overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" липня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного М.О.,

народних засідателів - Карагенової С.В.,
Міщенко О.В.

при секретарі - Вальчук Л.В.,

розглянув заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - органу опіки і піклування Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради, Юрчик Ольги Вікторівни,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, яким оголошено громадянина
України ОСОБА_1 усиновителем ОСОБА_2, вказавши його батьком дитини.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 25 червня 2014 року, видно що в описовій частині рішення в першому абзаці, помилково не зазначено місце реєстрації заявника, а саме не вказано
«місце реєстрації: АДРЕСА_1» та помилково зазначено по-батькові дитину та замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2», та в мотивувальній і резолютивній частині рішення замість слів «місце реєстрації» вказано «місце проживання», у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/8195/14-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Заявник надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 25 червня 2014 року по цивільній справі
№523/8195/14-ц, зазначивши вірно в описовій частині рішення в першому абзаці по-батькові дитину, вказавши «ОСОБА_2» та зазначити місце реєстрації заявника, вказавши «місце реєстрації:
АДРЕСА_1» та в мотивувальній і резолютивній частині рішення замість слів «місце проживання» вказати «місце реєстрації».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" липня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Погрібного М.О.,

при секретарі - Вальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №14, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та заяву про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ

18 травня 2011р. Суворовським районним судом м. Одеси по зазначеній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Судом було встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, а саме в описовій частині рішення замість « АДРЕСА_1 » вказано « АДРЕСА_2 ».

Сторони повідомлялися про день, час та місце проведення засідання, однак в судове засідання не явились без поважних на то причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи та з рішення суду від 18.05.2011р. вбачається, що в описовій частині рішення замість «
АДРЕСА_1 » вказано « АДРЕСА_2 », що підтверджується оригіналом рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 18.05.2011 року (а.с.35), а також копією договору купівлі-продажу нерухомого майна №Н-00376/98 від 18.06.1998 року (а.с. 5-8).

Таким чином, судом при постановлені рішення суду від 18.05.2011 року в рішенні була допущена описка, а саме в описовій частині рішення замість « АДРЕСА_1 » вказано « АДРЕСА_2 ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Виправити описку в рішенні
Суворовського районного суду м. Одеси від 18.05.2011р. по цивільній справі № 2-2532/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вказати в рішенні суду від 18.05.2011р. в описовій частині рішення « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 523/7796/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М. О., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю зацікавлених осіб - Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,
Органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи, ОСОБА_2, недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю зацікавлених осіб - Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,
Органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено до проведення вказаної експертизи.

05 серпня 2014 року цивільна справа
№523/7796/14-ц була повернута до
Суворовського районного суду м. Одеси з актом експерта № 344, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю зацікавлених осіб -
Органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року на 10.30 годин в залі судових засідань №14 в приміщені
Суворовського районного суду м. Одеси.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/4439/14-ц
Провадження № 2/648/1126/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Корабелка-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

15.09.2014 року представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки представник позивач подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК
України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Корабелка-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Коваленко
Справа №751/4008/14
Провадження №2/751/943/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Маслюк Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

за участю представника позивача
Пилипенко Є.М., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218
ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 14.09.2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10-11, 57-61, 213, 215, 292 ЦПК України, ЦК
України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14.09.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа № 143/1555/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.09.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Адамівської сільської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:00год. 19.09.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6096/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Воробйов В. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.09.2014 року на 15:50 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.09.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3141/14-ц
Провадження № 2/309/1457/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27.04.2006 року у виконкомі Кошелівської сільської ради за актовим записом № 11 уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному утриманні позивачки. ОСОБА_1 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і сама не в змозі утримувати сім'ю. Вже тривалий час з відповідачем вони проживають окремо.

Відповідач працює по найму, виїжджає на заробітки, але коштів на утримання сім'ї не надає.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася. До суду подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився. До суду подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги визнає частково та згідний сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 200 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 27.04.2010 року, від якого у них народилася донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні та вихованні. Батько дитини матеріальної допомоги не надає сім'ї, сторони припинили спільне проживання і вже тривалий час проживають окремо.

Відповідно до ст.84 Сімейного кодексу
України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи, що дитина проживає разом з позивачкою, що стверджується копією довідки виконкому Кошелівської сільської ради Хустського району №1158 від 13 червня 2014 року, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача до сплати коштів у розмірі 350 грн. на утримання позивачки ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

У відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 84, 180, 182 СК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 на утримання дружини
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. мешканки АДРЕСА_2,
Закарпатської області 350 грн. щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 3- річного віку.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 335/8829/14-ц 2-с/335/78/2014 УХВАЛА про скасування судового наказу 07 серпня 2014 року
Орджнікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 липня 2014 року, - 16 липня 2014року за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5 422 грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 121 гривень 80 31 липня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що за нею була здійснена оплата на розрахунковий
Концерну «МТМ» за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 1000 гривень, тому зазначена у судовому наказі сума заборгованості не відповідає дійсності. Крім того, зазначає, що вказана сума боргу стягнута зі спливом трирічного строку позовної давності.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням доводів заявника, з яких вбачається, що між сторонами існує спір про право, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ -
Керуючись ч. ч. 6, 8 ст. 105-1 ЦПК України,-
Судовий наказ від 16 липня 2014 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5 422 грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. - скасувати.
Роз’яснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали,
Суддя:
У Х В А Л А

01.09.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ТОВ « Ю ТІ СІ, ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ « Ю ТІ СІ, ЛТД» подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.. 4 Закону України
«Про судовий збір». Так, з позовної заяви вбачається, що позивач не приєднав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, така квитанція відсутня, доказів сплати судового збору не має.

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі – 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243,60грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього
Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня одержання позивачем ухвали суду.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ « Ю ТІ СІ, ЛТД» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк - до п»яти днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви та сплати суми судового збору у встановленому розмірі.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде повернута позивачеві.

Суддя
ОСОБА_2
Справа №: 398/5468/14-цУ Х В А Л А
"11" серпня 2014 р., cуддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 12 лютого 2014 р.
Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з нього заборгованості за отримання послуг з водопостачання та водовідведення на суму 7098 грн. 27 коп. на користь ОКВП “Дніпро-Кіровоград”.
Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заявником не надано докази, які свідчать про дату отримання ним судового наказу, що позбавляє суд можливості визначити, коли отримано судовий наказ та з'ясувати, чи з якої дати необхідно відраховувати строк на подання заяви про скасування судового
Також, заявник не подав суду заяву про про поновлення строку на подання заяви про скасування судового
Зазначені недоліки дають підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області 12 лютого 2014 р. за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримання послуг з водопостачання та водовідведення на суму 7098 грн. 27 коп., залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний протягом 5 днів з дня
Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

01.09.2014 Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області          Гапоненко А. П. ,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що у зв’язку із військовими діями в м.
Теплогорськ, Луганської області вона тимчасово проживає з дитиною в м. Біла
Церква, Київської області. Відповідач зареєстрований та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, який розташований в районі проведення антитерористичної операції.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст.1 п.1 Закону
України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам,, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.109,208 ЦПК України ст.1 п.1 Закону
України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування
Білоцерківської міської ради
Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3