Провадження №2/521/7256/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2014 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної
адміністрації, ОСОБА_3, треті особи
Головне управління юстиції в м. Одесі в
особі Сьомої Одеської державної
нотаріальної контори та ЖБК
«Ленинський-5», про усунення від права
спадкування та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
усунення відповідача ОСОБА_3 від права
спадкування на спадкове майно, а саме:
АДРЕСА_1, спадкодавця ОСОБА_4, який помер
11.02.2014 року. Однак не указав,
спадкоємцем якої черги є він. Також
просить визнати за ним право власності
в порядку спадкування за законом на цю
квартиру.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме:

- ціна позову вочевидь не відповідає
дійсній вартості спадкового майна,
тому що спірна квартира не може
коштувати 24 360грн., а коштує значно
більше, не менш як 365 400 грн., у зв’язку з
чим треба сплатити судовий збір у
розмірі 3 654 грн. (з яких вже сплачено
243,60грн.). Це вимоги ст. 80 ЦПК України;

- так як зміст позову - це вказівка
позивача на спосіб захисту вже
порушеного права (ст. 16 ЦК України) не
указано ким і як порушені права
позивача саме як спадкоємця. Він
указує, що звертався в нотаріальну
контору і ним отримана відмова
нотаріуса в зв’язку з відсутністю
правовстановлюючого документу,
оскільки померлим за життя не
зареєстровано право власності на
квартиру. Однак такої вимови в
матеріалах немає, а є тільки лист
нотаріуса про необхідність надати
правовстановлюючий документ. Тому не
роз’яснено, чому позивачем не
отримана письмова відповідь з
нотаріальної контори у вигляді саме
постанови про відмову видати свідоцтво
на право власності у зв’язку з тим, що
відповідач звернулась до нотаріальної
контори. Не указано якими діями
відповідач ОСОБА_2 районна
адміністрація порушила його права
спадкоємця, так як значиться
відповідачем по справі. Не роз’яснено
в чому суть спору між сторонами. А
згідно п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 30.05.2008 року -
відповідачами у такій справі є
спадкоємці, які прийняли спадщину. При
відсутності інших спадкоємців (а
позивач указав відповідачем ОСОБА_3, це
означає, що він вважає її такою, що
прийняла спадщину) за заповітом і за
законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття відповідачами є
територіальні громади в особі
відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини (Одеська міська рада);

- не викладені обставини (підстави) в
обґрунтування позовних вимог - не
роз’яснено чому позивачка подала до
суду не отримавши відмови нотаріуса у
вигляді постанови. А згідно п. 23
Постанови №7 Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про спадкування» від 30 травня 2008 року -
свідоцтво про право на спадщину
видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають. У
разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину (яка згідно п. 24
повинна бути у вигляді обґрунтованої
постанови про відмову нотаріуса у
вчиненні нотаріальної дії, зокрема
відмови у видачі свідоцтва про право на
спадщину. В п. 6 Пленума вказано, що
вимога про усунення саме спадкоємця
від права на спадкування може бути
пред’явлена особою, для якої таке
усунення породжує пов’язані зі
спадкуванням права та обов’язки,
одночасно з її позовом про одержання
права на спадкування з підстав,
визначених у частині другій статті 1259
ЦК України. Якщо позивач вважає себе
спадкоємцем четвертої черги, а ОСОБА_3
спадкоємцем п’ятої черги, що
вбачається із позовної заяви, то які
правові наслідки на його думку
настають для нього як для спадкоємця;

- також не роз’яснено, чому до справи
притягнуті треті особи Головне
управління юстиції в м. Одесі в особі
Сьомої Одеської державної
нотаріальної контори та ЖБК
«Ленинський-5», саме в сенсі ст.ст. 34-36
ЦПК України і які вимоги у позивача
відносно неправомірності дій
нотаріуса;

- зовсім не роз’яснені вимоги про
встановлення факту належності
померлому квартири, а саме на підставі
якою норми закону позивач вважає за
необхідним встановити такий факт.
Судовий збір за вимоги про
встановлення юридичного факту не
сплачено;

- не зазначені всі докази, які
підтверджують кожну обставину: немає
посилання на докази, які підтверджують
те, що позивач не може отримати
свідоцтво на право власності у
нотаріуса, якщо він має на це право. Не
вказані докази, які підтверджують
наявність спору між сторонами. Також
немає даних про відсутність згоди
інших спадкоємців, чи відсутність
спадкоємців, у зв’язку з чим суд не
може вирішити питання про відкриття
провадження у справі (п.24 Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 року
«Про судову практику у справах про
спадкування»).

Також немає посилання на докази саме
того, що померлий спадкодавець
знаходився в безпорадному стані (коли
особа не може самостійно забезпечити
умови свого життя, потребує
стороннього догляду, допомоги та
піклування), а також того, що особа
ухилялася від надання допомоги
спадкоємцеві (ст. 1224 ЦК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119-121 ЦПК України
або не сплачено судовий збір, підлягає
залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
районної адміністрації, ОСОБА_3, треті
особи Головне управління юстиції в м.
Одесі в особі Сьомої Одеської
державної нотаріальної контори та ЖБК
«Ленинський-5», про усунення від права
спадкування та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність
виправити зазначені недоліки позовної
заяви на протязі п’яти днів з дня
отримання цієї ухвали. Роз’яснити, що
інакше позовна заява буде вважатись
неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя