overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1780/14-ц
Провадження № 2/541/807/2014
У х в а л а

16 липня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі,

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2,50 грн., а тому необхідно доплатити 241,10 грн.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121
ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Альошина
Дата документу 17.03.2014 Справа № 554/3270/14-ц
Провадження № 2/554/1757/2014 17 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація № 2»
Полтавської міської ради, про відшкодування морального збитку та знесення прибудови, -
У березні 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до
Суддя, розглянувши матеріали даної позовної заяви встановила, що вона не відповідає вимогам вищезазначеної статті, а саме: відсутнє ім'я другого відповідача - вказано лише
«співмешканець Роман», відсутній виклад обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, підтверджені нормами матеріального
Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі вищевикладеного позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без
Керуючись ст. ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 2» Полтавської міської ради, про відшкодування морального збитку та знесення прибудови - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що в іншому випадку заява буде визнана
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 08.05.2014 Справа № 554/6376/14-ц
Провадження № 2/554/2311/2014 провадження по справі 08 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ФІНРОСТБАНК» в особі Полтавського регіонального відділення ПАТ
«ФІНРОСТБАНК» про стягнення коштів
(повернення депозиту), -
У травні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ФІНРОСТБАНК» в особі Полтавського регіонального відділення ПАТ
«ФІНРОСТБАНК» про стягнення коштів
(повернення депозиту).
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на21 травня 2014 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 21 травня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 24.03.2014 Справа № 554/3638/14-ц
Провадження № 2/554/1846/2014 провадження по справі 24 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У березні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на22 травня 2014 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи.
Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 22 травня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 687/1630/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Представник позивача на попередній розгляд справи засідання не з'явився, однак в позовній заяві міститься вимога, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач на попередній розгляд справи не з'явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області
(смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 25.09.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: /підпис/
Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно:

Суддя:
Р.В.Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5041/14
Головуючий 1-ї інстанції Вергун І.В.
Справа №2/2016/740/2012
Доповідач: Довгаль А..П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г.,
Овсяннікової А.І.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 460/2937/14-ц
Провадження №2/460/1319/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"11" вересня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Прокурора Яворівського району в інтересах Старичівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування Державного акту та вилучення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора
Яворівського району в інтересах
Старичівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування
Державного акту та вилучення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 746/455/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11.09.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.119,120 ЦПК
України по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122 ,156 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2.Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 50 хв. « 18» вересня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ___________
Cправа № 156/977/14-ц
№ провадження 2/156/259/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 вересня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/977/14-ц за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.09.2014 року о 12-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22.09.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Головуючий (підпис)
Г.М. Дильний

з оригіналом згідно

Суддя
Г.М. Дильний
Провадження № 2/643/4894/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

03.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 18 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Строіч Л.І.,

за участю представників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення порядку користування майном та зустрічним позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення порядку користування майном

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,57-59,60,61,209,212,214-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення порядку користування майном - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення порядку користування майном - задовольнити.

Зменшити розмір обов'язкової частки ОСОБА_5 у спадщині, після смерті
ОСОБА_7 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, до 14 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати право власності за ОСОБА_6, зареєстроване місце проживання:АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в поряду спадкування за заповітом, на 12 части квартири
АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, загальною площею - 72,2 кв. м., у тому числі житловою площею - 45,1 кв. м., а саме житлової кімнати № 1 площею 16,9 кв. м., житлової кімнати № 2 площею 28,2 кв. м., кухні площею 8,0 кв. м., ванної кімнати площею 4,0 кв. м., туалету площею 1,3 кв. м., коридору площею 9,4 кв. м., кладова площею 0,9 кв.м., кладова площею 2,2 кв. м., після смерті ОСОБА_7 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 - виділити у користування ОСОБА_6 житлову кімнату № 1 площею 16,9 кв. м., встановивши для нього порядок спільного користування з іншими співвласниками: кухнею площею 8,0 кв. м., ванною кімнатою площею 4,0 кв. м., туалетом площею 1,3 кв. м., коридором площею 9,4 кв. м., кладовою площею 0,9 кв.м., кладовою площею 2,2 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_3, на користь держави, судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Номер провадження: 22-ц/785/7626/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю : представника ПАТ «ВіЕйБі
Банк»-Коваль К.П., представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» на ухвали Приморського районного суду міста Одеса від 29 травня 2014 року (про відкриття провадження по справі) та від 02 червня 2014 року (про забезпечення позову ) по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про припинення дій щодо реєстрації права власності квартири АДРЕСА_1, -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 2, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеса від 29 травня 2014 року (про відкриття провадження по справі) - відхилити. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеса від 29 травня 2014 року залишити без змін

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 02 червня 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» з ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко
Номер провадження: 22-ц/785/9127/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест» про стягнення грошових коштів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест» про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда