overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4912/14-ц
Провадження№ 2/266/1520/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України, третя особа: Служба по справам дітей
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила надати їй дозвіл на оформлення проїзних документів на сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження для виїзду за межі України, без згоди батька ОСОБА_2, у її присутності.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України, третя особа:
Служба по справам дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2014 року, об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 2/243/2773/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 год. 28 листопада 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
Сидоренко
І.О.
Справа № 373/3107/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко
Л.В.,

при секретарі
Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Акцент-Банк" через свого представника - Сафір Ф.О., який діє на підставі довіреності №277-О від 11.11.2013 року, посвідченої Головою Правління
ПАТ „А-Банк" Малихіною Н.А., звернувся з даним позовом в суд і просив стягнути з відповідача на користь ПАТ
„Акцент-Банк" заборгованість у розмірі 17563,46 гривень за кредитним договором
№АВААRX34730064 від 09.09.2011 року, яка складається з наступного: 6065,94 гривень - заборгованість за кредитом; 2,84 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2322,81 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; 7859,32 гривень - пня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи: 500,00 гривень (фіксована частина), 812,55 гривень (процентна складова) та 243,60 гривень судового збору.

Позивач ПАТ „Акцент-Банк" свого представника в судове засідання на 03.12.2014 року на 10 годин та на 16.12.2014 року на 14 годин, не направив. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 18.11.2014 року та повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ
„Акцент-Банк" від 09.12.2014 року. Заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача в адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з повторною неявкою позивача, суд вважає необхідним позов публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Колодко
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 10:00 19 лютого 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа №266/4886/14-ц
Провадження№ 2/266/1501/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі
України без дозволу батька,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила надати їй дозвіл виїжджати за межі території
України та повертатися в Україну з малолітньою донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, без отримання згоди та супроводу її батька - ОСОБА_2, до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі
України без дозволу батька.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року об 11-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 2/243/2849/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 02 грудня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
Сидоренко
І.О.
резолютивна частини)
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді -Копилова Л. В., при секретарі - Єфремовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу заявою головного державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду, зацікавлені особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повної ухвали відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити її вступну і резолютивну
Керуючись ст.ст.218,373 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви головного державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду, зацікавлені особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ________________________
Л.В.Копилова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
Державного наукового центру
Російської Федерації ВАТ
«Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка О.І. Целікова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного наукового центру Російської Федерації
ВАТ «Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка О.І. Целікова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 09 грудня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
І.О.
Сидоренко
Справа № 266/3587/14-ц
Провадженя№ 2-о/266/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Пантелєєв
Д.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року заявниця звернулася до суду із даною заявою, посилаючись на те, що її син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2-ї групи, перебуває на обліку в Маріупольській міській психіатричній лікарні № 7. Він не може самостійно здійснювати свої цивільні права, оскільки не розуміє значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку із цим просила визнати сина недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши йому опікуна в особі заявниці.

Судом з Маріупольської міської психіатричної лікарні № 7 були витребувані відповідні медичні документи на ім'я ОСОБА_3, які підтверджують доводи заяви.

Приймаючи до уваги, що маються достатні дані про психічний розлад здоров`я хворої, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Маріуполя, на психічну хворобу, або на інший психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, в силу психічного стану здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи
«Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради
(69600, Запорізька обл., м. Запоріжжя,
Оріхівське шосе, буд.10-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для дослідження експертам надати матеріали справи, медичні документи та гр. ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа №242/3317/14-ц
Провадження №2-о/242/98/14
У Х В А Л А

м. Селидове 04 листопада 2014 року

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Ясинський О.В. розглянувши заяву Селидівської міжрайонної прокуратури діючої в інтересах держави - Селидівської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

Селидівської міжрайонної прокуратури діючої в інтересах держави -
Селидівської міської ради звернулась до суду з заявою про визнання спадкового майна відумерлим.

В суд надійшла заява заявника з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить витребувати з нотаріальної контори інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст..ст.133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтвердженні обставини, на які посилається позивач.

Заява про забезпечення доказу відповідає вимогам ст.. 134 ЦПК України,-

Керуючись ст..ст. 133, 134 ,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Задовольнити клопотання Селидівської міжрайонної прокуратури діючої в інтересах держави - Селидівської міської ради про забезпечення доказів.

Витребувати у державного нотаріуса
Першої Седидівської державної нотаріальної контори витяг зі
Спадкового реєстру про наявність чи відсутність реєстрації спадкової справи, яке залишилось після смерті
ОСОБА_1 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 265/7173/14-ц
Провадження № 2/265/2921/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

в ході проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду перебуває позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Разом із цим в провадженні суду перебуває також позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В ході попереднього судового засідання судом на розгляд учасників процесу було поставлено питання про доцільність об'єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які вважали доцільним проведення об'єднання в одне провадження справ за вказаними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вважає за необхідне об'єднати вказані справи в одне провадження.

На підставі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких підстав, виходячи з характеру позовних вимог за вказаними цивільними справами, що зумовлює їх однорідність, з метою правильного вирішення спору, суд вважає, що спільний розгляд справ є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

241/1306/14-ц

2/241/414/2014

16.12.2014 року суддя Першотравневого районного суду
Донецкої області Скудін В.Є., розглянувши заяву про залишення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання , без розгляду, суддя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про продовження стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1,який продовжує навчання на денній формі в університеті бізнесу у м. Домброва - Гурнича (Польша).

Було призначено розгляд справи на попереднє засідання. Після проведення попереднього судового засідання до канцелярії суду позивач надала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Є.Скудін
Справа № 274/6547/14-ц
Провадження № 2-н/0274/403/14 міськрайонний суд Житомирської
СУДОВИЙ 19.12.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення" від 26.07.1999 р. №1357, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію не пізніше 10 числа
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Житомиробленерго", м. Бердичів, вул. управлінні Ощадбанку м. Житомир, код 26392724, МФО 311647, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з січня 2014 р. по липень 2014 р. в сумі 356,23
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Житомиробленерго", м. Бердичів, вул.
Житомир відділення №32 ВАТ „Перший інвестиційний банк", код 22048622, МФО 300506, судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20__ року.
Суддя: