АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц790/5152/14
Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.
Справа №635/4181/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

03 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної
О.А.

суддів колегії - Кіся П.В.,
Шаповал Н.М.,

при секретарі - Варюшечевій
А.С.,

розглянули у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 19 червня 2014
року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Куряжський
домобудівельний комплекс» до ОСОБА_3
про відшкодування витрат, -

в с т а н о в и л а:

21 травня 2014 року ПАТ «Куряжський
домобудівельний комплекс» звернувся
до суду із позовною заявою, в якій
просить стягнути з ОСОБА_3 суму збитків
у розмірі 1601,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що 15 грудня 2010 року між ПАТ
«Куряжський домобудівельний комплекс»
та ОСОБА_3 був укладений договір
купівлі-продажу двохкімнатної
квартири АДРЕСА_1. Згідно п. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний укласти
договір про надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору та оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Починаючи з 15 грудня 2010 року відповідач
був зобов'язаний у найкоротші строки
укласти з виконавцем, а саме
енергопостачальною організацією,
прямий договір про надання послуг з
теплопостачання. Але відповідач
договір про надання послуг з
теплопостачання уклав лише у вересні
2011 року. 01 листопада 2006 року між ПАТ
«Куряжський домобудівельний комплекс»
та КП Харківські теплові мережі» за №
13624 був укладений тимчасовий договір
про постачання теплової енергії. За
умовами договору та додатку від 14
березня 2011 року за № 4 до цього
договору, житловий будинок АДРЕСА_1
входить до об'єктів теплоспоживання. З
січня по квітень 2011 року КП «Харківські
теплові мережі» виставило ПАТ
«Куряжський домобудівельний комплекс»
рахунки за надані послуги з постачання
теплової енергії у житловий будинок по
АДРЕСА_1 на загальну суму 289617,47 грн., які
підприємство було вимушено сплатити з
метою забезпечення нормальних
житлових умов мешканцям. До складу
вказаної суми увійшла квартира
АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, у
зв'язку з чим підприємству було завдано
збитків. Сума витрат, яке понесло
підприємство внаслідок оплати за
теплопостачання з січня по квітень 2011
року включно, в належну відповідачу
квартиру АДРЕСА_1, складає 1601,83грн.
Розрахунок зроблений за формулою,
відповідно до п. 21 «Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води та водовідведення».

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 19 червня
2014 року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Куряжський
домобудівельний комплекс» -
задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Куряжський
домобудівельний комплекс» суму
збитків у розмірі 1601,83 грн. та судовий
збір у сумі 243,60 грн.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення з
урахуванням заяви про застосування
позовної давності.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилався на недоведеність
обставин, які мали значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача ,відповідно до статті
303 ЦПК України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що скарга
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Куряжський домобудівельний
комплекс», суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень,
статей 15, 16, ё256 - 257, 261, 322, 1158-1160 ЦК
України, статей 10, 11, 60 ЦПК України, з
урахуванням вимог Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення та
типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630 та
тих обставин, що позивач надав
відповідні докази, довів понесення
витрат внаслідок оплати за послуги
теплопостачання за період з січня по
квітень 2011 року включно ,на належну
відповідачу квартиру в розмірі 1601,83
грн. та звернувся до суду в межах строку
позовної давності.

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним
,обґрунтованим, та таким, що
ґрунтується на достатньо повно
встановлених обставинах справи,
доказів які містяться в матеріалах
справи та відповідає вимогам статті 213
ЦПК України .

З огляду на викладене , судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1
ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України , судова
колегія судової палати, -

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 19 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-