АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

у складі головуючого судді
Музичко С.Г.,

суддів
Кравець В.А., Семенюк Т.А.,

при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» - Федоренка
Сергія Вікторовича на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 19 серпня 2014 року у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 серпня 2014 року відмовлено
в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості. Позовні вимоги ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 815 887,66 грн. боргу та
судові витрати у розмірі 3219 грн (а.с.246)

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ПАТ КБ «Надра» - Федоренко
С. В. подав апеляційну скаргу, в якій
просить позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права. Зазначає, що
судом безпідставно зменшено розмір
неустойки. Апелянт не погодився з
висновками суду щодо відмови у
задоволенні стягнення суми
заборгованості з поручителя.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача Герасимчук І.А.
просив апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати. Відповідачі в судове
засідання не з'явились, про місце, дату
та час судового розгляду справи
повідомлені належним чином, що
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи частково заявлені
позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач взятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором належним чином не виконував,
не здійснював щомісячне погашення
кредиту, не сплачував відсотки у
розмірах та в строки, визначені
договором, внаслідок чого виникла
заборгованість.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054
ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що
05.10.2006 року між ВАТ комерційний банк
«Надра», який згідно вимог Закону
України «Про акціонерні товариства»
від 17.09.2008 року змінив назву на ПАТ
«Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір
№59/П/04/2006-840, за умовами якого
позичальник отримав в користування
грошові кошти в сумі 25 247 доларів США з
метою придбання автотранспортного
засобу, з оплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 10%
річних до 05.10.2011 року.

05.10.2006 року між банком та відповідачем
був укладений договір застави,
відповідно до якого ОСОБА_3 передав у
заставу банку автомобіль Шкода Октавія
д/н НОМЕР_1.

Також для забезпечення виконання
зобов'язань взятих відповідачем за
кредитним договором між позивачем та
ОСОБА_4 було укладено договір поруки
від 05.10.2006 року, відповідно до якого,
ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання по
кредитному договору у повному обсязі
як солідарний боржник.

В порушення умов договору відповідачі
заборгованість по кредиту та відсотки
за користування кредитом не
сплачували, у зв'язку з чим на 01.12.2011
року утворилася заборгованість,
загальна сума якої становить 166 920,91
доларів США - що складає 1 333 647,96 грн. та
включає: заборгованіть по кредиту - 25
247,00 доларів США, еквівалент 243 093,76 грн.;
заборгованість по сплаті відсотків - 12
905,58 доларів США, еквівалент 103 111,74 грн.;
заборгованість по сплаті комісії - 6 261,26
доларів США, еквівалент 50 025,56 грн.; пеня
за прострочення сплати кредиту - 119 982,37
доларів США, еквівалент 958 623,11 грн.;
штраф за порушення умов кредитного
договору - 2 524,70 доларів США, еквівалент
20 171,60 грн..

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Сплата неустойки є правовим наслідком
у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1
ст. 611 ЦК України).

Відповідно до постанови від 03.09.2014
Верховного Суду України (справа № 6-100
цс 14), положення частини третьої статті
551 ЦК України з урахуванням положень
статті 3 ЦК України щодо загальних
засад цивільного законодавства та
частини четвертої статті 10 ЦПК України
щодо обов'язку суду сприяти сторонам у
здійсненні їхніх прав дає право суду
зменшити розмір неустойки за умови, що
він значно перевищує розмір збитків.

Враховуючи вище викладене, суд першої
інстанції вірно вирішив, що сума пені
має бути зменшена і має становити 399 485
грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог банку до поручителя, суд першої
інстанції виходив із вимог ст.146 ЦПК
України та прийняв до уваги доводи
ОСОБА_4 про те що, договір поруки вона не
укладала, оскільки позивач ухилився
від надання оригіналів документів для
проведення експертизи.

Затаких обставин відсутні в
апеляційній скарзі доводи, які б давали
підстави до скасування рішення суду,
оскільки при розгляді справи у
апеляційному суді скаржник не надав
будь - яких переконливих доказів на
спростування висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні та наявними в матеріалах
справи доказами, і, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, ухвалив
законне і обґрунтоване рішення,
підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» - Федоренка
Сергія Вікторовича відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді