№ апеляційного
суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Басюк Ю.В.

за участю: представників позивача
Толочка В.П., Трамбовецького А.В.,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_5, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_6 на
заочне рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 05 лютого 2014 року

У справі за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Позняки-Добробут» до ОСОБА_6
про стягнення витрат на правову
допомогу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 05 лютого 2014
року позов задоволено. /а.с. 37-39/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу на рішення суду
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не повно з'ясовані
обставини справи, зокрема те, що
матеріали справи не містять
розрахунків, конкретизації об'єму
наданих юридичних послуг, а лише
наявність договору про надання
юридичних послуг не може бути належним
доказом в порядку ст. 60 ЦПК України.
Крім того, зазначив, що в аналогічних
справах за участі тих самих сторін було
відмовлено у стягнення витрат на
правову допомогу, що повинно було бути
враховано судом першої інстанції в
порядку ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

З урахуванням викладеного в
апеляційній скарзі просив рішення суду
скасувати та постановити нове про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення скасуванню з
залишенням позову без розгляду, на
підставі наступного.

Судом встановлено, що між ОСББ
«ПОЗНЯКИ-ДОБРОБУТ» та ТОВ
«Управлінська компанія спілки
власників житла України» було укладено
договір №22-6 від 25.10.2011 року, відповідно
до умов якого ТОВ «Управлінська
компанія спілки власників житла
України» зобов'язувалось надати ОСББ
«ПОЗНЯКИ-ДОБРОБУТ» юридичні послуги, а
позивач зобов'язувався їх прийняти та
оплатити в строки та на умовах
визначених цим договором. /а.с.11-13/.

На підставі замовлення на надання
юридичних послуг, що є додатком до
договору №22-6 від 25.10.2011 року, сторонами
було визначено розмір плати за
юридичні послуги, що ТОВ «Управлінська
компанія спілки власників житла
України» надало позивачу /а.с.14/.

Актом здачі-приймання виконаних робіт
(надання послуг), сторонами було
зафіксовано факт надання юридичних
послуг позивачу та встановлена їх
вартість на загальну суму у 2784 грн.

Відповідно до платіжного доручення №144
від 20.10.2011 року ОСББ «ПОЗНЯКИ-ДОБРОБУТ»
виплатило ТОВ «Управлінська компанія
спілки власників житла України» кошти
за надані юридичні послуги за
договором №22-6 від 25.10.2011 року у сумі 2784
грн. /а.с.35/.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з вимог ч.1
ст.84 ЦПК України про те, що витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги,
встановивши, що у липні 2011 року ОСОБА_6
звернулась до Дарницького районного
суду м. Києва з позовом до ОСББ
«ПОЗНЯКИ-ДОБРОБУТ» про визнання
незаконним рішення звітно-виробничих
зборів /а.с.9-10/, однак, ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від
22.05.2012 року прийнято її відмову від
вказаного позову /а.с.16/, а витрати
понесені відповідачем у справі
залишились невідшкодованими.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

З липня 2011 року у провадженні
Дарницького районного суду м. Києва
знаходився позов ОСОБА_6 до ОСББ
«ПОЗНЯКИ-ДОБРОБУТ» про визнання
незаконним рішення звітно-виробничих
зборів /а.с.9-10/, однак, ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від
22.05.2012 року прийнято її відмову від
вказаного позову /а.с.16/.

За змістом ст. 88 ЦПК України, питання
щодо понесених сторонами судових
витрат, вирішується у тому ж
провадженні, в якому відбувався
розгляд справи, а відповідно до ч. 4
вказаної статті, у разі залишення
позову без задоволення, закриття
провадження у справі або залишення без
розгляду заяви позивача, звільненого
від оплати судових витрат, судові
витрати, понесені відповідачем,
компенсуються за рахунок держави.

Відповідно до п. 38 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17.10.2014 р. «Про застосування
судами законодавства про судові
витрати у цивільних справах» у разі
відмови позивача від позову понесені
ним витрати відповідачем не
відшкодовуються, а витрати відповідача
за його заявою стягуються з позивача.

Таким чином, зважаючи, що позивачем при
зверненні до суду з окремим позовом про
стягнення судових витрат, порушено
порядок звернення до суду, на що суд
першої інстанції уваги не звернув, та
зважаючи на те, що в разі закриття
провадження у даній справі позивач
буде позбавлений можливості звернення
з такими вимогами у провадженні яке
було закрито у зв'язку з відмовою
позивача від позову, колегія суддів
приходить до висновку про залишення
вказаного позову без розгляду на
підставі ст. 205 ЦПК України, з метою не
позбавлення в майбутньому позивача
права звернення з вказаними вимогами в
порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 05 лютого 2014 року - скасувати,
позов Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Позняки-Добробут» до ОСОБА_6 про
стягнення витрат на правову допомогу
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: