Справа № 445/1479/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

10.03.2011 року між ПАТ "Українська
охоронно-страхова компанія" і
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/02777743, відповідно до якого
в період з 10.03.2011 року по 09.11.2012 року під
страховим захистом знаходився
автомобіль "Опель Віваро" д.н. НОМЕР_1.

20.11.2011 року в м.Тернополі сталося
зіткнення автомобілів "Опель Віваро"
д.н. НОМЕР_1 під керуванням відповідача,
автомобіля "Мерседес" д.н. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, автомобіля "ВАЗ"
д.н.НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3,
автомобіля "ДеоЛанос" д.н.НОМЕР_4, під
керуванням ОСОБА_4.

27.12.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у
зазначеному ДТП та притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

В результаті протиправних дій
відповідача автомобіль "ВАЗ" д.н.НОМЕР_3,
під керуванням ОСОБА_3 отримав технічні
пошкодження. Згідно оцінки
транспортного засобу сума збитків
становила 5 010.26 грн., яку з врахуванням
франшизи було виплачено ОСОБА_3.

Оскільки ОСОБА_1 не повідомив страхову
компанію в продовж 3 днів про страховий
випадок, то у відповідності до ст. 989 ЦК
України після сплати страхового
відшкодування у ПАТ "Українська
охоронно-страхова компанія" отримала
право регресної вимоги до відповідача.

ОСОБА_1 добровільно відшкодовувати
регресну вимогу страхової компанії не
хоче, тому вони звернулися до суд з
відповідним позовом.

Відповідач позов визнав частково, в
поясненнях даних в судовому засіданні
та в поданих письмових запереченнях
проти позову вказав, що 20.11.2011 року він
керуючи транспортним засобом
"Опель-Віваро" здійснив наїзд на
автомобілі, які зупинилися перед
світлоформ через те , що сонце
засліпило йому очі. Після ДТП, він
одразу у телефонному режимі повідомив
ПАТ "Українську охоронну-страхову
компанію " про настання страхового
випадку, яке є належним чином
зафіксоване у реєстраційному журналі
компанії за листопад місяць 2011 року.
Інший спосіб чи визначенеий строк
подачі такого повідомлення не
передбачений був страховим Полісом №
АА/02777743 від 10.03.2011 р .

Він не зовсім згідний із проведеним
24.11. 2011 року оглядом транспортного
засобу марки " ВАЗ-21063" д.н.з НОМЕР_3.,
оскільки такий проводився без його
відома та участі, лише в присутності
водія ОСОБА_3 Крім цього, у наданій
позивачем копії Звіту № 851/11 про оцінку
автомобіля ВАЗ -21063 д.н. НОМЕР_3 від
28.11.2011 року наведено перелік з 31
предметів , вартістю 4 974, 30 грн. - котрий
істотно відрізняється від пошкоджень
зафіксованих протоколом огляду
транспортного засобу № 851/11 від 24.11.2011
р., тому він вважає , вищевказаний Звіт
№ 851/11 про оцінку автомобіля ВАЗ-21063 д.н.
НОМЕР_3 від 28.11.2011 р. завищеним та таким,
що не відповідає дійсним технічним
ушкодженням даного автомобіля, що були
отримані внаслідок ДТП 20.11.2011 р.

Він вважає, що при видачі страхового
Полісу № АА/02777743 від 10.03.2011 р . позивачем
ПАТ "Українська охоронна-страхова
компанія " не було дотримано вимог
ст.ст. 982,988 ЦК України та вимог ст.ст. 4,
13, 15 ЗУ "Про захист прав споживачів". При
укладенні страхового полісу йому не
було роз'яснено вимоги п.33.1.4 ст.33 ЗУ "
Про обов'язкове страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів",
зокрема про обов'язок Страхувальника
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання ДТП ,
письмово надати страховику ,
повідомлення про ДТП встановленого
МТСБУ зразка, а також відомості про
місцезнаходження свого транспортного
засобу та пошкодженого майна ,
контактний телефон та свою адресу. Крім
цього у вказаному Полісі немає
посилання на вимогу ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно- правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" .

Вважає, що при настанні 20.11.2011 р.
страхового випадку, він не порушив
вимог страхового Полісу № АА/02777743 від
10.03.2011 р .-через що у позивача відсутні
передбачені вимоги ст. 1191 ЦК України
підстави зворотної вимоги (регресу).

Оцінивши подані докази, суд, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно копії страхового Полісу №
АА/0277743 від 10.03.2011 р . між ПАТ " Українська
охоронна-страхова компанія " та ОСОБА_1
було укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів відповідно до
якого в період з 10.03.2011 року по 09.11.2012
року під страховим захистом знаходився
автомобіль "Опель Віваро" д.н. НОМЕР_1.

Із копії довідки № 8914601 про
дорожньо-транспортну пригоду
вбачається, що 20.11.2011 р. біля 15:00 год. в м.
Тернополі по вул. Протасевича
Електроопора в наслідок порушення
правил дорожнього руху гр. ОСОБА_1, а
саме недодержання ним дистанції
сталося зіткнення автомобілів Опель
Віваро" д.н. НОМЕР_1 під керуванням
відповідача, автомобіля "Мерседес" д.н.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,
автомобіля "ВАЗ" д.н.НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_3, автомобіля
"ДеоЛанос" д.н.НОМЕР_4, під керуванням
ОСОБА_4

Постановою Золочівського районного
суду від 17.12.2011 р. відповідача ОСОБА_1
визнано винним у зазначеному ДТП та
притягнено його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП з
накладенням на нього штрафу у розмірі
425 грн..

Згідно Звіту № 851/11 про оцінку
автомобіля ВАЗ -21063 д.н. НОМЕР_3 від
28.11.2011 року., вартість відновлюваного
ремонту автомобіля ВАЗ -21063 д.н. НОМЕР_3
складає 6935,04 грн., вартість такого
ремонту з урахуванням значення
коефіцієнта фізичного зносу складових,
що підлягає заміні, складає 6010,26 грн.

Згідно копії страхового Акту № 8441 за
страховим випадком згідно з Полісом №
АА/0277743 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 10.03.2011 р., сума страхового
відшкодування з врахуванням франшизи
становить 5010 грн.26 коп.

Дана сума як вбачається із матеріалів
справи , на підставі заяви про виплату
страхового відшкодування , Звіту № 851/11
від 28.11.2011 р. , а також акту про настання
страхового випадку № 8441 від 21.03.2012 р.
ПАТ " Українська охоронна- страхова
компанія " була виплаченою як страхове
відшкодування ОСОБА_5 водію автомобіля
"ВАЗ" д.н.НОМЕР_3.

Згідно претензії № 2224 від 07.07 2012 р., та
згідно листа № 2949 від 16.08.2012 р.
відповідачу було запропоновано у 10 -ти
денний термін перерахувати за
регресною вимогою суму в розмірі 5 410
грн, 26 коп.

Згідно ст. 989 ЦК України " Страхувальник
зобов'язаний повідомити страховика
про настання страхового випадку у
строк , встановлений договором" .

Згідно п. 38.1 ст. 38 Закону України " Про
обов'язкове страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів"
-страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу , який спричинив ДТП, якщо він
керував транспортним засобом у станні
спяніння під впливом алкоголю ,
наркотичних , психотоксичних чи інших
одурманюючих речовин, а також якщо він
не повідомив страховика у строки ,
передбачені ст. 33 зазначеного закону (
не пізніше 3 робочих днів).

Із змісту ст. 1191 ЦК україни вбачається,
що особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою має право
зворотньої вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування , якщо інший розмір не
встановлений законом.

Покликання відповідача на те , що він у
встановлений триденний термін
повідомив про страховий випадок, а саме
про ДТП у ПАТ "Українську
охоронну-страхову компанію " жодним
доказом не підтверджено.

Враховуючи, що після виплати
страхового відшкодування, до ПАТ
"Українська охоронно-страхова
компанія" перейшло право регресної
вимоги до ОСОБА_1, як до особи ,
відповідальної за завдані збитки, тому
з нього слід стягнути на користь ПАТ
"Українська охоронно-страхова
компанія" грошову суму в розмірі 5 410,26
грн.

Керуючись ст. 209, 212, 215 ЦПК
України , ст. ст. 993, 1191 ЦК України суд,

В И Р І Ш
И В :

позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1
на користь Приватного акціонерного
товариства " Українська
охоронно-страхова компанія" 5 410, 26 грн.
та 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
на протязі 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Б. А. Постигач