Справа №478/1624/14-ц 28.11.2014
Провадження №22-ц/784/3384/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Буренкова К.О., розглянувши
апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
на ухвалу Казанківського районного
суду від 15 вересня 2014 року,
постановлену за його позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
(далі - Банк) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за період з 17 вересня 2007 року по 30
травня 2014 року в розмірі 18464 грн. 44 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду
від 15 вересня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження в частині
позовних вимог Банку до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за період з 17 вересня 2007 року
по 12 вересня 2013 року з підстав,
передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відкрито провадження у справі в
частині позовних вимог Банку до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором за період з 13
вересня 2013 року по 30 травня 2014 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
Банк 29 вересня 2014 року звернувся до
суду першої інстанції з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати ухвалу
суду в частині відмови у відкритті
провадження, а матеріали цивільного
провадження в цій частині направити до
суду першій інстанції для відкриття
провадження у справі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 29 жовтня 2014
року зазначену апеляційну скаргу Банку
задоволено.

Постановлено скасувати ухвалу
Казанківського районного суду від 15
вересня 2014 року в частині відмови у
відкритті провадження за позовом Банку
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за період з 17 вересня 2007 року по 12
вересня 2013 року, а справу в цій частині
повернуто до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження.

Наступною ухвалою Казанківського
районного суду від 17 листопада 2014 року
відкрито провадження у справі в
частині позовних вимог Банку до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором за період з 17
вересня 2007 року по 12 вересня 2013 року.

Проте, 11 листопада 2014 року Банк подав
нову апеляційну скаргу на зазначену
ухвалу суду першої інстанції від 15
вересня 2014 року, в якій просить
скасувати її в частині відмови у
відкритті провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі у
випадках, якщо є ухвала про відмову у
задоволенні апеляційної скарги цієї
особи або про відмову у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що законність ухвали
Казанківського районного суду від 15
вересня 2014 року за апеляційною скаргою
Банку була предметом перевірки в
апеляційній інстанції, про що свідчить
згадана ухвала апеляційного суду
Миколаївської області від 29 жовтня 2014
року, то у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Банку, яка надійшла 11 листопада 2014 року,
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у
відкритті апеляційного провадження за
його апеляційною скаргою,
зареєстрованою Казанківським районним
судом 11 листопада 2014 року, на ухвалу
цього районного суду від 15 вересня 2014
року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова