Ухвала іменем україни 08 грудня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 10 листопада 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, дочірнє підприємство державної
акціонерної компанії «Ліки України»
аптека № 8, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, в якому просила визнати
недійсним з моменту укладення договір
купівлі-продажу частини магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» від 28 грудня 2000 року, що
знаходиться по АДРЕСА_1, укладений між
позивачем та ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Нетішинського
міського нотаріального округу ОСОБА_29
та зареєстрований в реєстрі за
№ 2864. Мотивувала тим, що ОСОБА_2, 21
вересня 2000 року, за договором купівлі -
продажу № 269 та згідно акту
прийому-передачі від 25
вересня 2000 року набула права приватної
власності на цілісний майновий
комплекс магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
загальною площею 1765,5 кв. м (з якої
технічний під'їзд 79,5 кв. м, бетонована
площадка 199,6 кв. м та площа магазину 1486,4
кв. м). 28 грудня 2000 року між сторонами по
справі був укладений зазначений вище
спірний договір, відповідно до якого
покупець - ОСОБА_3, купила 9/1000 частини
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
складає 15,2 кв. м торгової площі
магазину на першому поверсі, який 12
січня 2001 року зареєстрований в Бюро
технічної інвентаризації. На підставі
даних, виданих Нетішинським БТІ значно
зменшилася частка майна ОСОБА_2, чим
позивач позбавлений права власності на
приватизоване нею майно в розмірі
менше на 539,5 кв. м.

Рішенням Нетішинського міського
суду Хмельницької області
від 23 вересня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 10 листопада
2014 року, в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даною
ухвалою суду апеляційної інстанції
подала касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просить її скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваної ухвали суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 10 листопада
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, дочірнє підприємство
державної акціонерної компанії «Ліки
України» аптека № 8, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Умнова