Справа №705/5638/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі:
Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умані подання
державного виконавця Уманського
міського відділу державної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_1 в праві
виїзду за межі України у зв'язку з
невиконанням покладених на нього
судовим рішенням зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Уманського
міського відділу державної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції, за погодженням з
начальником цього відділу звернулася
до суду із поданням про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за
межі України у зв'язку з невиконанням
покладених на нього судовим рішенням
зобов'язань. У поданні вказано, що на
примусовому виконанні в Уманському МВ
ДВС Уманського міськрайонного
управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 705/1831/13ц; 2/705/770/13 від
28.05.2014 року виданий апеляційним судом
Черкаської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТзДВ «Страхова
компанія «Наста» суму страхового
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 18919,22 грн.. Державним виконавцем
19.06.2014 р. винесено постанову про
відкриття провадження, про що
повідомлено боржника у визначеному
законом порядку. 03.07.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
заміну сторони виконавчого
провадження згідно ухвали Уманського
міськрайонного суду № 705/1831/13ц; 6/705/151/14
від 23.06.2014 року про заміну стягувача
ТзДВ «Страхова компанія «Наста» на
правонаступника ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» до
ОСОБА_1

Боржник ОСОБА_1 в добровільному порядку
борг не погашає. Станом на 08.09.2014 р. має
заборгованість в сумі 18919,22 грн..
Наявність в особи невиконаних
зобов'язань, покладених на неї судовим
рішенням, є підставою для обмеження її
у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає
що подання державного виконавця
погодженого з начальником Уманського
МВ ДВС Уманського міськрайонного
управління юстиції задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Пунктом 18 частини 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Відповідно до роз'яснень Верховного
Суду України, викладених у Листі від
01.02.2013 року « Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України », ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням варто розуміти

як будь-які свідомі діяння ( дії або
бездіяльність ) боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості.

Судом встановлено, що 19.06.2014 року
державним виконавцем Уманського МВ ДВС
Уманського міськрайонного управління
юстиції у Черкаській області було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 705/1831/13ц; 2/705/770/13 від
28.05.2014 року, який виданий апеляційним
судом Черкаської області про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ТзДВ «Страхова
компанія «Наста» суму страхового
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 18919,22 грн. 03.07.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
заміну сторони виконавчого
провадження згідно ухвали Уманського
міськрайонного суду № 705/1831/13ц; 6/705/151/14
від 23.06.2014 року про заміну стягувача
ТзДВ «Страхова компанія «Наста» на
правонаступника ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» до
ОСОБА_1

Державним виконавцем до суду не надано
відомостей про те, що боржник отримав
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження та копію
постанови про заміну стягувача, не
надано доказів на підтвердження того,
що боржник викликався до Уманського МВ
ДВС Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області,
що робилися запити для перевірки
майнового стану та інших необхідних
документів для вирішення судом питання
про необхідність обмеження права
виїзду боржника за межі України.

Суд вважає, дане подання внесено
передчасно, так як на момент звернення
до суду з поданням факт ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням, повинен
вже відбутися і бути об'єктивно наявним
та вбачатися з матеріалів виконавчого
провадження.

Саме державний виконавець зобов'язаний
довести суду з наданням відповідних
матеріалів виконавчого провадження
необхідність обмеження
конституційного права боржника у
виконавчому провадженні.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявності факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання.

Як вбачається з подання державного
виконавця Уманського МВ ДВС суд не
вбачає, що ОСОБА_1 свідомо не виконував
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчить про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

На час звернення до суду у матеріалах
подання відсутні докази того, що
державний виконавець ужив усіх
необхідних процесуальних дій щодо
виконання рішення суду, а саме:
з'ясування наявності у боржника коштів
на рахунках у банках в гривнях та
іноземній валюті, інших цінностей, які
підлягають вилученню, майна, на яке
може бути звернуто стягнення.

Таким чином, суд вважає, що подання
державного виконавця є передчасним та
не містить обґрунтувань та доказів
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням.

На підставі наведеного вище, керуючись
ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця Уманського міського відділу
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції про тимчасове обмеження
ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України у
зв'язку з невиконанням покладених на
нього судовим рішенням зобов'язань
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через Уманський міськрайонний суд
Черкаської області протягом п'яти днів
з дня її проголошення, у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
В. Л. Гудзенко