РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №
Пр. №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м.
Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новокаховський
машинобудівний завод», Одеської
регіональної дирекції акціонерного
товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, треті
особи: Центр №2 надання послуг
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування міста Одеси Головного
управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справи
України в Одеській області,
арбітражний керуючий Ковальчук Олег
Миколайович про визнання права
власності та звільнення майна з-під
арешту,

встановив:

У червні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ТОВ «Новокаховський
машинобудівний завод», Одеської
регіональної дирекції акціонерного
товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, треті
особи: Центр №2 надання послуг
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування міста Одеси ГУ ДАІ
ГУМВС України в Одеській області,
арбітражний керуючий Ковальчук О.М. про
визнання права власності та звільнення
майна з-під арешту, посилаючись на те,
що постановою господарського суду
Одеської області від 01.03.2012р. у справі
№5017/125/2012 фізичну особу-підприємця
ОСОБА_3 визнано банкрутом і відкрито
відносно нього ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Ковальчук О.М.,
зобов'язано ліквідатора провести
ліквідаційні заходи передбачені
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»

В ході ліквідаційної процедури
виявлено, що фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 на праві власності належить
транспортний засіб Mersedes-Benz 312D, д/н
НОМЕР_1, колір - білий, 1998 року випуску.

В межах ліквідаційної процедури
арбітражним керуючим Ковальчук О.М.
сформовано ліквідаційну масу банкрута
ФО-П ОСОБА_3 та включено до неї
автомобіль Mersedes-Benz 312D, д/н НОМЕР_1.

15 серпня 2012р. було проведено аукціон з
продажу транспортного засобу Mersedes-Benz
312D, д/н НОМЕР_1, за для погашення
грошових вимог заявника-кредитора - ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк».

Позивач зазначав, що на даному аукціоні
він придбав вищевказаний автомобіль
Mersedes-Benz 312D, за ціною 12631,11грн.

За актом прийому-передачі арбітражний
керуючий передав придбаний
транспортний засіб новому власнику.

При зверненні до Центру №2 надання
послуг пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування міста Одеси ГУ ДАІ
ГУМВС України в Одеській області для
здійснення перереєстрації
транспортного засобу, придбаного з
аукціону на своє ім'я, позивачу було
відмовлено з тих підстав, що на
автомобіль накладено арешти Другим
Малиновським відділом ДВС ОМУЮ.

Посилаючись на порушення своїх прав, як
нового власника автомобіля позивач
просив суд винести рішення, яким
визнати за ним право власності на
автомобіль Mersedes-Benz 312D, д/н НОМЕР_1,
скасувати всі наявні арешти та
оголошення заборони на відчуження
автомобілю Mersedes-Benz 312D, д/н НОМЕР_1,
зобов'язати Центр №2 надання послуг
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування міста Одеси ГУ ДАІ
ГУМВС України в Одеській області
зареєструвати вищевказаний
транспортний засіб за ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не
з'явилися, надав до суду заяву про
підтримання позовних вимог та слухання
справи в його відсутність (а.с.25).

Представники відповідачів ТОВ
«Новокаховський машинобудівний
завод», Одеської регіональної дирекції
АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, належним чином
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялись.

Треті особи: Центр №2 надання послуг
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування міста Одеси ГУ ДАІ ГУ
МВС України в Одеській області України
в Одеській області та арбітражний
керуючий Ковальчук О.М. в судове
засідання з'явилися, належним чином про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши і оцінивши надані
докази в їх сукупності вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна із сторін повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених Кодексом.

Суд вважає, що правовідносини, які
виникли між сторонами, регулюються
Законом України «Про виконавче
провадження», тому при ухваленні
рішення суд застосовує норми
матеріального права, якими регулюються
правовідносини, які виникли між
сторонами.

Судом встановлено, відповідно до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5 від
07.10.2006р. автомобіль Mersedes-Benz 312D, д/н
НОМЕР_1 належить на праві власності
ОСОБА_3 (а.с.21).

Постановою Господарського суду
Одеської області від 01.03.2012р. по справі
№5017/125/2012 фізичну особу-підприємця
ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито
відносно нього ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Ковальчука О.М.
(а.с.12).

В межах ліквідаційної процедури
арбітражним керуючим Ковальчук О.М.
сформовано ліквідаційну масу банкрута
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та
включено до неї автомобіль Mersedes-Benz 312D,
д/н НОМЕР_1 (а.с.10).

Згідно ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
визнання боржника банкротом.

З роз'яснень п.4.5.14 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, вбачається, що після реалізації
арештованого майна чи його передачі
стягувачу в рахунок погашення боргу
всі арешти та заборони з такого майна
знімаються не пізніше наступного
робочого дня після його передачі
новому власнику.

Відповідно до «Акту (протоколу) продажу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за
конкурсом (аукціоном) від 15.08.2012р.» від
15.11.2012р. арбітражний керуючий Ковальчук
О.М. виставив на продаж на аукціоні
майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
- лот №1 автомобіль Mersedes-Benz 312D, д/н
НОМЕР_1, який за результатами торгів
отримав ОСОБА_2 за ціною продажу майна
12631,11грн. (а.с.9).

Судом встановлено, що вищевказаний
автомобіль було продано з аукціону для
погашення вимог кредитора фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк».

29 квітня 2014р. ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» направило на адресу
Центру №2 надання послуг пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування міста Одеси
ГУ ДАІ ГУМВС України в Одеській області
листа, яким просило, у зв'язку із
реалізацією заставного майна шляхом
аукціону, а саме автомобіля Mersedes-Benz 312D,
д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 зняти
арешт з вищевказаного транспортного
засобу (а.с.11).

З позовної заяви вбачається, що після
того, як ОСОБА_2 придбав на аукціоні
автомобіль Mersedes-Benz 312D, д/н НОМЕР_1, він
звернувся до Центру №2 надання послуг
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування міста Одеси ГУ ДАІ
ГУМВС України в Одеській області для
здійснення перереєстрації автомобіля
на своє ім'я, однак останньому було
відмовлено, з тих причин, що на
автомобіль накладено арешти.

З листа Центру №2 надання послуг
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування міста Одеси ГУ ДАІ
ГУМВС України в Одеській області від
24.07.2014р. №7/2-1278 вбачається, що на
автомобіль, який на законних підставах
було придбано позивачем накладено
наступні обтяження:

- серія АА №672282 від 08.09.2010р., постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, винесена
Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ;

- серія АА №672469 від 18.10.2010р., постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, винесена
Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ;

- серія АА №612196 від 05.07.2010р., постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, винесена
Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ;

- серія АА №672142 від 25.02.2011р., постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, винесена
Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ;

- серія АВ №964446 від 28.03.2009р., постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, винесена
Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ;

- на вих. №09.3-1690 від 17.03.2014р. постанова
про розшук боржника та оголошення
заборони на його відчуження, винесена
Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ;

- на вих. №ВП39716021 від 13.03.2014, постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, винесена
Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ.

Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття
арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу. Одним
із способів захисту цивільних прав та
інтересів є визнання права.

Суд вважає, що наявність вищевказаних
заборон на автомобіль Mersedes-Benz 312D, д/н
НОМЕР_1, який позивач придбав на
аукціоні сплативши за нього 12631,11грн.
порушують права позивача, як особи якій
фактично належить автомобіль.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Таким чином, аналізуючи зібрані по
справі докази у їх сукупності, суд
дійшов до висновку про обґрунтованість
позовних вимог та їх відповідне
задоволення в частині визнання за
позивачем права власності на
автомобіль Mersedes-Benz 312D, д/н НОМЕР_1 та
скасування заборон на його відчуження.

Щодо вимог про зобов'язання Центру №2
надання послуг пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м.Одеси ГУ ДАІ
ГУМВС України в Одеській області
зареєструвати за позивачем
транспортний засіб Mersedes-Benz 312D, то дані
вимоги задоволенню не підлягають,
оскільки вони пред'явлені до третьої
особи, а не відповідачів по справі.

Крім того, суд вважає, що рішення про
визнання за ОСОБА_2 права власності на
автомобіль марки Mersedes-Benz 312D, д/н НОМЕР_1,
і є підставою для реєстрації
транспортного засобу за позивачем.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новокаховський
машинобудівний завод», Одеської
регіональної дирекції акціонерного
товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, треті
особи: Центр №2 надання послуг
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування міста Одеси Головного
управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справи
України в Одеській області,
арбітражний керуючий Ковальчук Олег
Миколайович про визнання права
власності та звільнення майна з-під
арешту - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, право
власності на автомобіль Mersedes-Benz 312D, 1998
року виготовлення, білого кольору,
державний номер НОМЕР_1, який був
придбаний ним на аукціоні від 15
листопада 2012 року за ціною 12631
(дванадцять тисяч шістсот тридцять
одна) гривня 11 коп.

Скасувати усі наявні обтяження на
автомобіль марки Mersedes-Benz 312D, 1998 року
виготовлення, білого кольору,
державний номер НОМЕР_1, а саме
обтяження:

- серії АА №672282 від 08.09.2010р., постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, винесена
Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ;

- серії АА №672469 від 18.10.2010р., постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, винесена
Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ;

- серії АА №612196 від 05.07.2010р., постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, винесена
Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ;

- серії АА №672142 від 25.02.2011р., постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, винесена
Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ;

- серія АВ №964446 від 28.03.2009р., постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, винесена
Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ;

- на вих. №09.3-1690 від 17.03.2014р. постанова
про розшук боржника та оголошення
заборони на його відчуження, винесена
Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ;

- на вих. №ВП39716021 від 13.03.2014, постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, винесена
Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя:
О.М. Сегеда

28.07.2014