Номер справи 623/2057/14-ц
Номер провадження 6/623/68/2014
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2014
року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді – Бутенка
В.М.

при секретарі судового засідання –
Костенко В.В.

судового розпорядника – ОСОБА_1

за участю: представника заявника –
ОСОБА_2

заінтересованих осіб: стягувача –
ОСОБА_3

представника стягувача – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюм справу за заявою
боржника ОСОБА_5, заінтересовані особи:
стягувач ОСОБА_3, Орджонікідзевський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції м. Харкова, про розстрочку
виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року боржник ОСОБА_5
звернувся до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
розстрочку виконання вироку
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області №623/3844/13-к щодо
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
суму 72 913,34 грн. відшкодування
матеріальної шкоди, - по 1000 грн.
щомісячно до повного погашення боргу
(а.с. 170-171).

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому
засіданні підтримав вимоги в частині
розстрочки рішення суду і просить
заяву в цій частині задовольнити, та
заявив про відмову від інших вимог
заяви на дії Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції м. Харкова.

Державний виконавець
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції м. Харкова
(далі по тексту – Орджонікідзевський
відділ ДВС) ОСОБА_6 у судове засідання
не з'явився, надав заяву про розгляд
справи без його участі, надав суду
письмові пояснення на заяву (а.с. 207).

Боржник ОСОБА_3 заперечував
задоволенню заяви, пояснивши суду, що
боржник ОСОБА_5 злісно ухиляється від
виконання рішення суду про стягнення
на його користь коштів 72 913,34 грн.,
звертається до суду з заявою про
розстрочку виконання рішення суду з
метою ухилення від виконання рішення
суду, боржник є підприємцем і має майно
і кошти, але добровільно не сплачує
йому кошти. Просить суд відмовити
боржнику у задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення суду.

Представник стягувача ОСОБА_4
підтримав стягувача і просить суд
відмовити боржнику у задоволенні його
заяви про розстрочку виконання рішення
суду.

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3 та
його представника ОСОБА_4, перевіривши
та дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що заява боржника
ОСОБА_5 про розстрочку виконання
рішення не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області №623/3844/13-к стягнуто
з засудженого ОСОБА_5 на користь
потерпілого ОСОБА_3 72 913,34 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди (а.с.
156-157).

Згідно наданих матеріалів (а.с. 172-174) та
письмового повідомлення державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
ДВС ОСОБА_6 від 15.08.2014 року за № 17098 щодо
виконання вироку Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області №623/3844/13-к в частині стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму 72 913,34 грн.
на відшкодування матеріальної шкоди,
вбачається, що 14.04.2014 року на виконання
до Орджонікідзевського відділу ДВС
надійшли виконавчі листи по
кримінальній справі № 623/3844/13-к від
25.03.2014 року виданий Ізюмським м/с
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_5Б на користь ОСОБА_3 72913,34 три.
відшкодування матеріальної шкоди.
14.04.2014 року постановою державного
виконавця було відкрито виконавче
провадження № 42910614 та виконавче
провадження № 42970825 з примусового
виконання вищезазначених виконавчих
документів, надано строк для
самостійного виконання рішення суду до
21.04.2014р., копії постанов про відкриття
вручено сторонам під підпис. У
встановлений державним виконавцем
термін для самостійного виконання
боржником виконавчий документ не
виконано. 22.05.2014 року згідно відповіді
ВДАІ було встановлено що боржнику на
праві власності належить
автотранспортні засоби марки GЕЕLY
модель MR 7151 А, чорного кольору, 2011 року
випуску, ДНЗ АХ 7032 СІ, марки GЕЕLY модель
MR 7151 А, білого кольору; 2008 року випуску,
ДНЗ АХ 6928 ВО, того ж дня державний
виконавець керуючись статтею 57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
було винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження на все нерухоме
майно на все рухоме майно, того ж дня
державним виконавцем керуючись
статтею 40 ЗУ «Про виконавче
провадження» було винесено постанову
про розшук майна боржника. 22.05.2014 року
згідно відповіді ДПСУ було встановлено
номери рахунків, відкритих у ХОД АТ
«Райфайзен банк Аваль», того ж дня
керуючись статтею 59 Закону України
«Про банки та банківську діяльність»
та статтями 11, 52 Закону України «Про
виконавче провадження», державним
виконавцем було винесено постанову про
арешт коштів боржника. 28.05.2014 року за
місцем проживання боржника державним
виконавцем було виявлено майно належне
боржнику про що було складено акт опису
й арешту майна. На даний час
вирішується питання щодо проведення
експертної оцінки арештованого майна
для подальшої його реалізації (а.с. 209).

В обґрунтуванні заяви боржник ОСОБА_5
посилається, що у зв’язку з
фінансовими труднощами на даний час
він не може виконати зазначене рішення
суду та одразу сплатити всю суму боргу:
у нього середньомісячний дохід 5400 грн.,
з якого він щомісячно сплачує по 1000 грн.
на відшкодування шкоди ОСОБА_3 на
рахунок Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції м. Харкова, платить за
комунальні платежі, піклується за
малолітнім сином, на його
розрахунковий рахунок як підприємця
накладено арешт, інших коштів не має.
Вважає вказані обставини такими, що
утруднюють виконання рішення суду, але
він спроможній щомісячно сплачувати на
користь стягувача по 1000 грн. (а.с. 175-184,
211-217).

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Коментована стаття та ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження»
регулюють питання про розстрочку
виконання рішення. Розстрочка
виконання рішення означає надання
можливості виконання рішення по
визначених частинах у встановлені
строки. Питання про розстрочку
виконання може вирішуватися судом у
порядку ст. 217 ЦПК України або після
відкриття виконавчого провадження.
Порушити питання про розстрочку
виконання рішення після відкриття
виконавчого провадження може сам
державний виконавець або сторони
виконавчого провадження чи їх
представники. Причому сторони або їх
представники можуть порушувати це
питання як перед державним-виконавцем,
так і безпосередньо перед судом, який
ухвалив рішення, на підставі якого
виданий виконавчий документ.
Підставами такого прохання можуть бути
хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо. У
виняткових випадках суд, який
постановив рішення, може задовольнити
заяву про розстрочку виконання та
надати розстрочку його виконання, яка
полягає в тому, що виконання
провадиться не одразу в повному обсязі,
а у відповідних частинах протягом
точно визначеного судом строку.

Обставини, що викликають розстрочку
виконання, можуть мати суб'єктивний та
об'єктивний характер, але бути єдиними
в своїй суті – повинні ускладнювати
виконання рішення або робити виконання
неможливим.

На практиці, найчастіше, розстрочка
(надання боржникові права проводити
виконання частинами у строки,
встановлені судом) надається у справах
про стягнення заборгованості.

Судом не встановлено, що боржником
ОСОБА_5 надані обставини, які є
винятковими випадками і мають поважні
підстави для розстрочки рішення по 1000
грн. щомісячно до повного погашення
боргу по виконанню вироку Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області №623/3844/13-к про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму 72 913,34 грн.
на відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.
373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_5,
заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_3,
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції м. Харкова,
про розстрочку виконання вироку
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області №623/3844/13-к про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
суму 72 913,34 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди – відмовити.

Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув
ання| може| бути| оскаржене| в
апеляційному| порядку|ладу|| в 5-денний|
строк з дня проголошення|
ухвали|розв'язання,вирішення,розв'язув
ан шляхом| подачі апеляційної скарги|
до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний
суд.

Головуючий: суддя –