АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1968/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3701/14
Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого судді Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго»

на ухвалу Карлівського районного суду
Полтавської області від 30 жовтня 2014
року

по справі за заявою Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення в солідарному
порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за
послуги теплопостачання з урахуванням
індексу інфляції та 3% річних в сумі 2662
грн. 05 коп.

Ухвалою судді Карлівського районного
суду Полтавської області від 24 жовтня
2014 року вказану заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» в порядку ст. 121
ЦПК України залишено без руху, а
ухвалою від 30 жовтня 2014 року - визнано
неподаною та повернуто заявникові з
мотивів невідповідності її вимогам
ст.ст. 119, 98 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою, ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» подало
апеляційну скаргу, в якій прохає
скасувати ухвалу та направити справу
до місцевого суду для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307, п.п. 3, 4 ст. 311
ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, якщо встановить
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Згідно частити 1 статті 95 ЦПК України
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 3 статті 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано за
вимогою про стягнення заборгованості
за оплату житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про
видачу судового наказу передбачені
статтею 98 ЦПК України.

У пункті 13 постанови Пленуму ВССУ від 23
грудня 20011 року №14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» роз'яснено,
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги. У цьому
випадку може бути видано судовий наказ
про стягнення не лише суми
заборгованості, але й про стягнення
індексу інфляції та трьох відсотків
річних, нарахованих на суму
заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи,
місцевий суд ухвалою від 24 жовтня 2014
року залишив заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу
судового наказу без руху, вважаючи, що
вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК,
оскільки договір заявником укладено з
ОСОБА_1, а тому боржником при поданні
заяви необхідно зазначити лише його.
Наслідком не усунення заявником
вказаних судом недоліків стало
постановлення оскаржуваної ухвали про
визнання заяви неподаною та її
повернення ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго».

Однак такий висновок місцевого суду не
відповідає як вимогам ст.ст. 3, 11, 95, 98 ЦПК
України, Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», так і
положенням Договору про надання послуг
теплопостачання від 13.01.2009 року,
укладеного між ПОКВПТГ
«Полтавтеплоенерго» та ОСОБА_1

Так, пунктом 1 статті 1 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
визначено, що споживач - фізична чи
юридична особа, яка отримує або має
намір отримати житлово-комунальну
послугу.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що
послуги теплопостачання надаються
ОСОБА_1 та членам його сім'ї, а також
іншим особам, які фактично мешкають у
квартирі АДРЕСА_1.

Заява ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 містить необхідну
інформацію, щодо наявності якої
статтею 98 ЦПК України встановлено
вимоги. Крім того, надані відповідні
документи, які підтверджують право
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заявити
вимогу про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», зазначивши у
заяві про видачу судового наказу
боржниками ОСОБА_1 та членів його сім'ї
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, дотримався
вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України, а
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, ухвала місцевого
суду підлягає скасуванню з
направленням заяви на новий розгляд до
суду першої інстанції для вирішення
питання щодо відкриття наказного
провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» - задовольнити.

Ухвалу судді Карлівського районного
суду Полтавської області від 30 жовтня
2014 року - скасувати.

Заяву Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового
господарства«Полтаватеплоенерго» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 передати на новий
розгляд до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
наказного провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/
О.О. Панченко

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б. Бутенко