Справа № 362/392/13- ц
Провадження № 6/362/436/14
У Х В А Л А

15.09.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Василькові справу за
поданням заступника начальника
відділу Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
ОСОБА_1, погодженого начальником
відділу ОСОБА_2 про примусове
проникнення до житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2014 р. заступник начальника відділу
Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним
поданням, в якому просить рішення про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_3, а саме до житлового
будинку по вул.Озерна, 42 с.Здорівка
Васильківського району Київської
області.

В поданні зазначено, що на виконанні
відділу Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
знаходиться виконавчий лист №2-362/770
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 17.06.2014 р. про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Компанія Райз» боргу в сумі 1505296,44 грн.
та що, 19.06.2014 р. було відкрито
виконавче провадження.

Також, заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
ОСОБА_1 вказує, що до боржника двічі
21.08.2014 та 05.09.2014 року прибував державний
виконавець для перевірки його
матеріального стану, але потрапити до
будинку не вдалося, оскільки двері були
зачинені, про ці перевірки боржник
повідомлявся, внаслідок цього
заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
ОСОБА_1 звертається до суду з поданням
про примусове проникнення до житла
боржника.

Державний виконавець до суду не
з’явивсь, але його неявка не
перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що подання слід залишити
без задоволення, оскільки вважає його
не обґрунтованим та таким, що
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Судом достовірно встановлено, що на
виконанні у ВДВС Васильківського МРУЮ
Київської області перебуває
виконавчий лист № 2-362/770
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 17.06.2014 р. про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Компанія Райз» боргу в сумі 1505296,44 грн.
та що, 19.06.2014 р. було відкрито
виконавче провадження.

Дійсно в матеріалах справи є лист
заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
ОСОБА_1 від 08.08.2014 р. до боржника про те,
що 21.08.2014 р. о 15год. 00 хв. державним
виконавцем буде проведено акт опису та
арешту майна за адресою: с.Здорівка,
вул. Озерна, 42, що засвідчує
рекомендоване повідомлення на ім’я
боржника ОСОБА_3, де є його розписка про
отримання. 21.08.2014 р. був складений акт
державного виконавця про те, що зробити
опису та арешту майна за адресою:
с.Здорівка, вул. Озерна, 42 не виявилось
можливим, оскільки двері боржник не
відчинив.

Також в матеріалах справи є пояснення
боржника про те, що він не зміг був
присутнім 21.08.2014 р. о 15 год.00 хв. по
причині поломки автомобіля.

Судом встановлено, що в матеріалах
подання міститься лист заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області ОСОБА_1 від 21.08.2014 р.
до боржника про те, що 05.09.2014 р. о 16 год. 00
хв. державним виконавцем буде
проведено опис та арешт майна за
адресою: с.Здорівка, вул. Озерна, 42.

05.09.2014 р. був складений акт державного
виконавця про те, що зробити опису та
арешту майна за адресою:
с.Здорівка,вул.Озерна,42 не виявилось
можливим, оскільки двері боржник не
відчинив.

Але до подання державний виконавець не
додав ніяких документів, які б
підтверджували, що боржник ОСОБА_3 був
належним чином повідомлений про час та
місце проведення акту опису та арешту
майна.

Тому, виходячи з вище викладеного суд
вважає, що подання державного
виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Подання заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
ОСОБА_1 про примусове проникнення до
житлового будинку - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня його проголошення. У
разі якщо ухвалу було поставлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя