overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження у справі.

27 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, на рішення
Кіцманського районного суду від 10 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, на рішення Кіцманського районного суду від 10 листопада 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, на рішення Кіцманського районного суду від 10 листопада 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

________________________________________________________________________
______________________

Провадж. №22-ц/794/1722/14
Головуючий у першій інстанції Мізюк В.М.

Категорія: 46
Доповідач:
Заводян К.І.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вакула ОСОБА_5 нотаріуса Другої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, 3-я особа: Харківська міська рада про визнання договорів дарування недійсними , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

03.12.2014 року представник позивача в справі подав суду письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду, якщо від заявника надійшла заява про залишення позову (заяви) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вакула ОСОБА_5 нотаріуса Другої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, 3-я особа: Харківська міська рада про визнання договорів дарування недійсними– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя

Є.Б.
Ольховський
Суддя          Лігус С. М.
№2-н/644/3963/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1 191 грн. 18 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/642/2228/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 11418,34 грн.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Харківській області, відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 27.03.2012 року знятий з реєстрації за адресою: м.
Харків, Сорт-Набережний проїзд, 25, вибувши до Харківської області, в м.
Чугуїв.

Відповідно до ч.1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява ПАТ «Дельта Банк» не підсудна
Ленінському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.Г. Пашнєв
№ 642/9784/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися з позовом до суду.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 09-10 год.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Справа № 636/4894/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 19 грудня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський
Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерної компанії «
Харківобленерго» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою , у якій прохає суд стягнути з відповідача на його користь 719,00 грн.
Визнати пункти 2,2,8 Договору про постачання електричної енергії № 054749 від 29.10.2004 року недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерної компанії «
Харківобленерго» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 19.12 2014 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити його про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б.
Ольховський
Справа № 629/4671/14-ц
Номер провадження 2/629/1494/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.05.2013 року ОСОБА_1 уклав договір, згідно умов якого отримав кредит. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконував, в зв’язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 19525,07 гривень

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-1762011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський
Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміни сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій прохає суд замінити боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3,по виконавчому листу № 11, виданого
Ленінським районним судом м. Харкова від 23.10.2012 року про зобов*ячання ОСОБА_2 відновити межу між земельними ділянками по вул. Губкомівській,25 та вул. Губкомівській ,27 та відшкодувати позивачеві судові витрати у розмірі 4688,00 грн.

Заяву згідно з вимогами ст.ст.378,121 ЦПК
України було залишено без руху, враховуючи, те що заявниця не виклала обставини, та не надала докази , якими вона обґрунтовує свої вимоги ( свідоцтва про смерть ОСОБА_2, доказів того,що ОСОБА_3 є спадкоємцем
(правонаступником) ОСОБА_2, а також не зазначила місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі ОСОБА_3

Для усунення недоліків судом було надано строк в три дні з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху.

27.11.2014 року ОСОБА_1 отримала вищезазначену ухвалу суду,про що свідчить розписка в матеріалах справи, але зазначені вимоги на даний час виконані не буди.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміни сторони виконавчого провадження - вважати неподаним і повернути заявниця..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді:
Бородіної О.В.

при секретарі:
Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов’язання вчини певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов’язати відповідача надати безперешкодний доступ представникам
ПАТ «Харківміськгаз» до Житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої відповідача для огляду газового обладнання та проведення технічного обслуговування.

В судове засідання, призначене на 03 грудня 2014 року, відповідач не з’явився.
Представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду та просив приєднати до матеріалів справи вказану письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов’язання вчини певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.
В. Бородіна
№ 642/5319/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Пашнєва В.Г., при секретарі судового засідання Левченко А.П., розглянувши заяву представника
Державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за позовною заявою Державного підприємства
Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу «Служба електропостачання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

03.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору за за вищезазначеним позовом..

22.07.2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова даний позов був повернутий позивачу в зв’язку з непідсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що суму сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Повернути Державному підприємству
Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу «Служба електропостачання» (61052, м. Харків, вул.
Червоноармійська, 7, код 22637591) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 1574 від 18.06.2014 в
Харківській філії АБ «Експрес-Банк» код банку 350716, дебет рах. №701 в сумі 3654,00 грн.

Виконання ухвали покласти на УДКСУ у
Ленінському районі м. Харкова.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження, –

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що з 26.07.2010р. по 13.06.2014р. працював на посаді головного енергетика Мостобудівного загону №27
ПАТ «Мостбуд». За час роботи він неодноразово бував у службових відрядженнях, за які мав отримати компенсацію витрат на суму 6285,25 грн., але ці кошти йому не виплачені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2014р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
Г. Проценко
Справа № 629/5067/14-ц
Номер провадження 2-н/629/749/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.12.2014 року          суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області – Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

К0еруючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Попов
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2014 р. 126/3033/14-ц

Провадження № 2/126/816/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості ,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу
Бершадського РС УДМС України у
Вінницькій області № 1104 від 03.09.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженка с.
Джулинка знята з реєстрації місця проживання в АДРЕСА_1 10.09.2008 року.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ПАТ
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості та роз'яснити, що з таким позовом слід звернутися до Гайворонського районного суду Кіровоградської області, за місцем реєстрації відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд м.
Бершадь протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 159/6889/14-ц
Провадження № 2-н/159/1470/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/4683/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2014

19.11.2014 р.           м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.