overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/150/14-ц
Провадження № 2/177/323/14
У Х В А Л А

14.10.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_5 про залучення її в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

29.09.2014 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_5 про залучення її до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в обґрунтування якої зазначила, що вона звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, спричинених невиконанням відповідачем умов договору підряду. В рамках розгляду цивільної справи за її позовом 07.08.2014 року ухвалою суду накладено арешт та заборону відчуження на об'єкти нерухомого майна, які належать ОСОБА_6
Тому вважає, що вирішення цієї справи впливає на її права та інтереси щодо задоволення її вимог в порядку звернення стягнення на майно однієї із сторін цієї справи - ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували кожен окремо проти задоволення заяви ОСОБА_5 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, вказуючи, що вирішення спору про поділ майна між сторонами не стосується інтересів
ОСОБА_5

Третя особа ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно абз. 2 ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року, на предмет позову - нерухоме майно, яке зареєстроване за
ОСОБА_6 накладено арешт та заборону відчуження за заявою ОСОБА_5, яка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування збитків.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вирішення позову може вплинути на права та інтереси особи, в інтересах якого встановлено обтяження на нерухоме майно, яке є предметом спору, суд вважає за необхідне залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі в справі.

Керуючись ст. 33, 35, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_6 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 212/8219/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/8219/14-ц; 2/212/3228/14 року за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО
НОТАРІУСА КРИВОРІЗЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО
ОКРУГУ ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, -

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/8219/14-ц; 2/212/3228/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО НОТАРІУСА
КРИВОРІЗЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ
ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з призначенням до судового розгляду на 14.00 годин 02 жовтня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА
Т.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Печерського районного управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві,
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року позов задоволено, звільнено з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності, обтяжену на підставі постанови слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Маценко О.О. про заборону відчуження майна від 01 листопада 2011 року у кримінальній справі №06-14072.
(а.с.44, 46-48)

Не погодившись з рішенням районного суду, 21 липня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.54-57)

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 19 червня 2014 року не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення
(а.с.43), докази своєчасного отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12182/2014

Головуючий у першій інстанції -
ВиниченкоЛ.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 304/1252/14-ц
Провадження № 2/304/363/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 лютого 2013 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 7. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникають сварки, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя. Крім цього, відповідач взагалі не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, зароблені кошти витрачає на власні потреби. Тому просить розірвати шлюб між ними та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.
Справа № 305/1790/14-ц
Провадження по справі 2/305/904/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

03.09.2014 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 вересня 2014 року до відкриття провадження по вище зазначеній справі, позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В силу ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути сплачений судовий

збір в сумі 243.60 гривень, згідно квитанції № від 26 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу - повернути позивачці, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1, мешканці АДРЕСА_1, з доходного рахунку № 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 812016, сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № від 26 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Справа № 131/529/13-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді
Дєдова М.С.

при секретарі
Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся з заявою в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання батьківства

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/616/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Панченко М.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідачів зареєстровано в м. Армянськ, АРК Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

З наведених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Кредитної спілки
«СуперКредит» Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити
Дніпровському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   М.М.
Панченко
Справа № ж305/1815/14-ц
Провадження по справі 2/305/908/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року. м.
Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:35 годину 15 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик
І.І.
У Х В А Л А

12.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління
Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.09.2014року звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування в трудових відносинах із
ТОВ «Жмеринське міжрайонне ремонтно-будівельне управління» в період з 3 грудня 1975 року по 12 вересня 1977 року із метою підтвердження наявності трудового стажу при призначенні пенсії за віком.

Відповідно до рекомендацій, що містяться в аналізі судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, надісланий судам для вжиття заходів щодо усунення недоліків при здійсненні судочинства, не підлягають встановленню в судовому порядку факти трудового стажу (для призначення пенсій та допомоги по тимчасовій непрацездатності, нарахування надбавок та інших пільг. Також п.3
Постанови №5 Пленуму Верховного суду
України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» рекомендує суддям при прийнятті заяви перевіряти чи не віднесено розгляд даної заяви до повноважень іншого органу, чи не тягне встановлення факту виникнення спору про право, а у випадку встановлення такої непідвідомчості відмовляти у відкритті провадження на підставі ч.2 ст. 122 ЦПК України. Також дана постанова рекомендує оскаржувати відмову відповідного органу в установленні такого факту заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому КАС України, а судам - відмовляти у відкритті провадження.

Таким чином, відповідно до викладених у позовній заяві обставин, судом встановлено, що заявник просить встановити факт, що не може бути встановлений в судовому порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління
Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах - відмовити.

Роз»яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

На ухвалу суд протягом п»яти днів з дня її отримання може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження 2/127/5222/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

08 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М.
М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг,-

вирішив:

Позов Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Вінницького національного технічного університету заборгованість за договором про надання освітньої послуги на заочних курсах професійно-фахової адаптації до навчання у ВНТУ за технічними напрямами від 28.11.2011 року у розмірі 1714
(одна тисяча сімсот чотирнадцять) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Вінницького національного технічного університету судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження №2/127/5631/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Сичука
М. М. ,

при секретарі
Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи
Вінницької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання спільним сумісним майном подружжя грошових коштів сплачених банку на погашення кредиту та поділ боргових зобов"язань між подружжям, -

Встановив:

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі, в зв'язку із добровільним вирішенням спору між сторонами.

Суд, дослідивши заяву позивача, матеріали по справі, вважає за доцільне прийняти заяву позивача про закриття провадження по справі, у зв»язку з відмовою від позову, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи
Вінницької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання спільним сумісним майном подружжя грошових коштів сплачених банку на погашення кредиту та поділ боргових зобов"язань між подружжям закрити, у зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: