overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2186/14 інстанції: Глоба М.М.
Справа № 2/617/19/14
Доповідач: Пилипчук Н.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Довгаль А.П.

Крилової Т.Г.,

при секретарі -
Андрійко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2014 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 01.04.2014 року було скасовано рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 03.02.2014 року, та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі, визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у простій письмовій формі 09.08.2003 р.; за
ОСОБА_2 визнано право власності на буд.
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в рішенні суду в якому замість адреси АДРЕСА_1 вказати правильну адресу спірного домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено у відповідності до заявлених позивачем вимог.

У заяві ОСОБА_2 фактично просить змінити рішення суду посилаючись на те, що адреса будинку, що є предметом спору була змінена, про що йому стало відомо лише після ухвалення рішення апеляційним судом.

За таких обставин, судова колегія вважає, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.219 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2014

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -
Справа № 2-н-138/11
Провадження № 6/545/111/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.

розглянувши подання начальника ВДВС
Полтавського РУЮ Кругового С.В. про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Полтавського РУЮ
Круговий С.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-138/11 від 29.04.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, у зв'язку з втратою при поштовій пересилці.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 29.04.2011 року
Полтавським районним судом
Полтавської області було видано судовий наказ № 2-н -138/11 за заявою ВАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ по вказаній справі було втрачено при поштовій пересилці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву начальника ВДВС
Полтавського РУЮ Кругового С.В. про видачу дубліката судового наказу задовольнити, оскільки його оригінал втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 293, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника ВДВС Полтавського РУЮ
Кругового С.В. про видачу дубліката судового наказу № 2-н -138/11 від 29.04.2011 року - задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат судового наказу № 2-н -138/11 від 29.04.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованость у сумі 279,36 грн.

Стягнути з начальника ВДВС
Полтавського РУЮ - 3 грн. судового збору на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6398/14
Головуючий 1-ої інст.: Гетьман
Справа №2/628/44/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Куп'янські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: державна фінансова інспекція в Харківській області про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Державної фінансової інспекції в Харківській області на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Куп'янські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: державна фінансова інспекція в Харківській області про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6470/14-ц
Провадження № 2/552/2338/14
У Х В А Л А

14.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 21.10.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Номер провадження 2/754/4931/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/5467/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись від імені та в інтересах неповнолітньої дитини до суду з вищевказаним позовом, просить визнати за дитиною право користування квартирою, наймачем якої, був батько дитини за свого життя.

У позові також заявлено вимоги про забезпечення позову, щляхом накладення арешту на зазначену квартиру.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Зокрема, в своїй заяві про забезпечення позову, позивачка не виклала конкретних обставин і не зазначила конкретних правових доказів у обґрунтування своїх вимог про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6545/14
Головуючий 1-ої інст.: Задорожна
Справа №643/6776/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 19 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 19 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тож строк на оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 19 травня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 19 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 19 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6420/14
Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.
Справа №635/4302/14-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 08 серпня 2014 року по справі за клопотанням
Державної установи освіти «Мінський фінансово-економічний коледж» про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території
України рішення суду Заводського району м. Мінськ Республіки Білорусь від 30 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 08 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 08 серпня 2014 року по справі за клопотанням
Державної установи освіти «Мінський фінансово-економічний коледж» про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території
України рішення суду Заводського району міста Мінськ Республіки
Білорусь від 30 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8831/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

29 вересня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 30 вересня 2014 року.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м.Кременчуці УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 21 жовтня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21 жовтня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6458/14-ц
Провадження № 2/552/2326/14
У Х В А Л А

14.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 23.10.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 526/1851/14-ц
Провадження № 2/526/888/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів.
Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування Сидорук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Володимир-Волинської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітнього ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, у
Республіку Польща, у період з 01 липня 2014 року по 31 жовтня 2014 року, у супроводі його матері, ОСОБА_1 без згоди батька,
ОСОБА_3, для відвідування знайомих.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на оформлення проїзного документу та виготовлення шенгенської візи на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітнього сина, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька, ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Володимир-Волинський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В.,
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за водопостачання та водовідведення в розмірі 677 грн 16 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованих АДРЕСА_1 на користь
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного
Володимир-Волинський, вул. Луцька,221 р/р
МФО 300142, код 05391703 - заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 677 (шістсот сімдесят сім) грн 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства по 60 грн 90 коп судового
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«______» _____________ 2014 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________2015 року.
Суддя____________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________