Справа
Провадження № 2/522/315/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
заступника прокурора Приморського
району м.Одеси в інтересах держави в
особі Одеської міської ради та
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх
осіб без самостійних вимог щодо
предмета спору : ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину та зобов'язання звільнити
самовільно забудовану земельну
ділянку шляхом знесення самовільно
побудованих нежитлових приміщень ;

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2013 року заступник прокурора
Приморського району м.Одеси, діючи в
інтересах

держави в особі Одеської міськради та
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області ( далі ІДАБК в
Одеській області) до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом від 14.07.2004 року за
р.№ 3-1755 - в частині посвідчення права
власності відповідача ОСОБА_6 на
нежитлові будівлі під літ.ГД - сарай, ЗМ
- сарай, ВЛ - вбиральня, Е - навіс, Ж -
гараж, Н - гараж, И - душ, розташованих по
АДРЕСА_1, а також про зобов'язання
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звільнити самовільно
забудовану земельну ділянку шляхом
знесення самовільно побудованих
нежитлових приміщень під літ. літ.ГД -
сарай, ЗМ - сарай, ВЛ - вбиральня, Е -
навіс, Ж - гараж, Н - гараж, И - душ, що
розташовані по АДРЕСА_1

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач
зазначає, що ОСОБА_9, який помер

27.08.1996 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право
приватної власності № 10 від 06.02.2001 року
належало 127/1000 ч. домоволодіння по
АДРЕСА_1, яке в цілому складається з
двох житлових будинків літ.А та Б,
загальною площею 404,2 кв.м., житловою
площею 255,5 кв.м., та надвірних будівель -
сараю літ.К-1, літньої кухні - літ.К-2,
бані - літ.К-3, але згодом, з метою
захоплення земельної ділянки по
АДРЕСА_1, невстановленою особою у
згадане свідоцтво про право приватної
власності № 10 від 06.02.2011 року були
внесені дані щодо складу приміщень,
право власності на яке посвідчується
цим свідоцтвом, які не відповідають
дійсності, а саме перелік приміщень у
цьому підробленому свідоцтві про право
приватної власності було доповнено
наступним : літ.ГД - сарай, ЗМ - сарай, ВЛ -
вбиральня, Е - навіс, Ж - гараж, Н - гараж,
И - душ.

Також позивач вказує, що 14.07.2004
року відповідач ОСОБА_6 після смерті
ОСОБА_9 отримала свідоцтво про право на
спадщину у вигляді 127/5000 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1 та під час
оформлення цього свідоцтва про право
на спадщину було використане
підроблене свідоцтво про право
приватної власності № 10 від 06.02.2001 року.

З огляду на наведене, позивач
стверджує, що на даний час у
відповідачів право власності

на будівлі під літерами : ГД - сарай, ЗМ -
сарай, ВЛ - вбиральня, Е - навіс, Ж - гараж,
Н - гараж, И - душ, що розташовані по
АДРЕСА_1, не оформлене, документів на
будівництво не має, а земельна ділянка
для будівництва відповідачам Одеською
міською радою не надавалася,
відповідно правовстановлюючий
документ відсутній.

Під час судового розгляду даної справи
суд своєю ухвалою від 20 червня 2014 року

залучив до участі у даній справі ОСОБА_7
та ОСОБА_8 в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні Одеської
міської ради та ІДАБК в Одеській
області.

Крім того, під час судового розгляду
даної справи треті особи ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 подали адресовану суду свою
спільну письмову заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії з
відчуження належним їм часток у праві
спільної часткової власності на 127/1000
частин домоволодіння по АДРЕСА_1 та
передавати це майно в оренду, заставу
(іпотеку) або у іншій спосіб передавати
права на цей майно іншім особам.

Мотивуючи цю заяву треті особи
вказують, що на даний час їм стало
відомо, що відповідачі, з метою
унеможливити виконання можливого
рішення у даній справі про задоволення
позовних вимог позивача, мають намір
здійснити відчуження самочинно
побудованого майна, незаконного
включеного до оспорюваних свідоцтва
про право власності на домоволодіння
від 06.02.2001 року за № 10 та свідоцтва про
право на спадщину за законом від 14.07.2004
року, що в свою чергу призведе до
неможливості відновлення порушених
прав держави в особі Одеської міської
ради та ІДАБК в Одеській області.

Вирішуючи цю заяву третіх осіб, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вижити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно пунктів 1,2 частини першої статті
152 ЦПК України, позов забезпечується,
зокрема, накладенням арешту на майно та
забороною вчиняти певні дії.

За приписами частини третьої 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Відповідно д частини першої статті 153
ЦПК України заява про забезпечення
позову розглядається судом, у
провадження якого перебуває справа, в
день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

З огляду на наведене, суд доходить
висновку, що, по-перше, у разі
відчуження, передачі в оренду, заставу
(іпотеку) відповідачами майна,
включеного до оспорюваних свідоцтва
про право власності на домоволодіння
від 06.02.2001 року за № 10 та свідоцтва про
право на спадщину за законом від 14.07.2004
року, це може призвести до утруднення
чи неможливості виконання можливого
рішення суду про задоволення позовних
вимог позивача ; і, по-друге, заходи
забезпечення позову, про застосування
яких вимагають треті особи, є
співмірними із заявленими позивачем
позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву третіх осіб
ОСОБА_7 і ОСОБА_8.

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії з
відчуження належним їм часток у праві
спільної часткової власності на 127/1000
частин домоволодіння по АДРЕСА_1 та
передавати це майно в оренду, заставу
(іпотеку) або у іншій спосіб передавати
права на цей майно іншім особам.

Копію ухвали направити для виконання
до відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції
(65012,м.Одеса, вул.Старицького, 10-а).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Суддя

Н.А.Ільченко

09.09.2014