Ухвала

іменем україни

04 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мостова Г.І., розглянувши
касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 10 вересня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа - Виконавчий комітет
Дніпровської районної у м. Херсоні
ради, про звернення стягнення на
предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 11 липня 2014 року у
задоволенні позову ПАТ «Фідобанк» до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа - Виконавчий комітет
Дніпровської районної у м. Херсоні
ради, про звернення стягнення на
предмет іпотеки відмовлено.

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 10 вересня 2014 року рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 11 липня 2014 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким позовні
вимоги ПАТ «Фдобанк» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
наданий ОСОБА_2 на підставі договору
іпотеки від 10 листопада 2006 року, а саме:
нежитлове офісне приміщення по
АДРЕСА_1, яке належить на праві
власності ОСОБА_4 1/6 частина та ОСОБА_5 5/6
частин, в рахунок погашення
заборгованості перед ПАТ «Фідобанк»,
яка складається з прострочених
нарахованих процентів у сумі 35 499, 08
доларів США, що еквівалентно 336 385 грн 73
коп., нарахованих процентів за період з
15 березня 2010 року по 22 березня 2010 року у
сумі 536, 53 доларів США. що в еквіваленті
становить 5 084 грн 10 коп., боргу за
несплаченою (простроченою) частиною за
договором станом на 14 березня 2014 року в
сумі 22 776, 46 доларів США, що в
еквіваленті становить 215 827 грн 46 коп.,
залишку строкової заборгованості
станом на 14 березня 2014 року в сумі 218 610,
42 доларів США, що в еквіваленті
становить 2 071 530 грн 48 коп., а всього 2 628
827 грн 77 коп., шляхом продажу на
прилюдних торгах за ціною на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна на підставі оцінки проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
незалежним експертом на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій. Вирішено питання про стягнення
судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 порушує питання про скасування
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції із залишенням у
силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення суду не дають
підстав для висновку про те, що судом
апеляційної інстанції допущено
порушення норм процесуального або
неправильне застосування норм
матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 10 вересня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Виконавчий комітет Дніпровської
районної у м. Херсоні ради, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами повернути особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова