overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/846/14-ц резолютивна частина)
"16" вересня 2014 р.
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді -
Тустановського А.О., при секретарі - Тарєлкіній представника заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселиново
Миколаївської області цивільну справу
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, суд керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В : - заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити - встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.
Мигія Первомайського району
Миколаївської області, а саме, що
ОСОБА_2 є сином померлого ОСОБА_5, а він
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області

Тустановський А.О.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н /337/1740/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.НОМЕР_3, які мешкають АДРЕСА_1 на
КБ «Приватбанк» МФО 313731 ) суму заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 6883,34 гривень . 2. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.НОМЕР_3, які мешкають АДРЕСА_1 на
КБ «Приватбанк» МФО 313731 ) судовий збір в розмірі 121,80грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ЄУН № 337/5889/14-ц
Провадження № 2-н/337/1925/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Житлово-будівельного кооперативу № 355
«Запоріжсталь-30» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Житлово-будівельного кооперативу № 355
«Запоріжсталь-30» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 355 «Запоріжсталь-30» нарахованої але не виплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М.
Нещеретна
ЄУН№ 337/5891/14-ц
Провадження № 2-н/337/1927/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву Військового прокурора
Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М.
Нещеретна
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 17 вересня 2014 року
ЄУН № 337/5891/14-ц
Провадження № 2-н/337/1927/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Військового прокурора
Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та судового збору, відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути з Державного підприємства
"Львівський науково-дослідницький користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 12 483,27 2. Стягнути з Державного підприємства
"Львівський науково-дослідницький корить спеціального фонду державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у
Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, отримувача: УДК у Хортицькому районі м.
Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001
«судовий збір», код ЄДРПОУ Хортицького районного суду м. Запоріжжя-37408374) судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
ЄУН № 337/5302/14-ц
Провадження № 2/337/1883/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

за участю позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та його примусової виписки з даного житла.

В судовому засіданні позивача заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині примусової виписки ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю в частині примусової виписки ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа№751/9315/14
Провадження №6/751/2799/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за поданням старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Петренко
С.В. про розшук боржника ОСОБА_2, -

Встановив:

Старший державний виконавець
Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ звертаючись до суду з поданням, просить оголосити розшук боржника за виконавчим листом №2-542/11 ОСОБА_2, оскільки за останнім відомим місцем проживання - АДРЕСА_1, останній не мешкає.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, від боржника ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить відмовити у задоволенні подання, від державного виконавця Петренко С.В. надійшло клопотання про залишення подання без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане подання, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки старшим державним виконавцем
Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ надіслано клопотання про залишення без розгляду подання .

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Петренко
С.В. про розшук боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 296/7165/13-ц
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. розглянувши справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 21.02.2014р. провадження у справі було зупинене до розгляду
Корольовським районним судом м.Житомира адміністративної справи
№296/10782/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

08.09.2014р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, до якого додано постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2014р. у справі №296/10782/13-а.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК
України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків.

Розгляд справи призначити на 03 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 330.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників процесу або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Справа №751/8603/14
Провадження №2/751/1537/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: представника позивачки
ОСОБА_1,

представників відповідача:
Кудрявцевої О.О., Кравченко С.В.,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства
«Чернігівський м'ясокомбінат» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди -

Вирішив:

Позов ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства
«Чернігівський м'ясокомбінат» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_5 середній заробіток у розмірі 4770 грн. 99 коп. та моральну шкоду в розмірі 300 грн..

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат» до спеціального фонду
Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г.
Гордійко
Справа № 337/3768/14-ц
"18" вересня 2014 р.
Провадження № 2/337/1400/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик
Г.Є.

при секретарі Жевакіній
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ « Фідобанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації майна, стягнення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Неодноразово у судові засідання представник позивача не з’являвся.

У судове засідання, призначене на 22.08.2014 року представник позивача не з’явився, направивши суду заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи, через зайнятість представника у розгляді іншої справи, але доказів у цій частині суду не надав, не підтвердив поважність причини відсутності представника позивача у судовому засіданні.

Про слухання справи судом 18.09.2014 року позивача було повідомлено, шляхом направлення повістки з викликом до суду.

Повістка з викликом до суду представника позивача на 18.09.2014 року отримана представником банку 29.08.2014 року, про що у матеріалах справи є докази.

У судове засідання 18.09.2014 року представник позивача не з’явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутності представника банку суду не подавав.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду у зв’язку з повторною неявкою до суду представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, з участю його представника.

Згідно ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин на судове засідання позивача, який був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, або якщо він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п.3 ст.207 ЦПК Украины, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву, залишити без розгляду, оскільки представник позивача, двічі до суду не з’явився.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ « Фідобанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації майна, стягнення судового збору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа № 329/684/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2014 р.

16 вересня 2014 року

с.м.т.Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши у відритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою .

Позивач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву в якій відмовився від заявлених вимог у зв’язку з повним виконанням зобов’язань, просив провадження по справі закрити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв”язку із неявкою учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що відмова позивача повинна бути прийнята, так як не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом прав та інтересів громадян, а провадження по справі закрито .

Керуючись ст.ст. 205 , 206 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд
Запорізької області через
Чернігівський районний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

В.В.Ломейко
Справа № 512/548/14-ц
Провадження 2/512/245/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 червня 2014 року смт. Саврань,
Одеської області

Суддя Савранського районного суду
Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2014 року 14 год. 30 хв..

Зобов'язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 09 липня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А.
Лепеха
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 202/8498/14-ц
№ 2-н/0202/482/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул.
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код оплаті послуг стільникового зв'язку у розмірі 849 грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул.
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 202/8498/14-ц
№2-н/0202/482/2014
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» із заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті боргу за надані послуги стільникового зв’язку.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда