КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5660/14
УХВАЛА

01.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
представника позивача про
забезпечення позову по справі за
позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору –
Публічного акціонерного товариства
«УкрСоцбанк», Реєстраційної служби
Одеської міського управління юстиції

про визнання недійсним та скасування
свідоцтва та запису про право
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_3, за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору – Публічного
акціонерного товариства «УкрСоцбанк»,
Реєстраційної служби Одеської
міського управління юстиції, в якій
просить суд недійсним та скасувати
свідоцтво індексний номер 22681395 від
06.06.2014року про право власності ОСОБА_3,
ІПН НОМЕР_1 на нерухоме майно – котедж
№7, що знаходиться за адресою: місто
Одеса, вулиця Дача Ковалевського, 101-А, а
також скасувати запис про право
власності ОСОБА_3 в Державному реєстрі
речових прав та їх обтяжень на нерухоме
майно - котедж №7, що знаходиться за
адресою: місто Одеса, вулиця Дача
Ковалевського, 101-А.

29.08.2014року від представника позивача до
канцелярії суду надійшла заява про
забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам
вчиняти ремонтно-будівельні дії та
будь-які інші дії, що призведуть до
зміни стану котеджу №7, що знаходиться
за адресою: м. Одеси, вул. Дача
Ковалевського, 101-А.

В обґрунтування наданої заяви
представник позивача посилається на
те, що невжиття заходів забезпечення
позову може значно утруднити чи
зробити неможливим виконання
майбутнього рішення суду у випадку
задоволення судом позовної заяви,
оскільки відповідачем здійснюються
ремонтні роботи в спірному приміщенні
з метою подальшої реконструкції
котеджу шляхом розділення на декілька
самостійних квартир.

З урахуванням викладеного, представник
позивача звернувся до суду із
відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв’язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, а також забороною
вчиняти певні дії. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п. 4 роз’яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з’ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що предметом розгляду
зазначеної справи є визнання недійсним
та скасування свідоцтва та запису про
право власності щодо котеджу №7, що
знаходиться за адресою: місто Одеса,
вулиця Дача Ковалевського, 101-А, суд
вважає вимоги представника позивача
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким
особам вчиняти ремонтно-будівельні дії
та будь-які інші дії, що призведуть до
зміни стану котеджу №7, що знаходиться
за адресою: м. Одеси, вул. Дача
Ковалевського, 101-А, співмірними із
заявленими позовними вимогами, вбачає
імовірність ускладнення виконання або
невиконання судового рішення у випадку
не задоволення судом заяви про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
про вжиття заходів забезпечення позову
– задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) та будь-яким фізичним та
юридичним особам здійснювати
будівельні та ремонтні роботи у
котеджу №7, що знаходиться за адресою:
м. Одеси, вул. Дача Ковалевського, 101-А, а
також здійснювати будь - які інші дії,
що призведуть до зміни стану котеджу
№7, що знаходиться за адресою: м. Одеси,
вул. Дача Ковалевського, 101-А.

Копію ухвали невідкладно надіслати
сторонам та до Другого Київського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, однак оскарження ухвали
про забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя

Пе
тренко В. С.