overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6446/14
Головуючий 1 інст. - Коваленко Ю.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток у домоволодінні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток у домоволодінні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
О. А. Кружиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6024/14
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі її представника - ОСОБА_2, на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Мегабанк», товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Перемога» про визнання договору поруки припиненим ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в особі її представника - ОСОБА_2, на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.292, 294, 297,295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі її представника - ОСОБА_2, на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Мегабанк», товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Перемога» про визнання договору поруки припиненим

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши в залі суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2 про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою від 16.06.2014 року про повернення суми судового збору в розмірі 927,27 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачкою по цивільній справі №753/4266/14 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права власності на частку спадкового майна та стягнення суми (ціна позову 92727,90 грн.), але позовна заява була повернута позивачеві на підставі ст.114, 115 ЦПК
України (порушення правил підсудності).

Як вбачається з матеріалів справи
№753/4266/14, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку спадкового майна та стягнення суми (ціна позову 92727,90 грн.) була повернута позивачеві для подання заяви до належного суду
(ст.114, 115 ЦПК України).

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відділенню Державної казначейської служби України у
Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути
ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 927 (дев»ятсот двадцять сім) грн. 27 коп. згідно платіжної квитанції №603/з108 від 18.02.2014 року (оригінал платіжного документа знаходиться у платника коштів).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Дата документу 07.08.2014 Справа № 554/857/13- ц 07 серпня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -
До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Встановлено, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 554/857/13-ц від 26.03.2013 виданого Октябрським районним судом м.
Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку щомісяця на утримання дитини.
Державним виконавцем за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів. Станом на 01.08.2014 грн. та добровільно не погашається.
Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної
Згідно ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього (неї) судовим рішенням, рішенням іншого органу
(посадової особи), до виконання зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням є оціночним поняттям і означає будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні якщо виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості( наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини( непереборної сили, події тощо). Державним виконавцем суду не надано достовірних даних про те, що у ОСОБА_2 мається певне майно або грошові кошти, але останній своїми діями або бездіяльністю унеможливлює їх використання для виконання рішення суду. Та обставина що рішення суду є невиконаним, не може слугувати належним і достатнім доказом умисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 ЗУ ««Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 15 хв. 20 жовтня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Номер провадження 2/754/3399/14
Справа №754/5505/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду вказаним з позовом.

Мотивував свої вимоги тим, що 20.08.11 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказував, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначав, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.08.11 року у Відділі
РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1010.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.08.11 року у Відділі
РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1010, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Номер провадження 2-н/754/1399/14
У Х В А Л А

27.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржник
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1411/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 10 220,73 грн. за період з жовтня 2012 року по травень 2014 року із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, плата за комунальні послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, члени сімї наймача, що проживають разом із ним, користуються усіма правами та несуть усі обов'язки
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК
України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2012 року по травень 2014 року у сумі 10 220,73 грн. та судовий збір у
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6431/14
Головуючий 1 інст. - Єлізарова І.Є.
Справа №643/8663/14-ц
Доповідач - Кружиліна
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
О. А. Кружиліна
Номер провадження2-н/754/1375/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 12 961,83 грн. за період з листопада 2011 року по травень 2014 року з
ОСОБА_1, який є власником квартири за
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється за угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються за угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з листопада 2011 року по травень 2014 року у сумі 12 961,83 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Головуючий І інстанції - Штих Т.В.
Провадження: 22-ц/790/4782/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 12 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 18 червня 2014 року /а.с. 100/.

Однак, вимоги ухвали від 12 червня 2014 року ОСОБА_1 не виконав, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплатив.

Оскільки ОСОБА_1 у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду
Харківської області від 12 червня 2014 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 629/1411/14-ц
Головуючий І інстанції - Жмуд Н.М.
Провадження: 22-ц/790/5433/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівське хлібоприймальне підприємство» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівське хлібоприймальне підприємство», третя особа - Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2014 року клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ
«Лозівське хлібоприймальне підприємство» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівське хлібоприймальне підприємство» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівське хлібоприймальне підприємство», третя особа - Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Суддя -