overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року

с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого          - судді                    Горулько
О.М.

при секретарі -                    Гудзенко
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Решетилівський районний сектор УДМС
України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування належним їй житловим приміщенням, розташованим по вул. Сковороди, 30 в с-щі Решетилівка
Полтавської області, виселити відповідача з цього будинку та зняти його з реєстраційного обліку.

В судове засідання для участі у розгляді справи позивачка та відповідач не з’явилися, звернулися до суду із письмовими заявами про розгляд справи за їхньої відсутності, крім того, позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши заяву позивачки та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду з таких підстав:

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до
ОСОБА_2, третя особа – Решетилівський районний сектор УДМС України в
Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації – задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Решетилівський районний сектор УДМС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації – залишити без розгляду у зв’язку із поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 639/2799/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

8 квітня 2014 року

м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 6 березня 2014 року № 639/1905/14-ц, 2-н/639/406/2014, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.01.2014 року у розмірі 6 975 грн. 96 коп., а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 - 00 хвилин 18 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа № 528/560/14-ц пров. № 2/544/350/2014
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 червня 2014 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області
Ощинська Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження квартирою шляхом зобов’язання зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

у с т а н о в и л а:

10.04.2014 до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження квартирою шляхом зобов’язання зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Ухвалою суду від 21.04.2014 відкрито провадження у справі.

У зв’язку із закінченням п’ятирічного строку на посаді судді Гребінківського районного суду Полтавської області
Татіщевої Я.В. та відсутністю інших суддів уповноважених на судовий розгляд справ, 12.05.2014 було винесено ухвалу відповідно до якої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження квартирою шляхом зобов’язання зняття з реєстраційного обліку та виселення передано на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.

03.06.2014 справа, в порядку автоматичного розподілу, надійшла до провадження судді Ощинської Ю.О.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження квартирою шляхом зобов’язання зняття з реєстраційного обліку та виселення прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою:
Полтавська область, м. Пирятин, вул.
Радянська, 17 на 19.06.2014 о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 601/2427/14-ц
Провадження № 2/601/996/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов’язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 грудня 2014 на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Суддя:
Справа № 601/2424/14-ц
Провадження № 2/601/994/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі : Польовій Ж.П.,

розглянувши на попередеьому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк
України» про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову та просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме нерухоме та майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код
НОМЕР_1) в межах суми позову 7 879, 13 дол.
США, що еквівалентно 102 034,73 грн.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК
України , суд,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код
НОМЕР_1) в межах суми позову - 7 879, 13 дол.
США, що еквівалентно 102 034,73 грн.

Копії ухвал направити
Кременецькій та Почаївським державним нотаріальним конторам, приватним нотаріусам – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 601/2511/14-ц
Провадження № 2/601/1029/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину майна (житлового будинку) спільної сумісної власності подружжя та реальний його поділ,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред’явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна
(житлового будинку) спільної сумісної власності подружжя та реальний його поділ.

Попереднє судове засідання призначити на 12.12.2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 601/2492/14-ц
Провадження № 2/601/1022/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов’язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 601/2645/14-ц
Провадження № 2/601/1080/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Почаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (обов’язкова частка), -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не зазначено кола всіх спадкоємців за законом.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Почаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно
(обов’язкова частка) залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 17.12.2014 року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Суддя:
УХВАЛА

26 листопада 2014 року

Справа № 542/1830/14-ц

2/542/908/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руденківської сільської ради Новосанжарського району, - про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 22 січня 2015 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/4276/14
У Х В А Л А

09.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до суду.

Ухвалою судді від 16.07.2014року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Проте станом на 09.09.2014 року недоліки заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 544/1097/14-ц
№ пров. 2/544/370/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» (далі – ПАТ
«Південьзахідшляхбуд») про стягнення заробітної плати,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 10.06.2014 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Південьзахідшляхбуд» про стягнення заробітної плати.

Проте, дана заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), де у ч. 6 встановлено, що до позовної заяви, щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК та такій, що подається у випадках, визначених частиною третьою стаття 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Для того щоб уникнути труднощів під час розгляду вищевказаної справи, суд вказує позивачу на недоліки викладені у заяві, а саме на необхідність надати документ, що підтверджує відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу. В іншому випадку, відповідно до ст. 96 ЦПК необхідно звернутися із заявою про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заробітної плати – залишите без руху.

Запропонувати позивачу у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде уважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
№2/554/4563/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2014 року суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «ОСОБА_2 і мода» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач 18.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Колективного підприємства «ОСОБА_2 і мода» про стягнення коштів.

В матеріалах справи мається заява позивача про повернення позову.

Відповідно до ст..121 ч.3 п.1 заява повертається до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до
Колективного підприємства «ОСОБА_2 і мода» про стягнення коштів, необхідно повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Колективного підприємства «ОСОБА_2 і мода» про стягнення коштів – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_2
Справа №639/7281/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1879,45гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова
Провадження№2/554/4260/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 29» жовтня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача – ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/15797/2014, 2/554/4260/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 07» листопада 2014 року на 09 год. 25 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 06 листопада 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/554/3132/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії ПАТ «Страхова компанія
«Провідна», ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філії ПАТ
«Страхова компанія «Провідна», ПАТ
«Страхова компанія «Провідна» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30.07.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 6/554/1057/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 19» вересня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши подання старшого державного виконавця
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2014 року в провадження судді надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Октябрського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань покладених на останнього за рішенням №2-6813/11 року від 14 листопада 2011 Октябрського районного суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття подання немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№554/13679/14-ц, 6/554/1057/2014 по поданню старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3