Справа № 496/2657/14-ц
Провадження 2/496/1362/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 вересня 2014 року Біляївський районний
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Курко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Біляївка
Одеської області цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк» (далі -
ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду
з позовною заявою, в якій просить
стягнути з відповідачів на його
користь заборгованість за кредитним
договором у розмірі 303440,87 гривень. Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30
вересня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк»
та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № 405М, за яким останній одержав
кредитні кошти у розмірі 10000 доларів
США. Уклавши з позивачем вказаний
кредитний договір та отримавши грошові
кошти на умовах повернення,
строковості та платності відповідач
систематично порушував свої договірні
зобов'язання, що призвело до виникнення
заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язань
за даним договором між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2, 30 вересня 2008
року було укладено договір поруки
№405М/Р/І, згідно з якими поручитель
зобов'язується солідарно відповідати
перед банком у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань боржника.

В забезпечення виконання зобов'язань
за даним договором між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_3, 30 вересня 2008
року було укладено договір поруки
№405М/Р/2, згідно з якими поручитель
зобов'язується солідарно відповідати
перед банком у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань боржника.

Посилаючись на те, що відповідачі не
виконали свої зобов'язання по
поверненню кредиту та відсотків
просить стягнути в солідарному порядку
з них вказану заборгованість.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але до суду надав
заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, та не заперечував проти
заочного розгляду справи (а.с. 30).

Відповідачі, які належним чином були
повідомлені про день, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явились, з невідомих суду причин, та
від них не надійшло повідомлення про
причини неявки (а.с.32,33,34,37,38,39).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

У зв'язку з неявкою відповідача без
поважних причин, враховуючи згоду
позивача на ухвалення заочного
рішення, судом ухвалено рішення про
заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши докази по справі суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 вересня 2008 року
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 405М, за
яким останній одержав кредитні кошти у
розмірі 10000 доларів США (а.с. 12-14).

В забезпечення виконання зобов'язань
за даним договором між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2, 30 вересня 2008
року було укладено договір поруки
№405М/Р/І, згідно з якими поручитель
зобов'язується солідарно відповідати
перед банком у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань боржника (а.с. 15).

В забезпечення виконання зобов'язань
за даним договором між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_3, 30 вересня 2008
року було укладено договір поруки
№405М/Р/2, згідно з якими поручитель
зобов'язується солідарно відповідати
перед банком у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань боржника (а.с. 15).

Позичальники умови кредитного
договору належним чином не виконують,
про що неодноразово повідомлялися, в
тому числі й шляхом направлення
письмової вимоги про виконання
зобов'язань, згідно умов кредитного
договору (а.с. 7,8).

Станом на 05 травня 2014 року відповідачі
не виконали належним чином
зобов'язання за кредитним договором, в
результаті чого виникла
заборгованість загальною сумою 26617,62
доларів США, яка складається з:
заборгованість кредитом - 7816,78 доларів
США, заборгованість по процентам за
користування кредитом - 9846,06 доларів
США, пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 8954,78 доларів
США (а.с. 5, 6).

Згідно зі ст.553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку, поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору й
вимог Цивільного Кодексу. За ст. 610 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно п.п. 1 та 3
ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення вказаних вимог відповідачі
не виконали умови кредитного договору,
гроші не повернули, а тому повинні
повернути заборгованість.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати (а.c. 1).

Керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610, 611, 629, 1054
ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4,
виданий Центральним РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області 22 грудня 2001
року, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
паспорт серії НОМЕР_5, виданий
Великомихайлівським РВ УМВС України в
Одеській області 19 червня 2009 року, ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт
серії НОМЕР_6, виданий Суворовським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області 17
червня 2002 року, ІПН НОМЕР_3) на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» (, р/р №3111, МФО №305299)
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 303440,87 гривень.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4,
виданий Центральним РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області 22 грудня 2001
року, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
паспорт серії НОМЕР_5, виданий
Великомихайлівським РВ УМВС України в
Одеській області 19 червня 2009 року, ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт
серії НОМЕР_6, виданий Суворовським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області 17
червня 2002 року, ІПН НОМЕР_3) на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк(, р/р №0001, МФО №305299)
судовий збір у розмірі 3034,41 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особам, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час його
проголошення, - протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Галич О.П.

01.09.2014