УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Іллічівський
районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при
секретарі Ковальовій О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особи: відділ
державної виконавчої служби
Іллічівського району Маріупольського
міського управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа та
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації «Маріупольгаз» звернулося
до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, де зазначено, що
Іллічівським районним судом м.
Маріуполя 27.10.2011 року було винесено
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства
«Маріупольгаз» заборгованості за
газопостачання у період в сумі 236,94
гривен, 17.11.2011 року судовий наказ № 2н-1756
був виданий заявнику. 18.12.2013 року ПАО
«Маріупольгаз» звернувся з запитом
№460-юр до Іллічіського ВДВС м.
Маріуполя в якому просив повідомити о
мірах прийнятих виконавчою службою.
Іллічівський ВДВС м. Маріуполя письмом
№5750/3.2-27/12 від 20.01.2014 року повідомили, що
виконавчий документ був повернутий
стягувачу. Однак вище зазначений
судовий наказ на адресу підприємства
не надходив. На підставі ст. 370 ЦПК
України представник заявника просив
видати дублікат судового наказу № 2н-1756
від 27.10.2011 року, оскільки вважає, що
оригінал було втрачено при пересилці.
Також прохають відновити пропущений
строк для пред'явлення до виконання
судового наказу та визнати поважною
причину пропуску.

Представник заявника до судового
засідання не з'явився, його неявка не є
перешкодою у розгляді заяви та
прийняття рішення.

Зацікавлені особи до суду не з'явилися,
їх неявка не є перешкодою у розгляді
заяви та прийняття рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» про видачу дублікату
виконавчого листа не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 368 ЦПК України, питання,
пов'язані із зверненням судового
рішення до виконання, вирішує районний
суд, який розглянув справу.

Судом встановлено, що 27.10.2011 року
Іллічівським районним судом м.
Маріуполя був винесений судовий наказ
№ 2н-1756 (а.с.10).

Представник заявника посилається на
те, що Іллічівським ВДВС м. Маріуполя
судовий наказ був надісланий на
стягувача, та вважають що він був
втрачений при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Даних щодо втрати оригіналу судового
наказу (при пересилці) суду не надано.

Оскільки переконливих даних щодо
втрати виконавчого документу -
судового наказу, а також поважного
пропуску строку звернення до суду з
відповідною заявою суду не надано, у
задоволені заяви про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання не має.

Керуючись ст. ст. 368, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особи: відділ
державної виконавчої служби
Іллічівського району Маріупольського
міського управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа та
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова