overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8800/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: Управління
Пенсійного фонду України в м.
Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

В
С Т А Н О В И В:

23.10.2014р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зі своїм рідним батьком ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 , бо в документах батька заявника має місце помилка і ім»я батька заявника записано як " ОСОБА_6 " замість "ОСОБА_6" . Заявник є інвалідом третьої групи з дитинства і встановлення цього факту йому потрібно для оформлення пенсії по втраті годувальника.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву у повному обсязі і пояснив, що при перекладі імені батька з російської на українську мові помилково записали " ОСОБА_6 " замість
"ОСОБА_6", а в документах заявника по батькаві записано як «ОСОБА_1», тому заявник не має змоги оформити пенсію по втраті годувальника після смерті батька.

У судовому засіданні представники зацікавленої особи :
Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області ОСОБА_2 проти заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що заявника ОСОБА_1 та його сім»ю знають давно і підтверджують, що
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком заявника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав :

Заявник ОСОБА_1 народився 20 грудня 1964року і в свідоцтві про народження його батьком записаний
ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією паспорта.

Батько заявника ОСОБА_6 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Заявник є інвалідом третьої групи з дитинства і після смерті батька бажає оформити пенсію по втраті годувальника.

У документах батька заявника має місце помилка і ім»я батька заявника записано як " ОСОБА_6 " замість
"ОСОБА_6" .

Факт родиних відносин заявника з батьком підтверджується поясненнями заявника, свідків.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що в судовому засіданні факт родинних відносин був доведений, суд вважає необхідним цей факт встановити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,11,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та його рідним батьком ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 310/9737/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 09 годину 45 хвилин 08 грудня 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 316/2703/13-к
Провадження № 1-в/316/108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернувся ПАТ «ОТП
Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 316/2703/13-к Провадження
№ 1-кп/316/126/13. Заяву обґрунтована тим, що вироком Енергодарського міського суду
Запорізької області від 15.11.2013 року,
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочині, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358
КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки, ёта стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в рахунок відшкодування шкоди в сумі 18000 грн. 14.07.2014 року ПАТ «ОТП
Банк» звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, але 11.08.2014 року була отримана відповідь, що виконавчий лист був направлений на адресу банку. Заявник ПАТ «ОТП Банк» просить суд видати дублікат виконавчого листа , з тих мотивів, що виконавчий лист № 316/2703/13-к Провадження
№ 1-кп/316/126/13 був загублений при пересилці.

Заявник у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності, та просять заяву задовольнити.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується копією судової повістки.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідував матеріали справи, суд вважає за потрібне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки є вирок Енергодарського міського суду про стягнення грошових коштів та відсутність виконавчого документу унеможливлює виконання судового рішення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 316/2703/13-к Провадження № 1-кп/316/126/13 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в рахунок відшкодування шкоди в сумі 18000 грн.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її ухвалення, для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 310/8311/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

09.10.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з тим, що вони мають різні погляди на життя і відсутнє порозуміння в сім"ї і з лютого 2014р. вони припинили сімейні стосунки.
Шлюб був укладений 14 липня 2007р. У шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати, від примирення відмовилася, оскільки на теперішній час вона чекає дитину від іншого чоловіка..

У судовому засіданні відповідач позов визнав, від примирення відмовився і підтвердив, що позивач чекає дитину не від нього.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 14 липня 2007року, актовий запис № 352, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З лютого 2014року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожістю характерів і відсутністю порозуміння в сім"ї, від примирення сторони відмовилися.

Питання про розподіл спільного майна та утримання дитини вирішено.

Згідно ч.1 ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 14 липня 2007року відділом
ДРАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області , актовий запис № 352.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 316/2906/14-ц
Провадження № 2/316/1260/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких на підставі угоди діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Енергодарське МВ УДМС України в
Запорізькій області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв»язку з відсутністю більш ніж один рік без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких на підставі угоди діє
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарське МВ УДМС України в
Запорізькій області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв»язку з відсутністю більш ніж один рік без поважних причин.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 04.12.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 310/9734/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „ОТП Факторинг Україна” звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 15 годину 00 хвилин 09 грудня 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 310/9265/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 10 годину 15 хвилин 10 грудня 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 129/3151/14-ц
Провадження по справі № 2/129/812/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.11.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 18.11.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 28.11.2014 року о 9:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.11.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 128/5261/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2014 року

місто
Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання надати сторонам строк для примирення, оскільки має намір зберегти шлюб та зберіг почуття любові до своєї дружини.

Позивачка заперечила проти задоволення даного клопотання.

З метою виконання ст. 111 СК України, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном до 26 грудня 2014 року (тобто один місяць), враховуючи тривалість шлюбу, бажання відповідача зберегти шлюб.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому до наступного судового засідання провадження в даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення строком на один місяць до наступного судового засідання, яке призначити на 26.12.2014 року на 9.00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 129/2336/14-ц
Провадження по справі № 2/129/607/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

з участю секретаря - Бойка О.П.

позивачки - ОСОБА_1

прокурора - Драча Д.М.

представника третьої особи - Кучеренка
О.С.

представника третьої особи -
Пухальської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Гайсинського району, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - орган опіки та піклування
Гайсинської міської ради, служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, - про повернення дітей, -

Вирішив:

Відмовити в поверненні матері ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які перебувають у дитячому будинку сімейного типу смт.
Тростянець, - через недоведеність позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області

Суддя :
Справа № 129/3148/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/191/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.11.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 18.11.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі) про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі) про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 28.11.2014 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов’язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № АО-43/2003
Провадження у справі № 6/129/70/2014
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"27" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду
Вінницької області від 12.05.2003 р. присуджено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.04.2003 р. і до його повноліття.

12.05.2003 р. Гайсинським районним судом видано виконавчий лист та направлено для виконання.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що виконавчий лист втрачений.

У відповідності до ч.1 ст. 370
ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 12.05.2003 року про присудження з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.04.2003 р. і до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № АО-11/2002
Провадження у справі № 6/129/75/2014
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"20" листопада 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду
Вінницької області від 28.01.2002 р. присуджено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 17.01.2002 р. і до її повноліття.

28.01.2002 р. Гайсинським районним судом видано виконавчий лист та направлено для виконання.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що виконавчий лист втрачений.

У відповідності до ч.1 ст. 370
ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду .

Керуючись ст.370 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 28.01.2002 року про присудження стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 17.01.2002 р. і до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: