Справа № 279/6007/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді
Загуменнової Н.М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідача
ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Коростені цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, відділу державної виконавчої
служби Коростенського міськрайонного
управління юстиції, Публічного
акціонерного товариства "Райффайзенк
Банк Аваль" про визнання права
власності та виключення майна з опису і
звільнення майна з під арешту

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з
даним позовом, посилаючись на те, що
18.04.2011 року між ним та відповідачем
ОСОБА_6 за письмовою згодою дружини
останнього - ОСОБА_9 було укладено
договір купівлі - продажу автомобіля.
Предметом купівлі - продажу є
автомобільний напівпричіп марки "SCHMITZ"
модель Carqobull, 2002 року випуску, сірого
кольору, номер шасі ( кузова, рами):
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2,
тип ТЗ - напівпричіп бортовий Е
вартістю 50 500 грн. З продавцем він
провів повний розрахунок за придбаний
напівпричіп до укладання договору. За
умовами договору Продавець
зобов"язувався передати йому у
власність вказаний напівпричіп та
протягом 10 днів з дня укладання
договору, тобто до 28 квітня 2011 року
включно посвідчити вказаний договір
нотаріально. Відповідач ухилявся від
виконання умов договору, в зв"язку з чим
він звернувся з позовом до суду про
визнання укладеного договору дійсним.
Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 02.11.2011 року його
позов був задоволений, договір купівлі
- продажу напівпричепу від 18.04.2011 року
визнаний дійсним.

В березні 2012 року йому стало відомо, що
в державному реєстрі обтяжень рухомого
майна 19.01.2012 року внесено реєстраційний
запис № 34632330 про заборону відчуження
всього майна ОСОБА_6 на підставі
постанови відділу ДВС Коростенського
МРУЮ про відкриття виконавчого
провадження від 19.01.2012 року.

Оскільки він придбав напівпричіп, що
належав ОСОБА_6 18.04.2011 року, договір
купівлі-продажу визнаний судом дійсним
2 листопада 2011 року, а постанова
відділу ДВС про накладення арешту на
майно ОСОБА_6 прийнята
19.01.2012 року, вважає, що придбаний ним
напівпричеп не підлягає
арешту.

В зв"язку з цим просив прийняти рішення
про визнання за ним права власності на
транспортний засіб - напівпричіп марки
"SCHMITZ" модель Carqobull, 2002 року випуску;
сірого кольору, номер шасі ( кузова,
рами): НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, тип ТЗ - напівпричіп бортовий Е,
а також прийняти рішення про
виключення належного йому майна
-напівпричепу марки "SCHMITZ" модель Carqobull,
2002 року випуску; сірого кольору, номер
шасі ( кузова, рами): НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ -
напівпричіп бортовий Е, з опису і
звільнення його з-під арешту,
накладеного на підставі постанови
відділу ДВС Коростенського
міськрайонного управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження від
19 січня 2012 року № 30741707 про накладання
арешту на все майно ОСОБА_6.

07.11.2014 року в якості співвідповідача по
справі судом залучено ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль".

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав і просив їх задовольнити з
підстав, зазначених в позові.

Представник відповідачів ОСОБА_6 та
ОСОБА_7- ОСОБА_2 в суді позов визнав та не
заперечував стосовно його задоволення.
Пояснив, що дійсно ОСОБА_6 напівпричіп
марки "SCHMITZ" модель Carqobull, 2002 року
випуску; сірого кольору, номер шасі (
кузова, рами): НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2 був відчужений за
договором купівлі - продажу від 18.04.2011
року ОСОБА_5. ОСОБА_6 отримав грошові
кошти від покупця та передав
останньому напівпричіп.

Представник відповідача - відділу
державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_4 проти
позову заперечив та пояснив, що в даний
час на виконанні в відділі ДВС
Коростенського МРУЮ перебуває зведене
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" боргів за кредитними договорами
та боргу на користь КП
"Теплозабезпечення". Рішення судів не
виконані. Дійсно 19.01.2012 року державним
виконавцем було накладено арешт на все
майно відповідача ОСОБА_6 Акт опису
майна державним виконавцем не
складався. Вважає, що відділ державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції не
може бути відповідачем по справі, а
може бути залучений по справі як третя
особа.

Представник відповідача ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" - Шевчук О.В. в
судовому засіданні позов не визнала,
надала письмові заперечення на позов (
а.с.65-68) та пояснила, що 31.01.2007 року між
банком та відповідачем ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір, за
умовами якого банк надав відповідачу
кредит в сумі 36 000 доларів США строком
до 30.01.2010 року, 14.04.2010 року між банком та
відповідачем ОСОБА_6 була укладена
додаткова угода до вказаного
кредитного договору, в рамках якої
проведено реструктуризацію кредитної
заборгованості шляхом переведення
виданих кредитних коштів в розмірі 36 000
доларів США у національну валюту в
сумі 142 343 грн. Виконання зобов'язання
позичальником по поверненню кредиту за
даним договором забезпечено договором
застави транспортного засобу від 13.04.2010
року, який укладено між ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" та ОСОБА_6 за яким він
надав банку в заставу належне йому
на праві власності рухоме майно, а
саме: напівпричеп - фургон ізотерм-Е
Fruehauf Srem 34 CI", 1994 року випуску, шасі (
кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу , зареєстроване
Коростенським МРЕВ УДАІ України в
Житомирській області від 28.03.2008 року. В
даний час ОСОБА_6 не виконує зобов"язань
за кредитним договором, має
прострочену заборгованість, яка
стягнута з ОСОБА_6 на користь банку за
рішенням судів. Виконавчі листи
звернуті до примусового виконання,
однак рішення судів не виконані.
ОСОБА_6 без згоди банку провів
відчуження заставного напівпричепу, а
за державним реєстраційним номером
НОМЕР_2 значиться інший транспортний
засіб - напівпричіп марки "SCHMITZ" модель
Carqobull, 2002 року випуску. Вказаний
напівпричіп ОСОБА_6 також продав, не
знявши його з реєстраційного обліку в
підрозділі ДАІ. Вважає, що позов не може
бути задоволений, так як право
власності ОСОБА_5 на напівричеп
сторонами не оспорюється; напівпричіп
не включений до акту опису майна
боржника, через що не може бути і
виключений з нього, так як такий акт
взагалі відсутній. Через це просила в
позові ОСОБА_5 відмовити.

Вислухавши пояснення представників
сторін, вивчивши письмові матеріали
справи в їх сукупності і давши їм
оцінку, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 квітня 2011 року
між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за письмовою
згодою ОСОБА_7 в м. Житомирі в письмовій
формі був укладений договір купівлі -
продажу автомобільного причепу марки
"SCHMITZ" модель Carqobull, 2002 року випуску;
сірого кольору, номер шассі ( кузова,
рами): НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, ( копія договору а.с. 6-7).

Рішенням Корольовського районного
суду від 2 листопада 2011 року
вищевказаний договір був визнаний
дійсним. Вказане рішення суду ніким не
оскаржувалось та набрало законної
сили. ( копія рішення суду а.с.117).

Відповідно до положень статті 328 ЦК
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Статтею 665 ЦК України передбачено, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно із ч. 4 ст. 334 ЦК України, якщо
договір про відчуження майна підлягає
державній реєстрації, право власності
у набувача виникає з моменту такої
реєстрації.

Крім того, відповідно до роз'яснень,
які містяться в п.8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.2009
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», згідно із ст.
210 та ст. 640 ЦК України, не вважається
вчиненим правочин у разі нездійснення
його державної реєстрації, якщо
правочин підлягає такій реєстрації.

Статтею 210 ЦК України визначено, що
правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації. Перелік органів, які
здійснюють державну реєстрацію,
порядок реєстрації, а також порядок
ведення відповідних реєстрів
встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» затверджено
Правила державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів, якими встановлено єдину на
території України процедуру державної
реєстрації (перереєстрації) , зняття з
обліку транспортних засобів, яка
передбачає особливий порядок
відчуження транспортних засобів,
визначений цими Правилами, і які є
обов"язковими для всіх юридичних та
фізичних осіб, які є власниками
транспортних засобів, виробляють чи
експлуатують їх.

Норми зазначених Правил
підлягають обов'язковому застосуванню
до правовідносин, пов'язаних з
відчуженням транспортних засобів, в
тому числі і купівлі-продажу
транспортних засобів.

Згідно з п. 3 Правил державна
реєстрація транспортних засобів
проводиться підрозділами
Державтоінспекції з метою здійснення
контролю за відповідністю конструкції
та технічного стану транспортних
засобів установленим вимогам
стандартів, правил і нормативів,
дотриманням законодавства, що визначає
порядок сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), використанням
транспортних засобів в умовах воєнного
і надзвичайного стану, а також для
ведення їх обліку та запобіганню
вчиненню щодо них протиправних дій.

Пунктами 7, 8 Правил передбачено, що
власники транспортних засобів
-юридичні та фізичні особи або їх
представники (далі-власники)
зобов'язані зареєструвати їх протягом
10 діб після придбання або) митного
оформлення, або тимчасового ввезення
на територію України, або виникнення
обставин, що є підставою для внесення
змін до реєстраційних документів.
Реєстрація транспортних засобів
здійснюється на підставі заяви
власника, поданої особисто, і
документів, що посвідчують його особу,
підтверджують правомірність придбання
транспортного засобу, оцінку його
вартості; правомірність придбання
транспортних засобів, вузлів і
агрегатів, які мають ідентифікаційні
номери, підтверджується документами,
скріпленими підписом відповідної
посадової особи і печаткою, виданими
суб'єктами підприємницької діяльності,
які реалізують транспортні засоби та
видають довідки-рахунки, митними
органами, судами, нотаріусами, органами
соціального захисту населення,
підприємствами - виробниками
транспортних засобів та підрозділами
ДАІ, а також угодами, укладеними на
товарних біржах.

Окрім того, відповідно до абз. 11 п. 8
вказаних Правил перед відчуженням
транспортний засіб повинен бути знятий
з обліку в підрозділі ДАІ.

Згідно з абз. 12. п. 8. Правил,
реєстрація транспортних засобів
проводиться за умови сплати їх
власниками передбачених
законодавством податків, а також
внесення в установленому порядку
платежів за огляд транспортних
засобів, реєстрацію, перереєстрацію та
зняття їх з обліку, відшкодування
вартості бланків реєстраційних
документів та номерних знаків.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України.

Як вбачається з свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, в
порушення вказаного Порядку, спірний
напівпричіп не був знятий з обліку в
органах ДАІ та залишається
зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_6
( а.с. 15 ).

Отже, позивач та відповідач ОСОБА_6,
починаючи з 18.04.2011 року - часу укладання
договору купівлі - продажу спірного
напівпричепу не визначили питання про
зняття напівпричепу з обліку, сплату
податків, платежів за його огляд,
реєстрацію, перереєстрацію та зняття
його з обліку, відшкодування вартості
бланків реєстраційних документів та
номерних знаків, а також про оцінку
його вартості, яка провадиться
спеціалістом, що пройшов необхідну
підготовку.

Суд відкидає посилання представника
позивача про те, що ОСОБА_6 в
установленому законом порядку
вирішувалось питання про зняття
напівпричепу з обліку в органах ДАІ,
оскільки, як встановлено постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 16.03.2012 року
ОСОБА_6 29.11.2011 року звертався з заявою
до Коростенського відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
відділу Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Житомирській
області щодо зняття напівпричепу з
обліку, однак фактично вказана заява по
суті не розглядалась ( копія постанови
а.с. 100 - 104). Доказів того, що позивачем
вживались заходи щодо зняття спірного
напівпричепу з обліку та реєстрації
напівпричепу за ним, суду позивачем та
його представником не надано.

А тому суд вважає, що укладання
договору купівлі - продажу спірного
напівпричепу та наступне визнання
судом вказаного договору дійсним не
має наслідком безумовного набуття
позивачем права власності на спірний
напівпричіп, а є підставою для набуття
права власності за умови та шляхом
належного його оформлення та
реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 3 ст 640 ЦК України,
договір, який підлягає нотаріальному
посвідченню або державній реєстрації,
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або
державної реєстрації, а в разі
необхідності і нотаріального
посвідчення і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

З врахуванням того, що ОСОБА_5, не були
дотримані вимоги закону щодо
обов"язкової реєстрації спірного
напівпричепу,суд вважає, що відсутні
підстави для визнання за позивачем
ОСОБА_5 права власності на спірний
причіп, а тому позов в частині визнання
за ОСОБА_5 права власності на
напівпричіп задоволенню не підлягають.

Також судом встановлено, що у відділі
державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції в Житомирській
області на виконанні перебуває зведене
виконавче провадження, за яким
боржником є ОСОБА_6 ( а.с. 54).
На даний час рішення судів не виконані,
виконавче провадження не завершене.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Коростенського МРЮ про відкриття
виконавчого провадження від 19.01.2012 року
в зв"язку з примусовим виконанням
рішення суду про стягненя з ОСОБА_6 в
солідарному порядку на користь ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" коштів в сумі 1
013 513 грн. 81 коп. накладено арешт на все
майно ОСОБА_6 ( копія постанови про
відкриття провадження а.с.9 ).

Відповідно до вимог п.5 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на майно
боржника.

За змістом ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" слідує, що арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення, арешт на майно боржника може
накладатись державним виконавцем як
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження так і шляхом
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту. Про
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису майна
боржника і накладення на нього арешту.
Постанова державного виконавця про
арешт коштів чи майна боржника може
бути оскаржена в 10-денний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

З пояснень представників сторін
слідує, що постанова державного
виконавця про накладення арешту на
майно ОСОБА_6 в установлені законом
строки та в установленому законом
порядку не оскаржувалась.

Як слідує з пояснень представника
відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_4, державним
виконавцем акт опису майна ОСОБА_6 не
складався.

Не надано такого акту ні позивачем, ні
його представником.

Відповідно до роз"яснень, що містяться
в п. 4-4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року
"Про судову практику в справах про
виключення майна з опису" при розгляді
справи суд зобов"язаний звертати увагу
на те, чи додержані відповідною
службовою особою вимоги закону про
опис майна.

Так як в судовому засіданні не
здобуто доказів того, що акт опису
майна складався взагалі, позовні
вимоги ОСОБА_5 про виключення
напівпричепа марки "SCHMITZ" модель Carqobull,
2002 року випуску; сірого кольору, номер
шасі ( кузова, рами): НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ -
напівпричіп бортовий Е з акту опису є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

Зі змісту ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження" слідує, що
у випадку незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна боржника
знімається державним виконавцем за
відповідним рішенням суду або за
постановою начальника відповідного
підрозділу державної виконавчої
служби у передбачених цією ж статтею
випадках.

Як слідує з пояснень представника
відділу ДВС Коростенського
міськрайонного управління юстиції
Потопальського М.В., підстави для
зняття арешту зі спірного напівпричепу
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» відсутні.

Ні позивач, ні його представник в суді
не довели як правову так і фактичну
підстави своїх вимог щодо зняття
арешту на спірний напівпричіп, а тому
позовні вимоги ОСОБА_5 про зняття
арешту з напівпричепу задоволенню
також не підлягають.

Також суд вважає, що в позові до відділу
державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції, слід відмовити
також ще і з тих підстав, що орган
державної виконавчої служби в справах
даної категорії у відповідних випадках
може залучатись судом до участі у
справі як третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідні роз"яснення містяться в п.24
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах".

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 16, 210, 328, 334, 640, 665 ЦК
України, ст. 11, 57, 60 Закону України "Про
виконавче провадження", Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 6 від
27 серпня 1976 року "Про судову практику в
справах про виключення майна з опису",
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними",
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику
розгляду судами скарг на рішення дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах", Правилами державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1388 від
07.09.1998року, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5 в позові до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції, публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання права
власності та виключення майна з опису і
звільнення майна з під арешту
відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: