overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3413/14-цУХВАЛА
"05" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 серпня 2014 р. на 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/1276/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання заступника начальника Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ Силкіної
Т.В. про оголошення в розшук боржника, -

В С Т А Н
О В И В :

Заступник начальника Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Силкіна Т.В. звернулась до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Ленінському
ВДВС Кіровоградського МУЮ знаходиться судовий наказ № 2н- 1882/11 від 29.11.2011 року виданий Ленінським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованості в сумі 2193,66 грн., судових витрат в сумі 55,50 грн., а всього в сумі 2249,16 грн. У ході проведення виконавчих дій з'ясовано, що боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, але за даною адресою не проживає, місце його проживання невідоме, майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Відповідно до вимог ст.. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника.

Судом встановлено, що боржником у добровільному порядку заборгованість по вказаному вище судовому наказу не погашена, місце його проживання невідоме. Державним виконавцем були вчинені усі необхідні заходи для встановлення місця знаходження боржника. Під час провадження виконавчих дій було встановлено, що боржник за адресою зазначеною у довідці міграційної служби від 26.11.2012 року, АДРЕСА_1, не проживає.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1

Розшук боржника ОСОБА_2 доручити
Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

12.09.2014
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про зобов'язання оплатити закуплену сільськогосподарську продукцію, стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року скасовано, у задоволені позовних вимог відмовлено.

28 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою, осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

З урахування вимог, встановлених статтю 220 ЦПК України, суддя вважає, що питання про ухвалення додаткового рішення суду підлягає прийняттю до провадження апеляційного суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про зобов'язання оплатити закуплену сільськогосподарську продукцію, стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми боргу.

Копію заяви направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №: 398/3807/14-цУХВАЛА
"02" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Добронадіївської сільської ради Олександрійського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Добронадіївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Добронадіївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 серпня 2014 р. 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Витребувати з Олександрійської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1136/14-цРІШЕННЯ
"07" серпня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну
Керуючись ст.ст. 8, 22 Закону
України „Про захист прав споживачів", ст.ст. 209, 215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити купівлі-продажу від 9 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 3100 грн. вартості вікон.
Зобов'язати ОСОБА_1 повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 2 металопластикових вікна, отримані згідно договору купівлі-продажу від 9.11.2013 року, привівши їх в належний
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №: 398/3829/14-цУХВАЛА
"05" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок № 30 від 10.02.2014 р., № 31 від 10.02.2014 р., №32 від 10.02.2014 р., виданих трудовим архівом Головківської
Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих
Призначити судове засідання 13 серпня 2014 року 9 год. 00 хв. з викликом заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/5500/14-цУХВАЛА
"13" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко
С.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Алібаби К.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
Державний виконавець відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного правління юстиції Кіровоградської області Алібаба К.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1123 від 05.02.2004 року виданий Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? всіх видів доходу, заробітку починаючи з 20.01.2004 року і до повноліття сина.
Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно відповідати діючому законодавству з урахуванням вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.
Дане подання державного виконавця викладене без дотримання вимог чинного законодавства, не містить обґрунтувань та відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржником від виконання своїх зобов'язань і що не дивлячись на реальні можливості з його боку, злісно не виконує зобов'язання, покладені на неї судовим рішенням, зокрема: - не додано акт щодо непроживання боржника (складений за участі - відсутні докази отримання боржником повідомлень державного виконавця, відсутні постанови про привід боржника в відділ ДВС
Олександрійського міськрайонного - не надано інформацію чи має особа доходи або майно, на яке може бути накладено стягнення для виконання судового рішення.
До подання державний виконавець долучила лише копію відповіді
Олександрійського міськрайонного центру зайнятості, згідно якої боржник на обліку як безробітний не перебуває, копії запитів до Олександрійського РЕВ
УДАІ та головному спеціалісту - державному інспектору відділу управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в
Кіровоградській області. Відповіді на вказані запити не надано.
Тому подання необхідно повернути
На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, -
Подання державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області Алібаби К.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути для
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа №: 398/4415/13-цУХВАЛА
"14" серпня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі
Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл , а також відшкодування 1/2 частини вартості проведених будівельних робіт
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року була призначена по справі будівельно-технічна експертиза.
Суду був направлений висновок експерта № 1871, 1872 від 8.05.2014 року судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.
ОСОБА_2 та її представником заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи , яку доручити іншому експерту той же експертної установи.
Клопотання мотивоване тим, що даний висновок є неповним та недостатньо обгрунтованим і таким , що суперечить матеріалам справи.
ОСОБА_1 та його представник заперечують проти проведення повторної будівельно-технічної експертизи , вважаючи що дане клопотання направлене на умисне затягування розгляду справи.
Суд , заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає , що дане клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким , що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності , судом може бути призначена повторна експертиза , яка доручається іншому
В клопотанні зазначено , що висновок експерта є недостатньо обгрунтований, а не необгрунтований.
Зазначено, що висновок суперечить матеріалам справи, а саме визначена вартість будівельних робіт не відповідає наданим чекам та показам свідків. Але експерт в висновку враховував надані квитанції та зазначив в висновку , що перелік та обсяги виконаних робіт визначений за участю сторін та зауважень і заперечень не надійшло. Експерт відповів на поставлені питання. Щодо визначеної ринкової вартості будинку позивач та представник не заперечують , яку ОСОБА_2 дійсно заплатила за будинок , а не та , що зазначена в договорі-купівлі-продажу.
Тому суд не вбачає підстав для призначення та проведення повторної будівельно-технічної експертизи, при цьому також враховує , що дана справа знаходиться в провадженні більше 1 року.
Керуючись ст. 150 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Крімченко
С.А.
Справа №: 398/5421/14-цУХВАЛА
"08" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «БМП ПЛАНЕТА- МІСТ» заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходу на
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з ТОВ «БМП ПЛАНЕТА - МІСТ» заборгованість по заробітній платі на
Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 398/4415/13-цУХВАЛА
"17" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, його розподіл та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-
Ухвалою суду від 10.12.2013 року провадження в справі зупинено у зв'язку з призначенням по даній цивільній справі судової будівельно -технічної 13.06.2014 року до суду з
Кіровоградського відділення Одеського
НДІСЕ надійшов висновок експерта № 1871,1872 від 08.05.2014 р. з результами проведення будівельно -технічної
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, його розподіл та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного
Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин на 14 серпня 2014 року.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2844/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог -
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Новодофінівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2014 року на 11:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№пр.2/521/5480/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 50 хвилин_, 29 вересня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 509/3531/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

04 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про поділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою в якої просить про поділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

06 серпня 2014 року позивачка звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Позивачка до суду не з'явився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідачка до суду не з'явився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Третя особа до суду не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

В зв'язку з тим, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, яка не порушує права та інтереси сторін на інших осіб, суд вважає можливим цивільний позов залишити без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про поділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення .

Суддя: П. Л. Кириченко