Справа № 562/3455/14-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за її позовом до державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, відділу
ДВС Здолбунівського районного
управління юстиції Рівненської
області, приватного підприємства
"Експетр-Рівне-Консалт" про визначення
недійсним звіту про оцінку майна,
визнання проведених електронних
торгів такими, що не відбулися,
визнання недійсним протоколу
проведення електронних торгів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
визнання звіту ПП
«Експерт-Рівне-Консалт» про оцінку
квартири АДРЕСА_1 недійсним, проведені
ДП «Інформаційний центр» електронні
прилюдні торги з продажу вказаної
квартири такими, що не відбулися, а
також визнати недійсним протокол №15037
проведення електронних торгів від 27
листопада 2014 року.

Також ОСОБА_1 подала заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
державному виконавцю відділу ДВС
Здолбунівського РУЮ Рівненської
області складати та видавати акт про
проведені електронні торги з продажу
квартири АДРЕСА_1 та постанову про
зняття арешту з цієї квартири.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК
України суд, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову
відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

З позовної заяви вбачається, що спірна
квартира, якою користується позивач у
справі, належить на праві власності
ОСОБА_2, яку 12 липня 2013 року було описано
й арештовано під час виконання
виконавчого листа №2-1183/09, виданого на
підставі рішення Здолбунівського
районного суду Рівненської області від
09 листопада 2009 року про стягнення з
останнього заборгованості в сумі 20000
доларів США, та щодо якої 27 листопада 2014
року проведено прилюдні торги.

Викладене свідчить, що дії
відповідачів спрямовані на примусове
виконання рішення суду, що набрало
законної сили, та вжиття такого виду
забезпечення позову, як заборона
державному виконавцю складати та
видавати акт про проведені електронні
торги з продажу спірної квартири та
постанови про зняття з неї арешту
призведе до зупинення виконання
рішення суду в справі №2-1183/09, що
набрало законної сили.

З роз'яснень, які містяться в п.2
постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

З огляду на викладене, заява позивача
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за її позовом до державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, відділу
ДВС Здолбунівського районного
управління юстиції Рівненської
області, приватного підприємства
"Експетр-Рівне-Консалт" про визначення
недійсним звіту про оцінку майна,
визнання проведених електронних
торгів такими, що не відбулися,
визнання недійсним протоколу
проведення електронних торгів,
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Рівненської
області шляхом подачі через
Здолбунівський районний суд
Рівненської області апеляційної
скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: