справа № 179/221/14-ц
провадження № 2-во/179/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Новік Д. І.

при секретарі - Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської
області заяву представника позивача –
адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки
у судовому рішенні Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 18 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Гупалівської сільської ради про
визнання права власності на земельну
ділянку по праву спадкування за
законом,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року було винесено рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області по
цивільній справі № 179/2388/13, №
провадження 2/179/813/13 за позовом ОСОБА_2
до Гупалівської сільської ради про
визнання права власності на земельну
ділянку по праву спадкування за
законом.

03 лютого 2014 року до суду надійшла заява
представника позивача – адвоката
ОСОБА_1 (а.с. 23) про виправлення описки у
судовому рішенні по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Гупалівської
сільської ради про визнання права
власності на земельну ділянку по праву
спадкування за законом, посилаючись на
те, що в описовій, мотивувальній та
резолютивній частинах зазначеного
рішення неправильно вказано дата
смерті спадкодавця ОСОБА_3 як « 22 грудня
2012 року», в той час як вірно потрібно 22
травня 2012 року.

В судове засідання сторони не
з’явились, про день слухання були
сповіщені належним чином, при цьому від
представника позивача – адвоката
ОСОБА_1 надійшла заява (а.с. 25) про
розгляд заяви за її відсутності та
вимоги заяви про виправлення описки
вона підтримує.

З цих підстав, суд вважає за можливе
розглянути заяву представника
позивача ОСОБА_4 про виправлення описки
у відсутності сторін, що відповідає
вимогам ч. 4 ст. 219 ЦПК України та
відповідно до ст. 197 ЦПК України без
фіксування судового засідання
технічним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України
суд може виправити допущену в рішенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області описку.

Із матеріалів справи вбачається, що у
описовій, мотивувальній та
резолютивній частинах рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 18 грудня
2013 року невірно вказано дата смерті
спадкодавця ОСОБА_3 як « 22 грудня 2012
року», в той час як вірно потрібно до
свідоцтва про його смерть « 22 травня 2012
року», в зв’язку з чим, суд вважає за
необхідне виправити вказані описки в
описовій, мотивувальній та
резолютивній частинах рішення суду від
18 грудня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про
виправлення описки – задовольнити.

Виправити описки в рішенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 18 грудня
2013 року.

Вказавши в описовій, мотивувальній та
резолютивній частинах рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 18 грудня
2013 року дату смерті спадкодавця ОСОБА_3
як « 22 травня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати
по цивільним справам Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали, а у разі
проголошення ухвали у відсутності
особи, яка брала участь у справі, але не
була присутня у судовому засіданні під
час проголошення ухвали суду,
апеляційна скарга може бути подана
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Д. І. Новік