Номер провадження 2/754/3557/14
Справа №754/6069/14-ц
18.11.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва в складі:
головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
справу за позовом
Товариства з обмеженою
«ОТП Факторинг Україна» до
третя особа: Деснянський районний
Головного управління Державної
служби в м. Києві, -
про звернення стягнення
за кредитним договором на заставне
виселення та зняття з реєстраційного
16.04.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просить в рахунок погашення
заборгованості за Кредитним договором
№ CNL-007/089/2007, укладеним між ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 04.06.2007 року, у розмірі
66.010,19 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 27.02.2014 року становить 628.278 грн.
39 коп., а також пені за прострочення
виконання зобов'язань в розмірі 2.306.719
грн. 60 коп., що разом становить 2.934.997 грн.
99 коп., на підставі Договору іпотеки №
PCL-007/089/2007 від 04.06.2007 року звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39,90
кв.м., шляхом проведення прилюдних
торгів, встановивши початкову ціну на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
Крім того, позивач просить виселити
ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані
та проживають у квартирі АДРЕСА_1, із
вказаної квартири, а також зобов»язати
Деснянський районний відділ Головного
управління державної міграційної
служби м.Києва зняти ОСОБА_1 та інших
осіб з реєстраційного обліку за
При цьому позивач вказує на те, що 04.06.2007
року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого по всім правам
та обов'язкам є ПАТ «ОТП Банк», та
відповідачкою ОСОБА_1 було укладено
Кредитний договір № CNL-007/089/2007.
Згідно умов вказаного кредитного
договору, відповідачці було надано
кредит в розмірі 59.000 доларів США.
В свою чергу, позичальник зобов'язався
прийняти, належним чином використати
та повернути банку вказані кредитні
кошти у строки, передбачені Кредитним
договором (зокрема, в п. 1.1 Кредитного
договору), а також сплатити відповідну
плату за користування кредитом, в
порядку та на умовах, що визначені в п.
1.4 Кредитного договору.
В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
04.06.2007 року між банком та ОСОБА_1 було
укладено Договір іпотеки № PCL-007/089/2007,
згідно умов якого відповідачка
передала позивачу в іпотеку нерухоме
майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 39,90 кв.м.
Як зазначає позивач, ОСОБА_1 свої
зобов'язання за договором кредиту
належним чином не виконує, у зв'язку з
чим у неї утворилася заборгованість за
кредитом, яка станом на 27.02.2014 року
складає 66.010,19 доларів США, що за курсом
НБУ еквівалентно 628.278 грн. 39 коп., та
пеня за несвоєчасне виконання боргових
зобов'язань в розмірі 2.306.719 грн. 60 коп., а
саме: залишок заборгованості за
кредитом в сумі 54.291,94 доларів США або
516.745 грн. 26 коп., несплачені проценти за
користування кредитом в сумі 11.718,25
доларів США або 111.533 грн. 13 коп. та пеня
за несвоєчасне погашення кредиту та
процентів в сумі 2.306.719 грн. 60 коп.
Позивач також вказує на те, що 05.11.2010
року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг» було укладено Договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
згідно умов якого останнє, як
правонаступник ПАТ «ОТП Банк»,
прийняло на себе право вимоги за
кредитним договором № CNL-007/089/2007 від
04.06.2007 року, укладеним між ПАТ «ОТП
Крім того, 05.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк»
та ТОВ «ОТП Факторинг» було укладено
Договір про відступлення права вимоги,
відповідно до якого Банк передав та
відступив Фактору сукупність прав за
Договорами забезпечення, включаючи,
але не обмежуючись, правом звертати
стягнення на заставне майно.
Посилаючись на викладені обставини,
положення ст.ст. 512,514 ЦК України, ТОВ
«ОТП Факторинг» вважає, що за Договором
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 05.11.2010 року до нього перейшли права
первісного кредитора відповідачки
ОСОБА_1 у зобов'язанні і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
тому просить задовольнити його позовні
Під час розгляду справи в суді 01.09.2014
року представник позивача Владімірова
О.В. звернулася до суду із заявою про
збільшення позовних вимог, в якій
просить в рахунок погашення
заборгованості за Кредитним договором
№ CNL-007/089/2007, укладеним між ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 04.06.2007 року, у розмірі
65.514,38 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 19.08.2014 року становить 856.489 грн.
86 коп., а також пені за прострочення
виконання зобов'язань в розмірі 3.150.577
грн. 61 коп., що разом становить 4.007.067 грн.
47 коп., на підставі Договору іпотеки №
PCL-007/089/2007 від 04.06.2007 року звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39,90
кв.м., шляхом проведення прилюдних
торгів, встановивши початкову ціну на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. Крім того, позивач
просить виселити ОСОБА_1 та інших осіб,
які зареєстровані та проживають у
квартирі АДРЕСА_1 а також зняти їх з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою (а.с. 107-110).
В судовому засіданні представник
позивача Владімірова О.В. уточнені
позовні вимоги підтримала та просить
їх задовольнити. При цьому, звернулася
до суду з клопотанням, в якому просить
при постановленні рішення визначити
порядок його виконання та зазначити в
резолютивній частині рішення про те, що
звернення стягнення на підставі
Договору іпотеки № PCL-007/089/2007 від 04.06.2007
року на іпотечне майно - квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1, на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» виконати після
втрати чинності Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті» (а.с. 144).
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.
Тому, зі згоди представника позивача,
суд постановляє заочне рішення, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача Владімірової О.В., дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що за
Кредитним договором № CNL-007/089/2007 від
04.06.2007 року відповідачка ОСОБА_1
отримала кредит в розмірі 59.000 доларів
США зі строком повернення грошових
коштів до 04.06.2017 ( а.с. 8-15).
Відповідно до п. 3 частини № 1
вказаного Кредитного договору, для
розрахунку відсотків за користування
кредитом буде використовуватися
фіксована процентна ставка в розмірі
Згідно п. 4.1.1 частини № 2
Кредитного договору, за порушення
прийнятих на себе зобов'язань стосовно
повернення кредиту, сплати процентів
за користування кредитом у визначені
цим Договором строки, позичальник
зобов'язаний сплатити банку пеню в
розмірі 1 % від суми несвоєчасно
виконаних боргових зобов'язань, за
кожен день прострочки. Зазначена пеня
сплачується додатково до прострочених
сум, що підлягають сплаті згідно цього
Відповідно до п. 4.1.2 частини № 2
Кредитного договору, за прострочення
зобов'язань за кредитним договором
понад 15 календарних днів, позичальник,
крім пені, додатково сплачує на користь
банку штраф у розмірі 0,01 % від суми
прострочених зобов'язань, але не менше
Згідно п. 4.1.3 частини № 2
Кредитного договору, за прострочення
зобов'язань за кредитним договором
понад 30 календарних днів позичальник,
крім пені та штрафу, передбаченого п.п.
4.1.1, 4.1.2 частини № 2 Кредитного договору,
додатково сплачує на користь банку
штраф у розмірі 0,02 % від суми
прострочених зобов'язань, але не менше
Кредитні кошти були надані ОСОБА_1
шляхом їх перерахування в повній сумі
на поточний кредитний рахунок №
Крім того, судом встановлено, що в
забезпечення своєчасного виконання
зобов'язань за кредитним договором,
04.06.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
відповідачкою ОСОБА_1 було укладено
Договір іпотеки № PCL-007/089/2007, згідно
умов якого відповідачка передала в
іпотеку позивачу належне їй нерухоме
майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 39,90 кв.м. (а.с. 25-31).
В-подальшому, 05.03.2009 року між ЗАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
Додатковий договір № 1 до Кредитного
договору № CNL-007/089/2007 від 04.06.2007 року,
згідно якого сторонами було погоджено
доповнити кредитний договір Графіком
платежів (Додаток № 1 до цього
Додаткового договору), а також
визначено порядок нарахування та
сплати процентів за користування
кредитними коштами (а.с. 17-24).
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за кредитним договором, у
березні 2010 року ПАТ «ОТП Банк»
звернулося до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором.
Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 22.06.2010 року з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, солідарно, на користь ПАТ «ОТП
Банк» стягнуто заборгованість за
кредитним договором в розмірі 483.104 грн.
71 коп., а також витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1820 грн. (а.с.38,
39).

Судом також встановлено, що 05.11.2010 року
між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» було укладено
Договір купівлі-продажу кредитного
портфелю б/н, згідно умов якого останнє,
як правонаступник ПАТ «ОТП Банк»,
прийняло на себе право вимоги за
кредитним договором № CNL-007/089/2007 від
04.06.2007 року, укладеним між АТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_1 (а.с. 44-51).

Крім того, 05.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк»
та ТОВ «ОТП Факторинг» було укладено
Договір про відступлення права вимоги,
відповідно до якого Банк передав та
відступив Фактору сукупність прав за
Договорами забезпечення, включаючи,
але не обмежуючись, правом звертати
стягнення на заставне майно (а.с. 52-54).

На виконання умов вказаного Договору
позивачем на користь ОТП "Банк", в
якості компенсації вартості
кредитного портфелю, було виплачено
винагороду в розмірі 61.058.243,13 доларів
США, 11.005.453 грн. 93 коп., 1.341.908,27
швейцарських франків та 488.115,49 Євро, в
тому числі суму винагороди за продаж
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором № CNL-007/089/2007 від 04.06.2007 року в
розмірі 66.510,63 доларів США (а.с. 44-50, 51).

Як стверджує представник позивача
Владімірова О.В., відповідачка ОСОБА_1
свої зобов'язання за Кредитним
договором належним чином не виконує, у
зв'язку з чим у неї виникла
заборгованість за кредитним договором
№ CNL-007/089/2007 від 04.06.2007 року, яка станом
на 19.08.2014 року складає 65.514,38 доларів США,
що за курсом НБУ становить 856.489 грн. 86
коп., та пеня за несвоєчасне виконання
боргових зобов'язань в розмірі 3.150.577
коп. 61 коп., а саме: залишок
заборгованості за кредитом в сумі 54.291,94
доларів США або 709.775 грн. 42 коп.,
несплачені проценти за користування
кредитом в сумі 11.222,44 доларів США або
146.714 грн. 44 коп. та пеня за несвоєчасне
погашення кредиту та процентів в сумі
3.150.577 грн. 61 коп., всього - 4.007.067 грн. 47
коп.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 належним
чином не виконує умови кредитного
договору, Владімірова О.В. просить в
рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором № CNL-007/089/2007,
укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1
04.06.2007 року, у розмірі 65.514,38 доларів США,
що за курсом НБУ станом на 19.08.2014 року
становить 856.489 грн. 86 коп., а також пені
за прострочення виконання зобов'язань
в розмірі 3.150.577 грн. 61 коп., що разом
становить 4.007.067 грн. 47 коп., на підставі
Договору іпотеки № PCL-007/089/2007 від 04.06.2007
року звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 39,90 кв.м., шляхом
проведення прилюдних торгів,
встановивши початкову ціну на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. Крім того, позивач
просить виселити ОСОБА_1 та інших осіб,
які зареєстровані та проживають у
квартирі АДРЕСА_1 а також зняти їх з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою (а.с. 107-110).

При цьому, представник позивача
просить при винесенні рішення по даній
справі визначити порядок виконання
судового рішення та зазначити в його
резолютивній частині про те, що
звернення стягнення на підставі
Договору іпотеки № PCL-007/089/2007 від 04.06.2007
року на іпотечне майно - квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1, на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» виконати після
втрати чинності Законом України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті».

Доводи представника позивача щодо
розміру заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором підтверджуються
матеріалами справи, в тому числі
виписками з банківського рахунку
ОСОБА_1 за НОМЕР_1, а також розрахунками
заборгованості за вказаним кредитним
договором станом на 19.08.2014 року (а.с. 32, 33,
66-90, 110).

При цьому суд вважає, що наданий
позивачем розрахунок заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором №
CNL-007/089/2007 від 04.06.2007 року відповідає
умовам зазначеного договору, а розмір
заборгованості є обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Аналізуючи зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд дійшов до висновку,
що відповідачка ОСОБА_1 належним чином
не виконує свої зобов'язання
відповідно до умов Кредитного договору
№ CNL-007/089/2007 від 04.06.2007 року, через що у
неї виникла заборгованість розмірі
65.514,38 доларів США, що за курсом НБУ
становить 856.489 грн. 86 коп.

Що стосується доводів позивача про
наявність нарахованої ОСОБА_1 пені за
прострочення платежів в сумі 3.150.577 грн.
61 коп., то суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК
України, розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Судом встановлено, що за рішенням
Деснянського районного суду м.Києва
від 22.06.2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
солідарно, на користь ПАТ «ОТП Банк»
стягнуто заборгованість за кредитним
договором в розмірі 483.104 грн. 71 коп.
(еквівалент в доларах США на день
проведення розрахунку заборгованості
за курсом НБУ - 60.385,07 доларів США та
36.486,17 грн.), а також витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1820 грн. (а.с.38,
39).

На час укладення ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» Договору купівлі-продажу
кредитного портфелю б/н, згідно умов
якого останнє, як правонаступник ПАТ
«ОТП Банк», прийняло на себе право
вимоги за кредитним договором №
CNL-007/089/2007 від 04.06.2007 року, укладеним між
АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, загальна сума
боргу боржника за кредитним договором
у валюті договору становила 66.510,63
доларів США (а.с.51).

Враховуючи вищезазначені обставини,
які мають істотне значення, а також те,
що відповідачка ОСОБА_1 ухиляється від
виконання грошових зобов'язань за
кредитним договором, а розмір
нарахованої позивачем пені значно
перевищує розміри основної
заборгованості за кредитним договором,
суд вважає можливим зменшити розмір
пені та визначити її у розмірі 857.000 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку
про те, що у зв'язку з невиконанням
ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним
договором № CNL-007/089/2007 від 04.06.2007 року у
відповідачки утворилась
заборгованість за кредитом в сумі 856.489
грн. 86 коп., а також пеня за несвоєчасне
погашення кредиту та процентів в
розмірі 857.000 грн., всього - 1.713.489 грн. 86
коп.

В той же час суд враховує, що в якості
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, 04.06.2007 року між
банком та ОСОБА_1 було укладено Договір
іпотеки № PCL-007/089/2007, згідно умов якого
відповідачка передала в іпотеку
позивачу нерухоме майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39,90
кв.м.

Правові наслідки невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
передбачені статтею 589 ЦПК України.

Відповідно до положень цієї статті у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов»язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв»язку із пред»явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

При таких обставинах, суд вважає
позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» в частині звернення стягнення
на передане в іпотеку майно
обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

В той же час, відповідно до ст. 217 ЦПК
України суд, який ухвалив рішення, може
визначити порядок його виконання,
надати відстрочку або розстрочити
виконання, вжити заходів для
забезпечення його виконання, про що
зазначає в рішенні.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне визначити порядок виконання
рішення суду, а саме: звернення
стягнення на підставі Договору іпотеки
№ PCL-007/089/2007 від 04.06.2007 року на іпотечне
майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить
на праві власності ОСОБА_1, на користь
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконати
після втрати чинності Законом України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті».

При цьому суд враховує, що 07.06.2014 року
набрав чинності Закон України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до ч.1 ст.12 цього Закону не
може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України «Про заставу» та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України «Про іпотеку», якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов»язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об»єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об»єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв.м для квартири та 250 кв.м
для житлового будинку.

Згідно приписів статті 3 Закону України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» цей Закон набирає чинності з
дня його опублікування та втрачає
чинність з дня набрання чинності
законом, який врегульовує питання
особливостей погашення основної суми
заборгованості, вираженої в іноземній
валюті, порядок погашення (урахування)
курсової різниці, що виникає у
бухгалтерському та/або податковому
обліку кредиторів та позичальників, а
також порядок списання пені та штрафів,
які нараховуються (були нараховані) на
таку основну суму заборгованості.

Що стосується вимог позивача в частині
виселення відповідачки та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають у
квартирі АДРЕСА_1, зі зняттям їх з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою, то суд враховує наступне.

Згідно положень ст.ст. 39,40 Закону
України «Про іпотеку» одночасно з
рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки суд за заявою
іпотекодержателя вправі винести
рішення про виселення мешканців, якщо
предметом іпотеки є житловій будинок
або житлове приміщення.

Частиною 3 ст.109 ЖК України також
передбачено, що звернення стягнення на
передане в іпотеку жиле приміщення є
підставою для виселення всіх громадян,
що мешкають в ньому, за винятками,
встановленими законом.

Як вбачається з частини 3 цієї статті,
після прийняття кредитором рішення про
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення всі громадяни,
що мешкають в ньому, зобов'язані на
письмову вимогу кредитора або нового
власника цього жилого приміщення
добровільно звільнити його протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо громадяни не звільняють
жиле приміщення у встановлений або
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 43 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», при розгляді
позову іпотекодержателя про виселення
мешканців із житлового будинку чи
житлового приміщення в разі
задоволення вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
враховувати таке.

Згідно з частиною четвертою статті 9,
статті 109 Житлового кодексу України,
статей 39- 40 Закону України «Про
іпотеку» виселення мешканців із
житлового будинку чи житлового
приміщення, яке є предметом іпотеки,
проводиться в порядку, встановленому
законом. При цьому суд за заявою
іпотекодержателя одночасно з рішенням
про звернення стягнення на предмет
іпотеки за наявності підстав,
передбачених законом, ухвалює рішення
про виселення мешканців цього
житлового будинку чи житлового
приміщення

Примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду тільки за певних
умов: якщо мешканці добровільно не
звільнили житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника, або в інший погоджений
сторонами строк.

Враховуючи обставини справи, а також
те, що позивачем не надано жодних
доказів того, що відповідачка ОСОБА_1
та будь-які інші особи на час розгляду
справи в суді зареєстровані та
проживають в квартирі АДРЕСА_1, а також
доказів того, що ОСОБА_1 було отримано
письмову вимогу іпотекодержателя
добровільно звільнити житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, суд не вбачає
підстав для задоволення вимог ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» в частині виселення
відповідачки та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
квартирі АДРЕСА_1, із вказаної квартири,
зі зняттям з реєстраційного обліку за
вказаною адресою, оскільки вважає
вищезазначені вимоги необґрунтованими
та такими, що суперечать вимогам
чинного законодавства.

Так як суд частково задовольняє
вимоги позивача, то відповідно до ст.88
ЦПК України стягує з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати
позивача по сплаті судового збору в
сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 79,88, 213-214 ЦПК
України, ст.ст. 35,39,40 Закону України «Про
іпотеку», ст.ст. 509,525, 526, 553, 554, 599, 610, 615,
1050, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором № CNL-007/089/2007,
укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1
04.06.2007 року, у розмірі 65.514,38 доларів США,
що за курсом НБУ станом на 19.08.2014 року
становить 856.489 грн. 86 коп., а також пені
за прострочення виконання зобов'язань
в розмірі 857.000 грн., що разом становить
1.713.489 грн. 86 коп., на підставі Договору
іпотеки № PCL-007/089/2007 від 04.06.2007 року
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною
площею 39,90 кв.м., шляхом проведення
прилюдних торгів, встановивши
початкову ціну на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Визначити порядок виконання рішення
суду наступним чином: звернення
стягнення на підставі Договору іпотеки
№ PCL-007/089/2007 від 04.06.2007 року на іпотечне
майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить
на праві власності ОСОБА_1, на користь
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконати
після втрати чинності Законом України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Є.П. Смирнова