Справа № 646/2353/13-ц
Головуючий І інстанції - Шуліка Ю.В.
Провадження: 22-ц/790/5378/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Довгаль
А.П.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційними скаргами
Приватного підприємства
«Комсервіс-Безпека» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 липня 2013 року, на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26 липня 2013 року, на
додаткове рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 30
серпня 2013 року, на додаткове рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 07 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Приватного
підприємства «Комсервіс-Безпека» про
скасування наказу про відстрочення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час затримки виконання рішення суду,
компенсації за невикористану
відпустку, середнього заробітку за час
затримки остаточного розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 06 вересня 2012 року
позивач був поновлений на роботі на
посаді охоронника ПП
«Комсервіс-Безпека» з 21 листопада 2011
року, на його користь з відповідача
стягнуто заробітну плату за час
вимушеного прогулу в сумі 10362,40 грн.

В порядку виконання рішення суду,
наказом відповідача № 29-к від 25 січня
2013 року позивача поновлено на роботі.
При ознайомленні з даним наказом 8
лютого 2013 року про поновлення на роботі
позивача ознайомлено з наказом № 30-к
від 25 січня 2013 року про відсторонення
від роботи без збереження заробітної
плати. В обґрунтування відсторонення
від роботи у наказі було вказано, що
позивач не надав документи про те, що не
знаходиться на обліку у лікаря
нарколога та психіатра, раніше не
судимий, про відсутність обмежень
встановлених судом відносно його
функціональних обов'язків, довідку про
стан здоров'я. Вказані документи
відповідно до наказу позивач повинен
був надати у відділ кадрів в строк до 11
лютого 2013 року. З метою уникнення
подальших конфліктів з адміністрацією
відповідача, 11 лютого 2013 року позивач
подав заяву про звільнення за згодою
сторін. 12 лютого 2013 року його
звільнено за ч.І ст. 36 КЗпП України, без
здійснення остаточного розрахунку.

Просив визнати незаконним та скасувати
наказ відповідача № 30-к від 25 січня
2013 року, стягнути на його користь
середній заробіток за весь час
затримки виконання рішення суду про
поновлення його на роботі, а також
грошову компенсацію за невикористану
відпустку за 2011-2013 роки.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 19 липня 2013 року
стягнуто з ПП «Комсервіс - Безпека» на
користь ОСОБА_3 11 433,64 грн., з яких: 5741,65
грн. - середній заробіток за період з 6
вересня 2012 року по 14 лютого 2013 року; 1005,04
грн. - компенсація за невикористані
відпустки за 2011-2013 роки; 4465,43 грн. -
середній заробіток за час затримки
остаточного розрахунку за період з 15
лютого по 19 липня 2013 року. На
користь держави з відповідача стягнуто
114,33 грн. судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 26 липня 2013 року
виправлені описки і арифметичні
помилки, допущені в рішенні від 19 липня
2013 року і визнано вважати правильним
суму, що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача 12524,42
грн., з яких середній заробіток за час
затримки остаточного розрахунку за
період з 15 лютого по 19 липня 2013
року - 5556,21 грн.

Додатковим рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30 серпня 2013 року вирішено
застосувати негайне виконання рішення
суду від 19 липня 2013 року в частині
стягнення заробітної плати за один
місяць у розмірі 5556,21 грн.

Додатковим рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 7 жовтня 2013 року задоволені
позовні вимоги ОСОБА_3 про скасування
наказу.

Додатковим рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 листопада 2013
року стягнуто з ПП «Комсервіс-Безпека»
на користь держави нестягнену частину
судового збору у розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі на рішення
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 19 липня 2013 року
відповідач просить змінити це рішення,
позов задовольнити частково, стягнути
з ПП "Комсервіс-Безпека" на користь
ОСОБА_3 середню заробітну плату за
період з 06.02.2013 року по 10.02.2013 року в сумі
194,78 грн., у задоволенні інших позовних
вимог відмовити. При цьому посилається
на неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Зазначає, що з 18.10.2012 року набрав
чинності Закон України "Про охоронну
діяльність", відповідно до ч.І ст. 11
якого персоналом охорони можуть бути
дієздатні громадяни України, які
досягай 18-річного віку, пройшли
відповідне навчання або професійну
підготовку, уклали трудовий договір із
суб'єктом господарювання та подали
документи, що вони: не перебувають на
обліку в органах охорони здоров'я з
приводу психічної хвороби, алкоголізму
чи наркоманії; не мають непогашеної чи
незнятої судимості за скоєння умисних
злочинів; не мають обмежень,
встановлених судом щодо виконання
покладених на них функціональних
обов'язків; не мають обмежень за станом
здоров'я для виконання функціональних
обов'язків; зареєстровані за місцем
проживання в установленому
законодавством порядку. Також
відповідно до п. 10 ч.І ст. 10 Закону
України "Про охоронну діяльність" під
час організації та здійснення
охоронної діяльності забороняється
залучати до охоронних заходів осіб, які
не подали документів, необхідних для
влаштування на роботу, або не
відповідають кваліфікаційним вимогам.
Тому згідно з наказом ПП
"Комсервіс-Безпека" від 25.01.2013 року № 30-к
ОСОБА_3 було відсторонено від роботи
без збереження заробітної плати та
надано строк для усунення вказаних
порушень законодавства.

Вказує, що відсутність на дублікаті
трудової книжки на ім'я ОСОБА_3 підпису
особи, відповідальної за видачу
трудових книжок, суперечить вимогам
п.1.3 Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників, згідно з
якими при влаштуванні на роботу
працівники зобов'язані подавати
трудову книжку, оформлену в
установленому порядку. Судом першої
інстанції ці обставини з'ясовані
неповно, хоча мають значення для
справи.

В апеляційній скарзі на ухвалу цього ж
суду від 26 липня 2013 року відповідач
просить скасувати вказану ухвалу та
передати справу на новий розгляд в цій
частині до суду першої інстанції.

Вказує, що суд першої інстанції не
виконав всі вимоги цивільного
судочинства щодо внесення виправлень у
рішення суду та порушив порядок,
встановлений для його вирішення, а
саме, відповідач, як особа, яка бере
участь у справі, не був повідомлений
про час і місце засідання, чим порушено
його права, визначені ч. 1 ст.27 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі на додаткове
рішення Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 30 серпня 2013 року
відповідач просить скасувати його та
ухвалити нове рішення. Зазначає, що
висновок суду першої інстанції,
викладений в резолютивній частині
оскаржуваного рішення, в частині
негайного стягнення заробітної плати
за один місяць у розмірі 5556,21 грн. є
незаконним та порушує положення п.2 ч. 1
ст. 367 ЦПК України, відповідно до яких
суд допускає негайне виконання рішень
у справах про присудження працівникові
виплати заробітної плати, але не більше
ніж за один місяць, а також суперечить
висновку цього ж суду, викладеному у
рішенні від 19.07.2013 року, за яким середня
заробітна плата ОСОБА_3 становить 1090,78
грн.

В апеляційній скарзі на додаткове
рішення Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 07.10.2013 року
відповідач просить скасувати це
рішення та ухвалити нове, відмовивши у
задоволенні позовних вимог про
скасування наказу ПП "Комсервіс-
Безпека" від 25.01.2013 року № 30-к "Про
відсторонення охоронника ОСОБА_3 від
роботи".

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 05.02.2014 року
апеляційну скаргу ПП
«Комсервіс-Безпека» на додаткове
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 7 жовтня 2013 року
відхилено, а вказане рішення залишено
без змін. Апеляційні скарги ПП
«Комсервіс-Безпека» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 липня 2013 року, додаткове
рішення від 30 серпня 2013 року ухвалу
цього ж суду від 26 липня 2013 року
задоволено частково. Рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 липня 2013 року в частині
стягнення з ПП «Комсервіс- Безпека» на
користь позивача 5741,65 грн. - середнього
заробітку за період з 06 вересня 2012
року по 14 лютого 2013 року і ухвалу цього
ж суду від 26 липня 2013 року в частині
визначення загальної суми стягнення
скасовано. У задоволенні вимог ОСОБА_3
про стягнення середнього заробітку за
час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі відмовлено.
Додаткове рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 30 серпня
2013 року змінено, зменшено розмір
стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_3 середнього заробітку за один
місяць з 5556,21 грн. до 1090,78 грн., які мають
стягуватись в порядку негайного
виконання рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 04.06.2014 року касаційна
скарга ОСОБА_3 задоволена частково.
Рішення апеляційного суду Харківської
області від 05.02.2014 року в частині
вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання судового рішення
про поновлення на роботі скасувано.
Справа в цій частині передано до суду
апеляційної інстанції на новий
розгляд.

У зв'язку з наведеним апеляційна скарга
судом апеляційної інстанції
розглядається тільки відносно
стягнення середнього заробітку за час
виконання про поновлення на роботі.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішень суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За змістом ст.236 КЗпП України у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення суду про
поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника вимушений
прогул підлягає оплаті за час затримки.

Статтею 19 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, зокрема за
заявою стягувана або його представника
про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 цього Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст. 24, 31, ч. 5 ст. 235 КЗпП
України, ст. 77 Закону України «Про
виконавче провадження», негайне
виконання рішення суду означає
обов'язок, а не право власника не
пізніше наступного дня після
проголошення судового рішення видати
наказ (розпорядження) про поновлення на
роботі і фактично допустити його до
виконання попередніх обов'язків.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

Отже, виконаная рішення суду першої
інстанції відбувається на підставі
виконавчого листа, який видається
стягувачеві за його заявою, та
подається останнім до відповідного
відділу державної виконавчої служби та
за затримку виконання судового рішення
про поновлення працівника на роботі
законодавством передбачено
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою головного державного
виконавця ВДВС Оболонського районного
управління юстиції у місті Києві від
12.11.2012 року було відмовлено у прийнятті
до провадження виконавчого документу
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа, виданого Червонозаводським
районним судом міста Харкова 01.11.2012
року про поновлення ОСОБА_3 на посаді
охоронника ПП виконавчого листа не
було зазначено з якого часу ОСОБА_3
підлягає поновленню на посаді.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 27.12.2012 року за
заявою ОСОБА_3 було роз»яснено, що
відповідно до рішення цього ж суду від
06.09.2012 року ОСОБА_3 підлягає поновленню
на посаді охоронця ПП « Комсервіс-
Безпека» з21.11.2011 року.

Додатковим рішенням
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 27.12.2012 року за заявою
позивача рішення (заочне)
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 06.09.2012 року в частині
поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді
охоронця ПП « Комсервіс-Безпека» з
21.11.2011 року допущено до негайного
виконання.

04.01.2013 року Червонозаводським районним
судом міста Харкова був виданий
виконавчий лист про поновлення ОСОБА_3
на посаді охоронця ПП « Комсервіс-
Безпека» з21.11.2011 року.

Заява про примусове виконання
вказаного виконавчого листа була
подана ОСОБА_3 до ВДВС Оболонського РУЮ
у місті Києві 16 січня 2013 року.

17 січня 2013 року головним державним
виконавцем вказаного відділу
державної виконавчої служби була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа, виданого Червонозаводським
районним судом міста Харкова 04.01.2013
року, а боржнику встановлено строк для
добровільного виконання - до 24.01.2013
року. Копія вказаної постанови була
направлена сторонам і отримана
відповідачем 25.01. 2013 року, що позивачем
не спростовано.

25 січня 2013 року відповідачем видано
наказ № 29-к про поновлення ОСОБА_3 на
роботі на посаді охоронника.

Наведені обставини свідчать про
наявність винних дій відповідача у
затримці виконання рішення суду про
поновлення ОСОБА_3 на роботу, оскільки
негайне виконання рішення суду означає
обов'язок, а не право власника не
пізніше наступного дня після
проголошення судового рішення видати
наказ про поновлення на роботі
незалежно від відкриття виконавчого
провадження.

Відповідач не скористався своїм правом
та не вчинив всіх необхідних дій,
передбачених чинним законодавством
для отримання виконавчого листа та
виконання рішення суду в частині
поновлення на роботі в примусовому
порядку

Тому рішення суду першої інстанції від
19.07.2013 року про стягнення на його
користь середнього заробітку за період
з 06.09.2012 року по 14.02.2013 року є
обґрунтованим і не підлягає
скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність вини відповідача у
виникненні заборгованості за час
затримки виконання рішення про
поновлення на роботі у розмірі 5556,21 грн.
суперечать матеріалам справи.
Відповідач зобов'язаний був негайно
виконати рішення суду, проте цього не
зробив внаслідок чого виникла
заборгованість.

Доводи апеляційної скарги ПП
«Комсервіс-Безпека» висновків суду не
спростовують і не свідчать про
порушення судом першої інстанції вимог
матеріального чи процессуального
права, які призвели до неправильного
вирішення позовних вимог ОСОБА_3, що
відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги відповідача на додаткове
рішення суду першої інстанції від
07.10.2013 року.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Приватного
підприємства «Комсервіс-Безпека»
відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 19 липня 2013 року та
ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 26 липня 2013 року, в
частині стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
судового рішення про поновлення на
роботі у сумі 5556,21 грн. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -