УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Козівського районного суду
Тернопільської області від 15 липня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 02 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Козівського районного нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання договору
купівлі-продажу квартири та іпотечного
договору недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до Козівського
районного суду Тернопільської області
із позовом до ОСОБА_5, приватного
нотаріуса Козівського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання договору-купівлі продажу
квартири та іпотечного договору від 04
квітня 2008 року недійсними, посилаючись
на те, що ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з
метою заволодіння чужим майном,
перебуваючи у змові з працівниками
банку АТ «ОТП Банк», приватним
нотаріусом Козівського районного
нотаріального округу ОСОБА_6, уклали
договір купівлі-продажу квартири по
АДРЕСА_1, відповідно до умов якого
ОСОБА_5 набула право власності на
вищезазначену квартиру, вартістю 156 000,00
грн.

Позивачі зазначали, що ОСОБА_5 отримала
відповідно укладеного договору з
банком АТ «ОТП Банк» кредит у сумі 26 000,00
доларів США. В подальшому, не маючи
документів, підтверджуючих право
власності, нотаріусом ОСОБА_6 було
посвідчено договір застави квартири по
АДРЕСА_1 без будь-яких правових підстав.
Власником спірної квартири є ОСОБА_9,
Проте, кредит у АТ «ОТП Банк» отримано
ОСОБА_5

На час укладення договору ОСОБА_9
перебував на «Д» наркологічному і
психіатричному обліку, йому
неодноразово надавалось стаціонарне
лікування в м.Тернопіль в
психіатричній лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_9 помер.

Крім того, позивачі також зазначали, що
ОСОБА_5 відмовилася від сплати кредиту
та процентів за вищезазначеним
кредитним договором, що у подальшому
може призвести до втрати квартири по
АДРЕСА_1.

Рішенням Козівського районного суду
Тернопільської області від 15 липня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Тернопільської
області від 02 жовтня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Заявники, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подали касаційну скаргу, в якій просять
скасувати оскаржувані ними судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Козівського районного нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання договору
купівлі-продажу квартири та іпотечного
договору недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.