ун. № 759/6671/14-ц
пр. № 2/759/3220/14
19 серпня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва
в складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи
Житлово-будівельний кооператив
«Будівельник-3», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності за
набувальною давністю, суд, -
Позивачка звернувся до суду з позовом,
в якому просить визнати за нею право
власності за набувальною давністю на
квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
дана трикімнатна кооперативна
квартира була отримана її батьками в
1972р. на сім'ю з трьох осіб - батьків та її
сестру ОСОБА_4 на підставі ордеру. Її
батьки розірвали шлюб в 1977р., але
проживали разом до 1990р. В 1990р. її батько
залишив квартиру і пішов проживати до
іншої жінки. В 1998р. її сестра також
виїхала з квартири до свого
майбутнього чоловіка. Її мати в 2001р.
виїхала до м. Вороніж, те проживає до
цього часу. Таким чином, лише вона
більше десяти років безперервно,
відкрито володіє та користується
квартирою, несе витрати по її
утриманню, а тому вважає, що набула
права власності на неї згідно ст. 344 ЦК
Відповідач в судове засідання не
з'явився повторно, про день слухання
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив, а
тому суд вважає можливим слухати
справу у його відсутність згідно ст. 224
Представник 3-ї особи - ЖБК
«Будівельник-3» в судове засідання не
з'явився, про день слухання справи
повідомлений належним чином.
3-тя особа ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилась, просить слухати справу у її
відсутність, позов підтримує.
3-тя особа ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилась, про день слухання справи
повідомлялась належним чином за місцем
реєстрації, а тому суд вважає можливим
слухати справу в її відсутність.
Суд, вислухавши пояснення позивачки та
її представника, свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з таких
Як встановлено в судовому засіданні,
квартира АДРЕСА_1 була отримана
відповідачем ОСОБА_2 згідно ордеру від
24.12.1971р. на сім'ю з трьох осіб - на нього,
його дружину ОСОБА_6 та дочку ОСОБА_4 /ас
В 1975р. народилась позивачка і після
отримання паспорта в 1992р. також була
зареєстрована в спірній квартирі, що
підтверджується довідкою ф. 3 /ас 9/.
На час розгляду справи в спірній
квартирі зареєстровані сторони по
справі, треті особи та неповнолітній
Як видно з довідки ЖБК «Будівельник-3»
від 15.01.2014р., пайовий внесок за квартиру
складає 5514крб.12коп. та був виплачений
ОСОБА_2 до 28.11.1986р. /ас 10/.
5.03.1998р. на ім'я ОСОБА_2 видано свідоцтво
про право власності на квартиру
АДРЕСА_1, яке зареєстровано в
Київському міському БТІ /ас 38-39/.
Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка
добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито, безперервно
володіти нерухомим майном протягом
десяти років або рухомим майном -
протягом п'яти років, набуває право
власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Відповідно до п. 8 Прикінцевих та
перехідних положень правила статті 344
ЦК України про набувальну давність
поширюються також на випадки, коли
володіння майном почалося за три роки
до набрання чинності цим Кодексом.
За змістом вказаної статті набувальна
давність поширюється на випадки
фактичного, без титульного
(незаконного) володіння чужим майном.
Наявність у володільця певного
юридичного титулу, наприклад, договору
найму, оренди, зберігання тощо,
виключає застосування набувальної
Оскільки позивачка набула права
користування спірною квартирою в
якості члена сім'ї власника житла
відповідно до ст. ст. 150, 156 ЖК України, а
не добросовісно заволоділа чужим
майном, законних підстав для визнання
за нею права власності за набувальною
Посилання позивачки на те, що
відповідач в спірній квартирі з 1990р. не
проживає, не цікавився нею, витрат по її
утриманню не несе суд не приймає до
уваги, оскільки відповідно до ст. 155 ЖК
України жилі будинки (квартири), що є в
приватній власності громадян, не може
бути в них вилучено, власника не може
бути позбавлено права користування
жилим будинком (квартирою), крім
випадків, установлених законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.
344 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 214,
215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи
Житлово-будівельний кооператив
«Будівельник-3», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності за
набувальною - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом 10 днів.

Суддя