Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2451/14
Головуючий у 1 інстанції: Лисенко
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Запоріжжі на
рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 26 березня 2014 року у
справі за позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Запоріжжі до
ОСОБА_2, треті особи: медико-соціальна
експертна комісія, Публічне акціонерне
товариство «Запоріжтрансформатор»,
про направлення на позачерговий МСЕК,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Запоріжжі про
відшкодування вартості ліків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Запоріжжі
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2
про направлення на позачерговий МСЕК.

Позивач зазначав, що у відділенні
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Запоріжжі
перебуває на обліку потерпіла від
нещасного випадку на виробництві
ОСОБА_2. Особова справа ОСОБА_2 була
передана ВАТ «Запоріжтрансформатор»
до відділення Фонду за актом
приймання-передачі від 24 липня 2001р. № 82
для продовження раніше призначених
страхових виплат. На підставі виписки
з акту огляду ЛТЕК від 16.12.1991р., про
встановлення ОСОБА_2 другої групи
інвалідності та 80% втрати
працездатності, по травмі 1960 року,
безстроково; акту про нещасний випадок
на виробництві за формою Н-1 по травмі
від 17.05.1960р. (форма акту згідно з
Положенням про розслідування нещасних
випадків, пов'язаних з виробництвом від
04.09.1959р., яке діяло до 20.05.1966р.) з
зазначеним діагнозом - забій грудного
відділу хребта (тимчасова
непрацездатність потерпілої - 6 днів)
підприємством здійснювалось ОСОБА_2
відшкодування шкоди, у зв'язку з
трудовим каліцтвом.

Під час звернення ОСОБА_2 до
відділення Фонду за відшкодуванням
витрат на медикаментозне лікування за
діагнозом: післятравматична
енцефалопатія з порушенням
ліквородинаміки,
лікворо-гіпертензійний синдром,
синдром цефалгії (т.б. черепно-мозкова
травма); закритий зрослий перелом
лівого стегна, укорочення лівої
нижньої кінцівки (на 1,5 см),
післятравматичний гонартроз зліва,
відділенням Фонду було встановлено, що
призначені ліки не відповідають
наслідкам отриманої ОСОБА_2 травми у 1960
році. А саме: в акті за ф.Н-1 по травмі
1960р. (форма акту згідно з Положенням 59)
діагноз -

забій грудного відділу хребта
(тимчасова непрацездатність
потерпілої - 6 днів); в акті огляду ЛТЕК
від 1991р. огляд проведено у зв'язку з
травмою голови від 1960р.; у виписці з
акту огляду у МСЕК від 2002р. огляд
проведено у зв'язку з травмою

голови від 1960р. У зв'язку з виявленою
розбіжністю діагнозів та з метою
з'ясування підстав для визнання
діагнозу - наслідки черепно-мозкової
травми та перелом лівого стегна -
прямими наслідками трудового каліцтва
відділенням Фонду було направлено
запит до МСЕК про уточнення діагнозу за
яким проводився огляд та надання
документів які підтверджують зв'язок
діагнозу з отриманою травмою.

МСЕК до відділення Фонду було
надано відповідь, що ОСОБА_2 отримала на
виробництві три травми за різними
діагнозами та надані копії актів, а
саме: в акті за ф.Н-1 по травмі 1960р.
діагноз - струс головного мозку, забій
грудного відділу хребта (тимчасова
непрацездатність потерпілої - 6 днів); в
акті за ф.Н-1 по травмі 1964р. (форма акту
згідно з Положенням 59) діагноз -
ушкодження зв'язки лівого
гомілковостопового суглобу (тимчасова
непрацездатність потерпілої - 3 дні); в
акті за ф.Н-1 по травмі 1977р. (форма акту
згідно з Положенням 66) діагноз - забій
лівої гомілки (тимчасова
непрацездатність потерпілої -12 днів).

Оскільки в жодному з цих актів
інформація про черепно-мозкову травму,
перелом лівого стегна та остеоартроз
лівого колінного суглобу відсутня,
відділенням Фонду знов було направлено
запит до МСЕК про підстави для визнання
цих діагнозів прямими наслідками
трудового каліцтва.

Листом МСЕК від 12 грудня 2012р. №
902 було повідомлено, що при винесенні
рішення під час огляду ОСОБА_2 у 2002 році
(встановлення другої групи
інвалідності та 80% втрати
працездатності) МСЕК виходила з
наслідків нещасних випадків 1960 року, 1964
року, а також травми, що сталася у
листопаді 1956 року, інформацію стосовно
якої отримано тільки зі слів ОСОБА_2

Таким чином, у зв'язку з відсутністю
підтверджуючих документів про
нещасний випадок у 1956 році та зв'язок
його з виробництвом, вважаємо,
приєднання діагнозу та врахування
наслідків цієї травми при встановленні
ступеня втрати працездатності є
безпідставним.

З цих підстав просили зобов'язати
ОСОБА_2 пройти переогляд у МСЕК.
Припинити страхові виплати ОСОБА_2
відповідно до п.6 ст. 38 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхуванню від нещасного
випадку на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності» до проходження
переогляду у МСЕК.

Не погоджуючись з позовом, у травні 2013
року ОСОБА_2 звернулася до суду з
зустрічним позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Запоріжжі про
продовження страхових виплат, якому
просила стягнути на її користь 1323
гривні 08 коп. витрат на медикаментозне
лікування.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 26 березня 2014 року
відмовлено у задоволенні позовів.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Запоріжжі
подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення їх позовних
вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника апелянта ОСОБА_3,
заперечення відповідачки ОСОБА_2,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Статтею 30 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності» від
23 вересня 1999 року встановлено, що
ступінь втрати працездатності
потерпілим установлюється МСЕК за
участю Фонду соціального страхування
від нещасних випадків і визначається у
відсотках професійної працездатності,
яку мав потерпілий до ушкодження
здоров'я. МСЕК установлює обмеження
рівня життєдіяльності потерпілого,
визначає професію, з якою пов'язане
ушкодження здоров'я, причину, час
настання та групу інвалідності у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також
визначає необхідні види медичної та
соціальної допомоги. Огляд потерпілого
проводиться МСЕК за умови подання акта
про нещасний випадок на виробництві,
акта розслідування професійного
захворювання за встановленими формами,
висновку спеціалізованого медичного
закладу (науково-дослідного інституту
профпатології чи його відділення) про
професійний характер захворювання,
направлення
лікувально-профілактичного закладу
або роботодавця чи профспілкового
органу підприємства, на якому
потерпілий одержав травму чи
професійне захворювання, або робочого
органу виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків, суду чи прокуратури.

Позачергова експертиза проводиться
МСЕК за заявою потерпілого, інших
заінтересованих осіб, суду чи
прокуратури.

Згідно зі ст. 40 Закону страхові виплати
провадяться щомісячно в установлені
Фондом соціального страхування від
нещасних випадків дні на підставі
постанови цього Фонду або рішення суду:
потерпілому - з дня втрати
працездатності внаслідок нещасного
випадку або з дати встановлення
професійного захворювання; Страхові
виплати провадяться протягом строку,
встановленого МСЕК або ЛКК. Строк
проведення страхових виплат
продовжується з дня їх припинення і до
часу, встановленого при наступному
огляді МСЕК або ЛКК, незалежно від часу
звернення потерпілого або
заінтересованих осіб до Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків. При цьому сума страхових
виплат за минулий час виплачується за
умови підтвердження МСЕК втрати
працездатності та причинного зв'язку
між настанням непрацездатності та
ушкодженням здоров'я.

Як установлено судом, у відділенні
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Запоріжжі
перебуває на обліку потерпіла від
нещасного випадку на виробництві
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2001 року. Особова
справа ОСОБА_2 була передана ВАТ
«Запоріжтрансформатор» до відділення
Фонду по акту приймання-передачі від 24
липня 2001р. № 82 для продовження раніше
призначених страхових виплат на
підставі виписки з акту огляду ЛТЕК від
16.12.1991р. про встановлення ОСОБА_2 другої
групи інвалідності та 80% втрати
працездатності, по травмі 1960 року,
безстроково; акту про нещасний випадок
на виробництві за формою Н-1 по травмі
від 17.05.1960р. (форма акту згідно з
Положенням про розслідування нещасних
випадків, пов'язаних з виробництвом від
04.09.1959р., яке діяло до 20.05.1966р.) з
зазначеним діагнозом - забій грудного
відділу хребта (тимчасова
непрацездатність потерпілої - 6 днів)
підприємством здійснювалось ОСОБА_2
відшкодування шкоди, у зв'язку з
трудовим каліцтвом.

Під час звернення ОСОБА_2 до
відділення Фонду за відшкодуванням
витрат на медикаментозне лікування за
діагнозом: післятравматична
енцефалопатія з порушенням
ліквородинаміки,
лікворо-гіпертензійний синдром,
синдром цефалгії (т.б. черепно-мозкова
травма); закритий зрослий перелом
лівого стегна, укорочення лівої
нижньої кінцівки (на 1,5 см),
післятравматичний гонартроз зліва,
відділенням Фонду було встановлено, що
призначені ліки не відповідають
наслідкам отриманої ОСОБА_2 травми у 1960
році. А саме: в акті за ф.Н-1 по травмі
1960р. (форма акту згідно з Положенням 59)
діагноз -

забій грудного відділу хребта
(тимчасова непрацездатність
потерпілої - 6 днів); в акті огляду ЛТЕК
від 1991р. огляд проведено у зв'язку з
травмою голови від 1960р.; у виписці з
акту огляду у МСЕК від 2002р. огляд
проведено у зв'язку з травмою

голови від 1960р.

У зв'язку з виявленою розбіжністю
діагнозів та з метою з'ясування підстав
для визнання діагнозу - наслідки
черепно-мозкової травми та перелом
лівого стегна - прямими наслідками
трудового каліцтва 11 вересня 2012 року
відділенням Фонду було направлено
запит до МСЕК про уточнення діагнозу,
за яким проводився огляд та надання
документів які підтверджують зв'язок
діагнозу з отриманою травмою.

З листа МСЕК від 11 жовтня 2012 року
до відділення Фонду вбачається, що
ОСОБА_2 отримала на виробництві три
травми за різними діагнозами та надані
копії актів, а саме: в акті за ф.Н-1 по
травмі 1960р. діагноз - струс головного
мозку, забій грудного відділу хребта; в
акті за ф.Н-1 по травмі 1964р. діагноз -
ушкодження зв'язки лівого
гомілковостопового суглобу; в акті за
ф.Н-1 по травмі 1977р. діагноз - забій лівої
гомілки (а.с. 7-12).

У зв'язку з розбіжностями діагнозів в
актах, які надані МСЕК та знаходяться у
відділенні Фонду, позивач вважає за
необхідне проходження ОСОБА_2
переогляду в МСЕК.

Заперечуючи проти позову та
апеляційної скарги, відповідачка
зазначила, що всі акти, які надавалися у
2002 році МСЕК, знаходилися і у
відділенні Фонду, який не заперечував
проти висновків МСЕК та безперешкодно
виплачував їй всі належні грошові
кошти, тому не погоджується з
необхідністю проходження переогляду.

Згідно з п. 22 Положення про порядок,
умови та критерії встановлення
інвалідності, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03 грудня 2009 року №1317 повторний
огляд інвалідів, а також осіб,
інвалідність яких встановлено без
зазначення строку проведення
повторного огляду, проводиться раніше
зазначеного строку за заявою такого
інваліда, інших заінтересованих осіб у
разі настання змін у стані здоров'я і
працездатності або за рішенням суду чи
прокуратури.

Зважаючи на те, що з 2002 року позивач
здійснює виплати відповідачці за актом
МСЕК від 2002 року, зазначений акт ним не
оскаржувався, після 2002 року
відповідачка не отримувала ніяких
травм, суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог, оскільки
підстав для направлення її на
повторний огляд немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що
вони мають сумнів у правильності
висновку МСЕК від 2002 року не
спростовують висновків суду.

В іншій частині рішення не оскаржене.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга на
підставі ст. 308 ЦПК України підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Запоріжжі
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 26 березня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: