overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1262/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новосільської сільської ради
Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення – не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Новосільської сільської ради
Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.11.2014 року о 10:30 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов’язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
позовної заяви без руху) 27 серпня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та стягнення коштів
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, в заяві не викладений зміст позовних вимог в частині яку конкретно суму позивач просить стягнути з відповідача в національній валюті, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в заяві відсутні посилання на докази які підтверджують факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу автомобіля, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за продаж автомобіля.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений заява буде вважитися неподаною та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Федосенко В.В.
№ 2-н/638/3219/14
УХВАЛА

15.08. 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” (р/р 86 в філії –
ХОУ АТ “Ощадбанк” МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 2-н/522/1333/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 4337,82 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

28.08.2014
Справа № 279/5458/14-ц
Провадження № 2-н/279/761/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" вересня 2014 р.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання, та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :

Лешко С. М.
Провадження № 2о/521/287/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа – Перша Одеська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа – Перша Одеська державна нотаріальна контора.

18 серпня 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від представника заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про повернення йому заяви.

Відповідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа – Перша
Одеська державна нотаріальна контора
– повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявнику.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Мирончук Н.В.
Справа № 496/2591/14-ц
Номер рядка звіту 48 справа № 496/2591/14-ц провадження № 2/496/1329/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.

"23" червня 2014 р.

Призначити справу до попереднього розгляду на року о год.

Суддя:О. П. Галич
Справа №293/1496/14-ц
УХВАЛА

17 вересня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:10 год. 13.10.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
"10" вересня 2014 р.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі з примусового виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилась вищевказана цивільна справа.

Рішенням суду від 14.05.2014р. позов було задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з 27.03.2014р. та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вказаного рішення суду 03.06.2014р. позивачці було видано виконавчий лист для пред'явлення його до примусового виконання до відповідного ВДВС.

26.08.2014. позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: просила виправити у ньому місце проживання боржника.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з копії виконавчого листа від 27.05.2014р., виданого на виконання рішення суду від 14.05.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у ньому допущено описку: адресу проживання боржника зазначено «АДРЕСА_1» замість
«АДРЕСА_2».

Допущення вказаної описки підтверджується матеріалами справи
(позовна заява, а.с.1; відповідь на запит з відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, а.с.7; рішення суду, а.с.16 тощо).

З метою виконання рішення суду вказана описка має бути виправлена.

На підставі ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі
№363/1284/13-ц, виданому на виконання рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: адресу місця проживання боржника виправити з
«АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк
Провадження № 2н/521/1104/14
С У Д О В И Й Н А К А З 01 вересня 2014 року
Малиновський районний суд м.
Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 житлово-комунальні послуги", власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК
України; ст. 4 Закону України „Про судовий збір"; ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, відсутній ідентифікаційний номер та дата народження, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки», що розташовано за заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири
АДРЕСА_1 в сумі 3276,00 грн. (три тисячі двісті сімсот шість грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, відсутній ідентифікаційний номер та дата народження, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки», що розташовано за збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Номер провадження № 2-н/522/1327/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 6363,31 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

27.08.2014
№ 2-н/638/3219/14
Дзержинський районний суд м. Харкова 18.08.2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шестак
О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги газопостачання,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих за
Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) суму основного боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 1098 грн. 89 коп. 2. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих за
Публічного акціонерного товариства
"Надра", м. Київ, центр, МФО 351834) індекс інфляції в розмірі 1 грн. 90 коп. та суму 3 % річних в розмірі 45 грн. 73 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих за
Публічного акціонерного товариства
"Надра", м. Київ, центр, МФО 351834) судовий збір в дольовому співвідношення по 30,45
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________
У Х В А Л А

15.08.2014 р. суддя Дзержинський районний суд м. Харкова в складі ОСОБА_1, розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС
України в Харківській області щодо місця реєстрації боржників, ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою, яку вказує
ПАТ «Харківміськгаз» у заяві про видачу судового наказу, а саме: м.
Харків, пр. Леніна, б.65/15.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання
(перебування) ОСОБА_2 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Суддя:
Справа №
(про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху) 28 серпня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 27 серпня 2014 року до судді надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 18 липня 2014 року.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно ч.7 ст. 229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 18 липня 2014 року - залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків в 5 днів з дня отримання відповідачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко
В.В.