overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/1544/14-ц
Номер провадження по справі 4-с/387/6/14
У Х В А Л А

про передачу справи з одного суду до іншого

"15" грудня 2014 р. смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області Мазур Людмили Миколаївни про визнання незаконними дій щодо передачі на реалізацію арештованого майна за оцінкою, здійсненою з порушенням законодавства,-

В С Т А Н О
В И В :

На стадії вирішення питання про прийняття скарги до свого провадження головуючим по справі суддею Цоток В.В. було заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України .

Після заявлення самовідводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду .

З огляду на вказане суд вважає, що справу слід передати на розгляд до
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області, який є найбільш територільно наближеним до
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області .

Керуючись ст. ст. 116, 209,210 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 387/1544/14-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції
Кіровоградської області Мазур Людмили
Миколаївни про визнання незаконними дій щодо передачі на реалізацію арештованого майна за оцінкою, здійсненою з порушенням законодавства - передати на розгляд до Вільшанського районного суду Кіровоградської області .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Цоток В.В.
Справа № 397/2040/14-ц
У Х В А Л А

04.12.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглядаючи матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-10037-101111, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/2040/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 004-10037-101111.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 11 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Справа № 226/2975/14-ц
Справа № 2-с/226/25/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

2 грудня 2014 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Димитровським міським судом Донецької області від 10.11.2014 року за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» по справі за № 2-н/226/552/2014.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Димитровським міським судом Донецької області від 10 листопада 2014 року за заявою Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» по справі за № 2н/226/552/2014.

Виконання зазначеного судового наказу зупинити. Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 12 грудня 2014 року на 14.00 годин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу, крім ухвали, надіслати заяву про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/7427/14-цУХВАЛА
"26" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/7427/14-ц 2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє слухання справи 22 грудня 2014 року о 09 - 30 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

11.12.2014
Справа № 263/3859/14-ц
Провадження № 2/263/1951/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі
Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої неналежним виконання своїх професійних обов'язків, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої неналежним виконання своїх професійних обов'язків, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка була завдана неналежним виконання своїх професійних обов'язків в сумі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.В. Кулик
Справа № 226/2280/14-ц
Справа № 2-во/226/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Димитров Донецької області справу за заявою Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року Димитровським міським судом Донецької області було видано судовий наказ по справі № 2-н/226/478/2014 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

В пункті 1 резолютивної частини судового наказу допущено описку - помилково вказано адресу проживання боржників « 85327, АДРЕСА_2», замість правильної адреси: « 85327, АДРЕСА_1».

Згідно з ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому
Димитровським міським судом Донецької області 11.09.2014 року по справі № 2-н/226/478/2014 за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а саме:

в пункті 1 резолютивної частини замість зазначеної адреси проживання боржників « 85327, АДРЕСА_2» вважати « 85327,
АДРЕСА_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 165/2400/14-ц Провадження № 22-ц/773/2069/14 Головуючий у 1 інстанції:
Василюк А.В. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору підряду, відшкодування шкоди та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 154/3515/14-ц Провадження № 22-ц/773/2060/14 Головуючий у 1 інстанції:
Лященко О.В. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Авраменко Надії
Василівни на ухвалу
Володимир-Волинського міського суду від 5 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Авраменко Надії
Василівни про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Авраменко Надії
Василівни подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя
Номер провадження 2-о/404/322/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Назарівська сільська рада
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про встановлення факту місця відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статтей 119, 120, 236, 238 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/10179/14-ц, номер провадження 2о/404/322/14.

Призначити судове засідання на 20.01.2015 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 386/1233/14-ц
Провадження № 2/386/351/14
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Ярова Л. С.

при секретарі судового засідання
Корніцької Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ "Урожай", відділу
Держземагентства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, якою просила визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 01.03.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та
СТОВ "Урожай", скасувати державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі від 01.03.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ "Урожай".

В судовому засіданні 11 грудня 2014 року позивач просила залишити без розгляду позовну заяву про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Урожай", відділу Держземагентства в
Голованівському районі
Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 404/9729/14-ц
Номер провадження 2/404/3863/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Відділ Державної виконавчої служби
Кіровського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів, стягнутих з позивача на підставі рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22.11.2010 року у справі за з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, 400 грн. (щомісячно) до досягнення нею повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Ухвалою суду від 03.12. 2014 року матеріали позовної заяви, залишено без руху для усунення недоліків до 12.12.2014 року, а саме: надати копію позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, сплатити судовий збір в сумі 243, 60 грн. на відповідний розрахунковий рахунок суду та надати оригінал квитанції .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду заявником отримано 4.12.2014 року, що підтверджується розпискою .

Станом на 15.12.2014 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Відділ Державної виконавчої служби
Кіровського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 226/2464/14-ц
Справа № 2/226/980/2014 провадження по справі
"23" жовтня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00 годин "3" листопада 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до "3" листопада 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-7901/11 Головуючий у 1 інстанції:
Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/1881/14
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю: представника стягувача
Домальчука Р.В.,

представника заявника ОСОБА_2,

державного виконавця Таранко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк (далі - ПАТ АБ)
"Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою відповідача ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14 листопада 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 жовтня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Розетка. УА» «Про заміну товару».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13-00год. 18 листопада 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/1811/14 Категорія: 39 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача -
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою позивача на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: