АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції Зінченко С.В.
Доповідач Котула Л.Г.
04 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
За участі секретаря Круглика В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 01 вересня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 20 січня 2014
року у зв'язку з нововиявленими
Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 01 вересня 2014 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 20 січня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишено
У апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
заяву про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, оскільки
судом порушені вимоги матеріального та
процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2, ОСОБА_3
які підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити з підстав,
викладених у ній , представника ОСОБА_4
та ОСОБА_5 ОСОБА_6, який заперечував
проти задоволення апеляційної скарги ,
як необґрунтованої, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги , колегія
суддів дійшла висновку , що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню .
Згідно ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 20 січня 2014 року зобов'язано
ОСОБА_2, ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_4, ОСОБА_5
перешкод у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 та вселено ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання
судового збору (а.с.66-67).

Відмовляючи у задоволені заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд
правильно виходив з відсутності
підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 361 ЦПК
України до її задоволення.

При цьому суд обгрунтовано виходив
з того , що обставина , на яку посилався
ОСОБА_1 як нововиявлену такою не є ,
оскільки про існування довіреності
від 26.09.2012 року та 23.04.2012 року, які
видані ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявнику ОСОБА_1
було відомо, оскільки вони знаходилися
в матеріалах справи з 04.10.2013 року і їх
копії ОСОБА_1 отримав 16.11.2013 року.

Крім того , під час розгляду справи
судом апеляційної інстанції у
клопотанні про призначення судом
апеляційної інстанції судової
почеркознавчої експертизи представник
ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилалася на цю
довіреність ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6 і
просила призначити судову
почеркознавчу експертизу, оскільки
позивач її не підписувала ( т.1 а.с.145,146).

До того ж заявник не додав до заяви
про перегляд судового рішення у
зв'язку з ново виявленими обставинами
доказу в підтвердження того , що ОСОБА_5
не підписувала ці довіреності та не
надавала ОСОБА_6 повноважень на
подання від її імені позову.

У письмових запереченнях на
апеляційні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 20 січня 2014
року, які засвіченні виконуючим
обов'язки нотаріуса нотаріального
округу Санкт- Петербургу ОСОБА_8,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили, що вони
надавали ОСОБА_6 повноваження на
пред'явлення позову до відповідачів
про усунення перешкод в користуванні
майном та вселення.( т.1 а.с.127-130).

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 3 постанові №4 від 30
березня 2012 року " Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами"( далі - Постанова)
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Як зазначено в п. 5. Постанови
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа,
яка брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Неподання стороною або особою, яка
бере учать у справі, доказу, про який їй
було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є
підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

При цьому у п.6 Постанови Пленум
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ роз'яснив при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені частиною другою
статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені частиною
другою статті 361 ЦПК, були або могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

З огляду на наведене, суд дійшов
обґрунтовано висновку, про
відсутність підстав до задоволення
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не вбачає колегія суддів і порушень
процесуального права, які б слугували
підставою до задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду.

За таких обставин, підстав до
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду колегією
суддів не встановлено .

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
а ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 01 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: