АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3498/14/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року колегія
суддів cудової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

у складі головуючого судді
Музичко С.Г.

суддів
Кравець В.А., Семенюк Т.А.

при: секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Оболонського районного суду м.Києві
від 22 вересня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
про припинення зобов'язання по
кредитному договору у зв' язку з
виконанням,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Оболонського
районного суду м.Києві від 22 вересня 2014
року в задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ
«Омега Банк» про припинення
зобов'язання по кредитному договору у
зв'язку з виконанням відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник позивача ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що суд
першої інстанції в неповній мірі
з'ясував обставини, що мають значення
для справи.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача ОСОБА_3 підтримав
апеляційну скаргу в повному обсязі,
посилаючись на доводи, викладені в ній.
Відповідач в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, у
зв'язку з чим та відповідно до ч. 2 ст. 305
ЦПК України колегія суддів вирішила за
можливе розглянути справу за їх
відсутності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
право позивача не порушене.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що
10.04.2006 року між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС -
Комерцбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Омега банк», укладено кредитний
договір № 332/0406/88-119, відповідно до якого
позивач отримала грошові кошти у
розмірі 450 000грн. зі сплатою 20 % річних
терміном до 10.04.2009 року (а.с.4).

В доводах апеляційної скарги позивач
зазначає, що вона повністю виконала
зобовязання за кредитним договором,
посилається на платіжні доручення,
однак банк безпідставно продовжує
нараховувати заборгованість та
звернувся до суду із зазначеним
позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Однак, позивачем в судовому засіданні
не було надано належних доказів на
підтвердження того, що відповідач
звернувся до суду із вимогою про
погашення боржником заборгованості за
спірним договором, тому суд вірного
висновку дійшов, що звернення до суду з
вищевказаними вимогами у порядку ст. 3
ЦПК України може мати місце тільки за
наявності спору щодо неналежного
виконання зобов'язання.

Враховуючи вище викладене, справу було
розглянуто судом на підставі
встановлених фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення спору та належних письмових
доказів, поданих сторонами.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону. Підстав для
його скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду
м.Києві від 22 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді