overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/451/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 05 серпня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через психологічну несумісність характерів, а також постійні суперечки і конфлікти в родині. Через це з червня 2013 року шлюбні стосунки між ними припинені.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності і після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, подав заяву про визнання позову з клопотанням розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

04.09.2010 року сторони уклали шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с. 4)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили в червні 2013 року. Спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітньої дитини.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Ковалівською сільською радою Миколаївського району
Миколаївської області 04 вересня 2010 року (актовий запис № 03) - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

05.08.2014
Справа № 480/1544/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВДВС Миколаївського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

26.06.2014 року ВДВС Миколаївського районного управління юстиції звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу, щодо виконання рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області по цивільній справі № 2-02-272/2002р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, втрачений при пересилці, тому рішення суду не було виконане.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ВДВС Миколаївського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ВДВС Миколаївського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 27 травня 2002 року по справі № 2-02-272/2002р., за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

06.08.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.10.1990 р., про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
Хмельницького Будинку урочистих подій зроблено актовий запис № 2050. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів.
Сімейні стосунки припинені з грудня 2013 року. Спору про майно немає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з грудня 2013 р. і зберегти її неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.10.1990 р., про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
Хмельницького Будинку урочистих подій зроблено актовий запис № 2050. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, з грудня 2013 р. сімейні стосунки припинені.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 20.10.1990 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Хмельницьким Будинком урочистих подій (актовий запис № 2050), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Козак О.В.,

за участю: секретаря – Сікули Н.П.,

позивачки – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та стягнення грошової компенсації,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: з’ясовано чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає їх відповідач та якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та стягнення грошової компенсації призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2) на 26 листопада 2014 року 17 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/6642/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Смілянської міської ради про визнання права власності ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради про визнання права власності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині—оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/461/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 06 серпня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, різність поглядів на сімейні проблеми, що призвело до втрати почуттів поваги та любові між ними. У зв'язку з цим тривалий час шлюбні стосунки між ними припинені.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотала про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин повторно.
Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

02.10.2009 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. (а.с. 5)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені тривалий час.
Спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Майнового спору між сторонами немає.

У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ОСОБА_1, зареєстрований
Кир'яківською сільською радою
Миколаївського району Миколаївської області 02 жовтня 2009 року (актовий запис
№ 8) - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

06.08.2014
Строка № 26
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/2009/14-ц
Провадження 2/477/1045/14 про відкриття провадження у справі 12 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 19 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою гривень та судовий збір.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 20 серпня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 12 вересня 2014
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 02 жовтня 2014 року, 08:45 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 02 жовтня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 740/3320/14
Провадження № 2/740/1065/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого - судді
Марченка М.М.

при секретарі Заколодній
Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Галицької сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 16 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном 2 ( два ) місяці, з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті брата ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 480/1682/14-ц
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З 07 серпня 2014 року
Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПрАТ «МТС Україна» про стягнення заборгованості по телекомунікаційним послугам з ОСОБА_1 в сумі 986 грн. 83 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 901, ч.1 ст. 903, Цивільного кодексу України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України « Про
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Арбузинки Арбузинського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь ПрАТ
МФО 300335 Райфайзен Банк Аваль) - 986(девтсот вісімдесят шість) грн. 83 коп., судовий збір - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., а всього 1108 (одну тисячу сто 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________20__ р.
Суддя
Справа № 740/3241/14
Провадження № 4-с/740/31/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2014 року, -

в с т а н о в и в :

28.07.2014 року за вх. № 9828 ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2014 року, в якій просила визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції Гаврилея Ігоря
Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження № 439444374 - неправомірними та вчиненими всупереч вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2014 року.

30.07.2014 року за вх. № 9991 скаржник
ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про повернення їй зазначеної скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Оскільки провадження у справі за скаргою не відкрито, згідно з принципами диспозитивності процесу скаргу ОСОБА_1 про повернення їй скарги підлягає задоволенню і суд вважає можливим повернути скаргу разом з доданими до неї матеріалами скаржнику ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121, 384
ЦПК України, суддя-

У Х В
А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2014 року повернути скаржнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/3330/14
Провадження № 2-н/740/307/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої одноразової плати, -

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного центру зайнятості про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої одноразової плати не відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України, так як необхідно уточнити заявлені вимоги, зазначити обставини на яких вони грунтуються і надати про це докази, а саме:

- Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Ніжинського міськрайонного центру зайнятості нарахованої, але невиплаченої одноразової плати в сумі 10634,11 грн. Але до заяви не прикладено жодного документа, про те, в якому розмірі
Ніжинським міськрайонним центром зайнятості нараховано заявнику одноразова плата та її не виплачено.

Тому суд просить заявника ОСОБА_1 надати довідку Ніжинського міськрайонного центру зайнятості в якому розмірі йому нарахована одноразова плата та її не виплачено.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК
УКРАЇНИ, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої одноразової плати - залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 740/3309/14
Провадження № 2-н/740/304/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 6535 грн. 10 коп., -

в с т а н о в и в :

29.07.2014 року за вх. № 9963,
Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах громадянки
ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ
«Ніжинський механічний завод» в сумі 6535 грн. 10 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК
України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою
Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Ніжинський механічний завод», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 6535 (шість тисяч п»ятсот тридцять п»ять ) грн. 10 коп. і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя