overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 грудня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Андреєва В.В.,

при секретарі
Петровій С.О.,

за участю:

заявника - позивача по справі
ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

відповідача по справі
ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову та звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову та звільнення майна з під арешту, посилаючись на те, що ухвалами Пролетарського районного суду м.Донецька від 18 вересня 2009р. та від 20 жовтня 2009р. забезпечено його позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів шляхом накладення арешту на належне їм на праві власності майно, в тому числі на автомобіль TOYOTA SEQUOIA, р/н
НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір білий. На теперішній час, з метою повернення йому коштів, у відповідача ОСОБА_3 виникла необхідність в продажі арештованого автомобілю. Тому, просить скасувати забезпечення позову та звільнити майно з під арешту. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду
Дзержинським міським судом Донецької області.

Заявник - позивач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву і пояснив, що авто відповідач
ОСОБА_3 за довіреністю передав йому, але продати авто він не має можливості.

Відповідач по справі ОСОБА_3 також просив задовольнити заяву.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів заявника
ОСОБА_1 стосовно необхідності скасування забезпечення позову та звільнення майна з під арешту, суд враховуючи, що набрала законної сили ухвала Дзержинського міського суду
Донецької області від 21 листопада 2014р. по справі за №225/4047/14-ц, провадження № 2-зз/225/5/2014 ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підставою для закриття провадження у справі, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову та звільнення майна з під арешту, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через суд міста Дзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі, які її оскаржують, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з центрального опалення за період з 01 жовтня 2012 року по 01 вересня 2014 року в розмірі 2501 грн. 18 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

15.12.2014
Справа № 229/3393/14-ц
Провадження № 2/229/1177/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 грудня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість у розмірі 22767,85 грн. за кредитним договором б/н від 05.10.2012 року, з яких: 12103,29 грн.- заборгованість за кредитом, 7904,19 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 1200,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн.- штраф
(фіксована частина), 1060,37 грн.- штраф
(процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22 грудня 2014 р. о 15:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
Справа № 229/2342/14-ц
Провадження № 2-о/229/59/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Т.Л.Панової,

при секретарі
І.В. Костіній ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, оскільки вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду на 03 грудня 2014року о 13год . Заявник повідомлений про розгляд справи належним чином, проте у судове засідання не з'явився. (а.с.33-34).

У зв'язку з неявкою заявника розгляд справи був відкладений на 12 грудня 2014року о 14год .

У судове засідання 12 грудня 2014року заявник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, шляхом отримання СМС повідомлення про час і місце розгляду справи (а.с. 39).

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки заявник ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, і заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Л.Панова
Справа № 229/3471/14-ц
№2/229/1202/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 грудня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22 грудня 2014 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі
Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Маріупольського міського Управління земельних ресурсів, третя особа:
Садівниче товариство «Будівельник», про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Маріупольського міського
Управління земельних ресурсів, третя особа: СТ «Будівельник», про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну сторони у даній цивільній справі, а саме: просила суд виключити з числа відповідачів у справі Маріупольське міське Управління земельних ресурсів та залучити до участі у справі у якості відповідача Маріупольську міську раду.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши суть позову, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід виключити з числа відповідачів у справі Управління земельних ресурсів та залучити до участі у справі у якості відповідача
Маріупольську міську раду.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольського міського Управління земельних ресурсів, третя особа:
Садівниче товариство «Будівельник», про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, виключити з числа відповідачів Управління земельних ресурсів та залучити до участі у справі у якості відповідача Маріупольську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Турченко
О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні керуючись ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
Маріуполь, пр. Будівельників, 169, р/р
ОКПО 32035762), суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2011 року по 30.11.2014 року у розмірі 5009
(п'ять тисяч дев'ять) гривень 78 копійок, інфляційні витрати у розмірі 816
(вісімсот шістнадцять) гривень 35 копійок, три відсотки річних у розмірі 283 (двісті вісімдесят три) гривні 52 копійки, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, а всього 6231 (шість тисяч двісті тридцять одна) гривня 45 копійок. 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 229/3232/14-ц
Провадження № 2-о/229/83/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Т.Л.Панової,

при секретарі
І.В. Костіній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою ,

В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім, оскільки з квітня 2014року про його місцезнаходження нікому невідомо.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду на 05 грудня 2014року о 13год. Заявник повідомлений про розгляд справи належним чином, проте у судове засідання не з'явився.(а.с.16-17).

У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи був відкладений на 15 грудня 2014року о 09год.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином
(а.с.19-20).

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки заявник повторно не з'явився в судове засідання, і заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Л.Панова
Справа № 229/3230/14-ц
Провадження № 2/229/1128/2014
У х в а л а

15 грудня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі

головуючого судді
Панової Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С
Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, визнавши відповідача таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1, оскільки відповідач виїхав до Російської Федерації, де знаходиться в теперішній час їй не відомо.

В судове засідання позивач надав суду заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Т.Л.Панова
Справа № 229/3408/14-ц
Провадження № 2/229/1180/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 грудня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 12.01.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається відповідний запис № 9, а також просить малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання
ОСОБА_2

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22 грудня 2014 р. о 09:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
Справа № 131/2646/14-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2646/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 січня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/3431/14-ц
Провадження № 2/229/1190/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 грудня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дітей: ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, у розмірі 1/2 частки заробітку відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, до досягнення дітьми вісімнадцятирічного віку.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25 грудня 2014 р. о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
Справа № 135/1103/14-ц
Провадження у справі № 2/135/272/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21.11.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем ОСОБА_2 не підтримують шлюбних відносин, оскільки у них різні погляди на подружнє життя. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя, примирення та збереження сім'ї є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Ухвалою суду від 22.08.2014 сторонам надавався термін на примирення строком на два місяці.

Ухвалою суду від 22.10.2014 сторонам надавався термін на примирення строком на один місяць.

У відповідності до ст. 111 СК України судом були вжиті заходи щодо примирення подружжя та ухвалою суду від 22 серпня 2014 року сторонам був наданий трьох місячний строк для примирення.

21 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач скористався своїми правами визначеними ч.2 ст.31 ЦПК України та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, 207 ч.1 п.5, 208, 210
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 131/2644/14-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2644/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 19 січня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: