overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9977/14-ц
Провадження по справі №2-н/635/1355/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 5374 гривень 22 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 11 грудня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження по справі № 2/635/3847/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за крудитним договором від 13 червня 2012 року у розмірі 18506,80 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 грудня 2014 року на 14 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/635/3654/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр. розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати шлюб, укладений 14 червня 2008 року у Коротичанській селищній ради
Харківського району Харківської області.

01 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.В. Березовська
Провадження по справі № 2/635/3837/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за крудитним договором від 13 березня 2012 року у розмірі 12784,65 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 грудня 2014 року на 13 годину 20 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі №2-н/635/1482/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 1286 гривень 20 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 11 грудня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що підставою для звернення заявника з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги газопостачання є несплата споживачем
ОСОБА_1 послуг, наданих за адресою:
АДРЕСА_1.

З отриманої судом інформації про відсутність реєстрації боржника
ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право..

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/522/735/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою державного підприємства Міністерства оборони
України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про виселення з квартири ;

ВСТАНОВИВ :

На протязі тривалого часу представник позивача в судове засідання не з'являється, а позивач, будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, не повідомляє суду причини неявки свого представника та не цікавиться розглядом даної справи, що, на думку суду, свідчить про те, що позивач втратив інтерес до даної справи.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву державного підприємства
Міністерства оборони України
«Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про виселення з квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Ільченко

11.12.2014
Справа № 523/3599/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про вселення, визнання права користування 1/15 частиною, житлової площі в АДРЕСА_1.

Позивач звернувся до суду з заявою від 05 листопада 2014 року про закриття провадження по справі у зв,язку з відмовою від позову.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву, представник відповідача ОСОБА_7 підтримав дану заяву.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК
України:суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

Керуючись ст..ст.174 ч3, 205 ч.1 п.3. 206, 294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, визнання права користування , усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження № 2-н/522/2330/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 4304,13 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

09.12.2014
Справа № 2/4325/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності в цілому на будинок, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності в цілому на будинок, стягнення моральної шкоди звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.10.2014 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згодні, оскільки справа була розглянута за їхньою відсутністю, що не дозволило реалізувати їм їхні процесуальні права, а також порушило принцип змагальності сторін.

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник позивача ОСОБА_5 з заявою не погодилася.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 неодноразово належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 13.10.2014 р. о 14.00 год.

(а.с. 211-213)

Обставини на які посилаються заявники не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232
ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності в цілому на будинок, стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

10.12.2014
УХВАЛА

Справа № 126/3732/14-ц

2-о/126/99/14

"05" листопада 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

народних засідателів Кушпели П. З.,
Загороднього О.А.

при секретарі Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за заявою Оргіну опіки та піклування
Бирлівської сільської ради
Бершадського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 , Про визнання особи недієздатною , -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Бирлівської сільської ради Бершадського району
Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, стверджує, він проживає одиноко є інвалідом ІІ групи та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Бершадської ЦРЛ з приводу : шизофренії параноїдної форми, безперервний тип перебігу. Він не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, тому для захисту його законних прав та інтересів необхідно визнати його недієздатним.

Представник Бирлівської сільської ради в судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву в якій просить розглядати справу у відсутність представника Бирлівської сільської ради.

Розглянувши заяву органу опіки та піклування Бирлівської сільської ради та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам
Вінницького обласного психоневрологічного диспансеру ім.
Ющенка, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання, якщо так, то на яке?

2. Чи перешкоджає йому дане захворювання розуміти свої дії та керувати ними? Витрати по проведенню експертизивіднести на рахунок держави.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду
Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

призначення судом експертизи 05.11.2014
Справа № 725/6617/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

11.12.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 19 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 725/6732/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

08.12.2014року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/6732/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа № 725/6792/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

12.12.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська -
Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 22 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.