overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/3431/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 462/3431/14-ц за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж про демонтаж самочинно встановленої перегородки на площі коридору загального користування та приведення квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28.07.2014р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено повністю.

Таким рішенням суду постановлено зобов'язати ОСОБА_1, наймача квартири
АДРЕСА_1 демонтувати самочинно влаштовані перегородки на площі коридору загального користування під літ. ХХІІ та приведення квартири до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідач - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд законного судового рішення, посилаючись на те, що відповідач у зв'язку із хворобою не міг з'явитися у судове засідання 28.07.2014 року. Крім того заочне рішення було прийняте з порушенням норм процесуального законодавства щодо проведення заочного розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення та просить суд її задовольнити.

Представник позивача - у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та заяву представника відповідача приходить до висновку про те, що її заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28.07.2014р., по цивільній справі № 462/3431/14-ц за позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж про демонтаж самочинно встановленої перегородки на площі коридору загального користування та приведення квартири до попереднього стану скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 грудня 2014 року на 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/1134/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого Галайко
Н.М.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

02.10.2014 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25.04.2014 року позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути зі
ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" (, тр/р 0, МФО 380537) борг в розмірі 270 453 грн. 92 коп.; стягнути зі ОСОБА_1, (ІПН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ
"ВіЕйБі Банк" (, тр/р 0,
МФО 380537) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 704 грн. 54 коп.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ
«Всеукраїнський Акціоненрний Банк»
(ПАТ «Ві Ей Бі Банк») задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку пл.. 0,06 га, що знаходиться в смт. Рудно, вул. польова, 15, належить ОСОБА_1 та передана в іпотеку згідно іпотечного договору від 19.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на користь ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» (ПАТ «Ві Ей Бі Банк») в порядку визначеному Законом України
«Про іпотеку» та договором іпотеки від 19.11.2007 року, укладеного між ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ
«Ві Ей Бі Банк») та ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 270453,92 грн., за кредитним договором № 479/07/02 від 19.11.2007 року, укладеного між ПАТ
«Ві Ей Бі Банк» та ОСОБА_1. Стягнути зі
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ві Ей Бі Банк» 2704,54 грн. сплаченого судового збору.

Зважаючи на те, що рішення, в якому просить виправити описку представник позивача - скасовано, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ПАТ
«ВіЕйБі Банк» про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 645/6319/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про призначення судового розгляду

09 жовтня 2014 р.          Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 17 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили, повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Позива надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначені факти, які необхідно встановити;

-          з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду в судовому засіданні яке відбудеться 16 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8681/14ц
Провадження № 2/645/2542/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада,
Харківська міська санітарно-епідеміологічна служба,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Харкові про заборону здійснення незаконної підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, Харківська міська санітарно-епідеміологічна служба,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Харкові про заборону здійснення незаконної підприємницької діяльності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада,
Харківська міська санітарно-епідеміологічна служба,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Харкові про заборону здійснення незаконної підприємницької діяльності.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 08 грудня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/8720/13ц
Провадження № 4-с/645/41/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року Суддя
Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383, 384 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року на 14-00 год.

Направити зацікавленій особі копію скарги, запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження по виконаню виконавчого листа № 645/8720/13ц, виданого 22.08.2014 року за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.04.2014 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/3503/14-ц Провадження № 22-ц/773/1882/14 Головуючий у 1 інстанції:
Василюк О.С. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л. Я., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 09 грудня 2014 року.

Суддя
Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань -
Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманої винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманої винагороди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Провадження № 2-н/645/2855/14
Справа № 645/9455/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 348 грн. 16 коп. з боржника, ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Татченко
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/8049/14ц
Провадження № 2с/645/165/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Комунального підприємства
„Жилкомсервіс” за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9337/14
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 15607 грн. 70 коп.

Заява подана до суду 31.10.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження № 2/161/5550/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 цього ж
Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З квитанції від 15.03.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 107,30 грн.

У відповідності до п.1 ч.13 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 136,30 грн. на д/р № 0002, одержувач –м. Луцьк 22030001, Банк
– ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк,
ЗКПО – 38009628, МФО-803014.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Номер провадження 2-н/754/1964/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" листопада 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя: