Придніпровський районний суд
Справа № 711/8780/14-ц
Провадження № 2/711/2437/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Скляренко В.М.

при секретарі
Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган
опіки та піклування м. Черкаси про
усунення перешкод в користування
квартирою та вселення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користування квартирою,
вселення в неї та стягнення моральної
шкоди.

В обґрунтування позову вказує, що вона
є власником ? частини квартири АДРЕСА_1.
Співвласником іншої ? частини вказаної
квартири є відповідач - ОСОБА_2. У
вказаній квартирі зареєстрований і їх
малолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час стосунки між нею та
відповідачем ускладнилися, що
зумовлено постійними конфліктами,
ініціатором яких є відповідач,
внаслідок чого вона з дитиною вимушена
проживати в іншому місці, що порушує її
охоронювані законом права та інтереси.

Також вказує, що для представлення її
інтересів вона надала своїй матері
нотаріально посвідчену довіреність і
вона 07.07.2014 року. попередньо
повідомивши про це відповідача, мала
намір потратити до квартири для того
щоб забрати її (позивачки) речі та
показати квартиру ріелтору, однак
зробити цього не змогла, оскільки
відповідач самовільно змінив замки до
квартири та відмовся надати комплект
ключів її представнику, пославшись на
те, що квартира належить тільки йому.

Таким чином відповідач грубо порушує
вимоги ст. 319 ЦК України відповідно до
якої власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

В зв'язку з наведеними обставинами, її
представник змушений був звернулися до
Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС
України в Черкаській області із
відповідною заявою, але в ході
перевірки було встановлено, що в даній
ситуації вбачаються цивільно-правові
відносини.

Вважає, що відповідач своїми діями не
тільки порушує її права, як власника
квартири, а й спричиняє їй моральну
шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн.

А тому, просить зобов'язати відповідача
не чинити дії, які перешкоджають їй
реалізовувати своє право щодо
користування квартирою та вселити її
разом з їх сином - ОСОБА_3 в квартиру
АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на її
користь моральну шкоді в розмірі 5000
грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду, занесеною до
журналу судових засідань, до участі в
справі притягнуто Орган опіки та
піклування м. Черкаси.

В судовому засіданні
представники позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
усунення перешкод та вселення її з
неповнолітнім сином - ОСОБА_3 в квартиру
АДРЕСА_1 підтримали та просили їх
задовольнити. Позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині стягнення з відповідача
моральної шкоди просили залишити без
розгляду.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
вселення її та неповнолітнього ОСОБА_3
в квартиру АДРЕСА_1 визнали та не
заперечували проти задоволення позову
в цій частині.

В судовому засіданні представник
третьої особи - Органу опіки та
піклування м. Черкаси, за довіреністю
ОСОБА_7, просила задовольнити позовні
вимоги про вселення в квартиру,
оскільки таке рішення буде відповідати
інтересам неповнолітнього ОСОБА_3,
09.04.2010 року.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 11.12.2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди залишені без розгляду.

Заслухавши пояснення представників
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідача ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_6, представника третьої особи -
ОСОБА_7, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку про
задоволення позову, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка ОСОБА_1 являється власником ?
частини квартири АДРЕСА_1, що
стверджується договором
купівлі-продажу частки квартири від
03.10.2012 року, витягом з Державного
реєстру правочинів від 03.10.2012 року,
Витягом про державну реєстрацію від
01.11.2012 року. Співвласником іншої ?
частини вказаної квартири є відповідач
- ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 з неповнолітнім сином
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в
АДРЕСА_1, однак в даний час не проживає в
квартирі, доступу до квартири не має.

Правовідносини, які склалися між
позивачем та відповідачкою
регулюються Житловим Кодексом України
та Цивільним Кодексом України.

В силу ст. 386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист всіх
суб'єктів права власності. Відповідно
до ст. 41 Конституції України кожний має
право володіти, користуватися та
розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ст. 383 ЦК України та ст. 150
ЖК України власник квартири має право
користуватися помешканням для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб.

Відповідно до ст. 369 ЦК України
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 155 ЖК України власник
квартири, чи її частки не може бути
позбавлений права користування
житловим приміщенням, крім випадків
передбачених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Таким чином, вчинення перешкод у
користуванні співвласнику - позивачці
ОСОБА_1 іншим співвласником -
відповідачем ОСОБА_2 є незаконним.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь в розгляді
справи, не підлягають доказуванню.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позовні вимоги
позивачки ОСОБА_1 про усунення перешкод
в користуванні майном, шляхом вселення
в квартиру АДРЕСА_1 є законними та
обґрунтованими, а також враховуючи, що
відповідач ОСОБА_2 визнав позовні
вимоги стосовно усунення перешкод та
вселення позивачки ОСОБА_1 з
неповнолітнім сином в квартиру АДРЕСА_1
та не заперечував проти їх задоволення,
таке визнання позову не суперечить
закону та не порушує права та законні
інтереси будь-яких осіб, а тому, з
урахуванням викладеного, суд приходить
до висновку про задоволення позову
ОСОБА_1 та вважає за необхідне усунути
їй перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1, вселивши її з неповнолітнім
сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказану
квартиру.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивачки судовий збір в
розмірі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 3, 6, 10, 14, 57, 58, 60, 61. 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 150, 155 ЖК України, ст.ст. 317,
321, 369, 383, 386, 391 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Орган опіки та піклування м.
Черкаси про усунення перешкод в
користування квартирою та вселення -
задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1,
вселивши її з неповнолітнім сином -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказану квартиру.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення
судового рішення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий:
В.М. Скляренко