Справа № 2/357/1866/14 Головуючий у І
інстанції Подрєзова Г.О.Провадження №
22-ц/780/6496/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Експобанк» на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 29 серпня 2014 року
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автобізнес
Україна», ОСОБА_3 про солідарне
стягнення заборгованості,-

встановила:

у березні 2014 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 серпня 2014 року позовну заяву
залишено без розгляду оскільки позивач
повторно не з»явився до суду без
поважних причин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
представника ПАТ «КБ «Експобанк» подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на те, що ухвала незаконна та ухвалена з
порушенням матеріального та
процесуального права, просив скасувати
ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 серпня 2014 року та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що позивача було
особисто повідомлено про розгляд
справи у судових засіданнях
призначених на 11 серпня 2014 року о 14-00
годині та 29 серпня 2014 року о 14-00 годині.

Також встановлено, що до суду було
направлено письмові клопотання
позивача про перенесення судових
засідань призначених на вищезазначені
дати у зв»язку з зайнятістю
представника позивача в інших судових
засіданнях.

Суд віро вказав, що причини неявки
представника позивача не можуть
вважатися поважними, оскільки позивач
є юридичною особою, належним чином
повідомлявся про час і місце розгляду
його позову, а тому повинен виконувати
свої процесуальні обов»язки,
передбачені ч.3 ст.27 ЦПК України - особи,
які беруть участь у справі, зобов»язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і обов»язки.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
з»явився до суду без поважних причин.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суді
першої інстанції відповідає
обставинам справи, ухвалена з
дотриманням норм процесуального права
щодо підсудності і не може бути
скасована з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.303,307,311,312,314,315 ЦПК України, колегія
судів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк»
відхилити, ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді