overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-54/2012
Справа №474/943/14-ц
Провадження №2/474/306/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01.10.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 11.00 год. 08.10.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 08.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

09.10.2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При вивченні заяви не встановлено обставин для її повернення та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року на 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.10.2014 року подати письмові пояснення
(заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1529/14-ц
Провадження № 2/475/494/14
У Х В А Л А

15.12.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа - орган опіки та піклування Доманівської РДА про позбавлення батьківських прав,

В
С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа - орган опіки та піклування Доманівської
РДА про позбавлення батьківських прав,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119, ЦПК України, а саме:

- неповно викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги;

- не додані докази, які підтверджують позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивач не надав докази, що підтверджують підстави батьківських прав відповідача, передбачені ст. 164 СК
України

Крім того, до позовної заяви не долучений акт обстеження матеріально - побутових умов позивача та відповідача, характеризуючі дані відповідача, висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення особи батьківських прав.

Позивач просить витребувати висновок про доцільність позбавлення відповідача у Первомайської РДА, як органу опіки та піклування, хоча позивач зареєстрований та проживає в
Доманівському районі Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - орган опіки та піклування
Доманівської РДА про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві та роз"яснити, що при виправленні зазначених недоліків у вказаний строк позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду, інакше вважається неподанною і повертається позивачеві.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 469/1334/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 р.
Березанський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Шемякіній К.І.

за участю

прокурора прокуратури Березанського району - Точонова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом заступника прокурора Березанського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до
Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги заступника прокурора
Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації № 46 від 16.01.2012року «Про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельних ділянок» в частині передачі
ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 9,77 га для ведення фермерського господарства в межах території
Березанської селищної ради
Березанського району Миколаївської області.

Визнати недійсним державний акт серії ЯО № 300249 на право власності на земельну ділянку площею 9,77 га, виданий 29.12.2012 року на ім'я ОСОБА_2 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації держаних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01285

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 9,77 га вартістю 96312,66 грн.( кадастровий номер :16:000:0055), що розташована в межах
Березанської селищної ради
Березанського району Миколаївської області, у власність держави.

Стягнути з Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/521/5768/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства "
Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 06.11.2014 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2014року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ»Дельта Банк» про визнання Кредитного Договору №К-4613362 від 23.10.2012року частково недійсним.(а.с.1-2)

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач також не з»явився в судове засідання, призначене на 14.11.2014року, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, позивач не з»явився в судове засідання повторно та від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Синьоозерне
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 13679,94 грн., 3% річних - 536,49 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі у розмірі - 2168,60 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Синьоозерне
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 13679,94 грн., 3% річних - 536,49 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі у розмірі - 2168,60 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржники частково сплачували плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Синьоозерне Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Синьоозерне
Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Тіняковій
Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19.11.2014 р. звернулася до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя із ОСОБА_2 не склалося, між ними постійно виникають непорозуміння, оскільки мають різні погляди на життя, такі непорозуміння та постійні сварки створили умови, за яких їх шлюб фактично не існує, сумісне господарство вони не ведуть, не проживають однією сім'єю, не пов'язані спільним побутом, шлюбні стосунки не підтримують; спору щодо поділу майна не виникало, спір щодо місця проживання спільної дитини немає, дитина залишається проживати з нею.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про визнання позову, розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.02.2013 р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначені обставини знайшла своє підтвердження в судовому засіданні: свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_1, виданого повторно 2.04.2014 р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів
Головного управління юстиції у м.
Києві, свідоцтві про народження серії
НОМЕР_2, виданого 5.07.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Суд, вивчивши позовну заяву, заяву позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сторони не підтримують сімейні стосунки, не бажають їх відновлювати, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1, що має істотне значення, тому шлюб може бути розірваний. При цьому суд також враховує визнання ОСОБА_2 позову
ОСОБА_1, ту обставину, що визнання позову відповідачем у справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід присудити понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,88,169, 174,197,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 23 лютого 2013 р.
Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №310, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за актом порушень,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення збитків за актом порушень.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за актом порушень.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 10 годину 00 хвилин 6 лютого 2015 року.

Пропонується відповідачці в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120
ЦПК України та справа підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 29 січня 2015року на 10годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 29.01.2015року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№пр.2/521/7471/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Малиновського районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов*язання демонтувати самочинно встановлену на прибудинковій території металеву конструкцію, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов*язання демонтувати самочинно встановлену на прибудинковій території металеву конструкцію.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Малиновського районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про зобов*язання демонтувати самочинно встановлену на прибудинковій території металеву конструкцію.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 30 хвилин_, 10 грудня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
№пр.2/521/7474/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УСК
«Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УСК
«Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УСК
«Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 45 хвилин_, 10 грудня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран