РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1207/14-ц

21 липня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності. В
обґрунтування позовних вимог позивач
покликається на те, що 24 лютого 2010 року
між ним та ОСОБА_2 було укладено у
письмовій формі три договори
купівлі-продажу, відповідно до яких він
придбав у відповідача: - приміщення
навісу сільськогосподарської техніки
ПТО, що знаходиться за адресою с.Злазне
Костопільського району; - пункт
технічного обслуговування, що
знаходиться за адресою с.Злазне
Костопільського району, - водонапірну
башню Рожновського, 1 бр. (насосну), що
знаходиться в с.Злазне Костопільського
району. Умови даних договорів ним та
ОСОБА_2 були фактично виконанні, адже
він сплатив, як покупець сплатив кошти
в зазначених у договорах розмірах, а
відповідач, як продавець передав мені у
власність зазначені у договорах
будівлі, що підтверджується актами
прийому передачі нерухомого майна від
24 лютого 2010 року. Однак від
нотаріального посвідчення договору
відповідач ухиляється, що унеможливлює
належну реєстрацію прав власності на
належне йому нерухоме майно. Разом з
тим зазначає, що під час користуванням
навісу сільськогосподарської техніки
ПТО для виробничих цілей дане
приміщення ним було реконструйоване
під цех по обробці каменю. В зв'язку із
вищенаведеним позивач просить визнати
за ним право власності на нерухоме
майно, а саме: цех по обробці каменю,
пункт технічного обслуговування та
насосну, що розташовані в с.Злазне
Костопільського району Рівненської
області.

В судове засідання позивач не з'явився,
звернувся до суду з письмовою заявою
про розгляд справи у його відсутності
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, покликаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, звернувся до суду з письмовою
заявою про визнання позову та про
розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд, за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Всебічно, об'єктивно та неупереджено
перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані докази, суд прийшов
до наступного висновку.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

24 лютого 2010 року укладено договір
купіль-продажу між сторонами,
відповідно до якого ОСОБА_3 продав
ОСОБА_1 приміщення навісу
сільськогосподарської техніки ПТО, щ
знаходиться за адресою с. Злазне
Костопільського району, за 107000 гривень
(а.с.35). Факт купівлі-продажу зазначений
у договорі нерухомого майна
підтверджується актом
приймання-передачі від 24 лютого 2010 року
(а.с.36)

Із договору купівлі-продажу від 24
лютого 2010 року вбачається, що
відповідач продав, а позивач купив у
власність приміщення технічного
обслуговування, що знаходиться в с.
Злазне Костопільського району за 4666
грн. (а.с.37). Факт купівлі-продажу
приміщення технічного обслуговування
окрім того підтверджуються й актом
приймання-передачі від 24 лютого 2010 року
(а.с.38).

Як вбачається з договору
купівлі-продажу 24 лютого 2010 року
ОСОБА_2 було продано у власність
ОСОБА_1 за 1000 грн. Башню Рожновсьукого 1
бр. (насосна), що розташована в
с.Залазне Костопільського району
(а.с.39). Також, даний факт
підтверджується актом
приймання-передачі від 24 лютого 2010 року
(а.с.40).

Відповідно до ст.328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно ст.ст. 177, 178 ЦК України, об'єктами
цивільних прав є речі, у тому числі
гроші та цінні папери, інше майно,
майнові права, результати робіт,
послуги, результати інтелектуальної,
творчої діяльності, інформація, а
також інші матеріальні і нематеріальні
блага. Об'єкти цивільних прав можуть
вільно відчужуватися або переходити
від однієї особи до іншої в порядку
правонаступництва чи спадкування або
іншим чином, якщо вони не вилучені з
цивільного обороту, або не обмежені в
обороті, або не є невід'ємними від
фізичної чи юридичної особи.

Таким чином судом встановлено, що
досліджені договори купівлі-продажу
повністю виконано сторонами, оскільки
позивачеві передано у володіння
нерухоме майно, а відповідачу кошти у
встановленому розмірі за дане майно.

У відповідності з ст. 657 ЦК України
договір купівлі-продажу нерухомого
майна укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що сторони уклали
договори купівлі-продажу нерухомого
майна на умовах які не суперечать
вимогам чинного законодавства,
повністю виконали дані договори. Разом
з тим, із матеріалів справи вбачається,
що відповідач з 24 лютого 2010 року
ухиляється від нотаріального
посвідчення вказаних вище договорів,
на прохання позивача не реагує,
відмовляється спілкуватись, що
підтверджується наданими ОСОБА_1
письмовими вимогами від 28 січня 2011
року, від 23 березня 2012 року та 21 лютого
2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку
за можливе визнати досліджені договори
купівлі-продажу укладені між сторонами
24 лютого 2010 року з приводу нерухомого
майна зазначеного у них дійсним, а тому
є всі підстави вважати, що в силу цього
позивач набув нерухоме майно внаслідок
правомірної цивільно-правової угоди.

У відповідності до ст.391 ЦК України
власник вправі вимагати усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном, хоча б ці перешкоди і не були
пов'язані з позбавленням володіння.
Власник також вправі пред'явити позов
про визнання права власності, якщо це
право не визнається іншими особами, як
це передбачено ст.392 ЦК України.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що вказані будівлі у
договорах купівлі-продажу, набуті
позивачем на підставі правомірного
цивільно-правового правочину і суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 набув
на право власності: - на навіс
сільськогосподарської техніки ПТО, що
розташований в с.Злазне
Костопільського району Рівненської
області, - на пункт технічного
обслуговування, що розташований в
с.Злазне Костопільського району
Рівненської області та Башню
Рожновсьукого 1 бр. (насосна), що
розташована в с.Злазне Костопільського
району Рівненської області.

Окрім того, в судовому засіданні
встановлено, що за ініціативою
позивача, Злазненська сільська рада
Костопільського району Рівненської
області присвоїла окремі відповідні
адреси вищезазначеному нерухомому
майну, а саме: навісу
сільськогосподарської техніки ПТО
присвоєно адресу АДРЕСА_3, пункту
технічного обслуговування - АДРЕСА_2,
Башні Рожновсьукого 1 бр. (насосна) -
АДРЕСА_4.

Разом з тим, встановлено, що позивачем
за власні кошти здійснено самочинне
переобладнання навісу
сільськогосподарської техніки ПТО на
цех по обробці каменю (а.с.23).

З висновку №Д-02/13 експертного
будівельно-технічного дослідження по
заяві ОСОБА_1 від 11.04.2012 року,
вбачається, що будівля цеху по обробці
каменю, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_3, відповідає державним
будівельним нормам, що встановленні
для даного типу будівель. (а.с.11-16).

Крім того, встановлено, що позивачем
виготовлено технічну документацію на
нерухоме майно, а саме на: цех по
обробці каменю загальною площею 881,3
кв.м, що розташований по АДРЕСА_3; - пункт
технічного обслуговування загальною
площею 163,5 кв.м., що розташований по
АДРЕСА_2; - насосну загальною площею 6,2
кв.м. , що розташована по АДРЕСА_4.

За вимогами ст.331 ЦК України право
власності на нову річ, яка виготовлена
(створена) особою, набувається нею, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Особа, яка виготовила
(створила) річ із своїх матеріалів, є
власником цієї речі. Право власності на
новостворене нерухоме майно виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна).

Оскільки, позивачем здійснено
переобладнання нежитлового приміщення
переобладнання навісу
сільськогосподарської техніки ПТО на
цех по обробці каменю з дотриманням
державних будівельних нормам,
виготовлено технічну документацію,
проте в зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документа
позбавлений права зареєструвати право
власності на переобладнаний цех, суд
вважає за можливе визнати право
власності цех по обробці каменю, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_3.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги позивача обґрунтованими, а
позов таким, що підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 15, 16, 177, 178, 220, 328, 331, 391, 392, 657 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 15, 58, 60, 174, 197,
208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
цех по обробці каменю, загальною площею
881,3 кв.м, що розташований по АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
пункт технічного обслуговування,
загальною площею 163,5 кв.м, що
розташований по АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
насосну загальною площею 6,2 кв.м, що
розташована по АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.