overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

11 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 24 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Запорізької міської ради по
Комунарському району, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі 3654 грн..

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Запорізької міської ради по
Комунарському району, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 642/7278/14-ц
Провадження № 2-н/642/1835/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 2820 грн. 80 коп. із них:

- За послуги водопостачання - 803 грн. 90 коп.

- за послуги водовідведення - 1827 грн.61 коп.

- 3% річних - 27 грн. 50 коп.;

- індекс інфляції - 161 грн. 79 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
Справа № 405/1162/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2014 року. Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.,

при секретарі -Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Відповідно до ст.ст. 526, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 15, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 6 600 (шість тисяч шістсот) грн. 00 коп., 3% відсотки річних в розмірі 240 грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків, які нараховані ПАТ "Дельта Банк" за прострочення погашення кредитних коштів в розмірі 500 грн. 00 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп., - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
УХВАЛА

Іменем України

Про передачу цивільної справи за підсудністю

Справа №336/5886/14-ц

Пров. 2/336/2665/2014

15 вересня 2014 р. м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста
Запоріжжя у складі головуючого - судді
Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка
А.Р,., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в:

Ухвалою від 11.08.2014 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі підготовки до розгляду справи з'ясувалось, що відповідач на день подачі позову зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про що надана довідка сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізької області.

Таким чином, місце проживання відповідача в Новомиколаївському районі Запорізької області..

Представник позивача просить передати дану цивільну справу на розгляд справи за підсудністю .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню, і дана цивільна справа підлягає передачі до
Новомиколаївського райсуду
Запорізької області.

Керуючись п.2 ст.1 ст. 116 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до
Новомиколаївського райсуду
Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 402/1555/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" жовтня 2014 р.

м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 27.11.2014 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду
України в Запорізькому районі
Запорізької області на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Запорізькому районі Запорізької області про стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 27 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Управління пенсійного фонду
України в Запорізькому районі
Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Управління пенсійного фонду України в
Запорізькому районі Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Запорізькому районі
Запорізької області про стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 392/945/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим , що подружні стосунки не склалися через постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає збереження шлюбу неможливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на розірванні шлюбу наполягав. Пояснив, що через постійні сварки, ініціатором яких є відповідачка, вважає збереження шлюбу неможливим. Даний шлюб з відповідачкою суперечить його інтересам.

Відповідач в судове засідання не з» явилась , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Причини неявки в судове засідання не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне господарство не ведуть, проживають окремо . Подружні стосунки не склались через постійні непорозуміння та сварки. Подальше перебування в шлюбі з відповідачкою суперечить інтересам позивача.
Враховуючи викладене суд вважає за можливе шлюб між позивачем та відповідачкою розірвати.

Керуючись ст. 112 СК України , ст. ст. 209, 215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений Хмелівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області 07 червня 2003 року , актовий запис № 02 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено до 16.09.2014 року.

Суддя :
Т.А.Бугайченко
Справа № 628/3066/14-ц
Провадження № 2-н/628/202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства №1
Куп'янської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року до суду надійшла заява від Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства №1
Куп'янської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства №1
Куп'янської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Н.В. Цендра
Провадження № 2/389/650/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Виконавчий комітет Знам'янської районної ради як орган опіки та піклування про оспорювання батьківства.

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Виконавчий комітет Знам'янської районної ради як орган опіки та піклування про оспорювання батьківства.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 16.40 год. 05 серпня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Краснопольської
Л.П.

при секретарі судового засідання
Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Державного агенства земельних ресурсів в Кіровоградській області про поновлення та продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Державного агенства земельних ресурсів в
Кіровоградській області про поновлення та продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки.

08.04.2014 року судом було зупинено провадження у справі до вирішення іншої справи в апеляційному порядку по суті та набрання рішенням законної сили.

01.09.2014 року надійшло клопотання позивача про відновлення провадження у справі.

Частиною 1 ст. 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Державного агенства земельних ресурсів в Кіровоградській області про поновлення та продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 23.09.2014 року на 10.00 год.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
Провадження № 2/645/2028/14
Справа № 645/6173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/243/2937/2014
Номер справи 243/6563/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 27» листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Акціонерна холдингова компанія
«Всеросійський науково – дослідницький і проектно – конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2 «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва на Україні про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково – дослідницький і проектно – конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2 «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва на Україні про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Акціонерна холдингова компанія
«Всеросійський науково – дослідницький і проектно – конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2 «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва на Україні про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2014 року на 15-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 14 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/2926/2014
Номер справи 243/6537/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 27» листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2014 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2