overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/965/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Великобудищанської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до
Великобудищанської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18 вересня 2014 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:А. Є. Гвоздик
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1015/11
Провадження № 2-зз/520/45/14
УХВАЛА

08.09.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 1512/2-1015/11 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визначення розміру частки у спадковому майні і визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 154 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 154 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/2-1015/11 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визначення розміру частки у спадковому майні і визнання права власності на спадкове майно,

Призначити справу 1512/2-1015/11 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визначення розміру частки у спадковому майні і визнання права власності на спадкове майно,

до розгляду у судовому засіданні на
"18" вересня 2014 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 214/7712/13-ц
Номер провадження 2-во/214/45/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"16" вересня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву подану представником ПАТ КБ
«ПриватБанк» Сафір Ф.О. про виправлення описки в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського району суду м. Кривого Рогу від 11.12.2013 року повернуто судовий збір по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.09.2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» Сафір Ф.О. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 11.12.2013р.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 11.12.2013 року повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 307,02 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описки в ухвалі суду, та зазначити «Управлінню
Державної казначейської служби
України у м. Кривому Розі» замість
«Управлінню Державного казначейства».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі від 11.12.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши
«Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області» замість
«Управлінню Державного казначейства».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 263/9547/14-ц
Провадження №2-н/263/842/2014
У Х В А Л А.

12 вересня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 214/1767/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 липня 2014 року

Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3,
Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання приватизації квартири, свідоцтва про право власності на квартиру договору купівлі-продажу квартири, скасування реєстрації права власності на квартиру за договором купівлі-продажу квартир та визнання права на приватизацію квартири, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати свідоцтво про право власності на житло на ім'я ОСОБА_8 № С-34 від 28.02.2011 року , виданого згідно з розпорядженням Управління благоустрою та житлової політики виконкому
Криворізької місткої ради « С-33 від 23 лютого 2011 року, на квартиру АДРЕСА_1 не дійсним.

Визнати договір купівлі-продажу квартири ВРІ № 2727715 від 11.03.2011 року , зареєстрований державним нотаріусом другої Криворізької нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Тімошиню О.В. ( реєстраційний номер 2-887), згідно якого
ОСОБА_8 продала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1
Дніпропетровської області недійсним.

В задоволенні позовних: вимог ОСОБА_1, до ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання приватизації квартири, скасування реєстрації права власності на квартиру за договором купівлі-продажу квартир та визнання права на приватизацію квартири відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання приватизації квартири, свідоцтва про право власності на квартиру договору купівлі-продажу квартири, скасування реєстрації права власності на квартиру за договором купівлі-продажу квартир та визнання права на приватизацію квартири відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_3 в рівних частинах на користь ОСОБА_1 584 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 263/9545/14-ц
Провадження №2-н/263/840/2014
У Х В А Л А.

12 вересня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2014 року на 08 годин 35 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 234/7850/14-ц
Провадження № 2/234/3560/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення позики,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання повернення позики.

08.09.2014 року позивач надав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Донецький Апеляційний адміністративний суд через
Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1556/14-ц

01 вересня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19 вересня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 526/1149/14-ц
Провадження № 2/526/606/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 вересня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
„Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ „Акцент-Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, укладеним 19.01.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»
№ 132 від 24.07.2014 року, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
„Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа №539/2854/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 22 серпня 2009 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі РАЦС
Диканського РУЮ Полтавської області, під актовим записом № 75.

Від даного шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Подружнє життя не склалося через постійні гуляння чоловіка, часті сварки вдома.

З 09 серпня 2013 року сторони проживають окремо.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

В судовому засіданні позивачка згодна допитати ОСОБА_2 в порядку окремого доручення.

Враховуючи те, що відповідач фактично проживає в АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне в порядку ст. 132 ЦПК України дати окреме доручення , провести ряд дій.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд , -

УХ В А Л И В:

Доручити Диканському районному суду
Полтавської області ( вул. Пушкіна, 11
«а» смт. Диканька, 38500) провести наступні дії та допитати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1

1. З"ясувати, чи не заперечує він проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1?

2. Чи є спір з приводу місця проживання дитини?

3. З якого часу припинили подружні стосунки з позивачкою?

4. Чи погоджується провести розгляд справи у його відсутність?

Копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу Лубенським міськрайонним судом.

Протокол судового засідання з наданими матеріалами направити до
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа №539/2734/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.

розглянувши (під час попереднього розгляду) цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, прохає призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідачка заявила, що такий же позов вже був предметом розгляду суду, прохає його не розглядати.

За таких обставин вважаю, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 169 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на «10» год. «00 хв. 22 вересня 2014 року в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати сторін, про що їх повідомити повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Номер рядка звіту 48
Справа № 541/2250/14-ц
Номер провадження 2/541/1006/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 25 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 539/2992/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 вересня 2014 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз», юридична адреса м. Лубни, вул. Л.Толстого, 87 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз", юридична адреса м. Лубни, вул. Л.Толстого, 87, ідентифікаційний код дирекція АБ " Укргазбанк", відділення № 329/16, МФО 320478, заборгованість по оплаті за надані послуги з газопостачання в сумі 2920 (дві тисячі дев'ятсот двадцять) грн. 42 коп. станом на 01 вересня 2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1552/14-ц

01 вересня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22 вересня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 212/6119/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м Кривого Рогу Тимошенко Т І ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ,передбаченими нормами діючого законодавства

До початку розгляду справи виконати наступні дії:

ОСОБА_3 направлений примірник заяви

Керуючись ст. 231 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду на 22 вересня 2014 року о 11 30 год в залі № 300

До судового засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко