overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5521/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_1, ОСОБА_4 в особі представника
ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення квартири в окреме володіння та визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення квартири в окреме володіння та визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачам було надано строк до 11 вересня 2014 року на усунення недоліків, оскільки позивачами не додано копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів, не сплачено судовий збір, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не додано документів, які підтверджують повноваження представника позивача.

04.09.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до ухвали суду від 01.09.2014 року.

Однак, позивачі вказані недоліки усунули частково, зокрема не додано оригіналів або належним чином завірених копій документів що підтверджують повноваження представнику представляти позивачів
(додані лише звичайні ксерокопії), також відповідно до ксерокопії довіреності, оформленої від імені
ОСОБА_13 вказано, що вона дійсна до 24 січня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення квартири в окреме володіння та визнання права власності на домоволодіння, вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис С.Е
Камінський

Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №303/5521/14ц в
Мукачівскому міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 333/6414/14-ц
№2/333/2562/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 13.08.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов’язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р.
Піх
Справа № 360/1835/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа -
Клавдієво-Тарасівська селищна рада
Бородянського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Клавдієво-Тарасівська селищна рада
Бородянського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 вересня 2014 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 25 вересня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Суддя          Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9301/14-ц
Провадження № 2-н/644/2804/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Ізмайлов
І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м.
Харків, вул. 2-ї П’ятирічкиАДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3736 грн. 51 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м.
Харків, вул. 2-ї П’ятирічкиАДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/8714/14-ц
Провадження № 2/644/2327/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 5892,06 грн. та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
"15" вересня 2014 р.
Справа № 644/8506/14-ц
№/п 2/644/2286/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТДВ «Міжнародна страхова компанія»,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з ОСОБА_2 10170,63 гривень матеріальної шкоди, 823,2 гривні в рахунок відшкодування вартості експертного дослідження та 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Че рняк В. Г.
Суддя          Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9311/14-ц
Провадження № 2-н/644/2810/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Ізмайлов
І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м.
Харків, вул. 2-ї П’ятирічкиАДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4293 грн. 36 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м.
Харків, вул. 2-ї П’ятирічкиАДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа № 2-1709/10
Номер провадження 6/404/423/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Полока Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за поданням старшого державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Т.В. Тем»янської про видачу дублікату виконавчого листа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Т.В. Тем»янська звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1709/10 від 19.07.2011 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у сумі 6550, 59 грн., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 43,75 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Даний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В силу ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-1709/10, з наведених вище підстав та вказаних обставин суд, вважає за необхідне задовольнити вимоги старшого державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Т.В. Король про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27.05.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у сумі 6550, 59 грн., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 43,75 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 219/3959/2014-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності, яка не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 28.07.2014 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 07.08.2014 року, які позивачем не виконані в зазначений строк.

Таким чином, оскільки недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 404/7467/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1025/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 15 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
" Дніпро- Кіровоград", що знаходиться за адресою : вул. 50-річчя Жовтня, 19-а в м.
Кіровограді - 341,62 грн. (триста сорок одна гривня шістдесят дві копійки ) боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 01.07.2014 року на розрахунковий рахунок грн. та індекс інфляції в сумі- 53,74 грн.
ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 323583, , а всього разом- 409,02 грн. 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі
КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 2-671/10
Номер провадження 6/404/368/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Полока Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за поданням державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Т.В. Король про видачу дублікату виконавчого листа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Т.В. Король звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-671/10 від 22.06.2010 року виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором
№ 02-10276207-Ф від 12.02.2007 року: заборгованість за кредитом 15 110, 26 дол.
США, заборгованість за процентами - 125,7 дол. США, прострочена заборгованість за кредитом - 3 015, 64 дол. США, прострочена заборгованість за процентами 195, 65 дол.
США, пеня за простроченими процентами 15,19 грн., пеня за простроченим кредитом 808,07 грн., а всього: 18 447, 25 дол. США та 823, 26 грн.

Даний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В силу ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-671/10, з наведених вище підстав та вказаних обставин суд, вважає за необхідне задовольнити вимоги державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Т.В. Король про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-671/10 по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 02-10276207-Ф від 12.02.2007 року: заборгованість за кредитом 15 110, 26 дол. США, заборгованість за процентами - 125,7 дол. США, прострочена заборгованість за кредитом - 3 015, 64 дол.
США, прострочена заборгованість за процентами 195,65 дол. США, пеня за простроченими процентами 15,19 грн., пеня за простроченим кредитом 808,07 грн., а всього: 18 447, 25 дол. США та 823, 26 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 229/2382/14-ц
№2/229/769/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 вересня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву Пулічного акціонерного товариства Комерційний Банк
'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Пулічного акціонерного товариства Комерційний
Банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23 вересня 2014 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова