overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6631/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2014 року м.
Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Перепелиці О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4 моральне відшкодування 22000 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
Н. М. Ваврушак Повний текст рішення буде виготовлено 16 вересня 2014 року
н/п 2-н/640/2562/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/2236/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованість за відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк» МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 2605,65 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої
«Надра», м. Київ, МФО 380764) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої
«Надра», м. Київ, МФО 380764) сума, на яку збільшився основній борг внаслідок інфляційних процесів становить 21,35 грн., 3% річних від загальної суми боргу складають 60,03 грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий ________________________ 2014
Суддя
Справа № 629/3721/14-ц
Номер провадження 2-н/629/609/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.09.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 359,94 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 359,94 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Т. Мішуровська
Справа № 629/3768/14-ц
Номер провадження 2/629/1174/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 20 % частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідної вікової категорії щомісяця, до досягнення сином віку повноліття. Позивачка посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2012 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач офіційно не працевлаштована, отримує лише щомісячну одноразову допомогу при народженні першої дитини у розмірі 860 грн., що не дає їй можливості забезпечити дитину всім необхідним для життя та розвитку. Відповідач працевлаштований у Державному підприємстві «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», отримує заробітну плату, яку витрачає на власні потреби та сплачує аліменти на утримання двох дітей від першого шлюбу у розмірі 40 % з усіх видів заробітку (доходу), тому вона вважає, що він повинен надавати допомогу на утримання їхнього сина ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30 жовтня 2014 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т. Мішуровська
Справа № 310/7011/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рибальське підприємство „Бриз” про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ТОВ „Рибальське підприємство „Бриз” про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119
Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України).

В порушення п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України ОСОБА_1 не зазначив всіх істотних обставин та не надав жодних доказів, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- не зазначив жодних відомостей та не надав відповідних документів на підтвердження обставини про те, що позивач є засновником ТОВ „Рибальське підприємство „Бриз”;

- не зазначив жодних відомостей про те, яке правове становище (як фізична особа чи суб’єкт господарювання) мав позивач під час передачі грошових коштів, чим це підтверджується;

- на підтвердження обставин позову не надано жодного документу.

Разом з тим, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, позивач не додав до позову квитанцій про сплату судового збору, встановленого законодавством відповідно та у розмірі затвердженому
Законом України „Про судовий збір” від 08.07.2011 року, щодо вимог майнового характеру.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рибальське підприємство „Бриз” про стягнення коштів – залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п’ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Дата документу 09.09.2014
Справа № 320/6801/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

09 вересня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого – судді Купавської Н.М.

при секретарі – Добровольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено повністю. Стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 /чотириста/ гривень 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 04 липня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення набрало законної сили.

Однак, в першому абзаці описової частини рішення допущено описку, а саме: невірно зазначений рік, з якого позивачка просила стягувати аліменти.
Також в мотивувальній частині рішення невірно вказаний рік народження сина
ОСОБА_4 на якого стягуються аліменти.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Як вбачається зі свідоцтва про народження серії 1-ЖС №127462 від 24 вересня 2009 року син позивачки - ОСОБА_5 народився 15 вересня 2009 року /а.с.8/.

Отже, в мотивувальній частині рішення правильним є зазначити рік народження
ОСОБА_5 замість « 2002 року» - « 2009 року».

Крім того, в позовній заяві позивачка просила стягувати аліменти від дня пред’явлення позову до суду. Як вбачається з штампу суду позов було подано 04 липня 2014 року.

Суд вважає, що в даному випадку допущено описку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, про необхідність виправити описку в мотивувальній частині рішення відносно року народження сина позивачки ОСОБА_5 та в описовій частині рішення відносно дати подачі позову до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та мотивувальній частинах рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В тексті рішення виправити описку в абзацах восьмому та дев’ятому та замість зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_8 сина позивачки ОСОБА_5 вважати правильним 2009 рік.

В описовій частині рішення виправити описку та замість зазначеного початку стягнення аліментів 2012 року, вважати правильним 2014 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 310/4260/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------ -------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12098,63 грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/1415/2014
Справа
№337/3794/14-ц 06.06.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву ПРИВАТНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТС УКРАЇНА», в особі Запорізької філії ПРИВАТНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП
№ НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги . відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97,99, 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОПП № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МТС УКРАЇНА» (м. Київ, вул.
Лейпцизька, 15, на р/р 26008526 в «Райффайзен банк «АВАЛЬ», МФО - 300335, ЗКПО 14333937, «МТС
Україна») заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі - 788
(сімсот вісімдесят вісім) гривень 02 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОПП № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МТС УКРАЇНА» (м. Київ, вул.
Лейпцизька, 15, на р/р 26008526 в «Райффайзен банк «АВАЛЬ», МФО - 300335, ЗКПО 14333937, «МТС
Україна») судовий збір у розмірі - 121(сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 523/7662/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті
Одеса, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідачів по справі борг за договором кредиту в розмірі 718 569,35 гривень.

Під час проведення судового засідання від представника позивач ОСОБА_3, який має на це повноваження, надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду пред'явлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -
Суддя          Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/8716/14-ц
Провадження № 2/644/2329/14
Справа № 644/8716/14-ц
№п 2/644/2392/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк „Приват
Банк” звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області № 7667 від 03.09.2014 вбачається, що зареєстроване місце проживання або зареєстроване місце перебування відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 –

АДРЕСА_1 - не належить до
Орджонікідзевського району м.
Харкова.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8635/14-ц
Провадження № 2/644/2316/14
Справа № 644/8635/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить стягнути з нього заборгованість за договором «Автопакет» від 11.08.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014р. о 09-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 вересня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2421/14-ц провадження № 2/632/811/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді - Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка у встановлений законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідачки з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 3 ст. 76 ЦПК України вбачається, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-якому з повнолітніх членів сім»ї, які проживають разом з нею.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8593/14-ц
Провадження № 2/644/2306/14
Справа № 644/8593/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки , в якому просить розірвати іх шлюб, зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 924.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014р. о 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 вересня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: