ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9990/14-ц
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"27" серпня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю

прокурора
Любенок М.Д.;

відповідача
не з'явився;

третьої особи
ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом Прокуратури Дарницького
району міста Києва в інтересах ОСОБА_2
до Вищого навчального закладу
«Інститут екології та медицини», за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_1, про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Дарницького району міста
Києва звернулася до Дарницького
районного суду м. Києва в інтересах
ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2)
з позовом до Вищого навчального
закладу «Інститут екології та
медицини» (далі по тексту - відповідач,
ВНЗ «Інститут екології та медицини»)
про стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до умов укладеного між
позивачем та відповідачем договору про
навчання та надання додаткових
освітніх послуг громадянам України та
іншим громадянам, що постійно
проживають на території України,
відповідач бере на себе зобов'язання за
рахунок коштів позивача здійснити
навчання останнього або третьої особи,
в інтересах якої укладених договір, а
позивач зобов'язувалася вчасно вносити
плату за освітню послугу.

Також, п. 2.1.8 цього договору
встановлено, що у разі дострокового
припинення його дії (незалежно від
підстав для такого припинення) у
зв'язку з ненаданням студенту
освітньої послуги відповідач
зобов'язується повернути частину
коштів, що були внесені замовником, як
попередню плату за надання освітньої
послуги.

Однак, в зв'язку з анулюванням ліцензії
відповідача, останній свої
зобов'язання за договором щодо
повернення грошових коштів не виконав,
у зв'язку з чим за ним утворилась
заборгованість у розмірі 5 250 грн., яку
позивач і просить суд стягнути ВНЗ
«Інститут екології та медицини».

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року
відкрито провадження у даній справі,
залучено до участі у справі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - ОСОБА_1 (далі по
тексту - третя особа, ОСОБА_1) та її
розгляд призначено до судового
засідання.

Прокуратур Дарницького району міста
Києва в інтересах позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила суд їх
задовольнити та проти ухвалення
заочного рішення не заперечувала.

Третя особа у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи
у його відсутність до суду не
надходило.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до стст. 169 ч.
4, 224-226 Цивільного процесуального
кодексу України (далі по тексту - ЦПК
України), оскільки прокуратур не
заперечувала проти заочного розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши у судовому засіданні
прокурора та третю особу, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 22 липня 2008 року
між Вищим навчальним закладом
«Інститут екології та медицини» в
особі ректора Салюти Михайла
Юхимовича, що діє на підставі Статуту,
та ОСОБА_2 було укладено договір № М-26
про навчання та надання додаткових
освітніх послуг громадянам України та
іншим громадянам, що постійно
проживають на території України (далі
по тексту - Договір), відповідно до п. п.
1.1-1.3. якого відповідач бере на себе
зобов'язання за рахунок коштів
позивача здійснити навчання ОСОБА_1 на
денній формі навчання, за
освітньо-кваліфікаційним рівнем -
спеціаліст, за спеціальністю 7.110.101
«Лікувальна справа», кваліфікацією
лікар, строком з 01.09.2008 року по 30.06.2014
року.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України (далі по тексту - ЦК України)
договір є обов'язковим для виконання.

За правилами стст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до п. 6.5 договору замовник
здійснює оплату за освітню послугу
авансовим внеском, оплата за навчання
за відповідний період (навчальний рік
або семестр) здійснюється не менше як
за день до початку оплачуваного
навчального періоду

На виконання вимог даного пункту
договору ОСОБА_2 19 грудня 2011 року було
внесено грошові кошти на розрахунковий
рахунок ВНЗ «Інститут екології та
медицини» за навчання у II семестрі
2011-2012 роках її сина ОСОБА_1 у розмірі 5 250
грн., відповідно квитанції № 1/2 від
19.12.2011 року, копія якої наявна в
матеріалах справи.

Проте, п. 16.2 рішення Державної
акредитаційної комісії України від
24.11.2011, протокол № 91, визначено вважати
ліцензію від 18.10.2010 року серії АВ №552637
Вищого навчального закладу «Інститут
екології і медицини» на підготовку
спеціалістів з спеціальностей 7.12010001
«лікувальна справа», 7.12010005
«Стоматологія» та молодших
спеціалістів зі спеціальності 5.12020101
«Фармація» за денною формою навчання
анульованою за численні порушення
Ліцензійних умов надання освітніх
послуг у сфері вищої освіти. А п. 16.2.1.
даного рішення передбачено, що
Департаменту вищої освіти,
Департаменту наукової діяльності та
ліцензування спільно з ректором ВНЗ
«Інститут екології та медицини» вжити
заходів щодо продовження навчання
студентів в інших вищих навчальних
закладах міста Києва з спеціальностей
7.12010001 «Лікувальна справа», 7.12010005
«Стоматологія», 5.12020101 «Фармація».

Згідно п. 2.1.8 договору у разі
дострокового припинення дії Договору
(незалежно від підстав для такого
припинення) у зв'язку з ненаданням
студенту освітньої послуги ВНЗ
«Інститут екології та медицини»
зобов'язується повернути частину
коштів, що були внесені Замовником, як
попередню плату за надання освітньої
послуги.

Враховуючи анулювання ліцензії ВНЗ
«Інститут екології та медицини» у
лютому 2012 року студентів даного
закладу було переведено до інших вищих
навчальних закладів, зокрема, ОСОБА_1
було переведено до ПВНЗ «Київський
медичний університет УАНМ».

Таким чином, у зв'язку з ненаданням
студенту освітньої послуги
відповідачем, останній відповідно до п.
2.1.8. Договору зобов'язаний був
повернути частину коштів, що були
внесені позивачем, як попередня плата
за надання освітньої послуги. Проте,
свої зобов'язання за даним Договором
ВНЗ «Інститут екології та медицини» не
виконав та не повернув суму сплачених
коштів.

Повно та всебічно дослідивши обставини
справи, оцінивши зібрані докази у їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та такі, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі. У зв'язку з викладеним суд
стягує з відповідача на користь
позивача грошові кошти у розмірі 5 250
грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

На підставі викладеного та керуючись
стст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу
України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212- 215, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Вищого навчального закладу
«Інститут екології та медицини» () на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
грошові кошти в сумі 5250 грн.

Стягнути з Вищого навчального закладу
«Інститут екології та медицини» () на користь держави судовий
збір у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення. У
разі якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.