overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6550/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2655/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад" на рішення
Рівненського міського суду від 20 листопада 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У своєму клопотанні про поновлення строків апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 20 листопада 2014 року ТОВ фірма "Вівад" зазначало, що 20 листопада 2014 року
Рівненським міським судом було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а повний його текст воно отримало лише 3 грудня 2014 року. З цих підстав просило поновити йому строки апеляційного оскарження.

Такі доводи апелянта стверджуються матеріалами справи (а. с. 83, 84, 86).

Тому з метою забезпечення доступу
ТОВ фірма "Вівад" до правосуддя приходжу до висновку про необхідність поновленя йому строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга ТОВ "Вівад" на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 листопада 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК
України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад" на рішення
Рівненського міського суду від 20 листопада 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 січня 2015 року.

Суддя
Справа № 559/2366/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2542/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ "Туроператор Ільтур" та ПП-Ф
"Еліт-Пошук" про розірвання договору на туристичне обслуговування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ПП-Ф "Еліт-Пошук" апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК
України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Туроператор Ільтур" та ПП-Ф "Еліт-Пошук" про розірвання договору на туристичне обслуговування та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою
ПП-Ф "Еліт-Пошук" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 листопада 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 січня 2015 року

Суддя
Ю.М.Рожин
справа № 563/1011/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕММ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд
Рівненської області в особі:

головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить виправити описку в рішенні Корецького районного суду по справі №563/1011/14-ц від 26.11.2014 року.

У судовому рішенні допущено описку стосовно по батькові позивача, помилково зазначено
«ОСОБА_1», замість правильного
«ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з'явились, відповідно до п.4 ст. 219 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку є підстави для внесення виправлень в рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України ,

ухвалив :

Внести виправлення в текст рішення Корецького районного суду Рівненської області від 26.11.2014 року по справі №563/1011/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вважати по батькові позивача не «ОСОБА_1», а «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 526/2540/14-ц
Провадження № 2-н/526/355/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гадяч-житло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.
Відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 541, 543, 625, 629 ЦК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп..
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ О.А.Заколодяжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________2015 року, дійсний для пред'явлення до виконання протягом одного року.
Судовий наказ надано стягувачу для пред'явлення до виконання «_____»__________20___р.
Суддя Гадяцького
районного суду О. А. Заколодяжна
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки
Інші відмітки___________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 283/2136/14-ц
Провадження №2/283/632/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить:

- встановити факт його постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на час його смерті;

- визнати за ним право власності на грошові вклади на ім?я ОСОБА_3 на рахунках НОМЕР_1 в сумі 856 гривень 38 копійок та № НОМЕР_2 в сумі 3838 гривень 14 копійок з належними процентами в
Андрушівській філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк»
ТВБВ 10005/074, як на спадщину за законом.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на час його смерті;

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на грошові вклади на ім?я
ОСОБА_3 на рахунках НОМЕР_1 в сумі 856 гривень 38 копійок та № НОМЕР_2 в сумі 3838 гривень 14 копійок з належними процентами в Андрушівській філії
Житомирського обласного управління АТ
«Ощадбанк» ТВБВ 10005/074, як на спадщину за законом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/3556/14-ц
Провадження №2/283/1020/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Старовороб?ївської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК
України, оскільки в ній не зазначене конкретне найменування позивача.
Натомість в позовній заяві зазначено, що з позовом звертається Орган опіки та піклування Старовороб?ївської сільської ради, яким відповідно до
Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я
України, Міністерства освіти України,
Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. N 34/166/131/88, може бути виконавчий комітет сільської ради.

Отже в позовній заяві потрібно вказати найменування позивача відповідно до вищевказаних
Правил опіки та піклування. Якщо ним є виконком сільської ради, то потрібно точно вказати виконком якої сільської ради є позивачем.

У зв’язку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ч. 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Старовороб?ївської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити
Старовороб?ївській сільській раді.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №560/2083/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:10 год. 24 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
З.С. Сидоренко
Провадження по справі № 2/752/4914/14
У Х В А Л А

01.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 27.11.2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/6899/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції, Служба у справах дітей Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ті особи:
Відділ державної РАЦС Деснянського
РУЮ, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції, Служба у справах дітей Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

2. Призначити справу до судового засідання на 16 грудня 2014 року на 14год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-490/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за скаргою директора КП "Здолбунівкомуненергія"
ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця віддіду ДВС Здолбунівського управління юстиції та її постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2014 року ВП 30706065, -

в с т а н о в и в:

Скаржниця звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2014 року
ВП 30706065 та скасувати дану постанову.
Відновити виконавче провадження ВП 30706065.

15 грудня 2014 року представником скаржника подано заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити скаргу директора КП
"Здолбунівкомуненергія" ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця віддіду ДВС Здолбунівського управління юстиції та її постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2014 року ВП 30706065 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 562/3372/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.12.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 14:00 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
(м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 24.12.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4941/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, розірвання договорів, повернення депозиту -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, розірвання договорів, повернення депозиту.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, розірвання договорів, повернення депозиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 20.10.2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя