Справа №490/857/14-ц 10.12.2014
Провадження №22-ц/784/3197/14 Суддя
першої інстанції: Подзігун Г.В.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції:
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання -
Романенко О.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_2, його
представника - ОСОБА_3, представника
відповідача - Неседкіна О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_2 про
призначення додаткової автотехнічної
експертизи по справі за позовом ОСОБА_2
до Дочірнього підприємства Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Емералд» фірма «Емералд Моторс»
(надалі - ДП ТОВ «Емералд» фірма
«Емералд Моторс») за участю третьої
особи - Управління розвитку споживчого
ринку та захисту прав споживачів
Одеської міської ради про розірвання
договору купівлі-продажу, -

В с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, який в подальшому
уточнив до ДП ТОВ «Емералд» фірма
«Емералд - Моторс» про розірвання
договору купівлі-продажу автомобіля.

Позивач зазначав, що 18 січня 2011 року між
ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд -
Моторс» та його братом ОСОБА_5 був
укладений контракт № 11-02А, відповідно
до якого останній придбав новий
автомобіль марки «BMW F10/530d xDrive»,
державний номер НОМЕР_1, 2011 року
випуску. В червні 2011 року між ним та
ОСОБА_5 укладено договір про
відступлення права вимоги, відповідно
до умов якого всі права за вказаним
контрактом перейшли до нього та він є
власником вказаного автомобіля. В
процесі експлуатації автомобіля
виникли недоліки у вигляді незвичного
шуму автоматичної коробки передач та
сильних поштовхах і ривках автомобіля
при його русі та наборі швидкості.
Починаючи з серпня 2012 року він
неодноразово звертався до відповідача
з приводу виявлення та усунення причин
вказаних недоліків. Проте, після
проведення діагностик та заміни
деяких деталей автомобіля, недоліки
усунуті не були, а проявляються знову.

Посилаючись на викладене та на те, що
зазначені недоліки є істотними
позивач просив розірвати контракт №
11-02А укладений з ДП ТОВ «Емералд» фірма
«Емералд - Моторс» 18 січня 2011 року
та зобов'язати відповідача повернути
йому кошті, сплачені за автомобіль з
урахуванням індексу інфляції у розмірі
1205671,97 грн.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 2 жовтня 2014 року позов
задоволено. Розірвано договір купівлі -
продажу № 11-02А від 18 січня 2011 року
транспортного засобу марки BMW F10/530d Drive
НОМЕР_2, укладений між ДП ТОВ «Емералд»
фірма «Емералд - Моторс» та ОСОБА_2
Стягнуто з ДП ТОВ «Емералд» фірма
«Емералд - Моторс» на користь ОСОБА_2
сплачені за товар грошові кошти з
урахуванням індексу інфляції у розмірі
1205671 грн. 87 коп. Зобов'язано ОСОБА_2
повернути ДП ТОВ «Емералд» фірма
«Емералд - Моторс» транспортний засіб
марки BMW F10/530d Drive НОМЕР_2. Вирішено
питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі, відповідач
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права та
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи, а саме недоведеність вини
виробника у виявлених недоліках,
неможливість їх усунення та щодо їх
істотності, просив рішення суду
скасувати та ухвалити нове про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене в апеляційній
скарзі, в судовому засіданні
апеляційної інстанції позивач заявив
клопотання про призначення додаткової
судової автотехнічної експертизи,
оскільки висновок експерта, який
міститься в матеріалах справи є
неповним.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку осіб, який приймали
участь у справі, колегія суддів вважає
заявлене клопотання таким, що підлягає
задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2
просить суд розірвати контракт на
підставі якого у відповідача було
придбано автомобіль BMW F10/530d Drive НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1, 2011 року
випуску, при цьому посилається на
наявність істотних недоліків в
придбаному автомобілі, які були
виявлені в період гарантійного строку
відповідно до ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів».

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми або
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар
(абз. 2 п. 1 ст. 8 Закону).

Згідно ч. 12 ст. 1 Закону істотний недолік
- недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару
відповідно до його цільового
призначення, виник з вини виробника
(продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Ухвалою Центрального районного суду по
вказаній справі було призначено судову
автотехнічну експертизу, проведення
якої доручено експертам
Миколаївського відділення Одеського
науково - дослідного інституту судових
експертиз.

Так, з висновку експертизи №519 від 16
липня 2014 року, проведеного експертом
Миколаївського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз вбачається, що автомобіль BMW
F10/530d Drive НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1
має недоліки, а саме: ривки, що
виявляються при здійсненні руху
автомобіля в різних швидкісних режимах
при різних обертах двигуна, при
здійснені руху заднім ходом з різним
ступенем інтенсивності та частоти.

Між тим, у висновку експерта не
міститься чітких висновків з питань з
чиєї вини виник вказаний експертом
недолік: виробника, чи наявні підстави
вважати, що вказаний недолік міг
проявитись внаслідок неналежної
експлуатації автомобіля, а саме
деформація переднього лівого
колісного диска, тріщина заднього
диска, зварювання трьох колісних
дисків.

Також не з'ясовано питання, чи впливає
вказаний недолік на зниження якісних
характеристик автомобіля (можливість
використання автомобіля з
максимальною швидкістю, шумова
присутність в салоні автомобіля, тощо).

А також враховуючи те, що відповідачем
неодноразово вживались заходи щодо
усунення вказаного недоліку, після
чого той знову проявлявся, проте чіткий
висновок щодо можливості усунення
встановленого експертом недоліку
автомобіля відсутній.

Згідно ст. 66 ЦПК України висновок
експерта - докладний опис проведених
експертом досліджень, зроблені у
результаті них висновки та
обґрунтовані відповіді на питання,
задані судом.

За положеннями ст. 150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

З урахуванням встановленого та
вказаних вище положень висновок
експерта є неповним та неясним, що дає
підставі для призначення додаткової
автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову
автотехнічну експертизу, проведення
якої доручити експерту Миколаївського
відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Перед експертом поставити такі
запитання:

- чи виникли недоліки, які має
автомобіль BMW F10/530d xDrive», 2011 року
випуску, а саме - ривки, що виявляються
при здійсненні руху автомобіля в
різних швидкісних режимах при різних
обертах двигуна, при здійснені руху
заднім ходом з різним ступенем
інтенсивності та частоти з вини
виробника, чи внаслідок неналежної
експлуатації автомобіля;

- чи роблять вказані недоліки
неможливим чи недопустимим
використання автомобіля BMW F10/530d xDrive»,
2011 року випуску відповідно до всіх його
технічних характеристик та його
цільового призначення;

- чи можливо усунення вказаних вище
недоліків;

- чи знижують вказані недоліки якісні
та технічні характеристики автомобіля
та чи роблять ці недоліки вказаний
автомобіль, як товар суттєво іншим з
огляду на його технічні можливості.

У розпорядження експерта направити
цивільну справу №2-ц/784/3197/14.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати в
розпорядження експерта автомобіль BMW
F10/530d xDrive», 2011 року випуску.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: