Справа № 344/7986/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1916/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів:
Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

секретаря: Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
скасування вжитих заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
07 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 07 серпня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про скасування вжитих заходів
забезпечення позову задоволено.

Скасовано накладений ухвалою
Івано-Франківського міського суду від
30 травня 2014 року арешт на автомобіль
Універсал - В «Volkswagen Tourant», д.н.з. НОМЕР_1,
зареєстрований на ОСОБА_2

На дану ухвалу ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм процесуального
права.

Зазначає, що виносячи ухвалу про вжиття
заходів забезпечення позову від 30
травня 2014 року та накладаючи арешт на
спірний автомобіль, суд першої
інстанції визнав, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК
України щодо співмірності виду
забезпечення заявленому позову, вважав
їх співмірними.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 02 липня
2014 року ухвалу Івано-Франківського
міського суду від 30 травня 2014 року в
частині зобов'язання ОСОБА_3
забезпечити заставою вимогу про
накладення арешту на автомобіль
скасовано, в решті ухвалу залишено без
змін.

А тому, скасувавши заходи забезпечення
позову, суд порушив принцип
преюдиційності ухвали апеляційного
суду, яка набрала законної сили.

Вважає, що накладення арешту на
автомобіль, як захід забезпечення
позову, не тягне за собою
матеріально-правових обмежень,
оскільки містить процесуально-правові
обмеження та є співмірним із
заявленими вимогами.

За наведених обставин, просить
оскаржену ухвалу скасувати та в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
скасування вжитих заходів
забезпечення позову відмовити.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3
апеляційну скаргу підтримала з
наведених вище мотивів.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 апеляційну
скаргу заперечив, посилаючись на її
безпідставність.

ОСОБА_4 в судове засідання не з явився,
хоча про час та місце судового розгляду
належним чином був повідомлений.

Вислухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2,
перевіривши письмові матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Івано-Франківського
міського суду перебуває на розгляді
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору
недійсним.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 30 травня 2014 року у даній справі
вжито заходи забезпечення позову та
накладено арешт на автомобіль
Універсал - В «Volkswagen Tourant», д.н.з. НОМЕР_1,
зареєстрований на ОСОБА_2 Зобов'язано
ОСОБА_3 забезпечити заставою в розмірі
12180 грн. 00 коп. вимогу про накладення
арешту на автомобіль з внесненням
такої на р/р: 0355 ТУ ДСА України в
Івано-Франківській області.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 02 липня
2014 року ухвалу Івано-Франківського
міського суду від 30 травня 2014 року
скасовано в частині зобов'язання
ОСОБА_3 забезпечити заставою вимогу про
накладення арешту на автомобіль. В
решті ухвалу залишено без змін.

5 серпня 2014 року представник ОСОБА_2
звернувся в суд з заявою про скасування
заходів забезпечення позову,
посилаючись на те, що заява ОСОБА_3 не
відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК
України та в порушення вимог ст. 60
зазначеного Кодексу, нею не додано
жодних доказів наміру відчуження
автомобіля.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу
і питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази належного
повідомлення сторін про розгляд даного
питання, що давало б підставу для
розгляду даного питання у їх
відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Оскільки судом першої інстанції
порушено порядок вирішення питання про
скасування вжитих заходів
забезпечення позову, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 07 серпня 2014 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
Я.Д. Горблянський

В.М. Соколовський