overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1866/11 Провадження № 22-ц/795/1969/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 25 У Х В А Л А 12 вересня 2014 рокум. Чернігів суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 23 листопада 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «СК Статус» про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Не погоджуючись з рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 23 листопада 2011 року, ПрАТ
«УАСК АСКА», звернулося з апеляційною
Проте, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України.
В поданій апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в зв'язку з пропуском його з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 10.07.2014 року, підтвердженням отримання рішення в зазначену дату є копія супровідного листа суду від 02.07.2014 року
(а.с.127).

Вважаю, що дана причина пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

За таких обставин клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Форма, зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294,295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2011 року задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» строк на апеляційне оскарження рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 23 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «СК Статус» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 19 вересня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
Справа №751/8600/14
Провадження №2/751/1536/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Овсієнко Ю. К.

при секретарі Шестак
К. В.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Белавцевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 15 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1218, 1261 ЦК
України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ю. К.
Овсієнко
Справа № 272/1174/14-ц
Провадження № 2/272/535/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1174/14-ц, провадження № 2/272/535/14 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 30.09.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 30.09.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 272/1185/14-ц
Провадження № 2-о/272/38/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1185/14 - ц, провадження № 2-0-/272/38/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити до розгляду на 30.09.2014 року на 09 год. 00 хв.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 358/1375/14-ц Провадження № 2/358/543/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 11 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначає, що відповідач є батьком їх дочок ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, які на даний час навчаються на денній формі навчання в
КВНЗ КОР Богуславський гуманітарний коледж, що підтверджується довідкою з місця навчання. Відповідач у відповідності до ст. 199 ч. 1 СК України зобов'язаний утримувати своїх дочок до закінчення навчання, але свого обов'язку не виконує, хоч може надавати таку допомогу, а тому вона просить стягнути із нього аліменти на утримання дочок в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на кожну дитину окремо, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення дочками навчання, тобто до 30.06.2015 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 22 вересня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня в 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
пр. № 2-п/759/89/14 ун. № 759/6962/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2012 року, яким задоволено позов Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів до ОСОБА_1, 3-тя особа Комунальне підприємство
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, однак в порушення ст. 229 ЦПК України: не надав копії заяв відповідно до кількості осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 272/1163/14-ц
Провадження № 2-н/272/13/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ПАТ «Житомиргаз» в особі Бердичівського УЕГГ
Андрушівська дільниця до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

заявник ПАТ «Житомиргаз» в особі
Бердичівського УЕГГ Андрушівська дільниця звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 в сумі 722,22 грн..

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 98 ЦПК
України заявник повинен подати заяву з доданими документами на підтвердження заявлених вимог. В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ПАТ «Житомиргаз» є правонаступником ВАТ "Житомиргаз" з яким ОСОБА_1 уклала договір № 061-26 про надання послуг з газопостачання, однак в матеріалах заяви відсутнє підтвердження зміни юридичної особи.
Також заявник зазначає, що боржник проживає за адресою : АДРЕСА_1 але до матеріалів заяви приєднує довідку - розрахунок боргу з витягом з особового рахунку абонента з зазначенням адреси проживання боржника по АДРЕСА_2. На запит суду в порядку ст. 122 ч.3 ЦПК
України з Андрушівського сектору ДМС
України в Житомирській області 08.09.2014 року надійшла інформація, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла, однак згідно розрахунку, доданого до заяви, заборгованість виникла з січня 2013 року
За даних обставин не можливо вирішити питання щодо відкриття наказного провадження та винесення судового наказу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Житомиргаз» в особі
Бердичівського УЕГГ Андрушівська дільниця до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 362/2617/14-ц
Провадження № 2/362/1578/14
У Х В А Л А

12.09.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В.

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко
С.В.
пр. № 2/759/3823/14 ун. № 759/9319/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 16.06.2014р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 16.06.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2/759/3220/14 ун. № 759/6671/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко
Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Житлово-будівельний кооператив
"Будівельник - 3", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи:
Житлово-будівельний кооператив
"Будівельник - 3", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК
України відповідач, місце проживання
/перебування чи роботи/ або знаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ викликається в суд через оголошення у пресі.

Місце проживання та роботи відповідача на день розгляду справи невідоме, а тому суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов?язати позивачку за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі - газеті
«Урядовий кур?єр» такого змісту:
Святошинський районний суд м. Києва
/вул. Жилянська, 142/ у зв?язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив "Будівельник - 3", ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності викликає відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 04.08.2014р. на 10.00год. та повідомляє, що в разі неявки справа буде розглянута у його відсутність.

Зобов?язати позивачку надати суду примірник газети «Урядовий кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 759/8750/14-ц пр. № 2/759/3716/14 31 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, суд, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного постановою № 553/6 Відділу державної виконавчої служби
Радянського РУЮ у м. Києві від 10.09.2001р. автомобіль Daewoo Leganza CDX, 1998р. випуску,
В позові ОСОБА_1 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 3.08.2014р.

Суддя
Справа № 367/4174/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1631/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" про стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4174/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Міжрегіональна фінансово-юридична академія" про стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.08.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
пр. № 2/759/2183/14 ун. № 759/2147/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк » (надалі - Банк) до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором,

встановив:

Позивач 06.02.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

В резолютивній частині позовної заяви просить суд стягнути із відповідачів 337 004,84 грн.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується представником юридичної особи.

Позовну заяву підписано ОСОБА_4 До неї додано ніким не посвідчену копію нотаріальної довіреності від імені голови правління Банку ОСОБА_5 на ім.*я
ОСОБА_4

Тому Банку слід надати довіреність на ім*я його представника, яка відповідає встановленій ст. 246 ЦК
України формі, тобто, з оригінальним підписом уповноваженої особи та скріплена «мокрою» печаткою.

Крім того, законодавство, а саме ст. 42
ЦПК України не передбачає право позивача надавати копії довіреності.
Тому позивачу (його представнику) слід уважно вивчити ч. ст. 42 ЦПК
України, в якій вказано, що довіреність видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, чи статутними документами, з прикладанням печатки юридичної особи.

Позивач не вказав: яку саме суму коштів він бажає стягнути із кожного із відповідачів окремо?

Також він в обґрунтуваннях позовної заяви чітко не вказав: за який саме конкретно період він бажає стягнути із відповідачів річні проценти за користування кредитними коштами, що взагалі унеможливлює визначення предмету спору, відповідно і відкриття провадження у справі.

Всі обґрунтування повинні бути викладені в тексті позовної заяви, а не у додатках.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя залишає без руху, надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк » (надалі -
Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором,

залишити без руху, надати позивачеві термін до 13.03.2014 року включно для усунення недоліків позовної заяви.

Роз*яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали судді в повному обсязі позовна заява може бути визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 4-с/759/139/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві Владко
Р.О. протиправними, скасувати постанову про розшук майна боржника по виконавчому провадженню ВП № 36654884 від 11.07.2014 року винесену старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві Владко Р.О.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови про розшук майна боржника ВП № 36654884 від 11.07.2014 року винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві, постанова винесена на підставі виконавчого листа № 2-9179/10, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва 09.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 1 155 846,08грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК
України скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки заявник оскаржує дії
ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, вчинені при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-9179/10 від 09.11.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, скарга підлягає поверненню заявнику для подачі до районного суду, що видав виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 384, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 367/4250/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1658/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4250/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.08.2014 року на 14:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/5748/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/454/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/5748/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Суддя: А. В. Мікулін