overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7055/14
Провадження № 6/750/688/14 12 вересня 2014 року
Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі: головуючої - судді Требух при секретарі - Латенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові подання головного державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, на виконанні у Новозаводському відділі
ДВС Чернігівського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-357 від 31.01.2007 року виданий Деснянським райсудом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини на
Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд подання повідомлялися завчасно та належним чином, державний виконавець просив розглядати подання без його участі, стягував та боржник причини неявки не
В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований, але не мешкає.
Майна за вказаною адресою, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Боржник від виконання рішення суду ухиляється, до державного виконавця не з'являється, місце його мешкання встановити не вдається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375
ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання в
ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.Требух
Справа № 534/1938/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.
Крикливий
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 18 вересня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з перекачування каналізаційних стоків з
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.526, 714 ЦК України, ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з перекачування каналізаційних стоків в сумі 2340,00 грн. (дві тисячі триста сорок гривень 00 копійок).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за стягувача комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді, яке район, с.Підгайці, вул.Шкільна, 30, заборгованість по оплаті послуг з перекачування каналізаційних стоків за період з 01 липня 2011 року по 31 липня 2014 року в сумі 2340,00 грн. (дві тисячі триста сорок гривень 00 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за стягувача комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді, яке район, с.Підгайці, вул.Шкільна, 30, судові витрати в сумі 121,80грн. (сто двадцять однієї гривні 80 копійок). 3. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го (одного року) з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____201__
Суддя Луцького міськрайонного суду
Номер провадження 2/754/5463/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернулася до суду вказаним з позовом.

Мотивувала свої вимоги тим, що 21.01.06 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.01.06 року у Відділі
РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 59.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.06 року у Відділі
РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 59, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Номер провадження 2/754/5754/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" вересня 2014 р. м. Київ

Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 06.06.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №502.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання
(перебування) відповідача 18.09.2014р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на « 09» год. « 15» хв. « 03» жовтня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 667/4552/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.06.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про уточнення часток в домоволодінні, про виділення частки і встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про уточнення часток в домоволодінні, про виділення частки і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання о 15.20год., 30.06.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 587/3033/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Черних О. М. Номер провадження 22-ц/788/1632/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 06 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Степанівської селищної ради Сумського району, треті особи: Сумська райдержнотконтора, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 06 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Степанівській селищній раді Сумського району, Сумській райдержнотконторі,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «02» вересня 2014 року о «14» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

відповідача - Степанівську селищну раду Сумського району;

третіх осіб - Сумську райдержнотконтору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 141).

Головуючий -

Судді -
Справа № 750/9007/14
Провадження № 2-н/750/1283/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за послуги з газопостачання,-

встановив:

03.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за послуги з газопостачання.

Згідно наданої суду довідки Відділом адресно - довідкової роботиУДМС
України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, встановлено, що
ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за послуги з газопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 667/7486/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ЦКБ "Ізумруд" про стягнення заборгованості із заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 16 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 16.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 585/3142/14-ц
Номер провадження 2/585/1007/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, укладений 23.01.1993 року в відділі ЗАГС Роменського міськвиконкому.

До відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

У відповідності до вимог п.1) ч.3 ст. 121
ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, сплачений 28 серпня 2014 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., квитанція № 42.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1070/14
УХВАЛА

10.09.2014р. В.Олександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі - Пилипенко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_2 до Давидовобрідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Давидовобрідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Представник позивача звернувся до суду з клопотання про призупинення даної справи до вирішення іншої справи, а саме за позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вивчивши клопотання, вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином на думку суду від вирішення цивільної справи, яка зараз знаходиться в провадженні залежить вирішення справи за позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вивчивши клопотання, вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Давидовобрідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 667/7503/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 25 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 25.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 750/8896/14
Провадження № 2/750/2756/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, оскільки позивачем не надано жодних доказів, що не вжиття заходів забезпечення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду, крім того позивачем не надано суду доказів того, за ким зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, , а тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру може порушити права третіх осіб.

Крім того представником позивача не надано суду жодних відомостей щодо грошових коштів, номерів рахунків на яких вони розміщені та назв банківських установ, відомості щодо нерухомого майна, що належить відповідачам суду також не надано.

За таких підстав у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151,153, 293 - 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу можу бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1513/14 11.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з листопада 2001 р. по березень 2014
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.