АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1955/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2379/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Грох Л.М., вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Волочиського районного суду
Хмельницької області від 03 листопада
2014 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 03 листопада 2014 року позов ТОВ
«Орлан-Транс-Груп» задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ч. 1, ч. 4 ст. 231 ЦПК
України, заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. У разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

В абзаці 2 пункту 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року № 12 "Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку" роз'яснено, що відповідно до
статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного
рішення відповідачем в апеляційному
порядку може мати місце лише в разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення та в разі
ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд
відмовляє в прийнятті апеляційної
скарги на заочне рішення.

Таким чином, цивільним процесуальним
законом встановлено особливості
оскарження заочного рішення. При цьому
відповідач набуває права оскарження
такого рішення в апеляційному порядку
лише після розгляду та залишення без
задоволення судом першої інстанції
його письмової заяви про перегляд
заочного рішення.

Таку заяву ОСОБА_1 до суду не подавав і
питання про перегляд заочного рішення
в порядку, визначеному законом, не
розглядалось. У зв'язку з цим, у
відкритті апеляційного провадження
слід відмовити, оскільки апелянтом не
дотримано встановлену процесуальним
законом процедуру оскарження заочного
рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 за подачу до суду
апеляційної скарги сплатив судовий
збір в сумі 121,80 грн., який згідно з п. 3 ч.
1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
від 8 липня 2011 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 294,
297, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити в прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне
рішення Волочиського районного суду
Хмельницької області від 03 листопада
2014 року.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Хмельницькій області
повернути ОСОБА_1 судовий збір,
сплачений за квитанцією № 0.0.318087478.1 від
19 листопада 2014 року в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має
право на звернення до Волочиського
районного суду Хмельницької області із
заявою про перегляд заочного рішення, і
у разі залишення такої заяви без
задоволення, вправі оскаржити заочне
рішення до апеляційного суду в
загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох