overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/1756/14-ц
Провадження № 2-н/531/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В порядку визначеному ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом було направлено запит для з'ясування зареєстрованого місця проживання боржника. За результатами отриманої судом інформації встановлено наступне:

1. З 17.02.2011 року ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_2;

2. З 25.07.2012 року ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_3.

Згідно поданої заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є споживачами послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які надавались в квартиру АДРЕСА_1. До заяви додано довідку про склад сім'ї і прописку, згідно якої боржники проживають за вказаною адресою.
Довідка видана 01.02.2011 року, тобто до того, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були зареєстровані за іншою адресою.
Заборгованість нарахована з 01.09.2011 року по 01.08.2014 року - в тому числі і в період, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уже не були зареєстровані в квартирі по АДРЕСА_1.
Документи на підтвердження того, що протягом вказаного періоду боржники проживала в квартирі АДРЕСА_1 - до заяви не додано. Правовідносини між стягувачем і боржниками, згідно зазначених в заяві обставин, врегульовані нормами чинного законодавства, а не договором на обслуговування саме цієї квартири.

За зазначених обставин, суддя не може прийняти заяву до розгляду в наказному провадженні. Суддя розглядає вимоги в порядку наказного провадження, у випадку їх безспірності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, у прийнятті заяви ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 526/1970/14-ц
Провадження № 2/526/935/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований гараж з погребом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований гараж з погребом АДРЕСА_1.

03 жовтня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, до відкриття провадження у справі, надав суду заяву про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудований гараж з погребом, без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України - суддя повертає позов позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований гараж з погребом повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету
ОСОБА_1 згідно квитанції № 320 від 29 вересня 2014 року сплачену суму коштів у філії Полтавське облуправління ТВБВ № 10016/0171 на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0032, одержувач УДКСУ в Гадяцькому районі,
МФО 831019, код одержувача 37937713.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 234/4818/14-ц
Провадження № 2/234/2520/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 13-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/5702/14-ц
Провадження № 2/234/2831/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 червня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/5702/14-ц (2/234/2831/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2014 року о 09 год. 35 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/7987/14-ц
Провадження № 2/234/3643/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочу сплати аліментів,

В С Т А Н О В
И В:

10.09.2014 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочу сплати аліментів.

Провадження по справі не відкрито.

12.09.2014 року позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочу сплати аліментів, повернути позивачу

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 226/2289/14-ц
Справа № 2/226/911/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною 3 років

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною 3 років.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною 3 років.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 23 вересня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 23 вересня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/5780/14-ц
Провадження №2-н/279/771/14 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 3, 15, 81, 95-99, 102-104
ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, дані ІПН в справі відсутні, на користь
Комунального підприємства теплозабезпечення, яке знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Кірова, 8 А, в філії ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, код 31871157 заборгованість за оплату послуг з теплопостачання в розмірі 1444,36 грн . 2. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, дані ІПН в справі відсутні - на користь
Комунального підприємства теплозабезпечення, яке знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Кірова, 8 А, в філії ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, код 31871157 - 121,80 грн. судових витрат , що були заявником сплачені при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"____"___________________року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі
Судовий наказ видано
"____"_________________року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа № 740/5119/14
Провадження № 2/740/1649/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И
В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год.30 хв. 08 грудня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін та свідків на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п’яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 740/5111/14
Провадження № 2-н/740/425/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», яке знаходиться за адресою м.Ніжин, вул. Чернігівська 128, в сумі 4643 грн. 11 коп.,-

в с т а н о в и в :

25.11.2014 року за вх. № 15926
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», в сумі 4643 грн. 11 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК
України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК
України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» в сумі 4643 (чотири тисячи шістсот сорок три) грн. 11 коп., і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/3502/14
Провадження № 2/740/1113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

головуючої – судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі – Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення депозитного вкладу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій вказав, що при прийнятті заочного рішення 05.09.2014 року за його позовом до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення депозитного вкладу судом не ухвалено рішення стосовно наступних позовних вимог: визнати порушення права приватної власності ОСОБА_1 публічним акціонерним товариством
«Всеукраїнський ОСОБА_2» щодо розпорядження майном; зобов’язати публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський ОСОБА_2» кошти в сумі 3477 євро 58 центів повернути готівкою (у валюті вкладу - євро) ОСОБА_1 через касу відділення № 55 публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» м. Києва. На даний час він просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити вказані вимоги.

До початку слухання справи заявник
ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення депозитного вкладу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 740/3671/14
Провадження № 2/740/1169/14
(вступна та резолютивна частини)
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 листопада 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючої - судді Пантелієнко В.Г. при секретарі Філоненко О.В., з участю позивача ОСОБА_1 її представника адвоката ОСОБА_2 відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Ніжинська міська рада,  про усунення перешкод в користуванні колодязем,
Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що пов’язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, та потребує значного часу, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Текст повного рішення буде виготовлений до 30.11.2014 року.
Керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, та на підставі
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Ніжинська міська рада,  про усунення перешкод в користуванні колодязем, відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
ОСОБА_5
Справа № 740/2281/14
Провадження № 2/740/783/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючої - судді при секретарі - Філоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 21.09.2006 року із відповідачем посилаючись на те, що вони мають несумісні характери, між ними часто виникають сварки. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився надавши заяву в якій підтримав вимоги про розірвання шлюбу та просив розглянути справу в його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги
Наданий судом термін для примирення не вплинув на збереження сім'ї та налагодження стосунків між сторонами.
Дослідивши докази по справі, суд відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить їх інтересам. Тому суд зробив висновок, що сім'я розпалася остаточно, і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 21 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області, за актовим записом № 441.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 740/5026/14
Провадження № 2/740/1616/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 04 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз"яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
В.М.Хандога
Справа № 740/4764/14
Провадження № 2/740/1532/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Куровський Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: місце проживання (перебування) відповідача не відомо, оскільки згідно довідки Ніжинського МВ УДМС України в
Чернігівській області ОСОБА_1 за рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 14.08.2014 року (справа №740/2480/14) знятий з адреси: м. Ніжин, вул.Комунарів,10, тому суд пропонує позивачу надати клопотання про виклик відповідача в судове засідання через оголошення в газеті.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 05 грудня 2014 року для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк до 05 грудня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

Попередити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала  оскарженню  не підлягає.

Суддя
Ю.В. Куровський