Справа № 357/9084/14 Головуючий у І
інстанції Протасов О.М. Провадження №
22-ц/780/6509/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 47
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: міський
відділ державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про зміну розміру аліментів та
стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вказаним позовом, мотивуючи його
тим, що рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 17 грудня 2007 року стягнуто з ОСОБА_3
на її користь аліменти на утримання їх
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 350
грн. щомісячно, починаючи з 23 листопада
2007 року і до досягнення дитиною
повноліття. Зазначала що відповідач
створив іншу сім'ю, будь-якої участі у
вихованні та утриманні дитини, крім
сплати аліментів, не приймає. Даний
розмір аліментів є меншим за
мінімальний розмір аліментів,
передбачений ч.2 ст.182 СК України. Також
позивач зазначала, що дочка ОСОБА_4 з
грудня 2013 року відвідує школу мистецтв
«Евріка», де вивчає англійську мову,
займається уроками вокалу та
хореографією, за що вона, ОСОБА_2,
сплачує 780 грн. щомісячно, а тому вважає,
що відповідач повинен брати участь у
додаткових витратах на дитину у
розмірі 390 грн. щомісячно.

З наведених підстав позивач просила
збільшити розмір аліментів і щомісячно
стягувати з відповідача на свою
користь аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1750 грн.
щомісячно, починаючи з 01 липня 2014 року і
до досягнення дитиною повноліття.
Також просила стягнути з відповідача
на свою користь додаткові витрати на
утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 390 грн. щомісячно і до
досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 жовтня 2014 року в позові ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким її позов задовольнити повністю,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які з`явилися в судове
засідання, вивчивши матеріали справи
та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Статтею 181 СК України передбачені
способи виконання батьками такого
обов'язку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 192 СК України
розмір аліментів, визначений за
рішенням суду або домовленістю між
батьками, може бути згодом зменшено або
збільшено за рішенням суду за позовом
платника або одержувача аліментів у
разі зміни матеріального або сімейного
стану, погіршення або поліпшення
здоров'я когось із них та в інших
випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.182 СК України при
визначені розміру аліментів суд
враховує: стан здоров'я та матеріальне
становище дитини; стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів; наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
інші обставини, що мають істотне
значення.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у
зареєстрованому шлюбі, який 08 серпня 2008
року було розірвано. Від шлюбу сторони
мають неповнолітню дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з
позивачем та знаходяться на її
утриманні.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 17 грудня 2007 року стягнуто з ОСОБА_3
на користь позивача аліменти на
утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 23
листопада 2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Також судом першої інстанції
встановлено та підтверджується
наявними у справі доказами, що ОСОБА_3
має на утриманні двох неповнолітніх
дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які є інвалідами
дитинства, а також дружину ОСОБА_8, яка
знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення трирічного віку.
Відповідач працює в малому приватному
підприємстві «Ремонтник» та його
заробітна плата становить 1 233 грн. 33
коп. (а.с.36-43).

Отже, враховуючи матеріальне становище
відповідача, наявність у нього інших
неповнолітніх дітей, які є інвалідами
дитинства та дружини, як обставини, що
передбачені ч.1 ст.182 СК України, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні позову про
збільшення розміру аліментів.

Що стосується посилання позивача на те,
що розмір аліментів, визначений судом
у сумі 350 грн. менше за мінімальний
розмір аліментів, передбачений ч.2 ст.182
СК України, то колегія судді враховує,
що у даному випадку відповідно до ч.3
ст.184 СК України дитині призначається
відповідно до закону державна допомога
в розмірі різниці між визначеним
розміром аліментів і 30 відсотками
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Згідно із ст. 185 СК України той з
батьків, з кого присуджено стягнення
аліментів на дитину, а також той з
батьків, до кого вимога про стягнення
аліментів не була подана, зобов'язані
брати участь у додаткових витратах на
дитину, що викликані особливими
обставинами (розвитком здібностей
дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Розмір участі одного з батьків у
додаткових витратах на дитину в разі
спору визначається за рішенням суду, з
урахуванням обставин, що мають істотне
значення. Додаткові витрати на дитину
можуть фінансуватися наперед або
покриватися після їх фактичного
понесення разово, періодично або
постійно.

Обґрунтувуючи вимоги позову про
стягнення додаткових витрат на дитину,
ОСОБА_9 посилалась на те, що дочка
ОСОБА_4 з грудня 2013 року відвідує школу
мистецтв «Евріка», де вивчає
англійську мову, займається уроками
вокалу та хореографією, за що позивач
сплачує 780 грн. щомісячно.

Відмовляючи у задоволенні цих вимог
позову, суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку, що позивач в
порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України
не надала доказів, що вона фактично
понесла додаткові витрати на дитину,
які пов'язані з навчанням у школі
мистецтв «Евріка».

Таким чином рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
висновки суду є обґрунтованими,
передбачених законом підстав для його
скасування при апеляційному розгляді
не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається
позивач в апеляційній скарзі,
спростовуються матеріалами справи та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановлені судом
першої інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги фактично
зводяться до переоцінки доказів та
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір повно та всебічно
дослідив обставини справи, вірно
послався на закон, що регулює спірні
правовідносини, дійшов правильного
висновку про відмову у позові і ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді