Провадження №2-з/761/441/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва в
складі

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», треті особи: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
Центральний відділ державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського
районного суду м. Києва перебуває дана
цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову шляхом зупинення
стягнення на підставі виконавчого
напису приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, про звернення стягнення
на нерухоме майно, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, від 12 квітня 2013 року за № 388,
який оскаржується в судовому порядку,
оскільки невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Позивач зазначає, що за виконавчим
написом № 388, який є предметом спору
було 17.12.2013 року відкрито виконавче
провадження № 41256877 про звернення
стягнення на нерухоме майно: на
квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення
боргу ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Надра» в
розмірі 956 333 грн. 61 коп. 16.10.2014 року
позивачем було отримано повідомлення
про вартість оцінки свого нерухомого
майна з якого останній дізнався, що
було призначено експерта, суб'єкта
оціночної діяльності та здійснено
оцінку його майна. Про ці дії позивач
довідався лише з вказаного
повідомлення, ні копії постанови про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності, ні копії
постанови про арешт свого майна
позивач не отримував. За таких
обставин, виконавчий напис приватного
нотаріуса про звернення стягнення на
нерухоме майно є чинним і звернений
відповідачем до виконання до
виконання , на підставі якого відкрито
виконавче провадження та накладено
арешт на нерухоме майно: на квартиру
АДРЕСА_1, проведено оцінку майна з метою
подальшої його реалізації, як
арештованого нерухомого майна, що
перебуває під іпотекою, є всі підстави
вважати, що у випадку не вжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду яким може бути визнано виконавчий
напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1,6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
допускається такий вид забезпечення
позову, як заборона вчиняти певні дії.
Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
позивача підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно п.1, 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
допускається такий вид забезпечення
позову, як зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку. Види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 просить
суд постановити рішення, яким, визнати
виконавчий напис приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає
виконанню.

Пленум Верховного суду України в
своїй постанові № 9 від 22.12.2006. з
відповідними змінами та доповненнями,
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Виходячи з матеріалів справи,
вбачається, що 17.12.2013 року державним
виконавцем Центрального відділ ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження № 41256877 на підставі
виконавчого напису № 388 виданого 20.04.2013
року.

Згідно з листа державного виконавця
Центрального відділу ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції від 13.10.2014 № 414/18 вбачається, що
проведено оцінку майна та поставлено
позивача до відома.

Як зазначив позивач, ні постанову про
накладення арешту на його майно, а ні
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності він не
отримував.

Враховуючи, що позивачем
оскаржується виконавчий напис
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про звернення стягнення на нерухоме
майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, від 12
квітня 2013 року за № 388.

Оскільки невжиття заходів
забезпечення може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду у разі його задоволення,суд вважає
за необхідне заяву про забезпечення
доказів задовольнити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
звернення стягнення на нерухоме майно,
а саме квартиру АДРЕСА_1, від 12 квітня 2013
року за № 388 до розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», треті особи: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
Центральний відділ державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі
закінчення вищезазначених строків або
якщо її не скасовано після розгляду
справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: