overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-к-8-14
10. 11. 2014 года Соломенский районный суд г. Киева
в составе: председательствующего судьи: Бобровник А. В.
при секретаре: Славовой Н. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по ходатайству Общего ООО «Евробайк» о признании и исполнении на территории Украины решения белорусского суда от 24. 02. 2014 года о взыскании долга и расходов по уплате госпошлины с ООО «Интеринвестстрой»,
Усматривается, что решение Белорусского суда от 24. 02. 2014 года вступило в законную силу 18. 03. 2014 года.
ООО «Евробайк» просит признать и разрешить принудительное исполнение решения Белорусского суда от 24. 02. 2014 года.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 390 ГПК Украины, ст. 2 Закона Украины «О признании и исполнении в Украине решений иностранных судов» решение иностранного суда признается и исполняется в Украине, если его признание и исполнение предусмотрено международными договорами Украины.
В соответствии со статьями 51-54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, решение Белорусского суда от 24. 02. 2014 года подлежит признанию и принудительному исполнению в Украине.
Усматривается, что решение Белорусского суда от 24. 02. 2014 года вступило в законную силу 18. 03. 2014 года.
В соответствии с ч. 8 ст. 395 ГПК Украины и ч. 8 ст. 7 Закона Украины «О признании и исполнении в Украине решений иностранных судов» сумма взыскания должна быть определена в национальной валюте по курсу Национального банка Украины на день принятия определения.
По данным Национального банка Украины на день рассмотрения ходатайства - 10. 11. 2014 года, курс украинской гривны к доллару США составляет - 14,8042 гривен за 100 долларов США.
Кроме того, по данным Национального банка Украины на день рассмотрения ходатайства - 10. 11. 2014 года, курс украинской гривны к белорусским рублям составляет 0,0014 гривен за 100 белорусских рублей.
Решением Белорусского суда от 24 02. 2014 года взыскано с ООО «Интеринвестстрой» в пользу совместного ООО «Евробайк»:
- 7151200 белорусских рублей расходы на оплату государственной пошлины, в украинской национальной валюте составляет 9868,66 грн.
Учитывая приведенное, ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, статьями 399-401 ГПК Украины, суд, -
Ходатайство удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд города Киева через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение пяти дней со дня провозглашения. В случае если решение было принято без участия лица, которое его обжалует, апелляционная жалоба подается в течение пяти дней со дня получения копии постановления.
Судья:
пр. № 2/759/6435/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя
Святошинського райсуду м.Києва Мазур
І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС України відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в Київський обл.,
Тетіївський район, с. Пятигори, яка не належить до територіальної підсудності Святошинського району м.
Києва.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись вимогами ст..109, 115, п.4.ч.3 ст.121, п.3.ч.3 ст.122, п.3 ч.1 ст.293, 294 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, повернути позивачу.

Одночасно суд, роз'яснює позивачу, що із зазначеною позовною заявою він вправі звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-о/759/474/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Департамент земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 120, 234 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Департамент земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 25 грудня 2014 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 27.11.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Отримавши 03.12.2014 року копію ухвали від 27.11.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, позивач так і не усунув недоліків у зазначений в ухвалі строк, оскільки заява «усунення недоліків» була подана позивачем до відділення Укрпошти 09.12.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
пр. № 2/759/6563/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 15 січня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15 січня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7445/14
№760/7961/13-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

18 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

№ 2-7445/14 (760/7961/13-ц) за позовом/заявою, -

Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кердит" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби
України в місті Києві, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кердит" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби
України в місті Києві, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 02.12.2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Демидовська А.І.
Справа № 645/6753/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що з судовим рішенням він не згодний, проти позову заперечує, оскільки вважає, що сума аліментів не відповідає його реальним можливостям та є необґрунтованою, крім того зазначив, що він не з'являвся в судові засідання, оскільки не отримував судові повістки.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, приходить до висновку, що доводи представника відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч. 3 ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Г. С. Шевченко
Справа № 645/6753/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року прийняти до провадження судді
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г. С. Шевченко
Номер провадження 2-н/754/1808/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" листопада 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК
України при поданні заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Мальченко

.
Справа № 645/6798/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань - Рало
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фрунзенський РВ в м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області. Також просила розглянути вказану заяву без її участі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити Фрунзенський РВ у м. Харкові
ГУ ДМС України в Харківській області до участі справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договору позики грошей, додаткового договору до нього та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 1 215 651 грн. 15 коп.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договору позики грошей, додаткового договору до нього та договору іпотеки відмовлено.

Вирішено питяння про судові витрати.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г. С. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Синьоозерне
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 5278,89 грн., 3% річних - 345,82 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі у розмірі - 1391,97 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Синьоозерне
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 5278,89 грн., 3% річних - 345,82 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі у розмірі - 1391,97 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржники частково сплачували плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Синьоозерне Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Синьоозерне
Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька