overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/1623/14-ц Провадження № 22-ц/795/2596/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 12 грудня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Драган
І.С. на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2014 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції Драган І.С. про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань,-
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Драган
І.С. на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2014 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції Драган І.С. про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 18 грудня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяГ. П. Лакіза
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4825/14-ц
Провадження № 2-н/636/943/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

02.12.2014р. КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання у сумі 1154,09 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді Чугуївського РВ ГУДМС
України в Харківській області № 52/3826 від 13.12.2014р. за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки встановити місце реєстрації боржника не можливо, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2 / 636 / 1705 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17 грудня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі - Фатєєвій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Старогнилицької сільської ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Старогнилицької сільської ради
Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 5,45 га, розташовану на території
Старогнилицької сільської ради
Чугуївського району Харківської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Старогнилицької сільської ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4646/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбуд звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника у сумі 493, 65 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7615/14
Головуючий 1 інстанції -
Труханович В.В. Справа № 2-308/2011
Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 3 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, третя особа -
Харківська міська рада про визнання рішень незаконними, знесення незаконно зведеної будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 3 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, третя особа -
Харківська міська рада про визнання рішень незаконними, знесення незаконно зведеної будівлі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4962/14
Головуючий І інстанції:
Справа № 645/3492/13-ц
Доповідач: Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди про відкриття апеляційного 10 липня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, дорожньо-транспортної пригоди,-
Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 07 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, дорожньо-транспортної пригоди.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
Провадження №2-н/748/187/14
Єдиний унікальний № 748/3494/14-ц
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Олещенко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чернігівторф" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК
України ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства "Чернігівторф", код 26467698,
Борисенка, 35-а, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі станом на 01 грудня 2014 року в сумі 13 282 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 45
Стягнути з Державного підприємства "Чернігівторф", код 26467698,
Борисенка, 35-а, в дохід держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривню
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч. 3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження №2-н/748/182/14
Єдиний унікальний № 748/3478/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 01 вересня 2014 року в сумі 1 415 грн 19 коп. та судового збору за звернення до суду в рівних долях в розмірі 121 грн 80 коп.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. До заяви додано документ, що підтверджує факт сплати судового збору.

Підстав для повернення, відмови у прийнятті чи залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 01 вересня 2014 року в сумі 1 415 грн 19 коп. та судового збору за звернення до суду в рівних долях в розмірі 121 грн 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Олещенко
Єдиний унікальний № 748/3491/14-ц
Провадження №2-н/748/184/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж в особі директора Чернігівського району електричних мереж ПАТ
«Чернігіволенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплаченого судового керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтями 67-68 Житлового кодексу України, статтями 95 - 98, 102, 102-104
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж, місцезнаходження: м. Чернігів, вул.
Чернігівського ОУВАТ «Державний
Ощадний банк України», МФО 353553, код 21400324) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 112,80 грн. (сто дванадцять гривень вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж, місцезнаходження: м. Чернігів, вул.
Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586, код 21400324) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач: Мараєва Н.Є. Справа №
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-296
ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
22-ц/795/2532/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Страшного М.М., Шитченко
Н.В.при секретарі: за участю:Нечасному
О.Л. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міськрайонного управління юстиції
Сердюк Ірини Анатоліївни на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 20 листопада 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міськрайонного управління юстиції Сердюк Ірини
Анатоліївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань,

заінтересована особа: ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України складання повної ухвали відкладається до 17 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міськрайонного управління юстиції Сердюк Ірини
Анатоліївни відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 643/3576/14-ц
Номер провадження 2/643/2156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.12.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря - Кречетової М.А.,

представника позивача - Сашка А.О.,

розглянувши справу за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовною заявою в якій зазначило, що відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі
АДРЕСА_1, проте не в повному обсязі сплачують послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Солідарна заборгованість з оплати надаваних позивачем послуг на теперішній час становить: за послуги водопостачання за період з 01.01.1999 по 31.10.2013 - 17230,52 грн.; за послуги водовідведення за період з 01.01.2011 по 31.10.2013 - 2776,94 грн., при цьому індекс інфляції за час прострочення виконання зобов'язань з оплати наданих послуг становить 407,72 грн., а 3% річних - 182,09 грн.
Вказані суми позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь.

Відповідач ОСОБА_2 подав заперечення на позов, до якого додав аркуш паперу під назвою зустрічний позов, зазначивши в ньому найменування сторін та вказавши, що тим самим пред'являє зустрічний позов до КП «Харківводоканал», який підтримав в суді.

Представник позивача проти об'єднання з первісним позовом зустрічного заперечував, що зустрічний позов не відповідає жодній вимозі, що до нього пред'являються законом.

Суд, розглянувши зустрічний позов, вважає його таким, що не може бути прийнятим до спільного розгляду з первісним позовом, через невідповідність вимогам ст.ст. 123, 124 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до КП
«Харківводоканал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю. Скотар
Номер провадження 2-о/643/442/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.12.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення
Харківської міської ради, Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня
№ 3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи - свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним і встановлення над ним опіки.

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що чоловік є інвалідом 1-ї групи, потребує постійного нагляду, перебуває на лікуванні Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

Заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатним і встановити над ним опіку, визнавши його опікуном.

Враховуючи, що по справі призначена судово-психіатрична експертиза, для проведення якої необхідні медичні документи ОСОБА_2, керуючись ст. 137 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в психоневрологічному диспансері № 3 м. Харкова медичну картку та іншу наявну медичну документацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1.

Негайно направити вказану документацію до 18-го відділення
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 для проведення судово-психіатричної експертизи.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і не вимагає складання додаткових документів (постанов, протоколів)

Суддя
А.Ю. Скотар
Номер провадження 2-п/643/214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року по цивільній справі за позовом
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року по цивільній справі за позовом «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги ст.ст. 119, 229
ЦПК України, а саме:

-у заяві не зазначено в якості сторони по справі позивача,

- відсутні посилання на докази щодо сплати судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із заяв про перегляд заочного рішення 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року становить 1218 грн. 00 коп.

Сума судового збору складає 121 грн.80 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд заяви про видачу судового наказу у Московському районному суді м.
Харкова» у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 119-121, 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.
Харкова від 06.11.2014 року по цивільній справі за позовом «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Поліщук