Справа № 630/951/14-ц
Провадження № 6/630/11/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2014 року

м.
Люботин

Люботинський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого

судді           Малихіна О.О.,

за участю секретаря

Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Люботин
Харківської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Харківське комунальне підприємство
«Міськелектротранс», Харківська
міська рада, про заміну боржника у
виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 10
листопада 2014 року про заміну сторони у
виконавчому провадженні з примусового
виконання рішення Люботинського
міського суду Харківської області від
16 жовтня 2012 року у справі № 2026/829/2012, про
стягнення з ХКП «Міськелектротранс» на
його користь середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільнені
в розмірі 17185,64 грн. та судових витрат.

В обґрунтування своєї вимоги заявник
вказував, що під час виконання
виконавчого листа боржника ХКП
«Міськелектротранс» було визнано
банкрутом на підставі ухвали
господарського суду Харківської
області від 11 червня 2013 року та
відкрито ліквідаційну процедуру.
Призначеним судом ліквідатором
підприємства ОСОБА_2 на його користь
виплачено лише 859,00 грн., іншого майна,
достатнього для покриття
кредиторської заборгованості, у
підприємства не має. Оскільки
Харківська міська рада передавала до
ХКП «Міськелектротранс» власне майно,
то у цьому випадку вона має відповідати
за борги підприємства, що є підставою
для здійснення заміни боржника у
виконавчому провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву
підтримав в повному обсязі та просив її
задовольнити. В доповнення до
викладених у заяві обставин він
пояснив, що на початку 2013 року було
відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа про
стягнення з ХКП «Міськелектротранс» на
його користь заборгованості, але воно
були припинено державним виконавцем та
виконавчого листа передано
ліквідатору для подальшого виконання.

Заінтересовані особи, ХКП
«Міськелектротранс» і Харківська
міська рада, в судове засідання не
з’явилися, але їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вислухавши пояснення заявника,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд встановив наступне.

Рішенням Люботинського міського суду
Харківської області від 16 жовтня 2012
року у справі № 2026/829/2012 з ХКП
«Міськелектротранс» на користь ОСОБА_1
стягнуто середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільнені в
розмірі 17185,64 грн. та судові витрати в
сумі 216,00 грн., а всього 17402,64 грн.

Постановою державного виконавця
Комінтернівсього ВДВС Харківського
міського управління юстиції від 21
січня 2013 року було відкрито виконавче
провадження № 36908010 про стягнення з ХКП
«Міськелектротранс» на користь ОСОБА_1
заборгованості в сумі 17402,64 грн. на
підставі виконавчого листа № 2026/829/2012,
виданого 17 січня 2013 року Люботинським
міським судом Харківської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Викладеними нормами законодавства
чітко визначено, що суб’єктом, який
може замінити сторону виконавчого
провадження є її правонаступник.

Заявник, як на підставу заміни сторони
виконавчого провадження, посилається
на наявність у ХКП «Міськелектротранс»
власника - Харківська міська рада, яка
передавала божнику своє майно на праві
оперативного управління чи
господарського відання.

Як вбачається з листа ліквідатора ХКП
«Міськелектротранс» ОСОБА_2 від 01
серпня 2014 року, адресованого заявнику
ОСОБА_1, боржника було визнаного
банкрутом за постановою
господарського суду Харківської
області у справі № 5023/5435/12 від 11 червня
2013 року та відкрито ліквідаційну
процедуру.

Згідно зі ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
визнання боржника банкрутом, внаслідок
чого у державного виконавця виникає
обов’язок надіслати виконавчого
документа до господарського суду, який
прийняв постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.

Заявник ОСОБА_1 в своїх поясненнях
підтвердив те, що державним виконавцем
було закінчено виконавче провадження в
зв'язку з визнанням боржника банкрутом,
та те, що його вимоги за виконавчим
листом включені до реєстру вимог
кредиторів.

Ст. 67 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що у разі
злиття, приєднання, поділу, виділу,
перетворення боржника - юридичної
особи стягнення за виконавчими
документами звертається на кошти та
інше майно тієї юридичної особи, на яку
відповідно до закону покладено
відповідальність за зобов'язаннями
боржника - юридичної особи; у разі
ліквідації боржника - юридичної особи
виконавчий документ надсилається
ліквідаційній комісії (ліквідатору)
для вирішення питання про подальший
порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку.

Таким чином, на даний час відносно
боржника ХКП «Міськелектротранс»
триває ліквідаційна процедура, а не
процедура припинення шляхом злиття,
приєднання, поділу, виділу або
перетворення боржника, що виключає
правонаступництво, наявність якого є
обов’язковим для заміни сторони
виконавчого провадження згідно з
положеннями ст. 378 ЦПК України та ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження».

Твердження заявника про наявність у
власника майна, переданого
підприємству – боржнику, обов’язку
погасити заборгованість суд відкидає,
оскільки це є виключно правом такого
власника задовольнити усі вимоги
конкурсних кредиторів відповідно до
реєстру вимог кредиторів, яким він може
скористатися виключно на підставі
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в процедурі
банкрутства.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
заява ОСОБА_1 про заміну боржника у
виконавчому провадженні не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 378 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну
боржника у виконавчому провадженні
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

О. О. Малихін