Справа № 194/436/13-ц
Провадження № 2-п/194/17/14
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

12 вересня 2014 року Тернівський міський
суд Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого судді - Корягіна
В.О.

при секретарі - Сафоновій
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Тернівки заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних
мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області від 21.05.2013 р. позовні вимоги ПАТ
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електромереж
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
збитків задоволені повністю, стягнуто
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь
ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електромереж
збитки, заподіяні порушенням Правил
користування електричною енергією в
сумі 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 32 коп.,
також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у
сумі 114 грн. 70 коп. та з ОСОБА_2 судовий
збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідач ОСОБА_1 04.09.2014 р. звернулася
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що про
заочне рішення вона дізналася від
судового виконавця 03.08.2014 р. та копію
заочного рішення вона отримала в
серпні 2014 р. Жодної судової повістки
вона не отримала, бо за адресою АДРЕСА_1
вона не проживає, оскільки ще 04.03.2011 р.
вона його продала ОСОБА_3 Просить суд
поновити строк на подачу заяви про
перегляд заочного рішення, скасувати
заочне рішення суду від 21.05.2014 р. та
призначити справу до розгляду.

Представник позивача у судове
засідання не з'явилася, але надала суду
заяву, в якій просить розглядати справу
за її відсутності та не заперечує проти
скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилася, але надала суду заяву, в
якій просить розглядати справу за її
відсутності та скасувати заочне
рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася, про слухання справи була
повідомлена належним чином, тому суд
вважає за можливе розглянути заяву про
перегляд заочного рішення в її
відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази,
вважає, що заява підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з`явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа була призначена до розгляду на
21.05.2013 р. і зв'язку з неявкою
відповідачів, справу було розглянуто
та судом винесено заочне рішення, яким
позовні вимоги ПАТ "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електромереж
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
збитків задоволені повністю, стягнуто
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь
ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електромереж
збитки, заподіяні порушенням Правил
користування електричною енергією в
сумі 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 32 коп.,
також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у
сумі 114 грн. 70 коп. та з ОСОБА_2 судовий
збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Розмір збитків, заподіяних
відповідачами порушенням Правил
користування електричною енергією в
сумі 777,32 грн. підтверджується
розрахунком розміру відшкодування
збитків відповідно до акту про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення №
014044 від 24.05.2012 р., складеного
представниками ПРЕМ ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» в присутності
відповідачів, обстеженням виявлено
порушення п. 48 Правил користування
електроенергією, а саме самовільне
підключення після відключення мимо
приладу обліку.

Відповідно до договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 04.03.2011 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 продали будинок
АДРЕСА_1 ОСОБА_3

Згідно витягу з Державного реєстру
правочинів від 04.03.2011 р. ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_7 є відчужувачами а ОСОБА_3
набувачем продали будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до заяви про отримання
рішення суду, ОСОБА_1 14.08.2014 року
отримала рішення Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області від 21.05.2013 року.

Заявник ОСОБА_1 14.08.2014 р. зверталась до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення, яку за її заявою ухвалою
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 12.09.2014 р.
повернуто.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК суд поновлює або
продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З урахуванням зазначеного, суд вважає,
що докази, на які посилається заявник в
своїй заяві про перегляд заочного
рішення мають істотне значення, та вона
не мала можливості їх надати в судовому
засіданні, оскільки вона не з'являлася
в судове засідання з поважних причин.

Тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку для подачі заяви про
перегляд та заяву про перегляд
заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,73,209,231,232 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви
про перегляд заочного рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 21.05.2013
року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення задовольнити.

Скасувати рішення Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області від 21.05.2013 р., яким позовні
вимоги ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" в
особі Павлоградського району
електромереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування збитків задоволені
повністю, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь ПАТ "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електромереж
збитки, заподіяні порушенням Правил
користування електричною енергією в
сумі 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 32 коп.,
також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у
сумі 114 грн. 70 коп. та з ОСОБА_2 судовий
збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Зупинити виконавче провадження по
цивільній справі № 194/436/13-ц, відкрите на
підставі рішення Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області від 21.05.2013 р. за позовом ПАТ
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електромереж
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
збитків.

Призначити справу до розгляду на 14-30
год. 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий