Провадження № 2/185/132/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю представника позивача Залізка
В.С.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом

публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа -
орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року позивач звернувся з
позовом до відповідачів про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
посилаючись на те, що згідно укладеного
договору від 27 грудня 2007 року
відповідач отримав кредит у розмірі 21
000 доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 11,04% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 27 грудня 2027 року.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов кредитного договору
станом на 15 жовтня 2013 року утворилась
заборгованість в сумі 62848,44 доларів США,
яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом - 21 434,13
доларів США,

- заборгованість по процентам за
користування кредитом - 13009,78 доларів
США,

- заборгованість по комісії за
користування кредитом - 2352 доларів США,

- пеня - 23029,95 доларів США,

- штраф (фіксована частина) - 31,21 доларів
США,

- штраф (процентна складова) - 2991, 29
доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 27 грудня 2007
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
відповідачем був укладений договір
іпотеки, згідно якого відповідач
ОСОБА_2 надав в іпотеку квартиру,
розташовану за адресою АДРЕСА_1.
Обумовлена сторонами договору іпотеки
ціна предмету іпотеки дорівнює 151 500
грн.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 27 грудня 2007
року в розмірі 62848,44 доларів США, що
дорівнює 502 159,05 грн, позивач просить
звернути стягнення на названу квартиру
шляхом її продажу позивачем з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

Також позивач просить виселити з
квартири, що є предметом іпотеки,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та малолітню
дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх
представники позов не визнали,
посилаючись на те, що заборгованість за
кредитним договором виникла у зв'язку з
фінансовою кризою та суттєвим
збільшенням курсу іноземної валюти, на
день розгляду справи у суді є діючим
Закон України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті».

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання
не з'явилась, надала письмову заяву про
розгляд справи у її відсутність (а.с.177).

Представник третьої особи органу опіки
та піклування у судове засідання не
з'явився.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору від
27 грудня 2007 року (а.с.26-29) ОСОБА_2 отримав
у КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 21 000
доларів США на споживчі цілі, а також у
розмірі 4500 доларів США на сплату
страхових платежів.

Строк дії кредитного договору
встановлений у п.7.1 цього договору,
згідно якого банк зобов'язується
надати позичальнику кредитні кошти на
строк з 27 грудня 2007 року по 27 грудня 2027
року включно.

Пунктом 7.3 кредитного договору
передбачено, що забезпеченням
виконання позичальником зобов'язань за
даним договором виступає іпотека
квартири, а саме двокімнатна квартира,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Також даний договір містить письмову
згоду ОСОБА_3 на укладення
позичальником кредитного договору,
одержання позичальником кредитних
коштів та їхнього використання
відповідно до умов зазначеного
договору, а також надання ним в іпотеку
будь-якого майна, що належить їй на
праві спільної власності з
позичальником з метою забезпечення
виконання зобов'язань по кредитному
договору.

Станом на 15 жовтня 2013 року відповідач
утворив заборгованість за кредитним
договором у розмірі 62 848,44 доларів США
(а.с.12-16).

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону
України "Про іпотеку" у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основними зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки; передбачено звернення
стягнення на предмет іпотеки на
підставі рішення суду.

Таким чином, виходячи з аналізу
зазначених норм права, звернення
стягнення на предмет іпотеки є
можливим у разі невиконання боржником
зобов'язання.

05 вересня 2013 року відповідачу
рекомендованим листом була надіслана
письмова вимога про повернення суми
кредиту в тридцятиденний строк з дня
отримання цієї вимоги, відповідач був
попереджений, що у разі невиконання
зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» має
намір звернути стягнення на предмет
іпотеки, також відповідачу
запропоновано у разі невиконання
зобов'язання добровільно звільнити
квартиру (а.с.18-19).

07 червня 2014 року набрав чинності Закон
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті».

Відповідно до п.1 ч.1 цього Закону, не
може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника чи майнового
поручителя, за умови, що у позичальника
або майнового поручителя у власності
не знаходиться інше нерухоме житлове
майно.

- загальна площа такого нерухомого
житлового майна не перевищує 140 кв.
метрів для квартири та 250 кв. метрів для
житлового будинку.

Як вбачається з матеріалів справи,
квартира за адресою АДРЕСА_1 є
предметом іпотеки, виступає як
забезпечення зобов'язання громадянина
України ОСОБА_2 за споживчим кредитом,
наданим йому ПАТ КБ «Приватбанк» в
іноземній валюті - доларах США. Площа
цієї жилої квартири складає 74,10 кв.м. У
даній квартирі зареєстровано місце
постійного проживання відповідачів та
їх дітей. Іншого нерухомого житлового
майна відповідачі не мають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа -
орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Судові витрати по справі покласти на
позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва