overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2546/14-ц
Провадження №:2/138/722/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря
Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 вересня 2014 року позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209 ч. 4, 5, 210
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 182/7784/14-ц
Провадження № 4-с/0182/20/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В. А., розглянувши скаргу
ОСОБА_1, про визнання неправомірною дію державного виконавця та скасувати постанову про накладання штрафу, заінтересована особа - заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Кутова Тетяна Володимирівна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, про визнання неправомірною дію державного виконавця та скасувати постанову про накладання штрафу, заінтересована особа - заступник начальника Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Кутова Тетяна
Володимирівна.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 року о 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 2-175/821/14-ц
У Х В А Л А

21.02.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року справу було передано на розгляд
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 11:00 годин 18.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4888/14-ц
Провадження № 2-о/210/85/14
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 та заінтересованої особи
Виконком Дзержинської районної у місті ради м. Кривого РОгу про визання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначити опікуном ,

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 18 вересня 20014 року провадження по справі було призупинено у зв"язку з проведенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В зв"язку з тим, що до Дзержинського районного суду надійшли результати амбулаторної судово-психіатричної експертизи є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204,226 ЦПК України

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 та заінтересованої особи
Виконком Дзержинської районної у місті ради м. Кривого РОгу про визання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначити опікуном відновити і призначити до слухання на 10.30 годину 05 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 175/6070/13-ц
Провадження № 2/175/2282/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Дніпропетровський райсуд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору у справі ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що він помилково сплатив судовий збір по вищевказаній справі, так як бажав подати зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_2, але так і не подав, а тому просить суд повернути сплачені кошти по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не є обґрунтованою у зв'язку з тим, що зустрічна позовна заява до суду не надходила та не вирішувалося питання про її прийняття, а тому вважає її такою, яка не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 123 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А.Борисов
Справа № 204/6798/2014-ц
Провадження № 2о/204/114/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 19 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256-258
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на „24" жовтня 2014 року на 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24" жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 175/4089/14-ц
Провадження № 2-н/175/162/14
У Х В А Л А

09.10.2014 p. смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

22.09.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ «Дніпрогаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Дніпрогаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Шум Л.М.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та визнання права власності на Ѕ частку квартири,-

в с т а н о в и л а:

7 серпня 2014 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна та визнання права власності на Ѕ частку квартири.

Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху.
Суд роз'яснив ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги (сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції до суду) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, та попередив ОСОБА_2, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Копію цієї ухвали ОСОБА_2 отримав 5 вересня 2014 року, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення (а.с.101). Однак у визначений судом термін недоліки апеляційної скарги ним не виправлені - квитанція про сплату судового збору у розмірі 1020 грн. до суду не подана.

Вказані обставини, ураховуючи положення ч.2 ст. 297 ЦПК України, дають суду підстави повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 як неподану.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та визнання права власності на Ѕ частку квартири повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль
А.А.
Справа № 595/1658/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі

Ковалівському Б.В.,

з участю головного державного виконавця

відділу державної виконавчої служби Бучацького

районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання зобов`язання по сплаті аліментів, покладеного на нього судовим наказом
Бучацького районного суду
Тернопільської області, внаслідок чого станом на 14 серпня 2014 року допустив заборгованість по сплаті аліментів в сумі 3675 грн.

Представник відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України ”Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України” однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на них судовим рішенням.

Вислухавши державного виконавця відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, отже подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6
Закону України “Про порядок виїзду з
України і в`їзду в Україну громадян
України”, ст.377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним аліментного зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляц ійна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 595/1662/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі

Ковалівському Б.В.,

з участю головного державного виконавця

відділу державної виконавчої служби Бучацького

районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання зобов`язання по сплаті аліментів, покладеного на нього судовим наказом Бучацького районного суду Тернопільської області, внаслідок чого станом на 21 липня 2014 року допустив заборгованість по сплаті аліментів в сумі 2283,70 грн.

Представник відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України ”Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України” однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на них судовим рішенням.

Вислухавши державного виконавця відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, отже подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6
Закону України “Про порядок виїзду з
України і в`їзду в Україну громадян
України”, ст.377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним аліментного зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляц ійна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 595/1756/14-ц
Провадження 2/595/517/2014
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Озеряни
Бучацького району Тернопільської області померла мати позивача ОСОБА_4

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Озеряни
Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_4;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина за законом;

Позивач є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину;

Відповідачка від своєї частки у спадковому майні відмовилася на користь позивача.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК
України, ст.ст.1220-1223,1261,1268 ЦК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 635/8220/14-ц
Провадження № 2/635/3007/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду 10.09.2014 року звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011р із позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 01.01.2014 р. мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 218,0 грн., відповідно судовий збір сплачується у розмірі: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн.

- не додано оригінал свідоцтва про шлюб;

- позовна заява не підписана позивачем, не вказано дату.

До позовної заяви не було додано квитанцію про оплату держмита у сумі 243,60 грн., не надано вищевказані документи.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, 133 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120, 133 цього
Кодексу, сплатить суму державного мита та усуне вказані недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 635/7439/14-ц
Провадження № 2-н/635/1017/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н
О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, Харківським районним судом
Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Харківській області від 05.09.2014 року, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, не значаться зареєстрованими за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Є.О. Юдін