overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/4554/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року, Житомирській районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді – Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання
– Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, з участю третьої особи філії «Житомирської дирекції» ПП «Коекс», про проведення рецензування звіту про незалежну оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає його без розгляду.

Водночас, у відповідності до ч. 6 ст. 154
ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 14 жовтня 2013 року (а.с. 84).

Керуючись ч. 6 ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, з участю третьої особи філії «Житомирської дирекції» ПП «Коекс», про проведення рецензування звіту про незалежну оцінку майна залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
Житомирського районного суду від 14 жовтня 2013 року у вигляді заборони
Корольовському відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції проводити виконавчі дії спрямовані на реалізацію приміщення магазину, що знаходиться в м. Житомирі, по вул. Котовського, 62, з метою виконання виконавчого листа
№2-1409/11 від 21.05.2012 року, виданого
Житомирським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 591956,24 грн. та по 850 грн. судового збору і по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію цієї ухвали для виконання направити до Корольовському відділу
Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП
«Житомирводоканал» Житомирської експортно-імпортний банк України»,
Житомир, вул. Черняховського, 120.
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4368, 99 грн. станом на 01.11.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради в сумі 121, 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 05.12.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.12.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 05.12.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.12.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини,-

В С Т А
Н О В И В:

04.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Корольовського районного суду м.
Житомира з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання дитини з батьком.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2014 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків, ухвалою судді встановлений дводенний строк з дня отриманням позивачем ухвали.

18.11.2014 року позивач подав до суду заяву на виконання вимог ухвали, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487, 20 грн. за вимогу немайнового характеру. При цьому, інші вимоги ухвали позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуті, а саме, зміст позовної заяви не приведено у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК
України.

Крім того, позивачу було роз»яснено, що відповідно до приписів ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити лише зазначення доказів, а докази, в тому числі і письмові, можуть бути подані позивачем безпосередньо в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Однак, вказаних приписів позивач не дотримався.

За таких обставин, за змістом ч. 2 ст. 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу судді невідкладно надіслати позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 310/9659/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Бердянськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року КП "Бердянськводоканал" звернулось до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 16.12.2014 року ОСОБА_1 за даними адресна - довідкової картотеки м. Бердянська не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Бердянськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 309/2299/14-ц
Провадження № 2/309/1182/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Волощук
О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до Хустської державної нотаріальної контори

третя особа без самостійних вимог:

Управління Держземагенства в м.Хуст та Хустському районі,

відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби

Хустського районного управління юстиції

про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.328,346,392, 1216,1217,1218, 1225,1261 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Визнати недійсним та скасувати
Державний акт на право приватної власності на землю виданого на ім»я
ОСОБА_2 серії Р4 - № 062945 на земельну ділянку площею 0,158 га розташованої по
АДРЕСА_1 та переданої для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 16804.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканкою АДРЕСА_1 право в порядку спадкування на виготовлення правовстановлюючого документу на право приватної власності на земельну ділянку в цілому розміром 0,158 га. розташованої по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 314/5774/14-ц
№ 2/314/1567/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5774/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 30 жовтня 2014 року на 08 годин 10 хвилин.

Зобов'язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з'явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Кофанов

03.10.2014
Справа № 310/9837/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

25.11.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12794, 52 грн.

27.11.2014 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 02.12.2014 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 314/6189/14-ц
Провадження № 2/314/1685/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 23 жовтня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 29 жовтня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Зобов'язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з'явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кофанов

23.10.2014 року

23.10.2014
Справа № 182/8797/14-ц
Провадження № 2-н/0182/734/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 310/9231/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

05.11.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23301, 65 грн.

19.11.2014 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 28.11.2014 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 310/4296/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
ДВС БМУЮ Запорізької області Ткаля
Дмитра Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС БМУЮ
Запорізької області Ткаля Д.О.

До судового засідання скаржником
ОСОБА_1 було надано клопотання про витребування з ВДВС Бердянського МУЮ матеріалів виконавчого провадження ВП
№32539213 відносно неї. Казане клопотання судом було задоволено, 25.06.2014р. на адресу державного виконавця Ткаля Д.О. був направлений запит з проханням надати матеріали вказаного виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні. Матеріали виконавчого провадження до суду надані не були, державний виконавець Ткаля Д.О. до судового засідання не з'явився, відповідь на запит до суду не надходила.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність винесення письмової ухвали про витребування вказаних доказів, яка є обов'язковою для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції матеріали виконавчого провадження ВП
№32539213, відкритого за виконавчим листом
№2-122/11, виданим 09.02.2012р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 310/2270/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року провадження у справі було зупинено на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

30 липня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду 10 вересня 2014 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
311/4373/14-ц 04.12.2014
Справа № 2/311/1476/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі № 2/311/1476/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про втрату права користування житловим будинком та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим будинком та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1476/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про втрату права користування житловим будинком та зняття з реєстрації.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на
« 11» грудня 2014 року на 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО
Справа № 310/2884/14-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить вселити її в житловий будинок
АДРЕСА_1 на тій підставі, що вона є власником 1/4 частки цього домоволодіння, а відповідачка перешкоджає їй користуватися своєю власністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю
ОСОБА_3 просить зупинити провадження по справі, оскільки у провадженні судді
Троценко Т. А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, де та просить визначити порядок користування вказаним житловим будинком.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні за довіреністю
ОСОБА_4 не заперечуює проти зупинення справи.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного провадження.

Як вбачається з ухвали суду 14. 11. 2014 року суддею Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А. відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком.

Враховуючи, що рішення по іншій цивільній справі буде мати значення для вирішення по суті цієї цивільної справи, оскільки позивачка може визначитись із житловими приміщеннями, куди її необхідно буде вселяти, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок зупинити до вирішення по суті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко