overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/2246/14-ц
Провадження №2/531/779/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання винною в злочинах та відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання винною в злочинах та відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З пред'явленого позову вбачається, що заявлена вимога про визнання відповідачки винною в злочинах.

В зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині вимог визнання відповідачки винною в злочинах, роз'яснивши при цьому, що суд розглядає питання про визнання особи винною у вчиненні злочину на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності до вимог КПК України після проведення досудового розслідування, в порядку кримінального судочинства.

Крім того, заявлений позов не відповідає вимогам ст. 199 ЦПК України, а саме: оскільки зі змісту позови випливає вимога про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину, то позивач до позовної заяви повинен додати копію обвинувального вироку щодо відповідачки, а також сплатити судовий збір за вимоги про стягнення моральної шкоди на розрахунковий рахунок, вказаний на офіційній веб-сторінці Карлівського районного суду Полтавської області - http://krl.pl.court.gov.ua, в розмірі, встановленому, відповідно до ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» з урахуванням ст. 8
ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік», або надати копії документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позов в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 121 ЦПК України вимог, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, ст. ст. 15, 119-121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині вимог про визнання відповідачки винною в злочинах.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину, залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційний суд
Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/1302/14 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/6368/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 47
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко
Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 27 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для виправлення апелянтом недоліків, але не більше ніж п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали
Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі отримано 05 листопада 2014 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 01 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В. Березовенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-441/11
Провадження № 6/552/381/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі:

головуючого судді – Шаповал Т.В.

при секретарі – Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву КС
«Полтава і полтавці» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 28.11.2014 року, яке вступило в законну силу, позовні вимоги КС
«Полтава і полтавці» задоволено , стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС
«Полтава і полтавці» заборгованість по договору в розмірі 11 519,09 грн. та судовий збір в розмірі 235,19 грн., а всього – 11754,28 грн..

По справі видано позивачу КС «Полтава і полтавці» виконавчий лист.

До суду 17.10.2014 року надійшла заява від
КС «Полтава і полтавці» про видачу дубліката виконавчого листа.

Посилається на те, що боржник має додатковий заробіток в КП "ЖЕО №2".

Так як територіальне розташування КП
"ЖЕО №2" відноситься до Октябрського району м. Полтави, просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, по справі необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КС «Полтава і полтавці» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

По справі за позовом КС «Полтава і полтаці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості видати дублікат виконавчого листа.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з апеляційної скарги.

Головуючий

Т.В.Шапов ал
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/785/14-ц
Провадження № 2/382/307/14
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. <
По-батькові >. перевіривши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства "Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1
Україна" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Лаос-агро", реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області про визнання договору недійсним,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом
Дочірнього підприємства "Богданівське"
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" до
ОСОБА_2, Фермерського господарства
"Лаос-агро", реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції у Київській області про визнання договору недійсним.

Відповідно до ухвали суду від 14.10.2014 року провадження по даній справ зупинено на час розгялду справи за позовом ДП "Богданівське" ТОВ "ОСОБА_1
Україна" до ОСОБА_2, третя особа:
Яготинський районний відділ Київської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсними договорів про внесення змін до Договорів оренди землі.

На даний час рішення по вказаній справі прийнято.

Відповідно до ст.156 КАС України, провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Зважаючи, що обставини, які викликали зупинення по даній спраі відпали, провадження по даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст.156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду в судовому засідіанні на 09:15, 04 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Карпович В. Д
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7209/14-ц
Провадження № 2-о/552/230/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 10.12.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Л.
М.Васильєва
Справа № 367/6315/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/6796/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній
Справа № 534/2131/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія
«Анекс тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анекс тур»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій
«Гарячі тури», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 В»ячеславовича про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія
«Анекс тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анекс тур»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій
«Гарячі тури», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 В»ячеславовича про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                              п ідпис                              О
СОБА_3

З оригіналом вірно:

ОСОБА_4ОСОБА_3
Справа № 357/9083/14 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.Провадження № 22-ц/780/6475/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Південкомбанк" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 02 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк
"Південкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Південкомбанк" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 02 жовтня 2014 року року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Гуль
Справа № 367/9095/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/6814/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 07 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 07 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4807/14-ц
Провадження № 2/553/1649/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Відповідно до положень ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області від 19.11.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.. 2, кв. 89, м. Полтава, що територіально не відноситься до
Ленінського району м. Полтави.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як встановлено в п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди – повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству
"Полтаваобленерго" суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 9097 від 22.08.2014 року

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № /534/2098/14-ц
Провадження № 2/534/870/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву М»якініна
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу товарів.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою М»якініна
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу товарів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 15 серпня 2014 року6 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя

І.М. Таранкова
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/1650/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.11.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

прокурора Карпович Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Виконавчий комітет
Лозовоярівської сільської ради
Яготинського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 2 грудня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,60, 212,209, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей
Яготинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Виконавчий комітет
Лозовоярівської сільської ради
Яготинського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітньої дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Лозовий Яр Яготинського району
Київської області, запис акту про народження № 4 від 17 жовтня 2000 року, складений Лозовоярівською сільською радою Яготинського району Київської області та передати дитину на опікування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці с.Первомайськ Глухівського району Сумської області, мешканці
АДРЕСА_1.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Лозовий Яр Яготинського району
Київської області, запис акту про народження № 2 від 23 лютого 2007 року, складений Виконавчим комітетом
Лозовоярівської сільської ради
Яготинського району Київської області, свідоцто про народження видане
Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції у Київській області.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 2/532/826/2014
Ухвала

27.11.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 10 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
№ 536/1625/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 вересня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті
Кременчуці справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 24 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.          Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2.          Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.          Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.          З’ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя

С. М. Клименко