overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2641/14-ц
Провадження №:2/138/751/14
УХ В А Л А

04.09.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 16.09.2014 року о 16:30 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.09.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа №
№ пров. 2/646/1611/2014
УХВАЛА

18.08.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК
України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що в позовній заяві, окрім інших відомостей повинно бути вказано ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, окрім цього до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цим положенням, позивачем не зазначено ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, окрім цього позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Також позивачем до позовної заяви додано копію позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 від 14.05.2014 року з тими ж самими вимогами, однак у суду не має відомостей про результати розгляду вище зазначеної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2625/13-ц
Провадження №:2/138/693/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря
Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.08.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено попереднє судове засідання на 03.09.2014 року.

В попереднє судове засідання належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони не прибули.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він зазначив, що просить попереднє судове засідання провести за його відсутності.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 16.09.2014 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1632/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 вересня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

позивача: ОСОБА_2

та відповідача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким стягувати із
ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття та аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Вказала, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який розірвано рішенням
Крижопільського районного суду від 27.03.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час дитина знаходиться на її утриманні, відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоч повинен сплачувати кошти на утримання сина.

Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення сином 3-х років, тому в позовній заяві просила стягувати з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в частині стягнення аліментів на утримання дитини, в частині стягнення аліментів на її утримання відмовилась, оскільки влаштувалась на роботу.

Відповідач в судовому засіданні позов в пред'явленій позивачем частині визнав.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню, як такий що доведений свідоцтвом про народження дитини, довідкою сільської ради, копією рішення суду про розірвання шлюбу, обґрунтований вимогами ст.ст. 75-77, 79, 80, 84, 180-183, 191 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 174, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання в межах стягнення за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 250
(двісті п'ятдесят) гривень витрат за надання правової допомоги.

Стягнути із ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 149/2666/14-ц
Провадження №2/149/908/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.09.2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М. В.
Справа № 138/2728/14-ц
Провадження №:2-о/138/67/14
УХ В А Л А

08.09.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, 127, ч. 3 ст. 234 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

Судовий розгляд справи призначити на 08.10.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 138/2638/14-ц
Провадження №:2/138/749/14
УХ В А Л А

04.09.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 16.09.2014 року о 15:30 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.09.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 138/2192/14-ц
Провадження №:2/138/629/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря
Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку.

4 вересня 2014 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209 ч. 4, 5, 210
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1782/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 вересня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Крижопіль цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просив винести рішення, яким розірвати шлюб із
ОСОБА_3, зареєстрований 20 листопада 2007 року у відділі РАЦС Прилуцького МУЮ
Чернігівської області.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги.
Подружні стосунки не підтримують з 2012 року. Сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач до суду надіслала заяву, в якій позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просила справу розглянути в її відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 листопада 2007 року у відділі РАЦС Прилуцького МУЮ
Чернігівської області, актовий запис № 569, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 297/2186/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті Ільтьо І.
І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського
РУЮ про встановлення факту народження, -

встановив:

ОСОБА_2, зацікавлена особа, відділ реєстрації актів цивільного стану
Берегівського РУЮ, звернулася в суд із заявою про встановлення факту народження.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа, відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського РУЮ про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2014 року на 09:00 годин.

Пропонувати заінтересованій особі, відділу реєстрації актів цивільного стану Берегівського РУЮ до 23.09.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 138/2272/14-ц
Провадження №:2/138/644/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря
Політанської Т.М.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про залишення позовних вимог без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Могилів-Подільська міська рада до
ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні 04.09.2014 представник позивача подала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, площею 620 кв.м., яка розташована по
АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача викорчувати з під східної частини квартири АДРЕСА_1 самовільно висаджений малинник.

Відповідач проти задоволення заяви представника позивача заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 4, 5 ст. 209, ст. 210
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимогу
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, площею 620 кв.м., яка розташована по
АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача викорчувати з під східної частини квартири АДРЕСА_1 самовільно побудований малинник.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 146/1100/14-ц
"12" вересня 2014 р.
Томашпільський районний суд в складі головуючого розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 28 серпня , 12 вересня 2014 року дана справа призначалася до судового
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи йому було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-
У справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С.
Ставнійчук
Справа № 202/1619/14-ц
Провадження № 2/202/2685/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-00» годину 27 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 182/7335/14-ц
Провадження № 2-н/0182/613/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС України
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 05.05.2009 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ «Дніпропетровськгаз» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова