Справа № 309/3149/14-ц
Провадження № 2/309/1458/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що 17 березня
2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
відповідачем було укладено кредитний
договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав
від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в
розмірі 2902,80 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12 %
на рік на суму залишку заборгованості з
кінцевим терміном та порядком
повернення, що встановлені договором.

Однак, відповідач ОСОБА_1 зобов'язання
згідно умов договору належним чином не
виконав, а тому станом на 27.06.2014 року
заборгованість відповідача перед
банком становить 23647,29 грн., яку позивач
просить стягнути з відповідача на його
користь.

В судове засідання представник
позивача не з'явився. До суду подав
заяву про розгляд справи без його
участі. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час і місце розгляду
справи належним чином повідомлений.
Причини неявки суду невідомі.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутності сторін і постановити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень
цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
згідно кредитного договору № MKXRRX05990882
від 17 березня 2009 року відповідачу
ОСОБА_1 позивачем надано кредит в сумі
2902,80 грн.

Згідно даного договору відповідач
зобов'язався повернути кредит зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі та порядку,
встановленому договором.

Однак, відповідач ОСОБА_1 взятих на себе
зобов'язань по погашенню кредиту та
процентів не виконав, а тому станом на
27.06.2014 року його заборгованість перед
банком становить 23647,29 грн., в тому
числі: 2902,80 грн. - заборгованість за
кредитом; 190,75 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 65,34
грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 18886,15 грн. - пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором, а також штрафи: 500 грн. -
штраф (фіксована частина) та 1102,25 грн. -
штраф (процентна складова), яку позивач
просить стягнути з відповідача на його
користь.

Суд вважає, що 2902,80 грн. - заборгованості
за кредитом; 190,75 грн. - заборгованості
по процентам за користування кредитом;
65,34 грн. - заборгованості по комісії за
користування кредитом та 18886,15 грн. -
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором кредиту
нараховані правильно і підлягають
стягненню з відповідача.

Що стосується стягнення з відповідача
штрафів в загальній сумі 1602, 25 грн., то
суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК
України виконання зобов'язання
забезпечується, зокрема, неустойкою,
яка визначається як пеня та штраф і є
грошовою сумою або іншим майном, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення зобов'язання. Сплата
неустойки є правовим наслідком у разі
порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК
України).

З матеріалів справи вбачається, що з
умов надання споживчого кредиту
передбачена відповідальність за
порушення зобов'язання - пеня, яка
нарахована накопичувальним підсумком
згідно таблиці в сумі 18886 грн. та штраф у
розмірі 500 грн. + 5 % від суми
заборгованості при порушенні
позичальником строків платежу по
будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених договором більш ніж на 30
днів. Тобто за одне й те саме порушення
зобов'язання передбачена подвійна
відповідальність одного виду.

Статтею 61 Конституції України
передбачено, що ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Таким чином, позовна вимога банку про
стягнення з відповідача штрафу є
необґрунтованою та безпідставною,
оскільки в разі задоволення позову
будуть порушені вимоги Конституції
України про неможливість притягнений
до юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

За наявних обставин суд приходить до
висновку, що відповідач не виконав умов
за кредитним договором, тому з нього
слід стягнути на користь позивача борг
за цим договором та судові витрати по
справі, крім штрафу в сумі 1102 грн. 25 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 58, 59, 60, 88, 169, 197, 209,
212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530,
549, 550, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» борг в розмірі - 22545 (двадцять дві
тисячі п'ятсот сорок п'ять) грн. 04
копійки та судові витрати в сумі 243 грн.
60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано протягом
10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.