overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" вересня 2014 р.
Суддя Дарницького районного суду м.
Києва Парамонов М.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, та відповіднодо ст. 526 ЦК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на підставі ст.ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_3, адреса реєстрації АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою вул. А.Ахматової, 3, код 32070519) суму заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_3 за період з 01.09.2013 року по 31.05.2014 року - у розмірі 7567 грн. 41 коп., інфляційну складову боргу - 570,27 грн., 3% річних - 69,29 грн., судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп., а всього - 8328 (вісім тисяч триста двадцять вісім) 2. Другий примірник Судового наказу після набрання ним законної сили
Суддя ____________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання "___" _________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ____________________
_____________________________ прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
Справа №2-1246/2009 03.09.2014
Провадження №22-ц/784/1853/14
Провадження № 22 ц/784/1853/2014
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2014 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції ( далі - Центральний ВДВС ММУЮ) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 15450 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 лютого 2014 року задоволено скаргу ПАТ «Мегабанк» на дії старшого державного виконавця
Центрального ВДВС ММУЮ щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 15450 гривень.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Центральний ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 5 червня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також надано п'ятиденний строк для сплати судового збору.
Вказана ухвала отримана Центральним
ВДВС ММУЮ 13 червня 2014 року (а.с.113).

Між тим, у встановлений суддею строк
Центральним ВДВС ММУЮ вказані недоліки не усунуто.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального ВДВС
ММУЮ слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2014 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 15450 гривень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1746/14-ц
Провадження № 2/520/3301/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.09.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

17 березня 2014 ухвалою Київського районного суду міста Одеси провадження по справі було зупинено та надано строк для примирення.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 09» годин « 15» хвилин 19 листопада 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2312/14
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.
Встановити порядок виконання цього рішення суду відповідно до якого це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа №489/1962/14-ц 21.08.2014
Провадження №22-ц/784/2540/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

11 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5983/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі філії
ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі філії ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – про визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся суду з позовними вимогами в яких просить визнати за ним право на право на спадкування ? частини квартири АДРЕСА_1, в. м. Одесі та частини квартири АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_3.

Суддя, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що подана заява повинна бути повернута позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК
України, позови з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Тобто, зазначена норма встановлює виключну підсудність при виникненні спору щодо зняття арешту.

З поданої заяви вбачається, що предметом спору є визнання права на спадкування на нерухоме майна. На думку судді, з урахуванням цінності та значності майна (кв.№17, в будинку №69 по вулиці Пушкінській в м. Одесі), основана частина спірного майна розташоване саме в Приморському районі м. Одеси, що за адміністративно-територіальним поділом міста відноситься до компетенції Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, приймається до уваги та обставина, що спадкова справа до майна померлого ОСОБА_3 була заведена у
Другій одеській державній нотаріальній конторі, яка розташована в Приморському районі м. Одеси, відповідач до якого пред’явлені позовні вимоги проживає в спірній квартирі, яка в свою чергу відноситься до Приморського району м. Одеси. Дані обставини, крім обставин передбачених ст. 114 ЦКПК України, вказують на доцільність розгляду справи
Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, подана заява повертається її подателю, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.2 ст. 114, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 – про визнання права на спадкування - повернути.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення спірного питання слід звертатися до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя –
Дата документу 15.09.2014
Справа № 501/4590/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/4590/14-ц
№2н/501/1026/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15 вересня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства вул.Польська, 18, код ЕДРПОУ 01385479), товариства з обмеженою
«Чорноморінвестгруп», -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з публічного акціонерного м.Одеса, вул.Польська, 18, код ЕДРПОУ 01385479) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 3557,44 доларів США та 2316 (дві тисячі триста шістнадцять гривень).
Стягнути з товариства з обмеженою проспект Шевченко, 4-а, код ЕДРПОУ 36289815) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в двісті сім гривень 40 коп.).
Стягнути в рівних долях з публічного акціонерного товариства вул.Польська, 18, код ЕДРПОУ 01385479), товариства з обмеженою проспект Шевченко, 4-а, код ЕДРПОУ 36289815) на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 523/9221/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних на те причин.
Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За письмовою згодою позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 30.04.2005р. уклали шлюб. Від сумісного шлюбу у сторін малолітніх або неповнолітніх дітей немає. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки шлюб між позивачем та відповідачем розпався та носить формальний характер. Шлюбні відносини та спільне господарство сторони не підтримують. При таких обставинах суд не вбачає необхідності у наданні сторонам строку для примирення. З боку відповідача суду не надано жодного доказу який би спростовував пред'явлені позовні вимоги.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 74,212-215,224-227 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 30.04.2005р. у першому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №268, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив на підставі заяви відповідача поданою на протязі 10- днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Справа № 523/9207/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого виступає його опікун
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Третої одеської державної нотаріальної контори, органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради – про визнання недійсним спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, як опікун, звернувся до суду з позовом в інтересах недієздатного ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним нотаріально посвідчений спадковий договір від 02.04.2011р., посилаючись на те, що ОСОБА_1 на час укладання договору не розумів значення своїх дій та не міг ними керувати.

Посилаючись на зазначені обставини представники ОСОБА_2 – ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні просять призначити судову психіатричну експертизу представивши письмові питання.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з’явилися без поважних на те причин.

Вивчивши матеріли справи, враховуючи ту обставину, що для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, суд вважає необхідним призначити судову психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,148, п.5 ст. 202, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити у справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Якими психічними захворюваннями страждав ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 під час укладання спадкового договору 02.04.2011р.?

2.          Чи міг ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу наявних у нього психічних захворювань, станом на 02.04.2011р., усвідомлювати значення своїх дій та ними керувати?

Експертне дослідження провести на підставі наявних медичних документів, складених на ім’я ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам комунальної установи
«Одеський обласний медичний центр психічного здоров’я», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів представити цивільну справу № 523/9207/14-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/7416/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності з посиланням на те що примирення між сторонами по справі є неможливим.

Відповідач, після надання сторонам строку для примирення, в призначене судове засідання не з'явилася без поважних на те причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 15.10.2005р. Від спільного шлюбу у сторін народилася дочка, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть з квітня 2014р..
Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство, наданий сторонам строк для примирення результатів не дав. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 15.10.2005р. у Першому
Суворовському відділі ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №952, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -