УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді
Драного В.В.

при секретарі
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 до державного
виконавця Ленінського відділу ДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_2 про скасування постанов
про відкриття виконавчого
провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаною скаргою, вказуючи, що 23
жовтня 2012 року постановою державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа виданого 22 серпня 2012 року
Ленінським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з нього на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
майна від 29 березня 2007 року в сумі 4964,44
дол. США та судові витрати. 23 жовтня 2012
року постановою державного виконавця
Ленінського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 за заявою
стягувача було накладено арешт на все
майно боржника, яке внесено до
державного реєстру обтяжень рухомого
майна від 23 жовтня 2013 року. 07 листопада
2013 року постановою державного
виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ було закрито
виконавче провадження в зв’язку з
фактичним виконанням в повному обсязі
рішення суду. Також 07 листопада 2013 року
постановою державного виконавця було
відкрито виконавче провадження про
стягнення з нього на користь держави
виконавчого збору у розмірі 4039,19 грн.
Вищевказану постанову вважає
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки він сплатив суму
боргу особисто через установи банку
або готівкою боржнику, при цьому
готівкові кошти у нього не вилучалися
із заробітної плати та інших доходів не
стягувалися, тобто фактичне стягнення
не проводилося, в зв’язку з чим вважає,
що виконавчий збір не підлягає
стягненню. Просить скасувати
постанову про стягнення виконавчого
збору від 07.11.2013 року та постанову про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій від 07.11.2013 року.

В судовому засіданні скаржник подану
скаргу підтримав, посилаючись на
обставини викладені в скарзі, просив її
задовольнити.

Державний виконавець Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 в судовому
засіданні скаргу не визнав та пояснив,
що згідно виконавчого листа
Ленінського райсуду м. Кіровограда
23.10.2012 року було відкрито виконавче
провадження, однак боржником
добровільно в строк до 30.10.2012 року
рішення суду не виконано, оскільки
останній платіж був 10.09.2013 року. Тому,
державним виконавцем на підставі ст. 28
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову від
07.11.2013 року про стягнення виконавчого
збору у розмірі 4039,9 грн. Також,
державним виконавцем на підставі ст.
ст. 43, 45 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову від
07.11.2013 року про стягнення з боржника
витрат на здійснення виконавчих дій.
Вказав, що діяв згідно вимог Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому підстав для скасування
оскаржуваних постанов немає. Просив в
задоволенні скарги відмовити у повному
обсязі.

Заслухавши пояснення скаржника,
державного виконавця, дослідивши
матеріали справи і виконавчого
провадження, суд дійшов до висновку, що
скарга не підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2012 року
Ленінським районним судом м.
Кіровограда було видано виконавчий
лист № 2-205/11 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
майна від 29.03.2007 року № 0 в сумі
4964,44 дол. США, судового збору в сумі 591,23
грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 120 грн.

Постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
ОСОБА_2 від 23.10.2012 року відкрито
виконавче провадження № 34778686 з
виконання зазначеного виконавчого
листа та запропоновано боржнику
самостійно виконати рішення до 30.10.2012
року (а.с. 29).

Одночасно з відкриттям виконавчого
провадження державним виконавцем
винесено постанову від 23.10.2012 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, лише в
межах суми боргу, яку направлено на
виконання в органи та установи, які
посвідчують договори відчуження майна
чи проводять його перереєстрацію на
іншого власника та сторонам.

Боржником у наданий для добровільного
виконання строк рішення суду
самостійно до 30.10.2013 року не виконано.

Враховуючи, що боржником в строк для
добровільного виконання рішення суду
не виконано, державним виконавцем
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 28, 41 Закону
України «Про виконавче провадження»,
винесено постанову від 07.11.2013 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 4039,19 грн. та у зв’язку з
понесеними витратами на проведення
виконавчих дій, винесено постанову від
07.11.2013 року про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій у
сумі 40 грн. 70 коп.

Встановлено, що постановою державного
виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 від 07.11.2013
року закінчено виконавче провадження
№ 34778686 з примусового виконання
виконавчого листа №2-205/11, виданого
Ленінським районним судом
м. Кіровограда 23.07.2013 року, у
зв’язку зі сплатою боржником у повному
обсязі боргу.

В зв"язку з тим, що боржником борг
сплачено в повному обсязі лише 10.09.2013
року, а витрати на проведення
виконавчий дій в сумі 40,70 грн. та
виконавчий збір в сумі 4039,19 грн. не
сплачено, постановою державного
виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 від 07.11.2013
року було виділено в окреме
провадження постанову б/н від 07.11.2013
року видану Ленінським ВДВС
Кіровоградського МУЮ про стягнення з
боржника витрат в сумі 40,70 грн. та
постанову б/н від 31.12.2012 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
в сумі 4039,19 грн

Згідно ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті
25 цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
завершення виконавчого провадження з
виконання рішення немайнового
характеру та в разі закінчення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених статтею 49 цього Закону,
якщо виконавчий збір не стягнуто,
державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те,
що державний виконавець з примусового
виконання виконавчого листа № 2-205/11
діяв у відповідності до вимог Закону
України «Про виконавче провадження», і
боржника не було звільнено від сплати
витрат виконавчого провадження, суд
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 386-388 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до
державного виконавця Ленінського
відділу ДВС Кіровоградського міського
управління юстиції ОСОБА_2 про
скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний