overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3532/14-ц
Провадження № 2/191/1362/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2014 р.

м.Синельнико ве

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Прижигалінської
Т.В.

за участю секретаря –
Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа :
Синельниківський районний сектор
Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користуванні та розпорядженні майном , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа :
Синельниківський районний сектор
Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користуванні та розпорядженні майном.

До початку судового засідання позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа :
Синельниківський районний сектор
Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користуванні та розпорядженні майном - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз’яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
у.н. 415/3265/14-ц н.п. 2/415/1467/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№56)

11.09.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Нафтохімекологія» про застосування наслідків визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Нафтохімекологія» про застосування наслідків визнання договорів недійсними.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 204/6456/14-ц
Провадження № 2/204/2520/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 08-35 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Токар
рава № 219/4477/2014-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження

11 вересня 2014р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко
О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ
«Артемівськ-енгергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду.

В попередньому судовому засіданні встановлений той факт, що відповідно до свідоцтва про смерть від 06.12.2013р. відповідач ОСОБА_2, померла 05.12.2013р.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження у справі, у зв,язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 та просить повернути сплачений за платіжним дорученням ПАТ «Укрсоцбанка» № 2799 від 19.08.2014р. судовий збір в сумі 243,60грн.

Відповідно до ст.205ч.1 п.6 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки відповідач
ОСОБА_2 померла, тому, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, і тому, суд вважає необхідним закрити провадження по справі відповідно до ст.205ч.1 п.6 ЦПК
України.

Згідно до ст.7 п.5 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає можливим повернути позивачу сплачений за платіжним дорученням № 2799 від 19.08.2014р. судовий збір в сумі 243,60грн.

Керуючись ст.ст.130,205 п.6, 206 ЦПК
України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ТОВ
«Артемівськ-енгергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду закрити у зв*язку зі смертю відповідача.

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України в м.Артемівську Донецької області повернути ТОВ «Артемівськ-енергія», яке розташоване за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Зелена,41, сплачений за платіжним дорученням ПАТ «Укрсоцбанк» № 2799 від 19.08.2014р. судовий збір в сумі 243,60 грн.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя
Л.А..Рад ченко
Справа № 186/1446/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «08» вересня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на           09:00 годину 09.09.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
УХВАЛА

Про ухвалення по справі заочного рішення.

10 вересня 2014р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Волноваської міської ради “Про надання дозволу на виїзд за межі
України громадянина, який не досяг 16-ти років без згоди та супроводу батька”,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, який належним чином повідомлений у судове засідання не з’явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради “Про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-ти років без згоди та супроводу батька”,- заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Волноваського

районного суду
ОСОБА_3
№ 215/2682/14-ц
УХВАЛА

11.09.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

17.06.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК України :

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як в заяві не зазначено розрахунок інфляційних витрат та 3% річних;

- чим підтверджується індекс інфляції;

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.04.2011 р. по 01.03.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

22.07.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

25.07.2014р. заявником була направлена поштою заява про видачу судового наказу після усунення недоліків, судом зареєстрована 30.07.2014 р. але недоліки в заяві не усунуті: відсутні довідки на підтвердження індексу інфляції.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 196/782/14-ц
№ провадження 2/196/484/2014
УХВАЛА

05.09.2014           Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої          - судді
Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 25 хв. 05 вересня 2014 року не з’явилися відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про день слухання справи в суді були належним чином повідомлені, заяв про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслали.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та клопотання позивача повністю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, враховуючи згоду позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 182/6677/14-ц
Провадження № 2/0182/3560/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягненя аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягненя аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
№ 2/263/2320/14
Справа № 263/4945/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про нарахувань за актом,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про нарахувань за актом.
Призначити розгляд справи на 20.06.2014 року на « 13-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О. Л. Соловйов
Cправа № 263/5382/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

12 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжкє навчання, у розмірі ? частки щомясчно.

04.08.2014 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Суд вважає, що наведена заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О. Л. Соловйов
У Х В А Л А

Справа № 184/3033/14-ц

Номер провадження 2-п/184/10/14

11.09.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Томаш В.І.,

при секретарі – Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за заявою ОСОБА_1 «про скасування заочного рішення», -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року Орджонікідзевським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів», згідно до якого стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісяця, починаючи з 11 вересня 2013 року до досягнення повноліття сина та судовий збір в дохід держави у розмірі 229,40 грн..

1 вересня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій остання просить суд скасувати прийняте 27 вересня 2013 року заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали заяву та просять суд її задовольнити.

Представник позивача – ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Відповідно до ст.. 232 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення
Орджонікідзевського міського суду від 27 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів» підлягає скасуванню і справу слід призначити до розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи та прийняття рішення і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 231, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про скасування заочного рішення» задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 27 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 «про стягнення аліментів» скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_6
Справа № 263/4709/14-ц
Провадження № 2/263/2228/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.
Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.10, 60, 76, 212 ЦПК України, ст.ст. 1235, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом одного місяця після набрання даним рішенням законної сили.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Стянути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.Л. Соловйов