overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3945/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно по 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно до її повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини, посилаючись на те, що вона потребує матеріальної допомоги, а відповідач такої допомоги їй не надає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 182, 183 СК
України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно по 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючи з 18 серпня 2014 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4268/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, Головного управління ДМС України у Харківській області, Міністерства доходів і зборів
України, відділу ДРАЦС Вознесенського району РС Вознесенського МРУЮ.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 25 вересня 2014 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

26 серпня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-5678/14, 760/18336/14-ц за позовом:

Кредитної спілки «Народний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Кредитної спілки «Народний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 24 вересня 2014 року на 11 год. 15 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/909/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого – судді Іванюти Т.Є.

при секретарі
Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
– ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як спільне життя не склалося і вони з 04.05.2014 року стали проживати окремо, а відповідач матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає, то просить стягнути з нього аліменти на утримання сина та на її утримання до досягнення сином 3-х річного віку.

Сторони в судове засідання не з»явилися будучи належним чином повідомленими про день, час і місце слухання справи, однак від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та її вимоги не порушують чиї-небудь інтереси та вимоги закону і підлягають задоволенню.

А тому, керуючись ст.207 ч.5, ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

26 серпня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-5668/14, 760/18308/14-ц за позовом:

Кредитної спілки «Співдружність» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Кредитної спілки «Співдружність» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 24 вересня 2014 року на 12 год. 15 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1647/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2904,15 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
Справа № 487/8081/14-ц
Провадження № 2/487/2735/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку зі всіх видів заробітку, починаючи з 12.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх повністю задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.11.2010 року.

Від шлюбу у них народилася неповнолітня дитина: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У теперішній час неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини і добровільно не надає матеріальної допомоги.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані отримувати дитину до її повноліття.

Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився с.Димівське Новоодеський район миколаївська область, ІНН НОМЕР_1,
(мешкає АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з 12.08.2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ : Ж.П.ПАВЛОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму жилого приміщення та виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника, звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про розірвання договору найму жилого приміщення та виселення з квартири.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме позивачем не зазначено доказів укладення договору найму житлового приміщення, оскільки відповідно до вимого чинного законодавства договір найму житла укладається в письмовій формі.

За правилами ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених ст. 119, 120 вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розірвання договору найму жилого приміщення та виселення з квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.О. Кириченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача, за участю третіх осіб, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- не зазначено ціни позову та доказів, що підтверджують вартість нерухомого майна на час звернення з позовом до суду та не сплачено відповідно до ціни позову судовий збір кожним з позивачів пропорційно до долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених ст. 119, 120 вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Київської міської ради, треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.О. Кириченко
Справа № 487/8680/14-ц
Провадження № 2/487/2881/14
УХВАЛА

05.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дом», Виконком
Миколаївської міської Ради, ОСОБА_4 про виселення-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2881/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 26 вересня 2014 року 14-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачу та третім особам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа № 487/8274/14-ц
Провадження № 2/487/2798/14
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши позовну заяву ТОВ
«Николаевдомсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В
И В :

19.08.2014 року ТОВ
«Николаевдомсервис» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі було встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 3 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі заявлених вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином, позивач повинен звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ
«Николаевдомсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - вважати неподаною та повернути позивачеві для подачі до суду у порядку наказного провадження.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.
Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 466/6264/14-ц
У Х В А Л А

9 вересня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І. ознайомившись із позовною заявою
Кредитної спілки "Галіція Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

КС "Галіція Кредит" звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн., однак позивачем не оплачено судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Кредитної спілки
"Галіція Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: О. І. Баєва
Провадження № 2/487/2813/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва
Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 17.09.2014р. на 09 год. 15хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 466/5991/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

1 вересня 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

установила:

28 серпня 2014року ПАТ «Укртелеком» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя: І. Є. Зима
Справа №487/8897/14-ц
Провадження № 2/487/2968/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк
І.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 яким просила розділити спільно придбане майно подружжя та визнати за нею право власності на ? частини транспортних засобів «Chery Beat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Шеврове
Авео» державний реєстраційним номер
НОМЕР_2.

У позовній заяві позивач одночасно просила суд вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на спірне майно

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 151 ч.4 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір, у відповідності до вимог ст..4 Закону України "Про судовий збір"
№3674-17 від 08.07.2011 року.

Так, відповідно до вимог вищезазначеного закону, за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень ст..8 Закону
України "Про державний бюджет на 2013 рік" станом на 01.12.2013 року мінімальну заробітну плату визначено у розмірі 1218 грн., таким чином розмір судового збору становить 121,80 грн, при цьому позивачем за платіжним дорученням №385827 від 19.12.2013 року сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Згідно зі ст.153 ч.8 ЦПК України, заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.151ч.1, 153 ч.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя:
І.О.ПРИТУЛЯК