У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Черкаський районний
суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Василенка В.В.

при секретарі
Демиденко Л.В.

з участю
заявника
ОСОБА_1

та представника
заявників
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Черкаського
районного суду від 07 грудня 2011 року у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи –
приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання частково недійсним договорів
дарування та визнання права власності
на 1/5 житлового будинку та 1/5 земельної
ділянки кожному позивачеві, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до
суду з заявою про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду від 07.12.2011 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи – приватний
нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
частково недійсним договорів
дарування та визнання права власності
на 1/5 житлового будинку та 1/5 земельної
ділянки кожному позивачеві.

Заяву мотивували тим, що згідно акту
опитування свідків від 30.07.2014 року
ОСОБА_3 та померла 27.07.2012 року ОСОБА_8
проживали за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і
акту обстеження осіб за місцем
реєстрації від 06.02.2013 року заявниця
ОСОБА_1 проживала разом з ними.
Вважають, що ці обставини є
нововиявленими і суттєво впливають на
рішення суду від 07.12.2011 року. Тому
просять скасуавати вказане рішення за
нововиявленими обставинами і прийняти
нове, яким задовольнити їхні позовні
вимоги.

ОСОБА_1 та її представник в судовому
засіданні заяву підтримали, із
зазначених у ній підстав.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з’явилися, хоча про дату,
час та місце розгляду заяви були
повідомлені належним чином, що не є
перешкодою для розгляду даної заяви.

Вислухавши заявника ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2 та дослідовши
матеріали справи, суд встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Рішення суду від 07 грудня 2011 року у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи –
приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання частково недійсним договорів
дарування та визнання права власності
на 1/5 житлового будинку та 1/5 земельної
ділянки кожному позивачеві відмовлено
у задоволенні позові.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 02 лютого 2012 року дане
рішення залишено без змін.

Відповідно до частини 2 ст. 361 ЦПК
України, підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Вказаний перелік є вичерпний та не
підлягає розширеному тлумаченню.

Заявники посилаються у заяві, як на
нововиявлену обставину – акт
опитування свідків від 30.07.2014 року та
акт обстеження осіб за місцем
реєстрації від 06.02.2013 року, однак суд
вважає, що дані відображені в цих актах
не є нововиявленими і були враховані
суддею Тептюком Є.П. при винесенні
рішення від 07 грудня 2011 року.

Крім цього, згідно п. 5 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неповне встановлення
фактичних обставин справи) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку. Неподання стороною або особою,
яка бере учать у справі, доказу, про
який їй було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є
підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги.

Також згідно вищевказаної Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, при перегляді
судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами, нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Інших істотних для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі
заявникам на час розгляду справи, як у
заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, так і у
судовому засіданні заявницею ОСОБА_1 та
її представником суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що заява
про перегляд рішення суду від 07 грудня
2011 року не підлягає задоволенню,
оскільки вона не вказує на підстави
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами, які не
були відомі суду на час розгляду
справи.

Керуючись ч.2 ст.365 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Черкаського районного суду від 07
грудня 2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний
нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
частково недійсним договорів
дарування та визнання права власності
на 1/5 частину житлового будинку і 1/5
земельної ділянки кожному позивачеві -
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ден

ний строк з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко