overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/531/8/14
Справа №531/2062/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року, суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я. розглянувши заяву ТОВ
«Гіперіон К» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Гіперіон К» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява.

31.10.2014 року дану заяву залишено без руху на тій підставі, що вона не відповідає вимогам частин 2, 5, 6 ст. 229 ЦПК України.
Заявнику було надано строк для виправлення недоліків заяви, що були зазначені в ухвалі від 31.10.2014 року.
Ухвалою було визначено строк 5 днів, з дня отримання її копії.

З супровідного листа та повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали заявник отримав 11.11.2014 року. Станом на 21.11.2014 року вказані в ухвалі недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України (в даному випадку - у ст. 229 ЦПК України) - заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, заява ТОВ
«Гіперіон К» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Гіперіон К» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди - має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Гіперіон К» про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Гіперіон К» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя
Жмурко П.Я.
Провадження № 2/380/529/14
Справа № 380/1920/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

Кредитна спілка «УКРАЇНСЬКА
ПРОВІДНА» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 30 хвилин 4 грудня 2014 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа № 309/4535/14-ц
Провадження № 2/309/1925/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: міськрайонне управління Держкомзему у місті Хуст та
Хустському районі Закарпатської області про визнання недійсним
Державного акту, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи відсутні підстави, які б звільняли позивачку від сплати судового збору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачці для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міськрайонне управління Держкомзему у місті Хуст та Хустському районі
Закарпатської області про визнання недійсним Державного акту - залишити без руху, надавши їй для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 531/2146/14-ц
Провадження № 6/531/111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Пустогородській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року до Карлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2/531/183/13, за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчий лист не було пред'явлено до виконання, оскільки втрачено.

Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання були викликані сторони.
Сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і може бути задоволена, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні досліджено матеріали справи №531/339/134, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей. 04.04.2013 року
Карлівським районним судом винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_1, яким вирішено стягувати аліменти на її користь з відповідача. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист ОСОБА_1 отримала, про що свідчить її підпис в довідковому листі до справи.

Згідно заяви про видачу дубліката виконавчого листа, вказаний виконавчий лист ОСОБА_1 втратила. До заяви додано довідку ВДВС Карлівського РУЮ, в якій зазначено, що станом на 12.11.2014 року, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на виконанні відсутній. (а.с. 3)

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виконавчий лист дійсно було втрачено заявником, тому суд вважає за можливе видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат втраченого виконавчого листа по справі №531/339/13
(провадження № 2/531/183/13) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали або з дня отримання її копії, до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
27.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1944/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.11.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Клюківської сільської ради
Тетіївського району Київської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 04 грудня 2014 року 10 год. 00 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усної домовленості законною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання усної домовленості законною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; потрібно конкретизувати та уточнити предмет позову, оскільки зі змісту заяви вбачається. Що він не співпадає із прохальною частиною позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усної домовленості законною залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали. Роз”яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Ковалевська
Справа № 367/2745/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/6378/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінської міської ради
Київської області про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Гуль В.В.
Справа № 372/1387/13 Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б.Провадження
№ 22-ц/780/7031/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Обухівської районної державної адміністрації Київської області,
Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Київській області до Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення, недійсним договорів купівлі-продажу і скасуванню державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і поверненню земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 310/5474/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, заінтересовані особи ОСОБА_2 та
Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС
Бердянського МРУЮ в Запорізькій області звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є боржником за зведеним виконавчим провадженням про стягнення коштів на загальну суму 4180,30 грн.. Зазначила, що при проведенні виконавчих дій з примусового виконання рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання
(знаходження) боржника.

В судове засідання державний виконавець відділу ДВС Бердянського
МРУЮ ОСОБА_1 надала заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Представник УПФ України в м.Бердянську та Бердянському району до судового засідання надала заяву про розгляд подання за відсутності представника стягувача.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника направлено повістку-виклик. До суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, матеріали справи, суд вважає, що державним виконавцем відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції не вдалося встановити місце проживання
(знаходження) боржника ОСОБА_2 та відомості про його місце проживання
(знаходження) відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 375 ЦПК України
(2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 310/5472/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, заінтересовані особи ОСОБА_2 та
Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС
Бердянського МРУЮ в Запорізькій області звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук
ОСОБА_2 Леонідовича16 грудня
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є боржником за зведеним виконавчим провадженням про стягнення коштів на загальну суму 5936,45 грн.. Зазначила, що при проведенні виконавчих дій з примусового виконання рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання
(знаходження) боржника.

В судове засідання державний виконавець відділу ДВС Бердянського
МРУЮ ОСОБА_1 надала заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Представник УПФ України в м.Бердянську та Бердянському району до судового засідання надала заяву про розгляд подання за відсутності представника стягувача.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. За зареєстрованим у встановленому законом порядку направлено повістку-виклик. До суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, матеріали справи, суд вважає, що державним виконавцем відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції не вдалося встановити місце проживання
(знаходження) боржника ОСОБА_2 та відомості про його місце проживання
(знаходження) відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 375 ЦПК України
(2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 310/5477/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, заінтересовані особи ОСОБА_2 та
Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС
Бердянського МРУЮ в Запорізькій області звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є боржником за зведеним виконавчим провадженням про стягнення коштів на загальну суму 1868,23 грн.. Зазначила, що при проведенні виконавчих дій з примусового виконання рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання
(знаходження) боржника.

В судове засідання державний виконавець відділу ДВС Бердянського
МРУЮ ОСОБА_1 надала заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Представник УПФ України в м.Бердянську та Бердянському району до судового засідання надала заяву про розгляд подання за відсутності представника стягувача.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника направлено повістку-виклик. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, матеріали справи, суд вважає, що державним виконавцем відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції не вдалося встановити місце проживання
(знаходження) боржника ОСОБА_2 та відомості про його місце проживання
(знаходження) відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 375 ЦПК України
(2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
ЄУН № 331/8902/14-ц
Провадження № 2-н/331/1495/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 07» листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1432,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1432,20 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1432,20 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
ЄУН № 331/8793/14-ц
Провадження № 2-н/331/1444/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 05» листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3353,51 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3353,51 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3353,51 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Дата документу 04.12.2014
Справа № 334/6668/14-ц
Провадження № 2-п/334/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

17 грудня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запріжжя в складі:

головуючого – судді Лисенко Л.І.

при секретарі – Піка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

17.11.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05.11.2014р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить скасувати дане рішення, посилаючись на те, що 05.11.2014 року вона не була присутньою у судовому засіданні через те, що вона не отримала судову повістку, позичальником по кредитному договору був ОСОБА_2, який помер 16.11.2013р., про що достовірно відомо позивачу.

У судовому засіданні представник заявниці підтримала вимоги.

Представник позивача у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачу не була вручена.

Відповідно до ст.232 ЦПК Украхни заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 17.11.2014р. за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.12.14р. об 11-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисенко Л. І.