overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/3447/14-ц 28.11.2014
Провадження №22-ц/784/3381/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук
О.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі подана в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було проголошено у відсутність сторін, з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомилася 13 листопада 2014 року, а копію оскаржуваного рішення отримала 14 листопада 2014 р. Тоді як, апеляційну скаргу подала 19 листопада 2014 року, що в межах встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга по даній справі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та третій особі - органу опіки та піклування виконавчого комітету
Миколаївської міської ради.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
Провадження №: 2/752/5737/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в місті Києві вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є м. Севастополь АР
Крим, що територіально не належить до
Голосіївського району міста Києва.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що відсутні підстави для відкриття провадження по справі у
Голосіївському районному суді міста
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Голосіївський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З 27 листопада 2014 року
Провадження № 2-н/752/712/14
___________________________________м.
Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м.
Житлово-будівельного кооперативу
«Молодіжний-6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні відповідно до ст. ст.509,526,610,625 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або
На користь Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-6» , м. Київ, вул. Якубовського, 11.
(ПІБ стягувача , місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку ,ідентифікаційний код (за наявності) заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 291 (вісім тисяч двісті дев'яносто одна) гривня 84
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або
На користь Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-6» , м. Київ, вул. Якубовського, 11. судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок;
(вказати розмір судових витрат у цифрах 3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За статтею 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
„___" _______________" 20___ року.
Судовий наказ видано „___"
_______________" 20__ _ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________
(ініціали, прізвище судді, видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
________________________________________________
Провадження №: 2/752/5146/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви
Моторно (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодуванння в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121
ЦПК України з наступних підстав.

При подачі позову до суду позивачем не сплачено судовий збір.

При подачі позовної заяви майнового характеру до суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до
Закону України «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001.
Призначення платежу: « 22030001; 050; СУДОВИЙ
ЗБІР, Голосіївський районний суд м.Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодуванння в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.10.2009 року; в шлюбі сторони дітей не мають.

ОСОБА_2 06.06.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачка ОСОБА_3 позов фактично визнала.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.10.2009 року; в шлюбі сторони спільних дітей не мають (а.с.3).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно із червня 2014 року, з того часу сторони проживають окремо; раніше в сімґї мали місце непорозуміння, сварки з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК
України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 09.10.2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області за №464. Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9955/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме:

- Не надано оригіналів квитанцій про сплату судового збору майнового і немайнового характеру

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ НАСК
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г., з участю: позивача ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_4, розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_3 садовою ділянкою
АДРЕСА_2 м. Києва та житловим будинком за вказаною адресою, нежилим приміщенням по АДРЕСА_4 м. Києві, нежилим приміщенням по АДРЕСА_5 в м.
Києві, нежилим приміщенням по АДРЕСА_6 м. Києві та автомобілем Suzuki, моделі
Гранд Вітара, д.н.з. НОМЕР_1.

В позовній заяві ОСОБА_2 послалась на те, що правовстановлюючі документи на спірне майно знаходяться у відповідача, який відмовляє їй у доступі до них, та просила витребувати від державного реєстратора речових прав на нерухоме майно витяги з реєстру та від УДАІ ГУ МВС України в м. Києві довідку про реєстрацію вищевказаного автомобіля.

Заслухавши в попередньому судовому засіданні позивача, її представника, представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з огляду на те, що інформація про перебування у власності відповідача нерухомого та рухомого майна, яке є предметом розгляду даної справи, має значення для вирішення позову, а самостійно отримати вказану інформацію позивач не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна інформаційну довідку про наявність у власності ОСОБА_6
(ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п.. НОМЕР_2) нерухомого майна та копії правовстановлюючих документів на нього.

Витребувати з Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві інформаційну довідку про наявність у власності ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п.. НОМЕР_2) нерухомого майна та копії правовстановлюючих документів на нього.

Витребувати з Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві інформаційну довідку про власника квартири АДРЕСА_1, садової ділянки
АДРЕСА_2 м. Києва, житлового будинку
АДРЕСА_2 м. Києва, нежилого приміщення по АДРЕСА_4 м. Києві, нежилого приміщення по АДРЕСА_5 в м. Києві, нежилого приміщення по АДРЕСА_6 м. Києві та копії правовстановлюючих документів на вказану квартиру.

Витребувати з УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві інформаційну довідку про власника автомобіля Suzuki, моделі Гранд
Вітара, д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя:
Справа № 495/8730/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року

м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого – судді Матяш Т.Л.

при секретарі – Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський питання про виправлення описки в рішенні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1
(ІК НОМЕР_1) право власності на житловий будинок № 15 по вул.. Заливній в м.
Білгород-Дністровському Одеської області, який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 17,3 кв.м., загальною площею 29,4 кв.м., прибудови літ. «а», сараїв літ. «В,
Г, Є», гаражу літ. «Д», розташований на земельній ділянці площею 1848 кв.м.

Судом, при винесенні рішення в описовій, мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку, а саме неправильно була зазначена адреса житлового будинку, що є предметом розгляду, замість вірної адреси «будинок № 15 по вул.. Заливній в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області», помилково вказана «будинок № 15 по вул.. Заливній в м. Білгород-Дністровському Одеської області».

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлялися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання по суті.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зазначивши адресу житлового будинку як: «будинок
№ 15 по вул.. Заливній в с. Випасне
Білгород-Дністровського району
Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК
України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та призначити справу до попереднього судового засідання на 11 вересня 2014 року о 16-00 год. у приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8037/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

В С ТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦПК України боржника було письмово повідомлено та запропоновано в місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

24 липня 2014 року до суду надійшли заперечення від представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_8 проти клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за клопотанням ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, що відбудеться 26.09.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, та відсутність підстав для неприйняття вказаної заяви, керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
нп 2-н/490/1823/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 грудня 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз
України", що знаходиться за адресою: м. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 1, 16 Договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз України", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
ПАТ «Ощадбанк» м. Миколаєва, МФО 326461, природний газ в сумі 1029, 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз України" судовий збір в сумі 121,80 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя