overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6999/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 22.08.2014 року, який відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа №
Провадження № 2/395/216/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

04 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1(далі – заявник, позивач, ОСОБА_1М.) до
Тишківської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області, Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі – відповідач, Тишківська сільська рада, Головне управління юстиції), про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради,
Головного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тишківської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області, Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 00 хвилин 14 липня 2014 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Леніна, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис -
ОСОБА_2
Провадження №2/761/5965/2014
УХВАЛА

10 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 вересня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 327.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №2/761/1204/2014
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визначення розміру часток земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено наявність у представника позивача повноважень на подачу відповідної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада,
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визначення розміру часток земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

Справа № 300/749/14-ц

"29" серпня 2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської областів в особі головуючого судді Конепуда В. І., з участю секретаря с/з – ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представника відповідача голови ОСОБА_3 сільської ради - ОСОБА_4, начальника ДВПТІ по Воловецькому району - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, треті особи: реєстраційна служба
Воловецького районного управління юстиції, Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по
Воловецькому району, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовами до ОСОБА_3 сільська рада Про визнання права власності на нерухоме майно.

До початку розгляду справи по суті від представника позивачів ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшов позов до
ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що в справах за позовами
ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пред'явлені вимоги до одного відповідача ОСОБА_3 сільської ради, заявлені вимоги є тотожними і випливають з однорідних правовідносин, суд вважає за доцільне об'єднати позови в одне провадження, що буде сприяти швидкому розглядові їх судом.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позови ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, треті особи: реєстраційна служба
Воловецького районного управління юстиції, Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по
Воловецькому району, про визнання права власності на нерухоме майно та
ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_7 ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності об'єднати в одне провадження для сумісного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_10
Справа № 301/2171/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26.08.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи: управління
Пенсійного фонду Ураїни в Іршавському районі, відділ реєстрації актів цивільного стану Іршавського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Заявник судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи: управління
Пенсійного фонду Ураїни в Іршавському районі, відділ реєстрації актів цивільного стану Іршавського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 04 вересня 2014 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя

Іршавського районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 647/2543/14-ц
№ провадження 2/647/705/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23.09.2014 року о 11-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
С. Миргород
Справа № 405/7862/14-ц
УХВАЛА

"25" серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Кредитної спілки
«Шанс»,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.. 100 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа № 405/7586/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити судовий розгляд справи на 01.09.2014 року, який відбудеться о 16.10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Провадження №2/761/5943/2014
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин та дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В липні 2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до відповідача ТОВ
«Джерман Моторз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин та дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11 липня 2014р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання стороною позивача ухвали.

В серпні 2014р. на адресу суду позивачем було подано заяву на усунення недоліків позовної заяви, однак, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014р. виконані позивачем не були. Зокрема, стороною позивача не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман
Моторз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин та дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Копія: Справа №
Провадження № 2-сз/484/8/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 272,61 грн., який було сплачено згідно платіжного дорученя № ВО1S5B0G2D від 25.03.2014 року, в зв’язку з тим, що позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.08.2008 року в сумі 27260,57 грн. - було повернуто до відкриття провадження по справі, ухвалою суду № 2/484/648/14 р. від 02.04.2014 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Первомайському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1
"ПриватБанк" сплачений судовий збір у сумі 272 (двісті сімдесят два) грн. 61 коп. згідно платіжного дорученя № ВО1S5B0G2D від 25.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:
Справа № 404/7419/14-ц
Номер провадження 2/404/2968/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить адресу місця проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред’явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 661/3891/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 11 вересня 2014 року
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1, згідно зі ст.ст. 6, 525, 526, 530, 612, 623-625, 629 ЦК України, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96 ч. 1 п. 3 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, РНОК не відомий, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 10.09.2014 року, фізичну особу не можливо ідентифікувати) на користь комунального підприємства «Міський
Херсонської області, вул.
МФО 351629, код ЗКПО 32218122 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків), - заборгованість по водопостачанню та водовідведенню станом на 01.08.2014 року у розмірі 4600 грн. 02 коп. ( чотири тисячі шістсот гривень 02 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, РНОК не відомий, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 10.09.2014 року, фізичну особу не можливо ідентифікувати) на користь комунального підприємства «Міський
Херсонської області, вул.
МФО 351629, код ЗКПО 32218122 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків), - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року.
Суддя С. В. Пилипенко