overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, а відповідно до довідок з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві відповідачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м.
Києва, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів в
Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, так як останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачів в
Оболонському районі м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути заявнику його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської служби України у
Дарницькому районі повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір у сумі 3654 грн. сплачений за платіжним дорученням
№IHN91B0QW2 від 11.07.2014 року.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
О.М.КОЛЕСНИК
Справа № 2-4759/08
Номер провадження 2-зз/404/36/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 Мефодієвни про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-4759/08 за позовом ЗАТ «
Страхова компанія «
Догмат-Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05.09.2008 року позов ЗАТ
«Страхова компанія
«Догмат-Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено стягнуто з відповідача борг в сумі 2809 грн. 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Вищевказане рішення не оскаржувалось в апеляційному суді Кіровоградської області та набрало законної сили.

19.01.2008 року ОСОБА_2 помер, про що є підтвердження - копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 1-ОЛ № 062958 виданого 21.01 2008 року Новенською селищною радою
Кіровського району м. Кіровограда.

Крім того, встановлено, що арешт на квартиру АДРЕСА_1, що в м. Кіровограді по цивільній справі № 2-4759/08 за позовом ЗАТ
« Страхова компанія
«Догмат-Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу був накладений згідно постанови державного виконавця
Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 АЕ 379827 від 22.11.2010 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, находить за можливе задовольнити заяву та зняти арешт, накладений згідно постанови державного виконавця
Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 АЕ 379827 від 22.11.2010 року з квартири АДРЕСА_1, що в м.
Кіровограді по цивільній справі № 2-4759/08 за позовом ЗАТ «Страхова

компанія «Догмат-Страхування» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 154 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Мефодієвни задовольнити.

Зняти арешт, накладений згідно постанови державного виконавця
Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 АЕ 379827 від 22.11.2010 року з квартири АДРЕСА_1, що в м.
Кіровограді по цивільній справі № 2-4759/08 за позовом ЗАТ «Страхова компанія
«Догмат-Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Кіровоградського
МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2442/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
УХВАЛА

21.08.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Бубличенко
В.П., розглянула матеріали апеляційної скарги прокурора м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ
«Укргазбанк», за участю третіх осіб:
Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, приватних нотаріусів Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсним договору іпотеки і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України

Від сплати судового збору звільнені.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора м. Кіровограда на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ
«Укргазбанк», за участю третіх осіб:
Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, приватних нотаріусів Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсним договору іпотеки.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 03 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської обл.
В.П. Бубличенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП
«Житло-Сервіс» про виправлення описки в судовому наказі у цивільній справі № 753/7508/14 (провадження № 2н/753/332/14) за заявою КП «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2,

В СТАНОВИВ:

Представник заявника КП «Житло-Сервіс» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що в резолютивній частині судового наказу не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

30.05.2014 року Дарницьким районним судом м.
Києва винесено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «Житло-Сервіс», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 25-б - суму заборгованості 3 115,48 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку про те, що дана заява не підлягає задоволення.

З метою з`ясуння реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2, Дарницьким районним судом м. Києва було здійснено запит до
Міністерства доходів і зборів України та отримано відповідь, з якої вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 немає можливості, у зв'язку з тим, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

За наведених обставин підстави для задоволення заяви КП «Житло-Сервіс» щодо зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 - відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника КП
«Житло-Сервіс» про виправлення описки в судовому наказі у цивільній справі № 753/7508/14 (провадження № 2н/753/332/14) за заявою КП «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з

ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 336/6098/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

11 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова
Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 07.08.2014 року із зазначеним позовом, в позовній заяві просить визнати за ним право власності на майно, яке складається з 53/100 частин житлового будинку № 125 по вул.
Куйбишева у м.Запоріжжя в порядку спадкування після смерті його батька
ОСОБА_2, померлого 06.03.2012 року.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
України, ухвалою судді від 12.08.2014 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК
України строк, з незалежних від суду причин.

Копію ухвали суду ОСОБА_1 згідно поштового повідомлення отримав 26.08.2014 року, заяв чи клопотань до матеріалів справи не надходило.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до позовної заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, необхідно роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання права власності на спадщину, - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково роз’яснити позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Л.Г.
Артемова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2474/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

28.08.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 07 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської обл.
Т.О. Сукач
Справа № 594/870/14-ц
Провадження №2/594/434/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

у складі: головуючого
Чир П.В.

з участю секретаря
Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ОСОБА_4, Борщівського районного сектору Управління ДМС в
Тернопільській області про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Борщівського районного сектору Управління ДМС в
Тернопільській області про усунення перешкод в користуванні власністю, в якій просив усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 (ОСОБА_2) та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування будинком з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1.

Від представника позивача поступила письмова заява в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_2),
ОСОБА_4, Борщівського районного сектору
Управління ДМС в Тернопільській області про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Чир П.В.
Справа № 404/7108/14-ц
Номер провадження 2/404/2871/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

·          До позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

·          позивачем не доданий до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або дублікат, який позивач може сам витребувати із органу РАЦСу, що підтверджує позовні вимоги позивача та що передбачено п. 4 Постанови Пленуму ВС
України “Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя” від 21.12.2007 р.
№ 11.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред’явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4293/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4293/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4293/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 29 вересня 2014 року, 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

10 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі- Аслановій
Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 лютого 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 лютого 2014 року і до його повноліття..

Як зазначає заявник в своїй заяві, на судових засіданнях присутнім не був, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України,суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішенняі призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, заявник посилається на докази, які можуть мати значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів- задовольнити.

Заочне рішення від 18 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів -скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ГУДЕНКО О.А.