overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі -
Єфремову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Господар Дарницького району м. Києва», про визнання недійсним правочину, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва», про визнання недійсним правочину.

12.12.2014 р. позивач повторно не з'явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила та не просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва», про визнання недійсним правочину слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва», про визнання недійсним правочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 204/7244/14-ц
Провадження № 2-н/204/462/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

09 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

10 жовтня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надіслані запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованих у встановленому законом порядку місця проживання боржників (відповідачів).

Згідно відповідей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 27 жовтня 2014 року, боржники
(відповідачі) зареєстровані за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя

О. В.
Нізік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І. К., при секретарі Єфремову В.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву комунального підприємства «Господар» Дарницького району м. Києва, про виправлення помилки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Господар» Дарницького району м. Києва звернулось до суду з заявою, про виправлення помилки у судовому наказі, посилаючись на те, що останній не містять індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що може стати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

13.03.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Господар» Дарницького району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги.

19.06.2013 року стягувач отримав судовий наказ.

25.11.2014 року до суду звернувся представник КП «Господар» Дарницького району м. Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, шляхом внесення у останній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до довідки, наданої на запит суду, від Міністерства доходів та зборів, фізична особа, ОСОБА_2, у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників подаків не зареєстрована.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка не підлягає до виправленню, оскільки у суду немає відомостей, щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви КП «Господар»
Дарницького району м. Києва відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Головуючий:
Номер провадження 2-н/754/1578/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" жовтня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК
України при поданні заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"
Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Мальченко

.
Пр. 2н/521/1693/2014 ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, р р/р
України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 - про стягнення з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4564,83 гривень та судові витрати в сумі 121
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2- на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4564,83 гривень , та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
О.М. Буран
Провадження №2-сз/761/174/14
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Шевченківського району м. Києва про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про повернення судових витрат, в якій просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. (відповідно до квитанції за № 5 від 11 листопада 2014 року) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Шевченківського району м. Києва про позбавлення батьківських прав.

Вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року позов повернуто заявникові.

Таким чином, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Шевченківського району м. Києва про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів в розмірі 243,60 грн., які були внесені в якості оплати судового збору, квитанція № 5 від 11 листопада 2014 року, на наступні реквізити, одержувач -
УДКСУ у Шевченківському районі м.
Києва, код 37995466, банк одержувача - 820019, розрахунковий рахунок - 0011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.07.2014 Справа № 522/6011/14
Провадження № 2/522/5343/14
УХВАЛА

04.07.2014 року Приморський районний суд          м. Одеса у складі:

Головуючого – судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі –
Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу на загальну суму 80000,00 грн.

До суду позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві в межах суми боргу. В обґрунтування заяви представник позивача посилається на ст.ст. 151, 152 ЦПК України та зазначає, що наразі існує небезпека відчуження цього майна третім особам, що призведе до неможливості виконання можливого рішення суду.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК
України, а також Постановою Пленуму
Верховного суду України № 9 від 22.12.2006
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити.

На час розгляду справи по суті, накласти арешт на майно, яке належить
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м.
Одесі, вул. Успенська, 2 корп. Е кв. 52, індекс 65014, ІПН НОМЕР_2).

Ухвалу суду направити для виконання до
Другого Приморського ВДВС ОМУЮ.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень та є виконавчим документом відповідно до
Закону України «Про виконавче провадження».

Питання про скасування забезпечення позову вирішується судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Номер провадження 2-н/522/2227/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 12 794, 51 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 12 794, 51 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б. Свячена
Справа
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

25 листопада 2014 року

м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

07 жовтня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Номер провадження 2-н/522/2214/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 3 483, 72 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 3 483, 72 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б. Свячена
Провадження № 2/522/9932/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 04 грудня 2014 року 16 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9155/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді                    Кічмаренко
С.М.

при секретарі
Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного
Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Акціонерного
Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просить залишити без розгляду позов ПАТ "Укрсоцбанк".

ОСОБА_5 представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 представника позивача
ОСОБА_1 Акціонерного Товариства
"Укрсоцбанк" – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного
Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

С.М.Кічмаренко

24.11.2014
Пр. 2н/521/1762/2014 ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, р р/р
України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 - про стягнення з, ОСОБА_1, що мешкає за
АДРЕСА_2 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5929,87 гривень та судові витрати в сумі 121 гривень 80
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5929,87 гривень , та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
О.М. Буран
Провадження №6/761/2038/2014
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві
Метлушенко В.І., заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві
Метлушенко В.І., заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження виїзду за межі України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-а, каб. 409 (4-й поверх ) на 24 листопада 2014 року о 12 годині 55 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: