Яготинський районний суд
Справа №
Провадження № 8/382/10/14
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготин справу за заявою
представника ОСОБА_3-ОСОБА_4 про
перегляд рішення Яготинського
районного суду Київської області від 3
серпня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи
такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням, в
зв"язку з нововиявленими обставинами,

Встановив:

Представник ОСОБА_3-ОСОБА_4
звернулася до суду з заявою, в котрій
просила переглянути рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 3 серпня 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
на користування жилим приміщенням, в
зв"язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник
заявника вточнив заяву та просив
переглянути рішення на підставі п.1 ч.2
ст. 361 ЦПК України. Мотивуючи підстави
перегляду заяви, представник зазначив
наступне. 3 серпня 2012 року Яготинським
районним судом було ухвалено заочне
рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням. Під
час розгляду даної справи ОСОБА_3 не
було і не могло бути відомо тих
істотних для справи обставин, що його
колишня дружина незаконно
приватизувала будинок АДРЕСА_1 лише на
себе, утаївши під час приватизації, що
він був членом її сім"ї та постійно
проживав у будинку разом із нею, був
зареєстрований за вказаною адресою.
Про зазначені обставини ОСОБА_3
дізнався лише у 2012 році з рішення суду.
З цього приводу він звернувся до суду з
позовом про визнання недійсним
розпорядження органу приватизації,
свідоцтва про право власності на
будинок та про визнання права
власності на ? частину спірного
будинку. Рішенням Яготинського
районного суду від 2 жовтня 2013 року,
рішенням колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 5 листопада 2013
року було скасовано розпорядження
органу приватизації, визнано недійсним
свідоцтво про право власності, а в
задоволенні решти позовних вимог було
відмовлено, оскільки єдиною правовою
підставою для набуття ОСОБА_3 права
власності є Закон України «Про
приватизацію державного житлового
фонду». Реалізувати своє право на
приватизацію житла на даний час він не
може, так як рішенням Яготинського
районного суду від 3 серпня 2012 року
останній був визнаний таким, що втратив
право на користування жилим
приміщенням. Вважаючи себе
співвласником будинку під час розгляду
вказаної справи, він вважав, що не може
бути позбавлений права користування
будинком. Позивачка не мала законних
підстав для звернення до суду з таким
позовом тому, що на праві власності за
законом їй належала лише ? частина
будинку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила не
скасовувати рішення Яготинського
районного суду від 3 серпня 2012 року,
оскільки вважає, що вона є єдиним
законним власником будинку, ОСОБА_3 в
будинку не проживає, вивіз звідти все
майно.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що заява підлягає до
задоволення з таких підстав.

В силу п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв"язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно рішення Яготинського
районного суду Київської області від 2
жовтня 2013 року визнано частково
недійсним розпорядження органу
приватизації ТОВ "Агрофірми "Дружба" №
48 від 02.08.2000 року про приватизацію
житлового будинку по АДРЕСА_1 видане на
ім'я ОСОБА_1, визнано частково недійсним
свідоцтво про право власності від
15.09.2000 року, видане на ім'я ОСОБА_1,
зареєстроване в книзі №18 за
реєстровим номером 23 від 27.10.2000 року.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на
частину житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
що розташовані по АДРЕСА_1. Рішенням
Апеляційного суду Київської області
рішення Яготинського районного суду
від 02.10.2013 року в частині визнання за
ним права власності на частину будинку
було скасоване, в іншій частині
залишено без змін. Під час розгляду
вказаної справи судом було
встановлено, що ОСОБА_3 на час
приватизації мав постійне місце
проживання у АДРЕСА_1. ОСОБА_1,
приватизувавши житло одноособово,
порушила права свого чоловіка ОСОБА_3,
передбачені Законом України «Про
приватизацію державного житлового
фонду». Підставою для визнання
недійсними правовстановлюючих
документів послугували ті обставини,
що орган приватизації, в порушення
вимог закону, передав будинок у
власність ОСОБА_1 без згоди іншого
подружжя, який постійно проживав на той
час у спірному будинку. ОСОБА_1
приховала, що право на приватизацію
будинку мав також її чоловік ОСОБА_3
Останній про порушення свого права
дізнався у 2012 році, після вирішення
справи за позовом ОСОБА_1 до нього про
визнання його таким, що втратив право
на користування жилим приміщенням. В
силу ст. 61 ЦПК України вказані
обставини не підлягають доведенню. В
задоволенні вимог про визнання права
власності за ОСОБА_3 судом було
відмовлено, оскільки єдиною правовою
підставою для набуття ним права
власності є Закон України «Про
приватизацію державного житлового
фонду». На даний час ОСОБА_3 не має
можливості скористатись правом на
приватизацію, так як рішенням
Яготинського районного суду від 3
серпня 2012 року він визнаний таким, що
втратив право на користування спірним
будинком. Саме на підставі
вищезазначених правовстановлюючих
документів, які були в подальшому
частково скасовані, ОСОБА_1 звернулася
у 2012 році до суду з позовом про визнання
ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, хоча
набула права власності на весь будинок
незаконно. В силу ст. 317 ЦК України на
зміст права власності не впливає місце
проживання власника та місце
знаходження його майна. Позивач вважав
себе співвласником спірного будинку, а
тому був впевнений, що його неможливо
позбавити права користування
будинком, в зв'язку з чим він також
вважав за можливе залишати цей будинок
і тимчасово проживати у іншому місці.
ОСОБА_1, скористувавшись необізнаністю
свого колишнього чоловіка, звернулась
до суду, як власниця всього будинку, з
позовом про визнання ОСОБА_3 таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням на підставі ст. 107 ЖК
України, оскільки він, будучи членом
сім"ї власника вибув на інше місце
проживання і припинив внаслідок цього
сімейні стосунки із нею. За таких
обставин суд вважає, що є всі підстави
для скасування рішення Яготинського
районного суду від 3 серпня 2012 року, для
перегляду справи за нововиявленими
обставинами та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог. При цьому, суд вважає,
що обставини зазначені ОСОБА_3 є
істотними для справи, вони існували на
момент ухвалення рішення судом, не були
та не могли бути відомі ОСОБА_3 на час
розгляду справи. Встановлення цих
обставин під час розгляду справи було б
безумовною підставою для відмови у
задоволенні позову, так як ОСОБА_1 не
мала законного права ставить вимоги
про визнання ОСОБА_3 втратившим право
на користування будинком, який не був
поділений в натурі, не будучи законною
власницею всього будинку.

Керуючись ст. ст.10,60,61, 209, 213-215,218,
361-365 ЦПК України, ст. 344 ЦК України,
ст.107 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Рішення Яготинського районного
суду Київської області від 3 серпня 2012
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим
приміщенням скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим
приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі через Яготинський
районний суд апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.