overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5833/14 інстанції - Гайдук Л.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року у відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова - відмовлено, а в частині позовних вимог до ОСОБА_2 позовну заяву повернуто заявникові.

21.07.2014року ПАТ КБ «ПриватБанк» на вищевказану ухвалу подало апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5806/14 інстанції - Гайдук Л.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року у відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова - відмовлено, а в частині позовних вимог до ОСОБА_2 позовну заяву повернуто заявникові.

21.07.2014року ПАТ КБ «ПриватБанк» на вищевказану ухвалу подало апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/4080/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про виклик свідків

03 вересня 2014 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання -
Ляховій І.Ю.

розглянувши заяву позивача про виклик свідків у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до відповідача
ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати за позивачем право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3;

- встановити факт постійного проживання позивача з матір'ю ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1;

- встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

- визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про виклик свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, які можуть підтвердити викладені в позовній заяві обставини.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ЦПК
Кодексу у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши вищевказану заяву, суд з метою повного та об'єктивного розгляду справи, вважає можливим її задовольнити та викликати в якості свідків вищевказаних осіб.

Керуючись ст.ст. 136, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та викликати з метою допиту в якості свідків:

- ОСОБА_8, який проживає за адресою:
АДРЕСА_4;

- ОСОБА_7, який проживає за адресою:
АДРЕСА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
№ 645/4968/14ц
№ пр.2/645/1748/14 08 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 12.11.2010 р. вони перебувають у шлюбі. Подружнє життя з відповідачем не склалося, внаслідок чого відповідач виїхав з квартири АДРЕСА_1, де подружжя проживало. У позивача інформації щодо подальшого місця проживання відповідача немає. Відповідач є громадянином Азербайджану, місця проживання за ним в Україні не зареєстровано, з території України він не виїжджав. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.
За час перебування у шлюбі спільного господарства подружжя не вело, спільного майна не має. Дітей від шлюбу
Просить розірвати шлюб між нею та
Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «ОСОБА_1».
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1, виданим 12.11.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 2311.
Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин.
Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і
З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає
Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК
України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215, 224-226
ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовільнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 2311 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити "ОСОБА_1".
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -суддя
Справа № 615/23/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бровченко І.О. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Валківського районного суду
Харківської області від 08 липня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17 листопада 2006 року в сумі 11747 грн. 02 коп.

28 серпня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2014 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Валківського районного суду
Харківської області від 08 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Валківського районного суду
Харківської області від 08 липня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду
Харківської області від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/8491/14-ц
Провадження № 2/646/1512/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

за участю секретаря - Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкова цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України», філії АТ «Укрексімбанк» в м.
Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 526, 611, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України», філія АТ «Укрексімбанк» в м.
Харкові (61057, м. Харків, вул.
Чернишевська, 11, п/р в філії АТ
«Укрексімбанк» в м. Харкові, МФО 351618, ) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з платіжною карткою №6808F65 від 18.06.2008 в сумі 56 906,28 (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот шість) гривень 28 коп., яка складається з наступного:

- 44 290,42 грн. - заборгованість за відсотками за кредитом,

- 6154,05 грн. - заборгованість за нарахованою пенею за прострочений основний борг,

- 6461,81 грн. - заборгованість за нарахованою пенею за прострочені відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України», філія АТ «Укрексімбанк» в м.
Харкові (61057, м. Харків, вул.
Чернишевська, 11, п/р в філії АТ
«Укрексімбанк» в м. Харкові, МФО 351618, ) судові витрати в сумі 916 (дев'ятсот шістнадцять) гривень 27 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Л.П. Нікуліна
Справа № 636/3590/14-ц
Провадження № 2/636/1798/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

8 вересня 2014 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Леб'язької сільської ради Чугуївського району про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

5 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Леб'язької сільської ради Чугуївського району про визнання факту прийняття спадщини ОСОБА_2 на будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, та визнання права власності на земельну ділянку (пай), площею 3,2706 га, розташований на території с. Леб'яже,
Чугуївського району, Харківської області та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та майновий сертифікат серії ХА-ХХVІ № 058785 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину позову, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги - не надані докази щодо відмови нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину, не конкретизований зміст позовних вимог, а саме підстави визнання права власності за позивачем, не надані докази щодо подання заяв про відмову від спадщини від спадкоємців до нотаріальної контори, не надані докази щодо підтвердження родинних відносин між спадкодавцями та спадкоємцями і перебування померлого
ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, згідно наданих документів власником будинку що є предметом спадщини є ОСОБА_4, однак в позовній заяві вказано - ОСОБА_3.

Також, не зрозуміло вказаний відповідач, оскільки громада сільської ради є спадкоємцем лише у випадку відсутності інших спадкоємців.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Леб'язької сільської ради Чугуївського району про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 15 вересня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/6463/14ц
Провадження № 2/645/2095/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року Суддя Фрунзенського району м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 19 вересня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/645/2076/14
Справа № 645/6410/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9689,17 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 10 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -