Справа № 466/7210/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду
м. Львова - Едер П.Т. розглянувши заяву
представника позивача Публічного
акціонерного товариства «ВіЕс Банк»
про забезпечення позову,-

у с т
а н о в и в:

В провадженні Шевченківського
районного суду м. Львова знаходиться
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В порядку забезпечення позову
представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк»
просить для належного збереження та
недопущення погіршення або знищення
майна передати в управління ПАТ «ВіЕс
Банк» квартиру, загальною площею 46,1
м.кв., житловою площею 18,5 м.кв., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
підставі Договору купівлі-продажу
квартири, посвідченого приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 від 11
грудня 2007 року за реєстрованим №1384 та
на нежитлові приміщення, загальною
площею 45,80 м.кв., позначені на плані
цифрами 20-21, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на підставі Договору
купівлі-продажу квартири, посвідченого
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
від 11 грудня 2007 за реєстраційним №1385,
забезпечивши права управителя,
мотивуючи заяву тим, що відповідачі не
виконують умов іпотечного договору,
використовують предмет іпотеки
всупереч інтересам іпотекодержателя, а
також існує реальна загроза неналежних
умов збереження предмету іпотеки, що
спричинить втрату її вартості або
становить загрозу втрати іпотеки в
цілому.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає,
що в задоволенні заяви слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» передбачено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача,
а й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Позивачем не подано жодного належного
доказу на підтвердження обставин,
викладених у заяві, зокрема щодо
використання відповідачами предмету
іпотеки всупереч умовам договору
іпотеки та інтересам іпотекодержателя,
а також щодо загрози неналежних умов
збереження та користування предметом
іпотеки, а тому у суду відсутні
достатні підстави вважати, що існує
реальна загроза того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
призвести до порушення прав та
інтересів позивача, а також до
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду.

Крім того, суд бере до уваги ту
обставину, що у квартирі, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(предмет іпотеки) проживають
відповідачі, а тому з врахуванням
положень Закону України «Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» від 03.06.2014р., надання
вказаної квартири в управління ПАТ
«ВіЕс Банк» порушить житлові права
відповідачів, гарантовані
Конституцією України та діючим
законодавством.

За таких обставин, з врахування
вищевикладеного, суд приходить до
висновку про необґрунтованість заяви
про забезпечення позову, так як вважає
доводи такої недостатніми та не
доведеними належними засобами, а тому в
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

у
х в а л и в:

У задоволенні заяви представника
позивача Публічного акціонерного
товариства «ВіЕс Банк» про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Львова
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя: П. Т. Едер