У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

Головуючого
судді: Демянчук С.В.

суддів:
Гордійччук С.О.,Шеремет А.М.,

секретаря
судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Березнівського
районного суду Рівненської області від
18 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої смертю фізичної особи
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Березнівського районного
суду Рівненської області від 18 червня
2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Страхова компанія "Провідна" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої смертю
фізичної особи внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 12 500 грн. та витрати на правову
допомогу в розмірі 730 грн..

Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія
Провідна" на користь ОСОБА_1
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 2 117 грн. 86 коп. та моральної
шкоди в розмірі 2 500 грн., а також та
витрати на правову допомогу в розмірі
270 грн..

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено за необгрунтованістю.

Вирішено питання про оплату судового
збору.

Не погодившись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні
скарги.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі
вказує, що рішення суду першої

________________________________________________________________________
____________________

Провадження № 22ц-787/1666/2014
Головуючий у суді 1 інстанції:
Таргоній М.В.

Доповідач : Демянчук С.В.

інстанції в частині визначеного
розміру відшкодування моральної шкоди
в сумі 15 тис. гривень є незаконним і
необгрунтованим.

Висновок суду, щодо підставності вимог
про факт заподіяння їй моральної шкоди
є вірним, однак розмір визначеної судом
компенсації моральних страждань в сумі
15тис. гривень є заниженим, а тому
рішення суду в цій частині вважає
незаконним та необгрунтованим.

Зазначає, що під час
дорожньо-транспортної пригоди
загинула найближча їй людина, в
результаті чого спричинена моральна
шкода, яка полягає в душевних
стражданнях з приводу передчасної
смерті матері. Ці страждання будуть
супроводжувати її все подальше життя.
Через втрату близької людини вона
назавжди позбавлена материнської
підтримки, в зв'язку з чим порушився
нормальний спосіб її життя та
доводиться прикладати додаткові
зусилля для його організації.

Вказує, що заявлений нею розмір
компенсації моральної шкоди в сумі
50 тис. гривень, визначений виходячи
із засад розумності, виваженості і
справедливості та принаймні частково
зможе загладити її моральні
страждання.

Просить змінити рішення суду першої
інстанції від 18 червня 2014 року у справі
за її позовом до ОСОБА_2, ПрАТ СК
«Провідна» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої смертю її мами ОСОБА_4
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та стягнути з ОСОБА_2 на її
користь відшкодування моральної шкоди
в розмірі 47 500 гривень. В решті
зазначене рішення суду залишити без
змін.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі
вказує, що рішення суду першої
інстанції вважає незаконним,
необ'єктивним, та таким, що прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Зазначає, що постановою слідчого СВ
Березнівського РВ УМВС України в
Рівненській області від 30 серпня 2013
року кримінальне провадження
№ 0000389 від 28 липня 20013 року
відкрите по факту
дорожньо-транспортної пригоди, закрите
за відсутності складу злочину.

При прийняті рішення про стягненя
моральної шкоди застосував Закон
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в редакції від 09 січня 2012 року
(далі Закон), а мав би застосувати цей
закон в редакції від 05 липня 2012 року,
який набрав чинності 05 жовтня 2012 року, а
не 05 листопада 2012 року як це зазначає
суд першої інстанції, оскільки
відповідно до п. 2 Прикінцевих та
перехідних положень набрав чинності
через три місяці з дня його
опублікування, тобто 05 жовтня 2012 року,
тоді як страховий поліс від 25 жовтня 2012
року.

На день настання страхового випадку
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мінімальна заробітна
плата становила 1147 грн..

Відповідно до Закону, Страховик може
відшкодовати моральну шкоду в розмірі
13764 грн.

Крім того вказує, що судом першої
інстанції не взято до уваги висновок
експерта № 318 від 23 серпня 2013 року в
якому зазначається, що в даній дорожній
обстановці водій автомобіля «Volkswagen
Passat» ОСОБА_2 з моменту виникнення
небезпеки для руху (з моменту зміни
напрямку руху велосипедиста) не мав
технічної можливості уникнути наїзду
на велосипедистку. В діях водія
автомобіля також не вбачається
невідповідностей Правил дорожнього
руху України, які б з технічної точки
зору знаходились у причинному зв'язку з
виникненням дорожньо-транспортної
пригоди.

Враховуючи ступінь вини потерпілої,
той факт що страхова компанії має
відшкодувати частину моральної шкоди в
розмірі 13 764 грн., той факт, що він має
бажання добровільно відшкодувати
моральну шкоду в розмірі 3-4 тисячі
гривень, крім наданих позивачці 5 500
грн., що рішення суду першої інстанції
прийнято з порушенням матеріального та
процесуального права, для суду
апеляційної інстанції є всі підстави
скасувати рішення Березнівського
районного суду.

Просить скасувати рішення суду першої
інстанції від 18 червня 2014 року та
ухвалити нове рішення, яким частково
задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 та
стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 3 000 грн..

В поданих на апеляційну скаргу
запереченнях ПрАТ СК «Провідна»
вказують на безпідставннясть доводів
апеляційної скарги та на законність
оскаржуваного рішення, яке просять
залишити без змін. Справу просять
розглянути в відсутності представника.

У судовому засіданні ОСОБА_1, її
представник, підтримавши свою
апеляційну скаргу повністю, надали
пояснення в межах її доводів. Проти
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2
заперечують.

ОСОБА_2, його представник, підтримавши
свою апеляційну скаргу повністю,
надали пояснення в межах її доводів.
Проти задоволення апеляційної скарги
ОСОБА_1 заперечують.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, а також вимог, заявлених в суді
першої інстанції, правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають відхиленню з таких підстав.

Межами доводів апеляційної скарги є
вирішення спору щодо відшкодування
моральної шкоди.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

При вирішенні питання щодо розміру
відшкодування моральної шкоди, суд
першої інставнції врахував фізичні та
душевні страждання ОСОБА_1, пов'язані зі
смертю її матері ОСОБА_4 внаслідок ДТП,
їх характер, тривалість та обсяг. При
цьому взято до уваги, що ОСОБА_2
добровільно надав матеріальне
відшкодування на лікування та
поховання ОСОБА_4 на загальну суму 5 500
грн., відсутність вини водія ОСОБА_2 у
вчиненні ДТП та невідповідність дій
потерпілої вимога Правил Дорожнього
руху України, що у вказаній дорожній
обстановці знаходиться у причинному
зв'язку з виникненням зазначеної ДТП.
Таким чином, врахувавши характер та
обсяг моральних страждань, виходячи зі
встановлених обставин
дорожньо-транспортної події, та
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості,
обгрунтовано визначив розм
відшкодування моральної шкоди в сумі 15
тис. грн.

Щодо даних висновків, суд першої
інстанції навів відповідні мотиви та
доводи з якими погоджується і колегія
суддів, виходячи з наступногою.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що 28 липня 2013 року
близько 11 год. 50 хв. на автодорозі
поблизу с. Друхів Березнівського
району Рівненської області сталась ДТП
за участю автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, яка керувала велосипедом.
Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_4
спричинено тілесні ушкодження, які за
ознакою небезпеки для життя в момент
спричинення відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень. Відразу ОСОБА_4 у
важкому стані була доставлена в
Березнівську ЦРЛ, де від отриманих
травм померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно висновків судово-медичної
експертизи № 181 від 30 серпня 2013 року,
смерть ОСОБА_4 настала внаслідок
закритої черепно-мозкової травми з
переломом кісток черепа, просторими
крововиливами під його оболонки. Між
спричиненими потерпілій внаслідок ДТП
тілесних ушкоджень і настанням її
сметрі існує прямий
причинно-наслідковий зв'язок.

Згідно висновків судової
автотехнічної експертизи № 318 від 23
серпня 2013 року, в діях водія автомобіля
«Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 не вбачається
невідповідностей вимогам Правил
Дорожнього руху України, які б з
технічної точки зору знаходились у
причинному зв'язку виникненням даної
ДТП. В діях велосипедистки ОСОБА_4 з
технічної точки зору вбачаються
невідповідності вимогам п.п. 9.2 (б), 9.4,
10.1, 11.2, 11.3 Правил Дорожнього руху
України. Невідповідність дій
велосипедистки вимогам п. 10.1
Правил Дорожнього руху України в даній
дорожній обстановці знаходиться у
причинному зв'язку з виникненням даної
ДТП.

Постановою слідчого СВ Березнівського
РВ УМВСУ в Рівненській області від 30
серпня 2013 року, у зв'язку із відсутністю
в діях ОСОБА_2 складу злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
кримінальне провадженння закрито.

Наведені обставини сторонами не
оспорюються, та об'єктивно
підтверджуються зазначеними
експертизами (а.с. 36-41), постановою (а.с.
9-10).

З урахуванням вірно встановлених
фактичних даних, судова колегія вважає
оскаржуване рішення суду правильним по
суті та ухваленим з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до норм процесуального
права передбачається, що обставини
цивільних справ з'ясовуються судом на
засадах змагальності; в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Щодо обов'язку
доказування і подання доказів, то кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень. Однак,
будь-яких належних та, заслуговуючих на
увагу доказів, які б спростовували
висновки суду, сторони по справі суду
не надали.

Належними і допустимими доказами в
передбаченому законом порядку, позивач
та відповідач висновки суду не
спростували.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Вбачається, що судом
при вирішенні спору в повній мірі
дотримано ці вимоги закону.

Безпідставними є і доводи ОСОБА_2 про
невірне застосуваня Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» в
редакції від 09 січня 2012 року, а мав би
застосувати цей закон в редакції від 05
липня 2012 року. Відповідно до офіційних
відомостей сайту Верховного Суду
України, вбачається, що цей Закон за №
5090-VІ набрав чинності 04 листопада 2012
року.

Поскільки доводи апеляційних скарг
висновків суду не спростовують, та,
враховуючи, що суд першої інстанції,
вирішуючи спір, правильно встановив
дійсні обставини справи, з'ясував
характер взаємовідносин сторін,
постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
та зважаючи, що не може бути скасоване
правильне по суті рішення суду з одних
лише формальних міркувань, судова
колегія не вбачає підстав для
скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Березнівського районного суду
Рівненської області від 18 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий суддя:
С.В. Демянчук

Судді :
С.О.Гордійчук

А.М. Шеремет