У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 13 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 25
вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2,
комунального підприємства «Керуюча
дирекція Дніпровського району м.
Києва», третя особа - служба у справах
дітей Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації про зміну
договору найму жилого приміщення та
виділ в конкретне користування,

в с т а н о в и в:

В червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, КП «Керуюча
дирекція Дніпровського району м.
Києва», в якому з урахуванням уточнень
просила змінити договір найму квартири
АДРЕСА_1; виділити їй у користування та
неповнолітній дитині дві суміжні
кімнати №№ 6 та 7 згідно із схемою,
загальною площею 29,9 кв.м, ОСОБА_2 -
кімнату № 5 площею 14,7 кв.м згідно із
схемою; зобов'язати КП «Керуюча
дирекція Дніпровського району м.
Києва» укласти з ОСОБА_3 окремий
договір найму жилого приміщення на дві
суміжні кімнати №№ 6 та 7 згідно із
схемою, загальною площею 29,9 кв.м у
квартирі № 3 за вищезазначеною адресою.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 13 травня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 25 вересня 2014 року, позов
задоволено. Виділено у користування
позивачу та малолітній дитині дві
суміжні кімнати №№ 6 та 7 згідно із
схемою, загальною площею, 29,9 кв.м, у
квартирі АДРЕСА_1; виділено у
користування ОСОБА_2 кімнату площею 14,7
кв.м, у квартирі АДРЕСА_1. Зобов'язано КП
«Керуюча дирекція Дніпровського
району м. Києва» укласти з ОСОБА_3, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
малолітньої дитини, окремий договір
найму жилого приміщення на дві суміжні
кімнати №№ 6 та 7 згідно із схемою,
загальною площею 29,9 кв.м, у квартирі
АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свої вимоги
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Крім того, заявник порушує питання про
поновлення строку касаційного
оскарження. Оскільки зазначені
заявником причини пропуску строку
можна вважати поважними, згідно із ст.
325 ЦПК України він підлягає поновленню.
У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що
вони відповідають вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 13 травня 2014
року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 25 вересня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4,
до ОСОБА_2, комунального підприємства
«Керуюча дирекція Дніпровського
району м. Києва», третя особа - служба у
справах дітей Дніпровської районної в
м. Києві державної адміністрації про
зміну договору найму жилого приміщення
та виділ в конкретне користування, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 13 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 25
вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова