overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 38 Справа №
Провадження №2/541/1053/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади села
Малі Сорочинці в особі Хомутецької сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Малі Сорочинці в особі
Хомутецької сільської ради
Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. 03.10.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 541/1636/14-ц
Провадження № 2/541/736/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Мале підприємство
«Мрія» про визнання правочину недійсним, треті особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ-Банк»,
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області з позовом до МП
«Мрія» про визнання недійсним договору поруки, укладеного між відповідачем та третьою особою 04.07.2008р., посилаючись на те, що вони, як учасники, а отже співвласники майна МП «Мрія», не давали згоду на укладення зазначеного договору поруки і не надавали директору підприємства довіреності на вчинення таких дій.

В судовому засіданні встановлено, що учасниками МП «Мрія» є також ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, отже рішення у справі може вплинути також на їх права чи обов'язки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивачів ОСОБА_10 та представник третьої особи ПАТ
«ВТБ-Банк» Іващенко І.С. не заперечували проти залучення до участі у справі вказаних осіб, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Мале підприємство
«Мрія» про визнання правочину недійсним, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію даної ухвали направити сторонам та третім особам. Направити залученим третім особам копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 541/1742/14-ц
Номер провадження 2/541/789/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 вересня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши заочно в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року в суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім"я у них розпалась остаточно по причині втрати подружніх почуттів одне до одного. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримував свої позовні вимоги в повному об'ємі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася, своїх заперечень проти позову суду не надала і про причини своєї неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 4 листопада 1982 року Спільні діти вже досягли повноліття.

Подружні стосунки сторони не підтримують і спільно не проживають близько 15 років по причині втрати подружніх почуттів одне до одного.
Позивач вже створив іншу сім'ю, в зв'язку з чим збереження сім'ї з відповідачкою вважає неможливим.
Відповідачка також своїх заперечень проти позову суду не подала. При таких обставинах суд вважає подальше збереження їх шлюбу неможливим і таким що суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що відповідачка не висловила свого бажання відновити своє дошлюбне прізвище, суд вважає необхідним залишити їй прізвище
«ОСОБА_2» і після розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 208, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд заочно -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 4 листопада 1982 року у міському ЗАГС м. Черкаси між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №2424 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути переглянуте
Миргородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою нею до суду протягом 10 днів з дня отримання нею копії цього заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя: М. В. Гриб
справа № 462/3990/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.05.2014 р. у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 749.

Після розірвання шлюбу присвоїти
ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя

Іванюк І.Д.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5514/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.09.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
Справа № 538/1677/14-ц
Провадження по справі №2-н/538/48/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Полтавагаз" звернулося до
Лохвицького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96, 100 ЦПК України.
Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.ст.96, 100 ч.7 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 11.09.2014р.

Суддя: Савинський Г.Б.
У х в а л а

"28" серпня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2014 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема ч. 5 вказаної статті встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, у порушення вказаних вимог Закону України «Про судовий збір», до матеріалів позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, про що
Галицьким районним судом м. Львова 26 серпня 2014 року складено Акт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Мисько Х.М.
Провадження № 2/461/2087/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 28 жовтня 2014 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 28 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 445/1923/14-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся заступник начальника відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх боргових зобов'язань відповідно до 2 виконавчих листів, виданих
Новозаводським районним судом м.
Чернігова 25.02.2014р., без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зоб"язань покладених на неї рішенням суду, з часу відкриття виконавчого провадження пройшло 2 місяці, проте рішення суду не виконано, хоча державним виконавцем вжито всіх заходів з примусового виконання рішень.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

15.05.2014 р. державним виконавцем відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області обєднано 2 виконавчі документи у зведене виконавче провадження № 43324626.
По першому виконавчому листу № 751/12088/13-ц Новозаводського районного суду м. Чернігова виданого 25.02.2014р. , вирішено видати публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінвнсовий союз" винесено у складі судді Бендик О.В.(одноособово) від 24.10.2013 р. по цивідьній справі № 1719-5/344/13 третейського суду про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Альфа- банк" заборгованість за договором кредиту у сумі 272 712,32 грн. та судових витрат , а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Альфа-Банк" пеню за договором поруки в розмірі 160, 83 грн. По іншому виконавчому листі № 751/12088/13-ц Новозаводського районного суду м. Чернігова виданого 25.02.2014р. вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа- банк" судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Проте, суду доказів того, що
ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження її конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК
України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 545/3262/14-ц
Провадження № 2о/545/160/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду
Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2014 року на 09:15 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Л. І. Стрюк
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1569/14-ц

01 вересня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення пайової участі у розвитку інфраструктури міста Южноукраїнська ,

ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнська міська рада
Миколаївської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення пайової участі у розвитку інфраструктури міста Южноукраїнська .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення пайової участі у розвитку інфраструктури міста Южноукраїнська .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19 вересня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1551/14-ц

01 вересня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1
Володимиірвни про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
Володимиірвни про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1
Володимиірвни про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22 вересня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа №: 486/1605/14-ц
УХВАЛА

01 вересня 2014 року
Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївсько ї області ОСОБА_1

Ознайомившись зі скаргою Державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС" на постанову відділу ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП
"Южно-Українська АЕС", звернулося до суду із зазначеною скаргою в якій просить скасувати постанову відділу
ДВС Миколаївського районного управління юстиції від 04.08.2014 року, про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження.

Скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства
"Національна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська
АЕС" на постанову відділу ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження , призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 11.00 годині 08 вересня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_1
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1562/14-ц

01 вересня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22 вересня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3