overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2016/14-ц
Провадження № 2/0158/572/14
Рядок статзвіту № 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівський районний суд
Волинської області Корецька В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Відділу Держземагенства у
Ківерцівському районі, Реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції про скасування запису про державну реєстрацію права власності на землю,

В С Т
А Н О В И В :

05.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Відділу Держземагенства у ківерцівському районі, Реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції про скасування запису про державну реєстрацію права власності на землю.

До відкриття провадження у справі від позивача до суду надійшла заява про повернення заявленого позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу
Держземагенства у ківерцівському районі, Реєстраційної служби
Ківерцівського районного управління юстиції про скасування запису про державну реєстрацію права власності на землю - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2032/14-ц
Провадження № 2/0158/577/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 19 вересня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/2025/14-ц
Провадження № 2/0158/573/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 09 год. 50 хв. 19 вересня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Справа № 159/5382/14-ц
Провадження № 2/159/1225/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК
України, суддя,,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 50 хв. 19.09.14 р. з викликом позивача, відповідача.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.09.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 159/5214/14-ц
Провадження № 2/159/1170/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відкрити.

Судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 18.09.14 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.09.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 161/7670/14-ц
Провадження № 2/161/2550/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Як з'ясовано в судовому засіданні і слідує із свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 від 08.05.2013 року, позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, дослідивши письмові докази та зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині заявлених вимог
ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в частині заявлених вимог
ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/161/4310/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Міський комерційний Банк" про розірвання договору банківського вкладу та повернення депозиту ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Міський комерційний Банк" про розірвання договору банківського вкладу та повернення депозиту .

Провести судове засідання 30 жовтня 2014 року о 11.00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 308/9815/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

12 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги В.о. начальника районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_5. на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від
Сарделі Джанкула в інтересах гр.
Італійської республіки ОСОБА_4 до РВ
ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису і арешту майна та визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 року заявлений позов по вищезазначеній справі задоволено.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Однак, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом судовий збір із апеляційної скарги не сплачено.

Судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції по даній справі становить 712,50 грн., тому вказану суму слід сплатити на наступні реквізити :

Одержувач коштів УДКСУ у м.
Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001;

Код отримувача : 38015610;

Рахунок отримувача: 0002;

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у
Закарпатській області;

МФО : 812016;

Призначення платежу : Судовий збір, за апеляційною скаргою (назва апелянта),

Апеляційний суд Закарпатської області, .

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду, посилаючись на номер справи 308/11026/13.

Разом з тим, апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній документ (копія наказу про призначення), який підтверджує ОСОБА_5. як В.о. начальника районного відділу
ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, надає йому право на звернення до суду та повноваження на судове представництво в його особі районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 03 жовтня 2014 року для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу В.о. начальника районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_5. на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 серпня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту для усунення вищевказаних недоліків строк до 03 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
Собослой Г.Г.
Дата документу 04.09.2014
Справа № 334/8246/14-ц
Провадження № 2-н/334/1757/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

29 серпня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

02 вересня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, відповідь з якого надійшла 04.09.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 04.09.2014
Справа № 334/8249/14-ц
Провадження № 2-н/334/1760/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

29 серпня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

02 вересня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, відповідь з якого надійшла 04.09.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 310/6694/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг
(електричної енергії), -

встановила:

21.08.2014 року представник ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг
(електричної енергії).

Згідно з довідки Бердянського МВ
УДМС України в Запорізькій області від 05.09.2014 року ОСОБА_1 за даними адресна - довідкової картотеки м. Бердянська, не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (Перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Відповідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг
(електричної енергії),.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 122, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг
(електричної енергії)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Дата документу 26.08.2014
Справа № 334/7893/14-ц
Провадження № 2-н/334/1706/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

20 серпня 2014 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

21 серпня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, відповідь від якого надійшла 26 серпня 2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 15.04.2014 Справа № 554/5009/14-ц
Провадження № 2/554/2059/2014
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення спадкоємцем матеріального збитку, спричиненого спадкодавцем кредитору, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка складена з порушеннями вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, та вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутні копії заяви для зацікавлених осіб, які заявлені в додатках до позовної заяви.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», враховуючи ціну позову в 3 995 грн. 57 коп., про подачі позовної заяви майнового характеру мінімальний розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення спадкоємцем матеріального збитку, спричиненого спадкодавцем кредитору - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, тривалістю п'ять днів з дня отримання ними даної ухвали, попередивши, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко