overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/718/14
Справа №
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бригинець М.М, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації, Козелецький районний відділ УМВС України в
Чернігівській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації, Козелецький районний відділ УМВС України в Чернігівській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 120
ЦПК України, згідно із якими позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог позивачем не додано до позовної заяви три копії позовної заяви, хоча у даній справі зазначено відповідача та треті особи.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Козелецької районної державної адміністрації, Козелецький районний відділ УМВС України в Чернігівській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки позовної заяви.

При цьому роз'яснити позивачу, що в разі неусунення вказаних недоліків у визначений даною ухвалою строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/8412/14
Провадження № 2/750/2632/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 17.10.2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 750/8365/14
Провадження № 2-н/750/1234/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Провадження № 2/734/676/14
Справа
№ 734/2377/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 серпня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого-судді
Соловей В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
Бобруйківської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно - на 2/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, в рівних долях у суд звернулися ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до Бобруйківської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області.

У судове засідання позивачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та підтримали позовні вимоги. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнав позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що
ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_1 та матір'ю
ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після померлої ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - 2/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Бобруйківської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити та визнати за позивачами
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, як спадкоємцями за законом після ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в рівних долях на 2/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 548 і 549 ЦК
України в редакції 1963 року, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
Бобруйківської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 750/8592/14
Провадження № 2/750/2664/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 22.09.2014 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 1003/13122/12 р. в порядку виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 29.10.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оглянувши заяву та матеріали справи , суд прийшов до висновку про правомірність вимоги про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1003/13122/2012 р. на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 29.10.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/457/13-ц
Провадження № 2/359/589/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та витребування майна,

в с т а н о в и в:

22.01.2014року позивач звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із зазначеним позовом про визнання недійсним державного акту та витребування майна.

19.02.2014 року ухвалою судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та витребування майна було зупинено на час проведення земельно-технічної експертизи.

17.09.2014 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку та матеріали цивільної справи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативу суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та витребування майна - відновити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 10 жовтня 2014 р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя          Бориспільського міськрайонного суду

Київської області

(підпис)           ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сошниківської сільської ради
Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

16.09.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій просить суд повернути позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі ч. 1 статті 7 Закону України
«Про судовий збір» у зв’язку із поверненням заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сошниківської сільської ради Бориспільського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування–повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                     Д.В.
Ткаченко
Справа № 283/889/14-ц
Провадження №2-с/283/17/2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

01 квітня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області виніс наказ про стягнення з ОСОБА_1І на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири
АДРЕСА_1 в розмірі 8773 гривні 48 копійок та судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

ОСОБА_1 подала заяву в якій просить скасувати судовий наказ. Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що постійно здійснює оплату наданих послуг з централізованого опалення, а тому вважає, що заборгованість відсутня.

Таким чином вбачається, що між сторонами виник спір про право.

Отже судовий наказ підлягає скасуванню, а вимоги стягувача розгляду в позовному провадженні.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст 105 1 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Малинського районного суду від 01.04.2014 року № 283/889/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 8773 гривні 48 копійок та судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 155/2771/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А. Провадження № 22-ц/773/1383/14 Категорія: 47 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г.,
Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Черняк О.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 15 липня 2014 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Горохівського районного суду
Волинської області від 15 липня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №280/251/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів Худякова
А.М.,

Кочетова
Л.Г.

секретаря Трохимчук Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"на ухвалу
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 21 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 25370,75 грн..

Посилалось на те, що 13.01.2006р. відповідачка взяла 6000 грн. кредиту під 36% річних, коштів не повертає.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2014 року позовна заява залишена без розгляду.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу т.я. вважає, що суд невірно застосував норми процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Стаття 207 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення заяви без розгляду проте такої, на яку в ухвалі послався суд
(відсутність інформації про місце реєстрації відповідача), в цьому законі немає.

Відповідно до ч. 9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування
ОСОБА_2 є АДРЕСА_1. Тому банк правильно подав заяву до Коростишівського районного суду. Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Суд зазначених вимог процесуального закону не врахував, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314,315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2014 року скасувати, а позовні матеріали направити до того ж суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/2270/14-ц
Провадження №2/283/663/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, а сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на її утриманні.

Позивач позов підтримала та просить розглянути справу без її участі, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК
України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст. ст. 105, 112
Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 18 березня 2000 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського району Житомирської області за актовим записом № 33, розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 357/9932/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 17 вересня 2014 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 17.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 31.07.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 15.08.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

18.08.2014 року винесено ухвалу про усунення недоліків, 27.08.2014 року недоліки усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 24 вересня 2014 року о 15:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко