Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"03" грудня 2014 р. Іллічівський
районний суд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі
Ксєломєнос О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Маріуполі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом, в якому зазначив, що
відповідно до договору № б/н від 12.03.2011
року відповідач отримав кредит у
розмірі 4000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. У порушення умов договору
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав, не
надав своєчасно грошові кошти для
погашення заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами,
відповідно до умов договору, у зв'язку
із чим, станом на 30.04.2014 року має
заборгованість у сумі 11858,64 грн., яка
складається із заборгованості за
кредитом - 3998,80 грн., заборгованості по
відсоткам за користування кредитом -
6818,95 грн., штрафу (фіксована частина) - 500
грн. та штрафу (процентна складова) - 540,89
грн. На підставі цього ПАТ КБ
«ПриватБанк» був вимушений звернутися
до суду із даним позовом та просив
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором у сумі 11858,64 грн.
та судовий збір 243,60 грн.

Представник позивача, Смирнова Н.В., яка
діє на підставі довіреності, у судове
засідання не з'явилась, надала суду
заяву, в якій позовні вимоги підтримала
у повному обсязі та просила розглянути
справу за її відсутності, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечувала.

Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих підстав, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причину неявки суд
не повідомив.

У цьому випадку суд вважає доцільним
ухвалити заочне рішення, оскільки
відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки у судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Встановлено, що 12.03.2011 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено
договір № б/н про відкриття карткового
рахунку і обслуговування кредитної
картки, на підставі якого останній
отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за договором б/н від
12.03.2011 року відповідач, станом на 30.04.2014
року має заборгованість у сумі 11858,64
грн., яка складається із заборгованості
за кредитом - 3998,80 грн., заборгованості
по відсоткам за користування кредитом -
6818,95 грн., штрафу (фіксована частина) - 500
грн. та штрафу (процентна складова) - 540,89
грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник,
який порушив зобов'язання має
відшкодувати кредитором завдані ним
збитки.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні, бути виконані
належним чином та у термін,
передбачений договором, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.

Суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню оскільки
відповідач неналежно виконав своє
зобов'язання за договором б/н від 12.03.2011
року та з нього підлягає стягненню
заборгованість за кредитним договором
у сумі 11858,64 грн., оскільки це
підтверджується письмовими
матеріалами справи.

Оскільки позовні вимоги позивача
задоволені, а ним при зверненні до суду
сплачений судовий збір у розмірі 243,60
грн., то у порядку передбаченому ст. 88
ЦПК України він підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215, 224-228
ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 623, 1054,
1046 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рахунок №3111,
ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299 заборгованість за
договором б/н від 12.03.2011 року у розмірі
11858,64 грн. (одинадцять тисяч вісімсот
п'ятдесят вісім гривень 64 копійки).

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на
рахунок №0001, МФО №305299, витрати зі сплати судового збору у
розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три
гривні 60 копійок).

Рішення може бути переглянуто судом,
який його прийняв, за письмовою заявою
відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути
подана відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко