overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/9891/14-ц 2/335/2149/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі 12 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 30.09.2014 року на 09-30 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3946/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2014 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 15 серпня 2014 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку заявник вказує, що строк пропущено ними з поважних причин, оскільки копію рішення отримано 08.08.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Посилаючись на зазначені обставини просить поновить строк для апеляційного оскарження вказаного рішення.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для задоволення клопотання.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 24 липня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №618/876/14-ц
Повадження №2/618/382/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

11 вересня 2014 року

Суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до абз. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі ОСОБА_1

Згідно довідки т. в. о. завідувача
Дворічанського РС ГУ ДМС України в
Харківській області від 11 вересня 2014 року №34/602, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 14.08.2013 року був знятий з реєстрації за рішенням суду.

Таким чином, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 не проживає та фактично не перебуває на території
Дворічанського району Харківської області, суддя вважає що дана справа не підсудна Дворічанському районному суду Харківської області.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5
(п'яти) днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О. Бунін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді
Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки та визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки та визначення порядку користування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Провадження № 2-н/344/1459/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

03 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали заяви державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

26 серпня 2014 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області звернувся до сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Івано-Франківській області із запитом щодо надання інформації про те, чи зареєстрований ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, як зазначено в заяві про видачу судового наказу.

До суду, 02 вересня 2014 року надійшла відповідь сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Івано-Франківській області, в якій вказано, що ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДВС в Івано-Франківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що в прийнятті заяви державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
Куйбишевський районний суд
Справа № 319/722/14-ц
Номер провадження2/319/228/2014
У Х В А Л А

про задовлення заяви про забезпечення доказів

12.09.2014 смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований
В.О., розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 31 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області, актовий запис №71. Позивач вказала, що за час сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, подальше життя стало суперечити її інтересам та інтересам їхньої дитини.
За таких обставин позивач вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити її інтересам. Крім того прохала залишити їй прізвище, яке набула за його державної реєстрації та стягнути з відповідача судови витрати.

12 серпня 2014 року провадження у цивільній справі № 319/722/14-ц ухвалою
Куйбишевського районного суду
Запорізької області було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на 1 місяць. Наступне судове засідання призначене на 12 вересня.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 319/722/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.Мальований
Справа № 534/1792/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Комунальне виробниче підприємство
«Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в сумі 21454,94 грн.

Згідно довідки Комсомольського МС УДМС
України в Полтавській області від 23 липня 2014 року ОСОБА_1 вибула в
Решетилівку 04.09.2007 року, а ОСОБА_2. змінили прізвище на ОСОБА_2 та вибула в
Решетилівку 05.09.2007 року.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та повернути зазначену заяву з усіма додатками до неї заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

.

Суддя: підпис
В.В.Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В.Крикливий
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Бугрій В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства
«Виробничого об»єднання «Знамя» ,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробничого об»єднання
«Знамя» у розмірі 6630,03 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з
Державного підприємства «Виробничого об»єднання «Знамя».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Провадження № 2-н/554/1532/2014
Єдиний унікальний номер справи:
У Х В А Л А

01.09.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 4682,59 грн..

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 помер.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4682,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 333/6119/14-ц
Пр. № 2/333/2483/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, зі змінами станом на 23.10.2013 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 гривень. На підставі п. 1 ч. 4 Закону
України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 8
Закону України «Про державний бюджет
України на 2014 рік» ставки судового збору визначаються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 гривень.

Позивачем зазначено ціну позову - 115312,50 гривен, але взагалі не сплачено судовий збір.

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.С.Холод
Справа № 534/757/14-ц
Провадження № 2-о/534/23/14 12 серпня 2014 року
Комсомольський міський суд у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб гаражного товариства № 1 м. Комсомольська
Полтавської області та реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавській області про встановлення факту володіння гаражем на праві власності,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту володіння гаражем
Заявник в судове засідання не з»явилась. Надала до суду заяву в якій просила справ за її заявою залишити без розгляду та повернути помилково переплачений судовий збір.
Представники заінтересованих сторін в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,
Заяву ОСОБА_1, зацікавлених осіб гаражного товариства № 1 м.
Комсомольська Полтавської області та реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції
Полтавській області про встановлення факту володіння гаражем на праві власності - залишити без розгляду.
Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Комсомольську Полтавської області повернути ОСОБА_1, переплачену на судового збору у розмірі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 1435206 від 19.02.2014
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя підпис
Суддя
Справа № 534/927/14-ц
№ 2/534/593/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року

Комсомольський міський суд
Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В.
Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ матеріали справи за цивільним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення пені,

в с т а н о в и в :

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 липня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3
Збільшено розмір стягуваних з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (тисяча) гривень щомісячно. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення по сплаті аліментів у сумі 20000 грн. та понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Після проголошення згаданого рішення було встановлено, що в його тексті міститься описки, яка підлягає виправленню з ініціативи суду.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до залу суду не з'явилися, причин неявки не повідомили, що не є перешкодою для виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 22 липня 2014 року прізвище позивачки замість «ОСОБА_3» помилкового зазначено як «ОСОБА_3»,

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України зазначена описка підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 22 липня 2014 року по справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення пені.

У ввідній та резолютивній частинах рішення замість прізвища позивачки
«ОСОБА_3» необхідно читати «ОСОБА_3» з урахуванням відмінків.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
В.В.Крикливий

Копія вірна.

Суддя
В.В.Крикливий