overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/858/14-ц
Провадження № 2/349/279/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Поглод О.В.

секретаря
Боянівської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Рогатинпостач", ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"КРЕДОБАНК" звернулося в суд із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Рогатинпостач", ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором.

09.09.2014 року представник відповідача подав через канцелярію суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору поруки недійсним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання позивачем щодо зупинення розгляду справи підставне і при таких обставинах слід зупинити розгляд справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"КРЕДОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Рогатинпостач", ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором зупинити до вирішення іншої справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Поглод
Єдиний унікальний № 371/1157/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 1157 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 30 вересня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
Провадження № 2/127/6908/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання представника позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів у вигляді інформації від ПАТ «УкрСиббанк» про рух коштів на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_3 Позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю
ОСОБА_5 та представник відповідачки
ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, суд прийшов до переконання про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Предметом спору по даній справі є поділ спільного сумісного майна подружжя, до складу якого ОСОБА_1 відносить грошові кошти, що містяться на конкретних зазначених нею рахунках, що відкриті у
ПАТ «УкрСиббанк» на ім'я її колишнього чоловіка ОСОБА_3 Оскільки заявлені у клопотанні докази, на думку позивачки та її представника, мають вагоме значення для доведення ними своїх позовних вимог, суд, сприяючи сторонам у реалізації їх прав, приходить до висновку про його задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ПАТ «УкрСиббанк» інформацію щодо наявності грошових коштів та їх руху, включаючи відсотки, які розміщені на вкладному
(депозитному) рахунку № НОМЕР_1, назва вкладу «Активні гроші», відкритому на підставі договору банківського вкладу від 23.06.2014 року, укладеного між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Ухвала суду остаточна та оскарження не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 265/6017/14-ц
Провадження №2/265/2478/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 07 жовтня 2014 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа№ 346/4970/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 22.09.2014 року о 13.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.
Справа № 346/4994/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківська області

у складі: головуючого судді:
Васильковський В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області перебуває виконавчий лист по справі № 2/0417/1846Ї2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ "ПриватБанк" 1169018,74 грн. заборгованості. Станом на день подання борг не сплачено, боржник ухиляється від виконання рішення суду. У зв'язку з цим, державний виконавець за погодженням з начальником відділу
Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області просить тимчасово обмежити
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав письмову заяву з проханням розглядати справу без їх участі.

ОСОБА_1 згідно ст.377-1 ЦПК України, в судове засідання не викликалася.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 06 червня 2008 року
№25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», подання повинно містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, а з представлених суду матеріалів справи, будь-які обґрунтування чи докази умисного ухилення боржника від погашення заборгованості відсутні. Крім того, доказів про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.377-1, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу
Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
Справа № 369/9200/14-ц
Провадження № 2-н/369/419/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник комунальне підприємство
"Управління міським господарством"
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Д.Д.Усатов
Справа № 373/2443/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Овдієнко
К.М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтан
Груп»

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини щодо складових суми позовних вимог, прав позивача на стягнення всієї суми кредиту до закінчення строку дії договору, а також не додано копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до пп. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі недотримання вимог процесуального законодавства заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно в позовній заяві повно викласти обставини справи, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах усі складові частини боргу за кредитним договором (тіло кредиту, відсотки, пеню), підстави для звернення до суду до закінчення строку дії кредитного договору, та докази, що їх підтверджують, а також додати докладний розрахунок суми пені (або ж навести його в позовній заяві) та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Якщо позивач у встановлений строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтан Груп» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Овдієнко
Справа№ 346/4946/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада , про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Коломийська міська рада , про визнання права власності на спадкове майно. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада , про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 22.09.2014 року о 14.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.
Справа №: 615/1056/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Товстолужського О.В.,

при секретареві
Неділько І.О.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

В С Т А Н О В
И В:

Враховуючи складність у викладені повного тексту рішення, що викликане необхідністю його обґрунтування, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх доходів, до досягнення донькою повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки з усіх доходів, до досягнення донькою 3 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області впродовж 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.
В. Товстолужський
Справа № 610/3639/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко Л.М., при секретарі Кравченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС
Балаклійського РУЮ - Пилипенко В.В. про видачу дубліката виконавчого листа
№2-662 виданого 12.03.2004 року, -

В С Т А
Н О В И В:

03.09.2014 року державний виконавець ВДВС
Балаклійського РУЮ звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2-662 виданого 12.03.2004 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на неповнолітню дитину, вказуючи на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час поштової пересилки.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, в наданій суду заяві просив задовольнити вказане подання в повному обсязі без участі представника відділу ДВС
Балаклійського РУЮ.

ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти задоволення подання.

Стягувач ОСОБА_3 до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката в Харківській області.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити подання державного виконавця , виходячи з наступного:

Судом фактично встановлено, що 22.02.2002 року Балаклійський районний суд Харківської області виніс постанову у справі № 2-662 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, якою було стягнуто з останнього аліменти на доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20.02.2002 року і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з подання державного виконавця, вищевказаний виконавчий лист 02.07.2013 року разом з постановою про закінчення виконавчого провадження було направлено за належністю.

21.08.2014 року до ВДВС Балаклійського РУЮ
Харківської області надійшла заява стягувача ОСОБА_3 з проханням звернутись до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки вказаний документ було втрачено при поштовій пересилці.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що внаслідок втрати виконавчого рішення суду, яке не втратило законної сили, не було виконано, суд вважає за необхідне задовольнити подання та видати дублікат виконавчого листа .

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-662/2002 відповідно до постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 22.02.2002 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 642/6362/14-ц провадження № 2/642/1468/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки за прострочення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки за прострочення аліментів.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки за прострочення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко