overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 28.10.2014 року о 12:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
справа № 179/588/14-ц провадження № 2/179/267/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
«Ізмаїл» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, в зв'язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення експерта № 2333-14 від 22 вересня 2014 року про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, в зв'язку з чим, оскільки надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
«Ізмаїл» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.І. Новік
Справа № 202/1675/14-ц
Провадження № 2/202/4587/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза В.П.

при секретареві - Гармаш К.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Трек», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «Дніпро-Трек» від 30.12.2013, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/1675/14-ц

Після відкриття провадження по справі, судом встановлено, що вказана цивільна справа не підвідомча суду загальної юрисдикції, оскільки спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем носять публічно - правовий характер, що регулюється нормами КАС України та підлягає розгляду за підвідомчістю в
Адміністративному суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд - -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 202/1675/14-ц за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Трек», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «Дніпро-Трек» від 30.12.2013 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/1682/14-ц
Провадження № 2/202/4588/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза В.П.

при секретареві - Гармаш К.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Мир»,
ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ
«Контракт-Мир» від 27.12.2013, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/1682/14-ц

Після відкриття провадження по справі, судом встановлено, що вказана цивільна справа не підвідомча суду загальної юрисдикції, оскільки спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем носять публічно - правовий характер, що регулюється нормами КАС України та підлягає розгляду за підвідомчістю в
Адміністративному суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд - -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 202/1682/14-ц за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Мир»,
ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ
«Контракт-Мир» від 27.12.2013 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/7496/14-ц
Провадження 2/0202/4571/2014
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дії, яка порушує право, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в липні 2014 року звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок умисного пошкодження майна .

13.10.2014 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дії, яка порушує право, відшкодування моральної шкоди, яку просила об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Як вбачається із основного позову предмет спору є відшкодування збитків спричинених пожежею ( ст.1166 ЦК України) і позовна заява відповідно до ст.109 ЦПК
України подана позивачем в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Предметом поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви є усунення перешкод в користуванні ? частини квартири, двору та господарських будівель, які розташовані АДРЕСА_1 (
Амур-нижньодніпровський район) та стягнення в зв'язку з цим заподіяної моральної шкоди, а відповідно до ст.114
ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, тобто позовна заява подається до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровську, а тому виходячи із викладеного, не вбачаю законних підстав для прийняття зустрічної позовної заяви, вважаю за недоцільне розглядати первісний і зустрічний позови, оскільки заявлені вимоги не взаємозв'язані між собою та мають різну підсудність.

Керуючись ст. ст. 123-124,168 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення дії, яка порушує право, відшкодування моральної шкоди по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок умисного пошкодження майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена з рішенням суду.

Суддя
Л.П. Слюсар
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від

16 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Смілянська міська рада м. Сміла, ОСОБА_4, про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що з 2004 року про місце перебування чи проживання її брата
ОСОБА_5 їй невідомо, а тому вважає за необхідне оголосити його померлим, так як їй необхідно отримати свідоцтво про право на спадщину, а саме на батьківський будинок у АДРЕСА_1, єдиним спадкоємцем на який був її брат.

На підтвердження своєї заяви ОСОБА_2 подала документи про родинний зв'язок з братом ОСОБА_5 та свідоцтва про смерть її батьків.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від

16 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2014 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Смілянська міська рада м. Сміла, ОСОБА_4, про оголошення особи померлою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Ухвала

іменем україни

30 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Деснянський районний відділ управління Державної міграційної служби у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 14 грудня 2010 року та визнання права власності на вказану квартиру.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Деснянський районний відділ управління Державної міграційної служби у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Справа № 202/4417/14-ц
Провадження № 2/202/3997/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , треті особи - Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Індустріальний відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/4417/14-ц.

У жовтні 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/4417/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Правекс Банк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , треті особи -
Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Індустріальний відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8845/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк»,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014р. про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2014р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення залишено без розгляду на підставі п.3, ч.1, ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що Банк не повідомлявся про розгляд справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи на 30.12.2013р., 28.01.2014р., та на 18.04.2014р. однак в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлень про розгляд справи на 30.12.2013р., 28.01.2014р., та на 18.04.2014р., а тому відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення в порядку п.3, ч.1, ст. 207 ЦПК України.

Наведене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, а апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014р. скасувати, направивши справу для розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування на об'єкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування на об'єкт нерухомості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 22 жовтня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :