Провадження № 2/522/2854/14
Справа № 2/1522/9022/11
УХВАЛА

про призначення експертизи

17 квітня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у
складі:

головуючої судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_2 про приведення
частини реконструйованої квартири в
попередній стан, та за позовом третіх
осіб, що не заявляють самостійні вимоги
на предмет позову: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої самовільною
реконструкцією квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради
24.06.2011 року звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_5 про приведення частини
реконструйованої квартири в
попередній стан, у зв'язку з
реконструкцією.

В обґрунтуванні позову зазначено, що
ОСОБА_5 є власником частини комунальної
квартири АДРЕСА_1. Відповідачкою без
затвердження у встановленому законом
порядку проектної документації було
проведено реконструкцію комунальної
квартири, чим значно погіршено
житлово-побутові умови мешканців
суміжних квартир та технічний стан
будинку. Приморською районною
адміністрацією Одеської міської ради з
цього приводу було прийнято
Розпорядження №231 від 12.03.2001 року про
приведення квартири в попередній стан,
направлено приписи про надання
проектно-дозвільної документації та
термінове припинення будівельних
робіт. Розпорядження та приписи
відповідачем не виконано, що стало
підставою для пред'явлення позову до
суду.

Також в процесі розгляду справи до суду
надійшов позов третіх осіб ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа -
Приморська районна адміністрація ОМР
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої самовільною
реконструкцією загальної квартири (а.с.
61-64). В обґрунтування свого позову
треті особи з самостійними вимогами на
предмет спору зазначали, що
відповідачами було проведено
реконструкцію квартири самовільно, без
погодження з відповідними органами, та
ще і з пошкодженням майна. В результаті
дій відповідачів було улаштовано нішу
в капітальній стіні, улаштовано отвір в
«світловому ліхтарі», зрізано труби, в
зв'язку з чим квартира в холодну пору
року не опалюється, демонтовано
двірний блок у душі, зірвано електричну
проводку та демонтовано перегородки
комунального санітарного санвузла,
демонтовано унітаз у туалеті. В зв'язку
з цим ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили суд
стягнути із відповідачів матеріальну
шкоду у розмірі 8 660 грн. та моральну
шкоду у розмірі 1 000 грн. на кожного
позивача. На підтвердження
матеріальної шкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4
надали суду висновок
будівельно-технічного дослідження від
16.06.2011 року про вартість приведення
приміщення до відповідності. Згідно
зазначеного висновку вартість робіт по
приведенню квартири АДРЕСА_1 в
первісний стан складає 17 320 гривень. В
процесі розгляду справи 11.02.2014 року
надали уточнення до позовної заяви (а.с.
95) та просили стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 матеріальну
шкоду у розмірі 8660 грн. та моральну
шкоду у розмірі 1000 грн. на кожного.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6
заявив клопотання про необхідність
призначення судом
будівельно-технічної експертизи для
з'ясування обставин, що мають значення
по справі та потребують спеціальних
знань. Своє клопотання обґрунтовував
тим, що необхідно встановити реальну
вартість робіт по відновленню квартири
в попередній стан на момент розгляду
справи, однак через відсутність
спеціальних знань в цій сфері є
необхідним залучення фахівців як
експертів для проведення експертизи.
Просив поставити експерту наступні
питання:

1) які пошкодження в приміщеннях
АДРЕСА_1, що знаходяться в спільному
користуванні співвласників квартири,
виникли внаслідок реконструкції?

2) яка вартість ремонтно-будівельних
робіт (розмір завданої матеріальної
шкоди), проведення яких необхідне для
усунення пошкоджень, внаслідок
реконструкції, приміщень кв. АДРЕСА_1,
що знаходяться в спільному
користуванні співвласників квартири?

Представник ОСОБА_3 -ОСОБА_7, просила у
задоволенні клопотання про
призначення експертизи відмовити,
оскільки воно було заявлено в кінцевій
стадії судового розгляду, після спливу
більш ніж 2 років знаходження справи у
провадженні суду. При цьому зазначала,
що представник відповідача не надав
суду доказів, які б спростовували або
викликали сумнів відносно висновку
будівельно-технічної експертизи, який
проводився раніше та був наданий
ОСОБА_4 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його
представник ОСОБА_8, також просили
відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на зловживання стороною
своїми правами. Також представник
вказав, що у разі задоволення судом
клопотання про призначення експертизи,
поставити експерту наступне питання:
яка вартість відновлювальних робіт по
приведенню квартири АДРЕСА_1 у
первісний стан ?

Представник Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради у
судове засідання не з'явилася, про
слухання справи була повідомлена
належним чином, надала до суду заяву, в
якій просила розглядати справу у
відсутності представника
адміністрації. (а.с. 88)

Суд, вислухавши учасників процесу та
дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне клопотання представника
ОСОБА_2 задовольнити частково,
враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі Договору купівлі-продажу від
25 лютого 1995 року ОСОБА_5 є власником
558/1000 квартири загального заселення,
яка значиться під АДРЕСА_1 (а.с. 12-14).
Згідно Довідки (виписки із домової
книги про склад сім'ї та реєстрації) на
вказаній житловій площі зареєстровані
та проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.11,
132).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками 339/1000
частин загальної (комунальної)
квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
Свідоцтвом про право власності на
житло від 2 вересня 1996 року (а.с.35).

Під час розгляду цивільної справи в
суді відповідачка ОСОБА_5 померла, та
ухвалою суду від 16.01.2014 року до розгляду
справи було залучено її
правонаступника - ОСОБА_2

Судом встановлено, що предметом спору є
приведення самовільно
реконструйованої частини комунальної
квартири АДРЕСА_1 згідно з технічною
документацією зареєстрованою в КП
"ОМБТІ та РОН" та стягнення шкоди.

З боку Романових суду надано висновок
будівельно-технічного дослідження, що
наявний в матеріалах справи, датований
16.06.2011 року. (а.с. т. 76-109 т.1)

Вартість відновлювальних робіт станом
на сьогоднішній час може з часом
змінитись, в зв'язку з чим суд вважає за
доцільне призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 7
Закону України "Про судову експертизу",
а також частин першої, третьої статті 10
цього Закону судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.
Судовими експертами можуть бути особи,
які мають необхідні знання для надання
висновку з досліджуваних питань.

Згідно ст. 9 вказаного Закону, особа
або орган, які призначили судову
експертизу, можуть доручити її
проведення як тим судовим експертам,
яких внесено до державного Реєстру
атестованих судових експертів, так і
іншим фахівцям з відповідних галузей
знань.

Такою установою відповідно до
вимог чинного законодавства є Одеський
науково-дослідний інститут судових
експертиз (м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21).

Відповідно до вимог статті 143
Цивільного процесуального кодексу
України для з'ясування обставин, що
мають значення по справі і потребують
спеціальних знань у галузі науки та
технік суд призначає експертизу за
заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищенаведеного, суд
вважає за доцільне призначити
необхідну експертизу, яка визначить
вартість приведення приміщення до
відповідності, а також у зв'язку з тим,
що вирішення цього питання в значній
мірі стосується предмету спору та
вирішення справи по суті.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, суд вважає за
необхідне на час проведення експертизи
провадження у справі зупинити, що
передбачається ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5,
208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2
-задовольнити.

Призначити у цивільній справі за
позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про приведення частини
реконструйованої квартири в
попередній стан, та за позовом третіх
осіб, що не заявляють самостійні вимоги
на предмет позову: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої самовільною
реконструкцією квартири - судову
будівельно-технічну експертизу на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1) які пошкодження в приміщеннях
АДРЕСА_1, що знаходяться в спільному
користуванні співвласників квартири,
виникли внаслідок реконструкції,
проведеної ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в кінці 2010
року - на початку 2011 року?

2) яка вартість ремонтно-будівельних
робіт, проведення яких необхідно
здійснити для усунення пошкоджень,
завданих внаслідок проведення ОСОБА_5
реконструкції приміщень загального
користування квартири № АДРЕСА_1, що
знаходяться в спільному користуванні
співвласників квартири?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз при
Міністерстві Юстиції України (65026, м.
Одеса, вул. Ланжеронівська, 21),
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи № 2/1522/9022/11.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), роз'яснити
йому положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які
наступають у разі ухилення від участі в
експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_2, або його
представника ОСОБА_6, та ОСОБА_3, ОСОБА_4
надати судовому експерту доступ до
загальної квартири АДРЕСА_1 та до
будь-яких приміщень загального
користування у квартирі для проведення
експертизи.

Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких експерту не були поставлені
питання, зобов'язати та надати
можливість експерту у висновку
викласти свої міркування і доводи щодо
цих обставин.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена
лише в частині зупинення провадження
по справі протягом п'яти днів з дня її
проголошення, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі
Л.В.