overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/761/373/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за заявою окремого провадження
Нікопольської Об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відносно
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-Агро», банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Акціонерне товариство «Банк
Фінанси та Кредит», -

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою окремого провадження
Нікопольської Об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відносно
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-Агро», банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Акціонерне товариство «Банк
Фінанси та Кредит» вивчено матеріали справи.

Визнав матеріали окремого провадження такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 287, 289 ЦПК
України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою окремого провадження
Нікопольської Об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відносно
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-Агро», банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Акціонерне товариство «Банк
Фінанси та Кредит».

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, кабінет № 302) на 16 годин 30 хвилин 28 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Направити учасникам процесу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4407/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН.
НОМЕР_1) право власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/761/7958/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"07" жовтня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратура
Шевченківського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратура
Шевченківського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали позовної заяви не відповідають вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подає позов за своїм місцем проживання, однак, доказів на підтвердження того, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти або вона не може за своїм станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, не надала.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації, прокуратура Шевченківського району м.
Києва, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/556/13-ц
№ 2/518/188/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого

судді
Николачука В.О., при секретареві

Шевчук
І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт
Ширяєве справу за позовом ОСОБА_1 до
Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права приватної власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав заяву, в якій просить суд справу за його позовом до
Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права приватної власності на самочинно збудоване майно, залишити без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 207
ЦПК України, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права приватної власності на самочинно збудоване майно, - залищити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Ширяївський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається паротягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ____________
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/901/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про внесення виправлень до виконавчого документу
(судового наказу),

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про внесення виправлень до судового наказу, виданого 27.12.2013 у справі № 2-н/487/1833/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Зазначає, що у вказаному виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Заявник (стягувач) та боржник до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином.
Відповідно до частини 3 ст. 369 ЦПК
України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-н/487/1833/13, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 27.12.2013 Заводського районного суду м. Миколаєва було видано наказ у справі № 2-н/487/1833/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено зазначення ідентифікайного коду боржника у виконавчому листі.

Встановлено, що при видачі виконавчого листа в ньому помилково не було зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1, (помилково зазначено інші цифри).

Таким чином, суд вважає вимоги заявника про виправлення виконавчого листа є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про внесення виправлень до виконавчого документу (судового наказу) задовольнити.

Внести виправлення у виконавчому документі - судовому наказі, виданому 27.12.2013 у справі № 6/487/901/14 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, зазначивши у виконавчому документі, окрім інших обов'язкових реквізитів, ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Окремого оскарження ухвали не передбачено.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження № 2/487/3797/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 16.30 год. 18 грудня 2014 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
С.В.
Щербина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2337/14-ц

16 грудня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту принадлежності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту принадлежності правовстановлюючого документу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 23.12.2014 р. на 9 год.

Направити зацікавленій особі заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти ї заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/158/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 12.09.2014 у справі № 2/487/2870/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в тексті якого помилково зазначено номер актового запису «№ 1261», тоді як правильно «№ 647».

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явилися про час та місце засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12.09.2014 у справі № 2/487/2870/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позов задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що номером актового запису про шлюб є № 647.
Вказане підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.

Разом з тим, у вказаному вище рішення суду було допущено описку, а саме: помилково зазначено номер актового запису про шлюб «№ 1261», тоді як правильно «№ 647», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12.09.2014 у справі № 2/487/2870/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: виправити за текстом номер актового запису про шлюб з «№ 1261» на «№ 647».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження № 2-н/487/2472/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» у заяві передбачені ЦПК
України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі – Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 – про виселення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить виселити відповідачів з будинку №35-б по вулиці
Коровицького в м. Одесі.

Представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог пред’явлених до ОСОБА_5 в зв’язку зі смертю останнього.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечували проти закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів справи убачається, що
ОСОБА_5 помер 13.09.2014р. про що у відділі
ДРАЦС у м. Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції було складено а/з про смерть №9551 від 20.09.2014р.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_5 стосуються прав та обов’язків, що нерозривно пов’язані з померлою особою, а відтак не допускають правонаступництва. В зв’язку з чим суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в частині вимог пред’явлених до ОСОБА_5 .

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 – про виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали суду.

Суддя –
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Приморський-14», за участю третьої особи без самостійних вимог Одеської міської ради – про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання представником позивача було заявлене клопотання про витребування з відділу ДРАЦС копію а/з про смерть
ОСОБА_2, померлого 21.07.2005р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, відповідно до ст.137 ЦПК України з реєстраційної служби слід витребувати певні дані.

Керуючись ст. 137 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з Відділу ДРАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію актового запису про смерть № 6836 –
ОСОБА_2, померлого 21.07.2005р.

Копію а/з направити на адресу суду в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали покласти на начальника відділу ДРАЦС у
Приморському районі реєстраційної служи Одеського міського управління юстиції попередивши про наслідки невиконання рішення суду встановлені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження № 2н/522/2086/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону
України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі житлово - комунальних послуг в розмірі 4008 чотири тисячі вісім) гривень 18 копійок та судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України «Про виконавче
Суддя
Справа № 523/9041/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву представника позивача ПАТ
«УкрСиббанк» ОСОБА_1. В.С. про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду через погашення боржником заборгованості.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ
«УкрСиббанк» ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради – про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 02.01.2013р.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцем знаходження відповідача – Одеської міської ради є: м. Одеса, Думскьа площа, 1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Одеси відноситься до
Приморського районного суду м. Одеси.

Отже, зважаючи на викладене, правових підстав для відкриття провадження у справі Суворовським районним судом м. Одеси немає.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає, що внесену до суду позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради – про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути.

Роз’яснити, що для вирішення виниклого спору необхідно звернутися до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя –