overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1588/14-ц
Провадження №6/471/33/14
УХВАЛА

про залишення без руху

28 листопада 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Братського районного управління юстиції Миколаївської області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконані зобов’язання, покладені на неї відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Братського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до суду із поданням про обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконані зобов’язання, покладені на неї відносно ОСОБА_1

Однак, подання подане з порушенням вимог, зокрема, п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 України, оскільки не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи.

Так, дані, які зазначені в поданні, не відповідають доказам, доданим до подання, а саме: в змісті подання зазначено дата народження ОСОБА_1 «14 жовтня 1966 р.н.», а у вимозі про сплату недоїмки № Ф -04 - «29 березня 1969 р.н.»

Дані процесуальні недоліки перешкоджають розгляду подання, у зв’язку з чим подання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, залишає подання без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання подання відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції
Миколаївської області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконані зобов’язання, покладені на неї відносно ОСОБА_1 про обмеження управі виїзду за кордон особи, яка має не виконані зобов'язання покладені на неї, - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку не виконання положень ст.119
ЦПК України, подання буде вважатись не поданим і повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марценюк С. А.,
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2083/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
Справа № 471/1572/14-ц
Провадження №2/471/654/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 р.

Відповідачу в строк до 04 грудня 2014 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя

Марценюк С. А.
Справа № 471/1366/14-ц
Провадження №2/471/562/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

24 листопада 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог передбачених, зокрема, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

На підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог передбачених, зокрема, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя

Марценюк С. А.,
Справа № 487/4597/14-ц
Провадження № 2/487/1909/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

03.12.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової
Ж.П.,при секретарі
Сочивко І.О., представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЗАТ "Перший
Український міжнародний Банк" та третьої особи Служби у справах дітей
Адміністрації Заводського району про визнання частково недійсним договору іпотеки

В С Т
А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК
України, суд

В И
Р І Ш И В

В задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до
Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294, ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Павлова Ж.П.
Справа № 471/1437/14-ц
Провадження №2/471/585/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою)
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 05 листопада 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі судових засідань
Братського районного суду на 09 годину 30 хвилин 09 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачку.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -

Марценюк С. А.
Справа № 471/1571/14-ц
Провадження №2/471/653/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 08 годину 30 хвилин 04 грудня 2014 р.

Відповідачу в строк до 04 грудня 2014 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати вдповідачку.

Суддя

Марценюк С. А.
Справа № 188/1999/14-ц
Провадження № 2/188/897/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

М. П. Полубан

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 17.12.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 544/1098/14-ц
№ пров. 2/544/371/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» (далі – ПАТ
«Південьзахідшляхбуд») про стягнення заробітної плати,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 10.06.2014 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Південьзахідшляхбуд» про стягнення заробітної плати.

Проте, дана заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), де у ч. 6 встановлено, що до позовної заяви, щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК та такій, що подається у випадках, визначених частиною третьою стаття 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Для того щоб уникнути труднощів під час розгляду вищевказаної справи, суд вказує позивачу на недоліки викладені у заяві, а саме на необхідність надати документ, що підтверджує відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу. В іншому випадку, відповідно до ст. 96 ЦПК необхідно звернутися із заявою про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заробітної плати – залишите без руху.

Запропонувати позивачу у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде уважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження № 2/752/5211/14
У Х В А Л А

13.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 08 грудня 2014 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 545/4483/14-ц
Провадження № 2/545/1946/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного ОСОБА_1 "Траст” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в
Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи – відповідача.

26.11.2014 року на адресу суду надійшла відповідь , згідно з якою ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та знятий з реєстрації, вибув до
Машівського району с. Старицьківка, а отже поза межами Полтавського району
Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного ОСОБА_1 "Траст” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 544/1211/14-ц
№ пров. 2/544/416/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а :

17.06.2014 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1111/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 год. 35 хв. 23.06.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз’яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1907/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3570/14
Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» на ухвалу
Карлівського районного суду
Полтавської області від 17 жовтня 2014 року

у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2014 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 471/1587/14-ц
Провадження №2/471/659/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 р.

Відповідачу в строк до 10 грудня 2014 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя

Марценюк С. А.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2049/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
Справа № 471/1593/14-ц
Провадження №2/471/660/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до КП 'Братський водоканал'

про визнання договору неукладеним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 11 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року.

Відповідачу подати до 10 грудня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя: ОСОБА_2,
Провадження №: 2-о/752/233/14 12.09.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАГС
Голосіївського району м. Києва, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на
Заявник звернулася до суду із вище
Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 234 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 234, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАГС Голосіївського району м.
Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.
Призначити дату судового засідання на 01.10.2014року 15-30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок