overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.12.2014
Справа № 501/5814/14-ц
СУДОВИЙ 04 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
Одеського обласного управління ПАТ
«Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845 код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІТЕ» та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку.
Боржник не оплачує послуги в зв'язку з чим станом на 01.10.2014 утворилась заборгованість в сумі 8709,23 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
Одеського обласного управління ПАТ
«Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845 код 31619819) заборгованість по опаленню і підігріву води у сумі 8709,23 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
Одеського обласного управління ПАТ
«Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845 код 31619819) витрати на судовий збір у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1462/14-ц
Провадження № 2-с/499/4/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

"28" листопада 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву державного підприємства «Хлібна база №77» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява державного підприємства «Хлібна база №77» про скасування судового наказу ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.105 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається не поданою та повертається заявникові.

17 листопада 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник заявника отримав ухвалу про залишення заяви без руху 01 листопада 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 06 листопада 2014 року.

Проте у встановлений строк заявник не усунув зазначені в ухвалі суду від 15 жовтня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву державного підприємства «Хлібна база №77» про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз’яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 4-с/754/161/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Петрунь В.С. відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції м.Києва,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця
Петрунь В.С. відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м.Києва.

В судовому засіданні від представника скаржника надійшла заява про залишення заяви без розгляду, в зв'язку з тим, що на сьогоднішній день оскаржується в судовому порядку постанова про відкриття провадження від 27.05.2014р. ВП
№43450571.

Відповідно до ст.8 ч.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Петрунь В.С. відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції м.Києва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

26 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Карачун С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-медичну експертизу для встановлення біологічного батьківства.

Представники відповідачів клопотання заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для встановлення біологічного батьківства необхідні спеціальні знання у галузі науки, суд вважає за необхідне призначити судово- медичну експертизу,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143 - 145, 202, 203 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-медичну експертизу методом ДНК , на вирішення поставити наступні питання:

1. Чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір"ю якого є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

Проведення експертизи доручити
Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаївська 4 )протягом двох місяців.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 разом з дитиною
ОСОБА_4 з"явитись до експертної установи у визначений час для збору необхідного матеріалу.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Остапчук Т.В.
Номер провадження 2/754/6192/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2014року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в рішенні Деснянського районного суду від 25.11.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

В Рішенні (заочне) Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2014року допущено технічну описку, а саме зазначено «…, в особі Київської регіональної дирекції ПАТ
«Укрбізнесбанк» замість «…, в особі
Київського регіонального відділення
ПАТ «Укрбізнесбанк» та у сьомому абзаці рішення зазначено «…, що 10.11.2013року …» замість «…, що 10.11.2011року ...».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку, оскільки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2014року допущено описку, яку слід виправити, вказавши правильно у вступній та резолютивній частині рішення «…, в особі Київського регіонального відділення ПАТ «Укрбізнесбанк» та у сьомому абзаці рішення
«…, що 10.11.2011року ...»

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення (заочне)
Деснянського районного суду м.Києва від 25.11.2014року, вказавши правильно у вступній та резолютивній частині рішення «…, в особі Київського регіонального відділення ПАТ
«Укрбізнесбанк» замість «…, в особі
Київської регіональної дирекції ПАТ
«Укрбізнесбанк» та у сьомому абзаці рішення «…, що 10.11.2011року ...» замість
«…, що 10.11.2013року …».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/12876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/12876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити дату розгляду справи на 09 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про скасування судового наказу, виданого Печерським районним судом м. Києва 20 жовтня 2014р. за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Голова ліквідаційної комісії
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємництва» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Печерським районним судом м.
Києва 20 жовтня 2014р. за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що на час видання судового наказу
Українська академія бізнесу та підприємництва не припинила свою діяльність і тому Державний вищий навчальний заклад «Київський університет управління та підприємництва» на даний час не є правонаступником академії, оскільки процедура реорганізації не завершена.

В судове засідання представник боржника не з'явився, про час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Стягувач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, вважаючи, що судовий наказ виданий відповідно до вимог закону.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення стягувача, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки з огляду на надані заявником докази, у сторін існує спір, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про скасування судового наказу, виданого
Печерським районним судом м. Києва 20 жовтня 2014р. за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20 жовтня 2014р., виданий за заявою ОСОБА_1 до
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Литвинова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі:
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Києва справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста
Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Судовий розгляд призначено на 07 листопада 2014 року, однак він був відкладений на 25 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв., у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207
ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не протирічить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 758/9364/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Шабатин Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 209, 212 - 215, 218, 224 - 233, 294 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково;

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири № 36 в будинку № 39 - 41 по вулиці Хорива в місті Києві;

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікацій номер НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікацій номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні60 копійок;

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленого ЦПК України;

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя В. В. Гребенюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МЕДІАПОІНТ" про скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 16 грудня 2014 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Дата документу 04.12.2014
Справа № 501/5830/14-ц
СУДОВИЙ 04 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
Одеського обласного управління ВАТ
„Ощадбанк" МФО 328845 код ЗКПО 36849527) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(яка мешкає: АДРЕСА_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1).
Боржники є абонентами Іллічівського
УЕГГ ПАТ «Одесагаз» і споживають
Боржники не оплачують послуги в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (яка мешкає:
АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь
Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
Одеського обласного управління ВАТ
„Ощадбанк" МФО 328845 код ЗКПО 36849527) заборгованості за використаний природний газ в сумі 1833,61 грн.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (яка мешкає:
АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1) судові витрати в сумі
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче