overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2650/14-ц номер провадження 2-о/511/140/14
У х в а л а

"10" вересня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного судуОдеської області
Гринчак С. І. , розглянувши заяву
ОСОБА_2, зацікавлені особи - ОСОБА_3,
Щербанська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була матір'ю ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та його, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, бабусею.
Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилась після померлої бабусі.

Вивчивши названу заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК
України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається із заяви, заявник ставить питання про встановлення факту.
Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено:

- який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

- докази, що підтверджують факт

До заяви повинні бути надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Таким чином, у заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та не додані документи, з яких би вбачалося про неможливість в інший передбачений законодавством спосіб вирішити проблемне питання. До заяви не додано жодних доказів родинних відносин та довідки про неможливість відновлення втрачених документів, що посвідчує факт родинних відносин.

Відповідно до ст.121
ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя, встановивши, що заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи - ОСОБА_3, Щербанська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху, запропонувавши заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 504/2502/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.01.2002 року виконкомом
Новомиколаївської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на__________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/1099/14-ц
Провадження №2/471/469/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 20 серпня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 13 годину 45 хвилин 04 вересня 2014 року.

Про судовий розгляд справи повідомити позивачку та відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2441/14-ц провадження № 2-н/632/571/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши справу за заявою ПАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и в:

29.08.2014 року до суду надійшла заява від
ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судом зроблено запис до Первомайського
РС ГУДМС України в Харківській області.

10.09.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 635/6835/14-ц
Провадження №
У Х В А ЛА

28 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" Сьомочкіна Олександра
Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

25 липня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі за текстом ПАТ
КБ "ПриватБанк") Сьомочкін О.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2008 року за заявою Акціонерного банку "Факторіал-Банк", шляхом зняття арешту з автомобіля "BMW-E60/5201, 2004 року випуску, номер кузова (шасі): НОМЕР_1, номер двигуна: НОМЕР_2, реєстраційний державний номер: НОМЕР_3, який передано у заставу ПАТ КБ "ПриватБанк".

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки представником заявника не надано відомостей на підтвердження того, що ПАТ КБ "ПриватБанк" є особою, яка брала участь у цивільній справі за позовом Акціонерного банку
"Факторіал-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" Сьомочкіна
Олександра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Роз'яснити представнику заявника, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 635/8427/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3099/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Коротичанська с/р, про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. А-2 загальною площею 93,30 кв.м., житловою площею 45,90 кв.м., вигрібну яму літ. Б, котельню літ. В, вбиральню літ.Г, літній душ літ. Д, ворота №1, хвіртку №2, огорожу №3, огорожу №4, огорожу №5, колодязь №л, які знаходяться за адресою: смт. Коротич, вул. Горького, 28
Харківського району Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Коротичанська с/р, про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01жовтня 2014 року о 16:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 635/7757/14-ц
Номер провадження 2-н/635/1054/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О.
Юдін
Справа № 635/7643/14-ц
Номер провадження 2-н/635/1036/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О. Юдін
Дата документу 12.06.2014 Справа № 554/4507/14-ц
Провадження № 2/554/1996/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Материнко М.О.,

при секретарі -
Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди через невиконання договору про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибула. Про час, день та місце розгляду справи була повідомленою належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Адвокат позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди через невиконання договору про надання послуг розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №701/940/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Маньківський районний суд, в складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 10 липня 2014 року зареєстрований шлюб позивачки з відповідачем, за актовим записом № 2.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.
З серпня 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивачка до суду не з"явилась, однак в своїй позовній заяві просила справу слухати в її відсутності.
Відповідач до суду не з"явився, однак надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності та визнавши позов не заперечував на його
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки з серпня 2014 року їх сімейно - шлюбні стосунки припинені, позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.
Майновий спір не вирішувався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112
СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 10 липня 2014 року
Виконавчим комітетом Добрянської сільської ради Маньківського району,
Черкаської області, за актовим записом
№ 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.
СУДДЯ В.Л.
Справа № 703/3739/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради про про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради про про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.00 21.08.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 04 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 10 год. 00 хв. 01 вересня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 703/3712/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді
Манька
М.В.,

при секретарі
Пшениш ній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву, в якій від позову відмовляється, а провадження у справі просить закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 174, 205 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а провадження у справі - закрити.

Зобов’язати Смілянське управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений в філії Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», квитанція № 15 від 22 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Провадження № 2/712/181/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року                    Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді –
ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі – ТІТОВА О.І.

з участю прокурора – ЧУХАЛО О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора м. Черкаси, який діє в інтересах держави до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю витребовування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю витребовування майна із чужого незаконного володіння.

В підготовчій частині судового засідання виникла необхідність витребування письмових доказів по справі, а саме: викопіювання з генерального плану міста Черкаси щодо належності спірної земельної ділянки розміром 1000 кв.м., кадастровий номер -02-009-0021 по вул. Грузиненко до зелених насаджень.

Прокурор та представник
Черкаської міської ради не заперечували проти витребування вище зазначених доказів.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та представник Держінспекції сільського господарства в Черкаській області до судового засідання не з’явились, повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для об’єктивного та неупередженого розгляду справи документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Черкаську міську раду надати до судового засідання, яке відбудеться 23 вересня 2014 року о 14.30 год., матеріали викопіювання з генерального плану міста Черкаси щодо належності спірної земельної ділянки розміром 1000 кв.м., кадастровий номер -02-009-0021 по вул. Грузиненко до зелених насаджень, для дослідження її в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1714/14
Справа № 279/6474/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про захист прав споживача шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЕкономКомфорт" про захист прав споживача шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити по справі судове засідання 01.10.2014 року на 11.00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис