overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8815/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2015року на 10.20год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/8855/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ЛКП "Балатон-409" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЛКП "Балатон-409" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 30.12.2014р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 465/2694/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/7671/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Франківського ВДВС
Львівського МУЮ, ПП «Нива-В.Ш.», за участю третіх осіб ПАТ «ВіЕс Банк» та
ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання недійсними прилюдних торгів, акту та протоколу проведення прилюдних торгів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою, їх виселення та вселення,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунено недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Франківського ВДВС Львівського МУЮ, ПП
«Нива-В.Ш.», за участю третіх осіб ПАТ
«ВіЕс Банк» та ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання недійсними прилюдних торгів, акту та протоколу проведення прилюдних торгів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою, їх виселення та вселення.

Копії апеляційних скарг та долучені до них документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Струс
Номер рядка звіту 49
Справа № 287/574/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів., оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів..

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2015 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 13.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 364/1499/14-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.Провадження № 22-ц/780/6996/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області
Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Володарського районного суду
Київської області від 07 листопада 2014 року у справі за поданням державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції
Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,,

встановила:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні подання ВДВС Володарського РУЮ
Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ВДВС Володарського РУЮ
Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 26 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт копію вказаної ухвали одержав 02 грудня 2014 року.

11 грудня 2014 року на адресу
Апеляційного суду Київської області надійшла копія платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин, оскільки апелянт подав до суду копію платіжного доручення про сплату судового збору, а не його оригінал, то відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Володарського районного управління юстиції Київської області на ухвалу
Володарського районного суду
Київської області від 07 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.М.Даценко
Справа № 377/1022/14-ц Головуючий у І інстанції Орел А.С.Провадження № 22-ц/780/7129/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 52
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду
Київської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПАК-ЕКСПО ІНДАСТРІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Славутицького міського суду
Київської області від 04 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК
України, зокрема: ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у п'ять днів для сплати судового збору та тридцять днів для вказання поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали було надіслано апелянту -
ОСОБА_2 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: 04114, АДРЕСА_1 - 03 грудня 2014 року, однак поштове відправлення було повернуто до Апеляційного суду
Київської області у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Вимоги ухвали від 02 грудня 2014 року залишаються невиконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 04 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М.
Суханова
Номер провадження 2-н/754/1894/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" листопада 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК
України при поданні заяви
Житлово-будівельного кооперативу
"Арсеналець-28" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Житлово-будівельним кооперативом
"Арсеналець-28" подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу " Арсеналець-28" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Мальченко

.
Справа № 167/1701/14-ц
Провадження №6/167/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції Гордійчук О.І. про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нововолинськ, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції Гордійчук О.І. звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2, який зобов'язаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_3 на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_2.), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3) в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, до досягнення дітьми повноліття.
Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01 грудня 2014 року становить 19117.71 грн. Боржник ухиляється від виконання рішення суду щодо сплати аліментів. Згідно відповіді адресно-довідковогго бюро ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1. Встановлено, що будинок за даною адресою продано, місце проживання та перебування боржника невідоме. Останнє місце проживання -
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід оголосити розшук
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 293, 294, 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А
Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м.Нововолинськ, Волинської області, жителя АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на
Рожищенський РВ УМВС України у
Волинській області.

Витрати на проведення розшуку покласти на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Р.І. Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І. Хитрик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 367/8932/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/7117/14 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції
Київської області, Ірпінської міської державної нотаріальної контори
Київської області про встановлення юридичних фактів та поділ спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна,-

встановив:

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 14 листопада 2014 року позов задоволено частково.

ОСОБА_2 22 листопада 2014 року подала апеляційну скаргу на рішення суду.

05 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення . Разом з тим, апелянт подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Враховуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2014 року .

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської област від 14 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В. Д.
Лащенко
Справа № 524/8995/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2607.99 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1., iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2013 року по 31.08.2014 року, яка станом на 01.09.2014 року становить 2398.79 грн. (двi тисячi тpистa дев'яносто вiсiм грн. 79 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2013 року по 31.08.2014 року в розмірі 173.54 грн. (сто сiмьдесят тpи грн. 54 коп.) за наступними реквізитами: р/р
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2013 року по 31.08.2014 року у розмірі 35.66 грн.
(тpидцять п'ять грн. 66 коп.) за наступними 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 362/3598/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 22-ц/780/7363/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 06 грудня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Фінагєєв В.О.