overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8628/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі - Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки над нею ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого райсуду м.
Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки над нею.

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Кривого
Рогу від 02.10.2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, оскільки по справі була призначена судово-психіатрична експертиза у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки над нею.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 21 січня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3760/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» на її користь заборгованості по заробітній платні у розмірі 7508 грн. 64 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/7779/14-ц
Провадження № 2/666/3197/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 30.12.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 666/7987/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту , процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, сплати процентів та користування кредитом за договором № 0 від 02.08.2007 року в розмірі 214093,57 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 10.11.2014 року становить 3 262 415, 41 грн., заоргованість по пені 27 757, 43 грн. та суму сплаченого судового збору в сумі 3654,00 грн.

03.12.2014р. до суду надійшла довідка
Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту , процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2014 року о 11:00год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Полив'яний
Справа № 666/7863/14-ц
Провадження № 2-о/666/161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління внутрішніх справ МВС України в
Херсонській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління внутрішніх справ МВС
України в Херсонській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 29.12.2014 о 11:00 год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, викликати сторони.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити заявлені вимоги;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.12.2014

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 по стягнення заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року о 08:00 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ск ригун В. В.
справа №176/2922/14-ц провадження №2/176/1048/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» 24 вересня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1, заборгованість по кредитному договору
№ б/н від 24 грудня 2012 року на загальну суму 12230 грн. 36 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.
Павловська
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Шклярука Д.С.

при секретарі -
Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод", про стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.11.2014 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.

11.12.2014 року через канцелярію
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від позивача надійшла заява в якій він просить закрити провадження у справі у зв'язку із його відмовою від подову до
Державного підприємства
"Дніпропетровський експериментальний виноробний завод", про стягнення заробітної плати.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи не з'явилися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За встановлених обставин клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Дніпропетровський експериментальний виноробний завод", про стягнення заробітної плати.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
справа №176/2452/14-ц провадження №2-к/176/1/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши матеріали клопотання
Інспекції Міністерства доходів та зборів Республіки Білорусь про надання дозволу на виконання на території
України рішення економічного суду м.
Мінська від 13 березня 2014 року про стягнення судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Інспекції
Міністерства доходів та зборів
Республіки Білорусь про надання дозволу виконання на території України рішення економічного суду м. Мінськ від 13 березня 2014 року про стягнення судового збору з ОСОБА_1. Дане клопотання направлено до місцевого суду Головним управлінням юстиції у
Дніпропетровській області.

Вирішуючи питання про визнання та виконання рішень іноземних судів, суди
України керуються положеннями розділу 8 ЦПК України.

Так, відповідно ч. 1 ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Згідно отриманої 09 грудня 2014 року інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи боржника, яка надана адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в
Миколаївській області, вбачається, що
ОСОБА_1, зареєстрований проживаючим за адресою АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, оскільки зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_1 є вказане житлове приміщення, що розташоване на території Центрального району міста Миколаїва, клопотання
Інспекції Міністерства доходів та зборів Республіки Білорусь про надання дозволу на виконання на території
України рішення економічного суду м.
Мінськ від 13 березня 2014 року про стягнення судового збору, необхідно передати за підсудністю до
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 210, 392 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Матеріали клопотання Інспекції
Міністерства доходів та зборів
Республіки Білорусь про надання дозволу на виконання на території
України рішення економічного суду м.
Мінськ від 13 березня 2014 року про стягнення судового збору із ОСОБА_1 передати за підсудністю до
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

Копію ухвали направити Головному управлінню юстиції у
Дніпропетровській області, до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 666/7709/14-ц
Провадження № 2/666/3165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 658/4657/13-ц
(провадження №2/658/34/2014)
Категорія справи 29
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків
Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці
Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (в інтересах ОСОБА_2),
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (в інтересах ОСОБА_2),
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди:

- з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Еталон» 2 550 грн.;

- з ОСОБА_4 450 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди:

- з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Еталон» 2 550 грн.;

- з ОСОБА_4 1 450 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути на користь держави судовий збір:

- з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Еталон» в сумі 167,13 грн.;

- з ОСОБА_4 - 62,27 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.А. Марків
Справа № 658/4071/14-ц
(провадження № 2/658/1264/2014)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 жовтня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

комунального підприємства
«Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

09 жовтня 2014 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

09 жовтня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2