Справа № 2-3962/09
Ухвала

Іменем України

09.09.2014 року Дніпровський районний суд
м. Херсона в складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.

при секретарі
Яковлєвій О.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК»
про заміну сторони у виконавчому
проваджені, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження в якому посилається на ті
обставини, що 27.10.2009 року Дніпровським
районним судом м. Херсона було винесено
рішення по справі 2-3962/09 за позовом ПАТ
«СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№50-840пн/49/08 від 26.09.2008 року в сумі 282659,14
грн., та витрати по сплаті судового
збору в сумі 1700 грн, ІТЗ в сумі 120 грн.
Позов банку було задоволено у повному
обсязі.

11.11.2009 року Дніпровським райсудом м.
Херсона по вищевказаній справі було
видано виконавчий лист № 2-3962/09.

Згідно п. 1.1 СТАТУТУ ПАТ «ФІДОБАНК»
встановлено, що ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК», є юридичною
особою, створеною внаслідок зміни
найменування ПАТ «СЕБ БАНК» на
підставі рішення Загальних зборів
Акціонерів від 07 червня 2012 року
(Протокол № 60) та зміни найменування
Відкритого акціонерного товариства
«СЕБ Банк» на підставі рішення
Загальних зборів Акціонерів від 23
березня 2009 року (Протокол № 47) та зміни
найменування Акціонерного банку
«АЖІО», зареєстрованого Національним
банком України 02 жовтня 1991 року
(Реєстраційний № 11) на підставі рішення
Загальних зборів Акціонерів від 01
березня 2006 року (Протокол № 36). Банк с
правонаступником всіх прав та
обов'язків ПАТ «СЕБ БАНК». Відкритого
акціонерного товариства «СЕБ Банк» та
Акціонерного банку «АЖІО».

29.11.2013 року, між ПАТ «ФІДОБАНК»
(Первісним кредитором) та ТОВ «СКАЙ
КЕПІТАЛ» було укладено Договір про
відступлення права вимоги. Згідно п. 2.1
Договору про відступлення права вимоги
Первісний кредитор передав (відступив)
Новому кредиторові свої права вимоги
до Боржників за Кредитними договорами
та/або іншими договорами про надання
банківських послуг в обсязі та на
умовах, що існували на момент укладання
цього Договору, а Новий кредитор набув
Права вимоги Первісного кредитора та
сплатив Первісному кредиторові за
відступлення Права вимоги грошові
кошти у сумі, що дорівнювали Ціні
договору у порядку та строки,
встановлені цим Договором.

Так, п. 2.2 Договору про відступлення
права вимоги встановлено, що Новий
кредитор заявив, що він в повному
обсязі ознайомився з загальним станом
портфеля заборгованості,
представленим йому Первісним
кредитором та не має до нього жодних
зауважень. Згідно п. 3.1.3 Договору про
відступлення права вимоги. Право
вимоги перейшло до Нового кредитора з
моменту укладення Акту приймання -
передачі прав вимог, але у будь-якому
випадку не раніше моменту зарахування
коштів у розмірі ціни договору на
рахунок Первісного кредитора, після
чого Новий кредитор набув прав
кредитора по відношенню до Боржників
стосовно їх заборгованостей за
Кредитними договорами та/або іншими
договорами про надання банківських
послуг та їх зобов'язань за Договорами
Забезпечення, а також по відношенню до
поручителів, майнових поручителів
стосовно їх зобов'язань за Договорами
забезпечення. Разом з Правами вимог
новому кредитору перейшли всі інші
пов'язані з ними права в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав.

Враховуючи , що ПАТ «Фідобанк»
передавши СКАЙ КЕПІТАЛ свої права
відносно ОСОБА_1 за кредитним договором
№ 50-840пн/49/08 від 26.09.2008р., на підставі
Договору про відступлення права вимоги
№ 24 від 29 листопада 2013 року та рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 27 жовтня 2009 року, яке до
теперішнього часу не виконане.

Просить суд замінити стягувача у
виконавчому провадженні за виконавчим
листом № 2-3962/09 виданого 11.11.2009 року
Дніпровським районним судом м. Херсона
з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ»

Заявник та зацікавлені сторони в
судове засідання не з'явилися про
причину неявки суд не сповістили.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду
заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з
наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України
допускає зміну сторони у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження.

Відповідно до ст.8 ч.5 Закону України
„Про виконавче провадження " У разі
вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Згідно, п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу
України зазначає, що «кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок:

- передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги);

- правонаступництва;

- виконання обов'язку боржника
поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем);

- виконання обов'язку боржника
третьою особою».

Судом встановлено, що 27.10.2009 року
Дніпровським районним судом м. Херсона
було винесено рішення по справі 2-3962/09
за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №50-840пн/49/08 від 26.09.2008 року в
сумі 282659,14 грн., та витрати по сплаті
судового збору в сумі 1700 грн, ІТЗ в сумі
120 грн. Позов банку було задоволено у
повному обсязі.

По вищевказаній справі 11.11.2009 року
Дніпровським райсудом м. Херсона було
видано виконавчий лист за № 2-3962/09.

Згідно п. 1.1 СТАТУТУ ПАТ «ФІДОБАНК»
встановлено, що ПАТ «ФІДОБАНК», є
юридичною особою, створеною внаслідок
зміни найменування ПАТ «СЕБ БАНК» на
підставі рішення Загальних зборів
Акціонерів від 07 червня 2012 року
(Протокол № 60) та зміни найменування
Відкритого акціонерного товариства
«СЕБ Банк» на підставі рішення
Загальних зборів Акціонерів від 23
березня 2009 року (Протокол № 47) та зміни
найменування Акціонерного банку
«АЖІО», зареєстрованого Національним
банком України 02 жовтня 1991 року
(Реєстраційний № 11) на підставі рішення
Загальних зборів Акціонерів від 01
березня 2006 року (Протокол № 36). Банк с
правонаступником всіх прав та
обов'язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «СЕБ БАНК». Відкритого
акціонерного товариства «СЕБ Банк» та
Акціонерного банку «АЖІО».

29 листопада 2013 року, між ПАТ «ФІДОБАНК»
(Первісним кредитором) та ТОВ «СКАЙ
КЕПІТАЛ» було укладено Договір про
відступлення права вимоги. Згідно п. 2.1
Договору про відступлення права вимоги
Первісний кредитор передав (відступив)
Новому кредиторові свої права вимоги
до Боржників за Кредитними договорами
та/або іншими договорами про надання
банківських послуг в обсязі та на
умовах, що існували на момент укладання
цього Договору, а Новий кредитор набув
Права вимоги Первісного кредитора та
сплатив Первісному кредиторові за
відступлення Права вимоги грошові
кошти у сумі, що дорівнювали Ціні
договору у порядку та строки,
встановлені цим Договором.

Так, п. 2.2 Договору про відступлення
права вимоги встановлено, що Новий
кредитор заявив, що він в повному
обсязі ознайомився з загальним станом
портфеля заборгованості,
представленим йому Первісним
кредитором та не має до нього жодних
зауважень. Згідно п. 3.1.3 Договору про
відступлення права вимоги. Право
вимоги перейшло до Нового кредитора з
моменту укладення Акту приймання -
передачі прав вимог, але у будь-якому
випадку не раніше моменту зарахування
коштів у розмірі ціни договору на
рахунок Первісного кредитора, після
чого Новий кредитор набув прав
кредитора по відношенню до Боржників
стосовно їх заборгованостей за
Кредитними договорами та/або іншими
договорами про надання банківських
послуг та їх зобов'язань за Договорами
Забезпечення, а також по відношенню до
поручителів, майнових поручителів
стосовно їх зобов'язань за Договорами
забезпечення. Разом з Правами вимог
новому кредитору перейшли всі інші
пов'язані з ними права в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав.

Відповідно Акту приймання - передачі
прав вимоги до Договору про
відступлення права вимоги № 24.11.2013 та
Реєстру права вимоги № 1 до Договору
про відступлення права вимоги № 24 від
29.11.2013 року, які датовані тією ж датою,
що й Договір про відступлення права
вимоги, тобто 29.11.2013 року встановлено,
що ПАТ «ФІДОБАНК» (Первісним
кредитором) було передано Права Вимоги
ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ (Новому кредиторові)
згідно із Реєстром прав вимоги (Додаток
№ 1 до Договору) за кредитним договором
з фізичною особою № 50-840пн/49/08 від 26.09.2008
року, який було укладено між
громадянкою України ОСОБА_1.

Згідно п. 3.1.5 Договору про відступлення
права вимоги 04.12.2013року Первісним
кредитором було надіслано гр. ОСОБА_1
письмове повідомлення ПАТ «ФІДОБАНК»
про відступлення Новому кредитору Прав
вимоги з рекомендованим повідомленням,
яке вищевказаною особою було отримано,
10.12.2013 року.

16.01.2014 року Державною виконавчою
службою Великоолександрівського
районного управління юстиції було
відкрито провадження по виконавчому
листу №2-3962/09.

Враховуючи те, що ПАТ «ФІДОБАНК», як
сторона виконавчого провадження
вибула, передавиш ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ»
свої права відносно гр. ОСОБА_1 за
кредитним договором фізичною особою №
50-840пн/49/08 від 26.09.2008 року на підставі
Договору про відступлення права вимоги
№24 від 29.11.2013 року та рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 27 жовтня 2009 року, яке до
теперішнього часу не виконане.

Таким чином суд приходить до висновку
про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, 512, 514 ЦК
України, п. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» суд, -

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «ФІДОБАНК» про заміну
сторони у виконавчому проваджені -
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про дострокове
розірвання договору та стягнення
заборгованості за кредитним договором
за виконавчим листом №2-3962/09 виданим
11.11.2009 Дніпровським районним судом м.
Херсона з Публічного акціонерного
товариства «ФІДОБАНК» на Товариство з
обмеженою відповідальністю «СКАЙП
КЕПІТАЛ».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги, з
подачею до апеляційної інстанції.

Суддя В.О.
Ратушна