Провадження №2/751/2075/14
Рішення

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача КП «ЖЕК-13»
Чернігівської міської ради -
Прохоренко Н.В.,

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства «ЖЕК-13»
Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про
визнання членом сім»ї наймача
квартири, права користування квартирою
та наймачем -

В С Т А Н О
В И В :

06.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до КП «ЖЕК-13» Чернігівської
міської ради, ОСОБА_4 про визнання
членом сім»ї наймача квартири, права
користування квартирою та
наймачем(а.с.1-4), мотивуючи свої вимоги
наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер її син - ОСОБА_7, який
у 1997 р. згідно ордеру № 156 від 15.09.1997 р.
отримав однокімнатну АДРЕСА_1. У
квартирі з 2005 р. зареєстрована ОСОБА_4, з
якою її покійний син мав
недовготривалі стосунки. Останні три
роки до своєї смерті син мав стосунки
зовсім з іншою жінкою, яка постійно до
нього приходила. Крім покійного сина, у
неї є донька - ОСОБА_2 Вона та дочка були
для покійного єдиними рідними людьми.
Саме разом із донькою вони займались
організацією похорону, придбанням
усього необхідного. Рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 12.03.2014 р. встановлено
порядок користування АДРЕСА_2, де вона
зареєстрована з донькою та онуком, але
близько року до смерті сина мешкала у
його квартирі, вела з ним спільне
господарство. У спірну квартиру, де
залишились її особисті речі, вона
потрапити не може, оскільки ОСОБА_4
забрала ключі. Посилаючись на ст.ст. 55,
124 Конституції України, ч. 1-2 ст. 64, ч. 1 ст.
106 ЖК України, просила: визнати її
членом сім»ї наймача АДРЕСА_1 ОСОБА_7;
визнати за нею право користування
спірною квартирою; визнати її наймачем
за раніше укладеним договором найму
спірної квартири замість попереднього
наймача - ОСОБА_7.

В ході розгляду справи було залучено до
участі в ній в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні
відповідачів - Чернігівську міську
раду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов(а.с.1-4) підтримала та пояснила, що
позов читала, підписувала, там все
вказано правильно; син помер
ІНФОРМАЦІЯ_5; жила у квартирі у сина з 2013
р.; на час смерті сина вона жила у
квартирі; відповідачка у спірній
квартирі не жила; комунальні послуги за
спірну квартиру вона платила, коли був
живий син.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2
позов підтримала та пояснила, що
відповідачка ОСОБА_4 в квартирі не
проживає з січня 2009 р.; мати стала
проживати у спірній квартирі з січня 2013
р.; за комунальні послуги сплачували
брат і мати; мати почала сплачувати за
комунальні послуги протягом 2013 -2014 р.р.,
точніше вказати не може; від імені кого
сплачувались комунальні послуги, не
знає; не може вказати в якому розмірі
мати сплачувала за комунальні послуги;
у неї з матір'ю - позивачкою по справі
важкі стосунки, тому вирішили, що мати
буде проживати у сина; згода сина на
проживання матері з ним була усна;
проживання визначалось у сина
постійно; за комунальні послуги по
АДРЕСА_2 сплачує вона з
листопада-грудня 2012 р., особовий
рахунок до цього часу на позивачку,
мати з листопада-грудень 2012 р. не
сплачувала за комунальні послуги по
квартирі; позивачка не має доступу до
спірної квартири; були змінені замки; в
спірній квартирі були речі позивачки:
тарілки, ложки, вилки, одяг, документи;
мати вселилась у спірну квартиру в
якості члена сім»ї покійного сина,
доказів про це надати не може; спірна
квартира відноситься до державного
житлового фонду; АДРЕСА_3 приватна
власність: 1/3 частина позивачки; 2/3 - її;
квартира була приватизована у 1993 р. на
позивачку, її і її покійного батька по
1/3 частини на кожного; відповідачка
проживала у спірній квартирі по січень
2009 р., потім перестала проживати, бо
пішла від брата; відповідачка
добровільно залишила квартиру, брат її
не виганяв; судовий спір між нею і
матер»ю був у березні 2014 р. стосовно
АДРЕСА_2, вона була позивачкою, був
встановлений порядок користування
квартирою між ними; рішення набуло
законної сили з 25.03.2014 р.; позов був
поданий до суду в кінці 2013 р.

Представник відповідача КП «ЖЕК-13»
Чернігівської міської ради - ОСОБА_3
позов(а.с.1-4) не визнала повністю та
пояснила, що спірна квартира спочатку
була службовою, а з лютого 2002 р. стала
відноситись до державного житлового
фонду; позивачка не була членом сім»ї
покійного; квитанції за комунальні
послуги на ім'я покійного.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала
повністю та пояснила, що вона стала
проживати однією сім'єю з покійним у
спірній квартирі з січня 1998 р.; купляли
меблі у квартиру, встановлювали вікна;
іншого житла у неї немає; сплачує за
комунальні послуги з вересня 2014 р.,
боргів немає; позивачка ніколи не
проживала у квартирі, речей її немає; у
вересні 2014 р. вона добровільно видала
речі представнику позивачки в рахунок
погашення витрат на поховання і
пам'ятника; вона проживала і проживає у
спірній квартирі з 1998 року; у вересні 2014
р. вона змінила замки після того, як
віддала речі.

Представник відповідачки ОСОБА_5 позов
не визнав повністю.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні
відповідачів - Чернігівської міської
ради - ОСОБА_6 вважає, що позов
задоволенню не підлягає, оскільки не
доведений належними і допустимими
доказами, та пояснив, що спірна
квартира відноситься до державного
житлового фонду.

Свідок ОСОБА_8 показала, що проживає і
зареєстрована в АДРЕСА_4 з 1998 р.;
покійного сина позивачки знала добре,
він служив з її чоловіком, був сусідом
по під'їзду; з його родичів знає його
мати і сестру; відповідачка проживала у
спірній квартирі, але вже 6-7 років там
не проживає; мати проживала у спірній
квартирі 4-5 років до смерті сина.

Свідок ОСОБА_9 показав, що проживає і
зареєстрований АДРЕСА_6; покійний
ОСОБА_9 - його друг; знає його мати і
сестру; неодноразово був у нього дома;
ОСОБА_9 проживав сам; відповідачку не
знає, не бачив; мати бачив у ОСОБА_9
разів п'ять, вона ночувала; не знає, чому
мати була у ОСОБА_9; бачив мати і в 2010 р. і
на протягом 2013 р.; ОСОБА_9 останній раз
бачив приблизно за 2 тижні до смерті - не
розмовляли, хто живе у квартирі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, та показання свідків,
дослідивши матеріали справи, матеріали
цивільної справи № 751/1259/14 провадження
№ 2/751/410/14, суд приходить до висновку, що
в задоволенні позову необхідно
відмовити повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивачка -
ОСОБА_1 є матір'ю свого представника
ОСОБА_2 і ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_6.(а.с.8,9).

Відповідно до ордеру на житлове
приміщення № 156 від 28.10.1997 р. ОСОБА_7
отримав однокімнатну службову
АДРЕСА_1(а.с.13,14,19), якій рішенням
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради від 25.01.2002 р. надано статус
житлової та закріплена за прописаним
та проживаючим в ній ОСОБА_7.(а.с.18).

Згідно довідки КП «ЖЕК-13»
Чернігівської міської ради від 09.09.2014 р.
ОСОБА_7 був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_5 з 30.12.1997 р. по 02.09.2014 р., разом з
ним на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 була
зареєстрована піднаймач -
ОСОБА_4В.(а.с.15).

Спірна квартира відноситься до
державного житлового фонду.

Власниками АДРЕСА_2 є позивачка - 1/3
частини та її представник ОСОБА_2 - 2/3
частин.

06.02.2014 р. ОСОБА_2 подала до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова цивільний позов (який
уточнила) остаточно до ОСОБА_1, КП
«Новозаводське» Чернігівської міської
ради про встановлення порядку
користування квартирою АДРЕСА_3 і
зобов'язання фактично про відкриття
двох особових рахунків на цю квартиру.
В позові ОСОБА_2, зокрема, вказувала, що
в саме в цій квартирі проживає ОСОБА_1,
зайнявши жилу кімнату площею 10,2 кв.м.
Рішенням від 12.03.2014 р. та додатковим
рішенням від 21.03.2014 р. Новозаводського
районного суду м. Чернігова, що набрали
законної сили, позов був задоволений
частково, зокрема, встановлений певний
порядок користування квартирою, а у
зобов'язанні фактично про відкриття
двох особових рахунків на квартиру
відмовлено(а.с.3-6,35-36,59-61,67-68).

Відповідно до приписів ч. 1 і ч. 2 ст. 64 ЖК
України, зокрема, члени сім»ї наймача,
які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму житлового
приміщення; до членів сім»ї наймача
належать дружина наймача, їх діти і
батьки; членами сім»ї наймача може бути
визнано й інших осіб, якщо вони
постійно проживають разом з наймачем і
ведуть з ним спільне господарство.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЖК України повнолітній
член сім»ї наймача вправі за згодою
наймача та інших членів сім»ї, які
проживають разом з ним, вимагати
визнання його наймачем за раніше
укладеним договором найму жилого
приміщення замість попереднього
наймача; таке ж право у разі смерті
наймача або втрати ним права на житлове
приміщення належить будь-якому членові
сім»ї наймача.

Враховуючи викладене, в задоволені
позову необхідно відмовити повністю,
оскільки не доведено правових підстав
для задоволення заявлених позовних
вимог; навпаки суд вважає, що позивачка
постійно проживала у АДРЕСА_3 (де вона є
власником 1/3 частини квартири, на її
відкрито особових рахунок на квартиру
і від її імені сплачуються витрати по
утриманню квартири та комунальні
послуги), а також що вона постійно не
проживала у АДРЕСА_5 разом з покійним
ОСОБА_7 і не вела з останнім спільного
господарства.

В зв'язку з повною відмовою в
задоволенні позову необхідно судові
витрати у вигляді судового збору
віднести за рахунок держави, оскільки
позивачка є інвалідом другої
групи(а.с.7) і звільнена від його сплати.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглянув справу в межах заявлених
вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК
України, Конституції України, ст.ст. 64,
106, 191 ЖК України -

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
комунального підприємства «ЖЕК-13»
Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про
визнання членом сім»ї наймача
квартири, права користування квартирою
та наймачем - відмовити повністю.

Судові витрати у вигляді судового
збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко