Справа № 489/7931/14-ц
Номер провадження 2-зз/489/29/14
Ухвала

Іменем України

28 листопада 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову,

встановив

В провадженні Ленінського районного
суду м. Миколаєва знаходилася цивільна
справа № 2-52/2003 за позовом ТОВ
“Встреча” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 10.04.2003 було накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_4.

11 листопада 2014 до суду надійшла заява
ОСОБА_1 О, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову у вигляді
арешту зазначеної квартири.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва у цивільній справі № 2-52/2003 за
позовом ТОВ “Встреча” до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, вжито
заходів забезпечення позову у вигляді
накладення арешту квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_4.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11.04.2003 в задоволенні
позову відмовлено. Ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 03.07.2003 зазначене рішення
залишено в силі.

Згідно з договором дарування від 17.02.2003,
посвідченим приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 подарував
квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_6.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії
І-ФП № 206312, ОСОБА_4 помер 05 вересня 2014
року.

Його спадкоємцем є неповнолітній внук
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (є сином ОСОБА_7),
матір1ю якого є заявник, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії І-ФП № 000173.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу;
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що на час розгляду заяви відпали
підстави, у зв’язку з якими ухвалою
суду позов був забезпечений, а тому, суд
вважає за можливе скасувати заходи
забезпечення позову вжиті вказаною
ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 154, 208-209 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову –
задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_7, накладений ухвалою
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10.04.2003 у справі № 2-52/2003 за
позовом ТОВ “Встреча” до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Направити ухвалу після набрання нею
законної сили для виконання до
Реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції.

Суддя
В. В. Кокорєв