Справа № 666/5611/14-ц
Провадження № 4-с/666/54/14
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року, Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючої судді
Рядчої Т.І.,

при секретарі
Гуменюк Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м. Херсоні скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Марфін Банк" на дії державного
виконавця,

В С Т А
Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою
на неправомірні дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні,
мотивуючи її тим, що 13.04.2012 Дніпровським
районним судом м. Херсона було видано
виконавчі листи про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та вказані виконавчі
листи були пред'явлені до виконання до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні. 09.06.2012 року боржник
ОСОБА_1 помер, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії 1 КГ № 146694
від 11.06.2012.

19.03.2013 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» в зв'язку з
не виявленням правонаступників
померлого боржника.

Вважають дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3
неправомірними та просять суд визнати
її дії неправомірним по винесенню
постанови від 19.03.2013 року про
закінчення виконавчого провадження по
примусовому виконання виконавчого
листа № 2-3217/11 виданого 13.04.2012
Дніпровським районним судом м. Херсона
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства "Марфін Банк". Зобов'язати
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 поновити
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-3217/11
виданого 13.04.2012 Дніпровським районним
судом м. Херсона про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Марфін Банк".

В судовому засіданні представник
скаржника просив поновити строк на
оскарження та задовольнити скаргу.

Головний державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ ОСОБА_3 заперечувала
проти поновлення строку та задоволення
заяви .

Суд, заслухавши пояснення заявника,
державного виконавця, вивчивши
матеріали справи, дійшов наступного
висновку.

13.04.2012 Дніпровським районним судом м.
Херсона було видано виконавчі листи
про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1
та ОСОБА_2, та вказані виконавчі листи
були пред'явлені до виконання до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні.

09.06.2012 року боржник ОСОБА_1 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії 1 КГ № 146694 від 11.06.2012.

19.03.2013 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» в зв'язку з
не виявленням правонаступників
померлого боржника.

Однак, державний виконавець не в повній
мірі здійснив заходи для встановлення
правонаступників померлого
спадкодавця, зокрема, не встановлено
коло осіб, які були зареєстровані та
проживали разом зі спадкодавцем на
момент відкриття спадщини, і могли бути
спадкоємцями.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК
України скаргу на дії державного
виконавця може бути подано у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Згідно рішення Дніпровського
районного суду від 25.11.2013 року, в
задоволенні позовних вимог ПАТ
"МарфінБанк" до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
відмовлено. З даного рішення суду
вбачається, що скаржник на момент
винесення рішення суду знав про
існування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 19.03.2013 року
та про наявність спадкоємця у боржника
- ОСОБА_4, однак скаргу на дії державного
виконавця подав до суду лише 07.08.2014
року.

Відповідно до ч.2 ст. 385 ЦПК України
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлений
судом. Однак, скаржник не надав до суду
жодного доказу, який б свідчив про
поважність причини для поновлення
пропущеного строку.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у
задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.383,385 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства "Марфін Банк"
на дії державного виконавця -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя
Т.І.Рядча