Справа № 740/3386/14
Провадження № 4-с/740/32/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при
секретарі - Шадура І.Ю.,

з участю заявника,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на
рішення та дії державного виконавця,

встановив:

В поданій скарзі ставиться
питання про поновлення строку
звернення до суду, визнання
неправомірними дій державного
виконавця Полісмак О.О. щодо винесення
30 січня 2014 року постанови про зупинення
виконавчого провадження, скасування
даної постанови, зобов"язання
державного виконавця вжиття
необхідних заходів по примусовому
виконанню виконавчого листа суду та
зобов"язання повідомлення суду про
результати виконання ухвали. Скарга
обгрунтована тим, що заявник є
стягувачем по виконавчому листу
Ніжинського міськрайонного суду,
боржник-КС "Аккорд", даний виконавчий
лист перебуває на примусовому
виконанні у ВДВС Шевченківського
районного управління юстиції, ухвалою
Господарського суду м.Києва від 23
грудня 2012 року порушено провадження
про банкрутство КС "Аккорд", дія
мораторію не розповсюджується на
вимоги по даному виконавчому листу, про
наявність оскаржуваної постанови
дізнався 01 серпня 2014 року.

В судовому засіданні заявник
підтримав скаргу за вищевикладених
обставин, просив поновити строк
звернення до суду.

Державний виконавець Полісмак
О.О. в судове засідання не з"явився, про
час і місце розгляду скарги
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення від 18 серпня 2014
року про вручення судової повістки
рекомендованим поштовим
відправленням, клопотань про
відкладення розгляду скарги не
надходило, причини неявки не
повідомлені.

Скарга підлягає частковому
задоволенню зі слідуючих підстав.

Копія оскаржуваної постанови
надіслана ВДВС Шевченківського
районного управління юстиції на ім"я
заявника повторно за адресою АДРЕСА_1, 03
червня 2014 року, докази на підтвердження
надіслання даної постанови за місцем
проживання заявника в
АДРЕСА_2,-відсутні, доказування не може
грунтуватись на припущеннях.

Право на судовий захист входить до
переліку тих прав, що захищаються
Конвенцією про захист прав людини і
основоположних свобод. Стаття 6
Конвенції закріплює право на
справедливий суд. У частині 1 цієї
статті встановлено, що кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Право на розгляд справи
означає право особи звернутися до суду
та право на те, що його справа буде
розглянута та вирішена судом. При
цьому, особі має бути забезпечена
можливість реалізувати вказані права
без будь-яких перепон чи ускладнень.
Здатність особи безперешкодно
отримати судовий захист є визначеним
Конвенцією змістом поняття доступу до
правосуддя. Із врахуванням викладеного
строк для подання скарги

підлягає поновлено відповідно до ч.2
ст.385 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна
боржника) та виконання рішень у
немайнових спорах.

Приписами п.4.7.1. Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої Наказом Міністерства
Юстиції України від 15 грудня 1999 року
№74/5, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 15 грудня 1999 року №865/4158,
встановлено, що державний виконавець
виносить вмотивовану постанову про
зупинення виконавчого провадження з
підстав, передбачених у пунктах 4.5 та
4.6 Інструкції, яка затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби, не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови надсилається в 3-денний строк
сторонам та суду або іншому органу
(посадовій особі), які видали
виконавчий документ.

Постановою державного виконавця
ВДВС Шевченківського районного
управління юстиції Полісмак О.О. від 30
січня 2014 року зупинено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Ніжинського
міськрайонного суду №2-470, виданого 12
травня 2009 року, про стягнення із
Кредитної спілки "Аккорд" на користь
ОСОБА_1 95630 грн., підстава
винесення-ухвала Господарського суду
м.Києва від 23 грудня 2013 року про
порушення провадження у справі про
банкрутство відносно КС "Аккорд". В
даній постанові відсутні відомості
щодо запровадження мораторію, відсутні
дані-чи перебуває виконавче
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника сум, оскільки
перебування виконавчого провадження в
зазначеній стадії виключає можливість
прийняття державним виконавцем
постанови про зупинення виконавчого
провадження відповідно до п.8 ч.1 ст.37
вищезазначеного Закону, тобто
оскаржувана постанова не відповідає
вимогам п.4.7.1. Інструкції про
проведення виконавчих дій, оскільки не
містить достатніх даних про відомості,
які необхідні для зупинення
виконавчого провадження. Також судом
враховується, що Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
регулює, зокрема, процедуру введення
мораторію на задоволення вимог
кредиторів, а не стягувачів. Відповідно
до ст.1 даного Закону кредитор-це
юридична або фізична особа, а також
органи доходів і зборів та інші
державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника. Стягувачем
відповідно до ст.8 Закону України "Про
виконавче провадження" є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ, боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом. Із врахуванням викладеного
оскаржувана постанова є неправомірною,
що є підставою для задоволення скарги в
частині визнання дій державного
виконавця по її винесенню
неправомірними та її скасування.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України
суд за результатами розгляду скарги,
зокрема, зобов'язує державного
виконавця або іншу посадову особу
державної

виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи, при цьому суд не
вправі зобов'язувати зазначених осіб
до вчинення тих дій, які згідно із
Законом України "Про виконавче
провадження" можуть здійснюватися
тільки державним виконавцем або
відповідною посадовою особою
державної виконавчої служби. Принципом
цивільного судочинства є
обов"язковість судових рішень
відповідно до ст.124 Конституції України
та ст.14 ЦПК України, виконання рішення
суду є елементом справедливого
судового розгляду, передбаченого ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод. Із врахуванням
викладеного вимоги скарги щодо
зобов"язання державного виконавця
вжити заходів по виконанню виконавчого
листа та зобов"язання ВДВС повідомити
про стан виконання ухвали суду
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.385-387 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання
скарги.

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії
старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції Полісмак О.О. по винесенню 30
січня 2014 року постанови про зупинення
виконавчого провадження при
примусовому виконанні виконавчого
листа Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області №2-470, виданого 12
травня 2009 року, про стягнення з
Кредитної спілки "Аккорд" на користь
ОСОБА_1 боргу, та скасувати зазначену
постанову про зупинення виконавчого
провадження.

В задоволенні інших вимог
скарги-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник.