У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого – судді
Врони А.О., при секретарі –
Константіновій К.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді скаргу ОСОБА_1 на дії
заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_2, заінтересована особа:
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на дії заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_2,
заінтересована особа: ОСОБА_3, в якій
просив (з урахуванням збільшення вимог
від 05.02.2014 року) визнати поважною
причину пропуску строку та поновити
строк на оскарження постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 06.12.2013 року, визнати
неправомірними дії заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
06.12.2013 року по виконавчому листу №2-4722/11,
виданого 05.12.2013 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області, зобов’язати заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_2
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
06.12.2013 року, зобов’язати начальника
відділу Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 06.12.2013 року.

Скарга мотивована тим, що в порушення
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» заступником начальника
відділу Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_2 винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 06.12.2013 року, однак
державний виконавець не має права
відмовляти у відкритті виконавчого
провадження у зв’язку з
незрозумілістю резолютивної частини
рішення, має можливість звернутись до
суду з заявою про роз’яснення судового
рішення.

В судовому засіданні заявник підтримав
доводи скарги, просив її задовольнити в
повному обсязі.

В судовому засіданні заступник
начальника відділу Державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_2
вказав, що у виконавчому листі не
зазначено примусові заходи, які
необхідно здійснити при виконанні
рішення суду.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 23.12.2011 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області
постановлено ухвалу про визнання
мирової угоди та закриття провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
третя особа: орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради, про
визначення часу спілкування з дитиною.
Ухвала суду набрала законної сили.

05.12.2013 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області видано виконавчий лист на
виконання вищевказаної ухвали суду.

06.12.2013 року заступником начальника
відділу Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_2 винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Державним виконавцем відмовлено у
відкритті виконавчого провадження у
зв’язку з тим, що у виконавчому
документі, не передбачено який примус
необхідно застосувати для виконання
рішення суду, виконавчий лист видано на
виконання мирової угоди, у виконавчому
документі відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.

Проте таку постанову суд вважає
неправомірною виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Законом України «Про виконавче
провадження» встановлено, що виконавче
провадження є завершальної стадією
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) і є сукупністю дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження»
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:
ухвали, постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Тобто ухвала Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області про визнання мирової угоди та
закриття провадження у справі від
23.12.2011 року підлягає виконанню
державною виконавчою службою.

Згідно з ч.1 ст.34 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

Тобто якщо державному виконавцю не
зрозуміло які заходи примусу необхідно
застосувати для виконання рішення
суду, він не позбавлений права на
звернення до суду із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивільного
процесуального кодексу України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по-батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Але відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі.

У зв’язку з встановленими вимогами до
позовної заяви, позовня заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та
піклування Павлоградської міської
ради, про визначення часу спілкування з
дитиною, на підставі якої було винесено
ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
23.12.2011 року не містила даних щодо
наявного індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника, та
вказані дані не були встановлені судом
при розгляді справи по суті, що
унеможливило зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника у виконавчому листі.

Ухвала Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
23.12.2011 року набрала законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції
України основними засадами
судочинства є, зокрема, обов'язковість
рішень суду.

Відповідно до частин 1,2 ст. 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Постановлення державним виконавцем
06.12.2013 року постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
позбавляє позивача реалізувати своє
право на примусове виконання судового
рішення.

Відповідно ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Заявник звернувся до суду зі скаргою на
дії заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_2 20.12.2013 року та вказує, що
19.12.2013 року дізнався про порушення
своїх прав, отримав копію оскаржуваної
постанови.

Виходячи з вищенаведеного, суд не
вбачає пропуску заявником строку
звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає
за необхідне задовольнити скаргу
частково, а саме визнати
неправомірними дії заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
06.12.2013 року з примусового виконання
виконавчого листа №2-4722/11, виданого
05.12.2013 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області та скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 06.12.2013 року.

У зв’язку з вищевикладеним та
керуючись ст.ст.10,11,383, 387,388 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_2,
заінтересована особа: ОСОБА_3 –
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
06.12.2013 року з примусового виконання
виконавчого листа №2-4722/11, виданого
05.12.2013 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
06.12.2013 року з примусового виконання
виконавчого листа №2-4722/11, виданого
05.12.2013 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області.

В задоволенні іншої частини скарги
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5