АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2148/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 45 Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В. УХВАЛА
29 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСіренка Ю. В.суддівМагди Л.
Ф. , Міщенка С. В. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційні
скарги ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 12 червня
2014 року та додаткове рішення цього ж
суду від 23 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської
ради, виконавчого комітету Черкаської
міської ради, Департаменту
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради,
Управління земельних ресурсів м.
Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_7,
треті особи: ОСОБА_8. ОСОБА_9, про
визнання недійсним рішення Черкаської
міської ради від 05.07.2005 року № 8-325 та
державного акту на приватизацію
земельної ділянки ОСОБА_7.(АДРЕСА_3) та
підрозділів міського виконавчого
комітету Черкаської міської ради та
Управління земельних ресурсів м.
Черкаси, заслухавши учасників
апеляційного розгляду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
в с т а н о в и л а :
У січні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що вона є власницею
квартири АДРЕСА_1, що в м. Черкаси.
Рішенням Черкаської міської ради № 8-235
від 05.07.2005 року відповідачу ОСОБА_7, який
являється власником частини володіння
по АДРЕСА_3, надано у власність земельну
ділянку та видано Державний акт на
право власності на земельну ділянку.

Позивачка стверджує, що при прийнятті
вищевказаного рішення порушені норми
законодавства, оскільки з нею не
погоджували межі суміжних земельних
ділянок. Тому, просила суд визнати
недійсним рішення підрозділів
міськвиконкому та державний акт на
приватизацію земельної ділянки
сусідів Гаврилюк по АДРЕСА_3 кв. З та
рішення міськради від 05.07.2005 року № 8-325;
призначити комплексу земельну та
будівельну експертизу; повернути 26
кв.м. самозахоплених земель для
обслуговування прибудинкової
території згідно ДБН та вирішити
питання 117 кв.м. захоплених земель для
дитячого відпочинку.

Заявою від 10.04.2014 року позивачка
уточнила позовні вимоги та просила суд
виділити 26 кв.м самозахоплених земель,
на які збільшилась земельна ділянка
ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 після обмірів в
2004 році, в порівнянні з обмірами з 1990
року для обслуговування частини
будинку; виділити 117 кв.м.
самозахоплених земель домоволодіння
по АДРЕСА_3, які незаконно були надані
ОСОБА_7 незважаючи на те, що вона
неодноразово просила Черкаську
міськраду розглянути дане питання на
сесії міськради для облаштування
спортивного дитячого майданчика та
приєднати їх до домоволодіння по
АДРЕСА_1, та зобов'язати міськвиконком,
міськраду розглянути дане питання на
сесії міськради або вирішити його
безпосередньо в суді: зобов'язати
управління земельних ресурсів м.
Черкаси та Черкаського району внести
зміни в схему плану визначення меж, як
по домоволодінню по АДРЕСА_3, так і до
земельної ділянки по АДРЕСА_1; визнати
недійсним, неправдивим висновок
Департаменту архітектури та
містобудування виконкому Черкаської
міськради в 2005 році, де було зазначено,
що обмежень по межі з АДРЕСА_3 та
АДРЕСА_1 не має; визнати недійсним,
неправдивим висновок Управління
земельних ресурсів міськвиконкому
Черкаської міськради, оскільки рішення
комісії по земельним спорам від 02.08.2004р.
скасоване судом 1-ї інстанції від 16.06.05 p.
та існує рішення міськвиконкому
Черкаської міськради за 1999р.; визнати
недійсним, неправдивим висновок
Управління земельних ресурсів м.
Черкаси, яким було відомо, що межі по
АДРЕСА_3 сфальсифіковане та які дали
завідомо неправдивий висновок, про що
свідчить також і рішення виконкому
Черкаської міськради за 1999 рік; визнати
недійсним рішення міськради від
05.07.2005р. №8-325 та скасувати державний акт
на приватизацію земельної ділянки
ОСОБА_7 по АДРЕСА_3.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 12 червня 2014 року ОСОБА_6 в
задоволені позову відмовлено.

Додатковим рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 23 червня
2014 року доповнено мотивувальну частину
рішення суду від 12 червня 2014 року,
оскільки, відмовляючи позивачці у
задоволенні позову в повному обсязі
суд не вмотивував відмову в
задоволенні частини позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6
оскаржила його в апеляційному порядку,
посилаючись на його невідповідність
нормам матеріального та
процесуального права. Просила суд
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі.

Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.З ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності, тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до
цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального нрава.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_6
являється співвласником квартири
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 10.04.1996
року, співвласниками даної квартири
являються ОСОБА_10, ОСОБА_9 (а.с. 94 т. 1)

Будинок АДРЕСА_1 перебувала на балансі
КП ВЖ РЕУ - 5. правонаступником якого є
КП «Соснівська служба утримання
будинків», решта квартир приватизована
у власність її мешканців.

Рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 17.08.1999 року
№ 695 «Про впорядкування землеволодінь»
по АДРЕСА_1 у спільне користування
державному КП ВЖ РЕУ-5 та ОСОБА_11,
ОСОБА_10, ОСОБА_9 виділено земельну
ділянку загальною площею 1430 кв.м.. з них
1000 кв.м. в постійне користування для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і (присадибна
ділянка) 430 кв.м. у тимчасове
короткострокове користування строком
на 1 рік під город без права забудови,
(а.с. 15 т. 1)

Відповідач ОСОБА_7 являється власником
81/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_3
на підставі договорів купівлі - продажу
від 13.09.2003р. та від 21.04.1981р. (а.с. 14 т. 2)

Іншим співвласником даного
домоволодіння являється ОСОБА_12,
частка якої у спільному володінні
земельною ділянкою складає,
відповідно, 19/100 частин, (а.с. 53 т. 2)

По справі встановлено, що 26.03.2004 року
ОСОБА_7 звернувся до виконкому
Черкаської міської ради із заявою про
надання дозволу на розробку
документації із землеустрою для
передачі у власність земельної ділянки
по АДРЕСА_3 в м. Черкаси.

Листом від 06.04.2004 року № 3593-2 виконком
Черкаської міської ради повідомив
ОСОБА_7 про надання згоди на розробку
документації із землеустрою.

У зв'язку з наведеним. ОСОБА_7
звернувся до землевпорядної
організації, яка була вказана у листі
виконкому Черкаської міської ради, а
саме ТОВ «Геоземпроект» для складання
проекту землеустрою.

З акту визначення та погодження меж
земельної ділянки в натурі від 06.09.2004р.,
вбачається, що він був підписаний
суміжними землекористувачами, а також
співвласником земельної ділянки. (а.с.
151 т.1)

Окрім того, в матеріалах справі
міститься позитивний висновок
державної землевпорядної експертизи
від 07.04.2005р. №1441 (а.с. 152 т. 1)

За результатами розгляду технічної
документації із землеустрою щодо
складання документу, що посвідчує
право на земельну ділянку ОСОБА_7
рішенням 8-ї сесії Черкаської міської
ради № 8-325 від 05.07.2005р. ОСОБА_7 передано у
власність земельну ділянку площею 758
кв.м. по АДРЕСА_3 та 13 кв.м. у спільну
сумісну власність з ОСОБА_13 за вказаною
адресою.

Доводи апелянта про самозахоплення
відповідачем 26 кв. м. та 1 17 кв.м. є
необґрунтованими та не доведеними
належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду про те, що ОСОБА_7 було
дотримано вимоги чинного
законодавства під час оформлення
документів із землеустрою, а сесією
ради прийнято рішення в межах,
визначених чинним законодавством.

Вказаний висновок суду узгоджується з
чинним земельним законодавством,
зокрема згідно ст. 118 ЗК України
громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
присадибна ділянка, індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
заяву до відповідної районної.
Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки. У
заяві зазначаються бажані розміри та
мета її використання.

Проект відведення земельної ділянки
розробляється за замовленням громадян
організаціями, які мають відповідні
дозволи (ліцензії) на виконання цих
видів робіт, у строки, що обумовлюються
угодою сторін.

Проект відведення земельної ділянки
погоджується з органом по земельних
ресурсах, природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами,
органами архітектури і охорони
культурної спадщини та подається на
розгляд відповідних місцевої
державної адміністрації або органу
місцевого самоврядування.

Районна, Київська чи
Севастопольська міська державна
адміністрація або сільська,

селищна, міська рада у місячний строк
розглядає проект відведення та приймає
рішення про передачу земельної ділянки
у власність.

Згідно з ч. 1 ст. 125 ЗК України право
власності та право постійного
користування на земельну ділянку
виникає після одержання її власником
або користувачем документа, що
посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною
ділянкою, та його державної реєстрації.

Крім того, вищевказаний факт
встановлено постановою Соснівського
районного суду м. Черкаси від 12.12.2007
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.08.2011 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 16.01.2014 року, та на
підставі ст. 61 ЦПК не підлягає
доказуванню, (а.с. 43 т. 1)

Будь-яких інших доказів на
підтвердження своїх вимог ОСОБА_6 не
надала, а тому висновок суду про те, що
оскаржуване рішення Черкаської
міської ради № 8-325 від 05.07.2005 р. про
надання у власність ОСОБА_7 земельної
ділянки в домоволодінні по АДРЕСА_3,
прийняте в межах компетенції даного
органу місцевого самоврядування, є
правильним, узгоджується з матеріалами
справи та вимогами чинного
законодавства.

Відсутні й підстави для визнання
недійсними рішень підрозділів
міського виконавчого комітету
Черкаської міської ради та Управління
земельних ресурсів м. Черкаси.

Вимоги позивача про визнання акту
незаконним є похідними від
встановлення права власності (права
користування) спірною земельною
ділянкою, а тому при визнанні недійсним
рішення, розпорядження, угоди, тощо, на
підставі якої виданий акт, останній
підлягає поверненню органу, що його
видав (пункт 3.1 0 інструкції про порядок
складання, видачі, реєстрації і
зберігання державних актів на право
власності на земельну ділянку і право
постійного користування земельною
ділянкою та договорів оренди землі,
затвердженої наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
від (54.05.99 року N 43). З урахуванням
вказаного, визнання акта незаконним у
судовому порядку не вимагається.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає безпідставними доводи
апелянта, викладені в апеляційній
скарзі про те, що рішення суду не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
були предметом дослідження в суді
першої інстанції, правильності
висновків суду не спростовують та на
законність рішення суду не впливають.

Наведене свідчить, що суд першої
інстанції повно та всебічно розглянув
справу, надав всім доводам сторін
належну правову оцінку, оцінив
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності та постановив
законне, правильне по суті і
справедливе рішення.

Оскільки суд ухвалив оскаржуване
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів апеляційну скаргу
відхиляє, а рішення суду першої
інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317,319
ЦПК України, колегія суддів .-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 - відхилити,
а рішення Соснівського районного суду
м. Черкаси від 12 червня 2014 року та
додаткове рішення цього ж суду від 23
червня 2014 року у даній справі - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції па протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :