overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2649/14-ц
Номер провадження 2/585/877/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді
Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 23 липня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до початку судового розгляду надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 656/499/14-ц
Номер провадження 2/656/158/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка,
Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до
Іванівської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, представник відповідача позов визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з'ясував, що позивач не має уточнень до позовних вимог, представник відповідача немає заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач - тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування про даній справі є те, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин;

4) визначив факти, які підлягають доказуванню;

5) задовольнив клопотання позивача про долучення до початку розгляду справи по суті копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 та витребування з Іванівської державної нотаріальної контори відомостей про наявність спадкової справи на померлого ОСОБА_3;

6) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні протягом семи днів з дня отримання відповіді з Іванівської державної нотаріальної контори.

Витребувати з Іванівської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та те, чи зверталися спадкоємці з заявою про прийняття спадщини після його смерті, чи прийнято спадщину кимось із спадкоємців, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та чи видавалась постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема про відмову у видачі свідоцтва право на спадщину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 181/818/14-ц
Провадження № 2/181/289/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про Стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 08.30 годину 12 вересня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/570/14-ц
Провадження № 2/181/215/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

"11" вересня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря», третя особа: Межівський відділ
Дніпропетровського регіонального філіалу Центрального державного земельного кадастру про розірвання договору оренди земельного паю.

11 вересня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірма «Зоря» оригіналу видаткового ордеру від 05.02.2009 року за № 152 та оригіналу касової книги товариства за січень-лютий-березень 2009 року для огляду і в подальшому для вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання представника позивача про витребування оригіналів видаткового ордеру та касової книги підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суддя вважає, що представник позивача достатньо чітко вказав місце знаходження необхідних доказів.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів.

Витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Зоря» оригінал видаткового ордеру від 05.02.2009 року за № 152 та оригінал касової книги товариства за січень-лютий-березень 2009 року.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Зоря» до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Єдиний унікальний номер 205/7642/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин « 17 жовтня 2014 року».

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа №737/814/14-ц
Провадження №2/737/270/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2014 року

смт.Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Войтеха О.І.

з участю секретаря -
Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, телефон НОМЕР_2

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер невідомий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, телефон НОМЕР_3

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка є дитиною відповідача, а проживає з нею і знаходиться на її утриманні, аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В зв'язку із складним матеріальним становищем і необхідністю повсякденного утримання дитини просить допустити негайне виконання рішення в повному обсязі в частині стягнення аліментів.

Судові витрати по справі просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду про що подала письмову заяву.

Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, згідно волевиявленню позивачки.

При прийнятті рішення суд враховує, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.208 та ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити і позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині залишення позову без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду
О.І. Войтех
Провадження № 2/750/3083/14
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до ОСОБА_1 про про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до ОСОБА_1 про про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 10.11.2014 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12084/14-ц

12.09.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 02.10.2014 року о 9-00 год. в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. 706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяРябцева М. С.
Справа № 234/5523/14-ц
Провадження № 2/234/2748/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 серпня 2014 року о 16 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 185/7598/14-ц
Провадження № 2/185/3086/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О. при секретарі Михайловій
Н.І. з участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи Грудняк
О.І., прокурора Тюря В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
Органу Опіки та піклування
Павлоградської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В

Позов Органу Опіки та піклування
Павлоградської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до її малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 по відношенню до його малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(інн.НОМЕР_1) уродженки м. Павлограда
Дніпропетровської області аліменти, на утримання малолітніх дітей ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 і
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 12 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 29 липня 2014 року до повноліття дітей, на користь законного представника дітей.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 і
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини, відповідного віку починаючи з 29 липня 2014 року до повноліття дітей, на користь законного представника дітей.

Стягнути ОСОБА_2 витрати на судовий збір в сумі 114.70 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на судовий збір в сумі 114.70 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Передати дітей ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_4 Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради для подальшого влаштування.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 08 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 591/2471/14-ц
Провадження № 2/591/1226/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого - судді Прокудіної
Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк», Сумська філія ПАТ КБ
«ПриватБанк» про захист прав споживачів,- ,-

В С Т А Н О В И
В:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час судового розгляду представник позивача заявив клопотання про витребування з публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» банківську виписку про рух коштів гривневого карткового рахунку НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно ст. 135, ст. 137 ЦПК України, для з'ясування всіх обставин необхідно задовольнити клопотання представника позивача, та необхідно витребувати з публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк», публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» Сумська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» банківську виписку про рух коштів гривневого карткового рахунку НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк», публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» Сумська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» банківську виписку про рух коштів гривневого карткового рахунку НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Вищезазначені документи надати до суду до 01.10.2014 р.

Особи, які не мають можливості подати до суду доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану представником Шулікою А.В., на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі -
ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором

№ К3ХRRХ03520007 від 20 липня 2007 року у розмірі 55 587 грн 82 коп.

Рішенням Тетіївського районного суду
Київської області від 5 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук