overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 279/6187/14-ц
Номер провадження 2-н/279/844/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву КП " Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП " Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 648/5724/14-ц
Провадження № 2-о/648/84/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

за участі народних засідателів: Зищук О.В.,

Шевейко Ю.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна над визнаною судом недієздатною особою, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 09.12.2014 року звернулася до суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном над визнаною судом недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 20.10.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 27.11.2014 року її рекомендовано призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3 Вона має бажання здійснювати моральну та матеріальну турботу про неї.

В судовому засіданні заявник не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному об'ємі, просила справу розглядати без її участі.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судовому засіданні не з"явився, надав до суду заяву, в якій не заперечував щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 20.10.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано недієздатною.

Згідно подання Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 27.02.2014 року за №02-20/136 ОСОБА_2 здійснює догляд та піклування за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, працює, за станом здоров»я може виконувати обов»язки опікуна, що підтверджується висновком про стан здоров»я ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнано недієздатною, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_2 опікуном над нею.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 241 ЦПК України, на підставі ст. 60 ч. 1 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: /підпис/ С.Б. Сімчук

Копія вірна: суддя

Ст.секретар: /підпис/

Народні засідателі: ___________ О.В. Зищук

___________ Ю.Ш. Шевейко

Рішення набирає законної сили 05 січня 2015 року.
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2014 рокуСправа № 358/1956/14-ц
Суддя Якутюк В.С. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
теплову енергію в розмірі 3687 грн. 18 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
України, п. 17 1) договору про надання
послуг теплопостачання від 15 квітня 2006
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" на
Банк "Київська Русь", МФО 319092, код 33604652
заборгованість за спожиту теплову
енергію в розмірі 3687 (три тисячі
шістсот вісімдесят сім) гривень 18 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" на
Банк "Київська Русь", МФО 319092, код 1 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок
судового збору, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Якутюк
Відповідно до статті 105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування. Заява про
скасування судового наказу може також
бути подана органами та особами, яким
законом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання
судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. С. Якутюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
виконанняПовне найменування установи,
підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на
виконанніЗагальна сума, відрахована за
судовим наказомДата повернення
судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи
стягувачевіПідстава повернення
судового наказуПідпис керівника
установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, просив суд про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання також не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що спір виник з правовідносин щодо повернення грошових коштів за кредитним договором, а тому вважає, що попереднє судове засідання до відкладення не підлягає, оскільки поважні підстави для цього відсутні.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, згідно кредитного договору , укладеного між
ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 Свої зобов”язання за кредитним договором позичальник не виконав, а тому виникла необхідність звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Серед обставин, які необхідно встановити суду – чи дійсно був укладений кредитний договір та які його умови.

Який розмір заборгованості виник на дату 19.08.2014р. , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми по кредиту, сплаті відсотків, штрафні санкції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання

на 13 січня 2015 року о 15:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Визнати явку представника позивача обов»язковою, витребувати оригінал кредитної історії з банку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 358/1956/14-ц
Провадження № 2-н/358/164/14 про відкриття наказного провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Комунальне підприємство Богуславської
«Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3687грн. 18 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує послуги теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдають матеріальної шкоди
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Головуючий: суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 14 січня 2015 року на 9 :00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Копія. Справа № 279/6500/14-ц
Провадження № 2-н/279/865/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А. розглянувши заяву КВЖРЕП-2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по кварплаті.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по кварплаті.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК
України було направлено запит до УДМС
України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, яка надійшла на адресу суду з
Житомирського УДМС України слідує, що
ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити КВЖРЕП-2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по кварплаті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги.

Суддя:

І.А. Моголівець

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.
Моголівець
Провадження №2-с/359/66/2014
УХВАЛА

3 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської об-ласті ОСОБА_1, переглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу судді
Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водо-постачання,

встановив:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою: просить скасувати судовий наказ судді
Бориспільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2014 року про стягнення з нього на користь БРПТМ
«Райтепломережа» заборгованості за нада-ні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 500 гривень 11 копі-йок.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу судді Борис-пільського міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» заборгова-ності за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання прийняти до роз-гляду.

Призначити розгляд заяви на 8 годину 00 хвилин 14 листопада 2014 року.

Направити Бориспільському районному підприємству теплових мереж
«Райтепло-мережа» копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа №
Провадження № 2-н/161/1638/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" жовтня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кирилюк В. Ф.
№ 336/9190/14-ц пр. № 2-н/336/1268/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року, стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер немає, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер немає, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер немає, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3216,25 грн. (три тисячі двісті шістнадцять гривень 25 коп.), судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на поточний обласного управління ВАТ «Державний
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/5208/12
У Х В А Л А

07 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Світточ», ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 24 жовтня 2014 року заяву про скасування заходів забезпечення позову, - задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Запорізького районного суду
Запорізької області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Світточ»,
ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

спр. 2/336/3372/14

пр. 365/621/2014-ц

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Зарютіна П.В.,

при секретарі
Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції в
Київській області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У судове засідання з розгляду цієї справи сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

За п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції в
Київській області про зняття арешту.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зарютін
П.В.
№ 336/9191/14-ц пр. № 2/336/3781/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 24 грудня 2014 року о 12:00 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
/м.Київ, вул. Щорса,36-б, / 22 896 грн.84 коп. заборгованості та 243 грн.60 коп. судового збору, всього 23 140 грн.44 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, просив суд про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання також не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що спір виник з правовідносин щодо повернення грошових коштів за кредитним договором, а тому вважає, що попереднє судове засідання до відкладення не підлягає, оскільки поважні підстави для цього відсутні.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, згідно кредитного договору , укладеного між
ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 Свої зобов”язання за кредитним договором позичальник не виконав, а тому виникла необхідність звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Серед обставин, які необхідно встановити суду – чи дійсно був укладений кредитний договір та які його умови.

Який розмір заборгованості виник на дату 21.07.2014р. , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми по кредиту, сплаті відсотків, штрафні санкції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання

на 13 січня 2015 року о 12:30 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Визнати явку представника позивача обов»язковою, витребувати оригінал кредитної історії з банку.

Суддя ОСОБА_2