overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1227/14-ц
Провадження № 2/584/413/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.12.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виділення в натурі частки будинку із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про виділення в натурі частки будинку із спільної часткової власності.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 15.12.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.12.2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_4
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/4198/14-ц
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Кудін А.М., розглянувши заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7236,86 грн. відповідно до ст. 509 Цивільного 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Брок-Енергія» (Кловський узвіз, 9/2, кв. 40, м. Київ) в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» (вул. Снайпера, 13, м. спожиту теплову енергію (особовий витрати за сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн., коп., а всього - 7358,66 грн. (сім тисяч триста п'ятдесят вісім гривень 66 копійок). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ видано « » 2014 року
Судовий наказ набрав законної сили
« » 2014
Суддя ___________
____________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
Справа № 583/4117/14-ц
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області у головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за
(сімнадцять тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 04
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 травня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, ПНДМНО ОСОБА_5, Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ «Про скасування реєстрації права власності». -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10-30год. 16 червня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2009/14-ц
Номер провадження 2/580/676/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.03.2013 року між ПАТ “Дельта Банк” та відповідачкою був укладений кредитний договір відповідно до умов заяви № 003-18301-010313.

Позивач виконав взяті на себе зобов’язання відкривши відповідачеві картковий рахунок № 2522 та встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 10000 грн.

Відповідачка скористалася кредитною лінією, але станом на 15.08.2014 року не виконує належним чином зобов’язання за договором, в наслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 14355 грн. 39 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту – 7337 грн. 45 коп.; прострочене тіло кредиту – 1825 грн. 88 коп.; заборгованість по відсотках – 1296 грн. 11 коп.; заборгованість по комісії – 3895 грн. 95 коп.

Тому позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором та витрати, пов’язані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 21 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер справи 584/1211/14-ц
Провадження 2-н/584/30/14
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі філії
«Путивльський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст.19, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 19. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, ст.ст. 526, 610-612, 625, 629, 714 ЦК
України, ст.ст.96,102-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі філії
«Путивльський район електричних м. Путивль, вул. Червоноармійська, буд. 129) 698,84 грн. (шістсот дев'яносто вісім гривень вісімдесят чотири копійки) заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 17.12.2011 р. по 24.11.2014 р., управління» АТ «Ощадбанк» в м. Путивль, грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору,
ПАТ «ПриватБанк», МФО 337546, код ЄДРПОУ 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: підпис
Путивльського районного суду
Справа № 583/4249/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції
Сумської області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що маючи намір одружитися з ОСОБА_2, від якого вона завагітніла та бажає народити дитину, вони звернулися з відповідною заявою до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, однак їм було відмовлено в реєстрації шлюбу, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, що стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області про надання права на шлюб, рядок статзвіту 17.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року о 10:00 год. за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заявниці копію ухвали.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2053/14-ц
Номер провадження 2/580/684/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ворожбянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 липня 2012 року в м. Суми помер її рідний брат ОСОБА_2, який до дня смерті проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом після смерті свого брата
ОСОБА_2, оскільки батьки: ОСОБА_3 помер 27 грудня 2006 року та мати ОСОБА_4 померла 25 вересня 2009 року.

При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті брата, позивачці було відмовлено у її прийнятті в зв’язку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

Пропуск строку для прийняття спадщини позивачка пояснює тим, що вона не знала про те, що до складу спадщини ОСОБА_2 входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,91 га., що розташована на території
Ворожбянської сільської ради, яка належала померлому батьку позивачки -
ОСОБА_3. Про зазначені обставини позивачці стало відомо лише після повідомлення Ворожбянською сільською радою про те, що в разі неприйняття спадщини вона буде визнана відумерлою,

Тому позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки за клопотанням позивачки суд вважає за необхідне витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори: копію спадкової справи на померлих: 28 липня 2012 року в м. Суми -
ОСОБА_2; 27 грудня 2006 року в с. Ворожба
Лебединського району Сумської області - ОСОБА_3; 25 вересня 2009 року в с.
Даценківка Лебединського району
Сумської області - ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ворожбянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори: копію спадкової справи на померлого 28 липня 2012 року в м. Суми - ОСОБА_2; копію спадкової справи на померлого 27 грудня 2006 року в с. Ворожба
Лебединського району Сумської області - ОСОБА_3; копію спадкової справи на померлу 25 вересня 2009 року в с.
Даценківка Лебединського району
Сумської області - ОСОБА_4..

Призначити попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв., 20 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 584/1252/14-ц
Провадження № 2/584/425/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.12.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 11.12.2014 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 11.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.Номер рядка статзвіту - 49.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 199/8237/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.12.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко
В.В.,

при секретарі: Коломієць
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду 20 лютого 2014 року провадження по справі було зупинено. 10 грудня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду. 10 грудня 2014 року провадження по справі було поновлено.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
УХВАЛА

25 листопада 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Про виділ майна в натурі", -

В С Т
А Н О В И В:

У своєму позові позивачка зазначає, що вона та відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, кожній належить по 1/3 її частини. Однак фактично відповідачі користуються усією квартирою в цілому, перешкоджають їй користуватись квартирою, в зв'язку з чим просить виділити їй у власність та користування 1/3 вищевказаної квартири в натурі.

В дане судове засідання представник позивачки подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості спірної квартири і її 1/3 частини, а також можливих варіантів виділу 1/3 частини квартири в натурі.

Приймаючи до уваги, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 та її 1/3 частини?

2. Визначити можливі варіанти виділу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, тел.
НОМЕР_1).

Провадження у справі призупинити.

Суддя
Справа № 199/9610/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що
Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, р/р
«Ощадбанк», м. Дніпропетровськ, вул. К. заборгованості за використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.08.2009 по 31.10.2009 р. включно в розмірі 1212,63 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 1334 (тисяча триста тридцять чотири) грн. 43 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 2-334/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014

м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська держана нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська держана нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська держана нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська держана нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 01.09.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали справи без виконання, у зв'язку з не виконанням клопотання експерта, враховуючи дані обставини суд вирішив, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська держана нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська держана нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,- відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська держана нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська держана нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року на 09-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: