Провадження № 2/641/3934/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді -Чайка І.В.,
за
участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
власністю,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить
усунути їй перешкоди у користуванні
власністю - квартири АДРЕСА_1 в м.
Харкові , шляхом виселення відповідача
з данної квартири.

В обґрунтування свого позову позивач
зазначила, що вона є власником
квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові, на
підставі договору дарування від 23.04.2008
року. В зазначеній квартирі, окрім
позивачки, зареєстрована та мешкає -
ОСОБА_3 Відносини які склалися між
сторонами по справі, змушують
позивачку проживати за іншою адресою
в орендованій квартирі. На теперішній
час позивач має намір проживати в
своїй квартирі , але той факт , що у
квартирі зареєстрована та мешкає
відповідачка, не дає в повній мірі
реалізувати свої права, як власника
квартири. У зв'язку із різницею у віці
та поглядах на життя між сторонами
виникають суперечки, що унеможливлює
проживання позивачки в спірній
квартирі та порушує її права як
власника.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просить усунути їй перешкоди
в користування квартирою, яка належить
їй на праві власності, шляхом виселення
відповідача з спірної квартири.

Заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 06.10.2014
року позов було задоволено.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 13.11.2014 року заочне
рішення було скасовано.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, та
пояснила, що 17.11.2014 року позивачка
продала квартиру АДРЕСА_1 в м. Харкові
ОСОБА_4, але в договору купівлі-продажу
квартири зазначено, що позивачка
зобов*язується зняти з реєстрації
відповідачку ОСОБА_5 Представник також
пояснила, що на цей час права позивача,
як власника квартири, не порушуються,
але порушуються права особи, який вона
продала квартиру.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечувала,
зазначаючи, що вимоги позивача не
ґрунтуються на законі

Заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивачці на
підставі договору дарування квартири
від 23.04.2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО -ОСОБА_6, належала
квартира АДРЕСА_1 в м. Харкові. ( а.с.6-7)

Згідно довідки КП " Жилкомсервіс"
дільниці № 23 за вих..№ 2245 від 20.06.2014
року, в вищезазначеній квартирі, крім
позивачки зареєстрована й відповідач
- ОСОБА_2 ( а.с.11).

Як вбачається з договору
купівлі-продажу квартири від 17.11.2014
року ОСОБА_1 продала , а ОСОБА_4 купив
квартиру АДРЕСА_1 в м. Харкові. Право
власності зареєстровано в державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
17.11.2014 року. Підпунктом «б» пункту 8
зазначеного договору передбачено,
ОСОБА_2, яка зареєстрована в квартирі,
повинна бути знята з реєстраційного
обліку до 17.12.2014 року. Тобто, обов*язку
позивачки зняти відповідачку з
реєстраційного обліку договором не
встановлено , тому суд не може прийняти
до уваги посилання представника
позивача, що такий обов*язок покладений
саме на позивачку.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Позивачка реалізувала
своє право власності на квартиру,
продавши її ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України,
власник має право вимагати усунення
перешкод у здійснені ним право
користування та розпорядження своїм
майном.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України
встановлено,що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом
звертатися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, яки беруть участь у справі (
ч.1 ст. 11 ЦПК України)

Таким чином, судом встановлено, що на
час розгляду справи змінився власник
спірної квартири, та позивачка - ОСОБА_1
не є власником квартири, тобто її
посилання на порушення її права
власності на спірну квартиру є
безпідставними.

Власник квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові,
ОСОБА_4 до суду з позовом не звертався,
хоча не позбавлений такої можливості у
разі порушення його прав.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215, 224-225 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
власністю - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Мотивоване рішення виготовлене 15
грудня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка