overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2444/14-ц провадження № 2-н/632/574/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з
ОСОБА_1.

01 вересня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

10 вересня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: м.
Первомайський, 3 м-н, б. 30, кв. 137,
Харківської області.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 11 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2440/14-ц провадження № 2-н/632/570/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з
ОСОБА_1.

01 вересня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

10 вересня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 11 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 2033/729/2012
Провадження №
УХ В А Л А

09 вересня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Федорової О.В

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, суд -

встановив:

05.09.2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ по примусовому стягненню заборгованості за виконавчим листом № 2033/729/12.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Суд, розглянувши скаргу і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 383 - 386 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ – прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити в судове засідання, яке відбудеться 15 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони.

Суддя
Федорова О.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2446/14-ц провадження № 2-н/632/576/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з
ОСОБА_1.

01 вересня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

10 вересня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 11 вересня 2014 року на 09 годину 45 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2452/14-ц провадження № 2-н/632/582/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова та мешканця
АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ощадбанк", МФО 351823, код підприємства 03359500 заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ згідно договору за № 1612 від 09 березня 2006 року станом на 01.08.2014 року сумі 1343 гривні 50 2. Стягнути з боржника на користь
Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" р/р
«НАДРА», м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК
Суддя: І. П. Страхова
Справа № 645/4241/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

05 вересня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання –
Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Четверта ОСОБА_2 державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до відповідача
ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Четверта
ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

05.09.2014 року представник позивача
ОСОБА_3, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні надав уточнену позовну заяву, в якій вказав, що батьки позивачки розлучились, з матеріалів спадкової справи позивачка дізналась, що її батько ОСОБА_4 вдруге одружився і після його смерті свідоцтво на право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті чоловіка отримала ОСОБА_5. 21.09.2012 року ОСОБА_5А померла, після її смерті свідоцтво на спадщину за заповітом отримав ОСОБА_6.
Враховуючи викладене, позивач просить суд прийняти уточнену позовну заяву до розгляду, а також залучити до участі у справі ОСОБА_6 у якості співвідповідача.

Представник ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 15.07.2014 року через канцелярію суду надійшов лист про розгляд справи у відсутності представника нотаріальної контори (вх.
№ 19936).

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, а також враховуючи ч. 2 ст. 31 ЦПК України, приймає уточнену позовну заяву та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає можливим залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_6

Керуючись ст. 31, 33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
рава № 646/8727/14-ц
Провадження 2/646/1540/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – Чудовського Д.О.,

при секретарі – Косовій Т.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл спільного майна подружжя, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл спільного майна подружжя.

У судовому засіданні позивач просив позовні вимоги в частині розподілу спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя – залишити без розгляду.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. зарахувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.О. Чудовський
Справа № 2/756/978/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання не менше як 5 років до часу відкриття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Перед початком розгляду справи призначеної на 11.09.2014 р., суд через загальну канцелярію суду отримав дві зустрічні заяви підписані ОСОБА_1 04.08.2014 р. про усунення ОСОБА_2 від спадкування майна (спадщини) та встановленням факту ухилення від виховання та утримання
ОСОБА_3 ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_4, яка вказала, що дані заяви подані із порушенням ст. 119 ЦПК
України та у порушення строків встановлених ЦПК України, думку самого
ОСОБА_1 який послався на те, що він не розуміє у юриспруденції, а тому повинен відповідати його представник ОСОБА_5, думку ОСОБА_5, який у свою чергу вказав, що дані зустрічні позови є уточненими позовними вимогами, прийшов до висновку, що дана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до одного провадження із позовом ОСОБА_2 про встановлення факту проживання не менше як 5 років до часу відкриття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та
ОСОБА_1 про визнання права власності на
? частину спадкового майна, так як обидві заяви подані у порушення ст. 123
ЦПК України і по даній справі сторони надали свої пояснення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 123, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічних позовних заяв про усунення
ОСОБА_2 від спадкування майна (спадщини) та встановленням факту ухилення від виховання та утримання ОСОБА_3 ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2-о/127/750/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області          в складі: головуючого – судді Сичук М.М.,

народних засідателів Савчук
Г.Л., Сташевського В.Ф.,

при секретарі
Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за заявою
Комунального закладу “Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1” про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, -

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального закладу “Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
ОСОБА_1” про залишення заяви про госпіталізацію в примусовому порядку
ОСОБА_2 без розгляду.

Суд, дослідивши заяву заяника, матеріали справи, вважає за доцільне прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заяву Комунального закладу “Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1” про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" вересня 2014 р.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості, судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг що знаходиться в м. Ужгород, пл. Кирила і
Мефодія, 4 суму боргу в розмірі 686(шістсот вісімдесят шість)грн. 56коп., суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 121(сто двадцять
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року у відповідності до Закону
України «Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2014
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2452/14-ц провадження № 2-н/632/582/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з
ОСОБА_1.

01 вересня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

10 вересня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 11 вересня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2479/14-ц провадження № 2/632/816/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 вересня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_2.

10 вересня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 23 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 вересня 2014 року, адреса суду: вул.
Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто
Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова