22-ц/772/3394/2014Головуючий в суді першої
інстанції Бар'як А. С.Категорія
27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Денишенко Т. О., Іванюка М. В.,

за участю секретаря: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 липня 2014 року
у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
,-

встановила:

ПАТ КБ «БАНК ФОРУМ» м. Київ
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, зазначивши, що
12.04.2007 року уклало з відповідачем
договір № 0037/07/20-AL7, відповідно до якого
АКБ «ФОРУМ» видав ОСОБА_2 кредит у
розмірі 26700,00 дол. США, а відповідач
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитом, з кінцевим строком
повернення до 11.04.2014 року.

Однак, відповідач належним чином не
виконував зобов'язання відповідно до
умов договору, чим утворив
заборгованість станом на 10.04.2014 року в
розмірі 8948,16 дол. США, в силу чого
позивач змушений звернутись до суду та
просить стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість за кредитним
договором № 0037/07/20-AL7 від 12.04.2007 року у
розмірі 8948,16 дол. США, що в гривневому
еквіваленті становить 106289 грн. 97 коп.

Заочним рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 04 липня 2014
року позов задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» м. Київ - 106289 грн. 96
коп., (сто шість тисяч двісті вісімдесят
дев'ять грн. 96 коп.), що становить
заборгованість за кредитним договором
№ 0037/07/20-AL7 від 12.04.2007 станом на 10.04.2014
року, в тому числі: прострочена
заборгованість по поверненню
кредитних коштів в сумі 86238 грн. 49 коп.;
поточна заборгованість по
поверненню кредитних коштів в сумі 6709
грн. 64 коп.; прострочена заборгованість
за нарахованими процентами в сумі 5380
грн. 09 коп.; поточна заборгованість за
нарахованими процентами в сумі 1187 грн.
72 коп.; сума пені з розрахунку подвійної
облікової ставки НБУ за простроченим
кредитом та процентами в сумі 6774 грн. 02
коп.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 27.10.2014 року
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи та на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просила
оскаржуване рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обгрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги, та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з на ступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути закон ним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються,
чи є інші фактичні дані (пропуіцення
строку позовної давності, тощо), що
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження, які
правовідно сини випливають із
встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосу ванню до цих
правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судо чинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослі джені в судовому засіданні.
Умовами обґрунтованості є повне і
всебічне з'ясу вання обставин, що мають
значення для справи, доведеність тих
обставин, які суд вважає встановленими,
відповідність висновків суду
обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції
відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
12.04.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір № 0037/07/20-AL7

Відповідно до умов договору
Акціонерний комерційний банк «Форум»
надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 26700,00 дол.
США, для придбання автомобіля марки
«HYUNDAI», моделі «TUCSON 2,0», 2007 року випуску,
з платою за користування кредитом в
розмірі 11,5 % річних, з кінцевим строком
повернення до 11.04.2014 року (а.с. 10-11).

Меморіальний валютний ордер № 3049 та
платіжне доручення № 7 від 12.04.2007 року,
вказують, що ВФ АКБ «ФОРУМ» видав
кредит ОСОБА_2 згідно кредитного
договору № 0037/07/20-AL7 від 12.04.2007 року
(а.с. 54-55).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Пунктом 3.3.2 Договору передбачений
обов'язок позичальника щомісячно
повертати частини кредитних коштів,
згідно з п. 2.3 цього Договору. Не пізніше
визначеного п. 1.2 цього Договору строку
повернути Банку всю суму наданих
кредитних коштів, сплачувати проценти
за користування кредитними коштами.

Згідно пункту 4.1 Договору за
несвоєчасне повне чи часткове
повернення кредитних коштів та за
несвоєчасну повну чи часткову сплату
процентів, Позичальник сплачує
неустойку у вигляді пені в розмірі 0.2
процентів за кожен день прострочення,
що обчислюється з суми неповерненого
кредиту та/або несплачених процентів.
Сплата пені не звільняє Позичальника
від сплати процентів за користування
кредитними коштами до моменту
фактичного погашення заборгованості.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за договором № 0037/07/20-AL7
від 12.04.2007 року, заборгованість ОСОБА_2
перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» станом на
10.04.2014 року (кінцевий строк повернення
кредиту), в гривневому еквіваленті
становить 106289 грн. 97 коп., в тому
числі: прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів в сумі
86238,49 грн.; поточна заборгованість по
поверненню кредитних коштів в сумі 6709,64
грн.; прострочена заборгованість за
нарахованими процентами в сумі 5380,09
грн.; поточна заборгованість за
нарахованими процентами в сумі 1187,72
грн.; сума пені з розрахунку подвійної
облікової ставки НБУ за простроченим
кредитом та процентами в сумі 6774,02 грн.
(а. с. 4-5).

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції вірно було встановлено
наявність підстав для задоволення
позову Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум».

Разом з тим, в поданій апеляційній
скарзі скаржник ставив питання про
скасування оскаржуваного рішення суду
посилаючись на те, що сума
заборгованості, яка підлягає
стягненню, не відповідає дійсності,
оскільки вона сплатила значну суму по
кредиту.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Всупереч вимог даної норми, скаржником
не було надано будь-яких доказів на
підтвердження факту сплати інших сум
ніж ті, що зазначені в розрахунку
заборгованості.

Що стосується посилання ОСОБА_2 в
частині невиконання кредитором п. 3.2.3
Договору, то слід звернути увагу, що
стягнення з неї заборгованості шляхом
договірного списання грошових коштів з
будь-якого відкритого скаржником в
банку рахунку є правом кредитора, а не
його обов'язком. Невиконання цього
пункту Договору не є підставою для
відмови в стягненні заборгованості за
кредитним договором.

Разом з тим, доказів про вжиття
відповідачкою будь-яких заходів для
зарахування коштів, які містяться у неї
на іншому рахунку у вказаному банку,
матеріали справи не містять.

Інші доводи апелянта ґрунтуються на
припущеннях та також не підтверджені
будь-якими доказами.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, підстави для
скасування заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 04 липня 2014 року відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК
України, колегія cуддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 04 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: