Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2538/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
УХВАЛА

17.09.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді
:Авраменко Т.М.

суддів :
Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

при секретарі :
Пономаренко А.О.

за участю представника позивача та
відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 01 вересня 2014 року про
відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які прибули в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року ОСОБА_4
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі
30000 грн., під час розгляду справи
позовні вимоги збільшив, просив
стягнути з відповідачів на його
користь 38000 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної тим, що
відповідачі чинять йому перешкоди в
проживанні та користуванні житловим
будинком з надвірними будівлями,
власником якого є ОСОБА_5, тому на
оренду іншого житла він витратив
зазначені кошти.

В серпні 2014 року ОСОБА_3 в
інтересах позивача подав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на житловий будинок, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Ухвалою Кіровського районного
суду м.Кіровограда від 01 вересня 2014
року в задоволенні заяви про
забезпечення позову відмовлено,
оскільки не надано доказів наявності
реальної загрози невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду, а також вартість будинку
не є співмірною з розміром позовних
вимог.

В апеляційній скарзі представник
в інтересах позивача просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції,
постановлену з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та постановити нову ухвалу про
забезпечення позову. Посилається на те,
що є реальна загроза продажу будинку,
що унеможливить виконання судового
рішення про задоволення позову.

В засіданні апеляційного суду
представник позивача підтримав доводи
апеляційної скарги, а відповідач
ОСОБА_2 просила відхилити апеляційну
скаргу, оскільки передбачені законом
підстави для накладення арешту на
будинок відсутні.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується,
що між сторонами виник спір про
відшкодування шкоди в сумі 38000 грн.
ОСОБА_5 купила житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1, 06 травня 2001 року (а.с.12).

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду .
Позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно, що
належить відповідачеві (п.1 ч.1 ст.152 ЦПК
України). Частиною 3 ст.152 ЦПК України
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Оскільки предметом спору є не
житловий будинок, а стягнення з
відповідачів грошових коштів в сумі 38000
грн., то суд першої інстанції дійшов
правильного та обґрунтованого
висновку про не співмірність
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на житловий будинок, із
заявленими позовними вимогами про
відшкодування шкоди.

Доводи апеляційної скарги такого
висновку суду не спростовують. Підстав
для скасування ухвали суду не
встановлено.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
п.4 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 01 вересня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуюча суддя :

судді :