overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9614/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго” звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з Дем»яненка ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 4807,34 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго” про видачу судового наказу.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/3684/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

03 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

03.09.2014 року, позивач надала суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи за його позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж
Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно повернути позивачам.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Херсонської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 153/1444/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 13 жовтня 2014 року о 10-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 591/6511/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи року за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу, та роз'яснити, про право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у них на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до або під час попереднього судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 року на 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа № 743/1103/14-ц
Провадження № 2/743/291/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шагаєвій Е.Є.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає.
Оскільки домовленості між сторонами щодо утримання дитини не досягнуто, позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує свого обов'язку по утриманню дитини.

В судовому засіданні встановлено, що на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у свідоцтві про народження якої батьком зазначено відповідача.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст.88 ЦПК
України, з відповідача підлягає стягненню в доход держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, РНОКПП
НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 21 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя
Є.А. Жовток
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01.09.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання незаконним розірвання договору та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати незаконним розірвання договору по наданню телекомунікаційних послуг та зобов'язати відповідача вчинити дії.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК
України, ухвалою судді від 22.05.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - надання суду заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

В установлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, представник позивача подав до суду заяву на виконання вимог ухвали від 22.05.2014 року. Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду представник позивача в повному обсязі не усунув, оскільки заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими вони обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання незаконним розірвання договору та зобов'язання вчинити дії, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 545/2695/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Як вбачається з відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області, місцем реєстрації відповідача є
АДРЕСА_1, тобто, поза межами
Полтавського району.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дана справа не підпадає під категорію справ виключної підсудності , тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже , позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.115, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачеві для подачі до належного суду;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3046/14-ц
Провадження № 2-во/553/81/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Полтави від 29.08.2014 року по справі
№553/3046/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Ленінського районного суду м.Полтави від 29.08.2014 року по справі №553/3046/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Полтави від 29.08.2014 року по справі
№553/3046/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 545/2545/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції,
Мачухівська сільська рада
Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме: згідно з ч.5 ст.119 ЦПК
України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору; позивачем вказана вимога не виконана, не надано квитанції, що підтверджують оплату судового збору, або документів, які звільняють заявник від цієї оплати відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Також, згідно з ч.1 ст.120 ЦПК
України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Вказана норма
ЦПК заявником також не виконана, відсутні копії заяви та документів, що додаються до заяви, у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: реєстраційна служба
Полтавського районного управління юстиції, Мачухівська сільська рада
Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 545/3262/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 26.08.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить виправити описку в тексті рішення суду, а саме: помилково зазначено ім'я, на яке видано державний акт - «ОСОБА_1», замість вірного:
«ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які були допущені в рішенні суду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті рішення помилково зазначено ім'я, на яке видано державний акт-
«ОСОБА_1», замість вірного: «ОСОБА_1», що унеможливлює виконання рішення суду в державній реєстраційній службі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення допущена описка.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Полтавського районного суду
Полтавської області від 26.08.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши у тексті рішення: ім'я, на яке видано державний акт ОСОБА_1.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в редакції:

«Встановити факт належності ОСОБА_1 -
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,06 га (кадастровий номер :01:001:0634) призначенна для ведення садівництва
(код згідно КВЦПЗ - 01.05) яка розташована в АДРЕСА_1, на території Терешківської сільської ради Полтавського району,
Полтавської області - державний акт на право приватної власності на землю серія Р1 №593063, виданий на підставі рішення виконавчого комітету
Терешківської сільської ради народних депутатів №55 від 27.05.1999р., зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №776 від 27.03.2003 року, на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 545/1416/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою від 16 травня 2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме: позивачі зазначають, що зборами садівничого товариства кооперативу «Машівець-2» ним доручено демонтувати та продати металеві труби з поливної системи, у зв'язку з чим для проведення вказаних робіт вони уклали усний договір з відповідачем; враховуючи вказане, позивачами не зазначено докази про укладення договору ними як фізичними особами чи як представниками садівничого товариства кооперативу «Машівець-2»; також не зазначено докази кому належать грошові кошти, сплачені відповідачу за усним договором: особисто позивачам чи кооперативу, а в зв'язку з цим не конкретизовано позовну вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів, а саме відсутнє посилання на чию користь слід стягнути борг; згідно ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; але незважаючи на заявлені вимоги двома позивачами, судовий збір сплачений тільки ОСОБА_1 за одну вимогу; в той час пред'явлено дві вимоги як немайнового так і майнового характеру..

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков