overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3273/14-ц
Провадження по справі № 2/129/844/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28.11.2014 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом одного місяця з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, майнового спору між ними немає.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_1" (а.с.9).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.10).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом одного місяця, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом одного місяця, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.11.2014 р. виконкомом
Копіївської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 04.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської
Справа № 439/1867/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 439/1867/14-ц

11 грудня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді
Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представників третьої особи без самостійних вимог -
Бродівського районного центру зайнятості Сусли Р.І. та Котишин Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до суб?єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 про визнання звільнення з роботи незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді і скасування запису в трудовій книзі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся в суд із позовною заявою до суб?єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, в якій просить скасувати наказ № 10 від 30.09.2014 року «Про звільнення комерційного директора ОСОБА_5 за прогул»; поновити його на посаду комерційного директора; скасувати запис в його трудовій книжці про розірвання трудового договору від 01.09.2011 року № укладеного між
ОСОБА_5 та СПД-ФО ОСОБА_1 згідно наказу № 10 від 30.09.2014 року «Про звільнення комерційного директора ОСОБА_5 за прогул».

Судом до участі у справі залучено як третю особу без самостійних вимог
Бродівський районний центр зайнятості.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечили, просять суд відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представників
Бродівського районного центру зайнятості Сусли Р.І. та Котишин Т.М., свідка ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до фізичної особи-підпрємця ОСОБА_1 про визнання звільнення з роботи незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді і скасування запису в трудовій книзі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення в той самий строк з часу отримання його копії.

Суддя: О. І. Бородійчук
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р., сддя Галицького районного суд м. Львова Волоско І.Р., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» про визнання відсутності договірних відносин, визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до
ЛКП «Старий Львів» про визнання відсутності договірних відносин, визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 20.11.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Однак позивачем недоліків належним чином не усунено, а саме: не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно для відповідача; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не вказано номери засобів зв'язку позивача, відповідача та третьої особи, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджений належним чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» про визнання відсутності договірних відносин, визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р., суддя Галицького районного суд м. Львова Волоско І.Р., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Однак позивачем недоліків належним чином не усунено, а саме: не сплачено судовий збір, який згідно із ст. Закону України
«Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м.
Львова у розмірі 1 % він ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн.; не вказано поштові індекси, номери засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджений належним чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.
№ 207/5659/14-ц
№ 2-н/207/1361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
“Міськводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И
В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
“Міськводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2014 року м.
Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль" про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

До відкриття провадження у даній цивільній справі представник позивача
ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив повернути йому позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України -
"…заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову…"

А тому, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль" про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області

ОСОБА_5
Справа № 283/3550/14-ц
Провадження №2/283/1017/2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 січня 2015 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 08 січня 2015 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/3550/14-ц

УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 січня 2015 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 08 січня 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року, у відкритті провадження в указаній справі відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від

9 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 9 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_3 30 649 грн 35 коп. на відшкодування майнової шкоди, 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 9 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 158/2162/14-ц
Провадження № 2-о/0158/64/14
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

11 грудня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., розглянувши матеріали справи за заявою органу опіки та піклування Олицької селищної ради
Ківерцівського району в інтересах
ОСОБА_1, заінтересована особа - Олицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Олицької селищної ради Ківерцівського району звернувся до суду із заявою в інтересах
ОСОБА_1, заінтересована особа - Олицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою від 24.09.2014 року відкрито провадження по справі суддею ОСОБА_2, а ухвалою від 03.10.2014 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення. У зв'язку з закінченням повноважень у судді ОСОБА_2 09 грудня 2014 року справу, згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді Костюкевичу О.К.

10.12.2014 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 309 від 07.11.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дану справу слід прийняти до свого провадження, відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Олицької селищної ради
Ківерцівського району в інтересах
ОСОБА_1, заінтересована особа - Олицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною прийняти до свого провадження.

Відновити провадження в цивільній справі за заявою за заявою органу опіки та піклування Олицької селищної ради
Ківерцівського району в інтересах
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Олицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 26 грудня 2014 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.Костюкевич
Справа № 446/1922/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.12.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Костюк У. І.

при секретарі -
Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.07.2011 р. Запитівською селищного радою
Камянка-Бузького району, Львівської області, актовий запис № 8.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Кам'янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Кам'янка -Бузьким районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У.І.Костюк