Ухвала іменем україни10 вересня 2014 року

м. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
головуючого: Макарчука М.А.,
суддів:
Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,
Маляренка А.В., Писаної
Т.О.,розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа −?
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання недійсним та анулювання
запису акта цивільного стану, за
касаційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах
та за довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12
лютого 2014 року, в с т а н о в и л а:У
серпні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як
спадкоємці померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_9, звернулись до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання недійсною інформації про
батька в актовому записі № 234 від
03 квітня 1996 року про народження
ОСОБА_6, внесеної на підставі
підробленого рішення Березнівського
районного суду Рівненської області від
11 вересня 2007 року і зобов'язання
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
внести відповідні зміни.Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
11 грудня 2013 року залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м. Києва від
12 лютого 2014 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У
касаційній скарзі ОСОБА_8 порушує
питання про скасування рішення
Печерського районного суду м. Києва від
11 грудня 2013 року та ухвали апеляційного
суду м. Києва від 12 лютого 2014 року,
мотивуючи свої доводи порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, із ухваленням
нового рішення у справі про
задоволення позову. Касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав. Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, місцевий суд вважав, а
апеляційний суд погодився з таким
висновком, що позивачі мали звернутися
із заявою про внесення змін до актового
запису про народження відповідачки і з
цих підстав вважав, що визнання
недійсним актового запису є неналежним
способам захисту порушеного права, а
тому заявлені вимоги є безпідставними.
Проте погодитися з такими висновками
не можна. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону
України «Про державну реєстрацію актів
цивільного стану» внесення змін до
актового запису цивільного стану
проводиться за заявою: особи, щодо якої
складено актовий запис; одного з
батьків, опікуна, піклувальника дитини;
опікуна недієздатної особи;
спадкоємців померлого; представника
органу опіки та піклування під час
здійснення повноважень з опіки та
піклування стосовно особи, яка має
право на подання такої заяви.
Підстави та порядок внесення змін до
актового запису про народження в
частині батьківства визначається
нормами Сімейного кодексу, та
Правилами внесення змін до актових
записів цивільного стану, їх
поновлення та анулювання,
затвердженими наказом МЮ України №96/5
від 12 січня 2011 року. Із
позовної заяви вбачається, що позивачі
є спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_9. Предметом судового спору
позивачі визначили зміни в частині
батьківства ОСОБА_9, внесені 06 грудня 2011
року до актового запису № 234 від 3
квітня 1996 року про народження ОСОБА_6,
на підставі рішення Березнівського
районного суду Рівненської області від
11 вересня 2007 року. Вимоги
позивачів ґрунтуються на доводах про
підроблення вказаного судового
рішення. Отже,
звернення позивачів до суду
ґрунтується не на вимогах про внесення
змін до актового запису про народження
ОСОБА_6 у випадках, передбачених
вказаними нормативними актами, а
позивачами оспорюється саме
законність змін, внесених 06 грудня
2011 року в актовий запис про її
народження. Внаслідок
помилки у предметі судового спору та в
обставинах, які підлягають
доказуванню, місцевий суд помилився у
правовідносинах, які склалися між
сторонами і в наслідок цього прийшов до
помилкового висновку, що позивачі,
спадкоємці ОСОБА_9, не вправі
оспорювати у суді законність змін,
внесених 06 грудня 2011 року до актового
запису № 234 від 03 квітня 1996 року про
народження ОСОБА_6 в частині зазначення
батьківства померлого.
Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення місцевого
суду, апеляційний суд не звернув
належної уваги на доводи апеляційної
скарги про помилку місцевого суду у
визначенні виду правовідносин, які
склалися між сторонами і сам
припустився цих же помилок.Оскільки
суди не правильно визначилися у виді
правовідносин і не з'ясували обставини,
які підлягали доказуванню у справі, то
ухвалені судові рішення підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої
інстанції.Керуючись статтями 336, 338, 345
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у х в а л и л а: Касаційну
скаргу ОСОБА_8 в інтересах та за
довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4
задовольнити частково.Рішення
Печерського районного суду м. Києва від
11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 12 лютого 2014 року
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції. Ухвала оскарженню не
підлягає. Головуючий:
Макарчук М.А. Судді:

Леванчук А.О.

Маляренко А.В.

Нагорняк В.А.

Писана Т.О.