overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3350/13-ц
Головуючий І інстанції - Алфьорова Т.М.
Провадження: 22-ц/790/4080/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої не облікованої електроенергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року позов АК
«Харківобленерго» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» суму донараховану за використану електричну енергію у розмірі 8774 грн. та сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої не облікованої електроенергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя -
Справа № 646/1902/14-ц
Головуючий І інстанції - Сорока О.П.
Провадження: 22-ц/790/3973/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року позов ПАТ «Альфа-Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ
«Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 08 травня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ
«Альфа-Банк» на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 13 травня 2014 року.

Однак, вимоги ухвали від 08 травня 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» не виконані, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений.

Оскільки ПАТ «Альфа-Банк» у визначений
Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2014 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 646/2353/13-ц
Головуючий І інстанції - Шуліка Ю.В.
Провадження: 22-ц/790/5378/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

14 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами
Приватного підприємства
«Комсервіс-Безпека» на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року, на додаткове рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30 серпня 2013 року, на додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Комсервіс-Безпека» про скасування наказу про відстрочення на роботі, стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року виправлено описки та арифметичні помилки в рішення цього ж суду від 19.07.2013 року.

Додатковим рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30 серпня 2013 року застосовано негайне виконання рішення суду від 19.07.2013 року.

Додатковим рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 07 жовтня 2013 року задоволено позовні вимого ОСОБА_1 про скасування наказу та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 37 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ухвалою суду та додатковими рішеннями,
ПП «Комсервіс-Безпека» подало апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства
«Комсервіс-Безпека» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 липня 2013 року, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року, на додаткове рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30 серпня 2013 року, на додаткове рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комсервіс-Безпека» про скасування наказу про відстрочення на роботі, стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Суддя -
Справа № 606/1520/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5559/14 Справа: 617/330/14-ц
Категорія: «право власності»
Головуючий 1 інстанції: Король
Доповідач: Бездітко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 01 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/9443/14-ц
Провадження 2-о/646/82/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді від 21.08.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявником не сплачено судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір» за заяву у справі окремого провадження, необхідно було сплатити 121,80 грн. на рахунок Червонозаводського районного суду м.Харкова; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається заявник у заяві; до заяви не додана копії заяви для зацікавленої особи.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 було направлено по пошті, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, недоліки поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 21.08.2014 року не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Харківська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
С.М.Олізаренко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8906/14-ц
Провадження № 2-н/644/2662/14
Справа № 644/8906/14-ц н/п 2-н/644/2662/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/2169/14-ц
Провадження № 2/165/558/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до
Нововолинської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

встановив:

29 серпня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
Нововолинської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/2169/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до
Нововолинської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 645/4687/14-ц
Провадження № 2/645/1692/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 вересня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 16 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали суду.

05 вересня 2014 року позивачкою ОСОБА_1 отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, однак до теперішнього часу зазначені недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а тому, особа має право знову пред'явити позов за тотожним спором.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Позивачу одночасно роз'яснюється, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5723/14
Справа № 645/36/14-ц
Головуючий 1 інстанції
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-н/754/1433/14
У Х В А Л А

29.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Перший український експертний центр», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Перший український експертний центр», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м.Харків, м-н
Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій щодо квартири №64 по пр..Гагаріна, 180, к.3 в м.Харкові за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року у сумі 4773,76 (чотири тисячі сімсот сімдесят три) грн. 76 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 629/1056/14-ц
Головуючий І інстанції - Павлюченко С.В.
Провадження: 22-ц/790/4110/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського районного суду
Харківської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майнових прав на частку нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського районного суду
Харківської області від 23 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на частку нерухомого майна.

Суддя -
Справа № 645/7424/14ц
Провадження № 2-о/645/139/14
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 вересня 2014 року від ОСОБА_1 до суду через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить повернути подану заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження в у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: