ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко
Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою відділу державної виконавчої
служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції про встановлення
або зміну способу і порядку виконання
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу, -

встановив:

У вересні 2014 року державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
звернувся до суду з заявою, в якій
просить встановити або змінити спосіб
і порядок виконання виконавчого листа
№ 2-6249 від 24 липня 2013 року виданого
Дарницьким районним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
боргу в розмірі 58 256, 80 грн. шляхом
надання дозволу на реалізацію 2/3
частини домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник
стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заяву
підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання боржник та
державний виконавець не з'явилися,
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, вважає встановленими наступні
обставини.

24 липня 2013 року Дарницьким
районним судом м. Києва видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 заборгованість за
договором позики у розмірі 57 200, 00 грн.,
3% річних за прострочення платежу у
розмірі 848,00 грн. та 288,80 грн. в рахунок
стягнення боргу з урахуванням індексу
інфляції, а всього стягнути 58 256, 80 грн.
(а.с. 125).

25 листопада 2013 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання виконавчого листа № 2-6249
виданого 24.07.2013 року.

В ході виконавчого провадження
державним виконавцем відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження» вчинялися дії щодо
виявлення грошових коштів та майна, що
належить боржнику на праві власності. З
метою перевірки майнового стану
направлено запити в РЕВ ДАІ, ОДПІ,
Реєстраційну службу Бориспільського
МРУЮ. Згідно наданих відповідей за
боржником транспортний засіб не
значиться, інше рухоме майно не
виявлено, що підтверджується актом
державного виконавця; боржник не
працює, рахунки у банках та інших
фінансових установах відсутні. Згідно
відповіді Реєсраційної служби
Бориспільського МРУЮ за боржником
значиться 2/3 частини домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

04 серпня 2014 року відповідно до
акту опису й арешту майна державним
виконавцем проведено опис
домоволодіння й арешт майна
домоволодіння АДРЕСА_1 м. Бориспіль, в
ході якого встановлено, що за даною
адресою зареєстрована та проживає
малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відповіді Служби у
справах дітей та сім'ї Бориспільської
міської ради Київської області, яка
надійшла на лист - запит державного
виконавця, з метою захисту житлових та
майнових прав малолітньої дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не дає згоди щодо
можливості реалізації 2/3 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1

Відповідно ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Під час розгляду вказаної заяви
було встановлено, що відповідно до
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 24 жовтня 2014 року ОСОБА_6 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку
спадкування, оскільки у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на 1/6 нотаріусом було
відмовлено з підстав відсутності
правовстановлюючих документів на
спадкове майно, які знаходяться у
ОСОБА_3, яка є власником 2/3 частин, що
включає в себе 1/6 частину домоволодіння
право спадкування якої визнано за
ОСОБА_7 житлового будинку по АДРЕСА_1 м.
Борисполі, Київської області, що
належало померлому ОСОБА_8; визнано за
ОСОБА_7 право власності в порядку
спадкування за законом на 1/6 частину
житлового будинку по АДРЕСА_1 м.
Борисполі, Київської області (а.с. 150-152).
04 листопада 2014 року рішення набрало
законної сили.

Так, відповідно до вказаного
рішення частка ОСОБА_3 в домоволодінні
за адресою: АДРЕСА_1 відповідно
зменшилась, а тому задовольняти заяву в
якій державний виконавець просить
дозволу на реалізацію 2/3 частин
домоволодіння підстав немає.

Заслухавши думку з'явившихся
осіб, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в заяві відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення суду про
зміну способу виконання рішення суду,
слід відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції про встановлення
або зміну способу і порядку виконання
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
проголошено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: