overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6106/14-ц
Провадження № 2/204/2428/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої – судді Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «ЄВРО НАФТА» компанії
«СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН»
(ДП 3 II «ЄВРО НАФТА») про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

14 жовтня 2014 року до суду надійшла заява позивача в якій він відмовляється від позову до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «ЄВРО НАФТА» компанії «СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД
КОРПОРЕЙШН» (ДП 3 II «ЄВРО НАФТА») про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не з’явились.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «ЄВРО НАФТА» компанії «СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД
КОРПОРЕЙШН» (ДП 3 II «ЄВРО НАФТА») про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

О.В. Нізік
Справа № 666/5865/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщені суду за позовною заявою Прокурора
Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави до Зеленівської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконним рішення селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться вищезазначена позовна заява.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідачів
ОСОБА_6, заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним
(недійсним) рішення Зеленівської селищної ради, посилаючись на те, що
Зеленівська селищна рада є суб`єктом владних повноважень, тому спір в даній частині рішення є публічним та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши заяву, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти закриття провадження в частині позовних вимог, вислухавши сторони, які підтримали клопотання третьої особи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є право власності земельною ділянкою, заявлені в справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, а тому орган місцевого самоврядування в цих відносинах виступає як суб'єкт права власності, а не як суб'єкт владних повноважень.

Враховуючи, що позов безпосередньо стосується права власності третіх осіб, то справа має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керучись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи на стороні відповідачів
ОСОБА_6 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним (недійсним) рішення Зеленівської селищної ради - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст.294
ЦПК України.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 666/8134/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

У відповідності до ст.257 ЦПК України, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подається особою за місцем її проживання.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 4є, кв. 48, тобто за межами юрисдикції Дніпровського районного суду.

У відповідності до ст.121 ЦПК України в разі, коли позовна заява не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для пред'явлення до належного суду, про що суддею постановляється ухвала.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна
Дніпровському районному суду міста
Херсона, суд вважає можливим відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України повернути заяву заявнику для подання до належного суду.

Також підлягає поверненню заявнику сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.121, 257 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику як таку, що не підсудна
Дніпровському районному суду за правилами територіальної підсудності.

Зобов'язати ГУ ДКСУ по Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений 20.05.2014 р., згідно меморіального ордеру № 74.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на
Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м.
Херсон, пров. Козацький, 10.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає її повторному поданню у встановленому чинним законодавством порядку.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 666/6742/14-ц
Провадження № 2/666/2864/14
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

03.12.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб
Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні житловим будинком №46 по вул.Щорса у м.Херсоні шляхом зняття
ОСОБА_2 з реєстрації за вказаною адресою; зобов’язати відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ
УМВС України в Херсонській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою м.Херсон, вул.Щорса, 46.

Позивач в судовому засіданні надала заяву, якою просила позовні вимоги в частині зобов’язання відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ
УМВС України в Херсонській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою м.Херсон, вул.Щорса, 46, залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб
Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області в судове засідання з’явився, однак на адресу суду надіслав заяву, якою просив справу розглянути без їхньої участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, а також роз’яснивши позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви в частині без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209 – 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов’язання відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб
Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою м.Херсон, вул.Щорса, 46 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ
УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 652/805/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 грудня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства
України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК
України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 15.00 год. « 11» грудня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
« 10» грудня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
ОСОБА_3
Справа №: 653/3577/14-ц
Провадження № 2/653/1169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15.12.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області
Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 25.12.2014 року об 09.15 год. в приміщенні Генічеського райсуду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз'яснити позивачу, що вона має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. Г. Хоменко
Справа № 589/6517/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1364/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 585/4479/14-ц
Номер провадження 2/585/1365/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 8 грудня 2014 року звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 25 грудня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 666/8160/14-ц
Провадження № 2-н/666/1255/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень

11.12.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши справу за заявою
Комунального підприємства
«Дніпровський» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, мешкаючої
АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території станом з 01.06.2008 року по(на) 01.11.2014 року в сумі 1606,86 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Судом 11.12.2014р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, мешкаючої
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпровський» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території станом з 01.06.2008 року по(на) 01.11.2014 року в сумі 1606,86 грн.; стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, мешкаючої АДРЕСА_1 на користь держави судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у другому абзаці резолютивної частини наказу помилково вказано на користь кого стягнуто судовий збір, а саме «Комунального підприємства «Дніпровський» замість
«держави».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини у судовому наказі
Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.12.2014р. за заявою Комунального підприємства «Дніпровський» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з 01.06.2008 року по 01.11.2014 року в сумі 1606,86грн., що судовий збір стягнуто на користь «держави» замість
«Комунального підприємства
«Дніпровський».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 648/5613/14-ц
Провадження № 2/648/1518/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 10 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 656/711/14-ц
Номер провадження 2/656/218/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до Іванівського районного суду Херсонської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/6105/14-ц
Провадження № 2/204/2427/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої – судді Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «ЄВРО НАФТА» компанії
«СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН»
(ДП 3 II «ЄВРО НАФТА») про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

14 жовтня 2014 року до суду надійшла заява позивача в якій він відмовляється від позову до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «ЄВРО НАФТА» компанії «СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД
КОРПОРЕЙШН» (ДП 3 II «ЄВРО НАФТА») про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не з’явились.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «ЄВРО НАФТА» компанії «СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД
КОРПОРЕЙШН» (ДП 3 II «ЄВРО НАФТА») про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

О.В. Нізік