overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/1168/14-ц
Провадження № 2/220/429/14
У Х В А Л А

11.09.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«ОСОБА_2 ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного користування,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного користування,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного користування.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 17 вересня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 вересня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 234/6837/14-ц
Провадження № 2/234/3203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик Ю.Ю., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

08.09.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони на попереднє судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це є її переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.
М. Пікалова
Справа № 234/6837/14-ц
Провадження № 2/234/3203/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ч. 3 ст 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Відповідно до ч. 1 ст. 120
ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме – позивачем не підписана позовна заява та її копія.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, залишити без руху до 22 серпня 2014 року для усунення недоліків, а саме:

1)          з’явитись до суду для підписання позовної заяви та її копії або ж надати суду підписану позовну заяву та її копію

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 226/2244/14-ц
Справа № 2/226/905/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління
«Покровське» про стягнення моральної шкоди у зв’язку з травмою на виробництві

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди у зв’язку з травмою на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди у зв’язку з травмою на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 22 вересня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 22 вересня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/7476/14-ц
Провадження № 2-о/234/228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 серпня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/228/14 за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2014 року о 09-30год. в залі №23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/3141/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

10 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Гаражного кооперативу «Будівельник», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання загального збору членів кооперативу таким, що не відбувся та протокол недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Будівельник», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання загального збору членів кооперативу таким, що не відбувся та протокол недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 6 травня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 6 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
н/п 2-н/640/2372/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_1 , заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
–
Бородіна
Н.М.
Справа № 639/3381/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 26 травня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 639/3224/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2273 грн. 95 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв’язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Іванова І.В.
н/п 2-н/640/2396/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.08.2014 Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КСП м. Харків вул. Петровського б.30, р.р. за вимогою про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг в сумі 533 грн. 03 коп., а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 (і.і.н- відомості відсутні), що мешкає за
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (і.і.н- відомості відсутні), що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь КСП «Харківміськліфт», заборгованість за сплату житлово-комунальних послуг в сумі 533 грн. 03 коп. ( п'ятсот тридцять три гривні 03 коп), а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя
№ 2-о/637/43/14
№ 637/925/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

8 вересня 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про встановлення факту, що нею не виконано встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві на посаді вихователя дитячого садка у 1989
– 1992 роках з поважної причини, в зв’язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною, оскільки вищезазначений період роботи підлягає зарахуванню до пільгового стажу повністю, а не за фактичною тривалістю, для призначення пенсії за вислугою років як працівнику освіти відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

11 вересня 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника звернулася до суду з клопотанням про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позов позивачу згідно поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення – повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вирішити питання відділенню державної казначейської служби
України в Шевченківському районі
Харківської області про повернення
ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору у розмірі 121,80 гривень за квитанцією № к11/5/53 від 05.09.2014 року відділення №
НОМЕР_1 «Комерційний банк «Надра».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 645/3730/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 вересня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі -
Курбатовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Комунального закладу “Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей”, Відділу реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського району м. Харкова, треті особи - Служба у справах дітей Фрунзенської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_2 про визнання материнства, внесення змін до актового запису про народження дитини та передання дитини,-

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 провадження по справі було зупинено до проведення судово-медичної генетичної експертизи по справі.

11 вересня 2014 р. надійшов висновок експерта № 324 який був проведений в період з 26.08.2014 року по 01.09.2014 року, та виконаний на підставі ухвали суду від 23.07.2014 про призначення у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу
“Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей”, Відділу реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського району м. Харкова, треті особи - Служба у справах дітей Фрунзенської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_2 про визнання материнства, внесення змін до актового запису про народження дитини та передання дитини судово-медичної генетичної експертизи Київським міським бюро судово-медичних експертиз.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Комунального закладу “Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей”, Відділу реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського району м. Харкова, треті особи - Служба у справах дітей Фрунзенської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_2 про визнання материнства, внесення змін до актового запису про народження дитини та передання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова на 12-00 год. 01.10.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Є. Сілантьєва
Справа № 297/2181/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті Ільтьо І.
І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет
Гатянської сільської ради про призначення ОСОБА_2, опікуном над
ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Гатянської сільської ради, звернулася в суд із заявою про призначення її опікуном над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Гатянської сільської ради про призначення ОСОБА_2, опікуном над ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2014 року на 09:30 годин.

Пропонувати заінтересованій особі виконавчому комітету Гатянської сільської ради до 24.09.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ільтьо І. І.