overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/770/14-ц
У Х В А Л А

іменем Укаїни

12 вересня 2014 року
Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді
Колоса Ю.А., при секретарі - Кирда Н.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

У вступній частині судового засідання сторони подали суду заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду, згідно якої, відповідач ОСОБА_3 виплачує позивачу ОСОБА_1 100000 (сто тисяч) гривень на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину, а також 243
(двісті сорок три) гривні на відшкодування витрат понесених позивачем на сплату судового збору, а позивач ОСОБА_1 з моменту підписання мирової угоди та належного виконання її умов не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу дорожньо-транспортної пригоди, врегулювання яких було предметом судового розгляду.

До тексту мирової угоди позивачем додано розписку, якою позивач підтвердив отримання від відповідача коштів, які визначені мировою угодою, в повному обсязі.

Наслідки закриття провадження у справі з підстав укладення мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається - сторонам роз'яснено.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому її слід визнати.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 4, 206, 210 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Головуючий
Справа № 369/6901/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/5593/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 м.Київ

05 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника КП „Фонд сприяння залученню інвестицій у будівництво" Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ „Акварель Девелопмент
Холдінг" на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП „Фонд сприяння залученню інвестицій у будівництво" Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, ТОВ „Акварелі Девелопмент
Холдінг" Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про захист порушених речових прав на отримання земельної ділянки в суборенду шляхом визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, зобовязання міської ради розглянути заяву на пленарному засіданні сесії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника
„Фонд сприяння залученню інвестицій у будівництво" Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ „Акварель Девелопмент
Холдінг" на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8601/14-ц
Провадження № 2-сз/711/36/14
(№ 2-о/711/92/14)
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, заяву про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 07.07.2014 заяву ОСОБА_1 разом з додатками було повернуто заявнику.

29.07.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним при подачі заяви судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року із заяв у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2014 заявником був сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн. за квитанцією № 8131208-1 від 02.07.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення йому судового збору в сумі 121,80 грн підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику, ОСОБА_1, судовий збір сплачений ним при подачі заяви до суду за квитанцією № 8131208-1 від 02.07.2014 в сумі 121, 80 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.В. Клочко
У Х В А Л А

12.09.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України у м. Лисичанську Луганської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання акту про нещасний випадок на виробництві легітимним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання акту про нещасний випадок на виробництві легітимним та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки заявник просить зобов'язати заінтересованому особу вчинити дії, направлені на реалізацію прав заявника на соцзабезпечення, то між сторонами наявний спір про право, відкриття провадження по справі неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України у м. Лисичанську Луганської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання акту про нещасний випадок на виробництві легітимним та зобов'язання вчинити певні дії і повернути заяву заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 379/2101/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р.
Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/2101/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 18.09.2014 на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18.09.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М. Бабоїд
Справа № 373/2436/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Переяслав-Хмельницька міська рада
Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2002 року до часу відкриття спадщини - 11 квітня 2013 року.

Заява відповідає вимогам ст.258
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Переяслав-Хмельницька міська рада
Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в даній справі на 14-00 год. 30 вересня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявник, заінтересовану особу та свідків, які зазначені в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Овдієнко
Справа № 362/2771/14-ц
Провадження № 2/362/1635/14
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді
Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 7 грудня 2001 року у виконавчому комітеті Ксаверівської сільської ради Васильківського району
Київської області, актовий запис № 10.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Відповідач вимоги позову визнав.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї ОСОБА_2 в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 грудня 2001 року у виконавчому комітеті Ксаверівської сільської ради Васильківського району
Київської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко
С.В.
Справа № /534/894/14-ц
Провадження № 2/534/584/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу товарів.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу товарів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 год. 21 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
№ 536/1895/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 від імені потерпілої ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу, який особисто підписала.

При подачі позовної заяви не дотримано вимог ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме: якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність, що підтверджує його повноваження на його подачу до суду та підписання.

Оскільки відповідне доручення в матеріалах позовної заяви відсутне , слід залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № /534/893/14-ц
Провадження № 2/534/583/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу товарів.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу товарів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа№751/9682/14
Провадження №2/751/1714/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Чернігівторф» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Чернігівторф» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 02 жовтня 2014 р. на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з архіву Новозаводського районного суду м. Чернігова копії рішень по цивільним справам: № 751/7191/13-ц;
№ 751/4563/14.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/748/14-ц
№ провадження 6/624/73/14
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 11 вересня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., за участі секретаря
Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 11465,82 грн., витрат по сплаті судового збору 114 грн. 66 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення рохгляду справи в суді 120 грн.

В С Т
А Н О В И В:

Заява надійшла 02.09.2014р., містить необхідні відомості, має додатки, подана повноважною особою та у межах процесуальної дієздатності, підсудна цьому суду.

Особи, які беруть участь у справі до суду не з'явились, у зв'язку з цим, відповідно до ч.2 ст. 371, ч.2 ст.197 ЦПК
України, визнано можливим розгляд заяви за їх відсутності, без технічного фіксування.

Заявник повідомляє, що згідно з ухваленим судом заочним рішенням від 29.09.2011р., було видано виконавчий лист, який він фактично отримав 31.03.2014р., тобто, після закінчення строку для його пред'явлення до виконання.

Дослідивши документи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, викладені у ній відомості підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,208-210,212-215,293,371 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Провести судове засідання у відсутність учасників та без технічного фіксувапння.

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 31.03.2014 року у справі №2017/2-356/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») кредитної заборгованості в сумі 11465,82 грн., витрат по сплаті судового збору 114 грн. 66 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення рохгляду справи в суді 120 грн.

Початок поновленого строку відраховувати з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії, і набирає законної сили: за відсутності апеляційної скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 206/6051/14-ц
Провадження № 2-н/206/899/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 206/6039/14-ц
Провадження № 2-н/206/887/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук