overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

12 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-5995/14, 760/19515/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Солом`янського районного відділу
Державної міграційної служби в м. Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєсрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Солом`янського районного відділу
Державної міграційної служби в м. Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєсрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 08 жовтня 2014 року на 10 год. 45 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/1678/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 21 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1682/14 у справі № 751/9580/14

29 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 20 жовтня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 736/1254/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 29 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв..

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі, повідомивши їх про час і місце розгляду справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С.
Кутовий
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2434/14-ц провадження № 2-н/632/565/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 201 грн. 04 коп. станом на 01.08.2014
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 01.08.2014 року заборгованість у розмірі 201 грн. 04 коп. Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки за реєстрацією: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Харківгаз», м. Зміїв,
ХОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 351823, код 03359500, заборгованість за спожитий природний газ у сумі 201 (двісті одна) грн. 04 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз», м.
Зміїв Харківської області, Таранівське
№ 2010 ПАТ «КБ «Надра», м. Київ, ЦЕНТР, МФО зір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ Библів С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття
Суддя: С. В. Библів
УХВАЛА

05 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування служби у справах дітей
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена заява.

03 вересня 2014 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява залишення даного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
справа №619/2605/14-ц провадження №2-о/619/58/14 11 вересня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Козачолопанської селищної ради Дергачівського району
Харківської області про визнання особи
Ухвалою суду від 19 червня 2014 року провадження по справі зупинено до проведення судово-психіатричної 14 серпня 2014 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №710.
У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Козачолопанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання особи
Призначити судове засідання на 10-00 год. 29 вересня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Нечипоренко
Справа № 317/3740/14-ц
№/п 2-р/317/11/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про роз’яснення рішення суду

27 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді                    –
Гончаренко П.П.,

при секретарі – Зеленській
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали суду, суд –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про роз’яснення ухвали суду, в якій зазначила, що просить роз’яснити
Ухвалу від 16.06.2014 року по справі № 2-188/11
№/п 2/317/6/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права спільної сумісної власності, щодо передачі права (п. 3
Ухвали) на отримання ОСОБА_1 3700 грн. суму депозитного платежу, перерахованих
ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду 04.10.2013 року квитанція № 288, а саме, де та які документи потрібні для отримання цих коштів.

21.08.2014 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про роз’яснення ухвали по справі № 2-188/11 без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, однак це не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, оцінивши і дослідивши докази по справі, вивчивши матеріали справи, вважає що заява про залишення заяви роз’яснення рішення суду без розгляду підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали суду – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
П.П. Гончаренко
Справа № 483/1816/14-ц
Провадження 2/483/571/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 02 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 317/2794/14-ц
№/п 6/317/49/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Гончаренко П. П.

при секретарі - Зеленській С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Кредитної спілки «Золота скриня» про поновлення строку у виконавчому документі, суд –

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Золота скриня» звернувся до суду із заявою про поновлення строку у виконавчих листах, вказавши, просить суд поновити строку у виконавчому документі по справі № 2-н-103/07 від 29.10.2007 року про стягнення боргу із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
КС «Золота скриня», у зв’язку з тим, що
Кредитна спілка в міру безлічі причин, не змогла в свій час скористатись раніше виданим виконавчим листом
Запорізького районного суду
Запорізької області від 29.10.2007 року. попереднє керівництво спілкою було відсторонено від своїх обов’язків за халатне відношення до справ. Всі документи знаходились у правоохоронних органах, через несплату податків.

Таким чином, заявник вказує на те, що з об’єктивних причин пропущений термін пред’явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з’явились, однак це не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Кредитної спілки
«Золота скриня» підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Кредитної спілки
«Золота скриня» про поновлення строку у виконавчому документі задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Золота скриня» про поновлення строку у виконавчому документі – задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-н-103/07 року виданого 29.10.2007 року про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Кредитної спілки «Золота скриня» заборгованості за кредитною угодою у розмірі 2725,55 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
П.П. Гончаренко
Справа № 317/3617/14-ц
№/п 2/317/1488/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

01 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області
Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ РАГСу Василівського району
Запорізької області, Орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про зміну прізвища дитини –

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 13.08.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачкою не вірно визначене коло осіб, яке повинно приймати участь у справі. Так, позивачці необхідно залучити у якості третьої особи Орган опіки та піклування Василівського району
Запорізької області а не Орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як зазначено в позові. В своїй позовній заяві позивачка посилається на ст. 148 СК України відповідно до ч. 5 у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
При цьому не зазначає чому цей спір не можна вирішити органом опіки та піклування за місцем проживання дитини.

Окрім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви, однак в наданій позивачкою надано не належним чином оформлену квитанцію про сплату судового збору, а саме не зазначено отримувача та розрахунковий рахунок на який сплачено судовий збір.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка ОСОБА_1 отримала 19.08.2014 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Згідно ухвали суду по залишення без руху позовної заяви, позивачці надано строк для усунення недоліків тривалістю 3 дні.

Станом 01.09.2014 року зазначені недоліки позивачкою не усунуто.

Наведені недоліки позовної заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ РАГСу
Василівського району Запорізької області, Орган опіки та піклування
Олександрівської сільської ради
Запорізького району Запорізької області про зміну прізвища дитини – визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
П.П. Гончаренко
Справа № 333/4777/14- ц
Провадження № 2-с/333/95/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 р.

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді:

Боровікової
А.І.

при секретарі:

Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/4777/14-ц
(пр.2-н/333/1317/14) виданого за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 303 грн.34 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі заяви
Концерну «Міські теплові мережі» було видано судовий наказ № 333/4777/14-ц
(пр.2-н/333/1317/14) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 303 грн.34 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

04.08.2014 р. боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу та в обгрунтування зазначила, що взагалі відсутня заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. На теперішній час є квитанції, що підтверджують своєчасність сплати нею коштів за надані житлово-комунальні послуги, з травня по жовтень 2014 року їй було призначено житлову субсидію у сумі 50 гривень 45 коп.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що між стягувачем та боржником виник спір щодо заявлених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №333/4777/14-ц (2-н/333/1317/14) виданий Комунарським районним судом м.
Запоріжжя 25.06.2014 року на підставі заяви
Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 303 грн.34 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.- скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

А.І.Боровікова