overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

09 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі
Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.11.2010 року по справі
№335/12792/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 9145,64 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн.

01.12.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду с заявою про скасування судового наказу в якій зазначили, що вимоги стягувача не визнають оскільки до розрахунку сими заборгованості включено період, який виходить за межі позовної давності, також в розрахунок заборгованості не зарахована оплата, яка здійснювалась боржниками, у зв'язку з чим і просять скасувати судовий наказ.

В судове засідання представник стягувача та боржники не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Так, відповідно до ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Термін пред'явлення заяви про скасування судового наказу заявником не порушений.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК
України , за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право - суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.11.2010 року по справі №335/12792/14-ц - задовольнити.

Судовий наказ виданий 27.11.2014 року
Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя по справі №335/12792/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 9145,64 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Водоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа №2-н/326/93/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи
№2-Н/326/93/2014 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч.7, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-Н/326/93/2014 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О.
Каряка

05.12.2014
Справа № 2/326/552/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 30 квітня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Макіївки,
Макіївського міського відділу реєстрації актів громадського стану
Донецького обласного управління юстиції (актовий запис № 360), посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому вона просить суд розірвати шлюб. Вказує, що спору про розподіл майна у них не існує, шлюб у неї та відповідача перший. Їх спільні неповнолітні діти будуть мешкати з нею.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з`явилася. Надіслала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до залу судового засідання на розгляд справи не з`явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі.
З позовними вимогами позивачки згодний повністю просить їх задовольнити.

Суд може розглянути справу в відсутності сторін. Вивчивши матеріали по справі, суд може розглянути справу та ухвалити рішення за правилами ст. 174
ЦПК.

Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 30 квітня 2003 року (а.с.6). Від шлюбу сторони мають дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7-8). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112 СК України, ст.ст. 174, 209, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Макіївки,
Макіївського міського відділу реєстрації актів громадського стану
Донецького обласного управління юстиції (актовий запис № 360).

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище - ОСОБА_1, за відповідачем - ОСОБА_2.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

11.12.2014
Номер справи 220/247/14-ц
Номер провадження 8/220/2/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М..

при секретарі: Кірпічніковій І.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду
Донецької області заяву
Новопетриківської сільської ради
Великоновосілківського районного суду
Донецької області про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 березня 2014 року спадщину у вигляді земельної ділянки, 4,18 га (кадастровий номер :03: 001:0223) , розташовану за межами населених пунктів на території
Новопетриківської сільської ради
Великоновосілківського району, якою розпоряджався померлий ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН
№ 042034 ,виданого на її ім*я - визнати відумерлою і передати у власність
Новопетриківської сільської ради
Великоновосільківського району
Донецької області.

Новопетриківська сільська рада звернулася до Великоновосілківського районного суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, так як на час прийняття рішення, ні сільській раді, ні суду не було достеменно відомо про те, що спадкоємець ОСОБА_2 звернувся до
Великоновосілківської районної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки, які відкрилася після смерті батька, ОСОБА_1

В судове за сідання заявник не прибув, надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а рішення суду від 21 березня 2014 року скасуванню у звязку ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.. 365 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Скасувати рішення
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 21 березня 2014 року яким спадщину у вигляді земельної ділянки, 4,18 га (кадастровий номер :03: 001:0223) , розташовану за межами населених пунктів на території
Новопетриківської сільської ради
Великоновосілківського району, якою розпоряджався померлий ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН
№ 042034 ,виданого на її ім*я - визнати відумерлою і передати у власність
Новопетриківської сільської ради
Великоновосільківського району
Донецької області за ново виявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дрюк
П.М.
Провадження №2-о/127/919/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2014 р. Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.
П.

народних засідателів Гнатик В.В. та
Савчук ГЛ.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

в вищезазначеній справі заявник ОСОБА_1 просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник, його представник та представник заінтересованої особи підтримали клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, тому що в справі окремого провадження про визнання особи недієздатною призначення судово-психіатиричної експертизи є обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,209,210,236,239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити в справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, з питаннями для експертів-психіатрів:

1) чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання?

2) чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3) чи потребує опіки ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити судовим експертам-психіатрам
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка О.І.Ющенка.

Витрати з оплати послуг за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Визначити строк для проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Надати експертній установі цивільну справу №127/25009/14-ц.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: О. П. Король
Справа № 201/2170/12
Провадження № 22-ц/772/3985/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Войнашівська сільська рада Барського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Л.В. Пащенко
Провадження № 2/127/7172/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької обласної Асоціації редакторів,
Вінницьке обласне громадське об'єднання «Центр захисту журналістів», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява представника позивачів про залишення позовних вимог в частині до Вінницької обласної Асоціації редакторів,
Вінницького обласного громадського об'єднання «Центр захисту журналістів,
ОСОБА_3 без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині позовних вимог до Вінницької обласної Асоціації редакторів,
Вінницького обласного громадського об'єднання «Центр захисту журналістів,
ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/7261/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Артемівської міськради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Артемівської міськради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського мiськрайонного суду
Донецької області на 24.12.2014 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.С.В.ПТверський
Провадження № 2/127/8466/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ЦПК України та СК
України до матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, що є необхідною умовою для розгляду даної категорії справ.

Суд звертає увагу позивача на те, що в разі відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб вона має право одержати його повторно в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме:

- копії паспорта позивача;

- копії картки платника податків;

- копії квитанції про сплату судового збору.

Також, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч. 2 ст. 110
ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зокрема, шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0308/4180/12 Провадження № 22-ц/773/1437/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кухтей Р.В. Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 грудня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого - судді Грушицького А.І., суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю., при секретарі Вергуну Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 13 листопада 2014 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ПАТ «ВіЕс Банк» задоволено. Постановлено рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23 квітня 2012 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення. В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

5 грудня 2014 року в апеляційний суд
Волинської області надійшла заява ПАТ
«ВіЕс Банк» про ухвалення додаткового рішення в даній справі про стягнення судових витрат.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що особа, яка не брала участі у справі - ПАТ «ВіЕс Банк» при подачі апеляційної скарги сплатила судовий збір згідно платіжного доручення № 994954 від 26 серпня 2014 року в розмірі 1333,50 грн., а в рішенні апеляційного суду Волинської області від 13 листопада 2014 року не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення в даній цивільній справі додаткового рішення про стягнення з позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» судових витрат в розмірі 1333,50 грн., по 666,75 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 220, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» по 666 (шістсот шістдесят шість) грн. 75 коп. судових витрат з кожного.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 154/3349/14-ц Провадження № 22-ц/773/1951/14 Головуючий у 1 інстанції:
Лященко О.В. Категорія: 47 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 19 листопада 2014 року про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя
Справа № 219/4944/2014-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача
Палій Ю.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в :

24.10.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлено заочне рішенні по вказаній справі, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

18.11.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що про дату, час та місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, до того ж, з рішенням суду не згоден, оскільки договір із банком він взагалі не укладав. Просив скасувати заочне рішення від 24.10.2014 року.

У судовому засіданні представник позивача просила у задоволенні заяви відповідачу відмовити та вважала, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Відповідач та його представник у судовому засіданні на вимогах заяви про скасування заочного рішення наполягали та просили їх задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Артемівського міськрайонного суду від 24.10.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.01.2015 року на 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко