Справа № 635/1602/14-ц
Провадження № 2/635/1325/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання -
Журавльова Є.А.,

позивач - ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

представник служби у справах дітей
Харківської РДА - Стрілець Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в смт.
Покотилівка Харківського району
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи -
Харківський РВ ГУДМС України в
Харківській області та Служба у
справах дітей Харківської РДА, про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом виселення та зняття з
реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
(далі - відповідачі), треті особи -
Харківський РВ ГУДМС України в
Харківській області та Служба у
справах дітей Харківської РДА, в якому,
з урахуванням уточнень, просить
позбавити відповідачів права
користування житловим будинком, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1;
усунути перешкоду у здійсненні права
володіння, користування та
розпорядження належним йому житловим
будинком за вказаною адресою та
виселити відповідачів без надання
іншого житлового приміщення; усунути
перешкоду у здійсненні права
володіння, користування та
розпорядження належним йому житловим
будинком за вказаною адресою та зняти
відповідачів з реєстрації місця
проживання.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 18.07.2013 року приватним
нотаріусом Харківського районного
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_11 позивачеві видано та
посвідчено Свідоцтво на право
власності на житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
розташований в земельній ділянці
площею 0,15га (кадастровий номер
:00:011:0007).

Одночасно з посвідченням
вищевказаного Свідоцтва нотаріусом
ОСОБА_11 здійснено його державну
реєстрацію, що підтверджується витягом
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності.

Після придбання вказаного будинку
позивач побажав вселитися в нього, але
виявилось, що відповідачі добровільно
не звільнили будинок та не знялись з
реєстраційного обліку. Позивач
неодноразово вимагав звільнити
займане приміщення, проте відповідачі
приміщення не звільняють і самовільно
в ньому проживають, чим створюють
позивачеві перешкоди в користуванні
будинком і порушують його права як
власника на свій розсуд володіти,
користуватися і розпоряджатися своїм
майном.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив задовольнити з підстав,
викладених у позові. Крім того, надав
додаткові письмові пояснення (а.с. 85-89)
щодо обставин придбання ним у
власність спірного будинку.

Відповідачем ОСОБА_2 надано
письмові заперечення проти позову (а.с.
28, 29), в яких вона вважає позовні вимоги
необґрунтованими та просить у
задоволенні позову відмовити.

При цьому зазначає, що іншого
житла в її родини, у тому числі
малолітніх дітей, які проживають з нею
в будинку, немає, і цей будинок є єдиним
місцем проживання родини. Посилання
позивача на те, що він нібито
неодноразово намагався вселитися у
будинок, не відповідають дійсності,
оскільки він жодного разу ні в усній ні
в письмовій формі не надсилав звернень
з цього питання. Відповідач уважає, що
родина проживає в будинку не
самовільно, а у всіх право користування
оформлено відповідно до норм закону,
всі зареєстровані в будинку на
законних підставах.

Посилання позивача як на підставу
виселення на статтю 98 ЖК України
відповідач вважає необґрунтованим,
оскільки відповідачі не є тимчасовими
мешканцями, крім того, вказана норма
відноситься лише до жилих приміщень
державного та громадського житлового
фонду. Зазначає, що підстави для
виселення в даному випадку передбачені
статтею 117 ЖК України, однак жодна з цих
підстав для виселення відповідачів
відсутня.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 проти позову
заперечував з підстав, викладених у
письмових запереченнях, просив у
позові відмовити.

Відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 подано заяви про розгляд справи
за їх відсутності (а.с. 59, 183, 184).

Відповідач ОСОБА_8 (законний
представник відповідачів - малолітніх
ОСОБА_9 та ОСОБА_10) у судовому засіданні
10.06.2014 року проти позову заперечувала з
підстав, викладених у письмових
запереченнях ОСОБА_2, просила у
задоволенні позову відмовити.

У судові засідання 07.11.2014 р., 18.11.2014 р.,
27.11.2014 р., 03.12.2014 р. ОСОБА_8 не з'явилась,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Враховуючи, що ОСОБА_8 надавала
пояснення по суті своєї позиції у
справі, крім того, у справі бере участь
представник ОСОБА_2, яка є членом родини
ОСОБА_8, суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
відповідача ОСОБА_8

Представником третьої особи - Служби у
справах дітей Харківської районної
державної адміністрації, надано
письмові пояснення (а.с. 168-174), в яких
зазначено, що звернень до Служби у
справах дітей для відчуження спірного
житлового будинку протягом 2010-2013 р.р. не
надходило, дозволу органу опіки та
піклування на відчуження житла за
спірною адресою, в якому право
користування мають малолітні діти
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, не видавалось.
Звернень від органу державної
виконавчої служби з цього питання
також не надходило, хоча згідно з п.п.
4.5.9. Інструкції з організації
примусового конання рішень, у разі
передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Виходячи з
інтересів малолітніх дітей, третя
особа вважає позовні вимоги
необґрунтованими і просить у
задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи -
Харківського районного відділу ГУДМС
України у Харківській області, в судове
засідання не з'явився, заперечень або
пояснень по суті позову не надав, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, у зв'язку
з чим суд вважає за можливе розглядати
справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників
сторін та вивчивши матеріали справи,
судом встановлено наступні фактичні
обставини.

Свідоцтвом від 18.07.2013 року, виданим
приватним нотаріусом ОСОБА_11,
посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві
власності земельна ділянка за адресою:
АДРЕСА_1, площею 0,15 га, для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
оскільки майно не реалізовано/торги не
відбулися і стягувач ОСОБА_1 виявив
бажання залишити за собою непродане
майно, що раніше належало ОСОБА_2 (а.с. 4,
5).

Свідоцтвом від 18.07.2013 року, виданим
приватним нотаріусом ОСОБА_11,
посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві
власності житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1. На
земельній ділянці площею 0,15 га
розташовано: житловий будинок літ.
«Б-1», загальною площею 70,00 кв.м,
житловою площею 66,7 кв.м та надвірні
будинки та споруди: огорожа № 1, веранда
літ. «б», оскільки майно не
реалізовано/торги не відбулися і
стягувач ОСОБА_1 виявив бажання
залишити за собою непродане майно, що
раніше належало ОСОБА_2 (а.с. 40, 41).

Згідно з Інформаційною довідкою з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 04.06.2014 року, земельна
ділянка та житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, належать ОСОБА_1 на підставі
свідоцтв від 18.07.2013 року, виданих
приватним нотаріусом ОСОБА_11 (а.с. 159).

Згідно з довідкою виконавчого комітету
Коротичанської селищної ради від 11.03.2014
року (а.с. 27), склад зареєстрованих осіб
за адресою: АДРЕСА_1, наступний: власник
життя - ОСОБА_2, чоловік - ОСОБА_5, син -
ОСОБА_6, син - ОСОБА_7, невістка - ОСОБА_8,
онуки - ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Згідно з довідками АДБ ГУДМС України в
Харківській області, за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_10 (а.с. 69-75).

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши спірні
правовідносини, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Як встановлено судом, позивач є
власником житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, і відповідачі у
судовому засіданні вказані обставини
не спростували.

Водночас відповідачі як члени сім'ї
колишнього власника будинку ОСОБА_2
продовжують мешкати в ньому без
дозволу позивача, чим порушують його
право на володіння і користування цим
будинком.

Суд зазначає, що після придбання
вказаного будинку позивачем у
власність у відповідачів припинилося
самостійне право проживання в спірному
будинку. При цьому договору найму або
оренди житла між сторонами не
укладалось.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Враховуючи, що позивач є власником
спірного житла і відповідачі
перешкоджають йому у здійсненні його
прав щодо користування та
розпорядження своєю власністю, суд
вважає обґрунтованими позовні вимоги в
частині виселення відповідачів без
надання іншого житлового приміщення.

При цьому суд не бере до уваги
посилання відповідача ОСОБА_2 та її
представника на недотримання
позивачем порядку виселення
відповідачів у зв'язку з ненаданням
тримісячного строку на добровільне
виселення, як це передбачено статтею 168
ЖК України.

Так, вказаною статтею врегульовано
питання припинення договору найму
жилого приміщення в будинку (квартирі),
що належить громадянинові, а також
розірвання договору за вимогою
наймодавця.

При цьому частиною 3 даної статті
визначено, що договір найму жилого
приміщення, укладений на невизначений
строк, може бути розірвано за вимогою
наймодавця, якщо жиле приміщення,
займане наймачем, необхідне для
проживання йому та членам його сім'ї. У
цьому випадку власник будинку
(квартири) повинен попередити наймача
про наступне розірвання договору за
три місяці.

Враховуючи, що зазначеною правовою
нормою врегульовано відносини щодо
розірвання договору найму жилого
приміщення, який між сторонами не
укладався, суд уважає, що дія вказаної
норми на спірні правовідносини не
розповсюджується.

Суд також не бере до уваги посилання
представника відповідача ОСОБА_2 та
представника Служби у справах дітей
Харківської РДА на порушення порядку
реалізації спірного житлового будинку
з прилюдних торгів у зв'язку з
неотриманням державним виконавцем
дозволу органу опіки та піклування на
реалізацію вказаного будинку, оскільки
питання дотримання порядку проведення
прилюдних торгів не є предметом спору в
даній справі, і дії державного
виконавця в даному випадку можуть бути
оскаржені окремо у встановленому
законом порядку.

Щодо позовних вимог про позбавлення
відповідачів права користування
житловим будинком суд зазначає, що
відповідачі втратили право
користування вказаним будинком після
набуття права власності на нього
позивачем, оскільки не є членами сім'ї
останнього і не укладали з ним договору
найму або іншого договору на право
користування будинком.

У зв'язку з цим позовні вимоги в частині
позбавлення відповідачів права
користування спірним житловим
будинком задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню
позовні вимоги в частині зняття
відповідачів з реєстрації у спірному
житловому будинку, оскільки відповідно
до статті 7 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання
особи, остаточного рішення суду (про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, визнання особи
безвісно відсутньою або померлою),
свідоцтва про смерть.

Зазначені правові норми встановлюють
певний порядок скасування реєстрації
місця проживання фізичної особи, який
пов'язано насамперед з втратою або
позбавленням права користування або
права власності на житлове приміщення,
у зв'язку з чим рішення суду про
виселення осіб, що набрало законної
сили, є підставою для зняття вказаних
осіб з реєстрації уповноваженим на те
органом.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 15, 317, 391 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті
особи - Харківський РВ ГУДМС України в
Харківській області та Служба у
справах дітей Харківської РДА, про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом виселення та зняття з
реєстрації - задовольнити частково.

Усунути перешкоду ОСОБА_1 у здійсненні
права володіння, користування та
розпорядження належним йому житловим
будинком за адресою: АДРЕСА_1, та
виселити без надання іншого житлового
приміщення ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5
(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_7
(ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Д.М. Савченко