інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження №
22-ц/773/1408/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: державного виконавця -
Дуди Ю.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за скаргою приватного
акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» на
рішення державного виконавця, за
апеляційною скаргою Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції на ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 05
серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 05 серпня 2014 року скаргу ПАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна»
задоволено.

Визнано постанову головного
державного виконавця Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Дуди Ю.М.
від 18.06.2014 року (ВП № 43718684) про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа, виданого
Луцьким міськрайонним судом 27 травня
2014 року (справа № 161/124/14-ц провадження №
2/161/843/14) про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» боргу в розмірі 13679,78 грн.
неправомірною.

Зобов'язано головного державного
виконавця Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Дуду Ю.М. відкрити
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа, виданого Луцьким
міськрайонним судом 27 травня 2014 року
(справа № 161/124/14-ц провадження № 2/161/843/14)
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» боргу
в розмірі 13679,78 грн.

В апеляційній скарзі Другий відділ
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції,
покликаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив оскаржувану
ухвалу суду скасувати та ухвалити нову
ухвалу, якою в задоволенні скарги
відмовити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
державного виконавця, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Луцьким міськрайонним судом 27 травня
2014 року (справа № 161/124/14-ц, провадження
№ 2/161/843/14) видано виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» боргу
в розмірі 13679,78 грн. (а.с.2).

Постановою головного державного
виконавця Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Дуди Ю.М. від 18.06.2014
року відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання вказаного
виконавчого листа у зв'язку з
відсутністю у ньому РНОКПП боржника
(а.с.3).

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Зазначеною вище статтею Закону України
"Про виконавче провадження" не
встановлено вимоги щодо обов'язкового
зазначення у виконавчому документі
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків боржника,
який, як встановлено обставинами
справи, не був відомий Луцькому
міськрайонному суду, яким видано
виконавчий лист і в даному випадку не
може бути підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження.

Крім того, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну;

Відсутність у виконавчому листі
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків боржника не
перешкоджає державному виконавцю
звернутися у порядку встановленому
Законом до відповідних податкових
органів для безоплатного отримання
такого номеру в цілях проведення
виконавчих дій.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
прийняте державним виконавцем рішення
про відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа, виданого Луцьким міськрайонним
судом 27 травня 2014 року (справа № 161/124/14-ц
провадження № 2/161/843/14) про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» боргу в розмірі
13679,78 грн. слід визнати неправомірним та
зобов'язав державного виконавця
відкрити виконавче провадження з
виконання вказаного виконавчого
документа.

Доводи апеляційної скарги Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
не знайшли свого підтвердження під час
перегляду в апеляційному порядку
оскаржуваної ухвали і висновків суду,
викладених в ухвалі, вони не
спростовують.

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстави для її
зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 05 серпня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: