overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6950/2014-ц
Провадження № 4с/204/77/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю скаржниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Старший державний виконавець
Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Неопрятний Віталій Олександрович на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Старший державний виконавець Самарського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Неопрятний Віталій
Олександрович на дії державного виконавця.

В судовому засіданні було встановлено, що виконавчий лист, по виконанню якого оскаржуються дії старшого державного виконавця Самарського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Неопрятного
Віталія Олександровича, був виданий
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська по виконанню вироку суду, який набрав чинності 01.08.2013 року.

Скаржниця в судовому засіданні просила задовольнити її скаргу.

Старший державний виконавець
Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Неопрятний В.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши скаржницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі по наступним підставам.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 384 ЦПК
України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні, виконавчий лист був виданий на виконання вироку суду в порядку КПК
України.

Отже, сама скарга повинна розглядатися також в порядку КПК України.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 384 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Старший державний виконавець Самарського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Неопрятний Віталій
Олександрович на дії державного виконавця - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 9 вересня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Управління Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м. Львова, ПАТ
«Львівське АТП - 24656 Богданівське» про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування в трудових відносинах з ПАТ «Львівське
АТП - 24656 Богданівське».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2014 року заяву задоволено.

Визнано факт перебування в трудових відносинах ОСОБА_2 з ПАТ «Львівське АТП - 24656 Богданівське», який працював на посаді водія бензовоза в період з 18 липня 1980 року по 21 вересня 2000 року.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 9 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали апеляційного суду
Львівської області від 9 вересня 2014 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою та наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м. Львова, ПАТ
«Львівське АТП - 24656 Богданівське» про встановлення юридичного факту за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 9 вересня 2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Провадження № 2о/522/252/14
У Х В А Л А

10.11.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого          - судді
Нікітіної С.Й.

При секретарі          - Виноградовій
І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Суду надано інформацію про смерть заявника.

Дані правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту – закрити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2/337/1453/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді -
Салтан Л.Г.

при секретарі -
Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

У судові засідання, призначені на 04.09.2014 року та 15.09.2014 року представник позивача не з'явились, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що позивачем не надано відомостей про причину відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - залишити без розгляду.

Повідомити заявників про можливість повторного звертання в суд згідно зі ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 рокуСправа № 322/627/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення боргу,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

29.08.2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на користь позивача суму основного боргу в розмірі 7 000,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/627/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 11 вересня 2014 року о 13 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову - відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С.
Гасанбеков
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 серпня 2014 рокуСправа № 322/581/14-ц

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання
Гавриш О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою: ОСОБА_1

заінтересована особа: Сторчівська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області

про: встановлення факту постійного проживання,

встановив:

18.08.2014 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить встановити факт його постійного проживання з дідом, ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 19.08.2014 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи.

У судовому засіданні 28.08.2014 судом отримано заяву заявника про залишення заяви без розгляду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилом пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, подана ОСОБА_1 заява від 28.08.2014 є безумовною підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С.
Гасанбеков
Справа № 329/704/14-ц
Провадження2/329/242/2014
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року смт.
Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8985,75 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не з»явився , причини неявки не повідомив, також відсутня заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повернулася до суду судова повістка із позовною заявою із вказівкою, що відповідач за вказаною в позові адресою не проживає.

У судовому засіданні судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 за зазначеною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1
Запорізької області не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Суддя
Трускавецький міський суд Львівської
Судовий наказ 05 вересня 2014 року
Справа № 457/1319/14-ц
Провадження №2-н/457/189/14
Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року в розмірі 545,54 грн., втрати від інфляції - 69,30 грн., 3%
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» на
Західному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року в розмірі 545,54 грн., втрати від інфляції - 69,30 грн., 3% річних - 26,00 грн. 2. Стягнути з боржника в користь стягувача 121,80 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу
«___»_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4880/14-ц
Провадження № 2/210/1937/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 17 вересня 2014 року на 08.40 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 387/1263/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/371/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому зазначила, що з серпня 2003 року до початку лютого 2014 року проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з відповідачем. За час сумісного проживання сторони мають дітей : сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківство відносно яких відповідач визнав у порядку , визначеному ч. 1 ст. 126 СК України. Діти проживають разом з позивачем та перебувають на повному її уториманні.
Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дітей не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 23.09.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Єдиний унікальний номер 205/6919/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

13 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?

ВСТАНОВИВ:

Представником Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради подана заява про видачу судового наказу яка не відповідає ст.. 119 ЦПК, а саме:

- в заяві не зазначено докази, що підтверджують заявлені вимоги, а саме, не зазначено, що ОСОБА_1 є відповідальним квартиронаймачем, та не надано доказів (ордер, договір найму, довідку про реєстрацію).

Відповідно до частини 6 статті 98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ? залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко