АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 597/763/14-ц Головуючий у 1-й
інстанції Дудяк С.В. Провадження №
22-ц/789/1291/14 Доповідач - Ходоровський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р. Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Гурзель І. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю - позивачки ОСОБА_1
представника відповідача Штогрина М.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Тернопільгаз" на рішення
Заліщицького районного суду від 13
жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Тернопільгаз" в особі
Заліщицької дільниці Борщівського
УЕГГ ПАТ "Тернопільгаз" про захист прав
споживачів

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_1 пред"явила
позов до Публічного акціонерного
товариства "Тернопільгаз" про визнання
незаконними дії відповідача щодо
нарахування плати за спожитий
природний газ в сумі 2550 грн. 32 коп., про
визнання незаконними дії по припиненню
газопостачання до її житлового будинку
за адресою АДРЕСА_1, про звільнення від
сплати 2550 грн. 32 коп., про відшкодування
моральної шкоди в сумі 2550 грн. 32 коп.

Позивачка зазначила, що 18 березня
2014 року працівники Публічного
акціонерного товариства "Тернопільгаз"
в її будинку за адресою АДРЕСА_1
демонтували побутовий газовий
лічильник. На час демонтажу він був з
непорушеними пломбами. 3 квітня 2014 року
проведено експертизу лічильника, якою
встановлено порушення пломби на ньому,
втручання в його роботу. У зв"язку з цим
відповідачем нараховано до оплати за
заподіяні збитки 2550 грн. 32 коп., а 19
червня 2014 року припинено
газопостачання до будинку.

Посилаючись на те, що пломбу на
лічильнику вона не порушувала, в роботу
лічильника не втручалася, позивачка
просила дії відповідача визнати
неправомірними та стягнути з ПАТ
"Тернопільгаз" в її користь моральну
шкоду в сумі 2550 грн. 32 коп.

Рішенням Заліщицького районного
суду від 13 жовтня 2014 року позов
задоволено частково.

Визнано дії відповідача в особі
Заліщицької дільниці Борщівського
УЕГГ ПАТ "Тернопільгаз" по припиненню
газопостачання до житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1, який належить
позивачці ОСОБА_1 та нарахуванню за
спожитий природний газ з порушенням
Правил надання населенню послуг з
газопостачання в розмірі 2550 грн. 32 коп.
неправомірними.

Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Тернопільгаз"
в особі Заліщицької дільниці
Борщівського УЕГГ ПАТ "Тернопільгаз" в
користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень
моральної шкоди та 255 (двісті п'ятдесять
п'ять) гривень 50 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду в частині
вирішення позову про відшкодування
моральної шкоди скасувати та ухвалити
нове рішення, яким вимоги про
відшкодування моральної шкоди
задовольнити у повному обсязі та
стягнути 2550 грн. 32 коп. посилаючись на
те, що при визначенні розміру моральної
шкоди судом у повній мірі не враховано
її моральних страждань.

В апеляційній скарзі ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" просить скасувати
рішення суду та постановити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема апелянт зазначив, що згідно
"Правил надання населенню послуг з
газопостачання" (далі Правила)
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 p. N 2246
із внесеними змінами та доповненнями,
відповідальність за збереження і
цілісність встановлених у споживача
лічильників газу та пломб на них несе
споживач. Виходячи з цього, висновок
суду про недоведеність Публічним
акціонерним товариством "Тернопільгаз"
факту порушення пломб лічильника саме
позивачкою(споживачем) та її втручання
в його роботу є незаконним.

У судовому засіданні ОСОБА_1
подану нею апеляційну скаргу
підтримала та пояснила, що при
демонтажі лічильника на ньому пломби
порушені не були, в роботу лічильника
не втручалася, пломб на ньому не
порушувала. Вона погодилася на
обстеження лічильника без її
присутності, про що розписалася в акті.
Представник ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Тернопільгаз" апеляційну
скаргу позивачки заперечив, просив
скасувати рішення суду з підстав,
наведених ним у скарзі.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 до задоволення не
підлягає, а скаргу відповідача слід
задовольнити, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір, суд виходив з
того, що відповідачем не доведено
втручання в показники газового
лічильника саме споживача ОСОБА_1 а
відтак дії відповідача є неправомірні,
ними позивачці заподіяно моральну
шкоду.

З таким висновком суду погодитись
на можна, оскільки він не відповідає
вимогам закону та не грунтується на
матеріалах справи.

Судом встановлено, що 18.03.2014 року
працівниками Заліщицької дільниці
Борщівського УЕГГ ПАТ "Тернопільгаз" із
житлового будинку позивачки ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 демонтовано газовий лічильник
для проведення експертизи.

03.04.2014 року комісією проведено
експертизу побутового газового
лічильника, про що складено акт №5-0404.
Згідно акта цілісність заводської
пломби, повірочного тавра та
відлікового механізму порушено,
заводська пломба з відбитком тавра
відсутня та на гвинтах кріплення
кришки лічильного механізму наявні
сліди відкручування. Висновок комісії -
втручання в показники лічильного
механізму.

19.06.2014 року працівники
Заліщицької дільниці Борщівського
УЕГГ ПАТ "Тернопільгаз" до будинку
позивачки ОСОБА_1 припинили
газопостачання.

Згідно пояснень позивачки
постачання газу відновлено 8 серпня 2014
року.

Відповідно до п.29, п.23 "Правил
надання населенню послуг з
газопостачання" (далі Правила)
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 p. N 2246
із внесеними змінами та доповненнями,
споживач зобов'язаний забезпечувати
збереження та цілісність лічильників
газу і пломб на них та несе
відповідальність за збереження та
цілість встановлених у нього
лічильників газу та пломб на них.

Аналізуючи зазначені норми права
колегія вважає, що при встановленні
судом факту порушення пломб лічильника
газу; факту втручання в роботу
лічильника, що в апеляційній скарзі не
заперечується позивачкою,
відповідальність споживача
презюмується та не потребує доведення
газопостачальною організацією.

Отже, оскільки за висновком
експертизи побутового газового
лічильника, демонтованого з будинку
позивачки, цілісність заводської
пломби, повірочного тавра та
відлікового механізму порушено,
заводська пломба з відбитком тавра
відсутня та на гвинтах кріплення
кришки лічильного механізму наявні
сліди відкручування, - відбулося
втручання в показники лічильного
механізму, суд апеляційної інстанції
вважає, що ПАТ"Тернопільгаз" правомірно
нарахував позивачці до оплати вартість
нанесених нею збитків, а тому її вимога
про визнання незаконними дії
відповідача щодо нарахування плати за
спожитий природний газ в сумі 2550 грн. 32
коп., - про звільнення від сплати цієї
суми, є безпідставна.

Згідно із статтею 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 57 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Згідно статті 58 ЦПК України, належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 212 ЦПК визначено, що суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

За вимогами ст. ст. 1167, 23 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті. Моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв»язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров»я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв»язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім»ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала зазнала у
зв»язку із знищенням чи пошкодженням
її майна; у приниженні честі та
гідності фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Встановлено, що вимога про
відшкодування моральної шкоди
позивачкою заявлена саме з тієї
підстави, що не вона втручалася в
роботу лічильника а тому дії
відповідача по припиненню
газопостачання є неправомірними.

Оскільки встановлено факт
втручання в роботу лічильника газу та
відповідальним за таке втручання
згідно вимог Правил є споживач, -
позивачка у справі, її вимога про
відшкодування моральної шкоди із
наведеної нею підстави до задоволення
не підлягає.

Окрім цього, позов про
відшкодування моральної шкоди не може
бути задоволений також у зв»язку з тим,
що позивачка на обґрунтування вимоги
про заподіяння їй моральної шкоди не
навела обставин та доказів, на їх
підтвердження про заподіяння
моральних страждань.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Апеляційну скаргу ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" задовольнити. .

Рішення Заліщицького районного
суду від 13 жовтня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Тернопільгаз" в особі Заліщицької
дільниці Борщівського УЕГГ ПАТ
"Тернопільгаз" відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В.
Ходоровський