АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5467/14
Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.
Справа № 638/6333/14-ц
Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді
- КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії
- ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

-
ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі
- Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського
районного суду міста Харкова від 25
квітня 2014 року за заявою ОСОБА_3,
заінтересована особа: Дзержинська
районна рада міста Харкова Харківської
області про встановлення факту
належності на праві власності частки
земельної ділянки,-

в с т а н о
в и л а :

До Дзержинського районного суду
м. Харкова звернулася ОСОБА_3 з заявою, в
якій просила встановити юридичний факт
належності на праві власності, під час
життя, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
40% земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) від її загального
розміру 0,0876 га, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви посилалася
на те, що після смерті ОСОБА_4 вона є
єдиною її спадкоємицею за законом.
Після смерті її тітки ОСОБА_4
відкрилася спадщина до якої входить
частка земельної ділянки, загальною
площею 0,0876 га кадастровий номер
:07:025:0014, розташована в АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного
суду міста Харкова від 25 квітня 2014 року
було відмовлено у відкритті
провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Дзержинського районного суду та
направити справу до районного суду для
вирішення питання про відкриття
провадження.

В своїй апеляційній скарзі
зазначає, що при винесенні ухвали суд
порушив норми процесуального права.

Висновок суду є неправильним, і у
даному випадку має місце встановлення
юридичного факту належності покійній
тітці частки земельної ділянки, що
тягне за собою відповідні юридичні
наслідки, а саме реалізацію
передбаченого законом права на
отримання спадщини за законом.

Стверджує, що поняття "співвласники" на
час звернення з заявою не можна
застосовувати, так як одна із
співвласниць померла, відповідач у
такій ситуації та спір про право
відсутні взагалі.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, що з'явилися,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та, дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення вбачається спір про право,
тому враховуючи характер
правовідносин та вимог, які ставить
заявник дане питання має вирішуватися
у порядку позовного провадження.

З таким висновком суду, судова колегія
погоджується з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про
встановлення юридичного факту
належності на праві власності частки
земельної ділянки.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник
ОСОБА_3 посилається на неможливість
одержання нею у спадщину частки землі,
необхідної для обслуговування
житлового будинку без встановлення
факту належності на праві власності
під час життя ОСОБА_4 40 % земельної
ділянки від її загального розміру 0,0876
га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

З огляду на вищезазначене, заявник
намагається вирішити питання щодо
права власності на частину земельної
ділянки в порядку спадкування.

Суд першої інстанції правильно дійшов
висновку, що дане питання має
вирішуватись у порядку позовного
провадження і застосував ч.4 ст.256 ЦПК
України, відмовивши у відкритті
провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Суд першої інстанції постановив ухвалу
з додержанням вимог закону і тому вона
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312, 313,
314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
міста Харкова від 25 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга може
бути подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -