overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3970/14
Головуючий 1-ої інст.: Остропілець
Справа № 2010/2593/12
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, треті особи: Дергачівський РВ ГУ ДМС
України в Харківській області, Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення до житлового приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення, скасування реєстрації осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження заочного рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 січня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, треті особи: Дергачівський РВ ГУ ДМС
України в Харківській області, Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення до житлового приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення, скасування реєстрації осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5543/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2014р. на 10 годин 30 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 13.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 159/4662/14-ц
Провадження № 2/159/1060/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого-судді
Бондара В.М.

з участю:секретаря
Рижко О.М.

представника позивача
Голодюк Н.В.

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м.
Ковелі цивільну справу за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України у Волинській області (далі ПФ) до відповідача ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 23.09.2014 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У
Д, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову
Головного управління Пенсійного фонду
України у Волинській області до відповідача ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії.

Судові витрати залишити за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6681/14
Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.
Справа №638/802/14-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури
Полтавської області на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
Казначейської служби України, прокуратури Полтавської області,
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про стягнення моральної шкоди в сумі 986 580,00 гривень, заподіяної незаконним проникненням у житло під час обшуку 02.09.2010 року та прийняттям участі в проведенні обшуку з боку співробітників роботи міліції особливого призначення «БЕРКУТ»
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга прокуратури
Полтавської області на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 22 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури
Полтавської області на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
Казначейської служби України, прокуратури Полтавської області,
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про стягнення моральної шкоди в сумі 986 580,00 гривень, заподіяної незаконним проникненням у житло під час обшуку 02.09.2010 року та прийняттям участі в проведенні обшуку з боку співробітників роботи міліції особливого призначення «БЕРКУТ»
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3655/14-ц
Номер провадження 2/629/1130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Лозівської міської ради Харківссьої області про призначення опікуном над дітьми -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради
Харківссьої області про призначення опікуном над дітьми, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківссьої області про призначення опікуном над дітьми.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11-00 годин 14.10.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, 1 поверх, каб. 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6584/14
Головуючий 1-ої інст.: Бондаренко
Справа №2-1893/11
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Харкова від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Харкова від 28 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Харкова від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9403/14-ц 14.10.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про прол 10.10.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 14:00 21.11.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6442/14-ц
Провадження № 6/552/373/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши подання старшого державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Григор’євої Л.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року старший державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Григор’єва Л.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання старшого державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Григор’євої Л.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 17).

Представника Київського ВДВС
Полтавського МУЮ викликати по телефону.

Представнику Київського ВДВС
Полтавського МУЮ надати копію виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К.
Миронець
Справа № 524/9380/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

09 жовтня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 13 жовтня 2014 року.

На підставі ч.1 ст. 109, ч.2 ст.110 ЦПК
України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 40 хв. 20 жовтня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20 жовтня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 526/1851/14-ц
Провадження № 2/526/888/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко
Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому 24.09.2014 року судової повістки в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за водопостачання та водовідведення в розмірі 1925 грн 67 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за водопостачання та водовідведення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за водопостачання та водовідведення в розмірі 1925 грн 67 коп.

Суддя:

О.В. Лященко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6631/14
Головуючий 1-ої інст.: Бородіна
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду міста
Харкова від 18 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду міста
Харкова від 18 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду міста
Харкова від 18 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6500/14
Головуючий 1-ої інст.: Мішуровська
Справа №629/1409/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК»,
Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи: Інспекції
Державного Архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво у порядку виконання умов договору дольової участі та фінансування будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 14 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК»,
Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи: Інспекції
Державного Архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво у порядку виконання умов договору дольової участі та фінансування будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6399/14
Головуючий 1 інст. - Сілантьєва
Справа №645/7089/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2014 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа -Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2014 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа -Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: