Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у суді першої
інстанції Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції Волошина В.М.
09 грудня 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду міста Києва
Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Рейделя Руслана
Вікторовича - представника Публічного
акціонерного товариства трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства трест «Київміськбуд-1»
імені М.П. Загороднього про перерахунок
Заслухавши доповідь судді
Волошиної В.М., перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
У вересні 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідача про перерахунок
щомісячних виплат, мотивуючи свої
вимоги тим, що 14.02.1974 року в результаті
нещасного випадку ним було отримано
виробничу травму та йому було
встановлено 1 групу інвалідності
безстроково. Нещасний випадок стався з
вини БУ-2 трест «Київміськбуд-1» який
був підрозділом тресту
«Київміськбуд-1», правонаступником
якого є відповідач ПАТ трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього. Обов'язок з
відшкодування шкоди, завданої здоров'ю
позивача покладено на відповідача,
проте останнім не проводиться
перерахунку щомісячних грошових
виплат, що були присуджені на користь
позивача рішеннями судів, які набрали
законної сили, тому він був вимушений
звернутися до суду з даним позовом.
Просив суд про стягнення з відповідача
на його користь грошових коштів в
розмірі 3 238,2 грн. в рахунок
заборгованості по придбаним підгузкам
за період часу червень-серпень 2014 року.
Зобов'язати відповідача сплачувати
йому щомісячні суми на придбання
підгузків в розмірі 1170 грн. починаючи з
01.09.2014 року по життєво із розрахунку 13
грн. за одиницю та у випадку зміни цін
проводити відповідні перерахунки
виплат на придбання підгузків. Витрати
пов'язані з переказом вказаних вище
коштів покласти на відповідача.
Рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього про перерахунок
щомісячних виплат задоволені.

Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього
(адреса: 04209 м. Київ, вул. Лебединська,6
Код ) на користь ОСОБА_5
грошові кошти в розмірі 3 238,2 грн. /три
тисячі двісті тридцять вісім гривень 20
копійок/ в рахунок заборгованості по
придбаним підгузкам за період часу
червень-серпень 2014 року.

Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство трест «Київміськбуд-1»
імені М.П. Загороднього сплачувати
ОСОБА_5 щомісячні суми на придбання
підгузків в розмірі 1170 грн. /одна тисяча
сто сімдесят грн./, починаючи з 01.09.2014
року по життєво із розрахунку 13 грн. за
одиницю та у випадку зміни цін
проводити відповідні перерахунки
виплат на придбання підгузків.

Витрати пов'язані з переказом
вказаних вище коштів покладені на
Публічне акціонерне товариство трест
«Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього.

Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього
на користь держави 243 грн. 60 коп.
судового збору.

Не погодившись із рішенням суду
Рейдель Р. В. - представник Публічного
акціонерного товариства трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього подав на нього апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для правильного вирішення справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права. Просив рішення
суду змінити, зобов'язавши відповідача
сплачувати позивачу на придбання
підгузків в розмірі 792 грн. по життєво
із розрахунку 8,8 грн. за одиницю з часу
набрання рішенням законної сили. В разі
зростання цін, ОСОБА_5 звертатися до
суду із заявою про індексацію розміру
грошової суми на придбання підгузків.
При цьому зазначав, що товариство
намагалось урегулювати питання
підгузків мирним шляхом, але їх
пропозиції позивачем не були прийняті.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Положенням ч. 1 ст. 1195 ЦК України
визначено, що фізична особа або
юридична особа, яка завдала шкоди
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров»я фізичній особі, зобов'язана
відшкодувати потерпілому додаткові
витрати, викликані необхідністю
посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування,
придбання ліків, протезування,
стороннього догляду тощо.

Частиною 2 ст. 1202 ЦК України
передбачено, що стягнення додаткових
витрат, передбачених ч. 1 ст. 1195 цього
Кодексу, може бути здійснене наперед у
межах строків, встановлених на основі
висновку відповідної лікарської
експертизи, а також у разі необхідності
попередньої оплати послуг і майна.

Задовольняючи позовні вимоги у
зазначеному розмірі суд першої
інстанції виходив з їх доведеності,
обґрунтованості та законності.

З такими висновками суду слід
погодитись, оскільки суд дійшов їх з
дотриманням вимог процесуального
законодавства щодо всебічності й
повноти з`ясування дійсних обставин
справи, прав та обов`язків сторін в
даних правовідносинах належної
правової оцінки наданих в справі
доказів та вищезазначених норм
матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
14.02.1974 року в результаті нещасного
випадку позивачем було отримано
виробничу травму та йому було
встановлено 1 групу інвалідності
безстроково. Нещасний випадок стався з
вини БУ-2 трест «Київміськбуд-1» який
був підрозділом тресту
«Київміськбуд-1», правонаступником
якого є відповідач ПАТ трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього.

Обов'язок з відшкодування шкоди,
завданої здоров'ю позивача покладено
на відповідача, що підтверджується
рішеннями судів, які набрали законної
сили, зокрема рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 29.10.2003 року,
рішеннями Оболонського районного суду
м. Києва від 15.01.2008 року та від 16.12.2011
(а.с.10-11, 60, 85-86).

Згідно ч. З ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Із довідки до акту огляду МСЕК. від
23.06.2014 №0082585 вбачається, що позивачу
встановлено першу групу інвалідності
безстроково і він потребує, в тому
числі, і використання підгузків.

Відповідно до довідки, виданої
Центральною поліклінікою Деснянського
району м. Києва 08.05.2012 року (а.с. 9)
позивач потребує забезпеченням
одноразовими підгузками із розрахунку
три штуки на добу довічно.

Відповідно до наданих і досліджених
судом чеків аптечних установ, середня
вартість одного підгузка становить
15,5266 грн. за одиницю та 1397,40 грн.
відповідно за 90 одиниць, (а.с. 25). В той же
час позивач просив задовольнити його
вимоги із розрахунку 13 грн. за одну
штуку, з чим і погодився суд.

Статтею 15 ЦК України
передбачено право кожної особи на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа також має
право на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного судочинства.

Отже, об'єктом захисту є порушене,
невизнане або оспорюване право чи
цивільний інтерес, саме вони є
підставою для звернення особи за
захистом свого права із застосуванням
відповідного способу захисту. Такі
способи захисту передбачені статтею 16
ЦК України.

Оскільки неодноразові письмові
звернення позивача до відповідача з
приводу збільшення вартості підгузків
та необхідної кількості їх
використання на добу не дали
позитивного результату, позивач
скориставшись визначеним законом
правом, звернувся до суду за захистом
свого порушеного права шляхом
стягнення на його користь відповідних
сум для цих потреб.

Зваживши на наведене,
враховуючи відповідні висновки
медичних установ та надані суду докази
щодо вартості підгузків, судова
колегія вважає , що розмір
заборгованості та перерахунок
щомісячних виплат судом першої
інстанції визначений правильно.

Розглядаючи спір суд першої
інстанції в межах доводів позову повно
і всебічно дослідив обставини спору,
дав належну оцінку зібраним по справі
доказам, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює і у відповідності з
вимогами закону прийшов до
правильного висновку про те, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, про що
і ухвалив відповідне рішення.

Доводи, викладені в апеляційній
скарзі, висновків суду не
спростовують. Посилання представника
відповідача щодо намагання вирішення
питання мирним шляхом судом не може
бути прийнято до уваги, оскільки як
вбачається з матеріалів справи
відповідач не належним чином виконує
свої обов'язки щодо відшкодувань
стягнутих сум рішеннями судів, має
неодноразові заборгованості, а
позивач, виходячи із змісту позовних
вимог в таких перерахунках потребує
наперед. Не заслуговують на увагу і
доводи представника відповідача щодо
застосування індексації до стягнутих
сум попередніми рішеннями судів, так
як відповідача було зобов'язано у
випадку зміни цін проводити
відповідний перерахунок щомісячних
витрат на придбання підгузок, чого не
проводив відповідач.

Таким чином, судова колегія вважає,
що доводи апеляційної скарги є не
суттєвими і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення цього спору.

Апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань /ст.308
ЦПК України/.

Оскільки рішення ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального закону, то підстав до
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315,
317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Рейделя
Руслана Вікторовича - представника
Публічного акціонерного товариства
трест «Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього відхилити.

Рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: