У х в а л а

іменем україни

8 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Дьоміної О.О.

суддів: Коротуна
В.М.,
Дем'яносова М.В.,
Амеліна В.І., Ступак
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«НафтоГазпром» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«НафтоГазпром» на ухвалу апеляційного
суду Київської області від 14 квітня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«НафтоГазпром» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 25 грудня 2013 року, позов ОСОБА_1 було
задоволено частково. Стягнуто з ТОВ
«Нафтогазпром» на користь ОСОБА_1
7420 грн. 23 коп. завданих матеріальних
збитків, 130 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 9 600 грн. на оплату
юридичних послуг, а всього 147020 грн. 23
коп.

Стягнуто з ТОВ «Нафтогазпром» на
користь ОСОБА_1 кошти на утримання сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у
розмірі 1243 грн. 34 коп. до досягнення ним
вісімнадцятирічного віку, починаючи з
29.02.2012 року. В іншій частині позову
ОСОБА_1 було відмовлено. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 20 лютого 2014 року,
апеляційну скаргу ТОВ «Нафтогазпром»
на рішення суду першої інстанції було
залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 14 квітня 2014 року,
апеляційну скаргу ТОВ «Нафтогазпром»
на рішення суду першої інстанції
визнано неподаною та повернуто
апелянту.

У касаційній скарзі ТОВ «НафтоГазпром»
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду та справу направити для
продовження розгляду до апеляційного
суду, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підставою для скасування ухвал судів
першої та (або) апеляційної інстанції і
направлення справи для продовження
розгляду є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
що призвели до постановлення
незаконної ухвали, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 25 грудня 2013 року, позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

07 лютого 2014 року ТОВ «НафтоГазпром»
подав на вказане рішення суду першої
інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 20 лютого 2014 року ТОВ
«НафтоГазпром» надано строк для
усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали була направлена
ТОВ «НафтоГазпром» рекомендованим
листом 26 лютого 2014 року.

Проте кореспонденція була повернута до
апеляційного суду Київської області з
відміткою Укрпошти про причини
повернення: за закінченням строку
зберігання.

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 14 квітня 2014 року
апеляційна скарга визнана неподаною та
повернута скаржникові з тих підстав, що
він у встановлений строк не усунув
недоліки апеляційної скарги.

Проте, вказані висновки апеляційного
суду зроблені з порушенням норм
процесуального права.

За ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 295 цього
Кодексу, а також у разі несплати суми
судового збору застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу, тобто
апеляційна скарга залишається без
руху.

Положення ст. 121 ЦПК України щодо
повернення заяви (апеляційної скарги)
застосовуються в тому випадку, коли
особа в установлений строк не виконає
вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону,
повернення заяви (апеляційної скарги) з
тих підстав, що особа не виконала
вимоги ухвали про усунення недоліків,
можливо лише в тому випадку, коли особа
отримала відповідну ухвалу суду, тобто
ознайомилась з її змістом, але
ухилилась від виконання вимог, вказані
в ухвалі.

Встановлено, що ТОВ «НафтоГазпром»
ухвалу судді апеляційного суду від 20
лютого 2014 року не отримувало, отже від
виконання її вимог не ухилялося, а тому
посилання апеляційного суду на те, що
ТОВ «НафтоГазпром» не
виконало вимоги ухвали, є помилковими.

Також суд апеляційної інстанції не дав
належної оцінки доводам ТОВ
«НафтоГазпром», з точки зору
дотримання права заявника на доступ до
правосуддя, проголошеного ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод.

Таким чином, ураховуючи викладене та
положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України,
оскаржувана ухвала апеляційного суду
не може вважатись законною та підлягає
скасуванню, а справа передачі до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«НафтоГазпром» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської
області від 14 квітня 2014 року скасувати,
справу передати до апеляційного суду
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
В.М. Коротун

В.І. Амелін

М.В. Дем'яносов

О.В. Ступак