overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4076/2014
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О.
Малишева» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Завод імені В.О.
Малишева», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати в розмірі 6126,48 грн., за період з 22.02. по 20.07.2012 з врахування коефіцієнту інфляції за період з 20.07.2012 року по 01.12.2014 року.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з заробітної плати в розмірі 6126,48 грн., за період з 22.02. по 20.07.2012 року з врахування коефіцієнту інфляції за період з 20.07.2012 року по 01.12.2014 року, таким чином позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, а саме вказати розмір та розрахунок коефіцієнту інфляції, що підлягає стягненню з відповідача та період за який підлягає стягненню заборгованість з заробітної плати.

У відповідності до положень ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати.

Згідно до вимог ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийняттрі заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Виходячи з наведеного

встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, щодо вимоги про стягнення заборгованості з заробітної плати, або ухвали про скасування судового наказу.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Завод імені
В.О. Малишева» про стягнення заборгованості з заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3295/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5811 грн. 37 коп.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким матеріальним станом підприємства, про що надають баланс підприємства.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовій збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 627/1914/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда
В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Меркурій» в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліша В.М. до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Каліберди В.А. відповідно до ст.11-1 ЦПК України 10 грудня 2014 року надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліша В.М. до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 грудня 2014 року суддею Калібердою В.А. заявлено самовідвід по вказаному поданню у зв'язку з тим, що він з відповідачем ОСОБА_2 давно знайомий та підтримує з ним дружні стосунки.

Для того, щоб в подальшому у сторін не виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даного подання, а також для уникнення розбіжностей в прийнятті рішення та керуючись ст.ст.23,24 України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву судді
Краснокутського районного суду
Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу
№627/1914/14-ц за позовом ПАТ КБ «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліша В.М. до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду іншим суддею Краснокутського районного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.А.Каліберда
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3987/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про звільнення від оплати судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 24.02.2009 в розмірі 41990 доларів США, неустойку в сумі 10458400,00 грн., а всього 11111764,40 грн.

До суду також надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від оплати судових витрат, посилаючись на те, що він з квітня 2014 року тримається під вартою в Харківському СІЗО № 27, а тому позбавлений можливості користуватися грошовими коштами, у тому числі і використовувати їх для оплати судового збору.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 82 ЦПК
України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Статтею 79 ЦПК України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Враховуючи викладене, суд може звільнити лише від оплати судових витрат, пов'язаних із розглядом справи; підстави звільнення позивача від оплати судового збору зазначені у ст. 5
Закону України «Про судовий збір», є вичерпними, а тримання позивача під вартою не є однією із підстав, що звільняє від оплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від оплати судових витрат при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3282/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2045 грн. 19 коп.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким матеріальним станом підприємства, про що надають баланс підприємства.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовій збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3257/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5518,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
У Х В А Л А

іменем України

"15" грудня 2014 р.

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Представник позивача 15.12.2014 рокучерез канцелярію суду подала заяву про залишення поданого ОСОБА_1 позову без розгляду .

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України у разі подачи позивачем заяви про залишення позову без розгляду , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.31, п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу про його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 629/5342/14-ц
Номер провадження 2-с/629/38/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.12.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу боржником подається з додержанням вимог, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 105
ЦПК України, за якими заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я
(найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

В заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 не вказано ім'я
(найменування) стягувача, його місцезнаходження, а також не надано копій документів, доданих до заяви для надання стягувачеві, що підтверджується актом від 12.12.2014р.

На підставі ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху, про що повідомити заявників, та запропонувати їм усунути зазначені недоліки, надавши вищевказані відомості у строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявникам для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ними копії ухвали.

Роз'яснити заявникам, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3096/2014
Справа № 641/8324/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором.

Представникові позивача роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК
України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до у уваги, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 629/4932/14-ц
Провадження № 2/629/1577/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розглядуц

15.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Казмерчук
М.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 06 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т. Мішуровська
Провадження № 2/642/2210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2014 р. 10 год. 25 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 20, з участю осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття цих доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 629/5326/14-ц
Номер провадження 2-о/629/148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівська державна нотаріальна контора
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2.
Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник спадок після смерті свого чоловіка прийняла та отримала свідоцтво про право на спадщину по закону від 18.06.1993 року, видане державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3. На даний час заявник виявила в вищевказаному свідоцтві помилки, а саме в свідоцтві номер будинку вказаний № 10, замість правильного номеру № 19. В зв'язку з чим просить зобов'язати державного нотаріуса Лозівського району
Харківської області та Бюро технічної інвентаризації Харківської області внести зміни до вищевказаного свідоцтва, замінив будинок АДРЕСА_2 на будинок АДРЕСА_1

11 грудня 2014 року заява ухвалою
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області була залишена без руху та наданий час для усунення недоліків.

15 грудня 2014 року заявник на виконання вимог ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року надала уточнену заяву в якій просить встановити факт, що вказана адреса житлового будинку в свідоцтві про право на спадщину за законом від 12.06.1993 року, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, фактично є адресою: АДРЕСА_1.
Крім цього просить зобов'язати державного нотаріуса Лозівського району Харківської області та Бюро технічної інвентаризації Харківської області внести зміни до вищевказаного свідоцтва, замінив будинок АДРЕСА_2 на будинок АДРЕСА_1

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 08-00 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова