У Х В А Л А

10 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

головуючого: судді Максимчук З.М.,

суддів: Буцяка З.І., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Демчук
Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" на ухвалу
Костопільського районного суду
Рівненської області від 24.07.2014 року в
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Костопільського
районного суду Рівненської області від
24.07.2014 року позовну заяву повернуто
позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну
скаргу, в якій зазначає, що вважає
вищезазначену ухвалу незаконною та
необгрунтованою через порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, а також у зв»язку з порушенням
судом порядку, встановленого для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Доводить, що відповідно до ч.1 ст. 29
ЦК України місцем проживання фізичної
особи є житловий будинок, квартира,
інше приміщення, придатне для
проживання в ньому (гуртожиток, готель
тощо), у відповідному населеному
пункті, в якому фізична особа проживає
постійно, переважно або тимчасово.

Довідка, на яку посилається суд
першої інстанції не містить жодної
інформації про місце проживання
відповідача, оскільки «місто Київ» не
може вважатися місцем проживання в
розумінні ст.29 ЦК України.

Зазначає, що довідка про зняття
відповідача з реєстраційного обліку у
м.Костопіль не є підтвердженням того,
що відповідач дійсно зареєстрував своє
місце проживання за новою адресою.

Просить скасувати ухвалу
Костопільського районного суду від
24.07.2014 року і направити справу до суду
першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

________________________________________________________________________
________

Справа № 564/1495/14-ц
Головуючий у 1
інстанції- Грипіч Л.А.

Провадження № 22-ц/787/1939/2014
Суддя-доповідач -
Максимчук З.М.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк", суд першої інстанції
виходив з того, що згідно даних
Костопільського РС УДМС України в
Рівненській області відповідач ОСОБА_1
знятий з реєстрації місця проживання в
АДРЕСА_1, 23.05.2012 року, вибув в м.Київ, а
тому вважав, що справа не підсудна
Костопільському районному суду
Рівненської області.

Проте погодитись з таким
висновком суду не можна з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
останнім відомим зареєстрованим його
місцем проживання або перебування.

Як вбачається з матеріалів
справи, останнє відоме зареєстроване
місце проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд не пізніше двох днів з дня
надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи. У разі якщо отримана
судом інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення в пресі.

З матеріалів справи не
вбачається, що суд першої інстанції
належним чином виконав вимоги ст. 122 ЦПК
України, оскільки довідка на яку
посилається суд не містить відомостей
про реєстрацію чи постійне місце
проживання відповідача за конкретною
адресою.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції постановив ухвалу з
порушенням вимог
цивільно-процесуального
законодавства, а тому апеляційну
скаргу задовольняє, скасовує ухвалу
суду і направляє справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 311 ЦПК
України ,колегія суддів, -

у х
в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного
суду Рівненської області від 24 липня
2014 року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

З.М.Максимчук

Судді:
З.І.
Буцяк

Н.М.Ковальчук