overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-п/335/101/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 червня 2014 року, по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України” в
„Державний ощадний банк України” до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.06.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ „Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ № ощадний банк України” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
Вказана заява відповідає вимог ст. 229 ЦПК України. 229,230 ЦПК України, суддя, - провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 червня 2014 року, по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України” в
„Державний ощадний банк України” до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
Призначити розгляд заяви до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року о 14 годин 30 хвилин.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити ПАТ „Державний ощадний банк
України” в особі ТВБВ № 10007/0265 філії –
ЗОУ АТ „Державний ощадний банк
України”копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/13729/14-ц

6/335/883/2014

27 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про приведення виконавчого документа у відповідність,
–

встановив:

20.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за утриманні будинку та прибудинкової території.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

МКП Основаніє» звернулося до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання призначене на 27.11.2014 року не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про приведення виконавчого документа у відповідність - задовольнити.

У судовому наказі №335/12719/13-ц, провадження №2-н/335/967/2013
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за утриманні будинку та прибудинкової території, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 – НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Провадження № 2/234/4773/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2014р. о 09-20год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/9092/14-ц 6/335/533/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», орган, що здійснює примусове виконання:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Зацікавлені особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг»,
ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що у
Орджонікідзевському відділі ДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого напису на договорі іпотеки, вчиненому 26 січня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 про звернення стягнення на нежитлове приміщення. Під час виконання 20.07.2014 року права вимоги за договором іпотеки перейшли до ОСОБА_3 Тому просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на
Аналіз розділу 6 ЦПК України, який регулює процесуальні питання пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), вказує на те, що ці питання розглядаються : 1)          судом, який видав виконавчі 2)          судом за місцем виконання.
Враховуючи те, що Орджонікідзевський районний суд виконавчий документ не видавав, виконавче провадження перебуває в Орджонікідзевському ВДВС, який розташований у Ленінському районі за адресою: м.Запоріжжя, пр..Металургів, 6, то справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя і її слід повернути для подачі Ленінському районному суду
Керуючись ст. 121, 378 ЦПК
України, суддя
Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», орган, що здійснює примусове виконання:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Зацікавлені особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг»,
ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
Справа № 323/3833/14-ц провадження №2-н/323/79/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 року

19 листопада 2014 року

м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявника: Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» в особі
Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії
ПАТ «Запоріжгаз», місцезнаходження: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул.
Піщана, 14, р/рахунок №6002 у ПАТ «КБ
«Надра», МФО 380764,

до

боржника: ОСОБА_1, місце проживання
(місцезнаходження чи перебування ) 70500,
Запорізька область, м. Оріхів, вул.
Тельмана, 54/2,

щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Заявлені вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, за ними може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст заяви відповідає належному оформленню, передбаченому ст.98 ЦПК України, а тому до неї не застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Немає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
2/335/2347/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Судове засідання по справі провести 28 жовтня 2014 року о 09-15 годині.
Відповідачу до 28.10.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.
Кравченко
Справа № 323/3852/14-ц провадження №2-н/323/80/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 року

19 листопада 2014 року

м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявника: Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» в особі
Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії
ПАТ «Запоріжгаз», місцезнаходження: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул.
Піщана, 14, р/рахунок №6002 у ПАТ «КБ
«Надра», МФО 380764,

до

боржника: ОСОБА_1, місце проживання
(місцезнаходження чи перебування ) 70554,
Запорізька область, Оріхівський район, с. Димитрове, вул. Зарічна, 30/2,

щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Заявлені вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, за ними може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст заяви відповідає належному оформленню, передбаченому ст.98 ЦПК України, а тому до неї не застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Немає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 334/2064/14-ц 2/335/1848/2014 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго” в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ
Представник позивача у судове засідання призначене на 23.09.2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У судові засідання призначені на 13.10.2014 року та на 28.10.2014 року вказаний представник позивача повторно не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
Таким чином, суд вважає, що позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж - підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК
України, суд,-
Позов ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
І.А.Крамаренко
Справа № 335/9240/14-ц 2/335/2035/2014 УХВАЛА 25 вересня 2014 року районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні відповідач позов не визнав, заявив клопотання про надання строку на примирення так як хоче жити у сім’ї та хоче зберегти шлюб, буде вживати всіх можливих заходів для примирення, вказав, що любить та поважає позивачку. У разі надання терміну на примирення проти зупинення провадження у справі не
ОСОБА_1 проти надання строку на примирення категорично заперечила, пояснила, що не любить відповідача, збереження шлюбу та сім’ї, примирення не є можливим. У разі надання терміну на примирення проти зупинення провадження у справі не заперечувала.
Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
У відповідності до ч. 5 ст. 191
ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, з огляду на тривалий шлюб сторін з 2006 року, суд прийшов до переконання про задоволення клопотання та необхідність надання сторонам строку на примирення з метою збереження сім’ї тривалістю один
Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого для
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Ю.
Кравченко
2/335/2542/2014 УХВАЛА 14 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку 22.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування. 13.11.2014 року до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню. перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 121
ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
2-н/335/1467/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 30 вересня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства
“Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства
“Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.
Воробйов
6/335/873/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до а також матеріали цивільної справи №2-3595/2011 за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -
ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-3595/2011 за позовом
ВАТ „Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.
Заява розглядалась у відсутності сторін, на підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 02.03.2012 року було винесено рішення по цивільній справі №2-3595/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж заборгованості за електроенергію у розмірі 2131,46 грн., судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. Рішення набрало законної сили 13.03.2012 року, строк пред’явлення виконавчих листів до виконання – до 13.03.2013 року, а видано виконавчі листи стягувачу було лише 28.04.2014 року. Тому протягом встановленого Законом України „Про виконавче провадження” строку виконавчі листи не було пред’явлено до виконання. Строк пред’явлення виконавчих документів до виконання було пропущено позивачем з поважної причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчих листів, виданих 28.04.2014 року по цивільній справі
№2-3595/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Рибалко
Справа № 324/2240/14-ц
УХВАЛА

іменем
України

26.11.2014

м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву в якій від позову відмовилася та просить закрити провадження у справі з тих підстав, що відповідач добровільно задовольнив її вимоги та претензій матеріального характеру до нього не має

Відповідач ОСОБА_2В не заперечує проти закриття справи в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 3
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, судом не встановлено підстав для не прийняття відмови позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 323/2507/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі судді
Шудрик А.А. при секретарі
Безштанківській О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування та пені, - зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 20, 25 Закону
України «Про страхування», ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 625, 629, 979 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 224-226, 223-228 Цивільного процесуального
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення суми несплаченого страхового відшкодування - задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, суму несплаченого страхового відшкодування в розмірі 5141 грн. 86 коп., пеню за прострочення виконання зобов'язання в
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» на користь держави 497 грн. 75 коп. у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шудрик А.А.