АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Сенюта В.О.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 05 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Українська
горілчана компанія «Nemiroff» про
стягнення компенсації при звільненні
та суми середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Деснянського районного
суду м. Києва від 05 вересня 2014 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Дочірнього підприємства
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
про стягнення компенсації при
звільненні та суми середнього
заробітку за затримку розрахунку при
звільненні - зупинено до набрання
законної сили рішенням Господарського
суду Вінницької області у справі №
902/798/14 за заявою Компанії «NemiroffHoldingLimited»
про банкрутство ДП «Українська
горілчана компанія «Nemiroff» щодо заяви
ОСОБА_1 щодо визнання її вимог до ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
по виплаті заборгованості із робітної
плати, грошової компенсації за
невикористані дні щорічної відпустки,
а також по виплаті середнього
заробітку за затримку розрахунку.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 05 вересня 2014
року, справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечила.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

В провадженні Деснянського районного
суду м. Києва перебуває справа за
позовом ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» про стягнення
компенсації при звільненні та суми
середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження у даній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що ухвалою
Господарського районного суду
Вінницької області порушено
провадження у справі про банкрутство
Дочірнього підприємства «Українська
горілчана компанія «Nemiroff». Призначено
розпорядником майна арбітражного
керуючого Сокол Олексія Юрійовича.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
кримінального чи адміністративного
судочинства.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
передбачено зупинення провадження, яке
ґрунтується на грошових зобов'язаннях
до боржника, що виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство
після офіційного оприлюднення
оголошення про порушення справи про
банкрутство.

Однак, відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» положення
частин першої-четвертої цієї статті не
застосовуються до позовів за вимогами
кредиторів, на які не поширюється дія
мараторію на задоволення вимог
кредиторів, а відповідно до ч. 5 ст. 19
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» дія мараторію
на задоволення вимог кредиторів не
поширюється на вимоги поточних
кредиторів; на виплату заробітної
плати та нарахованих на ці суми
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування;
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю та життю громадян; на виплату
авторської винагороди, аліментів, а
також на вимоги за виконавчими
документами немайнового характеру, що
зобов'язують боржника вчинити певні
дії чи утриматися від їх вчинення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що правові підстави для
зупинення провадження у справі
відсутні.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про скасування
ухвали суду про зупинення провадження
у справі з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 05 вересня 2014 року - скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: