Провадження №2/521/5543/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.

при секретарі судового засідання -
Москальовій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі заяву
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Бнк» про встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення
на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду міста Одеси знаходилася цивільна
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення
на заставлене майно. 23.11.2010 року було
ухвалено рішення, яким позовні вимоги
задоволено частково.

Проте ПАТ «ПроКредит Банк» до суду була
надана заява про встановлення способу
і порядку виконання рішення. До змісту
якої зазначено, що в резолютивній
частині рішення, відносно звернення
стягнення на заставлене майно, не
визначено суму, у межах необхідно
звернути стягнення на майно, що робить
неможливим виконання зазначеного
рішення. У зв'язку з чим банк просить
суд встановити спосіб і порядок
виконання рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 23.11.2010 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення
на заставлене майно наступним чином:

звернути стягнення на транспортний
засіб: тип - автобус пасажирський, марка
ПАЗ, модель 32053 випуску 2005 року, колір
білий, шасі (кузов, рама, коляска) №
НОМЕР_5, ОСОБА_3 Стягнення здійснити в
межах заставної вартості даного
транспортного засобу, яка складає 78 528,50
грн., згідно договору застави ТЗ № 512-ДЗ
1 від 03.02.2006 р.;

звернути стягнення на транспортний
засіб: тип - автобус пасажирський, марка
ПАЗ, модель 32051 випуску 2002 року, колір
білий, шасі (кузов, рама, коляска) №
НОМЕР_6, ідентифікатор VIN: НОМЕР_7,
державний № НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_4 Стягнення здійснити в межах
заставної вартості даного
транспортного засобу, яка складає 78 528,50
грн., згідно договору застави ТЗ № 512-ДЗ
1 від 03.02.2006 р.;

звернути стягнення на транспортний
засіб: тип - автобус пасажирський, марка
ПАЗ, модель 32051 випуску 2002 року, колір
білий, шасі (кузов, рама, коляска) №
НОМЕР_8, ідентифікатор НОМЕР_9,
державний № НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_2 Стягнення здійснити в межах
заставної вартості даного
транспортного засобу, яка складає 78 528,50
грн. згідно договору застави ТЗ № 512 ДЗ 1
від 03.02.2006 р.;

звернути стягнення на транспортний
засіб: тип - мікроавтобус пасажирський,
марка МЕRCEDES -ВЕNZ, модель 208D випуску 1993
року, колір зелений, шасі (кузов, рама,
коляска) № НОМЕР_10, ідентифікатор VIN:
НОМЕР_11, реєстраційний № НОМЕР_3, який
належить ОСОБА_1 Стягнення здійснити в
межах заставної вартості даного
транспортного засобу, яка складає 26 512,50
грн., згідно договору застави ТЗ № 512-ДЗ
1 від 03.02.2006 р.;

звернути стягнення на транспортний
засіб: тип - мікроавтобус пасажирський,
марка МЕRCEDES-ВЕNZ модель 208D випуску 1995
року, колір білий, шасі (кузов,
рама, коляска) № НОМЕР_12,
ідентифікатор VIN: НОМЕР_13, державний №
НОМЕР_4, який належить ОСОБА_7 Стягнення
здійснити в межах заставної вартості
даного транспортного засобу, яка
складає 28 280 грн., згідно договору
застави ТЗ № 512-ДЗ 1 від 03.02.2006 р.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, проте надав суду
заяву, відповідно до якої заяву
підтримує та просить суд розглядати
справу у їхню відсутність.

Представник ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, проте надав суду заяву,
відповідно до якої заяву позивача не
визнав та просив суд розглядати справу
у їхню відсутність.

ОСОБА_3, ОСОБА_7 у судове засідання не
з'явилися, проте надали суду заяву,
відповідно до якої заяву позивача не
визнали та просили суд розглядати
справу у їхню відсутність.

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 у судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, причин своєї неявки
суду не повідомив, клопотань щодо
розгляду справи у його відсутність або
про відкладення судового засідання не
подавав. Заперечень на позов не
надходило.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх
сукупності, прийнявши до уваги виниклі
обставини та пояснення сторін за суттю
спору і підставами звернення в суд,
надавши належну юридичну оцінку
виниклим між сторонами по справі
правовідносинам, суд приходить до
висновку, що є доцільним відмовити у
задоволенні заяви про встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 373 ЦПК України,
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року № 9 , змінюючи спосіб і порядок
виконання судового рішення, суд не
може змінювати останнє по суті.

Таким чином, встановлення вартості
заставленого майна, фактично змінить
рішення суду, а не спосіб і порядок
виконання рішення суду.

Так, питання про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду може
бути розглянуто у виняткових випадках,
що обумовлюють об'єктивні ускладнення
при виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

В своєму рішенні від 23.11.2010 року по
справі № 2-5944/10 суд не зазначив розмір
заставної вартості майна. Тобто, суд не
приймав рішення, щодо зазначеної
вартості, її розміру.

Відповідно до зазначених обставин суд
вважає доцільним відмовити у
задоволенні заяви про встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Бнк» про встановлення способу та
порядку виконання рішення суду по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення
на заставлене майно - відмовити в
повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення Ухвали заяви
про її апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
О.Д. Коблова