overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1369/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"17" вересня 2014 р.

смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Веселинівському районному суду
Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119
– 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 10:30 в приміщенні суду за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2389/14-ц
Провадження №2/541/1061/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 21 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
№ 6/546/242/14 18 вересня 2014 року
Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі: ючого - судді           Горулька О.М. секретарі - Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - 11 вересня 2014 року
Решетилівським районним судом була розглянута цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням суду від 11 вересня 2014 року у задоволенні позову
Після ухвалення рішення було встановлено, що в рішенні
Решетилівського районного суду від 11 вересня 2014 було допущено описку, а саме: номер провадження на порядковий номер справи замість правильних: 2/546/242/14 546/539/14-ц помилково зазначений – 2/546/183/14
Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Особи, які беруть участь у справі, - представник позивача та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання для участі у вирішенні питання про виправлення описки не з’явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.
Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що факт допущення описки у судовому рішенні
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в рішенні Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким у вступній частині рішення номер провадження та порядковий номер справи замість помилкових: « 2/546/183/14 546/337/14-ц замінити правильними: « 2/546/242/14 546/539/14-ц».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3804/14-ц
Провадження № 2-н/553/514/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

05 вересня 2014 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 18 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Номер провадження 2/161/3631/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и л а :

28 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: згідно ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивач повинен був уточнити позовні вимоги, а саме: надати докази, що відповідач чинить перешкоди виїзду дитини за кордон;надати докази звернення до служби у справах дітей та висновок про доцільність виїзду неповнолітньої дитини за кордони;залучити службу у справах дітей до участі у справі в якості третьої особи.

Позивачу було роз'яснено, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зазначений час відповідно до вказівок судді недоліків заяви позивачем не усунуто, оскільки слід було подати позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайоного суду
В.П.
Пушкарчук
Номер провадження 2/161/3443/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

15 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивач повинен був уточнити позовні вимоги, а саме: надати докази витрат на утримання дитини.

Позивачу було роз'яснено, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зазначений час відповідно до вказівок судді недоліків заяви позивачем не усунуто, оскільки слід було подати позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 180/634/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі
Гащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, слідчого СВ
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Коляди Іллі
Миколайовича, Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області,
Головного управління державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Марганецького МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, слідчого СВ Марганецького МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області Коляди Іллі Миколайовича,
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі старшого експерта- криміналіста ВТКЗР при
Марганецькому МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи думку сторін по справі, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 33, 208, 209 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Марганецького МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Коляди Іллі Миколайовича, Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача - старшого експерта- криміналіста ВТКЗР при
Марганецькому МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 212/9061/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Шум Л.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2014 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з порушенням правил територіальної підсудності, передбачених ст..109 ЦПК України, відповідно до вимог якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області, останнє місце реєстрації відповідача по справі знаходиться в АДРЕСА_1 при цьому, підстав для застосування правил підсудності за вибором позивача, передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України з матеріалів справи не вбачається.

Оскільки останнє місце реєстрації відповідача знаходиться в
Саксаганському районні м. Кривого Рогу, на територію якого не поширюється юрисдикція Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, до якого подано позов і справа не підсудна цьому суду, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, для звернення до належного суду, а саме
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 2-650/11
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р.

суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з поліпшенням будинку,-

В
С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з поліпшенням будинку.

12 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просить повернути їй позов та не відкривати провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем подано заяву про повернення позову до відкриття провадження, вважаю за необхідне заяву задовольнити, повернути заяву позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з поліпшенням будинку - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа №167/1252/14-ц
Провадження №6/167/31/14
УХВАЛА

16.09.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши подання державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції О.І.Гордійчук про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року державний виконавець звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пред'явлене подання підлягає залишеннню без руху, оскільки дане подання державного виконавця не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби. Крім того, як вбачається з подання, відбулася заміна державного виконавця після відкриття виконавчого провадження, проте до подання не додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом. Також не надано: будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття провадження та строків його добровільного виконання, відомості про розмір невиконаних зобов'язань боржником та ухилення його від виконання зобов'язань.

Таким чином дане подання слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції О.І.Гордійчук про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін подання вважатиметься неподаним і буде повернуте державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик

Суддя: Р. І. Хитрик
Справа № 167/1623/13-ц
Провадження №2/167/15/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі -
Пазюку О.О.

позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва про придбання майна недійсними та застосування реституції, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва про придбання майна недійсними та застосування реституції, відмовити.

Вжиті відповідно до ухвали суду від 20.12.2013 року заходи забезпечення позову - накладений арешт на автомобіль марки
Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, залишити до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 203/4804/14-ц
Провадження № 2/0203/1439/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Головного управління пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої пенсії,

у с т а н о в и в:

23 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої пенсії.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4804/2014-ц за позовом Головного управління пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої пенсії та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян