Справа № 127/2-2156/2010
Провадження № 8/127/49/14
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької
у складі головуючого - судді Романчук
при секретарі Мартинюк Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 08.06.2010
року у цивільній справі №2-2156/10 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
орган опіки та піклування Вінницької
міської ради, Акціонерне товариство
"Українська пожежно-страхова компанія"
в особі Вінницької дирекції
Акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" про
стягнення заборгованості за кредитним
Скасувати рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 08.06.2010
року у цивільній справі №2-2156/2010 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
орган опіки та піклування Вінницької
міської ради, Акціонерне товариство
"Українська пожежно-страхова компанія"
в особі Вінницької дирекції
Акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія".
Позов Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
орган опіки та піклування Вінницької
міської ради, Акціонерне товариство
"Українська пожежно-страхова компанія"
в особі Вінницької дирекції
Акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" -
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9
м. Київ, ідентифікаційний код 14305909)
заборгованість за кредитним договором
розмірах: з ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) 2 795 (дві
тисячі сімсот дев'яносто п'ять) грн. 50
коп.; з ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) 22 364 (двадцять
дві тисячі триста шістдесят чотири)
грн. 14 коп.; з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 2 795 (дві
тисячі сімсот дев'яносто п'ять) грн. 50
коп.; з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) 13 977 (тринадцять
тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 59
коп.; з ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) 13 977
(тринадцять тисяч дев'ятсот сімдесят
В задоволені позову в іншій частині
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

CУДДЯ

Справа № 127/2-2156/2010

Провадження № 8/127/49/14

Р
І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 08.06.2010
року у цивільній справі №2-2156/10 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
орган опіки та піклування Вінницької
міської ради, Акціонерне товариство
"Українська пожежно-страхова компанія"
в особі Вінницької дирекції
Акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2
та ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 08.06.2010 року у цивільній
справі №2-2156/2010 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору орган опіки та
піклування Вінницької міської ради,
Акціонерне товариство "Українська
пожежно-страхова компанія" в особі
Вінницької дирекції Акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, мотивуючи заяву тим, що
08.06.2010 року Ленінським районним судом м.
Вінниці було винесено рішення по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 за участю
третіх осіб органу опіки та піклування
Вінницької міської ради та АТ
"Українська пожежно-страхова компанія"
в особі Вінницької дирекції АТ "УПСК",
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Позов Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" було задоволено. 05.08.2010 року
ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області рішення Ленінського районного
суду м. Вінниці від 08.06.2010 року було
залишено без змін. 03.03.2011 року ухвалою
Верховного Суду України рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 08.06.2010 року та ухвалу Апеляційного
суду Вінницької області від 05.08.2010 року
залишено без змін. Однією з підстав для
задоволення позову Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" слугувала ухвала
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 18.03.2010 року, якою затверджено мирову
угоду про розподіл спадкового майна та
визнання на нього права власності.
Зазначеною ухвалою було визначено
частку кожного спадкоємця у спадщині
після смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а саме:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -1/4 частки; ОСОБА_4 - 1/10
частки; ОСОБА_1 - 3/20 частки; ОСОБА_2 - 1/4
частки; ОСОБА_3 -1/4 частки. Суд першої
інстанції, ухвалюючи 08.06.2010 року
рішення та, визначаючи розмір
заборгованості кожного із спадкоємців
перед кредитором спадкодавця, виходив
із розміру часток кожного спадкоємця у
спадщині визначеного ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 18.03.2010 року. З цієї підстави суд
вирішив стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" із спадкоємців відповідно
до розміру часток в спадковому майні та
їх вартості заборгованість за
кредитним договором №014/035-38/50476 від
15.10.2007 року, а саме з: ОСОБА_4 7 107 грн. 41
коп.; ОСОБА_7 8 884 грн. 27 коп.; ОСОБА_8 8 884
грн. 27 коп.; ОСОБА_1 10 661 грн. 12 коп.;
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 17 768
грн. 53 коп.; ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 17 768 грн. 53 коп. 05.12.2013 року
ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області постановлено
ухвалу, якою було виправлено описку,
допущену в мотивувальній та
резолютивній частині рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 08.06.2010 року. З урахуванням
зазначеної ухвали судом вирішено
стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" із спадкоємців відповідно
до розміру часток в спадковому майні та
їх вартості заборгованість за
кредитним договором N9014/035-38/50476 від
15.10.2007 року, а саме з: ОСОБА_4 5 591 грн. 03
коп.; ОСОБА_7 6 988 грн. 80 коп.; ОСОБА_8 6
988 грн. 80 коп.; ОСОБА_1 8 386 грн. 55 коп.;
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 13 977
грн. 59 коп.; ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 13 977 грн. 59 коп. 16.02.2012 року
ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області було скасовано ухвалу
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 18.03.2010 року про затвердження
мирової угоди та направлено справу на
новий розгляд. За результатами нового
розгляду, Вінницьким міським судом
Вінницької області 26.02.2014 року було
постановлено ухвалу, якою затверджено
мирову угоду між сторонами спору, а
провадження у справі закрито. Згідно
вказаної ухвали, розмір часток кожного
із спадкоємців у спадщині був змінений,
в порівняні з ухвалою Ленінського
районного суду м. Вінниці від 18.03.2010
року, та визначений наступним чином.
Частки кожного із спадкоємців ОСОБА_10
становлять: частка ОСОБА_2 - 1/4; частка
ОСОБА_3 - 1/4; частка ОСОБА_1 - 1/4; частка
ОСОБА_4 - 1/4. Частки кожного із
спадкоємців ОСОБА_9 становлять: частка
ОСОБА_2 - 1/5 + 1/20 (спадкова трансмісія
після смерті ОСОБА_10) = 1/4; частка ОСОБА_3
- 1/5 + 1/20 (спадкова трансмісія після
смерті ОСОБА_10) = 1/4; частка ОСОБА_1 - 1/20
(спадкова трансмісія після смерті
ОСОБА_10); частка ОСОБА_4 - 1/20 (спадкова
трансмісія після смерті ОСОБА_10);
частка ОСОБА_7 - 1/5 + 1/5 (спадкова
трансмісія після смерті ОСОБА_8) = 2/5.
06.05.2014 року ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від
26.02.2014 року про затвердження мирової
угоди - залишено без змін. Ухвала суду
першої інстанції набула законної сили
06.05.2014 року. Заявником ухвали суду
першої та апеляційної інстанції були
отримані у Вінницькому міському суді
Вінницької області лише 18.06.2014 року, що
унеможливило звернутись до суду
раніше. З огляду на вищевикладене на
даний час виникає необхідність для
перегляду рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 08.06.2010
року за нововиявленими обставинами. У
зв'язку із скасуванням ухвали
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 18.03.2010 року, яка стала підставою для
ухвалення рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 08.06.2010
року, рішення підлягає перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
на підставі п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.
Зважаючи на існування ухвали
Вінницького міського суду Вінницької
області від 26.02.2014 року, якою визначено
частки кожного із спадкоємців ОСОБА_9
та ОСОБА_10, з відповідачів підлягає
стягненню заборгованість за кредитним
договором №014/035-38/50476 від 15.10.2007 року в
наступних розмірах: з ОСОБА_4 2 795 грн. 50
коп.; з ОСОБА_7 22 364 грн. 14 коп.; з ОСОБА_1 2
795 грн. 50 коп.; з ОСОБА_1, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 13 977
грн. 59 коп.; з ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 13 977 грн. 59 коп.
Просить переглянути у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 08.06.2010 року по справі №2-2156/2010 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_7 за участю третіх осіб
органу опіки та піклування Вінницької
міської ради та АТ "Українська
пожежно-страхова компанія" в особі
Вінницької дирекції АТ "УПСК" про
стягнення заборгованості кредитним
договором. Рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 08.06.2010
року по справі №2-2156/2010 скасувати та
прийняти нове судове рішення з
урахуванням ухвали Вінницького
міського суду Вінницької області від
26.02.2014 року по цивільній справі
№212/4221/2012.

В судовому засіданні представник
заявників ОСОБА_13 підтримав заявлені
вимоги з наведених підстав та суду
пояснив, що 16.02.2012 року ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області
було скасовано ухвалу Ленінського
районного суду м. Вінниці від 18.03.2010
року про затвердження мирової угоди та
направлено справу на новий розгляд. За
результатами нового розгляду,
Вінницьким міським судом Вінницької
області 26.02.2014 року було постановлено
ухвалу, якою затверджено мирову угоду
між сторонами спору, а провадження у
справі закрито. Згідно вказаної ухвали,
розмір часток кожного із спадкоємців у
спадщині був змінений. 06.05.2014 року
ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 26.02.2014 року
про затвердження мирової угоди -
залишено без змін. Заявником ухвали
суду першої та апеляційної інстанції
були отримані у Вінницькому міському
суді Вінницької області лише 18.06.2014
року, після чого завники у встановлений
законодавством строк звернулися до
суду з даною заявою. У зв'язку із
скасуванням ухвали Ленінського
районного суду м. Вінниці від 18.03.2010
року, яка стала підставою для ухвалення
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 08.06.2010 року, рішення
підлягає перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами на
підставі п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.
Враховуючи ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від
26.02.2014 року, якою визначено частки
кожного із спадкоємців ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, з відповідачів підлягає
стягненню заборгованість за кредитним
договором №014/035-38/50476 від 15.10.2007 року в
розмірах відповідно до їх часток у
спадщині. На даний час рішення суду в
частині стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
не виконане. Крім того, просить
врахувати, що на даний час ОСОБА_2 досяг
повноліття, тому кошти слід стягнути з
нього. Просить заяву задовольнити.

Представник позивача Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" - Оверковський В.І. в
судовому засіданні не заперечує проти
задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні
не заперечує проти задоволення заяви.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
орган опіки та піклування Вінницької
міської ради, Акціонерне товариство
"Українська пожежно-страхова компанія"
в особі Вінницької дирекції
Акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" в судове
засідання своїх представників не
направили, будучи належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомили, заяви про розгляд справи у
відсутності представників не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви та
матеріали цивільної справи № 2-2156/10,
заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши надані докази, суд
приходить до висновку, що заява є
обгрунтованою та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в
лютому 2010 року Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль"
звернулося до Ленінського районного
суду м. Вінниці з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
треті особи орган опіки та піклування
Вінницької міської ради та АТ "ПСК" АТ
"Українська пожежно-страхова компанія"
в особі Вінницької дирекції АТ "УПСК"
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, мотивуючи позов
тим, що між Публічним акціонерним
товариством "Райффайзен Банк Аваль" та
ОСОБА_9, 15.10.2007 року був укладений
кредитний договір №014/035-38/50476, згідно
якого ОСОБА_9 було надано кредит в сумі
76 950,00 грн. строком по 14.10.2012 року під 13,500
% річних. Видача вказаної суми за
кредитом підтверджується меморіальним
ордерам №073L39573 від 15.10.2007 року, заявами
на видачу готівки №01U149779, №01U149719 від
15.10.2007 року та заявою на переказ готівки
№54 від 15.10.2007 року. Згідно умов
кредитного договору ОСОБА_9 взяв на
себе зобов'язання забезпечити
повернення одержаного кредиту та
сплатити нараховані проценти на умовах
передбачених кредитним договором. В
забезпечення зобов'язань по кредитному
договору був укладений договір застави
транспортного засобу нотаріально
посвідчений 15.10.2007 року. Позивач
виконав свої зобов'язання за договором
належним чином. Позичальник ОСОБА_9
помер ІНФОРМАЦІЯ_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла
дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 Після їх смерті
відкрилася спадщина. До складу
спадщини входить обов'язок ОСОБА_9
погасити заборгованість за кредитним
договором, право на частку квартири по
АДРЕСА_1 частки домоволодіння по вул.
Керченській, 113 в м. Одесі, частину
чотирнадцяти транспортних засобів.
Спадкоємцями є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_4,ОСОБА_1 Опікуном
неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3
призначено ОСОБА_1 Позивач просив (з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог) стягнути з ОСОБА_7
заборгованість за кредитним договором
№014/035-38/50476 від 15.10.2007 року в сумі 8 884 грн.
27 коп., ОСОБА_8 заборгованість за
кредитним договором №014/035-38/50476 від
15.10.2007 року в сумі 8 884 грн. 27 коп., ОСОБА_1,
яка діє в інтересах ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
№014/035-38/50476 від 15.10.2007 року в сумі 17 768
грн. 53 коп., ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором №014/035-38/50476 від 15.10.2007 року в
сумі 17 768 грн. 53 коп., ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
№014/035-38/50476 від 15.10.2007 року в сумі 7 104 грн.
41 коп., ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором №014/035-38/50476 від
15.10.2007 року в сумі 10 661 грн. 12 коп. В
порядку виконання рішення звернути
стягнення на спадкове майно: 17/100 частин
домоволодіння по вул. Керченській, 113 в
м. Одесі, належне ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для
погашення заборгованості перед ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в сумі 17 768 грн.
54 коп. В порядку виконання рішення
звернути стягнення на спадкове майно:
квартиру АДРЕСА_1 та транспортні
засоби, належне ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 для погашення заборгованості
ОСОБА_4, ОСОБА_1., яка діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, у сумі 53 305 грн. 59 коп. Витрати
по справі покласти на відповідачів.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 08.06.2010 року у цивільній
справі № 2-2156/10 позов Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" задоволено частково.
Стягнуто на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" із спадкоємців відповідно
до розміру часток в спадковому майні,
їх вартості, заборгованість за
кредитним договором №014/035-38/50476 від
15.10.2007 року, а саме з: ОСОБА_7 борг в
загальній сумі 8 884 грн. 27 коп., ОСОБА_8
борг в загальній сумі 8 884 грн. 27 коп.,
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 борг
в загальній сумі 17 768 грн. 53 коп.,
ОСОБА_1, яка дає в інтересах ОСОБА_3 борг
в загальній сумі 17 768 грн. 53 коп., ОСОБА_4
борг в загальній сумі 7 107 грн. 41 коп.,
ОСОБА_1 борг в загальній сумі 10 661 грн. 12
коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплачений
судовий збір в розмірі 710 грн. 75 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 120 грн. 00
коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.12.2013 року
заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в
рішенні суду від 08.06.2010 року задоволено.
В рішенні Леннінського районного суду
м. Вінниці від 08.06.2010 року виправлено
допущену описку, а саме в мотивувальній
частині та в резолютивній частині
рішення замість "стягнути на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" із спадкоємців
відповідно до розміру часток в
спадковому майні, їх вартості,
заборгованість за кредитним договором
№014/035/-38/50476 від 15.10.2007 року, а саме з:
ОСОБА_7 в борг загальній сумі 8 884 грн. 27
коп., ОСОБА_8 в борг загальній сумі 8 884
грн. 24 коп. ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 борг в загальній сумі 17 768 грн. 53
коп., ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3
борг в загальній сумі 17 768 грн. 53 коп.,
ОСОБА_4 борг в загальній сумі 7 107 грн. 41
коп., ОСОБА_1 борг в загальній сумі 10 661
грн. 12 коп.", виправлено на "стягнути на
користь Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" із
спадкоємців відповідно до розміру
часток в спадковому майні, їх вартості,
заборгованість за кредитним договором
№014/035/-38/50476 від 15.10.2007 року, а саме з:
ОСОБА_7 борг в загальній сумі 6 988 грн. 80
коп., ОСОБА_8 борг в загальній сумі 6 988
грн. 80 коп., ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 борг в загальній сумі 13 977 грн. 59
коп., ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3
борг в загальній сумі 13 977 грн. 59 коп.,
ОСОБА_4 борг в загальній сумі 5 591 грн. 03
коп., ОСОБА_1 Григорівни борг в
загальній сумі 8 386 грн. 55 коп.

Як вбачається з даного рішення, рішення
в частині розміру стягнутих коштів
мотивоване зокрема тим, що ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 18.03.2010 року визнано мирову угоду між
ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
встановлено розмір частки у спадщині
для кожного зі спадкоємців. Оскільки
спадкоємцями ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а отже і
боржниками по укладеному, між ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_9, 11.10.2007
року кредитному договору №014/035-38/50476, є:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, то банк звернувся в суд із
позовом про стягнення з вказаних осіб
суми заборгованості за вищезазначеним
кредитним договором. Згідно розрахунку
наданого позивачем, з відповідачів
підлягає до стягнення заборгованість
відповідно до розміру часток в
спадковому майні, а саме з: ОСОБА_7 борг
в загальній сумі 8 884 грн. 27 коп., ОСОБА_8
борг в загальній сумі 8 884 грн. 27 коп.,
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 борг
з загальній сумі 17 768 грн. 53 коп.,
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 борг
в загальній сумі 17 768 грн. 53 коп., ОСОБА_4
борг в загальній сумі 7 107 грн. 41 коп.,
ОСОБА_1 борг в загальній сумі 10 661 грн. 12
коп.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 05.08.2010 року апеляційні
скарги ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відхилено. Рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 08.06.2010
року у цивільній справі № 2-2156/10
залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від
03.03.2011 року касаційну скаргу ОСОБА_4,
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2
та ОСОБА_3 відхилено, рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 08.06.2010 року та ухвалу Апеляційного
суду Вінницької області від 05.08.2010 року
залишено без змін.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що ухвалою Ленінського
районного суду м. Вінниці від
18.03.2010 року визнано мирову угоду між
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, яка діяла в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 від
03.02.2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 16.02.2012 року апеляційну
скаргу ОСОБА_16 задоволено частково.
Ухвалу Ленінського районного суду
м. Вінниці від 18.03.2010 року скасовано.
Справу направлено в суд першої
інстанції на новий розгляд по суті
заявлених позовних вимог.

Як вбачається з ухвали Вінницького
міського суду Вінницької області від
26.02.2014 року у справі №212/4221/2012 за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_17,
ОСОБА_16, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійні вимоги: орган
опіки та піклування Вінницької міської
ради, АКБ "Укрсоцбанк", ПАТ "УкрСиббанк",
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ
"Брокінвестгруп", ПАТ "ОТП банк", ОСОБА_18
про визнання права власності та
розподіл спадкового майна, клопотання
про визнання судом укладеної між
представником ОСОБА_4- ОСОБА_13, ОСОБА_1,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та
ОСОБА_7 мирової угоди від 26.02.2014 року -
задоволено. Визнано мирову угоду,
укладену між представником ОСОБА_3-
ОСОБА_13, ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та ОСОБА_7 від 26.02.2014
року, відповідно до якої сторони
домовились, зокрема, про наступне:
сторони визнають, що частки кожного із
спадкоємців ОСОБА_10 становлять: частка
ОСОБА_2 - 1/4; частка ОСОБА_3 - 1/4; частка
ОСОБА_1 - 1/4; частка ОСОБА_4 - 1/4. Сторони
визнають, що частки кожного із
спадкоємців ОСОБА_9 становлять: частка
ОСОБА_2 - 1/5 + 1/20 (спадкова трансмісія
після смерті ОСОБА_10) = 1/4; частка ОСОБА_3
- 1/5 + 1/20 (спадкова трансмісія після
смерті ОСОБА_10) = 1/4; частка ОСОБА_1 - 1/20
(спадкова трансмісія після смерті
ОСОБА_10); частка ОСОБА_4 - 1/20 (спадкова
трансмісія після смерті ОСОБА_10);
частка ОСОБА_7 - 1/5 + 1/5 (спадкова
трансмісія після смерті ОСОБА_8) = 2/5.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 06.05.2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_7 відхилено. Ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 26.02.2014 року у справі
№212/4221/2012 залишено без змін.

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. п.
3, 4, 9, 18 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
розгляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Для
визначених пунктами 3, 4 частини другої
статті 361 ЦПК нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.
Скасування судового рішення (пункт 3
частини другої статті 361 ЦПК) може бути
визнано нововиявленою обставиною лише
в тому випадку, коли суд обґрунтував
ухвалене судове рішення скасованим
(воно було підставою для ухвалення
такого судового рішення) або виходив із
нього, хоча прямо й не посилався на
нього на підтвердження наявності
вказаних обставин, а також якщо
наслідком скасування судового рішення
є інше за змістом вирішення спору.
Підставою скасування судового рішення
може бути лише ухвалене судом судове
рішення, а не рішення третейського суду
або іншого державного органу.
Вирішуючи питання про скасування
судового рішення із зазначених
підстав, суди мають виходити з
преюдиційного зв'язку судових рішень,
зокрема, із того, що між рішеннями має
існувати матеріально-правовий зв'язок,
факти, встановлені в одній із справ,
мають значення для іншої справи.

В судовому засіданні встановлено, що
між Публічним акціонерним товариством
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_9, 15.10.2007
року був укладений кредитний договір
№014/035-38/50476, згідно якого ОСОБА_9 було
надано кредит в сумі 76 950,00 грн. строком
по 14.10.2012 року під 13,500 % річних. Видача
вказаної суми за кредитом
підтверджується меморіальним ордерам
№073L39573 від 15.10.2007 року, заявами на
видачу готівки №01U149779, №01U149719 від 15.10.2007
року та заявою на переказ готівки №54
від 15.10.2007 року. Згідно умов кредитного
договору ОСОБА_9 взяв на себе
зобов'язання забезпечити повернення
одержаного кредиту та сплатити
нараховані проценти на умовах
передбачених кредитним договором. В
забезпечення зобов'язань по кредитному
договору був укладений договір застави
транспортного засобу нотаріально
посвідчений 15.10.2007 року. Згідно
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від
20.05.2008 року ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно свідоцтва про смерть від 13.08.2008
року серії НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла
дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_10, яка являлась
спадкоємицею померлого ОСОБА_9
Спадкоємцями померлої ОСОБА_10 є ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Як вбачається
з матеріалів спадкової справи
спадкоємцями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_1

Як вбачається із витягів з рішень
виконавчого комітету Вінницької
міської ради від 28.08.2008 року №2089
опікуном малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3
призначена ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1282 ЦК України,
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині. Вимоги
кредитора спадкоємці зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями та кредитором інше не
встановлено. У разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передане спадкоємцям у натурі.

Заявник, мотивуючи заяву про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, зазначає, що у зв'язку із
скасуванням ухвали Ленінського
районного суду м. Вінниці від 18.03.2010
року, яка стала підставою для ухвалення
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 08.06.2010 року та зважаючи на
існування ухвали Вінницького міського
суду Вінницької області від 26.02.2014 року,
якою визначено частки кожного із
спадкоємців ОСОБА_9 та ОСОБА_10, рішення
підлягає перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами на
підставі п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Суд вважає обгрунтованими посилання
заявника на те, що підставою для
винесення рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 08.06.2010
року була ухвала Ленінського
районного суду м. Вінниці від 18.03.2010
року, оскільки, суд приймаючи рішення
про стягнення коштів з відповідачів,
обґрунтовував ухвалене судове рішення
в частині розміру стягнутих коштів
даною ухвалою.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 362 ЦПК
України заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. Строк для подання заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами обчислюється зокрема, у
випадках, встановлених пунктом 3
частини другої статті 361 цього Кодексу,
- з дня набрання законної сили судовим
рішенням, яким скасовано судове
рішення, що стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, які підлягають перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала Вінницького міського суду
Вінницької області від 26.02.2014 року у
справі №212/4221/2012, якою обгрунтовує свої
вимоги заявник, набрала законної сили
06.05.2014 року. Заявники звернулися до суду
із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 08.06.2010 року протягом одного місяця
після отримання копії ухвали. На
підставі викладеного, суд вважає, що
заявники звернулися до суду із даною
заявою у встановлений законодавством
строк.

Крім того, суд зазначає, що на момент
винесення рішення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
досяг повноліття, а отже має повну
цивільну та цивільну процесуальну
дієздатність.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України заява
про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що заяву слід
задовольнити. Крім того, враховуючи
обставини справи, надані сторонами
докази, з урахуванням встановлених
судом нововиявлених обставин, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволеню в частині
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" заборгованості
за кредитним договором №014/035-38/50476 від
15.10.2007 року у розмірах, які відповідають
їх частці у спадщині. Позовні вимоги
щодо того, щоб в порядку виконання
рішення звернути стягнення на спадкове
майно: квартиру АДРЕСА_1 та транспортні
засоби, належне ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 для погашення заборгованості
ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, у сумі 53 305 грн. 59 коп.
задоволенню не підлягають, оскільки є
необґрунтованими та суперечать нормам
чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 365 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 08.06.2010
року у цивільній справі №2-2156/2010 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
орган опіки та піклування Вінницької
міської ради, Акціонерне товариство
"Українська пожежно-страхова компанія"
в особі Вінницької дирекції
Акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія".

Позов Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
орган опіки та піклування Вінницької
міської ради, Акціонерне товариство
"Українська пожежно-страхова компанія"
в особі Вінницької дирекції
Акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9
м. Київ, ідентифікаційний код 14305909)
заборгованість за кредитним договором
№014/035-38/50476 від 15.10.2007 року в наступних
розмірах: з ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) 2 795 (дві
тисячі сімсот дев'яносто п'ять) грн. 50
коп.; з ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) 22 364 (двадцять
дві тисячі триста шістдесят чотири)
грн. 14 коп.; з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 2 795 (дві
тисячі сімсот дев'яносто п'ять) грн. 50
коп.; з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) 13 977 (тринадцять
тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 59
коп.; з ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) 13 977
(тринадцять тисяч дев'ятсот сімдесят
сім) грн. 59 коп.

В задоволені позову в іншій частині
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

CУДДЯ підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Р.В. Романчук

Секретар