overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7589/14-ц
Провадження № 2-во/161/128/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Пахолюка А.М.

при секретарі – Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справі за заявою позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» про виправлення описки у виконавчому листі
Луцького міськрайонного суду від 21.10.2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено позов ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Рішення суду набрало законної сили.

31.10.2014 року позивач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся в суд із заявою про виправлення допущеної помилки у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду від 21.10.2014 року, оскільки у ньому не зазначено ідентифікаційного номеру відповідача.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися по невідомим суду причинам, хоч були повідомленні про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним письмових матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду від 21.10.2014 року, в даній справі судом не зазначено ідентифікаційний номер відповідача – НОМЕР_1, хоча в матеріалах справи наявні відомості щодо анкетних даних відповідача.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки у виконавчому листі, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі
Луцького міськрайонного суду від 21.10.2014 року, виданого на підставі рішення суду
№161/7589/14-ц, провадження 2/161/2538/14 від 03.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, а саме: зазначити ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 – НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Провадження № 2/161/5757/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 22 грудня 2014 року о 10:20 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Крупінська С. С.
Провадження № 2/161/3827/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Пахолюка А.М.

при секретарі – Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2014 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області частково задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

З ініціативи суду вирішувалося питання про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду від 20.11.2014 року.

Учасники по справі в судове засідання не з’явилися по невідомим суду причинам, хоч були повідомленні про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним письмових матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом у резолютивній частині рішення
Луцького міськрайонного суду від 20.11.2014 року в абзаці 2 помилково вказано слова та цифри «починаючи з 11.08.2014 року».

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.11.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, а саме: в абзаці другому виключити слова та цифри
«починаючи з 11.08.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Провадження № 2-о/161/278/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст. ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, являється матір'ю ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк А.М.
Дата документу 16.12.2014
Провадження № 2/334/3671/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Під час судового розгляду справи по суті позивачка подала письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 02.12.2014
Номер провадження 2/334/3903/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 02.12.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 23 грудня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23.12.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 05.12.2014
Номер провадження 2/334/3919/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

20 листопада 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 05.12.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-15 год. 25 грудня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.12.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати кожному із відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 17.12.2014
Провадження № 2/334/3594/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Під час судового розгляду справи по суті позивачка подала письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 02.12.2014
Номер провадження 2/334/3834/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

14 листопада 2014 року Відкрите акціонерне товариство
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького району електричних мереж звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. 17 листопада 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 02.12.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-00 год. 23 грудня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23.12.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа №162/742/14-ц
Номер провадження 2/162/202/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15.09.2014

смт.
Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 серпня 2014 року провадження у справі зупинено у зв”язку з наданням судом строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв”язку з тим, що визначений судом строк для примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року в приміщенні
Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м.
Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
«Житомиртеплокомуенерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н
О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
«Житомиртеплокомуенерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 396,07 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в
Житомирській області від 02.12.2014 року, боржник – ОСОБА_3 по ОАДБ за вказаною адресою в заяві: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна
Компанія «Житомиртеплокомуенерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/9428/14-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання
Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив розірвати шлюб укладений 01 листопада 1987 року з
ОСОБА_2

24.11.2014 року від позивача надійшла до суду заява про залишення заяви без розгляду, у зв»язку з примиренням.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови у прийнятті заяви
ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 279/5655/14-ц
Провадження № 2/279/1547/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді
Моголівця І.А.

розглядаючи справу за позовом ПАТ
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

В судове засідання відповідач, який повідомлений належним чином, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А. Моголівець