overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/1158/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17 листопада 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок
В.С.

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інтер-Поліс» (01033, м. Київ, вул.
Володимирська, 69, ідентифікаційний код 19350062) на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 15991,45 грн. (п»ятнадцять тисяч дев»ятсот дев»яносто одну грн. сорок п»ять коп.); 600(шістсот) грн. 00 коп. витрати на проведення експертизи;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інтер-Поліс» (01033, м. Київ, вул.
Володимирська, 69, ідентифікаційний код 19350062) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.С. Пасинок
Провадження №: 2/752/5146/14 16.10.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
Призначити дату судового засідання на 17.11.2014року о 15-00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Справа № 546/1210/14-ц
Номер провадження 2/546/468/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

селище
Решетилівка

суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
Олійник О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити судове засідання о 14-00 год.
«10» грудня 2014 року у приміщенні
Решетилівського районного суду
Полтавської області за адресою: с-ще
Решетилівка Полтавської області, вул.
Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу пропонується у строк до
«09» грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд
Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області

ОСОБА_4
Справа № 752/8172/14-ц
Провадження №: 4-с/752/85/14
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Пасинок В.С.

при секретарі -
Тасенко О.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Бережної Ольги
Олександрівни, -

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Бережної Ольги
Олександрівни - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
В.С. Пасинок
Дата документу 04.12.2014
Справа №
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Миколаївобленерго" 24 листопада 2014 року звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3 680 грн. 54 коп. з ОСОБА_1

По даній справі було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 2004 від 18.11.2014 року., суму сплоченого судового збору позивач просить повернути.

Ухвалою суду за заявою представника позивача за дорученням заяву про видачу судового наказу було повернуто
ПАТ "Миколаївобленерго".

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір” № 3674 – У1 від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

За такого заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про повернення судового збору , - задовольнити.

Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби в
Кривоозерському районі повернути ПАТ
"Миколаївобленерго" Західний округ - філія Кривоозерського району судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., оплачений за платіжним дорученням № 2004 від 18.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 2/489/1403/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі – Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію в сумі 1717,09 грн.

Ухвалою від 29 квітня 2014 р. відкрито провадження по справі.

19 листопада 2014 р. надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя

Губницький Д.Г.
Провадження №2/485/930/14
Ухвала

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області –Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнення аліментів

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 15 грудня 2014 року на 08:45 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/2089/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 15. 09. 2014 складає 521, 66 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (вул. у ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 326461, спожиту електроенергію в розмірі 521, 66 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2022/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали за заявою приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
Справа № 487/9475/14-ц
№ 2/487/3157/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.12.2014 Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Кузьменка В.В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа:
Служба у справах дітей адміністрації
Заводського району Миколаївської міської ради про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

26.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким вони просили визнати відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 такими, що втратили право на проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_10 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із зверненням до суду позивача ОСОБА_5 із позовом про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину та перерозподіл спадщини.

Позивачі та їх представник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що справи не пов'язані між собою.

Заслухавши позицію сторін справи, вивчивши матеріали позову, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні судді Заводського районного суду міста
Миколаєва Разумовської О.Г. перебувають матеріали цивільної справи №2/487/3699/14 за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину та перерозподіл спадщини, а правильне вирішення справи залежить від рішення, що буде ухвалено у вказаному позові, оскільки можливий перерозподіл права власності щодо будинку №113 по вулиці Чигрина в місті
Миколаєві, яке є предметом спорів.

Згідно положень пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провадження у справі позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа:
Служба у справах дітей адміністрації
Заводського району Миколаївської міської ради про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням зупинити до набрання законної сили рішення у цивільній справі №2/487/3699/14 за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину та перерозподіл спадщини.

Ухвала, згідно пункту 13 частини 1 статті 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 546/1310/14-ц
Номер провадження 2/546/510/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

селище
Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №: 2/752/5733/14 20.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла вищезазначена позовна
Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Однак за результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві інформації відповідач був зареєстрований за вказаною адресою та знятий з реєстрації до Івано-Франківської області, Коломиївського району, с.
Підгайчуки, що територіально не відноситься до Голосіївського району
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Оскільки відповідач не зареєстрований у Голосіївському районі м.Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.
Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі її до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 558/560/14-ц провадження 2/558/205/14
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"24" листопада 2014 р.

смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 селищної ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Демидівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/560/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради
Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання у справі № 558/560/14-ц призначити на 09:15 годину 04.12.2014 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань
Демидівського районного суду
Рівненської області (адреса:
Рівненська обл., смт. Демидівка, вул.
Миру, буд. 9 а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві у строк до 4 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.С. Феха.
Провадження № 2/752/5140/14 17.11.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
МФО 380236) заборгованість за кредитним договором в сумі 9 269 (дев'ять тисяч двісті шістдесят дев'ять) гривень 67
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
МФО 380236) судовий збір в сумі 243 гривні 60
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя