overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4616/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з
ОСОБА_2 загальну суму 10809,62 грн., а саме: суму боргу у розмірі 8950,00 грн.; суму індексу інфляції з 01 липня 2012 року по 01 червня 2014 року у розмірі 1056,10 грн.; суму трьох процентів річних з 01 липня 2012 року по 23 червня 2014 року у розмірі 535,02 грн.; суму неустойки у розмірі 268,50 грн.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання
(перебування) відповідача 11.09.2014р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 23, на « 10» год. « 00» хв. « 09» жовтня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 758/9153/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 08.08.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Отримавши 18.08.2014 року копію ухвали від 08.08.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивач так і не усунув недоліків у зазначений в ухвалі строк, оскільки заява «у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху» була подана позивачем до суду 27.08.2014 року Вх.№32747/14-Вх.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Номер провадження 2/754/5343/14
У Х В А Л А

19.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП, місцезнаходженням публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» є м.
Київ, вул. Дегтярівська, 27Т.

Отже місцезнаходження відповідача, до якого пред'явлено позов, не відноситься до території Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору та стягнення суми повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5697/14
Головуючий І інстанції - Сілантьєва
Справа №645/4956/13-ц
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової
О.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.30 год. 10 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова пісня", що знаходиться в м. Києві, вул.
Жукова Маршала, 33а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, який проживає за
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги становить 3498,56 грн., пеня - 422,62 грн., 3% річних - 87,14
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова пісня", що знаходиться в м. Києві, вул.
Жукова Маршала, 33а, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3498,56 грн., пеня - 422,62 грн., 3% річних - 87,14 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення
Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення та за позовом
ОСОБА_4 до Печерської районної у м.
Києві державної адміністрації,
Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби м.
Києва, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд рішення за нововияленими обставинами належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана і оформлена у порядку передбаченому ст. ст. 362-364 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, або повернення заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Печерського районного суду м.
Києва від 16.01.2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення та за позовом
ОСОБА_4 до Печерської районної у м.
Києві державної адміністрації,
Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби м.
Києва, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

У судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали разом зі заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Фаркош
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що знаходиться в м.
Києві, вул. М. Берлінського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги становить
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що знаходиться в м. Києві, вул. М.
Берлінського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1792,57 та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 758/9190/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Родовід
Банк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Родовід
Банк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6666/14
Головуючий 1 інст. - Боговський
Доповідач - Кружиліна
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 - представника Комінтернівського відділі державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комінтернівського відділі державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Платинум банк», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу по проведенню прилюдних торгів та акту державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - представника Комінтернівського відділі державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 22 серпня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 - представника Комінтернівського відділі державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комінтернівського відділі державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Платинум банк», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу по проведенню прилюдних торгів та акту державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
О. А. Кружиліна
Номер провадження 2/754/5549/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2014р. о 16 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 01 жовтня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши в залі суду в м. Києві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ фірма «ТехНова» в особі представника Машко О.П. (довіреність від 25.09.2013 року) звернулося до суду із заявою від 16.06.2014 року про повернення суми судового збору в розмірі 148,74 грн., посилаючись на те, що зазначена сума була сплачена заявником по справі
№753/5224/14 (2-н/753/222/14) за заявою ТОВ фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, але ухвалою суду від 03.04.2014 року у прийнятті заяви було відмовлено на підставі п.1, 2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи
№753/5224/14 (2-н/753/222/14), ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2014 року у прийнятті заяви ТОВ фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 29747,92 грн. було відмовлено на підставі п.1, 2 ч.3 ст.100 ЦПК України; заявникові було роз»яснено його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Питання повернення судового збору врегульоване статтею 7 Закону
України «Про судовий збір».

Крім того, заявником разом із заявою про повернення суми судового збору не надано оригіналу платіжного документа.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.99 ч.2, ст.197 ч.2 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про повернення суми судового збору в сумі 148,74 грн. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Провадження №2-н/761/495/2014
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Автомат-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 100 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий І інстанції - Задорожний М.І.
Провадження: 22-ц/790/5956/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

28 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Суддя -