overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1967/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/2661/14
Справа № 754/2897/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в лютому 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачки про усунення від права на спадкування за законом.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_3 по справі було повторно заявлено клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи на розгляд якої просить винести наступні питання:

- Чи потребувала померла 12 вересня 2009 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторонньої допомоги через наявні у неї хвороби в період часу з 06.05.2009 року (з моменту перебування на стаціонарному лікуванні у міській клінічній лікарні
№1 у м. Вінниця, де вона перебувала до 18.05.2009 року) і до дня її смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та чи перебувала вона у безпорадному стані?

Своє клопотання обґрунтовує тим, що померла ОСОБА_4 за життя мала цілу низку хвороб, які загострювались та призвели до стану безпорадності останньої, в силу чого, вона потребувала стороннього догляду.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні представник відповідачки заперечувала проти повторного призначення судом судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за завою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ухвалою суду від 03.07.2014 року по даній цивільній справі судом вже призначалася судово-медична експертиза на розгляд якої були поставлені вищевказані питання. (а.с. 192-193).

Як вбачається з листа завідуючого відділом комісійних судово-медичних експертиз В.В. Зосіменка від 21.10.2014 року цивільну справу було повернуто до суду без виконання ухвали суду та проведення судово-медичної експертизи, посилаючись на лист суду від 16.10.2014 року, в якому зазначено, що згідно інформації Головного лікаря міської клінічної лікарні №1 м. Вінниці медичні карти на померлу в лікарні відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в клопотанні представнику позивача про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи повинно бути відмовлено, оскільки відсутня медична документація на померлу ОСОБА_4 на підставі якої було б можливе проведення такої експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_3 в клопотанні про призначення повторної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-з/756/370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій він просить в порядку ст.ст.151-153 ЦПК
України, вжити заходів для забезпечення позову, а саме: накласти арешт на автомобіль марки CITROEN, модель -С4, реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування зазначає, що відповідач до закінчення розгляду справи може вжити заходів по відчуженню рухомого майна, що невжиття судом заходів по забезпеченню позову зробить у подальшому неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151
ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час між сторонами виник спір про відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи вжиття заходів забезпечення позову є недоцільним, а тому у задоволенні заяви слід відмовити оскільки, позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві власності будь-яке рухоме майно, а саме: автомобіль марки
CITROEN, модель -С4, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Д.Г.Камбулов
06.08.2014 Справа № 756/9101/14-ц унікальний 756/9101/14-ц провадження 2/756/3824/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 10 жовтня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №27).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Луценко О.М.
Номер провадження 2/754/6664/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В. В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до П»ятнадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третої особи, заявника, заінтересованої особи
(цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи.

Відповідач, а саме П»ятнаднята київська державна нотаріальна контора, не є юридичною особою, а тому не може виступати стороною цивільного процесу.

Виходячи з вищевикладеного, позивачем не конкретизовано позовні вимоги та не зазначено належне коло осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до чинного законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
П»ятнадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В. В.
18.11.2014 Справа № 756/2340/13-ц
Ун. №756/2340/13-ц
Справа №2/756/72/14 18 листопада 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі: судді - Шумейко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про виправлення описки у рішенні
Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року у справі №2/756/72/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору, -
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2014 року у справі №2/756/72/14 за позовом ПАТ «Банк
«Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов ПАТ «Банк «Форум» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

30 жовтня 2014 року ПАТ «Банк
«Форум» подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, а саме: у резолютивній частині рішення невірно зазначено код ЄДРПОУ позивача.

Заявник у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ПАТ «Банк «Форум» про виправлення описки у рішенні суду слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що код ЄДРПОУ ПАТ «Банк «Форум» - 21574573.

У рішенні суду допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення код ЄДРПОУ ПАТ «Банк «Форум», вказано « 26267002», замість « 21574573».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд ухвалив виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про виправлення описки у рішенні
Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року у справі №2/756/72/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору - задовольнити.

Виправити описку, допущену у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 25 липня 2014 року у справі
№2/756/72/14, а саме: вказати вірно «…на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", ….», замість «…на користь публічного акціонерного товариства
"Банк "Форум", …»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Номер провадження 2/754/6761/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство
«ВТБ Банк» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з
ОСОБА_1 заборгованість за Договором
№869151 банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів від 18.06.2013 року у загальній сумі 138556,71 грн., яка складається з: 54061,35 грн. - сума боргу за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв'язку із порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту; 28289,62 грн., - сума боргу за процентами
(плата за користування кредитом) з урахуванням 3% річних, нарахованих у зв'язку із порушенням зобов'язань щодо сплати процентів; 56205,74 грн. - сума пені, нарахованої у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання
(перебування) відповідача 24.11.2014р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб.
№23, на « 09» год. « 15» хв. « 15» грудня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 10.12.2014 року о « 14» год. -00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 13 червня 1997 року у відділі РАГС м. Рівне, актовий запис № 592 - розірвати.

Неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу залишити на проживання з матір"ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
справа № 562/3455/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, відділу
ДВС ЗДолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, приватного підприємства
"Експетр-Рівне-Консалт" про визначення недійсним звіту про оцінку майна, визнання проведених електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 недійсним, електронні прилюдні торги з продажу вказаної квартири такими, а також визнати недійсним протокол №15037 проведення електронних торгів від 27 листопада 2014 року .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, відділу
ДВС ЗДолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, приватного підприємства
"Експетр-Рівне-Консалт" про визначення недійсним звіту про оцінку майна, визнання проведених електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 14,00 годину 15 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
справа № 562/3394/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.12.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідача борг за договором позики в розмірі 179 592 грн..

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 05 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: