overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7002/14-ц
Провадження № 2/369/3003/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство
"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , розірвання договору та стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України до ОСОБА_1, про розірвання договору та стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 23.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Провадження № 2-о/369/178/14
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Виконавчий комітет Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділ охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Виконавчий комітет Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділ охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

До суду надійшла заява заявника ОСОБА_1, у якій він просив залишити подану ним заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Виконавчий комітет Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділ охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/369/4442/14
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа
Києво-Святошинський районний відділ
Управління Державної міграційної служби у Київській області про визнання особи такою. що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Києво-Святошинський районний відділ
Управління Державної міграційної служби у Київській області про визнання особи такою. що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби у Київській області про визнання особи такою. що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 03.12.2014 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 372/5906/14-ц
Провадження 2-1938/14 ухвала

11 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника прокурора Київської області в інтересах Козинської селищної ради до
Обухівської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства в Обухівському районі,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 19 грудня 2014 року на 15 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4319/14
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа:
Управління Держземагенства у
Києво-Святошиснькому районі
Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
Гореницької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі
Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Так позивачу на виконання вищевказаної норми необхідно долучити три примірники позовної заяви та копії документів що містяться в переліку додатків до неї.

За таких обставини, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачами не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, не надано додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Гореницької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Управління
Держземагенства у
Києво-Святошиснькому районі
Київської області, залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я. Волчко
Справа № 372/5054/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Тимченко Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214, 226 ЦПК
України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Луганськ, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 235/3550/14 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.Провадження № 22-ц/780/7331/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 20 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 20 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
Справа № 370/603/14 Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.Провадження № 22-ц/780/7097/14 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 14 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.
Провадження № 2/369/4485/14
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Розвиток - 21 сторіччя» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати, в зв'язку з затримкою термінів її виплати при звільненні працівника та компенсацію за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Розвиток - 21 сторіччя» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати, в зв'язку з затримкою термінів її виплати при звільненні працівника та компенсацію за невикористану відпустку.

04.12.2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій вона просила залишити без розгляду її позовну заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ «Розвиток - 21 сторіччя» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати, в зв'язку з затримкою термінів її виплати при звільненні працівника та компенсацію за невикористану відпустку, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Розвиток - 21 сторіччя» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати, в зв'язку з затримкою термінів її виплати при звільненні працівника та компенсацію за невикористану відпустку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 грудня 2014 року м.
Апостолове Справа №
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1388 гривень 60 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714
Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», місцезнаходження: м. Зеленодольськ, пл.Енергетиків, 1,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області, р/р - суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, станом на 30.11.2014 року сума боргу становить 1388 гривень 60 коп.( тисячу триста вісімдесят вісім гривень 60 коп.) та - судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________
Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
___
Справа № 171/3210/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

16 грудня 2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста
"ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу
"Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника – ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 875 грн. 95 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК
Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника –
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 875 грн. 95 коп.

Суддя           ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

10 грудня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. вивчивши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд
Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, ухвалою суду від 10.12.2014 р. з підстав, передбачених ч.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, даний позов повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З наданої суду квитанції №127_11104 від 08.12.2014 року встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем оплачено 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Враховуючи те, що ухвалою суду позовна заява повернута позивачу, тому сплачена сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №127_11104 від 08.12.2014 року, виданої публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк
України», на суму 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Суддя
А.А. Каліщук