overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, яка ухвалою суду від 02 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було зазначено адресу відповідача.

11 вересня 2014 року від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачка зазначила адресу відповідача, а саме: м. Нікополь, с.
Довгівка, вул. Колгоспна, 6, що відповідно до адміністративно-територіального поділу не відноситься до юрисдикції
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 таким, що поданий з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя
Г.В. Черновськой
справа № 208/6857/14-ц
№ провадження 2-н/208/816/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 3392,03 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які ОСОБА_2 і ОСОБА_3 отримують, але не оплачують.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 201/2571/13-ц (6/201/368/2014)
УХВАЛА

09 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення суду по цивільній справі № 201/2571/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансової компанії «Дельфін» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Досконалий Друк,
Дизайн, Дистрибуція» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Фінанс» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення суду по цивільній справі № 201/2571/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансової компанії «Дельфін» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Досконалий Друк,
Дизайн, Дистрибуція» про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з відомостями електронної системи документообігу в загальному місцевому суді «Д-3» 21 серпня 2014 року на адресу суду надійшла представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення суду по цивільній справі № 201/2571/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансової компанії «Дельфін» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Досконалий Друк,
Дизайн, Дистрибуція» про стягнення заборгованості, розгляд якої було призначено на 09 вересня 2014 року, проте у зв'язку з неявкою у судове засідання заявника розгляд даної заяви було відклало до 10 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити представнику ТОВ
«Дрім Фінанс» у прийнятті аналогічної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення суду по цивільній справі № 201/2571/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансової компанії «Дельфін» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Досконалий Друк,
Дизайн, Дистрибуція» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у встанволеному законом порядку.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
справа № 179/781/14-ц провадження № 2-н/179/44/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду Новік
Д. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ВАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. І. Новік
Справа № 182/7124/14-ц
Провадження № 2-н/0182/574/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №303/6312/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення з будинку

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 30 хв. 30 жовтня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 29 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
справа № 179/1176/14-ц провадження № 2-н/179/65/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Новік Д. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ВАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2014р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. І. Новік
Справа №303/6332/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 13 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 27 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 144/1269/14-ц
Провадження № 2-о/144/92/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 13.10.2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1269/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду 23.10.2014 року на 14:00 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати заінтересованій особі -
Теплицькій селищній раді подати в строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК
України);

В судове засідання викликати свідка
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3909/14-ц
Провадження № 2-о/309/196/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення
Хустської РДА про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності трудової книжки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління соціального захисту населення Хустської РДА про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання на 09 год.00 хв. 14 жовтня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1839/14-ц
У х в а л а

16 вересня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 30.09.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Єдиний унікальний номер 205/2603/13-ц
Справа № 6/205/382/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тауса М.М.,

при секретарі Козачук В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-205/1804/13 (205/2603/13-ц) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-205/1804/13 (205/2603/13-ц) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення позовні вимоги задоволено частково.

18.04.2014 року представником позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС була подана скарга на бездіяльність державного виконавця щодо невиконання виконавчого провадження за рішенням суду.

Листом від 22.04.2014 року №18398 Ленінського
ВДВС повідомлено про повернення оригіналів виконавчих листів позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, проте жодних виконавчих листів на адресу позивачів не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська по цивільній справі
№ 2-205/1804/13 (205/2603/13-ц) за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська по цивільній справі
№ 2-205/1804/13 (205/2603/13-ц) за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.М. Таус
№ справи 179/805/14-ц
№ провадження 2/179/330/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" квітня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння та присадибну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою області про визнання права власності на домоволодіння та присадибну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння та присадибну ділянку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 08 годину 15 хвилин 05 травня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачам право на пред'явлення до або під час попереднього судового засідання зустрічного позову.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік