overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3406/14-ц
Провадження № 2/545/1453/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання позивач не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.
За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 25.11.1995 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Терешківській сільській раді Полтавського району
Полтавської області, актовий запис № 51
(а.с.3).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Згода про утримання та місце проживання дитини між позивачем та відповідачем досягнута. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є спільною власністю,немає.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК
України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 України ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208-215,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який був укладений 25.11.1995 року у Терешківській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 51 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1»

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 545/3502/14-ц
Провадження № 2/545/1516/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання позивач не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.
За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 04.11.2006 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом
Щербанівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 142 (а.с. 3).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4). Згода про утримання та місце проживання дитини між позивачем та відповідачем досягнута. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є спільною власністю,немає.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК
України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 України ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208-215,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який був укладений 04.11.2006 року у Виконавчому комітеті
Щербанівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 142- розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1»

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 626/2233/14-ц
Провадження № 2-н/626/279/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/2233/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

ПАТ „Харківгаз" в особі
Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 273,15 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р.

м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ЛКП «Затишне» пред'явило позов в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 01.09.2014 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у вказаний термін усунені не були.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 158/2005/14-ц
Провадження № 2/0158/570/14
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

15 вересня 2014 року м.
Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді
Корецької В.В.

при секретарі –
Процик Л.В.

з участю позивача –
ОСОБА_1

відповідача –
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, що був зареєстрований 14.05.2006 року в
Липненській сільській раді
Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 2.

Від даного шлюбу мають доньку Дарину,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у своїх позовних вимогах вказує на те, що подружні відносини з відповідачем не склалися через різні погляди на життя та відсутність спільних інтересів. Близько 4-ох місяців вони не підтримують сімейних стосунків, вважає, що сім’я розпалась остаточно, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні заперечила щодо заявленого позову, вважає що збереження сім’ї ще можливе.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є підстави для збереження сім’ї.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191, 201 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 термін для примирення строком на один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Справа № 159/4954/14-ц
Провадження № 2-н/159/1159/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву
Ремонтно житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

РЖКП-1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ремонтно житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/5678/14-ц
Провадження № 2/159/1299/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 18 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Рядок статзвіту № 45
Справа № 158/2078/14-ц
Провадження № 2/0158/599/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суд
Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ч. 21 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до п.п. 26, 42 Постанови № 3
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, і це відноситься в тому числі до позовів про право володіння і користування ним, оскільки за своєю правовою природою право користування житлом має речовий характер, і особливості його реалізації встановлюються Житловим кодексом
Української РСР.

Як вбачається з позовної заяви, житлове приміщення, на яке позивач просить визнати втрату права користування відповідачем, знаходиться у м. Луцьк по бульвару Дружби народів, 2 в гуртожитку
№ 1 кімната № 903 Б Волинської області, тобто за межами територіальної підсудності Ківерцівського району, і відповідно даний спір не підлягає розгляду в Ківерцівському районному суді Волинської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 121, 208- 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/2087/14-ц
Провадження № 2/0158/604/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування
Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області про повернення дитини батькам,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області про повернення дитини батькам.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Справа №289/1646/14-ц
У Х В А Л А

11.09.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заявуБагмут
ОСОБА_1,про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у своїй заяві зазначила,що виконавчі листи видані згідно рішення Радомишльського районного суду від 05.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2,1961 р.н. на користь
ОСОБА_3,1975 р.н. кошти в сумі 74 868,00 гривень, кошти в сумі 1607,67 гривень, як суму боргу з урахуванням індексу інфляції , 2 178,43,00 як три проценти річних за неповернення коштів, а всього боргу- 78 654,10, а також кошти в сумі 50,00 гривень сплачених останнім послуг за ІТЗ судового процесу, та на користь держави кошти в сумі 786,54 гривень судового збору у співвідношенні до задоволених вимог були втрачені,тому просить видати дублікати даних виконавчих листів.

Заявниця в судове засідання не з»явилася,надіслала заяву про розгляд заяви без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-363/10 за 2010 рік,суд задовольняє заяву з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів цивільної справи № 2-363/10 за 2010, рішенням
Радомишльського районного суду від 05.05.2010 року,було вирішено стягнути з
ОСОБА_2,1961 р.н. на користь ОСОБА_3,1975 р.н. кошти в сумі 74 868,00 гривень, кошти в сумі 1607,67 гривень, як суму боргу з урахуванням індексу інфляції , 2 178,43,00 як три проценти річних за неповернення коштів, а всього боргу- 78 654,10, а також стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 50,00 гривень сплачених останнім послуг за ІТЗ судового процесу, та стягнути з відповідача на користь держави кошти в сумі 786,54 гривень судового збору у співвідношенні до задоволених вимог..На підставі даного рішення,19.05.2010 року представнику позивачкі були видані виконавчі листи.Як видно з заяви позивачки,дані виконавчі листи були втрачені ,тому заявниця вправі вимагати видачі дублікату даного виконавчого листа.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 - задоволити.

Видати ОСОБА_4 дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-363/10 за 2010 рік.

Заява про оскарження даної ухвали може бути подано до Радомишльського районного суду протягом п»яти днів з дня її винесення.Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа№751/8846/14
Провадження №6/751/2563/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 1671-5/385/14, мотивуючи її наступним.

19.06.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 26 373,25 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 1671-5/385/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1671-5/385/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26 373,25 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1671-5/385/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 2-493/11
Номер провадження 2-др/559/7/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі
Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Дубно заяву про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2011 року по даній справі було ухвалене та проголошене рішення.
Позовні вимоги задоволено, шлюб між сторонами розірваний.

3 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала заява про постановлення додаткового рішення, яким просить вирішити позовні вимоги щодо місця проживання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказати, що дочка залишилась проживати з нею.

Вислухавши заявницю, суд прийшов до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 220 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, коли суд може ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи свідчать про те, що позовна заява подана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 містить лише одну позовну вимоги про розірвання шлюбу, позовна вимога щодо визначення місця проживання дочки
ОСОБА_3 не була заявлена, а тому і не могла бути вирішена судом. ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог не надходило.

За таких обставин, керуючись ст.ст.11, 220
ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - в зв"язку із її безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:підпис

Вірно:суддя