overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2501/14-ц
Провадження № 2/456/1406/2014
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Бораковського В. М.

при секретарі Проців
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,-

встановив:

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи в суді повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення - залишити без розгляду на підставі повторної неявки позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя В. М.
Бораковський
Дата документу 08.05.2014 Справа № 554/6376/14-ц
Провадження № 2/554/2311/2014 08 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
У травні 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ФІНРОСТБАНК» в особі Полтавського регіонального відділення ПАТ
«ФІНРОСТБАНК» про стягнення коштів
(повернення депозиту) шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача на суму 15 048,08 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день подачі позову до суду становить 172 595,10 грн.
Як роз'яснено абз.4 п. 4 Листа Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 року «Про деякі питання практики застосування
Закону України «Про судовий збір», передбачені Законом пільги щодо сплати судового збору стосуються лише самої справи та її руху. Сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову
(підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4) здійснюється на загальних підставах за ставками, передбаченими
Законом, незалежно від того, що позивачі звільнені від сплати судового збору за подання певних позовів.
Враховуючи, що судовий збір при подачі зави про забезпечення позову позивачем не сплачений, заява підлягає залишенню
Керуючись ст. ст. 121, 208 - 210 ЦПК
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, тривалістю п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали, попередивши, що в іншому випадку заява буде визнана
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 29.05.2014 Справа № 554/7208/14-ц
Провадження № 2/554/2513/2014 провадження по справі 29 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
У травні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на23 червня 2014 року на 14 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 23 червня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 10.06.2014 Справа № 554/4755/14-ц
Провадження № 2/554/2037/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованост із адоговором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли та жодних заяв на адресу суду не надсилали.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримувала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі, підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованост із адоговором кредиту розглянути без відповідачів, які в судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 21.03.2014 Справа № 554/3420/14-ц
Провадження № 2/554/1794/2014 провадження по справі 21 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У березні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на12 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 12 травня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 03.07.2014 Справа № 554/6278/14-ц
Провадження № 2/554/2284/2014
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення державних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи за без її участі. Позовні вимоги підтримувала повністю. Проти винесення заочного рішення жодних заперечень не виловила.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення державних коштів розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про призначення виплати аліментів у зв'язку з продовженням навчання в учбовому закладі,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 року на 11 год. 45 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Дата документу 11.06.2014 Справа № 554/5235/14-ц
№2/554/2094/2014
У Х В А Л А

11.06.2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого-судді: Материнко М.О.

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1.

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді
Материнко М.О., мотивуючи заяву необ'єктивністю та неупередженістю судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 покладався на розсуд суду.

Згідно ст.20 ЦПК України, підставами для відводу судді є: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Материнко М.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 06.03.2014 Справа № 554/2850/14-ц
Провадження № 2/554/1649/2014 провадження по справі 06 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У березні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на31 березня 2014 року на 17 годину 10 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 31 березня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 08.06.2014 Справа № 554/6094/14-ц
Провадження № 2/554/2226/2014 провадження по справі 08 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі
Нафтогазвидобувного управління
«Полтаванафтогаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
У травні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазвидобувного управління
«Полтаванафтогаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на05 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 05 червня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 10.07.2014 Справа № 554/6843/14-ц
Провадження № 2/554/2436/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справ

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі Полтавського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» про стягнення коштів (повернення депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ФІНРОСТБАНК» в особі Полтавського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» про стягнення коштів (повернення депозиту) розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
справа № 208/6760/14-ц
№ провадження 2-н/208/780/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1908,77 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 отримують, але не оплачують.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Ізотов В. М.
Дата документу 23.07.2014 Справа № 554/7925/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді - Материнко М.О.

при секретарі - Парасоцькій
О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

адвоката позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Мироненко
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Житлово- будівельного кооперативу « Дружба», третя особа
ОСОБА_5 про визнання права власності, -

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Житлово- будівельного кооперативу « Дружба», третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати право власності за
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51, 7 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення, до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде складено через 5 днів зо дня закінчення розгляду справи.

СуддяМ. О. Материнко