Справа № 2/1508/307/12
Провадження по справі №8/498/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
с.м.т. ОСОБА_1

Великомихайлівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої судді – Ткачук О.Л.,

при секретарі – Козачінській Л.Г.,

за участю заявниці – ОСОБА_2 та її
представника – ОСОБА_3

відповідача – ОСОБА_4 та його
представника – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення Великомихайлівського
районного суду від 19.07.2012 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визнання заповіту недійсним, у зв'язку
з нововиявленими обставинами –

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року, ОСОБА_2 звернулася до
Великомихайлівського районного суду
Одеської області із заявою про
перегляд рішення Великомихайлівського
районного суду від 19.07.2012 року по справі
за її позовом до ОСОБА_4 про визнання
заповіту недійсним, у зв'язку з
нововиявленими обставинами. В
обґрунтування заяви вказувала, що на
данний час виникли підстави для
перегляду вказаного рішення, оскільки
воно нею оскаржувалось, як незаконне,
винесене по надуманним мотивам і
упередженно, з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Останньою інстанцією було оскаржене
дане рішення до Верховної Ради, яка в
свою чергу відіслала всі матеріали в
Вищий спеціалізованний суд України та
Генеральному прокурору України. Однак,
відповідь одержали з Вищого
спеціалізованого суду України, а
Генеральний прокурор надіслав
матеріали в прокуратуру Одеської
області, а та в свою чергу в прокуратуру
Великомихайлівського району, а
прокуратура Великомихайлівського
району до Великомихайлівський РВ ГУМВС
України в Одеській області, але
відповіді досі не має. Вважає, що
нововиявленими обставинами при
розгляді справи є порушення судом
ст.ст.35,36 ЦПК України, тобто судом не
було виконано вимоги цих статтей в
частині залучення до розгляду справи у
якості третьої особи
Великомихайлівської державної
нотаріальної контори, яка посвідчувала
заповіт, а також видавала свідоцтво про
право власності за заповітом не
з’ясувавши кола спадкоємців. Крім
цього в своєму рішенні від 19 липня 2012
року суд посилався на покази свідків:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 які були
допитані в судовому засіданні, але ці
свідки в судовому засіданні не
допитувались. Також не були допитані в
судовому засіданні і інші свідки, хоча
вона намагалася в кабінеті судді
Пономаренка В.Д. заявити клопотання про
їх виклик в судове засідання для
допиту, але судом цього не було
зроблено, а саме судове засідання
проводилося в кабінеті судді
Пономаренка В.Д. Тому на підставі
викладеного просить скасувати судове
рішення Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 19
липня 2012 року та прийняти нове рішення
у зв’язку з нововиявленими
обставинами.

Після проведення реєстрації в
автоматизованій системі
документообігу суду, вищезазначена
заява визначена для розгляду судді
Великомихайлівського районного суду
Пономаренко В.Д., який ухвалою від 29
серпня 2014 року відкрив провадження по
даній справі.

20 жовтня 2014 року суддею Пономаренко В.Д.
було заявлено самовідвід по даній
справі, який ухвалою від 20 жовтня 2014
року було задоволено, а цивільна справа
була передана до канцелярії суду для
проведення повторної реєстрації в
автоматизованій системі
документообігу суду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2
свою заяву підтримала в повному обсязі
зазначивши що судові засідання
проводились у кабінеті судді, вважає що
головуючий по справі не в повній мірі
допросив заявлених нею свідків, тому
вважає що рішення
Великомихайлівського районного суду
від 19.07.2012 року підлягає перегляду.

Представник заявниці ОСОБА_3 у судовому
засіданні повністю підтримав заяву про
перегляд рішення від 19.07.2012 року,
вважаючи, що підставою для перегляду
вищезазначеного рішення є порушення
норм процесуального та матеріального
права при розгляді справи, що
підтверджено окремою ухвалою
апеляційного суду Одеської області
винесеної на адресу судді Пономаренко
В.Д. Під час розгляду справи не було
залучено в якості третьої особи
Великомихайлівську державну
нотаріальну контору. Судові засідання
проводились без фіксування технічними
засобами у кабінеті судді. Крім того,
заявниця ОСОБА_2 зверталась в
різноманітні інстанції,- до Верховної
Ради України, Генерального прокурора
України, однак зважаючи на те, що вони
не вирішили її питання вимушена була
знову звернутись до суду про перегляд
рішення. Вважає, що дане рішення було
винесене на вигаданих мотивах, без
з’ясування багатьох обставин, тому
підлягає до перегляду.

ОСОБА_4 та його представник у судовому
засіданні заперечували проти
задоволення даної заяви. Представник
ОСОБА_5, зокрема посилався на те, що ч.2
ст.361 ЦПК України чітко визначений
перелік, що є підставою для перегляду
рішення суду у зв’язку з
нововиявленими обставинами, однак ні в
заяві, ні в судовому засіданні
заявницею та її представником не
зазначено жодної з них.

Вислухавши сторони та їх
представників, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що данну заяву слід
залишити без задоволення виходячи з
наступного.

Зі змісту ст.361 ЦПК України вбачається,
що рішення або ухвали суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами
та зазначені виключні підстави для
перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.5
постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами».
Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть, бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку. Обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог ч.4
ст.10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами. Неподання стороною або
особою, яка бере учать у справі, доказу,
про який їй було відомо та який
підтверджує відповідні обставини, а
також відмова суду у прийнятті доказів
не є підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Судом встановлено, що рішенням
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 19 липня 2012 року в
позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визнання заповіту недійсним –
відмовлено в повному обсязі(а.с.-32-33).

27 липня 2012 року на вищевказане рішення
позивачем ОСОБА_2 було подано
апеляційну скаргу (а.с.-35-36).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 06 листопада 2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено,
рішення Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 19
липня 2012 року залишено без змін(а.с.61).
Крім цього, 06 листопада 2012 року
апеляційним судом Одеської області
було постановлено окрему ухвалу щодо
порушень суддею Пономаренко В.Д.
встановлених норм процесуального
закону при розгляді цивільної справи
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визнання заповіту недійсним(а.с.62).

30 листопада 2012 року, ОСОБА_2 подала
касаційну скаргу до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ (а.с.67-68), який ухвалою від 15 квітня
2013 року, касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилив, а рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 19 липня 2012 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 06 листопада 2012 року –
залишив без змін (а.с.- 82-83).

Оцінюючи доводи заявниці та її
представника, суд вважає, що ті
обставини, на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог, а саме
обставини порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
ст.ст.35,36 ЦПК України, в частині
залучення до розгляду справи у якості
третьої особи Великомихайлівської
державної нотаріальної контори та
порушення порядку допиту свідків, не
можна вважати нововиявленими в
розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному та
касаційному порядку, -цим правом
заявниця ОСОБА_2 скористалась.

Таким чином, посилання заявниці та її
представника на зазначені ними
нововиявлені обставини суд оцінює
критично та приходить до висновку, що
дані обставини не є нововиявленими,
так само суд не приймає до уваги
звернення заявниці ОСОБА_2 зі скаргами
до Верховної Ради України,
Генерального Прокурора України,
оскільки вони взагалі знаходяться за
межами правового (процесуального)
способу захисту своїх прав. Тому
зважаючи на те, що не доведено як самих
підстав перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами так і
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини заявницею та її
представником не надані, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для перегляду рішення суду, так і для
його скасування.

Керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Великомихайлівського районного суду
від 19.07.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним, у зв'язку з нововиявленими
обставинами, - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через
Великомихайлівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.Л Ткачук