overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/1390/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши заяву державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3 808 грн. 75 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго», м. Івано-Франківськ, вул. Б.
Хмельницького, буд. № 59 «а», із 320843 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3 808 грн. 75 коп. (три тисячі вісімсот вісім гривень 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа №613/1238/14-ц Провадження № 2/613/375/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової
Ю. В.

за участю секретаря - Христенко
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крисинської сільської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Богодухівського районну управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Шарівської селищної ради, третя особа: Реєстраційна служба
Богодухівського районну управління про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивачка звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати у
Богодухівській державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на необхідність визначення кола спадкоємців та неможливість самостійно витребувати цю інформацію.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заява про витребування доказів відповідає вимогам ст.134, ст. 137
ЦПК України.

На підстві вищевикладеного та враховуючи, що місцем відкриття спадщини є м. Богодухів Харківська область, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати у
Богодухівській державній нотаріальній конторі копію завіреної належним чином спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та повідомити, чи звертався хто-небудь із з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 або про відмову від спадщини.

Суддя

Ю.В. Уварова
Справа №613/1413/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 09 вересня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КП
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КП «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК
України, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КП «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Попереднє судове засідання по справі провести 19 вересня 2014 року о 08-30 годині в Богодухівському районному суді
Харківської області.
Запропонувати відповідачу до 19 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і додаткових витрах на дитину,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і додаткових витрах на дитину.

Призначити судове засідання о 08.15 год. 12.09.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 12.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 758/9918/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ВАРД ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 05.10.2010 року був знятий з реєстрації до
Київської області, Зрурівський район., с. Безуглівка.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку на території Подільського району м. Києва, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі наведеного, ст. ст. 109, 115
ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційной банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Повернути приватному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок), який сплачений на р/р 0008, код банку 820019, згідно платіжного доручення № ВОК34В090В від 04.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження № 2-н/344/1395/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши заяву державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5 400 грн. 32 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго», м. Івано-Франківськ, вул. Б.
Хмельницького, буд. № 59 «а», із 320843 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 5 400 грн. 32 коп. (п'ять тисяч чотириста гривень 32 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 353/1106/14-ц
Провадження № 2/353/485/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя
У.Ю. Луковкіна
№ 536/956/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання посилаючись, що відповідач
ОСОБА_1 наказом № 413 о/с від 10 серпня 2011 року був зарахований до складу курсантів Харківського національного університету внутрішніх справ. 10 серпня 2011 року з ним був укладений
Договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі
Міністерства внутрішніх справ України, відповідно до умов якого вони зобов'язувалися забезпечити осіб рядового та начальницького складу харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами МВС України, що виконали належним чином. Наказом № 284 о/с від 29 листопада 2013 року відповідач був відрахований з числа курсантів та звільнений з органів внутрішніх справ, але в порушення п. 2.3.6 Договору не відшкодував фактичні витрати, пов'язані з його утриманням в навчальному закладі в розмірі 13 325,13 грн., що і просили стягнути та понесені судові витрати по сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/1802/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 серпня 2014 року звернулася до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду посилаючись, що рішенням
Кременчуцького районного суду від 19 лютого 2013 року задоволено її позов до
Максимівської сільської ради
Кременчуцького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, але в рішенні допущено описку, вказано «визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку» замість «визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки», що і просила виправити.

Сторони в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 19 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Максимівської сільської ради
Кременчуцького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування допущено описку та вказано «визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку» замість
«визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки».

З огляду на викладене суд виправляє описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення та вказує «визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки» замість «визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 19 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Максимівської сільської ради
Кременчуцького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та вказати
«визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки» замість
«визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2014 року
Справа № 608/1793/14-ц

Номер провадження2-о/608/76/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи ДРАЦС Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи
ДРАЦС Головного управління юстиції у
Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв.12 серпня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
О П Тесля
Справа №613/1381/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 09 вересня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про зменшення розміру аліментів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про зменшення розміру аліментів.
Заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК
України, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області про зменшення
Попереднє судове засідання по справі провести 19 вересня 2014 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді
Харківської області.
Запропонувати відповідачу до 19 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ:
Справа № 758/9806/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з
Державного Підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Державного Підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики
«Укрдорзв'язок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 758/2906/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання 23 червня та 10 вересня 2014 року позивачка ОСОБА_1 та її представник не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином ( а.с. 36,57), заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

23.06.2014 року розгляд справи було відкладено у зв»язку з неявкою позивачки та її представника, яка знаходилась у відрядженні.

10.09.2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення судового засідання у зв»язку з неможливістю присутності її представника, однак сама позивачка у судове засідання не з»явилась, доказів поважності неявки в судове засідання свого представника суду не надала.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частина 2 статті 169 ЦПК України передбачає, що неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленої позивачки та відсутністю заяви про розгляд справи за її відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна