overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/760/5852/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду оскільки позивач не з'явився в судове засідання повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується матеріалами справи, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/7264/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/9000/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації,
Паспортний стіл Шевченківського району м. Києва, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

Разом з тим, 26 листопада 2014 року в судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 заявив клопотання та подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у звязку зі смертю позивача по справі та тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації
Скопич Д.І. в судовому засіданні клопотання представника відповідачів підтримала та просила задовольнити.

Згідно положень п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено в судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
Свідоцтва про смерть від 27 жовтня 2014 року (а.с. 148).

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою, з підстав, регламентованих ст.ст. 71, 163 Житлового кодексу Української РСР, а, отже, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника відповідачів, суд приходить до висновку, що цивільна справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168, 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Паспортний стіл Шевченківського району м. Києва, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, та скасування реєстрації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ухвала

11 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м.
Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 22 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
Справа №2-7840/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту та розшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту та розшуку.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 1 ГПК України у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 цього Кодексу визначено підвідомчість таких справ господарським судам.

Отже, позивач та відповідачі є суб'єктами господарської діяльності та юридичними особами, що унеможливлює розгляд даної справи у місцевому загальному судді.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 12 ГПК України, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту та розшуку.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до Господарського суду м.
Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-н/522/2254/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 4 015, 77 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 4 015, 77 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б.
Свячена
Провадження №6/761/1787/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О. розглянувши справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест», боржник: ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вказана заява подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником, на наданому платіжному дорученню №205 від 24.07.2014 р. про сплату судового збору, відсутнє підтвердження зарахування його до бюджету.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати квитанцію з підтвердженням зарахування судового збору в розмірі 243,60 грн. до державного бюджету.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест», боржник: ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явився, надала суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просила задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 червня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 11 червня 2010 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського РУЮ у

м. Києві. (а.с. 7)

Від шлюбу мають малолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6)

З матеріалів справи вбачається, на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112
СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві за актовим записом № 668 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/761/8290/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/7374/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
ПАТ «Одеській нафтопереробний завод»
Петрокоммерц-Україна» м. Київ, МФО 300120,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ПАТ «Одеській нафтопереробний завод» (місце
ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767 п/р
Петрокоммерц-Україна» м. Київ, МФО 300120, користь ОСОБА_1 (місце мешкання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
Стягнути з ПАТ «Одеській нафтопереробний завод» (місце
ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767 п/р
Петрокоммерц-Україна» м. Київ, МФО 300120, користь держави - судовий збір у
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Міграційної служби Одеської області, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Міграційної служби Одеської області, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

До суду надійшла заява від позивачів про повернення їм вищевказаної позовної заяви.

Оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не було відкрите, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України повертає дану заяву позивачам.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Міграційної служби Одеської області, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, роз’яснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Міграційної служби Одеської області, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, – та повернути її позивачам.

Роз’яснити позивачам, що повернення заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Свячена Ю.Б.
Справа № 509/3728/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банка «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.06.2006 року у сумі 13 000 гривень.

Від представника позивача надійшла заява в якої він просить розглянути позов відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, хоча був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що цивільне провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 11 вересня 2007 року Овідіопольським райсудом
Одеської області був виданий судовий наказ №2-н-110/2007 р. за заявою Банка відповідно до якого з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 901, 59 грн. та судові витрати у сумі 25,50 грн., яке на час розгляду справи є чинним.

В зв’язку з тим, що є судове рішення
(судовий наказ) яке набрало законну силу, яке постановлено з приводу між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає можливим цивільне провадження закрити.

При цьому суд вважає необхідним роз’яснити позивачу, що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст. 205ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільне провадження за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банка «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Кириченко П.Л.