Справа № 199/7077/14-ц
УХВАЛА

15.12.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Прудченко В.Д.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення,
ухваленого Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська
02.10.2014 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, в її обґрунтування
посилаючись на те, що з поважних причин
не приймав участь у судових
засіданнях, оскільки не був обізнаний
про розгляд справи судом (не отримував
ухвали про відкриття провадження у
справі та судової повістки), а також на
те, що розгляд справи у відсутності
відповідача завадив суду повно
з'ясувати обставини справи та
прийняти обґрунтоване рішення. Як
зазначається відповідачем, останній
не заперечує проти необхідності
сплачувати аліменти на утримання
дитини, утім, присуджений судом розмір
аліментів є великим, оскільки розмір
заробітної плати відповідача складає
2 156,06 грн., він проживає разом із
матір'ю, якій також надає матеріальну
допомогу, та після припинення шлюбного
життя із позивачем також їй надає
матеріальну допомогу в розмірі ?
частини заробітку на утримання сина та
виплачує кредит (6 800,00 грн.), який був
витрачений на лікування дитини.

У судовому засіданні відповідач
вимоги заяви підтримав повністю,
надав пояснення, аналогічні
викладеним в заяві, просив суд повністю
задовольнити заяву.

Позивач просила суд відмовити в
задоволенні заяви повністю, посилалася
на те, що вона на даний час не працює,
доглядає за дитино, яка хворіє,
потребує лікування та особливого
харчування, та грошових коштів, які
відповідач вважає за можливе надавати,
не вистачає.

Заслухав пояснення осіб, які
беруть участь у справі, суд дійшов до
наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Отже, виходячи зі змісту даної
правової норми, скасування заочного
рішення судом, що його ухвалив, можливе
у випадку встановлення судом двох
обставин: відповідач не з'явився в
судове засідання, в якому ухвалено
заочне рішення, та не повідомив про
причини неявки з поважних причин та
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Щодо неналежного повідомлення
відповідача про розгляд справи судом,
то суд погоджується із слушністю
доводів відповідача, оскільки
матеріали судової справи не містять
відомостей про вручення відповідачу
судової повістки.

Разом з тим, як було встановлено
судом за розгляду заяви про перегляд
заочного рішення, відповідач
посилається на докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, зокрема, розмір
заробітку, матеріальний та сімейний
стан, перебування на утриманні інших
осіб, що має значення для правильного
вирішення справи, тому заочне
рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 210, п. 1 ч. 1 ст.
208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд
заочного рішення, ухваленого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 02.10.2014 р. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини
задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
02.10.2014 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини скасувати, справу призначити
до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя