overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№552/7861/13-ц
Провадження № 6/552/348/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової
О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 25 листопада 2013 року, яке набрало законної сили 07 лютого 2014 року, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід плюс Захід» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі за червень та липень 2013 року з врахуванням компенсації за невикористану відпустку в розмірі 3683 грн. 38 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 11256 грн. 57 коп., на відшкодування моральної шкоди - 1000 грн., всього стягнуто - 15939 грн. 95 коп. Рішення допущено до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати в сумі 2449 грн. 96 коп., решта суми - 13489 грн. 99 коп. підлягає до стягнення після набрання рішенням законної сили.

За даним рішенням видано виконавчі листи.

У зв'язку з втратою вказаних виконавчих документів щодо стягнення заробітної плати стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Представник відділу державної виконавчої служби та сторони в судове засідання не з'явились. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за таких обставин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заяву задовольнити, видати дублікати виконавчих листів.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі №552/7861/13-ц про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід плюс Захід» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі з врахуванням компенсації за невикористану відпустку в розмірі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди в сумі 15939 грн. 95 коп., з яких до негайного виконання допущено рішення в частині стягнення заробітної плати в сумі 2449 грн. 96 коп., а решта суми - 13489 грн. 99 коп. підлягає до стягнення після набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Головуючий
О.А.Самсонова

12.09.2014
Справа № 646/6854/14-ц
№ провадження 2-о/646/66/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

за участю заявника: не з'явилася,

представника заявника: ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи:
Часовського І.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа -
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа -
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

2. Встановити, що фактична адреса розташування домоволодіння, яка вказана в дублікаті свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 23 липня 1960 року за реєстровим
№ 4221 Шостою міською державною нотаріальною конторою м. Харкова на ім'я ОСОБА_4, як АДРЕСА_1.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

Сплачений заявником судовий збір у розмірі 243,60 грн. зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Провадження №2/646/1796/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

12.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про повернення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 1 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 646/9682/14-ц
№ 2/646/1708/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай кепітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай кепітал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай кепітал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 16-00 год. 18 вересня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 6/756/612/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши подання ст. державного виконавця відділу ДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Мойсеєнко
В.В про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа № 2-566/10 за рішенням Оболонського р/с м. Києва було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ВАТ „ВіЕйБі Банк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 230362 грн. 15 коп., судові витрати в розмірі 1820 грн.

19.06.2013 р. з метою забезпечення належного виконання рішення суду, згідно заяви стягнення державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам: ОСОБА_2 для виконання та ВАТ «ВіЕйБі Банк» до відома. Боржнику надано 7-денний термін для добровільного виконання.

17.07.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника на все майно та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлені боржнику та УДАІ м. Києва для відома та виконання.

За неодноразовими виходами за адресою:
АДРЕСА_1, розшукати боржника не виявилося можливим, ОСОБА_2 всіляко ухилявся від зустрічі з державним виконавцем.

Тому державний виконавець звернувся з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 для опису майна боржника.

Жодна сторона у судове засідання не з'явилась.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. 293, 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання ст. державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві про примусове проникнення до житла задовольнити.

Дозволити ст. державному виконавцю
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві здійснити примусове проникнення до
АДРЕСА_1 для проведення опису майна
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
Справа № 379/2100/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р.
Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/2100/14-ц.

Призначити судове засідання на 18.09.2014 на 10:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18.09.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М. Бабоїд
Справа № 369/6901/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/5601/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 м.Київ

05 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою КП „Фонд сприяння залученню інвестицій у будівництво" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП „Фонд сприяння залученню інвестицій у будівництво" Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, ТОВ „Акварелі Девелопмент
Холдінг" Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про захист порушених речових прав на отримання земельної ділянки в суборенду шляхом визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, зобовязання міської ради розглянути заяву на пленарному засіданні сесії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою „Фонд сприяння залученню інвестицій у будівництво"
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
Справа № 630/734/14-ц
Провадження № 2/630/339/2014
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання спільного малолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 800,00 грн. щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві та її копії відсутній підпис позивача або представника позивача та не зазначена дата її подання. Крім того, в позовній заяві вказано про надання копії паспорта
ОСОБА_1, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, але до копії позовної заяви зазначені документи додані не були.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Малихін
№2-о/631/34/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 травня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Нововодолазька селищна рада Харківської області про встановлення факту правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Нововодолазька селищна рада Харківської області про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за
ОСОБА_1 заінтересована особа:
Нововодолазька селищна рада
Харківської області про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Нововодолазького районного суду
Харківської області, за адресою:
Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 -років
Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтерисованим особам та запропонувати в строк до 03.06.2014 року надати письмові пояснення та посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-о/631/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду
Харківської області надійшла заява
ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

10 червня 2014 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу призначити до розгляду на 06.08.2014 року до 11 години 30 хвилин.

Викликати в судове засідання свідків заявлених в заяві , а саме: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суддя
Л.А. Марюхна
Справа № 536/1899/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно матеріалів позову відповідач зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, тобто на території юрисдикції
Пирятинського райсуду.

Відповідно до ст.ст. 109, 115 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, роз'яснивши право подати позов до належного Пирятинського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа №619/4404/14-ц провадження№2/619/1665/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, страхової компанії «Провідна» про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, страхової компанії «Провідна» про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Провідна» про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.
Болибок
Справа №619/4480/14-ц провадження №2-н/619/739/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 597,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддею було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

11 вересня 2014 року до суду надійшла відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації в м. Харкові та області не значиться.

Суддя дійшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних мотивів.

Як вбачається з отриманої інформації
АДП ГУ ДМСУ в Харківській області,
ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації в Харкові та області не значиться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Згідно абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

У прийнятті заяви акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А.
Болибок