overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/7139/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача - Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача - Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення батьківства.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року позов було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що позивач 06.11.2014 року отримав ухвалу суду від 03.11.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача - Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення батьківства, потрібно повернути  позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 21 листопада 2014 року позивач вимоги ухвали судді від 03.11.2014 року не виконав і недоліки не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача - Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення батьківства, повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами, а також оригінал квитанції про сплату судового збору - повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирончук
Н.В.
Провадження №2/521/6549/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - у розмірі 500,00 гривень щомісячно до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2, з дати надходження позовної заяви до суду, а саме з 15 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму неоплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року позивач звернувся в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 листопада 2014 року позивач звернувся в суд з заявою про повернення йому матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/24600/14-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
Укрспецреалізація», третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції - про повернення гарантійного внеску, стягнення інфляційних витрат та 3 % річних та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
Укрспецреалізація» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пироговського 19 корпус 6, що територіально відноситься до Солом'янського району місті Києва.

Відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови до юридичних осіб пред'являються до суду відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.2 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача - до
Солом'янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, ч.2 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
Укрспецреалізація», третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції - про повернення гарантійного внеску, стягнення інфляційних витрат та 3 % річних та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним
Кодексом України, за місцезнаходженням відповідача - до Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
К.О. Москаленко
Справа № 2/756/5354/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом КП „Житлосервіс „Куренівка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП
„Житлосервіс „Куренівка" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП „Житлосервіс
„Куренівка" про зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1, протокольною ухвалою від 10.12.2014 р. представнику позивачу ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 було надано строк до 09 год. 10 хв. 15.12.2014 р. для усунення недоліків.

15.12.2014 р. У судове засідання з'явилась представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка повідомила суд, що їй невідомо про ухвалу суду щодо не усунення недоліків, так як ОСОБА_2 не повідомив про даний факт, а вона не ознайомлена із матеріалами справи.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається із заяви представника позивача від 22.09.2014 р., у встановлений судом строк в ухвалі суду усі вказані вимоги представником позивача не було виконано, а за таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду

Керуючись ст. 121, ст. 207-208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП „Житлосервіс
„Куренівка" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
пр. № 2/759/6405/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 14 січня 2015 року на 12 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14 січня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6524/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 14 січня 2015 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14 січня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5944/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 23 грудня 2014 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 23 грудня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6542/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 15 січня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15 січня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6533/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя
Святошинського райсуду м.Києва Мазур
І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС України відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в Київський обл.,
Києво-Святошинському районі, с. Петрівське, яке не належить до територіальної підсудності
Святошинського району м.
Києва.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись вимогами ст..109, 115, п.4.ч.3 ст.121, п.3.ч.3 ст.122, п.3 ч.1 ст.293, 294 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Одночасно суд, роз'яснює позивачу, що із зазначеною позовною заявою він вправі звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/6458/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 14 січня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14 січня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/756/4773/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) заборгованість у сумі 1073580 грн., а також судовий збір у сумі 3445 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
КА. Васалатій
пр. № 2/759/6780/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської
Ради, третя особа: Перша державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку подачі заяви на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської
Ради, третя особа: Перша державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку подачі заяви на прийняття спадщини, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 15 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15 січня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2,

представника відповідача Яремчук В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора
Представництва «УНІМЕД ФАРМА СПУЛ.
С.Р.О.» про оскарження наказу № 24-1/10/2014 від 24.10.2014 про повернення матеріальних цінностей -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 позивач звернувся до суду з позовом до директора Представництва
«УНІМЕД ФАРМА СПУЛ. С.Р.О.», в якому просив наказ за № 24-1/10/2014 від 24.10.2014 про повернення матеріальних цінностей визнати незаконним та скасувати його на час продовження роботи на посаді кейкаунт-менеджера в представництві
«УНІМЕД ФАРМА СПУЛ. С.Р.О.»

Ухвалою суду від 07.11.2014 справу призначено до попереднього судового розгляду на 25.11.2014.

25.11.2014 під час попереднього судового засідання представник відповідача надала для долучення до матеріалів справи письмових заперечень на позовну заяву, до яких долучила документи, зокрема, наказ № 01/27/14-О про скасування наказу Представництва від 24.10.2014 року № 24-1/10/2014.

У судовому засіданні 11.12.2014 представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну предмету/підстав позову.

Ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, представнику позивача, враховуючи положення ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету/підстав позову, оскільки в даному випадку предметом оскарження є інший наказ - № 22/10/2014 від 22.10.2014 про скорочення штату, що, як наслідок, зумовлює зміну і підстав позову. За таких обставин, представнику позивача судом було роз'яснено, що одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається.

З огляду на зазначене, представник позивача у зв'язку з тим, що у задоволенні заяви про зміну предмету позову було відмовлено, просить закрити провадження у справі, оскільки на сьогодні наказ № 24-1/10/2014 від 24.10.2014 про повернення матеріальних цінностей вже є скасованим, а відтак необхідності у розгляді позовної заяви, поданої 05.11.2014, немає.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі не заперечувала.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Представництва «УНІМЕД
ФАРМА СПУЛ. С.Р.О.» про оскарження наказу № 24-1/10/2014 від 24.10.2014 про повернення матеріальних цінностей закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а якщо ухвалу постановлено без участі особи - в той же термін з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя
К.О. Середа