overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65111, АДРЕСА_1, про стягнення 1245 грн. 00 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства
«Житлово – комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65111, АДРЕСА_1, про стягнення 1245 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлово – комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65111, АДРЕСА_1, про стягнення 1245 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Холоднобалківської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 20.01.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 2440,16 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1932,18 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1737/14-ц
Провадження по справі № 2/514/644/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 січня 2015 року о 12 годині 50 хвилин кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1325,79 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської 26.11.2014 Справа №: 518/1256/14-ц
Провадження № 2/518/624/2014 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Ширяївський районний суд Одеський в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері, до досягнення дитиною
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 06 серпня 2011 року області, другим
Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції актовий запис № 334, дитину від шлюбу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з нею, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття та стягнути на її утримання в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною 3-х
В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшила та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, дитину залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу надати
ОСОБА_4, в частині стягнення аліментів на утримання дитини та її утримання просила залишити без розгляду.
Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.
Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про шлюб (а.с.4), довідкою про склад сім'ї (а.с.5), копією свідоцтва про народження (а.с.6) копією паспорту (а.с.4).
На підставі ст. ст. 105, 109, 112
Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 207, 209 - 215 ЦПК
України , суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів залишити без
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 06 серпня 2011 року області, другим
Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції актовий запис № 334 - розірвати.
Неповнолітню дитину від шлюбу -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати
Позивачеві після розірвання шлюбу прізвище надати - ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
Ширяївський районний суд Одеської 26.11.2014 Справа №: 518/1235/14-ц Провадження
№ 2/518/613/2014 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого: судді представника позивача розглянувши у судовому засіданні в смт.
Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, зацікавлено особи - відділу Державної реєстрації актів цивільного стану
Ширяївського районного управління юстиції про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зміну прізвища та по батькові дитини,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дитини та змінити прізвище дитини з ОСОБА_3 та
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги уточнили, в частині зміни прізвища дитини - просили виключити з актового запису № 76 про народження дитини ОСОБА_4, відомості про батька - ОСОБА_3, в частині стягнення аліментів з відповідача відмовилися, пояснивши, що відповідач не є біологічним батьком дитини, так як вона не спілкується з ним з 2010 року.
Ухвалою Ширяївського районного суду від 29.09.2014 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області було направлено окреме доручення про допит відповідача за місцем його проживання. 12.11.2014 року на адресу суду надійшов журнал судового засідання та заява відповідача, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги в частині стягнення аліментів не визнає, так як не є біологічним батьком дитини та згоден на зміну прізвища та по батькові
Представник відділу Державної реєстрації актів цивільного стану
Ширяївського районного управління юстиції до судного засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, та надали свої зауваження по позовній заяві позивача.
Заявлені вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.3-5); копією свідоцтва про народження (а.с.6), довідкою з місця проживання (а.с.7), копією рішення суду (а.с.8).
На основі викладених та досліджених доказів, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.. ст.. 145, 147 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 205, 206, 209 - 215 ЦПК України, суд,
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення
Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Ширяївського РУЮ
Одеської області виключити з актового запису № 76, складеного 06.03.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ширяївського районного управління юстиції, про народження дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5270/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» на додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 8 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» на додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 8 серпня 2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295
ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» на додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 8 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.05.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Номер провадження: 22-ц/785/6662/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Київської районної адміністрації одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т
А Н О В И ЛА :

07.02.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи Київської районної адміністрації одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2014р. в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

05.06.2014р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2014р. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В заяві апелянт посилається на те, що повний текст рішення суду отримала 28.05.2014р., а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 129 Конституції
України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження - є порушенням ст.55
Конституції України та ст.6
Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства
України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Київської районної адміністрації одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.08.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М. Кварталова
Ширяївський районний суд Одеської 01.12.2014 Справа №: 518/1847/13-ц Провадження
№ 2/518/296/2014 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Бранкованівської ср
Ширяївського району Одеської області про встановлення факту родинних стосунків та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення: факт родинних відносин, а саме, що вона
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і громадянка
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року - є родичами, тобто вона є рідною донькою останньої, а вона їй - матір'ю, та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері, у вигляді земельної ділянки, розміром 5,20 га та розташована на території
Чогодарівської ср, та посвідчена
Державним актом серії Р1 № 478311, виданим 17.05.2001 року, посилаючись на те, що документи, які засвідчують факт родинних відносин між ними не збереглися, та відновити їх не має можливості, також ним пропущено строк для прийняття спадщини.
Позивач надала суду письмове клопотання справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Представник Бранкованівської сільської ради надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.256 ЦПК
України, суд вправі встановити факт родинних стосунків між фізичними
Відповідно до ч. 3 ст.. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копією свідоцтва про народження та одруження (а.с.8), копією паспорту (а.с.9), копією державного акту з додатком
Факт, про встановлення якого просить позивач, має для нього юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки надає право для подальшого
На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України ст.. 73, 212 - 215, ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Вважати встановленим факт родинних стосунків, а саме що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і громадянка ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року - є родичами, тобто вона є рідною донькою останньої, а вона їй - матір'ю.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року - ОСОБА_3 - у вигляді земельної ділянки, розміром 5,20 га та розташована на території
Чогодарівської ср, та посвідчена
Державним актом серії Р1 № 478311, виданим
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________