overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9210/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство
«Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 655 грн. 77 коп.

Заява подана до суду 28.10.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
№ 2/645/2956 /14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК
України, оскільки у ній не зазначені поштові індекси сторін та їх номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання суду позовної заяви та її копії, із зазначенням поштових індексів та номерів засобів зв’язку сторін.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/9120/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з
ОСОБА_2,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду 23.10.2014 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки ОСОБА_3 УДМС України в
(у), зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 05.12.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9262/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 637,73 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 Фрунзенським РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н,
НОМЕР_2 Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3 Фрунзенським РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_4
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області), місце роботи боржників невідомо, які проживають:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.
Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 637,73 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н, НОМЕР_2 Фрунзенським
РВ ХМУ УМВС України в Харківській області), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_4 Фрунзенським РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області), місце роботи боржників невідомо, які проживають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, 121,80 грн., по 30,45 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 20___ р.
Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» звернулося до
Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК
України, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ, справа підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва, а заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю правильним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 154/1954/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В. Провадження № 22-ц/773/1488/14 Категорія: 41 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого судді - Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Володимир-Волинського міського голови
ОСОБА_4, редакції газети
"Володимирський експрес", кореспондента газети ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації, захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 вересня 2014 року та додаткове рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 27 жовтня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 вересня 2014 року та додаткове рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 27 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 283/3053/14-ц провадження №2/283/880/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко
В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, поданої в його інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого визначив поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок.

Дана заява, відповідно до ухвали
Малинського районного суду
Житомирської області від 28 жовтня 2014 року була залишено без руху як така, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119, 120 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків позову та роз’яснено, що в разі їх не виправлення, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма додатками.

В зазначений судом термін ОСОБА_1 не усунув недоліки поданої ним заяви відповідно до ухвали, яка отримана 20 листопада 2014 року, що є свідченням не вжиття позивачем заходів по її виконанню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, поданої в його інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок - повернути позивачеві.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

27.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
УДМС України у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - УДМС
України у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду на 04.12.2014 року о 10:20 год., викликати сторони, третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП
«Житомирводоканал» Житомирської експортно-імпортний банк України»,
Житомир, вул. Черняховського, 120.
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1575, 21 грн. станом на 01.10.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради в сумі 121, 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 154/2680/14-вх Провадження № 22-ц/773/1874/14 Головуючий у 1 інстанції:
Лященко О.В. Категорія: 54 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до філії
"Володомир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" та дочірнього підприємства
"Волинський облавтодор" про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 8 грудня 2014 року.

Суддя
Провадження № 2о/645/172/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 грудня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування – виконавчий комітет
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

04 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, який має хронічне захворювання і через хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду справ встановлені розділом IV
ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатної може бути подана членами її сім’ї, близькими родичами, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Проте, до заяви ОСОБА_1 не додано доказів того, що ОСОБА_2, про визнання недієздатним якого вона просить, є сином заявниці.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 234, 235 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування – виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ 2о/645/160/14
№ 645/9422/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого – судді Бондарєвої І.В., при секретарі –
Гудзенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, зацікавлена особа: Харківська міська рада,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.11.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, зацікавлена особа: Харківська міська рада - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.01.2015 р. на 14 год.00 хв.

1.          Провести заміну третьої особи - Харківської міської ради на
Запорізьку міську раду, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр..Леніна,206

2.          Направити запит до Запорізької державної нотаріальної контори №3, про те - хто звертався з заявою про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 23.03.2014 р.,
ОСОБА_3, померлого 16.12.2004 р., ОСОБА_4, померлої 29.09.1990 р., кому було видано свідоцтво про спадщину.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу..

Суддя -
Справа № 645/8887/14ц
Провадження № 2-с/645/160/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого – судді Бондарєвої І.В., при секретарі –
Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.11.2014 р. про стягнення на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Вважають вимоги незаконними, оскільки стягувачем не дотримано строків позовної давності, крім того, розмір заборгованості є спірним.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 645/8887/14ц від 14.11.2014 р., виданого суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова, з ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто на користь КП «Харківводоканал» солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2338,09 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Враховуючи, що з приводу правильності обчислення заборгованості між сторонами виник спір, тобто має місце спір про право, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним скасувати цей судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 645/8887/14ц від 14.11.2014 р., виданий суддею
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за заявою КП
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2338,09 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя -
Справа № 645/9294/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 846,36 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6319/14
Провадження № 2/645/2054/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань -Анацька К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

Керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 49 100 (сорок дев'ять тисяч сто) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у сумі 495 грн. 51 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: