Справа № 161/6478/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження №
22-ц/773/1417/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк
С.Ю.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю: представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького
міськрайонного суду від 23.09.2011 року за
нововиявленими обставинами в
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення,

за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 05 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 05 серпня 2014 року
в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення Луцького
міськрайонного суду від 23.09.2011 року за
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
(далі - ПАТ «Укрсиббанк») до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення - відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду
першої інстанції, відповідач ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення заяви про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Покликається на те, що судом були
порушені норми матеріального та
процесуального права. Зазначає, що суд
першої інстанції передчасно та
помилково дійшов до висновку про те, що
визнання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 банкротом не буде вважатись
нововиявленою обставиною, в результаті
чого ухвалено необґрунтоване та
незаконне рішення.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримала, покликаючись на
доводи, викладені в ній.

Представник позивача, інші відповідачі
в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Судом правильно встановлено і це
підтверджується належними доказами,
які містяться в матеріалах справи, що
заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду від 23.09.2011 року
задоволено позов публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
та в рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором звернуто
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, що належала на праві власності
ОСОБА_4, а також на квартиру АДРЕСА_2, що
належала на праві власності ОСОБА_1 та
стягнуто судовий збір (а.с. 125-126).
Вказане рішення набрало законної сили.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 24.07.2013 року замінено стягувача у
виконавчому провадженні за даним
заочним рішенням суду з публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (а.с. 160).

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 08.03.2014 року
суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_3 - ліквідований (а.с. 10-14). Дану
обставину заявник ОСОБА_1 вважає
нововиявленою та просить суд скасувати
заочне рішення суду та переглянути
справу.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути переглянуті рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначено,
що підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Отже, необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», від 30.03.2012
року, - нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини
мають підтверджуватися фактичними
даними (доказами), що в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається. Відповідно до п. 4
вищезазначеної Постанови, вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини. Обставини, що обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Питання про те, чи є
істотними обставини, які виявлено,
вирішуються в кожному конкретному
випадку. Проте об'єктивним критерієм
віднесення нововиявлених обставин до
істотних слід вважати їх спроможність
вплинути на кінцевий результат
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалу господарського суду Волинської
області про ліквідацію суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3
постановлено 08 березня 2014 року.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що зазначені відповідачем
обставини не являються нововиявленими,
оскільки на час розгляду справи такі
обставини не існували. А тому,
аналізуючи вищенаведені норми
законодавства, такі обставини слід
вважати новими обставинами, а не
нововиявленими.

Таким чином, виходячи із визначених ст.
303 ЦПК України меж розгляду справи
апеляційним судом колегія суддів
приходить до висновку, що суд прийшов
до правильного висновку про
відсутність правових підстав для
скасування заочного рішення суду
першої інстанції.

Однак, при розгляді справи судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, оскільки
ухвалено рішення суду, а не ухвалу.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України розгляд
справи здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Відповідно до п. 17 вищезазначеної
Постанови - за наслідками розгляду
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
суд приймає нове судове рішення або
ухвалою залишає її без задоволення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що із-за порушення норм
процесуального права рішення суду
першої інстанції слід скасувати та
постановити нову ухвалу про залишення
без задоволення заяви відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 23.09.2011
року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК
України, на підставі ст. 361-365 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 05 серпня 2014 року
у даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Луцького міськрайонного суду
від 23.09.2011 року за нововиявленими
обставинами в цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: