Ухвала

іменем україни

8 жовтня 2014 року
м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Амеліна В.І.,
Коротуна В.М.,

Дем'яносова М.В.,
Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Успіх-2007» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості та
визнання договору укладеним, за
касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 14 травня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку (далі - ОСББ) «Успіх-2007»
звернулось до суду з указаним позовом,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що у
відповідачів, які є власниками
квартири АДРЕСА_1, який перебуває на
балансі та в управлінні ОСББ
«Успіх-2007», виникла заборгованість за
житлово-комунальні послуги у розмірі 4
960 грн 07 коп. за період з листопада 2009
року до жовтня 2012 року включно,
відповідачі систематично отримували
та користувались житлово-комунальними
послугами, які надавало ОСББ «Успіх 2007»
на підставі укладених договорів з
виробниками та виконавцями
житлово-комунальних послуг, однак

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не сплачували кошти за
користування цими послугами, у зв'язку
з чим у останніх виникла указана сума
заборгованості.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як власники квартири,
не уклали договір відносин власників
житлових і нежитлових приміщень та
управителя.

Посилаючись на наведене, просили
стягнути з відповідачів на

свою користь указану суму
заборгованості та зобов'язати ОСОБА_3
та ОСОБА_4 укласти вказаний договір.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року позовні
вимоги ОСББ «Успіх-2007» задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно
на користь

ОСББ «Успіх-2007» заборгованість за
житлово-комунальні послуги у розмірі 4
960 грн 07 коп. та 900 грн витрат на правову
допомогу .

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Визнано укладеним договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 20 травня 2009 року за № 529.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
14 травня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позовні вимоги ОСББ
«Успіх-2007» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно
на користь

ОСББ «Успіх-2007» заборгованість за
житлово-комунальні послуги у розмірі 3
741 грн 15 коп. та 900 грн на правову
допомогу.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
просять скасувати судові рішення та
ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Суд першої інстанції, задовольняючи
частково позовні вимоги, виходив із
того, що відповідачі користуються
послугами позивача, але не сплачують їх
в повному обсязі, а тому з них підлягає
стягненню заборгованість за послугам з
утримання будинку та прибудинкової
території та з централізованого
опалення.

Крім того, визнаючи укладеним договір
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 529 від 20
травня 2009 року, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачі
відмовляються від укладення
обов'язкового договору для регулювання
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг, запропонований проект якого
відповідає типовому.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про часткове задоволення позовних
вимог, апеляційний суд виходив із того,
що судом першої інстанції було
помилково включено до суми
заборгованості відповідачів
перерахунок боргу з березня до жовтня
2012 року у розмірі

949 грн 78 коп., оскільки за
нормативно-правовими актами у сфері
житлово-комунальних послуг споживач
зобов'язаний здійснити оплату не
пізніше певної дати місяця, що настає
за розрахунковим.

Також, суд апеляційної інстанції
посилався на відсутність доказів
звернення відповідачів з претензіями
щодо надання неякісних послуг, на
чинність рішення загальних зборів ОСББ
«Успіх-2007», яким вирішено перейти на
оплату послуг за опалення протягом
року за фіксованими тарифами,
встановленими КМДА № 1222 від 29 грудня 2010
року, а також на невідповідність
запропонованого позивачем
відповідачам договору про надання
послуг Наказу Держкомунгосп від 27
серпня 2003 року № 141.

Однак висновки судів першої та
апеляційної інстанції не відповідають
вимогам матеріального закону та
зроблені при неповному з'ясуванні
обставин справи.

Судами встановлено, що обслуговування
та утримання будинку

АДРЕСА_1 здійснюється ОСББ «Успіх - 2007».

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках є
співвласниками квартири № 13 за
вказаною адресою (а.с.10).

ОСББ «Успіх-2007» нараховувало
відповідачам щомісяця, починаючи з
листопада 2009 року, плату за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, з березня 2012 року за послуги
з опалення, однак останні в повному
обсязі не сплачували кошти за вказані
послуги, внаслідок чого у них виникла
заборгованість.

Між сторонами, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як
власниками житлового приміщення та
ОСББ «Успіх-2007» як управителем, договір
про надання указаних послуг не
укладався.

1 січня 2008 року між позивачем та СВП
«Енергозбут Київенерго» було укладено
договір про постачання теплової
енергії у гарячій воді для потреб
опалення та для гарячого
водопостачання (а.с.14-15).

Згідно наведеного у ст. 1 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
понятійно-категоріального апарату,
балансоутримувачем будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд (далі -
балансоутримувач) є власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Утриманням будинків і прибудинкових
територій є господарська діяльність,
спрямована на задоволення потреби
фізичної чи юридичної особи щодо
забезпечення експлуатації та/або
ремонту жилих та нежилих приміщень,
будинків і споруд, комплексів будинків
і споруд, а також утримання прилеглої
до них (прибудинкової) території
відповідно до вимог нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил згідно із
законодавством.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» залежно
від функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
поділяються на: 1) комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення, газо - та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо); 2) послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо); 3) послуги з управління
будинком, спорудою або групою будинків
(балансоутримання, укладання договорів
на виконання послуг, контроль
виконання умов договору тощо); 4)
послуги з ремонту приміщень, будинків,
споруд (заміна та підсилення елементів
конструкцій та мереж, їх реконструкція,
відновлення несучої спроможності
несучих елементів конструкцій тощо).
Примірні переліки житлово-комунальних
послуг та їх склад залежно від
функціонального призначення
визначаються центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
ціни/тарифи на комунальні послуги та
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій формуються
і затверджуються органами виконавчої
влади та органами місцевого
самоврядування відповідно до їхніх
повноважень, визначених законом.

Згідно з ст. 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» розмір
плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» об'єднання
після набуття статусу юридичної особи
може: прийняти на власний баланс весь
житловий комплекс; за договором з
попереднім власником залишити його
балансоутримувачем усього житлового
комплексу або його частини; укласти
договір з будь-якою юридичною особою,
статут якої передбачає можливість
здійснення такої діяльності, про
передачу їй на баланс усього житлового
комплексу або його частини.
Балансоутримувач забезпечує
управління житловим комплексом.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» відносини
власників приміщень і управителя
регулюються договором між ними, який
укладається на основі Типового
договору, форму якого затверджує
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади з питань
містобудування та житлової політики.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» власники
квартир, приміщень зобов'язані укласти
договір про обслуговування та оплату
комунальних послуг з управителем
незалежно від членства в об'єднанні.
Відмова від укладення договору, від
оплати рахунків або несплата рахунків
не допускається. Такі дії є порушенням
прав інших членів об'єднання і
підставою для звернення до суду про
стягнення заборгованості із плати по
відповідних рахунках у примусовому
порядку. Власники несуть
відповідальність за своєчасність
здійснення платежів на рахунок
управителя незалежно від використання
приміщень особисто чи надання належних
їм приміщень в оренду, якщо інше не
передбачено договором.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Також ч. 3 ст. 24 Закону України "Про
теплопостачання" передбачено основні
обов'язками споживача теплової
енергії, зокрема, своєчасне укладання
договору з теплопостачальною
організацією на постачання теплової
енергії.

Однак, відсутність відповідного
договору не є підставою для

не стягнення заборгованості за послуги
опалення, оскільки згідно зі

ст. 11 ЦК України цивільні права та
обов'язки виникають також із дій осіб,
які породжують ці права та обов'язки, і
такою дією є надання послуг та їх
отримання відповідачем.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" розмір
плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідачі неодноразово звертались
до позивача із заявами про відновлення
теплопостачання, затвердження тарифів
та переліку послуг, надання актів про
причину аварії (а.с. 103-105, 107 том. 1).

Пунктом 2.2 Статуту ОСББ «Успіх-2007»
передбачено, що завданням та предметом
діяльності об'єднання є належне
утримання будинку та прибудинкової
території, забезпечення членів
об'єднання житлово-комунальними та
іншими послугами належної якості за
обґрунтованими цінами та виконання
ними своїх зобов'язань, пов'язаних з
діяльністю об'єднання.

Проте, з відповіді ОСББ «Успіх-2007» від 11
лютого 2009 року

№ 55 вбачається, що останнім покладено
відповідальність за аварію, яка
сталась 13 грудня 2008 року у квартирі
АДРЕСА_1, на її власників,у зв'язку з тим,
що утримання аварійних служб не
передбачено структурою ОСББ та
відсутній належним чином оформлений
акт про введення експлуатацію системи
опалення за вказаною адресою.

Згідно з п. 32 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630 до обов'язків
виконавця відноситься: утримувати
внутрішньобудинкові мережі у
належному технічному стані,
здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт; звільняти
від плати за послуги у разі їх
ненадання та виплачувати компенсацію
за перевищення строків проведення
аварійно-відбудовних робіт; проводити
перерахунок розміру плати за надання
послуг у разі ненадання їх, надання не в
повному обсязі, зниження якості,
зокрема відхилення їх кількісних
та/або якісних показників від
затверджених нормативів (норм)
споживання, у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України та
визначеному договором;

Із довідки про нарахування та оплату по
особовому рахунку

вбачається, що у власників квартири № 13
існує заборгованість у розмірі 4 960 грн
07 коп. за період з листопада 2009 року до
жовтня 2012 року, в яку включено
перераховану суму минулих періодів у
розмірі 949 грн 78 коп., а також, початком
нарахування оплати за опалення є
березень 2012 року

а.с. 12 том 1).

Відповідно до реєстру оплат по рахунку
№ 1013 та квитанцій про сплату
житлово-комунальних послуг та інших
послуг, включено щомісячну суму у
розмірі 28 грн 88 коп., як інші витрати
ОСББ «Успіх-2007».

Крім цього, із наданих суду квитанцій
про сплату житлово-комунальних послуг
вбачається, що опалення за березень 2012
року становить 270 грн 61 коп., а за
квітень 2012 року - 248 грн 06 коп., проте, як
за травень - вересень 2012 року
нараховувалась однакова сума за ці ж
послуги у розмірі 161 грн 51 коп., на що суд
першої та апеляційної інстанції не
звернули увагу (а.с. 98, 155-157 том 1).

Враховуючи викладене суд першої та
апеляційної інстанції належним чином
не перевірили чи надавались
відповідачам належні послуги з
утримання будинку, чи були останні
звільнені від оплати за послуги у разі
їх ненадання або компенсовані за
перевищення строків проведення
аварійно-ремонтних робіт, чи проводив
позивач перерахунок розміру плати за
період відсутності теплопостачання, за
які саме послуги позивач нарахував
щомісячну оплату у розмірі 28 грн 88 коп.
та у зв'язку з чим змінювалась сума за
опалення у березні та квітні 2012 року.

Також, 2 червня 2014 року до касаційної
скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було додано
клопотання про долучення до матеріалів
справи акту голови правління ОСББ
«Успіх-2007» Ставицького В.М., у якому
зазначено, що 13 грудня 2008 року
відбулась аварія у системі
центрального опалення та на прохання
співвласників квартири головою
правління

ОСББ «Успіх-2007» Ставицьким В.М. було
перекрито подачу теплоносія у квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, у порушення вимог
ст. ст. 214, 215 ЦПК України суди першої та
апеляційної інстанцій не перевірили
наданий розрахунок стягуваної суми; не
вказали, за який період стягується
заборгованість; не встановили обсягу
та видів житлово-комунальних послуг,
які фактично надавались ОСББ
«Успіх-2007» відповідачам; не перевірили
розрахунку вартості таких послуг; не
встановили розмір цін/тарифів на
комунальні послуги, з яких виходив
позивач, нараховуючи заборгованість;
не з'ясували спосіб і порядок
затвердження розміру цін/тарифів на
комунальні послуги.

Отже, враховуючи викладене, суд першої
та апеляційної інстанції на порушення
вимог ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 137 ЦПК
України не сприяли всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи, чим
допустили порушення норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Відповідно до викладених обставин
судові рішення не можуть залишатися в
силі, оскільки ухвалені з неправильним
застосуванням

норм матеріального права та порушенням
норм процесуального

права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому згідно з

ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають
скасування з направленням справи

на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 14 травня
2014 року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді: В.І.
Амелін В.М. Дем'яносов В.М. Коротун
О.В. Ступак