overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1010/14-ц
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

08.09.2014 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. розглянувши клопотання ПАТ комерційний банк «Приватбанк», про проведення судового засідання у режимі відео конференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування договору іпотеки.

Ухвалою судді від 05.08.2014 року по даній справі відкрито провадження .
До судового розгляду спір не врегульовано.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач знаходиться на значній відстані від суду з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, 158-1 ч.5 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування договору іпотеки.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2014року на 10-00 год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції.
Доручити
Суворовському районному суду
Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ПАТ комерційний банк
«Приватбанк», за адресою: вул.
Перекопська, 156-а м. Херсон Херсонська область, та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до
Суворовському районному суду
Херсонської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Суворовського районного суду
Херсонської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 667/7519/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву заступника прокурора
Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Херсонрибгосп" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора
Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Херсонрибгосп" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя О. Б. Спічак
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1149/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.09.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї є те, що з 2003 року відповідач поїхав до м.Києва та за весь час не давав про себе знати. Спроби його розшукати були марними.
Сторони з 21.04.2000 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.
Від цього шлюбу сторони мають одну малолітню дитину: ОСОБА_3
Позивачка у судове засіданні не з'явилася, про день та час розгляду справи була належно повідомлена, тому справу можливо розглянути без її
У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що згідно рішення
В.Олександрівського районного суду від 29 січня 2010 року відповідача було визнано безвісно відсутнім, на даний час позивачка має бажання розлучитися з відповідачем, оскільки хоче створити
Відповідач у судове засідання не з»явився, згідно рішення
В.Олександрівського районного суду від 29 січня 2010 року визнаний безвісно
Заслухавши пояснення представника позивачки, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, вимоги позивачки є обґрунтованими суд вважає доцільним
Сторони разом не проживають, шлюб
Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, 109-110 СК
України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований
Великоолександрівським відділом реєстрації актів громадського стану
Херсонської області 21.04.2000 року актовий запис №11.
Позивачці залишити прізвище
На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ
Справа № 128/829/14-ц
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустоки ( пені) в зв'язку з заборгованістю по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач по справі ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустоки ( пені) в зв'язку з заборгованістю по сплаті аліментів.

За наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України, тому враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустоки ( пені) в зв'язку з заборгованістю по сплаті аліментів..

Судове засідання призначити на 09 квітня 2014 року на 14 год. 05 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 592/9001/14-ц
Провадження № 2/592/2126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки як вбачається з матеріалів справи, що позивачкою в позовній заяві не зазначена ціна позову та не надано доказів ціни позову на теперішній час.
З чого виходила позивач при визначенні такої ціни позову суду не зрозуміло.

03.09.2014 року до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 01 вересня 2014 року.

Станом на 10 вересня 2014 року позивачкою не були усунуті всі зазначені ухвалою недоліки,

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, передбачені ст.119 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути позивачці

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа №592/9688/14-ц
Провадження №2/592/2264/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/9688/14-ц; провадження № 2/592/2264/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/9688/14-ц; провадження № 2/592/2264/14 графа статзвіту 25.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
справі № 599/1070/13-ц
"09" вересня 2014 р.
Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Кучера І.Б. при секретарі Гнатишин Н.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-
ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 №599/1070/13-ц посилаючись на те, що в рішенні не вказаний весь перелік господарських будівель та споруд, які були ним придбані за умовами договору купівлі-продажу від 26 червня 2011 року.
В судове засідання строни не з'явилися та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом при постановлені рішення не було вирішено усіх позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд
Тернопільської області 09 липня 2013 року при ухвалені рішення, не вирішив питання щодо визнання за ОСОБА_1 права власності житловий будинок (поз. літ. А) з підвалом (поз. пд.), прибудовою (поз. літ. а), сходами (поз. сх..), а також господарські будівлі: стайня-комора
(поз. літ. Б), гараж (поз. літ. В), стодола
(поз. Г), сарай (поз. Д), гараж(поз. Е) та споруди: колодязь, ворота з хвірткою та огорожа, що в АДРЕСА_1, Зборівського району Тернопільської області, хоча дана вимога містилась у позові, а тому суд вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220
Цивільного процесуального кодексу
України,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (поз. літ. А) з підвалом
(поз. пд.), прибудовою (поз. літ. а), сходами (поз. сх..), а також господарські будівлі: стайня-комора (поз. літ. Б), гараж (поз. літ. В), стодола (поз. Г), сарай
(поз. Д), гараж(поз. Е) та споруди: колодязь, ворота з хвірткою та огорожа, що в АДРЕСА_1, Зборівського району
Тернопільської області.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 667/2484/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді

Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря

Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.05.2014 року по справі №667/2484/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майном, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона по справі
№667/2484/14-ц за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майном, вимоги позивача задоволені.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю
ОСОБА_2 заяву підтримав із викладених у ній підстав, та просив її задовольнити.

Представники ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява є такою що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату та час слухання справи, про що свідчить поштовий конверт з повідомленням (а.с.144,146), згідно якого зокрема 22.05.2014 року під розпис було вручено повістку на 29.05.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що відповідача було повідомлено про день та час слухання справи у встановленому законом порядку, тому суд не знаходить підстав встановлених ст.232 ЦПК України для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тому суд вважає заяву такою що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст.ст. 228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.05.2014 року по справі №667/2484/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа №652/529/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ОСОБА_1 ОСОБА_4 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А
Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить суд задовольнити, позов. Не заперечує про надання повідомлення в газету про виклик відповідача в судове засідання та уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи у зв'язку з тим, що останній за місцем реєстрації не проживає та його фактичне місце проживання не відоме.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а також те, що позивачу роз'яснено про необхідність виклику відповідача через повідомлення в газеті «Урядовий кур'єр» про час та місце розгляду справи про стягнення аліментів, на що потрібно тривалий час для звернення до редакції друкованого засобу масової інформації, керуючись ст.156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: позивача. Щодо відповідача, надати повідомлення про виклик через газету
«Урядовий кур'єр».

Суддя
В.М. Дригваль
Справа № 128/771/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дружини.

Заява підсудна районному суду.

Вимоги ст. 119, 120 ЦПК України дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дружини.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщені Вінницького районного суду
Вінницької області на 27 червня 2014 року на 09 год.00 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа №
Провадження № 2/170/118/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Шацького районного суду
Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 29 липня 2014 року позивач звернулась в суд із зазначеним 11 серпня 2014 року на запит суду отримано повідомлення від СНДР ДПР УДМС України про місце проживання (перебування)
Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.
Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
Призначити судове засідання у справі в приміщенні
Шацького районного суду Волинської області на 20 серпня 2014 року на 15 годину.
Відповідач має право подати у строк до 20 серпня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

Н.В.Сушик
Справа № 274/3678/14-ц
Провадження №2/0274/1458/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

05.08.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний
Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3678/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 9 жовтня 2014 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
О.Л.Хавронюк
Справа № 274/3652/14-ц
Провадження №2/0274/1449/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

05.08.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3652/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 10 жовтня 2014 року 10-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
О.Л.Хавронюк