Номер провадження 2/161/3525/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 липня 2014 року
м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Присяжнюк Л.М.
вивчивши матеріали позовної заяви
прокурора м. Луцька до Луцької міської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
незаконним і скасування рішення
Луцької міської ради № 57/118 від 31.03.2014
року «Про надання громадянам ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на умовах оренди земельної
ділянки для обслуговування кафе на
АДРЕСА_1», про визнання недійсним
договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Луцька звернувся в суд
із позовом до відповідачів про
визнання незаконним і скасування
рішення Луцької міської ради № 57/118 від
31.03.2014 року «Про надання громадянам
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на умовах оренди
земельної ділянки для обслуговування
кафе на АДРЕСА_1», про визнання
недійсним договору оренди землі.

Вказує, що прокуратурою м. Луцька
проведено перевірку законності
прийнятого Луцькою міською радою
рішення № 57/118 від 31.03.2014 року «Про
надання громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
умовах оренди земельної ділянки для
облсугвування кафе на АДРЕСА_1».

Однак позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 ч. 7 ЦПК України, з якої
вбачається, що у разі пред'явлення
позову особами, які діють на захист
прав, свобод та інтересів іншої особи, в
заяві повинні бути зазначені підстави
такого звернення.

Так, ч. 2 ст. 45 ЦПК України передбачено,
що прокурор, який звертається до суду в
інтересах держави, в позовній заяві
(заяві) самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також зазначає орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру» підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.

Прокурором м. Луцька необґрунтовано
необхідність звернення до суду в
інтересах держави. Так, у позовній
заяві не зазначено, про неможливість
органу, що уповноважений державою
здійснювати функції захисту земельних
правовідносин на самостійне звернення
до суду із позовними вимогами про
визнання незаконним та скасування
рішення Луцької міської ради
скасування державного акта на право
власності на земельну ділянку,
скасування державної реєстрації та
повернення землі у комунальну
власність, та/або відсутність такого
органу, який уповноважений здійснювати
державний контроль за використанням та
охороною земель у відповідності до ст.
188 Земельного кодексу України.

Водночас, позивач просить зобов'язати
відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 повернути Луцькій
міській раді земельну ділянку площею
0,0224, вартістю 172811,52 грн. (кадастровий
номер: :22:047:0030), яка розташована за
адресою: м.
Луцьк, АДРЕСА_1, яка заявлена із підстав
неправомірності дій відповідача
Луцької міської ради. Таким чином,
позивач заявляючи вищевказану вимогу
просить повернути земельну ділянку
відповідачу Луцькій міській раді, а не
територіальній громаді
м. Луцька, чиї
права та інтереси порушені діями
Луцької міської ради, що суперечить
ст.ст. 3-4, 11 ЦПК України та ст. 16 ЦК
України. А тому позивачу слід уточнити
вищевказану позовну вимогу.

Вищевказані недоліки позовної заяви
унеможливлюють розгляд позовної заяви
судом по суті, а тому враховуючи
вищевикладене позовна заява підлягає
залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Луцька до
Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання незаконним і скасування
рішення Луцької міської ради № 57/118 від
31.03.2014 року «Про надання громадянам
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на умовах оренди
земельної ділянки для обслуговування
кафе на АДРЕСА_1», про визнання
недійсним договору оренди землі -
залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, з
дня отримання копії ухвали, для
усунення зазначених недоліків
позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Присяжнюк
Л.М.