Справа № 1328/7725/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 вересня 2014 року Шевченківський
райсуд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОКП ЛОР"БТІ та ЕО", ОСОБА_2 ,
треті особи Шевченківська
райадміністрація Львівської міської
ради , Львівська міська рада, Третя
Львівська держнотконтора, Відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
ЛМУЮ про визнання дій незаконними,
скасування записів, визнання недійсною
довідки-характеристики, свідоцтва про
право власності , свідоцтва про право
на спадщину, визнання самочинним
будівництвом, знесення самочинного
будівництва , зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОКП ЛОР"БТІ та ЕО" про
визнання дій протиправними, визнання
прибудови самочинним будівництвом,
зобов"язання до вчинення дій ,-

в с т а н о
в и в :

21.09.12 р. позивач звернулась
до суду з заявою, в якій в подальшому
неодноразово уточнивши вимоги просила
суд постановити рішення, яким визнати
незаконними дії ОКП ЛОР"БТІ та ЕО"
щодо : вчинення запису у технічній
документації на житловий будинок
АДРЕСА_1 про узаконення гаражу Рішенням
Шевченківської райвиконкому за № 258 от
11,06.1985р. ; щодо зняття штампу
"самовільно" в частині самовільно
збудованого ОСОБА_3 гаражу з технічної
документації на будинок АДРЕСА_1 ;
визнати незаконним з моменту вчинення
і скасувати запис в акті біжучих змін
від 26.06.1984 року що міститься в
інвентаризаційній справі будинку
АДРЕСА_1 (аркуш ін.сп.28) про те, що "При
обследовании домовладения для
оформлення права собственности и
вьідачи справки - характеристики для
принятия наследства самовольно
достроен мезонин, гараж узаконено
решением Шевченковського райисполкома
за № 258 от 11.06.1985г." за підписом інженера
Головатого ; визнати незаконним з
моменту вчинення і скасувати запис в
довідці - характеристиці № 1760 від 08.07.1985
року в графі "Документи, на основі яких
підтверджується право власності":
"Свидетельство о праве собственности,
вьіданное Шевченковским рай. Советом
8.07.1985 года на основании решения
Шевченковского рарайисполкома за № 258
от 11.06.1985 года" ; визнати протиправними
дії відповідача щодо складання,
виготовлення і видачі Довідки -
характеристики від 08.07.1985 року № 1760 на
житловий будинок АДРЕСА_1 для подання у
Львівську державну нотаріальну
контору для отримання Свідоцтва про
право на спадщину та дії відповідача
щодо складання, виготовлення і видачі
Довідки-характеристики від 16.11.1995 року
на житловий будинок АДРЕСА_1 для
подання у Львівську державну
нотаріальну контору для отримання
Свідоцтва про право на спадщину без
зазначення в них відомостей про
самовільно збудовані ОСОБА_3 гараж та
житлову кімнату у мезоніні житлового
будинку АДРЕСА_1 ; визнати недійсними з
моменту їх видачі
Довідку-характеристику від 08.07.1985 року
№ 1760 на житловий будинок АДРЕСА_1 ,
видану ОСОБА_4 для подання у Львівську
державну нотаріальну контору для
отримання Свідоцтва про право на
спадщину та Довідку-характеристику від
16.11.1995 р. на житловий будинок АДРЕСА_1
видану ОСОБА_2 для подання у Львівську
державну нотаріальну контору для
отримання Свідоцтва про право на
спадщину ;визнати недійсним Свідоцтво
про право власності , видане ОСОБА_4
07.08.85 року на 1 / 2 частку в спільному
майні, державним нотаріусом Третьої
Львівської державної нотаріальної
контори Мельник В.А, в частині
включення у нього самовільно
побудованого цегляного гаража ;
визнати недійсним Свідоцтво про право
на спадщину за законом видане ОСОБА_2
06.03.96 року державним нотаріусом Третьої
Львівської державної нотаріальної
контори Мельничук О.Я., в частині
включення у спадкове майно, на яке
видане це свідоцтво, цегляного гаража ;
визнати комбінований
цегляно-металевий гараж розмірами 4x6 м.,
збудований ОСОБА_3, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 самочинним
будівництвом ; визнати комбінований
цегляно-металевий гараж розмірами 4x6 м.,
самочинно збудований ОСОБА_3, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 таким,
що знаходиться в аварійному стані та
загрожує безпеці мешканців АДРЕСА_2
(клопотання про проведення судової
будівельної технічної експертизи на
предмет встановлення технічного стану
гаража додається) ; знести самовільно
побудований комбінований
цегляно-металевий гараж розмірами 4x6 м.
що знаходиться в аварійному стані за
адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з
відповідачів понесені судові витрати у
вигляді сплати судового збору та
витрат на правову допомогу згідно
квитанцій. Заяву мотивує тим, що вона з
моменту народження проживає за
адресою АДРЕСА_2. На підставі договору
дарування від 29.06.02 р. вона стала
власником 1 / 2 його частини .Власником
сусіднього будинковолодіння є
відповідач ОСОБА_2 згідно свідоцтва
про право на спадщину по смерті ОСОБА_4
, яка в свою чергу у 1985 р. успадкувала
дане майно від ОСОБА_3 Незважаючи на
те, що власники АДРЕСА_2 ніколи не
давали згоди на будівництво гаражу, на
території АДРЕСА_1 самочинно було
збудовано гараж, який з невідомих
причин було включено ОКП ЛОР"БТІ та ЕО"
у 1984 та 1985 рр. у перелік узаконених
споруд . Оскільки спірна будівля була
вказана як узаконена, нотаріусами
помилково було даний об"єкт у переліку
успадкованого майна. На даний час
спірний гараж перебуває в аварійному
стані, загрожує життю мешканців
АДРЕСА_2,оскільки облаштований впритул
до нього. Враховуючи наведене, просила
позов задовольнити.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2
звернулась до суду з зустрічним
позовом, в якому просила суд
постановити рішення, яким визнати дії
ОСОБА_1 такими, що вчиняються з наміром
перешкоджання позивачу по зустрічному
позову у реалізації права власності
та зобов"язати ОКП ЛОР"БТІ та ЕО"
виконати замовлення 2/1997 від 04.09.12 р. та
видати технічний паспорт на будинок
АДРЕСА_1 ; визнати незаконними дії ОКП
ЛОР"БТІ та ЕО" щодо зняття штампу
самочинне будівництво на добудову
ОСОБА_7 ; визнати прибудову, яку
здійснив ОСОБА_8 самочинним
будівництвом з захопленням сусідньої
земельної ділянки, законним
користувачем якої є ОСОБА_2, визнати
відсутність права власності в частині
самочинної прибудови до будинку
АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та скасувати
державну реєстрацію в частині
самочинної прибудови до будинку
АДРЕСА_2 ; визнати відсутність права
власності в частині самочинної
прибудови до будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_1
та скасувати державну реєстрацію в
частині самочинної прибудови до
будинку АДРЕСА_2; визнати, що самочинна
добудова, якою користується ОСОБА_1
завдає шкоди майну позивачки та
зобов"язати ОСОБА_1 здійснити
необхідні дії щодо ліквідації
наслідків водостоку з самочинної
прибудови на гараж та земельну ділянку
ОСОБА_2 та приведення будинку в
попередній стан, шляхом знесення
прибудови до будинку АДРЕСА_2. Заяву
мотивує тим, що на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом вона є
власником будинковолодіння АДРЕСА_1,
до складу якого правомірно входить
спірний гараж. Батько позивачки по
основному позову , що був власником
АДРЕСА_2, впритул до спірного гаража
здійснив прибудову, яка є самочинним
будівництвом. Після того, як власником
частини вказаного будинковолодіння
стала ОСОБА_1, між сторонами почали
виникати конфлікти з приводу
користування земельною ділянкою. Даний
спір був вирішений в судовому порядку.
Проте ОСОБА_1, що тривалий час працює в
ОКП ЛОР"БТІ та ЕО" перешкоджає ОСОБА_2
належно реалізовувати своє право
власності. Зокрема, з матеріалів
інвентаризаційної справи по АДРЕСА_1 ,
доступ до якої має позивач по основному
позову , зникають документи. Крім того
саме за втручання ОСОБА_1 замовлення ,
подане ОСОБА_2 04.09.12 р. в ОКП ЛОР"БТІ та
ЕО" не виконується та позивач по
зустрічному позову не може отримати
технічний паспорт на будинковолодіння,
власником якого вона є. Враховуючи
наведене, просила відмовити в
задоволенні первісного позову,
задовольнити зустрічний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник підтримали позовні вимоги
по основному позову, заперечили проти
зустрічного покликаючись на
обставини, викладені у заявах.

Відповідач ОСОБА_2 та її
представники в судовому засіданні
заперечили проти позову ОСОБА_9,
підтримали зустрічний з мотивів ,
наведених у письмових поясненнях,
долучених до матеріалів справи.

Представник ОКП ЛОР"БТІ та ЕО" в
судовому засіданні частково визнала
вимоги по основному позову, заперечила
проти зустрічного позову та пояснила,
що дійсно працівниками підприємства у
1984 та 1985 р. помилково було вчинено запис
у технічній документації на житловий
будинок АДРЕСА_1 про узаконення гаражу
Рішенням Шевченківської райвиконкому
за № 258 від 11.06.1985р. та знято штамп
"самовільно" в частині самовільно
збудованого ОСОБА_3 гаражу з технічної
документації на будинок АДРЕСА_1 . Це
призвело до неточностей у акті
біжучих змін від 26.06.84 р. та довідці -
характеристиці від 08.07.85 р. Між тим
голослівними вважає покликання
позивача по зустрічному позову про
порушення її права власності, оскільки
в зв"язку з тим, що інвентаризаційні
справи по спірних будинковолодіннях
витребовувались неодноразово судами
відповідач був позбавлений можливості
вчасно видати технічних паспорт
згідно поданого замовлення.

Представник Львівської міської
ради в судовому засіданні пояснила, що
у вирішенні даного спору покладається
на рішення суду, оскільки вимог до
міської ради позивачами не заявлено.
Аналогічні пояснення були дані у
судовому засіданні представником
Шевченківської райадміністрації
Львівської міської ради, яка в
подальшому подала заяву про розгляд
справи у її відсутності.

Представник Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби ЛМУЮ в
судове засідання не з"явився повторно,
про причини неявки суду не повідомив,
хоча належним чином повідомлявся про
час та місце судового розгляду.

Від Третьої Львівської держнотконтори
поступило клопотання про розгляд
справи у відсутності представника.

Заслухавши думку учасників
процесу , дослідивши зібрані по справі
докази, з"ясувавши дійсні обставини
справи, суд приходить до висновку, що
як основний , так і зустрічний позови не
підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що підставою
для набуття права власності ОСОБА_1 на 1
/ 2 частину будинковолодіння АДРЕСА_2
став договір дарування , укладений між
її батьком ОСОБА_8 та нею 29.06.02 р.
Співвласником іншої 1 / 2 частки даного
будинку є ОСОБА_10, права та обов"язки
якої даним спором не порушуються.

Власником сусіднього
будинковолодіння АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтв про право на спадщину за
законом від 07.08.85 р., ( 1/10 ), 06.03.96 р. ( 8/10 )
та договору дарування частини
будинковолодіння від 17.05.86 р. ( 1/10) є
ОСОБА_11

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд неодноразово надавав як позивачу
по основному позову, так і позивачу по
зустрічному позову можливість
уточнити коло осіб, до яких заявлено їх
вимоги з зазначенням які саме їх права
порушені та в який спосіб вони просять
їх захистити.

Зважаючи на вимоги, заявлені по
основному позову , виходячи із змісту
ст.ст. 4,16 ЦК України суд приходить до
висновку, що записи в
інвентаризаційній справі, що вчинялись
працівниками ОКП ЛОР"БТІ та ЕО" та
довідки-характеристики , на які
покликається позивач у своїй позовній
заяві не є правочинами чи
правовстановлюючими документами які
можна визнати недійсними з підстав ЦК
України. Крім того ОСОБА_1 набула
майно на підставі договору дарування у
2002 році, відтак може ставити питання
про порушення її прав власника саме з
моменту виникнення такого.

Рішенням Шевченківського райсуду
м. Львова від 13.10.10 р., що набрало
законної сили ОСОБА_1 було відмовлено у
задоволенні позову про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності, виданого ОСОБА_12 07.08.85 р.,
ОСОБА_2 від 06.03.96 р. у частині гаража,
зобов"язання повернути самозахоплену
частину земельної ділянки та усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою шляхом демонтажу самовільно
збудованого гаражу та металевої сітки
і відновлення меж між суміжними
земельними ділянками НОМЕР_1 та
АДРЕСА_2. Рішення набрало законної сили.

Статтею 61 ЦПК України врегульовано, що
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ , у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вказаним вище рішенням суду
встановлено, що органом влади рішення
з приводу користування земельними
ділянками біля будинків НОМЕР_1 та
АДРЕСА_2 не приймалось. Був
встановлений фактичний порядок
користування даними земельними
ділянками станом на 1985 рік , який
залишається і на даний час.

Статтею 321 ЦК України врегульовано, що
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути позбавлений цього права або
обмежений у його здійсненні. Як ОСОБА_1,
так і ОСОБА_2 є власниками нерухомого
майна , якого не можуть бути позбавлені.
Суд вважає, що заявлені сторонами
позови є вибраною ними формою
вирішення спору щодо користування
земельними ділянками ,що знаходяться
біля будинку НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 з метою
подальшої їх приватизації. .

Так, на думку суду безпідставною є
вимога по основному позову і щодо
визнання комбінованого
цегляно-металевого гаражу самочинним
будівництвом, таким, що знаходиться в
аварійному стані та загрожує безпеці
мешканців АДРЕСА_2 та його знесення з
підстав ст. 282, 293 ЦК України. Право
власності на вказану споруду набуте
ОСОБА_2 правомірно на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом. Жодних доказів того, що на
території будинковолодіння АДРЕСА_1
здійснюється підприємницька чи інша
діяльність, що загрожує життю чи
здоров"ю позивачки суду не надано.

Голослівними є і твердження позивача
по зустрічному позову про те, що
власник частини будинку НОМЕР_1 у
ОСОБА_8 самочинно захопив земельну
ділянку, належним користувачем якої є
ОСОБА_2

Так, добудова, здійснена батьком
ОСОБА_1 - ОСОБА_8 до АДРЕСА_2 впритул до
спірного гаражу АДРЕСА_1 узаконена
розпорядженням Шевченківської
райадміністрації Львівської міської
ради № 727 від 13.06.02 р.

Крім того в силу дії ст. 257, 267 ЦК України
без поважних причин позивачкою по
основному пропущено строк позовної
давності по вимогах про визнання
недійсними оскаржуваних документів і
відповідач заявив про застосування
такого строку. Дана обставина виплаває
з матеріалів цивільної справи № 2-126/10 р.
Так, в судовому засіданні, що відбулось
21.01.05 р. ( т. 1 а.с. 39 - 42 цивільної справи №
2-126/10 ) ОСОБА_1, даючи пояснення по суті
спору щодо повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки
покликалась на те, що ОКП ЛОР БТІ та ЕО"
неправомірно внесло запис у дані
інвентаризаційної справи та у
довідки-характеристики по
будинковолодінню АДРЕСА_1 з 1984-85 р. щодо
узаконення спірного гаражу. Відтак їй
було відомо про оскаржувані нею
документи. Поважних причин пропуску
строку звернення до суду за цією
частиною вимог не вказано.

Безпідставною , на думку суду, є і
вимога позивачки по зустрічному позову
щодо порушення її права власності в
зв"язку з неможливістю отримати в ОКП
ЛОР"БТІ та ЕО" технічного паспорта .
Так, в зв"язку з розглядом цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки та даного спору
інвентаризаційні справи як по АДРЕСА_1
, так і по будинковлодінню АДРЕСА_2
витребовувались судом та були
долучені до матеріалів справи для
повного, всебічного розгляду справ.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що як основний , так і зустрічний позов
не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ,
214 ЦПК України ст.ст.4, 16, 257, 267, 282, 293 , 321
ЦК України , суд , -

в и р і ш и
в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОКП
ЛОР"БТІ та ЕО", ОСОБА_2 , треті особи
Шевченківська райадміністрація
Львівської міської ради , Львівська
міська рада, Третя Львівська
держнотконтора, Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби ЛМУЮ про
визнання дій незаконними, скасування
записів, визнання недійсною
довідки-характеристики, свідоцтва про
право власності , свідоцтва про право
на спадщину, визнання самочинним
будівництвом, знесення самочинного
будівництва відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОКП ЛОР"БТІ та ЕО" про
визнання дій протиправними, визнання
прибудови самочинним будівництвом,
зобов"язання до вчинення дій
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після
його оголошення через Шевченківський
районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима