Справа № 454/1597/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

08 вересня 2014 року Сокальський районний
суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокалі, цивільну справу
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сокалі, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «УСК
«Гарант-Авто» про стягнення коштів
зумовлених простроченням виконання
зобов'язання по виплаті страхового
відшкодування ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення коштів
зумовлених простроченням виконання
зобов'язання по виплаті страхового
відшкодування, вказавши, що 11.11.2009 року
між ним та відповідачем укладено
договір №0323745/12505/12 добровільного
страхування транспортних засобів
(КАСКО). Пунктом 2.1 договору,
передбачено, що його предметом є
майнові інтереси страхувальника, що не
суперечать закону, пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням транспортним засобом KIA
CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 рок
випуску, чорного кольору, дійсною
вартістю 101 000грн.. 09.05.2010р. біля с.
Добротвір, Камянко-Бузького району,
Львівської області ОСОБА_2, який
керував автомобілем позивача, не
впоравшись з керуванням на крутому
повороті з»їхав в кювет, в результаті
чого було пошкоджено автомобіль на
загальну суму 70881,53грн. згідно висновку
експертного авто товарознавчого
дослідження. Оскільки ЛФ ВАТ УСК
«Дженералі Гарант» відмовила позивачу
у виплаті страхового відшкодування,
позивач звернувся в суд із вимогою про
стягнення із ПАТ УСК «Гарант-Авто»
70881,53грн. страхового відшкодування,
12407,46грн. неустойки за весь час
прострочення виплат та три відсотки
річних в сумі 2481,48грн.. Рішенням
Сокальського районного суду від
29.07.2013р. позов задоволено частково,
стягнуто з ПАТ УСК «Гарант-Авто»
70881,53грн. страхового відшкодування,
12407,46грн. неустойки за весь час
прострочення виплати та три відсотки
річних в розмірі 2481,48грн. Ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 12.12.2013р. рішення Сокальського
районного суду залишено без змін. До
даного часу ПАТ УСК «Гарант-Авто» не
сплачено позивачу присуджених коштів.
Розмір інфляційних витрат позивачем
нараховано починаючи з 25.04.2012р.,
оскільки відповіддю від 25.04.2012р. за №313
ЛФ ВАТ УСК «Дженералі Гарант»
відмовлено у виплаті страхового
відшкодування і розмір інфляції
становить 4855,97грн.. Щодо 3% річних,
нарахування позивачем здійснено з
26.04.2013р., оскільки за попередній період
рішенням Сокальського районного суду
від 29.07.2013р. 3% річних вже стягнуто.
Розмір 3% річних становить 2319,53грн.
Просить стягнути із ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» в його користь
інфляційні витрати за прострочення
виконання основного зобов'язання по
виплаті страхового відшкодування у
розмірі 4855,97грн. та 3% річних в розмірі
2319,53грн., а також стягнути із
відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
прибув, надав суду заяву у якій вказує,
що позовні вимоги підтримує, не
заперечує щодо їх задоволення, розгляд
справи просить проводити без його
участі, не заперечує щодо проведення
заочного розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» в судове засідання
08.09.2014р. повторно не прибув, не
повідомив суд про причину неявки, тому
судом винесено ухвалу про проведення
заочного розгляду справи та ухвалення
заочного рішення.

Позивач у поданій заяві не заперечив
проти такого порядку вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання не
прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази у справі, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Дослідженою копією рішення
Сокальського районного суду від
29.07.2013р. в справі №454/1231/13-ц, встановлено,
що таким вирішено стягнути із ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» в користь ОСОБА_1 70376грн.
страхового відшкодування, 12407,46грн.
неустойки за весь час прострочення та 3%
річних в розмірі 2481,48грн., а також в
дохід держави 852,65грн. судового збору.

Із копії ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 12.12.2013р.
встановлено, що вказане рішення
Сокальського районного суду від
29.07.2013р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, що слугували
підставами стягнення із відповідача в
користь позивача страхового
відшкодування, неустойки за час
прострочення виплат та 3% річних,
визначені у рішенні Сокальського
районного суду від 29.07.2013 року, не
підлягають доказуванню в ході розгляду
даної справи.

Разом з тим, судом установлено, що
відповідачем на виконання рішення суду
не сплачено позивачу присуджених йому
коштів.

Згідно наданого позивачем розрахунку,
розмір інфляційних витрат за період з
25.04.2012р. по 01.05.2014р. становить 4855,97грн., а
3% річних з 26.04.2013р. становить 2319,53грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

В свою чергу, відповідач нехтував своїм
обов'язком прибути у судове засідання,
не надав суду пояснень, щодо визнання
чи заперечення позовних вимог, не надав
суду жодних доказів щодо їх
спростування, а тому задовольняючи
позовні вимоги суд бере до уваги докази
позивача, що стосуються визначення
розміру стягуваних сум.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення із відповідача в користь
позивача інфляційних витрати за
прострочення виконання зобов'язання по
виплаті страхового відшкодування в
розмірі 4855,97грн. та 3% річних в розмірі
2319,53грн. підлягають до задоволення в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» в користь
ОСОБА_1 4855 (чотири тисячі вісімсот
п'ятдесят п'ять)грн. 97коп. інфляційних
витрати за прострочення виконання
зобов'язання по виплаті страхового
відшкодування.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» в користь
ОСОБА_1 2319 (дві тисячі триста
дев'ятнадцять)грн. 53коп. три проценти
річних від простроченої суми.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» в дохід держави
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий:
М. Я. Адамович