overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської 02.12.2014 Справа №: 518/1905/13-ц
Провадження № 2-о/518/39/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді
Николайчука В.О.

при секретарі

Шевчук І.П.

за участі

заявника

ОСОБА_1

представника заявника

ОСОБА_2

представника зацікавленої особи

ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Новосвітівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім’єю, а саме, що вона – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала з травня 1991 року спільно з ОСОБА_4, який помер 20.09.2011 року за адресою с.
Новосвітівка, вул.. Калініна,119
Ширяївського району Одеської області, без реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні заявник та представник заявника вимоги заяви підтримали та пояснили, що вона ОСОБА_1 з травня 1991 року проживала з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу, вони вели спільне господарство та у них народилося шестеро дітей. 20.09.2011 року ОСОБА_4 помер.
Після його смерті відкрилася спадщина, яку вона має намір прийняти. Вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але було відмовлено та роз’яснено, що вона повинна звернутись до суду з відповідною заявою. На підставі викладеного просили їх задовольнити.

Представник Новосвітівської сільської ради в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 з 1991 року проживала з ОСОБА_4 до дня смерті останнього, вели спільне господарство. Від фактичних шлюбних відносин у них народилося шестеро дітей.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що є їх сусідами. З 1991 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали однією сім’єю, шлюбні відносини не реєстрували, вели спільне господарство та у них народилося шестеро дітей.

Суд, заслухавши сторони та свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 256 ЦПК
України, суд вправі встановити факт, що має юридичне значення.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки на сьогоднішній день постало питання оформлення спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт, що має юридичне значення – а саме, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала з травня 1991 року спільно однією сімєю з ОСОБА_4, який помер 20.09.2011 року за адресою с.
Новосвітівка, вул.. Калініна,119
Ширяївського району Одеської області, без реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ___________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/5329/14-ц

2/401/2005/14

12 грудня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 24 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

12.12.2014
Єдиний унікальний номер №243/6747/14
Номер провадження № 2-н/243/1199/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 11" грудня 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянула заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради
"Словміськводоканал" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, боржник
ОСОБА_1 який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, користується послугами з водопостачання та водовідведення, має особовий рахунок НОМЕР_2, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого, за період з 01.01.2008 року по 01.10.2014 року сума заборгованості склала 1308 грн 59 коп.
Боржникам нараховані індекс інфляції у сумі 297 грн 15 коп. та 3% річних у сумі92
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 520, 530 ЦК України, ст. 66-68
ЖК України, ст.ст. 24,25 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Слов'янської міської ради заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1308 (одна тисяча триста вісім)
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Слов'янської міської ради індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 297 грн 15 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 92 грн 89 коп, витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн 80 коп, а всього 511
(п'ятсот одинадцять) грн. 84 коп.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1399/14-ц

справа № 2-о/600/200/2014

12 листопада 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Козівське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК
України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1399/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Козівське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа і призначити її до судового розгляду на 20 листопада 2014 року на 10 год. 40 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявниці, заінтересованій особі.

Викликати в судове засідання заявницю, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вирста М.М.
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/687/13-ц
№ 2/518/202/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого

судді
Николачука В.О., при секретареві

Шевчук
І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт
Ширяєве справу за позовом ОСОБА_1 до
Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав заяву, в якій просить суд справу за його позовом до
Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, залишити без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 207
ЦПК України, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Ширяївський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається паротягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ____________
Номер провадження: 22-ц/785/8474/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2010р. позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорам задоволені.

02.07.2014р. Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24 липня 2013 р. в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

При ознайомленні з матеріалами справи апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду
Одеської області неналежним чином оформлена, її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 24 липня 2013 року було постановлено у 2014 році, а не в 2013 році, як зазначено в ухвалі суду.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки протягом десяти днів з моменту отримання вказаної цивільної справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків протягом 10 днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Ширяївський районний суд Одеської 01.12.2014 Справа №: 518/2058/13-ц
Провадження № 2-о/518/42/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді

Николайчука В.О

при секретарі

Шевчук
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Шияївської селищної ради
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення: факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0040429, площею 5,79 умовних кадастрових га, виданий 22.09.2003 року на ім’я ОСОБА_2, належить - ОСОБА_1, посилаючись на те, що на час прийняття спадщини він був неповнолітнім, тому відомості про нього як спадкоємця, зазначалися нотаріусом на підставі свідоцтва про народження, яке складено на російській мові, а тому при перекладі на українську мову прізвище написали ОСОБА_2, тоді як правильно –
Сидоров, що й стало підставою для звернення до суду.

До судового засідання заявник надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник сільської ради до судового засідання не з’явилася, але надала суду письмову заяву в якій вказала, що не заперечує в задоволені заявлених вимог.

Вимоги підтверджуються: копіями – паспорту (а.с.6), сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.3), свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.4), свідоцтва про народження
(а.с.5).

Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, згідно положень п.5 ч.2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України та за наявності доказів у справі.

Керуючись ст. 209-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим фактом належності правовстановлюючого документу, а саме, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД
№ 0040429, площею 5,79 умовних кадастрових га, виданий 22.09.2003 року на ім’я ОСОБА_2, належить - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
_____________
Справа № 523/2250/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі –
Стьопіну О.К.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача– ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та припинення дії іпотечного договору. Пізніше ухвалою судді ПАТ “АКПІБ” було замінено на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю “Кердитні ініціативи”. В ході судового розгляду до спільного провадження було прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог про припинення дії іпотечного договору.

Представник відповідача у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, тому вимоги ОСОБА_3 до
ТОВ «Кредитні ініціативи» про припинення дії іпотечного договору
№05-01-16/743 від 6 жовтня 2006р. повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_3 до ТОВ
«Кредитні ініціативи» про припинення дії іпотечного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її проголошення.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1756/14-ц
Провадження по справі № 2/514/647/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром у розмірі 8000 гривень78 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Справа № 515/2710/14-ц
Провадження № 2/515/3177/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ко-мерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційний банк «При-ватбанк» до
ОСОБА_1, відділу державної вико-навчої служби Татарбунарського районного управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_2,

про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публіч-ного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі фі-лії «Южне головне регіональне управління» публічного акціонерного то-вариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Татарбунарського район-ного управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_2 про зняття арешту.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 24 листопада 2014 р. на 14 год.00 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного суду
Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрун-товуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил під-судності у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскар-женню не підлягає.

Суддя Тимошенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" грудня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1, про стягнення 981 грн. 79 коп.
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 981 грн. 79 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) сплачений судовий збір у розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя