Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчик Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
заяву Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк» про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк» про захист прав
споживача,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського
районного суду від 16 жовтня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
захист прав споживача, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені повністю.

Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором
банківського вкладу «Подарунок»
постійний «Тринадцятий місячний »
№628379/2013 від 5 серпня 2013 року в сумі 4432
доларів США, що станом на 16 жовтня 2014
року є еквівалентом 57512 грн. 28 коп.
Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» на користь держави 575
грн. судового збору.

21листопада 2014 року представник
відповідача звернувся в суд з заявою
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що рішення
суперечить фактичним обставинам
справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися
з невідомих суду причин, хоча паро час і
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Суд вважає, що заява не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Згідно позовної заяви, відповідачем по
справі вказане ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» в особі відділення
№45 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний
банк», що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Леніна, 35.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 17 вересня 2014 року
було відкрите провадження у справі, а
справа призначена до розгляду на 14.00
год. 29 вересня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, на адресу відповідача
рекомендованим листом з повідомленням
була направлена ухвала про відкриття
провадження по справі та позовна заява
з додатками. Вказані документи були
отримані представником відповідача 22
вересня 2014 року (а.с.14). 22 вересня 2014 року
належним чином повідомлений
відповідач в судове засідання не
з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи
було відкладено на 15 жовтня 2014 року.

15 жовтня 2014 року представник
відповідача в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча
про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
вбачається з повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
представник відповідача отримав 1
жовтня 2014 року (а.с.20). Розгляд справи
було відкладено до 16 жовтня 2014 року.

16 жовтня 2014 року представник
відповідача в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча
про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України,
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом із копіями відповідних
документів надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єра за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Відповідно до ч.8 ст. 74 ЦПК України,
судова повістка юридичній особі
направляється за її місцезнаходженням
або за місцезнаходженням її
представництва, філії, якщо позов виник
у зв'язку з їх діяльністю.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Оскільки судові повістки надсилалися
судом відповідно до вимог ЦПК України
за адресою місця знаходження
відповідача, були отримані
представником відповідача, суд вважає,
що відповідач був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, але не з'явився в судові
засідання та не повідомив про причини
неявки без поважних причин.

Водночас з'ясування причин неявки не
може бути підставою для скасування
заочного рішення. Для цього відповідач
має вказати докази, які мають значення
для справи, та можуть привести до
ухвалення рішення, протилежного
заочному повністю або частково, або до
його зміни. Тобто якщо б ці докази були
відомі суду при розгляді справи, то у
справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин
повинна бути у їх сукупності, при
відсутності хоча б однієї з них заочне
рішення скасуванню не підлягає.

Відповідачем до заяви про перегляд
заочного рішення не додано доказів які
мають значення для справи, та можуть
привести до ухвалення рішення,
протилежного заочному повністю або
частково, або до його зміни. Зміни в
діючому законодавстві України щодо
розміру виплати депозитних вкладів не
може бути таким доказом, оскільки право
позивача на отримання належних йому
грошових коштів передбачено як
договором банківського вкладу, так і ЦК
України.

Крім того, у відповідності до ст.228 ЦПК
України, заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Як вбачається з повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.33),
копію заочного рішення відповідач
отримав 30 жовтня 2014 року.

Заява про скасування заочного рішення
відповідачем подана до суду 21
листопада 2014 року, що підтверджується
штампом вхідної кореспонденції
Придніпровського районного суду м.
Черкаси №27486, поза межами
десятиденного строку, передбаченого
законодавством для подачі заяви про
перегляд заочного рішення.

За таких обставин суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
заяви про по перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк» про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк» про захист прав
споживача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Черкаської області в
загальному порядку, при цьому строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Головуючий: Р. В. Демчик