Справа № 182/2589/14-ц
Провадження № 2/0182/2211/2014
міськрайоний суд Дніпропетровської
головуючого - судді Кобеляцької -
секретаря Скоробогатової А.О.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Головне
управління Державної міграційної
служби у Дніпропетровській області,
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
Позивач звернулась до суду з
позовом до відповідача про визнання
його таким, що втратив право
користування житловим приміщенням.
На підтвердження своїх
вимог посилається на наступні
Вона зареєстрована та
мешкає в житловому приміщенні, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і
знаходиться в державному житловому
фонді. Крім неї, в даному приміщенні
зареєстровані її сини ОСОБА_3 та ОСОБА_2
З 2008 року вона з відповідачем не
спілкується, оскільки з цього часу він
зібрав свої речі та виїхав в невідомому
напрямку. З цього ж часу відповідач не
здійснює плату за комунальні послуги,
не приймає участі в спільному побуті та
не здійснює плату за утримання
квартири, де зареєстрований. Оскільки
її син - відповідач по справі - у
вищезгаданій квартирі не проживає
більше шести місяців, не здійснює плату
за комунальні послуги і користування
житловим приміщенням, не несе інших
витрат по утриманню квартири, не
приймає участі у спільному побуті, він
втратив право користування нею.
Добровільно знятись з реєстрації
відповідач не бажає. За таких обставин
звернулась до суду.
В судовому засіданні
позивач підтримала позов та просила
його задовольнити, пояснивши суду, що
відповідач вів анти суспільний спосіб
життя. Тому вони з ним через це
посварились і відповідач пішов, не
сказавши, куди. Ніяких родичів, крім неї
та її сина, у відповідача немає. Він не
був одружений і дітей не мав. Де
відповідач зараз не має жодної гадки.
Відповідач в судове
засідання не прибув, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином оголошенням в газеті.
Про причини неявки в судове засідання
суд не повідомив, заперечень на позов
не надав. Справа слухалась у
відсутність відповідача, відповідно до
Представник третьої особи
в судове засідання не прибув, про день
та час розгляду справи був
повідомлений належним чином. Надіслав
заяву, в якій просить справу розглянути
за відсутності їх представника.
Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Згідно зі ст.72 ЖК України,
наймач та члени його сім"ї можуть бути
визнані судом такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,
якщо вони не проживають в житловому
приміщенні більше, ніж 6 місяців без
поважних причин. Це відноситься і до
наймачів в будинку (квартирі), що
належить на праві особистої власності
громадян (ст.163 ЖК України).
Як встановлено в судовому
засіданні, позивачка зареєстрована та
мешкає в житловому приміщенні, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і
знаходиться в державному житловому
фонді (а.с.40, 42). Крім неї, в даному
приміщенні зареєстровані її сини
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 З 2008 року, згідно Акту
ТОВ „Комунальник - Нікополь" № 162 від
28.10.2013 року, відповідач ОСОБА_2 за
вищевказаною адресою не проживає
(а.с.41). З цього ж часу відповідач не
здійснює плату за комунальні послуги,
не приймає участі в спільному побуті та
не здійснює плату за утримання
квартири, де зареєстрований. Оскільки
відповідач по справі у вищезгаданій
квартирі не проживає більше шести
місяців, не здійснює плату за
комунальні послуги і користування
житловим приміщенням, не несе інших
витрат по утриманню квартири, не
приймає участі у спільному побуті,
позивачка вважає, що він втратив право
користування житлом. Місце перебування
відповідача на даний час позивачу
Дану обставину в судовому
засіданні підтвердили й свідки ОСОБА_4
Так, свідок ОСОБА_4 суду
пояснила, що вона - сусідка сторін по
під"їзду. Знає позивачку з 2004 року.
Буває в неї в гостях. Відповідача,
скільки живе по-сусідству з позивачкою,
ніколи не бачила. Від сусідів знає, ніби
Свідок ОСОБА_5 суду
пояснила, що вона - сестра позивачки.
Відповідч - її племінник. Знає, що давно,
років з десять тому, її сестра
посварилась зі своїм сином ОСОБА_2, бо
він був неблагополучний, і він кудись
пішов. До цього він також неодноразово
був в бігах, крав тощо. Але з того часу
вона племінника більше не бачила. Речей
відповідача в квартирі її сестри також
За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного,
керуючись ст.72, 163 ЖК України, ст. ст.3, 10,
15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1,
зобов"язавши Головне управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області зняти
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за
вищевказаною адресою.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду першої
інстанції може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал