overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7678/14
Головуючий 1-ої інстанції - Скотар А.Ю.
Справа: № 643/4121/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи : відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.
Харкова від 21 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи : відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського районного управління юстиції у Харківській області,
Харківська міська рада, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відноси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7821/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 6-264/2011р. Доповідач: про відкриття апеляційного 31 жовтня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2011 року по справі за поданням старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції погоджене з в.о. заступника начальника Харківського міського управління юстиції - начальника
Дзержинського відділу державної виконавчої служби про обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, до виконання ним своїх зобов'язань покладених згідно рішення суду, -
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2011 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Причину пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю поважною.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2011 року по справі за поданням старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції погоджене з в.о. заступника начальника Харківського міського управління юстиції - начальника
Дзержинського відділу державної виконавчої служби про обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, до виконання ним своїх зобов'язань покладених згідно рішення суду.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6607/14 про відкриття апеляційного 08 вересня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглянувши апеляційну скаргу прокурора
Дзержинського району м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга прокурора
Дзержинського району м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Дзержинського району м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Івах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7615/14
Головуючий 1 інстанції -
Труханович В.В. Справа № 2-308/2011
Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

7 листопада 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 3 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, третя особа -
Харківська міська рада про визнання рішень незаконними, знесення незаконно зведеної будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 3 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 3 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, третя особа -
Харківська міська рада про визнання рішень незаконними, знесення незаконно зведеної будівлі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8649/14
Головуючий 1 інстанції:
Категорія: договірні про відкриття апеляційного 28 листопада 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним третейського застереження в кредитному договорі,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним третейського застереження в кредитному договорі.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
Номер провадження 2/643/6274/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3119,08 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні працівника.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 25.12.2014 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження № 2-н/643/4013/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

25.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МегаБанк» судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, місце заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007р. по 01.08.2014р. у розмірі
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, місце
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МегаБанк» утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період за період з 01.03.2007р. по 01.08.2014р. у розмірі 3789,53 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят дев'ять грн. 53 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, місце
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МегаБанк» розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 копійок) у рівних частках по 60,90 грн. (шістдесят грн. 90 коп.) з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________
______________________________Зінченко Ю.Є._______
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Пр. № 2/643/5624/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 03.12.2014 року Московський районний суд м. головуючого судді Зінченко Ю.Є. при секретарі Колтур Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.
Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Зінченко
Ю.Є.
Провадження № 2-н/643/4768/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Пр. № 2/643/4846/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 03.12.2014 року Московський районний суд м. головуючого судді Зінченко Ю.Є., при секретарі Колтур Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту, суд
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Звільнити з-під арешту та виключити з акту опису й арешту автомобіль НОМЕР_1 номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2,
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8016/14
Головуючий 1-ої інстанції - Малихін О.Р.
Справа: № /643/8746/14
Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

10 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко
І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, зацікавлені особи
Московська РВ в м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області і
Харківська державна нотаріальна контора № 11 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, зацікавлені особи Московська РВ в м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області і Харківська державна нотаріальна контора № 11 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. на 18 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7991/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 641/6823/14ц
Доповідач: Івах А.П. про відкриття апеляційного 03 листопада 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей
Комінтернівського районну Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, прокуратура
Комінтернівського району м. Харкова про позбавлення батьківських права,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 20 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей
Комінтернівського районну Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, прокуратура
Комінтернівського району м. Харкова про позбавлення батьківських права.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7678/14
Головуючий 1-ої інстанції - Скотар А.Ю.
Справа: № 643/4121/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу
Харківської міської ради на рішення
Московського районного суду м.
Харкова від 21 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського районного управління юстиції у Харківській області,
Харківська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у
Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відноси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -