Справа №483/146/14-ц 28.08.2014 28.08.2014 28.08.2014
Провадження №22-ц/784/2348/14 Суддя по
першій інстанції - Рак Л.М.
Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.
Рішення

Іменем України

28 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Данилової О.О., Коломієць
В.В.,

при секретарі судового засідання -
Шпонарській О.Ю.,

за участю:

- представника позивача -
Товариства - Черепенко О.С.,

- представника відповідача ОСОБА_4
- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
«Очаківський рибоконсервний комбінат»

на рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 2 липня 2014 року
у справі

за
позовом

публічного акціонерного товариства
«Очаківський рибоконсервний комбінат»
до приватного підприємства «Нива
-В.Ш.», ОСОБА_4, відділу державної
виконавчої служби Очаківського
міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору: приватний
нотаріус Очаківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, відкрите
акціонерне товариство «Сбербанк
Росії», про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, актів прилюдних
торгів та свідоцтв про придбання майна,

встановила:

У березні 2013 року публічне
акціонерне товариство «Очаківський
рибоконсервний комбінат» (далі -
Товариство) звернулося з позовом до
приватного підприємства
«Нива -В.Ш.» (далі - ПП «Нива -В.Ш.), ОСОБА_4,
відділу державної виконавчої служби
Очаківського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області (далі - відділ ДВС) та, з
урахуванням змінених та доповнених
позовних вимог, просило визнати
недійсними прилюдні торги з
реалізації арештованого майна, акти
прилюдних торгів та свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів.

В обґрунтування позову позивач
вказував, що 12 жовтня 2012 року, в
порядку примусового виконання
судового рішення Очаківського
міськрайонного суду про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
були проведені прилюдні торги, за
результатами яких ОСОБА_4 придбав
частину їх нерухомого майна, а саме:
склад мазуту за 8 255 грн. та склад
балонів за 4 460 грн., які входять до їх
цілісного майнового комплексу
нерухомого майна, розташованого за
адресою АДРЕСА_1.

13 жовтня 2012 року на підставі актів
про проведення прилюдних торгів від
12 жовтня 2012 року ОСОБА_4
отримав свідоцтва на право власності
на це майно у приватного нотаріуса.

Позивач вказував, що в порушення
вимог закону, на торги було виставлено
частину нерухомого майна Товариства,
яке не є самостійним об'єктом права
власності, а входить до цілісного
майнового комплексу їх нерухомого
майна й у самостійний об'єкт
нерухомості не виділялось.

До того ж, позивач посилався і на
те, що цілісний майновий комплекс є
предметом іпотеки за договором
іпотеки, укладеним 18 жовтня 2004 року між
відкритим акціонерним товариством
«Очаківський рибоконсервний
комбінат», правонаступником якого є
позивач, та закритим акціонерним
товариством «Комерційний банк
НРБ-Україна», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Дочірній банк «Сбербанк Росія».

У зв'язку з цим примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки
допускається лише за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-іпотекодержателя, який має
переважне право перед іншими особами.
Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 18 червня 2012
року задоволено позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк «Сбербанк Росія» та
звернуто стягнення на цей цілісний
майновий комплекс і тим же державним
виконавцем 10 серпня 2012 року відкрито
виконавче провадження на виконання
наказу господарського суду, виданого
7 липня 2012 року.

Посилаючись на викладене, позивач
просив про задоволення позову.

Заперечуючи проти позову, представники
відповідачів посилались на
дотримання процедури проведення
прилюдних торгів торгівельною
організацією.

Рішенням Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 2 липня
2014 року відмовлено у задоволенні
позову Товариства.

В апеляційній скарзі, представник
Товариства, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду, просив його скасувати та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб,
які брали участь у справ, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
нерухоме майно (два склади), продане з
прилюдних торгів є самостійним
об'єктом права власності, в іпотеці не
перебувало, порушень чинного
законодавства при проведенні
прилюдних торгів торгівельною
організацією не допущено, а самі дії
відділу ДВС з підготовки торгів не
оскаржувалися.

Між тим, такі висновки суду не
узгоджуються з матеріалами справи та
не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України,
зокрема, у зв'язку з невідповідністю
змісту правочину ЦК України та іншим
актам цивільного законодавства.

За змістом ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК
України відчуження майна з прилюдних
торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватися недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК
України ЦК України (ч.1 ст. 215 цього
Кодексу).

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК
України, підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
за результатами прилюдних торгів, то
підставами для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених саме
Тимчасовим положенням.

Сам порядок реалізації арештованого
майна передбачений Законом України
«Про виконавче провадження», в
редакції чинній на час вчинення
процесуальних дій, Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України 2 квітня
2012 року № 512/5, яка набрала чинності з
17 квітня 2012 року, та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 та зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 2 листопада 1999 року №
745/4038, в редакції чинній на час
проведення таких дій ( далі - Тимчасове
положення).

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач є правонаступником відкритого
акціонерного товариства «Очаківський
рибоконсервний комбінат», якому на
праві власності належить цілісний
майновий комплекс - нерухоме майно по
АДРЕСА_1, до складу якого увійшло 38
будівель, загальною площею 22 905,70 кв.м, у
тому числі і склад балонів та склад
мазуту, позначені на плані як
приміщення Т -IV та Т -V.

Зазначене підтверджується копією
свідоцтва про право власності,
виданого 15 серпня 2000 року
виконкомом Очаківської міської ради на
підставі рішення виконкому № 141 від 10
серпня 2000 року, зареєстрованого в МБТІ
15 серпня 2000 року, а також витягом з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, схематичним планом МБТІ (а.с. 14-18,
258-284).

За результатами прокурорської
перевірки від 17 грудня 2012 року щодо
належної первинної реєстрації
нерухомого майна позивача у МБТІ на
підставі свідоцтва про право власності
встановлено, що порушень під час
здійснення реєстрації не виявлено. За
даними МБТІ до складу цілісного
майнового комплексу нерухомого майна
Товариства увійшло 38 будівель, у тому
числі склад балонів та склад мазуту,
позначені на плані як приміщення Т -IV
та Т -V (а.с. 175, 258 - 259).

6 липня 2012 року державним виконавцем
відділу ДВС ОСОБА_8 у присутності
представника позивача складено акт
опису й арешту майна вказаного
Товариства, а саме, як зазначено в акті,
описано та арештовано склад балонів на
плані під літерою Т -IV, а також
склад мазуту під літерою Т -V (а.с. 58-59).

Із змісту цього акту також вбачається,
що опис та арешт майна здійснено в
порядку примусового виконання
судового наказу № 2-н-177, виданого
Очаківським міськрайонним судом 17
березня 2006 року про стягнення з ВАТ
«Очаківський рибоконсервний комбінат»
на користь ОСОБА_9 заборгованості по
заробітній платі в сумі 5
835,22 грн., за яким 18 квітня 2011 року
відкрито виконавче провадження ВП
25974044 (а.с. 54-56).

Згідно висновку оцінювача про
вартість майна, складеного 26 липня 2012
року, вартість арештованого майна
становить 12 695 грн., зокрема, склад
мазуту - 8 245 грн., склад балонів - 4 450 грн.
(а.с. 37-48).

На підставі укладеного із
відділом ДВС договору, ПП «Нива В.Ш.» 26
вересня 2012 року провело прилюдні
торги з продажу вказаного нерухомого
майна, переможцем яких визнано ОСОБА_4

Так, згідно із протоколом № 1512281-1
від 26 вересня 2012 року про проведення
прилюдних торгів (лот № 1) на продаж
виставлено нежитлове приміщення
Товариства - склад балонів за
стартовою ціною 4 450 грн., який, як
переможець торгів, придбав ОСОБА_4 за 4
460 грн. (а.с. 20).

Згідно із протоколом № 1512281-2 від 26
вересня 2012 року про проведення
прилюдних торгів (лот № 2) на продаж
виставлено нежитлове приміщення
Товариства - склад мазуту за
стартовою ціною 8 245 грн. грн., який, як
переможець торгів, придбав ОСОБА_4 за 8
255 грн. (а.с. 19).

12 жовтня 2012 року державним
виконавцем складено акти проведення
прилюдних торгів (а.с. 21-22) на підставі
яких ОСОБА_4 13 жовтня 2012 року отримав
свідоцтва на право власності на
вказані об'єкти нерухомості, видані
приватним нотаріусом Очаківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
(а.с. 173-174).

Отже, встановлено, що на продаж
була виставлена та реалізована частина
нерухомого майна Товариства, яка в
установленому законом порядку не
виділена в самостійний об'єкт
нерухомості.

Системний аналіз змісту ст.ст.
177,179, 181, 182, 186, 188, 190, 191 ЦК України, які
визначають поняття речі як об'єкта
цивільних прав, нерухомої речі,
належність речі до подільної й
неподільної залежно від можливості
поділу або виділу частки з об'єкта
нерухомого майна; ст. 66 Закону України
від 21 квітня 1999 року «Про виконавче
провадження» щодо підготовки і
проведення прилюдних торгів; пунктів
2.1, 2.5, 3.7, 3.10 Типового положення, які
визначають поняття лота як одиниці
майна, що виставляється для продажу на
прилюдних торгах, слід дійти висновку
про те, що об'єктом реалізації з
прилюдних торгів може бути нерухоме
майно, яке є об'єктом цивільних прав
(будівля, споруда, інші приміщення,
земельна ділянка, підприємство як
цілісний майновий комплекс (або його
частина, виділена у встановленому
законом порядку в окремий самостійний
об'єкт власності), а не його частина, яка
не набула статусу об'єкта нерухомості в
передбаченому законом порядку.

Така правова позиція викладена у
постановах Верховного Суду України у
справі № 6-76 цс/13 від 18 вересня 2013
року, а також у справі № 6-148 цс/14 від 15
січня 2014 року, які є
обов'язковими для застосування у
відповідності до вимог ст. 360-7 ЦПК
України.

За такого, продаж з прилюдних торгів
окремих споруд цілісного майнового
комплексу нерухомого майна Товариства,
яке не виділено в самостійний об'єкт
нерухомого майна, у відповідності до
чинного законодавства, й не набуло
статусу об'єкта цивільних прав, не
можна визнати такими, що відповідають
вимогам закону.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
помилкового висновку про відсутність
порушення прав позивача при
проведенні прилюдних торгів.

Доводи позивача про те, що в
порушення вимог ч. 8 ст. 54 Закону «Про
виконавче провадження» та ч. 6 ст. 3
Закону «Про іпотеку» (в редакції чинній
на час виникнення спірних
правовідносин) державним виконавцем
незаконно звернуто стягнення на
частину їх нерухомого майна, яке в
цілому як майновий комплекс є
предметом договору іпотеки, колегія
не може прийняти до уваги, оскільки
такі дії державного виконавця
Товариством не оскаржувалися у
порядку, передбаченому Законом
України «Про виконавче провадження».

Дії державного виконавця при
здійсненні своїх повноважень,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження», до призначення
прилюдних торгів, у тому числі щодо
відкриття виконавчого провадження,
правомірність накладення арешту на
майно тощо, підлягають оскарженню в
порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи викладене, рішення
районного суду підлягає скасуванню на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог
Товариства.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Очаківський
рибоконсервний комбінат»
задовольнити.

Рішення Очаківського
міькрайонного суду Миколаївської
області від 2 липня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Очаківський
рибоконсервний комбінат»
задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні
торги, проведені 26 вересня 2012 року,
відповідно до протоколу № 1512281-1,
приватним підприємством «Нива -В.Ш.» з
реалізації нежитлового приміщення -
складу балонів, розташованого в
АДРЕСА_1, який входить до складу
цілісного майнового комплексу
нерухомого майна належного на праві
власності публічному акціонерному
товариству «Очаківський
рибоконсервний комбінат» (на плані під
літерою Т -IV)

Визнати недійсним акт
проведення прилюдних торгів від 12
жовтня 2012 року з реалізації
нежитлового приміщення - складу
балонів, розташованого в АДРЕСА_1,
складеного державним виконавцем та
затвердженого начальником державної
виконавчої служби Очаківського
міськрайонного суду управління
юстиції Миколаївської області.

Визнати недійсним свідоцтво про
право власності ОСОБА_4 на нежитлового
приміщення - склад балонів,
розташованого в АДРЕСА_1, видане
приватним нотаріусом Очаківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
за реєстровим № 928 на підставі акта про
проведення прилюдних торгів від 12
жовтня 2012 року.

Визнати недійсними прилюдні
торги, проведені 26 вересня 2012 року,
відповідно до протоколу № 1512281-2,
приватним підприємством «Нива -В.Ш.» з
реалізації нежитлового приміщення -
складу мазуту, розташованого в
АДРЕСА_1, який входить до складу
цілісного майнового комплексу
нерухомого майна належного на праві
власності публічному акціонерному
товариству «Очаківський
рибоконсервний комбінат» (на плані під
літерою Т -V)

Визнати недійсним акт
проведення прилюдних торгів від 12
жовтня 2012 року з реалізації
нежитлового приміщення - складу
мазуту, розташованого в АДРЕСА_1,
складеного державним виконавцем та
затвердженого начальником державної
виконавчої служби Очаківського
міськрайонного суду управління
юстиції Миколаївської області.

Визнати недійсним свідоцтво про
право власності ОСОБА_4 на нежитлового
приміщення - склад мазуту,
розташованого в АДРЕСА_1, видане
приватним нотаріусом Очаківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
за реєстровим № 930 на підставі акта про
проведення прилюдних торгів від 12
жовтня 2012 року.

Стягнути з приватного
підприємства «Нива -В.Ш.», відділу
державної виконавчої служби
Очаківського міськрайонного суду
управління юстиції Миколаївської
області, ОСОБА_4 на користь публічного
акціонерного товариства «Очаківський
рибоконсервний комбінат» по 234, 07 грн.
судового збору з кожного, а всього 702, 20
грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
оголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: