Справа №576/2415/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Васянович В.М.Номер
провадження 22-ц/788/2161/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 59
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 31 жовтня 2014
року

у справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про визнання незаконними дій
державного виконавця та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження,

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 31 жовтня 2014
року у задоволенні скарги ПАТ
«УкрСиббанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
зазначає, що суд вирішуючи дану справу
дійшов хибних висновків, а тому просить
оскаржувану ухвалу суду скасувати та
постановити нову по суті заявлених
вимог в скарзі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, перевіривши ухвалу
суду в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Глухівського міськрайонного
суду від 22.12.2011 року задоволено позов
ПАТ «УкрСиббанк», звернуто стягнення
на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, на
підставі якого відділом ДВС
Глухівського міськрайонного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження.

27.06.2013 р. державним виконавцем
Глухівського міськрайонного
управління юстиції Кучериною Т.А. була
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження №2-374/11, у
зв'язку з реалізацією предмета іпотеки,
виконавчий лист було повернуто до
Глухівського міськрайонного суду.

29 серпня 2013 року, тобто після
закінчення цього виконавчого
провадження, рішенням Апеляційного
суду Сумської області було скасовано
рішення Глухівського міськрайонного
суду від 10.07.2013 р. у іншій справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного
підприємства «Спеціалізоване
підпримство «Юстиція», відділу
державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_6, третя особа
- Публічне акціонерне товариство
«УкрСибБанк» про визнання прилюдних
торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1
недійсними та прийнято нове рішення,
яким було визнано недійсними торги з
реалізації вищевказаної іпотечної
квартири.

Вирішуючи даний спір суд першої
інстанції дійшов висновку, що оскільки
на час винесення оскаржуваної
постанови державному виконавцеві не
було відомо й не могло бути відомо про
скасування зазначеного вище рішення
Глухівського міськрайонного суду від
10.07.2013 р. та винесення Апеляційним судом
Сумської області рішення, яким було
визнано недійсними торги з реалізації
вищевказаної іпотечної квартири, то
дії державного виконавця щодо
закінчення виконавчого провадження є
законними, а тому у задоволенні скарги
ПАТ «УкрСиббанк» про скасування
постанови державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
відмовив за її безпідставністю.

Проте з даним висновком суду колегія
суддів в повному обсязі погодитись не
може, так як він не відповідає
обставинам справи та не узгоджується з
вимогами діючого законодавства.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк подання скарги
може бути поновлено судом.

Статтею 49 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі: фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом. Про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи
підставою для винесення оскаржуваної
постанови державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
послугувало виконання вимог
виконавчого документу, тобто, продаж
предмета іпотеки на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження.

Проте, рішенням Апеляційного суду
Сумської області від 29 серпня 2013 року
рішення Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 10 липня 2013
року було скасовано та ухвалено нове
рішення. Визнано недійсними результати
прилюдних торгів з реалізації квартири
АДРЕСА_1, які проведені 15 березня 2013
року приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», переможцем яких визнана
ОСОБА_6 й оформлені протоколом
проведення прилюдних торгів №04/181-12-І-2
від 15 березня 2013 року та актом
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки з прилюдних торгів
від 25 березня 2013 року.

Зважаючи на те, що рішення Глухівського
міськрайонного суду від 22.12.2011 року про
звернення стягнення на предмет іпотеки
квартири АДРЕСА_1 на даний час не
виконано, про що не заперечував і
представник державної виконавчої
служби, оскаржувана постанова про
закінчення виконавчого провадження
підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що постановлена у справі ухвала
в частині відмови у задоволенні скарги
про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
підлягає скасуванню згідно вимог п. 2 ч.
1 ст. 312 ЦПК України з постановленням
нової ухвали про задоволення скарги в
цій частині.

В іншій частині ухвала суду
постановлена з дотриманням вимог норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317,319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х
в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
задовольнити частково.

Ухвалу Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 31 жовтня 2014
року в даній справі скасувати в частині
відмови у задоволенні скарги про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 27 червня
2013 року за №33430964.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Глухівського
міськрайонного управління юстиції про
закінчення виконавчого провадження
від 27 червня 2013 року за №33430964.

В іншій частині ухвалу Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 31 жовтня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -