overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8577/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 634/159/13-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду
Харківської області від 11 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби
Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 11.11.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовлено.

На вказану ухвалу 14.11.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 11.11.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби
Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7795/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 641/3365/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 29 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якій зазначив, що в судовому засіданні під час проголошення рішення він не був присутнім у зв'язку з хворобою та лише 07.11.2014 року дізнався про нього.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 29.09.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8046/14
Головуючий 1 інст. - Погасій
Справа № 643/6542/14-ц
Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8439/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/8302/14-ц
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8618/13
Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Категорія : забезпечення позову
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО -
ДІЛІЖАНС» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Діліжанс»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО -
ДІЛІЖАНС» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО -
ДІЛІЖАНС» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Діліжанс»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8635/13
Справа №638/4656/13ц
Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення порядку користування житлом та вселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення порядку користування житлом та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

25 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма
«Рушничок», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_2, реєстраційна служба
Житомирського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особами, які мають право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича
С.В.,

народних засідателів - Шадури П.В.,

- ОСОБА_1,

при секретарі - Мурзовій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа –
Садківська сільська рада
Романівського району Житомирської області-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її сестру ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання страждає на психічне захворювання внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій.

В матеріалах справи наявна довідка
Житомирської обласної психіатричної лікарсько-трудової експертної комісії, згідно якої ОСОБА_3 довічно встановлена друга група інвалідності.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров’я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись статтею 239 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-          чи страждає ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Гвіздярня
Романівського району Житомирської області, на психічну хворобу?

-          чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити СПЕК при Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385
Кримінального кодексу України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
С.В.Бабич

Народні засідателі:
П.В.Шадура

ОСОБА_1
№ справи 361/2404/14-ц
№ провадження 2/361/1252/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого – судді Шинкаря А.О.

при секретарі –
Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року позивач звернулася до суду з названим позовом, у якому просить поділити майно, що є об’єктом спільної сумісної власності сторін, а саме: 1/2 чатину квартири
АДРЕСА_1, припинивши право власності відповідача на 1/4 частку цієї квартири зі сплатою позивачем на користь відповідача грошової компенсації за належну йому 1/4 частку в праві власності на квартиру.

У судові засіданні призначені на 07, 21жовтня та 27 листопада 2014 року позивач та її представник не з’явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наведене та враховуючи повторну неявку позивача та її представника у судове засідання без поважних причин, а також відсутність заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Шинкар
А.О.
Справа № 360/2631/13-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді – Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – Бородянська селищна рада Київської області, ОСОБА_3,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати її та відповідача спільною сумісною власністю житловий будинок № 12-а по вул..Миру в смт.Бородянка Київської області, будівлю літ. «К», розташовану на земельній ділянці ОСОБА_3 по вул..Леніна, 259 в смт.Бородянка
Київської області, яка використовується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності, та автомобілі «PEOGOT 605», «KIA
Magentis», «SHKODA OKTAVIA», поділити дане майно, виділивши їй (позивачці) житловий будинок, а відповідачу – будівлю по вул.. Леніна, 259.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позовних вимог щодо поділу спірного майна без розгляду.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даної заяви.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо поділу спірного майна залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Бородянська селищна рада
Київської області, ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в частині вимог щодо поділу майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_5Міланіч
Справа № 360/2406/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 грудня 2014 року на 12-30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 03 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
А.Міланіч
Справа № 285/3529/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

27 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2014 року

у справі за позовом
Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління
Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області до ОСОБА_1, третя особа: відкрите акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення коштів затрачених на лікування потерпілих, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/804/14-ц
Провадження № 2/362/894/14
У Х В А Л А

Іменем України

"27" листопада 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Ковбеля М.М.,

при секретарі – Сілецькій
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

27 листопада 2014 року від позивачка до суду надійшла заява, в якій вона просить позов ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації – залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

М.М. Ковбель