overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4336/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 Деснянський районний суд м.
Києва в складі :

головуючого судді - Ярошенко С.В.

при секретарі - Яремус-Байсанової А.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву
ОСОБА_1 до Київської міської ради ,3-я особа Київське міське управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

В судовому засіданні Суд встановив , що за даним позовом недостатньо доказів щодо визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Суддя
Справа № 639/9922/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9134/14-ц
Провадження № 2-н/644/2711/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 8731 грн. 30 коп. за період з 01.01.2011 року по 31.07.2014 року.

Також Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі», посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством, просило звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. К. Ізмайлов
Справа № 758/8758/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , Публічного Акціонерного Товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ПАТ
«Державний ощадний банк», третя особа
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 11.08.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 03.09.2014 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 12.09.2014 року так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ПАТ «Державний ощадний банк», третя особа ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 504/3005/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «НАДРА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8526/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 28.07.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 13.08.2014 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 29.08.2014 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 630/766/14-ц
Провадження № 2-др/630/1/14
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернувся з заявою від 09 вересня 2014 року, в якій просить постанови додаткове рішення у справі № 630/680/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ВУКГ
Люботинської міської ради Харківської області про стягнення заборгованості по заробітній платі щодо стягнення суми середнього заробітку 1847,70 грн. за період з 01 лютого 2013 року по день постановлення рішення у справі, тобто 31 липня 2013 року.

Сторони у справі належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, але позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. Представник відповідача
Дем’яненко О.О. також в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву про проведення судового розгляду за її відсутності.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд вважає, що підстав для винесення додаткового рішення не має.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач ОСОБА_2 просив суд стягнути з
ВУКГ Люботинської міської ради
Харківської області на його користь суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу 23404,20 грн.

Заочним рішенням суду від 31 липня 2013 року позов ОСОБА_2 був задоволений частково, стягнуто з Виробничого управління комунального господарства
Люботинської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 54039,48 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 23404,20 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 3000,00 грн.

Таким чином, суд розглянув позов в повному обсязі і підстав для постановлення додаткового рішення не існує.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
Справа № 758/8709/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» про відшкодування шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» про відшкодування шкоди - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/4733/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/389/501/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 18 вересня 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 758/8629/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Дата документу 03.09.2014 Справа № 554/3754/14-ц
Провадження № 2/554/1860/2014
Єдиний унікальний номер: 554/3754/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Ураховуючи те, що справа неодноразово призначалася до слухання, але позивач не з'явився у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Номер провадження2-н/754/1484/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 8 323,42 грн. за період з травня 2013 року по травень 2014 року із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, плата за комунальні послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, члени сімї наймача, що проживають разом із ним, користуються усіма правами та несуть усі обов'язки
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК
України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з травня 2013 року по травень 2014 року у сумі 8 323,42 грн. та судовий збір у
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 511/2606/14-ц номер провадження 2/511/882/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. cуддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити йому додатковий строк терміном у три місяці з дня набрання чинності рішення суду, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з житлового будинку та господарчих споруд, що розташовані по АДРЕСА_1.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 25.09.2014 року о 09.00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса
Роздільнянського районного нотаріального округу ГУЮ в Одеській області ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні 25.09.2014 року копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська