overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 рокуСправа № 322/913/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

20 листопада 2014 року до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі 19 280,65 грн. за кредитним договором № б/н від 27.11.2006, яка складається з наступного: 10 488,65 грн. – заборгованість за кредитом; 6 397,68 грн. – заборгованість по процентах за користування кредитом; 1000,00 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. – (фіксована частина); 894,32 грн. –
(процентна складова).

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу суб’єкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – відповідача. Відповідь на запит отримана судом 26.11.2014.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі – відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293
ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/913/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 09 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову – відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
С.С. Гасанбеков
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4315/14-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя А. А. Надопта
Дата документу 27.11.2014
Справа № 320/9514/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

за участю прокурора - Чеканової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий
Мелітопольським МВ ГУМВС України в
Запорізькій області 08.12.2009 р., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Мелітополя
Запорізької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 03.12.2014 року.

Суддя:
Справа № 335/4614/14-ц 2/335/1343/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Запорізький завод феросплавів" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Запорізький завод феросплавів" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Судове засідання по справі призначити на 23.06.2014 р. на 16-20 год.
Відповідачу надати строк до 23.06.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Дата документу 26.11.2014
Провадження № 2-о/334/176/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко
Г.В., розглянувши подання Органу опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки,

встановив:

25 листопада 2014 року Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району звернувся в інтересах недієздатної ОСОБА_1 до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з поданням про встановлення опіки, зазначивши заінтересованою особою: ОСОБА_2.

26 листопада 2014 року зазначене подання надійшло в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення чи відмови в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-30 год. 02 грудня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у поданні.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію подання з копіями доданих до нього документів.

Суддя:
Савченко Г. В.
Справа № 335/6244/14-ц 2/335/1627/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 27 серпня 2014 року о 09-30 годині.
Відповідачу до 27.08.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Дата документу 27.11.2014
Провадження № 2н/320/1607/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 27 листопада 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул.
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, , заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2011 року по вересень 2014 року в розмірі 4056
(чотири тисячі п’ятдесят шість) гривень 77 (сімдесят сім) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. суму сплаченого судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201__ року.
Суддя _________________ Л.В.Притуло
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__ року
Дата документу 27.11.2014
Справа № 334/9852/14-ц
Провадження № 2-н/334/2111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3.

В своїй заяві Концерн „МТМ” посилається на те, що у зв’язку з невиконання відповідачами своїх зобов’язань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по серпень 2014 р. , у них утворилась заборгованість у розмірі 9925,59грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ” просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по серпень 2014 р. , що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз’яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по серпень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 26.11.2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 листопада 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого-судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.10.2014 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання сторони не з’явилися, про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В.Ковальова
Справа № 335/9091/14-ц 6/335/532/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, орган, що здійснює примусове виконання:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, боржники:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зацікавлені особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг»,
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження,
Заявник звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначила, що у
Орджонікідзевському відділі ДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого напису на договорі іпотеки, вчиненому 26 січня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 про звернення стягнення на нежитлове приміщення. Під час виконання 20.07.2014 року права вимоги за договором іпотеки перейшли до неї. Тому просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_1
Аналіз розділу 6 ЦПК України, який регулює процесуальні питання пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), вказує на те, що ці питання розглядаються : 1)          судом, який видав виконавчі 2)          судом за місцем виконання.
Враховуючи те, що Орджонікідзевський районний суд виконавчий документ не видавав, виконавче провадження перебуває в Орджонікідзевському ВДВС, який розташований у Ленінському районі за адресою: м.Запоріжжя, пр..Металургів, 6, то справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя і її слід повернути для подачі Ленінському районному суду
Керуючись ст. 121, 378 ЦПК
України, суддя
Заяву ОСОБА_1, орган, що здійснює примусове виконання:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, боржники:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зацікавлені особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг»,
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
Дата документу 26.11.2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву
Обслуговуючого кооператива № 36
«Березка» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооператива № 36 «Березка» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 24» грудня 2014 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
2-н/335/1462/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 30 вересня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов