overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. №2/668/3565/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ЕК«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«ЕК«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 11.12.2014 року на 14-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.12.2014 р.

·          Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

·          Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

·          Відповідно до ст. 136 ЦПК
України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

·          Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2221/2014
Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до садівничого товариства
«Ізумруд», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на членство в садівничому товаристві,-

керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 15 травня 2014 року скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до садівничого товариства «Ізумруд», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на членство в садівничому товаристві відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2831/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м.
Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а:

28 травня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 28 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.11.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/2831/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полікарпова О.М.
Справа № 740/4731/14
Провадження № 2/740/1514/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об»єднання
«Південно-Західна залізниця» про скасування протокольного рішення КТС станції Ніжин від 20.10.2014 р. та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» про скасування протокольного рішення КТС станції
Ніжин від 20.10.2014 р. та зобов»язання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не з»явились.

26 листопада 2014 р. до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню так як позивач має на це право.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об»єднання
«Південно-Західна залізниця» про скасування протокольного рішення КТС станції Ніжин від 20.10.2014 р. та зобов»язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя

Куровський Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3541/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

21 жовтня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та суми сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 грудня 2014 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3541/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Справа №664/3974/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Заславець Н.В.

при секретарі
Бондаревій Т.К.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовній заяві, що з відповідачем уклали шлюб 24.02.2012 року, зареєстрований Брилівською селищною радою Цюрупинського району
Херсонської області, актовий запис №2.
Вiд шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. З серпня 2013 року шлюбні відносини з чоловіком припинені через різні погляди на життя та несумісність характерів. Подальше збереження шлюбу є недоцільним та суперечить її інтересам. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть.
Просить шлюб розірвати та залишити її чинне прізвище.

Позивач у судовому засданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Вiдповiдач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечив, про що подав письмову заяву.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, що має iстотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження формального шлюбу є недоцільним, суперечить інтересам обох з подружжя, оскільки сторони тривалий час проживають окремо, намірів на примирення не виказують, їх сім*я розпалася. За таких обставин даний шлюб належить розiрвати. Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити без змін.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.4 ст. 174,ст.ст. 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, суд

вирiшив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2012 року
Брилівською селищною радою
Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №2, розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу її чинне прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві на 12 годину 30 хвилин 03 жовтня 2014 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкодив порядку регресу,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкодив порядку регресу..

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкодив порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 14 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року.

Пропонується відповідачам в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 27.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків. Дану ухвалу позивачем отримано 19.08.2014 року, що підтверджується розпискою.

В зазначений строк недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 10 годину 00 хвилин 30 жовтня 2014 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 15 хв. 09 жовтня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
Провадження №2-н/751/981/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву комунального підприємства "Новозаводське"
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1,

Встановив:

КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 883,00 грн. станом на 01.09.2014 року та судового збору у розмірі 121,80 грн..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 09.10.2014 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по м.
Чернігову та області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що місце проживання боржника ОСОБА_1 не зареєстроване у встановленому законом порядку, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 109, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Новозаводське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2014 р. стягнуто з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» заборгованість за житлово-комунальні послуги.

2.09.2014 р. комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі стосовно зазначення місця проживання чи перебування боржника.

Суд, вивчивши заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик», прикладені документи, дослідивши судовий наказ, вважає що його текст має описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Печерського районного суду м.
Києва від 16.01.2014 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» заборгованість за житлово-комунальні послуги, описку, зазначивши місце проживання чи перебування боржника є: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя