overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І.К. при секретарі Єфремову В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника стягувача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що останній було втрачено.

В судовому засіданні представник стягувача заяву підтримала та пояснила, що після отримання виконавчого листа, останній було пред'явлено до виконання, проте у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у зв'язку із відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. Так представник стягувача просила витребувати останній та видати дублікат виконавчого листа для пред'явлення його його до виконавчої служби у належному вигляді.

В судове засідання боржник не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомляв. Однак неявка останнього не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

01.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_4 боргу задоволено частково.

31.01.2014 року видано виконавчий лист.

23.07.2014 року заявник звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суддя відмовляє в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки представником стягувача не наведено достатніх підстав для його видачі, та не надано доказів втрати останнього.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 752/9836/13-ц
Провадження по справі № 2-сз/752/47/14
У Х В А Л А

01.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.07.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди повернута позивачеві.

18.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позову.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Заяву задовільнити.

Зобов`язати відділ Державного казначейства Голосіївського району в м.Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції №72 від 25.12.2012 року судовий збір в розмірі 24 (двадцять чотири) грн 00 коп, згідно квитанції 6529.464.2 від 19.02.2013 року - в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн 00 коп та згідно квитанції 6947.198.1 - в розмірі 155 (сто п'ятдесят п`ять) грн 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1988/14-ц
Провадження № 2/376/899/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району
Київської області , треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2014 року 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 500/5507/14-ц
Провадження № 2-н/500/621/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/9802/14
Провадження №2/751/1738/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської філії приватного підприємства «Компанія»
«ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЧФ ПП «Компанія»
«ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Позивачу необхідно надати докази, що ЧФ
ПП «Компанія» «ІнексУкрПаркет» є юридичною особою; а якщо ЧФ ПП
«Компанія» «ІнексУкрПаркет» не є юридичною особою, то вказати в позові в якості відповідача приватне підприємство «Компанія»
«ІнексУкрПаркет», що знаходиться за адресою: 03038, м. Київ, вулиця Миколи
Гринченка 4. Оскільки не юридична особа відповідно до вимог ЦПК України не може бути відповідачем.

Крім того, необхідно обґрунтувати з посиланням на відповідний процесуальний закон, чому позов подано саме до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Зокрема, згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням; відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (тобто в даному випадку до
Чернігівського районного суду
Чернігівської області).

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської філії приватного підприємства
«Компанія» «ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4781/14-ц
№ провадження 2/361/1966/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

09 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 104, 112-115 СК України, ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 лютого 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 52.

Залишити позивачу шлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 15 вересня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 493/1947/14-ц
Провадження № 2-о/493/77/14
У Х В А Л А

11.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Козацька сільська рада Балтського району
Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заявником подане подання з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Козацька сільська рада Балтського району
Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду 19.09.2014 р. о 09:20 год.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5846/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі -
Єфремову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

24.06.2014 р., до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/522/5737/14
Справа №
У Х В А Л А

25 квітня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, вселення та стягнення матеріальної шкоди та компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.04.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, вселення та стягнення матеріальної шкоди та компенсації у загальному розмірі 36 000 гривень. Зазначена позовна заява надійшла до судді 24.04.2014 року.

Позивачем додано до позову квитанцію про сплату судового збору за майнові вимоги на суму 360,00 гривень. При цьому з позову вбачається, що позивачем заявлені як майнові так і немайнові вимоги.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за немайнові вимоги позову.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-IV за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється виходячи з 0,2 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн., тобто у сумі 243,60 грн..

Враховуючи викладене позивачу необхідно: сплатити судовий збір за немайнові вимоги позову у розмірі 243,60 гривень, та надати суду документ щодо такої сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, вселення та стягнення матеріальної шкоди та компенсації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі Л.В.

25.04.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у м. Києві, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького районного суду м. Києва, а тому дана справа
Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 367/5668/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2201/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5668/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.10.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 155/1680/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/666/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 28 серпня 2014 року на 10 годину 25 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Номер провадження 2 /522/8277/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин « 16» жовтня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 16» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.