overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2929/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК
«ІНКОМСТРАХ» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути із ПАТ «Страхова компанія
«ІНКОМСТРАХ» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 18 419 грн. 30 коп. заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути солідарно із ПАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1) - 5 000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути солідарно з Стягнути солідарно із ПАТ «Страхова компанія
«ІНКОМСТРАХ» та ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 250 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/3932/13-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2013 року у справі № 462/3932/13-ц за позовом ПАТ «Про кредит банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла заява про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2013 року у справі № 462/3932/13-ц за позовом ПАТ «Про кредит банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали судді від 17.09.2014р. дану заяву залишено без руху та надано заявнику термін на усунення недоліків.

Заявник вимоги ухвали судді від 17.09.2014р. у встановлений термін не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2013 року у справі № 462/3932/13-ц за позовом ПАТ «Про кредит банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною і така підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Заяву про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2013 року у справі № 462/3932/13-ц за позовом ПАТ «Про кредит банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 283/3434/14-ц
Провадження №2/283/979/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Дніпроінмед " про стягнення з
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн. , 4 тис. грн. витрат на правову допомогу та 2757,37 грн. судових витрат , з ПАТ " Страхова компанія " Дніпроінмед " майнову шкоду в розмірі 41634.69 грн. та 5 тис. грн.. на відшкодування моральної шкоди;

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Дніпроінмед " про стягнення з
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн., 4 тис. грн. витрат на правову допомогу , з ПАТ "
Страхова компанія " Дніпроінмед " 5 тис. грн.. на відшкодування моральної шкоди;

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "
Дніпроінмед " про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн. , з ПАТ " Страхова компанія "
Дніпроінмед " 5 тис. грн.. на відшкодування моральної шкоди;

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та
Приватного акціонерного товариства "
Страхова компанія " Дніпроінмед " про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 95 тис. грн., 4 тис. грн. витрат на правову допомогу , з ПАТ " Страхова компанія "
Дніпроінмед " майнову шкоду в розмірі 28278,52 грн. та 5 тис. грн.. на відшкодування моральної шкоди;

ТОВ " ЛАА ТРАНС " м. Луганська до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства
" Страхова компанія " Дніпроінмед " про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 500 грн. , з ПАТ " Страхова компанія " Дніпроінмед " майнову шкоду в розмірі 35963,59 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам надати заперечення проти позову та докази, які у них є в строк до 28 грудня 2014 року.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 294/1859/14-ц
Провадження № 2/294/2100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.12.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 08:00 год 19.12.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 19.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 441/1205/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" серпня 2014 р., суддя Городоцького районного суду Львівської області
Яворська Н.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Городоцького РУЮ Львівської обл. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 р., державний виконавець ВДВС
Городоцького РУЮ Львівської обл. Савка
Л.О. звернувся з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 17.07.2014 року державному виконавцю був наданий строк для усунення недоліків подання.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС
Городоцького РУЮ Львівської обл. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України- визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. І. Яворська
Справа № 367/7544/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2823/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ТОВ «БГМ ЛТД», про визнання недійсним рішень ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та договору оренди, витребування з незаконного володіння земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 29.12.2014р. о 15 год 00 хв

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа №443/2026/14-ц
Провадження №2/443/916/14
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

17 грудня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 17.11.2014 року провадження у даній справі було зупинено та сторонам надано строк на примирення до 17.12.2014 року.

Ухвалою від 16.12.2014 року провадження у справі було відновлено та призначено до справу до розгляду на 17.12.2014 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась, через канцелярію суду подала заяву про закриття провадження у справі у зв"язку із відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоч належним чином був оповіщений про місце і час судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапитсувального технічного засобу не здійснювалась.

Вирішуючи вказану заяву про відмову від позову та закриття провадження у сраві суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить вимогам законодавства України, не порушує права та інтереси сторін, а тому приймається судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід закрити.

Керуючись ст.ст.205,208-210 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жидачівський районний суд
Львівської області.

Головуючий суддя _________________________________

17 грудня 2014 року
Справа № 462/3863/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2104 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2907 грн. 64 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/3716/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 вересня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.02.1987 року у
Відділі ЗАГСу Пустомитівської районної ради депутатів трудящих
Львівської області, актовий запис № 5.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 443/1415/14-ц
Провадження № 2/443/649/14
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

17 грудня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В проваджені Жидачівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

17 грудня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заяву про відмову від позову підтримали. Суду заявили, що 17 грудня 2014 року позивач
ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 уклали договір про виплату компенсації за право на частку у спадщині, яким вирішено спірні питання.

Представник відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення заяви позивача про відмову від позову не заперечив. Суду підтвердив, що 17 грудня 2014 року між сторонами укладено договір про виплату компенсації за право на частку у спадщині, яким вирішено спірні питання.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, заяву позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що відмова від позову підлягає прийняттю, а цивільна справа - закриттю.

Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно положень п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168, 174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/1415/14ц
Справа № 462/211/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко
Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ЛКП «Нове» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судові засідання призначені на 02.10.2014р., 04.11.2014р., позивач не з'явився, і не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ЛКП «Нове» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/2532/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко
Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Мостнафта» третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«Мостнафта» третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Львівській області про захист прав споживачів.

В судові засідання призначені на 22.10.2014 та 06.11.2014 представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Двічі ( 21.10.2014 року та 05.11.2014 року) на адресу суду надходили клопотання представника про відкладення судового розгляду у зв'язку із його зайнятістю у іншому судовому процесі. Проте, такі клопотання не були жодним чином підтвердженні

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
«Мостнафта» третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Львівській області про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/3391/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого суддя Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення факту - задоволити частково.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 у м. Львові з березня 2003 року і до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Галайко Н.М.
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/2226/14-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 04 грудня 2014 року провадження по даній справі було відкрито. Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, клопотання по витребування додаткових доказів не заявила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з»явився,з позовними вимогами погодився частково.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 23.01.2015 о 09:00.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа: 164/2096/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Старосільської сільської ради
Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаною заявою.

11 грудня 2014 року від позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.1 21 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Старосільської сільської ради
Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду
І.С. Токарська