overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1328/14-ц
Провадження № 2/526/646/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко
Л.І.

при секретарі Дроботі
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ПАТ «Дельта
Банк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, призначені на 11.07.2014 року, 24.07.2014 року та 18.09.2014 року, відповідач ОСОБА_1 не з’явився, судові повістки не отримує.

Згідно даних Гадяцького РС УДМС
України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі поштового повідомлення, судова повістка з доданими документами, направлені на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, а саме с. Вельбівка Гадяцького району
Полтавської області, повернуті, без вручення адресату.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК
України – відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд враховуючи вищевикладене вважає, що розгляд справи слід відкласти, викликавши відповідача
ОСОБА_1 шляхом опублікування оголошення в пресі - в газеті „Зоря
Полтавщини”.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хв.

Опублікувати оголошення в пресі про виклик до суду відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 20 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хв. в газеті „Зоря
Полтавщини”.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Дата документу 01.09.2014
Справа № 334/8272/13-ц
Провадження № 6/334/777/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву
Житлово-будівельного кооперативу - 359
«Монтажник-4» в особі Голови правління
Корнієнко Олександра Миколайовича про витребування ідентифікаційних номерів боржників,

встановив:

Житлово-будівельний кооператив - 359
«Монтажник-4» в особі Голови правління
Корнієнко Олександра Миколайовича звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про витребування ідентифікаційних номерів боржників.

До суду була надана письмова заява заявника про залишення заяви про витребування ідентифікаційних номерів боржників без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснив заявнику наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу - 359 «Монтажник-4» в особі
Голови правління Корнієнко Олександра
Миколайовича про витребування ідентифікаційних номерів боржників - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8420/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/1544/14-ц
Провадження № 2/188/701/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку

«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И
В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 8 годину 40 хвилин 18 вересня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 345/3155/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів
Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 12.08.2014 р о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.08.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" жовтня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
А. Г.
Горщар
Справа № 333/5683/14-ц
Провадження № 2-с/333/109/14
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Концерну «МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 405,75 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

На адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 333/5683/14-ц.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки у
ОСОБА_1 відсутня заборгованість за комунальні послуги.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином,причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасуванню судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 31.07.2014 року виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 405,75 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити представнику Концерну
«МТМ», його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 333/5658/14-ц
Провадження № 2-с/333/113/14
УХВАЛА

Іменем України

про призначення до розгляду

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

23.09.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

31.07.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 259,77 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10 годину 40 хвилин на 03 жовтня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Дата документу 13.10.2014
Справа № 320/6427/14-п.
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 11.07.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про солідарне стягнення з них заборгованості розмірі 2306 грн. 80 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., зазначають що вони не користуються послугами комунальними послугами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви, про розгляд заяви про скасування судового наказу у їх відсутність. Також надійшли заяви про залишення їх заяв про скасування судового наказу без розгляду .

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення заяв про скасування судового наказу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
Справа №333/7004/14-ц
Провадження №2/333/2755/14
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Тучкова С.С.,

при секретарі
Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу
№333/7004/14-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №333/7004/14-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення.

10.10.2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про залишення позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_2 без розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення, в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розгляд справи в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 - продовжити.

Ухвала щодо залишення частини позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 333/5669/14-ц
Провадження № 2-с/333/103/14
УХВАЛА

Іменем України

про призначення до розгляду

15 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

31.07.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«МТМ» заборгованості за спожиту житлово-комунальні послуги в сумі 533,28 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 17 годину 30 хвилин на 02 жовтня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 323/670/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

12.09.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Фісун Н.В. при секретарі Слинько Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним , -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст10,.60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.203, 207, 210,215, 626, 638 ЦК
України, ст.124 ЗК України, ст.ст.14, 18 ЗУ
«Про оренду землі», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 01.10.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани", строком на 7 років, зареєстрований в
Оріхівському районному відділі земельних ресурсів державного підприємства "Центр ДЗК", про що у
Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.12.2010 року за № 267.

Стягнути з ТОВ «Запорізькі лани»
(зареєстрованого за адресою: м.Запоріжжя, вул..Брюллова, будинок 5 кв.3, ) на користь ОСОБА_1(ІПН
НОМЕР_1) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., заяви про забезпечення позову у розмірі 121 гривня 80 копійок, витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 900 гривень 48 копійок.

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 15 год. 00 хв. 12.09.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:

Н.В.Фісун
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н/337/1888/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1, на користь КП "Водоканал" (м. 03327121, МФО 313849) борг по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі - 3676,37 грн., а також судовий збір в сумі - 121,80 гривень, а всього 3798,17 грн. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя_________________
Справа № 323/679/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Фісун Н.В. при секретарі Слинько Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним , -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст10,.60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.203, 207, 210,215, 626, 638 ЦК України, ст.124 ЗК України, ст.ст.14, 18
ЗУ «Про оренду землі», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 01.10.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани", строком на 7 років, зареєстрований в
Оріхівському районному відділі земельних ресурсів державного підприємства "Центр ДЗК", про що у
Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.12.2010 року за № 252.

Стягнути з ТОВ «Запорізькі лани»
(зареєстрованого за адресою: м.Запоріжжя, вул..Брюллова, будинок 5 кв.3, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., заяви про забезпечення позову у розмірі 121 гривня 80 копійок, витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 2 250 гривень 24 копійок.

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 15 год. 00 хв. 12.09.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:

Н.В.Фісун