overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1071/14 15 грудня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва " про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 613 грн. 27 копю та судові витрати по справі, керуючись ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» (р/р
«Хрещатик» у м. Києві, МФО 300670, ЗКПО 36037999) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2014 р. по 30.09.2014 р. включно в розмірі 10 613 грн. 27 коп. (десять тисяч шістсот тринадцять грн. 27 коп. ) судові витрати по справі 121 грн. 40 коп. (сто двадцять одну грн. 40 коп.), а всього 10 735 грн. 07 коп. (десять тисяч сімсот тридцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ________________ виконання судового наказу виконанняНайменування установи в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
пр. № 2-во/759/289/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді
Мазур І.В

при секретарі
Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо виправлення описки в рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінградського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

До суду звернувся відповідач ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення, а саме по батькові позивачку з
«ОСОБА_1» на потрібне «ОСОБА_1».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи не вірно вказана по-батькові позивачку , а саме: «ОСОБА_1» тоді як потрібно
«ОСОБА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Ленінградського районного суду м.
Києва від 28 липня 1998 року, а саме вказати у вступній та резолютивній частинах рішення суду по-батькові
«ОСОБА_1 » замість помилково вказаного
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту .

Ухвалою суду від 25.11.2014р. дана заява була залишена без руху для виправлення недоліків, заявник отримав копію ухвали 3.12.2014р.

Недоліки вказані в ухвалі суду не виправлені , тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту визнати неподаною та повернути заявнику .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 182/8537/14-ц
Провадження № 2/0182/4291/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.02.2015 року об 11.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя
Печерського районного суду м. Києва
Батрин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Центральної філії Публічного Акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/36985/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», Центральної філії
Публічного Акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 30 хвилин 26 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Батрин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І.
В.,

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква
Інвест Груп», треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Інвест Груп», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі.

На день розгляду справи, від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом, його заява може бути задоволена судом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква
Інвест Груп», треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Волкової С.Я.,

при секретарі - Тіняковій
Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Хрещатик" 12.09.2014 р. звернувся до суду із вимогами до відповідача про стягнення 1050,70 грн. заборгованості, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 є власником кв.АДРЕСА_1 з усіма зручностями, користується комунальними послугами, але відмовляється брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території, сплачувати за холодну, гарячу воду, опалення тощо.

В судове засідання позивач комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва "Хрещатик" не з'явився, про день і час розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, про день і час розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, суду причин своєї неявки не повідомила, доказів сплати заборгованості суду не надала.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 власником кв.АДРЕСА_1, житловою площею 38,40 кв.м., загальною площею 55,30 кв.м., 11.03.2011 р. із відповідачем було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до п.11 договору відповідач прийняла на себе зобов'язання не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату на рахунок власника будинку за санітаре обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку, а також за комунальні та інші послуги.

Встановлено, що борг відповідача за квартирну плату та комунальні послуги у період з 1.03.2014 р. до 30.06.2014 р. складає 1050,70 грн., що є порушенням укладеної угоди. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути документально підтверджені судові витрати у розмірі 236,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,64,66,156 ЖК України, ст.ст.3,4,10,11,60, 88,169,209,212-215,224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Хрещатик" 1050,70 грн. заборгованості, 236,50 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 13 листопада 2014 року о 09:05 год.

Відповідачу запропонувати до 12 листопада 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина заочного рішення)

ун. № 759/9521/14-ц

пр. № 2/759/3861/14

12 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування в особі
Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування в особі
Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 1500 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 06 червня 2014 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК
України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про повернення банківського вкладу

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 21 січня 2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл
Трейдінг Україна»

про скасування наказу про скорочення штату працівників,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Проктер енд Гембл
Трейдінг Україна» та просить:

-«Визнати незаконним наказ та скасувати Наказ про скорочення за №103-П від 10 жовтня 2014р.»

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути її без участі сторін та задовольнити заяву на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення коштів по договору про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014року ПАТ»Альфа - Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів по Договору №2005 про іпотечний кредит від 08.07.2008року.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - Готіної А.П. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.(а.с.103)

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути її без участі сторін та задовольнити заяву на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Карачун С. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 26.11.2014р. бузо задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

ОСОБА_1 просить виправити описку в ухвалі суду та вказати замість її ім"я замість " ОСОБА_1" вірне "ОСОБА_1 "

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК
України, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2014р. та зазначити в тексті ім"я заявника
"ОСОБА_1" , замість " ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 467/646/14-ц
УХВАЛА

12.12.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді -
Кологривої Т.М.

за участю секретаря -
Сіваченко Ю.І.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О
В И В :

У листопаді 2014 року відповідач
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що судових викликів по розгляду справи та копії заочного рішення він не отримував, також банк не повідомляв його про наявність заборгованості як поручителя за місцем проживання та реєстрації.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про час і місце судових засідань, які відбулися 22 квітня та 29 травня 2014 року, однак до суду повернулися конверти із записом «Не проживає».

Докази, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахування викладеного суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити частково.
Вимоги щодо зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягають, поскільки це не передбачено ст. 231 ЦПК
України.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 12 січня 2015 року.

У задоволенні вимог про зупинення виконавчого провадження - відмовити.

Суддя
Т.М.Кологрива