РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10922/14-ц

Пров. №2/668/2516/14

24.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиту теплову
енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідача посилаючись на
те, що відповідач є наймачем кімнати
АДРЕСА_1 та відповідно є споживачем
послуг ПАТ „Херсонська
теплоелектроцентраль" які надає
останній з централізованого опалення
та постачання гарячої води. На
відповідача у службі збуту теплової
енергії ПАТ «ТЕЦ» відкритий особовий
рахунок, згідно якого ведеться облік
розрахунків між Позивачем та
відповідачем за надані послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води. Відповідач
повинен виплачувати вартість наданих
послуг своєчасно, щомісячно за
встановленими нормами та тарифами з
розрахунку на 1 кв. метр житла на одного
мешканця або за показаннями засобів
обліку теплової енергії, проте у
зв'язку із невиконанням своїх
обов'язків у відповідача виникла
заборгованість, яка до теперішнього
часу не погашена, внаслідок чого через
неналежне виконання відповідачем
своїх обов'язків порушуються майнові
права позивача, що суттєво впливає на
розрахунки з постачальниками
природного газу. У зв'язку із цим
просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води за період з
вересня 1997 року по травень 2014 р. в сумі
4492,01 грн., а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 243,60 грн.

В судове засідання позивач не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, в матеріалах справи є заява за
змістом якої вбачається, що позивач
просить позовні вимоги задовольнити,
справу розглядати за його відсутності.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, в матеріалах справи є заява за
змістом якої вбачається, що відповідач
просить розглядати справу за його
відсутності, позовні вимоги не визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що позов задоволенню не
підлягає, виходячи із наступного.

Відповідач є наймачем кімнати АДРЕСА_1,
яка обслуговується позивачем з надання
централізованого опалення, що
підтверджується довідкою - розрахунком
заборгованості відповідача за надані
послуги з централізованого опалення та
довідкою ВАДР УМВС України в
Херсонській області, та корінцем
ордера № 4 від 29.12.2012 року, які наявні в
матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст.31 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", ст.ст. 28; 30 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
органи місцевого самоврядування
затверджують ціни/тарифи на
житлово-комунальні послуги в розмірі
економічного обґрунтованих витрат на
їх виробництво.

Відповідно до ч.3 ст.31 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", ст.ст. 28; 30 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету міністрів України
від 21.07.2005 року №630, позивач повинен
забезпечити температуру повітря в
квартирі споживача +18 градусів, за
кожен градус відхилення від
нормативної норми виконується
перерахунок вартості послуг за
теплопостачання. При відхиленні
температури від +18 до +12 градусів плата
зменшується на 5% за кожен градус
зниження.

Відповідно до копій ордерів № 4
від 29.12.2012 року відповідач є наймачем
кімнати № 272-б в гуртожитку, що також не
заперечувалось сторонами в попередніх
судових засіданнях.

Відповідно до довідки №547111 від
05.06.2014 року, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по сплаті
за спожиту теплову енергію, за період з
вересня 1997 року по травень 2014 р.
становить 4492,01 грн.

Однак, відповідно до довідки ВАТ
"Херсонські комбайни" від 05.06.2013 року №
218 вбачається, що ОСОБА_2, до грудня 2012
року не мала особового рахунку та
здійснювала оплату спожитої теплової
енергії на рахунок ЖКВ ВАТ "Херсонські
комбайни". В свою чергу ЖКВ ВАТ
"Херсонські комбайни" здійснював
оплату виставлених рахунків за спожиту
теплову енергію на рахунок ТЕЦ єдиною
загальною сумою. Грошові кошти в сумі
4243,49 грн. за спожиту теплову енергію
повністю сплачені ОСОБА_2, після
вказаного періоду заборгованість у
відповідача відсутня, що також не
заперечувалось сторонами у попередніх
судових засіданнях.

Відповідно до повідомлення КП
"Центр" ВК ХМР від 15.10.2014 року № 01-16ж/746
вбачається, що КП "ЦЕНТР" ВК ХМР не є
правонаступником ЖКВ ВАТ "Херсонські
комбайни", відомості про послуги, що
надавалися ЖКО ВАТ "Херсонські
комбайни" та суми нарахування за період
з 26.06.1996 р. по листопад 2012 року у
підприємства відсутні.

Відповідно до свідоцтва про шлюб,
виданого 07.09.2013 року Міським відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Головного управління юстиції у
Херсонській області ОСОБА_2 змінила
прізвище на "ОСОБА_2".

Відповідно до п. 38 розділу VІ
Постанови Ради Міністрів Української
РСР від 3 червня 1986 р. № 208 "Про
затвердження Примірного положення про
гуртожитки" плата за користування
жилою площею в приміщеннях, що
знаходяться в спільному
користуванні кількох осіб, які не
перебувають у сімейних стосунках,
провадиться за встановленими
ставками. Витрати на комунальні
послуги входять до ставки плати за
користування жилою площею і окремо
плата за них не стягується.

Отже, враховуючи, що відповідач
належним чином виконувала свої
обов'язати, щодо оплати за користування
жилою площею, а після ліквідації ЖКВ
ВАТ "Херсонські комбайни" немає
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, то на думку суду при
таких обставинах судові вимоги не
можна визнати законними та
обґрунтованими, відповідно позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.88, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиту теплову
енергію залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

СуддяД. О. Гонтар