Справа № 265/6089/14-ц
Провадження № 2-др/265/24/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької
області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою
про ухвалення додаткового рішення по
справі за заявою ОСОБА_2 про скасування
судового наказу, яка була задоволена
судом шляхом винесення ухвали від 8
серпня 2014 року про скасування судового
наказу від 18 квітня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту
електроенергію. ОСОБА_2 просила суд
вирішити питання про повернення
стягнутих на підставі вказаного
судового наказу з неї грошових коштів,
судових витрат та витрат на проведення
виконавчих дій, які з заявника були
стягнуті на підставі вже скасованого
судового наказу від 18 квітня 2013 року.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2, суд
вважає необхідним повернути заяву
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення заявнику, виходячи з
наступного вмотивування.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява
повертається заявнику, якщо справа не
підсудна цьому суду.

На підставі п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» додаткове рішення
може бути ухвалено лише у випадках і за
умов, передбачених ст. 220 ЦПК; воно не
може змінити суті основного рішення
або містити в собі висновки про права
та обов'язки осіб, які не брали участі у
справі, чи вирішувати вимоги, не
досліджені в судовому засіданні. При
цьому додаткове рішення може ухвалити
лише той склад суду, що ухвалив рішення
в даній справі. В іншому разі особа має
право звернутися до суду з тими ж
вимогами на загальних підставах.

Враховуючи, що ухвалу від 8 серпня 2014
року про скасування судового наказу
від 18 квітня 2013 року було прийнято
іншим складом суду, суддею Мельник І. Г.,
аніж суддя Козлов Д. О., то додаткове
рішення за заявою ОСОБА_2 може ухвалити
лише суддя Мельник І. Г.

На підставі переліченого заява ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення за
заявою про скасування судового наказу,
розглянутої іншим складом суду,
підлягає поверненню заявнику.

Суд при цьому зазначає, що на підставі
ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами
розгляду заяви про скасування судового
наказу суд має право: 1) залишити заяву
про скасування судового наказу без
задоволення; 2) скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову; 3) змінити судовий наказ.

Відповідно ж до п. 22 Постанови № 14 від 23
грудня 2011 року Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
повноваження суду за наслідками
розгляду заяви про скасування судового
наказу вичерпно визначені ч. 8 ст. 105-1
ЦПК.

Також суд наголошує, що на підставі ч. 1
ст. 381 ЦПК України, якщо питання про
поворот виконання рішення не було
вирішено судом при новому розгляді
справи або судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.
При цьому за подання заяви про поворот
виконання судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області в
місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної
скарги в п’ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали.

Суддя