overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3702/14-ц
Номер провадження 2/629/1163/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 12.00 годину 19.09.2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5691/14р.
Справа № 645/1143/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харковаі від 7 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії товариство з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп» , 3-ті особи: публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк»,
ОСОБА_3 про визнання результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом по проведенню прилюдних торгів, недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, визнання результатів прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харковаі від 7 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харковаі від 7 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії товариство з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп» , 3-ті особи: публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк»,
ОСОБА_3 про визнання результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом по проведенню прилюдних торгів, недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/641/1614/2014
Справа №
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ частини житлового будинку та земельної ділянки,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити житловий будинок № 34, в'їзд. 2-й Польовий в м. Харкові, визнати за нею право власності на частину будинку № 34, в'їзд. 2-й Польовий в м.
Харкові.

Відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому вона просить припинити право спільної часткової власності на будинок № 34 по ІІ
Польовому в'їзду у м. Харкові, виділити в натурі в самостійний об'єкт нерухомості - житловий будинок з надвірними будівлями приміщення, що складають 1/2 частину житлового будинку
№ 34 по ІІ Польовому в'їзду у м. Харкові, у відповідності до висновку судової експертизи та визнати право власності на вказаний об'єкт нерухомості за
ОСОБА_2

Ухвалою від 07.07.2014 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частини житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частини житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна призначити в судове засідання на 16 вересня 2014 року на 15-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 629/3745/14-ц
Номер провадження 2/629/1166/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання, а також витребувати у
ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Витяги зі
Спадкового реєстру щодо наявності заповіту та спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 22 січня 2009 року.

Керуючись ст. ст. 11,122,151-153, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 19.09.2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у ОСОБА_3, приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Витяги зі Спадкового реєстру щодо наявності заповіту та спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 22 січня 2009 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також приватному нотаріусу
Лозівського районного нотаріального округу Харківської області – ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов
Справа № 629/3718/14-ц
Номер провадження 2-н/629/606/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.09.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 325,40 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 325,40 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Т. Мішуровська
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2428/14-ц провадження № 2-н/632/563/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в:

28.08.2014 року до суду надійшла заява від
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. Судом зроблено запис до Первомайського РС ГУ ДМС
України в Харківській області.

10.09.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
рава № 646/9700/14-ц
Провадження № 2/646/1710/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних ДТП, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних ДТП.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних ДТП.

Призначити справу до розгляду на 16-00 год. 18 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
Справа № 629/3670/14-ц
Номер провадження 2/629/1145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14599,55 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 10.02.2011 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за
Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, в зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2014 року має заборгованість – 14599,55 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 8440,62 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 4468,70 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом – 518,82 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина)
– 500,00 грн., штраф (процентна складова) – 671,41 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т. Мішуровська
Суддя          Черняк В. Г.
Справа № 644/8405/14-ц
Провадження № 2-н/644/2464/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В. Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61089, АДРЕСА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електричну енергію.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за використану електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61089,
АДРЕСА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/8999/14-ц
Провадження № 2/644/2392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08.06.2012 року з засуджених
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 51172 грн. в рахунок відшкодування спричиненої шкоди злочином.

Ухвалою АСХО від 26.08.2014 року вказаний вирок в цій частині був скасований з тих підстав, що прийнятий та розглянутий судом цивільний позов
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити найменування суду, до якого вона подається, ім.*я позивача та відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номери зв*язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів. До позовної заяви додається її копії по числу відповідачів та третіх осіб.

Позов ОСОБА_1 не відповідає жодному з перелічених пунктів. Крім того, в ньому не зазначено яку суму моральної, а яку суму матеріальної шкоди він просить стягнути, з кого і в якому порядку.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали . Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/5756/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 646/6078/14-ц
№ пров. 2-с/646/56/2014
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.05.2014 року виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП
«ХТМ» заборгованість за надані послуги опалення та підігрів води за період з 01.01.2007 року по 28.02.2014 року у сумі 1233,55 грн., та судові витрати: 121,80 грн., у зв'язку з тим, що він не згоден з вказаним рішенням, з підстав не дотримання заявником строків позовної давності.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкрите судове засідання на 16 червня 2014 року о 17-30 годині.

Направити стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №2-6426/11
Пр. № 2-п/643/135/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО
Московського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О
В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Московського РВ ХМУ
УМВСУ в Харківській області про зняття з реєстрації задоволений.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому було невідомо про розгляд справи судом, а також на те, що він має намір оскаржувати результати прилюдних торгів з продажу квартири, оскільки про їх проведення йому також було невідомо.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, позивач просила відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами справи. Крім того, заявник в своїй заяві не послався на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч. 1 ст. 232, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя
Н.В.Єрмак

11.09.2014