Номер провадження: 22-ц/785/1864/14
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
преставника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
на рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 28 лютого 2011 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі філії до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2010 року публічне акціонерне
товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в
особі філії (далі-Банк) звернулось із
позовом про стягнення з відповідачки 212
622 гривень.

Позов обгрунтовано тим, що 26.03.2006
року між Банком і ОСОБА_4 чоловіком
відповідачки укладено кредитний
договір за умовами якого ОСОБА_4отримав
кредит у сумі 17 425 доларів США на строк
до 26.03.2015 року зі сплатою 13% річних. У
якості забезпечення повернення
кредитних коштів між сторонами також
був укладений договір застави
транспортного засобу - автомобіля
марки КІА, а також договір поруки між
Банком і відповідачкою. ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_4помер.

Оскільки у ОСОБА_4 є спадкоємці, Банк
звернувся до нотаріальної контори із
заявою про пред'явлення претензій
кредитора спадкоємцям.

Станом на 24.11.2010 року за кредитним
договором утворилась заборгованість у
сумі 212 622 гривень.

Посилаючись на те, що відповідачка,
як дружина ОСОБА_4,є його спадкоємцем і
фактично прийняла спадщину після
смерті чоловіка, позивач просив позов
задовольнити.

Відповідачка не приймала участі у
судовому засіданні у суді першої
інстанції.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 28.02.2011 року позов
задоволено: суд стягнув з відповідачки
на користь позивача заборгованість у
сумі 212 622 гривень і судові витрати.

В апеляційній скарзі представник
відповідачки просить рішення суду
скасувати, постановити нове рішення
про відмову у позові, посилаючись на
незаконність рішення суду, порушення
судом вимог закону, зокрема ст. 1282 ЦК
України.

У засіданні колегії суддів:
представники відповідачки скаргу
підтримали; представник позивача
скаргу не визнала. Відповідачка у
засідання колегії суддів не з'явилась.

Представник позивача у засідання
колегії суддів 27.11.2014 року не з'явився.
За повідомленням ТОВ "Укркур'єр" від
28.10.2014 року уповноважена особа позивача
відмовилась отримати судову повістку
на 27.11.2014 року.

Виходячи з вимог ст. 76 ч.8 ЦПК
України, у разі відмови адресата
одержати судову

2

повістку, особа, яка відмовляється
одержати судову повістку, вважається
повідомленою.

Рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення на підставі ст. 309 ч.1
п.п.3,4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 309 ч. 1 п.п. 3,4 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Позивач, з підстав ст.ст.1281,1282 ЦК
України, просив стягнути
заборгованість у сумі 212 622 гривень,
зазначаючи, що відповідачка є
спадкоємцем ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року), який 26.03.2008 року отримав від Банка
кредит у сумі 17 425 гривень зі сплатою 13%
річних й допустив заборгованість з
повернення кредиту та сплати
процентів (а.с.3-7).

Між сторонами виникли
правовідносини, пов'язані із
обов'язком спадкоємців задовольнити
вимоги кредитора і регулюються ст. 1282
ЦК України.

За змістом ст. 1282 ЦК України,
спадкоємець зобов'язаний особисто
задовольнити вимоги кредитора у межах
вартості майна, одержаного у спадщину,
зокрема у розмірі, який відповідає його
частці у спадщині шляхом одноразового
платежу. У разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передане спадкоємцям у натурі.

Встановлено, що 26.03.2008 року між
Банком і ОСОБА_4укладено кредитний
договір на суму 17 425 доларів США на
строк до 26.03.2015 року зі сплатою 13,0%
річних, крім того, між цими ж сторонами
26.03.3008 року укладено договір застави
транспортного засобу - автомобіля КІА
2008 року випуску № НОМЕР_1, а між Банком і
відповідачкою 26.03.2008 року укладено ще і
договір поруки (а.с.8-17).

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
(а.с.27).

Станом на 24.11.2010 року за кредитним
договором існує заборгованість з
повернення кредиту і сплати відсотків
за користування кредитом (а.с.18).

29.11.2010 року Банк звернувся до
нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини із заявою про
пред'явлення претензій кредитором
спадкоємцям ОСОБА_4 (а.с.28,29).

Відповідачка є спадкоємцем першої
черги після смерті Бойка В.В.(а.с.30).

За повідомленням четвертої
Одеської державної нотаріальної
контори від 06.02.2014 року, заяви про
прийняття спадщини і видачу свідоцтв
про право на спадщину після смерті
ОСОБА_4за місцем відкриття спадщини до
нотаріальної контори не подавались і
свідоцтва про право на спадщину
нотаріальною конторою не видавались. У
нотаріальній конторі наявна лише заява
Банка від 30.11.2010 року про пред'явлення
претензій до спадкоємців кредитора
(а.с.122- 125).

Судом апеляційної інстанції
з'ясовано, що на день смерті ОСОБА_4
був зареєстрований і мешкав у АДРЕСА_1
(а.с.25 зворот).

Між тим, частина зазначеної
квартири належить відповідачці
ОСОБА_3(до шлюбу ОСОБА_3) на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 15.12.1997 року, а інша частина на
підставі свідоцтва про право на
спадщину від 27.01.2000 року, згідно якого
відповідачка успадкувала 14 частину
квартири після смерті матері ОСОБА_5,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.94,98,129).

ОСОБА_4.і відповідачка перебували у
шлюбі з 14.09.2002 року (а.с.30).

Нерухоме майно за спадкодавцем
ОСОБА_4, у встановленому законом
порядку, не зареєстроване (а.с.129).

Таким чином відсутні докази того, що
відкрилась спадщина після смерті
ОСОБА_4 на нерухоме майно, у тому числі
на частину квартири АДРЕСА_1

Суду також не надано належих та
допустимих доказів на підтвердження
того, що автомобіль КІА 2008 року випуску
№ НОМЕР_1, який до цього часу перебуває
у заставі банка, після ДТП був
переданий відповідачці ОСОБА_3 у
натурі. Не отримувала відповідачка і
свідоцтва про право власності на
спадщину у вигляді автомобіля КІА 2008
року випуску № НОМЕР_1 після смерті
ОСОБА_4 (а.с.134).

Оскільки відсутні належні та
допустимі докази того, що відповідачка,
як спадкоємець ОСОБА_4, у встановленому
законом порядку, отримала спадщину,
відсутні і правові підстави для
покладення на неї обов'язку
відшкодувати Банку заборгованість
ОСОБА_4за кредитним договором № 22к-56П
від 26.03.2008 року.

3

Виходячи зі змісту ст. 1282 ч. 2 абз.2 ЦК
України,лише у разі відмови спадкоємця
від одноразового платежу, Банк може
ставити перед судом питання про
звернення стягнення на майно, яке було
передане спадкоємцю у натурі.

Разом з тим, у суді заявлені вимоги
не про звернення стягнення на майно,
яке було передано Бойко О.В.у натурі, як
спадкоємцю після смерті чоловіка
ОСОБА_4, а про стягнення грошових коштів
суми заборгованості за кредитним
договором.

Наведене свідчить про те, що Банк
обрав неналежний спосіб захисту
цивільного права.

В силу ст. 16 ч. 3 ЦК України, суд може
відмовити у захисті цивільного права
або інтересу у разі, якщо обраний
позивачем спосіб не відповідає вимогам
закону.

За таких обставин колегія суддів
відмовляє у позові.

Приймаючи до уваги, що суд дійшов
помилкового висновку про задоволення
позову, рішення суду не відповідає
вимогам закону, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.2, 309 ч.1
п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 28 лютого 2011 року
-скасувати.

Відмовити публічному акціонерному
товариству «Банк «Фінанси та Кредит»
в особі філії у позові до ОСОБА_3 про
стягнення 212 622 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних та кримінальних
справи протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Г.Я. Колесніков

Н.Д. Плавич