overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5838/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" серпня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії в розмірі - 2645 гривень 40 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста ОСОБА_1», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код 40380750, заборгованість за оплату наданої теплової енергії в розмірі - 2645 гривень
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста ОСОБА_1», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ сплачений судовий збір в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа №718/1753/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого – судді Усатого
М. В.

при секретарі
Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа
№366/2535/14-ц
№2/366/400/14 09 вересня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої-судді Тетервак Н.А., при секретарі Німченко Н.Ю., розглянувши в порядку ст.197 в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 до Блідчанської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття
Позивачка звернулася із позовом до суду, посилаючись на те, що її матір'ю була ОСОБА_4, яка проживала в с.Коленцівське Іванківського району
Київської області і померла
ІНФОРМАЦІЯ_3. За життя вона склала заповіт на користь позивачки, який посвідчено Блідчанською сільською радою 23 вересня 1998 року за реєстром № 183. На день її смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Позивачка звернулася до
Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено, оскільки був пропущений строк для прийняття спадщини (шість місяців із дня відкриття спадщини).
Позивачка в установлений законом шестимісячний строк, як спадкоємець, не прийняла спадщину, оскільки не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, що в даний час перешкоджає їй вирішити питання оформлення спадщини.
Причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини вона пояснює тим, що була фізично і морально виснажена тривалим доглядом за престарілою матір'ю та передчасною смертю чоловіка, а також віддаленістю місця відкриття спадщини від місця проживання, зайнятістю трудовою діяльністю за основним місцем роботи.
Тому позивачка вважає, що має право на визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини і просить суд у відповідності із ст.1272 ЦК України визначити їй додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття
В судове засідання сторони не з'явилися, згідно заяв представник позивача позов підтримує, представник відповідача позов визнає, просять справу розглянути без їх участі.
Суд, ознайомившись із заявами сторін, оглянувши документи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні було встановлено,що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.
Враховуючи наведене, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10,60,212,213 ЦПК
України, суд
Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилось після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Коленцівське
Іванківського району Київської області - два місяці з дня вступу даного рішення в законну силу.

Звільнити відповідача від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів після одержання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції, після прийняття рішення Апеляційним судом
Київської області.

Суддя:
Справа № 359/9260/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любарецької сільської ради
Бориспільського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати спадкову справу в нотаріуса.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 14 жовтня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 14 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов язати державного нотаріуса Бориспільської районної державної нотаріальної контори
Київської області ОСОБА_2 надати до суду спадкову справу № 512/2011 після смерті 08.11.2011 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський
Справа
№359/3057/14-ц
№ 2/359/1275/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

Вступна і резолютивна частини

04 вересня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент. № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. № НОМЕР_2, зареєстрованих та проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за попереднім договором з врахуванням збитків від інфляції в розмірі 431050 гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент. № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. № НОМЕР_2, зареєстрованих та проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в розмірі 2958 гривень 18 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент. № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. № НОМЕР_2, зареєстрованих та проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 695 гривень 82 копійки.

Рішення може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, як брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
В.В.
Журавський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у м. Києві, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького районного суду м. Києва, а тому дана справа
Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 496/1686/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26.08.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді: Буран В.М.,

при секретарі: Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного акту Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 43.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, подала заяву на позовних вимогах наполягала, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 11.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного акту Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 43, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.9).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний момент син проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного акту
Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 43.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десятим днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 511/2661/14-ц номер провадження 2/511/899/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 30.09.2014року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І.
Панчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Єфремов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині, виховання та розвиток дитини.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав /а.с. 15/.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій не заперечувала проти задоволення позову та просила розглянути справу у її відсутність /а.с.16/.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 24.04.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 186 /а.с.3/. Сторони від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 4/.

Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки, у зв'язку з чим сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони не підтримують шлюбні стосунки з вересня 2013 року та не ведуть спільного господарства.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини.

На час розгляду справи спори про утримання дітей та поділ майна відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 208, 209, 212 -218 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24.04.2010 у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 186 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 234/8103/14-ц
Провадження № 2/234/3700/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суд
Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2014 року о 14 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1625/14-ц

04 вересня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства “Компанія “Вода
Донбасу” юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах
Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП”Компанія”Вода
Донбасу” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу” юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП”Компанія”Вода
Донбасу” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/9638/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" серпня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії в
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів, боржник у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код 40380750, заборгованість за оплату наданої
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів, боржник у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ сплачений судовий збір в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя: