Провадження № 2-п/522/358/14
Cправа № 2-2330/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитом,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявниця 20.08.2014 року звернулася до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення по цивільний справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитом.
Зазначена заява разом зі справою
надійшла до провадження судді 27.08.2014
року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1
зазначила, що 15.02.2011 року по цивільній
справі № 2-2330/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом, було
винесено судове рішення, за яким з неї
та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
солідарно було стягнуто
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 618 772,30 грн., та окремо з
кожного судовий збір у розмірі 850 грн.,
витрат на ІТЗ процесу у розмірі 60 грн.
Про зазначене заочне рішення суду вона
дізналася випадково. При винесенні
цього рішення вона не була присутня в
судовому засіданні, так як не була
повідомлена про дату та час слухання
справи. Ніяких судових повісток вона не
отримувала та не розписувалася за їх
отримання, у зв'язку з чим не мала змоги
бути присутньої в судовому засіданні.
Крім того, заочне рішення суду на її
адресу не надходило. Зазначені
обставини призвели до неповного
з'ясування обставин справи та
порушення її прав, так як вказані
обставини мають суттєве значення для
справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1
просила скасувати заочне рішення, так
як не була повідомлена про розгляд
справи та не отримувала копію заочного
рішення. При цьому зазначила, що згідно
довідки ПАТ «УкрСиббанк» від 25.04.2013
року ОСОБА_2 погасила кредит і
заборгованості перед банком за цим
кредитним договором не має.

Представник ПАТ «УкрСиббанк»
ОСОБА_3, якій діє на підставі
довіреності від 02.12.2013 року в судове
засідання не зяився, надав до суду
заяву, в якій вказав, що АТ «УкрСиббанк»
не заперечує проти задоволення заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду та просить розглядати справу у
відсутності представника банку.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася,
хоча була повідомлена належним чином у
встановленому порядку про час, дату та
місце судового засідання, чим
позбавила суд вислухати її думку по
суті. Заяви про розгляд справи за її
відсутністю суду не надано.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України - неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце судового засідання, не
перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку заявниці,
вивчивши надану заяву, дослідивши
матеріали справи вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ПАТ
«УкрСиббанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом у розмірі 618
772 грн.30 коп.

15.02.2011 року Приморським районним судом
м. Одеси по зазначеній справі винесено
заочне рішення, яким позов задоволено
та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№0 від 20.02.2008р. у розмірі 618 772грн. 30
коп., та окремо з кожного судовий збір у
розмірі 850 грн., витрат на ІТЗ процесу у
розмірі 60 грн.(справа №2-2330/11).

З матеріалів справи та доданої заяви
вбачається, що заявниця ОСОБА_1 з
прийнятим заочним рішенням не згодна,
так як про наявність цього рішення вона
дізналася випадково, так як не була
присутня в судовому засіданні та не
була повідомлена про дату та час
слухання справи належним чином. Ніяких
судових повісток вона не отримувала та
не розписувалася за їх отримання.

При цьому суду надані довідка ПАТ
«УкрСиббанк» від 25.04.2013р. про
відсутність у клієнта ОСОБА_4
заборгованості перед АТ «УкрСиббанк»
та заяви АТ «УкрСиббанк» від 08.05.2014р.
про повернення та закриття виконавчого
провадження на адресу Першого та
Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ
у зв'язку з фактичним виконанням у
повному обсязі рішення суду за
виконавчим провадженням №29947987, 29948387 по
виконавчому листу №2-2330/11.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд
вважає, що є підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного
суду від 15.02.2011 року по цивільній справі
№ 2-2330/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом - скасувати,
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 09 годин 30 хвилин,
«17» вересня 2014 року, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.