Справа №289/1520/14-ц
У Х В А Л А

05.09.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
роз"яснення рішення суду по справі за
заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд
ухвали суду у зв"язку з нововиявленими
обставинами,- по цивільній справі за
позовом органу опіки та піклування
Радомишльської РДА до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
суду з заявою про роз"яснення рішення
суду по справі за заявою ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у
зв"язку з нововиявленими обставинами,-
по цивільній справі за позовом органу
опіки та піклування Радомишльської РДА
до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав.

Рішенням Радомишльського районного
суду від 14.10.2009 року по цивільній
справі за позовом Органу опіки та
піклування Радомишльської РДА
Житомирської області в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа-
ОСОБА_5 - було вирішено позбавити
батьківських прав ОСОБА_3 відносно його
неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати її для
подальшого влаштування Органу опіки та
піклування Радомишльської РДА
Житомирської області

З метою забезпечення позову ухвалою
Радомишльського районного суду від
14.10.2009 року було накладено заборону на
відчуження житлового будинку з
надвірними спорудами, що розташований
в АДРЕСА_1, власником якого являється
ОСОБА_6, до виповнення дитині ОСОБА_4
18-ти років , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Радомишльського районного
суду від 22.08.2014 року було скасовано
заходи забезпечення позову які були
вчиненні відповідно до Ухвали
Радомишльського районного суду від
14.10.2009 року.

Одкак , постановляючи вищевказану
Ухвалу від 22.08.2014 року в резолютивній
частині суд не зрозуміло зазначив , що
заборона на відчуження залишається
лише на 12/100 частин житлового будинку з
надвірними спорудами, що розташований
в АДРЕСА_1 власником якого являється
ОСОБА_6, до виповнення дитині ОСОБА_4
18-ти років , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, тому
просили суд, роз"яснити Ухвалу
Радомишльського районного суду від
22.08.2014 року в даній частині.

Вивчивши згадану Ухвалу від 22.08.2014
року, судом встановлено, що в
резолютивній частині рішенні судом
дійсно не зрозуміло зазначено, що
заборона на відчуження залишається на
12/100 частин житлового будинку з
надвірними спорудами, що розташований
в АДРЕСА_1 власником якого являється
ОСОБА_6, до виповнення дитині ОСОБА_4
18-ти років , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, тому
просили суд, роз"яснити Ухвалу
Радомишльського районного суду від
22.08.2014 року в даній частині.

Сторони в судове засідання не
з»явились, про час і місце розгляду
були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Керуючись, ст. 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити Ухвалу Радомишльського
районного суду від 22.08.2014 року по
справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
перегляд ухвали суду у зв"язку з
нововиявленими обставинами, по
цивільній справі за позовом органу
опіки та піклування Радомишльської РДА
до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав, а саме: у резолютивній частині
рішення зазначити, та вважати
правильним , що заборона на відчуження
залишається лише на 12/100 частин
житлового будинку з надвірними
спорудами, що розташований в АДРЕСА_1
власником якої являється ОСОБА_6, до
виповнення дитині ОСОБА_4 18-ти років ,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути
подана до Житомирського
апеляційного суду через
Радомишльський районний суд протягом
п»яти днів починаючи з дня її
проголошення. У разі якщо Ухвалу було
постановлено без участі особи,яка її
оскаржує,апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів починаючи з дня
отримання копії Ухвали . .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький