Справа
№2-6566/11
провадження № 2/200/882/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого: судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, таких, що діють
за себе та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Бабушкінського районного
відділу в м.Дніпропетровську Головного
управління Державної міграційної
служби в Дніпропетровській області,
третя особа – виконавчий комітет
Бабушкінської районної у
м.Дніпропетровську ради, про виселення
-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення
провадження у даній цивільній справі
до розгляду Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
адміністративної справи за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1, про визнання дій протиправними
щодо реєстрації права власності ОСОБА_1
на квартиру АДРЕСА_1, скасування
державної реєстрації права власності
ОСОБА_1 на вказану квартиру. В
обгрунтування свого клопотання
представник ОСОБА_2 посилається на те,
що підставою для звернення до суду з
даним позовом ОСОБА_1 про виселення
відповідачів є рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
07.11.2013 року, на підставі якого він
зареєстрував за собою право власності
на спірну квартиру. Разом з цим,
розгляд даної цивільної справи про
виселення відповідачів до закінчення
провадження у справі
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом є неможливим,
оскільки від результату розгляду
адміністративної справи напряму
залежить подальший результат розгляду
даної справи про виселення, так як
реєстрацію права власності на спірну
квартиру, яка є підставою звернення з
позовом про виселення може бути
скасовано за наслідками розгляду
адміністративного позову ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник
позивача заперечувала проти
задоволення заявленого клопотання.

В судовому засіданні представник
виконавчого комітету Бабушкінської
районної у м.Дніпропетровську ради
просила вирішити клопотання на розсуд
суду.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши
осіб, які з»явилися, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
заявлене клопотання підлягає
задоволенню.

Рішенням Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
07.11.2013 року, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.02.2014
року, визнаний недійсним з 02.11.2007 року
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 02.11.2007 року, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_8, посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, визнано
за ОСОБА_1 право власності на вказану
квартиру №15 в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_10, померлої
19.01.2007 року; витребувано на користь
ОСОБА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2
квартиру АДРЕСА_2; стягнуто з ОСОБА_8,
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним
витрати по справі.

На підставі вказаного рішення за
позивачем ОСОБА_1 зареєстровано 06.03.2014
року у Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно право власності на
спірну квартиру. Посилаючись на
зазначене, позивач ОСОБА_1 у заявленому
у даній цивільній справі позові
просить виселити відповідачів із
зазначеної квартири як таких, що
безпідставно у ній проживають.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулася
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1, про визнання протиправними дій
державного реєстратора щодо
реєстрації права власності ОСОБА_1 на
квартиру АДРЕСА_1, скасування
державної реєстрації права власності
ОСОБА_1 на вказану квартиру. Таким
чином, у вказаному позові ОСОБА_2
оспорює законність дій державного
реєстратора Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо реєстрації
права власності ОСОБА_1 на квартиру
АДРЕСА_1. У даній справі відкрито
провадження та призначене попереднє
судове засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов»язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд вважає,
що провадження у даній цивільній
справі підлягає зупиненню до розгляду
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом
адміністративної справи за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1, про визнання дій протиправними
та скасування рішення про реєстрацію
права власності. оскільки результат
розгляду вказаної адміністративної
справи може вплинути на розгляд даної
цивільної справи, оскільки у вказаній
адміністративній справі оспорюється
законність здійснення державної
реєстрації права власності позивача на
спірну квартиру, зважаючи на те, що
відповідно до вимог ЦК України саме
власникові належить право вимагати
усунення йому перешкод в користуванні
власністю, в тому числі у зазначений
позивачем у даній справі спосіб.

На підставі викладеного,
керуючись п.4 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, таких, що діють за себе та в
інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Бабушкінського районного відділу в
м.Дніпропетровську Головного
управління Державної міграційної
служби в Дніпропетровській області,
третя особа – виконавчий комітет
Бабушкінської районної у
м.Дніпропетровську ради, про
виселення – зупинити до розгляду
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом
адміністративної справи за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1, про визнання дій протиправними
та скасування рішення про реєстрацію
права власності.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя

Т.О.
Кудрявцева