overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4908/14-ц
Провадження № 2/629/1569/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

15.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Казмерчук
М.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 06 січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/4907/14-ц
Номер провадження 2-н/629/733/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго"(місце знаходження:
Харківська область, м. Лозова, вул. суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 176,09 грн.. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, АДРЕСА_1, на користь АК
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 629/5010/14-ц
Провадження № 2/629/1605/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

15.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Казмерчук
М.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 06 січня 2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
Справа № 629/4973/14-ц
Провадження № 2/629/1591/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

15.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Казмерчук
М.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 06 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.
Мішуровська
Справа № 740/5361/14
Провадження № 2/740/1725/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

15 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК
України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 26 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Діденко О.П.
Провадження № 2/734/998/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Києва до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 1027 гривень за кредитним договором № 002-24517-200411 від 20 квітня 2011 року у суд звернулося
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» м. Києва до ОСОБА_1.

У судове засідання представник позивача Стеченко С.С. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Києва до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, оскільки представник позивача
Стеченко С.С. подав у суд заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» м. Києва має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 294 і 295 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» м. Києва право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №737/1120/14-ц
Провадження №2/737/358/14
№ рядка статзвіту_26_
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

прокурора Куликівського району в інтересах держави в особі

Чернігівського обласного Фонду підтримання індивідуального житлового будівництва на селі, місцезнаходження: 14020 місто Чернігів вулиця
Малиновського 32б, код 24843476, р/р 6958 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі
Чернігівського обласного Фонду підтримання індивідуального житлового будівництва, в якій просить розірвати кредитний договір №285Д від 26.02.2007 року та стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 13105 гривень 22 копійки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах держави в особі
Чернігівського обласного Фонду підтримання індивідуального житлового будівництва до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24.12.2014 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати прокурора і відповідача та про дату розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду
О.І. Войтех
Справа № 737/1101/14-ц
Проваждення № 2/737/350/14
№ рядка статзвіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, поданій представником позивача ОСОБА_2, до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи Куликівський районний виробничий відділ Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», відділу Держземагенства в
Куликівському районі Чернігівської області, про припинення договорів оренди землі шляхом їх розірвання,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до
ПП ОСОБА_3, треті особи Куликівський районний виробничий відділ
Чернігівської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного кадастру», відділу Держземагенства в
Куликівському районі Чернігівської області, в якій просить розірвати договір оренди землі від 01.03.2007, укладений між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3, зареєстрований в Куликівському районному відділі Чернігівської РФ ДП
«Центру державного земельного кадастру», про що 20.07.2007 у вчинено запис за №21.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Вимоги ухвали судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 4 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху виконані

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, поданій представником позивача ОСОБА_2, до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи
Куликівський районний виробничий відділ Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», відділу Держземагенства в
Куликівському районі Чернігівської області, про припинення договорів оренди землі шляхом їх розірвання.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 23 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

7. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Провадження №6/751/3551/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2673-2/664/14, мотивуючи її наступним.

25.09.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 52 836,70 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2673-2/664/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2673-2/664/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" № 2673-2/664/14, винесеного 25.09.2014р. у складі судді Веремій Т.М.
(одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" 52 836,70 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2673-2/664/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді -
Врони А.О., при секретарі –
Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді питання про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства “Українська страхова компанія” до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство
“Акціонерно-комерційний банк
“Капітал”, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У третьому абзаці резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства “Українська страхова компанія” до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство
“Акціонерно-комерційний банк
“Капітал”, про стягнення суми боргу, було невірно зазначено найменування особи, на користь якої слід стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 245 (двісті сорок п'ять) грн. 45 коп.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Оскільки згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні, суд вирішив слухати справу у їх відсутність.

В мотивувальній частині рішення суду від 08 квітня 2014 року зазначено, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Проте в резолютивній частині вказаного рішення судом помилково вказано, що з ОСОБА_1 судовий збір стягнуто на користь держави.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в вищезазначеному рішенні, а саме вважати вірним викладення третього абзацу резолютивної частини рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року: "Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь приватного акціонерного товариства “Українська страхова компанія” у розмірі 245 (двісті сорок п'ять) грн. 45 коп."

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
“Українська страхова компанія” до
ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство
“Акціонерно-комерційний банк
“Капітал”, про стягнення суми боргу, а саме вважати вірним викладення третього абзацу резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року: "Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь приватного акціонерного товариства
“Українська страхова компанія” у розмірі 245 (двісті сорок п'ять) грн. 45 коп."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/5303/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 травня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2014 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3