АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8534/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

14 жовтня 2014 року

14 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя судової
палати з цивільних справ

апеляційного суду
Дніпропетровської області Прозорова
М.Л.,

ознайомившись з матеріалами
апеляційної скарги публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" до
публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л
А:

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 16 квітня
2013 року у задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості - відмовлено (а.с.104-107).

Не погодившись зі вказаним рішенням,
ПАТ КБ "ПриватБанк" 17 липня 2014 року
подало апеляційну скаргу, тобто з
порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК
України строку, питання про його
поновлення банком не поставлено
(а.с.115-120).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
вересня 2014 року зазначену апеляційну
скаргу було залишено без руху з
наданням строку - тридцять днів з дня
отримання даної копії ухвали для
звернення до суду з заявою про
поновлення строку, оскільки питання
про його поновлення банк не поставив, а
також не зазначив причини поважності
пропуску цього строку (а.с.125).

13 жовтня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" на
виконання вказаної ухвали, подав до
суду заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження. Як на підставу
поважності пропуску строку на
апеляційне оскарження, ПАТ КБ
"ПриватБанк" зазначає про те, що копія
оскаржуваного рішення банк отримав
лише 11 липня 2014 року, що
підтверджується матеріалами справи.

Посилання ПАТ КБ "ПриватБанк" в
апеляційній скарзі, так і в заяві на те,
що оскаржуване рішення суду ухвалено
без присутності представника позивача,
а копію цього рішення представником
банку отримана 11 липня 2014 року, є
безпідставними та до уваги не можуть
бути прийняті, оскільки спростовуються
матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при
оголошенні рішення суду був присутній
представник ПАТ КБ "ПриватБанк" -
Салогуб Я.О. (а.с.101-102).

Більш того, в матеріалах справи
міститься заява представника ПАТ КБ
"ПриватБанк" - Васюхіної К.Є. про видачу
повного тексту оскаржуваного рішення
суду, згідно якої представник банку
отримала копію рішення 20 травня 2014 року
(а.с.109).

Однак, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало
апеляційну скаргу тільки 17 липня 2014
року, тобто з порушенням передбаченого
ст. 294 ЦПК України строку.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений трок або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Виходячи з викладеного, прихожу до
висновку про необхідність відмовити
ПАТ КБ "ПриватБанк" у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И Л А:

Відмовити публічному акціонерному
товариству комерційному банку
"ПриватБанк" у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою на
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 16 квітня
2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Суддя
М.Л.
Прозорова