Провадження №4-с/263/89/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2014 року Жовтневий
районний суд м.Маріуполя Донецької
області у складі судді Папаценко П.І. ,
при секретарі Безвербній І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Маріуполі
скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області Новикової
Л.О. щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року заявник ОСОБА_1
звернулася до суду зі вказаною скаргою,
просить суд визнати неправомірними
дії державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області Новикової
Л.О., скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
зобов'язати виконати виконавчий
документ та винести за ст.211 ЦПК
України окрему ухвалу відносно
вказаного державного виконавця. В
обґрунтування скарги зазначила
наступне. У 2014 році Жовтневий районний
суд м.Маріуполя видав виконавчий лист
№ 263/12253/13-ц про стягнення з ТОВ
«МАШТЕХНІКА» на її користь
заборгованість по заробітній платі у
розмірі 11250,00 грн., середній заробіток
за час затримки при звільненні у сумі
15803,45 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00
грн., а всього 93166,93 грн. 11.11.2014 року до
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ
нею було подано заяву про прийняття
виконавчого документа, якою вона
просила відкрити виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа № 263/12253/13-ц, виданого 16.07.2014 року
Жовтневим районним судом м.Маріуполя
про стягнення з ТОВ «МАШТЕХНІКА» на її
користь заборгованість по заробітної
плати у розмірі 11250,00 грн., середній
заробіток за час затримки при
звільненні у сумі 15803,45 грн., моральну
шкоду в розмірі 1000,00 грн., а всього 28053,45
грн., що підтверджується копією заяви. 18
листопада 2014 року державний виконавець
зазначеної виконавчої служби Новикова
Л.О. винесла постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
посилаючись на п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження», яку вона
отримала 20.11.2014 року. Вважає, що
встановлене державним виконавцем в
постанові про відмову у відкритті
виконавчого провадження, жодним чином
не підпадає під дію ст.ст. 18,26 ЗУ «Про
виконавче провадження», тому скарга
підлягає задоволенню.

В судове засідання не з'явилася
заявник, належним чином повідомлена
про час, місце розгляду справи, про
причини своєї неявки суду не
повідомила.

Представник Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області Новикова
Л.О. в судове засідання не з'явилася,
надала суду заяву про розгляд скарги у
її відсутності, в якій заперечувала
проти задоволення скарги, оскільки
вказані заявником дії, її, як
державного виконавця відповідають
вимогам чинного виконавчого
законодавства.

Неявка зазначених осіб в судове
засідання на думку суду не є перешкодою
для розгляду скарги, так як надані
матеріали дозволяють суду розглянути
скаргу по суті.

Фіксація судового процесу технічними
засобами не велась у відповідності з ч.2
ст.197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом
справи за відсутності осіб, які беруть
в ній участь.

Суд, перевіривши матеріали справи, і
оцінивши надані докази, вважає, що
скарга ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м.Маріуполя від 19.03.2014 року,
ухваленому у цивільній справі
№263/12253/13-ц, задоволені частково
позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Маштехніка» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та моральної
шкоди. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Маштехніка» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі у
розмірі 11250 гривень, середній заробіток
за час затримки розрахунку при
звільненні у сумі 15803,45 гривень,
моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, а
всього 93166 (дев'яносто три тисячі сто
шістдесят шість) гривень 93 копійки, в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. (а.с.15-17)

На підстави заяви ОСОБА_1 від 16.04.2014
року Жовтневий районний суд
м.Маріуполя видав виконавчий лист
№263/12253/13-ц за вказаним рішенням, у
якому загальна сума, що підлягає
стягненню на користь ОСОБА_1 визначена
у розмірі 93166,93 грн. (а.с.3,19)

11.11.2014 року до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області надійшла
заява від стягувача - ОСОБА_1 про
прийняття виконавчого документа та
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа № 263/12253/13-ц
про стягнення з ТОВ «МАШТЕХНІКА» на її
користь заборгованості по заробітній
платі у розмірі 11250,00 грн., середнього
заробітку за час затримки при
звільненні у сумі 15803,45 грн., моральної
шкоди в розмірі 1000,00 грн., а всього 28053,45
грн. (а.с.4)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як зазначено у ст. 1 Закону України «Про
державну виконавчу службу», державна
виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб відповідно до
законів України.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

За ч.1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановою державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області Новиковою Л.О. від 18.11.2014 року,
на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження»,
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження (ВП №45470181) щодо
примусового виконання вказаного
рішення суду за виконавчим листом
№263/12253/13-ц, від 19.03.2014 року, оскільки у
виконавчому документі допущена
арифметична помилка, замість зальної
суми у розмірі 28053,45 грн., значиться
сума - 93166,93 грн.

Наведені судом обставини свідчать про
те, що у вказаному судовому рішенні та
виконавчому листі допущена
арифметична помилка, замість зальної
суми у розмірі 28053,45 грн., що підлягає
стягненню на користь ОСОБА_1 значиться
- 93166,93 грн.

Під час розгляду скарги, суд за власної
ініціативи, ухвалою суду від 26.11.2014 року
виправив арифметичну помилку в
рішенні Жовтневого районного суду
м.Маріуполя від 19 березня 2014 року,
ухваленому у справі 263/12253/13-ц за позовом
ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маштехніка» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні та моральної шкоди,
зазначивши у резолютивній частині
рішення суду загальну суму, яка
підлягає стягненню з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Маштехніка» на користь ОСОБА_1 у
розмірі « 28053,45 грн.», замість « 93166,93
грн.»

При наведений обставинах державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області Новиковою
Л.О., на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
правильно прийнято рішення про відмову
у відкритті виконавчого провадження,
оскільки арифметична помилка відносно
грошової суми, що підлягає стягненню з
боржника і є тією обставиною, що
виключає здійснення виконавчого
провадження, тому як державний
виконавець здійснює виконавче
провадження за вимогами зазначеними у
виконавчому листі, а не за заявою
стягувача про відкриття виконавчого
провадження.

Вочевидь стягувач ОСОБА_1,
усвідомлюючи арифметичну помилку у
судовому рішенні та виконавчому листу,
не скористалась своїм правом
звернутися до суду на підставі
ст.ст.219,369 ЦПК України щодо виправлення
помилку, чим чинить перешкоди у
виконанні рішення суду, оскільки
виправлення помилки у виконавчому
листі можливо судом лише за заявою
стягувача або боржника.

На підставі наведеного заявнику слід
відмовити в задоволені скарги, тому
відповідно до вимог ст.388 ЦПК України
судові витрати покладаються на
заявника.

Оскільки суд прийшов до такого
висновку, тому не має підстав для
постановлення за ст.211 ЦПК України
окремої ухвали суду щодо дій
державного виконавця Новикової Л.О.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,210,386-388 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені
скарги на неправомірні дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області Новикової
Л.О. щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м.Маріуполя шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя : П.І.
Папаценко