Справа №2/1519/8483/11
Заява пр.№2п/521/377/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
у складі:

головуючого судді –
Плавича І.В.,

при секретарі –
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про повернення
незаконно привласнених коштів, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду
знаходилась на розгляді цивільна
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про повернення
незаконно привласнених коштів. По
вказаній цивільній справі судом 24
вересня 2012 року було ухвалене заочне
рішення, яким позов задоволено, 28
травня 2013 року – ухвалене додаткове
рішення в частині розподілу судових
витрат.

Однак, від ОСОБА_1 до суду надійшла
заява про перегляд вказаного судового
рішення, в якій заявник посилалась, що
відповідач не повідомлялась про судове
засідання, сторона копію заочного
рішення своєчасно не отримувала.
Ґрунтуючись на викладеному, заявник
просила представлену заяву
задовольнити, заочне рішення
скасувати, а цивільну справу
призначити до розгляду в загальному
порядку.

Дійсно, як передбачає ст. 232 ч.1 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Однак з огляду на представлену заяву та
ураховуючи матеріали справи, суд не
вбачає можливим погодитись із доводами
заявника. Так, ОСОБА_1 повідомлялась
судом про час та дату розгляду справи у
встановленому законом порядку. Сторона
відповідача не була позбавлена права
та можливості звернутись до суду із
клопотанням про відкладення розгляду
справи в порядку ст. 169 ЦПК України у
випадку неможливості явки до судового
засідання, в матеріалах справи
подібних заяв не виявлено.

Тому доводи заявника щодо поважності
причин неявки відповідача до судового
засідання не можуть бути розцінені
судом в якості підстави для скасування
постановленого судового рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення
заявник не наводить посилань на докази,
що мають, на її думку, істотне значення
для правильного вирішення справи, і які
не досліджувались судом при розгляді
справи у зв’язку із неявкою
відповідача. Доказів, що б
підтверджували необґрунтованість
вимог позивача до заяви не додано.

Згідно ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Вивчивши матеріали справи у їх
сукупності, приймаючи до уваги
посилання заявника, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232, ЦПК України,
суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про повернення незаконно привласнених
коштів – залишити без задоволення.

Роз’яснити заявникові, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Головуючий: