overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1080/14-ц
Провадження №2/167/336/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді
Хитрика Р.І.,

при секретарі -
Форсюк Т.М.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

представників третіх осіб-
ОСОБА_5, ОСОБА_2,

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи
Реєстраційної служби Рожищенського районного управління юстиції
Волинської області, УМВС України у
Волинській області, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на стороні відповідача без самостійних вимог про поділ майна подружжя,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи
Реєстраційної служби Рожищенського районного управління юстиції
Волинської області, УМВС України у
Волинській області, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на стороні відповідача без самостійних вимог про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину: земельної ділянки, площею 0,12 га., кадастровий номер :01:001:0252, за адресою с.Топільне Рожищенського району Волинської області, ринковою вартістю 14400.00 грн.; земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0251, площею 0,31 га., за адресою с.Топільне
Рожищенського району Волинської області, ринковою вартістю 37300.00 грн.; земельної ділянки, кадастровий номер :01: 001:0250, площею 0,18 га., за адресою с.Топільне Рожищенського району
Волинської області, ринковою вартістю 63600.00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 576 ( п'ятсот сімдесят шість) грн. 50 коп. оплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис)
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1897/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. з участю секретаря судових засідань
Стаднюк В.В., позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Мар'янівської селищної ради про визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, статтей 126, 152,155 ЗК України, суд

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Мар'янівської селищної ради про визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду з позовом про визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ ЖТ № 021979, виданого 17 липня 1997 року.

Визнати незаконним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІ ЖТ

№ 021979, виданого 17 липня 1997 року головою
Мар'янівської селищної ради на ім'я
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Баранівський районний суд
Житомирської області.

Головуючий:
О.В. Васильчук

Повне рішення суду буде виготовлено 03.12.2014року

Суддя: О. В. Васильчук

Повне рішення суду буде виготовлено 12.08.2013 року.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3179/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

12.12.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", треті особи - відділ Держземагенства у
Маловисківському районі
Кіровоградської області, Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 03 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збвр сплачено відповідно до Закону України
«Про судовий збір»

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3284/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
УХВАЛА

15.12.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Черненко
Провадження 2/263/3955/2014
Справа 263/3955/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

19.11.2014 року

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування у Жовтневому районі м.
Маріуполя про усунення перешкод у здійсненні права користування об'єктом приватної власності та визнання особи, втратившим право користування жилим приміщенням.

У зазначеній справі провадження не було відкрито.

14 листопада 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування у Жовтневому районі м.
Маріуполя про усунення перешкод у здійсненні права користування об'єктом приватної власності та визнання особи, втратившим право користування жилим приміщенням.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ст. 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Орган опіки та піклування у Жовтневому районі м. Маріуполя про усунення перешкод у здійсненні права користування об'єктом приватної власності та визнання особи, втратившим право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя:
С.В. Кулик
У х в а л а

"05" грудня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заозерне» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2014 року ОСББ «Заозерне» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги на суму 7425,45 грн.

Вивчивши заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається із поданою заяви, у такій заявник вказує, що боржник за період з 06 грудня 2012 року не сплачує витрат на утримання будинку та прибудинкової території. На даний час триває виконавче провадження по примусовому стягненню коштів з часу виникнення боргу по 01 вересня 2013 року. Оскільки
ОСОБА_1 далі не сплачує коштів за житлово-комунальні послуги, її борг перед ОСББ «Заозерне» збільшився та становить 7425,45 грн. Однак, до заяви про видачу судового наказу не долучено розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ОСББ «Заозерне».

Враховуючи наведене, заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заозерне» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Про залишення заяви без руху повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа №
Провадження № 2/263/3162/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації міста Маріуполя
Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні та прийняття участі у вихованні онуків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у спілкуванні та прийняття участі у вихованні онуків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації міста Маріуполя Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні та прийняття участі у вихованні онуків

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 30.09.2014 р. о 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 263/9242/14-ц
Провадження № 2/263/3246/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ЖБК «Донбасс», ТОВ «Житло-22» про визнання права власності на квартиру, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ЖБК
«Донбасс», ТОВ «Житло-22» про визнання права власності на квартиру, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецької області.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 01.10.2014 р. о 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 263/3950/13-ц
Провадження № 2/263/2171/2014
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика
С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобов'язання виконати певні дії.

До суду від позивача надійшла заява з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач не заперечувала проти задоволення заяви, вказавши, що це право позивача.

Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з зазначеною позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя

С.В.Кулик
Справа № 263/5497/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя, Донецької області у складі:

головуючого судді Кулика С.В ,

при секретарі Марцині Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про зобов'язання видати довідку про особливий характер роботи,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання видати довідку про особливий характер роботи.

Від відповідача надійшло клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із тим, що у провадженні судді Степанової С.В.
Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «МК «Азовсталь» з аналогічними позовними вимогами про зобов'язання відповідача видати довідку про пільговий стаж за списком №2 за період з 11.12.2001р. по 06.08.2008р.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомленим належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Згідно ухвали судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанової
С.В. від 07.07.2014 року відкрите провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» про зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до наданої копії позовної заяви вимоги позивача викладені у вигляді зобов'язання відповідача видати довідку про пільговий стаж за списком №2 за період з 11.12.2001р. по 06.08.2008р.

Враховуючі у провадження судді
Степанової С.В. Жовтневого районного суду м.Маріуполя дійсно перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МК
«Азовсталь» з аналогічними позовними вимогами про зобов'язання відповідача видати довідку про пільговий стаж за списком №2 за період з 11.12.2001р. по 06.08.2008р., то позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про зобов'язання видати довідку про особливий характер роботи підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п.4 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про зобов'язання видати довідку про особливий характер роботи залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Кулик
Справа № 263/7975/14-ц
Провадження № 2/263/3020/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя, Донецької області у складі:

головуючого судді Кулика С.В ,

при секретарі Марцині Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки квартири, яка перебуває у загальній сумісній власності,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом зазначивши, що разом із відповідачем вони є власниками квартири АДРЕСА_1 у рівних частках. Позивач не має можливості розпорядитися своєю часткою майна без виділу її в натурі, тому вимушений був звернутися до суду.

08.09.2014 року позивачем було подано до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки квартири, яка перебуває у загальній сумісній власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Кулик

.
Справа № 263/4765/14-ц
Провадження № 2/263/2252/2014
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя, Донецької області у складі:

головуючого судді Кулика С.В ,

при секретарі Марцині Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Судом було призначено розгляд справи на 16.06.2014 року, у зв'язку із неявкою сторін у судове засідання розгляд справи було відкладено на 04.07.2014 року. Позивач знов 04.07.2014 року та 19.08.2014 року в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим судом було повторно відкладено розгляд справи на 03.09.2014 року. Від відповідача надійшло клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неоднократною неявкою у судове засідання позивача.

Позивач та інші особи, які беруть участь у справі були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, однак 03.09.2014 року позивач у четвертий раз не з'явився у судове засідання, будь-яких заяв про розгляд справи у його відсутність від позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Кулик
Справа № 2/235/2792/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.12.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 24.12.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 грудня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: