overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Тищенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" що представляє "Пайовий венчурний інвестиційний Фонд "Бест
Фонд" недиверсифікованого закритого типу ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" про визнання недійсними договорів та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вимогами до відповідачів.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки представник позивача не обмежений у вчиненні процесуальної дії, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С.",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" що представляє "Пайовий венчурний інвестиційний Фонд "Бест
Фонд" недиверсифікованого закритого типу ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" про визнання недійсними договорів та відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення -в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-о/759/454/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., перевіривши матеріали справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Бахмацька района державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_2 є батьком заявника.
Справу передано судді 26.11.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (ч. 4 ст. 119 ЦПК України). Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 120
ЦПК України).

Заявник просить встановити факт родинних відносин з батьком, в підтвердження даної обставини додає копії документів, зокрема, копію свідоцтва про народження, свідоцтво про одруження.

Зазначені копії документів виконані в порушення вимог типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, а саме, є непридатними для читання та огляду, що позбавляє суд належним чином підтвердити наявність або відсутність юридичного факту в процесі підготовки справи до розгляду.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмацька района державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 287-288 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/12927/14-ц за заявою
Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтра Юг», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ст.ст. 235-236 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235-236 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/12927/14-ц за заявою Західної ОДПІ м. Харкова, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтра
Юг», Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Пропонуємо зацікавленій особі до 07 листопада 2014 року подати письмові пояснення (заперечення) на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
пр. № 2-н/759/604/14 ун. № 759/9800/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши матеріали заяви
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшли матеріали заяву
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування заявника (його представника), а також ім'я
(найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Заявник не надав ІПН боржників, що унеможливлює видачу виконавчого документа.

Також він вказав про борг за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року у вказаній сумі. Проте, жодних обґрунтувань саме такої суми боргу не надано, а в наданому розрахунку вказано, що на 01.04.2011 року у ОСОБА_1 вже існував борг 10200 грн, а на 01.04.2014 року борг становив 17237,68 грн.

Також в розрахунку зазначено про сплату 529,63 грн боржниками у квітні 2011 року в той час, коли нарахування було лише 248,72 грн; у квітні 2011 року та в подальшому містяться поточні перерахунки зі знаком «-», але не вказано, що саме вони означають. Не виключено, що вказані суми є надлишковими нарахуваннями за період до квітня 2011 року.

Отже, заявник, можливо, включає інші суми щодо оплати послуг, які виникли до квітня 2011 року.

Тому заявнику слід надати обґрунтування чітко та визначено.

У розділі 2 ЦПК України не зазначено про повноваження судді витребовувати певні докази, в тому числі ІПН боржників, при розгляді справи наказного провадження.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачами усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу
(депозиту).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2015 р. о 10-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2/759/5899/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 26 січня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачам пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк
Н.Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2015 р. о 9-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 758/9273/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/9273/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/9273/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 р. на 17 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 26 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 52 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державної академії житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому п. 1 ст. 110, ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 118-122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної академії житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

до ОСОБА_1

про виселення без надання іншого житлового приміщення

В С Т А Н О В И В :

Подільська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 24 грудня 2014 року о 09:05 год.

Відповідачу запропонувати до 23 грудня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31.10.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1507/14-ц), що надійшла до суду 31.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
Прокуратура Тальнівського району в інтересах Державного підприємства
"Уманське лісове господароство" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною вирубкою лісових насаджень.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокуратура
Тальнівського району в інтересах
Державного підприємства "Уманське лісове господароство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною вирубкою лісових насаджень.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 14.11.2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1391/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.11.2014 року м. Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді:
Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання:
Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 13.11.2014 року на 11.40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Г. Воронкова
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1391/14-ц
У Х В А Л А

12.12.2014 року м. Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді:
Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання:
Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.10.2014 року відкрито провадження у справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду суд направив запити про зареєстроване місце проживання відповідача.

03.11.2014 року до суду надійшла адресна довідка, з якої слідує, що відповідач ОСОБА_2 за даними адресно-довідкової картотеки зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку по м. Черкаси і області не числиться.

08.12.2014 року до суду надійшла адресна довідка, з якої слідує, що відповідач ОСОБА_2 за даними адресно-довідкової картотеки зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку по м. Києву не числиться.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи і є видом судових витрат згідно положень ст. 79 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне здійснити публікацію оголошення про виклик відповідача по справі до суду в офіційному виданні
"Урядовий Кур'єр", яке повинно відповідати вимогам ст. 75 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 79, 82, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача
ОСОБА_2 до суду через публікацію оголошення в офіційному виданні
"Урядовий Кур'єр" на 12.01.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.

Витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, покласти на публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Г.
Воронкова