Провадження №2/761/6995/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

03 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко
І.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промкомплекс» товариства з обмеженою
відповідальністю
«Українсько-Китайський Торговий Дім»,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, в якому просить стягнути
заборгованість за кредитним договором
№ KF30313, укладеного між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 06.02.2006 р. в розмірі
220000 доларів США з кінцевим терміном
повернення 05.02.2021 року зі сплатою 13,5 %
річних. В якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між позивачем та товариством
з обмеженою відповідальністю
«Українсько-Китайський Торговий Дім»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Промкомплекс» було
укладено договори поруки. Просить
стягнути з відповідачів
заборгованість за договором кредиту в
сумі 112206,02 доларів США та судові
витрати по оплаті судового збору за
подання до суду позовної заяви в сумі
3654 грн. та по оплаті судового збору за
подання заяви про забезпечення позову
в сумі 121,80 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
слухання справи у його відсутність,
проти винесення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

За згодою представника позивача суд
вирішив ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, так
як позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив.

06.02.2006 р. між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ KF30313, відповідно до якого відповідачу
був наданий кредит в розмірі 220000
доларів США з кінцевим терміном
повернення 05.02.2021 року зі сплатою 13,5 %
річних.

06.02.2006 р. між позивачем та відповідачем
товариством з обмеженою
відповідальністю «Промкомплекс» був
укладений договір поруки № РО 82399
поручитель зобов'язується перед
кредитором відповідати за порушення
зобов'язань боржника, які випливають з
кредитного договору № KF30313 від 06.02.2006
року. У випадку порушення боржником
своїх зобов'язань перед кредитором
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

27.12.2006 р. між позивачем та відповідачем
товариством з обмеженою
відповідальністю
«Українсько-Китайський Торговий Дім»
був укладений договір поруки №РО 82601
поручитель зобов'язується перед
кредитором відповідати за порушення
зобов'язань боржника, які випливають з
кредитного договору № KF30313 від 06.02.2006
року. У випадку порушення боржником
своїх зобов'язань перед кредитором
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

26.03.2014 року позивач звернувся до
відповідачів з вимогою про дострокове
повернення кредиту.

Станом на 12.08.2014 року заборгованість
відповідача по кредитному договору
складає 112206,02 доларів США (розрахунок в
матеріалах справи).

На даний час відповідач свої обов'язки
за договором не виконав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Таким чином позов підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Позивач при подачі позову до суду
сплатив судовий збір в сумі 3654грн., який
підлягає стягнення з відповідача на
користь позивача в повному обсязі.

Оскільки у задоволенні заяви про
забезпечення позову позивачу
відмовлено, суд стягує з відповідача на
користь позивача судові витрати
пропорційно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено, а тому витрати по сплаті
судового збору за подання заяви про
забезпечення позову стягненню з
відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 526, 624 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213-
215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.н.
НОМЕР_1), товариства з обмеженою
відповідальністю «Промкомплекс» (), товариства з обмеженою
відповідальністю
«Українсько-Китайський Торговий Дім»
(5), на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» ()
заборгованість по кредитному договору
в сумі 112206,02 доларів США, що
еквівалентно станом на 12.08.2014 року
1474312,04 грн. та судовий збір в сумі 3654
грн., а всього підлягає стягненню 1477966,04
грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: