АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/2400/12
Номер провадження 22-ц/786/2597/14
Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. ПолтаваАпеляційний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного
суду м. Полтави від 25 червня 2014 року про
залишення заяви без розгляду у справі
за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування
рішення третейського суду.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з
заявою, у якій просили скасувати
рішення постійного діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Український
правовий союз» від 23 січня 2007 року щодо
визнання за ТОВ «Північазовбуд» права
власності на недобудоване нерухоме
майно по АДРЕСА_1 та ухвалу цього ж суду
від 13 лютого 2007 року про виправлення
описки в резолютивній частині рішення.

Справа розглядалась судами різних
інстанції неодноразово.

Останньою ухвалою Ленінського
районного суду Полтавської області від
25 червня 2014 року заяву про скасування
рішення третейського суду залишено без
розгляду.

В апеляційних скаргах обома апелянтами
порушено питання про скасування ухвали
суду з підстав неправильного
застосування норм матеріального та
процесуального права й направлення
матеріалів справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог скарги, ОСОБА_1
та ОСОБА_2, що дії в інтересах ОСОБА_3,
вказують на те, що заявники не
підписували звернення на ім'я
народного депутата ОСОБА_8, яке було
предметом перевірки прокуратурою у 2011
році.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду у межах заявлених вимог
та доводів апеляційної скарги, вважає,
що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно з ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України заява
про скасування рішення третейського
суду подається до суду за місцем
розгляду справи третейським судом
сторонами, третіми особами протягом
трьох місяців з дня прийняття рішення
третейським судом, а особами, які не
брали участі у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, - протягом трьох
місяців з дня, коли вони дізналися або
повинні були дізнатися про прийняття
рішення третейським судом.

Із справи вбачається, що рішенням
постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Український правовий
союз" від 23 січня 2007 року у справі № 40/29
визнано за ТОВ
"Північазовбуд" право власності на
недобудоване нерухоме майно по
АДРЕСА_1: мансардний жилий поверх
другої черги житлового будинку №15,
вбудовано-прибудоване приміщення
охорони здоров'я першого поверху
другої черги житлового будинку №15,
приміщення електрощитової на першому
поверсі другої черги житлового будинку
№15, прибудовані гаражі другої черги
житлового будинку №15: літ. "Б" площею 43,8
кв. м, літ. "В" площею 118,6 кв. м, та
прибудовані приміщення охорони: літ. "а"
площею 10,4 кв. м, літ. "а1" площею 10,6 кв. м,
фундамент другої черги житлового
будинку №15 в осях IV, VI, фундаменти
гаражів другої черги житлового будинку
№15 з розмірами в осях 6 м х 28,8 м.

Ухвалою цього ж третейського суду від 13
лютого 2007 року виправлено описку та
визнано резолютивну частину рішення
частково невірною, а саме, в частині
зазначення майна, та викладено в
наступній редакції: недобудоване майно
по АДРЕСА_1: мансардний житловий поверх
в осях І-ІІІ над прийнятими до
експлуатації квартирами житлового
будинку №15, вбудовано-прибудоване
приміщення охорони здоров'я першого
поверху в осях І-ІІІ житлового будинку
№15, приміщення електрощитової на
першому поверху в осях Б-В и 4-IІІ
житлового будинку №15, прибудовані
гаражі в осях І-ІІІ житлового будинку
№15: літ. "Б" площею 43,8 кв. м, літ. "В"
площею 118,6 кв. м, та прибудовані
приміщення охорони: літ. "а" площею 10,4
кв. м, літ. "а1" площею 10,6 кв. м, фундамент
житлового будинку №15 в осях IV, VI,
фундаменти гаражів житлового будинку
№15 з розмірами в осях 6 м х 28,8 м.

У червні 2012 року до суду звернулись
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 із заявою про скасування
вищевказаного рішенням постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Український правовий
союз" від 23 січня 2007 року та ухвали
цього ж третейського суду від 13 лютого
2007 року.

Згідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки
і мотиви, з яких скасовані рішення є
обов'язковими для суду першої чи
апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

Так, скасовуючи ухвалу Ленінського
районного суду м. Полтави від
25 березня 2013 року про задоволення заяви
щодо скасування рішень третейського
суду, залишену без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 22 травня 2013 року, та передаючи
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, колегія суддів в ухвалі
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 9 жовтня 2013 року
наголосила на необхідності з'ясування
судом моменту, коли заявники
довідались про існування оспорюваних
ними рішення постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Український
правовий союз" від 23 січня 2007 року та
ухвали цього ж суду від 13 лютого
2007 року.

Під час нового розгляду справи,
виконуючи вказівки суду касаційної
інстанції, місцевим судом для
з'ясування вищевказаних обставин було
витребувано копії документів з
Генеральної прокуратури України, з
яких вбачається, що у 2011 році заявники
направляли скаргу на ім'я Президента
України (т. 5 а. с. 101-104), копію якої також
надіслано народному депутату України
ОСОБА_8, який за результатами розгляду
скарги підготував запит до Генеральної
прокуратури України від 14.11.11 року, що
був оголошений на засіданні Верховної
Ради України 18.11.11 року, щодо перевірки
фактів стосовно неправомірних дій
засновників ТОВ «Північазовбуд»
ОСОБА_9 у м. Бердянську (т. 5 а.с. 99-100).

Із направленої на ім'я Президента
України та ОСОБА_8 скарги
вбачається, що її було підписано 20
особами, зокрема, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які,
серед іншого, скаржились на
незаконність рішення постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Український
правовий союз" від 23 січня 2007 року у
справі № 40/29 щодо спору між ТОВ
«Північазовбуд» та ТОВ «Бердянське
будівельно-монтажне управління» (т. 5
абз. 5 а. с. 101).

Також місцевим судом встановлено, що
скаржники є членами об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Сусіди», яке виступало
відповідачем у справі №10/500/5858/11 за
позовом ТОВ «Північазовбуд» до ОСББ
«Сусіди» про усунення перешкод у
здійсненні права власності
(т. 4 а.с. 93-96).

У зазначеній справі ухвалено рішення
Господарського суду Запорізької
області від 31 жовтня 2011 року про
задоволення позову, яким усунуто
перешкоди ТОВ «Північазовбуд» у
користування майном шляхом
зобов'язання ОСББ «Сусіди» звільнити
приміщення охорони літ. «а», що входить
до об'єкта незавершеного будівництва,
розташованого по АДРЕСА_1.

До такого висновку господарський суд
дійшов, виходячи, зокрема, з
резолютивної частини рішення та ухвали
третейського суду у справі №40/29 (т. 4
абз. 2 а.с. 95).

З урахуванням викладеного, апеляційний
суд погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо обізнаності
заявників станом на листопад 2011 року
про існування оспорюваних ними рішень
постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Український правовий
союз" від 23 січня 2007 року та ухвали
цього ж третейського суду від 13
лютого 2007 року.

Беручи до уваги, що звернення ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до суду із заявою у даній справі мало
місце 12.06.12 року, місцевий суд дійшов
обґрунтованого та законного висновку
щодо залишення заяви про скасування
рішень третейського суду без розгляду,
виходячи з пропуску заявниками
тримісячного строку, передбаченого ч. 2
ст. 389-1 ЦПК України, для звернення
до суду з такою заявою.

Доводи обох апеляційних скарг є
тотожними та ґрунтуються на
запереченні факту підписання
заявниками скарги на ім'я Президента
України та народного депутата України
ОСОБА_8

Між тим, будь-яких доказів звернення
заявників до правоохоронних органів з
цього приводу не надано, клопотань щодо
проведення судової почеркознавчої
експертизи, яка могла підтвердити дані
обставини, про що судом роз'яснювалось
сторонам, ні в суді першої, ні
апеляційної інстанцій не заявлялось.

Надана ОСОБА_1 світлокопія сторінок
паспорту не може підтверджувати
обставину непідписання ним
вищевказаної скарги, оскільки у суду
відсутні спеціальні знання щодо
визначення автентичності підпису
особи та, з огляду на ч. 2 ст. 59 ЦПК
України, обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Згадування у цій скарзі рішення
третейського суду від 23 липня 2007 року, а
не 23 січня 2007 року, на що звертають
увагу обидва апелянти, є не що іншим, як
опискою, ураховуючи посилання в заяві
на номер справи - №40/29, та різницю лише в
числовому зазначенні місяця (замість
23.01.07 року вказано 23.07.07 року).

Решта доводів апеляційних скарг є
несуттєвими та не спростовуючи вірних
висновків місцевого суду.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що підстави для зміни чи
скасування рішення місцевого суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 25 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
С.Ю. МАРТЄВ

Судді :
О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя
С.Ю. МАРТЄВ