overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8637/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду 03.12.2014 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.
Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на 16 грудня 2014 року на 09 годину.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України – докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1326/6689/12
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/7678/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ПАТ « Фольксбанк», треті особи на стороні відповідача Франківський відділ Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, Приватне спеціалізоване підприємство « Львівські виробничі та інвестиційні системи» про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

встановила:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ПАТ « Фольксбанк», треті особи на стороні відповідача Франківський відділ Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, Приватне спеціалізоване підприємство « Львівські виробничі та інвестиційні системи» про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк
С.М.
Справа № 439/562/14
Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук
Провадження № 22-ц/783/7198/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

06 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договром , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року залишено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду м. Львова від 05 червня 2014 року без задоволення.

Роз»яснено заявнику про те, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, а строк на його оскарження починається з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Однак відповідач оскаржив ухвалу, а не заочне рішення.

Статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення. В даному переліку відсутня ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК
України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку , встановленому цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв»язку з вищенаведеним, справу за слід повернути до суду першої інстанції, для виконання вищенаведених вимог закону.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду
Львівської області від 01 жовтня 2014 року повернути Бродівському районному суду
Львівської області, для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 601/2474/14-ц
Провадження № 2/601/1017/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною здійсненої внаслідок введення в оману і повернення сторін у первісне положення,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред’явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною здійсненої внаслідок введення в оману і повернення сторін у первісне положення.

Попереднє судове засідання призначити на 11.12.2014 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 466/8544/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«ФОРЕКС ОСОБА_2», ТОВ «ММСІС
ІНВЕСТМЕНТС»,ТОВ»ММСІС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 28 листопада 2014 року із позовною заявою до ПАТ
«ФОРЕКС ОСОБА_2», ТОВ «ММСІС
ІНВЕСТМЕНТС»,ТОВ»ММСІС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні суду
(Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «15 грудня 2014 року » на 11 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України – докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час засідання зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 463/1870/14
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/8010/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2014 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням районного суду м.Львова від 24 жовтня 2014 року позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.

Рішення суду оскаржено ПАТ КБ
«ПриватБанк», подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просять поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст рішення отримали лише 13 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Провадження 2-н/712/1366/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2014 року

м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву «Черкасиводоканал» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 545/735/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25.11.2014 року Полтавський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Полтава заяву представника Щербанівської сільської ради Полтавського району про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Щербанівської сільської ради Полтавського району звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою судді Полтавського районного суду від 03.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Щербанівської сільської ради про скасування рішення.

Сторони в судове засідання не з’явилися, проте їхня неявка, відповідно до положень ч. 5 ст. 154 ЦПК
України, не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 27.08.2014 року, позов залишений без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України; ухвала набрала законної сили, тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали
Полтавського районного суду від 03.03.2014 року у вигляді заборони реєстратору
Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців
Реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції вчиняти будь-які дії відносно госпрозрахункового комунального підприємства з надання похоронно-ритуальних послуг
«Пам'ять»() Щербанівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд
Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня отримання її копії, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 38           Справа №
№2/541/1440/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 26 січня 2015 року з обов’язковою явкою в нього позивача, представників відповідача та третіх осіб.

Задовольнити клопотання позивачки про витребування доказів.

Витребувати від приватного нотаріуса
Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію про спадкоємців, які прийняли чи відмовилися від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 26 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 541/2920/14-ц
Провадження № 2/541/1341/2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (так зазначено в позові) про усунення порушень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачці строк для усунення недоліків позову.

Станом на 26.11.2014 року позивачкою не виконано вимоги ухвали суду від 12.11.2014 року щодо усунення недоліків позову поданого нею до суду.

На підставі вище викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявниці разом з усіма долученими до неї документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (так зазначено в позові) про усунення порушень, вважати неподаною та повернути заявниці разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження№2/554/4267/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 29» жовтня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача – ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції., актовий запис №252.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/15821/2014, 2/554/4267/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 07» листопада 2014 року на 09 год. 20 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 06 листопада 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2-н/712/1366/14
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О
Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К
С У Д О В И Й Н А К А З 05 грудня 2014 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву «Черкасиводоканал» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-
Відповідно обороту нарахувань та оплат від 16.10.2014року заборгованість
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги по АДРЕСА_1 становить 694,49грн., 3% річних 10,96грн., інфляційні 7,81грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового
Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу
України, 526, 530, 625 ЦК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН
НОМЕР_1, прож.кв. АДРЕСА_1 на користь м.Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р
Фінанси та Кредит» м. Полтава, МФО 331832, код 03357168 заборгованість в сумі 713,26грн., судові витрати в сумі 121,80грн., всього стягнути 835,06грн. ( вісімсот тридцять п»ять грн., 06коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу мають відповідати вимогам ч.2,3
Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ___________ 20___ року.
Суддя
Справа № 544/2257/14-ц
№ пров. 2/544/676/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2257/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 29 жовтня 2014 року звернулася до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою до Пирятинської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 00 хв 06 листопада 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська,17.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2