Провадження №: 6/752/542/14
У Х В А Л А

20.11.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини
Олександрівни, погоджене начальником
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Білан С.В., про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику у праві виїзду за межі України
без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

13 червня 2014 року старший державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Сатиренко І.О. звернулась до суду з
поданням, погодженим начальником
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Білан С.В., про
вирішення питання про встановлення
тимчасового обмеження керівнику
юридичної служби ПАТ «Мостобуд» ОСОБА_3
в праві виїзду за межі України шляхом
заборони перетинати державний кордон
України до виконання своїх зобов'язань,
покладених на нього рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
№ 752/16151/13-ц від 23 жовтня 2013 року про
стягнення з ПАТ «Мостобуд» на користь
ОСОБА_4 заборгованості по заробітній
платі в розмірі 50 630,73 грн., обґрунтоване
наявністю у ПАТ «Мостобуд» невиконаних
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, а також ухиленням
боржника від виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Старший державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. в
судове засідання не з'явилась, причини
неявки не відомі.

Суд, розглянувши подання, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку про те, що вказане подання
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, на
підставі судового наказу № 752/16151/13-ц,
виданих 23 жовтня 2013 року Голосіївським
районним судом м. Києва, ВДВС
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві 28 жовтня 2013 року
відкрито виконавче провадження № 40433403,
яке постановою старшого державного
виконавця Сатиренко І.О. від 04
листопада 2013 року приєднано до
зведеного виконавчого провадження №
21653907 (а.с. 33, 36).

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Оскільки в Законі України «Про
виконавче провадження» значення
поняття «ухилення» не розкрито, то з
об'єктивної сторони «ухилення» - це
такі діяння (дії чи бездіяльність)
особи боржника, які полягають у
навмисному чи іншому свідомому
невиконанні нею зазначених обов'язків,
у зв'язку з якими і здійснюється
примусове виконання. Особа, яка має
невиконані зобов'язання, не може
вважатися винною в ухиленні, поки не
буде доведено протилежне. Наявність
умислу та обставини, які є предметом
посилання суб'єкта подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України як на підставу його вимог,
підлягають доведенню, тому що особа,
стосовно обмеження права якої внесено
подання, фактично позбавлена
можливості довести суду, що нею було
вжито усіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Отже, законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань є оціночним поняттям.
Теоретично їх невиконання може бути
зумовлене об'єктивними причинами,
однак, воно може мати й принципово інше
походження, суб'єктивне, коли боржник
свідомо ухиляється від виконання - має
змогу виконати зобов'язання у повному
обсязі або частково, але не робить
цього без поважних причин. Проте, саме
невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Частина 2 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України» визначає, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї
статті, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Проте, доказів, які б давали підстави
вважати, що керівник юридичної служби
ПАТ «Мостобуд» ОСОБА_3 ухиляється чи
має намір ухилятись від виконання
судового рішення шляхом залишення
території України, старший державний
виконавець ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
не надала, останніх також не містять
матеріали подання, так само як в
останні не містяться відомостей про те,
що державним виконавцем виявлені
неможливість встановлення факту
виконання ПАТ «Мостобуд» судового
рішення та відсутність реєстрації за
вказаним товариством земельних
ділянок та транспортних засобів
сільського господарського
призначення, відкритих рахунків в
установах банків, а також цінних
паперів.

За таких обставин, подання державного
виконавця є необґрунтованим та не
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. ст. 210, 293,
377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини
Олександрівни, погоджене начальником
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Білан С.В., про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику у праві виїзду за межі України
без вилучення паспортного документа -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Голосіївський районний суд м.Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.С. Пасинок