overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1862/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя посилаючись, що з 05 червня 1992 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, але шлюбно-сімейні відносини припинили в квітні 2014 року. В шлюбі, за спільні кошти вони придбали земельну ділянку площею 0,0563 га, розташовану на території СТ «Фіалка»
Піщанської сільської ради
Кременчуцького району, телевізор
«Самсунг», телевізор LG, пилосос
«Сатурн»,пральну машину «Оріон».
Відповідач не бажає поділити майно в добровільному порядку.

Просила поділити майно, визнати за нею право власності на земельну ділянку 0,0563 га розташовану на території СТ «Фіалка» Піщанської сільської ради Кременчуцького району, за відповідачем право власності на телевізор «Самсунг», телевізор LG, пилосос «Сатурн»,пральну машину
«Оріон».

Позовна заява ухвалою судді від 04 вересня 2014 року залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

06 жовтня 2014 року позивач надав уточнену позовну заяву, алем недоліків позовної заяви не усунув і тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати вищезазначений позов неподаним та повернути його позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя
С. М. Клименко
Володимир-Волинський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В.,
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за водопостачання та водовідведення в розмірі 1925 грн 67 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованих АДРЕСА_1 на користь
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного
Володимир-Волинський, вул. Луцька,221 р/р
МФО 300142, код 05391703 - заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 1925 (одну тисячу дев"ятсот двадцять п"ять) грн 67 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства по 60 грн 90 коп судового
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«______» _____________ 2014 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________2015 року.
Суддя____________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Володимир-Волинський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В.,
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за водопостачання та водовідведення в розмірі 708 грн 27 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, р.н., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованих АДРЕСА_1 на користь
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного
Володимир-Волинський, вул. Луцька,221 р/р
МФО 300142, код 05391703 - заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 708 (сімсот вісм) грн 27 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Володимир-Волинського водопровідно-каналізаційного господарства по 60 грн 90 коп судового
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«______» _____________ 2014 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________2015 року.
Суддя____________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за водопостачання та водовідведення в розмірі 708 грн 27 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за водопостачання та водовідведення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за водопостачання та водовідведення в розмірі 708 грн 27 коп.

Суддя:

О.В. Лященко
Справа № 524/7814/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року.Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про дозвіл на оформлення документів та виїзд за кордон без дозволу батька

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в серпні 2014 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про дозвіл на оформлення документів та виїзд за кордон без дозволу батька

14.10.2014 року від представника позивача
ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на оформлення документів та виїзд за кордон без дозволу батька - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
№ 536/1862/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя посилаючись, що з 05 червня 1992 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, але шлюбно-сімейні відносини припинили в квітні 2014 року. В шлюбі, за спільні кошти вони придбали земельну ділянку площею 0,0563 га, розташовану на території СТ «Фіалка»
Піщанської сільської ради
Кременчуцького району, телевізор
«Самсунг», телевізор LG, пилосос
«Сатурн», пральну машину «Оріон».
Відповідач не бажає поділити майно в добровільному порядку.

Просила поділити майно, визнати за нею право власності на земельну ділянку 0,0563 га розташовану на території СТ «Фіалка» Піщанської сільської ради Кременчуцького району, за відповідачем право власності на телевізор «Самсунг», телевізор LG, пилосос «Сатурн»,пральну машину
«Оріон».

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутні докази вірного визначення ціни позову, якою може бути нормативно-грошова оцінка землі.

В відповідності до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/1663/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка
Ю.І.,

за участю секретаря Левицької
І.П.,

представника позивача
Мулиндіної Л.М.,

відповідача ОСОБА_2,

прокурора Ніколенко
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа: прокурор
Кременчуцького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла,

В С Т А
Н О В И В:

07 серпня 2014 року позивач Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації звернувся в суд з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Мулиндіна Л.М. заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_5, який є власником будинку, де зареєстрована малолітня дитина.

Згідно ч.1,2 статті 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вислухавши думку сторін, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5.

Керуючись статтями 35, 36, 209, 210 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі в цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: прокурор
Кременчуцького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-267/11
Провадження № 6/552/284/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі:

головуючого - судді Калько О.С.

при секретарі Масцевій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтава в приміщенні суду подання державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Горбань
М.С. про надання дозволу на примусове проникнення до житла ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Горбань М.С. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до будинку
АДРЕСА_1.

Подання обґрунтував тим, що в його провадженні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-267/11 від 28.11.2011р. виданого
Київським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь
ПАТ «Банк Форум» на суму 381256,89 грн., в рахунок погашення заборгованості звертається стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок АДРЕСА_1, загальною площею 93,3 кв.м., жилою площею 43,7 кв.м.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 29 квітня 2014 року та 12 червня 2014 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою опису іпотечного майна, однак потрапити до будинку не вдалося , про що складено відповідний акт.

На виклики до Київської ВДВС боржник не з'являється. Тому для подальшого виконання рішення державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження до житла за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд подання за відсутності представника
Київського ВДВС.

Сторони чи інші заінтересовані особи про час та місце розгляду подання в силу ч.2 ст.376 ЦПК України не повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали подання приходить до висновку, що подання є обґрунтованим.

При цьому суд бере до уваги, що рішенням
Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2014р. заочне рішення
Київського районного суду м. Полтаві від 31 січня 2011р. змінено, а саме зменшено розмір коштів, що стягуються з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
Форум» з 381256,89 грн. до 339555,71 грн., в іншій частині, в тому числі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення залишено без змін.

Іншим чином, ніж примусове проникнення до вказаного будинку, державний виконавець не може здійснити виконавчі дії з опису іпотечного майна., тому подання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Надати державному виконавцю
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Горбань
М.С. дозвіл на примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1, за місцем проживання боржника ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий
О.С. Калько
Справа № 155/1879/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.
Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, однак позовна заява подана нею без додержання вимог, передбачених ст.119
ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до позовної зави про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк її позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області
ОСОБА_1
Справа № 158/1498/14-ц
Провадження № 2/0158/424/14 04 вересня 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської головуючого - судді - з участю прокурора - представника позивача - представника заінтересованої особи - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах малолітньої ОСОБА_4, заінтересовані особи Орган опіки і піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, прокуратура
Ківерцівського району, до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про позбавлення батьківських
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну
Позов ОСОБА_3, в інтересах малолітньої
ОСОБА_4, заінтересовані особи Орган опіки і піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, прокуратура Ківерцівського району, до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позбавити ОСОБА_6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у
Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, в цей же термін з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В.
Корецька
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1988/14-ц
Провадження № 2/0158/568/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 40 хв. 16 вересня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 16 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6650/14
Головуючий 1-ої інст.: Волчек
Справа №2/628/325/14
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Комунальне підприємство
«Новоосинівське виробниче управління житлово-комунального господарства» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Комунальне підприємство
«Новоосинівське виробниче управління житлово-комунального господарства» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/1678/14-ц
Провадження № 2/0158/471/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

09 вересня 2014 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -                     Корецької В.В.

при секретарі -
Процик Л.В.

оглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.08.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково та присуджено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі розміром 450 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви
– 24.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, даним рішенням присуджено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів, і як вбачається з матеріалів справи судовий збір позивачем сплачений не був.

В судовому засіданні було встановлено, що судовий збір в сумі 243, 60 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, про що зазначено в мотивувальній частині рішення суду.

Таким чином, в резолютивній частині рішення допущено описку, яку з метою усунення перешкод при виконанні рішення суду, слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В :

Виправити описку в рішенні
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме п’ятий абзац замінити наступним змістом:
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави, для зарахування до спеціального фонду державного бюджету України, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька