overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг зв'язку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг зв'язку в розмірі 631,53 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Одеської філії
ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про перегляд заочного рішення,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ « Платинум Банк» про відшкодування збитків та захист прав споживача.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року відкрито провадження за заявою про перегляд заочного рішення.

Але представником ПАТ « Платинум
Банк» раніше було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 19 вересня 2014 року апеляційну скаргу було повернуто та справу було направлено до того ж суду для розгляду її в порядку ст. 228 ЦПК
України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Платинум Банк» про відшкодування збитків та захист прав споживача.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 29 січня 2015 року на 10-00 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, 2 поверх, зала № 7.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Суворовський районний суд м.Одеси 10.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 - ТОВ "Лізінгова компанія "Еталон" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24.12.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» Північний РЕМ до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в частині вимог, заявлених до ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення позову без розгляду являються правом позивача, тому зава підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» Північний РЕМ, у частині вимог, заявлених до ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/592/922/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 761/7060/14-ц
Провадження №2/761/3216/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салютна 1-Б» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салютна 1-Б» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салютна 1-Б» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/8826/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «По утримання житлового господарства
Шевченківського району» про стягнення грошової суми та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошової суми та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 12.11.2014 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «По утримання житлового господарства
Шевченківського району» про стягнення грошової суми та моральної шкоди.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 13.01.2015 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2-во/761/201/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.,

при секретарі
Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням суду від 21.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволені в повному обсязі.

Проте, в резолютивній частині рішення судом була допущена описка, а саме зазначено дату реєстрації шлюбу « 18.06.2003», тоді як повинно « 18.07.2003», що підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Викладене в заяві знайшло своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині дату реєстрації шлюбу 18.07.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/761/9291/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що є Печерським районом м.
Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/761/1832/2014
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2014 р. заявник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2014р. заяву ПАТ
«КБ «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 02 жовтня 2014р. була отримана уповноваженим представником заявника 05 листопада 2014р., що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-п/761/381/2014
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2014р. вказану вище заяву, залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 27 жовтня 2014р. була отримано особисто заявником 10 листопада 2014р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, ухвала суду про усунення недоліків не виконана, а тому заява про заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати стороні заявника.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/7783/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду 06 жовтня 2014р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 06 жовтня 2014р. була отримана особисто позивачем 31 жовтня 2014р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, вимоги ухвали суду про усунення недоліків виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення матеріальної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2-о-219/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року заявнику був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 02.09.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявників, вказану в поданій заяві, проте конверт повернувся до суду за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується відповідним поверненим поштовим відправленням з довідкою ф-20 про причини не вручення його адресату.

Крім того, зазначена ухвала суду від 02.09.2014 року була отримана наручно
ОСОБА_1 07.11.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки заявники до цього часу не усунули, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталися.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявникам в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України подану заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заявнику суми судового збору в розмірі 121,80 грн., сплачених згідно з квитанцією № 4872 від 28.08.2014 року на р/р 0010.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ
«Про судовий збір», ст. 79, 120-121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн., сплачених згідно з квитанцією № 4872 від 28.08.2014 року на р/р 0010.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: