Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в м.Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2
про вселення в домоволодіння АДРЕСА_1
та зобов'язати відповідача не чинити
йому перешкод у користуванні 9/25
частинами домоволодіння, а саме в літ.
«А» кімната 1-2 площею 19,9 кв.м, у
прибудові «а» - веранда 1-1, площею 9,9
кв.м, тамбур літера «а1», прибудова літ.
«а2», вбиральня літ. «Е».

Позов обґрунтований тим, що позивач
позбавлений можливості користуватися
своїм майном, оскільки відповідач
перешкоджає в доступі і на мирне
вирішення спору не згодна.

Сторони в судове засідання не зявилися,
були повідомлені належним чином.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3
звернулася з заявою про розгляд справи
в їх відсутності, вимоги ОСОБА_1
підтримала в повному обсязі.

Від ОСОБА_2 заяв про відкладення
розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 на
підставі рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 8 червня 2011
року є власником 9/25 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, яка складається
з: в літ. «А» кімната 1-2 площею 19,9 кв.м, у
прибудові «а» - веранда 1-1, площею 9,9
кв.м, тамбур літера «а1», прибудова літ.
«а2», вбиральня літ. «Е».

Відповідач ОСОБА_2 є власником 16/25
частин вказаного будинку.

Із висновку старшого дільничного
інспектора Хаджибеєвського ВМ
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області від 29 квітня 2013 року
видно, що ще 24 квітня 2013 року ОСОБА_1
звертався до органів внутрішніх справ
з заявою на дії ОСОБА_2, яка разом зі
своїм сином ОСОБА_4 перешкоджали йому
в користуванні власністю.

Після отримання відповідачкою копії
позову ОСОБА_1, будь-яких доказів для
спростування вказаних ним обставин
вона не надавала.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
відповідачка звертаючись до суду з
позовом до ОСОБА_1 про визнання права
власності на будинок, який у зв'язку з
неявкою був залишений без розгляду,
також вказує на незгоду з правом
власності позивача, що підтверджує
наявність конфлікту між сторонами до
теперішнього часу.

У відповідності до ст.16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що
власник має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, які не суперечать
закону.

Відповідно до норми ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Згідно п.1,2,6 ст.13 ЦК України цивільні
права особа здійснює у межах,
наданих їй договором або актами
цивільного законодавства. При
здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб,
завдати шкоди довкіллю або культурній
спадщині. У разі недодержання
особою при здійсненні своїх прав
вимог, які встановлені частинами
другою - п'ятою цієї статті, суд може
зобов'язати її припинити зловживання
своїми правами, а також застосувати
інші наслідки, встановлені законом.

Враховуючи вказані норми та оцінюючи
надані докази в сукупності, суд
приходить до висновку, що дійсно
позивач має право на захист свого
права власності, оскільки встановлено,
що з боку відповідачки його порушено,
оскільки вона перешкоджає йому в праві
користування частиною домоволодіння.

Разом з тим, враховуючи те, що позивач є
власником частини домоволодіння, тому
його вимога підлягає частковому
задоволенню, необхідно усунути
перешкоди в користуванні майном шляхом
вселення ОСОБА_1 в 9/25 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, де закріплено
її склад на підставі рішення суду, а не
повністю у домоволодіння, та
зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати
позивачу у користуванні вказаною
частиною домоволодіння.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та
ст.4 Закону України «Про судовий збір» з
відповідачки ОСОБА_2 необхідно
стягнути на користь позивача ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 114,70 грн..

Керуючись ст.ст.10,11,60,64,212- 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні майном шляхом його
вселення в 9/25 частин домоволодіння
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 в користуванні 9/25 частинами
домоволодіння АДРЕСА_1, яка складається
з: в літ. «А» кімната 1-2 площею 19,9 кв.м, у
прибудові «а» - веранда 1-1, площею 9,9
кв.м, тамбур літера «а1», прибудова літ.
«а2», вбиральня літ. «Е».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 114,70 грн..

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Суворовський районний суд м.Одеси
протягом десяти днів з дня отримання
копії.

Суддя: