Справа №
Провадження № 2/395/316/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

(про призначення почерковознавчої
експертизи

та зупинення провадження у справі)

06 листопада 2014
року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
представника позивача ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 (далі – заявник,
позивач, ОСОБА_1П.) до ОСОБА_3 (надалі –
відповідач, ОСОБА_4П.), третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Відділ Держземагенства
у Новомиргородському районі
Кіровоградської області та Головне
управління юстиції у Кіровоградській
області (далі – третя особа, Відділ
Держземагенства, Головне управління
юстиції), про визнання правочину
недійсним та застосування наслідків
його недійсності,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 р. до Новомиргородського
районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ЗАГОРОДНЬОГО В.П. про
визнання правочину недійсним та
застосування наслідків його
недійсності.

Позивач вказав, що ОСОБА_1 відповідно до
державного акта на право приватної
власності на землю є власником
земельної ділянки № 2011 загальною
площею 0,9476 га, яка розташована на
території Панчівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області з кадастровим
номером :02:000:2015 з цільовим
призначенням земельної ділянки для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
серія КР № 002265, виданий 15.12.2009 р.
Новомиргородською районною державною
адміністрацією.

У 2010 році позивач віддав власну
земельну ділянку у користування
фермеру – одноосібнику ЗАГОРОДНЬОМУ
ОСОБА_5 оренди земельної ділянки між
позивачем та відповідачем не
підписувався, акт передачі земельної
ділянки не складався, строк
користування земельною ділянкою
сторонами не обговорювався.

У 2013 році позивач виявив бажання
повернути собі власну земельну ділянку
та в усній формі звернувся до
відповідача по даному питанню. У
процесі переговорів стало відомо, що
відповідач самовільно без
попередження та дозволу позивача
склав, підписав та зареєстрував у
Новомиргородському відділі КРФ ДП
«ЦДЗК» договір оренди земельної
ділянки, яка належить позивачеві
строком на 10 років, у зв’язку з чим
відповідач зазначив, що земельну
ділянку він поверне позивачеві після
закінчення терміну дії договору оренди
земельної ділянки. Другий примірник
договору оренди земельної ділянки та
акту прийому-передачі земельної
ділянки або копію вказаного договору
та акту позивачеві не було надано.

Як зазначає позивач, спірний договір та
акт-прийому він передачі не підписував,
згоди на укладення даного спірного
договору не надавав, а також не
передавав нікому повноважень по
довіреності на підписання такого
договору оренди та акту
прийому-передачі, його підписи в
спірному договорі оренди землі та акті
прийомі-передачі виконані з ретельним
наслідуванням підписам позивача
шляхом попереднього тренування.

За ухвалою районного суду від 08.10.2014 р.
було залучено до участі у справі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: Відділ
Держземагенства у Новомиргородському
районі Кіровоградської області та
Головне управління юстиції у
Кіровоградській області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
представник позивача ОСОБА_2
підтримали позов повністю, посилаючись
на обставини, викладені в заяві.

У попередньому судовому засіданні
відповідач ОСОБА_4 не визнав позов
повністю.

Оповіщені у встановленому порядку про
час і місце розгляду справи відповідач
ОСОБА_4, представники третіх осіб у
судове засідання не з’явилися, про
причини неявки суд не повідомили,
відповідач письмових заперечень проти
позову не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність вище згаданих учасників
судового розгляду на підставі наявних
доказів, оскільки у справі мається
достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.

У судовому засіданні 06.11.2014 р.
представник позивача ОСОБА_2,
заперечуючи факт підписання позивачем
оспорюваного договору, заявила
клопотання про призначення
почерковознавчої експертизи та
вказала, що заявник зобов’язався нести
видатки за проведення дослідження.

Також ОСОБА_1 погодився надати судові
експериментальні зразки власного
підпису та почерку.

Вільні зразки підпису та почерку за 2011
рік у нього відсутні.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, суд вважає за потрібне
задовольнити клопотання представника
позивача ОСОБА_2 та призначити у справі
судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки для з’ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо,
чинним законодавством передбачено
призначення експертизи, на час якої суд
може з власної ініціативи зупинити
провадження в справі, керуючись ст. ст.
137, 143-144, 202-203, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про призначення у справі
судової почеркознавчої експертизи
задовольнити.

Призначити у справі за заявою
представника позивача ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: Відділ
Держземагенства у Новомиргородському
районі Кіровоградської області та
Головне управління юстиції у
Кіровоградській області, про визнання
правочину недійсним та застосування
наслідків його недійсності судову
почеркознавчу експертизу, провадження
якої доручити спеціалістам
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

Порушити перед експертами такі
питання:

1. Ким виконаний підпис у графі
«Орендодавець передав» акту
приймання-передачі земельної ділянки
№ 2011 в оренду від 03.2011 р. (так зазначено
в акті): позивачем ОСОБА_1 чи іншою
особою ?

2. Ким виконаний підпис у графі
«Орендодавець» договору оренди
земельної ділянки № 2011 від 20.03.2011 р.:
позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою ?

3. У випадку виконання підписів у
запитаннях за №№ 1-2 іншою особою, чи
виконані вони з наслідуванням підпису
ОСОБА_1 ?

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок або за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на них
обов’язків відповідно за ст. ст. 384-385 КК
України.

Надати експертам для порівняльного
дослідження:

експериментальні зразки підпису та
почерку позивача ОСОБА_1;

оригінал договору оренди земельної
ділянки № 2011 від 20.03.2011 р.;

оригінал акту приймання-передачі
земельної ділянки № 2011 в оренду від
03.2011 р. (так зазначено в акті).

Витрати, пов’язані з
проведенням експертизи, покласти на
позивача ОСОБА_1

Встановити строк для проведення
експертизи – один місяць з часу
надходження матеріалів цивільної
справи для дослідження.

Зупинити провадження у справі за
позовом представника позивача ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: Відділ
Держземагенства у Новомиргородському
районі Кіровоградської області та
Головне управління юстиції у
Кіровоградській області, про визнання
правочину недійсним та застосування
наслідків його недійсності на час
проведення вищезгаданої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Головуючий:

суддя           - підпис
-
ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

суддя

С.Щ
ЕНЮЧЕНКО