overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6124/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/5258/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 липня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 липня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Фінагєєв В.О.
Провадження № 2/127/5843/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.08.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 383/1165/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши справу №383/1165/14-ц за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі - немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК
України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/1165/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 22.09.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Бевз О.Ю.
Справа № 438/1039/14-ц
Номер провадження № 2-п/438/12/2014
Бориславський міський суд в складі головуючого: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 27 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 27.06.2014 року Бориславським міським судом Львівської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
Цим рішенням суд вирішив позов задоволити та розірвати шлюб, зареєстрований 26 серпня 1993 року відділом ЗАГС м.Борислава Львівської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.з.№223/.
Копію заочного рішення відповідач отримав 14.07.2014 року.
Заявник-відповідач ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 27.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та скасувати вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, у зв»язку з тим, що він не з»явився в судове засідання 27.06.2014 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки захворів, а докази, на які він посилається про можливість зберегти сім»ю між ним і ОСОБА_2, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Позивач ОСОБА_2. проти задоволення
Вислухавши заявника - відповідача
ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідач
ОСОБА_1 27.06.2014 року не з»явився в судове засідання на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, тому,- ст.ст.227-232 ЦПК України, суд,-
Заяву відповідача ОСОБА_1
Скасувати заочне рішення від 27.06.2014 року Бориславського міського суду Львівської області, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду в Бориславському міському суді Львівської області о 10 год. 00 хв. 16
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа№ 524/4243/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.,

з участю: народних засідателів -
Макарової Ю.В. , Савченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення нею опіки ,-

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області знаходиться вищевказана справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 02.06.2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

12.08.14 року з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.
О.Ф. Мальцева справа повернулася із висновком судово-психіатричної експертизи, тому провадження по справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 524/6535/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука -
Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В

З повідомлення УДМС України в
Полтавській області, яке надійшло до суду 01 серпня 2014 року постає наступне.
Так, у довідці вказується про те, що відповідач ОСОБА_1 значаться у
Полтавській області знятою з реєстрації. З повідомлення УДМС
України в Кіровоградській області, яке надійшло до суду 19 серпня 2014 року постає, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована з травня 2014 року у
АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим її місцем проживання.

Тому, враховуючи наведені обставини, згідно ч. 1 ст. 109, ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, дана позовна заява не підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука, а підсудна
Олександрійському міськрайонному суду
Кіровоградської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає за необхідне відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану позовну заяву позивачу для подання до вказаного суду.

Одночасно, відповідно ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210
ЦПК України,

У Х В А Л
И В

Повернути ПАТ КБ «
Приватбанк » позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки не підсудна цьому суду.

Зобов'язати УДКС України у м.
Кременчуці (Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області ) повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір:

- за подання позовної заяви у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), сплачений: згідно платіжного доручення № ВО1S4BOJZ2 від 14 липня 2014 року на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
№ 215/2474/14-ц
УХВАЛА

16.09.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко
О.В.

при секретарі Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

21.07.2014 року представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення справи без розгляду, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 496/2614/14-ц провадження № 2/496/1340/14
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 15.07.2014 року о 11:00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
справа № 1007/8122/2012 провадження № 2/361/1618/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді
Шинкаря А.О.

при секретарі - Власик Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень та судові витрати в сумі 853 (вісімсот п'ятдесят три) гривні 20 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 496/2609/14-ц провадження № 2/496/1337/14
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 15.07.2014 року о 11:00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
Справа № 496/2657/14-ц
Номер рядка звіту 26 справа № 496/2657/14-ц провадження № 2/496/1362/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2014 року о 12-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.

"23" червня 2014 р.

Призначити справу до попереднього розгляду на року о год.

Суддя:О. П. Галич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5307/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенння аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 15.08.2014 року звернулася в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягенння аліментів на неповнолітніх дітей.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 12 вересня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
Справа № 524/4001/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року.Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Красницькій- Келембет
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.05.2014 року по цивільній справі № 524/4001/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла письмова заява
ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.05.2014 року по цивільній справі № 524/4001/14-ц необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що заявник подала заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.05.2014 року по цивільній справі № 524/4001/14-ц залишити без розгляду у зв'язку з тим, що заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя
Єдиний унікальний № 371/1431/14-ц
Провадження 32/371/464/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

22 серпня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити від участі у справі ОСОБА_3, оскільки він є малолітнім і участь у справі буде брати його мати ОСОБА_2.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 09 вересня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М