АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2524/14
у І інстанції Кустов О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 09 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційні
скарги Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Скадовському районі Херсонської
області, ОСОБА_2 на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 21 липня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Скадовському
районі Херсонської області про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

у жовтні 2013 року позивач звернувся з
вказаним позовом до суду посилаючись
на те, що 02 серпня 2005 року під час
виконання трудових обов'язків у
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди сталося трудове каліцтво з
втратою 65 % професійної працездатності
та встановленням другої групи
інвалідності, з посиланням на даний
факт та рішення Скадовського районного
суду Херсонської області від 18 грудня
2006 року, яким було встановлено факт
завдання йому моральної шкоди та
визначено розмір її відшкодування в 150
мінімальних заробітних плат, у позові
поставлено питання про стягнення з
відповідача у відшкодування моральної
шкоди вказаної грошової суми, оскільки
добровільно відшкодувати моральну
шкоду відповідач відмовився.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 23 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 25 лютого 2014
року, позов задоволено, з відповідача
на користь позивача у відшкодування
моральної шкоди стягнуто 150
мінімальних заробітних плат,
встановлених на день виплати.

У травні 2014 року Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Скадовському
районі Херсонської області звернулося
до суду із заявою про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами
вказаного рішення суду та ухвалення
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог з
посиланням на скасування ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 24 квітня 2014
року рішення Скадовського районного
суду Херсонської області від 18 грудня
2006 року, яке було покладено в основу
рішення у даній справі.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 21 липня 2014 року
заяву Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Скадовському районі Херсонської
області задоволено, рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 18 грудня 2006
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково, ухвалено стягнути
з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Скадовському
районі Херсонської області на користь
ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди
15 мінімальних заробітних плат,
встановлених на день виплати.

В апеляційній скарзі Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Скадовському
районі Херсонської області з
посиланням на незаконність та
необґрунтованість рішення суду
поставлено питання про його скасування
та ухвалення нового рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити,
оскільки позивачем не було надано до
суду доказів отримання ним тілесних
ушкоджень в результаті
дорожньо-транспортної пригоди та не
підтверджено факту наявності
дорожньо-транспортної пригоди 02 серпня
2005 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з
посиланням на незаконність та
необґрунтованість рішення суду в
частині визначення розміру
компенсації моральної шкоди просив
його змінити та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким визначити розмір
відшкодування моральної шкоди в 150
мінімальних заробітних плат, оскільки
судом було неправильно оцінено розмір
його моральних втрат, зусиль та
фізичних страждань від ушкодження
здоров'я.

В судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи сторони свої
процесуальні позиції підтримали, при
цьому представник позивача пояснила,
що на даний час її довіритель має певні
наслідки від ушкодження здоров'я, проте
він уже не є інвалідом та не обмежений у
працездатності.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає,
скарги задоволенню не підлягають з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути переглянуті рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, ч. 2
цієї норми процесуального права
визначено підстави для перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами, у тому числі скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення.

У зв'язку із скасуванням рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 18 грудня 2006
року, яке було покладено в основу
рішення суду у даній справі від 23
грудня 2013 року, суд першої інстанції
прийшов до підставного висновку про
задоволення зави про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач перебував у трудових
відносинах з фізичною особою ОСОБА_3,
факт трудового каліцтва та наявність у
позивача моральної шкоди підтверджено
медичними документами, постановою
відповідача від 25 січня 2006 року, якою
позивачу призначено страхову виплату
від нещасного випадку на виробництві,
що трапився 02 серпня 2005 року та про який
07 листопада 2005 року було складено акт №
1, від травми позивач проходив тривалий
курс лікування, у зв'язку з цим
ушкодженням здоров'я ОСОБА_2 було
встановлено другу групу інвалідності,
отже посилання відповідача на
недоведеність факту нещасного випадку
на виробництві з позивачем не
відповідає фактичним обставинам у
справі та його ж висновку у постанові
про призначення страхової виплати.

Положеннями ст. ст. 21, 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» в їх редакції на
момент нещасного випадку з позивачем
передбачали обов'язок Фонду
соціального страхування від нещасного
випадку своєчасно та в повному обсязі
відшкодовувати шкоду, заподіяну
працівникові внаслідок ушкодження
його здоров'я, у тому числі моральну, за
наявності факту заподіяння такої.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої
інстанції повно та правильно встановив
обставини у справі на підставі
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини сторін, вірно встановив
факт заподіяння моральної шкоди
позивачу, оскільки він переніс
емоційні та фізичні страждання від
ушкодження здоров'я, з врахуванням
наслідків такого ушкодження, суд
прийшов до обґрунтованого висновку
щодо обов'язку відповідача
відшкодувати позивачу моральну шкоду у
визначеному розмірі, доводи
апеляційних скарг сторін такого
висновку не спростовують.

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційні
скарги слід відхилити, рішення у справі
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Скадовському
районі Херсонської області, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 21 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на неї протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _