Провадження № 2/756/4558/14р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді -
Камбулова Д.Г

при секретарі -
Богуславській О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про захист прав
споживачів та стягнення коштів,

В С Т А
Н О В И В:

позивач звернувся до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Міський Комерційний Банк»
про захист прав споживачів та
стягнення коштів, посилаючись на
наступне.

13.05.2014 року між Публічним
акціонерним товариством «Міський
Комерційний Банк» та фізичною
особою-резидентом ОСОБА_1 було
укладено договір банківського вкладу
на вимогу № 2630/80/121297 з виплатою
відсотків щомісячно.

Згідно умов договору банк прийняв
від вкладника грошові кошти на
депозитний рахунок у сумі - 12000 євро та
зобов»язався нараховувати 0,1% на
залишок коштів та повернути кошти на
першу вимогу вкладника.

Позивач неодноразово звертався з
заявами до відділення банку з вимогами
повернути кошти, які позивачеві
терміново були потрібні, у зв»язку з
тяжким захворюванням позивача.

Позивачеві на його вимогу у
відділенні №80 видали частину вкладу
на загальну суму 2 200 євро.

Після видачі вищевказаної суми банк
перестав видавати будь-які кошти та
закрив зазначене відділення банку №80.
На даний час банк не видає позивачеві
жодні суми внесеного вкладу та в
добровільному порядку не виконує
умови договору банківського вкладу.

Посилаючись на вимоги ст.ст.526, 610, 612,
1058, 1060,1061 ЦК України, просив стягнути
з відповідача на користь позивача
заборгованість в сумі 9800,00 євро та
судовий збір по справі.

Представник позивача в
судове засідання не з"явився, надав
заяву якою позов підтримав, просив
його задовольнити, розглядати справу у
відсутності представника позивача та
не заперечував проти заочного розгляду
справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відповідності до ст.ст.224, 225
ЦПК України на підставі наявних у
справі доказів, оскільки представник
позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи, а від відповідача,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи, відомостей
про причини неявки не надійшло.

Суд дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 травня 2014
року між Публічним акціонерним
товариством «Міський Комерційний
Банк» та фізичною особою-резидентом
ОСОБА_1 було укладено договір
банківського вкладу на вимогу
№2630/80/121297 (з виплатою відсотків
щомісячно).

Відповідно до частини №1, ст. 1 п.1.2.
банк приймає від вкладника грошові
кошти на депозитний рахунок на
наступних умовах: вид депозиту - вклад
на вимогу (безстроковий), валюта
депозиту - Євро, процентна ставка (в
залежності від залишку на депозитному
рахунку) 0,1% річних, початкова сума
вкладу 12 000 євро.

Відповідно до частина №2 ст.1, п.1.1
договору банк відкриває вкладнику
депозитний рахунок вкладу на вимогу
та приймає на відкритий вкладнику
рахунок грошову суму на умовах та в
порядку, встановлених цим договором що
викладені в статті № 1 частини №1 цього
договору.

Відповідно до частини №2 ст.1 п. 1.2
початкова сума вкладу зараховується на
рахунок шляхом внесення вкладником
готівкових коштів через касу банку
або шляхом безготівкового
перерахування коштів вкладником на
рахунок з іншого власного вкладного
або поточного рахунку.

Факт отримання від вкладника
ОСОБА_1 на депозитний рахунок коштів у
сумі 12 000,00 Євро підтверджується
меморіальним ордером №5497 від 13.05.2014
року (а.с.16).

Позивач неодноразово звертався
до відповідача з заявами про
повернення суми вкладу, однак
відповідачем дані заяви були
проігноровані.

Позивачу банком було виплачено
частину вкладу на суму 2 200 євро, а саме
13.06.2014 року у сумі 900 євро; 16.06.2014 року у
сумі 500 євро; 18.06.2014 року у сумі 150 євро;
19.06.2014 року у сумі 500 євро; 20.06.2014 року у
сумі 150 євро, що підтверджується
заявами на видачу готівки та
відомістю по депозитному договору (а.с.
22-24-25).

Відповідно до частини 2 ст.1 п.1.8
договору, банк повертає вклад або
частину вкладу та проценти
вкладникові шляхом видачі готівки
вкладнику через касу банку або за
заявою вкладника шляхом
безготівкового перерахування на
рахунок вкладника.

Відповідно до частини 2 ст.2 п.2.2
договору вклад у будь-який момент
може бути витребуваний повністю або
частково на умовах та в порядку,
встановлених цим договором.

Відповідно до частини 2 ст. 5 п.5.1.6
договору, вкладник має письмово
повідомити банк про свій намір
припинити дію вкладу за першою вимогою,
за 3 (три) банківські дні до
пропонованої дати закриття
рахунку/припинення дії вкладу.

Відповідно до частини 2 ст. 5, п.5.2.1
договору, вимагати повернення вкладу
або частини вкладу за першою вимогою.

Відповідно до частини 2 ст. 5, п.5.3.2 на
вимогу вкладника банк зобов»язаний
повернути вклад та виплатити проценти
на нього на умовах та у строки,
встановлені цим договором.

Судом встановлено, що відповідач не
виконує в добровільному порядку умови
договору банківського вкладу.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України
порушенням зобов»язанням є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов»язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

У відповідності до ст.1058 ЦК
України за договором банківського
вкладу (депозиту) одна сторона (банк),
що прийняла від другої сторони
(вкладника) або для неї грошову суму
(вклад), що надійшла, зобов»язується
виплачувати вкладникові таку суму та
проценти на неї або дохід в іншій формі
на умовах та в порядку, встановлених
договором.

Згідно із ч.2. ст.1060 ЦК України за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов»язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника,
крім вкладів, зроблених юридичними
особами на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

У відповідності до ч. 1, 5, 6 ст. 1061 ЦК
України банк виплачує вкладникові
проценти на суму вкладу в розмірі,
встановленому договором банківського
вкладу. Проценти на банківський вклад
нараховуються від дня, наступного за
днем надходження вкладу у банк, до дня,
який передує його поверненню
вкладникові або списанню з рахунка
вкладника з інших підстав. Проценти на
банківський вклад виплачуються
вкладникові на його вимогу зі спливом
кожного кварталу окремо від суми
вкладу, а не витребуванні у цей строк
проценти збільшують суму вкладу, на
яку нараховуються проценти, якщо інше
не встановлено договором банківського
вкладу. У разі повернення вкладу
виплачуються усі нараховані до цього
моменту проценти.

З врахуванням вищевикладеного суд
вважає, що позов законний та
обґрунтований та підлягає
задоволенню у повному обсязі заявлених
вимог та виносить рішення про
стягнення з публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний
банк» на користь позивача
заборгованості в сумі 9800,00 євро, яка в
еквіваленті за офіційним курсом НБУ
станом на 09.09.2014 року становить 164 006,76
грн (9800 євро х 16,735384 = 164 006,76 грн).

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, тому з відповідача
підлягають стягненню на користь
позивача судовий збір у розмірі
3654,00грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст 11, 16, 526, 610, 612, 1058, 1060, 1061, ЦК
України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218,
224-226 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про захист прав
споживачів та стягнення коштів, -
задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
(м.Київ, вул.Солом»янська, буд 33,
ідентифікаційний номер: 34353904) на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за договором
банківського вкладу на вимогу
№2630/80/121297 (з виплатою відсотків
щомісячно) від 13.05.2014 року
заборгованість у розмірі 9800,00 (дев"ять
тисяч вісімсот) євро, що в еквіваленті
за офіційним курсом НБУ станом на
09.09.2014 року становить 164 006 (сто
шістдесят чотири тисячі шість)гривень
76 копійок, та судовий збір у розмірі
3654,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Оболонський районний суд
м.Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.Г.Камбулов