Номер провадження 2/754/6502/14
01.12.2014 року Деснянський районний суд
головуючого - судді - Сенюти
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивує тим, що 27.07.2006
року між Пат «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір, відповідно до якого Банк надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі
7944 грн., строком до 27.07.2006 року із
сплатою 24,00 % річних. 20.05.2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
було укладено договір купівлі - продажу
прав вимоги за кредитами, відповідно до
якого в порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним договором ПАТ
«Кредитпромбанк» передає (відступає)
ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта
Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як
кредитора у зазначених зобов'язаннях, у
зв'язку із чим ПАТ «Дельта Банк»
отримав право вимагати від боржників
повного, належного та реального
виконання обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.
Станом на 12.09.2014 року відповідачка
порушила умови кредитного договору і
має прострочену заборгованість у
зобовязання виконав, кредит надав, але
відповідачка свої зобовязання
належним чином не виконує, кредит та
відсотки не сплачує. На підставі
викладеного позивач вимушений
звернутися до суду з даним позовом.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином. у
письмовому клопотанні представник
просив проводити розгляд справи у його
відсутність, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання
не з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, про причини неявки в судове
засідання не повідомила.

Оскільки представник позивача у
письмовому клопотанні не заперечує
проти заочного розгляду справи, а
відповідачка належним чином
повідомлена про день та час розгляду
справи, суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.

Вивчивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2006 року
між ВАТ КБ «Кредитпромбанк», з однієї
сторони та ОСОБА_1 з другої сторони,
було укладено договір №
49.29/01876/06-ТК031800001. Відповідно до умов
договору банк надав позичальнику
грошові кошти у сумі 7944 грн. 00 коп., із
сплатою 24 % річних терміном до 20.07.2009
року.

З письмових матеріалів справи
вбачається, що 20.05.2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
було укладено договір купівлі - продажу
вимоги за кредитами. Відповідно до умов
вказаного договору продавець
погоджується продати (відступити)
права вимоги за кредитами та передати
їх покупцеві, а покупець цим
погоджується придбати права вимоги за
кредитами та прийняти їх та сплатити
ціну купівлі.

З витягу додатку № 1 до договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що права
вимоги щодо кредиту ОСОБА_1 перейшли до
ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобовязується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобовязується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України
зобовязання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і одностороння відмова від
зобовязання не допускається.

Станом на 12.09.2014 року за відповідачкою є
заборгованість на суму 10735 грн. 37 коп.,
зокрема: сума заборгованості за
кредитом - 9005 грн. 42 коп.; сума
заборгованості за відсотками - 1729 грн. 95
коп.

Як встановлено в судовому засіданні та
доведено зібраними по справі доказами,
відповідачка умови кредитного
договору в повному обсязі не виконала,
кредит не виплатила, відсотки за
користування кредитом не сплатила,
тому позовні вимоги в частині
стягнення заборгованості за кредитним
договором підлягають задоволенню і з
відповідачки підлягають стягненню 10735
грн. 37 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідачки на користь
позивача підлягають стягненню витрати
по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60
коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-232 ЦПК
України, ст.ст. 509, 514, 525, 526, 530, 536, 599, 1049,
1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 10735 грн. 37 коп. та судовий збір у
сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Головуючий: