overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5727/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"15" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5727/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Черкаський районний суд Черкаської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.
Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра
О.А.

при секретарі Зарубі
Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) аліменти на користь повнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з навчанням у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 06 жовтня 2014 року і до закінчення навчання, але не пізніше досягнення нею 23 років.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення в частині аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
Провадження № 2/470/361/14
Справа № 470/1053/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.

при секретарі Михалюк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду та вирішено питання про повернення судового збору.

Однак судом встановлено, що в зазначеній ухвалі суду по справі
№470/1053/14-ц, провадження 2/470/361/14 було допущено описку, а саме: у резолютивній частині назву фінансового органу зобов'язаного повернути судовий збір зазначено «Управління державної казначейської служби України в
Миколаївській області» замість вірного «Управління Державної казначейської служби у
Березнегуватському районі
Миколаївської області».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте відповідно ч. 4 ст. 219
ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Також, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки позивач та відповідач не з'явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, допущена в ухвалі Березнегуватського районного суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказати, що зобов'язати управління
Державної казначейської служби у
Березнегуватському районі
Миколаївської області повернути з розрахункового рахунку № 0065, МФО 826013, судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп. сплачений 10 жовтня 2014 року - ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С. Ф.
Орлова
Справа № 472/1665/14-ц
Веселинівський районний суд
Миколаївської області
Ухвала

про залучення відповідача.

10 грудня 2014 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Орленко Л.О.,

при секретарі
Крамарчук Л.Б.

з участю представника позивача Короташа А.Р.

представника третьої особи Килевник С.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції, про звільнення майна з - під арешту,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача Короташ А.Р. заявив клопотання про залучення Вознесенську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у
Миколаївській області до участі у даній справі як другого відповідача, оскільки в інтересах Вознесенської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3

Представник третьої особи Килевник
С.В. вважає, що необхідно залучити до участі у справі стягувача -
Вознесенську ОДПІ ГУ Міндоходів у
Миколаївській області як другого відповідача, оскільки вона являється стягувачем, по її заяві було відкрито виконавче провадження та вчинено виконавчу дію - накладення арешту на майно - заставлений автомобіль.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу як відповідача.

Враховуючи, що було відкрито провадження за заявою Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління
Міндоходів у Миколаївській області і що при виконанні провадження було накладено арешт в інтересах цього стягувача, то суд з урахуванням думок учасників судового розгляду вважає за необхідне залучити до участі у даній справі другим відповідачем
Вознесенську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Миколаївській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити Вознесенську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у
Миколаївській області до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції, про звільнення майна з - під арешту, як другого відповідача.

Справу призначити до судового розгляду на 23 грудня 2014 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити всіх учасників судового розгляду.

Направити другому відповідачу
Вознесенській об'єднаній державній податковій інспекції головного управління Міндоходів у Миколаївській області копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, зобов'язавши представника позивача надати копію позовної заяви та документи до неї.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Справа № 473/5678/14-ц
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р., Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Державного акту про право приватної власності на землю, виданого 09 січня 1994 року на підставі рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради №237 від 21.08.1993 року, де її прізвище «ОСОБА_1» є виправленим та містить дописки в графі «описання меж»

Ухвалою суду від 05.12.2014 року заява була залишена без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків заяви з часу отримання ухвали суду.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були, позивачем вказана ухвала отримана 08.12.2014 року.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржене в
Миколаївській апеляційний суд через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Провадження № 2/521/7078/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 17» грудня 2014 року о 14.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/12674/14-ц

№ 2/521/5675/14

05 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді
Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря –
Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» відомості про наявність рахунків, відкритих на ім’я
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 850986, виданий Малиновським РВ УМВС
України в Одеській області 19.12.1997 року, та наявність на них грошових коштів.

Витребувати з Національного банку України відомості про наявність рахунків в українських банках, що відкриті на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 850986, виданий
Малиновським РВ УМВС України в
Одеській області 19.12.1997 року.

Витребувати з крюінгової компанії ДП «ОСОБА_4 (Україна)» відомості про те, чи працює на сьогоднішній день ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 850986, виданий
Малиновським РВ УМВС України в
Одеській області 19.12.1997 року, моряком та які контракти були укладені ним за останній рік із судновласниками за допомогою крюінгової компанії ДП
«ОСОБА_4 (Україна)».

Витребувати з крюінгової компанії ДП «ОСОБА_4 (Україна)» відомості про заробітну плату за укладеними контрактами з судновласниками за останній рік, що були укладені з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 850986, виданий
Малиновським РВ УМВС України в
Одеській області 19.12.1997 року.

Витребувати з крюінгової компанії ДП «ОСОБА_4 (Україна)» відомості про те, де і ким у даний час працює ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 850986, виданий Малиновським РВ
УМВС України в Одеській області 19.12.1997 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
Провадження 2-н/521/2096/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 листопада 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до
Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Спеціальне конструкторське бюро
«Молнія» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2о/521/335/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що позивач 11.11.2014 року отримав ухвалу суду від 26.09.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, потрібно повернути  заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 21 листопада 2014 року позивач вимоги ухвали судді від 26.09.2014 року не виконав і недоліки не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами, повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирончук
Н.В.
Справа № 182/7640/14-ц
Провадження № 2/0182/3937/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Шолоховської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шолоховської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2015 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарях - Герасименко
М.М., Шалапуді В.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Шульги Ю.В.,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Газенерго-Україна», за участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні, суми середнього місячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Газенерго-Україна», за участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні, суми середнього місячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Карачун С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

Печерським районним судом м. Києва 14.10.2014 року ухвалене про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості рішення та стягнуто з останнього заборгованість за договором позики.

Проте, у виконавчому листі, виданому за вказаним рішенням, допущено описку, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі виправити допущені у виконавчому листі описки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви виправлення допущеної у виконавчому листі описки, оскільки відповідно до відповіді Міністерства доходів і зборів України ідентифікаційний номер
ОСОБА_2 не має можливості надати суду у зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу (а.с. 95-96,).

З урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості привести виконавчий лист у відповідністьдо ст. 18
Закону України«Про виконавчепровадження».

Проте, згідно з правовою позицією
Верховного суду України № 6-45цс14 невідповідність змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України«Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Остапчук Т.В.