АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Трусова Т.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Побірченко Т.І.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
22 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експлуатаційна
компанія "Комфорт-Майстер", третя особа
- ОСОБА_4, про зобов'язання розділити
особові рахунки по оплаті
житлово-комунальних послуг та укласти
окремий договір найму,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 22 липня 2014 року частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експлуатаційна
компанія "Комфорт-Майстер", третя особа
- ОСОБА_4, про зобов'язання розділити
особові рахунки по оплаті
житлово-комунальних послуг та укласти
окремий договір найму.

Суд зобов'язав Товариство з обмеженою
відповідальністю "Експлуатаційна
компанія "Комфорт-Майстер" укласти з
ОСОБА_5 окремий договір найму
ізольованої кімнати площею 18,4 кв.
метрів у квартирі АДРЕСА_1 з
урахуванням місць загального
користування пропорційно площі
виділеної ОСОБА_5 кімнати, а також
стягнув з ТОВ "Експлуатаційна компанія
"Комфорт-Майстер" на користь ОСОБА_5
судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні позовних вимог про
зобов'язання відповідача: розділити
особовий рахунок; укласти з позивачем
договори про надання
житлово-комунальних послуг (послуг на
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій, послуг із
централізованого постачання холодної
та гарячої води, водовідведення,
газопостачання, електропостачання,
централізованого опалення),
відмовлено.

Відповідач - ТОВ "Експлуатаційна
компанія "Комфорт-Майстер", погодився з
постановленим проти нього рішенням про
зобов'язання укласти договір найму та
не оскаржує рішення суду.

Не погодившись з рішенням суду третя
особа - ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на невірність
оцінки судом усіх обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до постановлення
незаконного та необґрунтованого
рішення, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі (а.с.35-37).

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог позивачем
не оскаржується, а тому в апеляційному
порядку у цій частині не перевіряється.

Суд ухвалив розглядати справу у
відсутність представника відповідача,
який заявив про це у письмовому
клопотанні, направленому до суду
факсимільним повідомленням.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
третьої особи - ОСОБА_4 та його
представника, які підтримали подану
апеляційну скаргу та просили суд її
задовольнити, позивача - ОСОБА_6, яка
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
8 жовтня 2013 року, ухваленим у цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
третя особа - ТОВ "ЕК "Комфорт-Майстер",
про визначення порядку користування
жилим приміщенням та зобов'язання
укладення окремого договору найму
жилого приміщення, змінено договір
найму квартири АДРЕСА_1 шляхом
укладання ТОВ "ЕК "Комфорт-Майстер" з
ОСОБА_5 разом з малолітнім сином ОСОБА_7
окремого договору найму на кімнату
площею 18,4 кв. метрів.

В грудні 2013 року та в січні 2014 року
ОСОБА_5 зверталась до ТОВ "ЕК
"Комфорт-Майстер" з письмовими заявами
про виконання рішення суду шляхом
укладання з нею окремого договору
найму на кімнату площею 18,4 кв. метрів у
квартирі АДРЕСА_1, однак рішення суду
виконане не було.

Посилаючись на незрозумілість
судового рішення, ТОВ "ЕК
"Комфорт-Майстер" зверталось до
Апеляційного суду м. Києва із заявою
про роз'яснення рішення, проте ухвалою
від 25 лютого 2014 року у задоволенні
заяви про роз'яснення судового рішення
було відмовлено з тих підстав, що
рішення суду є зрозумілим, а питання
щодо нарахування наймачам плати за
утримання місць загального
користування судом не розглядалось.

За встановлених обставин, ураховуючи,
що невиконання відповідачем рішення
суду про укладення з позивачем
окремого договору найму на кімнату
площею 18,4 кв. метрів у квартирі АДРЕСА_1
перешкоджає ОСОБА_5 реалізувати права
та обов'язки наймача жилого приміщення,
наданого їй відповідно до рішення
Апеляційного суду м. Києва, районний
суд прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог в
частині зобов'язання відповідача
укласти з позивачем окремий договір
найму жилого приміщення, при укладенні
якого площа місць загального
користування у спірній квартирі
повинна розподілятися між наймачами
пропорційно площі займаних ними
кімнат.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Доводи апеляційної скарги третьої
особи щодо неправильного застосування
районним судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права не можуть бути прийняті
апеляційним судом у якості підстав для
скасування оскаржуваного рішення,
оскільки вони фактично стосуються
правовідносин та спору, який вирішений
рішенням Апеляційного суду м. Києва від
8 жовтня 2013 року, що набрало законної
сили, та за правилом ч.1 ст. 14 ЦПК України
є обов'язковим для всіх і підлягає
виконанню.

Однак висновки районного суду про те,
що при укладенні з ОСОБА_5 окремого
договору найму ізольованої кімнати
площею 18,4 кв. метрів площа місць
загального користування у спірній
квартирі повинна розподілятися між
наймачами пропорційно площі займаних
ними кімнат, не відповідають
положенням житлового законодавства
України.

Указані обставини, ураховуючи вимоги
ст. 309 ЦПК України, дають суду
апеляційної інстанції підстави для
зміни оскаржуваного рішення виходячи з
наступного.

Відповідно до положень житлового
законодавства України при укладенні
договору найму на одну чи кілька кімнат
у загальній квартирі кухня, ванна,
туалет, комора та інші підсобні
приміщення господарсько-побутового
призначення залишаються у спільному
користуванні з наймачами інших кімнат
цієї ж квартири. Порядок користування
такими приміщеннями встановлюється за
взаємною згодою усіх проживаючих у
квартирі осіб.

Згідно із загальними засадами
цивільного законодавства усім
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав. Рівність прав осіб, які на
законних підставах користуються
житлом (наймачі, члени сім'ї наймача),
закріплена також у Житловому кодексі
УРСР.

Таким чином, при зобов'язанні ТОВ
"Експлуатаційна компанія
"Комфорт-Майстер" укласти з ОСОБА_5
окремий договір найму ізольованої
кімнати площею 18,4 кв. метрів у квартирі
АДРЕСА_1 слід ураховувати, що кухня,
ванна кімната, вбиральня, коридор та
лоджія залишаються у спільному
користуванні з іншим наймачем ОСОБА_4.

Ураховуючи викладене, оскаржуване
рішення підлягає зміні шляхом
викладення абзацу другого
резолютивної частини рішення у новій
редакції, яка відображає, що при
укладенні окремого договору найму за
рішенням суду про зміну договору найму
кухня, ванна кімната, вбиральня,
коридор та лоджія (підсобні приміщення
господарсько-побутового призначення
спірної квартири) залишаються у
спільному користуванні з іншим
наймачем ОСОБА_4.

Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 22 липня 2014 року змінити.

Викласти абзац другий резолютивної
частини рішення у наступній редакції.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Експлуатаційна
компанія "Комфорт-Майстер" укласти з
ОСОБА_5 окремий договір найму
ізольованої кімнати площею 18,4 кв.
метрів у квартирі АДРЕСА_1 з
урахуванням того, що кухня, ванна
кімната, вбиральня, коридор та лоджія
залишаються у спільному користуванні з
іншим наймачем ОСОБА_4.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді: Т.І.
Побірченко

В.В.
Саліхов