overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/7122/14-ц
Провадження №2/333/2775/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/7122/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 10 вересня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/7122/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 09-20 годину 16 вересня 2014 року з викликом сторін.

4. Зобов’язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1510/14-ц
У Х В А Л А

10.09.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 « вересня » 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, призначити до розгляду в судовому засіданні на “ 03 ” жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Справа № 405/5430/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 10.07.2014 року, яке відбудеться о 09.20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 467/1815/14-ц
У Х В А Л А

08.08.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокрасненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Новокрасненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокрасненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити відкрите судове засідання на 09:00 18.08.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М.
Кологрива
Дата документу 11.09.2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачці або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2014 року о 09.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро
Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 591/6707/14-ц
Провадження № 2/591/2459/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та стягнення шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 585/2407/14-ц
Номер провадження 2/585/777/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року

м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді
Сольоної Н.М., при секретарі:
Дем’яненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ромни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.06.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Роменського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 91. Після розірвання шлюбу просить залишити її шлюбне прізвище «Гладка».

Позивач в судове засідання не з’явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що заява позивача
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7374/14-ц

Пров. №2/668/1940/14

11.09.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді

Кузьміної О.І.

при секретарі

Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 22.07.2014 року розірвано кредитний договір № 330-21пв/2007 від 09.08.2007 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та
ОСОБА_1, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» проценти за користування кредитом в сумі 7833,53 доларів США, штраф за невиконання зобов’язання щодо повернення кредиту та сплати процентів у сумі 5680 грн. 86 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 330-21пв/2007 від 09.08.2007 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» проценти за користування кредитом в сумі 7833,53 доларів США, штраф за невиконання зобов’язання щодо повернення кредиту та сплати процентів у сумі 5680 грн. 86 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 330-21пв/2007 від 09.08.2007 року, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» по 48391 коп. 54 коп. в рахунок відшкодування трьох відсотків річних з кожного, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» по 887 грн. 09 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору з кожного, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Мегабанк» 98 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування оплати судових витрат.

На даний час встановлено, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення суду допущено помилку у номері кредитного договору «№ 330-21/пв/2007», в той час як повинно бути зазначено - «№ 330-21пв/2007».

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,–

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22.07.2014 року, змінивши помилково зазначений номер кредитного договору «№ 330-21/пв/2007» на дійсний- «№ 330-21пв/2007».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11809/14-ц

Пров. №2-н/668/1453/14

01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 658/2984/14-ц
(провадження № 2/658/940/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховки цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 09 лютого 2001 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, втрати почуття любові.
Зникло почуття довіри. Подружнє життя припинено. Шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачки вимоги підтримала, пояснивши, що наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав. Наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, наполягав на повторному примиренні, вважав, що їх сім'ю ще можливо зберегти.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторо-ни по справі дійсно з 09 лютого 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтере-сам одного із них.

Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (ст. 1 СК
України). Проте, судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, ос-кільки подружжю не вдалося створити дружню та стійку сім'ю. Тривалий час шлюбні відно-сини не підтримуються, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин подальше су-місне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК
України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 09 лютого 2001 року міським відділом реєстрації актів громадян-ського стану Каховського районного управління юстиції
Херсонської області за актовим запи-сом № 22, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О. Є. Терещенко
Справа № 477/2155/14-ц
Провадження № 2/477/1102/14
Строка № 5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Шевченківська сільська рада
Жовтневого району Миколаївської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, про приведення приміщення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов’язати ОСОБА_2 за свій рахунок знести самочинно споруджену прибудову та здійснити ремонт фасадної стіни, відновити штукатурку.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Шевченківська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, про приведення приміщення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 30 вересня 2014 року на 11:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачка на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вона обґрунтовується.

Суддя

Р.В.Козаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11450/14-ц

Пров. №2-о/668/132/14

11.09.2014 року

м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби у Херсонській області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.08.2014 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 21.08.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 11.09.2014 року зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у зв’язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби у Херсонській області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1453/14 01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
Херсон, пл. Ю.Тутушкина, 9, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.07.2014 року в сумі 7240,10 грн.; судовий збір в розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
ПАТ "Марфін Банк", МФО 328168, ) 7240,10 грн. в рахунок відшкодування боргу по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.07.2014 р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар