overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/753/14
Провадження № 2/731/202/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, яким просить визнати за ним право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 після смерті його мами ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, у відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що ціна позову у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивач в позовній заяві зазначив ціну позову 129 270 грн. та сплатив 1293 грн. судового збору.

Проте, письмові матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження визначеної позивачем ціни позову, яка має становити дійсну вартість майна станом на день звернення з даним позовом до суду, що в свою чергу не дає суду можливості перевірити правильність суми сплаченого судового збору.

Підтвердженням визначення ціни позову є відповідний висновок експертного дослідження.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачу необхідно зазначити ціну позову, визначену в порядку, передбаченому законодавством України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків на протязі п'яти днів після отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
О.М. Семенченко
Єдиний унікальний номер 205/7311/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

З Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2014 року було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року, та справу було передано на новий розгляд до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 10 годин 00 хвилин 13 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Провадження № 4-с/734/9/14
Справа №
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко
О.А., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла скарга
ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанову державного виконавця від 19 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження і її скасування; про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана скарга підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

На підставі ст. 386 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі в справі головного державного виконавця ВДВС Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області Ліскович М.Г.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду і відкриття провадження у справі, керуючись статтею 383-386 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанову державного виконавця від 19 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження і її скасування; про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Залучити до участі в справі головного державного виконавця ВДВС
Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області
Ліскович М.Г.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 20 жовтня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати заявника, особу, рішення і дії якої оскаржуються, та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Запропонувати головному державному виконавцю Відділу Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у
Чернігівській області Ліскович М.Г. надати свої заперечення по суті питань, піднятих в скарзі до 20 жовтня 2014 року; в судовому засіданні надати для огляду матеріали виконавчого провадження № 44087841 (за необхідності - надати копії матеріалів виконавчого провадження для приєднання до матеріалів справи).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду
О.А. Бузунко
справа № 179/778/14-ц провадження № 2/179/322/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_______________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2014 р.
Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

при секретарі - Кривошлик І.Ю.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Сипало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма
«Олімпекс - Агро» про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Олімпєкс-Агро» (51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.
Голубівка, вул. Леніна, 10, ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - 13 036 гривень 80 копійок та сплачений судовий збір за подачу позову в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя Д.І.
Новік
Справа № 666/6080/14-ц
Ухвала

Іменем України

про забезпечення позову

12.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

12.09.2014 року ухвалою суду по вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

ОСОБА_1., звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якому просить накласти арешт та заборонити відчуження будь-якого майна та грошових коштів, які належать ОСОБА_2, або її чоловіку ОСОБА_3 оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку за необхідне заяву ОСОБА_1, задовольнити, накласти арешт на вищевказаний будинок, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження будь-якого майна та грошових коштів, які належать ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ід.код
№ НОМЕР_1, або її чоловіку, ОСОБА_3 , та яке було придбане в період з 17.112.2011 року по теперішній час в межах суми 94958,16 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення - 12.09.2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 202/8284/14-ц
№6/0202/241/2014
УХВАЛА

05 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із поданням в.о. начальника Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 04 серпня 2014 року звернувся в.о. начальника
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який ухиляється від сплати заборгованості в розмірі 1945,35 грн. на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго».

Заява подана в порядку ст. 375 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання в.о. начальника Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про оголошення розшуку боржника.

Для вирішення питання про оголошення в розшук боржника за поданням начальника
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи: орган опіки й піклування виконкому Котовської міської ради та Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та прийняття участі у його вихованні,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та прийняття участі у його вихованні.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року позов задоволено частково. Визпачено місце та час спілкування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з онуком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: щомісяця першої п'ятниці місяця з 16 год. 20 хв.
(після закінчення занять в дошкільному навчальному закладі) до 19:00 год. Суботи за місцем їх проживання: АДРЕСА_1 В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки й піклування виконкому Котовської міської ради та
Котовська міжрайонна прокуратура
Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та прийняття участі у його вихованні.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від

23 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Заводського району м.
Миколаєва, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14 серпня 2014 року позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 23 вересня 2014 року, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Заводського району м.
Миколаєва, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання майна спадковим майном, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання майна спадковим майном, визнання права власності.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання майна спадковим майном, визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 вересня 2014 року у справі за заявою головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні №1 міста Луцька Черниша Олега
Володимировича, заінтересована особа
ОСОБА_4 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Головний лікарь Волинської обласної психіатричної лікарні №1 міста Луцька
Черниш О.В. звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 вересня 2014 року заяву задоволено.
Зобов'язано провести госпіталізацію
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні №1 міста Луцька Черниша Олега
Володимировича, заінтересована особа
ОСОБА_4 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Дата документу 15.09.2014
Справа №479/1073/14-ц
Провадження № 2-о/479/40/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою прокурора Кривоозерського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Очеретнянської сільської ради Кривоозерського району
Миколаївської області, заінтересована особа відділ Держземагенства у
Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 - відумерлою,

в с т а н о в и л а:

Прокурор Кривоозерського району в інтересах держави в особі
Очеретнянської сільської ради
Кривоозерського району Миколаївської області, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Кривоозерському районі Миколаївської області, звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_1 - відумерлою.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення завнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою прокурора
Кривоозерського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Очеретнянської сільської ради
Кривоозерського району Миколаївської області, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 - відумерлою.

2.Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року о 14.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.
Шевченка, 1а, смт.Криве Озеро
Миколаївської області.

3. Направити копію ухвали сторонам.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська