overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про визнання нечинним рішення відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про визнання нечинним рішення відповідача та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у проведенні інвентаризації помешкання за адресою: АДРЕСА_1, працівникам
Комунального підприємства
«Вишгородське бюро технічної інвентаризації».

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Справа № 372/2706/14-ц
Провадження 2-965/14 ухвала

Іменем України

08 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

Головуючого судді Мостового Р.П.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «АЕС Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною заявою.

Представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду, в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Одночасно з цим суд, вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«АЕС Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Провадження № 2-п/235/33/14 12 вересня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді Корнєєвої при секретарі Марченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому слуханні в залі суду м.
Красноармійська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2014 р., ухваленим за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, а саме розірвано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 27.12.1999 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Красноармійську реєстраційної служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 555.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа розглянута за її відсутністю. Крім того, відповідач не згоден з позовними вимогами, сім'ю можливо зберегти, а тому підстав для розірвання шлюбу не має.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному
Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази на які відповідач посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Заочне рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 02.09.2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 вересня 2014 року на 10.30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2037/14-ц
Провадження по справі № 2/281/149/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2014 року смт. Лугини
Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Лугинського районного суду від 06.08.2014 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

Під час проведення попереднього судового засідання:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з"ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи: доказами, які позивач подав під час подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд-

У
Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року у приміщенні Лугинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Б. П Нечуй
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8538/14-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 заявив в судовому засіданні клопотання та просив залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача по справі
Приватне акціонерне товариство
"Українська екологічна страхова компанія".

Позивач клопотання підтримав.

Відповідач при вирішенні вказаного клопотання послався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Суд вважає, шо Приватне акціонерне товариство "Українська екологічна страхова компанія" необхідно залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача по справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задоволити.

Залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Українська екологічна страхова компанія".

Направити Приватному акціонерному товариству "Українська екологічна страхова компанія" копію позовної заяви та доданих до позовної заяви документів та відкласти розгляд справи на 19.09.2014 року 14 годин 00 хвилин у приміщенні суду по вул. Турчанінова, 7 зал суду №4.

Повідомити сторони та третю особу про день і час розгляду справи.

Суддя А. В. Голуб
Провадження № 2-о/240/48/14
Справа № 240/665/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.2014 Олександрівський районний суд
Донецької області

у складі: головуючий суддя
Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та
Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації Донецької області, про скасування рішення суду про визнання особи безвістно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця вказала, що за заявою її колишнього чоловіка - ОСОБА_2 рішенням
Олександрівського районного суду
Донецької області 24 січня 2007 року її було визнано безвісно відсутньою. Про вказане рішення вона дізналась у березні 2014 року.

Просить скасувати вказане рішення суду про визнання її безвістно відсутньою.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та підтвердила доводи заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву визнав, від УПСЗН надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Особу заявниці підтверджено її паспортом, копію якого додано до матеріалів справи.

Таким чином судом встановлено, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області 24 січня 2007 року заявницю було визнано безвісно відсутньою, зараз остання сама з*вилась до суду.

Згідно ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з*вилась, суд за місцем її перебування або суд, який постановив рішення про визнання особи безвістно відсутньою, за заявою цієї особи скасовую рішення про визнання фізичної особи безвістно відсутньою.

Тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 45 ЦК України та ст. 250
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення
Олександрівського районного суду
Донецької області від 24 січня 2007 року про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд
Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 265/6061/14-ц
Провадження №2/265/2483/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати, по оплаті лікарняного та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський завод важкого машинобудування" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати, по оплаті лікарняного та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 30 вересня 2014 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа№ 346/4976/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 23 вересня 2014 року о 10.00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
Справа №295/3331/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Міністерство оборони України
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Житомира про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.02.2014 року звернувся до суду з даною позовною заявою про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2014 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанцій № 57/101 та № 58/103 від 25.02.2014 року про сплату судового збору в загальній сумі 487 грн. 20 коп., дані витрати заявник сплатив на рахунок УДКСУ у м. Житомирі.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в загальній сумі 487 грн. 20 коп. відповідно до квитанції № 57/101 від 25.02.2014 року на суму 243 грн. 60 коп. та квитанції № 58/103 від 25.02.2014 року на сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Слюсарчук
Справа№ 346/4979/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа
П"ядицька сільська рада , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа П"ядицька сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
П"ядицька сільська рада , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 22 вересня 2014 року 10 год. 50 хв .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
С У Д О В И Й Н А К А З 05 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку
НОМЕР_1 за період з 01.11.2011 р. по 01.08.2014 року в сумі 4929,86 грн..
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2,що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4929,86 грн. (з яких 4236,52грн. сума заборгованості, 504,44грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 188,9грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. М. Кошель
Справа № 372/2159/14-ц
Провадження 2-834/14 ухвала

Іменем України

06 серпня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились, поважних причин неявки суду не повідомили, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлені.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання.

Позивач в судове засідання не з'являлися, хоч про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідач надала заяву про залишення позову без розгляду додавши квитанція про сплату заборгованості в повному обсязі.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності сторін, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р.П. Мостовий