overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1420/14-ц
Провадження № 2-во/188/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Осадченської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку не внесену до Державного земельного кадастру України

В С Т А Н О В
И В :

03.09.2014 року Петропавлівським районний судом було винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до
Осадченської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку не внесену до Державного земельного кадастру України .

19.09.2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки, а саме, в резолютивній частині рішення було помилково зазначено слово
"фермерського", а відповідно до
Державного акту ІУ-ДП № 105332 - земельна ділянка передана для ведення селянського господарства.

Сторони в судове засідання не викликалися. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в повному тексті рішення в резолютивній частині :
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 1.790 га, вартістю 37175.72 грн., яка розташована на території Осадченської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, передану для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується
Державним актом на право приватної власності на землю серії ІУ-ДП № 105332 , виданого Петропавлівською РДА 10.03.2004 р. її матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 189/637/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя було винесено рішення, яким позов було задоволено та визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, в даному рішенні було допущено описку, а саме: в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення, а саме не було вказано на що саме необхідно визнати право власності.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині другого абзацу рішення, вказавши наступне: «Визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно технічного паспорту: А-1 - житловий будинок; Б-1 - гараж; В-1 - вбиральня; №1-4 - огорожа; №5 - басейн; І - вимощення» та в резолютивній частині третього абзацу рішення, вказавши: «Визнати право власності за
ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно технічного паспорту: А-1 - житловий будинок; Б-1 - гараж; В-1 - вбиральня; №1-4 - огорожа; №5 - басейн; І - вимощення».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Вказати в резолютивній частині другого абзацу рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року: «Визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно технічного паспорту: А-1 - житловий будинок; Б-1 - гараж; В-1 - вбиральня; №1-4 - огорожа; №5 - басейн; І - вимощення».

Вказати в резолютивній частині третього абзацу рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року: «Визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно технічного паспорту: А-1 - житловий будинок; Б-1 - гараж; В-1 - вбиральня; №1-4 - огорожа; №5 - басейн; І - вимощення».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.С.
Пустовар
П. № 2/645/3031/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.12.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 30.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 квітня 2006року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 363, 364 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 13.30год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В. О. Головін
Справа № у х в а л а

20 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлену позовну заяву ухвалою суду від 23 грудня 2013 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК
України. До позову додано копію довіреності від 12.12.2011 року, яка видана
ОСОБА_2 Директорів ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту, проте витягу зі
Статуту ПАТ "Дельта Банк" для підтвердження повноважень ОСОБА_2
Правління видавати довіреності від імені ПАТ "Дельта Банк" суду не надано, а також суду не надано документів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 є ОСОБА_2
Директорів ПАТ "Дельта Банк" станом на час видачі довіреності.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 23 грудня 2013 року отримана заявником 31 грудня 2013 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 185/771/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 січня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/663/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до малого приватного підприємства фірми "Половний" , закритого акціонерного товариства акціонерно-страхової компанії "Інтер
ОСОБА_2" , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до малого приватного підприємства фірми
"Половний" , закритого акціонерного товариства акціонерно-страхової компанії "Інтер ОСОБА_2" , третя особа:
ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства фірми "Половний" , закритого акціонерного товариства акціонерно-страхової компанії "Інтер
ОСОБА_2" , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/9006/14-ц
Провадження № 2-с/0182/70/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді:ОСОБА_1Апри секретарі:ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3, про скасування судового наказу № 0426/5427/2012 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, суд -

встановив:

28 травня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості у розмірі 992 грн. 03 коп.
(дев’ятсот дев’яносто дві грн.. 03 коп.).

20 листопада 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Боржника,
ОСОБА_3, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що 12 травня 2008 року він став власником будинку, що знаходиться за адресою: вул.. Нахімова, буд. 8 в м. Нікополі. 16 травня 2008 року він уклав договір за № 818 про надання йому послуг з газопостачання. Починаючи з цього періоду він користувався та виконував покладені на нього обов’язки щодо оплати за послуги з газопостачання. Крім того, під час підписання договору до нього з боку газопостачальної компанії не було претензій, і вже як виявилося потім на його особистому рахунку до цих пір не погашений борг минулих хазяїв будинку, про що є відповідний судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_3, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, так як судом встановлено, що боржник оспорює існування заборгованість на час винесення судового наказу від 28 травня 2012 року, копію якого не отримував.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 28 травня 2012 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості у розмірі 992 грн. 03 коп. (дев’ятсот дев’яносто дві грн.. 03 коп.) та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Роз’яснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 183/7177/14
№ 2/183/4159/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення завдатку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку.

Призначити справу до розгляду на 27.01.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров.
Артемівський 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3861/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонське міське управління фонду страхування від нещасних випадків на виробництві, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Херсонське міське управління фонду страхування від нещасних випадків на виробництві, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 грудня 2014 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3861/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16840/14-ц

Пров. №2-н/668/2072/14

12.12.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3736/2014 інстанції - Соловйов В.В. Категорія 48 вступна та резолютивна частини 2014 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської
Головуючого : Борка А.Л. суддів: Кузнєцової О.А. при секретарі : Павловській Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 07 листопада 2014
Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2014 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1980/14 04.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з травня 1998 р. по жовтень 2014 р. у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
№ 2/645/2675 /14
№ 645/9231 /14
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя