Провадження № 2/127/4184/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі
судді Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, її представника -
адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договорами позики, який мотивовано тим,
що відповідач ОСОБА_2 є його
племінником, ОСОБА_4 - дружина
відповідача. Протягом 2005-2013 років він
позичав подружжю ОСОБА_4 гроші, з умовою
їх повернення при першій його вимозі.
Щоразу договори позики оформлялись у
вигляді розписок, які написані
власноручно відповідачем ОСОБА_2
Позичені гроші використовувались на
потреби подружжя ОСОБА_2. Загальний
борг відповідачів станом на січень 2014
р. складає 171624,78 грн. з яких: 115244,81 грн. та
4835,00 дол.США, що еквівалентно 56379,97 грн.
Згідно розписки від 11.09.2007 р.
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 позичили у
ОСОБА_1 5700,00 грн. під 14% річних. Дата
повернення позики не зазначена,
проценти становлять 5054,00 грн. Згідно
розписки від 04.11.2008 р. відповідач ОСОБА_2
отримав у борг від ОСОБА_1 1900,00 грн. під
15% річних та 1000,00 дол.США під 10% річних.
Зобов'язався повернути кошти на вимогу,
проценти: 1472,50 грн. і 516,67 дол. США. Згідно
розписки від 02.12.2008 р. відповідач ОСОБА_2
отримав у борг від ОСОБА_1 2200,00 дол.США
під 10% річних і зобов'язався повернути
на вимогу, проценти : 1118,33 дол. США.
Згідно розписки від 08.08.2009 р. відповідач
ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_1 2000,00
грн. під 14% річних і зобов'язався
повернути на вимогу, проценти: 1236,65 грн.
Згідно розписки від 27.01.2010 р. відповідач
ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_1 6000,00
грн. під 14% річних і 1500,00 грн. і
зобов'язався повернути на вимогу,
проценти: 3360,00 грн. Згідно розписки від
27.08.2010 р. відповідач ОСОБА_2 отримав у
борг від ОСОБА_1 6000,00 грн. під 15% річних і
зобов'язався повернути на вимогу,
проценти: 3075,00 грн. Згідно розписки від
02.09.2010 р. відповідач ОСОБА_2 отримав у
борг від ОСОБА_1 12500,00 грн. під 15% річних і
зобов'язався повернути на вимогу,
проценти: 6250,00 грн. Згідно розписки від
26.10.2011 р. відповідач ОСОБА_2 отримав у
борг від ОСОБА_1 9200,00 грн. і зобов'язався
повернути на вимогу. Згідно розписки
від 25.02.2012 р. відповідач ОСОБА_2 отримав
в борг 2000,00 грн. до 01.08.2012 р. під 1% в
місяць, проценти: 440,00 грн. Згідно
розписки від 31.07.2013 р. відповідач
ОСОБА_2 отримав в борг у ОСОБА_1 33000,00 грн.
до 01.01.2014 р. під 2% в місяць, проценти: 3300,00
грн. Згідно розписки від 01.11.2013 р.
відповідач ОСОБА_2 отримав у борг від
ОСОБА_1 11000,00 грн. під 14% річних і
зобов'язався повернути на вимогу,
проценти: 256,66 грн.

На початку січня 2014 р. він звернувся до
подружжя ОСОБА_2 з вимогою повернення
коштів за розписками від 25.02.2012 р., 31.07.2013
р. та виплатою процентів за розпискою
від 01.11.2013 р., яку вони проігнорували.
14.01.2014 р. він звернувся до відповідачів
з вимогою повернути йому кошти за усіма
договорами позик, однак борг не
повернуто. (а.с. 2-5)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав за викладених в
позовній заяві обставин, просить його
задоволити. Суду пояснив, що до ОСОБА_2 з
вимогою повернути позику не звертався,
але дізнався, що вони в суді ділять
спільне майно, тому вирішив звернутись
до суду з позовом, щоб вони спочатку
розрахувались з ним, а потім ділили
майно між собою.

Відповідач ОСОБА_2, його представник
ОСОБА_3 позов визнали. Відповідач
ОСОБА_2 суду пояснив, що всі розписки,
надані позивачем у підтвердження
позовних вимог, підписані ним, а
розписка від 11.09.2007 р. підписана ще й
ОСОБА_4 Про всі позики знала ОСОБА_4,
позичені кошти витрачались на сім»ю. За
розпискою від 02.12.2008 р. позичені 2200 дол.
США витрчено на придбння шафи, люстри,
столів на кухню і в кімнату, пральної
машини, плитки в ванну і туалет, ремонт
стелі в кімнаті. За позичені 1900 грн. і 1000
дол. США за розпискою від 04.11.2008 р.
придбали вхідні двері в квартиру,
кухонну стінку. За позичені кошти по
розписці від 11.09.2007 р. придбали гараж в
ГБК "Політ". За кошти 2000 грн. за
розпискою від 08.08.2009 р. зробили
дерев"яну підлогу в дитячу кімнату. 6000
грн. і 1500 грн. за розпискою від 27.01.2010 р. і
6000 грн. за розпискою від 27.08.2010 р. тримав
для придбання автомобіля в
майбутньому. За 12500 грн. за розпискою
від 02.09.2010 р. і за попередньо позичені
кошти придбано автомобіль. За 9200 грн. по
розписці від 26.10.2011 р. придбано
міжкімнатні двері в квартиру, стільці,
шафу, комп"ютер, стіл. За позичені 25.02.2012
р. 2000 грн. зроблено підлогу в спальні. За
11000 грн. по розписці від 01.11.2013 р.
придбано плитку на кухню і на підлогу в
туалет, витяжку, частково - на гараж. За
33000 грн. за розпискою від 31.07.2013 р.
придбано гараж в ГБК "Авіатор", але
договору купівлі-продажу немає. Також
придбано за позичені кошти лікувальне
крісло.

Відповідач ОСОБА_4, її представник
ОСОБА_5 позов визнали частково. Суду
пояснили, що розписка від 11.09.2007 р.
підписана ОСОБА_4, це єдина позика, про
яку вона знала. За ці кошти було
придбано мотоблок, який віддали
позивачу. Про всі інші позичені кошти
їй відомо не було. Пральна машина була
подарована батьком ОСОБА_2 Лікувальне
крісло придбано за кошти її матері
ОСОБА_6 Також на дерев»яну підлогу в
кімнаті дала гроші її матір. Все інше, в
тому числі і ремонт квартири, авто,
гаражі, придбавалось за їхні спільні
накопичення. Крім військової пенсії
ОСОБА_2 і її зарплати вони мали дохід
від перепродажу цукру, а також
вирощували буряки та картоплю (бізнес
відповідача ОСОБА_2). Крім того,
використали кошти - допомогу при
народженні дитини. Заявили про
застосування строку позовної давності.
Просять відмовити в задоволенні позову
щодо відповідача ОСОБА_4

Вислухавши пояснення сторін, їх
представників, показання свідка
ОСОБА_6, дослідивши та оцінивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно розписки
від 11.09.2007 р. відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4
позичили у ОСОБА_1 5700,00 грн. під 14%
річних. Дата повернення позики не
зазначена. (а.с. 42)

Згідно розписки від 04.11.2008 р. відповідач
ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_1 1900,00
грн. під 15% річних та 1000,00 дол.США під 10%
річних. Зобов'язався повернути кошти на
вимогу. (а.с. 41)

Згідно розписки від 02.12.2008 р. відповідач
ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_1 2200,00
дол.США під 10% річних і зобов'язався
повернути на вимогу. (а.с. 40)

Згідно розписки від 08.08.2009 р. відповідач
ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_1 2000,00
грн. під 14% річних і зобов'язався
повернути на вимогу. (а.с. 43)

Згідно розписки від 27.01.2010 р. відповідач
ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_1 6000,00
грн. під 14% річних і 1500,00 грн. і
зобов'язався повернути на вимогу. (а.с.
45)

Згідно розписки від 27.08.2010 р. відповідач
ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_1 6000,00
грн. під 15% річних і зобов'язався
повернути на вимогу. (а.с. 44)

Згідно розписки від 02.09.2010 р. відповідач
ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_1 12500,00
грн. під 15% річних і зобов'язався
повернути на вимогу. (а.с. 39)

Згідно розписки від 26.10.2011 р. відповідач
ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_1 9200,00
грн. і зобов'язався повернути на вимогу.
(а.с. 38)

Згідно розписки від 25.02.2012 р. відповідач
ОСОБА_2 отримав в борг (не зазначено у
кого) 2000,00 грн. до 01.08.2012 р. під 1% в місяць.
(а.с. 35)

Згідно розписки від 31.07.2013 р.
відповідач ОСОБА_2 отримав в борг у
ОСОБА_1 33000,00 грн. до 01.01.2014 р. під 2% в
місяць. (а.с. 37)

Згідно розписки від 01.11.2013 р. відповідач
ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_1 11000,00
грн. під 14% річних і зобов'язався
повернути на вимогу. (а.с. 36)

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник

зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

На підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
(ст. 1047 ч. 2 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк
повернення позики або цей строк
визначений моментом пред'явлення
вимоги, позика має бути повернена
позичальником протягом тридцяти днів
від дня пред'явлення позикодавцем
вимоги про це, якщо інше не встановлено
договором.

Позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 1048 ч. 1 ЦК
України).

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що з вимогою
про повернення коштів за договорами
позики до відповідачів він не
звертався. Оскільки законом чітко
визначено строк повернення позики за
договорами, в яких не зазначено дату
поверення боргу, або якщо строк
повернення боргу визначено
пред"явленням вимоги - 30 днів з дня
пред"явлення вимоги, позов по
розписках, в яких не зазначено дати
повернення боргу пред"явлено
передчасно, тому в задоволенні позову в
цій частині слід відмовити.

Згідно ст. 65 ч. 4 СК України договір,
укладений одним з подружжя в інтересах
сім"ї, створює обов"язки для другого з
подружжя, якщо майно, одержане за
договором, використане в інтересах
сім"ї.

Свідок ОСОБА_6 (мати відповідача ОСОБА_4)
суду пояснила, що вона мешкає в селі,
тримає корів, багато свиней, коня, має
великий город. Неодноразово давала
сім"ї дочки кошти, зокрема, на придбання
лікувального крісла, дивана, люстри,
килима, іншого майна в квартиру. Давала
гроші для виготовлення дерев"яної
підлоги в квартиру. Допомагала
вирощувати буряк і картоплю. За її
кошти купувався цукор, який потім
перепродувався. Про те, що сім"ї дочки
позивач позичав протягом тривалого
часу кошти їй не було відомо, про це не
було відомо і її дочці.

Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Суду не надано доказів придбання
гаража за позичені у позивача 33000,00 грн.
згідно розписки від 31.07.2013 р. Щодо
виготовлення підлоги за 2000 грн.,
позичених у позивача за розпискою від
25.02.2012 р., суду не надано доказів, крім
того, свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що
дерев"яна підлога була виготовлена за
її кошти. Тобто, суду не доведено, що
кошти, позичені за названими
розписками, використані в інтересах
сім"ї.

На підставі викладеного суд вважає
необхідним стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача борг за
розписками, які містять дату
повернення боргу, а саме борг в сумі
33000,00 грн. за розпискою від 31.07.2013 р.
(строк повернення 01.01.2014 р.) і 3300,00 грн.
процентів, борг в сумі 2000,00 грн. за
розпискою від 25.02.2012 р. (строк
повернення 01.08.2012 р.) і 440,00 грн.
процентів. Підстав для застосування
строку позовної давності до позовних
вимог за зазначеними договорами позики
не вбачається. В задоволенні решьти
позову і до відповідача ОСОБА_4 слід
відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
необхідно стягнути 387,36 грн. судового
збору.

Керуючись ст. ст. 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК
України,

ст. 65 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг в сумі 33000,00 ( тридцять три тисячі)
грн. за розпискою від 31.07.2013 р. і 3300,00 (три
тисячі триста) грн. процентів, борг в
сумі 2000,00 (дві тисячі) грн. за розпискою
від 25.02.2012 р. і 440,00 (чотириста сорок) грн.
процентів, а також стягнути 387,36 грн.
судового збору.

В задоволенні решти позову і щодо
відповідача ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення через Вінницький міський
суд Вінницької області до апеляційного
суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
О.О.Венгрин