overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/335/2734/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізького міського товариства німців «Відродження» про визнання недійсним протоколу загальних зборів
№1 від 08.02.2014 року, - 17.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Запорізького міського товариства німців «Відродження» про визнання недійсним протоколу загальних зборів №1 від 08.02.2014 року. 18.11.2014 року до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК
України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького міського товариства німців
«Відродження» про визнання недійсним протоколу загальних зборів №1 від 08.02.2014 року - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
Справа № 324/2246/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.12.1998 року виконавчим комітетом
Тарасівської сільської ради,
Пологівського району, Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Подружжя має четверо неповнолітніх дітей.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки.

30.10.2014 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить: розірвати шлюб з відповідачем та прізвище залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з»вився про причини неявки суд до відому не ставить. Відповідач належним чином про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд приходить до висновку про те, що зберегти сім»ю не можливо і шлюб між позивачем та відповідачем слід розірвати.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,224-225 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради,
Пологівського району, Запорізької обл., актовий запис за № 11 від 29.12.1998 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
2/335/2807/2014 У Х В А Л А 27 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- 26.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 р. на 12 годину 00 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 12 грудня 2014 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.
Витребувати у ОСОБА_2 довідку про середньомісячну заробітну плату.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз’яснюється обов’язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова
Справа№328/3951/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 13.11.2014 року позовна заява залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 13.11.2014 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 337/6945/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року на 14-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 337/6463/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду
Курбатова О.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро Запорізької області відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м.
Запоріжжя. вул. Правди, 5 «а»-93, що знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не проживає у ОСОБА_2 районі м. Запоріжжя, справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду м.
Запоріжжя.

Керуючись п.1 ст. 109 , 121, 293,294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 2-п/325/3/2014р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про перегляд заочного рішення до розгляду

30 жовтня 2014 року смт.
Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі
№2/325/161/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 20.08.2014 року по справі
№2/325/161/2014.

Форма і зміст поданої в установлений законом строк заяви відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №2/325/161/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні за участю заявника і заінтересованих осіб: позивача і відповідачів у справі
№2/325/161/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.Приазовське
Приазовського району Запорізької області.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Позивачу публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» та відповідачу ОСОБА_2 надіслати копію даної ухвали, а також копії заяви та доданих до неї документів.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви, одночасно роз'яснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Пантилус
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/13236/14-ц

6/335/843/2014

14 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про приведення виконавчого документа у відповідність,
–

встановив:

05.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

МКП Основаніє» звернулося до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання призначене на 14.11.2014 року не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про приведення виконавчого документа у відповідність - задовольнити.

У судовому наказі №335/1459/14-ц, провадження №2-н/335/118/2014
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, зазначити індивідуальні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1 – НОМЕР_1, ОСОБА_2 – НОМЕР_2,
ОСОБА_3 – НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.Ю.Бойко
№ 2/325/380/2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014р. рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 06.02.2013р. та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 19.03.2013р. в зазначеній справі скасовані і справа направлена на новий розгляд до Приазовського районного суду Запорізької області відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14.

Враховуючи відсутність підстав для самовідводу, з метою забезпечення розгляду і вирішення справи, керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
"Ілліч-Агро Донбас" публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в справі в
Приазовському районному суді за адресою: смт. Приазовське
Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 11 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г.О. Діоба
6/335/864/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до а також матеріали цивільної справи №335/2381/13-ц за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -
ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №335/2381/13-ц за позовом
ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.
Заява розглядалась у відсутності сторін, на підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 20.05.2013 року було винесено рішення по цивільній справі №335/2381/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж вартості не облікованої електроенергії у розмірі 518,27 грн., судового збору у розмірі 229,40 грн.
Рішення набрало законної сили 31.05.2013 року, строк пред’явлення виконавчих листів до виконання – до 31.05.2014 року, а видано виконавчі листи стягувачу було лише 28.04.2014 року. Тому протягом встановленого Законом України „Про виконавче провадження” строку виконавчі листи не було пред’явлено до виконання. Строк пред’явлення виконавчих документів до виконання було пропущено позивачем з поважної причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчих листів, виданих 28.04.2014 року по цивільній справі
№335/2381/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електроенергії та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/13250/14-ц

6/335/849/2014

14 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про приведення виконавчого документа у відповідність,
–

встановив:

05.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

МКП Основаніє» звернулося до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання призначене на 14.11.2014 року не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про приведення виконавчого документа у відповідність - задовольнити.

У судовому наказі №335/1495/14-ц, провадження №2-н/335/125/2014
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, зазначити індивідуальні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1 – НОМЕР_1, ОСОБА_2 – НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Провадження № 2/337/2379/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” в особі представника за довіреністю – ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця у розмірі 9 211,22 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення наведеної вимоги додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеному в заяві їх переліку.

Так, згідно акту від 05 листопада 2014 року, складеному старшим секретарем суду, секретарем суду та судовим розпорядником, серед додатків до позовної заяви не має копії свідоцтва про смерть, в той час як в переліку воно зазначено.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та надати строк для їх усунення – 2 (два) дні з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Справа № 324/2435/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 04.12.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: