Справа № 372/871/14-ц Головуючий у І
інстанції Тиханський О.Б.Провадження №
22-ц/780/3780/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 46
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 29 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_6, відділ Держкомзему в
місті Українка Обухівського району
Київської області про визнання
правочину удаваним та визнання права
власності,

встановила:

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 24 травня 2013 року
задоволено заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, накладено арешт
на земельну ділянку площею 1,0000 га,
розташовану в с. Плюти Української
міської ради Обухівського району
Київської області, цільове призначення
для ведення садівництва, кадастровий
номер :04:030:0045. Зазначену ухвалу
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду Київської області від 10 жовтня 2013
року.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 31 жовтня 2013 року
позов ОСОБА_1 задоволено в повному
обсязі.

Рішенням колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року
зазначене рішення скасовано та
ухвалено нове рішення, яким відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_1

Зазначене рішення суду апеляційної
інстанції залишено без змін ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 березня 2014 року.

У лютому 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про
скасування заходів забезпечення
позову вжитих судом ухвалою від 24
травня 2013 року посилаючись на ч. 6 ст. 154
ЦПК України.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 29 квітня 2014 року
зазначену заяву задоволено частково,
скасовано заходи забезпечення позову
по даній справі шляхом зняття арешту
накладеного на земельну ділянку площею
1,0000 га, що розташована в с. Плюти
Української міської ради Обухівського
району Київської області з цільовим
призначенням для ведення садівництва
кадастровий номер земельної ділянки
:04:030:0045. В іншій частині заяви -
відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову,
суд виходив з того, що оскільки судовий
розгляд у справі закінчено, а судове
рішення набрало чинності, то вжиті
судом заходи забезпечення позову
підлягають скасуванню.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь в справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Згідно ч. 6 ст.154 ЦПК України якщо в
задоволенні позову було відмовлено,
провадження по справі закрито або
заяву залишено без розгляду, вжиті
заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Встановлено, що рішення апеляційного
суду Київської області від 25 грудня 2013
року про відмову в задоволенні позову
набрало законної сили. Тому суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
скасування заходів забезпечення
позову.

Посилання апелянта на те, що суд першої
інстанції не мав повноважень
розглядати заяву про скасування
заходів забезпечення позову так як не
повідомив позивача про час та місце її
розгляду, є безпідставними, оскільки
відповідно до змісту ч. 5 ст. 154 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
норм процесуального права і не може
бути скасована з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 29 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді