overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/3045/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву Переяслав-Хмельницького комунального підприємства „Виробниче управління житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла , —

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 1069 грн. 38 коп. та витрати на оплату судового збору.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 15 хв. 09 грудня 2014 року.

Відповідачу надати суду до 09 грудня 2014 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п”яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя:

В. В. Потоцький
Справа № 372/4699/14-ц
Провадження 2-1594/14 ухвала

14 жовтня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 12 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 524/9564/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 50 хв. 19 листопада 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем – Публічне
Акціонерне Товариство ОСОБА_1
«ПриватБанк»,

Відповідачем – ОСОБА_2.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/3540/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.Провадження № 22-ц/780/6768/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Феневицької сільської ради
Іванківського району Київської області, Управління Держземагенства в
Іванківському районі Київської області, ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання частково недійсними рішень органу місцевого самоврядування, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній
Справа №639/3670/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 2596,29 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова
Справа № 375/1773/14-ц
Провадження № 2-о/375/40/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рокитнянського районного управління юстиції та ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

у с т а н о в и в :

Заявник в заяві посилається на те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 бажають зареєструвати шлюб, однак не можуть це зробити, так як відповідно ст.23 СМ
України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, який згідно ст.22
СМ встановлюється у вісімнадцять років. Заявник не досягла цього віку.
Просить надати право на шлюб, так як вона вагітна і укладення шлюбу відповідатиме її інтересам. Мати згодна.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи - відділу РАЦСу, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився.

Заслухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В ст.22 СМ України визначено, що шлюбний вік встановлюється у вісімнадцять років.

Ст. 23 СМ України обумовлено право на шлюб осіб, які досягли шлюбного віку, але за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтерсам.

Суд вважає, що надання права на шлюб заявнику відповідає її інтерсам.

Керуючись ст.ст.22, 23 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 234 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії через Рокитнянський районний суд.

Суддя
Справа № 2-н-11/10
Провадження № 6/375/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву ПАТ «Банк «Київська
Русь» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,-

у с т а н о в и в:

21 січня 2010 року до Рокитнянського райсуду надійшла заява АБ «Київська
Русь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16290,51 грн. та судових витрат.

28 січня 2010 року суддею виданий наказ згідно поданої заяви та направлений для відому сторонам.

16 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу і ухвалою судді від 01.02.11 судовий наказ скасований.

Представником ПАТ «Банк «Київська
Русь» судовий наказ направлений на виконання до державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ.

Через відсутність у боржника майна та роботи 27.04.2011 судовий наказ повернуто банку.

13.11.14 представник стягувача звернувся із заявою до суду, в якій просить поновити строк пред»явлення до виконання судового наказу в зв»язку з його пропуском, так як посада працівника, який займався проблемними кредитами, була скорочена, а строк пред»явлення наказу до виконання минув 27.04.12.

В судове засідання сторони, будучи повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з»явилися.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, на які посилається стягувач, суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Суд вважає, що в даному випадку судовий наказ до виконання не підлягає, так як він скасований суддею і сторонам роз»яснено, що в разі скасування судового наказу у відповідності до ст.106 ч.3 ЦПК України заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст.ст.106 ч.3 та 371 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ
«Банк «Київська Русь» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя
Справа
№ 373/3050/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати, щомісячно, з
ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітніх дітей – ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, по 500 гривень на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 09.12.2014 року на 09 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 09.12.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов’язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ:

Суддя:

І. О. Опанасюк
Справа № 525/1356/14-ц
№ 2/525/476/2014                     У Х В А
Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
Позивач ОСОБА_3 звернувся 26.11.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.
З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, 1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. 2. Судовий розгляд справи призначити на 08 годин 30 хвилин 12 грудня 2014 року. 3. Зобов'язати позивача ОСОБА_3 надати в судове засідання оригінал розписки від 10.03.2014 року. 4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК 5. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.12.2014 6. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 372/4384/14-ц
Провадження 2-о-105/14 ухвала

23 жовтня 2014 року

м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши заяву лікаря психіатра - нарколога Обухівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про психіатричний огляд ОСОБА_2 без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Заява подана з додержанням вимог статті 280 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі вважаю недоцільним.

Виклик в судове засідання особи, відносно якої подано заяву, на цій процесуальній стадії вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра - нарколога
Обухівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про психіатричний огляд ОСОБА_2 без його згоди.

Призначити відкрите судове засідання на 06 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, прокуророві, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 525/1328/14-ц
№ 2/525/468/2014
У Х В А Л А

27.11.2014 року

селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернувся до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд, після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК
України, інформація з
Великобагачанського РС УДМС в
Полтавській області про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 27.11.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 09.12.2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.12.2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/1038/14-ц
Головуючий у І інстанції Міланіч
А.М.Провадження № 22-ц/780/6899/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом Повного товариства
Ломбард Екю" Зирянова Л.В. і Команія" до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 368/1159/14-ц
Головуючий у І інстанції Іванюта
Т.Є.Провадження № 22-ц/780/6721/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
„Київобленерго" на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Київобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
„Київобленерго" на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 21 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 372/5723/14-ц
Провадження 2-1896/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, в якій просила встановити факт її проживання однією сім»єю з ОСОБА_2 з 01.06.2001 року до дня пред’явлення позову.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з вищезазначеного позову вимоги позивачем ОСОБА_1 заявлені з інших правовідносин, а саме відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, і також за правилами п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю підлягають розгляду в порядку окремого провадження, а не в позовному провадженні, за таких обставин у відкритті провадження у цивільній справі в порядку позовного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 1 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Мора