overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1723/14-ц
Провадження № 2/617/585/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого – судді Король Т.В. при секретарі Павлюковій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1
«ПриватБанк» (далі –ОСОБА_1) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач, ОСОБА_2 який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки від нього не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором– заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа 611/1203/14-ц

н/п 2/611/324/14

5 грудня 2014 року Суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового слухання у судовому засіданні у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Б.
Хмельницького,6 на 12 грудня 2014 року на 9 год . 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Черних Є.А.
Справа № 428/4583/14-ц
Провадження №2-н/428/1817/2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 жовтня 2014 року

м.
Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми боргу за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернулося з заявою до
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з теплопостачання зі ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр.
Радянський, 50/11.

Згідно довідки КП «ЄРЦ м.
Сєвєродонецька» від 17.10.2014 р. №3765
ОСОБА_1 померла 29.01.2014 р.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на зазначене, у прийнятті заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми боргу за послуги з теплопостачання слід відмовити, оскільки боржник помер.

В силу ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 99 ч.2, 100 п. 3 ч. 3, 122, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми боргу за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Сєвєродонецький міський суд протягом п’яти днів з дня отримання, особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ж. І. Кордюкова
справа 611/1201/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 грудня 2014 року Суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового слухання у судовому засіданні у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Б.
Хмельницького,6 на 12 грудня 2014 року на 10 – 00 год ..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Черних Є.А.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/124/14
Справа № 356/441/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Лялик Р.М.

при секретарі
Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ.

Представник позивача подав до канцелярії суду заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачами повністю сплачена заборгованість.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

п.5.ч.1ст.7 ЗУ
«Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ.

Повернути публічному акціонерному товариству сплачений судовий збір в сумі:

- 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп., документ №258 від 28.11.2013р.;

- 18 (вісімнадцять) гривень 90коп., документ №382 від 11.02.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів.

Суддя
Р. М. Лялик
справа № 361/6557/14-ц провадження № 2-сз/361/23/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

Головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Нива» про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2014 року повернуто матеріали цивільної справи за позовом
Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства
«Нива» до ОСОБА_2, третя особа
Реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції
Київської області, про визнання недійсним договору оренди.

При подачі вищевказаної цивільної справи позивачем Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Нива» сплачено на рахунок № 0149, отримувач УДКСУ Броварський район, код 37893158, МФО 821018, що підтверджується платіжним дорученням від 12 серпня 2014 року за № 334 судовий збір у розмірі 243,60 грн., яке знаходиться у матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству
«Нива» сплачений за платіжним дорученням № 334 від 12 серпня 2014 року на розрахунковий рахунок 0149, МФО 821018, код 37893158, банк отримувач УДКСУ
Броварський район, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6140/14
УХВАЛА

12.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори про скасування державної реєстрації заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Першої одеської державної нотаріальної контори про скасування державної реєстрації заборони відчуження нерухомого майна.

Однак, позивачем заявлені вимоги про зобов'язання вчинити певні дії, які відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України пред'являються в суд за місцезнаходженням відповідача, а, відповідно до матеріалів справи Перша одеська державна нотаріальна контора знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 26, що територіально відноситься до Приморського району м.
Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори про скасування державної реєстрації заборони відчуження нерухомого майна повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа №613/1821/14-ц
Провадження № 2-н/613/147/14
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Богодухівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» в особі
Богодухівського РВЕ звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно відомостей, наданих
Богодухівським районним сектором ГУ
ДМС України в Харківській області, гр.
ОСОБА_1 18 вересня 2013 року було знято з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Акціонерній компанії
«Харківобленерго» в особі
Богодухівського РВЕ відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через
Богодухівський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів зі дня її отримання апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №613/1846/14-ц
Провадження № 2/613/550/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі 05 грудня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення
Слухання по справі провести 11 грудня 2014 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 433/1684/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 11.12.2014 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 433/1687/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Грін Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договогром,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ "Грін Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Грін Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 15.12.2014 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 616/848/14-ц
Провадження № 2-н/616/13/14 районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" грудня 2014 року с.м.т. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., розглянувши заяву стягувача - ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКЕ
КОМУНАЛЬНЕ ВОДОПРОВІДНО -
КАНАЛІЗАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО
Бурлук вул. Шевченко, 16
Великобурлуцький район Харківська
МФО 351533, код ОКПО 23147024 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання холодної води та боржника - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
Великобурлуцьке комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство «Водоканал» (надалі -
Стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення за період з 01 листопада 2011 року по 01 листопада 2014
ХФ КБ «ПриватБанк» МФО 351533, код ОКПО
На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що згідно договору від 01 червня 2011 року, тривалий час стягувач надавав боржнику ОСОБА_1 послуги з постачання холодної води та водовідведення.
Узяті на себе зобов'язання стягувач виконував своєчасно, у свою чергу боржник узяті на себе зобов'язання своєчасно не виконав, допустивши заборгованість за період з 01 листопада 2011 року по 01 листопада 2014 року в сумі 810
На підставі ст.ст. 3, 96-98, 102 ЦПК України, ст.ст. 526, 717 ЦК України, типового договору від 01.07.2007 р., стягувач просить видати судовий наказ, оскільки ОСОБА_1 не сплачує грошові кошти за надані їй послуги з постачання холодної води та
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103,104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКОГО
ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО с.м.т. Великий Бурлук вул. Шевченко, 16
Великобурлуцький район Харківська область заборгованість за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення за період з 01 листопада 2011 року по 01 листопада 2014 року в сумі 810
(вісімсот десять) грн. 83 коп., які
«ПриватБанк» МФО 351533, код ОКПО 23147024.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКОГО
ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО с.м.т. Великий Бурлук вул. Шевченко, 16
Великобурлуцький район Харківська область 121 грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви, який перерахувати на
«ПриватБанк» МФО 351533, код ОКПО 23147024.
Копію судового наказу надіслати
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області:
Справа № 610/4702/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 19.12.2003 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 12 грудня 2014 року на 09 год. 15 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ