overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/7450/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ KF460052 від 14 грудня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 але згідно наданої інформації від 05 грудня 2014 року відділом адресно-довідкової роботи ГУ
ДВС України у Львівській області відповідач знаходиться за межами території діяльності Залізничного районного суду АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для подачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
справа № 462/8043/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 але згідно наданої інформації від 05 грудня 2014 року відділом адресно-довідкової роботи ГУ
ДВС України у Львівській області відповідач знаходиться за межами території діяльності Залізничного районного суду АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для подачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 274/5327/14-ц провадження № 2/0274/1867/14
УХВАЛА

іменем
України

про залишення позовної заяви без розгляду

12.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді
Зайцева А.В. з участю секретаря
Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення аліментних зобов'язань,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про припинення аліментних зобов'язань.

Протягом часу розгляду справи судом, зокрема 06.11.2014 року, 02.12.2014 року та 12.12.2014 року позивач в судове засідання не з"явився, і не звертався до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленному законом порядку.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, без поважних причин, про день розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.4 ч. 1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір” сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір”,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення аліментних зобов'язань,- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 273/2436/14-ц
У х в а л а

23.12.2014 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.
П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Корал"
Довбиський фарфоровий завод" про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності

В с т а н о в и в :

23.12.2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у додатках зазначено, що до позовної заяви додано технічний паспорт на спірний будинок. Але фактично до позовної заяви весь технічний паспорт не додано, відсутній його аркуш - характеристика будинку, господарських будівель та споруд. Вказана характеристика є необхідною, так як у ній зазначено інвентарна вартість будинку, із якої необхідно визначити суму судового збору, що підлягає сплаті , так як до позовної заяви додана копія довідки про вартість будинку за 2011 рік , а технічний паспорт виготовлено станом на 03.09.2014 р.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, для надання повної копії технічного паспорта із зазначенням інвентаризаційної вартості житлового будинку .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "Корал"
Довбиський фарфоровий завод" про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності –залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном чотири дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 444/2379/14-ц
Провадження № 2/444/973/2014
УХВАЛА

судового засідання

15 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.

при секретарі
Мариняк Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовква
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від спадщини

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває дана справа.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду письмове клопотання про відвід судді Зеліско
Р.Й. у зв'язку з тим, що суд під головуванням судді Зеліско Р.Й. не задоволив її клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні.
Окрім цього, суд намагався провести судові дебати 10.12.2014 року без її участі, як позивача. Вищевказані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи. Просить суд клопотання задоволити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача дане клопотання підтримали. Просять задоволити.

Інші учасники судового засідання щодо заявленого клопотання заперечили.

Суд вважає, що вирішення даного клопотання лежить до компетенції суду, оскільки відповідно до ст.24 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу, в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки відсутні будь-які підстави передбачені ст. 20
Цивільного процесуального кодексу
України для відводу судді Зеліско Р.Й., а тому у сторін не може створитися враження необ'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді
Зеліска Р.Й. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від спадщини - відмовити.

Ухвала оскаржуванню не підлягає.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., оглянувши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно позовних вимог просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, визнати право на спадкування як спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 20 жовтня 2000 року, визнати право власності в порядку спадкування на 1/6 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 49,3 кв.м.

Відповідно до норм глави 1 розділу IV ЦПК
України справи по встановленню фактів що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до глави 6 вказаного вище розділу ЦПК України справи про встановлення факту, що має юридичне значення розглядаються судом за заявою особи. В цьому випадку особа звертається до суду з заявою зміст якої повинен відповідати вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Справи про визнання права на спадкування та визнання права власності вирішуються судом в позовному провадженні за зверненням особи з відповідною позовною заявою в порядку визначеному главою 2 розділу
ІІІ ЦПК України.

Отже вимога про становлення факту, згідно наведених вище вимог процесуального закону розглядається в порядку окремого провадження, і не може бути вирішена в ході розгляду цивільного позову, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Крім цього окреме провадження передбачає ряд особливостей розгляду справи зокрема, щодо змагальності та меж судового розгляду. Отже поєднання вимог позовного та окремого провадження в одному судовому розгляді є неможливим.

Крім того позивачем не представлено відомостей про вартість майна на яке вона просить визнати право власності, не визначено ціну позову, що позбавляє суд можливості перевірити правильність оплати судового збору при звернення до суду.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 258 ЦПК
України, -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Провадження №2/447/1215/14 Справа №447/3505/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.12.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства „
Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства „
Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------------

Судове засідання призначити на 16:00 год 25.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Провадження №2/447/1290/14 Справа №447/3774/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.12.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 11:30 год 22.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.
Провадження №2/447/1243/14 Справа №447/3566/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.12.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
„ Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства „
Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 15:30 год 25.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа №
Пров. № 2/170/187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

15.12.2014 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у
Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду
Волинської області на 29 грудня 2014 року на 14 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
С.П. Матвійчук
Справа № 272/1685/14-ц
Провадження № 2/272/749/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1685/14-ц, провадження № 2/272/749/14 за позовом ОСОБА_1 до
Андрушівської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та про визнання права на земельну частку (пай), та призначити до попереднього розгляду на 15.01.2015 року на 14 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 15.01.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 170/954/14-ц
Провадження № 2-о/170/20/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України у Шацькому районі Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана заява, згідно ст. 257 ЦПК
України, підсудна Шацькому районному суду, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 257 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання провести такі дії:

- надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі;

- одночасно з копією даної ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання у справі призначити на 25 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання по даній справі повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

Н.В.Сушик
Справа №: 272/1622/14-ц
Провадження № 2/272/718/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 грудня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі – Лавренчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання сторони не з’явилися,від сторін надійшла заява про зупинення провадження в справі у зв’язку з тим,що вони вважають можливим збереження сім’ї,просили надати строк на примирення.

Суд,дослідивши матеріали цивільної справи,вважає клопотання представника відповідача таким,що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступних міркувань : згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя,якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. На думку суду позивачем не надано суду переконливих доказів неможливості поновлення сім’ї,тому суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення до 11 лютого 2015 року.

Провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України,ст.201 ч.1 п.7 ;209;210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,надати сторонам строк на примирення до 23 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 170/678/14-ц
Провадження № 2/170/139/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 грудня 2014 року

смт. Шацьк

Шацький районний суд
Волинської області у складі:

головуючого – судді Матвійчука
С.П.,

за участю секретаря –
Копитко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

24 грудня 2014 року позивач подала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду позивачу роз’яснені і зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 207, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
С.П. Матвійчук