Справа № 363/3885/14-ц Головуючий у І
інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 22-ц/780/6647/14 Доповідач у 2
інстанції ГульКатегорія 24
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду

Київської області у складі:

головуючого судді: Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І.,
Касьяненко Л.І.,

при секретарі:
Ромашині І.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Вишгородського районного
суду Київської області від 11 вересня 2014
року за позовом ОСОБА_1 до АТ
«Українська охоронно-страхова
компанія», моторне (транспортне)
страхове бюро (МТСБ) України, третя
особа - Національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг про
встановлення винної особи у скоєнні
правопорушення, притягнення до
відповідальності АТ «Українська
охоронно-страхова компанія» та його
працівників за норми законодавства
України та прав позивача під час
врегулювання страхової події та
стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду із позовом,
посилаючись на те, що 09.09.2011 року о 20:00
год. на перехресті вулиць
Н.Хрещатинська та Верхній Вал у м. Києві
відбулося ДТП за участі автомобіля
Хонда, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4
та автомобілем Опель, д.н. НОМЕР_1 під
керуванням позивача.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 була зареєстрована в АТ
''Українська охоронно-страхова
компанія'', до якої звернувся позивач з
приводу відшкодування завданої шкоди,
але страхова компанія відмовилася
визнати вказані обставини страховою
подією.

Позивач вважає такі дії страхової
компанії незаконні в зв'язку з чим
просив зобов'язати національну
комісію, що здійснює державне
регулювання у сфері ринкових послуг
провести перевірку АТ ''Українська
охоронно-страхова компанія'' з приводу
порушень останньою вимог
законодавства.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року
позов повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду в зв'язку з
порушенням норм процесуального права
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд виходив з того, що
справа даному суду не підсудна.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
позов поданий до юридичної особи і
відповідно до ст.110 ЦПК України предмет
судового розгляду щодо визначення
підсудності у цій справі за вибором
позивача не визначається, а від так це
питання регулюється загальним
правилом визначення підсудності,
передбаченим ст. 109 цього Кодексу, а
саме, що позов до юридичних осіб
пред'являється в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Оскільки місцезнаходження
відповідача, до якого пред'явлений
позов, знаходиться у м. Києві, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
повернення справи з тих підстав, що ця
справа даному суду не підсудна, що
передбачено ст. 115 ЦПК України та
спростовує доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.