overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1761/14-ц
Провадження № 2/451/525/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 12 годину 9 грудня 2014 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.
Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 9.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 447/3973/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

27.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Миколаївської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини ,-

в с т а н о в и в :

02.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

27.01.2014 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення справи за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Миколаївської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.
Справа № 447/3976/13-ц
У Х В А Л А

28.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до судді Жидачівського районного суду Львівської області
Цюмрака М.Д. та прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 про витребування матеріалів та визнання дій неправомірними ,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до судді Жидачівського районного суду Львівської області
Цюмрака М.Д. та прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 про витребування матеріалів та визнання дій неправомірними.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, в зв’язку з чим ухвалою від 04.12.2013 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається із розписки про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу від 04.12.2013 року 07 лютого 2014 року, однак станом на 28.02.2014 року недоліки, зазначені в мотивувальній її частині не усунув та не виправив.

А тому, подана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрака М.Д. та прокурора Жидачівського району
Львівської області ОСОБА_2 про витребування матеріалів та визнання дій неправомірними вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторном зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 447/4214/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Християнська злагода" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Християнська злагода" звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, а саме: не оплачено судовий збір, в зв’язку з чим ухвалою від 24.12.2013 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

03.04.2014 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору .

Однак, достатніх підстав для звільнення у сплаті судового збору не наведено, а тому оскільки позивачем вимоги ухвали від 24.12.2013 року не виконані і недоліки позовної заяви не виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки
"Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторном зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа №451/1659/14-ц
Провадження № 2/451/500/14
УХВАЛА

судового засідання

25 листопада 2014 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до Корчинської сільської ради Радехівського району про встановлення факту спільного проживання спадкодавця із спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у судовому засіданні заявлено клопотання, з якого вбачається, що така просить залучити до участі у справі її рідного брата –
ОСОБА_2 як співвідповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги суть позовних вимог, суд вважає, що клопотання позивачки щодо залучення до участі у справі співвідповідача є підставним, а від так підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.27,33,208-210 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

клопотання позивачки задоволити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1 та у подальшому цивільну справу №451/1659/14-ц (2/451/500/14) іменувати як справа за позовом ОСОБА_1 до
Корчинської сільської ради
Радехівського району та ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання спадкодавця із спадкоємцем.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Провадження №2/447/265/14 Справа №447/181/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.01.2014 р. звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обгрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 16.10.2001 р. Від даного шлюбу у них з відповідачем народилось двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з постійними непорозуміннями, сварками та різними поглядами на життя. Вони не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються та не ведуть спільного господарства. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Крім того, на даний момент позивач фактично проживає та має намір створити сім'ю з іншою жінкою, котра перебуває на 24 тижні вагітності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась , однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти розірвання шлюбу не заперечила.

Дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 16.10.2001 р. Цей шлюб для них є першим. За час спільного проживання у них народилось двоє дітей.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків. Як позивач, так і відповідач не бажають надалі вживати заходів для примирення, відновлення подружніх стосунків та збереження шлюбу. Це не відповідає їх інтересам. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного.

Відтак встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення були би неможливі і не відповідають інтересам обох сторін.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 16.10.2001 року виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області, актовий запис №139.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Павлів В. Р.
Справа № 447/886/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із довідки
Миколаївського районного сектору ГУ
ДМС України у Львівській області вих.
№32/982 від 22.04.2014 року відповідач ОСОБА_1 не числиться зареєстрованим в
Миколаївському районі та м. Новий
Розділ Львівської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що справа Миколаївському районному суду Львівської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 122, 121, 115 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 452/3510/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання на 10.00 год. на 09.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                     - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
Справа №451/1550/14-ц
Провадження № 2/451/478/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88, 209, 212, 215, 218, 224-233
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, який укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Хмільнівської сільської ради Радехівського району
Львівської області 6 серпня 2012 року, актовий запис №2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (жителя АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 452/3506/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 17.00 год. на 03.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич
Справа №451/1740/14-ц
Провадження № 2/451/518/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Нововитківської сільської ради Радехівського району, третя особа відділ Держземагентства у
Радехівському районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововитківської сільської ради Радехівського району, третя особа відділ Держземагентства у
Радехівському районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 01 грудня 2014 року о 10:30год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Представникам відповідача та третьої особи запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, представникам відповідача та третьої особи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 452/3478/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 листопада 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич
Г.І.

при секретарі Зельману С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У відкрите судове засідання не з»явилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п.1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 03.12.2014 року на 16.00 год. розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич
Справа № 459/4823/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого- судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

з участю: заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа: ОСОБА_2) про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 45 ЦК України, ст. ст. 213-215, 250 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 березня 2005 року в частині визнання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, проживаючого АДРЕСА_1, безвісно відсутнім - скасувати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10-ти діб з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль