overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/21635/14-ц

провадження № 2/521/7719/14

09 грудня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючого від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь», -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, діючого від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючого від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 15 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 504/3821/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Шомполівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,
Шомполівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10.12.2014 р. о 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/3820/13-ц
Провадження № 2/204/123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач у судове засідання призначене на 27 січня 2014 року та у дійсне судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.
Справа розглянута в порядку ст. 169 ЦПК
України, враховуючи строки розгляду справ передбачені діючим законодавством.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до справи та вважає за необхідне залишити його позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків – залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

О. В. Нізік
Справа № 177/150/14-ц
Провадження № 2/177/323/14
У Х В А Л А

26.11.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді           Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_3 –
ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 –
ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в місті ОСОБА_7 клопотання ОСОБА_6, яка діє в інтересах третьої особи ОСОБА_5 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання майна об’єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про визнання майна об’єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

В судовому засіданні ОСОБА_6, яка на підставі довіреності представляє інтереси третьої особи ОСОБА_5, заявила клопотання про призначення по справі судової експертизи з оцінки вартості майна подружжя, що підлягає поділу, на вирішення якої поставити питання про те, якою є дійсна вартість на час розгляду справи в суді спірного майна.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2, кожен окремо заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на його необґрунтованість.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, вважає, що заявлене клопотання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В заяві про призначення експертизи зазначені обставини, для з’ясування яких необхідно проведення зазначеної експертизи, а саме встановлення дійсної ринкової вартості спірного майна, заявленого як предмет спору.

Третіми особами та їх представниками неодноразово заявлялися клопотання про призначення експертизи з оцінки вартості майна, в той же час суд визначив, що ці обставини вказані позивачем при поданні позовної заяви до суду шляхом проведення оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності
ОСОБА_9, висновки з оцінки майна на момент пред’явлення позову до суду є дійсними та сторонами не оспорюють, а отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 145, 147 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6, яка діє в інтересах третьої особи ОСОБА_5, про призначення по справі судової експертизи з оцінки вартості майна подружжя, що підлягає поділу – залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані сторонами під час апеляційного оскарження рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_10
Єдиний унікальний номер 205/9179/14-ц
Справа №2н/205/656/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37,
МФО 305299, Код ОКПО 32082770;
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові
Маркса, 37, МФО 305299, код ОКПО 32082770, р/р заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 3 665,81 грн. (три тисячі шістсот шістдесят п'ять грн.. 81
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь МКП «Дніпропетровські міські
Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_3, 37, МФО 305299,
«ПриватБанк»),в рівних частках судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 204/5266/14-ц
Провадження № 2/204/2161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі – Кошик Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нізік О.В. по цивільній справі за позовом житлово-будівельного кооперативу № 118
«Ореол» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

03 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді
Нізік О.В.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді у даній справі за відсутності обставин визначених ст. ст. 20-25 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нізік О.В. по цивільній справі за позовом житлово-будівельного кооперативу № 118 «Ореол» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

О. В. Нізік
Справа № 177/2581/14-ц
Провадження № 2/177/1108/14
У Х В А Л А

10.12.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 02.09.2014 року та просила суд розірвати шлюб укладений 24.01.2004 року з відповідачем по справі та зареєстрований виконкомом
Веселівської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 01 від якого є малолітня дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.10).

10.12.2014 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності (а.с.23).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив
(а.с.22).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 178/1963/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-тя особа Криничанськитй районний сектор
ГУДМС у Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-тя особа Криничанськитй районний сектор
ГУДМС у Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2014 на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 178/2045/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, бо в позовній заяві мають викладені обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Але в позовній заяві вказано, що повнолітня дитина позивачки навчається в
Криворізькому державному педагогічному університеті на бюджетній основі без вказання за умови одержання дитиною позивачки стипендії на наявність та величину витрат на навчання самої позивачки, що обумовлюють необхідність надання матеріальної допомоги з боку відповідача. Також в позовній заяві відсутні посилання на обставини, які вказують на можливість надання відповідачем матеріальної допомоги, що є обов'язковою умовою обов'язку відповідача по утриманню повнолітньої дитини. Через перелічені недоліки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 667/9595/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – відділ реєстрації актів цивільного стану м. Ізмаїл
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати себе батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виключити відомості про ОСОБА_2 як батька ОСОБА_3, з актового запису №261 у свідоцтві про народження що видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області 21.04.2007 року, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису №104 у свідоцтві про народження, що видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області 07.02.2008 року.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, необхідно було відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України зазначити місце проживання (перебування) відповідачки, оскільки в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ВАДР УДМС України в
Херсонській області від 17.11.2014 року
ОСОБА_2 в Херсонській області не зареєстрована.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – відділ реєстрації актів цивільного стану м.
Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Одночасно позивачу роз’яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного
ОСОБА_5

суду м. Херсона:
Єдиний унікальний номер 205/9227/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 15 грудня 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань від них не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09год. 30 хв.» 29 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 178/1957/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду у
Дніпропетровській області, про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою і пояснила, що вона з 1979 року працювала у Верхньодніпровському кар'єрі на посаді гірничого працівника 1-го розряду, де їй було видано трудову книжку. Досягнувши пенсійного віку вона звернулася до управління
Пенсійного фонду України у
Криничанському району
Дніпропетровської області з питання оформлення пенсії, але виникло питання про призначення пенсії, оскільки в наданій ОСОБА_1 трудової книжки серії
НОМЕР_1 було допущено помилку, прізвище заявниці було вказано російською мовою
«ОСОБА_1», замість належного їй
«ОСОБА_1», що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 . Тому заявниця просить встановити факт, що вищевказана трудова книжка належить їй - ОСОБА_1.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона давно знає заявницю і їй відомо, що саме заявниця працювала у кар'єрі, потім в охороні, але в трудовій книжці заявниці невірно вказано прізвище.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що йому відомо про те, що заявниця дійсно працювала в гранітному кар'єрі, потім на складі і в охороні.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявниці на підставі ст. 256, 259 ЦПК України мають бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі копії трудової книжки заявниці про її роботу у
Верхньодніпровському кар'єрі з зазначенням кількості відпрацьованих днів встановлено, що в трудовій книжці серії НОМЕР_1, при заповненні 26 листопада 1979 року російською мовою, було дійсно допущено помилку при вказані прізвища «ОСОБА_1» замість належного ОСОБА_1. Факт роботи в кар'єрі саме заявниці в судовому засіданні підтвердили свідки. Тому суд вважає, що в трудовій книжці невірно вказане прізвище працівника - ОСОБА_1, замість вірного на українській мові ОСОБА_1.

Керуючись ст. 15, 60, 259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 26 листопада 1979 року на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий р