overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/6175/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа реєстраційна служба
Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа реєстраційна служба
Овруцького районного управління юстиці .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 07.10.2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 342/908/14-ц
Провадження № 2-о/342/69/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі),

керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218, 234,256,259 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И
В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці
АДРЕСА_1, трудової книжки серії
НОМЕР_1 та архівної довідки № С-86/01-30 від 20.06.2014 р., виданої Архівним сектором Городенківської районної державної адміністрації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ничик Г.І.
"15" вересня 2014 р.
Справа № 644/8798/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору № DNH4KP95441782 від 30.05.2006 року у розмірі 48456 грн. 18 коп.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 року до 11-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 644/1007/14-ц
Провадження: № 22-ц/790/5919/14
Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: «кредитні»
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5982/14 інстанції - Лосєва Д.А.
Доповідач - Піддубний
Категорія: «надання послуг»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого:судді
Піддубного Р.М.,

суддів:
Малінської С.М., Бровченка І.О.,

при секретарі:
Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1», третя особа -
ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» -
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 278/4274/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 15 жовтня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 14.10.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 640/7831/14-ц
Провадження: № 22-ц/790/6448/14
Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: «право власності»
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Управління державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Харківській області про скасування реєстрації транспортного засобу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, зобов'язання стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області про скасування реєстрації транспортного засобу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, зобов'язання стягнення компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/344/1475/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК
України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 309/4308/14-ц
Провадження № 2-н/309/127/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за по сплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «АВЕ Виноградово» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 651,40 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за по сплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за по сплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів протягом трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 635/8259/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

15 вересня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 13 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 645/6710/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 988 грн. 32 коп.
(дев'ятсот вісімдесят вісім гривень тридцять двій копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) судовий збір у сумі 40 грн. 60 коп. (сорок гривень 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 645/6620/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5000 грн. 16 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
№ 351931, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5000 грн. 16 коп.
(п'ять тисяч шістнадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код
Золоті ворота», МФО № 351931, сплачений судовий збір у розмірі 30 грн. 45 коп.
(тридцять гривень сорок п'ять копійок)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа №646/8868/14-ц
№ провадження 2/646/1570/2014
У Х В А Л А

26.08.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Пономаренко М.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

У ході судового засідання було встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються кредитних зобов'язань
ОСОБА_2 і їх розгляд впливає на обсяг зобов'язань останнього, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність залучення в справі третьої особи - ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1).

Ухвала остаточна.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 635/6995/14-ц
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/2623/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2014 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 12.12.2002 року Будянською селищною радою
Харківського району Харківської області, актовий запис №38.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.12.2002 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Починаючи з червня 2014 року шлюбні відносини між сторонами припинені.
Відповідач нехтує сімейними цінностями, між позивачем та відповідачем постійно виникають сварки.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 12.12.2002 року Будянською селищною радою
Харківського району Харківської області, актовий запис №38 (а.с.4).

Від шлюбу мають малолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з того, що подальше зберігання сім'ї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позивач категорично не бажає зберегти шлюб з відповідачем, позов підлягає задоволенню.

Суд розподіляє судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.12.2002 року між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 Будянською селищною радою
Харківського району Харківської області, актовий запис №38 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - ОСОБА_1.

Судові витрати пов'язані з розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Є.О. Юдін
Справа № 646/4740/14-ц
№ 2/646/1030/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., за участю секретаря судових засіданнь Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, заяву представника відповідача про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення судово-медичної експертизи для вирішення питань щодо наявності у позивача фізичних недоліків, їх ступеня та можливості впливу на керування автомобілем.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Як вбачається з ч. 1 ст. 134 ЦПК
України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК, що міститься в матеріалах цивільної справи, та пояснень позивача, він є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, на що посилається в обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача не зазначено, які саме обставини можуть бути підтвердженні висновком експерта щодо можливості впливу на керування автомобілем фізичних недоліків позивача, та з якою метою потрібно їх забезпечити, з огляду на те, що предметом даного позову є саме відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а питання щодо вини відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди розглядалось судом в рамках справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Білінська