Справа
Провадження 2/165/249/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Свередюка А.В.,

при секретарі
Гнатюк К.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1
до Нововолинської міської ради, ОСОБА_4
про визнання права власності на
спадкове майно, -

встановив:

31 березня 2014 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до
Нововолинської міської ради, ОСОБА_4
про визнання права власності на
спадкове майно.

Вимоги обгрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помела ОСОБА_5. За життя,
ОСОБА_5 склала заповіт, згідно якого
усе її рухоме та нерухоме майно, з чого
б воно не складалося та де б воно не
знаходилося, та все те, на що вона буде
мати право на день смерті заповіла
ОСОБА_1.

У встановлений законом строк,
позивач ОСОБА_1 звернувся до державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, проте, постановою
державного нотаріуса Нововолинської
державної нотаріальної контори від 14
березня 2014 року, йому було відмовлено у
вчиненні нотаріальних дій через
відсутність правовстановлюючого
документу на спадкове майно, а саме на
квартиру АДРЕСА_1.

Свідоцтво про право власності на
квартиру заповідачем втрачено.

На звернення позивача до
реєстраційної служби Нововолинського
міського управління юстиції про видачу
дубліката правовстановлюючого
документу, йому було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 не може нотаріально
оформити спадщину оскільки відсутній
правовстановлюючий документ на спірну
квартиру. Питання щодо визнання права
власності на зазначене спадкове майно
може бути вирішено лише в судовому
порядку, у зв'язку з чим звернувся в суд
з позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали із
наведених в позовній заяві підстав,
просили позов задоволити та судові
витрати залишити за позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги
визнала повністю, не заперечує щодо
задоволення вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася без поважних
причин будучи належним чином
повідомленою про час і місце розгляду
справи про, що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення.
Про причини неявки в судове засідання
не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача та
його представника, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов є підставний та
підлягає до задоволення.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК
України, право на спадкування мають
особи, визначені у заповіті.

Як вбачається з дослідженої в
судовому засіданні копії заповіту від
03 липня 2013 року (а.с. 5), ОСОБА_5 заповіла
усе її рухоме та нерухоме майно, з чого
б воно не складалося та де б воно не
знаходилося, та все те, на що вона буде
мати право на день смерті ОСОБА_1.

З копії свідоцтва про смерть (а.с.
6), вбачається, що ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії ордеру № 172 від 01 червня 1962
року (18) вбачається, що квартиру АДРЕСА_1
видано ОСОБА_5

З дослідженої в судовому
засіданні будинкової книги на квартиру
АДРЕСА_1 та її копії (а.с. 19-21) вбачається,
спірна квартира належала на праві
приватної власності ОСОБА_5

Факт належності даної квартири
ОСОБА_5 на праві приватної власності
підтверджується також копією
технічного паспорту на квартиру (а.с. 7-8)
та повідомленням ЖКО Нововолинської
міської ради №. 26/01-07 від 23 березня 2014
року (а.с. 22).

Як вбачається з копії постанови
державного нотаріуса про відмову у
вчиненні нотаріальної дії від 14
березня 2014 року (а.с. 16), позивачу ОСОБА_1
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом на
квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку з
відсутністю правовстанолюючих
документів на дану квартиру.

Реєстраційною службою
Нововолинського МУЮ, 17 березня 2014 року
(а.с. 23) позивачу ОСОБА_1 відмовлено у
видачі інформаційної довідки з
Державного раєстру прав.

З копії заяви відповідача ОСОБА_4
від 29 травня 2014 року (а.с. 36-37)
вбачається, що вона до спливу
шестимісячного строку написала заяву
про прийняття спадщини після сметрі
ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_4 жодного разу
не з'явилася в судове засідання, а
станом на 02 червня 2014 року, спадщину за
заповітом прийняв лише ОСОБА_1 (а.с. 39).

Відповідач ОСОБА_4 не надавала до
початку розгляду справи по суті
жодного доказу про законі підстави
прийняття нею спадщини.

Таким чином, на підставі
досліджених в судовому засіданні
доказів, судом встановлено, що,
оскільки в зв'язку з відсутністю
свідоцтва на право власності позивач
ОСОБА_1 позбавлений можливості
оформити своє право власності на
спадкове нерухоме майно, суд позов
задоволює і визнає за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст. 88,
ст.212, ст.213, ст.214, ст.215 ЦПК України, на
підставі ст.383, ст.392, ст. 1217, ст. 1223 ЦК
України, -суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на квартиру АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Волинської області
через Нововолинський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.
Свередюк