overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3457/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

в порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано завірену належним чином та належною особою розрахунок суми заборгованості, яким обгрунтовуються позовні вимоги;

в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив дату подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, – залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Брага
Провадження № 2/592/2530/14
УХВАЛА

про витребування доказів

10 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сумська міська рада про поділ в натурі нерухомого майна у праві спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Сумська міська рада про поділ в натурі між співвласниками житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно з фактичним користуванням нерухомим майном.

Представник позивача ОСОБА_3, просить в порядку витребування доказів витребувати з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (м.Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (м.Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1.

Інвентаризаційну справу надати в строк до 05.01.2015 року.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 591/8214/14-ц
Провадження № 2/591/2924/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Клименко А.Я.

за участю секретаря - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 03 грудня 2014 року розглянуто справу і ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним, відшкодування шкоди.

В абзаці третьому резолютивної частини тексту рішення було допущено описку та зазначено помилково суму коштів, яка підлягає стягненню з ТОВ
«Гранфінресурс» на користь ОСОБА_1 - « 377 грн.», а правильно - « 877 грн.» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 591/8214/14-ц, провадження № 2/591/2924/14, вважає за необхідне виправити допущену у абзаці третьому резолютивної частини рішення суду описку та зазначити суму коштів, яка підлягає стягненню з ТОВ
«Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_1, замість « 377 грн.», правильно - « 877 грн.».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в абзаці третьому резолютивної частини рішення від 03 грудня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним, відшкодування шкоди, суму коштів, яка підлягає стягненню з ТОВ
«Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_1 - « 877 грн.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Не зазначена ціна позову.

2. Враховуючи, що заявлені вимоги про поділ всієї квартири, тому необхідно доплатити судовий збір в сумі 3410,40 грн.

А тому, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши їй копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Провадження № 2/592/3012/14
УХВАЛА

15.12.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Сумської міської ради про встановлення сервітуту ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Сумської міської ради про встановлення сервітуту .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Зобов'язати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 573/2538/14-ц
Номер провадження 2/573/636/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 грудня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

01 грудня 2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 грудня 2014 року о 11 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/6044/14-ц
Провадження № 2/577/1715/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради третя особа
Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради третя особа
Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 12.12.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі,відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської
Справа № 580/1167/14-к
Номер провадження 1-кп/580/101/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайла О.
В.

при секретарі - Сивоконь А.І.,

з участю: прокурора – Гладкова В.М., обвинуваченого – ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В ОСОБА_2 райсуді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК
України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд даної справи не закінчено, а строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 спливає 11.08.2014 року.

Захисник просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд даної справи не закінчився, а строк тримання обвинуваченого під вартою спливає. При цьому суд враховує те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_1 даного запобіжного заходу, не зменшилися, тобто подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.

З вказаних мотивів клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199 ПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 10 год. 00 хв. 07.10.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя:

О. В. Чхайло
Справа № 580/1878/14-ц
Номер провадження 2/580/632/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 03.11.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1987/14-ц
Номер провадження 2/580/667/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лебединської міської ради про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 липня 1998 року помер її батько – ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина на садибу, що розташована в м. Лебедин
Сумської області по вул. Колгоспна, 15.
За життя ОСОБА_2 заповіт не складав.
Спадщину після його смерті прийняла дружина – ОСОБА_3, яка є матір’ю позивачки, але не оформила своє право на спадщину належним чином оскільки померла 26 серпня 2007 року. За життя
ОСОБА_3 заповіт не складала.

Позивачка як спадкоємиця за законом після смерті матері звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, а саме, на садибу, що розташована в м. Лебедин
Сумської області по вул. Колгоспна, 15, їй було відмовлено у зв’язку з тим, що право власності на дану садибу не зареєстровано.

Тому позивачка просить суд встановити факт належності померлій ОСОБА_3 садиби, що розташована в м. Лебедин
Сумської області по вул. Колгоспна, 15 та визнати за нею право власності в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки за клопотанням позивачки суд вважає за необхідне витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи на померлу 26 серпня 2007 року в м. Лебедин
Сумської області ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи на померлу 26 серпня 2007 року в м. Лебедин Сумської області
ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 10 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1667/14-ц
Номер провадження 2/580/562/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина, мотивуючи свої вимоги тим, що з жовтня 2011 року вона проживала з відповідачем однією сім’єю без реєстрації шлюбу.

17 лютого 2014 року позивачка народила дочку – ОСОБА_3 батьком якої є відповідач.

Починаючи з липня 2014 року позивачка не проживає разом з відповідачем однією сім’єю та не веде спільного господарства.

Оскільки позивачка доглядає малолітню дочку - ОСОБА_3, вона не може працювати та потребує коштів.

Відповідач працює охоронцем у ТОВ
«Сварог – Буковина» та отримує заробітну плату в розмірі 2600- 2800 грн., у зв’язку з чим він має можливість утримувати дружину з якою проживає дитина до досягнення дитиною трирічного віку.

Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 28 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 580/2000/14-ц
Номер провадження 2-о/580/75/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. м.
Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою прокурора Лебединського району, заінтересована особа Управління
Держземагентства у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Лебединського району, заінтересована особа
Управління Держземагентства у
Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 12.11.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, а заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 583/4198/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

05 грудня 2014 року           Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали заяви

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7236,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 р. заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 7236,86 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7236,86 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М.Кудін
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2064/14-ц
Номер провадження 2-н/580/154/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" листопада 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 12742 грн. 14 коп.;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 6619 грн. 90 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 12742 грн. 14 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:

Р. В. Бакланов