Провадження № 2/522/3107/14
У Х В А Л А

про судове доручення

24 квітня 2014 р.
м. Одеси

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С..,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеського національного морського
університету про стягнення коштів,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка в вересні 2013 року звернулася
до Приморського районного суду м. Одеси
з позовом до Одеського національного
морського університету про стягнення
коштів, позовні вимоги якого в процесі
розгляду справи збільшила, посилаючись
на те, що в липні 2010 року в Інтернет
мережі нею було знайдено об'яву про
продаж яхти ЛЄС-35 1988 року випуску. Після
огляду яхти було виявлено недоліки, що
унеможливлювали використання яхти.
Листом Одеського національного
морського університету № 1152-к від
13.08.2010 року, представників позивача
було допущено до ремонтних робіт на
яхті, після чого почались
ремонтно-відновлювальні роботи, та
позивачем були придбані необхідні для
проведення ремонту матеріали.

25.08.2010 року позивач, на підставі
договору купівлі-продажу плавзасобу
придбаного на аукціоні, купила яхту
ЛЕС-35 1988 року випуску, судовий білет
НОМЕР_1 від 10.05.2000 року, знак НОМЕР_2 під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1». Яхта знаходиться
на балансі у Одеського національного
морського університету, який виступив
продавцем. Позивач перерахував на
рахунок відповідача 79 750 грн. 44 коп.,
після укладення договору зняттям з
обліку займався представник
університету. Представники позивача
продовжували ремонтно-відновлювальні
роботи, однак представником
університету було повідомлено, що
зняти з реєстраційного обліку яхту
виявилось неможливо, оскільки через
зміни у законодавстві, укладений 25.08.2010
року договір є недійсним. 20.09.2010 року
позивачу були повернуті сплачені за
договором кошти та надано обіцянку
належним чином оформити договір
купівлі-продажу яхти, однак до
теперішнього часу власник яхти -
Міністерство належної згоди не надав.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили, заяв
про розгляд справи у їх відсутність
суду не надано.

В минулому судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_3, яка діє на
підставі довіреності від 13.01.2012 року,
заявила клопотання про направлення
судового доручення відповідно до ст. 132
ЦПК України до Солом'янського
районного суду м.Києва про допит
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. При цьому
зазначивши, що вказані особи можуть
підтвердити проведення
ремонтно-відновлювальних робіт, розмір
витрат, пов'язаних з проведенням
ремонту та умов допуску для проведення
робіт по поліпшенню технічного стану
яхти ЛЄС 35 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», та
вказаним свідкам буде не зручно їхати
до Приморського районного суду м. Одеси
з причини далекої відстані.

Представник відповідача Москвін М.І.,
якій діє на підставі довіреності від
14.01.2014 року, в тому ж судовому засіданні
не заперечував проти задоволення
клопотання.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року до
Солом'янського районного суду м.Києва
було направлено доручення про допит
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Матеріали судового доручення були
повернуті до Приморського районного
суду м.Одеси на підставі того, що
адреси, за якими мешкають свідки
територіально не відносяться до
Солом'янського районного суду м.Києва.

Відповідно до вимог статті 132
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, який розглядає справу, в
разі необхідності збирання доказів за
межами його територіальної
підсудності доручає відповідному суду
провести певні процесуальні дії. В
ухвалі про судове доручення коротко
викладається суть справи, що
розглядається, зазначаються особи, які
беруть у ній участь, обставини, що
підлягають з'ясуванню, докази, які
повинен зібрати суд, що виконує
доручення, перелік питань, поставлених
особам, які беруть участь у справі, та
судом свідку.

У зв'язку із викладеним, а також
необхідністю отримання пояснень, які
можуть мати суттєве значення для
справи, суд вважає за необхідне
допитати наступних свідків по справі а
саме: ОСОБА_4, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 та ОСОБА_5, який мешкає за
адресою: 02068, АДРЕСА_1.(Дарницький
районний суд м.Київа).

Виходячи із притаманного праву
принципу розумності, на підставі ст. ст.
1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Дарницькому районному суду
м.Києва, який знаходиться за адресою:
02099, м.Києв, вул.Копиця, 5-А та
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області, який знаходиться за
адресою: 08300, Київська область,
м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 72
провести певні процесуальні дії.

Доручити Дарницькому районному суду
м.Києва, який знаходиться за адресою:
02099, м.Києв, вул.Копиця, 5-А допитати в
якості свідка ОСОБА_5, який мешкає за
адресою: 02068, АДРЕСА_1, роз'яснивши йому
процесуальні права, по наступним
питанням:

для ОСОБА_5:

1. Звідки і коли дізналися про яхту
ЛЄС 35?

2. Коли приступили до
відновлювально-ремонтних робіт на яхті
ЛЄС 35?

3. Чи безперешкодно були допущенні
до яхти?

4. Чи отримували грошові кошти за
роботу, якщо так то скільки?

Доручити Бориспільському
міськрайонному суду Київської області,
який знаходиться за адресою: 08300,
Київська область, м.Бориспіль,
вул.Київський шлях, 72, допитати свідка
ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3
роз'яснивши йому процесуальні права,
по наступним питанням:

для ОСОБА_4:

1. Звідки і коли дізналися про яхту
ЛЄС 35?

2. Чи бачили яхту і де, до укладення
договору купівлі-продажу?

3. Коли приступили до
відновлювально-ремонтних робіт на яхті
ЛЄС-35?

4. Чи безперешкодно були допущені
до яхти?

5. Чи отримували грошові кошти за
роботу, якщо так то скільки?

Повідомити свідків про те, що
розгляд справи призначено на 10 годин 00
хвилин 03 червня 2014 року. (каб. №105).

Протокол про вчинення окремих
процесуальних дії направити суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.