Провадження № 2/761/8068/2014
У Х В А Л А

про призначення почеркознавчої
експертизи

05 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Ковтун
А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача Шкурат
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про призначення
почеркознавчої експертизи у справі
№761/29445/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» про
стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва
з позовною заявою, в якій поставлено
питання про стягнення з відповідача на
її користь суми боргу за договором
банківського вкладу у сумі 88013,34
доларів США, що за курсом НБУ, станом на
30.06.2014р., становить 1140232,01грн., а також, 3%
річних в розмірі 22945,63грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилалася на те, що нею на
підставі укладених договорів із ПАТ
«КБ «Хрещатик» №329/2011-222 від 06.04.2011 р. та
№1238/2012-222 від 12.12.2012 р. було внесено
кошти в банк, однак на вимогу повернути
вклад, банк гроші не повернув, що
зумовило звернення до суду з позовом за
захистом порушених прав споживача
банківських послуг.

Під час розгляду справи, в судовому
засіданні 05.12.2014 р. представником
відповідача було заявлене клопотання
про призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи на предмет
встановлення чи підписано саме
позивачем ОСОБА_1 договори
банківського вкладу та банківського
рахунку, а також інші платіжні
документи, якими підтверджується
внесення грошових коштів до ПАТ «КБ
«Хрещатик» від імені позивача. В
обгрунтування клопотання сторона
відповідача вказувала на те, що
позивачем на підтвердження своїх вимог
надано висновки експертних установ про
те, що в заявах на видачу готівки на
ориганалах банківських документів
щодо укладених банківських договорів
банківських вкладів, міститься підпис
від імені позивача, однак, який не
належить позивачеві ОСОБА_1 Водночас,
представник відповідача стверджував,
що згідно банківських документів про
внесення коштів на рахунок від імені
ОСОБА_1, теж візуально убачається
наявність розбіжних ознак. Таким чином,
для підтвердження, або спростування
сумнівів стосовно правомірності вимог
позивача про стягнення з відповідача
сум коштів, які були розміщені в ПАТ «КБ
«Хрещатик», представник відповідача
просив призначити у справі відповідну
експертизу.

Проведення експертизи представник
відповідача просив доручити експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Представники позивача та позивач проти
задоволення клопотання заперечували,
вказували на те, що в матеріалах справи
достатньо доказів на підтвердження
внесення коштів позивачем, про що
свідчать, зокрема, виписки по особовому
рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Статтею 86 цього
Кодексу обумовлено, що кошти на оплату
судової експертизи вносяться стороною,
яка заявила клопотання про проведення
експертизи.

Обговоривши заявлене клопотання в
судовому засіданні, вивчивши матеріали
справи суд дійшов висновку, що дане
клопотання підлягає задоволенню,
оскільки позовні вимоги стосуються
повернення позивачеві, як вкладнику,
коштів, розміщених в банку, які було
знято від імені позивача іншою особою,
а відповідач - банківська установа, в
свою чергу, ставить під сумнів, що кошти
на рахунок, відкритий на ім'я позивача,
було внесено саме нею, тобто оспорює
право вимоги позивача. Для відповіді на
вказане питання необхідні спеціальні
знання.

Приймаючи до уваги, що суд не володіє
спеціальними знаннями, необхідними для
вирішення питання про достовірність
підпису позивача на договорах
банківського вкладу та платіжних
документах , керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 168,
209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі №761/29445/14-ц судову
почеркознавчу експертизу на вирішення
якої поставити питання:

- Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1
ОСОБА_1 чи іншими особами в наступних
документах:

- в договорі №0295 від 12.12.2012 р. в
графі «фізична особа ОСОБА_1»;

- в платіжному дорученні №1 в іноземній
валюті від 28.12.2012 р. в графі «прізвище та
ініціали»;

- в заяві на переказ готівки №25 від
28.12.2012 р. в графі «підпис платника»;

- в договорі №1238/2012-222 від 12.12.2012 р. в
графі «вкладник (підпис)»

- в платіжному дорученні №1 в іноземній
валюті від 12.12.2012 р. в графі «прізвище та
ініціали»;

- в заяві на переказ готівки №1 від
12.12.2012 р. в графі «підпис платника»;

- в заяві від 12.12.2012 р. від імені ОСОБА_1
на прийняття коштів в сумі 20000 дол.США в
графах «підпис вкладника»;

- в заяві від 17.05.2013 р. від імені ОСОБА_1
на прийняття коштів шляхом
перерахування з поточного рахунку на
поповнення депозитного вкладу
«Гаманець» №1238/2012-222 в графі «підпис
вкладника»;

- в заяві на переказ готівки №69 від
13.02.2013 р. в графі «підпис платника»;

- в заяві на переказ готівки №23 від
05.03.2013 р. в графі «підпис платника»;

- в заяві на переказ готівки №43 від
02.04.2013 р. в графі «підпис платника»?

Зобов'язати ОСОБА_1 надати для
дослідження експертів оригінали
наявних у позивача документів, які були
складені нею за період з грудня 2012 року
по травень 2012 р., та які містять вільні,
умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Хрещатик» представити в
розпорядження експертів оригінали
наступних документів: договорір
№0295 від 12.12.2012 р.; платіжне
доручення №1 в іноземній валюті від
28.12.2012 р. від імені ОСОБА_1; заяву від
імені ОСОБА_1 на переказ готівки №25 від
28.12.2012 р.; платіжне доручення №1 в
іноземній валюті від 12.12.2012 р. від імені
ОСОБА_1; заяву від імені ОСОБА_1 на
переказ готівки №1 від 28.12.2012 р.; заяву
від 12.12.2012 р. від імені ОСОБА_1 на
прийняття коштів в сумі 20000 дол.США;
заяву від 17.05.2013 р. від імені ОСОБА_1 на
прийняття коштів шляхом перерахування
з поточного рахунку на поповнення
депозитного вкладу «Гаманець»
№1238/2012-222; заяву від імені ОСОБА_1 на
переказ готівки №69 від 13.02.2013 р.; заяву
від імені ОСОБА_1 на переказ готівки №23
від 05.03.2013 р.; заяву від імені ОСОБА_1 на
переказ готівки №43 від 02.04.2013 р.

Відібрати у позивача ОСОБА_1
експериментальні зразки підпису.

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (адреса: 01025, м. Київ, вул.
Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи №761/29445/14-ц
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» про стягнення суми та
витребувані оригінали документів.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Хрещатик».

На час проведення експертизи
провадження у справі №761/29445/14-ц
зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя