Справа №743/1192/14-ц
Провадження №4-с/743/3/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б.,
розглянувши скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Придніпров'є» про визнання
неправомірним та скасування акту опису
й арешту майна від 19 серпня 2014 року,
складеного начальником ВДВС
Ріпкинського РУЮ щодо опису та
накладення арешту на майно СТОВ
«Придніпров'є», -

В С Т А Н О В И В :

СТОВ «Придніпров'є» пред'явило скаргу
акту опису й арешту майна від 19 серпня
2014 року, складеного начальником ВДВС
Ріпкинського РУЮ щодо опису та
накладення арешту на майно СТОВ
«Придніпров'є».

Вирішуючи питання про можливість
відкриття провадження в справі,
враховую наступне.

Європейський суд з прав людини в
рішеннях «Лавентс проти Латвії»,
«Верітас проти України" та «Сокуренко
та Стригун проти України» прийшов до
правової позиції, що у розумінні п. 1 ст.
6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод термін "суд
встановлений законом" поширюється не
лише на правову основу створення чи
законності існування суду, але й на
положення щодо його компетенції та
повноважень і на дотримання таким
судом певних норм, які регулюють його
діяльність.

Юрисдикційність розгляду скарг та заяв
на рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи ДВС залежить від
спеціалізації суду, який ухвалив
рішення, що підлягає примусовому
виконанню органами ДВС.

У порядку цивільного судочинства
скарги на рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи ДВС підлягають
розгляду, якщо підлягає виконанню
рішення суду загальної юрисдикції,
ухвалене відповідно до ЦПК (стаття 383
ЦПК).

Скарги на рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи ДВС під час виконання
судових рішень, ухвалених
господарським судом відповідно до ГПК,
підлягають розгляду господарськими
судами (стаття 121-2 ГПК).

Постановою пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
враховуючи положення статті 121-2 ГПК
роз'яснено, що скарги на дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів розглядає лише місцевий
господарський суд, яким відповідну
справу розглянуто у першій інстанції,
тобто той господарський суд, що видав
виконавчий документ (наказ чи ухвалу),
незалежно від того, якою саме особою
подано скаргу (заяву), і в тому ж складі
суду (якщо цьому не перешкоджають
об'єктивні обставини, як-от звільнення
судді, його захворювання, перебування у
відпустці тощо). Оскільки прийняття
органами ДВС, їх посадовими особами
будь-яких рішень (постанов тощо) в
процесі здійснення виконання судових
рішень господарських судів підпадає
відповідно до статті 121-2 ГПК під ознаки
дій цих органів та осіб, то відповідні
рішення також підлягають оскарженню до
зазначених судів (пункт 9.1).

Вивченням скарги та доданих матеріалів
встановлено, що СТОВ «Придніпров'є»
пред'явило скаргу про визнання
неправомірним та скасування акту опису
й арешту майна від 19 серпня 2014 року щодо
опису та накладення арешту на
транспортні засоби та навантажувач
СТОВ «Придніпров'є», які
використовуються у виробництві, в
межах зведеного виконавчого
провадження № 44205009 з виконання наказів
господарського суду Чернігівської
області про стягнення з СТОВ
«Придніпров'є» на користь ОСОБА_1, ТОВ
Бета-агро-інвест», ПАТ «Державна ПЗК
України», ТОВ «ДПКЗУ-МТС» загальної
суми боргу 575 425 грн. 20 коп. та суми
виконавчого збору у розмірі 57 542 грн. 52
коп., тобто виконавчих листів, виданих
місцевим господарським судом.

Отже, у даному випадку оскарження акту
опису й арешту майна, в межах зведеного
виконавчого провадження з виконання
виконавчих листів, виданих місцевим
господарським судом здійснюється не в
порядку цивільного судочинства, а
підлягає розгляду господарським судом
Чернігівської області, тому підстави
для відкриття провадження у справі
відсутні.

Сплачений судовий збір підлягає
поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.122, ст.ст. 383-389 ЦПК
України, ст.1 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Придніпров'є» про визнання
неправомірним та скасування акту опису
й арешту майна від 19 серпня 2014 року,
складеного начальником ВДВС
Ріпкинського РУЮ щодо опису та
накладення арешту на майно СТОВ
«Придніпров'є» - відмовити.

Повернути Сільськогосподарському
товариству з обмеженою
відповідальністю «Придніпров'є» (код
за ) з державного бюджету
Ріпкинського району сплачений,
відповідно до ДУБЛІКАТА квитанції №
82/105 від 10.09.2014 р. Ощадбанку, судовий збір
в розмірі 121 грн. 80 коп., за такими
реквізитами:

Отримувач коштів:
Ріпкинський суд

Поточний рахунок отримувача:
0421

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):
38046020

Банк отримувача:
ГУДК України у Чернігівській області

Код банку отримувача (МФО)
853592

Призначення платежу
сплата судового збору,

роз'яснивши обов'язок подати оригінал
квитанції про сплату судового збору до
відповідного органу ДКСУ, разом з
копією чинної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б.Сташків