У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05 квітня 2006 року за
нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05 квітня 2006 року
постановленого по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю про захист прав
споживача. Підставою для перегляду
рішення суду, на думку заявника, є те, що
після постановлення судом рішення йому
стало відомо, що з вересня 2004 року по
січень 2006 року ЗАТ
«Будівельно-інжинірингова компанія
«Б.І.К.», ТОВ «Науково-дослідний центр
«Прогрес», ТОВ «МАРС-1», ТОВ «АБФ», ТОВ
«Компанія «Еліта-Будінвест», ТОВ «БМУ
«Хімбуд» та ТОВ «Будівельно-фінансова
група «Еліта-Центр» організували
збирання грошових коштів від громадян
під приводом інвестування будівництва
житлових будинків. Отримані від
громадян гроші для будівництва не
використовувались, а привласнювались
службовими особами зазначених
товариств. За даним фактом 07.02.2006 року
слідчим відділом Подільського
районного управління ГУ МВС України в
м. Києві порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.4
ст.190 Кримінального кодексу України. З
метою активізації слідства справу
передано для розслідування слідчому
Головного слідчого управління МВС
України. Хід слідства контролюється
Генеральною прокуратурою України.
Заяву ОСОБА_1, про скоєний злочин,
прийнято Подільським РУ ГУМВС України
у м. Києві, зареєстровано в журналі
реєстрації заяв та повідомлень про
злочини за №2953 та приєднано до реєстру
потерпілих по даній кримінальній
справі. На сьогоднішній день його
визнано цивільним позивачем на суму
спричиненої матеріальної шкоди 224175.00
грн.

Заявник вважає, що зазначені обставини
мають істотне значення для вирішення
справи і тому рішення суду слід
скасувати.

Заявником подана до суду заява про
розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено
наступне, рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05 квітня 2006 року задоволено
позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАРС-1", розірвано
договір №К-7Б-6-1-7 від 11.08.2005 року про
часткову участь у будівництві
житлового торгівельно-офісного
комплексу, укладеного між ним та ТОВ
"МАРС-1", стягнуто з ТОВ "МАРС-1" на
користь ОСОБА_1 за договором №К-7Б-6-1-7
від 11.08.2005 року кошти у розмірі 224175.00
грн.(а.с.20).

Відповідно до ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення;

- скасування судового рішення,
яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 3 постанови №4
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що з
вересня 2004 року по січень 2006 року ЗАТ
«Будівельно-інжинірингова компанія
«Б.І.К.», ТОВ «Науково-дослідний центр
«Прогрес», ТОВ «МАРС-1», ТОВ «АБФ», ТОВ
«Компанія «Еліта-Будінвест», ТОВ «БМУ
«Хімбуд» та ТОВ «Будівельно-фінансова
група «Еліта-Центр» організували
збирання грошових коштів від громадян
для інвестування будівництва житлових
будинків. За даним фактом 07.02.2006 року
слідчим відділом Подільського
районного управління ГУ МВС України в
м. Києві порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.4
ст.190 Кримінального кодексу України. З
метою активізації слідства справу
передано для розслідування слідчому
Головного слідчого управління МВС
України. Хід слідства контролюється
Генеральною прокуратурою України.
Заяву ОСОБА_1, про скоєний злочин,
прийнято Подільським РУ ГУМВС України
у м. Києві, зареєстровано в журналі
реєстрації заяв та повідомлень про
злочини за №2953 та приєднано до реєстру
потерпілих по даній кримінальній
справі. На сьогоднішній день позивача
визнано цивільним позивачем на суму
спричиненої матеріальної шкоди 224175.00
грн.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник і які було
досліджено в судовому засіданні,
являються нововиявленими і мають
істотне значення для встановленні
істини по справі та захисту прав
позивача.

Тому, суд вважає, що рішення суд слід
скасувати та призначити справу до
нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 квітня
2006 року за нововиявленими обставинами -
задовольнити

Скасувати рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05 квітня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАРС-1" про захист
прав споживачів.

Призначити справу до нового судового
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення на
адресу апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: В. О. Головін