АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6744/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1950/К/14
суддя Рибаєв О.А.
Категорія - 27 ( ІІ )
Суддя - доповідач - Зубакова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача Публічного
акціонерного товариства «Акцент -
Банк» на ухвалу Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу від 29
липня 2014 року по цивільній справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник позивача Публічного
акціонерного товариства «Акцент -
Банк» - Подолінний Роман Георгійович,

представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 29 липня 2014 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Акцент - Банк» (надалі - ПАТ
«Акцент-Банк») до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості залишено без розгляду
у зв'язку з повторною неявкою позивача
у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник
позивача ПАТ «Акцент-Банк» просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, у зв'язку з тим,
що судом було порушено норми
процесуального права. Суд, залишаючи
позов без розгляду, не прийняв до уваги
той факт, що представник позивача 28.07.2014
року надав заяву про відкладення
розгляду справи, яка не була залучена
до матеріалів справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача ПАТ
«Акцент-Банк» - Подолінного Р.Г., який
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити, представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка
заперечувала проти доводів
апеляційної скарги та просила її
відхилити, залишивши без змін ухвалу
суду першої інстанції, як законну та
обґрунтовану, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції керувався п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що
позивач ПАТ «Акцент-Банк» про час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений і повторно - 10.06.2014
року та 29.07.2014 року - не з'явився у
судове засідання, про причини своєї
неявки суду не повідомив.

Колегія суддів не може погодитись із
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Разом з тим, згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі першої неявки в
судове засідання сторони або будь-кого
з інших осіб, які беруть участь у
справі, оповіщених у встановленому
порядку про час і місце розгляду
справи, якщо вони повідомили про
причини неявки, які судом визнано
поважними.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
передбачено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в
статтях 1 - 11 ЦПК України.

Згідно ж ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, мають право
знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії з
документів, долучених до справи,
одержувати копії рішень, ухвал, брати
участь у судових засіданнях, подавати
докази, брати участь у дослідженні
доказів, задавати питання іншим особам,
які беруть участь у справі, а також
свідкам, експертам, спеціалістам,
заявляти клопотання та відводи, давати
усні та письмові пояснення судові,
подавати свої доводи, міркування щодо
питань, які виникають під час судового
розгляду, і заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших
осіб, користуватися правовою
допомогою, знайомитися з журналом
судового засідання, знімати з нього
копії та подавати письмові зауваження
з приводу його неправильності чи
неповноти, прослуховувати запис
фіксування судового засідання
технічними засобами, робити з нього
копії, подавати письмові зауваження з
приводу його неправильності чи
неповноти, оскаржувати рішення і
ухвали суду, користуватися іншими
процесуальними правами, встановленими
законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
розгляд цивільної справи за позовною
заявою ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
призначався неодноразово, а саме на:
10.12.2013 року (а.с. 28), 16.01.2014 року (а.с. 41),
17.02.2014 року (а.с. 47), 26.03.2014 року (а.с. 55),
18.04.2014 року (а.с. 59), 10.06.2014 року (а.с. 62),
29.07.2014 року (а.с. 65).

При цьому, у зв'язку з неявкою у судове
засідання саме представника позивача
ПАТ «Акцент - Банк» розгляд справи
було відкладено на іншу дату лише
одного разу - 10 червня 2014 року (а.с. 62).
Судове засідання призначено на 29 липня
2014 року.

28 липня 2014 року представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАК», який у даному позовному
провадженні діє від імені та в
інтересах ПАТ «Акцент-Банк» (а.с. 3, 20,21,
52), надав до Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу заяву про
відкладення розгляду справи, яка
зареєстрована канцелярією суду за
вхідним №11807.

Зазначена заява представника позивача
в матеріалах справи відсутня та судом
не вирішено питання щодо заявленого
клопотання про відкладення розгляду
справи, що призвело до порушення прав
позивача, передбачених ч. 1 ст. 27 ЦПК
України, а отже судом порушено
принципи цивільного судочинства щодо
здійснення правосуддя на засадах
рівності перед законом та судом.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом не дотримано
основних принципів цивільного
судочинства ЦПК України щодо розгляду
заявленого позивачем клопотання, що є
порушенням ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 року, колегія суддів вважає, що
ухвалу суду необхідно скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача Публічного акціонерного
товариства «Акцент - Банк»
задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 29 липня 2014 року
скасувати та направити цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу для подальшого розгляду
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: