overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6160/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 05.09.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (доплати судового збору та подачі до суду відповідного документу) протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто ОСОБА_1 09.09.2014 року, у строк встановлений судом, позовна заява вважається поданою до суду у день первинного її подання.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/1523/14-ц
Провадження №2/371/491/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

04 вересня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 401/2937/14-ц; 2/401/1150/14
У Х В А Л А

10.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької
О.А.;

- представника позивача - Михайлик В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника ПАТ «Дельта Банк», ТОВ
«Про Консалтинг», до ОСОБА_2; ІІІ-тя особа без самостійних вимог - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу предмета іпотеки та набуття права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа представника ПАТ
«Дельта Банк», ТОВ «Про Консалтинг», до
ОСОБА_2; ІІІ-тя особа без самостійних вимог - Державна реєстраційна служба
України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу предмета іпотеки та набуття права власності.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як вона була подана особою, яка на час подання цієї заяви не мала повноважень.

В судовому засіданні було встановлено, що фізична особа ОСОБА_3, що діє на підставі доручення, виданого
ТОВ «Про Консалтинг», строк дії якого закінчується 01.06.2015 р. (а/с. 105), виходячи із штемпеля підприємства зв'язку, подав до суду 28.06.2014 р. цей позов.

ТОВ «Про Консалтинг» діє від імені позивача, ПАТ «Дельта Банк», на підставі виданого доручення від 01.06.2013 р.

Відповідно до наданої представником позивача, ПАТ «Дельта
Банк» ТОВ «Про Консалтинг» копії доручення (а/с. 77-78), строк дії доручення, що було видане ПАТ «Дельта Банк» ТОВ
«Про Консалтинг», на виконання умов договору доручення, сплив 01.06.2014 р.

Таким чином, фізична особа, яка діє від імені ТОВ «Про Консалтинг» та якою була подана позовна заява 28.06.2014 р., шляхом подання її до підприємства зв'язку, від імені позивача та на підставі доручення, що було надане ПАТ
«Дельта Банк» ТОВ «Про Консалтинг», не мала права на здійснення таких повноважень, так як строк дії доручення, що було надане ПАТ «Дельта
Банк» ТОВ «Про Консалтинг» скінчився 01.06.2014 р., а інших документів на підтвердження повноважень надано не було.

Зважаючи на викладене, позовна заява повинна бути залишена без розгляду, відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 207
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 168, 169, п. 2, ч. 1, ст. 207, 209, 292 - 294ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву представника ПАТ
«Дельта Банк», ТОВ «Про Консалтинг», до
ОСОБА_2; ІІІ-тя особа без самостійних вимог - Державна реєстраційна служба
України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу предмета іпотеки та набуття права власності, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду із позовом повторно, в разі усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 381/2467/14-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.Провадження № 22-ц/780/5452/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
Провадження № 2/127/6112/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ" про звільнення з роботи, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ" про звільнення з роботи.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.09.2014 року на 16:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.09.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1008/6089/12
Провадження № 6/362/423/14
У Х В А Л А

11.09.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді
С.В.Корнієнка, при секретарі -
Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків в приміщенні суду заяву ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

10.09.2014 року представник ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 1008/6089/12 провадження № 2/1008/2356/12 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не змін предявити виконавчий документ до виконання, оскільки останній був отриманий ним лише 11.03.2014 року.

Сторони до суду не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вазаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що судове рішення від 07.12.2012 року позивачем отримано лише 26.02.2014 року, оскільки останній не був присутній під час його ухвалення, а виконавчий лист отримано 11.03.2014 року, тобто з пропущенням строку його звернення до виконання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» задовольнити.

Поновити ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль»строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 1008/3762/12.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.
Єдиний унікальний № 371/1229/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.
Миронівка № 371 / 1229
/ 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И В :

представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається із адресної довідки, наданої в силу ч. 3 ст. 122 ЦПК України відділом адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в місті Києві, боржник
ОСОБА_1 по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Пунктом 3 частини 1 статті 100 ЦПК
України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 ст. 121 ЦПК.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахування зазначених правил підсудності справа підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування боржника та непідсудна
Миронівському районному суду
Київської області.

Враховуючи викладене, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що для вирішення даного спору необхідно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
Провадження № 2/127/6286/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешт.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 15.09.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.09.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/1276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371 / 1276 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 08 серпня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Дата документу 05.09.2014
Справа № 2-1696/09
Провадження № 6/334/761/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши подання Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, до виконання ним своїх зобов`язань,

встановив:

Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, до виконання ним своїх зобов`язань.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2014 року зазначене подання залишене без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119
ЦПК України. Судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у поданні.

Копію зазначеної ухвали було отримано 27.08.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в поданні в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, до виконання ним своїх зобов`язань - вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 495/6570/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2014 року о 10.00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.