Справа № 524/8047/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2014 року Автозаводський районний
суд м.Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Мазур О.А,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Кременчуцької міської Ради
Полтавської області про визнання
права власності,-

В С Т А Н О В И В

У вересні 2014 року до суду
звернувся ОСОБА_3 з вказаним позовом.

Зазначає, що після смерті
колишньої дружини ОСОБА_5, залишилося
нерухоме майно 11/25 частки квартири
АДРЕСА_1. Особою, яка фактично прийняла
спадщину є син ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Є єдиним спадкоємцем за
законом першої черги на 11/25 частку
квартири після смерті сина.
Нотаріус Першої Кременчуцької
державної нотаріальної контори
відмовила у вчиненні нотаріальної дії
у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документу на
частку у спільній власності на
квартиру.

Просить визнати за ним право
власності на цю частку в порядку
спадкування за законом. Наголошує, що,
на його думу, це є єдиним законним
способом оформити спадщину належним
чином.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримує і просить
задовольнити, посилаючись на обставини
і підстави, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Кременчуцької
міської Ради Полтавської області
Мазур О.А. проти задоволення
позову не заперечує.

Представники третіх осіб - відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління
юстиції та Першої Кременчуцької
державної нотаріальної контори у
судове засідання не прибули.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, оцінивши зібрані та
надані докази у їх сукупності,
встановив наступне.

Рішенням Автозаводського
районного народного суду м Кременчука
від 16 грудня 1987 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про розподіл паю зустрічний позов
задоволено. Розподілено паєнакоплення
в житлово- будівельному кооперативі
АДРЕСА_2, який рахується за членом
кооперативу ОСОБА_3 по квартирі АДРЕСА_1
з визнанням права особистої власності
на пай за ОСОБА_3 на суму 2 177 руб. та
ОСОБА_5 на суму 2177 руб. Виділено в
користування ОСОБА_3 кімнату, розміром
19, 96 кв.м. для проживання з сином в
квартирі АДРЕСА_1. Виділено в
користування ОСОБА_5 кімнату, площею 13,
71 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1. Коридор,
ванну кімнату, кухню, газову плиту,
шафу, туалет, антресоль,сарай - підвал
залишено в спільному користуванні.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
компенсацію в розмірі різниці між
належною долею паю і фактично
виділеним розміром 248, 19 грн.. В позові
ОСОБА_3 відмовлено. Розподілено судові
витрати.

Рішенням цього ж суду від 17 квітня 1987
року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5
розірвано.

Відповідно до свідоцтва №11 про право
власності 14/25 частки квартири АДРЕСА_1
належить ОСОБА_3.

30 березня 2007 року померла ОСОБА_5,
після смерті якої залишилось спадкове
майно, а саме: 11/25 частки АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 син ОСОБА_3 та
ОСОБА_5

За адресою м Кременчук квартира
АДРЕСА_1 були зареєстровані та
проживали: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування
здійснюється за заповітом або за
законом. За життя ОСОБА_5 не залишила
заповіт. Отже, спадкування після її
смерті має здійснюватись за законом.

Статтею 1261 ЦК України встановлено, що у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

ОСОБА_6 є єдиним спадкоємцем за законом
першої черги на 11/25 частку квартири
після смерті матері та прийняв
спадщину по факту спільного проживання
з померлою, що відповідає ч. 3 ст. 1268 ЦК
України.

Після смерті ОСОБА_6 єдиним спадкоємцем
за законом першої черги на 11/25 частку
квартири є його батько- позивач по
справі ОСОБА_3 та прийняв спадщину по
факту спільного проживання з померлим,
що відповідає ст. 1276 ЦК України і ч. 3
ст. 1268 ЦК України

З метою оформлення спадщини ОСОБА_3
звернувся до Першої Кременчуцької
державної нотаріальної контори із
заявою про видачу свідоцтва про право
на спадщину на 11/25 часток квартири.

18 червня 2014 року постановою про
відмову у вчиненні нотаріальної дії
нотаріусом у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом на 11/25
часток квартири АДРЕСА_1 після
померлого ОСОБА_6 позивачу
відмовлено. Підставою для відмови
стала відсутність
правовстановлюючого документу на 11/25
часток квартири АДРЕСА_1, яка
успадковується.

Таким чином, позивач не має можливості
реалізувати права щодо оформлення
спадщини шляхом отримання
відповідного нотаріального свідоцтва
про право на спадщину.

Відповідно до вимог п.п. 4.15., 4.18 п. 4 глави
10 розділу ІІ Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказам Міністерства
юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, із
змінами, видача свідоцтва про право на
спадщину на майно, яке підлягає
реєстрації, проводиться нотаріусом
після подання правовстановлюючих
документів щодо належності цього майна
спадкодавцеві та перевірки
відсутності заборони або арешту цього
майна. За відсутності у спадкоємця
необхідних для видачі свідоцтва про
право на спадщину документів нотаріус
роз»яснює йому процедуру вирішення
зазначеного питання в судовому порядку
та можливість оскарження відмови у
вчиненні нотаріальної дії.

Статтею 16 ЦК визначені способи захисту
цивільних прав та інтересів судом,
серед яких є визнання права.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Факт того, що нерухоме майно - належить
ОСОБА_5 підтверджується рішенням
суду від 16.12.1987 року.

Зважаючи на те, що спадкодавцем
здійснено заходи направлені на
оформлення права власності на рухоме
майно, а саме здійснено прийняття
вказаного рухомого майна до
експлуатації, остання набула право
власності на майно у відповідності до
ч. 1 ст. 328 ЦК України, але його не було
реалізовано.

Право власності на нерухоме
майно є предметом спадщини
успадкованої позивачем та захист прав
позивача іншим шляхом є неможливим суд,
на підставі встановлених обставин
справи, приходить до висновку, що
позов є таким, що слід задовольнити.

Відповідач не подав належних і
допустимих доказів на спростування
позову.

Судові витрати розподілити згідно ст..
88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 16, 328, 392, 1218, 1220, 1261, 1269,
1276, 1299 ЦК України, ст.ст. 8,
10, 11, 57 - 60, 131, 158, 179, 185, 208, 209, 212 - 215, 218, 223
ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку
спадкування за законом право власності
на 11/25 часток квартири АДРЕСА_1, що
належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5, спадщину після якої прийняв
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Кременчуцької міської
Ради на користь держави судовий збір
у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом
подання апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо рішення
не скасовано.

Суддя: