overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З 11 вересня 2014 року
Справа № 462/6251/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», що знаходиться заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в розмірі 3195 грн. 33 коп.
/три тисячі сто дев'яносто п'ять грн.. 33 обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, п'ять грн.. 52 коп./ 3% річних, 278 грн. 99 коп.
/двісті сімдесят вісім грн.. 99 коп./ 121 грн. 80 коп. /сто двадцять одну грн.. 80 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: _____________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Захарчук С.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 24 червня 2010 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Не погодившись із ухвалою суду від 24 червня 2010 року відповідачем по справі
ОСОБА_3 26 вересня 2014 року було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

За правилами ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 цього кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

У зв'язку з тим, що я приймала участь у розгляді аналогічної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, та висловила свою позицію щодо прийняття апеляційної скарги в ухвалі суду від 21 липня 2014 року та з підстав недопущення обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

З огляду на наведене, керуючись ст.20, 23
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заявляю самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Диба О.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 8вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал», приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
(відступлення) частки у статутному капіталі, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 8вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал», приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
(відступлення) частки у статутному капіталі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2014 року.

Суддя:
Справа № 462/6354/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 вересня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Іванюк І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про скасування судового наказу № 462/3629/14-ц від 24 червня 2014 року, виданого за заявою
ЛКП "Скнилівок" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 7065 грн. 88 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виконання судового наказу № 462/3629/14-ц від 24 червня 2014 року, виданого за заявою
ЛКП "Скнилівок" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 7065 грн. 88 коп. - зупинити.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 12 вересня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали надіслати копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, крім того стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа
Провадження 2/165/249/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Свередюка А.В.,

при секретарі
Гнатюк К.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст. 88, ст. 209, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215 ЦПК України, на підставі ст.383, ст.392, ст. 1217, ст. 1223 ЦК
України, -суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 171/2499/14-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Апостолівського районного суду на 15.09.2014 року о 09:30 год. в залі суду №1.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:Л. М. Диба
У Х В А Л А

02.07.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/584/14-ц, п/с 2/174/335/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.07.2014р. о 16.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Провадження № 2/161/3479/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Зленка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду даної справи 26.08.2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача
ЗленкаТ.О. про залишення позовної заяви
ОСОБА_3 без розгляду на підставі ст. 207
ЦПК України та Закону України «Про третейські суди»

Заслухавши пояснення учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання безпідставне та не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 14 ст. 6 Закону України
«Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

В даному випадку, позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір у зв'язку з порушенням вимог ЗУ «Про захист прав споживачів».

Таким чином, незважаючи на положення п.п. 16.1 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ
«Дельта Банк», підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,
Законом України «Про третейські суди» суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Зленка Т.О. про залишення без розгляду позову
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 405/7740/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про забезпечення позову, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

З метою забезпечення позову позивач просив суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: на кімнату АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд, вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: на кімнату АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 а саме: на кімнату АДРЕСА_1 до розгляду позову по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто - з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

09 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та компенсацію витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 31 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа № 760/13275/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13193/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Волокітіна
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року залишено без задоволення заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 жовтня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»
(03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 13, код
ЄРПОУ 34353904) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по договору страхового вкладу №2630/02/142506 від 21.11.2013 року в розмірі 88 882, 68 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь держави судовий збір у розмірі 888, 83 гривні.

Справа № 760/14155/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/13163/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ
Міський комерційний банк» подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст. 232
ЦПК України, ПАТ «Міський комерційний банк» не було додержано стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Керуючись ст. ст. 232, 297, 324, 325 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9729/2014
Головуючий в 1 інстанції - Мальченко О.В.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено частково

24 червня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки подана з пропуском встановленого строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення районного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали,

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Апеляційного суду міста
Києва від 11 липня 2014 року, була отримана апелянтом 04 серпня 2014 року.

Станом на 14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2014 року не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, прокуратури міста Києва, третя особа:
Державне казначейство України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та прокуратури,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, прокуратури міста Києва, третя особа: Державне казначейство
України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та прокуратури.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 12 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

Н.Є.Мараєва