overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5802/14-ц
Провадження № 2/711/1913/2014
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді
Михальченко Ю.В.

при секретарі:
Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного підприємства «ЖЕОС» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство
«ЖЕОС» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

25 червня 2014 року ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси було відкрито провадження по даній справі.

18 вересня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про відмову від позову в зв’язку зі сплатою боргу, але просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПП «ЖЕОС» судові витрати сплачені заявником – судовий збір в сумі 243,60 грн. та правову допомогу – 455,00 грн., а всього 698,60 грн.

Відповідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачами борг сплачено після подачі позовної заяви до суду, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати сплачені заявником – судовий збір в сумі 243,60 грн. та правову допомогу – 455,00 грн. на користь ПП «ЖЕОС».

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно – процесуального законодавства, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст..174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом приватного підприємства
«ЖЕОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «ЖЕОС» судові витрати у вигляді сплати судового збору 243,60 грн. та витрат на правову допомогу – 455,00 грн., а всього 698,60 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:

Ю.В.Миха льченко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9860/14-ц
Провадження № 2-н/711/1336/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Заявник – КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2083 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
( з утримання будинків, споруд та прибудинкової території), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.
М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2736/14
Жашківський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у
Київській області, про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у
Київській області, про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. М.
Подорога
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9788/14-ц
Провадження № 2-н/711/1319/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Заявник – КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5470 грн. 06 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
( з утримання будинків, споруд та прибудинкової території), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.
М. Скляренко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9963/14-ц
Провадження № 2/711/2709/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

10 вересня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши подану до суду заяву, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачка не надала належних та допустимих доказів щодо оцінки майна (квартири АДРЕСА_1), яка може бути визначена висновком експерта, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який підлягає до сплати позивачами. Крім того, позивачкою не надано правовстановлюючого документу на спадкове майно, а саме на квартиру
АДРЕСА_1 право власності на частину якої вона просить за нею визнати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, подаючи позовну заяву, позивачка вимоги, викладені в ст. 119 ЦПК
України, не виконала - не надавши належних та допустимих доказів щодо оцінки майна, яка може бути визначена висновком експерта, та не надано правовстановлюючого документу на спадкове майно, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно – залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати п’ять днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити позивачці, що у випадку не виконання ухвали суду, позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та її повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси
В.М. Скляренко
Справа № 663/3228/14-ц
Провадження № 2/663/870/14
Ухвала

Іменем України

13 жовтня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву
Комунального закладу "Скадовська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Встановила:

Комунальний заклад "Скадовська центральна районна лікарня" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позов Комунального закладу "Скадовська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального закладу
"Скадовська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хвл. 30.10.2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 30.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1164/14-ц провадження № 2/691/420/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 55 хвилин 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 08 вересня 2014 року о 08 годині 55 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар
Римар Т.Є..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
справа № 691/1164/14-ц провадження № 2/691/420/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 вересня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіГородищенський районний суд
Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань Римар Т.Є., розглянувши позовну публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 27.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на «15» жовтня 2014 року о «09» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 577/4497/14-ц
Провадження № 2/577/1231/14 провадження у справі
"12" вересня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими до неї
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 23 вересня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 577/4536/14-ц
Провадження № 2-о/577/213/14 провадження у справі
"12" вересня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне
Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127, 234 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Конотопської міської ради,
Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також направити копії заяви з доданими
Запропонувати заінтересованій по справі особі подати до суду в строк до 25.07.2014 року письмові пояснення.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин 22 вересня 2014 року з викликом учасників процесу.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Провадження № 2-п/522/380/14
Справа № 2/1522/9129/11
У Х В А Л А

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

12.09.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк C.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2012 року суддею Приморського районного суду міста Одеси,
Загороднюком В.І., було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Соцком Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено.

10.09.2014 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про перегляд вказаного вище заочного рішення, аргументована тим, що вона не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2012 року підлягає задоволенню, так як судом при його винесенні не були враховані докази (розрахунок заборгованості), які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. ст. 209-210, 230-232 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 14.10.2014 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси
(зал 111).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

12.09.2014