overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/9141/14-ц пр. № 2/336/3767/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа особа: Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа особа: Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення.

Призначити розгляд справи на 13 січня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві та третій особі, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 355/1766/14-ц
Провадження № 2/355/660/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

з участю представника позивачів
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Паришківської сільської ради
Баришівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 28 листопада 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 234, 256, 257, 294 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1216 , 1217, 1218, 1223, 1268, 1297 ч. 1 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" №7 від 30.05.2008 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини постійно проживав по АДРЕСА_1 разом з
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на час відкриття спадщини постійно проживав по АДРЕСА_1 разом з
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, який розташований по АДРЕСА_1, що належав
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, який розташований по АДРЕСА_1, що належав
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ овадження № 2/356/223/14
Справа № 356/1084/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 23 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Викликати в судове засідання в якості позивача – Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», в якості відповідача – ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 30.09.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 22.10.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 20 листопада 2014 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електоренергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявнику надавався строк на усунення недоліків заяви, проте недоліки не усунені:

не вказане повне ім”я та по-батькові боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству “Київобленерго”, судовий збір в розмірі 121 гривень 80 коп. сплачений платіжним дорученням №
НОМЕР_1 від 19.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори
№ 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99
ЦПК України.

За інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори
№ 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»,

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунені, до суду не подана позовна заява, яка б відповідала вимогам діючого законодавства, зокрема ст.ст. 119, 120 ЦПК України. На виконання ухвали суду представником позивача надіслано заяву про виправлення недоліків, в якій позивач просить відкрити провадження по справі за позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором.
Проте, сам позов про стягнення заборгованості з відповідачів до суду не поданий. У матеріалах справи є лише первісний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду на надана позовна заява, в якій би чітко зазначалося, що просить позивач, стягнути борг чи звернути стягнення на предмет іпотеки, в якому розмірі стягнути борг та з яких відповідачів; не обґрунтована ціна позову 724892,76грн., адже на усунення недоліків позивачем подано розрахунок заборгованості в розмірі 713146,71грн., розмір позовних вимог не змінений.

Крім того, позивачем не подано позовну заяву з уточненими позовними вимогами та додатки до неї у кількості, що відповідає числу відповідачів по справі. Заява про виправлення недоліків та додатки до неї надіслані до суду в одному екземплярі.

За таких умов суд не має можливості відкрити провадження по справі та надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками до неї.

Враховуючи, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві. До повернення підлягає і судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3654грн.., внесений платіжним дорученням № 50525127 від 11.06.2014р..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово–експлуатаційна контора № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3865 грн. 19 коп.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України
“Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов’язаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування
Згідно з п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 /зі змінами/, ст.20 Закону
України “Про житлово-комунальні послуги”споживач зобов’язаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового –комунальних послуг,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, зареєстрована та користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово
Київська область, м. Біла Церква, вул. заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 3865 грн. /три тисячі вісімсот шістдесят п’ять/ грн. 19 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також громадянами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8975/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», 3-я особа: ОСОБА_1, про визнання правочину недійсним,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-2914/756-0193 від 01.10.2007 року в сумі 52 536,45 швейцарських франків та судовий збір в сумі 3654 грн.

В частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 001-2914/756-0193-Р від 01 жовтня 2007 року, який було укладено між Відкритим акціонерним товариством «Банк
Універсальний» в особі директора
Київської філії № 2 ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 11 червня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за номером 4090, та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 393 грн.12 коп. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області
/ р/р 0008, МФО 820019, УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код 37975298/.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 11 грудня 2014 року
Справа № 337/7958/14-ц
Провадження №2-н/337/2775/2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 2302,73 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1,
(мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну
Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 2302,73 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, іпн.НОМЕР_2,
ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1 (мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» сумі по 60 грн.90 коп. з кожного; 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
№ 336/9180/14-ц пр. № 2-н/336/1264/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року, стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер немає, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер немає, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер немає, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер немає, зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», що знаходиться
Гвардійський, 137, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3319,27 грн. (три тисячі триста дев'ятнадцять гривень 27 коп.), судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на
Запорізького обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя
Провадження № 2-н/337/2611/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С
Т А Н О В И В :

19 листопада 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі»
Хортицького району Кириленка С.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2011 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 3 723,43 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 21 листопада 2014 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 10 грудня 2014 року, встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому законом порядку не за наведеною в заяві адресою, а АДРЕСА_1.

Оскільки заявлені Концерном «Міські теплові мережі» вимоги стосуються відповідальності власників (наймачів) квартир та членів їх сімей за зобов'язаннями по сплаті житлово-комунальних послуг, спожитих за певною адресою, а за результатами інформації, отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, встановлено, що зазначена в заяві адреса боржника не співпадає з адресою його реєстрації, - за таких обставин в даних правовідносинах вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя Д.С. Бредун
ЄУН № 337/7351/14-ц
Провадження № 2/337/2442/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

1 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18.11.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

1.12.2014 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС
України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 15 годин 30 хвилин - 10 грудня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна