overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-618/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді – Савічева В.О.

при секретарі- Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2- 618/11 від 16.10.2013 року згідно рішення Автозаводського районного суду

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2- 618/11 від 16.10.2013 року згідно рішення
Автозаводського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зміну часток власників в домоволодінні, визнання права власності, встановлення порядку користування будинком, вселення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, які прибули до судового засідання, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв’язку, об’єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист був загублений при пересилці.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2- 618/11 від 16.10.2013 року згідно рішення Автозаводського районного суду – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2- 618/11 від 16.10.2013 року згідно рішення
Автозаводського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зміну часток власників в домоволодінні, визнання права власності, встановлення порядку користування будинком, вселення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по цивільній справі №523/4519/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку пред’явлення виконавчих листів.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.371 ЦПК України

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по цивільній справі №523/4519/13-ц.

Призначити судове засідання по справі на 12.09.2014 року о 11-00 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності – на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.07.2014 Справа № 756/9748/14-ц унікальний 756/9748/14-ц провадження 2/756/4040/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба по справам неповнолітніх дітей
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба по справам неповнолітніх дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 11 серпня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа № 758/6864/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 13.08.2011 року.

Свою вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з січня 2014 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати покласти на неї.(а.с.25)

Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 02.09.2014 року, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 13.08.2011 року.(а.с.5)

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,113,114,115 Сімейного кодексу
України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,22 8,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Києва ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Києва ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), зареєстрований 13 серпня 2011 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №599), РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу, прізвища залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м.Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
У Х В А Л А

пр. № 2-с/759/60/14

ун. № 759/13847/14-ц

07 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст. 105 ЦПК України по цивільній справі за заявою ДВНЗ
"Київський університет управління та підприємництва" про скасування судового наказу №2н/759/739/14 виданого
Святошинським районний судом м. Києва від 05.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ДВНЗ "Київський університет управління та підприємництва" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
№2н/759/739/14 виданого Святошинським районний судом м. Києва від 05.08.2014 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у випадку прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ДВНЗ
"Київський університет управління та підприємництва" про скасування судового наказу №2н/759/739/14 виданого
Святошинським районний судом м. Києва від 05.08.2014 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судового засідання № 3) на 15 вересня 2014 року о 16 годин 00 хвилин.

ОСОБА_1 надається пропозиція подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
пр. № 2/759/5166/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 20 жовтня 2014 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 524/5416/14-ц 01.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | Кредитна спілка "Полтава і полтавці" до | |
ОСОБА_2 про про стягнення 17.06.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 11:00 18.09.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/3444/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9,
«Приватбанк», м. Київ, МФО 321842) заборгованість за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 4 783 гривень 28 копійок та витрати на судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________2014 року.
Суддя
Провадження № 2/537/965/2014
Справа № 537/4204/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 5151 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно – довідкового відділу УДМС України в
Полтавській області відповідачка
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв’язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 08 год. 30 хв. 05 вересня 2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 05.09.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
ОСОБА_1
Справа № 1506/4455/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" вересня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого Крачкової С.В.,

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.02.2013 року

В С Т А Н О В И В :

18.08.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення помилки в рішенні суду від 11.02.2013 року по цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ сумісно нажитого майна, яким позовна заява була задоволена, але в рішенні суду допущена описка: не вірно зазначена надвірна споруда, а саме: цистерна вказана під літ. «І» замість римської І, як в технічному паспорті, а тому позивачка просить виправити вказану описку.

В судовому засіданні позивачка підтримала заяву. При цьому пояснила, що вказані розбіжності перешкоджають їй в реєстрації права власності на своє майно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 11.02.2013 року за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано право власності за кожним на ? частину житлового будинку, що розташований в с.Нерубайське, вул.. Малиновського, 16,
Біляївського району, Одеської області ( а.с.84-88).

Згідно технічного паспорту надвірна споруда цистерна вказана римською І., а в рішенні суду цистерна зазначена під літ. «І».

Згідно рішення Державного реєстратора від 17.07.2014 року №14516858 ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації права власності в зв’язку з вказаними розбіжностями.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення суду від 11.02.2013 року.

В мотивувальній частині рішення суду від 11.02.2013 року вказати, що ОСОБА_1 можливо виділити в натурі 44/100 частини спірного домоволодіння, в тому числі І
– цистерна, а в резолютивній частині цього ж рішення вказати, що за ОСОБА_1 визнається право власності на 44/100 частини житлового будинку та надвірних споруд, що розташований в с.Нерубайське, вул. Малиновського, 16,
Біляївського району, Одеської області, в тому числі І – цистерна.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя :

Крачкова С.В.
Справа № 639/8834/14-ц
Провадження 6/639/234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву представника
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» в особі генерального директора ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,

встановив:

До суду звернувся представник правонаступника стягувача Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» - ТОВ «Фінансові Перспективи» в особі генерального директора ОСОБА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-667/09 за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 60 894 грн. 95 коп.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 12-30 год. 25.09.2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-667/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 60 894 грн. 95 коп.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м.
Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: