overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/1794/14-ц ровадження № 2-о/710/64/2014 08.09.2014 р. Шполянський райсуд в складі : головуючого -судді: Красюк Г.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола,
Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на заявниця звернулася в суд з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила надати їй право на шлюб з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що їй лише 17років 4 місяці, вона ще не досягла повноліття, але на даний час вони вирішили одружитися і хочуть бути
Заінтересована особа ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_2 і також бажає зареєструвати з нею шлюб.
Заінтересована особа ОСОБА_4 - мати заявниці не заперечує проти реєстрації шлюбу неповнолітньої дочки.
Представник органу опіки і піклування
Панасенко І.І. просить заяву
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що з червня 2013р. заявниця зустрічається з ОСОБА_3, вони разам проживають в будинку по АДРЕСА_1, мають спільний бюджет і ведуть спільне господарство, тому бажають створити сім»ю, що є підставою для зменшення шлюбного віку. Визнання права на укладення шлюбу для заявниці є необхідним, відповідає її інтересам.
Заявниці ОСОБА_2 необхідно зареєструвати шлюб, батьки заявниці не заперечують проти укладення дочкою шлюбу з ОСОБА_3 тому суд вважає можливим надати заявниці право на
На підставі викладеного, ч.2 ст.23
СК України, керуючись ст. ст.,10,60,213-215,
ЦПК України, суд, - заяву задовольнити.
Надати неповнолітній ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1 право на реєстрацію шлюбу з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2/761/6148/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УСК
Гарант-Авто", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"УСК Гарант-Авто", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УСК
Гарант-Авто", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2014 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Справа № 703/4400/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 28 серпня 2014 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків.

Оскільки вказані вимоги суду у визначений строк виконані не були, а тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
І. А.
Зайончковська
Справа № 2/756/5368/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У своїй позовній заяві позивач вказала, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься Оболонського району м.
Києва.

За таких обставин, дана справа підсудна не Оболонському районному суду міста
Києва, а Погребищенському районному суду Вінницької області.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Оболонського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 житлово-комунальних послуг відповідно до ст. 150,156, 162 Житлового кодексу України, ст..20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» та керуючись , ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства
«Господар Дарницького району міста
Києва» (м. Київ, вул. Заслонова, 3
Банк Аваль» код 14315687, МФО 380805) - 107869
(десять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 79 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.05.2013р. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства
«Господар Дарницького району міста
Києва» (м. Київ, вул. Заслонова, 3
Банк Аваль» код 14315687, МФО 380805 ) - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5268/14-ц
Провадження № 2/711/2502/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до
Виробничо-комерційної фірми ТОВ «AMK LTD»,
ДПІ у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів України у м. Києві,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,
Подільського районного відділу ГУ МВС
України в м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до
Виробничо-комерційної фірми ТОВ «AMK LTD»,
ДПІ у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів України у м. Києві,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,
Подільського районного відділу ГУ МВС
України в м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна.

Статтею 15 ЦПК України визначена компетенція судів щодо розгляду цивільних справ. Зокрема, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до положень ст. 122 ч.2 п.1
ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, даний спір, що виник між юридичними особами, не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. За вказаних обставин, позовна заява зі всіма доданими по неї документами підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Брокбізнесбанк» у відкритті провадження за його позовом до Виробничо-комерційної фірми ТОВ «AMK
LTD», ДПІ у Подільському районі
Головного управління Міністерства доходів та зборів України у м. Києві,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,
Подільського районного відділу ГУ МВС
України в м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна.

На ухвалу суду може бути подана через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С. М. Позарецька
Єдиний унікальний номер 722/1920/14-ц
Номер провадження 2/722/432/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Зюлковська Л.В. звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна
Сокирянському районному суду
Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину «26» вересня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9402/14
Провадження № 2-н/750/1330/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В.Логвіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу відділу
Держземагенства в Кельменецькому районі Чернівецької області, на рішення Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в
Кельменецькому районі Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційна скарга відділу
Держземагенства в Кельменецькому районі Чернівецької області, на рішення Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 22 липня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу Держземагенства в
Кельменецькому районі Чернівецької області, на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства в Кельменецькому районі Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку- відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1 та встановити строк до 26 вересня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Височанська
Справа № 703/4533/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

СКП «Наш дім» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2014 року заява залишена без руху і заявнику наданий термін для виправлення недоліків.

В установлений термін заявник не виправив недоліки, зазначені в ухвалі, зокрема не сплатив судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1199/14-ц
№ 2/733/572/14
Рішення

Іменем України

"31" липня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
М.М.Головченко

при секретарі
О.М. Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 09 червня 1991року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції по актовому запису № 1113.

Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вказуючи на те, що спільне життя в них не склалося через різні погляди на життя. Вже десять років проживають окремо, в зв'язку з тим шлюбні відносини між ними припинені. Тому просить розірвати шлюбні відносини в судовому порядку.

Позивач засідання не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, яким надавався строк на примирення, однак до згоди вони не дійшли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис про шлюб № 1113 від 09 червня 1991року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, вважати розірваним.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна

скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя
М.М. Головченко
Справа № 750/9009/14
Провадження № 2/750/2782/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання права на квартиру,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 12 травня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, удаваним та визнати його договором купівлі-продажу; визнати за
ОСОБА_4 право на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, 1/2 частки залишити у власності
ОСОБА_2

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08 вересня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме відповідно до матеріалів даної позовної заяви позивачу необхідно було уточнити, яке право він просить визнати на спірну квартиру, а також надати докази про сплату судового збору.

Ухвалу від 08 вересня 2014 року про залишення позову без руху позивач виконав частково, лише сплативши судовий збір, а іншій частині ухвала залишена без виконання, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати дану заяву неподаною і повернути її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання права на квартиру - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 703/4526/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

СКП «Наш дім» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2014 року заява залишена без руху і заявнику наданий термін для виправлення недоліків.

В установлений термін заявник не виправив недоліки, зазначені в ухвалі, зокрема не сплатив судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:
В.О. Прилуцький