overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 грудня 2014 року
Справа №542/1907/14-ц

Провадження 2/542/949/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Аршиця», третя особа - ОСОБА_2, про припинення договору оренди земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає:

- визнати припиненим договір оренди земельної ділянки площею 4,13 га укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аршиця» та ОСОБА_3 та зареєстрований у Новосанжарському ВО
ПРФ «ЦДЗК» 28.08.07 за реєстровим №30;

- витребувати та повернути із чужого незаконного володіння відповідача позивачу, земельну ділянку кадастровий №:00:004:2123.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред'явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Не зазначена ціна позову, яка в даному випадку визначається згідно ст. 80 ЦПК
України:

- вартістю майна - з позовних вимог про витребування майна;

- сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору оренди землі, але не більше ніж за три роки.

Тут же зазначено, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, після визначення ціни позову у порядку, визначеному законом, підлягає обрахуванню та сплаті судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 п. 2
Закону України «Про судовий збір», з урахуванням сплаченої суми 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7553/14-ц
Провадження № 2-н/552/1605/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.12.2014 суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Куліш
Справа № 283/3468/14-ц
Провадження №2-н/283/365/2014
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4190,51 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4190,51 грн., -

Суддя
С.Д Міхненко

Справа №283/3468/14-ц

Провадження №2-н/283/365/2014

У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4190,51 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4190,51 грн., -

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 272/1610/14-ц
Провадження № 2/272/711/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1610/14-ц, провадження № 2/272/711/14 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 19.01.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 19.01.2015 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 169/785/14-ц
Провадження № 2/169/210/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулося в Турійський районний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак позовна заява подана позивачем без дотримання правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З адресної довідки Турійського РС УДМС
України у Волинській області від 11 грудня 2014 року № 0726/695 вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 на території Турійського району
Волинської області не зареєстроване, так як він 23 січня 2008 року вибув в с.Згорани Любомльського району
Волинської області, в зв'язку з чим є підстави вважати, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає пред'явленню в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги те, що справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Турійському районному суду
Волинської області, то подану позивачем до суду під час пред'явлення вищезазначеного позову позовну заяву та сплачений за її подання судовий збір слід повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3, ч.4 ст.121, ст.210 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Турійському районі
Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок відповідно до квитанції № 36 від 26 листопада 2014 року.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф, розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдобробуд Новий" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребовування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.09.2014 року звернувся до
Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребовування майна.

09.12.2014 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить вжити передбачені законом заходи забезпечення позову та накласти арешт на нежитлове приміщення «Ломбарду» загальною площею 394,1 кв. м, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом, заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, щодо накладення арешту на нежитлове приміщення «Ломбарду» загальною площею 394,1 кв. м, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1., яке належить на праві приватної власності
ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення «Ломбарду» загальною площею 394,1 кв. м, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить -
ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ф.
Слюсарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року позивач звернувся до
Публічного Акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", третя особа:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Згідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: 12101, АДРЕСА_1.

Окрім того, згідно доданих додатків до позовної заяви, а саме: змісту кредитного договору, вбачається, що останній був укладенний у
Володарськ-Волинському відділенні
«Райффайзен ВАТ Аваль», що є місцем виконання кредитного договору.

Таким чином, дана справа не підсудна
Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", третя особа:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Слюсарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом В.О. прокурора м.
Житомира в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, законний представник ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської
Ради,

про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 155 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, законний представник ОСОБА_8 усунути та не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні 1/6 частиною квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, законний представник ОСОБА_8 судовий збір по 60 грн. 90 коп. з кожного, що зараховується до Державного бюджету
України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
22-ц/773/1995/14 Головуючий у 1 інстанції:
Філюк Т.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 272/1582/14-ц
Провадження № 2-н/272/38/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Бердичівського
УЄГГ Андрушівської дільниці про видачу судового наказу, -

встановив:

заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу, зазначаючи при цьому, що між підприємством та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з постачання природного газу.
Однак ОСОБА_1 порушив умови даного договору, вчасно та в повній мірі не вносить плату за надані послуги з газопостачання, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2180 грн. 99 хв., яку заявник просить стягнути.

Згідно довідки Андрушівського сектору УДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 по обліках
Андрушівського РС УДМС зареєстрованим не значиться.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За обставин, коли боржник не зареєстрований в Андрушівському районі, справа не підсудна
Андрушівському районному суду, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 294 ЦПК
України, -

У х в а л и в

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі
Бердичівського УЄГГ Андрушівської дільниці про видачу судового наказу повернути заявнику роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 283/497/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя
В. В.
Ярмоленко
Справа № 274/4815/14-ц
Провадження № 2/0274/1715/14
УХВАЛА

16.12.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету
Іванковецької сільської ради про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб (частина перша статті 11
ЦПК України), позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі поданої ОСОБА_1 заяви.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Іванковецької сільської ради про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за заповітом залишити без розгля ду на підставі заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
І.Ю. Хуторна
Номер провадження 2-с/754/167/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявниками подано заяву про скасування судового наказу від 28 листопада 2014 року, виданого на підставі заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо скасування судового наказу від 28 листопада 2014 року, виданого на підставі заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 09:20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б.Саламон
У Х В А Л А

02.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання права власності та витребовування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, КП
"Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради про визнання права власності та витребовування майна з чужого незаконного володіння та призначити до попереднього судового засідання на 13.01.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/2211/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення про захист прав споживача комунальних послуг

,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення про захист прав споживача комунальних послуг

.

Призначити по справі судове засідання 26.12.2014 року на 13-00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.П.Коваленко