Справа № 129/411/14-ц Провадження №
22-ц/772/3338/2014Головуючий в суді першої
інстанції Кравець В. І.Категорія 36
Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Копаничук С.Г., Чуприни В.О.,

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок недоліків
робіт за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 23 жовтня 2014
року, постановлене по даній справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з даним позовом до ОСОБА_3

Мотивуючи позовні вимоги, вона
посилалась на те, що в липні 2013 року за
усною домовленістю ОСОБА_3 здійснив
будівельно-ремонтні роботи в її
житловому будинку, розташованому в
АДРЕСА_1.

Такі ремонтні роботи були виконані в
спальній кімнаті та гостинній. Ці
роботи здійснювались з використанням
придбаних нею будівельних матеріалів,
вартість яких становила 2100 грн.

За виконання робіт нею було виплачено
ОСОБА_3 3500 грн.

Проте ОСОБА_3 ремонтні роботи виконав
неякісно. Стіни під шпалери не були
підготовлені їхня поверхня не
вирівняна, шпалери поклеєні неякісно, в
місцях дверних і віконних отворів вони
полопали. Зовні шпалери місцями мають
забруднення. За таких обставин, вона
змушена буде усувати недоліки,
допущені відповідачем при виконанні
ремонтних робіт в її будинку.

В зв'язку з цим, вона вважала, що ОСОБА_3
повинен відшкодувати їй понесені нею
затрати на виконання ремонтних робіт, а
саме 2100 грн. затрат, понесених на
придбання будівельних матеріалів та 3500
грн., виплачених відповідачу за
виконання робіт.

В подальшому вона позовні вимоги в
частині стягнення затрат на придбання
будівельних матеріалів збільшила і
просила стягнути 2203 грн.

Рішенням суду першої інстанції в
задоволенні позову відмовлено, але з
таким рішенням не погодилась ОСОБА_2 і
оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вона просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги вона посилається на те, що суд
першої інстанції за встановлених по
справі обставин дійшов помилкового
висновку про те, що позивачем обраний
неправильний спосіб захисту.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
ОСОБА_3, перевіривши обґрунтованість
доводів апеляційної скарги, законність
та обґрунтованість оскаржуваного
рішення, прийшла до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 з позовом
про відшкодування шкоди посилаючись на
норми права, які регулюють
правовідносини, що виникають із
договору про надання послуг. В той час
коли, на переконання суду, в даному
випадку між сторонами по справі мав
місце договір підряду. З огляду на
наведені обставини суд дійшов
висновку, що позивачка невірно обрала
спосіб захисту.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали місце
договірні відносини з ознаками
договору підряду. Разом з цим не можна
погодитись з висновками суду про те, що
позивачкою невірно обраний спосіб
захисту порушених прав.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК
України. В межах цієї норми позивачка
звернулась в суд з позовними вимогами
про відшкодування заподіяної шкоди на
підставі норм, що регулюють відносини,
пов'язанні з виконанням договору про
надання послуг, при цьому навела
підстави, які вказують на те, що між нею
та відповідачем виникли спірні
правовідносини з договору підряду. За
наведених обставин висновки суду про
невірно обраний спосіб захисту є
помилковими.

Відповідно до ч.4 п.5 постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
цивільного законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду» підставою позову є фактичні
обставини, що наведені у заяві, тому
зазначення позивачем конкретної
правової норми на обґрунтування позову
не є визначальним при вирішенні судом
питання про те, яким законом слід
керуватись при вирішенні спору.

За обставин, коли позивач обґрунтував
свої позовні вимоги з посиланням на
норми матеріального права, які не
можуть застосовуватись до спірних
правовідносин, суд розглядаючи спір
мав би вирішити його на підставі
відповідних норм матеріального права.
Адже такі дії суду не є виходом за межі
позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України лише
позивач має право змінити предмет та
підстави заявленого ним позову.
Застосування судом при вирішенні спору
відповідної норми матеріального права
не є зміною підстав заявленого позову
(фактів), якими обґрунтовані самі
позовні вимоги.

А тому, відмова суду в задоволенні
позову ОСОБА_2 через неправильне
посилання на норми матеріального права
є безпідставною. Отже, рішення суду
першої інстанції за цих обставин не
може залишатись в законній силі і
підлягає скасуванню.

Позовні вимоги заявлені ОСОБА_2
підлягають до задоволення, зважаючи на
встановлені по справі обставини.

Наявність договірних відносин між
сторонами по справі відповідачем не
оспорюється. Ним також частково
визнані і позовні вимоги.

Згідно висновків будівельно-технічної
експертизи №589/590/14-21 від 18.08.2014 року
оздоблювальні роботи в житлових
кімнатах №2-3 та №2-4 квартири АДРЕСА_2
виконані неякісно і вони потребують
проведення додаткових
ремонтно-будівельних робіт для
приведення їх до належного стану.
Відповідно до висновків цієї ж
експертизи вартість використаних
матеріалів на проведення ремонтних
робіт становить 2203 грн., а вартість
відновлювальних робіт становить 5195
грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 872 ЦК України
замовник за наявності істотних
недоліків в роботі, виконаній із
матеріалів замовника він має право
вимагати безоплатного усунення
недоліків або відшкодування витрат на
усунення недоліків.

Позивачкою заявлені вимоги про
відшкодування шкоди є доведеними і
підтверджуються висновками експертизи
(а.с. 92-95) платіжними документами на
придбання будівельних матеріалів (а.с.
81).

Відповідач визнав факт отримання ним
від позивачки в якості плати за
виконану роботу 3500 грн.

А тому, за наведених обставин заявлені
позовні вимоги є обґрунтованими і
підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 865, 870, 872 ЦК України та
керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 23 жовтня 2014
року, ухвалене по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5703 грн.
заподіяної шкоди та 2460 грн. судових
витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя: (
підпис ) В. П. Нікушин

Судді: (
підпис ) С. Г. Копаничук

(
підпис ) В. О. Чуприна

З оригіналом вірно: Суддя апеляційного
суду Вінницької області
________ В. П. Нікушин