overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи
К.О.,

при секретарі
Герасименко М.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини.

Через канцелярію суду 10.09.2014 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не протирічить закону і підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1713/14 у справі № 751/9681/14

12 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідача відновити стан земельної ділянки та перенести огорожу вправо, яка фактично встановлена, від т.Ж до т.Е, довжиною 19.15 м, а саме: т.Ж перенести в т.З на 0,25м., т.Е перенести в т.Г на 0,15 м., згідно висновку експерта № 29-14а від 29.08.2014 року; стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 3 986,94 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн, а також просить стягнути понесені судові витрати за проведення експертизи в сумі 1 500 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 01 жовтня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 559/2589/14-ц
Номер провадження 2/559/984/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.

при секретарі
Федчук А.А.,

за участю представника
ОСОБА_1,

розглянувши в вудкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей -

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в сумі по 500 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі про стягнення аліментів у зв'язку із її відмовою.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник не заперечують проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Закрити провадження за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі - у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-3700/04
Провадження № 6/666/309/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Григораш О.І.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1. Подання отримано суддею 12.09.2014 року, відповідно до запису в контрольному журналі.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, просив його задовольнити.

Згідно до вимог ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до вимог постанови № 5
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України
"Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до наданих матеріалів справи, встановлено, що будь-яких фактів та доказів щодо ухилення боржника від виконання зобов'язання державним виконавцем не долучено.

Враховуючи вищезазначені умови закону, фактичні обставини справи, та керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м.
Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 591/1534/14-ц
Провадження № 2/591/937/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: судді - Міліціанов Р.В. за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 01.08.2008 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки припинені, сім'я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.
Позивачка в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.
Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 01.08.2008 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.5/.
Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного
Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.
Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 978.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 666/6421/14-ц
Провадження № 6/666/307/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Григораш О.І.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1. Подання отримано суддею 12.09.2014 року, відповідно до запису в контрольному журналі.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, просив його задовольнити.

Згідно до вимог ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до вимог постанови № 5
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України
"Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до наданих матеріалів справи, встановлено, що будь-яких фактів та доказів щодо ухилення боржника від виконання зобов'язання державним виконавцем не долучено.

Враховуючи вищезазначені умови закону, фактичні обставини справи, та керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м.
Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 648/4360/14-ц
Провадження № 2/648/1086/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк " Приватбанк " 28 серпня 2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2014 о 11 год. 00 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 12 вересня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М
Справа№751/8791/14
Провадження №4-с/751/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Шестак К. В.

за участю: представника скаржника
ОСОБА_1, представника Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції - Роткевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", на дії державного виконавця
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Плескач
Марини Сергіївни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 15 вересня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 369, 385, 386, 387, 388 ЦПК
України, Законом України "Про виконавче провадження" -

Ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа № 663/666/14-ц
Провадження № 2/663/331/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Клімченка М.І.,

при секретарі
Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу
Херсонської області ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, третьої особи про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача надала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача надала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу
Херсонської області ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору іпотеки недійсним, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності та в інтересах
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Клімченко
Справа № 591/6716/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 10 жовтня 2014 року о 11:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
провадження 2/756/4612/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ
«УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя.

При первинному зверненні до суду позивачем не було дотримано вимог ст.,121
ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 27 серпня 2014 року останньому було надано строк для усунення недоліків.

Вважаю, що дана позовна заява має бути повернута позивачу, оскільки він не виконав вимоги судді щодо усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачений судовий збір.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 267 серпня 2014 року позовна заява має бути повернута позивачу відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.Г.Скрипник