overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4360/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10 листопада 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, встановлених рішенням суду,

в с т а н о в и в:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 08.10.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк – п’ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду позивачем була отримана 24.10.2014 р. Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, встановлених рішенням суду – визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/9629/14-ц
Справа № 667/9229/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо
І.В.,розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов’язки і не своєчасно погашає кошти.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 26 листопада 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 28 січня 2015 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 667/9609/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

27 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 5982,22 грн.

Відповідно до відомостей ВАДР УДМС
України в Херсонської області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знята 25.02.2009 року з реєстраційного обліку з адреси АДРЕСА_1 до м. Скадовськ.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання судом інформації що не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин судом не може бути прийнята вказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства
« Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м.
Херсоні повернути МКП
«Херсонтеплоенерго» сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 2820 від 11.11.2014 року.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:

О.
Б.Спічак

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/1874/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, звернути стягнення на користь позивача на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: вантажний; Марка:
Богдан; Модель: DF20; Рік випуску: 2005;
Номер кузова: Y6JDF20005J000067; Державний реєстраційний номер: ВТ8397АЕ, який належить відповідачу; надати (визнати) право позивача підписувати від імені
ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем; витребувати у позивача спірний автомобіль, комплект ключів від вказаного транспортного засобу, номерні знаки ВТ8397АЕ та передати у володіння позивачу; надати позивачу право (повноваження) вчиняти від імені відповідача усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим
Постановою КМУ від 07.09.1998р. №1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред’явлення вказаного автомобіля для огляду.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 660/907/14-ц
Номер провадження 2/660/224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Каневського В.О., при секретарі Топчієвій Л.Т., розглянувши в смт. Нововоронцовка Херсонської області, справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

25.11.2014 року від представника позивача ПАТ КБ «Надра», за довіреністю, ОСОБА_5, надійшло клопотання про подальше проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в Суворовському районому суду м.Херсон, посилаючись на те, що на 03.12.2014 року не має можливості прибути в судове засідання.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК
України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки представник позивача у справі, за довіреністю,
ОСОБА_5, проживає у м.Херсон, а тому з метою економії їх коштів забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції, за участю представника позивача ПАБ КБ "Надра"
ОСОБА_5, яке відбудеться 03.12.2014 року об 11:30 годині.

Роз’яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.
Нововоронцовка, вул. Тітова 2 А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Суворовського районного суду м.Херсона та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя

В.О. Каневський
Справа №
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року          Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З отриманої судом відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки Вінницькому міському суду Вінницької області справа не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Провадження № 2/127/7965/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 15 хв. 02 грудня 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-1061/11
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, виданої по цивільній справі № 127/2-1061/11.

Разом з тим, 21.11.2014 року заявник, звернувся до суду з письмовою заявою про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/127/7589/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повторне виселення за рішенням Староміського районного суду м. Вінниці, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Виконавчого комітету
Вінницької міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повторне виселення за рішенням Староміського районного суду м. Вінниці.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.12.2014р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.12.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст.ст. 97-99, 122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК»
ПАТ «МАЯК» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, встановив
ДП «Теплокомуненерго «МАЯК» ПАТ «МАЯК» звернулось в суд з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що заявник є організацією, що надає населенню послуги з водо та теплопостачання, відповідно до умов визначених
«Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630. Боржник постійно отримує від підприємства послуги опалення і гарячого водопостачання, вироблену заявником, і за період з 01.03.2014 р. по 01.10.2014 р. заборгувала за надані послуги з урахуванням нарахованої суми втрат від інфляції кошти в сумі 2 373,24 грн. В добровільному порядку боржник сплатити борг відмовляється, в зв'язку з чим дочірнє підприємство «Теплокомуненерго «МАЯК»
ПАТ «МАЯК» терпить матеріальні збитки.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 та п.1 ст. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року за №630 споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням втрат від інфляції в сумі 2 373,24 грн., а також 121,80 грн. судового збору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, ст.ст. 95-103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь дочірнього підприємства
«Теплокомуненерго «МАЯК» ПАТ «МАЯК»
(адреса: м. Вінниця, вул. В.Порика, 28, р/р
Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524) борг за послуги теплопостачання в сумі 2 373,24 грн., з яких: борг за отриманні послуги - 2 339,74 грн., урахування інфляції - 33,50 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає рік з наступного дня після набрання ним
Суддя :
Справа № 191/3780/14-ц
Провадження № 2/191/1419/14
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Іларіонівська селищна Рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Іларіонівська селищна Рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Для розгляду справи по суті необхідно допитати ОСОБА_2 в якості відповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним доручити Ічнянському районному суду
Чернігівської області, провести допит в якості відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та вручити їй копії ухвали суду про відкриття провадження, позовної заяви та додатки до неї.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 132, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Ічнянському районному суду
Чернігівської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, з таких питань:

1. Чи визнає вона позов? Якщо ні, то чому?

2. Що вона може пояснити по суті позову?

3. Чи згодна вона щоб справа слухалася у її відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити
Синельниківському міськрайонному суду
Дніпропетровської області за адресою: 52500 Дніпропетровська область, м.
Синельникове, вул. Чехова, буд. 1, судді
Порошиній О.О.

Вразі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О. О. Порошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9340/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубовенко І. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Фермерського господарства
«Провесінь», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Провесінь», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова