overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9836/14-ц
Провадження 2-н/639/2281/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 жовтня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС
України у Харківській області, 18.06.2002 року, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, НОМЕР_2 виданий
Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 29.12.2000 року, ІІН
НОМЕР_3 які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2011 року по 01.10.2014 року в розмірі 3757 грн. (три тисячі сімсот п'ятдесят сім гривень 38 копійки).
Стягнути в рівних долях з Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_4, виданий
Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області, 18.06.2002 року, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, НОМЕР_2 виданий
Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 29.12.2000 року, ІІН
НОМЕР_3 які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ судовий збір з кожного окремо по 60,90грн.
(шістдесят грн. 90 коп..)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ комерційний банк
«Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 09 жовтня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачу в строк до 06 жовтня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 638/1278/14-ц
У Х В А Л А

22.09.2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недiйсним договору купiвлi-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недiйсним договiр купiвлi-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений мiж нею i вiдповiдачкою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2014 р. було вжито заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недiйсним договору купівлі-продажу квартири.
Заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії з відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на правi приватної власності
ОСОБА_2

Згідно ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим скасувати заходи по забезпеченню позову, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2014 р., оскільки в зв'язку з вiдмовою в задоволеннi позову необхiднiсть в заходах забезпечення позову відпала.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати заходи по забезпеченню позову, застосовані ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13.02.2014 р. в вигляді заборони
ОСОБА_2 вчиняти дії з відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на правi приватної власності ОСОБА_2 з моменту набрання чинностi рiшення суду по справi.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 712/8811/14-ц
Провадження № 2-во/712/88/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описи у рішенні
Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описи у рішенні
Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.07.2014 року, в якій просить виправити описку в рішенні, а саме адресу відповідача з АДРЕСА_1 на 30 років
Перемоги, 62, кв. 239.

Сторони в судове засідання не викликались, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаська область,
Шполянський район, с. Межегірка, зареєстрованого в АДРЕСА_1, працюючого в Автогаражному кооперативі
«Славутич», аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12 червня 2014 року і до закінчення навчання - 30.06.2016 року, але не більше чим до досягнення двадцяти трьох років.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 13 серпня 2014 року рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 15 липня 2014 року залишено без змін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в резолютивній частині рішення допущені описки в частині зареєстрованого місця проживання відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні
Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Резолютивну частину рішення вважати наступного змісту:

«Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаська область,
Шполянський район, с. Межегірка, зареєстрованого в АДРЕСА_2, працюючого в Автогаражному кооперативі
«Славутич», аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12 червня 2014 року і до закінчення навчання - 30.06.2016 року, але не більше чим до досягнення двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/712/2783/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради про визнання недійсним п. 1.4 рішення Черкаської міської ради № 2-395 від 21.12.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання недійсним п. 1.4 рішення
Черкаської міської ради № 2-395 від 21.12.2006 року. Просить суд визнати недійсним п. 1.4 рішення № 2-305 Черкаської міської ради «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність (ОСОБА_2 та інші)» від 21 грудня 2006 року про передачу ОСОБА_3 безоплатно у власність земельної ділянки площею 515,5 кв.м. по вул. Лісна, 2/Лісова Просіка, 34 у м.
Черкасах.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання недійсним п. 1.4 рішення
Черкаської міської ради № 2-395 від 21.12.2006 року та рекомендувати позивачу звернутись з даними позовними вимогами до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради про визнання недійсним п. 1.4 рішення Черкаської міської ради № 2-395 від 21.12.2006 року.

Рекомендувати позивачу звернутись з адміністративним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений квитанцією № 0.0.294593550.1 від 05 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко
Провадження № 2/712/2336/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, процентів, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди, та призначити судове засідання на 11-00 год. 19 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/9618/14-ц
Провадження № 2/644/2523/14
Справа № 644/9618/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити, що вона є двоюрідною племінницею ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнати за нею право власності на 40/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява ухвалою від 30 вересня 2014 року була залишена без руху і позивачці було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивачка в зазначений термін ухвалу суду не виконала, недоліки , зазначені в ухвалі не усунула, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба повернути позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом-повернути позивачу.

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 29 32 від 19.09.2014 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п"яти днів.

Суддя:
н/п 2-н/640/2307/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на його користь суму боргу.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника АДП ГУДМС, УДМС
України в Харківській області ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрований.

Таким чином, подана ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» заява про видачу судового наказу не підсудна даному суду, через що повертається заявнику.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" серпня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ «ОТП Банк», звернувся у суд з позовом до відповідача,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16-20 годину 17 вересня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачу в строк до 14 вересня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 645/8223/14ц
Провадження № 2-н/645/2394/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.09.2014 року в сумі 1337 грн. 60 коп.

Заява подана до суду 26.09.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2-с/644/237/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

14 жовтня 2014 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань -
Шестопалової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 18 вересня 2014 року за заявою КП
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Жилкомсервіс» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також судові витрати, підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Боржник посилаються на безпідставність заявлених до них вимог, оскільки вона не згодна з розміром заборгованості.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/9306/14-ц, н/п 2-н/644/2807/14 від 18 вересня 2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5870,88 грн., що утворилася станом на 01.09.2014 року та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:
В. Г.
Черняк
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/9024/14-ц
Провадження № 2/644/2401/14
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 644/9024/14-ц

Н/П 2/644/2401/14

14 жовтня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріної Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить визначити місце проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ч.1п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п"яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Київському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15-30 годину 09 жовтня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачу в строк до 06 жовтня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.