overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1173/14-ц
Провадження №2/471/499/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 листопада 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14073-230307

ВСТАНОВИВ :

Публічне Акціонерне Товариство
„Дельта Банк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-14073-230307.

Ухвалою від 10 вересня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 25 вересня 2014 року. Справу призначено до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 03 жовтня 2014 року.

03 жовтня 2014 р. розгляд справи відкладено на 11 годину 30 хвилин 15 жовтня 2014 року. Відповідачки в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

В зв'язку із неявкою відповідачок, розгляд справи відкладено на 13 годину 30 хвилин 30 жовтня 2014 року. Відповідачки в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

Розгляд справи, в зв'язку із неявкою відповідачок, відкладено на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року.
Відповідачки в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14073-230307.

Суддя

Марценюк С. А.,
Справа № 559/3590/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року Суддя
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, Лопухович А.О., розглянув заяву комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України , - 1. Стягнути з ОСОБА_2, жительки
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь комунального підприємства
"Дубнокомуненергія", що знаходиться за адресою: м. Дубно вул. Князя м.Дубно, МФО 333368, код 13971076 - 1232 (одну тисячу двісті тридцять дві) грн. 30 коп. заборгованості за надані послуги з 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя:
Справа № 752/8273/14-ц
Провадження №: 2/752/3710/14
У Х В А Л А

22.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши питання про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

В ухвалі про відкриття провадження у справі помилково заначено позивачем КП
«ЖЕО-109 Голосіївського району замість
КП «ЖЕО-111 Голосіївського району м.Києва.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити в ухвалі суду від 03.07.2014року про відкриття провадження у справі № 752/8273/14-ц належного позивача КП
«ЖЕО-111 Голосіївського району м.Києва».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

зазначити в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва суду від 03.07.2014року про відкриття провадження у справі № 752/8273/14-ц належного позивача - комунальне підприємство «ЖЕО-111
Голосіївського району м.Києва».

Суддя:
В.С.Пасинок
Провадження №: 2/752/4319/14 08.09.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд, - відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Призначити дату судового засідання на 10.10.2014року о 10-00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Справа № 562/1965/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Здолбунів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, на підставі ст.ст.536, 625, 1046-1050, 1167 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики від 04 березня 2014 року грошові кошти в сумі 9806 (дев'ять тисяч вісімсот шість)грн.76коп., з яких: 9000 (дев'ять тисяч)грн. - заборгованість за договором позики, 203 (двісті три)грн.39 коп. - проценти від суми позики, 529
(п'ятсот двадцять дев'ять)грн.07коп. - інфляційні, 74 (сімдесят чотири)грн. 30коп. - три відсотки річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн.60 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 26 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 562/1635/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2411/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 471/1269/14-ц
Провадження №2/471/531/14
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюк С. А.

при секретарі Мерненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Каскад"
Братського району Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фермерського господарства "Каскад"
Братського району Миколаївської області про визнання недійсними договорів оренди землі від 22 вересня 2011 року укладених між нею та фермерським господарством "Каскад", які зареєстровані у відділі Держкомзему у
Братському районі Миколаївської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 02 листопада 2012 року за № 04186 та № 04187 , - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя
Марценюк С. А.
Справа № 544/1084/14-ц
№ пров. 2/544/367/2014
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов’язання звільнити житлове приміщення,-

у с т а н о в и л а :

05.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов’язання звільнити житлове приміщення.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1084/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов’язання звільнити житлове приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12.06.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз’яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –
Справа № 544/2286/14-ц
№ пров. 2-о/544/146/2014
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року м. Пирятин

Cуддя Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2286/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити представнику заявника.

Призначити по справі судове засідання на 15 год 00 хв 05 листопада 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Провадження №: 2-во/752/108/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С., при секретарі Тасенко О.О., розглянувши заяву про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

06.03.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.09.2014року представник позивача
Кохановський В.С. надіслав до суду заяву про виправлення описки у заочному рішенні суду від 06.03.2014року, у якій просив зазначити належний ідентифікаційний номер відповідача
НОМЕР_1, замість помилково зазначеного -
НОМЕР_2.

У судове засідання сторонни не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, як це передбачено ч.4 ст.219 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви, додатково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.03.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, при виготовленні тексту заочного рішення судом помилково зазначено невірний ідентифікайійний номер відповідача - НОМЕР_2, замість належного - НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку, зазначивши в тексті заочного рішення належний ідентифікаційний номер відповідача -
НОМЕР_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2014року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замінити невірно зазначений ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_1 - НОМЕР_2, на належний - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.С.Пасинок
Справа № 544/1196/14-ц
№ пров. 2/544/412/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а :

13.06.2014 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1196/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 год. 35 хв. 23.06.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз’яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –
Справа № 565/1611/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих
Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року заяву залишено без руху і заявнику надавався п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення
Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була отримана заявником 20.11.2014р.
На виконання цієї ухвали суду заявник не виправила недоліків заяви у встановлений судом строк та не подала до суду заяви, що була б оформлена з дотриманням вимог ЦПК.
Згідно із ст.121 ч.2 ЦПК
України коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, встановлені ЦПК
України щодо змісту позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, - у х в а л и в : встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною.
Повернути заявнику заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд
Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 544/2255/14-ц
№ пров. 2/544/674/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2255/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28 жовтня 2014 року звернувся до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 00 хв 05 листопада 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська,17.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1927/14-ц

29 вересня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності та просить позов задоволити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив, що не проживає з позвачкою більше одного року і що в позивачки інший чоловік, спільного господарства та бюджету не ведуть.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції
Рівненської області. Від подружнього життя мають спільну дитину, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони не підтримують подружніх стосунків тривалий час, проживають окремо з 2013 року, спільного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб носить формальний характер.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 242.

Стягнути з відповідача , ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243, 60 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.