overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5772/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1438/14
С У Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2014 р.
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву питної води.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н,
ІПН суду не відомий, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району,
Запоріжжя, Адмірала Ушакова, 251 (п/р зі спеціальним режимом використання №
"Державний ощадний банк України" МФО за послуги централізованого опалення та підігріву питної води в сумі 5051 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н,
ІПН суду не відомий, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі", в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району,
Запоріжжя, Адмірала Ушакова, буд.251 (п/р судовий збір у розмірі 121 гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2/369/3851/14 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.Провадження № 22-ц/780/6939/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Лугове», третя особа:
Києво-Святошинська РДА Київської області про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
Номер провадження 2/754/5186/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про визнання недійсним висновку оцінювача про ринкову вартість нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", про визнання недійсним висновку оцінювача про ринкову вартість нерухомого майна.

Ухвалою суду від 08.08.2014 року зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано строком не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що як вбачається із змісту поданої позовної заяви - позивач звертається до суду з позовом до відповідача
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про визнання недійсним висновку оцінювача про ринкову вартість нерухомого майна, хоча, як вбачається із самих позовних вимог - жодних вимог до даного відповідача не висуває. Обґрунтування позовних вимог не відповідає самим вимогам, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування в частині неправомірності проведеної експертної оцінки, більше того, позивач взагалі не надає даний експертний висновок до вказаної позовної заяви.

Копію ухвали суду від 08.08.2014 року позивач, отримала 20.08.2014 року.

Станом на 15.09.2014 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 08.08.2014 року, у зв'язку з чим вирішити питання щодо можливості відкриття провадження у справі не є можливим.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява має бути визнана не поданою, та підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про визнання недійсним висновку оцінювача про ринкову вартість нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Суму сплаченого судового збору 243,60 грн. по квитанції від 06.08.2014 року повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби України в Деснянському районі міста Києва.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 750/9147/14
Провадження № 2-н/750/1307/14 15 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України, відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Номер провадження 2-н/754/1288/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.08.2014 року зазначена заява залишена без руху та стягувачу запропоновано строком не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119 ЦПК України, зокрема заявником боржником зазначена особа, яка не значиться зареєстрованою в даній квартирі.

Відповідно до адресної довідки, яка надійшла до суду за наявними обліками
ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві боржник
ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду від 12.08.2014 року стягувач отримав 18.08.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 15.09.2014 року стягувачем не виконані вимоги ухвали суду від 12.08.2014 року.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Сплачений при подачі судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 869 від 25.07.2014 року - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 750/9154/14
Провадження № 2-н/750/1311/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.11.2014

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_2 про звернення стягнення, –

ВСТАНОВИВ:

Пред”явлена позовна заява ухвалою суду від 05 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 19 листопада 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_2 про звернення стягнення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/1326/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20.08.2014 року зазначена заява залишена без руху та стягувачу запропоновано строком не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119 ЦПК України, зокрема заявником боржником зазначена особа, яка не значиться зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку по м.
Києву та Київській області.

Відповідно до адресної довідки, яка надійшла до суду 19.08.2014 року за наявними обліками ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Копію ухвали суду від 20.08.2014 року стягувач отримав 28.08.2014 року.

Станом на 15.09.2014 року стягувачем не виконані вимоги ухвали суду від 20.08.2014 року.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Сплачений при подачі судовий збір в сумі 121,80 грн. за платіжним дорученням
№1545 від 26.06.2014 року - повернути комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 750/9383/14
Провадження № 2/750/2877/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

третя особа - Чернігівська міська рада, -

в с т а н о в и л а:

12.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачем в поданій позовній заяві вказано ціну позову в розмірі 159469 грн., але квитанцію про сплату судового збору не надано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, де зазначено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн. 00 коп.) (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік» вiд 06.12.2012 № 5515-VI розмір місячної мінімальної заробітної плати з 01.12.2013 року становить 1218 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

Відкритий рахунок № 0003

Отримувач - Державний бюджет м.
Чернігова

Код

Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області

МФО 853592

Вид платежу - судовий збір

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 1594 грн. 69 коп. або докази про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1594 грн. 69 коп. або докази про звільнення від сплати судового збору.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/5577/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів, посилаючись на ЗУ
«Про захист прав споживачів» та вказавши, що між сторонами був укладений договір підряду на будівництво житлового будинку.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів», при цьому не сплачує судовий збір за подачу позовної заяви та вважає, що спір повинен бути розглянутий за його місцем реєстрації, як споживача, відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК
України.

Однак з даними висновками погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 865 ЦК України, до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами був укладений договір підряду на будівництво житлового будинку від 08.06.2011р.

Відповідно до ч.3 ст. 875 ЦК України, до договору будівельного підряду застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 875 ЦК України, позивач ОСОБА_1 не може звертатись до суду з позовною заявою про розірвання договору підряду та стягнення коштів, посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1, що не відноситься за підсудністю до
Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Місце виконання договору підряду на будівництво житлового будинку -
АДРЕСА_2, що також не відноситься за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер провадження 4-с/754/151/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за скаргою
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» на дії державного виконавця відділу ДВС
Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області Кіценюка
А.А., заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ПАТ СК «ВУСО» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу ДВС
Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області Кіценюка
А.А.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на дії державного виконавця відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції
Херсонської області Кіценюка А.А., заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 16.10.2014 року на 11 годину.

Зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/754/4707/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ПАТ «Державний ощадний банк» про поновлення на роботі.

Позивачка в судове засідання на 05 серпня 2014 року не з'явилася (а.с. 24), про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

В судове засідання на 15 вересня 2014 року позивачка повторно не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано 27.08.2014 року.

15 вересня 2014 року на адресу
Деснянського районного суду м. Києва від позивачки надійшла заява з проханням перенести судове засідання через необхідність скористатись допомогою адвоката, яка перебуває у лікарні.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що суд не повинен з'ясувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що позивачка належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не подавала, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: