overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/351/14
Єдиний унікальний № 742/5841/13-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки подання головного державного виконавця
Клименко Л.Г. відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В
И В:

Головний державний виконавець
Клименко Л.Г. відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням в якому просив суд постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до квартири за АДРЕСА_1 , посилаючись на те,що на виконанні у відділі є рішення суду про встановлення порядку користування зазначеною квартирою між
ОСОБА_2 її дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ,однако боржник ОСОБА_1 доровільним шляхом не бажає виконати рішення суду та при неодноразових виходах на дільницю за вказаною у виконавчому документі адресою в призначений день та час з метою перевірки виконання рішення,двері не відчиняє і боржника не було вдома.

Розглянувши подання суд вважає ,що таке підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Постановою головного державного виконавець Клименко Л.Г. відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції

від 10 вересня 2014 року було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/742/11/14 виданого 05.09.2014 року Прилуцьким міськрайонним судом щодо встановлення порядку кристування квартирою

за АДРЕСА_1,між ОСОБА_2 її дочкою ОСОБА_3 і ОСОБА_1 ,яка рекомендованим листом в день її винесення була направлена за адресою боржника ОСОБА_1 ,який 12 вересня 2014 року отримам зазначену постанову,однако в установлений в даній постанові строк добровільного виконання до 17 вересня 2014 року, рішення суду не виконав.

При виході головного державного виконавця Клименко Л.Г. на дільницю 9 жовтня 2014 року та 18 листопада 2014 року за місцем виконання судового рішення до квартири за АДРЕСА_1, боржника ОСОБА_1 не було вдома,хоча йому двічі направлялося повідомлення про час і місце проведення перевірки рекомендованим листом, про що державним виконавцем складено відповідно акти.

За таких обставин ,суд вважає необхідним надати дозвіл головному державному виконавецю Клименко Л.Г. відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції на примусове проникнення до квартири за АДРЕСА_1 , Чернігівської області .

Тому,керуючися ст.376 ЦПК
України,суд-

У Х В А Л И В :

Поданням головного державного виконавця Клименко Л.Г. відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл головному державному виконавецю Клименко Л.Г. відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції на примусове проникнення до квартири за АДРЕСА_1 , Чернігівської області .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
Гумен В.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
№ 636/4439/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Левчук К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

05.11.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

12.12.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.207-210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 636 / 4811 / 2 / 636 / 2412 / 2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29 лютого 2008 року, свідоцтво про укладення шлюбу
НОМЕР_1 видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2
Харківського міського управління юстиції, від даного шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей.
З'ясувавши, що між ними не має поваги та любові, вони припинили шлюбно-сімейні відносини та більше чотирьох років не мешкають разом.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити (а.с. 12).

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позовних вимог (а.с. 13).

Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 119.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне -
«ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 636/3613/14-ц
Провадження № 2/636/2277/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судових засідань
Караулової О.М.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 11669,35 грн. та судового збору.

Ухвалою від 17.11.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання з'явилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК
України: з'ясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Котельні лікарняного комплексу» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 грудня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 2 грудня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/4859/14-ц
Провадження № 2/636/2418/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання, -

в с т а н о в и в :

04.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 23 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, відомості про розмір доходів.

Позивачу у попереднє судове засідання надати довідку про місце проживання дитини, копію свідоцтва про шлюб та уточнити позовні вимоги в частині розміру аліментів на утримання дружини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-о/643/539/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Реєстраційна служба
Харківського районного управління юстиції Харківської області,
Куличівська селищна Рада про встановлення факту належності
Державного акту на право власності на землю,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції
Харківської області, Куличівська селищна Рада про встановлення факту належності Державного акту на право власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 13 січня 2015 р. о 10.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.ст.120, 235 ЦПК України до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.12.2014
Номер провадження 2/643/6011/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.12.2014 року

Московський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді: Омельченко Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Чорноморець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 17.12.2011 року у
Московському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1238.

Відповідач клопотав про надання строку для примирення подружжя.

Позивачка та її представник в судовому засіданні проти клопотання про надання подружжю строку для примирення заперечували.

Представник відповідача в судовому засідання клопотання про надання строку на примирення підтримав у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку сторін, їх представників, дослідивши матеріалі справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відсутня згода відповідача на розірвання шлюбу та він має бажання на збереження сім'ї, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення до 21.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення - до 21 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Омельченко Н.І.
Номер провадження 2/643/4130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014 року м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючий - суддя
Поліщук Т.В.

при секретарі
Чорноморець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

встановив:

Представник позивача, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя
Т.В. Поліщук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/4771/14
Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс», місце
Червоножовтнева, 35, р/р 260005593 в ПАТ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась станом на 01.08.2014 року у розмірі 4455 грн. 99
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась станом на 01.08.2014 року у розмірі 4455 грн. 99 коп. (чотири тисячі чотириста п'ятдесят п'ять гривень 99 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 60 гривень 90 копійок
(шістдесят гривень 90 копійок) з кожного.
Копію наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Провадження № 2-н/643/4778/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Справа № 741/1442/14-ц Провадження № 22-ц/795/2364/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Киреєв О. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного
М.М.при секретарі: за участю:Нечасному
О.Л. представника ПСК «Торгівельний центр» Носівської РСС Рогової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції Сіренка Сергія Олександровича на ухвалу Носівського районного суду від 23 жовтня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Сіренка
Сергія Олександровича про встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України,

заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду України в Носівському районі, Носівське відділення
Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів, Підприємство споживчої кооперації «Торгівельний центр» Носівської райспоживспілки,
Підприємство споживчої кооперації
«Коопунівермаг» Носівської райспоживспілки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 17 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1. п.1, ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Сіренка
Сергія Олександровича відхилити.

Ухвалу Носівського районного суду від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-во/742/50/14
Єдиний унікальний № 742/4887/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2009 року встановлено факт батьківства ,що
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року являвся рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Цим же рішенням зобов»язано органи РАЦСу записати ОСОБА_2 , громадянина України,батьком заявниці та внести до актового запису про народження ОСОБА_1 за № 12 від 30 листопада 1961 року складеному
Знам»янською сільською радою
Прилуцького (раніше Малодівицького) району,Чернігівської області .

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила суд виправити описку в заначеному рішенні,в написанні по-батькові її батька -ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з»явилися .

За таких обставин коли при вирішенні даної справи по суті, суд допустив описку в написанні по батькові батька заявниці « ОСОБА_2 « замість дійсного « ОСОБА_2» ,яка підлягає виправленню .

Тому,керуючися ст. 219 ЦПК
України,суд -

У Х В А Л И
В :

Виправити в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року по справі за за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківстваописку ,допущену судом в написанні по батькові заявниці « ОСОБА_2» ,виправити на «
ОСОБА_2 «, вважати що батько заявниці є
ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом п»яти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
Гумен В.М .