overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2772/14
Провадження № 2/192/685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Солонянської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області, виконавчий комітет Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И
Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Солонянської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області, виконавчий комітет Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, виконавчий комітет
Сурсько-Михайлівської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №206/8098/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.12.2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні міститися ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Однак, в порушення вказаних вимог закону, в позовній заяві не зазначено ім'я та по-батькові представника позивача, а зазначено лише ініціали, крім того, в поданих матеріалах мається довіреність на представника позивача
ОСОБА_5., яка підписана директором
ОСОБА_4 Водночас в матеріалах справи відсутній витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб ті фізичних осіб-підприємців або інший документ, який б підтверджував його повноваження.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані недоліки заяви у строк до 26 грудня 2014 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 509/3328/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Перемога" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Овідіопольське районне управління юстиції в Одеській області, про визнання договору купівлі-продажу будматеріалів недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності,-

Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 57, 224 ЦК
Української РСР 1963 року, ст.ст. 203, 215, 316, 317, 321, 328 ЦК України 2003 року, ст.4 Закону
України "Про власність", ст.26 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд,-

ВИРІШИВ:

Приватному акціонерному товариству
"Перемога" у задоволенні його позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Овідіопольське районне управління юстиції в Одеській області, про визнання договору купівлі-продажу будматеріалів недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня отримання його копії, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні при проголошенні рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Є.Л. Бичковський
Провадження № 2/522/8505/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року, о 10 год. 05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 07.10.2014
Номер провадження 2/522/3707/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 522/24824/13-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та право користування нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 12 травня 2014 року було ухвалено рішення суду по вказаній справі, яким позовні вимоги позивачів були задоволені частково.

На виконання вказаного рішення
Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист. Під час поштової пересилки виконавчий лист втрачено. На підставі цього заявниця просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Суд, враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України вважає можливим, задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 522/24824/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та право користування нежитловим приміщенням.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 522/24824/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та право користування нежитловим приміщенням - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 522/24824/13-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та право користування нежитловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: 05.12.2014
Справа № 215/7232/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 631,73 грн..

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 15.12.2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 489/8467/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1883/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.07.2012 до 01.06.2014 в сумі 3 413 грн. 97 коп. (три тисячі чотириста тринадцять гривен дев'яносто - за період з 01.08.2012 до 01.07.2014 - 365,29 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 91,99 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 489/8546/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1913/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2014 до 01.08.2014 в сумі 2 152 грн. 72 коп. (дві тисячі сто п'ятдесят дві гривні сімдесят дві коп.) на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 70,21 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 17,45 грн. - три відсотки річних на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий
Ощадний Банк України",, МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
Ощадний Банк України",, МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 489/8302/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1816/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - заборгованість за спожитий природний газ в сумі 836 грн. 58 коп. (вісімсот тридцять шість гривен п'ятдесят вісім на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
У Х В А Л А

09 січня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді
Врони А.О., при секретарі –
Константіновій К.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила розірвати договір довічного утримання №1-5091, укладений 04 листопада 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасувати реєстрацію права власності
ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, якщо така є.

09 січня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, якщо така є.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання в частині вимог щодо скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, якщо така є – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 192/2682/14
Провадження № 2-н/192/85/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 рокусуддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2820 гривень 51 копійок.

За результатами отриманої судом інформації від 10 грудня 2014 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2, згідно актового запису про смерть №135 від 14 вересня 2011 року, з чого вбачається спір про право заявника як кредитора звернутися з вимогою про повернення боргу до спадкоємців боржника в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийняття заяви про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви та наданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.99,п.2 ч.3 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ відмовити в зв'язку з наявністю спору про право.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 206/5781/14-ц
Провадження № 2/206/1381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя:
Маштак К.С.

при секретарі:
Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Самарського району м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратив право на користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Самарського району м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 03 вересня 2014 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою від 12 вересня 2014 року судом відкрито провадження у даній цивільній справі.

09 жовтня 2014 року представником позивача подано уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського району м.
Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратив право на користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

15 грудня 2014 року від представника позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського району м.
Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратив право на користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського району м.
Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратив право на користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
К.С. Маштак