АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1253/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2264/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа - Банк»

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 28 травня 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання договору
поруки припиненим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ПАТ «Альфа-Банк»
звернулося до суду із зазначеним вище
позовом.

У березні 2014 року ОСОБА_3 подала до суду
зустрічний позов до ПАТ «Альфа- Банк»
про визнання договору поруки
припиненим.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 26 березня 2014 року зустрічний позов
прийнято до спільного розгляду з
первісним позовом.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 28 травня 2014 року зустрічний позов
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» про визнання
договору поруки припиненим
задоволено.

Визнано договір поруки № 490063989-П від 18
квітня 2008 року, укладений між Закритим
акціонерним товариством "Альфа-Банк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк» і
ОСОБА_3 припиненим з 01 вересня 2008
року.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» на користь
ОСОБА_3 у повернення сплаченого
судового збору 243 грн. 60 коп.

Додатковим рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 31 липня 2014 року
у задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
відмовлено.

В апеляційному порядку рішення
місцевого суду оскаржило ПАТ
«Альфа-Банк» в особі законного
представника ОСОБА_1

Апелянт просить рішення суду
скасувати, а первісний позов
задовольнити та у задоволенні
зустрічного позову відмовити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що 18 квітня 2008 року
між ЗАТ "Альфа- Банк", правонаступником
якого є ПАТ " Альфа- Банк " (надалі Банк)
та ОСОБА_5 укладено кредитний договір
№ 490063989 (а.с.5-7).

Згідно з умовами кредитного договору, а
також на підставі кредитної заявки від
18 квітня 2008 року Банк надав ОСОБА_5
кредит в сумі 117 765 грн.

Пунктом 1.4. ч. 2 вищевказаного договору
передбачено за користування кредитом
позичальником сплата Банку
відповідної плати. У відповідності до
п. 2.2 кредитного договору встановлена
номінальна процента ставка у розмірі
14,75%.

У забезпечення виконання з боку ОСОБА_5
зобов'язань за цим договором, між ЗАТ "
Альфа- Банк " і ОСОБА_6 (надалі
Позичальник) укладено договір поруки
№ 490063989-П від 18 квітня 2008 року,
відповідно до умов якого остання
прийняла на себе зобов'язання
відповідати перед Банком за
виконання Позичальником своїх
зобов'язань, зокрема з повернення
кредиту в сумі 117 765 грн.00 коп. у термін
до 18 квітня 2014 року (а.с.50).

Також місцевим судом правильно
з»ясовано, що додатковою угодою до
кредитного договору змінені
зобов'язання, внаслідок чого
збільшився обсяг відповідальності
поручителя. Так, додатковим договором
від 01вересня 2008 року до кредитного
договору внесені зміни - для розрахунку
процентів за користування кредитом
змінено розмір відсоткової ставки з
14,75 до 18 %.

Відповідно до п.5.4. Договору поруки, у
разі збільшення обсягу
відповідальності Боржника за Основним
договором, передбачена Договором
порука діє тільки у випадку, якщо
Поручитель надасть свою згоду на таке
збільшення.

Матеріали справи не містять доказів
того, що поручителем була дана згода на
внесення вищевказаних змін і доповнень
до Основного договору і що це питання
Банк погоджував з поручителем
відповідно до вимог п. 5.4 Договору
поруки.

За нормами ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК
України, а також згідно договору
поруки, поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Статтею 559 ЦК України передбачено
випадки припинення поруки, зокрема
внаслідок зміни забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну, за умови
збільшення обсягу його
відповідальності.

Постановою Верховного Суду України
від 21.05.2012 року, ухваленою у справі №6-88
цс11, яка, згідно ст.360-7 ЦПК України, є
обов'язковою для застосування в
судовій практиці, визначено, що
підставами для припинення поруки за
правилами ч.1 ст.559 ЦК України є
зміни основного зобов'язання без
згоди поручителя, які призвели або
можуть призвести до збільшення
обсягу відповідальності останнього: у
разі встановлення нових умов щодо
порядку зміни процентної ставки в бік
збільшення, розширення змісту
основного зобов'язання щодо
дострокового повернення кредиту та
плати за користування ним.

Встановивши зазначені вище обставини і
давши належну оцінку доказам, а також
врахувавши, що за умовами укладених
договорів зміна розміру процентів
за кредитом можлива лише за згодою
поручителя, місцевий суд дійшов
вірного висновку, що збільшення обсягу
відповідальності ОСОБА_3 відбулося без
її згоди. Тому суд на законних
підставах визнав припиненою поруку
ОСОБА_3 і відмовив у задоволенні
первісного позову ПАТ «Альфа-Банк» про
стягнення з неї заборгованості за
кредитним договором.

Рішення суду є законним, обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв»язку з чим колегія суддів не
знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не містять
нових фактів чи засобів доказування,
які б спростували висновки суду першої
інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319
ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа-Банк»
відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий : суддя (підпис)

Судді : (підписи)

Згідно: