overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/572/14
Справа № 465/2640/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"25" липня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді

Дячишин В.Ф.

при секретарі

Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові позовну заяву ПрАТ СТ «Гарантія» до
ОСОБА_1; ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу без руху, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 02.07.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Станом на 25.07.2014 року вимоги даної ухвали позивачем не виконано.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали позову, суд приходить висновку, що позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, недоліки нової редакції позовної заяви не усунено, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо солідарного відшкодування шкоди з відповідачів, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ПрАТ СТ «Гарантія» до ОСОБА_1;
ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Дячишин В.Ф.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4279/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України, відділу ДРАЦС
РС ГУЮ у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 25 вересня 2014 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/2168/14-ц
Провадження № 2/675/510/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна
Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І. Столковський
Справа № 585/3125/14-ц
Номер провадження 2-н/585/163/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 вересня 2014 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Кондратенко Л. П. , розглянувши заяву КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово -
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону. Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської ради
Сумської області від 28.12.2006 року № 402 позивач надає послуги боржникам з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.
В порушення вимог чинного законодавства боржники не систематично сплачували вартість наданих послуг, в результаті чого у них виникла заборгованість за період з жовтня 2013 року по квітень 2014 року в розмірі 1310 грн. 96 коп.
На неодноразові вимоги стягувача щодо сплати боргу боржники не реагують належним чином, тому заборгованість має бути стягнута у примусовому
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІДН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН
НОМЕР_3, мешканців АДРЕСА_1 на користь КП
«Ромникомунтепло» Роменської міської обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 332119263) в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1310 грн. 96 коп. та сплачений заявником судовий збір - по 40 грн. 60
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
Суддя підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. КондратенкоЗгідно зі ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК
Справа №173/1750/14-ц
Провадження №2/173/1070/2014
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання
Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду з позовом до Дмитрівської сільської ради
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про право приватної власності на землю.

09 вересня 2014 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 619/4434/14-ц провадження 2-н/619/715/14 наказного провадження 12 вересня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
АК «Харківобленерго» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1, відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1, проживає ОСОБА_1, яка користується електроенергією і тому є споживачем АК «Харківобленерго», але за використану електроенергію не доплачує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 177 грн. 12 коп., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 641/8978/14-ц
У х в а л а

"01" вересня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 16785,47 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви копії позову та всіх документів, що подаються до неї для відповідачів, до позовної заяви не додано документів, перелічених в додатках до позову. Також не сплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 12 вересня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Богдан
справа № 619/4440/14-ц провадження 2-н/619/721/14 наказного провадження 12 вересня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
АК «Харківобленерго» звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1, проживає ОСОБА_1, яка користується електроенергією і тому є споживачем АК
«Харківобленерго», але за використану електроенергію не доплачує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 168 грн. 72 коп., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 621/2264/14-ц
Провадження № 2/621/880/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора прокуратури Харківської області Білецького Юрія Миколайовича, начальника 2-го слідчого відділу прокуратури Харківської області
Оганісяна Артура Аршаковича, прокурора віділу прокуратури Харківської області Чопко Михайла Петровича, старшого слідчого прокуратури
Харківської області Басова Сергія
Сергійовича, прокурора Харківської області Синчука Василя Людвиговича, прокурора м.Харкова Поповича Євгена
Миколайовича, 3-тя особа: Головне управління Державного Казначейства
України в Харківській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури
Харківської області та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до прокурора прокуратури Харківської області
Білецького Юрія Миколайовича, начальника 2-го слідчого відділу прокуратури Харківської області
Оганісяна Артура Аршаковича, прокурора віділу прокуратури Харківської області Чопко Михайла Петровича, старшого слідчого прокуратури
Харківської області Басова Сергія
Сергійовича, прокурора Харківської області Синчука Василя Людвиговича, прокурора м.Харкова Поповича Євгена
Миколайовича про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури Харківської області та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до до прокурора прокуратури Харківської області Білецького Юрія Миколайовича, начальника 2-го слідчого відділу прокуратури Харківської області
Оганісяна Артура Аршаковича, прокурора віділу прокуратури Харківської області Чопко Михайла Петровича, старшого слідчого прокуратури
Харківської області Басова Сергія
Сергійовича, прокурора Харківської області Синчука Василя Людвиговича, прокурора м.Харкова Поповича Євгена
Миколайовича, 3-тя особа: Головне управління Державного Казначейства
України в Харківській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури
Харківської області та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 22.10.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/641/2075/2014
Справа № 641/3973/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комінтернівського РВ у місті Харкові
ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Комінтернівського
РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області, в якому просить усунути позивачу перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комінтернівського РВ у місті Харкові
ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 травня 2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 06 травня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 333/6397/14-ц пр. № 2-н/333/1672/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК
України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 20 серпня 2014 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, останній по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву
Управління ДСНС України у
Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління
ДСНС України у Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 19 вересня 2014 року о 11 год. 15 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.