overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4311/14 08.09.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
Призначити дату судового засідання на 16.10.2014року о 11-30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП
«Житло-Сервіс» Хоменка Анатолія
Михайловича про виправлення описки в судовому наказі

В СТАНОВИВ:

Представник КП «Житло-Сервіс» Хоменко
А.М. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що в резолютивній частині судового наказу не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

30.05.2014 року Дарницьким районним судом м.
Києва винесено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Житло-Сервіс», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Дніпровська набережна, 25-б - суму заборгованості 4 189,76 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає необхідним визнати описку в судовому наказі і вважати її автоматичною опискою, оскільки такі данні не відповідають фактичним обставинам.

З цих підстав, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Дарницького районного суду м. Києва від 30.05.2014 року по справі №753/7503/14, провадження №2-н/753/329/14 за заявою КП
«Житло-Серві» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника:
ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 2/752/5983/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., вивчивши позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києві до
ОСОБА_1 про стягнення суми передплати пенсії,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми передплати пенсії.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києві до
ОСОБА_1 про стягнення суми передплати пенсії.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження №: 2/752/5464/14 15.10.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити дату судового засідання на 28.10.2014року о 09-30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Провадження №2/485/936/14
Ухвала

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області –Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

03 грудня 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 15 грудня 2014 року на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою
Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 488/2364/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ КБ
"Приватбанк", про розподіл боргів між подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл боргів між подружжям.

01.10.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач пред'являє вимоги про визнання грошових коштів що були отримані ОСОБА_1 в період перебування в шлюбі з ОСОБА_2 від ПАТ КБ "Приватбанк" на суму 22137,47 грн. такими, що були використані в інтересах сім'ї та є спільним боргом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як подружжя, та вимоги про зобов'язання
ПАТ КБ "Приватбанк" розподілити борг у сумі 22137,47 грн у рівних частках по 1/2 частині поргу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 11068,75 грн. кожному однак юридична особа до якої пред'явлені вимоги п.п. 2 та 3 не вказана у позові відповідачем. Слід подати позовну заяву у новій редакції, яка буде містити позовні вимоги пред'явлені до належного кола відповідачів .

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ КБ "Приватбанк", про розподіл боргів між подружжям - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції та наданням її копіїй та копій додатку для відповідачів .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини домоводіння, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до
Миколаївської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини домоводіння.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 30.09.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір.

10.10.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення без руху.

При цьому судом позивачу роз’яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п’яти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.
В данному випадку останній день виконання ухвали суду 15.10.2014 року, однак в вказаний строк ухвалу суду не виконано.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини домоводіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В. Подзігун
Провадження № 2-н/752/717/14 17.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціцонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,- заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціцонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Провадження №2/485/940/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі головного інженера філії Снігурівського району
Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі головного інженера філії Снігурівського району
Східного округу ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію, ціною 174грн. 40коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі головного інженера філії Снігурівського району
Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію, і призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 488/2364/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ КБ
"Приватбанк", про розподіл боргів між подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл боргів між подружжям.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 01.10.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме подати позовну заяву у новій редакції з наданням її копій та копій додатку для відповідачів.

27.10.2014 року до суду повернувся конверт із закінченням строків зберігання, яким позивачу на його адресу вказану в позовній заяві надсилалася копія ухвали про залишення позову без руху.

При цьому станом на 27.10.2013 року недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху не були усунуті, оскільки судом не можливо встановити місце знаходження позивача.

При цьому судом позивачу роз’яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п’яти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ КБ "Приватбанк", про розподіл боргів між подружжям - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа № 2-во/2-4541/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою суду від 06.12.2013 року задоволено заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення строку на пред’явлення виконавчого документу до виконання.

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з заявою про усунення описки в резолютивній частині ухвали, оскільки помилково зазначено відповідачем
«Карпова Олександра Олександровича» замість вірного « Пшеничного Дмитра
Володимировича».

З матеріалів справи та наданих документів встановлено, що в ухвалі суду допущені описки .

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2014 року по справі за заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» про поновлення строку на пред’явлення виконавчого документу до виконання, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Заяву–задовольнити.

Поновити ПАТ «Миколаївобленерго»строк пред’явлення до виконання виконавчого документу по справі №2 – 4541/2011, виданого на підставі заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва по справі за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді – Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення змін до судового наказу,

встановив:

12.10.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3327,23 грн., та судові витрати.

До суду звернувся заявник ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» з заявою про внесення змін до судового наказу, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_3 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_3 .

У відповідь на судовий запит, Головне управління Міністерства доходів і зборів України, повідомило, що ідентифікаційний номер ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва, виданого 12.10.2010 року № 2н-1-1371/10 у справі за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу, де вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_3 -НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова