АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Кушнір С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 16 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення
страхового відшкодування та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року позивач звернулася в
суд із зазначеним позовом, в якому
просила стягнути з відповідача суму
страхового відшкодування за Договором
добровільного страхування наземного
транспорту №06/6751729/1007/13 від 01.06.2013 року у
розмірі 2491,88грн. , моральну шкоду у
розмірі 1600 грн. та вирішити питання
судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
19.12.2013 року сталося ДТП, в результаті
якої її автомобіль зазнав механічних
пошкоджень. Проте, відповідач
відмовляється сплатити різницю у
вартості відновлювального ремонту між
першим рахунком- фактурою від 05.02.2014 р.
та останнім від 17.04.2014 р., наданим «ДП
АВТО Інтернешнл» у розмірі 2491,88 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 16 липня 2014 року - у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати його та
ухвалити нове про задоволення позову,
посилаючись на те, що суд ухвалив
рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки не відповідають обставинам
справи та наявним в матеріалах справи
доказам.

Вказала, що сума страхового
відшкодування у розмірі 6924, 82 грн.
виплачена страховиком лише 18.04.2014 p.,
тобто, майже з двомісячним порушенням
строку, встановленого у п. 31.2.1 договору.

Крім того, факт виплати ПpAT «Страхова
компанія «Провідна» страхового
відшкодування у розмірі, який у зв'язку
з порушенням страховиком строку
виконання зобов'язання на час
здійснення такої виплати не покриває
вартості відновлювального ремонту
автомобіля, не є належним виконанням
зобов'язання страховика за договором.

В судовому засіданні апелянт скаргу
підтримала.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з його недоведеності та
необґрунтованості.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та грунтується на вимогах
закону.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
страхування» здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком

Судом встановлено, що 20.12.2013 p. позивач
звернулась до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із
заявою про факт настання події, яка має
ознаки страхового випадку, а саме: ДТП,
яка відбулася 19.12.2013 р.

23.01.2014 p. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» скерувала
ОСОБА_2 на ремонт до «АВТО Інтернешнл»,
де згідно з рахунком-фактурою №
5867701-РФ-00271728 від 05.02.2014 p. вартість
відновлювального ремонту
застрахованого автомобіля - Suzuki SX4, д.н.
НОМЕР_1 становить 6924,82 грн., які були
виплачені 18.04.2014 року, тобто з пропуском
встановленого договором строку.

Відповідачем за період прострочення
виплати страхового відшкодування з
12.03.2014 р. по 8.04.2014 p. нараховано пеню в
сумі 96,67 грн. та 13.05.2014 р. перераховано її
позивачу.

Згідно з п. 28.4.5 Договору, Страховик
зобов'язаний після підписання
страхового акта здійснити виплату
страхового відшкодування у строк,
встановлений у п. 31 Договору. Страховик
несе майнову відповідальність за
несвоєчасне здійснення виплати
страхового відшкодування шляхом
сплати неустойки (штрафу, пені) у
розмірі подвійної облікової ставки
, що діяла в період, за який нарахована
пеня, від суми заборгованості за кожен
день прострочення.

Таким чином, вірним є висновок про
відмову у задоволенні вимоги про
стягнення з відповідача різниці у
вартості відновлювального ремонту між
першим рахунком фактурою від 05.02.2014 р.
та останнім від 17.04.2014 р., наданим ДП
АВТО Інтернешнл» у розмірі 2491,88 грн.,
оскільки за порушення строків сплати
страхового відшкодування відповідно
до умов договору ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
сплатило пеню, як того вимагають умови
договору, так як збільшення суми
страхового відшкодування в разі
затримки виплати страхового
відшкодування не передбачено
договором.

Апеляційна інстанція також
погоджується з недоведеністю та
необґрунтованістю вимог позивача про
стягнення моральної шкоди, оскільки
відповідно до п.33.4 договору
добровільного страхування наземного
транспорту не підлягають
відшкодуванню непрямі збитки, зокрема
моральна шкода, а доказів її
спричинення та наявність
причинно-наслідкового зв'язку є також
недоведеною.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи,
які б давали підстави до скасування
рішення суду, оскільки при розгляді
справи у апеляційному суді скаржник не
надав будь - яких переконливих доказів
на спростування висновків суду першої
інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 16 липня 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді