overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"27" листопада 2014 р.
Справа № 363/3454/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого суддя - Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Вишгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи позивач двічі в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про слухання справи без його участі до суду не надходило.

14.08.2014 року ухвалою суду відкрите провадження по справі та призначено на 05.09.2014 року, в яке не з'явилась, що було підставою відкладення розгляду справи.

10.11.2014 року позивач у судове засідання не з'явився, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 27.11.2014 року.

У судові засідання призначенні на 05.09.2014 року, 10.11.2014 року та 27.11.2014 року у судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться належні докази.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, то у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже враховуючи вище зазначені обставини та вимоги процесуального права, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Роз'яснити позивачу, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вишгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
О.Д. Рудюк
Єдиний унікальний номер: 378/777/14-ц
Провадження № 2-о/378/17/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" серпня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Марущак Н. М.

за участю секретаря:
Карабань З. І.,

заявниці та представника

заявника ОСОБА_1:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа Ставищенська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 256 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий 27 липня 2005 року на бланку серії
ЯА №482525 на підставі розпорядження
Ставищенської районної державної адміністрації від 26 квітня 2005 року №175 на ім'я ОСОБА_3, на земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0080 площею 1,5557 га, розташовану на території
Журавлиської сільської ради
Ставищенського району Київської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який був зареєстрований в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №11, належить ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Журавлиха
Ставищенського району Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. М. Марущак
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3727/14-ц
Провадження по справі № 2/281/235/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Путиловицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путиловицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 09 січня 2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. Г. Бичківська
Провадження № 2/369/3943/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.10.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 23.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А. Я. Волчко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р. Справа № 370/1547/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Тандира О.В., при секретарі Приходько
О.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові
Київської області заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2, в його інтересах повторно заявлено відвід головуючого у даній справі судді Тандира О.В., у зв'язку із упередженістю при розгляді даної справи, що виразилось у передчасній оцінці доказів у справі.

Представник позивача - ОСОБА_4, проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Тандира О.В., у судовому засіданні заперечила у зв'язку із її безпідставністю.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, суд не знайшов її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на вимоги ст. 20 ЦПК
України, яка передбачає підстави для відводу судді. Доводи представника відповідача щодо відводу судді є необґрунтованими, оскільки відхилення клопотань сторони у справі не є підставою для відводу судді, а заперечення щодо ухвали суду про відхилення вказаного клопотання сторони можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду, що було роз'яснено судом у судовому засіданні.

Також суд роз'яснює, що виготовлення журналу судового засідання, відбудеться у встановленому процесуальним законом та Інтсрукцією з діловодста у місцевих загальних судах порядку.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід головуючого судді Тандира О.В., у даній справі - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення щодо цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий О.В.Тандир
Справа № 364/1545/14-ц
Провадження № 2/364/463/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2014 року, Володарський районний суд
Київської області, в складі:

головуючого судді
Ткаченко О. В.,

за участю секретаря
Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК-ЛТД»,
Фермерського господарства «Гайок», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Реєстраційна служба
Володарського районного управління юстиції Київської області,

про визнання недійсним правочину - договору про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

КЕРУЮЧИСЬ ПОСТАНОВОЮ ПЛЕНУМУ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ № 7 ВІД 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", СТ.СТ. 78, 125, 126, 131, 152
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ, СТ.СТ. 3, 5, 8, 13, 208, 209, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК-ЛТД»,
Фермерського господарства «Гайок», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Реєстраційна служба
Володарського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним правочину - договору про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки - задовольнити повністю.

Визнати договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 23.12.2009 року, укладеного 15.11.2012 року від імені ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» в особі генерального директора ОСОБА_2 - недійсним.

Скасувати державну реєстрацію договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 23.12.2009 року, датованого 15.11.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» в особі генерального директора ОСОБА_2.

Витребувати земельну ділянку площею 3,3417 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до державного акту серії ЯД
№ 660757, яка належить ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння Фермерського господарства "Гайок".

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 19 грудня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Ткаченко
Справа № 2-о/82/2014 року
Провадження 2-о/720/78/14
Ухвала

27 листопада 2014 року, суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Новоселицькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до заінтересованої особи з вимогою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 10 грудня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленої заяви та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 367/6323/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини, від отримання свідоцтва про право на часту та свідоцтво про право на спадщину за законом недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус
Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини, від отримання свідоцтва про право на часту та свідоцтво про право на спадщину за законом недійсним.

Згідно ухвали суду від 02.10.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився, але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини, від отримання свідоцтва про право на часту та свідоцтво про право на спадщину за законом недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/7896/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2947/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, третя особа: ТОВ "ВАНДЕР" про визнання неправомірним рішення П'ятдесят шостого скликання Бучанської міської ради,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7896/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Бучанської міської ради, третя особа:
ТОВ "ВАНДЕР" про визнання неправомірним рішення П'ятдесят шостого скликання
Бучанської міської ради.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.01.2015 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Номер провадження 2-н/643/4549/14
УХВАЛА

15.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3679,44 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 16 грудня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 372/5163/14-ц
№2-1728/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області об»єднану цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до приватної фірми «Арго», третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів, за позовом ОСОБА_5 до приватної фірми «Арго», третя особа
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів, за позовом ОСОБА_6 до приватної фірми «Арго», третя особа
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,15,59,60,61,209,212-215,218,292,294 ЦПК України, ст. 125 ЗК України, суд,

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позовних вимог по об»єднаній цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до приватної фірми «Арго», третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів, за позовом ОСОБА_5 до приватної фірми «Арго», третя особа
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів, за позовом ОСОБА_6 до приватної фірми «Арго», третя особа
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 373/3320/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-28655-200413, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ „Дельта Банк" через свого представника Духоту І.В., який діє на підставі довіреності від 06.02.2014 року, посвідченої Головою Ради Директорів
Поповою О.Ю., звернувся з названою позовною заявою до суду і просив стягнути з відповідача - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь АТ „Дельта Банк" (р/р 6900, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8227 (вісім тисяч двісті двадцять сім) гривень 75 копійок, що складається з: прострочене тіло кредиту - 4950,00 гривень; заборгованість за відсотками - 0,00 гривень; заборгованість за комісіями - 9972,50 гривень та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.12.2014 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ПАТ „Дельта Банк" копію ухвали
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.12.2014 року отримав 09.12.2014 року.

Позивач ПАТ „Дельта Банк" не виконав ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.12.2014 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення №77559231 від 29.09.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" № 3674 VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-28655-200413 повернути позивачу.

Повернути акціонерному товариству
„Дельта Банк" сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення
№77559231 від 29.09.2014 року (отримувач:
Переяслав-Хмельницьке УДКСУ, код отримувача 37644877, МФО 821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; призначення платежу: *; 101; 34047020; с/з за позовом ОСОБА_1; 22030001; 26539682).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В.
Колодко