overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді
Врони А.О., при секретарі –
Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Павлограджитлосервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, в якому просить стягнути заборгованість за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

24 березня 2014 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 185/315/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача – ОСОБА_1 є
Новомосковський район, с.Панасівка, вул.Північна, буд. 36.

Відповідно до ст.ст.115,121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення цього спору необхідно звернутися в суд за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

01 серпня 2014 року
Справа № 197/1180/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду
Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 проживає в квартирі НОМЕР_1, суддя Шевченко О.В. проживає в одному під'їзді з нею в квартирі НОМЕР_2, тобто вони є сусідами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі Morris v. the United Kingdom
Європейський суд з прав людини пояснив: «Щодо питання
«безсторонності» існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ'єктивності.
По-друге, він має також безстороннім з об'єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього. Аналогічне рішення викладено у справі Findlay v. the
United Kingdom.

Оскільки мають місце дружні стосунки з безпосереднім сусідом судді, тому вважаю за доцільним заявити самовідвід, оскільки бажаю уникнути звинувачень в упередженості і подальшого скасування будь-якого рішення у справі з цих підстав.

Ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України є підставою для самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 20 ч. 1 п. 4, 24 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді
Шевченко О.В. про самовідвід.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Багрова А. Г. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа - відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6884/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук
В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Півненко
С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Дніпропетровської міської ради і посилалась на те, що в 2007 році вона подала до Дніпропетровської міської ради заяву на отримання земельної ділянки в районі вул. Веселки в м.
Дніпропетровську, до даного часу відповідач так і не прийняв жодного рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку або мотивованої відмови у його наданні, у зв'язку з чим просила зобов'язати відповідача передати їй у власність запитувану земельну ділянку.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року зобов'язано
Дніпропетровську міську раду протягом одного місяця після набрання рішенням законної сили розглянути питання про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно її заяви від 01.04.2010 року.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд в мотивувальній частині дійшов висновку про те, що
Дніпропетровською міською радою дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачці не видавався та відповідного рішення не приймалось, а тому позовні вимоги про передачу у власність земельної ділянки є передчасними, проте в резолютивній частині, рішення з цього питання не прийняв, чим порушив вимоги ст. 215 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Зняти справу з апеляційного розгляду та направити до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі протягом 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
В.О. Циганков Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -
Каратаєвої Л.О.

суддів -
Прозорової М.Л., Чубукова О.П.

при секретарі -
Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року про залишення без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду та посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача не з'явилася в судові засідання призначенні на 21.03.2014 року та 15.04.2014 року та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3125/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" грудня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Альянс» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Альянс» про повернення внеску, стягнення грошових коштів,-, -

в с т а н о в и в :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки
«Альянс» про повернення внеску та стягнення грошових коштів.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду КС
«Альянс» подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки скаржником не виконано вимог, підпункту 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» згідно з якою з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, КС «Альянс», судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок не сплатила.

Апелянту надавався строк для сплати вказаної в ухвалі суми, та роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 15 грудня 2014 року вимоги ухвали апелянтом не виконані, хоча ухвала від 26 листопада 2014 року була отримана апелянтом КС «Альянс» 28 листопада 2014 про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст. ст.121, 297
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу КС «Альянс» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс» про повернення внеску, стягнення грошових коштів - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
С. І.
Бондаренко
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді -
Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі
№ 185/11735/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 185/11735/13-ц, виданому на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить замість невірного по-батькові боржника - "ОСОБА_2", вказати вірне - "ОСОБА_2".

Сторони в судове засідання не з`явились.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вирішив слухати заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в виконавчому листі № 185/11735/13-ц, вважаючи вірним зазначення в тексті виконавчого листа по-батькові боржника "ОСОБА_2" замість невірного "ОСОБА_2", прізвище ім'я по-батькові боржника "ОСОБА_2" замість невірного "ОСОБА_2".

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 185/11735/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 185/11735/13-ц, виданому на підставі рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, вважати вірним зазначення в тексті виконавчого листа по-батькові боржника
"ОСОБА_2" замість невірного "ОСОБА_2", прізвище ім'я по-батькові боржника
"ОСОБА_2" замість невірного "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 185/365/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 09:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4824/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1252,53 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя