Дата документу 09.09.2014
Справа № 320/7003/14-ц
09 вересня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ковальової Ю.В.,
при секретарі - Бочко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі "Мелітопольського району
електричних мереж борг у розмірі 5878,97
грн.,судовий збір у розмірі 243,60 грн. та
3% річних у розмірі 70,06 грн., вказуючи, що
відповідач, проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 не сплачував спожиту
електроенергію, в зв'язку з чим у нього
утворилась вищевказана заборгованість
за період з 07.09.2012р. по 27.01.2014р.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, від нього
надійшла заява з проханням слухати
справу за його відсутності, на позові
наполягає, просить задовольнити, проти
ухвалення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомої суду причини, про
час, місце і дату судового засідання
був повідомлений належним чином.
Судова повістка надсилались йому за
його зареєстрованим місцем проживання:
АДРЕСА_2 однак до суду повернувся
конверт із відміткою : «за закінченням
терміну зберігання», що відповідно до
ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене належним чином. Про поважні
причини своєї неявки суд не повідомив,
заяв про відкладення розгляду справи
та про розгляд справи за його
відсутності від нього не надходило,
тому суд визнає його неявку неповажною
та вважає можливим розглянути справу
за його відсутності, ухваливши заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає вимогам ст. 224
ЦПК України.

У зв'язку з неявкою сторін у судове
засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню за
наступними підставами.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.8 п.2 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМ
України №1357 від 26.07.1999р (далі за текстом
- ПКЕЕН), самовільне підключення -
споживання електричної енергії без
укладення з енергопостачальником
договору про користування електричною
енергією або підключення з порушенням
цих Правил. Договір про користування
електричної енергії між боржником та
заявником не укладений.

Статтею 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідач, проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 не сплачував спожиту
електроенергію, в зв'язку з чим у нього
утворилась заборгованість за період з
07.09.2012р. по 27.01.2014р. у розмірі 5878,97грн.

09 липня 2013р. між заявником та
боржником була укладена угода про
порядок погашення боргу у розмірі
5005,30грн., яка до теперішнього часу
також боржником не виконана. /а.с.7/

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Так, боржнику
було нараховано 3% річних від
простроченої суми у розмірі 70,06грн .

Сумма боргу (грн.)Період
прострочкиКількість дній
прострочкиРозмір процентів
речнихЗагальна сума процентів
(грн.)5878.9710.02.2014 - 04.07.20141453 %70.06

Відповідно до ст. 13 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги"
залежно від функціонального
призначення житлово-комунальні
послуги поділяються на комунальні
послуги, зокрема, (централізоване
постачання холодної та гарячої води,
водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо).

На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованими,
документально підтвердженими, тому
вважає необхідним задовольнити
вказаний позов повністю не виходячи за
межі заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та
ЗУ «Про судовий збір» з відповідача
також слід стягнути судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 74, 88, 197, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в
особі Мелітопольського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі "Мелітопольського району
електричних мереж", розташованого за
адресою: м. Мелітополь, вул. Комінтерну,
283 на р/р 03 філія ЗОУ ВАТ
„Державний ощадний банк України" м.
Запоріжжя, МФО 313957, код ЕДРПУО 00130926 борг
у розмірі 5878 /п'ять тисяч вісімсот
сімдесят вісім/ гривень 97 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі "Мелітопольського району
електричних мереж", розташованого за
адресою: м. Мелітополь, вул. Комінтерну,
283 на р/р 5 АТ „Райффайзенбанк
Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЕДРПУО 00130926
судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок
три/ гривні 60 копійок та 3% річних у
розмірі 70 /сімдесят/ гривень 06 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова