АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7103/14
Головуючий 1 інстанції Божко
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 03 вересня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства Страхової
компанії «Український страховий дім»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування, втрати товарної
вартості, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В
И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом до Приватного
акціонерного товариства Страхової
компанії «Український страховий дім»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування, втрати товарної
вартості, моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 03 вересня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 визнано не поданою та
повернуто позивачці, відповідно до
вимог п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати і повернуту справу до
Київського районного суду м. Харкова
для продовження розгляду справи,
посилаючись на незаконність,
необґрунтованість ухвали, яка
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд
першої інстанції виходив з того, що
дана справа не підсудна даному суду,
оскільки відповідно до вимог ч.2 ст..109
ЦПК України, відповідач знаходиться в
АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Київського району м.Харкова.

Однак, з такими висновками суду
погодитись не можна.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що
вона звернулась до Київського
районного суду м.Харкова з посиланням
на вимоги п.6 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.6 ст.110 ЦПК
України, позови про відшкодування
шкоди, завданої майну фізичних або
юридичних осіб, можуть пред'являтися
також за місцем завдання шкоди.

Із тексту позовної заяви та доданих до
неї доказів вбачається, що позивачка
звернулась до суду із позовом про
відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, яка
сталась на вул..Чкалова в м.Харкові,
тобто, за місцем завдання шкоди.
(а.с.15,18).

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що підстав повертати
позовну заяву з підстав не додержання
вимог ч.2 ст..109 ЦПК України у суду першої
інстанції не було.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На підставі наведеного та керуючись п.4
ч.2 ст.307, ст. 313, 315, 317, ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від 03 вересня 2014 року -
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції .

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -