overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-н/522/1319/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 01" вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії розмірі 1629,56 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
№2-с/638/293/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви

14 серпня 2014 року Суддя Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Суддя, вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 серпня 2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118.

Суддя
О.О.Руднєва
Справа № 2-719/2014 рік.
Провадження 2/720/543/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 10.02.2008 року у виконавчому комітеті сільради с.
Чорнівка Новоселицького районну
Чернівецькій області за актовий запис
№ 05 зареєстрував шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають доьку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом з відповідачем і спору щодо їх місця проживання немає.

Тривалий період часу не проживають разом, він проживає з іншою жінкою, шлюб з відповідачем на даний час носить формальний характер. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, та додатково суду пояснив. що від спільного проживання з ОСОБА_5 народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Бажає офіційно зареєструвати шлюб а тому просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, мають спільну дитину а тому суд вважає, що даний шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 10.02.2008 року у виконавчому комітеті сільради с.
Чорнівка Новоселицького районну
Чернівецькій області за актовий запис
№ 05 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Вівчар Г.А.
Справа № 2-723/2014 рік.
Провадження 2/720/551/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулвся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 16.07.2004 року у виконавчому комітеті сільради с.
Магала Новоселицького районну
Чернівецькій області за актовий запис
№ 15 зареєстрував шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають двоє малолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. які проживають разом з ним та перебувають на його утритманні.

Шлюб на даний час носить формальний характер, останнім часом між ними часто виникали сварки, сімья існує формально з червня 2013 року. Він втратив відносно відповідача почуття поваги і кохання.
Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що з червня 2013 року не проживає з відповідачем, вона залишила дітей та перейшла проживати до своїх батьків, на даний час вона має іншого чоловіка а тому підстав для збереження шлюбу і немає, просить суд шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні зазначені позивачем підстави розірвання шлюбу визнала в повному обсязі, суду додатково пояснила, що вона має іншого чоловіка а тому не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 16.07.2004 року у виконавчому комітеті сільради с.
Магала Новоселицького районну
Чернівецькій області за актовий запис
№ 15 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадікомпанія
«ТВА» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2014 року про об'єднання в одне провадження цивільних справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чернівеьцка обласна державна телерадіокомпанія
«Буковина» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

встановила:

Апеляційна скарга ТОВ «ТРК «ТВА» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Чернівеьцка обласна державна телерадіокомпанія «Буковина» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадікомпанія «ТВА» на ухвалу
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 10 липня 2014 року про об'єднання в одне провадження цивільних справ.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТРК
«Буковина», ОСОБА_2

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Номер провадження 2/754/5537/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 26 вересня 2014 року на 10-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 26 вересня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
№2-с/638/291/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08. 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2014 року заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою
ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник подав заяву про скасування судового наказу, у зв’язку тим, що вимоги ПАТ «Харківміськгаз» є необгрунтованими, заявником надіслано лише одну квитанції про сплату за газ, тому вони сплачували на підставі загальної квитанції. Окрім того, вони вважають, що заявником порушено позовну давність.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -
ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ № 638/4009/14-ц за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – СКАСУВАТИ.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
О.О.
РУДНЄВА
№2-с/638/293/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08. 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2014 року заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник подав заяву про скасування судового наказу, у зв’язку тим, що між ОССБ «А-1» та нею не було укладено довір надання житлово – комунальних послуг, ОСОБА_1 вважає, що
ОСББ «А-1» не має правових підстав висувати убдь – які вимоги щодо стягнення заборгованості .

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -
ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ № 638/10296/14-ц за заявою об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості –
СКАСУВАТИ.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
О.О.
РУДНЄВА
Справа № 507/1714/14-ц розгляду справи
"01" вересня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області головуючого судді Гнатюка В.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 21.08.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
На обгрунтування своїх вимог зазначив, що 25.05.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, постійно виникали сварки та непорозуміння. Протягом тривалого часу подружжя проживає окремо.
Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку – ОСОБА_3,
Посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачкою неможливе, просив суд
Позивач в судове засідання не з’явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що подружжя має спільну неповнолітню доньку, яка проживає з нею. З відповідачем вона проживає окремо протягом останніх двох тижнів.
В судовому засіданні судом ініційовано питання про надання сторонам строку для примирення.
Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти призначення їм строку для примирення.
Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи належить зупинити і призначити подружжю строк для примирення, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ч. 5 ст. 191
ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
В судовому засіданні було встановлено, що строни проживають окремо лише два тижні, від шлюбу мають неповнолітню доньку, відповідачка в судовому засіданні надала згоду на призначення подружжю строку для
За таких обставин суд вважає, що розгляд даної справи належить зупинити, а сторонам призначити строк для примирення.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191, ч.7 ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Призначити подружжю строк для примирення до 12.11.2014 року.
Розгляд справи призначити на 12.11.2014 року на 14:00 годину в приміщенні
Любашівського районного суду Одеської області (смт. Любашівка, вул.
Радянська, 84, зал судових засідань №1)
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Номер провадження № 2-н/522/1351/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 01" вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за недораховану електроенергію в розмірі 919,02 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Філія - Одеське ОУ ВАТ «Ощадбанк», отримувач: ЦРЕМ ПАТ «Одесаобленерго», код ОКПО 00131713 (ЦРЕМ - 02)), суму заборгованості у розмірі 919,02 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121.80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження №2/521/6362/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТ» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТ» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

29 серпня 2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТ» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
І.О.
Поліщук
Справа № 2-с/638/273/14,
У Х В А Л А

про прийняття заяви

14 серпня 2014 року Суддя Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 22.08.2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118.

Суддя
О.О.Руднєва
№2-с/638/256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2014 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою КП
«ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник подав заяву про скасування судового наказу, у зв’язку тим, що за період з 01.09.2010 року оп 31.07.2013 року у її родині не було заборгованості за опалення та гарячу воду, всі платежі вони проводили у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ №638/13726/13-ц, №2-н/638/4177/13 за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за період з 01.09.2010 року по 31.07.2013 року – СКАСУВАТИ.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
О.О.
РУДНЄВА