Справа № 658/1547/14-ц
(провадження № 2/658/587/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
в складі

головуючого судді Марків
Т.А.,

при
секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, м. Каховці
Херсонської області, цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, публічне
акціонерне товариство «Марфін Банк»,
третя особа: відділ державної
виконавчої служби Каховського
міськрайонного управління юстиції в
Херсонській області - про виключення з
акту опису та звільнення з-під арешту
майна,

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 з позовом
про виключення з акту опису та
звільнення з-під арешту майна -
належного відповідачу на праві
власності автомобіля марки CHEVROLET,
моделі LACETTI, 2007 року випуску, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний №
НОМЕР_1.

Вимоги мотивовано тим, що 01 листопада
2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
(позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник)
укладений кредитний договір. В
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за вказаним договором
цього ж дня між сторонами укладений
договір застави, за яким відповідач
передав в заставу позивачу
вищезазначений транспортний засіб.

04 червня 2013 року при примусовому
виконанні виконавчого листа
№ 2/2113/382/2012, виданого 24 вересня 2012
року Каховським міськрайонним судом
Херсонської області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк»
боргу, державним виконавцем ВДВС
Каховського МРУЮ був накладений арешт
на вищевказаний транспортний засіб.
Позивач вважає, що арешт данного майна
здійснено з порушенням вимог ст.ст. 19, 20,
58 Закону України «Про заставу»,
оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» має
пріоритетне право на звернення
стягнення на предмет застави. На
04 березня 2014 року розмір
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором становив 3 079,57 доларів США.

Ухвалою Каховського міськрайонного
суду до участі в даній справі в якості
співвідповідача залучено ПАТ «Марфін
Банк» - стягувач у виконавчому
провадженні, в інтересах якого ВДВС
Каховського МРУЮ накладений арешт,
правомірність якого оспорюється.

В судове засідання представники
позивача, відповідача ОСОБА_1, третьої
особи не з'явилися - подали заяви про
розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до вказаних заяв позивач
позовні вимоги підтримав, ОСОБА_1 -
позов визнав.

Від відповідача ПАТ «Марфін Банк»
надійшли письмові заперечення проти
позову.

Вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 01 листопада 2007
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1
(позичальник) укладений кредитний
договір № HECFAW12520051, на підставі якого
позичальник на умовах строковості (до 31
жовтня 2014 року), зворотності, платності
одержав кредит в сумі 21 532,70 доларів США
на придбання автомобіля та оплату
страхових платежів за договорами
страхування, реєстрацію предмета
застави в Державному Реєстрі,
винагороди за надання фінансового
інструменту, вартості поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
(а.с. 6 - 8).

Відповідно до п. 7.5 кредитного договору,
при достроковому (як повному, так і
частковому) погашенні кредиту
позичальник додатково сплачує банку за
користування кредитом 2% від суми
кредиту, що погашається достроково.

В забезпечення виконання
позичальником грошових зобов'язань
(щодо повернення основної суми кредиту,
сплати процентів за користування
кредитом, винагород та неустойки,
відшкодування витрат та збитків Банку,
01 листопада 2007 року ОСОБА_1 передано в
заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» легковий
автомобіль «марки CHEVROLET, моделі LACETTI, 2007
року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний № НОМЕР_1, оцінений
сторонами на дату підписання Договору
в 87 460 грн. (а.с. 9 - 11).

04 червня 2013 року при примусовому
виконанні виконавчого листа
№ 2/2113/382/2012, виданого 24 вересня 2012
року Каховським міськрайонним судом,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Марфін Банк» боргу, державним
виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ
проведено опис майна боржника ОСОБА_1
та накладено арешт на належне йому
майно - автомобіль марки CHEVROLET, моделі
LACETTI, 2007 року випуску, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний №
НОМЕР_1 (а.с. 4 - 5).

Відповідно до ст. 572 ЦК України, ч. 2 ст. 1
Закону України «Про заставу», в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого
заставою зобов'язання одержати
задоволення з вартості заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами.

Як встановлено ст. 16 Закону України
«Про заставу», право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору.

Нотаріальне посвідчення договору
застави, предметом якого є
транспортний засіб, на момент його
укладення Законом України «Про
заставу» (ч. 2 ст. 13) не вимагалося.

Згідно з ч. 3 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Частиною 4 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
що про звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, про арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

Суд, дослідивши письмові докази,
вважає, що право застави у ПАТ КБ
«ПриватБанк» виникло з 11 листопада 2007
року, разом з тим арешт на спірний
автомобіль був накладений пізніше - 04
червня 2013 року. Строк дії кредитного
договору, зобов'язання позичальника за
яким забезпечене заставою, як на момент
накладення арешту на предмет застави,
так і на день ухвалення рішення не
сплив, визначити розмір
заборгованості, яку матиме ОСОБА_1 на
момент закінчення строку надання
позивачем кредитних коштів, на даний
час не можливо. Дострокове погашення
кредиту створює, відповідно до умов
договору, для позичальника додаткові
грошові зобов'язання.

Суд визнає, що позивач, як
заставодержатель, має переважне право
на задоволення його вимог про
стягнення боргу з боржника шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно. Вказане право порушується
чинністю арешту, накладеного на
предмет застави.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 41, 55, 124
Конституції України,

ст.ст. 3, 11 - 16, 572 - 574, 576, 585, 589, 590 ЦК
України,

ст.ст. 17 - 20 Закону України «Про
заставу»,

ст.ст. 54, 60 Закону України «Про
виконавче провадження»,

ст.ст. 3 - 11, 15, 57 - 61, 212 - 215 ЦПК України

вирішив:

Позов приватного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» задовольнити повністю.

Зняти арешт з належного ОСОБА_1
автомобіля марки CHEVROLET (моделі LACETTI, 2007
року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний № НОМЕР_1), накладений
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління
юстиції в Херсонській області при
примусовому виконанні виконавчого
листа 2/2113/382/2012, виданого 24 вересня 2012
року Каховським міськрайонним судом
Херсонської області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
боргу.

Апеляційна скарга на рішення подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський
міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення суду, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Т.А. Марків