overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Коробенко С.В.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мельниченка Вадима
Сергійовича,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мельниченка Вадима
Сергійовича.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру суми аліментів,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру суми аліментів до частини всіх видів заробітної плати щомісяця до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Разом з тим, надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за вище вказаним позовом.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру суми аліментів, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов

_

_______________________

№ апеляційного провадження:
№22-ц-вп/796/886/14

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Морозов М.О.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БанкКредит Дніпро» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався лише 27.10.2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 756/4575/14-ц інстанції - Камбулов Д.Г.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року позов ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

21 жовтня 2014 року ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 13 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що одним з відповідачів у справі є ОСОБА_4 З огляду на викладене довіреність на ім'я ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_3 не підтверджує повноваження представника відповідача у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин подана ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подачі до суду довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження
ОСОБА_2 на представлення інтересів
ОСОБА_4

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали
Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2014 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху оскільки позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак
І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року.

В переліку додатків поданої поштою апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 зазначено доказ сплати судового збору (а. с. 167).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній документ про сплату ОСОБА_2 судового збору, а також відповідний акт про виявлення відсутності такого документу під час розкривання конверту поштового відправлення.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків: вирішення питання про долучення до матеріалів справи зазначеного у додатках до апеляційної скарги доказу сплати судового збору або відповідного акту про виявлення його відсутності під час розкривання конверту поштового відправлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц-вп/796/879/2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановила:

ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулося до суду із клопотанням про визначення підсудності позовної заяви до відповідача, який проживає на території АР Крим і позовна заява відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту визначити
Голосіївському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати
Голосіївському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 листопада 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа №756/4756/14 № апеляційного провадження: 22-ц/796/13617/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко
М.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Невідома
Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
РибчинськоїВікторії Валентинівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року вищезазначений позов ОСОБА_2 задоволено частково.

06 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа з апеляційною скаргою Рибчинської В.В. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»
(далі по тексту - ПАТ «Міський комерційний банк») на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга Рибчинської В.В. в інтересах ПАТ «Міський комерційний банк» підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до положень процесуального закону заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч.1ст.228
ЦПК України).

Стаття 231 ЦПК України регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, ч.3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу.
Відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або повторне заочне рішення (ч.4 ст.231, ч.3 ст. 232 ЦПК України).

Враховуючи, що апелянтом порушений встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Рибчинської В.В. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до цього суду

Суддя:
Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/14292/2014Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
Справа № 682/2124/14-ц
Провадження № 2-о/682/74/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Дризік І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Горицька сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Горицька сільська рада. В своїй заяві вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. померла його мати
ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 та земельної частки (паю). Заявник звернувся із заявою про оформлення спадщини після смерті матері, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки не підтверджено факт родинних відносин - у заявника відсутнє свідоцтво про народження, яке б підтвердило родинні відносини з спадкодавцем. Заявник просив встановити факт, що він є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявник підтримав подану ним заяву із викладених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Після її смерті відкрилась спадщина, заявник ОСОБА_1 звертався до нотаріальної контори, звідки отримав відповідь про те, що видати свідоцтво про право на спадщину не можливо, оскільки відсутнє свідоцтво про народження заявника, тому не можливо встановити родинні відносини.

Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть
ОСОБА_2 серії НОМЕР_1, листом
Славутської державної нотаріальної контори від 08.02.2013 року, даними повідомленні із Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 19.11.2012 року, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного тану від 25.06.2014 року, довідки виданої Горицькою сільською радою від 18.12.2012 року.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що матір'ю ОСОБА_1 була ОСОБА_2.

За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 є сином
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
Провадження № 2-н/234/3149/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя