АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8368/14
Головуючий 1-інстанції - Поліщук
Доповідач - Зазулинська
Категорія - стягнення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду

Харківської області у складі:

головуючого судді -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії
- КРУГОВОЇ С.С.

-
МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря
- Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" на ухвалу судді
Московського районного суду міста
Харкова від 31 жовтня 2014 року по справі
за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованості за житлово-комунальні
послуги,-

в с т
а н о в и л а :

У жовтні 2014 року КП
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із
заявою про видачу судового наказу про
солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованості з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій у
розмірі 6965 грн. 99 коп.

Ухвалою судді Московського
районного суду міста Харкова від 31
жовтня 2014 року відмовлено у прийнятті
заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу
судового наказу .

В апеляційній скарзі КП
«Жилкомсервіс» просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що ухвала суду прийнята
з порушенням ст. 257 ЦК України, п.2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства» від 12.06.2009 року №2, а
також п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Стверджує, що дані, які б свідчили
про те, що боржники заперечували проти
стягнення заборгованості у зв'язку з
пропуском строку позовної давності
відсутні. Посилання суду на те, що в
цьому випадку існує спір про право з
приводу дотримання строків позовної
давності є необґрунтованим.

Вважає, що суд першої інстанції
дійшов неправильного висновку, що
пропуск позовної давності є підставою
для відмови у відкритті провадження.

Заявник про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
проте до суду апеляційної інстанції не
з"явився.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги судова колегія доходить
висновку, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу у
разі, якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

За змістом роз'яснень, що містяться у п.9
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»
наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному окремому випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до них, зокрема,
якщо із доданих документів вбачається
пропуск строку позовної давності. Така
вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК
України).

Із розрахунку заборгованості , який КП
«Жилкомсервіс» надало суду,
вбачається, що вимога про стягнення
заборгованості заявлена з 1 березня 2007
року , тобто поза межами, визначеного
ст.257 ЦК України трирічного строку
позовної давності (а.с.14).

З огляду на це, суд першої інстанції
підставно відмовив КП «Жилкомсервіс» у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, оскільки із заяви і доданого
розрахунку заборгованості вбачається
спір про право.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на
відсутність заяви боржників про
застосування строку позовної давності
не спростовує висновків суду про
наявність спору про право.

За змістом ч.3 ст.267 ЦК України подання
заяви про застосування строку позовної
давності можливе лише у позовному, а не
наказному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у
разі якщо в заяві про видачу судового
наказу містяться вимоги, частина з
яких не підлягає розгляду в порядку
наказного провадження, суд
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу лише в частині цих вимог. У разі
якщо заявлені вимоги між собою
взаємопов'язані і окремий їх розгляд
неможливий, то суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Із розрахунку заборгованості
вбачається, що вимоги про стягнення
заборгованості заявлені по щомісячним
платежам за період з 1 березня 2007 року
по 30 квітня 2014 року.

З огляду на можливі підстави
переривання перебігу позовної
давності, заявлені вимоги
взаємопов'язані між собою і окремий їх
розгляд неможливий.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1
ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317,
319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Жилкомсервіс»
відхилити.

Ухвалу Московського районного суду
міста Харкова від 31 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -