overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6888/14-ц
Провадження № 2-н/204/431/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

23 вересня 2014 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1.

24 вересня 2014 року відповідно до ст. 109
ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 06 жовтня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя

О. В.
Нізік
Справа №173/2318/14-ц
Провадження №2/173/1295/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 35, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 грудня 2014 року о 13.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/547/14-ц
Провадження № 2/210/890/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся 04.02.2014 року до суду з вищезазначеним позовом до суду.

23.09.2014 року, 23.10.2014 року та 25.11.2014 року належним чином повідомлений відповідач до суду не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пл.
Домнобудівників, буд. 6, гут. 14, кімн. 7, підтверджується поштовими та судовими повідомлення про його виклик до суду.

Від відповідача до суду не надходило повідомлень про причини його неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, а тому суд визнає те, що відповідач не з’явився у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором
– провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачам Правил користування електричною енергією для населення-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулось до
Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 з позовом про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачам Правил користування електричною енергією для населення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачам Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 19 січня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “БАНК ФОРУМ” ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «БАНК
ФОРУМ», в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “БАНК ФОРУМ”
ОСОБА_1 звернулось до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “БАНК ФОРУМ” ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 16 січня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14376/14-ц (2/201/3492/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 17 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 591/9103/14-ц
Провадження № 2/591/3203/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Справу призначити до розгляду на 05 січня 2015 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/1607/14-ц
Провадження № 6/591/491/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року           Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

В судове засідання сторони не з’явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У зв’язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки допущені у виконавчому листі з наступних підстав.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені вимоги позивача та стягнуто з відповідача аліменти на утримання дитини. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист про стягнення аліментів в яких допущена описка та не вірно зазначені: резолютивна частина рішення та дата народження боржника.

Враховуючи наведене суд вважає, що в виконавчому листі допущена явна описка, а тому необхідно внести виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описки у виконавчому листі виданому 28 квітня 2014 року Зарічним районним судом у справі
№ 591/1607/14 ц провадження 2/591/964/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в ньому:

-          резолютивну частину рішення в розділі суд (виріши, приговорив) «Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн., щомісячно, до його повноліття, аліменти виплачувати опікуну дитини – ОСОБА_1, починаючи стягнення з 14.03.2014 року»

-          боржником «ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ін.. номер НОМЕР_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3»

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9425/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах кредитної спілки
«Промислово-фінансова спілка» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року,

встановив:

КС «Промислово-фінансова спілка» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог КС
«Промислово-фінансова спілка» відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішення суду ОСОБА_4 в інтересах КС «Промислово-фінансова спілка» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 24 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_4 в інтересах
КС «Промислово-фінансова спілка» була залишена без руху, наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для усунення недоліків скарги: оплатити судовий збір та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

З наявного у матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію ухвали КС «Промислово-фінансова спілка» отримала 09 листопада 2014 року
(а.с. 203), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах кредитної спілки
«Промислово-фінансова спілка» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа № 591/4694/14-ц
Провадження № 2-во/591/148/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року року
Зарічний районний суд м.
Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

Позивач звернувся з клопотанням про виправлення описки у рішенні Зарічного районного суду м.
Суми від 28.10.2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, мотивуючи це тим що в ньому допущена описка та не зазначено сума стягнення та вказана заборгованість 1379,50 доларів
США, а не її еквівалент в перерахунку на національну валюту України станом на 17.06.2014 року в розмірі 16223,53 грн.

В судове засідання сторони не з’явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У зв’язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позову, позивач подав позов в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором, укладеним в іноземній валюті (доларах
США), в розмірі 1379,50 доларів США. При цьому, позивачем у позові також було зазначено гривневий еквівалент заборгованості.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 28.10.2014 року позов був задоволений та стягнуто заборгованість в розмірі та валюті зазначеною позивачем.

Як вбачається із змісту вказаного судового рішення в ньому відсутні будь-які описки, що підлягають виправленню.

Із змісту заяви про виправлення описки, поданої представником позивача, фактично вбачається незгода з судовим рішенням щодо валюти стягнення.

Наведене свідчить, що в судовому рішенні не допущено описок, які підлягають виправленню без зміну суті рішення..

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у Рішенні
Зарічного районного суду м. Суми від 28.10.2014 року за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/8846/14-ц
Провадження № 2-н/591/1957/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Комунального підприємства про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Терешківка, Сумського району, Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3903 гривні 49 копійок, за період з 01 липня 2011 року по 31 жовтня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Терешківка, Сумського району, Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3903 гривні 49 копійок, за період з 01 липня 2011 року по 31 жовтня 2014 року та 121 гривню 80 копійок судового збору, а всього: 4025
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" ____________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки