ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2082/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. Дарницький
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-ті особи: ПрАТ „Акціонерна
страхова компанія „ІнтерТрансПоліс",
Моторне (транспортне) страхове бюро
України про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідачки про
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної ДТП.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 вимоги позову
підтримав, просив їх задовольнити,
пояснивши, що 24.05.2011 року сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля „Пежо-308”, д.н.з.НОМЕР_1 під
керування водія ОСОБА_3 та автомобіля
„BMW-5251”,д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_5 Після зіткнення вказаних
автомобілів транспортний засіб
позивача пошкодив автомобіль ГАЗ
д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_12 Автомобіль „BMW-5251”, д.н.з.НОМЕР_2
належить на праві власності позивачці
ОСОБА_2 Відповідно до постанови
Дарницького районного суду м. Києва від
6.07.2011 року відповідачку ОСОБА_3 було
визнано винною в даному ДТП і
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП. Її
цивільно-правова відповідальність
була застрахована у ПрАТ „АСК
„ІнтерТрансПоліс". 25.05.2011 року позивач
звернулась до голови ПрАТ „АСК
„ІнтерТрансПоліс" щодо відшкодування
страхової суми, однак вона залишилась
не відшкодованою і на день звернення до
суду. Згідно звіту №11/05-АZ61про оцінку
вартості відновлюваного ремонту
автомобілю вартість відновлювального
ремонту автомобілю „BMW-5251" складає 43 571
грн. 42 коп., при цьому позивач сплатила
за проведення та складання даного
звіту 350 грн. 11.12.2012 року рішенням
Дарницького районного суду м. Києва
було стягнуто з ПрАТ „АСК
„ІнтерТрансПоліс" на користь ОСОБА_5 43
571 грн. 42 коп. вартості відновлювального
ремонту автомобілю та судовий збір.
Однак державний виконавець не може
виконати дане рішення, поскільки
страховик відсутній за місцем
знаходження. Тому просить стягнути
вказану суму саме з відповідачки,
поскільки саме її страхова компанія
більше 2 років не виконує взяті
зобов'язання за страховим полісом.

Представник відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_6 вимоги позову не визнав,
пояснивши, що 2.04.2014 року на підставі
рішення Господарського суду м. Києва
від 17.03.2014 року порушено справу про
банкрутство ПрАТ „АСК
„ІнтерТрансПоліс", тому позивачу
протягом 30 днів до 17.04.2014 року необхідно
було звернутись до Господарського суду
м. Києва про вимоги до боржника. Також
позивачка мала право звернутись з
заявою про включення до списку
кредиторів до Ліквідаційної комісії
кредиторів. А на даному етапі даний
позов є повторним стягненням тієї ж
суми власнику автомобіля.

Представник 3-ї особи МТСБУ Боярська
Г.П. просила відмовити в задоволенні
вимог позову, поскільки МТСБУ здійснює
свою діяльність відповідно до вимог
Закону України „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів". Уразі
ліквідації страховика обов'язки за
договорами цивільно-правової
відповідальності виконує ліквідаційна
комісія. У випадку відсутності коштів
або недостатньої її кількості МТСБУ за
рахунок централізованого страхового
резервного фонду виконує обов'язки за
вказаними договорами. В даній ситуації
ПрАТ „АСК „ІнтерТрансПоліс" не
ліквідоване, а тільки визнано
банкрутом, призначено арбітражним
керуючим ОСОБА_8 і позивачка має право
вживати всіх заходів щодо отримання
нею страхового відшкодування,
визначеного судом.

3-тя особа ПрАТ „АСК
„ІнтерТрансПоліс" в судове засідання
не з'явилась, про розгляд справи була
повідомлена належним чином (а.с.86; 121), з
заявами про неможливість розгляду
справи у відсутність свого
представника не зверталась.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Суд в межах заявлених позовних вимог
та наданих доказів сторонами по справі
встановив наступні факти та
правовідносини.

Автомобіль „BMW-5251",д.н.з. НОМЕР_2, 1990
року випуску, чорного кольору, належить
на праві власності позивачці ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ААС НОМЕР_4,
виданого УДАІ м. Києва 16.02.2008 року (а.с.9),
що підтверджується довідкою АМТ УДАІ м.
Києва (а.с.44).

Автомобіль „Peugeot-308", д.н.з. НОМЕР_1, 2008
року випуску, синього кольору, належить
на праві власності ОСОБА_9 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу САО НОМЕР_5,
виданого ВРЕР-1 УДАІ м. Києва 7.07.2012 року,
що підтверджується довідкою АМТ УДАІ м.
Києва (а.с.56-57).

Як встановлено у судовому засіданні,
24.05.2011 року близько 20-50 годин водій
ОСОБА_3, керуючи автомобілем „Peugeot-308”,
д.н.з.НОМЕР_1, на перехресті
нерівнозначних доріг вулиць
Новодарницька і Ілліча в м. Києві,
рухаючись по другорядній дорозі, не
надала перевагу в русі автомобілю
„BMW-5251”, д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_5, який рухався по головній
дорозі, внаслідок чого здійснила
зіткнення з автомобілем
„BMW-5251”,д.н.з.НОМЕР_2, порушивши при
цьому вимоги п.16.11 ПДР України.

У відповідності до ч.4, ст.60 ЦПК
України вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Постановою судді Дарницького
районного суду м. Києва Росік Т.В. від
6.07.2011 року ОСОБА_3 було визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. (а.с.10). Дана постанова ОСОБА_3 не
оскаржувалась. Вказані обставини не
заперечувались сторонами по справі.

Згідно ч.1, ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч.1, ст.979 ЦК
України за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Як зазначає ч.1, ст.631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

19.11.2010 року ОСОБА_10 як власник
автомобіля „Peugeot-308”, д.н.з. НОМЕР_1 на
той час, уклав договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів поліс №ВЕ/8442240 з
ПрАТ „АСК „ІнтерТрансПоліс",
предметом страхування якого був
вказаний автомобіль. Строк дії даного
договору тривав з 20.11.2010 року по 19.11.2011
року. Ліміт відповідальності - страхове
відшкодування за шкоду заподіяну майну
- 50 000 грн., франшиза - 500 грн. В графі
„інші особи, цивільно-правова
відповідальність яких застрахована
даним полісом" значиться ОСОБА_3 (а.с.11).

За змістом п.3, ч.1, ст.988 ЦК України
страховик зобов'язаний: у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Як передбачає ч.1, ст.990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).

Згідно п.33.1.2 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" учасники
дорожньо-транспортної пригоди
зобов'язані: вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
або, у випадках, передбачених цим
Законом, МТСБУ про настання
дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено у судовому
засіданні, 25 травня 2011 року чоловік
позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до
голови правління ПрАТ „АСК
„ІнтерТрансПоліс" з заявою про виплату
страхового відшкодування (а.с.12-13).

Згідно п.22.1 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Однак відповіді ні позивачка, ні її
чоловік не отримали.

Як вбачається зі звіту №11/05-АZ61 від
2.11.2011 року вартість відновлювального
ремонту автомобіля „BMW-5251”,
д.н.з.НОМЕР_2 дорівнює 43 721 грн. 42 коп.
(а.с.15-21). Даний звіт складався на
підставі протоколу огляду
транспортного засобу - автомобілю
„BMW-5251”, д.н.з.НОМЕР_2 (а.с.22-23), в якому
відображені всі пошкодження, що
утворились при ДТП, в присутності
ОСОБА_5 За виконання даного звіту
ОСОБА_5 сплатив 350 грн. (а.с.24).

Згідно ч.3, ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Всі описані вище обставини знайшли
своє повне підтвердження і їм надана
належна правова оцінка у цивільній
справі №2-4404/2012 і 11.12.2012 року рішенням
Дарницького районного суду м. Києва
було стягнуто з ПрАТ „АСК
„ІнтерТрансПоліс" на користь ОСОБА_5,
чоловіка позивачки, 43 571 грн. 42 коп.
вартості відновлювального ремонту
автомобілю за мінусом 500 грн. франшизи
разом з 350 грн. вартості звіту та
судовий збір, а всього 44007 грн. 13 коп.
(а.с.25-26). Вказане рішення суду набрало
законної сили 24.12.2012 року (а.с.27).

Таким чином, порушене право позивача
було захищене шляхом ухвалення
судового рішення про стягнення на
користь її чоловіка страхового
відшкодування з ПрАТ „АСК
„ІнтерТрансПоліс", в якій була
застрахована цивільно-правова
відповідальність особи, що заподіяла
шкоду позивачу, а повторне стягнення
того ж самого страхового відшкодування
з тих самих підстав законодавством не
передбачене.

Відповідно до ст.14 ЦПК України,
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами . Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, 12.04.2013 року судом було видано
виконавчий лист, відповідно до якого з
ПрАТ „АСК „ІнтерТрансПоліс" на
користь ОСОБА_5 підлягає стягненню
страхове відшкодування в розмірі 43571
грн. 442 коп., 435 грн. 71 коп. судового збору,
а всього підлягає стягненню 44 007 грн. 13
коп. (а.с.27-28).

Постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
Бабенко О.О. від 22.05.2013 року зазначений
виконавчий лист від 12.04.2012 року було
відкрито виконавче провадження (а.с.29).

Доводи представника позивача про
неможливість виконання рішення суду в
зв'язку з неможливістю встановити
місце знаходження страхової компанії
суд не приймає до уваги, поскільки
зазначені обставини не можуть бути
підставою для покладення на
відповідачку ОСОБА_3, з вини якої
сталась ДТП, відповідальності по
відшкодуванню шкоди, що вже стягнута
зазначеним рішенням зі страхової
компанії - ПрАТ „АСК
„ІнтерТрансПоліс", яка не є
ліквідованою, при наявності
арбітражного керуючого ОСОБА_8

Аналізуючи докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог позивачу.

Згідно ст.79; 88 ЦПК України поскільки
суд відмовляє у задоволенні позову,
тому і не підлягають задоволенню
вимоги позивача про стягнення судового
збору.

Керуючись ст.10; 11; 57-59; 60; 79; 88; 209; 213-215
ЦПК України, на підставі ст.626; 631; 979; 988;
990 ЦК України, ст.14; 60-61 ЦПК України,
Закону України „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
3-ті особи: ПрАТ „Акціонерна страхова
компанія „ІнтерТрансПоліс", Моторне
(транспортне) страхове бюро України про
відшкодування 43 221 грн. 42 коп.
відновлювального ремонту автомобіля з
урахування сплаченої франшизи, 350 грн.
витрат на проведення експертизи, 439 грн.
21 коп. судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
м. Києва протягом 10 днів з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини рішення через Дарницький
районний суд м. Києва.

Суддя
: