Справа № 363/2366/14 Головуючий у І
інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 22-ц/780/4353/14 Доповідач у 2
інстанції ГолубКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого:
Голуб С.А.

суддів:
Таргоній Д.О., Коцюрби О.П.

за участі секретаря:
Бобка О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року
про повернення позовної заяви у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що відповідач, згідно боргової
розписки, зобов'язувався повернути
позивачеві борг в розмірі 36 000 грн. до 05
червня 2014 року. Крім того, для
забезпечення виконання зобов'язань
відповідач дав під заставу
транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_1. Однак
відповідач взяті на себе зобов'язання
не виконує.

На підставі викладеного позивач
просив стягнути з відповідача грошові
кошти (борг) в розмірі 36 000 грн., а також 3%
річних за користування коштами, 3 %
річних пені за кожен день прострочення
від суми боргу.

Ухвалою Вишгородського районного
суду Київської області від 12 червня 2014
року позовну заяву повернуто
позивачеві для подання до належного
суду.

Не погоджуючись з цією ухвалою
суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В доводах апеляційної скарги
зазначає, що судом першої інстанції
було безпідставно повернуто позовну
заяву, оскільки відповідач не
заперечував проти того, що у випадку
невиконання взятих зобов'язань спір
буде розглядатися за місцем проживання
позивача.

На підставі викладеного в апеляційній
скарзі позивач просив скасувати
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанцій, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення
питання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення позивача
та відповідача, дослідивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи
позивачеві виходив з того, що позовна
заява подана з порушенням правил
підсудності, які передбачені ст. 109 ЦПК
України, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що відповідач
зареєстрований та проживає у
Васильківському районі Київської
області, а тому й спір повинен
розглядатися за зареєстрованим місцем
проживання відповідача.

Колегія суддів повністю погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Доводи апеляційної скарги, щодо
домовленості між сторонами про
визначення підсудності нічим не
обґрунтовуються, оскільки розписка,
згідно з якою відповідач погоджується,
що у випадку невиконання зобов'язань
спір може розглядатися за місцем
проживання позивача, тобто у
Вишгородському районі, не є договором.
Тому положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України в
даному випадку не можуть бути
застосовані судом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції оскаржувана
ухвала по даній справі постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
апеляційна скарга є необґрунтованою та
не спростовує висновки суду першої
інстанції та має бути відхилена.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року
про повернення позовної заяви залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: