Справа № 443/1965/13
Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/6948/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика
Я.А.

секретар - Глинський О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Жидачівського районного суду
Львівської області від 18 серпня 2014
року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою від 18
серпня 2014 року, з урахуванням
виправленої ухвалою Жидачівсього
районного суду Львівської області від
24.10.2014 року описки у вступній та
резолютивній частині ухвали,- заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Жидачівського районного суду
Львівської області від 13 травня 2014 року
визнано неподаною та повернуто
заявнику з підстав не усунення
недоліків при залишенні такої без
руху.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 Посилаючись на
її незаконність просить ухвалу
скасувати та справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Мотивує тим, що копії ухвали про
залишення без руху заяви про перегляд
судового рішення не отримував, а тому
не знав про винесення такої, у зв'язку з
чим не міг усунути недоліки зазначені в
мотивувальній частині ухвали, що
передувала винесенню оскаржуваної
ухвали.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явилися, належно повідомлені про
розгляд справи за апеляційною скаргою.
Колегія суддів вважає можливим розгляд
справи у їх відсутності, що відповідає
вимогам ч.2 ст.305 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що Жидачівським
районним судом Львівської області 14
травня 2014 року ухвалено заочне рішення
у справі за позовом ПАТ «Українська
страхова компанія «Гарант Авто» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в
порядку регресу, яким задоволено позов
ПАТ «Українська страхова компанія
«Гарант Авто» та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь позивача 19 732 92 грн. завданої
матеріальної шкоди в порядку регресу
та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

10 червня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду
заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жидачівського районного суду
Львівської області від 16 червня 2014 року
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення залишено без руху з наданням
заявнику 5-ти денного строку з дня
отримання копії ухвали для усунення
недоліків.

Згідно супровідного листа від 27.06.2014
року за №2767/2п/443/3/14-Вих заявнику
направлено копію даної ухвали.

Із листа, що повернувся на адресу суду
вбачається, що копію даної ухвали
ОСОБА_2 не отримав по причині неповної
адреси, зазначеної на конверті.
Враховуючи матеріали справи, на
поштовому відправленні та
супровідному листі вказано лише назву
населеного пункту, куди скеровувалась
копія ухвали про залишення без руху
заяви про перегляд заочного рішення і
не було зазначено назви вулиці та
номера будинку./а.с./а.с.6,7/

Постановляючи оскаржувану ухвалу
суд виходив з того, що дана заява подана
з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України. У
зв'язку з тим, що вимоги ухвали
заявником про залишення заяви без руху
не були виконані та недоліки заяви не
були усунуті вважав, що є підстави для
визнання заяви неподаною та повернення
її заявникові.

Однак з таким висновком погодитись не
можна виходячи з наступного.

Згідно ст. 229 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення повинна бути
подана у письмовій формі. До неналежно
оформленої заяви про перегляд заочного
рішення застосовуються правила ст.121
цього Кодексу.

Аналіз зазначеної статті дає підстави
для висновку, що в разі якщо заява
подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, суддя залишає заяву без руху,
про що повідомляє заявника і надає йому
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п»яти днів з дня
отримання заявником ухвали.

Підстави для повернення заяви заявнику
чітко передбачені у ч.ч.2, 3 ст. 121 ЦПК
України.

Проте на зазначені норми
процесуального закону суд першої
інстанції уваги не звернув, та не
врахував, що заявник копії ухвали про
залишення його заяви про перегляд
заочного рішення без руху не отримував,
оскільки конверт повернувся на адресу
суду у зв'язку з неповно зазначеною
адресою і зазначення такої не в повному
об»ємі /без назви вулиці та номера
будинку /, а тому не знав та міг усунути
з незалежних від нього причин у
встановлений законом строк недоліки
зазначені в мотивувальній частині
ухвали.

За наведених обставин у суду першої
інстанції не було правових підстав для
вирішення питання повернення заяви про
перегляд заочного рішення заявнику.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.1
ст. 312, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Жидачівського районного
суду Львівської області від 18 серпня 2014
року скасувати з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді