РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12670/14-ц

2/643/4687/14

03.12.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору
довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання договору довічного
утримання. В обґрунтування позову
вказала, що вона 06 червня 2013 року з
відповідачем уклала договір довічного
утримання (догляду), оскільки вона
одинока людина, потребує стороннього
постійного догляду через похилий вік
та тяжкі хронічні захворювання.
Договір посвідчений державним
нотаріусом Одинадцятої Харківської
державної нотаріальної контори
Зімніцькою В.П.

Згідно п. 1 договору довічного
утримання, позивач передала у
власність, а відповідач прийняв
належну їй квартируАДРЕСА_1. Відповідач
за договором зобов'язався повністю
довічно утримувати її, надаючи їй
необхідний догляд (опікування),
допомогу. Вартість матеріального
забезпечення необхідного догляду
(допомоги) згідно з п.п. 5, 6 договору
встановлена в розмірі однієї
мінімальної пенсії щомісячно, довічно,
яка складала: з червня по 30 листопада 2013
року - 894 гривні, з 01 грудня 2013 року по 30
квітня 2014 року - 949 гривень, з 01 травня 2014
року - 977,47 гривень. Матеріальне
забезпечення відповідач їй надавав
лише в червні, серпні, вересні 2013 року
не в повному обсязі. З жовтня 2013 року
відповідач матеріального забезпечення
не надає, тривалий час за нею не
доглядає, продуктами харчування, яких
вона потребує, не забезпечує,
санітарно-гігієнічний догляд не надає,
квартиру не прибирає, ліки не купує, її
лікуванням не займається. Самостійно
пересуватися позивач не може, не може
себе обслуговувати. Оскільки
відповідач за нею не доглядає, вона
вимушена за доглядом та допомогою
звертатися до сторонніх людей, щоб вони
приносили їй їжу, ліки, купали її,
водили та возили до медичних установ.

В судовому засіданні позивач та її
представник, яка діє на підставі ордеру
та договору про надання правової
допомоги, підтримали позовні вимоги в
повному обсязі та, посилаючись на
вищевикладене, просили позов
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
її представника, допитавши свідків,
вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 06 червня 2013 року
між позивачем, ОСОБА_1, та ОСОБА_2
укладено договір довічного утримання
(догляду). Договір посвідчений
державним нотаріусом Одинадцятої
Харківської державної нотаріальної
контори Зімніцькою В.П., копія договору
долучена до матеріалів справи.

Згідно п. 1 договору довічного
утримання (догляду) від 06 червня 2013
року, позивач передала у власність, а
відповідач прийняв належну їй на праві
власності квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач за Договором довічного
утримання (догляду) зобов'язався
повністю довічно утримувати позивача,
надаючи їй необхідний догляд
(опікування), допомогу. Вартість
матеріального забезпечення
необхідного догляду (допомоги)
встановлено в розмірі однієї
мінімальної пенсії щомісячно, довічно,
що передбачено п. п. 5,6 Договору.

У зв'язку з посвідченням вказаного
Договору, державним нотаріусом
Одинадцятої Харківської державної
нотаріальної контори Зімніцькою В.П.
накладена заборона відчуження
квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
копією відповідного витягу з реєстру,
яка є в матеріалах справи.

Позивачу на момент розгляду справи
судом виповнилось 84 роки, вона є
людиною похилого віку та з наданої до
суду медичної документації лікувально
- діагностичного центру «ЦМЕИ»
вбачається, що позивач перебуває на
обліку у ревматолога з приводу
деформуючого артрозу, остеопорозу,
дисгормональної спонделопатії та їй
проводиться лікування. Позивач
перебуває на обліку офтальмолога в
Харківській міській клінічній лікарні
№ 14 ім. Гіршмана з приводу судинної
макулодистрофії правого ока, глаукоми
лівого ока, рубцевого помутніння
рогової оболонки обох очей, що
підтверджується медичною картою
амбулаторного хворого, копія якої
долучена до справи.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_4 пояснила, що відповідач
не допомагає позивачці, позивач
голодує, вона допомагає позивачці 2
рази на тиждень, приносить їжу, ліки,
позивачка дзвонить їй, просить
допомоги, за допомогою звертається до
сторонніх людей, відповідач до
позивачки не з'являється.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_5, повідомила суду, що за
проханням позивачки надає їй допомогу,
так як вона дуже потребує допомоги,
готує їй їжу, ходить до магазину та
аптеки, водить до лікарні, квартира
позивачки в занедбаному стані,
позивачка при ній дзвонила
відповідачу, він не відповідав, у
позивачки відповідач не з'являється.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що позивачка не може
самостійно себе обслуговувати, не може
пересуватися, через свою безпомічність
плаче, в квартирі позивачки розруха,
немає їжі, відповідач за нею не
доглядає, їй допомагають сторонні люди,
які жаліють її.

Суд не має підстав брати під сумнів
достовірність фактів, які повідомили
свідки, даних про зацікавленість
свідків під час розгляду судової
справи не виявлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України,
договір довічного утримання (догляду)
може бути розірвано за рішенням суду за
вимогою відчуджувача у випадку
невиконання чи неналежного виконання
набувачем своїх зобов'язань, незалежно
від його вини.

Ч. 1 ст. 756 ЦК України передбачає, що у
разі розірвання договору довічного
утримання (догляду) у зв'язку з
невиконанням чи неналежним виконанням
набувачем обов'язків за договором,
відчужувач набуває право власності на
майно, і має право вимагати його
повернення.

Факт невиконання відповідачем взятих
на себе за договором довічного у
тримання обов'язків в ході судового
розгляду суд вважає доведеним, в
зв'язку із чим суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 755, 756 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання,
укладений 06 червня 2013 року, між
позивачем ОСОБА_1, та відповідачем,
ОСОБА_2, посвідчений державним
нотаріусом Одинадцятої Харківської
державної нотаріальної контори
Зімніцькою В.П. за реєстровим номером
1-145.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Зняти заборону на відчуження квартири
АДРЕСА_1, накладену державним
нотаріусом Одинадцятої Харківської
державної нотаріальної контори
Зімніцькою В.П. за реєстровим номером
1-147.

Стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір в розмірі 243
гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
його проголошення апеляційної скарги ,
а особами, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя