Справа № 638/1851/14-ц
Головуючий І інстанції - Штих Т.В.
Провадження: 22-ц/790/5334/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С.,
Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 26 травня
2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 27.07.2008 року між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір.
Відповідно до умов цього договору
відповідачу був наданий кредит в
розмірі 6863,34 грн. Відповідач умови
договору не виконує, тому станом на
23.12.2013 року утворилася заборгованість
за кредитом в розмірі 58283,11 грн.

Просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № HAXRRX10820227 від
27.07.2008 року у розмірі 48283,11 грн. Стягнути
з ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ
«УФА «Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_3 солідарно на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» 10000 грн. Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
судові витрати.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 26 травня
2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському
районі м. Харкова та ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» 8213,35 грн. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243,60 грн. В задоволенні іншої
частини позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
неповне з»ясування судом обставин, що
мають значення для справи. В
обґрунтування скарги зазначає, що
судом не враховано, що згідно ч. 1 ст. 625
ЦК України боржник не може бути
звільнений від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Суд необгрунтовано
застосував ч. 3 ст. 551 ЦК України, що
призвело до неправильного вирішення
справи по суті.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у випадку
порушення боржником своїх зобов'язань
за договором, забезпеченим порукою,
боржник та поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, поручитель відповідає перед
кредитором в тому ж обсязі, що і
боржник, враховуючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
ОСОБА_3 прийняті на себе зобов'язання за
кредитним договором не виконує в
повному обсязі, та дійшов висновку про
солідарне стягнення з відповідачів на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми
заборгованості за кредитним договором
від 27.07.2008 року в розмірі 8213,35 грн.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що 27.07.2008 року ОСОБА_3
звернулася із заявою до ПАТ КБ
„ПриватБанк" про отримання кредиту. В
заяві про видачу кредиту зазначається,
що кредит надається на строк 12 місяців
з 27.07.2008 р. по 26.07.2009 p., зі сплатою за
користування кредитом відсотків у
розмірі 1,0 % на місяць.

01.09.2010 р. між ПАТ КБ ,,ПриватБанк» та ТОВ
«УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова (Поручитель) укладений договір
поруки. В Додатку № 1 до договору поруки
від 01.09.2010 р. боржником зазначена
ОСОБА_3, тіло кредиту 6863,34 грн., розмір
відповідальності поручителя перед
кредитором 10000 грн.

Відповідно до п. п. 5.3. п. 5 Умов та правил
надання споживчого кредиту фізичним
особам при порушенні позичальником
строків платежів по будь - якому з
грошових зобов'язань, передбачених
даним договором більше ніж на 30 днів,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку штраф в розмірі 500,00 грн. та 5 % від
суми позову.

За п. п. 2, 4 договору поруки від 01.09.2010 р.
розмірі відповідальності поручителя
перед кредитором обмежується сумою
зазначеною в Додатку № 1 до цього
договору. У випадку невиконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняті на себе
зобов'язання за кредитним договором
виконано в повному обсязі.

ОСОБА_3 прийняті на себе зобов'язання за
кредитним договором не виконує в
повному обсязі.

Станом на 23.12.2013 р. у відповідача ОСОБА_3
існують за розрахунком позивача
боргові зобов'язання по погашенню
кредиту на загальну суму 58283,11 грн., з
яких: 5216,94 грн. - заборгованість за
кредитом; 258,67 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
48814,64 грн. - пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором; 741,28
грн. - заборгованість з комісії; 500 грн. -
штраф (фіксована частина); 2751,58 грн. -
штраф (процентна складова).

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд необґрунтовано застосував ч. 3 ст. 551
ЦК України, що призвело до
неправильного вирішення справи по суті
є безпідставними.

За п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна
давність в один рік застосовується,
зокрема, до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з матеріалів справи, пеня
була нарахована позивачем без
урахування вимог ст. 258 ЦК України щодо
спеціальної позовної давності в
розмірі, визначеному на підставі п. п.
5.1., 5.2., 5.3. Умов та правил надання
споживчого кредиту фізичним особам.
Сума пені та штрафу складає 52807,50 грн.

Суд першої інстанції правильно прийшов
до висновку про те, що вказана пеня та
штраф підлягають стягненню частково,
оскільки відповідно до положень ст. 18
Закону України «Про захист прав
споживачів» від 12.05.1991 p. № 1023-ХІІ умови
угоди є несправедливими, якщо всупереч
принципу добросовісності його
наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача. Несправедливими є, зокрема,
умови договору про встановлення вимоги
щодо сплати споживачем непропорційно
великої суми компенсації (понад
п'ятдесят відсотків вартості
продукції) у разі невиконання ним
зобов'язань за договором (п. 5 ч. З ст. 18
Закону).

Договір кредитування фізичних осіб є
за своїм характером споживчим, що
підтверджується і тлумаченням
Верховного Суду України, наведеному в
п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996
р. «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів».

Пеня у даному зобов'язанні нарахована
таким чином, що сума пені перевищує
суму боргу за кредитом та відсотками,
що є очевидним порушенням принципу
добросовісності. Більше того,
нарахування пені по цьому договору за
період понад п'ять років, означає
стягнення більше трьох тисяч відсотків
від суми заборгованості, що є
необґрунтовано суворою цивільною
санкцією.

Тому суд першої інстанції,
користуючись правом, наданим йому
відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України,
вірно зменшив розмір пені та штрафу до
2737,81 грн.

Таким чином, висновки суду
відповідають вимогам закону,
підтверджуються матеріалами справи,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Підстав для скасування або зміни
рішення суду при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 26 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -