Справа № 363/346/14-ц Головуючий у І
інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження №
22-ц/780/5234/14 Доповідач у 2 інстанції
КасьяненкоКатегорія 18
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" на
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 07 липня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

в с
т а н о в и л а:

В січні 2014 року позивач ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що відповідно до укладеного
договору від 11 листопада 2005 року ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 15 600 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 відсотків на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Позивач свої зобов'язання виконав в
повному обсязі, відповідач станом на 31
грудня 2013 року має заборгованість в
розмірі 48 464 грн. 90 коп. , тому просив
стягнути з відповідача на його користь
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 48 464 грн. 90 коп. та судові
витрати по справі.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 07 липня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приват
банк" просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі,
посилаючись на порушенням судом норм
матеріального та процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами , які були досліджені в
судовому засіданні.

По справі встановлено, що відповідно
до укладеного договору від 11 листопада
2005 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі
15 600 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Як вбачається із розрахунку
заборгованості за договором № б/н від
11.11.2005 року, заборгованість відповідача
перед позивачем станом на 31 грудня 2013
року становить 48 464 грн. 90 коп., яка
складається: із заборгованості по
кредиту - 7 476, 71 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом -
38204, 15 грн., штрафу (фіксована частина) -
500 грн., штрафу (процентна складова) -
2284,04 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову , суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
ОСОБА_1 помер, клопотань про залучення
до справи правонаступників від
позивача не надходило.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна , оскільки даних
про те, що відповідач помер , матеріали
справи не містять.

Враховуючи, що на підставі зібраних у
справі доказів установлено, що
відповідач взяті на себе зобов'язання
за укладеним з позивачем, що є
кредитною установою, договором щодо
повернення отриманих у кредит коштів
не виконує, тому вимоги позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості за договором від 11.11.2005
року є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки, а
в положенні ст. 259 цього Кодексу,
зазначено, що позовна давність
встановлена законом може бути
збільшена за домовленістю сторін. За
правилами ч.3 ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише
за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення рішення.

Як вбачається із матеріалів справи
суд провів розгляд справи і ухвалив
рішення за відсутності відповідача.

Таким чином ОСОБА_1 заяву про
застосування наслідків спливу
позовної давності в суді першої
інстанції не подавав.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку про відсутність
правових підстав для застосування
строку позовної давності.

Поскільки відповідач не виконав
обов'язків по поверненню кредиту,
покладених на нього кредитним
договором від 11 листопада 2005 року,
станом на 31 грудня 2013 року має
прострочену заборгованість, чим
порушує права банку, то відповідно до
вимог закону та умов кредитного
договору з відповідача на користь
позивача слід стягнути борг за
кредитним договором в розмірі 48 464 грн.
90 коп., який складається з
заборгованості по кредиту - 7 476, 71 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 38204, 15 грн.,
штрафу (фіксована частина) - 500 грн.,
штрафу (процентна складова) - 2284,04 грн.
та судовий збір у сумі 484,65 грн.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК
України, колегія судів, -

в и р і ш и
л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк" задовольнити.

Рішення Вишгородського районного
суду Київської області від 07 липня 2014
року скасувати та ухвалити нове, яким
позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Приват
Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" 48 464,90
грн. заборгованості за кредитним
договором від 11.11.2005 року та судовий
збір у сумі 484,65 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: