АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції Скрипник О.Г.
Доповідач Котула Л.Г.
04 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів : Немировської О.В. , Слюсар Т.А.
За участю секретаря Круглика В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та представників ОСОБА_6
ОСОБА_9, ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 12 серпня 2014
року за заявою представника Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" ЧеремісінаРуслана
Вікторовича про заміну сторони
виконавчого провадження в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Оболонського районного суду
м. Києва від 12 серпня 2014 року заяву
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" про
заміну сторони виконавчого
провадження задоволено.
Замінено сторону виконавчого
провадження в справі № 2-1189/11 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, а саме: стягувача
ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ"Кей-Колект" .
У апеляційній скарзі ОСОБА_1,
представники ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8
просять ухвалу суду скасувати та
відмовити в задоволені заяви, оскільки
судом неповно з'ясовані обставини
справи та порушені норми
процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1 та його представників і
представників ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_4,
які підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити , представника
ТОВ " Кей -Колект" Черемісіна Р.В., який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого, провадження її
В силу частини 5 статті 8 Закону
України " Про виконавче провадження " у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.
У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження , у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України " Про виконавче
провадження " , статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання , якою є правонаступник ,
що отримав від попереднього кредитора
всі права та обов'язки в зобов'язанні ,
у тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.
Судом встановлено, що рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 18 березня 2011 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ
"УкрСиббанк" 187 288, 03 доларів США
заборгованості та 1820, 00 грн. судових
витрат (т.1, а.с. 145-146).
10.06.2011 року постановою державного
виконавця ВДВС Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві Полесею
К.В. відкрито виконавче провадження
ВП№26946884 на підставі виконавчого листа
№2-1189 від 23.05. 2011 року, виданого
Оболонським районним судом м. Києва про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6
на користь ПАТ"УкрСиббанк" суму боргу в
розмірі 187 288, 03 дол. США та 1820, 00 грн. (т.2,
12 грудня 2012 року ПАТ "УкрСиббанк"
уклав з ТОВ"Кей-Колект" договір
факторингу №1, за умовами якого Клієнт
зобов'язувався передати у власність
Фактору , а Фактор - прийняти права
вимоги та в їх оплату надати грошові
кошти в розпорядження клієнта за плату
та на умовах, визначених цим договором
( п.п. 1.1 Договору факторингу №1) (т.2, а.с.
Відповідно до п. 1.4. цього договору
одночасно з відступленням прав вимоги
до фактора переходять всі права
клієнта за усіма договорами
В цей же день, ПАТ "УкрСиббанк" уклав
з ТОВ"Кей-Колект" договір відступлення
прав вимоги за договором іпотеки, який
нотаріально посвідчений , за умовами
якого цедент передає, а цесіонарій
приймає права вимоги за договорами
іпотеки, зазначеними у Додатку 1 до
цього договору (т.2, а.с.132-133).
Згідно виписки з додатку №1 до
договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року,
ПАТ " УкрСиббанк" відступив ТОВ "
Кей-Колект" право вимоги за кредитним
яким ОСОБА_1 є боржником.
Крім того, як свідчить виписка з
Додатку №1 до договору відступлення
прав вимоги за договорами від 12.12.2011
року відступлено право вимоги за
Договором іпотеки (житлова нерухомість
за яким є ОСОБА_1 (т.2, а.с.131, 134).
13 лютого 2012 року ПАТ"УкрСиббанк"
передав ТОВ"Кей-Колект" згідно акту
приймання-передачі реєстр боржників
до Договору факторингу №2 і в цей
реєстр включений і ОСОБА_1 (т.1, а.с.163,196).
Задовольняючи заяву ТОВ " Кей-Колект"
про заміну сторони виконавчого
провадження, суд правильно виходив з
того , що звернення правонаступника
кредитора із заявою про надання йому
статусу сторони виконавчого
провадження відповідає змісту статей
512,514 ЦК України та статті 8 Закону
України " Про виконавче провадження.
Судом з'ясовано обставини , що мають
значення для правильного вирішення
справи , а тому посилання в апеляційній
скарзі на неповне з'ясування обставин
справи є безпідставним.
Доводи апеляційної скарги про
порушення судом вимог матеріального та
процесуального права , не заслуговують
на увагу , оскільки колегія суддів не
вбачає таких порушень матеріального
і процесуального права , які б
слугували підставою до скасування
ухвали суду та свідчили про
неправильне вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
За таких обставин, колегією суддів
не встановлено підстав до задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду.
Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК
України , колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
представників ОСОБА_6 ОСОБА_9, ОСОБА_4
відхилити, а ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 12 серпня 2014
року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: