overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/1428/14-ц

Рядок статзвіту № 48 12 вересня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 21 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Ф.Комзюк
"01" вересня 2014 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій
Т.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють також в інтересах ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права користування звільненим суміжним житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють також в інтересах ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права користування звільненим суміжним житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
О.В. Бородіна
"05" вересня 2014 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 05 вересня 2014 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Бородіної О.В., при секретарі - Алімурадовій Т.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" про стягнення грошових коштів, відшкодування
Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну
Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК
України суд,-
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 11 508,63 грн. у якості боргу за неповернення вкладу за договором банківського вкладу "Швейцарський
"постійний" № 750129/2014 від 19.02.2014 року.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 115,09 грн.
В іншій частині позовних вимог -
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя

О.В.
Бородіна
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8899/14-ц
Провадження № 2-н/644/2655/14
Справа № 644/8899/14-ц н/п 2-н/644/2655/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/959/14-ц
Провадження № 2/202/2246/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-15» годину 05 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

28.08.2014 року ПАТ «Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарно стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4208 грн. 42 коп.

10.09.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржників у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ПАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 614/982/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/252/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.
Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 25 вересня 2014р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 24.09.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляєва Г. М.
Справа № 630/667/14-ц
Провадження № 2/630/310/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому
Люботинської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом та просить позбавити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ч.4, 5 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування виконкому
Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

Зобов'язати Орган опіки та піклування виконкому Люботинської міської ради
Харківської області надати висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8902/14-ц
Провадження № 2-н/644/2658/14
Справа № 644/8902/14-ц н/п 2-н/644/2658/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/1499/14-ц
Провадження № 2-о/617/46/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
КОРОЛЬ Т.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту наявності досвіду роботи в сільському господарстві,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту наявності досвіду роботи в сільському господарстві.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.2 п. 6 ст. 199 ЦПК України, позовна заява повинна містити - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так,у заяві, ОСОБА_1 вказує на те, що для створення фермерського господарства йому необхідно подати до Вовчанської районної державної адміністрації
Харківської області документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві,який підтверджується трудовою книжкою,яка є основним документом для підтвердження стажу роботи.

Але до позовної заяви не додані докази того, що заявник звертався до
Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області з наявними у нього документами про підтвердження його досвіду роботи у сільському господарстві, але отримав письмову відмову, та що на даний час встановити факт досвіду роботи в сільському господарстві аніж в судовому порядку у нього немає можливості.

Враховуючи викладене, суд згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України вказану заяву залишає без руху і надає строк для усунення викладених недоліків.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги закону, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 7, 119, 121 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту наявності досвіду роботи в сільському господарстві - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Рядок №
Номер справи 623/3161/14-ц
Номер провадження 2/623/922/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2014 року Публічне Акціонерне
Товариство "Акцент Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Провадження № 2/638/6100/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме не додано статут
ПАТ Банк «Меркурій», рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.06.2014 року, постанови правління
Національного банку України від 10.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, суд вважає а позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9040/14-ц
Провадження № 2-о/644/101/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Харківська міська рада,
Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала в суд заяву в якій просила встановити факт, сумісного проживання в період з 1999 року по 13.05.2014 року заявника з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі викладеного, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Харківська міська рада, Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту.

Призначити розгляд справи на 09 годину 45 хвилин 17 вересня 2014 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
Головуючий І інстанції - Божко В.В.
Провадження: 22-ц/790/5372/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

14 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Державної установи «Інститут медичної радіології імені С.П. Григор'єва
Національної академії наук України» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут медичної радіології імені С.П. Григор'єва
Національної академії наук України» про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ДУ
«Інститут медичної радіології імені
С.П. Григор'єва Національної академії наук України» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Інститут медичної радіології імені С.П.
Григор'єва Національної академії наук
України» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи
«Інститут медичної радіології імені
С.П. Григор'єва Національної академії наук України» про скасування наказу.

Суддя -