АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5252/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3420/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Буленка О.О.

суддів: Бутенко С.Б., Винниченнка Ю.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду
м. Полтави від 25 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
за участі третьої особи: Житлового
кооперативу " Іскра" про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2014 року позивачка звернулась
до суду з позовом про виселення
ОСОБА_2 без надання іншого житлового
приміщення. В обґрунтування своїх
вимог зазначили, що на даний час вона є
власником квартири АДРЕСА_1, в якій на
підставі договору оренди проживає
відповідачка. Відповідачка
неодноразово попереджалась про
виселення, проте в добровільному
порядку остання висилятись не бажає.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 25 вересня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась
позивачка та подала на нього
апеляційну скаргу, вказуючи на
порушення місцевим судом при
ухваленні рішення норм матеріального
та процесуального права. В
обґрунтування апеляційної скарги
вказала, що висилити необхідно саме
ОСОБА_2, оскільки саме вона незаконно
займає вказану квартиру.

В заяві про уточнення апеляційної
скарги від 19 листопада 2014 року
позивачка також прохала висилити
ОСОБА_3, який незаконно займає спірну
квартиру.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи у межах доводів
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Так, відмовляючи у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про виселення
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачка у вказаній
квартирі не зареєстрована та не
проживає, в спірній квартирі мешкає син
відповідачки - ОСОБА_3, проте ОСОБА_1
позовних вимог до останнього не
заявляла, наполягаючи саме на виселені
ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з наступних підстав.

З таким висновком погоджується і
колегія суддів.

В силу дії ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ЦПК України
визначено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Таке право мають також
особи (за винятком тих осіб, які не
мають цивільної процесуальної
дієздатності), в інтересах яких
заявлено вимоги.

Cудом першої інстанції вірно
встановлено, що позивачка пред'явила
свої позовні вимоги до ОСОБА_2, вказуючи
що саме нею порушується її право на
користування належною їй квартирою.

За змістом ст. 33 ЦПК України належними є
сторони, які є суб'єктами спірних
правовідносин. Належним є відповідач,
який дійсно є суб'єктом порушеного,
оспорюваного чи невизнаного
матеріального правовідношення.
Належність відповідача визначається,
перш за все, за нормами матеріального
права. Відтак, неналежним відповідачем
є особа, яка не має відповідати за
пред'явленим позовом.

В свою чергу, як вбачається з
матеріалів справи, а саме із довідки
ЖБК « Іскра» , ОСОБА_2 у спірній квартирі
не проживає та не зареєстрована, в
квартирі проживає її син ОСОБА_3 / а.с. 5/.

Також, з протоколу № 2 зборів правління
кооперативу « Іска» від 18.03.2014 року,
вбачається що рішенням зборів було
вирішено висилити ОСОБА_3 з будинку
АДРЕСА_1 /а.с.6/

Крім того, факт проживання в спірній
квартирі саме ОСОБА_3, підтверджується
складеними актами обстеження
житлового приміщення, складені в тому
числі за участю позивачки/ а.с.32,33/

Апелянтом не надано суду доказів про
те, що ним заявлялись клопотання про
заміну неналежного відповідача в суді
першої інстанції.

З урахуванням принципу
диспозитивності суд не має права
проводити заміну неналежного
відповідача належним з власної
ініціативи. Якщо суд вважає, що
відповідач визначений неправильно, суд
може інформувати позивача про
можливість заміни, але якщо позивач
відповідного клопотання не подає, суд
повинен розглядати справу далі і
відмовляти у позові.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив в
позові ОСОБА_1, так як такий
пред'явлений до неналежного
відповідача.

Оскільки доводи апеляційної
скарги, матеріали справи, зміст
оскаржуваного рішення суду не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, які передбачені
положеннями ч. 1 ст. 308 ЦПК України як
підстава для скасування рішення, то
апеляційну скаргу слід відхилити, а
оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 308, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 25 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя: ________
О.О.Буленко

Судді: __________ С.Б. Бутенко
___________ Ю.М.Винниченко