overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2357/14-ц Номер провадження №2/318/534/2014
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2014 р. м.
Кам"янка-Дніпровська

Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого: судді
Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судове засідання, призначені на 19.11.2014 р., 08.12.2014 р. позивачка не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та в належній формі. Від позивача відсутня заява про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суддя має право залишити заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, який був належним чином повідомлений.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Комишня
Справа № 318/3033/14-ц
Номер провадження №2/318/713/2014
УХВАЛА

іменем України

"19" жовтня 2014 р., м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді
Кам"янсько-Дніпровського районного суду від 21.10.2014 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки поданого позову, а саме: надати суду довідку про склад сім»ї позивача, для визначення проживання дитини; в позовній заяві зазначити про наявність або відсутність у відповідача інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, що має враховуватись судом при визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182
СК України.

У відповідності до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Таким чином, позивачка в позовній заяві не зазначила докази на підтвердження того, що вона працює завідувачем канцелярії Центра культури та мистецтва МВС України, отримує заробітну плату в розмірі 1500 грн.та не додала підтвердження цього до матеріалів справи.

Крім цього, в позовній заяві позивачка зазначила, що фінансова допомога від відповідача має мінливий характер, та на підтвердження цього, не зазначила яку фінансову допомогу надає відповідач, в якому розмірі та періодичність її надання.

Отже, виявлені недоліки не усунуті позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач
(заявник) не усунув недоліки позову
(заяви), у визначений термін, обговорений суддею, то він вважається не поданим і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вважати неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа 333/7818/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.11.2014 р. на 14-50 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа
№ 333/9011/14-ц
Провадження № 2/333/3364/14
У Х В А Л А

Іменем
України

15 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення боргу за невиплачену заробітну плату, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення боргу за невиплачену заробітну плату.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2014 року провадження у справі було відкрито.

15.12.2014 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення боргу за невиплачену заробітну плату - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 296/3850/14-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/1288/12-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулася представник відповідача ОСОБА_2 із вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 7 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача просить переглянути зазначене рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не з»явилася у судове засідання з поважних причин та зазначає, що її не було повідомлено належним чином про час і місце судового розгляду, і при вирішення справи судом не були встановлені та досліджені факти, що впливають на законність і об’єктивність ухваленого рішення.

Сторони у справі, повідомлені про час і місце засідання, у судове засідання не з’явилися, відповідно до ст. 231 ЦПК
України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з’явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи і заочне рішення було ухвалено судом на підставі доказів, які надав лише позивач.

З огляду на викладене та відповідно до ст. 232 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вимоги відповідача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 7 лютого 2013 року у цивільній справі № 296/1288/12-ц - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 18 лютого 2014 року о 14 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Житомир в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади м.Житомир в особі Житомирської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 01.12.2014р. позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, у зв"язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

18.12.2014р. від позивачки надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить повернути її позовну заяву.

Відповідно до 1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, керуючись ст.121
ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Житомир в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 15.01.2015 року об 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року,
Житомирський районний суд
Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вікторія», третіх осіб Левківської сільської ради
Житомирського району, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом приміщення загальною площею 273 кв.м., розташованого за адресою: с.Клітчин, вул.Радянська, 2-а,
Житомирського району, Житомирської області від 18 лютого 2006 року дійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надав письмову заяву, в якій він просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задовольнити.

Позову заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вікторія», третіх осіб Левківської сільської ради
Житомирського району, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І. В.
Зубчук
справа №
УХВАЛА

про повернення суми судового збору

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника позивача про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», Лівобережне відділення
ЗОД «РайффайзенБанкАваль» про розподіл майна подружжя та визнання права власності на квартиру.

11.12.2014 р. судом прийнято відмову від позову, закрито провадження у справі.

11.12.2014 р. до суду представником позивача подано заяву про повернення суми судового збору.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження.

Враховуючи те, що 11.11.2014 р. провадження по справі закрито, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею 23.09.2014 р. суму судового збору за квитанцією № 0.0.300591722.1 від 23.09.2014 р. до Управління
Державної казначейської служби
України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області, поточний рахунок 0005, ГУ Державної казначейської служби України у
Запорізької області, код банку отримувача 813015, код ЄДРПОУ
Комунарського районного суду 38025435 у розмірі 2693 грн. 10 коп. за подачу позову до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1325/14-ц
Провадження №2/319/482/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований
В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до державного учбового закладу
"Сніжнянський гірничий технікум" про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до державного учбового закладу
"Сніжнянський гірничий технікум" за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем, а саме, працює викладачем загальноосвітніх дисциплін в державному учбовому закладі
"Сніжнянський гірничий технікум".
Учбовий заклад "Сніжнянський гірничий технікум" фінансується з державного бюджету і підпорядкований
Міністерству освіти і науки України.
Відповідач має перед позивачем заборгованість з виплати заробітної плати, яка не виплачується на підставі
Розпорядження Кабінету Міністрів
України від 07 листопада 2014 року №1085-р
"Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження". Учбовий заклад "Сніжнянський гірничий технікум" знаходиться в місті Сніжне, яке входить в зону проведення АТО, на іншу територію України заклад перенести неможливо, тому його фінансування неможливе на весь період проведення АТО. Заробітна плата позивачу не виплачується з червня 2014 року, в зв"язку з чим заборгованість з її виплати становить 10 550грн.80коп.

На підставі викладеного, позивач прохає суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 10550грн.80коп., компенсацію за невчасно виплачену зарплату та моральну шкоду в сумі 1700грн.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного учбового закладу
"Сніжнянський гірничий технікум" про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 22 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача і представника відповідача.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
В. О. Мальований
Справа
№ 279/6203/14-ц
Номер провадження 2-н/279/851/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву КП " Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП " Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 333/7790/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.11.2014 р. на 15-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа 333/8556/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.12.2014 р. на 10-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.