інстанції: Пахолюк А.М. Провадження №
22-ц/773/1810/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю представника позивача
Омельчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Західінкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 09 жовтня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 09 жовтня 2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_3 про відстрочення сплати
судового збору про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами заочного
рішення Луцького міськрайонного суду
від 03 грудня 2013 року в даній справі
відмовлено, а заяву про перегляд цього
рішення визнано неподаною та повернуто
заявнику.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3
просить скасувати цю ухвалу, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, покликаючись на
порушення норм процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість ухвали, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала залишенню без
змін з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 82 Цивільного
процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України суд, враховуючи майновий стан
сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового
рішення у справі.

За змістом наведеної норми закону,
належною підставою для відстрочення
сплати судового збору є такий,
обумовлений виключними обставинами,
майновий стан сторони, який об'єктивно
унеможливлює сплату нею судового збору
у відповідному розмірі.

Як на підставу для відстрочення сплати
судового збору ОСОБА_3 покликається на
своє тяжке матеріальне становище.
Однак, будь-яких доказів на
підтвердження цього вона не подала.

Твердження апелянта про те, що на її
утриманні перебуває чоловік, є
безпідставними та не заслуговують на
увагу виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи загального
захворювання та отримує пенсію по
інвалідності, що підтверджується
відповідним посвідченням (а. с. 128), а
тому на її утриманні не перебуває. Отже,
вона не позбавлена можливості оплатити
судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Всупереч наведеним правовим нормам
ОСОБА_3 не довела належними і
допустимими доказами наявність
підстав для відстрочення сплати
судового збору. Тому суд обгрунтовано
відхилив її клоапотання, а саму заяву,
подану без сплати судового збору
визнав неподаною та повернув заявнику.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
містять підстав для скасування ухвали,
яка постановлена з додержанням вимог
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 09 жовтня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: