"25" листопада 2014 р.
Жмеринський міськрайонний суд
в складі : головуючого - судді
при секретарі : - Росовській О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Жмеринка справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, із участю
третьої особи - Органу опіки та
піклування Вінницької міської ради,
про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_2 17.07.2014 року звернулася до
Жмеринського міськрайонного суду з цим
позовом, вказавши, що на протязі 3 років
вона з відповідачем перебувала у
зареєстрованому шлюбі та 16.12.2006 року
шлюб між ними було розірвано.
Повідомила, що від шлюбу з відповідачем
мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначила, що відповідач ухиляється
від виконання батьківських обов'язків
щодо їхнього сина, так як він не
піклується про його фізичний та
духовний розвиток, навчання,
підготовку до самостійного життя, не
забезпечує йому необхідного
харчування, медичного догляду, не
спілкується з ним, не відвідує його, не
займається його вихованням, не виявляє
жодного інтересу до його особистого
життя, внутрішнього світу, не створює
умов для отримання ним освіти, жодних
коштів на його утримання не надає та не
цікавиться його успіхами і
досягненнями. Зауважила, що після
фактичного припинення шлюбних
відносин із відповідачем та її
переїзду на іншу квартиру з дитиною, а
саме з 2004 року по сьогоднішній день
відповідач жодного разу не відвідував
свого сина, не спілкувався з ним і не
займався його вихованням, не
піклувався про його здоров'я, фізичний,
духовний і моральний розвиток, а
вихованням дитини займається лише
позивач. Вказала, що рішенням
Замостянського районного суду
м.Вінниці від 11.11.2010 року відповідач
зобовязано до сплати аліментів на
утримання дитини, проте він не виконує
зазначеного рішення суду, так як
взагалі не сплачує аліменти. Просила
позбавити батьківських прав
відповідача ОСОБА_3 відносно його
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
Сторони та третя особа, належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
При цьому, представник позивача
попередньо подала до суду письмову
заяву про розгляд справи у її
відсутність, підтримавши позовні
вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України за
зареєстрованим місцем його проживання
(а.с.14), вдруге не з'явився в судове
засідання, причин своєї повторної
неявки суду не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи чи
заперечень проти позову суду не
Представник третьої особи Органу опіки
та піклування Вінницької міської ради
причин своєї неявки суду не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду
справи не представив, що не перешкоджає
розгляду справи по суті.
Виходячи з наведеного суд дійшов
висновку про можливість постановлення
рішення в порядку заочного розгляду
справи, так як відповідно ч.4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

Вивчивши доводи позовної заяви,
дослідивши представлені докази, суд
дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.165 СК України право на
звернення до суду з позовом про
позбавлення батьківських прав мають
один з батьків, опікун, піклувальник,
особа, в сім'ї якої проживає дитина,
заклад охорони здоров'я, навчальний або
інший дитячий заклад, в якому вона
перебуває, орган опіки та піклування,
прокурор, а також сама дитина, яка
досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до вимог ч.1 ст.164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він:
1) не забрали дитину з пологового
будинку або з іншого закладу охорони
здоров'я без поважної причини і
протягом шести місяців не виявляли
щодо неї батьківського піклування; 2)
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини; 3)
жорстоко поводяться з дитиною; 4) є
хронічними алкоголіками або
наркоманами; 5) вдаються до будь-яких
видів експлуатації дитини, примушують
її до жебракування та бродяжництва; 6)
засуджені за вчинення умисного
кримінального правопорушення щодо
дитини.

Згідно п.16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.03.2007 року
№3 "Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав" особи
можуть бути позбавлені батьківських
прав лише щодо дитини, яка не досягла
вісімнадцяти років, і тільки з підстав,
передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків
від виконання своїх обов'язків має
місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема: не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання; не спілкуються з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти. Зазначені фактори, як кожен
окремо, так і в сукупності, можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
батьків, свідомого нехтування ними
своїми обов'язками.

Так, даний спір за загальним правилом
підсудності згідно відомостей про
зареєстроване у встановленому законом
порядку міце проживання відповідача
(а.с.14) є підсудним Жмеринському
міськрайонному суду.

З копії свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 (а.с.4) вбачається, що сторони є
батьками неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо якого позивач
просить позбавити відповідача
батьківських прав, що визначає
повноваження ОСОБА_2 на звернення із
даним позовом.

Згідно копії свідоцтва про розірвання
шлюбу серії НОМЕР_2 (а.с.5) шлюб між
позивачем ОСОБА_2 та відповідачем
ОСОБА_3 19.12.2006 року було розірвано, про
що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів
зроблено відповідний актовий запис за
№1590.

Суд не приймає до уваги додані до
позову копії наступних документів, за
непредставленням яких в завчасно в
оригіналі суд позбавлений можливості
засвідчити їх автентичність: акту від
18.06.2014 року (а.с.6), яким підписами
громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
застережено, що позивач ОСОБА_2 разом із
своїм сином ОСОБА_4 проживають у
квартирі АДРЕСА_1, вихованням
малолітнього ОСОБА_4 займається лише
його матір ОСОБА_2, батька ОСОБА_3 з 2004
року жодного разу не бачили навіть
близько біля будинку, де проживає
дитина, вихованням дитини він не
займається, так як не відвідує її за
місцем проживання, не допомагає у
побуті, не піклується про здоров'я
дитини, її фізичний, духовний,
моральний розвиток та не цікавиться
його життям; характеристики
Загальносвітньої школи І-ІІІ ступенів
№12 Вінницької міської ради від 17.06.2014
року (а.с.8) із посиланням на обставини
ухилення відповідача ОСОБА_3 від
виконання своїх батьківських
обов'язків по відношенню до сина
ОСОБА_4; рішення Замостянського
районного суду м.Вінниці від 11.11.2010 року
(а.с.9) та довідки відділу ДВС
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Київі від 18.03.2014 року №855/15
(а.с.10), згідно яких відповідно
присуджено до стягнення з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2
аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в
розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з
18.10.2010 року і до досягнення ним
повноліття, та за матеріалами
виконавчого провадження, відомості
щодо сплати відповідачем аліментів на
утримання сина в період з 01.09.2013 року по
28.02.2014 року у виконавчому провадженні
відсутні;

При цьому суд додатково виходить з
того, що вказаний акт від 18.06.2014 року не
містить посилань щодо вчинення
відповідних висновків комісією з числа
вказаних осіб, натомість акт не
затверджений керівником відповідної
житлово-експлуатаційної організації;
викладені узазначеній характеристиці
від 17.06.2014 року відомості щодо батьків
не відповідають безпосередньому
призначенню документа, оскільки не
визначають характеризуючих даних
безпосередньо неповнолітнього учня,
стосовно якого її видано; судове
зобов'язання щодо сплати аліментів
саме по собі не визначає обставин
ухилення батька від надання утримання
неповнолітньому синові, оскільки

не виключає підстав вирішення такого
спору з причин неузгодженості
сторонами безпосереднього розміру
такого утримання, що серед іншого
вирішується судом, натомість обставини
умисного ухилення платника від сплати
присуджених аліментів передбачають
наслідком притягнення неплатника до
кримінальної відповідальності,
відомостей щодо чого суду не надано;
інформація про відсутність відомостей
із сплати відповідачем аліментів має
обмежено незначний період визначення
даної обставини, що на подібний строк
передує часу звернення з даним позовом
до суду, та не має фактичного
обчислення розміру заборгованості для
об'єктивної оцінки даної обставини
наразі; позивачем суду не представлено
доказів щодо примусового зобов'язання
відповідача в судовому порядку до
участі у додаткових витратах, які
законом окрім сплати аліментів
виокремлено на потреби лікування чи
розвитку здібностей дитини, що не
становить належного підтвердження
заявленого обгрунтування ухилення
відповідача від вказаних батьківських
обов'язків.

Також суду не підтверджено жодної з
наведених позивачем обставин
показаннями свідків чи інших осіб, які
беруть участь у справі, про
забезпечення такого допиту певних осіб
позивачем взагалі не заявлялось.

Не надано суду ніяких відомостей про
здійснення повноважними службами
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування попереднього
врегулювання та запобігання заявленим
порушенням оспорюваних прав, судове
забезпечення про витребування
правового висновку органу опіки та
піклування стосовно доцільності
позбавлення відповідача батьківських
прав позивачем, за клопотанням
представника якого вирішено питання
такого забезпечення, належно не
використано, поважних причини
ненадання вказаного доказу не
повідомлено.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
проти них. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
розгляді справи. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі щодо яких виникає у сторін спір,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Так, у порушення зазначених норм закону
позивачем не представлено суду
належних та допустимих доказів у
підтвердження обґрунтованості
висновку щодо доцільності позбавлення
відповідача ОСОБА_3 батьківських прав
відносно його неповнолітнього сина,
оскільки обставини ухилення
відповідача від виконання своїх
батьківських обов'язків без
відповідної аргументації та належного
підтвердження суд визнає особистим
припущенням позивача, виключно на
підставі яких позов не може бути
задоволений, а тому підлягає
відхиленню у повному обсязі.

Пропорційно відхиленої частини
позовних вимог не підлягає присудженню
позивачу сплачена нею в розмірі 243,60
грн. (а.с.1) сума судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5, 8,
11, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
ст.164, 165 СК України, п.16 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
30.03.2007 року №3 "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав", суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 за
вимогами позбавлення ОСОБА_3
батьківських прав відносно
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строків на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто
за письмовою заявою відповідача, яку
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії, Жмеринському
міськрайонному суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії, Апеляційному
суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Вернік В.М.