АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів:
Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі
Меєчко Д.П.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року у справі за
заявою позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_3 про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання договору удаваним та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні
та розпорядженні майном, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 травня 2014
рокузаяву ОСОБА_3 про забезпечення
позову задоволено.

В порядку забезпечення позову
заборонено ОСОБА_2 користуватися та
експлуатувати катер модель BRP Challenger SE230
HO Blach 2012 року випуску, номер корпусу
НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_3, а також
міняти місце стоянки катеру до
розгляду спору по суті.

Стягувач ОСОБА_3, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

Боржник ОСОБА_2, що проживає за
адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2.

Унікальний номер справи: 761/9706/14-ц№
апеляційного провадження:
22-ц/796/8913/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Волокітіна Н.Б.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Корчевний
Г.В. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 -
ОСОБА_1, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
неправильне застосування норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3
про забезпечення позову.

Апелянт посилається, що згідно
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
ухвала про забезпечення позову
постановляється в порядку, визначеному
ст. 209 ЦПК, і повинна включати
мотивувальну частину, де поряд із
зазначенням мотивів, із яких суд (суддя)
дійшов висновку про обґрунтованість
припущення про те, що невжиття заходів
забезпечення може в майбутньому
утруднитичи зробити неможливим
виконання судового рішення, наводиться
посилання на закон, яким суд керувався

при постановленні ухвали.

Вказує, що всупереч вказаним вище
нормам законодавства ухвала суду
першої інстанції

від 27.05.2014 р. про вжиття заходів
забезпечення позову нічим не
обґрунтована, постановлена без
будь-яких доказів того, що існує
реальна загроза невиконання рішення
суду у випадку задоволення позову,
зокрема не наведено жодних доказів
того, що відповідач має намір продати
чи іншим чином відчужити спірне майно.

Колегія суддів, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої
інстанції, позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про
забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_2 користуватися та експлуатувати
катер модель BRP Challenger SE230 HO Blach 2012 року
випуску, номер корпусу НОМЕР_4, номер
двигуна НОМЕР_3, а також міняти місце
стоянки катеру до розгляду спору по
суті.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що
під час відвідування місця стоянки
катеру «Яхт клуб південний», що
знаходиться в м. Українка, їй стало
відомо, що відповідач ОСОБА_2 без її
згоди та без належного технічного
огляду самоправно спустив катер на
воду, експлуатує його, що може
призвести до пошкодження майна, яке
належить їй, до переведення його у інше
місце стоянки, невідоме позивачу, в
результаті чого значно може ускладнити
у подальшому виконання рішення суду.

Постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції виходив з
того, що згідно ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України про вжиття
заходів забезпечення позову суд
постановляє ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до договору купівлі-продажу
№ 21/05/12/07JICвід 21.05.2012 р. ОСОБА_3 являється
покупцем катеру моделі Challenger SE230 HO Blach
2012 року випуску, номер корпусу НОМЕР_4,
номер двигуна НОМЕР_3.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
позивач за первісним позовом ОСОБА_2
має можливість користуватися та
експлуатувати спірний катер, а також
міняти місце стоянки катеру, що можливо
в подальшому, призведе до утруднення чи
неможливості виконання рішення суду,
тому є необхідним застосувати заходи
забезпечення позову шляхом накладення
заборони ОСОБА_2 користуватися та
експлуатувати, а також міняти місце
стоянки катеру модель BRPChallenger SE230 HOBlach
2012 року випуску, номер корпусу НОМЕР_4,
номер двигуна НОМЕР_3.

Колегія суду за таких обставин
вважає, що посилання апелянта відносно
того, що суд першої інстанції не
зазначив мотивів, із яких суд (суддя)
дійшов висновку про обґрунтованість
припущення про те, що невжиття заходів
забезпечення може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення,наводиться
посилання на закон, яким суд керувався
при постановленні ухвали, не знайшли
підтвердження матеріалами.

Крім того, колегія суддів вважає,
що доводи апелянта про те, що з наданих
позивачем документів у суду не було
підстав вважати, що відповідач якимось
чином буде ухилятись від виконання
рішення суду в разі задоволення позову
чи існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,не
знайшли своє підтвердження, тому
відсутні підстави для скасування
оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене та оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, колегія суддів вважає
законними й обґрунтованими висновки
районного суду про наявність правових
підстав для задоволення заяви ОСОБА_3
про забезпечення позову.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми процесуального права
застосовано правильно.

Інші доводи апеляційної скарги
недоведені та містяться лише на
формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 27 травня 2014 року- залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

Судді: