overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/393/14
Головуючий у 1 інстанції: Марчук
Провадження № 22-ц/783/5598/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Самбірської державної нотаріальної контори
Мариняк Наталія Михайлівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 20 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 473/4089/14-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Тепло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року КП «Тепло-сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги, а саме централізованого опалення за період з 01 вересня 2011 року по 01 серпня 2014 року в розмірі 2 756,45 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржниця, як споживач відповідних послуг, свої зобов`язання перед підприємством належним чином не виконувала.

Проте під час вирішення питання про відкриття наказного провадження встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України (зі змінами від 07 липня 2010 року) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96
ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядається в наказному провадженні.

Однак з матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості, тарифів, а також виписки з особового рахунку споживача вбачаються розбіжності щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 перед комунальним підприємством, що вказує на наявність спору про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Тепло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Тепло-сервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
О.В.Вуїв
Справа № 565/1916/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1671/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 05 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1.Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кузнецовського міського суду
Рівнеенської області від 05 червня 2014 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 червня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В. Демянчук
Номер провадження 2/754/5300/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 15.09.2014 року о 17-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2967/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2943/14
Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2014 року.

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа № 487/8051/14-ц
Провадження № 2/487/2718/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді:
Павлової Ж.П.,

при секретарі:
Сочивко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з вересня 2004 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.11.2003 року. Від даного шлюбу у них народилася дитина, син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2004 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Питання з приваду виховання дитини між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 07.11.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадського стану
Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 1587 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1253/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2264/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 травня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2014 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Справа № 454/883/14
Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/5444/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
"Львіввугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 22 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
Справа № 462/4125/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5604/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 02 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6, спільне українсько-польське підприємство у формі ТзОВ «Гермес Україна» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 02 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 572/3830/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2013 року. Від шлюбу дітей не мають. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивачка просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримала, просила шлюб розірвати.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.

Суд, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони не підтримують подружні стосунки, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сім'я існує формально, збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 92.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 243 гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 110, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
Справа № 487/8126/14-ц
Провадження № 2-с/487/65/14
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Павлової
Ж.П., при секретарі Сочивко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів» (на далі ПАТ
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів») про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів» на її користь заробітної плати в сумі 6405,31 грн. та судового збору у розмірі 121,80грн. на користь держави.

13.08.2014 року ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» звернулося до суду із заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим заява розглядалася у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Судовий наказ від 25.07.2014 року, виданий Заводським районним судом м.
Миколаєва за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 6405,31 грн. та судового збору у розмірі 121,80грн. на користь держави - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 про її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПрАТ "АСК "Інго Україна" про виправлення помилки в виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року представник ПрАТ "АСК
"Інго Україна" звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 5102,44 грн. та судових витрат - 214,60 грн.

В судове засідання учасники процесу не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки з наданої копії виконавчого листа не вбачається наявність допущених помилок при його оформлені, які зазначені в заяві.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ "АСК "Інго Україна" про виправлення помилки в виконавчому листі - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 487/8271/14-ц
Провадження № 2-о/487/173/14
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2014 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України виходячи з наступного.

Так, заявник повинен вказати заінтересованих осіб, своїх батьків, та уточнити позовні вимоги.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали та роз'яснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П.
Павлова
Справа № 447/907/14
Головуючий у 1 інстанції: Бачун
Провадження № 22-ц/783/5618/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа державний виконавець ВДВС
Миколаївського РУЮ Львівської області
Марутяк О.І. про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 03 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.