Номер провадження: 22-ц/785/8474/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
Главацького Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами, за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 24 липня 2014 року, -

встановила:

18 серпня 2010р. Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами.

25 жовтня 2010р. Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» подало до суду
заяву про залишення позову в частині
вимог до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 25 жовтня 2014р. позов
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами залишено без розгляду.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 25 жовтня 2010р. позов
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 задоволено.

28 січня 2013р. ТОВ «Кей-Колект», як
правонаступник Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
подало заяву про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 08 травня 2013р. заяву ТОВ
«Кей-Колект», як правонаступник
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про заміну сторони у
виконавчому провадженні задоволено.

02 липня 2014р. Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» подало заяву
про видачу дублікату виконавчого
листа. При цьому посилалися на те, що
виконавчі листи, які були видані було
втрачено, що в свою чергу позбавило
позивача пред'явити їх до примусового
виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, належним чином про дату та
місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси 24 липня 2014р. в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про видачу дубліката
виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
просить ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 24 липня 2014р. скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції,посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому
посилаються на те, що ПАТ «УкрСиббанк»
не було належним чином повідомлене про
дату та час судового засідання щодо
розгляду питання про видачу дублікату
виконавчих листів. У зв'язку з цим, ПАТ
«УкрСиббанк» було позбавлене
можливості надати докази на
підтвердження факту втрати
виконавчого документа.

В суді апеляційної інстанції
представник Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» - Главацький
Ю.А. підтримав апеляційну скарги та
просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, сповіщений належним чином про
слухання справи, про що в матеріалах є
докази(а.с.161). Зважаючи на вимоги ч. 2 ст.
305 ЦПК України, така неявка сторін не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвалу в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи Публічному акціонерному
товариству «УкрСиббанк» (надалі
ПАТ«УкрСиббанк») у задоволенні заяви
про видачу дубліката виконавчого
листа, суд першої інстанції посилався
на те, що будь-яких доказів у
підтвердження втрати виконавчих
листів представником позивача до суду
не надано(а.с.134).

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий документ, має право за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат.

Заява про видачу дубліката
виконавчого листа розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 02 липня 2014р. ПАТ
«УкрСиббанк» звернувся до суду з
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа.

Ухвала суду першої інстанції від 24
липня 2014р. про відмову в задоволенні
заяви ПАТ «УкрСиббанк» постановлена
без участі осіб, які приймають участь у
справі та без повідомлення їх про час
та місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Судові повістки про виклик у суд
надсилаються особам, які беруть участь
у справі.

Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі у судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, в
матеріалах справи взагалі відсутні
дані про те, що заявник ПАТ
«УкрСиббанк», боржник ОСОБА_3 були
повідомленні про слухання справи
належним чином про час та місце
судового розгляду заяви(а.с.126-137).

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк»
посилались на те, що заява розглянута
у їх відсутність, вони не були
повідомлені про слухання справи, в
зв'язку з цим були позбавлені
можливості надати докази на
підтвердження факту втрати
виконавчого документа.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
порушив порядок, встановлений законом
для розгляду заяви про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення
документа до виконання.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для розгляду
заяви ПАТ «УкрСиббанк», оскільки суд
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307 п.4 ч. 2 312 ч. 1 п.
3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 24 липня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук