ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4849/14-ц
провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого
судді Цимбал І.К.

при секретарі
Єфремову В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2 на дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Коваль Любов Іванівни, про скасування
постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою
на дії головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Коваль Л.І.,
посилаючись на те, що остання винесла
постанову з порушенням норм чинного
законодавства, а тому остання підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримала в повному
обсязі.

Представник заінтересованої особи
комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва» в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву, де просив розглядати
скаргу у їх відсутність, щодо вимог,
заявлених у скарзі, покладався на
розсуд суду та просив ухвалити рішення,
згідно матеріалів справи /а.с. 10-11, 21-22/.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, заяв або клопотань про
відкладення не надходило, проте суд
вважає, що неявка державного виконавця
не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріли справи,
суд вважає встановленими наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

26.09.2013 р. Дарницьким районним судом м.
Києва видано виконавчий лист № 2-6858/12
про зобов'язання ОСОБА_2 надати КП
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
р-ну м. Києва» доступ (дозвіл) на
комісійне обстеження житлового
приміщення - АДРЕСА_1 на предмет
наявності обладнання з надання
телекомунікаційних послуг.

04.10.2013р. головним державним виконавцем
відділу ДВС Дарницького районного
управління юстиції у м. Києві Коваль
Л.І. винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження (надалі -
постанова) /а.с. 3/, яка була направлена
боржнику через три місяці після її
винесення /а.с. 4/.

Згідно ч.5 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Проте, всупереч зазначеної норми
Закону, відповідно до дати на
супровідному листі до постанови про
відкриття виконавчого провадження,
вбачається що останню направили після
спливу строку на добровільне виконання
постанови, а саме 09.01.2014 року, що
позбавило боржника добровільно
виконати рішення суду й фактично
зобов'язало його до сплати 10%
виконавчого збору, що є грубим
порушенням права боржника та вимог
закону.

Дії державного виконавця щодо
несвоєчасного направлення постанови
про відкриття виконавчого провадження
були оскаржені ОСОБА_2 до Дарницького
районного суду м. Києва, який
04.03.2014р. ухвалив рішення про визнання
неправомірними дій державного
виконавця та зобов'язав надати
додатковий строк для добровільного
виконання рішення суду /а.с. 16-17/.

Проте, 26.11.2013р. головним державним
виконавцем відділу ДВС Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Коваль Л.І. була винесена постанова про
накладення штрафу на боржника в
розмірі 340,00 грн. внаслідок невиконання
ним рішення суду в добровільному
порядку /а.с. 5/ та направлена на адресу
ОСОБА_2 24.02.2014р., тобто через три місяці
після її винесення, що підтверджується
вихідною датою на штампі супровідного
листа до вказаної постанови /а.с. 6/.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
державну виконавчу службу», працівник
органу державної виконавчої служби
зобов'язаний сумлінно виконувати
службові обов'язки, не допускати в
своїй діяльності порушення прав
громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження», копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення ухваленого
відповідно до ЦПК України порушено їх
права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України
передбачає, що у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» боржник
має право оскаржувати рішення дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших осіб державної виконавчої служби
виключно в судовому порядку.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності суд приходить
до висновку, про те що доводи скарги
повністю знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні. Так, винесення
державним виконавцем постанови про
накладення штрафу є неправомірним,
оскільки у боржника не було можливості
виконати рішення суду в добровільному
порядку у зв'язку з не направленням
йому постанови про відкриття
виконавчого провадження у
установлений законом строк, що
встановлено судовим рішенням. Таким
чином підстави для притягнення
скаржника до відповідальності у виді
штрафу були відсутні.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Таким чином, з відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
на користь держави необхідно стягнути
243 грн. 60 коп. судового збору, від якого
був звільнений скаржник при зверненні
до суду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 10, 60, 208, 209,212-215, 218, 223, 388 ЦПК
України, Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною постанову про
накладення штрафу, винесену головним
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві Коваль Любов
Іванівною 26.11.2014р.

Скасувати постанову про накладення
штрафу, винесену головним державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
Коваль Любов Іванівною 26.11.2014р

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Дарницький районний
суд м. Києва шляхом подачі протягом
п'яти днів з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо ухвала
була постановлена без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий: