АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9596/14 Справа № 199/7536/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

18 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" в особі Дніпропетровської філії про визнання незаконними дій, пов'язаних з підготовкою та проведенням торгів з реалізації арештованого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" в особі Дніпропетровської філії про визнання незаконними дій, пов'язаних з підготовкою та проведенням торгів з реалізації арештованого майна.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне дану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом в якому просив суд визнати незаконними дії АНД ВДВС Дніпровського МУЮ та Дніпропетровської філії ТОВ "Укрспецторг групп", пов'язані з підготовкою та проведенням торгів з реалізації арештованого майна, право власності на яке було зареєстроване на ОСОБА_6, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що були оформлені протоколом № 04-0585/13 від 02 грудня 2013 року, складеним Дніпропетровською філією ТОВ "Укрспецторг групп".

Відмовляючи у відкритті провадження місцевий суд послався на п. 5 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України №3 від 13.12.2010 року, однак не взяв до уваги, що ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою, а не зі скаргою на дії державного виконавця.

Крім того, оскаржувана ухвала винесена не суддею місцевого суду, а складом суду, що суперечить вимогам ст. 122 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали від 05 вересня 2014 року з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь