16 грудня 2014 року Франківський
районний суд м. Львова в складі:
Головуючого судді Кузь В.Я.
При секретарі Янковській С.Ю.
В ході розгляду у відкритому
судовому засіданні, в залі суду, в м.
Львові заяви про перегляд заочного
рішення Франківського районного
суду м. Львова від 12 листопада 2013
року поданої позивачем ОСОБА_1 у
цивільній справі № 2/ 1326/1039/12 за
первинним позовом про розірвання
шлюбу та зустрічним позовом
відповідача ОСОБА_2 про поділ майна
і стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд
із позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В ході судового
розгляду відповідач подала
зустрічний позов про поділ спільно
нажитого майна під час шлюбу та
стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей.

12 листопада 2013 року за
результатами розгляду справи
ухвалено заочне рішення, яким
позовні вимоги первинного позивача
задоволені у повному обсязі, а
позовні вимоги зустрічного позову
задоволено частково.

Не погоджуючись із заочним
судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 25
липня 2014 року подав заяву про
перегляд заочного рішення і така
відповідно до ухвали суду від 17
листопада 2014 року прийнята судом до
розгляду з урахуванням передачі зави
від іншого судді в порядку,
передбаченому ст. 11 - 1 ЦПК України.

В судовому засіданні представник
заявника викладені у заяві
твердження підстав для скасування
судового рішення підтримав, просить
скасувати заочне рішення та
призначити справу до судового
розгляду.

Представник відповідача за
первинним позовом та позивача за
зустрічним позовом проти заяви
заперечив, звернувши увагу суду, що
позивач ОСОБА_1 був повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
наявною заявою.

Дослідивши зміст та доводи, заяви,
заслухавши пояснення сторін, суд
приходить до висновку , що заява
подана у визначений законом строк.
Суд також приходить до висновку, що
заочне рішення підлягає скасуванню, а
справа призначенню до судового
розгляду.

Так, судом встановлено, що зустрічні
позовні заяви, які подані
відповідачем , хоч і були отримані
позивачем, разом з тим, у матеріалах
справи міститься заява позивача
ОСОБА_1, з якої вбачається, що він
хворіє, однак просить розглянути
заявлені ним позовні вимоги у його
відсутності . Також із даної заяви не
вбачається відношення ОСОБА_1 до
зустрічних позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів
справи, позивачем за зустрічним
позовом було уточнено позовні вимоги
відносно майна, яке на її думку
підлягало поділу і така уточнена
позовна заява була подана суду в
день прийняття судом рішення, що є
беззаперечним фактом того, що
відповідач за зустрічним позовом не
був проінформований про заявлені до
нього позовні вимоги.

З врахуванням викладеного, суд
визнає, що подані відповідачем
докази, щодо перегляду заочного
рішення можуть мати істотне значення
для правильного вирішення справи,
відтак заочне рішення підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.228-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Франківського
районного суду м. Львова від 12
листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та
зустрічним позовом ОСОБА_2 про
поділ майна і стягнення аліментів у
цивільній справі № 2/ 1326/1039/12,
скасувати, а справу призначити до
судового розгляду на 30 січня 2014 року
на 16 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. Кузь