У х в а л а

іменем україни

30 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Євтушенко О.І.,
Журавель В.І., Горелкіної
Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про визначення порядку
користування квартирою, виділ частки у
спільній власності в натурі,
зобов'язання розподілити та відкрити
окремий особовий рахунок;

за зустрічним позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про
виділ в натурі частки в спільному
майні, припинення права власності,
стягнення грошової компенсації за
частку у спільній власності,

за касаційною скаргою
ОСОБА_5, ОСОБА_7, подану представником -
ОСОБА_8, на рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 20
лютого 2014 року та рішення апеляційного
суду Запорізької області від 8 квітня
2014 року ,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про визначення порядку
користування квартирою.

Посилалася на те, що
вона з відповідачами є співвласниками
в рівних частках квартири АДРЕСА_1
Житлова площа квартири складає 35,8 кв. м,
на кожного з них припадає по 8,95 кв. м.
Між позивачкою та відповідачем ОСОБА_5,
після розірвання шлюбу склалися
неприязні відносини, у зв'язку з чим в
добровільному порядку вони не можуть
визначитися з порядком користування
квартирою, а тому просила, з
урахуванням подальших уточнень,
виділити їй у користування кімнату
площею 7,9 кв. м з балконом площею 0,75 кв.
м, згідно ј частини та просила
розподілити особовий рахунок,
відкривши на її ім'я окремий рахунок на
цю кімнату. В результаті виділення їй в
натурі вказаної частини, компенсація
має складати 3 949 грн.

31 жовтня 2013 року
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до
суду із зустрічними позовними
вимогами, які в подальшому були
доповнені, до ОСОБА_4 про виділ в натурі
їм по ј частки кожному в спільному
майні. Просили припинити право
власності ОСОБА_4 на ј частки спірного
майна, та стягнути з них на користь
ОСОБА_4 компенсацію дійсної вартості
частки квартири в розмірі 49 364 грн.

Рішенням Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 20
лютого 2014 року позовні вимоги
задоволено. Виділено в натурі ОСОБА_4 в
користування кімнату, площею 7,8 кв. м, з
балконом площею 0,75 кв. м в квартирі
АДРЕСА_1 що складає 23/100 частин квартири.
Виділено в натурі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 в користування кімнату, площею
12,2 кв. м з лоджією, площею 1,7 кв. м та
кімнату, площею 15,7 кв. м, в квартирі
АДРЕСА_1 що складає 77/100 частин квартири,
а кожному по 77/300 частин квартири. В
спільному користуванні співвласників
в квартирі АДРЕСА_1 залишено: коридор,
площею 9,7 кв. м, ванну кімнату площею 2,6
кв. м, туалет площею 1,0 кв. м, кухню,
площею 8,7 кв. м та комору, площею 0,2 кв. м,
а всього - загальною площею 22,2 кв. м.
Зобов'язано МКП «Основаніє» укласти з
ОСОБА_4 окремий договір найму на
кімнату, площею 7,9 кв.м з балконом,
площею 0,75 кв.м, в квартирі АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_4 вартість 2/100 часток
квартири АДРЕСА_1 що складає 3 949 грн, с
кожного по 1 316 грн. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 11 березня 2014 року в
задоволенні зустрічних позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Запорізької області від 8 квітня
2014 року рішення Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2014 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позовні вимоги задоволено
частково. Виділено ОСОБА_4 в
користування житлову кімнату, площею 7,9
кв. м з балконом, площею 0,75 кв. м, в
квартирі АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в користування
кімнату, площею 12,2 кв. м з лоджією,
площею 1,7 кв. м та кімнату, площею 15,7 кв.
м, в квартирі АДРЕСА_1. В спільному
користуванні залишено коридор, ванну
кімнату, туалет, кухню та комору. В
задоволенні решти позовних вимог та
зустрічних позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5
та ОСОБА_7 - ОСОБА_8, просить скасувати
оскаржувані судові рішення попередніх
інстанцій та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судами норм
матеріального права та порушенням норм
процесуального права .

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_4 та відмовляючи в
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд першої
інстанції виходив з того, що сторони
іншого житла не мають, матеріальний
стан не дозволяє сплатити їм вартість
частки інших співвласників, а тому
задоволення зустрічних позовних вимог
завдасть ОСОБА_4 та її сину істотної
шкоди, призведе до звернення стягнення
на частку їх квартири, її примусового
продажу та порушення і їх законних
прав, як співвласників.

Скасовуючи рішення
суду першої інстанції та ухвалюючи
нове рішення, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що правовий
режим спільної часткової власності має
враховувати інтереси всіх її учасників
і забороняє обмеження прав одних
учасників за рахунок інших. Рішенням
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 липня 2012 року, яким
ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_4 про
припинення права власності на частку у
спільному майні та визнання права
власності на її частку з виплатою їй
грошової компенсації за її долю, з тих
підстав, що припинення права ОСОБА_4 на
її частку у спірному майні завдасть
суттєвої шкоди її інтересам, оскільки
вона зареєстрована та фактично
проживає за даною адресою і іншого
житла не має.

Отже, суд апеляційної
інстанції, у відповідності ст. ст. 212, 214
ЦПК України, перевіривши всі докази по
справі, вірно дійшов висновку про
визначення саме такого порядку
користування квартирою.

Таким чином,
перевіривши матеріали справи, доводи
касаційної скарги, суд касаційної
інстанції дійшов висновку про
відхилення касаційної скарги та
залишення без змін рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 8 квітня 2014 року.

Доводи касаційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332
ЦПК України суд касаційної інстанції
при попередньому розгляді справи
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_7, подану
представником - ОСОБА_8 відхилити.

Рішення апеляційного
суду Запорізької області від 8 квітня
2014 року, яким скасовано рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 20 лютого 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Міського комунального
підприємства «Основаніє» про
визначення порядку користування
квартирою, виділ частки у спільній
власності в натурі, зобов'язання
розподілити та відкрити окремий
особовий рахунок; за зустрічним
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_4 про виділ в натурі частки в
спільному майні, припинення права
власності, стягнення грошової
компенсації за частку у спільній
власності, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

О.І. Євтушенко

В.І. Журавель

Н.А. Горелкіна