overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1811/14-ц
Провадження № 2/451/551/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 23 грудня 2014 року о 14:30год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМулявка О. В.
Справа №2-1241/11 пр № 2/464/552/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі - Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи - КЕВ, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді заяви до 27 листопада 2014 року до 12:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий
Дулебко Н.І.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2014р. о 09.00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорна С.З.
пр № 2/464/2348/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорної С.З.

при секретарі
Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 01 грудня 2014 року на 9.00 год.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкласти на 15 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 182/9341/14-ц
Провадження № 2-о/0182/227/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, про визнання особи безвісно відсутньою.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою та призначити до розгляду в судовому засіданні на "25" грудня 2014 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа 688/5362/14-ц
№ 2/688/1233/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2014 року з участю сторін.

В строк до 16 грудня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.А. Босюк
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/287/14
Справа № 356/1411/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 суддя Березанського міського суду Київської області
Капшученко І.О. розглянувши заяву предстаника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без розгляду

ВСТАНОВИВ

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться справа ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 27.10.2014 відкрито провадження у справі.

11.12.2014 через канцелярію
Березанського міського суду представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача за наявною у матеріалах справах довіреністю, №3913-О від 25.10.2012, встановив, що останній не позбавлений права звертатися з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І. О. Капшученко
Справа № 355/1951/14-ц
Провадження № 2/355/731/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

15 грудня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Баришівський РС УДМС України в
Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа Баришівський РС УДМС України в
Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи -
Баришівського РС УДМС України в
Київській області в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. До суду від завідувача
Баришівського РС УДМС України в
Київській області надійшов лист про розгляд справи у відсутність їх представника.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Баришівський РС УДМС України в
Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
У Х В А Л А

4 грудня 2014р.

Бориспільський міськрайонний суду
Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

При секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського МУЮ у м. Києві Василюшка
В.В., про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2014 року державний виконавець звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що згідно з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області
№ 2-3458 від 12.11.2008 року ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставві вказано рішення був виданий виконавчий лист. Однак в ході перевірки встановлено, що вищезазначений виконавчий документ було втрачено, тому необхідно видати його дублікат.

Сторони в судове засіданні не з'явились, про час та місце розгляду повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідив, оцінив і проаналізував матеріали справи і дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.11.2008 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-3458 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

З даних заяви старшого державного виконавця ВДВС Святошинського МУЮ у м.
Києві Василюшка В.В. слідує, що перевіркою встановлено, що вказаний виконавчий лист було втрачено, що позбавляє виконати рішення суду.

З огляду на вищевикладені обставини, можна дійти висновку, що дійсно виконавчий лист було втрачено, тому заява про видачу дублікату підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.370
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця
ВДВС Святошинського МУЮ у м. Києві
Василюшка В.В. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3458 виданого 12.11.2008 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Кабанячий
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2014 року позивачу та представнику позивача було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС
України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача. Відповідь на вказаний запит надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області та передана судді 13.11.2014 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України
УДМС України в Київській області, відповідач була зареєстрована в м. Біла
Церква та знята з реєстрації 14.03.2012 року як померла.

Суддею встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я
(найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суддею встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, так як позивачем не зазначено всі необхідні відомості щодо ОСОБА_1.

Проте позивач та представник позивача вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунули.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 119, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця - визнати неподаною і повернути дану заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О. В. Жарікова
С У Д О В И Й Н А К А З 15 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
( вказати прізвище, ім"я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, в БЦ відділенні №211 ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО банку 320047, заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, за період з 01.04.2012 року по 01.07.2014 року, в сумі 7964 грн. 79 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Жарікова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
Справа №451/1874/14-ц
Провадження № 2/451/574/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради
Радехівського району, третя особа відділ Держземагентства у
Радехівському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Радехівського району, третя особа відділ Держземагентства у
Радехівському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 24 грудня 2014 року о 15:00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Представникам відповідача та третьої особи запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, представникам відповідача та третьої особи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМулявка О. В.
Справа № 452/3470/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я міськрайонний суд Львівської області головуючого - судді Галина В.П., секретарі Задорожній В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.11.2005 року у виконкомі Ралівської сільської ради Самбірського району
Львівської області (актовий запис № 38).
На заочне рішення позивачкою може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Справа № 452/2681/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя