Справа № 373/1670/14-ц Головуючий у І
інстанції Опанасюк І.О.Провадження №
22-ц/780/5611/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л. А., Матвієнко
Ю.О.,

та секретаря Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 06 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з
позовом, в якому просила встановити їй
додатковий строк у два місяці для
подачі заяви про прийняття спадщини
після смерті батька позивачки ОСОБА_4.

Позов обґрунтовано тим, що після смерті
її батька ОСОБА_4 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина щодо
його майна і вона є спадкоємицею першої
черги за законом. Однак зазначає, що
пропустила строк для подачі заяви про
прийняття спадщини до державної
нотаріальної контори з поважних
причин, оскільки у зв'язку із хворобою
була змушена звернутися до
лікувального закладу, де було
призначено лікування з приводу хвороби
серця. В грудні 2012 року під час
проходження цього лікування стверджує,
що захворіла на запалення легенів, у
зв'язку з чим була змушена проходити
обстеження 16.11.2012 року та 23.01.2013 року в
Київському інституті пульмонології.
Вважає, що зазначене обставини є
поважними причинами пропуску нею
встановленого законом строку для
прийняття спадщини.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 06 серпня 2014 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини
протягом двох місяців з дня набрання
рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись з даним рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та ухвалити
нове, яким в задоволені позовних вимог
відмовити. В обґрунтування своєї
апеляційної скарги, посилається на те,
що позивачка не надала належних і
допустимих доказів існування поважних
причин, пов'язаних з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для вчинення нею дій по прийняттю
спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
рішення місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, вважає за
необхідне її задовольнити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Згідно з ст. 214 ЦПК під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання 1) чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Однак зазначеним вимогам закону
оскаржуване рішення не відповідає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є донькою
ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом
про народження та свідоцтвом про
укладення шлюбу (а.с.7,8)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, про що
свідчить свідоцтво про смерть №
244133(а.с. 5)

Згідно державного акту на право
приватної власності на землю ОСОБА_4 є
власником земельної ділянки площею 0,81
га, розташованої на території
Соснівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області.

Як вбачається з копії спадкової справи
№ 44/2012, спадкоємцями першої черги за
законом являються його дружина ОСОБА_1
і доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також з вищевказаної спадкової справи
вбачається, що спадщину після смерті
ОСОБА_5 прийняла одна відповідачка
ОСОБА_1, подавши 25.09.2012 року до
нотаріальної контори у встановлений
законом строк заяву про прийняття
спадщини та, отримавши 20.03 2013 року
свідоцтва про право власності на дві
спадкові земельні ділянки. Позивачка
ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3
пропустили строк для прийняття
спадщини та подали заяви до
нотаріальної контори лише 18.12.2013 року,
через 17 місяців після відкриття
спадщини.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 08.04.2014 року ОСОБА_6 було
відмовлено в визначенні додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, а рішенням апеляційного суду
Київської області від 15. 04. 2014 року
ОСОБА_1 також було відмовлено в
визначенні додаткового строку на
прийняття спадщини.

Задовольняючи позов,суд першої
інстанції виходив з того, що причиною
несвоєчасного звернення до
нотаріальної контори стало те, що
ОСОБА_2 мала проблеми зі здоров'ям, яку
він визнав , як поважну причину
пропуску строку подання заяви про
прийняття спадщини.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з такими висновками суду
першої інстанції, оскільки, суд дійшов
його з порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до ч. 3, ст. 1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30 травня 2008 року № 7
«Про судову практику у справах про
спадкування» вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причин
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані із об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень та
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Колегія суддів вважає, що позивачкою
ОСОБА_1 не доведено належними та
допустимими доказами існування у неї
поважних причин, пов'язаних з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для своєчасного прийняття
спадщини, оскільки сама по собі
наявність у неї проблем зі здоров'ям та
проходження нею амбулаторного
обстеження в консультативній
поліклініці 16.11.2012р. та 23.01.2013р. за
законом не може бути доказом цього.

Таким чином, позивачка не довела
поважності причин пропуску нею
встановленого законом строку для
подання до нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини, а тому рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 06 серпня 2014 року скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволені позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: