АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7004/14
Справа № 2-439/1/1231
Головуючий 1 інст. - Бондаренко Н.О.
Категорія : договірні
Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
та ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з
обмеженою відповідальністю магазин
«Ріф» на рішення Стахановського
міського суду Луганської області від 18
вересня 2012 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі Алчевської філії
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з
обмеженою відповідальністю Магазин
«Ріф» про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ПАТ «Банк Форум»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ Магазин «Ріф» про
солідарне стягнення у сумі 312861,79 яку
збільшено у липні 2012 року до 542647,04 грн.
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором від 5 червня 2006 року.

На обґрунтування позовних вимог банк
посилався на те, що відповідно
вказаного договору та додаткових угод
ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 60000
грн. строком до 4 червня 2010 року зі
сплатою 23% річних за користування
кредитом, а згідно додаткової угоди № 4
від 28 листопада 2007 року ліміт кредитної
лінії було збільшено до 250000 грн. з
погашенням заборгованості до 27
листопада 2012 року в порядку
встановленого графіком платежів.

На забезпечення виконання боржником
прийнятих зобов'язань за кредитним
договором банком 5 червня 2006 року були
укладені договори поруки з ОСОБА_4 та
ТОВ «Магазин Ріф», 28 листопада 2007 року з
ОСОБА_5 , які прийняли на себе
зобов'язання про солідарну
відповідальність за боржника у
обсягах, визначених кредитним
договором.

Зазначивши, що ОСОБА_3 та на їх письмові
вимоги поручителями не виконуються з
травня 2010 року прийняті зобов'язання
про дострокове повернення кредиту,
відсотків та нараховану суму пені, банк
просив задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та
представник ТОВ «Магазин «Ріф»
заперечували проти позову з посиланням
на невиконання зобов'язань за
кредитним договором через збіг тяжких
обставин.

Рішенням Стаханівського міського суду
Луганської області від 18 вересня 2012
року позовні вимоги банку задоволено у
повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ТОВ магазин «Ріф» з
посиланням на безпідставність
висновку суду про солідарне стягнення
суми заборгованості, що прийнято судом
в порушення норм матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини,
просили рішення скасувати, у позові
банку відмовити.

В доповненні до апеляційної скарги
ОСОБА_3 додатково зазначена про
безпідставне завищення розміру
заборгованості та пені, а також те, що
вона отримала кредит лише у розмірі 60000
грн. та була поручителем за договором
про транш у розмірі 250000 грн. у ОСОБА_6,
яка не погашала заборгованість.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та заперечення проти, них колегія
відповідно до положень ч.1 ст.309 ЦПК
України вирішила апеляційну скаргу
відповідачів у справі задовольнити
частково, рішення міського суду
змінити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст..61 цього
Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Під час ухвалення рішення суд, за
нормою ч.1 ст.214 ЦПК України вирішує
питання про наявність обставин, якими
обґрунтовувались вимог і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Судом, згідно наданих доказів
встановлено, що ПАТ «Банк Форум» на
підставі кредитного договору від 5
червня 2006 року надано кредит ОСОБА_3 у
розмірі 60000 грн. на споживчі цілі, з
оплато 23% річних за користування
запозиченими коштами, а згідно
додаткової угоди від 28 листопада 2007
року до цього договору відкрито
кредитну лінію до 250000 грн. зі строком
повернення до 27 листопада 2012 року.

Для забезпечення виконання прийнятих
ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним
договором, банком укладені договори
поруки 5 червня 2006 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ТОВ «магазин «Ріф» з кожним окремо, з
урахуванням додаткових угод від 28
листопада 2007 року про їх солідарну
відповідальність з боржником в обсягах
її зобов'язань.

Станом на 12 червня 2012 року відповідно
розрахунку заборгованості ОСОБА_3 по
кредиту складає строкової - 46041,16 грн.,
простроченої - 179198,22 грн., по відсотках -
строкова заборгованість - 777,54 грн.,
прострочена - 135808,66 грн. на загальну
суму 364825,58 грн.

Окрім цього банком за останній рік до
збільшення позовних вимог нарахована
неустойка (пеня) з 7 липня 2012 року по 7
червня 2013 року по кредиту у сумі 99484,18
грн., по відсотках - 81337,28 грн., всього -
180821,46 грн., що вдвічі менше суми
основного боргу по кредиту та
відсотках.

Про наявність простроченої
заборгованості по кредиту та відсотках
відповідачі повідомлялись вимогами
про дострокове повернення кредитних
коштів у травні 2010 року, які не були
виконані.

За таких обставин, вирішуючи справу у
відповідності до Умов кредитного
договору та договорів поруки на
підставах норм ст..ст. 525, 526 ЦК України,
суд дійшов правильного висновку про
порушення відповідачами прийнятих
зобов'язань, враховуючи що на вимогу
банку вони не вжили заходів на
погашення заборгованості боржником за
кредитним договором, поручителі за
договорами поруки, які прийняли на себе
солідарну відповідальність за ОСОБА_3 у
повному обсязі.

Проте з висновком суду про солідарне
стягнення заборгованості ОСОБА_3 з
усіма її поручителями разом погодитись
не можна у зв'язку з недотриманням
судом вимог процесуального права при
ухваленні рішення та неправильне
застосування судом норм матеріального
права, що регулюють правовідносини
поручителів з боржником та між ними.

Згідно до ст..554 ЦК України поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі , що і боржник, включаючи оплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Із матеріалів справи вбачається, що
договори поруки з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ
магазин «Ріф» , банком укладені з
кожним окремо , за змістом яких вони
прийняли особисту відповідальність за
невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за
кредитним договором.

З огляду на викладене, колегія вважає
безпідставним покладання судом на них
спільну солідарну відповідальність за
боржника, та вирішила рішення суду
першої інстанції змінити, та стягнути
нараховану суму заборгованості по
кредиту, відсотках та пені ОСОБА_3
солідарно з нею з кожного поручителя
окремо, а також стягнути з кожного на
користь банку по 455 грн. судових витрат
при зверненні до суду.

Доводи ОСОБА_3 про надто завищені суми
заборгованості по кредиту, відсотках
на розмір пені, колегія відхиляє їх за
безпідставністю, оскільки розрахунок
банком здійснено в межах умов
кредитного договору, отриманих коштів,
розмірів відсотків та пені, яку
нараховано в межах річного строку
невиконання зобов'язань і підстави для
можливого зменшення судом за нормою ч.3
ст.551 ЦК України у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ТОВ магазин «Ріф» задовольнити
частково.

Рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 18 вересня 2012
року змінити.

Позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в особі
Алчевської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю магазин «Ріф» про
стягнення заборгованості задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю магазина «Ріф»,
ОСОБА_5 на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» в
особі Алчевської філії суму
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором №408/06/06-KN від 5 червня 2006 року
станом на 12 червня 2012 року з кожним
окремо 542647,04 грн., а саме:

- 46041,16 грн. строкову
заборгованість за кредитом;

- 179198,22 грн. прострочену
заборгованість по кредиту;

- 777,54 грн. строкову заборгованість
по процентам;

- 135808,66 грн. прострочену
заборгованість по процентам;

- 99484,18 грн. неустойку (пеню) за
несвоєчасне погашення кредиту;

- 81337,28 грн. неустойку за
несвоєчасну сплату процентів.

Стягнути з ОСОБА_3 з ОСОБА_4, товариства
з обмеженою відповідальністю магазина
«Ріф», ОСОБА_5 на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» в
особі Алчевської філії суму судового
збору - 1700 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - 120
грн. по 445 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді