overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/897/14-ц
Провадження №2-сз/548/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року м. Хорол

суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко
В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року представник
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що при зверненні до суду з позовом до Хорольської державної натаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, нею було сплачено судовий збір у розмірі 490 грн. 00 коп.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

02.07.2014 року по даній цивільній справі було відкрто провадження і справу призначено до судового розгляду.

Від ОСОБА_1 11.08.2014 року на адресу суду надійшов лист з клопотанням про залишення раніше поданого нею позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір » від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- залишення заяви без розгляду / крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Зважаючи на те, що підставою для залишення позову без розгляду стала заява позивачки про це, то у відповідності до вимог ч. 1 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір » ця обставина виключає повернення судового збору позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір », статтями 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старокожко В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: представника позивача -
Пелещишин Н.Р.

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_2,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30 113,28 доларів США, що в еквіваленті становить 240695,44 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору
№ 35/МБ-9 від 27 серпня 2007 року в сумі 30 113
(тридцять тисяч сто тринадцять) доларів
США, 28 центів, що в еквіваленті становить 240 695 (двісті сорок тисяч шістсот дев»яносто п»ять) гривень 44 копійки та 2406 (дві тисячі чотириста шість) гривень 95 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Провадження №2-н/554/1384/2014
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків невідомий, паспорт серії НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в сумі 5606,24 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк звернення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» 2014 року.
СуддяН. В. Тімошенко
Справа № 569/8992/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1695/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Управління
Державної міграційної служби України у
Рівненській області, житлово-комунальне підприємство
«Західне» про виселення,

в с т а н о в и в :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Управління
Державної міграційної служби України у
Рівненській області, житлово-комунальне підприємство
«Західне» про виселення за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «ФК Факторинг» на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В. Демянчук
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/1051/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30год. 03.10.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Номер рядка звіту 46
Справа № 541/2241/14-ц
Номер провадження 2/541/1001/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Миргородська міська рада,
Управління Держземагенства у
Миргородському районі про визнання дій незаконними, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою із знесенням огорожі.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Миргородська міська рада, Управління
Держземагенства у Миргородському районі про визнання дій незаконними, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою із знесенням огорожі.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 25 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 442/5635/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути в його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду. Відповідач у судове засідання не з'явився. Відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Івасівка А.П.
Справа № 545/3153/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Бричківської сільської ради
Полтавського району та області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 128, 130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Бричківської сільської ради
Полтавського району та області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2014 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачам, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.08.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
Л.І.Стрюк
Справа № 538/1683/14-ц
Провадження по справі №2/538/540/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 9-00 год. 09.10.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 450/373/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі - Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб Пустомитівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,
Сокільницької сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи
Пустомитівської державної нотаріальної контори про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб
Пустомитівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,
Сокільницької сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи
Пустомитівської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

В судовому засіданні засіданні 08.09.2014 року представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_4, ОСОБА_2 було подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним
ОСОБА_3, ОСОБА_1 проти задоволення вказаної заяви не заперечив, просив суд таку задовольнити.

Представники третіх осіб
Пустомитівської державної нотаріальної контори, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причин своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Вимогами ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи
Пустомитівської державної нотаріальної контори про визнання права власності слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третьої особи Пустомитівської державної нотаріальної контори про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 2-2597/2004
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

12.09.2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з зазначеним поданням.

Однак, подання повинне бути залишене без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст. ст. 119, 370 ЦПК України, оскільки не вказані докази, які б підтверджували обставини по справі, а саме: до подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа не додані докази, підтверджуючі втрату оригіналу виконавчого листа № 2-2596, виданого 06.08.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області дублікат якого необхідно видати.

Таким чином, слід надати суду докази про втрату оригіналу виконавчого листа
№ 2-2597, виданого 06.08.2014 року
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання дитини.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, подання буде вважатися поданим в день первісного його подання до суду. Інакше подання буде вважатися неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко