overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/4595/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк№ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов’язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2014 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А.Самсонова

30.07.2014
Справа №
Провадження № 18.09.2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачка по справі
ОСОБА_1, згідно адресної довідки зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 6
АДРЕСА_1, але в зв"язку з тим, що відповідачка відсутня згідно поштового повідомлення за даною адресою, тому повістку не отримала, та в судове засідання не з"явилася.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести судове засідання та викликати ОСОБА_1 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Керуючись ст.ст. 74, 210, 293 ЦПК
України, суд –
Викликати ОСОБА_1, мешканку с. Криниця вул. Вільямса б. 6 АДРЕСА_1 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ
КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості за кредитним
Судове засідання відбудеться 31 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Лохвиць-кого районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 1.
Явка сторін до суду є обов`язковою. В разі неявки відповідача, справа буде слухатись за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.
Зобов’язати ПАТ КБ «
ПриватБанк » подати оголошення в пресі про виклик відповідача до суду, яке помістити в газеті « Урядовий кур’єр » газети « Урядовий кур’єр » ), текст оголошення додається.
Докази на підтвердження опублікування оголошення про виклик
ОСОБА_1 до суду в газеті « Урядовий кур’єр » позивачу скерувати до
Лохвицького районного суду не пізніше 31 жовтня 2014 року.
Витрати, пов'язані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача ПАТ
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.Б. Савинський

З оригіналом згідно: Голова суду

ОСОБА_2

Ст. секретар

Л. Г.
Несмирна
Провадження № 2-о/127/729/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 29.08.2014 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

09.09.2014 року заявником були усунуті недоліки визначені ухвалою суду, а саме сплачено судовий збір.

10.09.2014 року представником заявника за довіреністю ОСОБА_3 до відкриття провадження по справі подано до суду заяву про повернення поданої заяви на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на подану заяву та враховуючи положення п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню оскільки це право заявника до відкриття провадження по справі подати заяву про повернення йому заяви, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, повернути заявнику в зв'язку з поданою заявою про повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції №0.0.295522815.1 від 09.09.2014 року в розмірі 121,80 грн., за подання заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2392/14-ц
Провадження №2/541/1063/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 8 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 9 жовтня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 167/1240/14-ц
Провадження №2/167/389/14
УХВАЛА

12.09.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, -

В С Т
А Н О В И В:

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 25.09.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 вересня 2014 року м. Мукачево
Справа №2/303/5116/14-ц

2/303/2778/14

номер рядка с.з. - 48

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Цульба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 травня 1999 року у виконкомі Ракошинської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 11 та стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно на кожну дитину та до досягнення ними повноліття.

12 вересня 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення вищевказаного позову, без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №2/303/2778/14, яка зберігається в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Суддя
В.В. Кость
Дата документу 12.09.2014
Справа № 320/9068/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду відповідно до ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 14.01.2014 року, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Справа № 303/3597/13-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства
України на заочне рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення середнього заробітку та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду від 19.08.2014 апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства
України на заочне рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2013 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору та надано строк до 02.09.2014 для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 22.08.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 184).

Однак, станом на 09.09.2014 недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства
України на заочне рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2013 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду
О.А.Кожух
Справа № 309/3539/14-ц
Провадження № 2-во/309/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області в складі

головуючого судді
Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 03 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні
Хустського районного суду від 03 червня 2014 року по справі за її позовом до
Вишківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: управління
Держкомагенства у Хустському районі про визнання права власності на земельну ділянку (справа № 309/1763/14-ц)

В заяві посилається на те, що в даному рішенні суду допущено описку в написанні її прізвища, а саме в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення її прізвища записано як «ОСОБА_1», однак правильним її прізвище є «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка в силу ст. 219, 369 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З рішення Хустського районного суду від 03.06.2014 року по справі № 309/1763/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: управління Держкомагенства у
Хустському районі про визнання права власності на земельну ділянку вбачається, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка і помилково зазначено прізвище позивачки «ОСОБА_1», в той час правильним прізвище позивачки є
«ОСОБА_1».

Допущену описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення відповідно до ст.ст. 219, 369 ЦПК України слід виправити.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 03 червня 2014 року - задоволити.

Виправити допущену в рішенні
Хустського районного суду від 03.06.2014 року (справа № 309/1763/14-ц) описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення, виправивши прізвище позивачки з
«ОСОБА_1» на прізвище «ОСОБА_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області. а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я.В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я.В.
Справа № 2н/311/336/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» вересня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернувся з заявою Комунальне підприємство «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Добробут» Василівської міської ради
Запорізької області про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
Ю.А. Степаненко
Справа № 149/2648/14-ц
Провадження №2/149/897/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

12.09.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23 вересня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Дата документу 12.09.2014
Справа № 320/9064/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Арсенал Страхування» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія»Арсенал
Страхування» до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Ухвалою суду від 01.09.2014р. відповідно до вимог ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадження у справі в частині заявлених позовних вимог ПАТ «Страхова компанія»Арсенал
Страхування» до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про стягнення заборгованості в порядку регресу, у зв'язку з виникненням спору між двома юридичними особами.

Позовна заява в частині вимог до
ОСОБА_2 подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Арсенал
Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Провадження №2-н/389/466/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 15 вересня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Справа №464/5855/14-ц пр № 2/464/1398/14
У Х В А Л А

19.08.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі - Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК
України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 5 вересня 2014 року на 14.45 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий
Дулебко Н.І.