Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2442/14
Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С.І.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:
Осоцького І.І.,

Суддів
Панкеєва О.В.,

Мануйлова Ю.С.,

При секретарі:
Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 березня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області на постанову про відкриття
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду зі скаргою на постанову ВДВС
Бердянського МРУЮ Запорізької області
про відкриття виконавчого провадження
ВП 36418170 від 07.02.2013р., в якій зазначала, що
є власницею квартири АДРЕСА_2.. Але з
03.05.2012 року постійно проживає в місті
АДРЕСА_1, разом з чоловіком та
малолітньою донькою.

В березні 2013 року заявнику стало
відомо, що на адресу в м. Бердянськ
надійшла вимога за підписом державного
виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ
Запорізької області Писаревської О. М.,
в якій вказується про виконавче
провадження про стягнення з неї на
користь держави боргу в розмірі 25,50
грн.. Заявник направила до ВДВС
Бердянського МРУЮ заяву про
незаконнність цих вимог. У квітні 2013
року вона отримала листа за підписом
заступника начальника ВДВС
Бердянського МРУЮ Скидана О.А. №
17372 від 11.04.2013 року з додатками: а)
фотокопії Судового наказу, виданого
Бердянським міськрайонним судом
Запорізької області від 12.10.2011 року у
справі №2н-886/11р. про стягнення з
заявника згідно з пунктом 3 - 25 грн.50 коп.
державного мита; б) фотокопії Постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП 36418170 від 07.02.2013 року за підписом
державного виконавця Писаревської О.М.
ВДВС Бердянського МРУЮ про стягнення з
неї на користь держави судового збору у
розмірі 25,50грн. на підставі судового
наказу № 2н-886/11 від 28.11.2011 року.

Також заявник отримала в квітні 2013 року
із Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області копію Судового
наказу від 12.10.2011року, у якому строк
пред'явлення наказу закінчився ще
18.11.2012 року, крім того виходячи з копії
судового наказу надісланого судом, цей
наказ стягувачем не отримувався
взагалі, бо рядок дати видання наказу
стягувану не заповнена. У постанові про
відкриття виконавчого провадження
вказується, що заява про примусове
виконання подана Державою 06.02.2013 року,
тобто вже після дати пред'явлення
наказу до виконання 18.11.2012 року, що є
підставою тільки для відмови у
прийнятті виконавчого документа та
відмови у відкритті виконавчого
провадження відповідно до ч.1 ст.25 та п.1.
ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».
Крім того державний виконавець
Писаревська О. М. зобов'язана була
вислати заявнику копію Постанови ВП
36418170 на наступний робочий день після
07.02.2013 року відповідно до вимог ст., ст.
25, 31 Закону України «Про виконавче
провадження».

29.04.2013 року ОСОБА_3 направила скаргу на
постанову ВП 36418170 до начальника
управління ДВС ГУЮ в Запорізькій
області та до начальника ДВС
Бердянського МРУЮ. Із відповіді в. о.
начальника УДВС ГУЮ в Запорізькій
області Н.Б. Храмова від 05.06.2013 року було
надано роз'яснення стосовно строків
пред'явлення наказу до виконання з
зазначенням різних дат. Із відповіді
заступника начальника УДВС МУЮ в
Запорізькій області Абрамової Т.В. від
17.07.2013 року вбачається, що 07.05.2013 року
вже державним виконавцем Бєляєвою А.С.
винесено постанову про виправлення
якоїсь помилки, хоча у відповіді в.о.
начальника УДВС ГУЮ в Запорізькій
області зазначено, що помилку
виправлено начальником відділу ДВС
Бердянського МРУЮ. Крім того
вказується, що судовий наказ було
пред'явлено на виконання невідомо ким
15.11.2012 року і у відкрити виконавчого
провадження було відмовлено та що ці
обставини було визнано згідно до ст.23
Закону України „Про виконавче
провадження" перериванням строку
пред"явлення виконавчого документу.

У зв'язку з вищевикладеним заявник
просила визнати незаконними: постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП 36418170 від 07.02.2013 року про стягення з
ОСОБА_3 на користь держави 25 грн.50 коп.
судового збору.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 13 березня
2014 року скаргу ОСОБА_3 залишено без
розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність та необґрунтованість
ухвали суду, просить її скасувати та
скасувати постанову ВДВС про відкриття
виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст., ст. 383, 384 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Скаргу може бути подано до
суду безпосередньо або після
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, отже
право на звернення до суду є строковим.

Пропущений з поважних причин строк
для подання скарги може бути поновлено
судом ( ч.3 ст. 385 ЦПК України).

В матеріалах справи мається
Судовий наказ, виданим Бердянським
міськрайонним судом Запорізької
області від 12.10.2011р. у справі №2н-886/11р.
із зазначенням строку його
пред"явлення до виконання - 19.11.2012р., у п.3
наказу зазначено про стягнення з
ОСОБА_3 - 25 грн.50 коп. державного мита та
срок добровільного виконання до
14.02.2013р./ а.с.13 /.

07.02.2013 року державним виконавцем
ВДВС Бердянського міськрайонного
управління юстиції Писаревською О.М. на
підставі заяви про примусове виконання
від 06.02.2013 року ухвалено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 36418170 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь держави судового збору у
розмірі 25,50грн. на підставі судового
наказу № 2н-886/11 від 28.11.2011 року, виданого
Бердянським міськрайонним судом
Запорізької області / а.с.10 /.

Нормами ст., ст. 21-24, 30, 32 Закону
України „Про виконавче провадження"
передбачено, що виконавчі документи
можуть бути пред"явлені до виконання,
зокрема судові рішення в межах одного
року з наступного дня після набрання
їми законної сили.

Якщо відбулося переривання з
підстав передбачених цим Законом
строку пред"явлення виконавчого
документу до виконання, час, що минув до
переривання строку, до нового не
зараховується.

Державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчий
документ, строк пред"явлення для
примусового виконання якого
закінчився.

Державний виконавець зобов"язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред"явлення виконавчого документа до
виконання.

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження не пізніше
наступного дня надсилається стягувачу,
боржнику та органу, який видав
виконавчий документ.

Державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановолений
строк.

У разі, якщо копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання вказаної
постанови державний виконавець
відкладає провадження виконавчих дій
на строк до 10 днів(ст.32 цього Закону) та
поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення, про
що повідомляє сторони, суд який видав
виконавчий документ.

З матеріалів справи не вбачається,
що державним виконавцем копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 36418170 від 07.02.20013 року
наступного дня було направлено за
адресою місце проживання боржника за
адресою: м. Київ, вул. Малишко,29,67, за
яким її було зареєстровано з 03.05.2012 року
/ а.с.23 /.

15.02.2013 року на адресу м. Бердянськ, вул.
Енгельса,34,2, де на той час не проживала
і не була зареєстрована ОСОБА_3
державним виконавцем було направлено
вимогу про сплату державного мита у
розмірі - 25,50 грн . без оскаржувальної
постанови / а.с.5 /.

У роз"ясненнях про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
під час виконання судового рішення у
цивільній справі( № 24-152/04-13 від 28.01.2013)
зазначено, що якщо в законі зазначений
строк виконання виконавчих дій
держаного виконавця, але по закінченню
цього строку дію, яку останнй
зобов"язаний був здійснити не
здійснено, то таку поведінку
державного виконавця слід розцінювати
як відмову у здійсненні дії і
відповідно до ст.385 ЦПК обчислювати
строк оскарження і початок його
перебігу.

З відповіді на скаргу ОСОБА_3
заступника начальника ВДВС
Бердянського МРУЮ від 11.04.2013 року
слідує, що лише 11.04.203 року на адресу
місця проживання та реєстрації ОСОБА_3
було направлено постанову про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з неї державного мита у
розмірі - 25,50 грн., в якій зазначався
строк доборовільного виконання цього
документу до 14.02.2013 року, який минув на
той час і не був поновлений. Внаслідок
чого боржника було позбавлено
можливості добровільного виконання
цього судового наказу/ а.с.9 /.

У відповіді заступника начальника
УДВС МУЮ в Запорізькій області
Абрамової Т.В. від 17.07.2013року
вказується, що судовий наказ було
пред'явлено на виконання 15.11.2012 року і у
відкрити виконавчого провадження було
відмовлено та що ці обставини ВДВС було
визнано за ст.23 Закону України „Про
виконавче провадження" перериванням
строку пред"явлення виконавчого
документу.

Оскільки судом не було встановлено
часу фактичного отримання боржником
постанови про відкриття виконавчого
провадження та часу фактичного
отримання результатів розгляду її
скарг до начальників ВДВС Бердянського
МРУЮ, УДВС МУЮ в Запорізькій області,
наявності збереження строку на
пред"явлення виконавчого документу до
виконання, то неможливо погодитися з
висновком суду про пропущення
останньої строку звернення до суду зі
скаргою на постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Зважаючи на названі порушення, які
були допущені при розгляді цієї справи,
оскаржена ухвала суду на підставі п.4
ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження її
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст., ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 13 березня
2014 року про залишення без розгляду
скарги ОСОБА_3 у цій справі скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_3 до ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області на постанову про відкриття
виконавчого провадження направити до
того ж суду для продовження її
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: