overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/613/14
Провадження № 2/747/150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"12" вересня 2014 р. с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду
Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Талалаївському районному суду
Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 23.09.2014 року о 15:00 год.

4.Відповідачу пропонується в термін до 23 вересня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони - позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.Тіщенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 15 жовтня 2014 року о 11-45 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 15 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Горностаївський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 серпня 2014 року Справа № 655/712/14-ц
Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з відповідно до ст.ст.509, 510, 524 - 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 - 629, 631 - 633, 901, 903, 905, 906 ЦК
України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 - 99, 102 - 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Ялта Автономної Республіки
Крим та мешканки АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер на користь Горностаївського комбінату
Херсонська область смт.Горностаївка вул.Шевченко,133, код ЄДРПОУ - 03355293,
«Райффайзен банк «Аваль»
Горностаївське відділення м.Херсон, заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання в сумі 316 грн. 19 коп. (Триста шістнадцять гривень 19 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Ялта Автономної Республіки
Крим та мешканки АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер на користь держави судовий збір
(отримувач коштів - УДК
Горностаївського району, код отримувача - 24103762, розрахунковий області, МФО - 852010, код ККД - 22030001, код
ЄДРПОУ суду - 02886798) в сумі 121 грн. 80 коп.
(Сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Горностаївському комбінату комунальних підприємств.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 12
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до 12 вересня 2015 року.
Суддя
пр. № 2-во/759/180/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Коммунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Святошинським районним судом м.
Києва 26.11.2012р. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оболонська, 34, р/р 7820 у Подільському відділенні ПАТ
КБ "Хрещатик", МФО 300670, суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 518,93 грн., судових витрат в розмірі 107, 30 грн., а всього підлягає стягненню 626,23грн., однак в судовому наказі допущені описки - не вказана дата народження боржника -
ІНФОРМАЦІЯ_2 та не вказаний номер облікової картки платника податків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Коммунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про виправлення описки - задовольнити частково.

Виправити описку в судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2012р., вказавши дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10173/14-ц

10 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Асоціації власників жилих будинків "Перспектива" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10173/14-ц за позовом
Асоціації власників жилих будинків
"Перспектива" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/3800/14-ц

11 вересня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді - Кучиної
Н.Г.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 24.04.2014р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду, від 24.04.2014р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач по справі, не був присутніми на судовому розгляді, з причини незнання про його слухання, про існування вказаного рішення. Ознайомившись зі змістом заочного рішення та з позовними вимогами позивача, які судом задоволені в повному обсязі вважає, що є підстави для його перегляду, крім того заявник не мав змоги з'явитися на судове засідання тому, що не отримував судових повісток. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі, реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи. Вважає, що дане рішення необхідно переглянути для повного дослідження матеріалів справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, для правильного вирішення справи, на які він посилається, мають істотне значення

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 24.04.2014р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Заочне рішення від 24 квітня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.
Кучина
пр. № 6/759/539/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Святошинським районним судом м. Києва 25.04.2014р. винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 472 445,00грн., судові витрати в розмірі 3 654,00грн., а всього 476 099,00грн.

21.07.2014 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 2/759/1957/14 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, однак у виконавчому листі були допущені помилки - не правильно вказане прізвище стягувача ОСОБА_1, замість правильного - ОСОБА_1 та не правильна вказана дата пред'явлення виконавчого листа до виконання 24.05.2014 року, замість правильної -. 24.05.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/759/1957/14- задовольнити.

Виправити помилки у виконавчому листі по справі № 2/759/1957/14 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши в виконавчому листі прізвище стягувача
ОСОБА_1, замість помилково вказаного
ОСОБА_1 та вказати правильну дату пред'явлення виконавчого листа до виконання 24.05.2015 року замість помилково вказаної 24.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 363/3047/14-ц
"02" вересня 2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 22.07.2014р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.09.2014р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, прихожу до висновку про повернення позивачу даного позову за його заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.Д.Рудюк
Справа№751/9692/14
Провадження №2/751/1718/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 01 жовтня 2014 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 524/6258/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В

10 липня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 11 липня 2014 року, було вчинено запити до УДМС України в
Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 30 липня 2014 року.

12 вересня 2014 року надійшла заява позивача, з якої постає, що недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 30 липня 2014 року були усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем - ПАТ КБ
«Приватбанк», відповідачем - ОСОБА_2.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем - ПАТ КБ
«Приватбанк», відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 10 год. 22 вересня 2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22 вересня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа№751/7838/13-ц
Провадження №2/751/1709/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання -

В С Т А
Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали даної цивільної справи.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.10.2013 р. позов задоволено.

Дане рішення рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11.12.2013 р. залишено без змін.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.08.2014 р. рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігові від 24.10.2013 р. та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11.12.2013 р. скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання у відкрите судове засідання в приміщенні суду на 01 жовтня 2014 р. на 11 год. 20 хв.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
пр. № 2-во/759/183/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Коммунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Святошинським районним судом м.
Києва 26.11.2012р. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оболонська, 34, р/р 7820 у Подільському відділенні ПАТ
КБ "Хрещатик", МФО 300670, суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 290,17 грн., судових витрат в розмірі 107, 30 грн., а всього підлягає стягненню 397,47 грн., однак в судовому наказі допущені описки - не вказана дата народження боржниці -
ІНФОРМАЦІЯ_2 та не вказаний номер облікової картки платника податків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Коммунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про виправлення описки - задовольнити частково.

Виправити описку в судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2012р., вказавши дату народження боржниці - ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя