Провадження № 6/761/2124/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді:
Піхур О.В.

при секретарі:
Маліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за поданням Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщук В.В., заінтересовані особи:
керівник Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД «Золотий урожай»
ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство
«Златобанк» про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника з
вилученням паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року заявник звернувся
до Шевченківського районного суду м.
Києва із даним поданням.

Свої вимоги заявник
обґрунтовував тим, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
ДВС України перебуває виконавче
провадження №44864161 з примусового
виконання наказу, виданого 19.09.2014 р.
Господарським судом Харківської
області по справі № 922/2542/14, про
стягнення солідарно з ПрАТ «Хлібзавод
«Салтівський» та ТОВ «ТД «Золотий
урожай» на користь ПАТ «Златобанк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 64080015,08 грн. Так, 25.09.2014 року
державним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, а боржнику встановлено
строк 7 днів на самостійне виконання,
копію постанови направлено боржнику
для виконання, стягувачу до відома. У
наданий державним виконавцем строк,
для самостійного виконання рішення
суду, заборгованість не погашена,
божник не вчиняє жодних дій для її
погашення, що трактується як ухилення
від виконання рішення суду. За таких
обставин, а також враховуючи значну
суму заборгованості, захист прав та
інтересів стягувача стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення
виконання судового рішення.

Тому, заявник просив суд тимчасово
обмежити у праві виїзду за кордон з
тимчасовим вилученням паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Золотий урожай» ОСОБА_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1 до виконання
зобов'язань, покладених на нього судом;
зобов'язати Адміністрацію Державної
прикордонної служби України вжити
невідкладних заходів для недопущення
виїзду з України керівника Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Золотий урожай» ОСОБА_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, а в разі
вилучення у нього паспортного
документу для виїзду за кордон -
надіслати його у відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Міністерства внутрішніх
справ України за місцем видачі.

У судове засідання головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Сіщук В.В. не з'явився,
просив подання розглянути без участі
представника відділу примусового
виконання рішень.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 377-2 ЦПК України суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Суд, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, вважає, що подання
державного виконавця не підлягає
задоволенню виходячи із наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень ДВС України перебуває
виконавче №44864161 з примусового
виконання наказу, виданого 19.09.2014 р.
Господарським судом Харківської
області по справі № 922/2542/14, про
стягнення солідарно з ПрАТ «Хлібзавод
«Салтівський» та ТОВ «ТД «Золотий
урожай» на користь ПАТ «Златобанк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 64080015,08 грн.

25.09.2014 року державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, а боржнику
встановлено строк 7 днів на самостійне
виконання, копію постанови направлено
боржнику для виконання, стягувачу до
відома., а 25.09.2012 року винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Як зазначає державний виконавець, у
наданий державним виконавцем строк,
для самостійного виконання рішення
суду, заборгованість не погашена.

Так, положеннями п. 18 ч.2 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження», надано право
державному виконавцю у процесі
здійснення виконавчого провадження, у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

З урахуванням роз'яснень, наданих
Верховним Судом України 01.02.2013 року у
аналізі судової практики щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, «Поняття "ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
боржника рішенням" варто розуміти як
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо). Законом передбачено
юридичні санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання. У зв'язку з цим з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, суду належить з'ясувати,
чи дійсно особа свідомо не виконувала
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково».

Державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження вважається врученою
боржнику за адресою, зазначеною у
виконавчому документі, за умов,
передбачених для вручення судових
повісток. (п. 4.1.1. Інструкції про
проведення виконавчих дій Затверджено
Наказ Міністерства юстиції України
15.12.99 № 74/5).

Підтвердження направлення боржнику
копії постанови від 25.09.2014 року про
відкриття виконавчого провадження та
отримання її боржником суду не надано.

Кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом (ст. 33 Конституції України).

При розгляді даної справи державним
виконавцем не доведено, що боржник
свідомо вчиняє дії, спрямовані на
невиконання обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що подання державного виконавця є
необґрунтованим, а тому не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 223,
294, 377-1, 377-2 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Сіщук В.В.,
заінтересовані особи: керівник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД «Золотий урожай»
ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство
«Златобанк» про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника з
вилученням паспортного документа -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя