overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 13:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 740/5364/14
Провадження № 2/740/1728/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

15 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 26 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Діденко О.П.
Провадження №6/751/3733/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Михайлова
І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ
„Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2843-2/716/14, мотивуючи її наступним.

01 жовтня 2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ „Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Провадження №6/751/3535/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2783-9/932/14, мотивуючи її наступним.

02.10.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 52 626,52 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2783-9/932/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2783-9/932/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.
Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" № 2783-9/932/14, винесеного 02.10.2014р. у складі судді Москаленко Н.Ю.
(одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" 52 626,52 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2783-9/932/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Провадження №2/751/2355/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120
ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ "Банк "Демарк" про стягнення коштів, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ "Банк "Демарк" і просить стягнути з
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Демарк" на її користь 166573 грн. боргу та відсотків за Договором банківського рахунку № 661699 від 11 серпня 2014 року. Мотивуючи вимоги поданням заяви про закриття поточного рахунку та невиконанням відповідачем вимог про повернення грошових коштів згідно умов договору.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк
"Демарк" про стягнення коштів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 24 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків, поданих до позовної заяви та докази внесення грошових коштів згідно Договору банківського рахунку № 661699 від 11 серпня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 629/4676/14-ц
Провадження № 2/629/1499/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

15.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Казмерчук
М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова,
Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третьої особи: КП
«ЖУК», в якій він просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Службу у справах дітей
Лозівської міської ради Харківської області, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти залучення третьої особи.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити в якості третьої особи
Службу у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Не припиняючи розгляд справи, залучити в якості третьої особи Службу у справах дітей Лозівської міської ради
Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 08 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити повістки третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 627/1926/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда
В.А., розглянувши позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Каліберди В.А. відповідно до ст.11-1 ЦПК України 11 грудня 2014 року надійшли матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

12 грудня 2014 року суддею Калібердою В.А. заявлено самовідвід по вказаному поданню у зв'язку з тим, що він з відповідачем ОСОБА_1 перебуваЄ в родинних відносинах.

Для того, щоб в подальшому у сторін не виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даного подання, а також для уникнення розбіжностей в прийнятті рішення та керуючись ст.ст.23,24 України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву судді
Краснокутського районного суду
Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу
№627/1926/14-ц за АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди для розгляду іншим суддею
Краснокутського районного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.А.Каліберда
Справа № 629/5134/14-ц
Номер провадження 2-з/629/46/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

15.12.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом ,в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по кредиту в розмірі 6110,00 грн.; заборгованість по відсоткам в сумі 1489,09 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн..

12.12.2014 року позивач надав суду заяву про забезпечення доказів, в якій прохає суд задля з»ясування кола спадкоємців померлої
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка мешкала за адресою:АДРЕСА_1,код ДРФОНОМЕР_1 направити запит до Кегичівської державної нотаріальної контори
Харківської області, щодо отримання витягів із спадкового реєстру/спадкових справа, в разі їх заведення та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Кегичівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію чи заводилась спадкова справи після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, і в разі її заведення надіслати на нашу адресу її копію.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Витребувати з Кегичівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію чи заводилась спадкова справи після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, і в разі її заведення надіслати на нашу адресу її копію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 642/9850/14-ц
Провадження № 2/642/2174/14
У Х В А Л А

4 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря
Бондаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 926 грн. 83 коп.

Позивач зазначив в позовній заяві місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС УДМС України в Харківській області, останнім місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначена адреса: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстави для визначення підсудності за вибором позивача відповідно до ст. 110 ЦПК України відсутні.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Розгляд справи судом не розпочато.

Оскільки дана справа Ленінському районному суду не підсудна, її слід передати для розгляду за територіальною підсудністю
Чугуївському міському суду
Харківської області.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю Чугуївському міському суду Харківської області за останнім місцем реєстрації відповідача:
АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Шрамко Л.Л.
справа № 642/6205/14-ц провадження № 2-с/642/86/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 30.09.2014 року, виданого за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів».

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 105 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 105 ЦПК України заявником не надані докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Крім того, в порушення ч. 4 ст. 105 ЦПК України заявником не надані копії заяви з копіями доданих до неї документів для направлення стягувачу.

Частина 6 ст. 105 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
№ 2/646/2474/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.12.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний банк" в особі відділення №3 філії ПУМБ у м.Харкові про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний банк" в особі відділення №3 філії ПУМБ у м.Харкові про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний банк" в особі відділення №3 філії ПУМБ у м.Харкові про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності.

Призначити справу до розгляду на 16-00 год. 22 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Дата документу 07.10.2014
Справа № 636/3934/14-ц
Провадження № 2/636/1975/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя