АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А.,
Саліхова В.В.

при секретарі:
Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою Мартиновича
СвятославаВолодимировича в інтересах
Відкритого акціонерного товариства
«Волгабурмаш» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 червня 2014 року за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Волгабурмаш» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання та виправлення описки у
виконавчому листі у цивільній справі №
2610/20455/2012 за клопотанням Відкритого
акціонерного товариства «Волгабурмаш»
про надання дозволу на примусове
виконання рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/11362/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Притула Н.Г. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року до Шевченківського
районного суду м. Києва звернулось
Відкрите акціонерне товариство
«Волгабурмаш» (далі по тексту ВАТ
«Волгобурмаш») із заявою про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
12 серпня 2013 року Шевченківським
районним судом м. Києва на виконання
ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05
березня 2013 року по цивільній справі №
2610/20455/2012 за клопотанням ВАТ
«Волгабурмаш» про надання дозволу на
примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
27 жовтня 2011 року, виправлення описки у
вказаному виконавчому листі.

В обґрунтування поданої заяви
посилалось на те, що ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня
2013 року було виправлено описку,
допущену в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 05 березня 2013 року, на підставі
якої Шевченківським районним судом м.
Києва був виданий виконавчий лист №
2610/20455/2012 від 12 серпня 2013 рок, що є
підставою для внесення виправлень до
виконавчого листа. Крім того, просили
суд поновити строк для пред'явлення до
виконання зазначеного виконавчого
листа, який сплинув 05 березня 2014 року,
оскільки він був пропущений з поважних
причин, а саме через виправлення описки
у судовому рішенні, на підставі якого
він виданий, неодноразове оскарження
вказаного судового рішення до
касаційної інстанції, зупинення його
виконання та складну політичну
ситуацію у м. Києві в період з лютого по
березень 2014 року.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 червня 2014 року заяву
ВАТ «Волгабурмаш» про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа № 2610/20455/2012, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
12 серпня 2013 року на виконання ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 05
березня 2013 року по цивільній справі за
клопотанням про надання дозволу на
примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
27 жовтня 2011 року, внесення виправлення
у вказаний виконавчий лист з
врахуванням ухвали Апеляційного суду
м. Києва від 22 жовтня 2013 року було
задоволено частково.

У виконавчому листі по справі №
2610/20455/2012, провадження № 6/761/20/2013, що
виданий 12 серпня 2013 року
Шевченківський районним судом м. Києва
виправлено:

«Товариство з обмеженою
відповідальністю «Волгабурмаш» -
України» на «Товариство з обмеженою
відповідальністю «Волгабурмаш -
Україна».

В задоволенні заяви ВАТ «Волгабурмаш»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання відмовлено.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, Мартинович С.В. в інтересах ВАТ
«Волгабурмаш» подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, просив
скасувати ухвалу суду першої
інстанціїв частині відмови у
поновленні пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та постановити нову про
задоволення заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.Зазначає, що судом
не повно з'ясовано обставини, які мають
значення для справи. Також звертає
увагу на те, що ВАТ «Волгабурмаш» через
низку об'єктивних причин було
позбавлено можливості звернутися до
виконавчої служби. Так, судове рішення,
на підставі якого видано виконавчий
лист містило описку, а, як наслідок,
виконавчий лист № 2610/20455/2012 не
відповідав вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».
Крім того, через оскарження
постановлених судових рішень у
вказаній цивільній справі матеріали
справи перебували в різних судових
інстанціях, що унеможливлювало
внесення виправлення у виконавчий
лист.

Мартинович С.В. в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
подав заяву про розгляд апеляційної
скарги у його відсутність, у зв'язку з
чим колегія суддів вважала за можливе
розглядати справу у відсутності
представника особи, що подала
апеляційну скаргу, відповідно до вимог
ч. 2 ст.305 ЦПК України.

В судовому засіданні Дирдін М.Є. в
інтересах ТОВ «Волгабурмаш-Україна»
заперечував проти апеляційної скарги,
вважав, що ухвала суду є законною та
обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції,, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 05.03.2013 року було задоволено
клопотання ВАТ «Волгабурмаш» про
надання дозволу на примусове виконання
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
27.10.2011р. у справі АС №80У/2011 року за
позовом ВАТ «Волгабурмаш» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волгабурмаш
-Україна» про стягнення заборгованості
за контрактом у сумі 11 037 578 рублів, 252 959,
72 рублів - 3% річних, 1004 419, 59 рублів пені,
238 269, 21 рублів - відшкодування витрат зі
сплати арбітражного збору, а всього - 12
533 226, 52 рублів. (т.1 а.с.143-146)

На виконання вказаного рішення суду, 12
серпня 2013 року Шевченківським районним
судом м. Києва було видано виконавчий
лист щодо Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волгабурмаш» -
Україна (т.2, а.с.3). Відповідно до змісту
виконавчого листа, рішення суду
набрало законної сили 05.03.2013 року, строк
пред'явлення до виконання - до 05.03.2014
року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1 ЦПК
України, завданнями цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Відмова від права
на звернення до суду за захистом є
недійсною (ст.3 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України
(ст. 4 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами

Судом при постановленні ухвали було
порушено вказані норми процесуального
права, які складають фундаментальну
основу побудови цивільного
судочинства, в результаті чого ВАТ
«Волгабурмаш» був позбавлений
можливості захистити свої порушенні
права та інтереси.

Судом при постановленні ухвали не були
повно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи.

Зокрема, суд першої інстанції виходив
із того, що заявник, не отримавши
постанову державного виконавця про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документу, не довів
наявність свого порушеного права, крім
того, не надав доказів та не довів в
судовому засіданні, що строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання був пропущений ВАТ
«Волгабурмаш» з поважних причин.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи рішенням Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
27 жовтня 2011 року було стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волгабурмаш -
Україна» на користь Відкритого
акціонерного товариства «Волгабурмаш»
(далі по тексту - ВАТ «Волгабурмаш»)
заборгованість за контрактом у сумі 11
037 578 рублів, 252 959, 72 рублів - 3% річних, 1004
419, 59 рублів пені, 238 269, 21 рублів -
відшкодування витрат зі сплати
арбітражного збору, а всього - 12 533 226, 52
рублів. (т.1, а.с.4-23)

Оскільки ТОВ «Волгабурмаш - Україна»
добровільно не виконувало рішення МКАС
при ТПП України, ВАТ «Волгабурмаш»
03.02.2012 року звернулося до суду з
клопотанням про надання дозволу на
примусове виконання рішення
арбітражного суду.(т.1, а.с.1-3)

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28.04.2012р. в задоволенні
клопотання ВАТ «Волгабурмаш» було
відмовлено. (т.1, а.с.61-62)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
05.03.2013 року, ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 28.04.2012р. було
скасовано та задоволено клопотання ВАТ
«Волгабурмаш» про надання дозволу на
примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
27.10.2011р. у справі АС №80У/2011 року за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Волгабурмаш» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Волгабурмаш-Україна» про стягнення
коштів (т.1, а.с.143-146).

13 березня 2013 року представник ТОВ
«Волгабурмаш - Україна» Годованюк О.В.
подав заяву про виправлення описки в
ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05
березня 2013р., яка ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 26.03.2013р. була
задоволена та виправлено описку у
вступній та резолютивній частині
проголошеного та у повному тексті
рішення суду, а саме замість
Відкритого акціонерного товариства
«Валгобурмаш» вказано Відкритого
акціонерного товариства
«Валгабурмаш». 09.04.2013р. цивільну справу
повернуто до суду першої інстанції (т.1,
а.с.150-155).

Як вбачається з матеріалів справи
представником Мартинович С.В., що діяв
в інтересах ВАТ «Волгабурмаш» 25.03.2013р.
подано заяву про видачу виконавчого
листа до Шевченківського районного
суду м. Києва, яка не була виконана
судом, оскільки цивільна справа
перебувала в апеляційній інстанції
(т.1, а.с.188).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29.04.2013 року було
відкрите касаційне провадження за
касаційною скаргою ТОВ «Волгабурмаш -
Україна» на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 05 березня 2013р. та зупинено
виконання ухвали Апеляційного суду м.
Києва до закінчення касаційного
розгляду справи (т.1, а.с.176).

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10.07.2013 року касаційну скаргу
ТОВ «Волгабурмаш - Україна» залишено
без задоволення, ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 05 березня 2013 року без
змін (т.1, а.с.178-180).

Таким чином, цивільна справа
перебувала на розгляді у Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з 16.05.2013 по 01.08.2013 року (т.1,
а.с.177,180).

12.08.2013р. Шевченківським районним судом
м. Києва за заявою представника
Мартиновича С.В., що діяв в
інтересахВАТ «Волгабурмаш» від 02.08.2013р.
про видачу виконавчого листа, було
направлено на його адресу виконавчий
лист по цивільній справі №2610/20455/2012
(провадження №6/761/20/2013) (т.1, а.с.192).

22.08.2013р. представником ВАТ
«Волгабурмаш» Мартинович С.В. подана
заява до Апеляційного суду м. Києва про
виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 05
березня 2013р., яка не була виправлена
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
26.03.2013р. та 16.09.2013р. вищевказана цивільна
справа надійшла до апеляційної
інстанції для її розгляду (т.1, а.с.194-197).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 22 жовтня 2013 року була задоволена
заява ВАТ «Волгабурмаш» про
виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 05
березня 2013 року та у резолютивній
частині проголошеного та повного
тексту ухвали замість Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Валгобурмаш»-України вказано
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Волгабурмаш -
Україна» та 05.11.2013р. цивільна справа
повернута до суду першої інстанції (т.1,
а.с.205, 207).

Під час перебування цивільної справи в
апеляційній інстанції до
Шевченківського районного суду м.
Києва 08.10.2013р. надійшла ухвала судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2013 року, якою було
відкрито касаційне за касаційною
скаргою ТОВ «Бурінком-Україна» на
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05
березня 2013 року та ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 липня 2013 року та
витребувано цивільну справу з суду
першої інстанції (т.1, а.с.223).

19 листопада 2013 року цивільна справа
№2610/20455/2012 (провадження №6/761/20/2013) на
виконання ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2013 року була
направлена до касаційної інстанції (т.1,
а.с.229).

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29.01.2014 року (в ухвалі
помилково 29.01.2013 року) касаційну скаргу
ТОВ «Бурінком-Україна» було відхилено,
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05
березня 2013 року без змін та справу
12.02.2014 року повернуто до суду першої
інстанції (т.1, а.с.231-233,234).

04 квітня 2014 року представником ВАТ
«Волгабурмаш» Мартинович С.В. подана
заява про виправлення описки у
виконавчому листі та поновленні
пропущеного строку для пред'явлення
його до виконання (т.2, а.с.2).

Таким чином, через неодноразове
оскарження постановлених по цивільній
справі судових рішень, прийняття
рішення касаційною інстанцією про
зупинення виконання рішення, а також
виправлення описок в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня
2013 року, яка є підставою для видачі
виконавчого листа по даній справі, дана
цивільна справа за період її розгляду
судом майже півтора року перебувала у
судах апеляційної й касаційної
інстанції.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами цивільної справи та
досліджувались в судовому засіданні,
однак їм не була надана належна правова
оцінка.

При розгляді даного роду заяв, суди
мають детально досліджувати всі
обставини, які вплинули на пропущення
строків пред'явлення виконавчих
документів до виконання і розглядати
їх в сукупності шляхом встановлення
відповідного причинно-наслідкового
зв'язку.

Зокрема, судом не було враховано, що
вказана цивільна справа у листопаді 2013
року, майже одразу після виправлення
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
22 жовтня 2013 року описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 05
березня 2013р. була направлена до
касаційної інстанції, що унеможливило
виправлення описок в найменуванні
боржника в самому виконавчому листі,
який був виданий на її підставі.

Поза увагою суду першої інстанції
залишився і той факт, що цивільна
справа була повернута до суду першої
інстанції 12.02.2014 року в період
трагічних подій, які відбувалися у
країні та у місті Києві, які об'єктивно
вплинули на можливість представника
стягувача звернутись до суду із заявою
про виправлення описок у виконавчому
листі та пред'явити належним чином
оформлений виконавчий лист до
виконання.

Лише 10 червня 2014 року Шевченківським
районним судом м. Києва було внесено
виправлення у виконавчий лист від
12.08.2013р. щодо належного найменування
боржника.

Вище зазначені обставини зумовили
пропуск Відкритого акціонерного
товариства «Волгабурмаш» строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

Проте, судом при виправленні недоліків
виданого виконавчого листа одночасно
безпідставно відмовлено в поновленні
строку для пред'явлення його до
виконання.

Вирішуючи питання про поважність
причини пропуску строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
якою юридична особа обґрунтовує свою
заяву, суд першої інстанції мав взяти
до уваги і те, що Європейський суд з
прав людини надаючи тлумачення ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод у рішенні по
справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997
р. зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції
гарантує кожному право на звернення до
суду з позовом, а виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися, як складова частина
суду. Таким чином, остаточне судове
рішення, яке має обов'язкову силу,
повинно бути виконаним, що відповідає
принципу верховенства права, який
договірні сторони зобов'язалися
поважати, ратифікуючи вказану
Конвенцію.

Щодо поновлення процесуальних строків
національними судами Європейський суд
з прав людини зазначив, що право на суд
одним із аспектів якого є право доступу
до суду (рішення у справі «Голдер проти
Сполученого Королівства» від 21 лютого
1975 року п. 36) не є абсолютним, воно може
бути обмеженим, особливо щодо умов
прийнятності скарги. Однак право
доступу до суду не може бути обмежено
таким чином або у такій мірі, що буде
порушена сама його сутність. Ці
обмеження повинні мати законну мету та
бути пропорційними між використаними
засобами та досягнутими цілями
(рішення у справі «Герін проти Франції»
від 29 липня 1998 року п. 37).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод та практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи
обставини, вказані у поданій заяві,
зокрема, що протягом тривалого часу
рішення суду на підставі, якого виданий
виконавчий лист, не набувало чинності,
неодноразово оскаржувалось,
зупинялось його виконання, а також
неодноразове виправлення описок у
ньому, що зумовило й наявність описок у
виданому виконавчому листі, суд дійшов
помилкового висновку, що причини
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
неповажними.

Крім того, висновок суду, що заявник
може порушити питання щодо поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання лише після
звернення до виконавчої служби та
отримання відповідної відмови є також
помилковим, оскільки ні Законом «Про
виконавче провадження», ні
процесуальною нормою (ст.371 ЦПК) така
обов'язкова умова не передбачена.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про наявність
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали з мотивів, викладених у
апеляційній скарзі, та постановлення
нової з цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
МартиновичаСвятослава Володимировича
в інтересах Відкритого акціонерного
товариства «Волгабурмаш»
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 10 червня 2014 року в частині
вирішення заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
скасувати та постановити нову.

Клопотання Відкритого акціонерного
товариства «Волгабурмаш» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа №
2610/20455/2012, виданого 12 серпня 2013 року на
виконання рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-Промисловій палаті України від
27 жовтня 2011 року у справі АС № 80У/2011 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Волгабурмаш» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волгабурмаш -
Україна» про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов