overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.09.2014 Справа № 554/8851/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 01 вересня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 526, 530, 554, 1050 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Октябрським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області 16.02.2009 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відомі на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2680, 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Октябрським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області 16.02.2009 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відомі на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1.найменування суду, в який подається 2. ім»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3. наказ, що оспорюється; 4. посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5. посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6. перелік документів, що додаються до
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________________2014 року.
Дата набрання судовим наказом законної сили______________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом 1- го року з наступного дня після набрання ним
СуддяВ. М. Бугрій
У Х В А Л А

29 серпня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву ПАТ « Банк «
Фінанси та кредит» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення ,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2014 року до суду надійшла заява ПАТ «
Банк « Фінанси та кредит» про видачу дубліката виконавчих листі по справі
№ 2-4920/09 та поновлення строку для їх пред'явлення.

Встановлено, що 01.07.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави прийнято рішення по справі за позовом АТ « Банк «
Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким задоволено вимоги банку в сумі 271338,96 грн. На виконання вказаного рішення 09.10.2009 року видано виконавчі листи.
Вказані листи були пред'явлені до
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, де 02.02.2010 року було відкрито виконавче провадження № 17047297 відносно ОСОБА_1, а 03.02.2010 року відкрито виконавче провадження № 17216356 відносно ОСОБА_2
Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження
№ 17047297 відносно ОСОБА_1 закінчено 24.09.2010 року, виконавче № 17216356 відносно
ОСОБА_2 закінчено 19.10.2010 року, а виконавчі документи мали бути повернуті стягувачу. Проте, вказані виконавчі документи на адресу банку не надходили, отже можна вважати. Що вони втрачені при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що банк пропустив строк пред'явлення виконавчих листів з поважних причин.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Видати дублікат виконавчих листів по справі № 2-4920/09 виданих Октябрським районним судом м. Полтави за позовом АТ
« Банк « Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 271338,96 грн. та поновити строк для пред'явлення їх до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Шереметьєва
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рибчинської
ВікторіїВалентинівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення суми вкладу, процентів, пені, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (далі - ПАТ «Міський комерційний банк») про стягнення суми вкладу, процентів, пені, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, 27 жовтня 2014 року представник ПАТ «Міський комерційний банк» подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 231 ЦПК
України можливість оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку передбачається лише у разі залишення заяви про перегляд такого заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Міський комерційний банк» до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року не зверталося.

Оскільки на момент подання апеляційної скарги ПАТ «Міський комерційний банк» не було дотримано стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, у порядку передбаченому ст. ст. 228-232 ЦПК України, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 231-232, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу
РибчинськоїВікторії Валентинівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення суми вкладу, процентів, пені, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   В.А.
Шебуєва
Дата документу 05.08.2014 Справа № 554/4750/14-ц
Провадження № 2/554/2032/2014
У Х В А Л А

05 cерпня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибув. Про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі.
Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 24.07.2014 Справа № 554/8792/14-ц
Провадження № 2-н/554/1169/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 934 грн. 16 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

До суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 934 грн. 16 коп.. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 24.07.2014 Справа № 554/9359/14-ц
Провадження № 2-н/554/1276/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 5 405 грн. 11 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

До суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 5 405 грн. 11 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Бугрій В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства
«Виробничого об»єднання «Знамя» ,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробничого об»єднання
«Знамя» у розмірі 6959,19 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з
Державного підприємства «Виробничого об»єднання «Знамя».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Дата документу 28.07.2014 Справа № 554/9345/14-ц
Провадження № 2-н/554/1265/2014
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О. розглянула заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 208 грн.
Відповідно до ст. 64, 67, 68 Житлового
Кодексу України, ст. ст. 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 527, 625, 901, 906 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. не відомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. не відомий, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, р.н.о.к.п.п. не відомий, адреса
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030, заборгованість за період з 01.10.2012 року по 01.06.2014 року з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в загальному розмірі 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк для пред'явлення до
Суддя ___________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
СуддяМ. О. Материнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» поданою через представника Лисого Максима
Станіславовича на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання пунктів кредитного договору та додаткової угоди недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2014 року первісний позов задоволено частково, у зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 23.10.2014 року ПАТ «Родовід Банк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано 23.10.2014 року.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк апеляційного оскарження на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року.

Справа № 2603/5199/12 № апеляційного провадження: 22-ц-796/13609/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Бабко В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» поданою через представника Лисого
МаксимаСтаніславовича на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання пунктів кредитного договору та додаткової угоди недійсними.

Об'єднати апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 01 жовтня 2014 року в одне провадження.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інст. - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

у складі головуючого судді
Музичко С.Г.

суддів
Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 01.10.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2014 року та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення доказів задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права

До суду апеляційної інстанції представником апелянта було подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, провадження у справі - закриттю, оскільки вказане право апелянта передбачене процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 304, 307, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення доказів .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: