overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2125/14
Жашківський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ
'Кредитні ініціативи' -Пономарьова
Ігоря Олексійовича на рішення
Жашківського районного суду
Черкаської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом ТОВ 'Кредитні ініціативи' до ОСОБА_2 , третя особа:
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення заборгованості зв кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ
'Кредитні ініціативи' -Пономарьова
Ігоря Олексійовича на рішення
Жашківського районного суду
Черкаської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом ТОВ 'Кредитні ініціативи' до ОСОБА_2 , третя особа:
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення заборгованості зв кредитним договором .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14.10.2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Качан
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6602/14-ц
Провадження № 2/711/2071/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу з'ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи - відповідача: ОСОБА_2.

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 19.04.2006 року за адресою:
АДРЕСА_1, що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна
Придніпровському районному суду м.
Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Положеннями ч. 1 ст. 117 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу має бути повернута позивачу для подачі матеріалів до суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу разом з додатками повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, ОСОБА_1, право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Клочко
Справа № 758/5254/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», про визнання п. 3.6 кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 13.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки предметом спору є визнання п. 3.6 кредитного договору недійсним, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.
Зокрема, не обґрунтовано порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача відповідачем по справі, оскільки наданий до суду кредитний договір містить в собі підтвердження заповнене особисто позивачем про повідомлення про умови договору та про всі умови кредитування на підставі п. 2 ст. 11
Закону України «Про захист прав споживачів», що не свідчить про порушення прав позивача.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

19.05.2014 року представник позивача отримав копію Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2014 року, що підтверджено розпискою.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», про визнання п. 3.6 кредитного договору недійсним, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 310/5561/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім.`я
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача гроші в сумі 73850 грн.;

До суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121
ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи той факт, що провадження у справі не відкривалося, суддя вважає можливим повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1), 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім.`я
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 752/4935/14-ц
Провадження № 2/752/3110/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, іден. номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» поточну заборгованість за кредитом у розмірі 20 566,41 грн., прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 61 245,22 грн., поточну заборгованість за процентами по кредиту у розмірі 1 136,40 грн., прострочену заборгованість за процентами по кредиту у розмірі 44 259,34 грн., поточну заборгованість за платою по кредиту у розмірі 691,04 грн., прострочену заборгованість за платою по кредиту у розмірі 16 584,96 грн., нараховану пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасне погашення процентів по кредиту та несвоєчасне погашення плати по кредиту за період з 10 липня 2013 року по 09 липня 2014 року у розмірі 10 000 грн., три відсотки річних від суми простроченого кредиту у розмірі 3483,91 грн., три відсотки річних від суми прострочених процентів по кредиту у розмірі 2817,73 грн., трьох відсотків річних від суми простроченої плати по кредиту у розмірі 1017,61 грн., інфляційні втрати від суми простроченого кредиту у розмірі 6 925,66 грн., інфляційні втрати від суми прострочених процентів по кредиту у розмірі 5421,48 грн. та інфляційні втрати від суми простроченої плати по кредиту у розмірі 1970,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» судовий збір у розмірі 1827 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» судовий збір у розмірі 1827 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №613/1471/14-ц
Провадження № 2/613/443/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі 17 вересня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів» ,-
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».
Попереднє судове засідання по справі провести 25 вересня 2014 року о 09-35 годині в Богодухівському районному суді
Харківської області.
Відповідачу до 24 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ
Справа № 703/2428/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням по справі судово-технічної експертизи.

В даний час експертом надано повідомлення про неможливість надання висновку в зв'язку з відсутністю в матеріалах справи копії технічного паспорта на спірне будинковолодіння з проведеною поточною інвентаризацією станом на даний час та дефектного акту на робити по заміні даху будинку, а тому відпали підстави зупинення провадження по справі і воно повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2014 року на 14-00 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 702/1008/14-ц
Провадження № 2/702/285/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 02.09.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 03.11.2013 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області зроблений відповідний актовий запис за № 88 та 03.11.2013 року видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

В даному шлюбі народилась дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком якої відповідач не є, що підтверджується результатом аналізу
ДНК, в якому вказано, що ОСОБА_2 виключається як біологічний батько
ОСОБА_3.

В зв»язку з тим, що відповідач не є біологічним батьком дитини розпочалися постійні сварки та непорозуміння взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися, вони практично не спілкуються та не проживають разом два місяці. Сумісне проживання та збереження сім"ї за таких умов є неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати сплачено відповідачем
ОСОБА_2 відповідно до квитанції №
NOWUZ51196 від 29.08.2014 року.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст. ст. 5, 10, 213-215, 249 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області , актовий запис за № 88 .

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І.
Діденко
Справа № 487/8725/14-ц
№ 2-н/487/1888/14
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2014 року м.Микола їв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі
Миколаївського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з Агаєва
Джанполада Зануногли, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі
Миколаївського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з Агаєва
Джанполада Зануногли.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.І.Агєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2509/14-ц

"10" вересня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом Кредитна спілка
"Кредит-Експерт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-45 годину 18 вересня 2014 року зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
Романівський районний суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області. Кравчук В.П.. розглянувши матеріали за заявою
Прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до Романівського комунального підприємства «Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

встановив:

15 серпня 2014 року до Романівського районного суду надійшла заява
Прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до РКП «Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Прокурором Романівського району в інтересах ОСОБА_2 заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до положень ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.7 Цивільного Процесуального
Кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до Романівського комунального підприємства «Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Відповідно до положень ст. 102 ч. 1 ЦПК
України -У разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановленій видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.П.Кравчук
Справа № 699/1161/14-ц
Номер провадження 2/699/428/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" вересня 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Нетеребської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Нетеребської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетеребської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за заповітом.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Нетеребської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за заповітом за участю сторін в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 24 вересня 2014 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Справа №705/4190/14-ц
У Х В А Л А

09.09.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.02.2010 року в загальній сумі 11 687,77 грн.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказана така адреса місця проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до отриманої судом 20.08.2014 року від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області інформації ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, була 20.09.2013 року знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, та вибула до АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області і є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя:
О.С. Кімстачов
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2585/14-ц

"10" вересня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акту на право власності на землю,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 18 вересня 2014 року зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька