У х в а л а

01 грудня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П. О., суддів:
Завгородньої І. М.,
Остапчука Д. О.,
Карпенко С. О., Юровської Г. В.,
розглянувши заяву Компанії «Атлантик
Джой Шиппінг Ко.», поданої
представником Бобриком Олексієм
Артуровичем, про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 травня 2014 року у справі за
позовом Компанії «Атлантик Джой
Шиппінг Ко.» до ОСОБА_5 про
відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

У січні 2007 року Компанія «Атлантик Джой
Шиппінг Ко.» звернулася до суду з
указаним позовом до ОСОБА_5, у якому з
урахуванням уточнень просила стягнути
з відповідача 1 644 332 грн 03 коп. у рахунок
відшкодування збитків (упущеної
вигоди) та понесені судові витрати.

Посилалась на те, що збитки були
завдані їй з вини відповідача, оскільки
за його клопотанням при розгляді
цивільної справи на забезпечення
позову було накладено арешт на судно
«Atlantik Joy», власником якого є позивач. У
зв'язку з накладенням арешту Компанія
«Атлантик Джой Шиппінг Ко.» втратила
можливість надати послуги «Dynamic Faith S.A.»
(Панама) по перевезенню вантажу за
рейсом Маріуполь/Бердянськ (Україна) -
Равена (Італія), і відповідно отримати
дохід від наданої послуги у розмірі
205 734,38 доларів США, що відповідно
до офіційного курсу НБУ складає 1 644 332
грн 03 коп.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 03 липня 2013 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь Компанії «Атлантик Джой
Шиппінг Ко.» 1 644 332 грн 03 коп. у рахунок
відшкодування збитків (упущеної
вигоди) та 1730 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 04 грудня 2013 року
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 03 липня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 травня 2014 року
рішення апеляційного суду Одеської
області від 04 грудня 2013 року залишено
без змін.

04 листопада 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява Компанії
«Атлантик Джой Шиппінг Ко.», подана
представником Бобриком О. А., про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 травня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме -
Закону України «Про міжнародне
приватне право», що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах.

Одночасно із заявою заявником
подано клопотання про поновлення
строку на подачу заяви про перегляд
судового рішення, у якому заявник
посилається на те, що копію ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 травня 2014 року, про
перегляд якої подано заяву, отримав
лише 28 липня 2014 року.

Клопотання про поновлення строку
підлягає задоволенню, оскільки
обставини, на які посилається заявник
свідчать про поважність причин його
пропуску.

Як приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник наводить ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 лютого 2012 року у справі №
6-43373св11.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Постановляючи ухвалу 07 травня 2014
року у справі № 6-1790св14, про перегляд
якої подано заяву, Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ
погодився з позицією апеляційного суду
про відмову у задоволенні позову,
виходячи з того, що факт завдання
збитків у вигляді упущеної вигоди,
причинно-наслідковий зв'язок між діями
відповідача та завданням таких збитків
позивачем не доведено.

Разом із тим, посилання заявника як
приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 лютого 2012 року у справі
№ 6-43373св11 відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України не може
здійснюватися, оскільки зазначеною
ухвалою судові рішення попередніх
судів були скасовані, а справу
направлено на новий розгляд у зв'язку з
порушенням судами норм процесуального
права щодо встановлення фактичних
обставин та характеру спірних
правовідносин з урахуванням участі у
них іноземного елементу та правильного
застосування до зазначених
правовідносин Закону України «Про
міжнародне приватне право». Таке не
свідчить про тотожність цих обставин
із встановленими судом фактичними
обставинами справи, у якій
постановлена ухвала, про перегляд якої
подано заяву.

Крім того, в ухвалі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 травня 2014 року у справі
№ 6-1790св14, про перегляд
якої подано заяву, норми Закону України
«Про міжнародне приватне право», про
неоднакове застосування яких
посилається заявник, не
застосовувались.

Оскільки наведені заявником доводи
не містять ознак, які згідно з вимогами
ст. 355 ЦПК України є підставами для
перегляду судового рішення, про
перегляд якого заявником подано заяву,
то у допуску справи до провадження
Верховного Суду України необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 355, 356, 360 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити Компанії «Атлантик Джой
Шиппінг Ко.», поданої представником
Бобриком Олексієм Артуровичем, строк
на подання заяви про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 травня 2014 року.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
Компанії «Атлантик Джой Шиппінг Ко.» до
ОСОБА_5 про відшкодування збитків, за
заявою Компанії «Атлантик Джой Шиппінг
Ко.», поданої представником Бобриком
Олексієм Артуровичем, про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 травня 2014 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П. О. Гвоздик

Судді
І. М. Завгородня

С. О. Карпенко

Д. О. Остапчук

Г. В. Юровська