пр. № 6/759/494/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
І.В.П'ятничук,

при секретарях -
Р.Г.Ковтун, К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву

ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду від 24.09.2013р. у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства " ВТБ «БАНК»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою, та просив суд відстрочити
виконання рішення суду від 24.09.2013 р.
шляхом змінення способу і порядку
виконання рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 24.09.2013 р.
відстрочивши виконання вказаного
рішення суду до закінчення
Святошинським РУ ГУ МВС України дій
кримінального провадження з приводу
вчинення шахрайських дій щодо ОСОБА_1

В обґрунтування даної заяви заявник
вказує на те, що 24.09.2013 р. за рішенням
Святошинського районного суду м.Києва
з нього на користь ПАТ «ВТБ «БАНК» було
стягнуто заборгованість за кредитним
договором від 14.11.2012 р. в розмірі 59717 грн.
23 коп., дане рішення набуло законної
сили і відповідно за даним рішенням
суду видано виконавчий лист. 10.02.2014 р. до
Святошинського РУ ГУ МВС України в
м.Києві ним подано заяву про вчинення
відносно нього кримінального
правопорушення, а саме шахрайських дій
групою осіб які шляхом обману
заволоділи його грошовими коштами.
Враховуючи наведене 12.05.2014 р. він
звернувся до ВДВС Святошинського РУЮ
м.Києва з заявою про надання відстрочки
виконання виконавчих дій, однак
державний виконавець вказане
звернення проігнорував, враховуючи
наведене посилаючись на ст..373 ЦПК
України просив заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання заявник не
з'явився, про час та місце розгляду
заяви повідомлявся належним чином,
направив до суду свого представника з
належним чином оформленими
повноваженнями, тому суд вважає
можливим розглянути заяву в його
відсутності.

Представник заявника в судовому
засіданні 04.08.2014 р. заяву підтримав, та
просив посилаючись на обставини справи
викладені в заяві заяву задовольнити, в
подальшому в судове засідання 15.09.2014 р.
не з»явився, про час та місце розгляду
заяви повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив, тому
суд вважає можливим розглянути заяву в
його відсутності.

Представник стягувача - ПАТ «ВТБ «БАНК»
в судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечував посилаючись на її
необґрунтованість та безпідставність.

Представник Відділу ДВС України в
Святошинському районі м. Києва в судове
засідання заявник не з'явився, про час
та місце розгляду заяви повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, тому суд вважає можливим
розглянути заяву в його відсутності.

Заслухавши пояснення представника
боржника і представника стягувача,
вивчивши письмові докази по справі, суд
вважає за необхідне в задоволенні
заяви відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.09.2013 р. за рішенням Святошинського
районного суду м.Києва з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ВТБ «БАНК» було стягнуто
заборгованість за кредитним договором
від 14.11.2012 р. в розмірі 59717 грн. 23 коп.,
дане рішення набуло законної сили і
відповідно за даним рішенням суду
видано виконавчий лист, а в подальшому
ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва
відкрите виконавче провадження щодо
стягнення даної суми заборгованості.

Дійсно, заявником надано суду копію
витягу з кримінального провадження №
001279 від 12.02.2014 р. яке порушено за
фабулою,: невстановлена слідством
особа у січні 2013 р. знаходячись по
АДРЕСА_1 шляхом обману заволоділа
грошовими коштами що належать ОСОБА_1
(а.с. 61).

Однак вказані обставини жодним чином
не обґрунтовують заявлені вимоги про
відстрочку виконання рішення суду та
не відповідають підставам за якими суд
має право відстрочити виконання
рішення суду які передбачені в ст..373
ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що обставини, зазначені
заявником не можуть бути визнанні
судом обґрунтованими та давати
підстави для відстрочки виконання
рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає
відповідно до ст..293 ЦПК України.

Суддя: