overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/375/630/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

16.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 23.12.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 23.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа
№ 373/3129/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 004-29041-051011 від 05 жовтня 2011 року в розмірі 8 773 грн. 73 коп., а саме : тіло кредиту - 4 104 грн. 40 коп., прострочене тіло кредиту - 1 681 грн. 88 коп., заборгованість за комісіями - 2 987 грн. 45 коп.; також просить стягнути із відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року.

Позивачу надати суду до 25 грудня 2014 року :

1) оригінали поданих документів.

Відповідачу надати суду до 25 грудня 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В.
Потоцький
Пр.№ 2/155/874/14
Справа № 155/2198/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

05 грудня 2014 року

м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Скірченської сільської ради
Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року з канцелярії
Горохівського районного суду
Волинської області після визначення судді для подальшого розгляду вищевказаної справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Скірченської сільської ради
Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Скірченської сільської ради
Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
С.А.
Шмідт
Справа № 382/2385/14-ц
Провадження № 2/382/803/14
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю прокурора Шиленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом органу опіки і піклування-
Яготинська районна державна адміністрація, м. Яготин вул.
Незалежності-110 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконком Жоравської сільської ради, с. Жоравка вул. Шкільна-3 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батькіських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Яготинського районного суду в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконком Жоравської сільської ради, в котрій просив відібрати дітей: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від матері ОСОБА_4, без позбавлення її батьківських прав та стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей у розмірі, визначеному чинним законодавством, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, за весь період до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити позовну заяву без розгляду.

Прокурор та інші учасники судового розгляду проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подає відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки і піклування- Яготинська районна державна адміністрація, м. Яготин вул.
Незалежності-110 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконком Жоравської сільської ради, с. Жоравка вул. Шкільна-3 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батькіських прав та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 283/898/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
В. В.
Ярмоленко
Справа № 359/3666/14 Головуючий у І інстанції Журавський В. В. Провадження
№ 22-ц/780/6965/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково.

На вказане рішення представник
«Комерційний банк «Надра» С.В.
Федоренко подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просив поновити, як пропущені з поважних причин. Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.І. Савченко
Справа № 362/2027/14 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.Провадження № 22-ц/780/7359/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній
24.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1875/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» пред'явило позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 00 хвилин 03 грудня 2014 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: О. А. Кравець
Справа №
Провадження № 2/375/628/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

15.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 24.12.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 24.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Єдиний унікальний № 371/2269/14-ц
Провадження №2-н/371/70/14
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Судовий наказ
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" Мронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 15.1 Закону України "Про електроенергетику" та п.20, п.23 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 95-99 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
Мронівського районного підрозділу
(поточний рахунок з спеціальним
«Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188), 1454( одну тисячу чотириста п'ятдесят чотири) гривні 32 (тридцять 2. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
Мронівського районного підрозділу
«Альфа-банк», МФО 300346, код 23243188),судовий збір 121 (сто двадцять одну) гривню 80(вісімдесят)копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_________________ 20___ року
Суддя
Справа № 283/3414/14-ц
Провадження №2-о/283/69/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю заявника , заінтересованої особи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

04 грудня 2014 року заявник звернулась з заявою до суду.

Просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_2 є її рідним братом.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю, пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її рідний брат
ОСОБА_2

Оскільки у свідоцтві про народження заявника, у свідоцтві про народження та у свідоцтві про смерть померлого
ОСОБА_2 маються розбіжності, тому вона не в змозі довести факт родинних відносин з метою оформлення спадщини, що залишилась після смерті брата.

ОСОБА_3 вимоги, викладені в заяві визнала повністю, пояснила , що померлий ОСОБА_2 є її рідним дядьком та рідним братом її матері ОСОБА_1 - заявника по справі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 підтвердили, що померлий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є рідними братом та сестрою.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 статті 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі батьки зазначені: батько - ОСОБА_6. Відповідно до свідоцтва про народження встановлено, що у 1939 році народився
ОСОБА_7 в графі батьки зазначено: батько - ОСОБА_8. Дані обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження. ( арк.с. 13)

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 03 березня 2014 року . ( арк.с.16 ).

Висновком начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_9 від 19 грудня 2014 року відмовлено заявнику у внесені змін до актового запису про народження ОСОБА_7.

При таких обставинах суд встановлює факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,79,88,159,179,213,214,215,256,258, 259 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю .

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, визнавши, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через
Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 372/4891/14 Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/6947/14 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення грошових коштів за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором, у зв'язку з чим ухвалою судді від 21 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав ухвалу суду 01 грудня 2014 року.

Проте, станом на 16 грудня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, апелянтом не усунені.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.О.
Фінагєєв
Провадження №2/531/792/14
Справа №531/2295/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 25.12.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Провадження №2/531/817/14
Справа №531/2348/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Карлівського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Карлівського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Карлівського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 23.12.2014 року.

Вручити відповідачу та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.