печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 вересня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Матійчук Г.О.,

при секретарі - Мусаелян Д. С.,

за участі: представників позивача -
Будніка А.К., Вегери А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український зональний
науково-дослідний і проектний інститут
по цивільному будівництву - ПАТ
«КиївЗНДІЕП» до ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «КиївЗНДІЕП» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3про виселення,
посилаючись на те, що згідно з рішенням
від 19.06.2013 року Печерського районного
суду м. Києва по справі № 757/8668/13-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Український зональний
науково-дослідний і проектний інститут
по цивільному будівництву» ( Надалі -
ПАТ «КиївЗНДІЕП») до ОСОБА_4 про
виселення із займаного помешкання в
гуртожитку по АДРЕСА_1, без надання
іншого помешкання в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням від 02.10.2013 року Апеляційного
суду м. Києва зазначене рішення за
апеляційною скаргою ПАТ «КиївЗНДІЕП»
скасовано та прийнято нове рішення про
задоволення позову та виселення ОСОБА_4
з гуртожитку по АДРЕСА_1, без надання
іншого житлового приміщення, яке
ухвалою від 18 грудня 2013 року Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02 жовтня 2013 року залишено без
змін.

На виконання зазначеного рішення
ОСОБА_4 добровільно виселилася із
займаного помешкання в гуртожитку по
АДРЕСА_1, але при цьому приміщення
повністю не звільнила, а в зазначене
приміщення в гуртожитку по АДРЕСА_1
самоправно заселився її син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також зазначає, що гуртожиток по
АДРЕСА_1 призначений для проживання
аспірантів, які проходять підвищення
своєї кваліфікації в аспірантурі ПАТ
«КиївЗНДІЕП».

Відповідач ОСОБА_3 не є ні аспірантом ні
працівником інституту, з ним не
укладався договір оренди-найму житла в
зазначеному гуртожитку, він не сплачує
за утримання самовільно зайнятого
приміщення, що, на думку позивача,
вказує на беззаперечний факт, що
відповідач незаконно, без будь- яких
правових підстав заволодів
приміщенням в гуртожитку по АДРЕСА_1.
Своїми незаконними діями ОСОБА_3 завдає
істотної шкоди охоронюваним законом
правам, свободам та інтересам ПАТ
«КиївЗНДІЕП», який є самостійним
суб'єктом господарювання, самоправно
зайняте ним приміщення - блок №36,
звільнити відмовляється.

В зв'язку з цим позивач просить
виселити відповідача з гуртожитку в
примусовому порядку.

Представники позивача Буднік А.К.,
Вегера А.А., в судовому засіданні позов
підтримали з викладених в ньому
підстав та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 про розгляд справи
повідомлявся належним чином, в
установленому порядку, до суду на
з»явився, натомість направив телеграму
з проханням перенести розгляд справи
через хворобу, але з огляду на терміни
розгляду справи, наполягання
представників позивача на розгляді
справи по суті з посиланням на
зловживання відповідача своїми
правами та те , що належного
підтвердження поважності неявки в
судове засідання відповідач не надав,
за згоди представників позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
гуртожиток по АДРЕСА_1 призначений для
проживання аспірантів, які проходять
підвищення своєї кваліфікації в
аспірантурі ПАТ «КиївЗНДІЕП» та
належить позивачу.

В зазначеному гуртожитку проживала
мати відповідача - ОСОБА_4

Згідно з рішенням від 19.06.2013 року
Печерського районного суду м. Києва по
справі № 757/8668/13-ц за позовом ПАТ
«КиївЗНДІЕП» до ОСОБА_4 про виселення
із займаного помешкання в гуртожитку
по АДРЕСА_1, без надання іншого
помешкання в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням від 02.10.2013 року Апеляційного
суду м. Києва зазначене рішення за
апеляційною скаргою ПАТ «КиївЗНДІЕП»
скасовано та прийнято нове рішення про
задоволення позову та виселення ОСОБА_4
з гуртожитку по АДРЕСА_1 в місті Києві,
без надання іншого житлового
приміщення, яке ухвалою від 18 грудня 2013
року Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року
залишено без змін (а.с.4-6).

На виконання зазначеного рішення
ОСОБА_4 добровільно виселилася із
займаного помешкання в гуртожитку по
АДРЕСА_1, але при цьому приміщення
повністю не звільнила, а в зазначене
приміщення в гуртожитку по АДРЕСА_1
самоправно заселився її син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Будь-яких доказів на спростування
зазначеного відповідач не надав.

Також встановлено, що відповідач 17.07.2014
р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
що підтверджується довідкою форма № 16
(а.с.7), в якій в графі про місце роботи
зазначено- учень.

Відповідач ОСОБА_3 не є ні аспірантом,
ні працівником інституту, з ним не
укладався договір оренди-найму житла в
зазначеному гуртожитку, він не сплачує
за утримання самовільно зайнятого
приміщення, тому суд погоджується з
думкою позивача, що відповідач
незаконно, без будь-яких правових
підстав заволодів приміщенням в
гуртожитку по АДРЕСА_1.

На спростування зазначеного
відповідачем також не надано доказів.

Своїми незаконними діями ОСОБА_3 завдає
істотної шкоди охоронюваним законом
правам, свободам та інтересам ПАТ
«КиївЗНДІЕП», який є самостійним
суб'єктом господарювання.

Згідно до ст. 387 ЦК України - власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Згідно до ст. 400 ЦК України -
недобросовісний володілець
зобов'язаний негайно повернути майно
особі, яка має на нього право власності
або інше право відповідно до договору
або закону, або яка є добросовісним
володільцем цього майна. У разі
невиконання недобросовісним
володільцем цього обов'язку
заінтересована особа має право
пред'явити позов про витребування
цього майна.

Крім того, згідно ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Таким чином, позовні вимоги позивача
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні та є такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути понесені позивачем витрати по
сплаті судового збору в розмірі 229 грн.40
коп.

Керуючись ст. ст. 387, 391, 400 ЦК України, ст.
ст. 10. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 224 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Український зональний
науково-дослідний і проектний інститут
по цивільному будівництву - ПАТ
«КиївЗНДІЕП» до ОСОБА_3 про виселення
задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
гуртожитку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Український зональний
науково-дослідний і проектний інститут
по цивільному будівництву - ПАТ
«КиївЗНДІЕП» витрати на судовий збір в
сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачами може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії до Печерського районного
суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
позивачем подається протягом десяти
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Матійчук Г.О.