Провадження 2/752/73/14
РІШЕННЯ

Іменем України

28.08.2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва

в складі головуючого
судді Чередніченко Н.П.

при секретарі
Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції у м.Києві
про виділ в натурі частки із майна,
вселення, стягнення коштів, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про виділ в натурі частки із майна, що є
у спільній частковій власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Відповідача ОСОБА_2 з позовом про
визнання права власності на гараж,
визнання частково недійсним заповіту,
свідоцтв про право на спадщину, виділ
частини майна в натурі, мотивуючи свої
вимоги тим, що Позивач по справі є
співвласником ? частини майна,
успадкованого від її покійної матері
ОСОБА_3, а саме - ? частини земельної
ділянки площею 0,0801 га, розташованої на
АДРЕСА_1, та ? частини домоволодіння,
розташованого на вказаній земельній
ділянці, яке складається з житлового
будинку, сараю, погребу, гаражу,
вбиральні та ін. побутових споруд.
Співвласником іншої ? частини майна є
Відповідач по справі ОСОБА_2 При цьому,
Позивачем по справі ОСОБА_1 зазначено,
що отримавши свідоцтво про право на
спадщину, вона випадково дізналась, що
у спадкову масу помилково включено
гараж, який, за її твердженням, належить
їй, оскільки побудований в 1995 році за її
власні кошти та її власними силами, що
на її думку є підставою для визнання
даного гаражу її особистою власністю
та визнання частково недійсними
заповіту ОСОБА_3 на користь Позивача
ОСОБА_1 та Відповідача ОСОБА_2, свідоцтв
про права на спадщину за заповітом
ОСОБА_3, виданих на ім'я Позивача ОСОБА_1
та Відповідача ОСОБА_2 Окрім цього,
Позивачем по справі ОСОБА_1 надано суду
висновок експерта ТОВ «Український
центр судових експертиз» від 10.05.2012 р. з
можливими варіантами поділу в натурі
земельної ділянки площею 0,0801 га та
домоволодіння, розташованого на ній, за
адресою: АДРЕСА_1. Посилаючи на вказаний
висновок експерта, Позивач по справі
ОСОБА_1 просила виділити їй в натурі:

- ? земельної ділянки площею 0,0801
га, розташованої по АДРЕСА_1;

- ? частини домоволодіння,
розташованого на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, а саме: 1) приміщення квартири
НОМЕР_3 житлового будинку у складі: -
тамбур, площею 2,2кв.м.; - коридор, площею
3,4 кв.м.; - житлова кімната, площею 13,0
кв.м.; - кухня, площею 6,5 кв.м.; ванна,
площею 3,7 кв.м.; житлова кімната, площею
24,2 кв.м; 2) господарські споруди: - сарай;
- вбиральня;

та виділити в натурі Відповідачу по
справі ОСОБА_2:

- ? частини земельної ділянки
площею 0, 0801 га, розташованої по АДРЕСА_1;

- ? частину домоволодіння,
розташованого на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, а саме: 1) приміщення квартири
НОМЕР_4 житлового будинку у складі: -
веранда, площею 8,4кв.м.; - житлова
кімната, площею 19,5 кв.м.; ванна, площею 4,9
кв.м.; - кухня, площею 8,3 кв.м.; житлова
кімната, площею 20, 4 кв.м.; 2) господарські
споруди: - погріб.

Судові витрати та витрати, пов'язані з
розглядом справи, Позивач по справі
ОСОБА_1 просила покласти на Відповідача
по справі ОСОБА_2

Не погоджуючись із вимогами Позивача
по справі ОСОБА_1, Відповідачем по
справі ОСОБА_2 подано зустрічний позов
про виділ у натурі частки із майна, що є
у спільній частковій власності.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2,
посилаючись на необґрунтованість
вимог Позивача за первісним позовом
ОСОБА_1, просив суд відмовити у
задоволенні її вимог у повному обсязі
та ухвалити рішення, яким виділити в
натурі Позивачу за первісним позовом
ОСОБА_1:

- частину житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, разом
з господарчими та побутовими будівлями
та спорудами, а саме: -тамбур (площа - 2,2
кв.м.); коридор (площа - 3,4 кв.м.); - житлову
кімнату (площа - 13,0 кв.м.); - кухню (площа -
6,5 кв.м.); - ванну (площа - 3,7 кв.м.); -
житлову кімнату (площа - 24, 2 кв.м.); -
сарай (площа - 9,0 кв.м.);

- ? земельної ділянки площею 0,0801 га
(кадастровий номер 80 000 000 00:79:256:0034), яка
розташована на АДРЕСА_1 (шість),
загальною вартістю 523 202 грн.;

та виділити в натурі Позивачу за
зустрічним позовом ОСОБА_2:

- частину житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, разом
з господарчими та побутовими будівлями
та спорудами, а саме: - веранду (площа - 8,4
кв. м.); - житлову кімнату (площа - 19, 5 кв.
м.); - ванну (площа - 4,9 кв. м.); - кухню
(площа - 8,3 кв. м.); - житлову кімнату
(площа - 20, 4 кв. м.); - гараж (площа - 37, 4 кв.
м.); - погріб (площа - 9,8 кв. м.); - вбиральню
(1,6 кв. м.);

- ? земельної ділянки площею 0,0801 га
(кадастровий номер 80 000 000 00:79:256:0034), яка
розташована на АДРЕСА_1 (шість),
загальною вартістю 523 202 грн. 40 коп.

Також, Позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_2 просив суд стягнути з нього на
користь Позивача за первісним позовом
ОСОБА_1 відшкодування вартості майна у
розмірі 8 296 грн.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1
було подано заяву про збільшення
позовних вимог, в якій вона просила суд
відмовити у задоволені вимог за
зустрічним позовом ОСОБА_2, а також
залишити без розгляду її вимогу
стосовно визнання права власності на
гараж, розташований на земельній
ділянці по АДРЕСА_1, вселити її в
належну їй частину домоволодіння,
розташованого на АДРЕСА_1, зобов'язати
Позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2
усунути перешкоди у здійсненні нею
користування належною їй частиною
земельної ділянки та домоволодіння,
розташованих на АДРЕСА_1, виділити їй в
натурі:

- ? частини домоволодіння,
розташованого на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, а саме: 1) приміщення квартири
НОМЕР_3 житлового будинку у складі: -
тамбур (площа -2,2кв.м.); - коридор (площа -
3,4 кв.м.); - житлова кімната (площа - 13,0
кв.м.); - кухня (площа - 6,5кв.м.); ванна
(площа - 3,7 кв.м.); житлова кімната (площа -
24,2 кв.м; 2) господарські споруди: гараж
(площа - 37, 4 кв.м.) - сарай (площа - 9,0 кв.м.);
- вбиральня (площа - 1,6 кв.м.);

- ? частини земельної ділянки
площею 0,0801 га (кадастровий номер 80 000 000
00:79:256:0034), розташованої на АДРЕСА_1
(згідно детального опису експерта,
стор. 41 висновку будівельно -
технічного експертного дослідження
від 10.05.2012 р. №0570);

та виділити в натурі Позивачу за
зустрічним позовом ОСОБА_2:

- ? частину домоволодіння,
розташованого на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, а саме: 1) приміщення квартири
НОМЕР_4 житлового будинку у складі: -
веранда (площа - 8,4кв.м.); - житлова
кімната (площа - 19,5 кв.м.); ванна (площа -
4,9 кв.м.); - кухня (площа - 8,3 кв.м.); житлова
кімната (площа - 20, 4 кв.м.); 2)
господарські споруди: - погріб (площа -
9,8 кв.м.);

- ? частини земельної ділянки
площею 0,0801 га (кадастровий номер 80 000 000
00:79:256:0034), розташованої на АДРЕСА_1
(згідно детального опису експерта,
стор. 41-42 висновку будівельно -
технічного експертного дослідження
від 10.05.2012 р. №0570).

Також, Позивач за первісним позовом
ОСОБА_1 просила суд стягнути з неї на
користь Позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_2 грошову компенсацію на суму 37
539,5 грн. (тридцять сім тисяч п'ятсот
тридцять дев'ять гривень 50 коп.) за
недоотримані площі у господарських
будівлях: сараї, гаражі та вбиральні, з
урахуванням того, що Позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_2 повинен
сплатити грошову компенсацію за
надлишково отриману площу у житловому
будинку та погребі.

Після відновлення провадження по
справі, в судовому засіданні, що
відбулось 12.05.2014 р., Позивачем за
зустрічним позовом ОСОБА_2 подано до
суду заяву про зміну предмету позову, в
якій наведено практику Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ та Верховного Суду України,
згідно якої при поділі спірного майна
для його наступного ізольованого
користування, необхідно врахувати
потребу у здійсненні робіт стосовно
забезпечення автономними системами
електропостачання та слабких струмів,
системами опалення, водопостачання та
водовідведення, що потребує
розроблення і погодження проектно -
кошторисної документації, про що також
зазначено у висновку експертів за
№111/13/1492-1494/14-43 від 26.02.2014р. Окрім цього,
Позивачем за первісним позовом ОСОБА_2
зазначено, що у спірному майні
прописані та проживають усі члени його
сім'ї, що підтверджується наданою ним
довідкою від 13.12.2013 р., і ні він, ні члени
його сім'ї не забезпечені іншим майном,
окрім спірного, тоді як Позивач за
первісним позовом ОСОБА_1 володіє іншим
майном та забезпечена умовами для
проживання. При цьому, Позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_2 просив суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
Позивача за первісним позовом ОСОБА_1
та ухвалити рішення, яким вирішити
поділ майна згідно Варіанту №? 1,
запропонованого експертами Київського
науково - дослідного інституту судових
експертиз у експертному висновку від
26.02.2014 р. №111/13/1492-1494/14-43.

Згодом 03.06.2014 р. представником Позивача
за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено
заяву про збільшення позовних вимог, в
якій зазначено лише вимоги стосовно
поділу майна згідно Варіанту №? 1,
запропонованого експертами Київського
науково - дослідного інституту судових
експертиз у експертному висновку від
26.02.2014 р. №111/13/1492-1494/14-43.

23.06.2014 р. представником Позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2 подано до
суду заяву про зменшення розміру
зустрічних позовних вимог, в якій той
посилається на практику Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ та Верховного Суду України,
згідно якої поділ спірного майна для
його наступного ізольованого
користування можливий за умови
здійснення робіт стосовно
забезпечення автономними системами
електропостачання та слабких струмів,
системами опалення, водопостачання та
водовідведення (за розрахунками
Позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,
які не заперечувались Позивачем за
первісним позовом ОСОБА_1, вартість
таких робіт становить суму у розмірі 193
914 грн.), що потребує розроблення і
погодження проектно - кошторисної
документації, про що також зазначено у
висновку експертів за № 111/13/1492-1494/14-43
від 26.02.2014р. При цьому, Позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_2 просить суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
Позивача за первісним позовом ОСОБА_1
та ухвалити рішення, яким вирішити
поділ майна згідно Варіанту №? 1,
запропонованого експертами Київського
науково - дослідного інституту судових
експертиз у експертному висновку від
26.02.2014 р. №111/13/1492-1494/14-43, зобов'язати
Позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2
забезпечити переобладнання мереж для
ізольованого користування майном, з
одночасним зменшенням розміру
компенсації ним за частку у майні на
користь Позивача за первісним позовом
ОСОБА_1

Враховуючи те, що від представників
Позивача за первісним позовом ОСОБА_1
та Позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд
справи без участі сторін та їх
представників, на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, судом
досліджено матеріали справи та
встановлено наступне.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1, у
відповідності до свідоцтва про право
на спадщину за заповітом від 01.03.2012 р.,
зареєстрованого в реєстрі за № 4-775;
(а.с.6-7) отримала у спільну часткову
власність: ? частину земельної ділянки,
площею 0,0801 гектарів (кадастровий номер
80 000 000 00:79:256:0034), розташованої на
території: АДРЕСА_1, наданої для
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель, а також згідно
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 01.03.2012 р., зареєстрованого
в реєстрі за № 4-769 ( а.с.809), отримала ?
частину майна, а саме житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1, та зазначений на
плані літерою «А», житловою площею - 77,10
кв.м., а також ? частину наступних
господарчих та побутових будівель і
споруд: сараю, зазначений на плані
літерою «Б», погребу, зазначений на
плані літерою «В», гаражу, зазначеного
на плані літерою «Г», вбиральні,
зазначеної на плані літерою «Д»,
споруд, зазначених на плані «№1-3».

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у
відповідності до свідоцтва про право
на спадщину за заповітом від 01.03.2012 р.,
зареєстрованого в реєстрі за № 4-772
(а.с.115-116), отримав у спільну часткову
власність ? частину земельної ділянки,
площею 0,0801 гектарів (кадастровий номер
80 000 000 00:79:256:0034), розташованої на
території: АДРЕСА_1, наданої для
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель, а також, згідно
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 01.03.2012 р., зареєстрованого
в реєстрі за № 4-766 (а.с.110-1110, отримав у
спільну часткову власність ? частину
майна, а саме житлового будинку, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
також ? частину наступних господарчих
та побутових будівель і споруд: сараю,
зазначений на плані літерою «Б»,
погребу, зазначений на плані літерою
«В», гаражу, зазначеного на плані
літерою «Г», вбиральні, зазначеної на
плані літерою «Д», споруд, зазначених
на плані «№1-3».

Як вбачається з досліджених судом
матеріалів справи, між сторонами не
досягнуто згоди щодо виділення у
натурі кожному із співвласників їх
часток.

Згідно ст. 356 Цивільного кодексу
України власність двох чи більше осіб
із визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Згідно ст. 364 Цивільного кодексу
України співвласник має право на виділ
у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Згідно ст. 367 Цивільного кодексу
України майно, що є у спільній
частковій власності, може бути
поділене в натурі між співвласниками
за домовленістю між ними. У разі поділу
спільного майна між співвласниками
право спільної часткової власності на
нього припиняється.

Згідно ст. 10 Цивільного процесуального
кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 87 Земельного кодексу України
право спільної часткової власності на
земельну ділянку виникає при прийнятті
спадщини на земельну ділянку двома або
більше особами.

Згідно ст. 88 Земельного кодексу України
учасник спільної часткової власності
має право вимагати виділення належної
йому частки із складу земельної
ділянки як окремо, так і разом з іншими
учасниками, які вимагають виділення, а
у разі неможливості виділення частки -
вимагати відповідної компенсації.

Згідно ст. 143 Цивільного процесуального
кодексу України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

За клопотанням сторін по справі судом
призначалась судова
будівельно-технічні експертизи щодо
визначення ринкової вартості
житлового будинку, що розташований за
адресою АДРЕСА_1, із житловою площею - 77,
10 кв. м., із господарчими та побутовими
будівлями і спорудами, та ринкової
вартості земельної ділянки площею 0, 0801
га (кадастровий номер 80 000 000 00: 79:256:0034),
яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
можливих варіантів поділу вказаного
майна та розміру грошової компенсації,
що підлягає сплаті кожній стороні, у
випадку зменшення розміру її ідеальної
частки після виділення майна в натурі.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи за №
111/13/1492-1494/14-43 від 26.02.2014 р.(а.с.185-209)
судовими експертами запропоновано два
варіанти розподілу майна між
співвласниками.

При цьому, у вказаному висновку судової
будівельно-технічної експертизи за №
111/13/1492-1494/14-43 від 26.02.2014 р., судовими
експертами зазначено, що квартири
житлового будинку АДРЕСА_1 які
виділяються в ізольоване користування
у можливих варіантах поділу №1 і №? 2,
згідно вимог діючих нормативних
документів, чинних на території
України в галузі будівництва, повинні
або можуть бути забезпечені таким
інженерним устаткуванням (а.с.101, стор 13
експертизи):

- автономною системою
електропостачання та слабких струмів;

- автономною системою
газопостачання;

- автономною системою опалення;

- автономною системою
водопостачання;

- автономною системою
водовідведення.

Судовими експертами зазначено, що
вартість і точний перелік робіт по
зміні об'ємно -просторового рішення
кожної з двох квартир житлового
будинку, а також вартість по
влаштуванню або переобладнанню систем
інженерного устаткування, залежить від
прийнятих рішень (об'ємно -
планувальних, конструктивних тощо), які
обумовлюються розробленою і
погодженою у встановленому законом
порядку проектно - кошторисною
документацією. Розробка проектно -
кошторисної документації, а також
погодження документації у
встановленому законом порядку з
відповідними службами і установами не
відноситься до діяльності Київського
НДІ судових експертиз.

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 р.
за № 7, при вирішенні справ про виділ в
натурі часток жилого будинку, що є
спільною частковою власністю, судам
належить мати на увазі, що це можливо,
якщо кожній зі сторін може бути
виділено відокремлену частину будинку
з самостійним виходом (квартиру). Виділ
також може мати місце при наявності
технічної можливості переобладнати
приміщення в ізольовані квартири.

Згідно ст. 382 Цивільного кодексу
України квартирою є ізольоване
помешкання в житловому будинку,
призначене та придатне для постійного
у ньому проживання.

Тобто, суд повинен вирішити не лише
питання стосовно можливих варіантів
поділу, але й питання про наявність
технічної можливості улаштування
необхідних інженерних комунікацій у
запропонованих сторонам ізольованих
приміщеннях, визначити вартість робіт
з їх улаштування з покладенням на
сторін певних витрат і розподілу
участі в переобладнанні будинку, що
також підтверджено наявною у
матеріалах справи практикою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ та Верховного Суду України.

В зв'язку із необхідністю забезпечення
однакового застосування норм
матеріального права, суд вважає за
необхідне врахувати відповідну
практику Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ та Верховного Суду
України.

Згідно наведених Позивачем за
зустрічним позовом ОСОБА_2 розрахунків
для забезпечення ізольованого
користування майном, після його поділу,
необхідно провести роботи на загальну
суму у розмірі 193 914 грн.

При цьому, Позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_2 наполягав на тому, щоб
суд зобов'язав його забезпечити
переобладнання мереж для ізольованого
користування майном, з одночасним
зменшенням розміру компенсації ним за
частку у майні на користь Позивача за
первісним позовом ОСОБА_1

Тобто, враховуючи те, що згідно
запропонованого експертами Київського
науково - дослідного інституту судових
експертиз у висновку судової
будівельно-технічної експертизи за №
111/13/1492-1494/14-43 від 26.02.2014 р. варіанту
поділу майна №1, який обрано Позивачем
за первісним позовом ОСОБА_1 та
Позивачем за зустрічним позовом
ОСОБА_2, останній повинен компенсувати
на користь Позивача за первісним
позовом ОСОБА_1 за відхилення від
ідеальних часток, суму коштів у розмірі
106 594 грн., а також те, що вартість робіт
із забезпечення ізольованого
користування майном становить суму у
розмірі 193 914 грн., проведення яких
зобов'язується забезпечити Позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_2, і проти чого
не заперечує Позивач за первісним
позовом ОСОБА_1, Позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_2 просить суд стягнути з
нього, в якості компенсації, суму
коштів у розмірі 9 637 грн.

В свою чергу, Позивачем за первісним
позовом ОСОБА_1, при пред'явлені вимог,
взагалі не взято до уваги необхідність
забезпечення ізольованого
користування майном (житловим будинком
АДРЕСА_1), після його поділу в натурі, що
не відповідає наведеним вище вимогам
законодавства України та висновкам
експертів, наведених в експертному
дослідженні за №111/13/1492-1494/14-43 від 26.02.2014
р.

Окрім цього, судом взято до уваги те, що
у Позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_2 немає іншого житла, придатного
для проживання, на відміну від Позивача
за первісним позовом ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про те, що у
задоволенні позовних вимог Позивача за
первісним позовом ОСОБА_1, з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог від 30.05.2014 р., необхідно
відмовити, а вимоги Позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2, з
урахуванням заяви про зменшення
розміру зустрічних позовних вимог від
23.06.2014 р. - задовольнити.

Згідно ст. ст.88 та 214 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
вирішує питання поділу судових витрат.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2
заявлено до поділу документально
підтверджені судові витрати у розмірі
14 419 грн., з яких 3 219 грн. - сплачений
Позивачем за зустрічним позовом
судовий збір, та 11 200 грн. - витрати на
правову допомогу, що підлягають
стягненню з Позивача за первісним
позовом ОСОБА_1 на користь Позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 356, 364, 367 та 382 ЦК України, ст. ст. 87,
88 ЗК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
юстиції у м. Києві відмовити повністю.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, - задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 (податковий
номер: НОМЕР_1) ? частину земельної
ділянки площею 0, 0801 гектарів
(кадастровий номер 80 000 000 00: 79:256:0034), у
розмірі 400,5 кв.м., яка розташована на
території: АДРЕСА_1, згідно Варіанту №?
1, запропонованого експертами
Київського науково - дослідного
інституту судових експертиз у висновку
від 26.02.2014 року за № 111/13/1492-1494/14-43 (в
межах: від точки «1» в точку « 2», від
точки « 2» в точку « 3», від точки « 3» в
точку « 4», від точки « 4» в точку « 5», від
точки « 5» в точку « 6», від точки « 6» в
точку «7», від точки « 7» в точку « 8», від
точки «8» в точку « 9», від точки « 9» в
точку « 1»).

Виділити в натурі ОСОБА_1 (податковий
номер: НОМЕР_1) частину житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, разом з господарчими та
побутовими будівлями та спорудами, а
саме (згідно позначень технічного
паспорту на житловий будинок):

- коридор (приміщення 1-1; площа - 3,4
кв. м.);

- житлову кімнату (приміщення 1-2;
площа - 13, 0 кв. м.);

- кухню (приміщення 1 -3; площа - 6,5 кв.
м.);

- ванну (приміщення 1-4; площа - 3, 7 кв.
м.);

- житлову кімнату (приміщення 1-5;
площа - 24, 2 кв. м.);

- тамбур (І приміщення; площа - 2,2 кв.
м.);

- сарай («Б»; площа - 9,0 кв. м);

- споруди « 1-3» (огорожа вздовж
земельної ділянки між точками 2-1-9-8-7,
згідно Варіанту №? 1, запропонованого
експертами Київського науково -
дослідного інституту судових
експертиз у висновку від 26.02.2014 року за
№ 111/13/1492-1494/14-43).

Виділити в натурі ОСОБА_2 (податковий
номер: НОМЕР_2) ? частину земельної
ділянки площею 0, 0801 гектарів
(кадастровий номер 80 000 000 00: 79:256:0034), у
розмірі 400,5 кв.м., яка розташована на
території: АДРЕСА_1, згідно Варіанту №?
1, запропонованого експертами
Київського науково - дослідного
інституту судових експертиз у висновку
від 26.02.2014 року за № 111/13/1492-1494/14-43 (в
межах: від точки «2» в точку « 10», від
точки « 10» в точку « 11», від точки « 11» в
точку « 12», від точки « 12» в точку « 13»,
від точки « 13» в точку « 14», від точки «
14» в точку « 15», від точки « 15» в точку «
16», від точки « 16» в точку « 7», від точки
« 7» в точку « 6», від точки « 6» в точку «
5», від точки « 5» в точку « 4», від точки «
4» в точку « 3», від точки « 3» в точку «
2»).

Виділити в натурі ОСОБА_2 (податковий
номер: НОМЕР_2) частину житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, разом з господарчими та
побутовими будівлями та спорудами, а
саме (згідно позначень технічного
паспорту на житловий будинок):

- веранду (ІІ приміщення; площа - 8,4
кв. м.);

- житлову кімнату (приміщення 1-6;
площа - 19, 5 кв. м.);

- ванну (приміщення 1-7; площа - 4,9 кв.
м.);

- кухню (приміщення 1-8; площа - 8,3 кв.
м.);

- житлову кімнату (приміщення 1-9;
площа - 20, 4 кв. м.);

- гараж («Г»; площа - 37, 4 кв. м.);

- погріб («В»; площа - 9,8 кв. м.);

- вбиральню («Д»; 1,6 кв. м.);

- споруди « 1 -3» (огорожа вздовж
земельної ділянки між точками 2
-10-11-12-13-14-15-16-7, згідно Варіанту №? 1,
запропонованого експертами Київського
науково - дослідного інституту судових
експертиз у висновку від 26.02.2014 року за
№ 111/13/1492-1494/14-43).

Зобов'язати ОСОБА_2 (податковий
номер: НОМЕР_2) забезпечити організацію
та проведення робіт стосовно
переобладнання мереж електро-, газо- і
водопостачання та водовідведення в
окремі ізольовані мережі для приміщень
житлового будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (податковий
номер:НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1
(податковий номер: НОМЕР_1) суму коштів у
розмірі 9 637 (дев'ять тисяч шістсот
тридцять сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (податковий
номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(податковий номер:НОМЕР_2) судові
витрати у розмірі 14 419 (чотирнадцять
тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційного скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя :