overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6985/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

05 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.О.Монич

Копія вірна

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа 0707/4997/2012
№2зз-/303/34/14
Номер рядка статистичного звіту - міськрайонний суд Закарпатської головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву голови
Лавківської сільської ради
Мукачівького району, Закарпатської області Хайнас І. про скасування заходів забезпечення позову,
У листопаді 2014 року голова Лавківської сільської ради Мукачівського району,
Закарпатської області Хайнас І. звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області, Закарпатської обласної адміністрації, до
Мукачівської районної адміністрації,
ОСОБА_2 третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у
Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності. 15 грудня 2014 року голова Лавківської сільської ради Мукачівського району,
Закарпатської області Хайнас І. подав до суду заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.
За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовну заяву голови Лавківської сільської ради
Мукачівського району Хайнас І. про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209 - 210 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву голови Лавківської сільської ради Мукачівського району,
Закарпатської області Хайнас І. про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії
Головуючий В.Б.
Справа № 301/439/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2014 р.

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної несанкціонованим відбором газу,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної несанкціонованим відбором газу в розмірі 19 317, 94 гривні та судових витрат по справі в розмірі 243,60 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" ОСОБА_1 в судовому засіданні до початку судового розгляду подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В заяві представник позивача
ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України: "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду ".

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної несанкціонованим відбором газу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної несанкціонованим відбором газу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Головуюча суддя:
Сойма М.М.
Справа № 283/1385/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву прокурора
Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
"Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" про видачу судового наказу про стягнення стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" про видачу судового наказу про стягнення стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
В. В.
Ярмоленко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна Компанія
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна Компанія
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна
Компанія "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Рожкова
Справа № 304/1961/14-ц
Провадження № 2/304/532/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Тур'я-Полянська сільська рада
Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тур'я-Полянська сільська рада Перечинського району
Закарпатської області про встановлення факту проживання однією сім'єю - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 13 січня 2015 року на 13:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Ганько І. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Болейко А. П. ,

секретаря -
Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулись до суду з даною позовною заявою.

18.12.2014 року позивач по справі у судове засідання надала суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 277/1248/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 30 грудня 2014 року в 11.30 год. у залі судових засідань № 3
Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 30 грудня 2014 року, або під час попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду довідку з місця роботи, або якщо не працює відповідну довідку про це, довідку про заробітну плату за останні шість місяців, довідку про склад сім’ї, про наявність інших утриманців, довідку з центру зайнятості про реєстрацію або про відсутність реєстрації (якщо не працює), ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/1060/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду 29 грудня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
У Х В А Л А

16.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, компенсації за затримку розрахунку та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, компенсації за затримку розрахунку та стягнення моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 28.01.2015 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Справа № 296/6246/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:10 23 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 302/1424/14-ц
Номер рядка звіту 11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Кость Л.М.,

з участю : заявника Куруц М.М.,

представників третіх осіб: Оленич
Р.А., Росада В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'я справу за заявою
Синевирської сільської ради, зацікавлені особи: реєстраційна служба
Міжгірського РУЮ, ДПІ в Міжгірському районі, НПП «Синевир» про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

Керуючись ст.ст. 212-215, 273, 218 ЦПК
України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Синевирській сільській раді у задоволенні заяви про передачу у комунальну власність безхазяйної нерухомої речі - будівлі швейного цеху/гуртожитку, що знаходиться у с.Синевир, 1070,
Міжгірського району, Закарпатської області.

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_15_"___12___ 2014 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 307/3445/14-ц
Провадження № 2/307/1515/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини.

11 вересня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 25 вересня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро.

Підстав для відмови у відкритті провадження , передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

У Х
В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини.

2. Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 27 жовтня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул.
Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 277/1274/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р.

смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року.

Відповідачу в термін до 30 грудня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 302/1454/14-ц
Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області , Гайдур А. Ю. , розглянувши заяву КП "Міжгірське
ВУЖКГ" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1276,28 грн. з
Керуючись ст.ст. 16 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України
"Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код. НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, інших відомостей не має, на користь КП
"Міжгірське ВУЖКГ" за адресою: смт.
Міжгір'я, вул. Незалежності, 72-а,
Міжгірському відділенні ТОВ КІБ, МФО 312248, заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1276 (одна тисяча двісті сімдесят шість) грн. 28 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: А. Ю. Гайдур
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Справа № 302/1369/14-ц
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі: Кость Л.М.,

з участю: представника позивача Опаленик Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЗОКС
«Бескид» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ЗОКС «Бескид» задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» за договором кредиту суму 27382 (двадцять сім тисяч тристо вісімдесят два) грн. 97 коп. та судовий збір 273 (двісті сімдесят три) грн.. 97 коп..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_16_"___12____ 2014 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур