overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 14.03.2008 р. у сумі 15 344,00 грн.

Заочним рішенням Лисичанського міського суду від 19.04.2012 р. 2/1214/507/2012, яке набрало законної сили, позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.03.2008 р. було задоволено.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки з даних правовідносин судом прийнято судове рішення, яким задоволені позовні вимоги позивача, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Єдиний унікальний номер 341/2804/14-ц
Номер провадження 2/341/1098/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Універсальна", третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, ПАТ
"Страхова компанія "Універсальна", третя особа на строні позивача ОСОБА_3 і просять постановити рішення, яким стягнути з ПАТ "Страхова компанія
"Універсальна" на його користь страхове відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №АС 2526679 в розмірі 15 787,36 грн., - стягнути з ОСОБА_2 на його користь 66 724,36 грн., - судові витрати покласти на відповідачів.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попередне судове засідання по справі призначити на 23 грудня 2014 року о 09.00 годин в залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23 грудня 2014 року.

Суддя:І. М. Юсип
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С.О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року про повернення скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, скасування акту опису та арешту, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/3939/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів
Х. І.

розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Актив-Банк" про повернення депозиту та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ "КБ "Актив-Банк" про повернення депозиту та відшкодування збитків.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду, просив припинити розгляд справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "КБ
"Актив-Банк" про повернення депозиту та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9025/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія 27
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

10 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Лаченкової О.В.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк»,

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин /а.с. 34/.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали /а.с. 38-39/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання для подальшого розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що він не отримував повістки про виклик до суду та не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, позивач був повідомлений належним чином про час слухання справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Куценко Т.Р.

Судді:
Демченко Е.Л.

Лаченкова О.В.
Провадження № 2/344/5634/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання ордеру на вселення в житлове приміщення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання ордеру на вселення в житлове приміщення недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 27.04.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 06 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9963/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Прокуратури
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду держаного майна
України по Дніпропетровській області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по дніпропетровській області до
Відкритого акціонерного товариства
"Будівельно-монтажний трест
"Дніпромістобуд", ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - комунальне підприємство "" Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про витребування майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/6652/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 23 грудня 2014 року о 08:45 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хільчук І. І.
У Х В А Л А у.н. 415/4716/14-ц, н.п. 2/415/1928
/14

Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

12.12.2014 року Суддя
Лисичанського міського суду
Луганської області , Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 9 год. 40 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
У Х В А Л А

12.12.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.11.2011 р. по 31.10.2014 р. виникла заборгованість у сумі 6421,53 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
№14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанській міський суд
Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/767/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Т.І.К.» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Т.І.К.» про стягнення заборгованості .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-914/14
Провадження № 2/720/747/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді - Оленчука І.В.

при секретарі - Єфтемій М.І.

за участю:

представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Маршинецької сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини до відповідача
Маршинецької сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки відповідно до матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємцем майна покійного ОСОБА_5 була його донька ОСОБА_4.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі інших осіб як співвідповідачів.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне, притягнути в якості співвідповідача по справі за позовом
ОСОБА_2 до Маршинецької сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Притягнути ОСОБА_4, в якості співвідповідача у справі за позовом
ОСОБА_2 до Маршинецької сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: