overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3427/14-ц
Провадження № 2/229/1189/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
СТзДВ "Гарантія" на свою користь матеріальну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 38543,88 грн.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення матеріальної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22 грудня 2014 р. о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/3635/2014 за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 229/3434/14-ц
№2/229/1193/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 грудня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24 грудня 2014 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 263/4119/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі судді Кулика С.В., при секретарі Марчук
К.І., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

11.08.2014 року позивачем подана заява про залишення його позовних вимог без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі надання позивачем заяви про залишення раніше поданої позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.В. Кулик
Справа № 263/9575/14-ц
Провадження № 2/263/3342/2014
УХВАЛА

15 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа перша
Маріупольська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності, але у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження.

В порушення вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена ціна позову, хоча з тексту позовної заяви вбачається, що позов має майновий характер.

Крім того відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який складає 1% від ціни позову, а у випадку наявності пільг, щодо сплати судового збору, не надано документи, які їх підтверджують, не надані відомості щодо наявності підстав відповідно до вимог ст.82 ЦПК
України, які враховуються судом при відстроченні або розстрочені сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25 вересня 2014 р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 272/1698/14-ц
Провадження № 2/272/755/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Брагін В.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1698/14-ц та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 січня 2015 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/4240/14-
Провадження № 2/263/2066/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати та компенсації за втрату частину доходів у зв'язку з порушенням строків виплати сум індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення індексації заробітної плати та компенсації за втрату частину доходів у зв'язку з порушенням строків виплати сум індексації по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати та компенсації за втрату частину доходів у зв'язку з порушенням строків виплати сум індексації по заробітній платі.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.05.2014 р. на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/7903/14-ц
Провадження № 2/263/2993/2014
УХВАЛА

07 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Маріупольського міського центру зайнятості та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролайф України
ЛТД» про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Маріупольського міського центру зайнятості та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролайф
України ЛТД» про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Проте подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не викладені належним чином обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів в обґрунтування вимог, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 119
ЦПК України позивачем не надано документу про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, а у випадку наявності підстав для звільнення від його сплати не наведено підстав, передбачених ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Маріупольського міського центру зайнятості та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролайф України
ЛТД» про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С. В. Кулик
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/4263/14-
Провадження № 2/263/2077/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 28.05.2014 р. на 13 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя під головуванням судді
Кулика С.В. при секретарі Кириллові М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати арешт з домоволодіння
АДРЕСА_1, належного на праві приватної власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що покладені на ОСОБА_2 ухвалою Жовтневого районного суду від 13.11.2012 року зобов'язання були виконані в повному обсязі.

07 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя. За результатами розгляду зазначеної справи було винесено мирову угоду, якою, зокрема, накладено арешт на домоволодіння
АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 виконав всі умови мирової угоди, а саме: сплатив заявниці грошову компенсацію у розмірі 72000 грн., ОСОБА_1 просить зняти арешт на належне відповідачеві домоволодіння АДРЕСА_1.

Сторони до судового засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно в передбаченому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши заявницю, яка просила скасувати арешт з зазначеного домоволодіння, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога заявниці є обґрунтованою, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.11.2012 року на домоволодіння АДРЕСА_1, скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.В. Кулик
Справа № 263/8607/14-ц
Провадження № 2/263/3115/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10.09.2014 р. о 13 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/4912/14-
Провадження № 2/263/2297/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Азовська Кредитна
Компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредітної спілки
«Азовська Кредитна Компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 20.06.2014 р. на 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/4524/14-
Провадження № 2/263/2147/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 05.06.2014 р. на 13 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/3020/14-ц
Провадження № 2-н/376/78/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"16" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши заяву
Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати в сумі 2287 грн. 09 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати в сумі 2287 грн. 09 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ярошенко С. М.
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/4970/14-
Провадження № 2/263/2331/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, третя особа Перша державна Маріупольська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Перша державна
Маріупольська нотаріальна контора.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Маріупольської міської ради, третя особа Перша державна Маріупольська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 23.06.2014 р. на 13 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик