Справа № 263/3859/14-ц
Провадження № 2/263/1951/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року
місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі головуючого
судді Кулика С.В., при секретарі
Марцині Д.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Маріуполі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди, завданої
неналежним виконання своїх
професійних обов'язків, -

В С Т А Н О В И
В

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеною заявою. В обґрунтування
вимог зазначив, що адвокат ОСОБА_2 була
призначена його захисником та
провадила захист прав та інтересів
позивача в Жовтневому районному суді м.
Маріуполя по кримінальній справі,
порушеній відносно нього за ч. 2 ст. 185,
ч. 3 ст. 186 ч. 1 ст. 121 КК України. Вважає, що
захисник зрадила інтереси
підзахисного по захисту його прав,
позбавив його можливості захищатися в
суді від пред'явленого обвинувачення,
а саме: жодного разу не поспілкувалась
про вибір тактики захисту, не
поцікавилась, які в нього є докази в
своє виправдовування, дивилась скрізь
пальці на всі порушення з боку
прокуратури та суду, не бажала
виконувати покладені на неї обов'язки
по захисту його прав та інтересів,
відносилась халатно до своїх
обов'язків. Вважає, що її дій привели до
тяжких наслідків відносно нього ,
оскільки він цілком поклався на її
професіоналізм, та чесність. 28.09.2012
року, після заявленого клопотання про
заміну захисника, йому було відмовлено
у задоволенні заявленого клопотання з
причин заперечення з боку ОСОБА_2 Йому
була викликана шведка медична
допомога, яка зафіксувала діагноз -
гіпертонічний криз ІІ ступеню. У
зв'язку з неправомірними діями
відповідача він втратив душевну
рівновагу та спокій, не міг спати по
ночам, розуміючи, що одноособово
нічого не зможе довести суду. З вини
відповідача він, будучи особою
юридично необізнаною, багато часу
витратив на складання процесуальних
документів. Відповідач за неналежне
виконання своїх професійних обов'язків
дисциплінарною палатою
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісією адвокатури Донецької області
18.12.2013 року, була притягнута до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді попередження. Свою моральну
шкоду останній оцінює в розмірі 20 000
грн., яку просить суд стягнути з
відповідача на його користь.

Позивач в судовому засіданні присутній
не був. Надав до суду заяву з проханням
розглянути справу за його відсутністю,
оскільки відбуває покарання у вигляді
позбавлення волі в МВК-91,
Чернігівської області.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, надала до суду заяву з
проханням розглянути справу за її
відсутністю, але з урахуванням наданих
нею заперечень. В яких зазначила, що
постановою Жовтневого районного суду
м. Маріуполя вона була призначена
захисником по кримінальній справі
відносно ОСОБА_1 В процесі розгляду
справи нею належним чином
виконувались всі необхідні міри по
захисту останнього. Вона сумлінно
виконувала свої обов'язки, покладені на
неї Закону України «Про адвокатуру».
Під час розгляду клопотання про її
відвід як захисника вона висловила
свою думку з цього приводу та пояснила,
що це право обвинуваченого, однак вона
не вбачає підстав для його задоволення,
оскільки порушень закону при
виконання захисту з її боку не було, а
тому розцінює клопотання як бажання
затягнути процес. Крім того не
складання захисником апеляції на
вирок суду не можуть розглядатися як
заподіяння моральної шкоди позивачу.
Між нею як адвокатом та позивачем як
підзахисним мала місце домовленість,
що апеляцію на вирок він складе
самостійно, після апеляції вирок
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
залишено без змін. Вважає, що її діями
ніякої моральної шкоди, передбаченої
законодавством позивачу не було
спричинено, у задоволені позову
просить відмовити.

Суд вислухавши дослідивши матеріали
справи приходить до наступного.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА
Донецької області від 18.12.2013 року
адвоката ОСОБА_2 було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності та
застосовано дисциплінарне стягнення у
вигляді попередження за порушення
вимог Правил адвокатської етики за
скаргою позивача. У своєму рішенні
дисциплінарна палата КДКА Донецької
області зазначила, що адвокатом було
здійснено дисциплінарний проступок,
який виразився у не складанні апеляції
на вирок суду її підзахисному ОСОБА_1 та
висловлювання думки при обговоренні
клопотання підсудного про відвід
адвоката, що останній бажає затягнути
судовий процес, що є такими що не
відповідає вимогам «Правил
адвокатської етики».

Жовтневим районним судом м Маріуполя
розглядалась кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3
ст. 186 ч. 1 ст. 121 КК України. За
клопотанням ОСОБА_1, ОСОБА_2, була
призначена захисником по зазначеній
кримінальній справі. Приймала участь в
одинадцяти судових засіданнях по
справі. Вироком Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 10.10.2012 року
останній був визнаний винним у скоєнні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.
186 ч. 1 ст. 121 КК України та йому
призначено покарання у вигляді семи
років позбавлення волі. Ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 22.10.2013 року апеляційна скарга
ОСОБА_1, зокрема в якій останній
вказував на порушення його прав з боку
захисника, прокурора та головуючого по
справі, була залишена без задоволення,
а вирок Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 10.10.2012 року без змін, на
підставі того, що доводи, які були
викладені останнім в апеляційній
скарзі не є підставою для зміни або
скасування вироку. По справі зібрано
достатньо доказів, які у повному обсязі
підтверджують наявність вини
підсудного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше, як в межах заявлених вимог та
на підставі доказів наданих сторонами.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 1167
Цивільного Кодексу України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Статтями 23, 1167 ЦК України передбачено,
що особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
відшкодовується грішми, майном або в
інший спосіб. Моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно роз'яснень, даних у п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31 березня 1995 року «Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» (з змінами), розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
порушення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вона є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування моральної шкоди
мають враховуватись вимоги розумності
та справедливості.

Враховуючи те, що рішенням палати
КДКА Донецької області від 18.12.2013 року,
яке не оскаржувалось відповідачем та
з яким вона погодилась, було
встановлено порушення адвокатом
ОСОБА_2 «Правил адвокатської етики»,
при цьому були враховані обставини
справи, що адвокат тривалий час
здійснювала захист ОСОБА_1 суд вважає,
що його позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню. Але з
урахуванням конкретних обставин
справи, враховуючи, що апеляційним
судом Донецької області апеляційна
скарга засудженого була залишена без
задоволення, а вирок Жовтневого
районного суду м. Маріуполі без змін.
Не всі доводи скаржника нашли своє
підтвердження, зокрема він не довід в
установленому законом порядку розмір
завданих йому моральних страждань саме
на суму 20 000 грн., тому суд приходить до
висновку, що в наслідок неналежного
виконання адвокатом ОСОБА_2 своїх
обов'язків ОСОБА_1 була завдана
моральна шкода. Однак, враховуючи, що
тяжких наслідків не настало, суд
вважає, що вимоги позивача значно
завищені тому стягує на користь ОСОБА_1
в рахунок відшкодування моральної
шкоди суму у розмірі 150 грн.

Оскільки ухвалою суду від 23.04.2014
року позивачу було відстрочено сплату
судового збору до винесення судом
процесуального рішення по справі, суд
вважає, що оскільки вимоги позивача
були задоволені частково, тому суму
судового збору в розмірі 243,60 гривень
слід стягнути з відповідача на користь
держави.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11 ,60, 208, 209, 212,
215 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди, завданої
неналежним виконання своїх
професійних обов'язків, задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування моральної
шкоди, яка була завдана неналежним
виконання своїх професійних обов'язків
в сумі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом 10 днів
від дня його проголошення до
Апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя. Особи, які приймали участь у
справі, але не були присутніми при
проголошенні судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів від дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
С.В. Кулик