СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій - Ластовка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф.,
Корчевного Г.В.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2, який
діє в інтересах ОСОБА_4, про виправлення
описки в рішенні Апеляційного суду м.
Києва від 11 листопада 2010 року у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 13 травня 2010 року за позовом
ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, 3-тя особа ЗАТ
«Домобудівельний комбінат № 1»,
Опікунська рада Дніпровської районної
в м. Києві державної адміністрації про
захист майнових прав неповнолітнього
та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, 3-тя
особа ЗАТ «Домобудівельний комбінат №
1» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
11 листопада 2010 року скасовано рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 13 травня 2010 року, ухвалено нове
рішення, яким відмовлено у позові
ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, 3-тя особа ЗАТ
«Домобудівельний комбінат № 1»,
Опікунська рада Дніпровської районної
в м. Києві державної адміністрації про
захист майнових прав неповнолітнього.
Задоволено позов ОСОБА_4 ОСОБА_6, 3-тя
особа ЗАТ «Домобудівельний комбінат №
1» про поділ спільного майна подружжя. В
порядку поділу спільного майна
подружжя визнано за ОСОБА_4 право
власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1; Ѕ частинну машиномісця
АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_6 Ѕ частину
квартири АДРЕСА_1; Ѕ частинну
машиномісця АДРЕСА_2.

30 жовтня 2014 року ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_4, подав заяву про
виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду м. Києва від 11
листопада 2010 року (Т.3, а.с.183).

Заявник зазначає, що у вступних та
резолютивних частинах проголошеного
та повного тексту рішення допущені
описки, а саме: невірно зазначено ім'я
по-батькові сторони по справі, а саме:
«ОСОБА_4» замість вірного «ОСОБА_4».

В судовому засіданні ОСОБА_8, яка діє в
інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_4, заяву
підтримала.

Розглянувши заяву в межах заявлених
вимог, колегія суддів дійшла висновку
про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ім'я
по-батькові сторони у справі ОСОБА_4.

Під час технічного виготовлення
рішення, у вступних та резолютивних
частинах проголошеного та повного
тексту рішення замість ім'я по-батькові
ОСОБА_4 вказано «ОСОБА_4» (а.с.Т.3,
а.с.132-133, 134-136).

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
заяви ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_4

Керуючись ст.219,313 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_4, задовольнити .

Виправити допущені в рішенні
Апеляційного суду м. Києва від 11
листопада 2010 року описки.

У вступних та резолютивних частинах
проголошеного та повного тексту
рішення замість ім'я по-батькові ОСОБА_4
вказати «ОСОБА_4».

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: