overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3660/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2014 року,Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Житомирського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд встановити факт батьківства, а саме те, що покійний
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є його батьком. Встановлення даного факту необхідно йому для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, вказану заяву підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заявник є сином померлого
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказаний факт підтверджується наданими заявником доказами, а саме свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с. 7), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135
Сімейного кодексу України №2 від 14.05.2014 року, згідно якого ім'я та по-батькові батька заявника за вказівкою його матері записано, як
ОСОБА_2 (а.с. 8), а також довідкою виконкому Корчацької сільської ради
№382 від 26.11.2014 року, у відповідності до якої ОСОБА_2 проживав разом з ОСОБА_4, тобто матір'ю заявника, в «цивільному шлюбу» з 1992 року по день смерті ОСОБА_2
(а.с. 20).

Отже, керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2819/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Терра Банк» -
Бойко Сергія Миколайовича на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Терра Банк» - Бойко
С.М. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 серпня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк» про стягнення коштів.

Разом з апеляційною скаргою представник ПАТ «Терра Банк» направив на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що оспорювану ухвалу відповідач не отримував.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14) копію ухвали було направлено на хибну адресу, а саме адресу відділення №24 ПАТ «Терра Банк» в м. Вінниця, по вул. Грушевського, будинок 22.

Отже, відповідач по справі ПАТ «Терра
Банк», що знаходиться за адресою м.
Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 28-В, копію ухвали про відкриття провадження не отримував.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження, відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК
України, не було пропущено.

Таким чином, клопотання про поновлення строку не підлягає вирішенню.

Суддею встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» - Бойко Сергія
Миколайовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення коштів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
_______ Луценко В.В.
Провадження № 22-ц/772/2822/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном
(водопроводом та каналізацією), -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа №340/661/14-ц Номер провадження № 2/340/288/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15.09.2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 02.10.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________Р. І. Атаманюк
Справа № 163/2924/14-ц
Провадження № 2/163/403/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 листопада 2014 року

м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нудиженської сільської ради
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нудиженської сільської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою:

м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           Любомльського районного суду
Павлусь
О.С.
Справа 164/1787/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„17” листопада 2014 року.

ОС
ОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „14” годину „30” хвилин 26 листопада 2014 року в залі засідань Маневицького районного суду
Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

І.С. Токарська
Справа № 635/8872/14-ц
Провадження №
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Будянської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок , що розташований у сел. Буди Харківського району Харківської області , вул.
Вишнева, 13.

28 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про повернення їй позовної заяви про визнання права власності.

Відповідно до положень п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що вище зазначена заява подана до відкриття провадження у справі заява підлягає поверненню
ОСОБА_1.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будянської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 645/9443/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
(ідентифікаційний номер невідомий) на користь Комунального підприємства
„Комплекс з вивозу побутових відходів
" суму заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1254(одна тисяча двісті п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р
(ідентифікаційний номер невідомий) на користь Комунального підприємства
„Комплекс з вивозу побутових відходів банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Справа № 645/9443/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Комплекс з вивозу побутових відходів ” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Комплекс з вивозу побутових відходів ”, яке розташовано за адресою м. Харків, пров.
Золотий, 4 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 112, кв. 38, за період з 01.01.2012 року по 01.10.2014 року у сумі 1254 грн. 00 коп.

Заява подана до суду 03.11.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Комплекс з вивозу побутових відходів ” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
№ пр. 2/645/2688/14
№ 645/9296/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі – Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ПАТ «Завод «Південкабель» про внесення змін до наказу та запису у трудовій книжці, виплату допомоги.

При цьому у вступній та резолютивній частині вказаного судового рішення, проголошеної негайно після закінчення судового розгляду, міститься описка у найменуванні відповідача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Вважати правильним зазначення у вступній та резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Завод «Південкабель» про внесення змін до наказу та запису у трудовій книжці, виплату допомоги, проголошеної негайно після закінчення судового розгляду, зазначення найменування відповідача як Публічне акціонерне товариство «Завод «Південкабель».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 645/9256/14
Провадження № 2-н/645/2776/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2239 грн. 37 коп. з боржника, ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/9230/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

05 грудня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 листопада 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

з’ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 16 грудня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
інстанції: Крупінська С.С. Провадження
№ 22-ц/773/1676/14 Категорія: 48 Доповідач:
Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Завидовської-Марчук О. Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

при секретарі - Вергуну Т.С.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30 вересня 2014 року в даній справі залишити без змін, доповнивши його резолютивну частину абзацом третім такого змісту:
«стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 286/3804/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб між ними. Свої вимоги мотивує тим, що відносини в сім’ї не склалися. В сім’ї відсутнє взаєморозуміння, часто виникають сварки, скандали так як відповідач порушує подружню вірність, чого він не приховує. В результаті сварок відповідач б’є її. Постійні скандали відбуваються у присутності дітей, що негативно впливає на здоров’я та виховання їхніх дітей.
Такого ставлення відповідача до їхньої сім’ї вона простити йому не можу.
Миритися з відповідачем вона не бажає.
Вважає, що їхня сім’я розпалася та зберегти її сім’ю неможливо, а тому вона твердо має намір розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не з’явилися. Позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просить свій позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 грн.60 коп. У відповідності до ст.7
Закону України «Про судовий збір» у випадку залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача судовий збір не повертається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, у зв’язку із заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 645/9210/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 655 (шістсот п*ятдесят п*ять) грн. 77 коп. (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» (м. Харків, вул. судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя ___________________________________________