overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити до судового розгляду на 28.01.2015 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.12.2014 р. ОСОБА_1

(10000,
АДРЕСА_1)

ОСОБА_2

(10000,
АДРЕСА_2)

Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали від 22.12.2014 року для виконання.

Додаток на ___ арк.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 09 грудня 2014 року, ухваленому у вказаній справі, позов задоволено.

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи, що у рішенні допущена помилка у написанні дати народження дитини, оскільки зазначено « 17.07.2012 року» замість « 10.07.2012 року».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Із копії свідоцтва про народження дитини вбачається, що датою народження ОСОБА_3 є 10.07.2012 року, при написанні якої в рішенні суду була допущена описка.
Таким чином, допущені у рішенні
Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2014 року описки в зазначенні дати народження дитини підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в рішенні
Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказати в рішенні
Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів дату народження
ОСОБА_3 « 10.07.2012 року» замість «17.07.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
У Х В А Л А

17.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 28.01.2015 року о 14:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

17.12.2014 р. ПАТ КБ
"ПриватБанк"

(10012, м. Житомир, вул. Перемоги,99)

ОСОБА_1

(10000,
АДРЕСА_1)

Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали від 17.12.2014 року для виконання.

Додаток на ___ арк.

Суддя:
Справа № 274/6867/14-ц
Провадження № 2-н/0274/433/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.12.2014 року суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

Встановив:

МК ВЖРЕП № 7 звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги за утримання будинку та сплати комунальних послуг за період з 01.06.2011 р. по 30.11.2014 р. в сумі 1287,98 грн.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

Ухвалив:

Відмовити Міському комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 7 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК
України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений на р/р: 0005, отримувач: ГУ ДКСУ у
Житомирській області, код: 37752874, МФО: 811039, згідно платіжного доручення № 1101 від 15.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Щербак
У х в а л а

15.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 у сумі 776.57 грн., -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК
України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 у сумі 776.57 грн.

Суддя С. М. Полонець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙСУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

головуючої Чішман Л.М.

секретаря Барашивець Т.С.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача.

В ухвалі Богунського районного суду м.
Житомира № 295/13544/14 від 18.12.2014 р. допущена описка, а саме не зазначаена дата винесення ухвали суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду № 295/13544/14-ц від 18.12.2014 року, а саме заначити дату винесення ухвали суду 18.12.2014 року і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа 278/5453/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Кам'янської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним рішення сесії, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з застосуванням наслідків його недійсності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, --

В С Т А Н О В И В :

З направленої заяви вбачається, що позивач ставить перед судом чотири позовних вимоги при цьому сплативши судовий збір в розмірі 974,40 гривні.

Так, позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, за які відповідно до положень п. 2.1 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 гривні).

Водночас четвертою вимогою позивачем заявлено вимогу майнового характеру про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу земельної ділянки. Дана правова теза також задекларована в реченні другому п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 6.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", де вказано, що у справах про застосування наслідків недійсного правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшкодованого майна, щодо якого заявляються вимоги.

Разом з тим, матеріали позовної заяви містять висновок про експертну грошову оцінку спірної у даній справі земельної ділянки, яка становить 77 820,00 гривень.

Отож, загальна сума судового збору, зважаючи на характер заявлених позовних вимог, мала б становити 243,60 гривні x 3 (три позовні вимоги немайнового характеру) + 778,20 гривень (1% від вартості спірної земельної ділянки), а всього 1 509,00 гривень.

За таких фактичних обставин заявником не в повній мірі сплачено судовий збір за подання до суду даної заяви, а тому така позовна заява має бути залишена без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ПП ВСУ № 9 від 6.11.2009 року, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кам'янської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним рішення сесії, визнання недійсним договору купівлі -продажу земельної ділянки з застосуванням наслідків його недійсності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху надавши строк п’ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Роз’яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 363/5195/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства
«Поліське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1 заборгувала житлово-комунальному підприємству
«Поліське» оплату за оплату житлово-комунальнихпослуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-комунального підприємства
«Поліське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-о/0274/163/14
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

23.12.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Райківська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК
України.

Справа підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Райківська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 30 січня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявниці.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Щербак
Справа № 539/4277/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, проживаючої користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова.
МФО 331467 - заборгованість за теплопостачання в розмірі 4982 грн. 41 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401, на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, який був останнім сплачений при подачі заяви до суду . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 201______ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 201______ р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 201__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 265/6549/14-ц
Провадження № 2/265/2679/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 27 жовтня 2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати та компенсації у зв'язку з порушенням її виплати, відповідно до ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», ідентифікаційний код юридичної особи 03337119, що знаходиться за адресою: м.
Донецьк, вул. Донецька, 38, на користь
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 11 897
(одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 30 коп. та компенсацію у зв'язку з порушенням її виплати в сумі 513
(п'ятсот тринадцять) грн. 09 коп., а всього 12 410 (дванадцять тисяч чотириста десять) 2. Стягнути з Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», ідентифікаційний код юридичної особи 03337119, що знаходиться за адресою: м.
Донецьк, вул.
Донецька, 38 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну)
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.12.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розрвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1326/14-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1326/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розрвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 25.12.2014 року, 10:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 25.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.Є. Скудін