overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3769/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 травня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2014 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити його розгляд в судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 17:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 638/9423/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення
У відповідності до статей 68, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Дзержинським
РВ ГУМВСУ в Харківській області 23.04.1996 року, ІПН не відомий) , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
"Комплекс з вивозу побутових відходів", яке розташоване за адресою: пров. суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.05.2014 року, у сумі 1392 (одна тисяча триста дев'яносто 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Суддя _____________________________________________ О.
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
"____" ____________ 20___ року

Судовий наказ виданий
"____" ____________ 20___ року

Строк пред'явлення судового наказу до
"____" ____________ 20___ року.

Суддя _____________________________________________
О. В. Шишкін
Провадження № 2-н/638/5704/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

12 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк кредит
Дніпро» про захист прав споживача та стягнення суми боргу.

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Банк кредит Дніпро» на користь ОСОБА_1 47753,84 гривень.

17 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 17.11.2014 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк кредит
Дніпро» про захист прав споживача та стягнення суми боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
С.М. НАУМОВА
Провадження № 2-н/638/5684/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа№512/357/14-ц
Провадження №2/512/200/14
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

02 вересня 2014 року суддя
Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, яка надійшла на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду Бершадської О.А. №30 від 13.08.2014р. після повторного автоматичного розподілу справи,

ВСТАНОВИЛА:

За наслідками повторного автоматичного перерозподілу справи
№512/357/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вказана цивільна справа надійшла на розгляд судді Бростовській Н.О..

Вивчивши матеріали справи суддя дійшла висновку, що подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №512/357/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 13год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Копію ухвали про прийняття до свого провадження цивільної справи направити сторонам до відома.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Номер провадження № 2н/522/2362/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" грудня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за використаний природний газ в розмірі
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно Постанови КМУ №1729 від 27.12.2001 р., природний газ є державною власністю.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 98
ЦПК України, п.п.6, 17 Постанови КМУ №2246 від 09.12.1999р., Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р., ст.ст. 368, 369, 219 ЦПК
України, ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про захист персональних даних».
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1),
Філії Одеського обласного управління суму заборгованості у розмірі 763,35 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 523/3912/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак
І.В.

при секретарі Мамренко
Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перший Суворовський відділ ДВС
Одеського міського управління юстиції, про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64,66, 77, 169 ,174, 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Комсомольське, Харківської області, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована в АДРЕСА_2, неустойку в розмірі 964 352грн.73 коп. за прострочення сплати аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_7, за період з 01 березня 2012 року по 30 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі - 3410,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІПН № НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

15 грудня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» про визнання недійсним договору про внесення змін від 04 червня 2009 року до Договору кредиту № 015-в/47 від 27.05.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» про визнання недійсним договору про внесення змін від 04 червня 2009 року до Договору кредиту № 015-в/47 від 27.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АБ
«Факторіал-Банк».

Місцезнаходження публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»: 01601, м.Київ, вулиця Червоноармійська, будинок № 10.

Відповідно ч.2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в
Приморському районному суді міста
Одеси, у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, 208-210
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання недійсним договору про внесення змін від 04 червня 2009 року до
Договору кредиту № 015-в/47 від 27.05.2008 року повернути позивачу.

Роз'яснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

15.12.2014
Провадження № 2-н/643/3924/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

18.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Справа № 185/1567/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді -
Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград питання про виправлення описки в ухвалі
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року по цивільній спарві за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали суду про відкриття провадження від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним була допущена описка, а саме замість вірного по-батькові відповідача, ОСОБА_3, -
"ОСОБА_3", вказано по-батькові - "ОСОБА_3".

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали суду про відкриття провадження від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, а саме вважати вірним зазначення по-батькові відповідача, ОСОБА_3, у вступній частині ухвали - "ОСОБА_3" замість невірного "ОСОБА_3", в описовій частині ухвали - "ОСОБА_3" замість невірного "ОСОБА_3", в резолютивній частині ухвали - "ОСОБА_3" замість невірного "ОСОБА_3".

Керуючись ст.ст. 210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 24 березня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, а саме вважати вірним зазначення по-батькові відповідача, ОСОБА_3, у вступній частині ухвали - "ОСОБА_3" замість невірного
"ОСОБА_3", в описовій частині ухвали -
"ОСОБА_3" замість невірного "ОСОБА_3", в резолютивній частині ухвали - "ОСОБА_3" замість невірного "ОСОБА_3".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Врона
Провадження № 2-н/638/5557/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До позовної заяви позивач додав клопотання, в якому просить звільнити від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю у підприємства коштів для сплати судових витрат при зверненні до суду.

Вимогами ст. 119 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі позову до суду.

Згідно з положенням ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк