overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/3651/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до управління Держземагенства у
Лубенському районі Полтавської області, територіальної громади в особі Шеківської сільської ради
Лубенського району Полтавської області, треті особи перша Лубенська державна нотаріальна контора,
Лубенська районна державна адміністрація, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до управління
Держземагенства у Лубенському районі
Полтавської області, територіальної громади в особі Шеківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи перша Лубенська державна нотаріальна контора,
Лубенська районна державна адміністрація, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

21 листопада 2014 року позивачі звернулись до суду з заявою в якій прохали їх позовні вимоги в частині визнання за ними права власності в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну частку (пай) площею 2,86 в умовних кадастрових гектарах, що належала померлому згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії
ПЛ №0198069 від 25.03.1997 року залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання за позивачами права власності в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну частку (пай) площею 2,86 в умовних кадастрових гектарах, що належала померлому згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії
ПЛ №0198069 від 25.03.1997 року підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Держземагенства у
Лубенському районі Полтавської області, територіальної громади в особі Шеківської сільської ради
Лубенського району Полтавської області про визнання за ними права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну частку (пай) площею 2,86 в умовних кадастрових гектарах, що належала померлому згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії
ПЛ №0198069 від 25.03.1997 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Номер рядка звіту 45
Справа № 541/3345/14-ц
Номер провадження 2/541/1600/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , треті особи
Миргородська міська рада Полтавської області, як орган опіки та піклування,
Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , треті особи Миргородська міська рада Полтавської області як орган опіки та піклування, Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , треті особи Миргородська міська рада
Полтавської області як орган опіки та піклування, Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області .

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 08:30год. 23.12.2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород
Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 544/1879/14-ц
№ пров. 2-о/544/115/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного місця проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

у с т а н о в и л а :

05.09.2014 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного місця проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст дотримані, відповідно до ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1879/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного місця проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 10.09.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.09.2014 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити заінтересованій особі його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Номер рядка звіту 2 Справа №
№2-н/541/400/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 грудня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника
Дочірнього підприємства ДАК «Хліб
України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»
Миргородський комбінат хлібопродуктів
№ 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8688 грн. 27 коп.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції
України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24
Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116
КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України
"Про оплату праці", -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК
«Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 (юридична адреса
Миргород, вул. Гоголя, 28, ідентифікаційний код 00952172) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборговану заробітну плату в сумі 8688 (вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 27
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду
Справа № 539/4157/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса: м. Лубни, вул.
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, , заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі - 2 064 (дві тисячі шістдесят чотири) грн. 73 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 283/895/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя
В. В.
Ярмоленко
Єдиний унікальний номер 341/964/14-ц
Номер провадження 2/341/508/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Максимчина Ю.Д.

секретаря
Ворох З.Д.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. Д. Максимчин
РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді: Рожкової
Н.М

народних засідателів: Волошко
М.А.

Гальонкіної Н.А.

з участю секретаря Колінько
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського ПНБІ, про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна над ним, заінтересована особа - виконавчий комітет Кунівської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат 13.10.2014 року звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що останній зарахований в списки мешканців на повне державне утримання в
Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат з 06.06.2008 року з діагнозом «Шизофренія, параноїдна форма», через який не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним для встановлення над ним опіки та призначити Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат його опікуном.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконкому
Кунівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 39 ЦК України „фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними „.

Згідно ст. 60 ЦК України „суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування".

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 571 від 12.11.2014 року ОСОБА_3 виявляє ознаки стійкого психічного захворювання у вигляді параноїдної шизофренії з безперервним перебігом. Дане захворювання позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а.с. 13-16).

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_3 у зв'язку з стійким психічним розладом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та спостереження - опіки, а тому його слід визнати недієздатним та призначити опікуном адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку - інтернату.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 236-241 ЦПК України, ст. ст. 39, 40,60-63 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 - недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_3 - адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку - інтернату.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10днів після його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 541/3400/14-ц
Номер провадження2-н/541/435/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 грудня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника
Дочірнього підприємства ДАК «Хліб
України» Миргородський комбінат
Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»
Миргородський комбінат Хлібопродуктів
№ 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8 306 грн. 30 коп. за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2014 року включно.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24
Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК
«Хліб України» Миргородський комбінат
Хлібопродуктів № 1 (юридична адреса
Миргород, вул. Гоголя, 28, ідентифікаційний код 00952172) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, номер НОМЕР_1, заробітну плату в сумі 8 306
(вісім тисяч триста шість) грн. 30 коп.
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК
«Хліб України» Миргородський комбінат
Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
Справа №531/2169/14-ц
Провадження №2/531/757/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 грудня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 26 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 541/3401/14-ц
Номер провадження2-н/541/436/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 грудня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника
Дочірнього підприємства ДАК «Хліб
України» Миргородський комбінат
Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»
Миргородський комбінат Хлібопродуктів
№ 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1076 грн. 27 коп. за
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24
Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК
«Хліб України» Миргородський комбінат
Хлібопродуктів № 1 (юридична адреса
Миргород, вул. Гоголя, 28, ідентифікаційний код 00952172) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, номер НОМЕР_1, заробітну плату в сумі 1076
(одна тисяча сімдесят шість) грн. 27 коп.
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК
«Хліб України» Миргородський комбінат
Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб