АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-9134/10
Номер провадження 22-ц/786/2727/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. ПолтаваАпеляційний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 19 червня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви про
виправлення описки у рішенні суду від 18
жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради,
приватного підприємства «Бюро
технічної інвентаризації» про
визнання права власності на об'єкт
нерухомого майна, зобов'язання
вчинення дій.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою, у якій просила виправити
описки в резолютивній частині рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 18 жовтня 2010 року, що ухвалювалось у
даній справі.

А саме: у абз. 2 зазначити про визнати за
ОСОБА_2 право власності на самовільно
побудований індивідуальний житловий
будинок літ. Г-1, що розташований по
АДРЕСА_1, загальною площею 33,2 кв. м, який
складається з: тамбуру 2, площею 2,0 кв. м,
коридор 1, площею 4,4 кв. м, кухня 2, площею
6,9 кв. м, житлова кімната 3, площею 15,9 кв.
м, вбиральня 4, площею 4,0 кв. м, у абзаці 3
резолютивної частини рішення
зазначити про зобов'язання ПП «Бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» зареєструвати право
власності ОСОБА_2 на самовільно
побудований індивідуальний житловий
будинок.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що у
рішенні суду містяться неточності у
зазначенні розмірів кімнат, пов'язані з
неточним виміром на момент ухвалення
рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 19 червня 2014 року у
задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування ухвали місцевого суду з
підстав неправильного застосування
норм процесуального права та вирішення
питання виправлення описки у рішенні
місцевого суду.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
судді місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
дійшов висновку, що остання не підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
виправлення описки, місцевий суд
виходив з того, що зазначені ОСОБА_2
обставини не є підставами для внесення
виправлень у резолютивну частину
рішення суду.

Апеляційний суд погоджується з таким
висновком судді місцевого суду, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Пункт 19 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року №14
«Про судове рішення у цивільній
справі», вирішуючи питання про
виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права
змінювати зміст судового рішення, він
лише усуває такі неточності, які
впливають на можливість реалізації
судового рішення чи його
правосудності.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 18 жовтня 2010 року позов
задоволено частково, визнано за ОСОБА_2
право власності на самовільно
побудований індивідуальний житловий
будинок літ. Г-1, що розташований по
АДРЕСА_1, загальною площею 35,35 кв. м, який
складається з: тамбуру 1, площею 1,34 кв. м,
коридор 1, площею 4,38 кв. м, кухня 3, площею
10,10 кв. м, житлова кімната 4, площею 15,55
кв. м, санвузол 5, площею 3,98 кв. м,
зобов'язано ПП «Бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор»
зареєструвати право власності ОСОБА_2
на вищевказане приміщення.

Звертаючись до суду з заявою про
виправлення описок, ОСОБА_2
обґрунтовувала вимоги заяви тим, що
після виготовлення у 2013 році
технічного паспорту на будинок по
АДРЕСА_1, з'ясувалися розбіжності з
попереднім технічним паспортом на
будинок, який було покладено в основу
рішення суду, у зазначенні площі
житлового будинку.

На підтвердження цього, надає
технічний паспорт на будинок по
АДРЕСА_1, виготовлений ПП «Полтавське
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» станом на 31.07.13 року.

Між тим, із мотивувальної частини
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 18 жовтня 2010 року
вбачається, що даючи оцінку обставинам
справи, місцевий суд виходив з
технічного висновку обстеження
будівельних конструкцій та планування
садибного житлового будинку від 29.06.10
року НВКП «Тезіс», виготовленого
станом на 2010 рік.

Таким чином, заявник не ставить перед
судом питання усунення неточностей
(описок чи арифметичних помилок) у
рішенні суду, а фактично просить
змінити його зміст на підставі поданих
нею нових доказів у справі, які не були
предметом дослідження у судовому
розгляді справи.

З урахуванням цього, місцевий суд
дійшов законного висновку, що підстави
для задоволення заяви про виправлення
описок у рішенні суду, що ухвалювалось
у справі, відсутні.

Доводи апеляційної скарги повторюють
обґрунтування заяви про виправлення
описок, що знайшла належну правову
оцінку суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала місцевого
суду постановлена з додержанням вимог
закону, підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307-308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 19 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
С.Ю. МАРТЄВ

Судді:
О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя
С.Ю. МАРТЄВ