overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1760/14-ц
Номер провадження 2/580/591/14
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.12.2010 року між ТОВ
«Комерційний банк Дельта», правонаступником якого на даний час є
ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем укладено кредитний договір № 003-18045-311210, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 3279 грн. на придбання певного майна. Кошти він зобов'язався повернути на умовах, встановлених договором. Але свої зобов'язання належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка станом на 19.05.2014 року склала 3015,03 грн. Позасудовим шляхом спірне питання не вирішено. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк» вказану суму заборгованості та судові витрати.

02.10.2014 року пред'явлена позовна заява ухвалою судді залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України. Для виконання ухвали позивачеві надано час, але недоліки позовної заяви у визначений судом строк залишились не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач подав позов без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України і відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О. В.
Чхайло
Справа № 658/4065/14-ц
(провадження № 2/658/1261/2014)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 жовтня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Від сплати судового збору позивач звільнена відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

16 жовтня 2014 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

16 жовтня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
№2/592/2899/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03.12.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/12424/14-ц; провадження № 2/592/2899/14

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна
Ковпаківському районному суду м.
Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі № 592/12424/14-ц; провадження № 2/592/2899/14 графа статзвіту 26.

2.          Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.          Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.          У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М.
Фоменко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/12635/14-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 591/7148/14-ц
Провадження № 2/591/2589/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.,

при секретарі - Біріній Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Сумсільмаш» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду перебуває зазначена справа.

В судове засідання, призначене на 26.11.2014 року, позивач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Також, в судове засідання, призначене на 12.12.2014 року, позивач повторно не з'явився, клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Причини неявки в судове засідання позивач суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що позивач належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Тому суд не має підстав розглядати дану заяву і залишає її без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 3 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Сумсільмаш» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
О. В. Грищенко
Провадження № 8/592/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала 10.12.2014 року заяву про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Нововиявленими обставинами вона вважає те, що справа розглянута 23.11.2011 року, але в справі відсутній звукозапис судового засідання і суд 14.11.2014 року, на її запит повідомив, що «причина несправності аудіозапису судового засідання виникла через технічну несправність звукозаписуючого комплексу « Оберіг».

На момент винесення цієї ухвали справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за повідомленням канцелярії Ковпаківського райсуду м.
Суми перебуває в апеляційному суді
Сумської області.

Відповідно до вимог пункту першого ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 362 ЦПК
України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Оскільки, заява про перегляд рішення суду від 23.11.2011 року подана 10.12.2014 року, тобто поза межами трирічного строку для звернення до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами встановленого ч.1 ст. 362 ЦПК
України, слід відмовити у відкритті провадження за цією заявою.

Керуючись ст. 361, 362 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 від 10.12.2014 року про перегляд рішення Ковпаківського райсуду м. Суми 23.11.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
Провадження №2-н/592/920/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа№592/9785/14-ц
Провадження №2/592/2285/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності і виключення майна з акту опису і арешту, треті особи Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_4

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 580/1857/14-ц
Номер провадження 2-о/580/69/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей
Лебединської районної державної адміністрації про надання права на шлюб;

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вони проживають разом і
ОСОБА_2 в даний час вагітна, а тому вони вирішили зареєструвати шлюб. Однак, їм у цьому було відмовлено, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку. Тому
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили надати їм право на реєстрацію шлюбу.

В судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення даної заяви не заперечила.

Вислухавши заявників, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бажають зареєструвати шлюб, оскільки вони проживають разом як одна сім'я і ОСОБА_2 чекає на народження дитини. Однак, остання не досягла шлюбного віку, а тому у реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 їй було відмовлено.

Згідно вимог ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.
Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Народилася ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто на даний час має повних 17 років.
Заявниця не заперечує проти шлюбу з
ОСОБА_1, одружитися з ним має намір по власній волі, без примусу, про що заявила в судовому засідання. Тому суд вважає, що це відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 174, 209, 213, 214, 215, 234 ЦПК
України, ст. ст. 22, 23 СК України;

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей
Лебединської районної державної адміністрації про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Чхайло О. В.
УХВАЛА

(про зупинення провадження)

25 листопада 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продан Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Фенікс», третьої особи ОСОБА_2, ПФ
«Проспектбут» про визнання неправомірною відмови у включенні до членів кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Фенікс», третьої особи ОСОБА_2, про визнання неправомірною відмови у включенні до членів кооперативу.

В судовому засіданні представником третьої особи було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватної фірми
«Проспектбуд», третя особа ЖБК
«Фенікс» про визнання майнових прав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Оскільки дану справу неможливо розглянути до розгляду справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, то суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, в
Хмельницькому міськрайонному суді
Хмельницької області, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватної фірми
«Проспектбуд», третя особа ЖБК
«Фенікс» про визнання майнових прав.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
№2/592/2942/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03.12.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/12595/14-ц; провадження № 2/592/2942/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» про зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна
Ковпаківському районному суду м.
Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі № 592/12595/14-ц; провадження № 2/592/2942/14 графа статзвіту 58.

2.          Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.          Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.          У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М.
Фоменко
Справа № 580/1955/14-ц
Номер провадження 2/580/655/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. м.
Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСББ "Світанок", про визнання права власності на кооперативну квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ "Світанок", про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 04.11.2014 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 580/1817/14-ц
Номер провадження 2/580/612/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.04.2008 року між
Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, згідно якого йому було надано кредит у розмірі 18000 американських доларів. Дані кошти
ОСОБА_1 зобов'язався повернути в строки та відповідно умов, встановлених договором. Однак, свої зобов'язання належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка станом на 12.09.2014 року становить 4671,31 американських доларів, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ складає 60493,85 грн. В добровільному порядку спірне питання між сторонами не вирішено.

Тому позивач просив стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» вказану суму боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який виступає як поручитель за зобов'язаннями позичальника, що виникли з вказаного кредитного договору, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в наданій заяві просив залишити даний позов без розгляду. Судове засідання провести у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечив. ОСОБА_1 до суду не прибув, причину своєї неявки не повідомив.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, те що таке клопотання представника позивача про відмову від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Чхайло О. В.