overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1193/14-ц
Провадження №2/743/313/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

11 вересня 2014 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Грабівської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 08 годині 30 хвилин 01 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати суду до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати в судове засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу подається до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд протягом п’яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа № 265/7393/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерний центр
«Восток» про захист прав споживачів і відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року до суду надійшла цивільна справа позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Акціонерний центр «Восток» про захист прав споживачів і відшкодування шкоди для розгляду по підсудності.

17.04.2014 року справа передана для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерний центр
«Восток» про захист прав споживачів і відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду 24.04.2014 року об 11 год. 00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 523/6485/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"10" вересня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільної справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 17 червня 2014 року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який укладений 23 грудня 2010 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис
№ 1993 - розірвано.

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, посилаючись на те, що при винесенні рішення не було розглянуто вимогу позивача, щодо зміни прізвища, а саме після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 дівоче прізвище -
ОСОБА_1.

В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно з якою не заперечував проти задоволення заяви та ухваленні додаткового рішення по справі.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивачем другим пунктом позовної заяви, було зазначено вимогу про зміну прізвища на дошлюбне -ОСОБА_1.

Ст. 113 СК України передбачено право особи, яка змінила своє прізвище при реєстрації шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, ст. 220, ст. 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільної справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Доповнити рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 17.06.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя
Аліна С.С.
Справа № 372/3006/14-ц
Провадження 2-1032/14 ухвала

03 липня 2014 року

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Київобленерго» до обслуговуючого кооперативу «Золоті ворота Підгірці»,
ОСОБА_1 про розірвання договору користування електроенергією,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 15 липня 2014 року на 13 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3127/14-ц
Провадження 2-1072/14 ухвала

11 вересня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко
Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки в натурі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На процесуальній стадії судового розгляду відповідачами була подана зустрічна позовна заява про визнання державного акту на право власності на землю ОСОБА_3 недійсним.

Ухвалою суду від 24.07.2014 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивачі за зустрічним позовом всупереч вимогам процесуального закону, в позовній заяві не вказали відповідачів їх імена, та місце їх проживання, також не зазначили в якості третьої особи с/т
«Струмок» про яке зазначається в позові, не зазначили в якості співвідповідача державний орган на який покладено функцію скасування державної реєстрації та його місце знаходження, та не виклали обставин яким чином державний акт позивача порушує права відповідачів за первісним позовом.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачами не усунуті.

Враховуючи викладене, думку сторін, суд вважає необхідним повернути зустрічну позовну заяву позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз’яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 27 жовтня 2014 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Позивачка зазначила, що вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2012 року засуджено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 309 ч.1, 121 ч.2, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев’ять) років. Відповідач відбуває покарання в
Біленьківській виправній колонії №99
Запоріжської області.

Дана справа подана до суду в загальному порядку пред’явлення позову.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Оскільки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час відбуває покарання у
Біленьківській виправній колонії №99
Запоріжської області, у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – роз’яснивши право позивача на звернення до суду згідно до вимог ч.3 ст 234 ЦПК України, тобто в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№751/9672/14
Провадження №2/751/1711/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 06 жовтня 2014 року на 14 годин 20 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 523/9858/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" серпня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про визнання права користування житловою площею.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

12 серпня 2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про визнання права користування житловою площею – повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/9029/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянцвши цивільний позов

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на період навчання

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 11 вересня 2014 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/6002/14-ц
Провадження № 2/361/2326/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 12 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 567.

Спільних дітей у них з відповідачкою не має.

Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть з 2013 року. На даний час сторони проживають окремо. Вважає, що примирення з відповідачкою не можливе.

Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 12 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 567.
Спільних дітей у них з відповідачкою не має.

Подружні стосунки сторонами не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 567 - розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський
Справа № 379/2025/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року
Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тараща цивільну справу за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Нива» до ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції
Київської області про визнання договору оренди землі дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в попереднє судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, проте до початку попереднього судового засідання надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК
України.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, проте надав телеграму про перенесення розгляду справи у зв’язку з відрядженням по роботі.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність представника не надав.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Нива» до ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції
Київської області про визнання договору оренди землі дійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2