overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4909/14-цУХВАЛА
"28" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Дудченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Олександрії цивільну справу за про розірвання шлюбу, -
При судовому розгляді справи, відповідачка підтримала клопотання, яке виклала в запереченні на позовну заяву, де зазначила, що просить надати їм строк на примирення на 6 місяців, так як вона щиро бажає зберегти сім'ю та вони з чоловіком не втратили взаємоповагу один до одного, конфлікт у їх сім'ї виник у зв'язку з тим, що близькі родичі чоловіка мають свої наміри щодо частки будинку, яка
Позивач подав письмово викладене заперечення, де просить не надавати їм строк на примирення, так як відповідачка погрожує йому, що після розлучення не буде допускати його до плити, щоб готувати їжу; провокує його на незаконні дії; не виконує своїх сімейних обов'язків, не готує їжу для нього та не пере йому; не надає йому ніякої допомоги, вони не піклуються одне про одного та між ними склалися вкрай негативні відносини.
Суд з врахуванням фактичних взаємин подружжя, про які сторони зазначили в своїх заявах, мотивів та причин розлучення, приймаючи до уваги їх тривалий шлюб та спільне проживання, вік сторін, не достатню обґрунтованість позивача його доводів щодо неможливості збереження шлюбу, бажання відповідачки прийняти засоби щодо збереження шлюбу, вважає, що необхідно згідно ст.111 Сімейного
Кодексу України надати їм строк на примирення, оскільки суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, на термін - 2 місяці.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення. А згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього
Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, 293
ЦПК України, суд, -
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу, строк на примирення - 2 (два) місяці.
Зупинити провадження у справі
(справа № 398/4909/14-ц, провадження
№ 2/398/1849/14) до закінчення строку для
Оголосити по справі перерву до 08 год.30 хв. 28 січня 2015 року.
Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 263/4970/14-ц
Провадження № 2/263/2331/2014
У Х В А Л А

23 червня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Кулик С.В.,

при секретарі Марцині Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, тертя особа Перша державна
Маріупольська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позивною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, тертя особа Перша державна
Маріупольська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Житлово-будівельний кооператив «Вимпел», яке було підтримано позивачем.

Суд, заслухавши думку представник відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, та враховуючи те, що рішення по вищезазначеній цивільній справі може вплинути на права та обов'язки
Житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел», вважає необхідним задовольнити клопотання представник позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити Житлово-будівельний кооператив «Вимпел», який розташований за адресою: місто Маріуполь, пр. Леніна, буд. 99, до участі у справі в якості співвідповідача, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради, тертя особа Перша державна Маріупольська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію ухвали надіслати залученому співвідповідачу та оголосити в судовому засіданні особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/4102/14-
Провадження № 2/263/2020/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 26.06.2014 р. на 15 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
С У Д О В И Й Н А К А З 17 грудня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за послугу з центрального опалення в сумі 2252 грн. 46 відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про ідентифікаційний номер не має, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля», розташованого в м.Добропілля, пр-т Шевченка, б.2, на
"Державний ощадний банк України", МФО за послугу з центрального опалення за період з 01 січня 2013 року по 01 вересня 2014 року в сумі 2252 (дві тисячі двісті п»ятдесят дві) грн. 46 коп.
Стягнути з боржника на користь
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на
"Державний ощадний банк України", МФО коп. витрат на сплату судового збору.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили " ____" _____________ 2014 року
Суддя
Справа № 263/9248/14-ц
Провадження № 2/263/3252/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 08.10.2014 р. о 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/4643/14-
Провадження № 2/263/2206/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 26.06.2014 р. на 16 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа №: 398/7422/14-цУХВАЛА
"26" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», від імені якого діє
Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/7432/14-ц 2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4847/14-цУХВАЛА
"01" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської в складі: головуючого судді - при секретарі - Дудченко провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 8262,91 грн. 13.11.2014 року позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача -
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу
Суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити, оскільки ОСОБА_3 не є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а являється наймачем вказаної квартири та до його складу сім'ї входить дружина
Керуючись ст., ст. 33, 293 ЦПК
України, - суд, -
Залучити до участі у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1, в якості співвідповідача - ОСОБА_2, про що повідомити її належним чином.
По справі оголосити перерву до 08.00 год. 30 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/6795/14-цУХВАЛА
"02" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість по кредитному договору в сумі 10 761, 25 грн. та судові витрати.
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 07.11.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, так як позовні вимоги було викладено не повно та не конкретно, а саме: в позові вказано сам факт наявності всієї суми непогашеного кредиту, а не викладено відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину; не зазначено строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів та коли останній з них у визначеній сумі підлягав виконанню, а також коли боржником було порушено виконання зобов'язання; відповідно до чого ставиться питання про стягнення заборгованості на таку суму; з якого і по який період вона нарахована; чи змінювались відсотки по 07.11.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка отримана позивачем 25.11.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.
Позивач на виконання ухвали судді від 07.11.2014 року, у передбачений законом строк, а саме до 30.11.2014 року, не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаним та
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа №: 398/7632/14-цУХВАЛА
"02" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Олександрійська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, -
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.
Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Керуючись ст. 122 ЦПК України, - 1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/7632/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 09.00 год. 26 січня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Сторони зобов'язані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/7675/14-цУХВАЛА
"11" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»
(Олександрійське УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого газопостачання з
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/7675/14-ц. 2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/5982/14-цУХВАЛА
"04" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/5982/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 10.30 годину 31 грудня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/6927/14-цУХВАЛА
"24" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, є
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном та зняття арешту,-
Позивач ОСОБА_1 подав заяву про витребування з Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 доказів, а саме, копії ухвали Олександрійського міського суду від 19 травня 2000 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_1.
Вимоги заяви про витребування доказів обґрунтовує тим, що 19 травня 2014 р. ухвалою Олександрійського міського суду накладено арешт на все майно
ОСОБА_1 (цивільна справа № 2-1404/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу). В даний час він звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, є
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном та зняття арешту.
Для вирішення даного спору як доказ необхідно надати копію ухвали про накладення арешту на майно. Згідно довідки Олександрійського міськрайонного суду ухвала від 19 травня 2000 р. по цивільній справі № 2-1404/2000 знищена. Копія такої ухвали зберігається в Олександрійській міській державній нотаріальній конторі № 1. Надати копію ухвали нотаріус може лише на підставі обґрунтованої вимоги суду згідно ч. 6 ст. 8 Закону України «Про нотаріат».
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати
На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання підлягає
Керуючись ст.137 ЦПК України,-
Витребувати з Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 копію ухвали
Олександрійського міського суду від 19 травня 2000 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-1404/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/7453/14-цУХВАЛА
"05" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку із продовженням
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/7453/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 06 січня 2015 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/6927/14-цУХВАЛА
"24" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, є ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном та зняття арешту,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, є ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, а саме, будинком
АДРЕСА_1 та зняття арешту з усього майна, яке належить йому.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, є ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном та зняття арешту.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 листопада 2014 р. 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя