Справа № 178/1681/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
08 грудня 2014 року Криничанський
районний суд Дніпропетровської
головуючого Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Дніпропетровської філії ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», треті особи Криничанська
державна нотаріальна контора, відділ
державної виконавчої служби
Криничанського районного управління
юстиції, ОСОБА_3, про визнання права
власності на ? частину квартири,
визнання частково недійними
результатів прилюдних торгів,
протоколу проведення прилюдних торгів,
акту про проведення прилюдних торгів,
свідоцтва про право власності на
квартиру та реєстрації права власності
Позивач звернувся до суду з цим позовом
мотивуючі свої вимоги тим, що в 1986 році
позивач він з ОСОБА_3 вступив у
житлово-будівельний кооператив № 2
с.Кринички Дніпропетровської області,
статут якого, список громадян, які
вступили у ЖБК, були затверджені
рішенням № 94 виконкому Криничанської
районної Ради народних депутатів
Дніпропетровської області 14 березня 1986
року. У 1986 році в ЖБК ОСОБА_1 та ОСОБА_3
отримали 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Після оплати усіх внесків ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 стали власниками квартири. На
підставі рішення виконкому
Криничанської селищної ради № 15 від 24
лютого 2011 року ОСОБА_3 отримала
свідоцтво про право власності.
Останній час ОСОБА_1 проживав окремо з
ОСОБА_3 та не знав, що остання
заборгувала кошти, та що з неї рішенням
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області стягнуті
гроші, виконавчий лист було направлено
до у відділ державної виконавчої
служби Криничанського районного
управління юстиції, квартира описана
та арештована і на підставі акту про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, квартиру було продано на
прилюдних торгах 3 грудня 2013 року. Про
те, що квартиру продано 3 грудня 2013 року
позивачеві стало відомо у вересня 2014
року, тому позивач вважає, що він не
пропустив строку позовної давності.
Позивач звертає увагу, що державний
виконавець не належним чином виконав
свої обов'язки та не дочекавшись
відповіді з податкової служби, яка
надійшла до виконавчої служби 21
червня 2013 року, 20 червня 2013 року виніс
постанову про арешт квартири. При цьому
державний виконавець не з'ясував яке
майно чи грошові кошти є у боржниці, хто
проживає у квартирі. І в цілому чи
належить квартира в цілому боржниці
ОСОБА_3 Акт опису та арешту майна, який
знаходиться у виконавчому провадженні,
не відповідає акту, який є на руках
боржниці. За таких обставин, позивач
вважає, що внаслідок опису та арешту
квартири АДРЕСА_1 порушені його права
власності на дане майно, як
співвласника квартири, яке належить не
лише його дружині на праві власності,
але і йому, як таке, що було набуте за
час перебування в шлюбі, не було
визначено частку боржниці у спільному
майні, внаслідок чого не були
враховані інтереси ОСОБА_1 Договір №
08/610/13/А-20н про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
був укладений між ВДВС Криничанського
районного управління юстиції та ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» 9 вересня 2013 року. По
результатам торгів ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» було складено
протокол присутності на прилюдних
торгах, акт № 811-08/610/13/А-21н про надання
послуг та протокол № 08/610/13/А-21н, де
зазначено, що квартира продана ОСОБА_2
за 55 800 грн. 5 грудня 2013 року державним
виконавцем було складено акт про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, який затверджений начальником
ВДВС Криничанського районного
управління юстиції. 27 грудня 2013 року
державним нотаріусом Криничанської
державної нотаріальної контори на
підставі вказаного акту ОСОБА_2 видано
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1. Тому позивач просить
визнати за ним право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1, визнати
недійсним в частині належної йому
частки квартири результати прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
проведені 03 грудня 2013 року
Дніпропетровською філією ПП
«Спеціальне підприємство «Юстиція»;
протокол № 08/610/13/а-21н-1 проведення
прилюдних торгів від 03 грудня 2013 року,
складений Дніпропетровською філією ПП
«Спеціальне підприємство «Юстиція»;
акт про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна від 05 грудня 2013 року складений
державним виконавцем Королюк Ю.І.
відділу державної виконавчої служби
Криничанського районного управління
юстиції; свідоцтво про право власності
від 27 грудня 2013 року на квартиру
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, посвідчене
Криничанською державною нотаріальною
конторою; реєстрацію права власності
квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно (індексний № 9595002 від 27
грудня 2013 року)

Відповідачі в судове засідання не
з'явились про день слухання справи
сповіщені.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились, про день
слухання справи сповіщені.

Оцінивши докази по справі суд
приходить до наступного. В 1986 році
позивач та ОСОБА_3, що були подружжям,
вступили у житлово-будівельний
кооператив № 2 с.Кринички
Дніпропетровської області, статут
якого, список громадян, які вступили у
ЖБК були затверджені рішенням № 94
виконкому Криничанської районної Ради
народних депутатів Дніпропетровської
області 14 березня 1986 року. У 1986 році в
ЖБК ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали 2-х
кімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
підтверджено ордером № 23 на житлове
приміщення, виданим 12 грудня 1988 року
виконкомом Криничанської районної
ради. Після оплати усіх внесків ОСОБА_1
та ОСОБА_3 стали власниками квартири, що
підтверджено копіями квитанції від 15
квітня 1986 року та платіжним дорученням
від 22 січня 1992 року. На підставі рішення
виконкому Криничанської селищної ради
№ 15 від 24 лютого 2011 року ОСОБА_3
отримала свідоцтво про право
власності. За таких обставин суд
вважає, що вказана квартира на підставі
ст. ст. 60,61, 70 СК України є спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_3,
долі яких є рівними. Тому суд вважає
можливим визнати за позивачем право
власності на 1/2 частину спірної
квартири. Останній час позивач і
ОСОБА_3 проживали окремо, тому позивачу
не було відомо про борги ОСОБА_3 та про
те, що з неї рішенням Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області стягнуті гроші, що виконавчий
лист було направлено до відділу
державної виконавчої служби
Криничанського районного управління
юстиції, що спірна квартира описана та
арештована і на підставі акту про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, квартиру було продано на
прилюдних торгах 3 грудня 2013 року. Про
те, що квартиру продано 3 грудня 2013 року
позивачеві стало відомо у вересня 2014
року. Державний виконавець не
належним чином виконав свої обов'язки
та не дочекавшись відповіді з
податкової служби, яка надійшла до
виконавчої служби 21 червня 2013 року, 20
червня 2013 року виніс постанову про
арешт квартири. При цьому державний
виконавець не з'ясував яке майно чи
грошові кошти є у боржниці, хто
проживає у квартирі. І в цілому чи
належить в цілому квартира боржниці
ОСОБА_3 За таких обставин внаслідок
опису та арешту квартири АДРЕСА_1 були
порушені право власності позивача на
частину квартири, як співвласника
квартири. Договір № 08/610/13/А-20н про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна був
укладений між ВДВС Криничанського
районного управління юстиції та ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» 9 вересня 2013 року. По
результатам торгів ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» було складено
протокол присутності на прилюдних
торгах, акт № 811-08/610/13/А-21н про надання
послуг та протокол № 08/610/13/А-21н, де
зазначено, що квартира в цілому продана
ОСОБА_2 за 55 800 грн. 5 грудня 2013 року
державним виконавцем було складено акт
про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, який затверджений начальником
ВДВС Криничанського районного
управління юстиції. 27 грудня 2013 року
державним нотаріусом Криничанської
державної нотаріальної контори на
підставі вказаного акту ОСОБА_2 видано
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1. Суд вважає, що дані
дії та вказані нормативні акти
проведено стосовно всієї квартири
безпідставно, оскільки боржник ОСОБА_3
не є одноосібним власником квартири,
тому вказані нормативні акти в частині
належної позивачу ? частини квартири
мають бути визнані недійсними. А
задоволення позову покладає на
відповідачів солідарний обов'язок по
сплаті судових витрат, як те
передбачено ст. 88 КПК України.

Керуючись статями 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 226
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним в частині належної
ОСОБА_1 ? частини квартири результати
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, проведені 03 грудня 2013
року Дніпропетровською філією ПП
«Спеціальне підприємство «Юстиція»,
стосовно квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним в частині належної
ОСОБА_1 ? частини квартири протокол №
08/610/13/а-21н-1 проведення прилюдних торгів
від 03 грудня 2013 року, складений
Дніпропетровською філією ПП
«Спеціальне підприємство «Юстиція»;

Визнати недійсним в частині належної
ОСОБА_1 ? частини квартири акт про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна від 05 грудня 2013 року складений
державним виконавцем Королюк Ю.І.
відділу державної виконавчої служби
Криничанського районного управління
юстиції;

Визнати недійсним в частині належної
ОСОБА_1 ? частини квартири свідоцтво про
право власності від 27 грудня 2013 року на
квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, видане
та посвідчене Криничанською державною
нотаріальною конторою;

Визнати недійсним в частині належної
ОСОБА_1 ? частини квартири реєстрацію
права власності квартири АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно (індексний №
9595002 від 27 грудня 2013 року).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», , МФО 380805,
рахунок № 7 в «Райффайзен Банк
Аваль» в м.Києві, на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
судовий збір в сумі 279 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом
подачі в десятинний строк з дня його
проголошення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий р