overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7894/14-ц
Провадження № 2/234/3579/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

15.09.2014 на адресу суду була надана заява позивача про повернення його заяви.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 296/7561/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (майнової та моральної), завданої внаслідок скоєння злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (майнової та моральної), завданої внаслідок скоєння злочину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2014 о 09:30 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.11.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Справа № 601/1683/14-ц
Провадження № 2/601/721/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Васільєвої О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представниця позивача ОСОБА_4 під час попереднього розгляду позовні вимоги підтримала в повному об'ємі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися в попереднє судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про день та час проведення попереднього розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити відповідача про день та час розгляду справи .

Головуючий:
Справа № 296/7590/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2014 о 09:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.10.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1074/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Кашицька С. А. , розглянувши заяву
Абонентської ділянки по роботі з населенням Іллічівського району
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257, 526 ЦК
України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КПП
«Маріупольтепломережа», р/р 2603333 в ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279
(особовий рахунок НОМЕР_3, юридична
Гризодубової, 1, заборгованість за користування тепловою енергією в сумі
Стягнути солідарно з боржників на користь КПП «Маріупольтепломережа» на збору в розмірі 121,80 грн., 3% річних в розмірі 1550,73 грн., інфляційні затрати в розмірі 3746,77 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Кашицька
Справа № 309/3297/14-ц
Провадження № 6/309/256/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що ухвалою
Хустського районного суду від 04 липня 2014 року задоволено клопотання відділу
ДВС Хустського РУЮ та тимчасово обмежено його у праві виїзду за кордон до виконання покладених на нього зобов'язань.

Станом на сьогоднішній день заборгованість, через наявність якої відносно заявника було встановлено обмеження у праві виїзду за кордон, погашена, що стверджується розрахунком заборгованості ДВС Хустського РУЮ.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що зобов'язання ОСОБА_1 станом на сьогоднішній день виконані у повному обсязі, суд приходить до висновку, що підстав для його тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон на сьогоднішній день немає.

Керуючись ст. 154 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати встановлене ухвалою
Хустського районного суду від 04.07.2014 року тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 у зв'язку з погашенням ним заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 318/1199/14-ц Номер провадження №2/318/328/2014
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого: судді
Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" в судове засідання, призначене на 22.07.2014 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с.47), про причину неявки, представник позивача суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивача до суду не надходило.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" призначене на 12.08.2014р. повторно не з'явився, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, про що матеріалах справи мається поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с.54).

В судове засідання відповідач не з'явився причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с.53).

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України уразі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя має право залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до
Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. І. Комишня
Справа № 318/2195/14-ц
Номер провадження №2/318/493/2014
УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого судді:
Комишній Н.І.,

при секретарі:

Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі
Кам»янсько-Дніпровської філії № 11 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» в особі
Кам»янсько-Дніпровської філії № 11 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.09.2014 року в судовому засіданні від позивача в особі
Кам»янсько-Дніпровської філії № 11 надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих підстав.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Кам»янсько-Дніпровської філії № 11 по цивільній справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Кам»янсько-Дніпровської філії № 11 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом
Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі
Кам»янсько-Дніпровської філії № 11 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н. І. Комишня
Дата документу 10.09.2014
Справа № 320/8721/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 10 жовтня 2014 року о 10 год. 45 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.
Е. Пономаренко
Справа № 333/3834/14-ц
Пр.2/333/1841/2014-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:

Піх Ю.Р.

при секретарі:

Бабенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

вСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-07992-290807 від 29.08.2007 року.

18.06.2014 року на адресу суду надійшла відповідь на запит, згідно якої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер - 14 серпня 2010 року, актовий запис про смерть - №5347.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, якщо фізична особа, яка була однією із сторін у справі померла, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.6 ч.1 ст.205 і ст. 210 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя:

ОСОБА_2
Справа № 318/2147/14-ц
Номер провадження №2-о/318/42/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. м.
Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлени особи Управління
Пенсійного Фонду України в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області, ВДРАЦС реєстраційної служби
Кам»янсько-Дніпровського районного управління юстиції про встановлення факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою, зацікавлени особи Управління
Пенсійного Фонду України в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області, ВДРАЦС реєстраційної служби
Кам»янсько-Дніпровського районного управління юстиції про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлени особи
Управління Пенсійного Фонду України в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області, ВДРАЦС реєстраційної служби
Кам»янсько-Дніпровського районного управління юстиції про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "31" липня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.07.2014 року до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Комишня
Справа № 333/6529/14-ц
Пр. №2/333/2605/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 15.08.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов’язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р.
Піх