overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/161/626/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про видачу дубліката викоанвчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Фінанси та Кредит звернулось в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 370-371 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" про видачу дубліката викоанвчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судове засідання щодо розгляду заяви призначити на 17 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 691/1354/14-ц
Провадження № 2/691/468/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гамель Будхіл, за участі у справі третьої особи - Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гамель Будхіл, за участі у справі третьої особи - Служби у справах дітей
Городищенської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз’яснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 12 години 00 хвилин 22 вересня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Гамель Будхіл, за участі у справі третьої особи - Служби у справах дітей
Городищенської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 22 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 694/1397/14-ц овадження 2/694/431/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Звенигородської райдержадміністрації про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Звенигородської райдержадміністрації про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2139/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ надвірних споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ надвірних споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21.10.2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Качан
У Х В А Л А

03.09.2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов подається за місцем проживання, місцезнаходженням відповідача.

Позовна заява була подана із порушенням вимог ст. 109 ЦПК України , а саме: порушення правил підсудності, відповідач проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто справа не підсудна
Октябрському районному суду м. Полтава.

Керуючись ст. 113,115,116 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Полтавського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 07.05.2014 Справа № 554/2664/14-ц
Провадження № 2/554/1587/2014
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Заперечень, пояснень чи заяв про розгляд справи без його участі до суду не надсилав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 202/4894/14-ц
Провадження № 2-п/202/172/2014
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ТОВ СФ «Прикордонник», ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ТОВ «Добробут-Відродження», ВАТ «СМУ-18» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ТОВ СФ «Прикордонник»,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ
«Добробут-Відродження», ВАТ «СМУ-18» про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 16 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/161/4281/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування.

Провести судове засідання 21.10.2014 року о 10.00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 ,к аб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Справа № 159/3419/14-ц Провадження
№22-ц/773/1317/14 Головуючий у 1 інстанції:
Лесик В.О. Категорія:30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В.А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 10 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7500 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі визначеному Законом України
«Про судовий збір» (далі - Закон) та за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В зв'язку з наведеним апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду від 08 серпня 2014 року була залишена без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була вручена відповідачу 14 серпня 2014 року, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги та не подав квитанцію про сплату судового збору та належним чином оформлену апеляційну скаргу з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі., а тому, як цього вимагає стаття 121 ЦПК України, апеляційну скаргу відповідача слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкодивважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2305/14-ц
Провадження №2/541/1022/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки "Полтава і Полтавці" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
"Полтава і Полтавці" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками.

Роз’яснити відповідачам право в строк до 9 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 524/426/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

за участю секретаря - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 липня 2014 року вищевказана цивільна справа вирішена.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні відмовлено повністю.

Судом вирішено всі позовні вимоги по справі, але не ухвалено рішення про повернення ОСОБА_1 грошових коштів з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області, що були попередньо внесені ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості 1/2 частки квартири.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до статей 213-215, 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Зобов'язати Територіальне управління
Державної судової адміністрації
України в Полтавській області повернути з депозитного рахунку
ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 27.05.1996 року Автозаводським РО КГУ УМВД, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти у сумі 95010 (дев'яносто п'ять тисяч десять) гривень 00 копійок, внесені
ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості 1/2 частки квартири, за квитанцією № 99794.1217.1 від 27.03.2014 року.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука.

В разі неподання апеляційної скарги, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 574/1069/14-ц
Провадження 2/574/333/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 23.09.2014 на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/24/13- ц
Номер провадження 22-ц/786/2889/14
Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду
Полтавської області від 05 српня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, про визнання особистою власністю майна ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 вересня 2014 року .

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 524/7670/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради
Полтавської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Кременчуцької міської ради полтавської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

20 серпня 2014 року до суду надійшла письмова заява представника позивача
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , яка не обмежена у повноваженнях, про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, з врахуванням того, що провадження справі не відкрито, вважає за необхідне повернути позивачу вищевказану позовну заяву.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3- задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 його позов до ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради
Полтавської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя: