overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року справа № 174/762/14-ц

п/с № 2/174/403/2014

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 31.07.2014 року, позивачка прохає, стягнути на її користь з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дітей відповідного віку, на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2., щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання сторони не з'явилися, але позивачка надала заяву від 27.08.2014 р. про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання за її відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»
№ 3674-VI від 08.07.2011 р., судові витрати у справі, в виді судового збору - 243.60 грн., слід покласти за рахунок Державного бюджету України, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 207-210, 222, 223, 292-294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача, ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - залишити без розгляду.

Судові витрати у справі, в виді судового збору - 243.60 грн., покласти за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали надіслати, протягом двох днів з часу її проголошення, рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя
Г.І. Шаповал
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до начальника
Володимир-Волинського міжрайонного виробничого відділу «Волинської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК» Гус Світлани
Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та поштових витрат, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Володимир-Волинського міжрайонного виробничого відділу
«Волинської регіональної філії
Державного підприємства «Центр ДЗК»
Гус С.М. про відшкодування моральної шкоди та поштових витрат.

11 вересня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
Володимир-Волинського міжрайонного виробничого відділу «Волинської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК» Гус Світлани
Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та поштових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 126/4238/13-ц Провадження № 22-ц/772/2793/2014Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.Категорія 48Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку набувальної давності, за апеляційною скаргою виконуючого обов'язку прокурора
Бершадського району Вінницької області Собчука В.В., який діє в інтересах держави, в особі Війтівської сільської ради Бершадського району
Вінницької області, на рішення
Бершадського районного суду
Вінницької області від 26 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В.О. прокурора Бершадського р-ну,
Вінницької обл. - Собчук В.В., який діє в інтересах держави, в особі Війтівської сільської ради Бершадського р-ну,
Вінницької обл. оскаржує в апеляційному порядку рішення
Бершадського районного суду
Вінницької області від 26 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратура Бершадського району не брала участь у розгляді даної справи.
Про існування зазначеного рішення прокуратурі стало відомо під час моніторингу судових рішень у Єдиному реєстрі судових рішень, а копія судового рішення отримано 28 серпня 2014 року.

Враховуючи викладене, прокуратура пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ч.1 ст.73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити строки на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов'язку прокурора Бершадського району Вінницької області Собчука В.В., який діє в інтересах держави, в особі
Війтівської сільської ради
Бершадського району Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
Луценко В.В.
Справа № 199/6752/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» вересня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на «03» листопада 2014 року о 12.30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 03» листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

10.09.2014
справа № 166/1206/14-ц провадження № 2/166/285/14
У Х В А Л А

про призначення строку для примирення

смт. Ратне 16 вересня 2014 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Ленартович
К.І.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 01.05.1981 року.

Від спільного подружнього життя народилось четверо дітей, які є повнолітніми.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з відповідачкою вони є люди різних характерів, з різними поглядами на життя. На цьому ґрунті відбуваються сварки та непорозуміння. Переконаний, що сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість надання сторонам місячного терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

На основі викладеного, керуючись ст. 191,201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі зупинити.

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 16.10.2014 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Савчук М.А.
Справа № 159/5452/14-ц
Провадження № 2/159/1243/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 16 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа №167/1253/14-ц
Провадження №6/167/32/14
УХВАЛА

16.09.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши подання державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції О.І.Гордійчук про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року державний виконавець звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пред'явлене подання підлягає залишеннню без руху, оскільки дане подання державного виконавця не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби. Крім того, як вбачається з подання, відбулася заміна державного виконавця після відкриття виконавчого провадження, проте до подання не додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом. Також не надано: будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття провадження та строків його добровільного виконання, відомості про розмір невиконаних зобов'язань боржником та ухилення його від виконання зобов'язань.

Таким чином дане подання слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції О.І.Гордійчук про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін подання вважатиметься неподаним і буде повернуте державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик

Суддя: Р. І. Хитрик
Справа № 212/9090/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Шум Л.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2014 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з порушенням правил територіальної підсудності, передбачених ст..109 ЦПК України, відповідно до вимог якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області, останнє місце реєстрації відповідача по справі знаходиться в АДРЕСА_1 при цьому, підстав для застосування правил підсудності за вибором позивача, передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України з матеріалів справи не вбачається.

Оскільки місце реєстрації відповідача знаходиться в Дзержинському районні м.
Кривого Рогу, на територію якого не поширюється юрисдикція Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, до якого подано позов і справа не підсудна цьому суду, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, для звернення до належного суду, а саме Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення - повернути позивачу для звернення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 159/5597/14-ц
Провадження № 2/159/1276/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 16 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2014 року о 11.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 26.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу, третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 405/5844/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого:
Циганаш І.А.

при секретарі:
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства « Кіровгеологія » про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з КП « Кіровгеологія » на його користь 40 703,67 грн., з яких: 24 190,21 грн. - заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі; 15 513,46 грн. - середній заробіток за весь час затримки розрахунку, тобто з 01 січня 2014р. по 25 червня 2014р. включно; 1000 грн. - моральна шкода, що спричинена йому внаслідок порушення його прав.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що відповідач добровільно виплатив позивачу заборгованість, що випливала із трудових взаємовідносин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, 210 ЦПК України суд ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства « Кіровгеологія » про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 199/6600/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/6600/14 (2н-199/748/14) за заявою МКП
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/10968/14-ц за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 03 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька