overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

17 листопада 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13116/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Середа К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 2/200/3151/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробничого об'єднання
«Созидатель» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

15 липня 2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення його позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробничого об'єднання
«Созидатель» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 199/6849/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» вересня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на «23» жовтня 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 23» жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

10.09.2014
Справа № 211/5183/14-ц
Провадження № 2/211/2161/14
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський районний відділ
Державної міграційної служби
Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа
Довгинцівський районний Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою суду від 15.08.2014 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху.

12.09.2014 року представник позивача
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Довгинцівський районний відділ
Державної міграційної служби
Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, повернути позивачеві.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський районний відділ
Державної міграційної служби
Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
провадження 2/712/2673/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 10-30 год. 17 вересня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Справа № 705/2512/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 вересня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Пархети А.В.

при секретарі
Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку, що знаходиться на вул. Першотравневій, 52 в м. Умані
Черкаської області. За вказаною адресою окрім позивача зареєстрований її син ОСОБА_2, який після повернення з місць відбування покарання почав зловживати спиртними напоями та застосовувати до останньої фізичну силу. Після чергової сварки на початку 2013 року відповід виїхав з будинку позивача та не з»являвся за вказаної адресою протягом року, особисті речі відповідача у будинку відсутні,у зв’язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що вона підлягає прийняттю, а справа – залишенню без розгляду.

Роз’яснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст.207 п.2 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.31, 207 п.1 ч.5 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3733/14-ц провадження 2-о/695/128/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ОСОБА_1

17 вересня 2014 року

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

голову ючого судді                              М .В. Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Овдієнко

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 про заміну опікуна над недієздатним
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Гельмязівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну опікуна над недієздатним ОСОБА_3.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з’явилася, але від неї надійшла заява про залишення заяви без розгляду, яка зареєстрована за вх. № 12463 від 17.09.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК
України, тобто у зв'язку з тим, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ке руючись вищевикладеним та п. 5

ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Директора
Гельмязівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 про заміну опікуна над недієздатним ОСОБА_3 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №
Провадження № 6/712/2001/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко
В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Я,ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій клопоче відносно видачі виконавчого листа № АЕ-89 від 01.09.1994 року
Соснівського районного суду м. Черкаси стосовно стягнення аліментів з ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до їх повноліття.
Вищевказаний виконавчий документ був втрачений під час пересилки з місця роботи боржника, а саме в/ч 3281 що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.
Смілянська, 124. Згідно поштового повідомлення про повернення листа, в/ч 3281 ліквідована.

Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд критично відноситься до посилань державного виконавця на те, що потрібно видати дублікат втраченого виконавчого листа, оскільки державним виконавцем не надано жодного доказу у підтвердження втрати вказаного виконавчого листа, а копія поштового повідомлення є неналежним доказом.
Відповідно до копії вимоги від 22.10.2013 року державний виконавець просить головного бухгалтера в/ч 3281 повідомити про хід виконання розпорядження від 17.05.2000 року № 7/214 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 згідно виконавчого листа від 01.04.1994 року Соснівського районного суду м.
Черкаси, однак постанова про відкриття вказаного виконавчого провадження датована 17.11.2008 року, тому не зрозуміло про яке саме виконавче провадження вказує державний виконавець. Крім того, на момент подачі даної заяви, діти, на користь яких стягуються аліменти, досягли повноліття.

Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 вересня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 25 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача – ОСОБА_1;

Відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам’янецька, 117) на 03.12.2014 року о 12.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
Провадження 2/165/384/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Свередюка А.В.,

при секретарі
Гнатюк К.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Малогроша М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля» в особі
ВП «Шахта Бужанська» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.147, 148, 149, 237-1
КЗпП України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати незаконним і скасувати наказ № 56 від 27 травня 2014 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді оголошеної догани.

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля» в особі
ВП «Шахта Бужанська» в користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500
(п'ятсот) гривень.

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля» в особі
ВП «Шахта Бужанська» в користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на правову допомогу 1400 (одну тисячу чотириста) гривень.

Стягнути з Державного підприємства
"Волиньвугілля» в особі ВП «Шахта
Бужанська» в доход держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4971/14-ц
Провадження № 2/210/1972/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 12 листопада 2014 року на 14.00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 452/2711/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"12" вересня 2014 р. м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, котра підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

- неповно викладено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, не представлено доказів про це;

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до зави про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

У відповідності до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до п'яти днів із часу отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан
Справа № 175/2504/14-ц
Провадження № 2/175/933/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. 26 червня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 30 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.