overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава 487/8366/14-ц мер провадження 2/487/2830/14
Ухвала

Іменем України

05.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 02.09.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 30.09.2014 р. на 08:40 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В.
Боброва
рава 487/8390/14-ц мер провадження 2/487/2838/14
Ухвала

Іменем України

05.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Товарна
Біржа “Нерухомість-Південь” про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 02.09.2014 р. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Товарна
Біржа “Нерухомість-Південь” про визнання договору дійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 07.10.2014 р. на 10:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В.
Боброва
Cправа №690/251/14-ц
№2/690/104/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В., Руденко В.М.

представників
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ПП
«Будсервіс КО» в особі директора
Климчука Олександра Івановича до
ОСОБА_4, Звенигородського комунального підприємства телерадіокомпанія
«Звенигора» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

На підставі наведеного, ст.ст. 269, 275, 277, 297, 302 ЦК України, Пленуму Верховного
Суду України Постанова № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділову репутацію фізичної та юридичної особи»,, ЗУ «Про інформацію» та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

в задоволенні уточнених позовних вимог
ПП «Будсервіс КО» в особі директора
Климчука Олександра Івановича до
ОСОБА_4, Звенигородського комунального підприємства телерадіокомпанія
«Звенигора» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ПП «Будсервіс КО» в особі директора Климчука Олександра
Івановича на користь ОСОБА_4 4000 (чотири чисячі) грн. у відшкодування понесених судових витрат по оплаті правової допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський міський суду Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення..

Головуючий В.А.
Здоровило

З повний текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 вересня 2014 року.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2595/14-ц

"11" вересня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Л. А.
Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08-45 годину 22 вересня 2014 року зал суду № 1 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов’язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
рава 487/8350/14-ц мер провадження 2/487/2824/14
Ухвала

Іменем України

05.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.,-

ВСТАНОВИВ :

Матеріали справи передані на розгляд судді 02.09.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 30.09.2014 р. на 11:20 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3, каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя :

І.В.
Боброва
рава 487/8612/14-ц мер провадження 2/487/2874/14
Ухвала

Іменем України

05.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - Третя державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи передані на розгляд судді 02.09.2014 р. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - Третя державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 08.10.2014 р. на 09:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:

І.В.
Боброва
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-п/487/59/14
У Х В А Л А

08.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20. 09. 2013 у справі № 2/487/1745/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 05. 09. 2014 разом зі справою № 2/487/1745/13 заяву було передано судді.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки заявнику необхідно надати документ, передбачений ч. 6 ст. 229 ЦПК України, що підтверджує сплату судового збору у належному обсязі. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення встановлюєься у розмірі 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України “Про
Державний бюджет на 2014 рік” розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2014 року складає 1218, 00 грн. Таким чином, при зверненні до суду з вказаною вище заявою заявнику необхідно сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі – 121, 80 грн. (0,1 від 1218, 00 грн.), про що надати суду оригінал відповідного платіжного документу.

Окрім того, заява не відповідає вимогам п.п. 3,4 ч. 2 та ч.4 ст. 229 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і не зазначено про докази про це; посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 229 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 20. 09. 2013 у справі № 2/487/1745/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз’яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
О.Г. Разумовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11779/14-ц

Пров. №2/668/2692/14

01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 09.10.2014 року на 09.45 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09.10.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
№ 2/263/2150/14
Справа № 263/4528/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у праві спільної сумісної власності на жилий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у праві спільної сумісної власності на жилий будинок. Призначити розгляд справи на 04.06.2014 року на « 09-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О. Л. Соловйов
Провадження №2/485/734/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року           м.
Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідачки на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Олени,
ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на її ухилення від матеріального утримання та виховання дітей.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09 годину.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідачку надати у судове засідання копію паспорта, ідентифікаційного коду, довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 606/1407/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Теребовлянський сектор державної міграційної служби в
Тернопільській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою виїзду за кордон.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Теребовлянський сектор державної міграційної служби в Тернопільській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 354/549/14-ц
Провадження по справі № 2/354/277/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року

м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючої – судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

з участю : позивачки

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за невчасну сплату аліментних платежів в розмірі 5848,50 грн. , індексації за невчасно отримані аліментні платежі в розмірі 64,33 грн. , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом .

В процесі розгляду справи 11.09.2014 року від позивачки надійшла заява , в якій вона просить залишити позов без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача індексації за невчасно отримані аліментні платежі в розмірі 64,33 грн.

Згідно із ч.2 ст. 11, ч.2 ст.31 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд , позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Оскільки позивачка не підтримує заявлений позов в частині позовних вимог про стягнення з відповідача індексації за невчасно отримані аліментні платежі в розмірі 64,33 грн. , про що подала суду відповідну заяву, позовну заяву в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача індексації за невчасно отримані аліментні платежі в розмірі 64,33 грн. , залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову в цій частині без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу – протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 167/1231/14-ц
Провадження №2/167/387/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Позивачем не надані підстави та не додані докази про те, що даний позов може бути пред’явлений за місцем проживання позивача згідно ст.110 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву. слід повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна Рожищенському районному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/8514/2014Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.