Справа № 525/1247/14-ц
Провадження №6/525/28/2014
У Х В А Л А

16.12.2014 року
сел. Велика Багачка

Великобагачанський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючої
судді Білецької В.І.

при секретарі
Лопатка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Велика
Багачка Полтавської області заяву
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приват Банк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
дублікату виконавчого документа до
виконання, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року
Великобагачанським районним судом
Полтавської області було прийнято
рішення по цивільній справі №2-1847/2010 р.
за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 38 311 грн. 75
коп. Стягнуто з ОСОБА_2 згідно рішення
суду на користь ПАТ КБ «Приват Банк»
Заборгованість за кредитним договором
в сумі 38311 грн. 75 коп. та судові витрати
в розмірі 403 грн. 12 коп..

26.08.2014 року від ПАТ КБ «Приват
Банк» до суду надійшла заява про видачу
дублікату виконавчого листа №2-1847/10 від
15.11.2010 року.

Ухвалою суду від 10.09.2014 року було
видано дублікат виконавчого листа
№2-1847/10 від 15.10.2010 року.

29 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приват
банк» звернулося з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення дублікату виконавчого
листа № 2-187/10 від 15.10.2010 року до
виконання.

Заявник посилався на те, що при
подачі вищевказаного виконавчого
листа до органів ДВС, було
встановлено, що ними, як стягувачами,
було пропущено строки пред'явлення
виконавчого листа до виконання, на
підставі чого у відкритті провадження
по даному документу їм було
відмовлено. Просили суд постановити
ухвалу, якою поновити строк для
пред'явлення дублікату виконавчого
листа № 2-1847/2010 від 15.10.2010 року до
виконання.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, проте на підставі ст. 371 ЦПК
України їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 листопада
2010 року Великобагачанським районним
судом Полтавської області було
прийнято рішення по цивільній справі
№2-1847/2010 р. за позовом ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 38 311 грн. 75 коп. Стягнуто з ОСОБА_2
згідно рішення суду на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» Заборгованість за
кредитним договором в сумі 38311 грн. 75
коп. та судові витрати в розмірі 403 грн.
12 коп. (а.с.39 справи № 2-1847/10). По даному
рішенню 07.12.2010 року представник ПАТ КБ
«Приват Банк» отримав два виконавчі
листи.

26.08.2014 року від ПАТ КБ «Приват
Банк» до суду надійшла заява про видачу
дублікату виконавчого листа №2-1847/10 від
15.11.2010 року (а.с.41 справи №2-1847/10).

Ухвалою суду від 10.09.2014 року було
видано дублікат виконавчого листа
№2-1847/10 від 15.10.2010 року (а.с.50 справи
№2-1847/10).

03.10.2014 року старшим державним
виконавцем Колодчук С.В. було винесено
постанови ВП №44923024 та ВП №44919823 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконавчому листу
№2-1847/10 від 16.09.2014 року на підставі того,
що заявником було пропущено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання (а.с.59-60).

У відповідності до ст. 368 ЦПК
України питання, пов'язані із
зверненням судового рішення до
виконання, вирішує місцевий суд, який
розглянув справу.

У відповідності до ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визначених судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Стаття 24 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачає, що стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутись з заявою про
поновлення пропущеного строку до суду,
який видав відповідний документ, або до
суду за місцем виконання.

Заявник не надав суду причин з
яких виконавчі листи не були
пред'явлені до виконання, а також не
вказав коли вони були втрачені та чому
за видачею дублікатів стягував
звернувся тільки в 2014 році. Те, що
дублікат виконавчого листа № 2-1847
заявником було отримано лише 16.09.2014
року не є підставою вважати, що ПАТ КБ
«Приват Банк» пропустило строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з поважних причин, оскільки
не зрозуміло чому заявником на
виконання не було подано виконавчий
лист №2-1847/10 від 15.11.2010 року до 26.11.2011
року.

Таким чином, з огляду на викладене,
суд приходить до висновку про
відсутність у заявника поважних причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого документу до примусового
виконання, та відповідно відсутності
підстав для поновлення пропущеного ним
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання.

Керуючись ст.ст. 293, 368, 371 ЦПК України,
ст.ст.21,24 ЗУ "Про виконавче провадження",
суд, -

У Х В
А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ
«Приват Банк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
дублікату виконавчого документа № 2-1847
від 15.11.2010 року до виконання -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя-