Ухвала іменем україни10 вересня 2014 року

м. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
головуючого: Макарчука М.А.,
суддів:
Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,
Маляренка А.В., Писаної Т.О.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в своїх та в інтересах
малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - орган опіки і
піклування Костопільської районної
державної адміністрації, про
виселення, за касаційною
скаргою ОСОБА_9 в інтересах та за
довіреністю Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» на рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 16 січня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 05 березня 2014
року, в с т а н о в и л а: Публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ
«Укргазбанк») звернулись в суд з
позовом до відповідачів про виселення
з однокімнатної квартири, загальної
площі 33,6 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення. В обґрунтування
заявленого позову покликаються на те,
що рішенням суду від 17 листопада 2010
року задоволено позов ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_10, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
майно, яким в рахунок погашення
заборгованості, звернуто стягнення на
предмет іпотеки: однокімнатну квартиру
по АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що звернення
стягнення на дану квартиру є підставою
для виселення всіх мешканців, позивач
просить виселити відповідачів із
вказаної квартири без надання іншого
житлового приміщення. Рішенням
Костопільського районного суду
Рівненської області від 16
січня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 05 березня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_9 в
інтересах та за довіреністю ПАТ АБ
«Укргазбанк» просить рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 16 січня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 05 березня 2014
року скасувати, і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на порушення цим
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права. Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав. Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог місцевий
суд вважав, а апеляційний суд погодився
з таким висновком, що вимоги про
виселення відповідачів не грунтуються
на законі. Проте повністю погодитися з
таким висновком не можна. Згідно з ч.
ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: 1) договори та інші правочини; 2)
створення літературних, художніх
творів, винаходів та інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності; 3)
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі; 4) інші
юридичні факти.
Відповідно до ст. 40 Закону України
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом. Після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.
Особи, які проживають у
зазначених приміщеннях на умовах
договору найму (оренди), не підлягають
виселенню, якщо: договір найму
(оренди) був укладений до моменту
укладення іпотечного договору і про
наявність такого договору було
доведено до відома іпотекодержателя
або такий договір був зареєстрований у
встановленому законом порядку;договір
найму (оренди) був укладений після
укладення іпотечного договору за
згодою іпотекодержателя. Згідно с ч. 1
ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропуску строку
позовної давності тощо) і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення. Судом встановлено, що 26
вересня 2007 року між позивачем і ОСОБА_10
було укладено кредитну угоду, за якою
банк надав позичальнику кредит в
розмірі 18 000 доларів США. В забезпечення
кредитної угоди в цей же день між
банком та ОСОБА_3 було укладено договір
іпотеки однокімнатної квартири
АДРЕСА_1. Рішенням Костопільського
районного суду Рівненської області
від 17 листопада 2010 року задоволено
позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_10,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на майно, яким в рахунок
погашення заборгованості за кредитною
угодою в загальному розмірі 17248,12
доларів США, звернуто стягнення на
предмет іпотеки. Судом також
встановлено, що після укладання
договору іпотеки у спірному житловому
приміщенні були зареєстровані і
проживають ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх
малолітні діти: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
Встановивши ці обставини, суд не
з'ясував обставини, які підлягають
доказуванню у цій справі, а саме:
правові підстави користування
відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 квартирою,
переданою в іпотеку; обставини про
виконання іпотеко держателем вимог про
вручення відповідачам письмової
вимоги про звільнення квартири.
Колегія суддів також звертає увагу і на
те, що вирішуючи спір про виселення
відповідачів із квартири, на яку
звернуто стягнення в рахунок погашення
заборгованості за кредитною угодою на
підставі договору іпотеки, суд
послався і на ст. 18 Закону України «Про
охорону дитинства», ст. 12 Закону
України «Про основи соціального
захисту бездомних осіб і безпритульних
дітей», ст. ст 6, 8 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
але не вказав, яким чином зазначені
норми регулюють правовідносини між
відповідачами ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
банком, що ґрунтуються на договорі
іпотеки із власником квартири
ОСОБА_3 і виникли у зв'язку з
виконанням рішення Костопільського
районного суду Рівненської області
від 17 листопада 2010 року. Вказане
свідчить і про те, що суд не визначився
ще із видом правовідносин, які виникли
між сторонами. Апеляційний суд
погодившись із встановленими місцевим
судом обставинами, не звернув уваги на
підстави звернення позивача до суду із
позовними вимогами і сам припустився
цих же помилок.Оскільки, суди не
визначилися із видом правовідносин між
сторонами судами не встановлені всі
обставини у справі, то ухвалені у
справі рішення підлягають скасуванню з
направленням справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу
ОСОБА_9 в інтересах та за довіреністю
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк»
задовольнити частково. Рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 16
січня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від
05 березня 2014 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.Ухвала оскарженню не
підлягає.Головуючий:
Макарчук М.А. Судді:

Леванчук А.О.

Маляренко А.В.

Нагорняк В.А.

Писана Т.О.