overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 р. Справа №607/15121/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб –
Великогаївської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, Відділу Держземагенства у
Тернопільському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб –
Великогаївської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, Відділу Держземагенства у
Тернопільському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 20 хв. 03 жовтня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам заяву із копіями додатків до неї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Герчаківська
Справа № 666/6275/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.09.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з
Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітньої плати , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства
"Обрій" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітньої плати.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено у заяві місцезнаходження боржника, їх розрахункові рахунки. Крім цього у прохальній частині заяви заявником не вказано з кого саме ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість по заробітній платі, та за який період.

Крім цього заявником на вимогу ч.5 ст.98
ЦПК україни не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з
Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітньої плати - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1469/14 01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
Херсон, пл. Ю.Тутушкина, 9, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.07.2014 року в сумі 6939,97 грн.; судовий збір в розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
ПАТ "Марфін Банк", МФО 328168, ) 6939,97 грн. в рахунок відшкодування боргу по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.07.2014.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа № 690/523/14-ц
Провадження № 2/690/196/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області – Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому
ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, –

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 19 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачу по справі пропонується в строк до 19 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.
Здоровило
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 р. Справа №607/12560/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 01.08.2014р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, ч.1 п.7 Постанови Пленуму
Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", зокрема, позивач зазначає, що діти проживають разом із нею та знаходиться на її утриманні, однак не зазначає доказів, що підтверджують дані обставини. Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак, позовна заява не підписана позивачем.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
Справа № 2-524/11
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Денисова Т.С., ознайомившись з поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сокальського районного управління юстиції ОСОБА_1, погодженим із в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

Подання відповідає вимогам діючого законодавства.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 370 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції ОСОБА_1, погодженим із в.о.начальника відділу державної виконавчої служби
Сокальського районного управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді, 22 вересня 2014 року об 11.30 год.

В судове засідання викликати сторін та представника ВДВС.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/2055/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І. Провадження № 22-ц/789/1023/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

25 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків
Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Чортківського районного суду від 06 серпня 2013 року по справі за поданням відділу Державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чортківського районного суду від 06 серпня 2013 року, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу вона дізналась лише 14 липня 2014 року, а також те, що з 21 липня 2014 року вона перебувала в лікарні на стаціонарному лікуванні..

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на пеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений ідповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази своєчасного отримання апелянтом ухвали суду, приходжу до висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, який підлягає поновленню.

Крім того цей строк підлягає поновленню, оскільки допуск до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 129
Конституції України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Чортківського районного суду від 06 серпня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду від 06 серпня 2013 року.

3. Направити копію апеляційної скарги особі, яка бере участь у спарві.

4. Надати строк до 02 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1464/14 01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
Херсон, пл. Ю.Тутушкина, 9, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2006 року по 01.07.2014 року в сумі 6456,21 грн.; судовий збір в розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
ПАТ "Марфін Банк", МФО 328168, ) 6456,21 грн. в рахунок відшкодування боргу по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2006 року по 01.07.2014.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/1095/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

29 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків
Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Теропільського міськрайонного суду від 01 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Тернопільського міськрайонного суду від 01 серпня 2014 року, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на пеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною.

Цей строк підлягає поновленню, оскільки допуск до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 129 Конституції
України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк апеляційного оскарження публічному акціонерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк".

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Теропільського міськрайонного суду від 01 серпня 2014 року .

3. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2.

4. Надати строк до 09 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/498/14Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/498/14 Доповідач -
Сташків Б.І.Категорія - 27
У Х В А Л А

14 липня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків
Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року по спарві за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 22 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 654/3320/14-ц
Провадження № 2/654/981/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю.В., при секретаріТерещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Міськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що відповідачу постачається теплова енергія, вартість якої вона зобов'язана сплачувати кожного місяця за тарифами, встановленими виконкомом
Голопристанської міської ради. Але внаслідок несплати відповідачем вартості теплової енергії, борг відповідача перед постачальником станом на 10.06.2014 р. складає 13748,78 грн.
Тому просить суд стягнути з відповідача виниклу заборгованість.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти їх задоволення не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2009 року між КП
«Міськтеплокомуненерго» та ОСОБА_3 укладено договір про надання населенню послуг з теплопостачання.

Згідно п.п. 8.1.2. за прострочення терміну внесення платежів за теплопостачання нараховується неустойка (пеня) з розрахунку 0,10 грн. несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше як 20 (двадцять) відсотків загальної суми боргу.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові, завдані ним збитки.

Відповідно до витягу з особистого рахунку, борг ОСОБА_3 за опалення, станом на 10.06.2014 р., складає 13748,78 грн.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені).

З огляду на вище наведене та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 179, 209, 212-215, 217, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Міськтеплокомуненерго» борг за теплову енергію, у розмірі 13748
(тринадцять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Міськтеплокомуненерго» понесені судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення| може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Ю. В. Францішко
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1115/14
У Х В А Л А

09.09.2013р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді Коваля В.О.

при секретарі – Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка матеріали заяви ПАТ КБ “ПриватБанк” про видачу дубліката виконавчих листів, та поновлення строку пред»явлення їх до виконання по справі
№ 650/795/13-ц за позовом до ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

04.09.2014 р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області винесено ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 650/795/13-ц за позовом до ОСОБА_1

В вищевказаній ухвалі було допущено описку, а саме в результативній частині ухвали помилково не вказано, про поновлення строку звернення до виконання виконавчих листів.
Дана описка являється перешкодою для виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви суд приймає до уваги слідуюче.
В ухвалі суду від 04.09.2014 р., було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали помилково не вказано, про поновлення строку звернення до виконання виконавчих листів.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так суд при аналізі матеріалів справи, з застосуванням ч. 1 ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне винести рішення про виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у ухвалу
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.09.2014 року по цивільній справі № 650/1115/14 вказавши в результативній частині ухвали.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 650/795/13-ц за позовом до ОСОБА_1,.

Поновити строк для пред»явлення виконавчих листів до виконання по справі № 650/795/13-ц за позовом до ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
В.О.Коваль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11827/14-ц

Пров. №2-н/668/1464/14

01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа
№ 690/574/14-ц
Провадження 2/690/212/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014

м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

в провадження судді Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

До відкриття провадження по цивільній справі судді Терещенко Н.І. стало відомо, що правову допомогу позивачці при складанні вказаної позовної заяви надавала адвокат ОСОБА_3, яка являється її дочкою. При цьому за надання юридичної допомоги позивачкою адвокату сплачені відповідні кошти, а тому вона не має права розглядати дану справу, оскільки саме ці обставини можуть викликати сумніви в її об*єктивності та неупередженості як судді по справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді
– Терещенко Н.І. задовольнити, а справу передати на розгляд іншому судді Ватутінського міського суду
Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

заяву про самовідвід судді
Терещенко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, а вказану позовну заяву передати на розгляд іншому судді Ватутінського міського суду Черкаської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Н. І. Терещенко