overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/3603/14-ц

провадження № 2/0285/1261/14

18 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов"язати внести запис в трудову книжку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Судом встановлено необхідність проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов"язати внести запис в трудову книжку.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.10.2014 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/1461/14-ц

Рядок статзвіту № 47 18 вересня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.В.Денисюк
Провадження № 2/554/2041/2014
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до
Відділу Державної виконавчої служби
Солом’янського районного управління юстиції в м. Києві, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, за участю третіх осіб –ОСОБА_3,
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Полтавської філії
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про виключення майна із переліку арештованого, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 19.06.2013 року провадження по справі було зупинено до вирішення адміністративних справ № 816/2293/13-а за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області, треті особи –
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області, ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії, та № 816/2291/13-а за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 березня 2014 року на адресу суду надійшли відомості про результати розгляду вищезазначених адміністративних справ та копії відповідних рішень суду.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження справи, усунуті.

Керуючись ст. 204, 208 -210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Відділу
Державної виконавчої служби
Солом’янського районного управління юстиції в м. Києві, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, за участю третіх осіб –ОСОБА_3,
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Полтавської філії
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про виключення майна із переліку арештованого.

Продовжити слухання справи в судовому засіданні за участю сторін по справі 30 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 14.07.2014 Справа № 554/6317/14-ц
Провадження № 2/554/2290/2014
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка, яка відбуває покарання в
Надержинщинській виправній колонії
Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 65, жодних заперечень, пояснень чи заяв на адресу суду не надсилала.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві позивачка позовні вимоги підтримала та жодних заперечень проти винесення заочного рішення не висловила.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути без відповідачки, яка в судове засідання не з'явилась, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 13.06.2014 Справа № 554/7972/14-ц
Провадження № 2/554/2618/2014 провадження по справі 13 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб – ОСОБА_3, про поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника земельної ділянки та визнання права власності на
У червні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК
України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб – ОСОБА_3, про поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника земельної ділянки та визнання права власності на
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на19 червня 2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 19 червня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
06 серпня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -
До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Встановлено, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1787 від 01.11.2011 виданого Полтавським районним судом м.
Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.
За місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів. Станом на 01.08.2014 грн. та добровільно не погашається.
Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної
Згідно ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього (неї) судовим рішенням, рішенням іншого органу
(посадової особи), до виконання зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням є оціночним поняттям і означає будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні якщо виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості( наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини( непереборної сили, події тощо). Державним виконавцем суду не надано достовірних даних про те, що у ОСОБА_2 мається певне майно або грошові кошти, але останній своїми діями або бездіяльністю унеможливлює їх використання для виконання рішення суду. Та обставина що рішення суду є невиконаним, не може слугувати належним і достатнім доказом умисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 ЗУ ««Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
справа № 619/2419/14-ц провадження 2/619/1090/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі
Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В С Т А
Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет» №6/4/38/2008/980-К/095 від 26.08.2008 року.

В судові засідання на 03 липня 2014 року та 09 вересня 2014 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, отримавши судову повістку рекомендованим листом з повідомленням 18 серпня 2014 року. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особою, яка приймає участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 629/3695/14-ц
Номер провадження 2/629/1156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року на 10.15 год. в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Г. Попов
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ "КБ "Надра"

до

- ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-30 годину 26.05.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 404/5108/14-ц
Номер провадження 2/404/2223/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2014 року звернувся до суду з позовом, яким просив розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 30 липня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис
№322.

В судове засідання позивач не з"явився, надав заяву, якою повідомив суд про наявність рішення суду з приводу даного спору між тими самими сторонами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Судом з"ясовано, що рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 07 липня 2014 року, позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис за №322, розірвано. Судові витрати залишено по фактично понесеним позивачем. Згідно даних обліково-статистичної картки на цивільну справу вказане рішення набрало законної сили 13.08.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для застосування п. 2 ч.1 ст. 205
ЦПК України.

Згідно ч.1 п.5 ст. 7 Закону України
№3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись Законом України №3674-VI
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, п.2 ч. 1 ст.205, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору - 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції: №5614.368.1 від 17.06.2014 року, при пред"явленні ним оригінала квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 335/9889/14-ц 2/335/2147/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 22 вересня 2014 року на 14 годин 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров В.О.
Справа № 333/4032/14-ц
Пр..№2-н/333/1083/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.Р.Піх