overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2947/14-ц
Провадження №2/460/1327/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"11" вересня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5988/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 643/5370/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

08 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року в задоволенні вищеназваного позов відмовлено.

30.07.2014року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/5987/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, третя особа :
Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа :
Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_2 надати копію спадкової справи після померлого
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 07 листопада 2014 року о 10-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа 586/993/14-ц
Категорія справи 26
Номер провадження по справі 2/586/1038/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м.
Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області Швець
І.Є. розглянувши матеріали за позовом
ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 6 225 грн. 84 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Справа підсудна Середино - Будському районному суду , Сумської області .

Представником позивача надані всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Необхідне проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 6 225 грн. 84 коп.

Завести цивільну справу рядок 26 , розділ 2 , індекс 2 - А.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 18 вересня 2014 року , 13 годин
/приміщення Середино - Будського районного суду : вул. Вокзальна , 26 , м.
Середина - Буда , Сумської області /.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачки пропонується подати в строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі , відповідачки направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя

Середино - Будського райсуду

І.Є.Швець
Справа № 302/1049/14-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі: Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення аліментів проводити у твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми стягнення аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп..

Копію рішення надіслати відповідачу по справі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_12_"_____09______ 2014 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 316/2239/14-ц
Провадження № 2/316/1010/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 23.09.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Ужгородське міськрайонне управління юстиції в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, 256 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
Ужгородське міськрайонне управління юстиції в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, належності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , укладеного 23.10.1969 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,ОСОБА_5 , посвідчений старшим нотаріусом
Ужгородської державної нотаріальної контори за реєстровим № 20108, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набули кожний в рівній долі право власності на будинок
АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м Ужгород, пред'явнику паспорта НОМЕР_1, виданого 22.03.1996 року
Ужгородським МВ УМВС України в
Закарпатській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К. Бенца
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 16.09.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 329,42 (триста двадцять дев'ять гривень, 42 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, особовий
Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» (адреса:
Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул.
«Ощадбанк», в м. Ужгороді, МФО 312356, Код 329,42 (триста двадцять дев'ять гривень, 42 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, (адреса:
АДРЕСА_1, особовий рахунок - НОМЕР_1) на користь Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» (адреса:
Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул.
«Ощадбанк», в м. Ужгороді, МФО 312356, Код 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
___________2014 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Єдиний унікальний номер №440/1224/14-ц
Провадження № 2/440/482/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Боложинівської сільської ради, третя особа - відділ
Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на житловий будингок та земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ПОзивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до Боложинівської сільської ради, третя особа - відділ Держземагенства у
Буському районі про визнання права власності на житловий будингок та земельні ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боложинівської сільської ради, третя особа - відділ
Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на житловий будингок та земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2014 р. о 12:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

15.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі
Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком», заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 540,01 (п'ятсот сорок гривень, 01 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

встановив:

ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до
Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком», заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 540,01 (п'ятсот сорок гривень, 01 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/11065/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі
Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком», заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 540,01 (п'ятсот сорок гривень, 01 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Судовий наказ видати 16 вересня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.Бенца
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/1063/14-ц
Номер рядка звіту 33
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

11.09.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.

з участю : представника позивача Маркович Я.Ф.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'я справу за позовом
Міжгірського ВУЖКГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В
И В:

У серпні 2014 року Міжгірське
ВУЖКГ (далі позивач) звернулося до суду з цим позовом. Заяву мотивовано тим, що відповідачу відповідно до договору від 31.07.2007 р. № 751 надавалися послуги з водопостачання та водовідведення, а останній належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання чим допустив заборгованість у розмірі 2002,52 грн.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги.

В суді представник позивача просив зменшити розмір заборгованості за комунальні послуги з врахуванням строку позовної давності, а також те, що дружина відповідача є дитиною війни і користується відповідною пільгою. Із врахуванням цих обставин просив стягнути з відповідача суму заборгованості, що складає 186,90 грн., а також судові витрати по справі.

Відповідач уточнену суму позову визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 174 ЦПК України відповідач позов визнав, це визнання не суперечить закону так як є доведеним факт порушення відповідачем вимог ст. 68 ЖК України щодо несвоєчасної сплати за комунальні послуги, а також порушення відповідачем ст. 526 ЦК України та умов договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Міжгірського ВУЖКГ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Міжгірського ВУЖКГ заборгованість за комунальні послуги в розмірі 186 (сто вісімдесят шість) грн. 90 коп. та судові витрати в сумі 243 (двіста сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 16.09.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі
Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком», заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 686,56 (шістсот вісімдесят шість гривень, 56 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1)
ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» (адреса: м.
Ужгород, пл.. Кирила і Мефодія, 4, р/р 380805, Код 25438186. ) 686,56 (шістсот вісімдесят шість гривень, 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, (адреса:
АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) на користь ПАТ «Укртелеком» в особі
Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком»
(адреса: м. Ужгород, пл.. Кирила і
Аваль», МФО 380805, Код 25438186. ) 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
___________2014 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.