Справа № 731/777/14
Провадження № 6/731/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Варвинський
районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка
О.М.,

з участю секретаря
Петренко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
подання старшого державного виконавця
відділу ДВС Варвинського районного
управління юстиції Федусяка О.О. про
примусове проникнення до житла
боржника, -

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2014 року до суду надійшло
подання старшого державного виконавця
відділу ДВС Варвинського районного
управління юстиції Федусяка О.О. про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2, яке знаходиться в
АДРЕСА_1.

Подання обґрунтоване тим, що на
виконанні в ДВС перебуває зведене
виконавче провадження № 37580825 відносно
боржника ОСОБА_2 по виконанню вимог УПФ
України в Варвинському районі про
сплату боргу по єдиному внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, постанов про
накладення на нього адміністративних
штрафів та стягнення виконавчого
збору, виконавчих листів, виданих
Варвинським районним судом. Оскільки
боржником дані рішення в добровільному
порядку не виконуються, сам він на
виклики державного виконавця не
з'являється, а перевірити майновий стан
боржника не виявляється за можливе
через те, що двері будинку ніхто не
відчиняє, незважаючи на повідомлення
про час і місце проведення виконавчих
дій, виникла необхідність у
примусовому входженні до його житла.

Від старшого державного виконавця
Федусяка О.О. надійшла заява про
розгляд подання без його участі через
велике навантаження на роботі.

Негайно розглянувши подання без
виклику та повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за вимагає
ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд приходить до
переконання, що в задоволенні подання
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Примусове проникнення до житла людини
є одним з найсуворіших заходів, що
сприяє примусовому виконанню судових
рішень, оскільки пов'язане з обмеженням
конституційного права людини на
недоторканість житла чи іншого
володіння.

При цьому в матеріалах подання
відсутні будь-які відомості щодо
власника житла в АДРЕСА_1, не наведено
доказів того, що житло належить
боржнику ОСОБА_2 та що останній там
зареєстрований.

Крім того, подання не містить
обґрунтування та мотивів примусового
проникнення в житло, не зазначено
підстав для проникнення у житло.

Враховуючи, що суду не наведено
правових підстав для проведення
виконавчої дії, пов'язаної із
проникненням до житла чи іншого
володіння боржника, та не надано
належних і допустимих доказів щодо
відмови у доступі до житла, а також для
правильного розуміння діяльності
державного виконавця при застосуванні
у виконавчому провадженні
конституційного положення про
недоторканість житла у справі про
виконання грошових зобов'язань,
заявником не наведено доказів, що не
можуть бути порушені права інших осіб,
суд вважає, що в задоволенні подання
слід відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу ДВС
Варвинського районного управління
юстиції Федусяка О.О. про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Варвинський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Семенченко