overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8254/14-ц
Провадження № 2/0182/4173/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/8535/14-ц
Провадження № 2/0182/4290/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2015 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 р.
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянула заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства вул. Сєрова, 51 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, вул. Сєрова, 51, м. Нікополь, в філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Ощадбанку», код банку надані житлово-комунальні послуги з газопостачання 1020 грн. 77 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, вул. Сєрова, 51, м. Нікополь,
ПАТ Банк «Кліринговий дім», МФО 300647, судового збору - 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Суддя : 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року.
Справа № 177/3402/14-ц
Провадження № 2/177/1379/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Державний експертно-імпортний банк України»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» про розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 20.11.2014 року та просив суд розірвати договір поруки № 5711Р2 від 02.02.2011 року.

Позивач в позовній заяві посилається на ч. 8 ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Однак, згідно умов договору поруки № 5711Р2 від 02.02.2011 року, який надано позивачем, не зазначено місце його виконання та позивачем не надано доказів в підтвердження певного місця його виконання. Крім того, як вбачається з договору поруки зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_1 – позивача є не вул.. Матросова, 58, с. Золота Поляна Криворізького району Дніпропетровської області, а вул.. Електрозаводська, 31/22, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, оскільки, як вбачається з позову місцем знаходження відповідача ПАТ
«Державний експертно-імпортний банк
України» є: вул. Горького, 127, м. Київ, а відповідача ТОВ «МІК» - вул..
Стебницька, 73, с. Трускавець, Львівська область, що не відноситься до територіальної підсудності
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул.
Полковника Потєхіна, 14-а) або
Трускавецького міського суду
Львісьської області (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Річки, 19).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Державний експертно-імпортний банк України»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» про розірвання договору поруки - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 204/8465/14-ц
Провадження № 2/204/3143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпропетровської міської ради, третя особа – Державна міграційна служба
Ленінського РВ ДМУ УМВС в
Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання членом сім’ї наймача, зобов’язання вчинити певні дії та визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпропетровської міської ради, третя особа – Державна міграційна служба
Ленінського РВ ДМУ УМВС в
Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання членом сім’ї наймача, зобов’язання вчинити певні дії та визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа – Державна міграційна служба Ленінського РВ ДМУ
УМВС в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання членом сім’ї наймача, зобов’язання вчинити певні дії та визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2014 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/8337/14-ц
Провадження № 2-с/204/59/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді

Дубіжанської
Т.О.

при секретарі

Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 10 жовтня 2014 року по справі № 2н/204/0424/2014 (204/6781/2014-ц), було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради заборгованість з оплати за теплову енергію у розмірі 6 654 грн. 58 коп., суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

20 листопада 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в розмірі 6 654 грн. 58 коп., суми судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона не згодна з судовим наказом та просить його скасувати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року про солідарне стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію - скасувати.

Роз’яснити стягувачеві право на пред’явлення позову з додержанням загальних правил.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Провадження № 2/522/8073/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року, о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 23.09.2014
Справа № 509/5175/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2006 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився син ОСОБА_3.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем у листопаді 2014 року, позивач просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили у листопаді 2014 року, помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 11 листопада 2006 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в відділі РАЦС
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №171, розірвати.

Сина ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Провадження № 2/522/9092/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, третя особа: ПАТ «Укртелеком», про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого
Приморського ВДВС ОМУЮ, третя особа:
ПАТ «Укртелеком», про усунення перешкод у користуванні власністю.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Першого Приморського ВДВС
ОМУЮ, третя особа: ПАТ «Укртелеком», про усунення перешкод у користуванні власністю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року, о 10 год. 40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 17.10.2014
Справа № 509/5554/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення 16 829 грн. 47 коп.»,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
«Про стягнення 16 829 грн. 47 коп.».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Справа № 509/5438/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 17 листопада 2007 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Головного управління юстиції, було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис №2154.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Кожна з сторін окремо звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність. При цьому у своїй заяві відповідачка зазначила, що вона згодна на розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 17 листопада 2007 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Головного управління юстиції, було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис №2154.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Щодо вимог про залишення сина на виховання відповідачці суд звертає увагу, що обов'язок батьків виховувати дитину встановлений ст.150 СК України.

Згідно з ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 листопада 2007 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Головного управління юстиції, актовий запис №2154.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня отримання його копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 661/421/14-ц
Провадження № 2/661/333/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Асановій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повернення грошової суми за неякісний товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повернення грошової суми за неякісний товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди постановлено рішення, в 21 та 24 абзаці описовій частини якого помилково зазначено розмір задоволених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди «200 грн.», замісить вірного «150».

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущена у рішенні суду постановленому 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про повернення грошової суми за неякісний товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, зазначивши замість не вірного зазначено розмір задоволених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди «200 грн.» вірне «150 грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у двадцять першому та двадцять четвертому абзаці резолютивній частині рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 19 травня 2014 року по цивільній справі № 661/421/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повернення грошової суми за неякісний товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди зазначивши замість не вірного розміру задоволених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди «200 грн.» вірні «150 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна