overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/1612/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 грудня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за її позовом немайнового характеру.

Заявниця посилається на те, що при подачі позовної заяви нею було сплачено судовий збір в розмірі 247 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 21501, однак вона не подала документи в суд, оскільки передумала.

Згідно довідки Гощанського районного суду від 11.12.2014 року №02-705/14 з 01.01.2014 по 11.12.2014 року позовна заява від ОСОБА_1 в суд не надходила.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду .

Враховуючи викладене, керуючись ст.7
Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Гощанському районі Рівненської області , що розташоване за адресою: вул. Садова, 2 смт. Гоща, Рівненської областіповернути ОСОБА_1, жительці с.
Малатин Гощанського району
Рівненської області, судовий збір сплачений в сумі 247,00 грн. (двісті сорок сім гривні 00 коп. ), який було сплачено
УДКСУ у Гощанському районі, код 37870717 за меморіальним ордером № 21510 (#73360622) від 04 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 566/1716/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1716/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Радянської сільської ради
Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. " 15 " грудня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу подати усі наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності, а також усі наявні докази на їх підтвердження.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. А також про обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1633/14-ц

15 грудня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Гощанської селищної ради про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визнання права власності на спадщину.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 лютого 2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 03.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3112/14-ц
Провадження № 2/497/1114/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" грудня 2014 р. м.Болг рад

Суддя Болградського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Василівської сільської ради
Болградського району Одеської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Євдакії Петрівни та ОСОБА_5 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

01.12.2014 року позивачка звернулася до
Болградського районного суду Одеської обалсті з позовом до Василівської сільської ради Болградського району
Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_4 Євдакії Петрівни та ОСОБА_5 про визнання права власності .

03.12.2014 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, звернулася до суду з заявою про повернення ій позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Болградського району
Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_4 Євдакії Петрівни та ОСОБА_5 про визнання права власності , - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
М.М. Калібова.
Справа № 496/3267/14 провадження №2-во/496/59/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"03" грудня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого –судді Галич О.П.,

при секретарі – Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка
Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

27 листопада 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, у якій заявник посилається на те, що в рішенні
Біляївського районного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року допущена описка, в вступній, описовій та резолютивній частині помилково вказано його прізвище, а саме вказано як «Бондарень» замість «Бондарець».

Сторони у судове засідання не з’явились, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 197 у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву про виправлення описки у судовому рішенні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 11 вересня 2014 року рішенням
Біляївського районного суду Одеської області, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (а.с. 37-38).

Згідно світлокопії паспорта громадянина України серії КМ №173788 виданого Київським РВ ОМУУМВС України в Одеській області, прізвище позивача вказано як «Бондарець» (а.с. 8).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену помилку у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні – задовольнити.

Внести виправлення в перший абзац вступної частини, перший абзац описової частини та перший та другий абзаци резолютивної частини рішення
Біляївського районного суду від 11 вересня 2014 року, за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вважати, що у першому абзаці вступної частини, першому абзаці описової частини, та першому та другому абзацах резолютивної частини рішення суду вказано прізвище позивача «Бондарець».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
Справа №498/1502/14-ц
Провадження по справі №2/498/406/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду з позовною вимогою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14 березня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№R1B, відповідно до умов якого ПАТ
«ВТБ Банк» надав відповідачеві кредит в сумі 40000,00 грн. зі сплатою 32,0 % річних, та кінцевим строком погашення заборгованості до 14.03.2015 року, а відповідач зобов'язався повертати кредит і сплачувати за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив своє приєднання до правил споживчого кредитування фізичних осіб у ПАТ «ВТБ
Банк» з якими він ознайомився та погодився. Банк свої зобов’язання за кредитним договором перед відповідачем виконав, надавши кредит в сумі 40000,00 грн. Однак, відповідач не виконує обов’язки покладені на нього кредитним договором, у зв’язку з чим станом на 22.10.2013 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 102239,81 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом – 23642,46 грн.; простроченої заборгованості за кредитом – 15832,58 грн.; простроченої заборгованості за відсотками – 8366,62 грн.; простроченої заборгованості за відсотками понад 31 день – 10553,90 грн.; пені – 43844,25 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у зазначеному вище розмірі, а також судові витрати у розмірі 1022,40 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 15.10.2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л.Ткачук
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1277/14-ц
Провадження № 2/499/601/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" листопада 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 496/3981/14-ц
Провадження 2/496/1816/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 05 грудня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Галич О.П., при секретарі - Горлевому Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 18 серпня 2014 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 10 грудня 2014 року.

Суддя
Галич О.П.

05.12.2014
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3030/14-ц
Провадження № 2/497/1082/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" грудня 2014 р.р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку судового засіданні 04.12.2014 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву позивачки - задвольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М.Калібова
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1394/14-ц
Провадження № 2-н/499/31/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського району електричних мереж, на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 21 січня 2014 року особовий рахунок № НОМЕР_2 в сумі 1261 грн. 57 коп., судового збору 121 грн. 80
Згідно п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
В даному випадку стягнення з боржника провадиться на підставі договору про користування електричною енергією від 21 січня 2014 року особовий рахунок №
До відносин за договором про користування електричною енергією застосовується параграф 1 та параграф 5 гл. 54 ЦК України і Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28.
Оскільки розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору, плата споживача за спожиту електричну енергію постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі, судовий наказ може бути
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: гуртожиток АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
«Одесаобленерго» в особі Іванівського філії - Одеське обласне управління АТ заборгованість за спожиту електроенергію на підставі договору про користування електричною енергією в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 57 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: гуртожиток АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
«Одесаобленерго» в особі Іванівського філії - Одеське обласне управління АТ збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до
Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
СуддяО. О. Кравчук
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/993/13-ц
Провадження № 2/499/415/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" жовтня 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд
Одеської області у складі : судді
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поділ спадкового майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна.

Ухвалою суду від 01.08.2014 року справу призначено до судового розгляду на 24.09.2014 р – позивачка у судове засідання не з’явилася, повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про отримання SMS повідомлення. Представник позивачки не з’явилася у судове засідання, повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася на адресу суду надала заяву в якій просила справу слуханням відкласти у зв’язку з тим, що представник знаходиться у відрядженні.

27.10.2014р - позивачка у судове засідання повторно не з’явилася, повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про отримання SMS повідомлення. Представник позивачки не з’явилася у судове засідання, повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.
До початку судового засідання представник позивача зателефонувала та повідомила що затримується на п’ять хвилин. У судовому засіданні було оголошено перерву 15хв., представник позивача так і не з’явився. Заяв та клопотань на адресу суду не надавав.

У відповідності до вимог ч.1 п.3 ст.207 ,
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Суд взявши до уваги те, що позивачка повторно не з’явилася у судове засідання , тому суд визнає її повторну неявку з неповажних причин та вважає за можливе залишити її позов без розгляду та роз’яснити позивачці ,що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному звернення до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поділ спадкового майна – залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1457/14-ц
Провадження № 2-с/499/2/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

"28" листопада 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву державного підприємства «Хлібна база №77» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява державного підприємства «Хлібна база №77» про скасування судового наказу ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.105 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається не поданою та повертається заявникові.

17 листопада 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник заявника отримав ухвалу про залишення заяви без руху 01 листопада 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 06 листопада 2014 року.

Проте у встановлений строк заявник не усунув зазначені в ухвалі суду від 15 жовтня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву державного підприємства «Хлібна база №77» про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз’яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1