overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5931/14-ц
Провадження №2/265/2450/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
Кредитної спілки "Південно - Східна кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Південно -
Східна кредитна компанія" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 02 жовтня 2014 року о 14-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 219/4603/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з 10.10.2003р. він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останньою, від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З серпня 2011р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спора про дитину та майно не має, спільне господарство не ведуть, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити. Дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

У судовому засідання відповідач позовні вимоги визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу між нею та позивачем, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1» та звільнити її від сплати судового збору, оскільки, вона знаходиться у скрутному матеріальному стані та має на утриманні малолітню дитину.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони одружені з 10.10.2003року
(а.с.6), мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з серпня 2011р., спільне господарство не ведуть , спора про дитину та майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти позову.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Відповідно до ст.8 ч.2 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, вважає можливим звільнити її від сплати судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88, 107,208,215 ЦПК
України, і на підставі ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.10.2003 року
Часовоярським виконкомом Артемівської міськради Донецької області Україна, за актовим записом № 88.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище
„ОСОБА_1".

Звільнити відповідача від сплати судового збору.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Справа № 345/3731/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан
Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.20 год. 22.09.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Номер провадження 2/754/5542/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109 - 114, 118 - 121 ЦПК
України при прийнятті позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позову до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що ОСОБА_2 не зареєстрований за вказаною позивачем адресою, а зареєстрована в АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват
Банк» у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Управлінню ГУ Державного Казначейства
України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк «Приват Банк», , МФО 305299, п/р 0001 внесену суму судового збору у розмірі 497, 85 грн., сплачену 23.06.2014 року за платіжним дорученням
№IHM93B0J1C.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Єдиний унікальний номер 235/4764/14-ц
Провадження №2/235/1849/14 12 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді при секретарі Григор`євій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
Керуючись ст.ст.79, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.180-183, 191 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноармійськ Донецької області, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Красноармійськ Донецької області, ІН
НОМЕР_2, на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, до їх повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6,
ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідно.
Стягнення проводити з 26.08.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноармійськ Донецької області, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячних платежів.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не раніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Справа №340/963/13-ц провадження № 6/340/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Атаманюка Р. І.,

з участю: секретаря
Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за поданням старшого державного виконавця Томащук А.Я. погодженим начальником РВ ДВС
Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області
Пантелюком Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею зобов'язань перед ПАТ
КБ "ПриватБанк",-

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за поданням старшого державного виконавця Томащук А.Я. погодженим начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області Пантелюком
Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею зобов'язань перед ПАТ КБ
"ПриватБанк" згідно виконавчого листа
№340/963/13-ц, виданого Верховинським районним судом 08.02.2014 року.

Старший державний виконавець Томащук
А.Я. подала до суду заяву про залишення подання без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При зазначених обставинах подання слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Подання старшого державного виконавця
Томащук А.Я. погоджене начальником РВ
ДВС Верховинського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області Пантелюком
Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею зобов'язань перед ПАТ КБ
"ПриватБанк" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду
Атаманюк Р. І.
Справа № 292/232/14-ц
Номер провадження 2/292/255/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року

смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Гуц
О.В.

при секретареві
Ридановій Г.В.

за участю:

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що 13 листопада 1990 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстровано
Єрцевською сільською радою
Коношевського району Архангелької області Російської федерації. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Тривалий час між ними постійно виникали конфлікти та непорозуміння. З початку 2009 року шлюбні стосунки між ними та ведення спільного господарства припинено і він залишив сім"ю, та став мешкати окремо. Зараз він створив нову сім"ю з іншою жінкою та вони мають спільного сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає, що подальше збереження їх сім"ї є не можливим та недоцільним. У зв"язку з наведеним, просить суд розірвати їх шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, дітей залишити біля відповідачки.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала позов, зазначивши, що бажає зберегти сім"ю та прикладе зусиль для цього і з цією метою просить надати їм строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Так, відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно п.5 ст.191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2, задовольнити.

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити сторонам строк для примирення - два місяці.

Слухання по вказаній справі призначити на 10.11.2014 року о 09:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Гуц
У Х В А Л А

09 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Сартанського селещної ради про продовженні строку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4970/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Сартанського селещної ради про продовженні строку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 12-00 годин 18.06.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12-00 годин 18.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК імені Ілліча" про стягнення серед.заробітку за час затримки виплати індексації,та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7788/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК імені
Ілліча" про стягнення серед.заробітку за час затримки виплати індексації,та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. 18.09.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
22-ц/775/1304/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Категорія № 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді
Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В. М.,
Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 16 липня 2014 року,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді
Справа № 346/3558/14-ц
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря -
Чернової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя. З червня місяця 2010 року припинили шлюбні відносин та перестали вести спільне господарство.

Від шлюбу у них народився син:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності.
Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 17 жовтня 2000 р.; копію свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 17 жовтня 2000 року у виконкомі
Журавлинської сільської ради
Голованівського району,
Кіровоградської області, актовий запис
№ 6 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою,

яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Справа № 461/7284/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2014 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі Козак
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«ТРК Люкс» про зобов'язання до вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«ТРК Люкс» про зобов'язання до вчинення дій, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду. В матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ТРК Люкс» про зобов'язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.