overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5504/14-ц
Провадження № 2/577/1546/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_4 до Вирівської сільської ради, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Управління Держземагенства у
Конотопському районі про визнання права на завершення приватизації на земельну ділянку,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги, просить визнати за неюправо на завершення приватизації та одержання державного акту на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,06 га, розташованої на землях Вирівської сільради у садівничому товаристві
"Жайворонок" у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті її чоловіка-ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з права на земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, розташованої на землях
Вирівської сільради у садівничому товаристві "Жайворонок". Спадкоємцем після смерті останнього за законом є вона та прийняла спадщину. При оформленні документів у нотаріуса було встановлено, що відсутні правовстановлюючі документи на землю, що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надала письмову заяву з проханням роглянути справу в її відсутність, вимоги позову підтримує.

Преставник Вирівської сільської радив судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов.

Треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Управління Держземагенства у
Конотопському районі в судове засідання не з'явилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимоги не заперечують.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст. 328, 1261, 1268-1269 ЦК
України, ст .ст. 15, 30, 58-60, 256 ч. 2 ЦПК
України суд ,-

В И Р І Ш И
В :

Визнати за ОСОБА_2 право на завершення приватизації на земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, розташованої на землях Вирівської сільради у садівничому товаристві "Жайворонок", в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 580/1837/14-ц
Номер провадження 2-о/580/68/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. м.
Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа
Великовисторопська сільська рада, УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі
Сумської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа
Великовисторопська сільська рада, УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі
Сумської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 17.10.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію даної ухвали, а заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 580/1882/14-ц
Номер провадження 2/580/635/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. м.
Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 24.10.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 577/6031/14-ц
Провадження № 2/577/1707/14
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ “ОТП Факторінг України”, ПАТ “ОТП
Банк” про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Конотопського міськрайонного суду з позовом до ТОВ
“ОТП Факторінг України”, ПАТ “ОТП
Банк”, що знаходяться за адресою: м.
Київ.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На переконання суду у даному випадку спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України, а не Законом
України “Про захист прав споживачів”, тому дана справа Конотопському міськрайонному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ “ОТП
Факторінг України”, ПАТ “ОТП Банк” про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним повернути позивачеві роз"яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

11 листопада 2014р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 "Про усунення від права спадкування", -

ВСТАНОВИВ:

В даному судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з копії свідоцтва про смерть.

Дані правовідносини передбачають правонаступництво, а тому провадження по справі необхідно призупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 п. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі призупинити до встановлення правонаступника відповідачки ОСОБА_2.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 577/5896/14-ц
Провадження № 2/577/1651/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися, на протязі тривалого часу у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть.
Втраченопочуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, шлюб прохає розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 17.02.2012 року (а.с. 3), від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.(а.с.5),

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 лютого 2012 року відділі ДРАЦС
Борзнянського районного управління юстиції, актовий запис №02.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_4».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 577/6013/14-ц
Провадження № 2/577/1691/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком до неї.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 16 грудня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/6042/14-ц
Провадження № 2/577/1714/14
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Підлипненської сільської ради
Конотопського району, треті особи:
Конотопська міська державна нотаріальна контора, Управління
Держземагенства у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки за померлою та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Підлипненської сільської ради м.Конотоп, треті особи:
Конотопська міська державна нотаріальна контора, Управління
Держземагенства у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки за померлою та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, призначивши судове засідання на 11 грудня 2014 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам і роз”яснити, що вони можуть надати в строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовку справи і роз”яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з”ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до, або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6218/14-ц
Провадження № 2/209/2152/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Служба у справах дітей виконкому
Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати покласти на відповідача.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 09.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Б.
Ковальова
Справа № 199/9642/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/9642/14 (2н-199/1167/14) за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ПНДМНО ОСОБА_3 «Про усунення від права спадкування спадкування негідного спадкоємця».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10-00год. 25 червня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.12.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконком
Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради,
Комунальний заклад соціального захисту центр соціально-психологічної реабілітації для дітей «Барвінок» про усиновлення малолітнього,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітнього.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/10356/14ц (2о-199/196/14) за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи
Виконком Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальний заклад соціального захисту центр соціально-психологічної реабілітації для дітей «Барвінок» про усиновлення малолітнього.

Справу призначити до розгляду на 15.12.2014 року на 15-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 15.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/9083/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України.

Так, позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а саме не надано свідоцтва про укладання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 199/6481/14-ц
УХВАЛА

02.12.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

У судове засідання представником позивача ОСОБА_3 надано заяву про відмову від позову в частині позовних вимог про поділ майна подружжя.

В судове засідання сторони не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог про поділ майна подружжя та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині вимог про поділ майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог про поділ майна подружжя.

Провадження по цивільній справі
№199/6481/14 в частині позовних вимог про поділ майна подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець