СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф.,
Корчевного Г.В.,

при секретарі - Шалапуді Н.П...,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 15 квітня 2014 року про відмову у
відкритті провадження за позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції про стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року з тих
підстав, що спір підлягає розгляду в
адміністративному судочинстві
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції про стягнення коштів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про скасування
зазначеної ухвали, постановлення нової
ухвали, якою задовольнити позовні
вимоги шляхом стягнення з державного
виконавця грошові кошти.

Апелянт зазначає, що позовна заява не
може розглядатись в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки ставиться питання щодо
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
невиконання державним виконавцем
рішення Подільського районного суду м.
Києва. Апелянт вказує на те, що
предметом вимоги є захист його права на
отримання відшкодування шкоди,
завданої противоправною бездіяльністю
державного виконавця, а тому спір
повинен розглядатись в порядку
цивільного судочинства

В судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчить зворотне поштове
відправлення (а.с.44, 80)

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення скарги з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції про стягнення коштів, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовна заява підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства
(а.с.1).

Проте судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства. В тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та
статті 2 КАС, не є публічно-правовим і
розглядається у порядку цивільного
судочинства спір між органом державної
влади та/або органом місцевого
самоврядування (суб'єктом владних
повноважень) як суб'єктом публічного
права та суб'єктом приватного права -
фізичною особою, в якому управлінські
дії суб'єкта владних повноважень
спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних прав фізичної
особи. У такому випадку це спір про
право цивільне, незважаючи на те, що у
спорі бере участь суб'єкт публічного
права, а спірні правовідносини
врегульовано нормами цивільного та
адміністративного права

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спрів, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їх посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.6, 7 ст.3 КАС України,
адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах. Суб'єкт
владних повноважень - орган державної
влади орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкти при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

У разі завдання шкоди неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю
державного виконавця особа має право
звернутись до суду з позовом про
відшкодуванням шкоди, завданої
посадовою або службовою особою органу
державної влади (статті 1174, 1166, 1167 ЦК).

Відповідно до п. 1, ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових чи правових актів
індивідуальних дій), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст.21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної противоправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Тобто норма статті 21 КАС України прямо
вказує, спір щодо відшкодування шкоди
вирішуються судами в порядку
цивільного.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві про стягнення коштів
(а.с.3-7).

Пред'явлені позивачем до Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві не стосуються
захисту прав, свобод та інтересів у
сфері публічно-правових відносин,
оскільки у позові ставиться питання
про відшкодування збитків у виді
упущеної вигоди.

Правильними є доводи апелянта, що
позовна заява не може розглядатись в
порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на вищезазначене, судова
колегія дійшла висновку, що суд першої
інстанції дійшов необґрунтованого
висновку відмовляючи у відкритті
провадження.

Враховуючи наведене, оскаржувана
ухвала підлягає скасування з передачею
питання на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,312, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року скасувати,
передати питання на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: