Дата документу 08.09.2014
Справа № 334/3179/14-ц
Провадження № 2/334/1628/14
08 вересня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Баруліної Т.Є.,
при секретарі Вєтлугіній Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«РОДОВІД-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Банк звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
вказавши в позовній заяві, що 07.05.2008
року між ВАТ «РОДОВІД БАНК
(правонаступник ПАТ «РОДОВІД БАНК»), та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№34.4/АА-004.08.2, із змінами внесеними
додатковою угодою до кредитного
договору № 34.4/АА-004.08.2 від 07.05.2008р. від
Відповідно до змісту п.п. 1.1, 1.2
Кредитного договору, Банк відкриває
Позичальнику не відновлювальну
кредитну лінію на загальну суму 20 975,32
доларів США терміном по 07.05.2011 року
включно. Кредитні кошти було надано на
купівлю автомобіля та сплату страхових
Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору
процентна ставка за кредитами за цим
договором становить 14,00 % річних до
25.07.2008 р., а з 25.07.2008 р. у зв'язку з
укладенням додаткової угоди -16,00%
Факт видачі 07.05.2008 р. позичальнику
доларів США підтверджується випискою
по особовому рахунку, та заявою на
видачу готівки №1137_58 від 07.05.2008р. Таким
чином, ВАТ «РОДОВІД БАНК» виконав свої
зобов'язання перед Позичальником за
кредитним договором в повному обсязі.
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №34.4/АА-004.08.2 від
07.05.2008 року, укладено між АТ «РОДОВІД
БАНК» та ОСОБА_1, договір застави
транспортного засобу № 34.4/АА-004.08.2-3 від
07.05.2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом ЗМНО ОСОБА_4 07.05.2008 р. за
реєстровим №1677.
Крім того, для забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
№34.4/АА-004.08.2 від 07.05.2008 року, укладено
між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 договір
поруки від 07.05.2008 року.
На підставі пункту 1.1 Договору поруки
Поручитель зобов'язується солідарно
відповідати перед Банком у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором №34.4/АА-004.08.2 від 07.05.2008р.,
укладеного між Банком та
Однак, ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки,
щодо виконання умов договору, не
виконував, у зв'язку з чим станом на
20.03.2014 р. має заборгованість за
доларів,. що еквівалентно 156 378,32
гривень за курсом НБУ (На 20.03.2014 р. курс
НБУ складав 9,9178 грн. за 1 долар), та 4 531
453,73 гривень, що складається з
наступного: сума нарахованої пені за
прострочення кредиту становить 4 458
209,98 гривень; сума нарахованої пені за
прострочені проценти становить 49 062,86
гривень; сума нарахованих 3% річних
за прострочення кредиту становить
22 888,60 гривень; сума нарахованих 3%
за прострочення процентів становить
252,11 гривень; штраф становить 1040,18
Позивач просить стягнути на свою
користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
№34.4/АА-004.08.2 від 07.05.2008р. в розмірі 15 767,44
доларів США, та 4 531 453,73 гривень, а
також витрати по сплаті судового
збору у сумі - 3 654,00 гривень.
Представник позивача в судовому
засідання позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, надав суду заперечення на
позов, просить суд застосувати строк
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася, причини неявки суду не
повідомила, заперечень на позов не
надала, з заявою про розгляд справи у її
відсутність до суду не зверталася, про
час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином, листи
надсилались за її місцем реєстрації.
Відповідно до ст.74 ЦПК України судова
повістка надсилається фізичним особам
за адресою їх проживання чи місця
перебування, зареєстрованого у
встановленому порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.
Суд вважає можливим, за згодою
представника позивача, провести
заочний розгляд справи на підставі
матеріалів справи відповідно до ст.ст.
169, 224-226 ЦПК України, за відсутності
Вислухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали
справи, оцінивши та дослідивши всі
докази у сукупності, суд прийшов до
наступних висновків.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.
Судом встановлено, що 07.05.2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
«РОДОВІД БАНК», правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство
«РОДОВІД БАНК» і відповідачем ОСОБА_1
укладено кредитний договір
№34.4/АА-004.08.2.
Відповідно до змісту п. 1.1 та п.1.2
Кредитного договору, Банк відкриває
Позичальнику не відновлювальну
кредитну лінію на загальну суму 20 975,32
доларів США терміном по 07.05.2011 року
включно. Кредитні кошти було надаються
виключно на купівлю автомобіля та
сплату страхових платежів.
Пунктом 1.5 договору передбачено, що
процентна ставка за кредитами за цим
договором встановлюється в розмірі 14,00
Відповідно до п. 3.1. договору
позичальник, зобов'язався, починаючи з
місяця, наступного за звітним, щомісяця
до 10-го числа (включно) кожного
календарного місяця, частково погашати
заборгованість за кредитом у сумі 582,65
доларів США на рахунок Банку, та
нарахованими процентами шляхом
внесення готівкою чи перерахування зі
свого поточного рахунку на рахунок
Згідно до п. 3.2., 3.3 договору позичальник,
зобов'язався, протягом строку дії цього
договору щорічно переукладати на
наступний рік з визначеною Банком
страховою компанією Договір
страхування автомобіля про
страхування такого автомобіля на
користь банку від ризиків втрати,
ушкодження і викрадення на суму, що не
менше реальної вартості цього
автомобіля в строк не пізніше за 7
робочих днів до закінчення строку дії
Договору страхування на поточний рік.
Відповідно до п.3.6 договору позичальник
зобов'язався, за порушення строків
повернення кредитів чи сплати
процентів, сплачувати Банку за кожний
день прострочення пеню у розмірі 1,6
процента від суми простроченої
Пунктом п. 3.10 договору, передбачено, що
позичальник зобов'язався за ненадання
Банку у встановлені цим Договором
строки будь-яких документів,
обов'язковість надання яких
передбачено пунктами 3.3, 3.8, 3.9 цього
Договору, сплачувати Банку штраф у
розмірі 0,5 процентів від загальної суми
отриманих кредитних коштів згідно з
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №34.4/АА-004.08.2 від
07.05.2008 року, між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та
ОСОБА_1, укладено договір застави
транспортного засобу № 34.4/АА-004.08.2-3 від
07.05.2008 року, який посвідчено 07.05.2008 р.
приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_4 та
зареєстровано в реєстрі за №1677.
Крім того для забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
№34.4/АА-004.08.2 від 07.05.2008 року, між ВАТ
«РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 укладено
договір поруки від 07.05.2008 року.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.3 Договору поруки
Поручитель зобов'язується солідарно
відповідати перед Банком у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором №34.4/АА-004.08.2 від 07.05.2008р.,
укладеного між Банком та
Позичальником. Поручитель бере на себе
зобов'язання відповідати перед Банком
в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті
ж строки, що і Позичальник.
ВАТ «РОДОВІД БАНК» виконав свої
зобов'язання перед Позичальником за
кредитним договором в повному обсязі.
Факт видачі банком позичальнику ОСОБА_1
кредитних коштів у розмірі 20 975,32
доларів США підтверджується заявою на
видачу готівки №1137_58 від 07.05.2008р. та
випискою по особовому рахунку.
25.07.2008 р. між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та
ОСОБА_1, та ОСОБА_2 укладено додаткову
угоду до кредитного договору
№34.4/АА-004.08.2 від 07.05.2008 р., відповідно до
процентна ставка за кредитами за цим
договором встановлюється в розмірі -
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
На підставі ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
На підставі ст.ст. 1048, 1049 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики и позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику у строк
в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-якого з них окремо. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний в повному обсязі. Солідарний
боржник не має права висувати проти
вимоги кредитора заперечення, що
ґрунтуються на таких відносинах решти
солідарних божників з кредитором, у
яких цей боржник не бере участі.
Виконання солідарного обов'язку у
повному обсязі одним із боржників
припиняє обов'язок решти солідарних
боржників перед кредитором.
Позивач у повному обсязі виконав
прийняті на себе зобов'язання за
договором і надав відповідачу суму
Однак, ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки,
щодо виконання умов договору, не
виконував, у зв'язку з чим станом на
20.03.2014 р. має заборгованість за
доларів,. що еквівалентно 156 378,32
гривень за курсом НБУ (20.03.2014 р. курс НБУ
складав 9,9178 грн. за 1 долар), та 4 531 453,73
гривень, що складається з наступного:
сума нарахованої пені за прострочення
кредиту становить 4 458 209,98 гривень; сума
нарахованої пені за прострочені
проценти становить 49 062,86 гривень; сума
нарахованих 3% річних за прострочення
кредиту становить 22 888,60 гривень; сума
нарахованих 3% річних за прострочення
процентів становить 252,11 гривень;
штраф становить 1040,18 гривень, що
підтверджується розрахунком
заборгованості. Крім того
позичальником порушено п. 3.3 Кредитного
договору, та не надано копію Договору
страхування автомобіля на 2014 рік.
Вказана сума заборгованості визначена
позивачем з додержанням умов
кредитного договору.
Відповідачі не спростували вказаний
розрахунок заборгованості, хоча такий
процесуальній обов'язок передбачений
ст.ст. 10, 11 ЦПК України.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог: про
стягнення неустойки (штрафу, пені);
Згідно з ч.3, ч.4 ст.267 позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
Згідно матеріалів позовної заяви
нарахування пені проводилося більше,
ніж за один рік. Тому, з урахуванням
положень ст.258 ЦК України, суд
застосовує позовну давність в один рік
до вимог про стягнення неустойки, в
зв'язку з чим: сума нарахованої пені за
прострочення кредиту становить 933 906,14
гривень, сума нарахованих 3% річних за
прострочення кредиту становить 22 888,60
гривень; сума нарахованих 3% річних за
прострочення процентів становить 252,11
гривень; штраф становить 1040,18 гривень,
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
Враховуючи, що штрафні санкції (пеня
та штраф), нарахована позивачем у
розмірі 958 087,03 гривень, що значно
перевищує суму заборгованості за
кредитом, яка становить 156 378,32 гривень,
та відсутність негативних наслідків
для позивача через прострочення
виконання зобов'язання, суд вважає за
можливе зменшити суму штрафних санкцій
(розмір неустойки) до 156 378 грн. - суми
заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.252 ЦК України строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами, а термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.
У пункті 24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз'яснено, що відповідно до ч. 4 ст.559 ЦК
України порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.
При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі ст..526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Отже, якщо кредитним
договором не визначено інші умови
виконання основного зобов'язання, то у
разі неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за цим
договором строк пред'явлення
кредитором до поручителя вимоги про
повернення отриманих у кредит коштів
має обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.
При цьому сама по собі умова
договору про дію поруки до повного
позичальником зобов'язання перед
кредитором або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам ст.252 ЦК України,
згідно з якою строк визначається
роками, місяцями, тижнями, днями або
годинами. Термін визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати.
Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних та юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи, що дата остаточного
повернення кредиту за кредитним
договором встановлена - 07.05.2011 р., а
позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2
лише 08.04.2014 р., тобто після спливу 6
місяців з дня настання строку
виконання зобов'язань за кредитним
договором, суд вважає, що заявлені
позивачем вимоги до ОСОБА_2, як
поручителя, про стягнення
заборгованості задоволенню не
підлягають з підстав припинення поруки
Зважаючи на той факт, що на час розгляду
справи ОСОБА_1 порушив умови кредитного
договору, має невиконані перед
позивачем зобов'язання за кредитним
договором, суд дійшов висновку, що є всі
передбачені законом підстави для
часткового задоволення позовних вимог
шляхом стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості за
кредитним договором № 34.4/АА-004.08.2 від
07.05.2008 в сумі 15 767,44 доларів США та пеню в
сумі 156 378 грн. У задоволенні іншої
частини позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Тому з відповідача
підлягають стягненню на користь
позивача судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 3 654 грн.,
понесені ним при поданні позову.
Керуючись ст.ст.10, 60, 74, 88, 169, 215-218, 224-228
ЦПК України, ст.ст. 252, 258, 267, 526, 530, 543, 549-551,
553-554, 559, 610-612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України,
Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД-БАНК» -
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД-БАНК» заборгованість за
кредитним договором №34.4/АА-004.08.02 від
07.05.2008р. в сумі 15 767,44 доларів США
(п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят сім
доларів США 44 цента) та пеню в сумі 156 378
грн. (сто п'ятдесят шість тисяч триста
сімдесят вісім гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД-БАНК» судові витрати в сумі 3
654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят
В задоволенні іншої частини позовних
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач має право протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
надати до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя заяву про перегляд заочного
рішення.

Суддя:
Т.Є. Баруліна