overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-5156-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22. 08. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Соломянської в м. Києві РДА - про визнання права власності на 1/3 частини квартири та визнання нерухомого майна таким, що належить на праві приватної, спільної власності особам,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Соломянської в м. Києві
РДА - про визнання права власності на 1/3 частини квартири та визнання нерухомого майна таким, що належить на праві приватної, спільної власності особам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Соломянської в м. Києві РДА - про визнання права власності на 1/3 частини квартири та визнання нерухомого майна таким, що належить на праві приватної, спільної власності особам.

Призначити судове засідання на 03. 10. 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03. 10. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7797/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 28 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки
«Україна» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 28 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 до
Кредитної спілки «Україна» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2009 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 28 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки
«Україна» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 21 жовтня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
Справа № 2-3993/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р. Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.,

при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві цивільну справу за позовом КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Солом'янська районна в м.
Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Апеляційним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа
Київське КЕУ МО України про визнання права користування житловим приміщенням.

В обґрунтування поданого клопотання представник посилалась на те, що неможливо розглядати справу про виселення з квартири, щодо якої є спір щодо визнання права користування.

Представники відповідача не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що у разі визнання за
ОСОБА_1 в судовому порядку права користування житловим приміщенням, зміниться предметний склад і відповідно перестане існувати предмет спору.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 205-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у за позовом КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Солом'янська районна в м.
Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого житлового приміщення до розгляду Апеляційним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Київське
КЕУ МО України про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

01 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-5791/14, 760/18796/14-ц за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 02 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6506/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 року м.
Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2014 року про залишення без розгляду, позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб - Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2014 року про залишення без розгляду, позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб - Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

05 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-5889/14, 760/19180/14-ц за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 07 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-5126-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29. 08. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Солом'янський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві - про виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Солом'янський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві - про виселення з житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Солом'янський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві - про виселення з житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 03. 10. 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03. 10. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-5744-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29. 08. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02. 10. 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02. 10. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1331/14
Єдиний унікальний № 742/3937/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації в ньому,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд усунути перешкоди в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов'язання сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Прилуцького
МРВ УМВС України в Чернігівській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119
ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Дана скарга не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, так як відсутні документи які підтверджують сплату судового збору.

В зв"язку з цим вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, терміном п"ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації в ньому - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гумен В.М.
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/378/14
Єдиний унікальний № 742/3772/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву
ПАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
ПАТ "Облтеплокомуненерго" заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 1284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн.45 коп. на 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника
ПАТ «Облтеплококуменерго» 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»
____________________20___ року.
Судовий наказ виданий «____»__________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»_____________20___р.
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Провадження № 2/742/1295/14
Єдиний унікальний № 742/3890/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року місто Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№б/н від 25.07.2008 в розмірі 15100,20 грн. та понесені судові витрати по справі.

При подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: судовий збір на користь держави сплачено не в повному обсязі, а лише - 229, 40 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору по даній категорії справ становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 243,60 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне даний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, а саме: надати квитанцію з доплатою судового збору в розмірі - 14,20 грн..

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" строк для усунення обумовлених вище недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу - для відому та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ільченко
Провадження № 2/742/1336/14
Єдиний унікальний № 742/3942/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якого діє батько ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якого діє батько ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 08 вересня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.