overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/696/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану
М. М.

при секретарі -
Ткачук Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В зв"язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 180,182, , 198, 199, 200, 201
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кам”янка Черкаської області (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 квітня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кам”янка Черкаської області (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.09.2014 року і до досягнення нею 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 р., але в усякому разі не пізніше часу припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Справа №293/1468/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді:
Бруховського Є.Б.

при секретарі:
Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем по справі 23 травня 1998року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, просила надати їй з відповідачем строк на примирення, оскільки вони бажають зберегти сім"ю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти надання йому з позивачкою строку на примирення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки про те, що вона бажає зберегти сім'ю та просить не розривати їх шлюб, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення, зупинивши провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-203, 239, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення на три місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення наданого судом.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-15/14 Головуючий у І інстанції
Войнаренко Л.Ф.Провадження № 22-ц/780/5532/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 11 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки садового
(дачного) будинку та господарських будівель і споруд та встановлення постійного, безстрокового, безоплатного земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради

"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 2515,89грн. та судові витрати по 73,45грн. з кожного.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву ТОВ
«Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В :

До відкриття наказного провадження від представника КП БМР «
Білоцерківтепломережа» Гараш Ю.В. надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі п.3 ч.1 ст.100, п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.1 ст.100, п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ТОВ «Білоцерківвода» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Кошель
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/9957/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1131,60 гривень за період з 01.07.2013 р. по 01.05.2014 р. в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67
Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.5 ч.5 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року, визначено, що плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, код вул. Сухоярська, 14, суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1131,60 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА», адресою: м. Біла Церква, вул.
Сухоярська, 14, судовий збір в розмірі
Судовий наказ після набрання ним сили
Суддя Л. М. Кошель
Справа № 369/9195/14-ц
Провадження № 2-н/369/416/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Управління міським господарством" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

Заявник комунальне підприємство "
Управління міським господарством " звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Управління міським господарством" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня його оголошення.

Суддя:
А. Я. Волчко

Суддя:
А. Я. Волчко
Справа № 703/4693/14-ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08.30 12.09.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8793/14-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з»явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, у заяві вказав, що позов позивач підтримує а також представник позивача просив подовжити строк розгляду справи на п"ятнадцять днів.

Відповідач до суду не з"явився, про день і час розгляду справи судом повідомлений, але у суду нема відомостей про те, що відповідачу вручена судова повістка.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п"ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за № 357/8793/14-ц 2/357/2956/14 на п"ятнадцять днів.

Суддя А. В. Голуб
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/7220/14-ц
№ провадження 2-н/361/840/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК
України, ст.95 -98 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія»,
ЕДРПОУ 13711949, розрахунковий рахунок
Київської області АТ «Ощадбанк», МФО
№ 322669 заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.11.13 року по 01.05.14 року в сумі 1 640 (одна тисяча шістсот сорок ) грн. 86 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя :
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД справа № 361/3937/14-ц провадження № 2/361/1701/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

11 вересня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

Головуючого судді:Петришин Н.М.,при секретарях: Масловській А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 982 ( дев'ятсот вісімдесят дві ) грн. 05 коп. та моральну шкоду у розмірі 75 000 ( сімдесят п'ять тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 80 000 ( вісімдесят тисяч ) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 1 559 ( одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять ) грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Петришин Н. М.
Придніпровський районний суд
Справа № 2-3002/11
У Х В А Л А

29 квітня 2014року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької
С.М.

при секретарі Семиволос
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «АК
Промінвестбанк» (правонаступник
Товариство з обмеженою відповідальністю «кредитні ініціативи») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «АК
Промінвестбанк» (правонаступник
Товариство з обмеженою відповідальністю «кредитні ініціативи») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 24.03.2014р. скасовано заочне рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 01.11.2011р. та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

До початку судового засідання до суду надійшла зустрічна позовна заява від
ОСОБА_1 про визнання особи добросовісним набувачем.

В судовому засідання представник
ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просив прийняти зустрічний позов та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом.

В судове засіданні ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд встановив, що він не відповідає вимогам ст.ст. 123, 124, 119-120 ЦПК
України.

Так, не зазначено, хто ж являється позивачем, а хто відповідачем за зустрічними позовними вимогами. Не надано до позову додатки, відповідно до кількості відповідачів. Крім того, необхідно уточнити позовні вимоги зустрічного позову, оскільки не зрозуміло, за якими вимогами, викладеними в прохальній частині повинні відповідати відповідачі і хто ними являється. Крім того, мотивувальна частина зустрічного позову не містить виклад обставин щодо вимоги про зняття арешту із транспортного засобу та відсутнє обґрунтування таких вимог відповідно до кожного з відповідачів, яких вкаже позивач.

За викладених обставин, зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Оскільки, зустрічна позовна заява не може бути прийнята та розглянута без усунення вказаних недоліків, то суд вважає за необхідне цю позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, допущених при подачі зустрічної позовної заяви, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 123, 124 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ «АК
Промінвестбанк» (правонаступник
Товариство з обмеженою відповідальністю «кредитні ініціативи») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення вказаних недоліків, допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічну позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Провадження № 2/359/2410/2014
Справа № 359/9096/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 вересня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Актабанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

встановив:

05 вересня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить суд: стягнути з ПАТ «Актабанк» на її користь грошові кошти у сумі 200 000 гривень, які знаходяться на вкладному
(депозитному рахунку) НОМЕР_1, відкритому на її ім'я на підставі договору банківського вкладу «Класік»
№ В41-207387/Т/627474 від 01.08.2014 року, та нараховані відсотки у сумі 3 003,28 гривень.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того у відповідності до ч. 8 ст. 110
Цивільного процесуального кодексу
України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Так, з позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що відповідач ПАТ «Актабанк» знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул.
Шевченка, 53.

Договір банківського вкладу «Класік»
№ В41-207387/Т/627474 від 01.08.2014 року укладений в м. Києві ( Відділення № 41 ПАТ
«Актабанк»).

Крім того Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Тому на правовідносини, що виникли між
ОСОБА_1 та ПАТ «Актабанк» не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки між сторонами виникли договірні правовідносини за договором банківського вкладу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли : справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання укладеного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Актабанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В.
Муранова-Лесів