Справа № 496/3468/13-ц
Провадження № 2/496/86/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04.09.2014 року
Біляївський
районний суд

Одеської
області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря - Довженко І.С.

прокурора - Васильєва І.І.

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа
на стороні відповідача Усатівська
сільська рада, третя особа на стороні
позивача Біляївський міжрайонний
прокурор про знесення самочинно
збудованого гаражу з прибудовами

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом, в
якому просить визнати протиправними
діяння гр. ОСОБА_9 у перешкоджанні їх в
повноцінному користуванні своєю
власністю, а саме: визнати незаконною
побудову гаражу з прибудовами
безпосередньо на межі їхніх земельних
ділянок, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, визнати незаконною захоплення
відповідачкою частини її земельної
ділянки по АДРЕСА_1, привести в
попередній стан вимощення її житлового
будинку під вікнами її житлової
кімнати та зобов'язати відповідачку за
власний рахунок знести побудовані
господарські споруди на межі земельних
ділянок, відновити кам'яну огорожу між
земельними ділянками по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 17.04.2014 року в зв'язку зі
смертю позивачки ОСОБА_8 було залучено
до участі в справі в якості позивача
правонаступника ОСОБА_4.

09.07.2014 року позивачка ОСОБА_4 уточнила
свої позовні вимоги і просить суд
визнати протиправними діяння гр.
ОСОБА_9 у перешкоджанні їх в
повноцінному користуванні своєю
власністю, а саме: визнати незаконною
побудову гаражу з прибудовами
безпосередньо на межі їхніх земельних
ділянок, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачку за
власний рахунок знести побудовані
господарські споруди на межі земельних
ділянок, відновити кам'яну огорожу між
земельними ділянками по АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що
відповідачка є власником суміжної
земельної ділянки, що розташована за
адресою АДРЕСА_1 і на межі з її
земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2
в порушення державних будівельних та
санітарних норм самовільно побудувала
на межі її земельної ділянки гараж з
прибудовами до нього, відстань від
якого до її будинку складає близько 1 м.
Позивачка також вказує на те, що стіна
гаражу з прибудовами зросла з 2 м. до 4.2
м. і є вищою за будинок позивачки
внаслідок чого руйнується вимощення
будинку позивачки, стіна будинку має
тріщину. Внаслідок збільшення висоти
гаражу було порушено природне
освітлення її будинку, інсоляція та в
її кімнаті з'явився грибок.

Посилаючись на вказані обставини
позивачка просить знести побудовані
господарські споруди на межі суміжних
ділянок та відновити кам'яну огорожу.

В судовому засіданні представники
позивачки на позові наполягали. При
цьому пояснили, що відповідно до
технічного висновку виявлені
порушення ДБН у прибудові
відповідачки, що розташована на межі
суміжних ділянок. Вказана прибудова
може привести до обвалу приміщення на
будинок позивачки. Дозвільних
документів на проведення
реконструкції у відповідачки не має і
за порушення будівельних норм
відповідачка була притягнута до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 96 КУпАП. Посилаючись на те, що
відповідачка до кам'яної огорожі
добудувала гараж просять суд привести
перебудову у попередній стан.

Представник відповідачки в судовому
засіданні позов не визнав. При цьому
пояснив, що відповідачка здійснила
реконструкцію літньої кухні
переобладнавши її під гараж. Відстань
між спорудами не змінювалась. За
реконструкцію відповідачка
притягалась до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП
після чого звернулась до суду з позовом
про визнання права власності на
самочинне будівництво, але в позові їй
було відмовлено з підстав того, що це не
нова будівля, не є самочинним
будівництвом і підстав для визнання
права власності не має. Вказане рішення
було прийнято на підставі технічного
висновку, відповідно до якого
технічний стан будівлі житлового
будинку, гаражу, літньої кухні та
господарських споруд відповідачки
характеризується задовільно.

В судовому засідання прокурор не
заперечував проти задоволення
позовних вимог.

В судове засідання третя особа
представник Усатівської сільської
ради не з'явився, хоча про час слухання
справи був повідомлений належним
чином.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Порядок знесення самочинного
будівництва передбачає ч. 7 ст. 376 ЦК
України, яка зазначає, що у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка відповідно до свідоцтва про
право на спадщину за законом від 7
березня 2014 року є власницею земельної
ділянки площею 0.0547 га та житлового
будинку, що розташовані в АДРЕСА_2 (а.с.
112, 113).

З державного акту серії ЯЖ №306150
виданого 21 липня 2009 року та свідоцтва
про право власності №676 від 06 жовтня 2005
року вбачається, що відповідачці
належать земельна ділянка площею 0.067 га
та розташований на ній житловий
будинок з господарськими будівлями:
двома сараями, котельнею, двома літніми
кухнями та кладовою, що розташовані за
адресою АДРЕСА_1. (а.с. 189-190, 198).

З акту Усатівської сільської ради від 27
липня 2010 року вбачається, що при виїзді
на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2
встановлено, що на спільній межі між
земельними ділянками АДРЕСА_1
побудована кам'яна господарська
будівля, дозволу на будівництво якої
Усатівською сільською радою не
надавалось. (а.с. 56).

Відповідно до акту Усатівської
сільської ради від 7 жовтня 2010 року (а.с.
58) ОСОБА_5 була проведена реконструкція
з літньої кухні в гараж, відстань від
якого до житлового будинку позивачки
складає 1 м.

З листа №01/12-5/14 (а.с. 59) вбачається, що
ОСОБА_5 провела реконструкцію
господарських споруд без дозвільних
документів, за що інспекцією ДАБК в
Одеській області складено протокол та
винесена постанова про притягнення її
до відповідальності згідно ч. 3 ст. 96
КУпАП.

Сторонами були надані 2 технічні
висновки, щодо господарських будівель,
які розташовані за адресою АДРЕСА_1,
висновки яких суперечать один одному.

Так відповідно до технічного висновку
інженеру технічного нагляду від 16
квітня 2013 року,

обстежуваний об'єкт, розташований за
адресою АДРЕСА_1 представляє собою
окремо стоячу будівлю висотою 4.2 м. не
правильної прямокутної форми, виконане
без обладнання фундаментної основи. На
підставі результатів обстежень, з
урахуванням сформованого напружено -
деформованого і експлуатаційного
стану елементів конструкцій
прибудованої споруди за адресою:
АДРЕСА_1, а також певна частина
конструктивних елементів (ділянки
фундаменту, фасадної стіни, вимощення
житлового будинку г-ки ОСОБА_8)
знаходяться в незадовільному стані з
причини неякісного виконаного
будівництва прибудованої споруди, що
належить ОСОБА_5 Подальша експлуатація
прибудови за адресою: АДРЕСА_1, не
можлива, так як викликає небезпеку
життю людини і не забезпечується
механічний опір і стійкість споруди.
Будівництво вказаної споруди виконано
з порушенням будівельних норм ДБН
В.1.2-6-2008 «Основні вимоги до будівель і
споруд. Ме ханічний опір та стійкість»,
ДБН В.1.2-7-2008 «Система забезпечення
надійності та небезпечності
будівельних об'єктів. Основні вимоги до
будівель і споруд. Пожежна безпека»,
ДБН В.1.2-8-2008. «Система забезпечення
надійності та безпеки будівельних
об'єктів. Основні вимоги до будівель і
споруд. Безпека життю та здоров'ю
людини і захист навколишнього
середовища». ДБН В.1.2-10-2008» Система
забезпечення надійності і безпечності
будівельних об'єктів. Основні вимоги до
будівель і споруд. Захист від шуму», ДБН
В.1.2-14-2009 «Загальні принципи
забезпечення надійності і
конструктивної безпеки будівель і
споруд, будівельних конструкцій і
основ», ДБН Б.1.1-1-94 «Проектування і
будівництво громадських будівель із
блоків і каменю пиляних вапняків
кримських родовищ в сейсмічних
районах», ДБН В.1.2-2:2006:» Навантаження і
впливу К., Міністерство будівництва,
України, 2006 р»., ДБН В.1.1-12:2006:
«Будівництво в сейсмічних районах
України».

Відповідно до звіту проведення
технічного огляду на відповідність
приватної будівлі державним
стандартам, будівельним нормам та
правилам одноповерховий житловий
будинок, гараж, літня кухня,
господарські будівлі, розташовані за
адресою АДРЕСА_1 умовно задовільно.
Будівельні роботи виконані без
проектної документації та дозвільних
документів на виробництво
будівельно-монтажних робіт. Будівельні
роботи велися господарським способом з
дотриманням будівельних норм і правил,
існуючих на момент будівництва та
відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005
«Житлові будинки. Основні положення»;
ДБН 79-92 «Житлові будинки для
індивідуальних забудовників». В
результаті візуального та
інструментального огляду об'єкта
деформацій, осідань, тріщин і
пошкоджень, що впливають на міцність і
їх стійкість, не виявлено. Технічний
стан будівельних конструкцій об'єкта з
урахуванням кваліфікації діючих норм
характеризується як «задовільний» зі
ступенем зносу до 5%. Будинок
індивідуального житлового будинку
обладнано інженерними мережами в
період огляду у відповідності з
вимогами діючих норм і правил.
Будівництво об'єкта не вплинуло на
технічний стан і інсоляцію сусідніх
земельних ділянок. Якість виконаних на
момент обстеження будівельних робіт, в
цілому відповідає вимогам діючих
будівельних норм і правил ДБН 3.03.0І - 87
«Несучі та огороджувальні
конструкції». На підставі чого

можна зробити позитивний висновок про
можливість збереження і введення в
експлуатацію будівлі одноповерхового
індивідуального житлового будинку,
окремо стоячого гаражу, літньої кухні
та господарських споруд за адресою
АДРЕСА_1. (а.с. 81-95)

Крім цього, відповідачка надала суду
рішення Біляївського районного суду
від 16.04.2013 року, яким їй в позові про
визнання права власності на самочинне
збудоване нерухоме майно, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. було
відмовлено з тих підстав, що
переобладнана в гараж літня кухня та
зроблена веранда між будівлями є
приналежністю до головної речі -
житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1 не є самочинним будівництвом.
Вказане рішення вступило в законну
силу 26.04.2013 року. (а.с. 200)

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України
суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

В судовому засіданні головуючим було
роз'яснено право позивачки на
призначення судової

будівельно-технічної експертизи по
вказаній справі та наслідки не
призначення цієї експертизи, але ні
позивачка ні її представники не
скористались своїм правом та не
заявили відповідного клопотання на
призначення експертизи посилаючись на
наявність в матеріалах справи
достатніх доказів на підтвердження їх
позовних вимог.

Оскільки клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи не було заявлено, а без її
проведення не можливо встановити
порушення прав позивачки, а тому суд
вважає, що в позові необхідно відмовити
з підстав не доведення позивачкою
порушення її прав.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 376 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 в позові до ОСОБА_5 третя особа
на стороні відповідача Усатівська
сільська рада, третя особа на стороні
позивача Біляївський міжрайонний
прокурор про знесення самочинно
збудованого гаражу з прибудовами -
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення, до
апеляційного суду Одеської області,
через Біляївський райсуд.

Суддя :
Пендюра Л.О.