Справа № 577/4143/14-ц
Провадження № 6/577/284/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд в
складі:

судді Лебедько М.М..,

при секретарі Тищенко О.В.,

за участю представників ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Конотопі заяву
старшого державного виконавця ВДВС
Конотопського МРУЮ Сумської області
Передери Г.В. про роз"яснення змісту
виконавчого листа № 2/577/155/13 виданого
28.05.2014р. Конотопським міськрайонним
судом у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Конотопське
міськрайонне управління
Держсанепідслужби у Сумській області,
виконавчий комітет Конотопської
міської ради про усунення перешкод в
користуванні будинком та стягнення 10000
грн моральної

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного
суду від 11.12.2013р., залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 19.02.2014р. позовні вимоги
ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов"язано ОСОБА_5 до 01 червня 2014 року
привести дерев"яну огорожу,
споруджену на межі земельних ділянок
АДРЕСА_1 до відповідності норм,
передбачених СН 441-72* "Вказівки по
проектуванню огороджень майданчиків і
ділянок підприємств, будівель і
споруд", відповідно до яких висота
огорожі від рівня землі не повинна
перевищевати двох метрів.

Зобов"язано ОСОБА_5 до 01 червня 2014 року
у відповідності з пунктом 3.25* ДБН 360-92**
"Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень" знести
дерев"яний навіс споруджений на
відстані 40 см. від межі між будинками
АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 500
грн. моральної шкоди та 86грн. витрат по
сплаті судового збору, а всього 586 (
п"ятсот вісімдесять шість) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 500
грн. моральної шкоди та 86грн. витрат по
сплаті судового збору, а всього 586(
п"ятсот вісімдесять шість) грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Старший державний виконавець ВДВС
Конотопського МРУЮ Сумської області
Передера Г.В. звернулася до суду зі
вказаними вище заявами і просила
роз"яснити резолютивну частину
виконавчого листа 2/577/155/13 (стягувачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4) з якої сторони боржника
чи стягувача необхідно привести
дерев"яну огорожу розташовану на межі
земельних ділянок АДРЕСА_1 до
відповідності норм, передбачених СН
441-72* "Вказівки по проектуванню
огороджень майданчиків і ділянок
підприємств, будівель і споруд",
відповідно до яких висота огорожі від
рівня землі не повинна перевищевати
двох метрів.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що висота
дерев"яної огорожі від рівня землі зі
сторони боржника і стягувачів різна.

08.09.2014р. ухвалою Конотопського
міськрайонного суду заяви об"єнані в
одне провадження.

У судовому засідання державний
виконавець вимоги підтримала.

ОСОБА_4, діюча в своїх інтересах і на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3, та представник ОСОБА_2, кожна
окремо, заявлені вимоги підтримал,
пояснюючи, що боржник на своє подвір"ї
завіз чотири вантажівки землі.
Внаслідок чого висота огорожі від
рівня землі з їх сторін різна.

Конотопське міськрайонне управління
Держсанепідслужби у Сумській області і
виконавчий комітет Конотопської
міської ради просили справу розглядати
у відсутність їх представників. При
укладенні судового рішення
покладаются на розсуд суду.

ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився.
Про причини неявки не повідомив.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що
заяви підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного рішення.
У разі якщо зміст виконавчого
документа є незрозумілим, державний
виконавець або сторони виконавчого
провадження мають право звернутися
до органу (посадової особи), який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення змісту цього
документа.

Суд або орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ,
зобов'язаний розглянути заяву
державного виконавця у десятиденний
строк з дня її надходження і у разі
необхідності дати відповідне
роз'яснення рішення чи змісту
документа, не змінюючи їх редакції.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим, суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз"яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Із матеріалів справи, зокрема із
акту державного виконавця, пояснень
сторін вбачаєтся, що висота дерев"яної
огорожі від рівня землі зі сторони
боржника і стягувачів різна.

За таких підстав і неохідно роз"яснити,
що вказану вище огорожу необхідно
привести до відповідності норм,
передбачених СН 441-72* "Вказівки по
проектуванню огороджень майданчиків і
ділянок підприємств, будівель і споруд"
зі сторони АДРЕСА_1.

Керуючись ст.. 34 Закону України „Про
виконавче провадження", ст.ст. 209, 210,.221
ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Роз"яснити резолютивну частину
виконавчого листа №2/577/1551/13 від 28.05.2014р.
Конотопського міськрайонного суду у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні будинком та стягнення 10000
грн моральної, що дерев"яну огорожу
розташовану на межі земельних ділянок
АДРЕСА_1 необхідно привести до
відповідності норм, передбачених СН
441-72* "Вказівки по проектуванню
огороджень майданчиків і ділянок
підприємств, будівель і споруд",
відповідно до яких висота огорожі від
рівня землі не повинна перевищевати
двох метрів зі сторони АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

СуддяМ. М. Лебедько