overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1233/14-ц
Провадження № 2/584/414/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.12.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бобинської сільської ради
Путивльського району Сумської області,
Октябрської сільської ради
Путивльського району Сумської області, третя особа – Відділ Держземагентства у Путивльському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бобинської сільської ради
Путивльського району Сумської області,
Октябрської сільської ради
Путивльського району Сумської області, третя особа – Відділ Держземагентства у Путивльському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 10.12.2014 року в залі суду м.
Путивль, за адресою: м. Путивль, вул.
Кірова 54.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 10.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Номер рядка статзвіту – 38.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 584/1249/14-ц
Провадження № 2/584/422/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.12.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради
Путивльського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус
Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району
Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 15.12.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.12.2014 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

ОСОБА_3
Справа № 583/4257/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд

Встановив :

05 грудня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

ОСОБА_3 ст. 119, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 574/1237/14-ц
Провадження № 2/584/410/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.11.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Буринської міської ради
Буринського району Сумської області,
ОСОБА_2, треті особи – відділ
Держземагентства у Буринському районі
Сумської області, Буринське районне виробниче відділення Сумської регіональної філії ДП «Цент Державного земельного кадастру» про визнання рішення частково недійсним та визнання державного акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року до Путивльського районного суду Сумської області, як найбільш територіально наближеного, з
Буринського районного суду Сумської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особи – відділ
Держземагентства у Буринському районі
Сумської області, Буринське районне виробниче відділення Сумської регіональної філії ДП «Цент Державного земельного кадастру» про визнання рішення частково недійсним та визнання державного акту недійсним, на підставі ухвали Буринського райсуду у зв’язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи після скасування попередніх рішень по вказаній справі
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей ст. 116 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Буринської міської ради Буринського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особи – відділ Держземагентства у
Буринському районі Сумської області,
Буринське районне виробниче відділення Сумської регіональної філії ДП «Цент Державного земельного кадастру» про визнання рішення частково недійсним та визнання державного акту недійсним.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 08.12.2014 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Запропонувати подати у строк до 08.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

5. Номер рядка статзвіту - 58.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду

ОСОБА_3
Справа № 584/1235/14-ц
Провадження № 2/584/416/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.12.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 12.12.2014 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 12.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Номер рядка статзвіту – 26.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 500/5559/14-ц
Провадження № 2/500/2560/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27685 грн. 71 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 276 грн. 86 коп.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, наданої Ізмаїльським
РВ ГУДМС України в Одеській області від 05.09.2014 року, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, які призначались на 22.09.2014 року, 14.10.2014 року та 10.11.2014 року не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте конверти з судовими повістками повернулись на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», про причини не явки суд не повідомила, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя О. О. Бурнусус
Справа № 584/1253/14-ц провадження № 2/584/426/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Путивльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Путивльської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 22 грудня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І. Данік
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до
Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/12707/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування (графа стат. звіту 38).

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2014 року на 13.00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 589/6587/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1400/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 585/4578/14-ц
Номер провадження 6/585/165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції
Черноус Костянтина Костянтиновича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець відділу ДВС
Роменського МРУЮ Черноус К.К. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС Роменського МРУЮ щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання боргових зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Подання підлягає розгляду в порядку ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції Черноус Костянтина
Костянтиновича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ Черноус
К.К., як суб'єкта звернення, здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис…

КОПВІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа №592/6099/14-ц
Провадження №2-о/592/147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.12.2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДА-ПРОМ», зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«МВС-Актив» про визнання втраченого векселя недійсним та відновлення права на нього, –

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання втраченого векселя недійсним та відновлення права на нього.

Розгляд заяви був призначений на 20.11.2014 року, однак заявник, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, розгляд заяви був повторно призначений на 11.12.2014 року, однак заявник, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДА-ПРОМ», зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«МВС-Актив» про визнання втраченого векселя недійсним та відновлення права на нього, залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДА-ПРОМ», зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«МВС-Актив» про визнання втраченого векселя недійсним та відновлення права на нього, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 520/7848/14-ц
Провадження № 2/520/5106/14
УХВАЛА

08.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Одеської міської ради,
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі відділу опіки та піклування, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», ОСОБА_3 за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ опіки та піклування Київської районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Одеської міської ради,
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі відділу опіки та піклування, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», ОСОБА_3 за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ опіки та піклування Київської районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання порядку користування квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2014 р. на 12 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 22.07.2014 р. у або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.