overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/2050/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Смирнова Є.П., розглянув заяву
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових
Як вбачається із розрахунку КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, заборгованість боржників перед заявником за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.10.2014 року складає 2.617 грн. 03 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15, р/р № заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.10.2014 року в сумі 2.617 грн. 03 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., всього - 2.738 грн. 83
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
09.12.2014 Справа № 756/7306/14-ц
Ун.№ 756/7306/14-ц
Пр.№2/756/3338/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 11-Ар від 15.05.2013 року, а саме суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 15 486, 00 грн., штрафу у розмірі 3 900, 00 грн., трьох відсотків річних у розмірі 376, 60 грн. та судових витрат.

У судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти позову та вказували, що ОСОБА_2 не підписував договір № 11-Ар від 15.05.2013 року та акт приймання-передачі від 15.05.2013 року, який є додатком № 1 до цього договору, у зв'язку із цим заявили клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи цього договору та акту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК
України

ухвалив:

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконано підпис в договорі № 11-Ар від 15.05.2013 року та акті приймання-передачі від 15.05.2013 року, який є додатком № 1 до цього договору від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2, чи іншою особою ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2/756/3338/14, зразки експериментальних та довільних підписів ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Шевчук
Номер провадження 2/754/1214/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка
О.І.,

при секретарі - Козоріз
І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке діє в своїх інтересах та від імені Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва на підставі Договору доручення №1 від 01.08.2013 року до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, який було уточнено під час розгляду справи, до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До суду надійшла заява від представника позивача Кривич О.М. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що залишення позову Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, яке діє в своїх інтересах та від імені
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва на підставі Договору доручення №1 від 01.08.2013 року до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому позов КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, яке діє в своїх інтересах та від імені
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва на підставі Договору доручення №1 від 01.08.2013 року підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.168, ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, яке діє в своїх інтересах та від імені
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва на підставі Договору доручення №1 від 01.08.2013 року до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
номер провадження 2сз/756/128/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Кричина А.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 276,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням
№ ВО1S9В0ВН9 від 19.11.2013 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 20.01.2014 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення сплачених коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в сумі 276,55 грн. (двісті сімдесят шість грн. 55 коп.), що підтверджується платіжним дорученням
№ ВО1S9В0ВН9 від 19.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/756/4996/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.

при секретарі - Добровановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про розірвання шлюбу з огляду на те, що Оболонським районним судом м. Києва 30.10.2014 року вже ухвалено рішення про розірвання шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке позивач не оскаржує.

ОСОБА_2 та його представник підтвердили в судовому засіданні факт ухвалення заочного рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при цьому просили закрити провадження у справі повністю з огляду на те, що при розірванні шлюбу судом вивчалося питання щодо місця проживання дітей.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази у справі, суд встановив наступне.

19.09.2014 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні з»ясовано, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 та розірвано шлюб із
ОСОБА_1

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

При цьому, з рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року про розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яке набрало законної сили, вбачається, що ОСОБА_2 не ініціювалося питання та не було предметом розгляду визначення місця проживання дітей.

З огляду на зазначене, керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - закрити в частині вимог про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А. В. Шевчук
Справа № 2/756/4324/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 р. Оболонським р/с м Києва зареєстровано позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання призначеного на 26.11.2014 р. від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява від 26.11.2014 р. про припинення справи (як вказано у позові).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб - приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, співробітника реєстраційної служби Бориспільського
МУЮ Хиби Анни Володимирівни про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, діючи через свого представника, звернулася до Подільського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

24.11.14р. уповноважений представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Однак, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку звернення позивача у справі до відкриття провадження у справі з заявою про повернення йому позову.

Станом на 24.11.14р. провадження у справі не відкрито, у зв'язку з чим суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, співробітника реєстраційної служби
Бориспільського МУЮ Хиби Анни
Володимирівни про визнання правочинів недійсними, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
пр. № 2-н/759/561/14 ун. № 759/9253/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

встановив:

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва звернулось до суду із вказаною заявою, просить стягнути борг із боржників в сумі 12739,70 грн солідарно.

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім*я
(найменування заявника (його представника), а також ім*я
(найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Заявник в тексті заяви вказав період, за який слід стягнути борг: з 01.06.2011 року по 31.03.2014 року. Але суду надано розрахунок боргу, в якому вказано, по нарахування з 01.2011 року.

У розрахунку відсутня цифра 12739,70 грн; заявник не надав конкретного розрахунку вказаної суми грошей.

Тому, заявнику слід надати вірний та об*єктивний розрахунок боргу за зазначений ним період.

Заявнику слід мати на увазі, що судовий наказ є виконавчим документом, у якому повинно бути вказано ІПН боржника.

У розділі 2 ЦПК України не зазначено про повноваження суду витребовувати певні докази, в тому числі ІПН боржників, при розгляді справи наказного провадження.

Тому заявнику слід вказати ІПН боржників.

Викладені суперечливості та невизначення є недоліки заяви, вони унеможливлюють відкриття провадження у справі.

При таких обставинах заяву суддя залишає без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, надати заявнику термін до 14.08.2014 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 20 січня 2015 року о 14.15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 503/2332/14-ц
У Х В А Л А

05.12.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2332/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 грудня 2014 року на 09:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 503/2386/14-ц
У Х В А Л А

05.12.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2386/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 грудня 2014 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2875/14
УХВАЛА

01.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Інфокс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інфокс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги .

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 296/9856/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити судове засідання на 14:30 22 грудня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв