АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4962/14
Головуючий І інстанції: Іващенко С.О.
Справа № 645/3492/13-ц
Доповідач: Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Івах
А.П.,

суддів - Сащенко І.С.,
Пшенічної Л.В.,

при секретарі -
Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові питання про
судові витрати у цивільній справі за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «АХА Страхування» на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 07 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «АХА Страхування»,
третя особа ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

У квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом, який 15 травня 2013 року
конкретизував та просив стягнути у
солідарному порядку з ОСОБА_2 та ПАТ «СК
«АХА» Страхування» на його користь на
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди суму у
розмірі 76326 грн. 44 коп. та моральної
шкоди, спричиненої йому діями
відповідачів у розмірі 7000 грн.. Також
просив вирішити питання щодо судових
витрат.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що йому на праві
приватної власності належить
автомобіль OPEL ASTRA, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

17 жовтня 2012 року близько 08-45 години,
відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем
марки «BA3-21063», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2. та рухаючись по пр.
Московському 190/1 у м. Харкові, здійснив
розворот ліворуч, при цьому не надав
перевагу його автомобілю OPEL ASTRA, що
рухався прямо з пр. М. Жукова, внаслідок
чого скоїв зіткнення з вказаним
автомобілем.

Дорожньо-транспортна пригода сталася
виключно з вини водія ОСОБА_2, внаслідок
порушення ним п. 16.6 Правил дорожнього
руху України, що підтверджується
постановою Фрунзенського районного
суду м. Харкова по справі № 2033/8849/2012 про
адміністративне правопорушення від
23.11.2012 року.

На час дорожньо-транспортної пригоди
транспортний засіб «BA3-21063», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, був
забезпечений полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/1782607 строком
до 31.12.2012 року включно, укладеного між
ПрАТ Страхова компанія «АХА
Страхування» та власником вказаного
транспортного засобу ОСОБА_3. (3-я особа).

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль OPEL ASTRA, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 був
пошкоджений, та позивач самостійно
здійснив ремонт автомобіля, в зв'язку з
чим йому, як власнику автомобіля
завдано матеріальну шкоду, яка згідно
наданих документів - рахунку № 157 від
25.10.2012 року, акту виконаних робіт № 157
від 05 грудня 2012 року, рахунку-фактурі №
СЧ-0000018 від 03.01.2013 року наданого ПАТ
«ХАРКІВ- АВТО», складає 76326.

ОСОБА_2, звернувся до ПрАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» за виплатою
страхового відшкодування у розмірі 50000
гривень, однак отримав від останньої
відповідь про відсутність правових
підстав для задоволення вимоги,
викладеної у заяві від 04.01.2013 року,
посилаючись при цьому на ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», вважаючи транспортний засіб
позивача фізично знищеним та
економічну необґрунтованість ремонту
автомобіля.

Відповідно до змісту відповіді №268126
від 16 січня 2013 року AT «СК «АХА
Страхування» запропонувало здійснити
виплату суми страхового відшкодування
у розмірі 12081,42 гривні, виходячи з
наступного:

- 79781,42 - 67700,00 = 12081,42 а саме:

- 79781,42 - вартість ТЗ автомобіля до ДТП
відповідно до звіту № 896

- 67700,00 - вартість ТЗ після ДТП, згідно
відомостей про найвищу пропозицію ТОВ
«УПП онлайн Україна»

- 12,081,42 - сума страхового відшкодування.

Однак, після ДТП, ані в подальшому
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої позивачу в результаті
вищезгаданого ДТП, ані з боку
відповідача Страховика, ані з боку
відповідача ОСОБА_2, здійснене не було.

Окрім того, йому була завдана моральна
шкода, яка полягає у душевних
стражданнях, які він зазнав внаслідок
пошкодження його автомобіля. Тривалий
час він був позбавлений можливості
експлуатувати автомобіль, який
використовував у своїй трудовій
діяльності. Відсутність автомобіля
створювала йому незручності та
перешкоди, це призвело до необхідності
пересування деякий час пішки та на
громадському транспорті, що мало
наслідком відповідні зміни в
звичайному ритмі діяльності та роботи
і заподіяло негативні моральні
переживання.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 07 квітня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «СК «АХА Страхування» на
відшкодування майнової шкоди 50000 грн.,
2500 гривень на відшкодування моральної
шкоди, а також судові витрати по справі
зі сплати судового збору в розмірі 416
грн. 63 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на
відшкодування майнової шкоди 26354
гривень 44 коп., 500 гривень на
відшкодування моральної шкоди, а також
судові витрати по справі зі сплати
судового збору в розмірі 416 грн. 63 коп..

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, 16 липня 2014 року ПАТ «СК «АХА
Страхування» подало апеляційну скаргу,
в якій просить рішення скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в
повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, а також невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, що були
заявлені сторонами у суді першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, судова колегія приходить до
наступного:

Розглядом справи достеменно
встановлено, що 17 жовтня 2012 року мала
місце дорожньо-транспортна пригода з
вини водія ОСОБА_2 внаслідок порушення
ним п. 16.6 Правил дорожнього руху
України.

За вказане правопорушення він на
підставі постанови Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 23
листопада 2012 року (а.с.7) притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.. 124 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн..

Між власником автомобіля «ВАЗ-21063»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова компанія АХА
Страхування» було укладено договір
страхування автомобілю «ВАЗ-21063»
строком до 31.12.2012 року включно, про що
свідчить Поліс №АВ/1782607 обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, який діє на
території України (а.с.8).

Умовами вказаного договору
передбачається страхова сума (ліміт
відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну майну
яка складає 50000 грн..

04 січня 2013 року позивач звернувся до
ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» з заявою про виплату
страхового відшкодування на підставі
настання страхового випадку згідно до
умов Договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземного
транспорту ( а. с. 9).

16 січня 2013 року на адресу ОСОБА_1
направлена АТ «СК «АХА Страхування» за
вих.. №268126 це відповідь, зі змісту якої
вбачається, що Товариство
запропонувало здійснити виплату суми
страхового відшкодування у розмірі
12081,42 гривні, виходячи з наступного:

- 79781,42 - 67700,00 = 12081,42 а саме:

- 79781,42 - вартість ТЗ автомобіля до ДТП
відповідно до звіту № 896

- 67700,00 - вартість ТЗ після ДТП, згідно
відомостей про найвищу пропозицію ТОВ
«УПП онлайн Україна»

- 12,081,42 - сума страхового відшкодування.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1
щодо відшкодування матеріальної шкоди,
суд першої інстанції виходив із того,
що мав місце страховий випадок,
позивачу завдано матеріальну шкоду,
яка складає 76326 грн. 44 коп. на суму якої
він самостійно виконав ремонт свого
автомобіля. А відповідно до висновку
судової авто-товарознавчої експертизи
№ 12996 від 03.02.2014 року ринкова вартість
автомобіля OPEL ASTRA, державній
реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 81895
грн.. 35 коп., вартість матеріального
збитку спричиненого позивачу складає
81895 15 коп. (а.с. 95-101).

Суд приймаючи до уваги, що відповідно
умов Полісу обов'язкового страхування
цивільно-правої відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/1782607, страхова сума - ліміт
відповідальності складає 50000 грн., то
ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» повинна сплатити
страхове відшкодування в розмірі
ліміту відповідальності, а ОСОБА_2 26324
грн. 44 коп..

При цьому суд керувався положеннями
Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
страхування» страховий випадок - подія,
передбачена договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої, виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування).

Згідно Договору страхування страховим
випадком є подія, внаслідок якої
заподіяна шкода особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Відповідно до Закону України «Про
страхування» розмір страхового
відшкодування визначається
Страховиком, виходячи із суми
заподіяного в результаті настання
страхового випадку матеріального
збитку, але не більше розміру страхової
суми.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням,
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо -
транспортної пригоди, чи до місця
здійснення ремонту на території
України. Якщо транспортний засіб
необхідно, з поважних причин, помістити
на стоянку, до розміру шкоди додаються
також витрати на евакуацію
транспортного засобу до стоянки та
плата за послуги стоянки.

Отже судова колегія з висновком суду
погоджується та вважає, що суд першої
інстанції, задовольняючи позов у цій
частині, у відповідності до вимог ст..
ст.. 213, 214 ЦПК України в достатньому
обсязі визначився із характером
спірних правовідносин та
нормативно-правовими актами, які
підлягають застосуванню до цих
правовідносин, про що привів мотиви у
своєму рішенні.

Разом з тим, приймаючи рішення щодо
стягнення моральної шкоди з
відповідача СК «АХА Страхування» на
користь позивача у розмірі 2500 грн., що є
не більше 5% ліміту, визначеного
вимогами Закону, суд помилково
застосував положення п. 22.3. ст.. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та п.1.2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, при
цьому не звернув належної уваги на
вимоги ст.. 261 цього Закону, якими
передбачається відшкодування
моральної шкоди Страховиком лише
потерпілому - фізичній особі, який
зазнав ушкодження здоров'я під час
дорожньо-транспортної пригоди у
розмірі 5% страхової виплати за шкоду,
заподіяну здоров'ю.

Наявні матеріали справи не містять
належних та допустимих, у розумінні ст..
ст.. 58-59 ЦПК України, доказів на
підтвердження факту заподіяння ОСОБА_1
ушкодження здоров'я.

Порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення, як це передбачається
вимогами п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги підлягають частковому
задоволенню, рішення суду - зміні зі
скасуванням його в частині стягнення з
відповідача ПАТ СК «АХА Страхування»
на користь позивача моральної шкоди та
ухваленням нового рішення в цій
частині, яким у задоволенні позовних
вимог слід відмовити.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «АХА Страхування» -
задовольнити частково.

Заочне рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 07 квітня
2014 року змінити, скасувати його в
частині стягнення з ПАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» на користь
ОСОБА_1 2500 грн. - моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог у цій
частині - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржене в касаційному
порядку шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -