АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І.. Перепелюк Л.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю:Ткач Д.Б., яка діє в інтересах
приватної фірми «Інтервал», ОСОБА_3,
ОСОБА_4. ОСОБА_5, які діють в інтересах
приватної фірми «Інтервал», Гаврилюк
Ю.І., яка діє в інтересах публічного
акціонерного товариства
«Фортуна-банк»

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом приватної
фірми «Інтервал», ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт
Сервіс», публічного акціонерного
товариства «Фортуна-банк», відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області про визнання
недійсними прилюдних торгів , за
апеляційною скаргою приватної фірми
«Інтервал» на рішення Шевченківського
районного суду міста Чернівці від 26
червня 2014 року,

встановила:

В травні 2014 року приватна фірма
«Інтервал» (далі - ПФ «Інтервал»),
ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом.

Просили визнати такими, що не відбулися
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна, а саме нежитлового приміщення
загальною площею 94,5 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
оформлені протоколом №24-0020/12-1 від 27
серпня 2012 року.

Посилалися на те, що 15 серпня 2008 року
між ОСОБА_3 та публічним акціонерним
товариством «Фортуна-банк» (далі - ПАТ
«Фортуна-банк») було укладено договір
про надання кредитної лінії, а в
подальшому додаткові угоди до нього, за
якими позивачка отримала кредит в сумі
150 000 доларів США на строк до 13 серпня 2013
року зі сплатою 15 відсотків річних.

В рахунок забезпечення вказаного
зобов'язання за кредитним договором
між ПАТ «Фортуна-банк», ОСОБА_3 та ПФ
«Інтервал» 15 серпня 2008 року було
укладено договір поруки. Відповідно до
умов вказаного договору ПФ «Інтервал»
зобов'язалося перед ПАТ «Фортуна-банк»
солідарно відповідати за виконання
ОСОБА_3 зобов'язань передбачених
кредитним договором.

15 серпня 2008 року між ПФ «Інтервал» та
ПАТ «Фортуна-банк" було укладено
договір іпотеки. Відповідно до умов
цього договору ПФ «Інтервал» в рахунок
забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за
вищевказаний кредитним договором
передало в іпотеку нежитлове
приміщення загальною площею 94,5 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

26 січня 2012 року рішенням
Першотравневого районного суду міста
Чернівці було стягнуто солідарно з
ОСОБА_3 та ПФ «Інтервал» на користь ПАТ
«Фортуна-банк» заборгованість за
договором про надання кредитної лінії
від 15 серпня 2008 року в сумі 168 629 доларів
США.

Заступником начальника відділу
примусового виконання рішення
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернівецькій області Семеновим М.В. в
ході виконання вищевказаного рішення 22
березня 2011 року складено акт опису та
арешту спірного майна.

27 серпня 2012 року Чернівецькою філією
ТОВ «ТД Еліт Сервіс» проведено
прилюдні торги, результатом яких стала
передача нерухомого майна у власність
ПАТ «Фортуна-банк» на підставі
протоколу №24-0020/12-1 від 27 серпня 2013 року
про проведення прилюдних торгів
складеного ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» та
акту від 12 серпня 2013 року про
реалізацію арештованого майна з
прилюдних торгів складеного
заступником начальника відділу
примусового виконання рішення
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернівецькій області Семеновим М.В.

Вважали, що прилюдні торги, що
проводилися 27 серпня 2008 року є такими,
що не відбулися.

На прилюдних торгах 27 серпня 2008 року
був зареєстрований єдиний учасник -
стягував, ПАТ «Фортуна-банк», якому і
було передано спірне майно.

Крім того, ПАТ «Фортуна-банк» не мав
правових підстав залишити за собою
майна за уціненою на 40 відсотків
вартістю, оскільки може залишити за
собою нереалізоване майна на моргах
лише за початковою ціною.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Чернівці від 26 червня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПФ «Інтервал»
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Посилається на те, що суд першої
інстанції допустив порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу задовольнити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
виходив з того, що ПАТ «Фортуна-банк»
приймало участь як покупець при
проведенні прилюдних торгів 27 серпня
2012 року. До цього при проведенні двох
попередніх прилюдних торгів
відповідач участі не приймав, а тому
реалізація майна була проведена за
початковою ціною.

При проведенні прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, що є
предметом іпотеки та належить ПФ
«Інтервал» було дотримано всіх вимог
чинного законодавства, яким
передбачено проведення прилюдних
торгів.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до частини 1 статті 203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Частиною 1 статті 215 ЦК України
встановлено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 статті 32 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21
квітня 1999 року № 606-XIV заходами
примусового виконання рішень є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб.

Частиною 1 статті 62 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-XIV реалізація арештованого
майна, крім майна, вилученого з обігу
згідно із законом, та майна,
зазначеного в частині восьмій статті 57
цього Закону, здійснюється шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно пункту 7.1 Тимчасового
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим Наказом Міністерства
юстиції України 27 жовтня 1999 N 68/5,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 02 листопада 1999 року за N 745/4038 (в
редакція чинній на момент виникнення
правовідносин) прилюдні торги
вважаються такими, що не відбулися,
зокрема у разі відсутності покупців
або наявності тільки одного покупця.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним та обґрунтованим, а за змістом
має містити встановлені судом факти і
відповідні їм правовідносини. При
встановленні фактів суд оцінює
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 214 ЦПК України суд ухвалюючи
рішення повинен вирішити такі питання:

- чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються;

- які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи 15
серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ
«Фортуна-банк» було укладено договір
про надання кредитної лінії, за яким
позивачка отримала кредит в сумі 150 000
доларів США на строк до 13 серпня 2013 року
зі сплатою 15 відсотків річних (а.с.12-14)

В рахунок забезпечення вказаного
зобов'язання за кредитним договором
між ПАТ «Фортуна-банк», ОСОБА_3 та ПФ
«Інтервал» 15 серпня 2008 року було
укладено договір поруки. Відповідно до
умов вказаного договору ПФ «Інтервал»
зобов'язалося перед ПАТ «Фортуна-банк»
солідарно відповідати за виконання
ОСОБА_3 зобов'язань передбачених
кредитним договором (а.с.15).

15 серпня 2008 року між ПФ «Інтервал» та
ПАТ «Фортуна-банк" було укладено
договір іпотеки. Відповідно до умов
цього договору ПФ «Інтервал» в рахунок
забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за
вищевказаний кредитним договором
передало в іпотеку нежитлове
приміщення загальною площею 94,5 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.17-20).

26 січня 2012 року рішенням
Першотравневого районного суду міста
Чернівці було стягнуто солідарно з
ОСОБА_3 та ПФ «Інтервал» на користь ПАТ
«Фортуна-банк» заборгованість за
договором про надання кредитної лінії
від 15 серпня 2008 року в сумі 168 629 доларів
США (а.с.30-33).

27 серпня 2012 року Чернівецькою філією
ТОВ «ТД Еліт Сервіс» проведено
прилюдні торги, результатом яких стала
передача нерухомого майна у власність
ПАТ «Фортуна-банк» на підставі
протоколу №24-0020/12-1 від 27 серпня 2013 року
про проведення прилюдних торгів
складеного ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» та
акту від 12 серпня 2013 року про
реалізацію арештованого майна з
прилюдних торгів складеного
заступником начальника відділу
примусового виконання рішення
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернівецькій області Семеновим М.В
(а.с.8-9,10-11).

Умови і порядок проведення прилюдних
торгів з продажу квартир, будинків,
підприємств як цілісного майнового
комплексу, інших приміщень, земельних
ділянок, що є нерухомим майном, на які
звернено стягнення відповідно до
чинного законодавства, а також
розрахунків за придбане майно (п. 1.1)
врегульовано Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженим Наказом
Міністерства юстиції України 27 жовтня
1999 N 68/5, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 02 листопада 1999 року за N
745/4038 (в редакція чинній на момент
виникнення правовідносин).

З врахуванням вимог пункту 8 статті 54
Закону України «Про виконавче
провадження» та ст. 45 Закону України
«Про іпотеку», вказаним вище
Тимчасовим положень передбачена
можливість проведення прилюдних
торгів нерухомого майна, на яке
звернено стягнення відповідно до
чинного законодавства, у випадку -
звернення стягнення на предмет
іпотеки, принаймні за умови
присутності одного учасника.

Матеріали справи не містять доказів
того, що на прилюдних торгах спірне
нерухоме майно реалізовувалось як
предмет іпотеки на який було звернуто
стягнення. Натомість, з наявних в
матеріалах справи документів
вбачається, що спірне нерухоме майно
було описано, арештовано та передано на
реалізацію державним виконавцем в
рамках заходів по примусовому
виконанню рішень, передбачених статті
32 Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, висновок суду про
наявність підстав для застосування до
даних правовідносин положень статті 45
Закону України «Про іпотеку» є
помилковим, оскільки дія положень
даної статті щодо можливості
проведення прилюдних торгів
нерухомого майна, принаймні за умови
присутності одного учасника на
прилюдних торгах, застосовується лише
при зверненні стягнення на предмет
іпотеки. Підстави для звернення
стягнення на предмет іпотеки та
реалізація предмета іпотеки на
прилюдних торгах мають свої
особливості, які врегульовано ст. ст. 33,
41 Закону України «Про іпотеку».

За правилами передбаченими п. 7.1.
вказаного вище Тимчасового положення,
прилюдні торги вважаються такими, що не
відбулися, у разі відсутності покупців
або наявності тільки одного покупця.
Якщо майно не було продане або прилюдні
торги не відбулися, то майно знімається
з прилюдних торгів (п. 4.9. Тимчасового
положення).

З протоколу №24-0020/12-1 від 27 серпня 2012
року вбачається, що на прилюдні торги
зареєструвався тільки один учасник -
ПАТ «Фортуна-банк» (а.с.8).

З матеріалів справи вбачається, що
вимоги позивача фактично зводиться до
вимог про визнання прилюдних торгів
недійсними з підстав невідповідності
процедури їх проведення вимогам
Тимчасового положення.

Відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до договорів
купівлі-продажу. Такий договір може
визнаватись недійсним в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ст.ст. 201, 215 ЦК України.

Такий висновок узгоджується й з
нормами статті 665 ЦК України, які
відносять до договорів купівлі-продажу
процедуру прилюдних торгів,
результатом яких є видача нотаріусом
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги.

За змістом ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є невідповідність його
змісту Цивільному Кодексу України,
іншим актам цивільного законодавства,
тобто безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, а, відтак, підставами
для визнання прилюдних торгів
недійсними є порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів, визначених саме Тимчасовим
положенням.

Відповідно до пунктів 4.14, 4.15, 6.1, 6.4, 6.5
Положення № 68/5 під час проведення
прилюдних торгів ведеться протокол, в
який заносяться дані щодо предмета
торгів, стартова та продажна ціна,
відомості про покупця, сума сплаченого
гарантійного внеску, сума, яку належить
сплатити для повного розрахунку та
номери рахунків, на які необхідно
зарахувати різницю. Після повного
розрахунку на підставі протоколу
державний виконавець складає акт про
проведення прилюдних торгів, в якому
має міститися інформація, яка
характеризує реалізоване майно, ціну
реалізації, дані про боржника, покупця,
дані, які підтверджують право
власності боржника на реалізоване
майно. На підставі цього акта нотаріус
видає покупцеві свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів в порядку.

Таким чином, протокол та акт з
проведення прилюдних торгів фактично є
юридичними угодами щодо нерухомого
майна, на підставі них нотаріусом
видається правовстановлюючий
документ. Тому, визнаючи недійсними
результати прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, необхідно
визнавати недійсними протокол і акт з
проведення прилюдних торгів.

Враховуючи зазначені вище обставини
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому його слід скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Слід визнати недійсними прилюдні
торги.

Визнати недійсним протокол від 27
серпня 2012 року №24-0020/12-1 проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, що належить
приватній фірмі «Інтервал», а саме
нежитлового приміщення загальною
площею 94,5 кв.м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

Визнати недійсним акт від 12 серпня 2013
року про реалізацію арештованого
нерухомого майна з прилюдних торгів, що
належить приватній фірмі «Інтервал», а
саме нежитлового приміщення загальною
площею 94,5 кв.м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу приватної фірми
«Інтервал» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Чернівці від 26 червня 2014
року скасувати.

Позов приватної фірми «Інтервал»,
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД Еліт Сервіс»,
публічного акціонерного товариства
«Фортуна-банк», відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги від
27 серпня 2012 року з продажу нерухомого
майна, що належить приватній фірмі
«Інтервал», а саме нежитлового
приміщення загальною площею 94,5 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати недійсним протокол від 27
серпня 2012 року №24-0020/12-1 проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, що належить
приватній фірмі «Інтервал», а саме
нежитлового приміщення загальною
площею 94,5 кв.м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

Визнати недійсним акт від 12 серпня 2013
року про реалізацію арештованого
нерухомого майна з прилюдних торгів, що
належить приватній фірмі «Інтервал», а
саме нежитлового приміщення загальною
площею 94,5 кв.м., яке знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту його вступу в законну
силу.

Головуючий

Судді: