overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4014/14
Провадження № 2/740/1284/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Ніжинський механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Ніжинський механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 22.08.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод».

Згідно з п. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовного якого порушено справу про банкрутсво.

Таким чином вказана справа не підсудна
Ніжинському міськрайонному суду
Чернігівської області.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо справа не підсудна суду до якого вона подана - позовна заява повертається позивачу.

Тому, позовну заяву разом із всіма додатками, слід повернути позивачу, для подання її за підсудністю до
Господарського суду Чернігівської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Ніжинський механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу, для подання її за підсудністю до
Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 740/3981/14
Провадження № 2-н/740/358/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод»,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод».

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 22.08.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод».

Згідно з п. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи про стягнення заробітної плати з боржника, стосовного якого порушено справу про банкрутсво підвідомчі господарським судам.

Таким чином вказана справа не підсудна
Ніжинському міськрайонному суду
Чернігівської області.

Згідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо справа не підсудна суду до якого вона подана - позовна заява повертається позивачу.

Отже заяву разом із всіма додатками, слід повернути заявнику для подання її за підсудністю до належного суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Ніжинський механічний завод» повернути заявнику, для подання її за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
12 вересня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.05.2011 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір від 01.03.2011 року б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 9900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання не боржник виконує. Станом на 29 травня 2014 року має позивач просить стягнути в судовому
В порядку ч.3 ст.122 УПК України, суддею витребувана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1
Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в
Харківській області, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 06.07.2012 року у зв'язку з його
З позовної заяви та доданих документів не вбачається, чи є у відповідача правонаступники та не зазначено їх місце проживання.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.
Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням правонаступників
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя
С.М. Лобановська
позовної заяви без руху) 12 вересня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою
Відповідальністю «Українське фінансове Агенство Верус», ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
Відповідальністю «Українське
Агенство Верус», ОСОБА_2 про стягнення
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою
Відповідальністю «Українське фінансове Агенство Верус», ОСОБА_2 про заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений заява буде вважитися неподаною та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Федосенко В.В.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного управління
«Промбуд-3» на рішення Рівненського міського суду від 30 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного управління
«Промбуд-3» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Рівненського міського суду від 30 липня 2014 року позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного управління
«Промбуд-3» (далі - ТзОВ будівельно-монтажного управління
«Промбуд-3») на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Стягнуто з ТзОВ будівельно-монтажного управління «Промбуд-3» в прибуток держави Україна 243 грн. 60 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ТзОВ будівельно-монтажне управління
«Промбуд-3» подало апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 серпня 2014 року апеляційну скаргу ТзОВ будівельно-монтажного управління
«Промбуд-3» було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали ТзОВ будівельно-монтажне управління
«Промбуд-3» отримало 22 серпня 2014 року, що підтверджується розпискою їх уповноваженого працівника на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного управління
«Промбуд-3» на рішення Рівненського міського суду від 30 липня 2014 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
С.В. Боймиструк

________________________________________________________________________
__________________________

Справа №569/6915/14-ц
Головуючий в суді І інст. -
Панас О.В.

Провадження № 22-ц /787/1898/2014р.
Суддя-доповідач -Боймиструк
С. В.
Справа №741/1055/14-ц
Провадження №2/741/381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як ОСОБА_1 було погашено заборгованість.

В призначений для розгляду позову час, сторони до суду не з'явились і про неможливість їх явки до суду або перешкоду їх явки до суду, суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву позивача необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.М. Кучерявець
Справа № 740/3922/14
Провадження № 2-н/740/350/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 вересня 2014 року
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до п.3 ч.1 ст.96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що зареєстрована АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів вул.
«Державний ощадний банк», МФО 353553, код 03358104, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.08.2013 року по 23.04.2014 року в розмірі 556 (п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 23 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ___________ 20__ року
Суддя _____________________ В.Г.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-п/638/264/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

08 вересня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 229 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 10:00 годину 18.09.2014 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_2 надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2/554/3423/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Видавництва «Полтавський літератор» про стягнення авторської винагороди,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Видавництва
«Полтавський літератор» про стягнення авторської винагороди.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 08.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 740/3502/14
Провадження № 2/740/1113/14
(вступна та резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 вересня 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючої-судді Пантелієнко при секретарі Філоненко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про повернення
Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що пов'язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, та потребує значного часу, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини заочного рішення.

Текст повного рішення буде виготовлений до 10.09.2014 року.

Керуючись ст. ст. 526, 1058, 1060 ЦК
України, ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» на користь

ОСОБА_2 грошові кошти за договором банківського вкладу «Марафон лояльності_Подвійний дохід ЕПС» № 818156/2014 від 04 липня 2014 року 3477,58 євро що в гривневому еквіваленті становить 56751,35 гривень;

держави 567 (п'ятсот шістдесят сім) гривень 51 копійку судового збору.

В задоволенні всіх інших вимог відмовити.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Дата документу 12.09.2014 Справа № 554/6590/13-ц
Провадження № 2/554/2026/2014
Єдиний унікальний номер: 554/6590/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради,
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Полтавської міської ради про стягнення витрат на відновлювальний ремонт та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Октябрського районного суду від 22 липня 2014 року позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради,
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Полтавської міської ради про стягнення витрат на відновлювальний ремонт та відшкодування моральної шкоди, - задоволений частково.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 вересня 2014 року вказана цивільна справа повернута до місцевого суду для виправлення описки в рішенні суду від 22 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки: у тексті рішення невірно зазначене по батькові ОСОБА_6.

Ураховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Виправити допущену описку в рішенні
Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради,
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Полтавської міської ради про стягнення витрат на відновлювальний ремонт та відшкодування моральної шкоди, зазначивши по батькові ОСОБА_5
«ОСОБА_5», замість «ОСОБА_5».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко