Справа № 428/6119/14-ц
Провадження №2-с/428/119/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 жовтня 2014
року

м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:

головуючого
судді                              К
ордюкової Ж.І.,

при
секретарі
Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 01.08.2014 р. про
стягнення на користь державного
підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ»
заборгованості за надання послуг з
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області з заявою про
скасування судового наказу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 01.08.2014 р. про
стягнення на користь державного
підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ»
(далі – ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ»)
заборгованості за надання послуг з
теплопостачання в сумі 6 634,04 грн., 3%
річних в сумі 291,02 грн., індексу інфляції
в сумі 770,80 грн. та судового збору в сумі
121,80 грн. В обґрунтування заявленої
вимоги боржниця посилається на те, що
ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ»
необґрунтовано вимагає стягнення з неї
заборгованості за послуги з
теплопостачання, оскільки вона не
проживає в квартира за адресою: м.
Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 30/4, куди
подавалось тепло; стягувач неправильно
розрахував суму боргу, 3% річних,
індексу інфляції; вимоги заявлені з
порушенням строків позовної давності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явилась, надала заяву про розгляд
справи у її відсутність.

Представник стягувача ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність.

В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв’язку з неявкою в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ч. 2 ст.
197 ЦПК України не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви про
скасування судового наказу, суд
встановив наступне.

Згідно з наказом Сєвєродонецького
міського суду від 01.08.2014 р. з ОСОБА_1 на
користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» була
стягнута заборгованість за надання
послуг з теплопостачання в сумі 6 634,04
грн., 3% річних в сумі 291,02 грн., індекс
інфляції в сумі 291,02 грн. та судовий збір
в сумі 121,80 грн. за період з липня 2008 р. по
липень 2011 р.

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий
наказ є особливою формою судового
рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених ст. 96 ЦПК України, зокрема,
у разі, якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
від 23.12.2011 року №14 якщо заявлено вимогу
про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення, судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Боржниця ОСОБА_1 оспорює судовий наказ,
посилаючись на те, що стягувачем
неправильно були розраховані індекс
інфляції та 3% річних; вона не проживає
в квартирі за адресою: м. Сєвєродонецьк,
вул. Сметаніна, 30/4, куди подавалось
тепло; вимоги заявлені з порушенням
строків позовної давності.

Суд відзначає, що до заяви про
скасування судового наказу боржниця не
надала свого розрахунку на
підтвердження того, що стягувач дійсно
неправильно розрахував заявлені до
стягнення суми індексу інфляції та 3%
річних. За таких обставин суд не бере до
уваги зазначений довід заявниці,
оскільки він нічим не підтверджений.

Щодо решти доводів заявниці щодо
скасування судового наказу суд
відзначає наступне.

Як вбачається із заяви про видачу
судового наказу, ДП «Сєвєродонецька
ТЕЦ» заявила вимогу про стягнення
боргу з ОСОБА_1 за послуги з
теплопостачання за адресою: м.
Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 30/4.

Згідно відомостей адресно
–довідкового підрозділу УДМС
Луганської області ОСОБА_1 з 16.06.1998 р.
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До заяви про видачу судового наказу не
було додано договору про надання
послуг з теплопостачання ОСОБА_1 за
адресою: м. Сєвєродонецьк, вул.
Сметаніна, 30/4.

Зазначені обставини свідчать про те, що
вимоги стягувача не є безспірними.

Також з матеріалів заяви про видачу
судового наказу вбачається, що
заборгованість за поставлену теплову
енергію утворилась за період з липня 2008
р. по липень 2011 р. Заявник звернувся до
суду з заявою про видачу судового
наказу лише 05.05.2014 р., тобто з пропуском
трирічного строку позовної давності,
передбаченого ст. 257 ЦК України, що не
може свідчити про безспірність цієї
вимоги і також дає підстави вважати про
наявність спору про право.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про те, що судовий наказ
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 01.08.2014 р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованості
за надання послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої води в
сумі 6 634,04 грн., 3% річних в сумі 291,02 грн.,
індексу інфляції в сумі 770,80 грн. та
судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз’яснити стягувачу ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ», що ці вимоги
можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред’явлення позову до
громадянина, який здійснює
підприємницьку діяльність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ж.
І. Кордюкова