overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/86/2014
Справа № 537/5632/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.10.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/5632/14-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 21 жовтня 2014 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін, визнати обов'язковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 182/6940/14-ц
Провадження № 2/0182/3679/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Провадження № 2/537/1291/2014
Справа № 537/5629/14-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.10.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна
Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ АКБ "Індустріалбанк" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 21.10.2014 року о 13:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 21.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 369/9193/14-ц
Провадження № 2-н/369/414/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник комунальне підприємство
"Управління міським господарством"
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Д.Д.Усатов
Справа № 369/9269/14-ц
Провадження № 2/369/3718/14
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати йому строк до 26.09.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9283/14-ц
Провадження № 2/369/3720/14
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати їй строк до 26.09.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р
А Ї Н И

12 вересня 2014 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Лобановської С.М.,

за участю секретаря
Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому, керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 61,88, 208-210, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 610, 611, 625, 1054,1055,1056-1 ЦК
України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18.12.2009
«Про судове рішення у цивільній справі», суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Близнюки Харківської області , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (61022, пл. Свободи, буд.5,
Держпром, 1 під., 5 пов., м. Харків, р/р 260092357 у ВАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ) суму заборгованості за договором № 0776/0306п від 04 квітня 2006 року про надання довгострокового кредиту на придбання готового або незавершеного будівництвом житлового будинку, станом на 11 квітня 2014 року у розмірі 10343 (десять тисяч триста сорок три гривні) грн. 69 коп., в тому числі: погашення кредиту - 5800,70 грн; відсотки за користування кредитом - 400,00 грн; пеня за прострочення повернення кредиту з відсотками - 4142,99 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 137
(сто тридцять сім) гривень 37 коп.

Стягнути із Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» судовий збір на користь держави пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, в сумі 106 (сто шість) гривень 23 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М. Лобановська
Справа № 602/516/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" червня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та призначити до попереднього судового засідання на 02 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Заінтересованій особі - ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвалу надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя: М. З. Сенюх Голова суду

Л. І. Буячок

Секретар суду
Л. Г.
Грицик
Справа № 357/9033/14-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

5.07.2014 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"
Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 8 942,14 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

24.07.2014 року ОСОБА_1 отримала копію вказаного судового наказу та додані до нього документи, а 29.07.2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Ухвалою судді від 04.09.2014 року заява про скасування судового наказу була прийнята судом до розгляду.

ОСОБА_1 та представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради" Білоцерківтепломережа" до суду не з"явилися, про день і час розгляду вищевказаної заяви були повідомлені належним чином, ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила заяву розглядати у її відсутності і в заяві вказала, що вона підтримує свою заяву про скасування судового наказу.

Оглянувши матеріали наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 15.07.2014 року, оскільки між
Комунальним підприємством
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 15.07.2014 року по справі № 357/9033/14-ц 2-н/357/1628/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 8 942, 14 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 359/8898/14-ц.
Провадження № 2/359/2356/2014р
У Х В А Л А

про забезпечення позову

8 вересня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Величко В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру відповідача.

Мотивує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що йому стало відомо про те, що відповідачу по справі - ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, а тому в порядку забезпечення заявлених ним позовних вимог про стягнення з відповідача коштів в сумі 840 000 гривень просить суд прийняти відповідні міри забезпечення заявленого ним позову, шляхом накладення арешту, яка належить відповідачу.

При цьому вважає, що неприйняття судом мір по забезпеченню даного позову, в разі задоволення їх судом, може зробити неможливим виконання судового рішення.

Ознайомившись з поданим клопотанням та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги характер спірних відносин, що виникли між сторонами, суд вважає, що все викладене позивачем, дає підстави суду припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на квартиру відповідача необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути пред'явлена до виконання протягом року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П.
Величко
Єдиний унікальний номер: 378/825/14-ц
Провадження № 2/378/252/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" вересня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак
Н. М.

за участю секретаря:
Карабань З.І.,

позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ставищенського РУЮ
Київської області, актовий запис № 42, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. М. Марущак
Справа
№ 363/2335/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Толокунської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Толокунської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 1,0001 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території
Толокунської сільської ради
Вишгородського району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 171/2506/14-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Апостолівського районного суду на 15.09.2014 року о 09:00 год. в залі суду №1.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 614/973/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши заяву ОСОБА_1, третя особа: відділ ДРАЦС Борівського РУЮ в
Харківській області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного Кодексу
України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального
Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: відділ ДРАЦС Борівського РУЮ в
Харківській області, про встановлення факту родинних відносин, та призначити судове засідання в приміщенні
Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 17.09.2014 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федченко
В. М.