overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1681/14-ц
Номер провадження 2/341/687/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Тенетниківської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в
Галицький районний суд
Івано-Франківської області з позовом до Тенетниківської сільської ради
Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тенетниківської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд на 14.30 год. 11 серпня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 318/2210/14-ц
Номер провадження №2/318/499/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "22" серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
Єдиний унікальний номер 341/1720/14-ц
Номер провадження 2/341/697/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розшук відповідача

29 серпня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про збільшення розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2014 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 29 серпня 2014 року.

Згідно відомостей наданих Галицьким РС
Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській обл., зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - с.
Дубівці, Галицького р-ну,
Івано-Франківської обл. Поштове відправлення скероване відповідачу за зазначеною адресою повернуто із відміткою пошти - «Адресат вибув».

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якого - с. Дубівці,
Галицького р-ну, Івано-Франківської обл.

Виконання ухвали доручити Галицькому
РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

В разі встановлення місця перебування такого забезпечити явку останнього в судове засідання, призначене на 11.30 год. 10 червня 2014 року.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 345/4160/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів
М.А., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 30.07.2013 р. залишено без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, тому ОСОБА_1 подав заяву про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 114,70 грн.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно до відкриття провадження у справі, а тому її слід задовільнити і повернути позивачу 114.70 грн. судового збору, сплаченого 18.07.2013 р., згідно квитанції № 63/1.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовільнити. Зобов'язати
Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області (м.Калуш) повернути ОСОБА_1 114.70 грн. судового збору, згідно квитанції № 63/1 від 18.07.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4463/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 червня 2014 року о 15 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3028/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву)
Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами "Прімоколект -Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження керуючись 119,122,127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами "Прімоколект -Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13 жовтня 2014 року на 09:00 год..

Відповідачу(ам) подати у строк до 13.10.2014 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2014 р. суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю « БК-1» до
Приватного підприємства « Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « БК-1» звернулося до суду із позовом до Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцем знаходження майна або основної її частини.

Однак, позовна заява подана не з приводу нерухомого майна, а з приводу процедури проведення прилюдних торгів.
До того ж відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,що знаходиться в
Київському районі, а тому дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 109,114 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « БК-1» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними повернути позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Роз'яснити позивачу право звернення з вказаним позовом до Київського районного суду м. Полтави.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю « БК-1» сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № 58Р07260 в Полтава-банку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
06 серпня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -
До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Встановлено, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 550/932/13-ц від 24.10.2013 виданого Чутівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.
За місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів. Станом на 01.08.2014 заборгованість ОСОБА_2 становить 7061,19 грн. та добровільно не погашається.
Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної
Згідно ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього (неї) судовим рішенням, рішенням іншого органу
(посадової особи), до виконання зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням є оціночним поняттям і означає будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні якщо виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості( наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини( непереборної сили, події тощо). Державним виконавцем суду не надано достовірних даних про те, що у ОСОБА_2 мається певне майно або грошові кошти, але останній своїми діями або бездіяльністю унеможливлює їх використання для виконання рішення суду. Та обставина що рішення суду є невиконаним, не може слугувати належним і достатнім доказом умисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 ЗУ ««Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3710/14-ц
Номер провадження 2-н/629/598/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Зоря-2008» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з квартирної плати в сумі 1985,90 грн. та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції
України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
Лозівського району Харківської області, мікрорайон, буд. 22 кв. 31) заборгованість за послуги з квартирної плати в розмірі 1985 (одна тисяча дев"ятсот вісімдесят п"ять грн. 90 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ банк», МФО 300614,
Стягнути з боржника на користь с. Єлизаветівка Лозівського району
Харківської області, мікрорайон, буд. 22 кв. 31) витрати по сплаті судового збору в сумі по 121 (сто двадцять одну грн. 80 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ банк», МФО 300614,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 630/775/14-ц
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до виробничого управління комунального господарства
Люботинської міської ради Харківської області про стягнення суми середньої заробітної плати за час затримання розрахунку,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з виробничого управління комунального господарства
Люботинської міської ради Харківської області 60152,90 грн. як суму середньої заробітної плати за час затримки по виплаті заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до виробничого управління комунального господарства
Люботинської міської ради Харківської області про стягнення суми середньої заробітної плати за час затримання розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Зінченко
Справа № 333/4030/14-ц
Пр..№2-н/333/1081/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.Р.Піх
Справа № 361/6240/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/5735/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 20 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1658/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.