overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/1837/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"
Деснянського району м. Києва (місце
Закревського, 15) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2 756 грн. 82 коп. за житлоов-комунальні послуги.
Згідно ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1378 грн. 41 коп. за період часу з 01.03.2013 року по
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1378 грн. 41 коп. за період часу з 01.03.2013 року по
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва судовий збір у розмірі 60
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва судовий збір у розмірі 60
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя
Провадження № 2-н/754/1963/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Подана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2 займають АДРЕСА_1 на підставі ордеру на житлове приміщення, у зв»язку з чим заявник просить стягнути з боржників в солідарному порядку заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, як з наймачів зазначеної квартири.

Разом з тим, в письмових матеріалах справи міститься ордер виданий ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 на зайняття житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_2. З довідки КП
«Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва №896 від 06.10.2014 року вбачається, що в АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_6
Правовстановлюючі документи того, що саме ОСОБА_2 є наймачем АДРЕСА_1 - у письмових матеріалах справи відсутні.
Також відсутні належні докази того, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втратили статус наймачів і на яких підставах.

За таких обставин, заява КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити
БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.12.2014
Справа № 501/6130/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду звернувся ОСОБА_2 із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 10 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі, до початку судового засідання подати свої посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Журавель П.І.
Дата документу 03.12.2014
Справа № 501/6050/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 03 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1),на користь комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) заборгованість за надані послуги по опаленню та підігріву води станом на 31.10.2014 року у розмірі 1089,11 (одна тисяча вісімдесят дев'ять гривень 11 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривень 80 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 500/7515/14-ц
Провадження № 2/500/3150/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на:

- житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 0,0411 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, передана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд
(Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 372688, виданий 12.11.2009 року Ізмаїльською міською радою Одеської області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 73, кадастровий номер земельної ділянки :01:040:0310).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Дата документу 01.12.2014
Справа № 501/5559/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року в Іллічівський міський суд Одеської області звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом
(а.с.2-3).

Свій позов позивачка аргументує тим, що вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 з 20 листопада 1999 року. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Донька проживає разом з позивачкою, знаходиться на повному її утриманні.
Відповідач добровільно допомоги своєї не надає.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, у розмірі ? з усіх видів заробітку
(доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову, тобто 05 листопада 2014 року та до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви по розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав (а.с.16,17).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно Свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком приходиться ОСОБА_2, а матір'ю - ОСОБА_1
(а.с.5).

Нормою ст.180 СК України передбачається
«що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття».

У відповідності зі ст.182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дітей та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Згідно ч.1 ст.183 СК України передбачає, що судом визначається частка заробітку
(доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дітей.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, у розмірі ? з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову, тобто 05 листопада 2014 року та до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Журавель П.І.
Дата документу 04.12.2014
Справа № 501/6126/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся заявник із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 21 січня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Пушкарський
Д.В.
Справа № 567/1013/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача ,відшкодування збитків та моральної шкоди

встановив:

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_5 подав суду заяву з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено випадок на підставі якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду- позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином позивач скористався правом наданим йому законом.

Суд находить , що заява представника позивача не суперечить законові , не порушує будь чиїх прав та законних інтересів а тому приймається судом.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України , суд

ухвалив :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача ,відшкодування збитків та моральної шкоди , залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду
Поліщук Т.М.
Справа № 569/3183/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2638/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Авто-Трейд", третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Авто-Трейд", третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 жовтня 2014 року

Суддя
Ю.М.Рожин
Номер провадження 2-о/754/504/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали подання лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КМПНЛ № 2 звернулась до суду із поданням про продовження примусових заходів медичного характеру.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням лікаря-психіатра
Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 12 грудня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14218/14-ц

01 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. отримавши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14218/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2014 року о 10 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Роз"яснити відповідачу, що вказаний позов буде розглядатись в Рівненському міському суді Рівненської області відповідно до п.3 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК), тобто за зареєстрованим місцем проживання та перебування позивача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
Провадження № 2-н/754/1863/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського районну м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Вказана заява підлягає залишенню без руху , оскільки суперечить положенню ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

З письмових матеріалів заяви, а саме свідоцтва про право власності на житло, вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками квартири
АДРЕСА_1 в рівних частинах. ОСОБА_3,
ОСОБА_4 є малолітніми особами.

З прохальної частини заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість лише з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до 14 років можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги, викладені в заяві підлягають уточненню з урахуванням розміру частини кожного боржника та порядок стягнення заборгованості.

За таких обставин заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянської району м. Києва підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського районну м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити
БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/2038/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Мальченко

.