overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1807/14-ц
Провадження № 2/358/671/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          з’ясовані позовні вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.          з’ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року з 14 год. 30 хв. у залі судового засідання
№ 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 363/4099/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 14 листопада 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов’язати позивача надати у судовому засіданні доказ перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем
(свідоцтво про шлюб, витяг з актового запису про шлюб тощо).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д.Рудюк
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Білоцерківської дослідно селекційної станції про визнання дій неправомірними;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що між сторонами виникли трудові правовідносини в період його роботи на станції, під час виконання трудових обов»язків на посаді юрисконсульта, позивачу не було нараховано заробітну плату з врахуванням міжпосадового коефіцієнту, що є порушенням його права на належний розмір заробітної плати.

Відповідач в особі представника за довіреністю позов не визнав повністю, послався на письмові заперечення, згідно з якими позивач неодноразово звертався до суду з аналогічними позовами, рішеннями судів спір був вирішений.

Судом встановлено, що між сторонами виникли трудові правовідносини.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є:

Чи є докази вирішення спору між сторонами іншими судами.

Чи дійсно порушені права позивача з боку відповідача та чи підлягають відновленню порушені права.

Позивач послався на те, що свої обставини буде доводити письмовими матеріалами та усними поясненнями.

Представник відповідача також послався на письмові матеріали, надані ним до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є законні підстави для закінчення підготовки до розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити. Призначити справу в судове засідання на 16 грудня 2014 року о 15:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 358/1800/14-ц
Провадження № 2/358/667/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Якутюка В.С.,

за участю секретаря
Давиденко
М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 04 грудня 2014 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2
Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа
№ 443/275/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

01 серпня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК
України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 09:30 год., 25 вересня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8170/14
Справа № 620/914/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та у визнанні за ним права власності на ? сараїв «Б» та «В» - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_4.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8748/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 428/5229/14-ц
Категорія: про встановлення факту
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення територіальної підсудності справ від 2 вересня 2014 року
№ 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.09.2014 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане рішення 18.11.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку
Луганської області подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянт зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав лише 13.11.20014 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Сєвєродонецьку Луганської області строк на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.09.2014 року.

Апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.09.2014 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Сєвєродонецьку Луганської області без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку
Луганської області про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Сєвєродонецьку Луганської області строк на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8584/14
Головуючий1 інстанції -
Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: окреме провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2014 року по справі за заявою
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2014 року - залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8543/14
Справа № 643/9486/14ц
Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Категорія : розірвання шлюбу
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

3 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8363/14
Головуючий 1 інст.- Поліщук
Справа № 643/3413/14-ц
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 08 листопада 2014 року відповідно штампу через поштове направлення подав апеляційну скаргу.

У зв'язку з несплатою судового збору апеляційну скаргу на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 29 жовтня 2014 року ухвалою
Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року - було залишено без руху і надано п'яти-денний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с.146) ухвалу апеляційного суду апелянт отримав відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення 25.11.2014 року і в межах строку надав оригінал квитанції про сплату судового збору.

На теперішній час вимоги ухвали виконані.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
"27" листопада 2014 р.
Справа № 363/4114/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ
№ 363/ 4114/14-ц 27 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні квартирою, вселення та визначення порядку користування
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою / справа № 363/
Судове засідання призначити на 08-30 год. 25 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред”являти
Сторони зобов”язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ 14 листопада 2014 року
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання", про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 3056,46 гривень. керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд 1.Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований на проживання в
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), на користь КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання"
(одержувач коштів КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" р/р використану теплову енергію в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований на проживання в
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), накористь КПКОР
"Бородянкатепловодопостачання"
(одержувач коштів КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" р/р сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___"
_____________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 365/865/14-ц
Номер провадження: 2/365/376/14
Суддя Згурівського районного суду вивчивши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Справа підсудна
Згурівському районному суду Київської області, що встановлено згідно адресної довідки на відповідача.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 17 годину 00 хвилин 26 листопада 2014 року.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2 подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 365/843/14-ц
Номер провадження: 2/365/365/14
Суддя Згурівського районного суду вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви. 20.11.2014 року до суду надійшла адресна довідка на відповідача.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 14 годину 00 хвилин 16 грудня
В судове засідання
Запропонувати відповідачу
ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з’ясування обставин справи.
Копію ухвали направити
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ