Справа №751/9379/14
Провадження №2/751/1650/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.
при секретарі Чвірова
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства "Банк Демарк" про стягнення
грошових коштів, відшкодування
ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до
ПАТ "Банк Демарк", просить стягнути з
відповідача відсотки за серпень 2014
року в розмірі 4 635,45 грн за договором
строкового банківського вкладу
"Гаманець" №606422 від 04.12.2013 року,
додатковим договором №1 до строкового
банківського вкладу №534782 від 08.05.2014
року, договором строкового
банківського вкладу №639614 від 07.05.2014
року, а також просить стягнути 3% річних
від простроченої суми відсотків в
розмірі 11,58 грн та 2 000 грн у
відшкодування моральної шкоди (а.с. 1).
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 04.12.2013 р. між ним та ПАТ "Банк
Демарк" було укладено договір
строкового банківського вкладу
"Гаманець" №606422 з виплатою 19% річних в
перший рік зберігання вкладу за
користування коштами. 08 січня 2014 року
між ним та відповідачем укладено
додатковий договір №1 до строкового
банківського вкладу №534782 з виплатою 21%
річних за користування коштами. Також,
07 травня 2014 року був укладений договір
строкового банківського вкладу №639614 з
виплатою 25,5% річних за користування
коштами. За умовами даних договорів
відповідач повинен щомісячно,
починаючи з другого робочого дня
наступного місяця, виплачувати
відсотки. Вказує, що при зверненні
02.09.2014 року до банку, отримати відсотки
за серпень 2014 року він не зміг, так як
відповідач, посилаючись на фінансову
ситуацію в країні, відмовив у їх видачі.
Отже, за серпень 2014 року згідно
вищевказаних вкладів за користування
його грошима він мав би отримати 4 635,45
грн. Посилаючись на ст. 625 ЦК України
вважає, що йому повинно бути виплачено
3% річних від простроченої суми
відсоткіа, що становить 11,58 грн. Вказує,
що через неправомірні дії відповідача
йому завдано моральної шкоди, яку
позивач оцінює у розмірі 2 000 грн.
У судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити (а.с.22).
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, надіслав
заперечення у відповідності до яких
просив відмовити у задоволенні позову
У відповідності до ст. 169 ЦПК України
суд визнав можливим справу розглянути
у відсутності сторін за наявними в
матеріалах справи доказами.
З письмової згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенню ст.224 ЦПК
України.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 04
грудня 2013 року між позивачем та ПАТ
"Банк "Демарк" було укладено договір
строкового банківського вкладу
"Гаманець" №606422 (а.с.2).

Відповідно до п.1.2 Договору вкладник
вніс на поточний рахунок банку 3 000 грн,
а банк прийняв на зберігання дані
кошти.

Згідно п.1.3 Договору за користування
коштами, що розміщені на вкладному
рахунку вкладника, банк щомісяця
нараховує проценти в розмірі 19% річних
в перші 12 місяців зберігання вкладу.

Також, 08 січня 2014 року між позивачем та
ПАТ "Банк "Демарк" було укладено
додатковий договір №1 до договору
строкового банківського вкладу №534782
(а.с.3). Відповідно до умов якого,
вкладник вніс готівкою кошти в сумі 126
456 грн 02 коп, а банк прийняв їх на
зберігання з умовами виплати ОСОБА_1
проценти на суму вкладу з розрахунку 21%
річних.

Крім того, 07 травня 2014 року між
позивачем та ПАТ "Банк "Демарк" було
укладено договір строкового
банківського вкладу №639614 (а.с.4). За його
умовами вкладник вніс на рахунок банку
1 000 грн, а банк зобов'язався щомісяця
нараховувати проценти на суму вкладу з
розрахунку 25,5% річних.

В судовому засіданні встановлено, що
депозитний рахунок строкового
банківського вкладу №639614 поповнювався
17.06.2014 року на суму 90 000 грн (а.с.26), та
02.07.2014 року на 3 000 грн (а.с.25).

Таким чином, на рахунку позивача по
договору строкового банківського
вкладу №639614 знаходиться 94 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Згідно ст. 1061 Цивільного кодексу
України, банк виплачує вкладникові
проценти на суму вкладу в розмірі,
встановленому договором банківського
вкладу.

Судом встановлено, що відповідач на
день звернення позивача до суду не
виконав своїх зобов'язань - не сплатив
проценти за серпень 2014 року за
договором строкового банківського
вкладу "Гаманець" №606422 від 04.12.2013 року,
додатковим договором №1 до строкового
банківського вкладу №534782 від 08.05.2014
року, договором строкового
банківського вкладу №639614 від 07.05.2014
року.

При таких обставинах, суд вважає
обґрунтованими вимоги про стягнення
процентів, передбачених умовами
договорів, зокрема: за договором
строкового банківського вкладу
"Гаманець" №606422 від 04.12.2013 року в сумі 48
грн 41 коп (3000х19х31/365/100=48,41 грн), за
договором строкового банківського
вкладу №639614 від 07.05.2014 року, в межах
заявлених вимог в сумі 2 031 грн 61 коп. (94
000х25,5х31/365/100=2 035,80).

Однак, суд не може погодитися із
вказаною в позовній заяві сумою
відсотків за серпень 2014 року за
додатковим договором №1 до строкового
банківського вкладу №534782 від 08.05.2014
року в розмірі 2 555,43 грн , що підлягають
стягненню.

Так, провівши відповідний розрахунок
за серпень 2014 року за вказаним
додатковим договором №1 до строкового
банківського вкладу №534782 від 08.05.2014
року (126 456,92х21х31/365/100=2 255,43), суд
приходить до висновку, що стягненню
підлягають відсотки за спірний період
в розмірі 2 255, 43 грн. Вказаний розмір
відсотків підтверджується також і
копією заяви на видачу готівки від
04.08.2014 року (а.с.5).

Відповідачем взагалі не надано доказів
щодо розміру процентів нарахованих за
спірний період .

За вказаних обставин, загальний розмір
процентів, що підлягає стягненню за
вищезазначеними договорами становить 4
335,45 грн, а тому позов в цій частині
підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір відсотків не
встановлений договором або законом.

Приписи ст. 625 ЦК України про розмір
процентів, що підлягають стягненню за
порушення грошового зобов'язання, є
диспозитивними та застосовуються, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Тобто, три
проценти річних від простроченої суми
за весь час прострочення
застосовуються у випадку, якщо сторони
в договорі не передбачили інший розмір
процентів річних.

За таких умов, вимоги позивача про
стягнення з відповідача 3% річних від
простроченої суми відсотків
задоволенню не підлягають, оскільки
умовами договору встановлений інший
розмір процентів, а три проценти річних
повинні нараховуватися на суму
основного боргу, тобто суму вкладу,
який не повернутий у встановлений
строк, без урахування вже нарахованих
процентів.

Щодо позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди, суд дійшов наступного
висновку.

Відповідно до положень статті 611
Цивільного кодексу України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, і
відшкодування моральної шкоди.
Наслідки порушення договору ПАТ "Банк
"Демарк" встановлені укладеним між
сторонами договором та нормами
цивільного законодавства, які
регламентують положення про
банківській вклад. Вказаними нормами
не передбачено відшкодування
моральної шкоди за наявності
правовідносин, що склалися між
сторонами; не передбачають такої
відповідальності банку і положення
укладеного між сторонами договору
банківського вкладу.

За таких обставин, вимоги про
відшкодування моральної шкоди не
ґрунтується на законі, а тому в цій
частині позову слід відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України та Закону
України "Про судовий збір" з
відповідача підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224, 292 ЦПК України,
ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1058, 1060, 1068, 1074 ЦК
України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Банк Демарк" на користь
ОСОБА_1 нараховані відсотки за серпень
2014 року за договором строкового
банківського вкладу (депозиту)
«Гаманець» № 606422 від 04 грудня 2013 року в
сумі 48 грн 41 коп, додатковим договором
№ 1 до строкового банківського вкладу
(депозиту) № 534782 від 08 січня 2014 року в
сумі 2 255 грн 43 коп, договором строкового
банківського вкладу (депозиту) № 639614
від 07 травня 2014 року в сумі 2 031 грн 61 коп,
а всього 4 335 (чотири тисячі триста
тридцять п'ять) грн. 45 коп.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Банк Демарк" на користь УК у
м. Чернігові/Новозаводський район (, МФО 853592, ГУ ДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий
рахунок 0004, код бюджетної
класифікації 22030001, призначення платежу
02894496) судовий збір у розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова. Апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Н.В. Маслюк