overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4670/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 23 грудня 2014 р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/645/3002/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що при поданні позовної заяви в частині вимог щодо стягнення заробітної плати позивачем не дотриманий порядок, визначений ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява в цій частині підлягає поверненню позивачеві з підстав, передбачених п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позовна заява в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі - не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» в частині вимог про стягнення заробітної плати - повернути позивачеві.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2014 р. на 11 год.30 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 18.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
"24" листопада 2014 р.
Справа № 634/1268/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сахновщинської РДА Харківської області, Сахновщинської селищної ради
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської РДА
Харківської області, Сахновщинської селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2014 13:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.12. 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна О. В. Єрьоміна
Справа № 256/1145/14 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В. Провадження № 22-ц/780/7336/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Державного нотаріуса
Березанської державної нотаріальної контори Тищенко Ніни Володимирівни, судді Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., третя особа Головне управління юстиції у
Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 17 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Гуль В.В.
Справа № 645/7005/14-ц
Провадження №
(вступна та резолютивна частини) 11 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є. при секретарі - Курбатовій О. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням,-
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209
Суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом позбавлення ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Китаю, м. Не Монгол) права користування квартирою АДРЕСА_1.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 645/7528/14ц
Провадження №2/645/2340/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,-

встановив :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить розірвати кредитний договір № б/н, укладений 17.07.2007 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» (правонаступником якого є
ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1

17.11.2014р. зустрічна позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху , а відповідачу встановлений строк для усунення її недоліків.

На виконання ухвали суду від 17.11.2014 року відповідачем ОСОБА_1 02.12.2014р. було подано зустрічну позовну заяву, яка не містить змісту позовних вимог; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не додано копії позовної заяви для сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, вона вважається неподаною і повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/9426/14ц
Провадження № 2/645/2726/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Анацька К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/9678/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред»явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/9015/14 1-ої інстанції - Лосєва Д.А.
Справа: № 638/4969/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМД Байнарі» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМД
Байнарі» про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 30 хв. на 23 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8377/14
Головуючий І інстанції - Задорожний
Справа № 638/1610/14-ц
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2014 оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/9105/14
Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9144/14
Головуючий І інстанції - Губська
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/9139/14
Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 28 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9055/14
Головуючий І інстанції - Короткий
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства
«Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» Герус І.В. на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ХТЗ», третя особа Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.Харкова про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства
«Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» Герус І.В. на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» Герус І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» Герус І.В. на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ХТЗ», третя особа Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.Харкова про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -