overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

29 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - орган опіки та піклування управління охорони здоров'я
Хмельницької міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - орган опіки та піклування управління охорони здоров'я
Хмельницької міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - орган опіки та піклування управління охорони здоров'я
Хмельницької міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначивши судове засідання на 10.06.2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 375/1174/14-ц
Провадження № 2/375/362/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів - до 16.09.14.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1702/14-ц
У Х В А Л А

02.09.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Красилівського районного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. по цивільній справі № 677/31/14-ц за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування своїх вимог представник ПАТ «Дельта Банк» зазначив, що ухвалою Красилівського районного суду від 29.01.2014 позовну заяву за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу. Однак у вказаній ухвалі не вирішено питання про повернення судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір».

При подачі позову позивачем сплачено 229,40 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням
№ 83745091 від 26 листопада 2013 року.

Ухвалою Красилівського районного суду
Хмельницької області від 29 січня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу до відкриття провадження на підставі ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з тим, що була подана з порушенням вимог стст. 119, 120 ЦПК
України. Однак, як слідує із змісту цієї ухвали, питання щодо повернення судового збору позивачу залишилося невирішеним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовну заяву повернуто позивачу
ПАТ «Дельта Банк», також слід повернути сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», стст. 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачену на рахунок 0279, отримувач ГУДКСУ у
Хмельницькій області, код 37972056 суму судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 202/1622/14-ц
Провадження № 2/202/2687/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-20» годину 27 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа 688/2835/14-ц
№ 2/688/607/14
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.02.2006 року в сумі 12907,21 грн. та судові витрати по справі..

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала отримана позивачем 25.06.2014 року. Станом на 28.08.2014 року вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ПАТ КБ
"Приватбанк".

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №ІНМ97ВО181 від 27.05.2014 року підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно платіжного доручення № ІНМ97ВО181 від 27.05.2014 року, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк".

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Р. С. З. № 48 провадження у цивільній справі 28 серпня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Калієвський І.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що з 29 травня 2005 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем.
Шлюб зареєстровано Іваньківською сільською радою Маньківського району
Черкаської області, про що 29.05.2005 року в
Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 3.
Від шлюбу з відповідачем мають спільних дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3
Спільне життя з ним не склалось, між ними немає порозуміння, відповідач залишив їх сім'ю і проживає окремо.
Спільного господарства з вони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, спільного сімейного бюджету не мають, подальше сумісне життя і збереження сім'ї та шлюбу за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально.
За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї, та унеможливлює примирення з відповідачем.
Майнового спору на даний час немає, при наявності він буде вирішуватись окремо, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/993/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 3 вересня 2014 року на 8 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з
ОСОБА_3 подати до 3 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д. Калієвський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_14_»____10______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19135/14-ц (н.п. 2/522/9002/14) за позовом ОСОБА_1 до
Української страхової компанії
„Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Української страхової компанії
„Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __00_ хвилин
«_12_»___11____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_12_»___11___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

14.10.2014
Справа № 234/5566/14-ц
Провадження № 2/234/2787/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 вересня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

В С Т А Н О В И
В:

30.05.2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

14.07.2014 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

12.09.2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С. М. Ткачова
Справа №293/1168/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-плюс" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Справа 688/1827/14-ц
№ 2/688/477/14
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 23.07.1994 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3.
Спільне життя з відповідачем не склалося, сім'я фактично розпалась, протягом останніх півроку разом не проживають, не ведуть спільного господарства, мають різні погляди на життя та ведення господарства, втратили один до одного почуття любові, довіри та поваги. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Спору щодо спільно набутого майна на даний час не виникає..

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року сторонам надано строк на примирення - два місяці.

26.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа №293/1525/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Андріївської сільської ради з участю третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. 03.10.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.2.2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи - реєстраційну службу Черняхівського РУЮ.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

12.09.2014 № 293/1525/14-ц/1/2014 Позивачці
ОСОБА_1 АДРЕСА_2. Відповідачу
Андріївській сільській раді
Пошт.індекс: 12321, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Андріївка, вул.Щорса, 12. Третім особам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1. ОСОБА_3 АДРЕСА_3
Реєстраційній службі Черняхівського
РУЮЧерняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1525/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 12 год. 00 хв. 03.10.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя
С.Ф. Васильчук
Провадження: 2-н/643/2944/14
УХВАЛА

15.09.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«АВТРАМАТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «АВТРАМАТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9713,24 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 15 вересня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа №293/1521/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з участю третьої особи: органу опіки та піклування Горбулівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14:00 год. 03.10.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони. 2.2. Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Черняхівського району, надіславши йому копію позовної заяви.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

12.09.2014 № 293/1521/14-ц/1/2014 Позивачці
ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2
Пошт.індекс: АДРЕСА_1. Третій особі:
Органу опіки та піклування
Горбулівської сільської радиЧерняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1521/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 14:00 год. 03.10.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя
С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

11 вересня 2014 року Справа №293/1322/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді:
Бруховського Є.Б.

при секретарі:
Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб, укладений 28 жовтня 2006року між ним та
ОСОБА_2

Відповідачка подала до суду заяву про надання їм з позивачем строку на примирення на три місяці, судове засідання просила проводити у її відсутності. Позивач не заперечував проти надання їм з відповідачкою строку на примирення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву відповідачки про те, що вона бажає зберегти сім'ю та просить не розривати їх шлюб, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення, зупинивши провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-203, 239, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення на три місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський