Справа № 758/2478/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

заяву ОСОБА_1, який представляє
інтереси ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м.Києва
від 18 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк »Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення коштів за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 18.06.2014 року
вирішено:

-«Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» ()
кошти в сумі 36 551 (тридцять шість тисяч
п»ятьсот п»ятдесят одна) грн. 73 коп., з
яких :

-4 648 - 78 грн. -заборгованість по кредиту;

-29 341 - 53 грн. - проценти за користування
кредитом в період з 23.03.2006 року по 24.02.2014
року;

-500 - 00 грн. - штраф за порушення строків
повернення коштів;

-1 699 - 52 грн. - 5% від суми позову;

-361 - 90грн. - судовий збір за звернення до
суду.(а.с.46)

31.07.2014 року, ОСОБА_1, який представляє
інтереси ОСОБА_2, звернувся в суд із
заявою та просить:

-« Переглянути та скасувати заочне
рішення Подільського районного суду
від 18 червня 2014 року у справі №758/2478/14-ц
за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором.» (а.с.54-56)

Свою вимогу мотивує тим, що про розгляд
справи, призначений на 17.04.2014року він
був повідомлений належним чином, але не
з»явився.

В судове ж засідання, призначене на
18.06.2014року він не з»явився по причині не
отримання судової повістки.

Вважає, що його право порушене,
оскільки він був позбавлений
можливості звернутися до суду із
заявою про застосування строку
позовної давності при розгляді справи.

Рішення суду він отримав лише 21.07.2014
року.

В судове засідання з»явився
представник відповідача - ОСОБА_1.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, причин неявки не
повідомив.

Заслухавши думку представника
відповідача, який вважає за можливе
заяву розглянути без участі
представника позивача, суд, керуючись
ст.231 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе
заяву розглянути без його, оскільки це
не перешкоджає її розгляду.

В судовому засіданні представник
відповідача заяву підтримав, просить
її задовольнити з підстав викладених
вище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає на підставі ст.232 ч.1 ЦПК
України, яка передбачає, що заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з»явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Такого висновку суд дійшов з наступних
підстав.

Так, як вбачається із судової повістки
та поштового повідомлення, про розгляд
справи, призначеної на 17.04.2014 року,
ОСОБА_2 повідомлений, про що свідчить
його розписка.(а.с.а.с.25,27)

Як вбачається з поштового конверта,
поштового повідомлення та судової
повістки, про призначення розгляду
справи на 18.06.2014 року, вона повернута
суду у зв»язку із закінченням
встановленого строку її
зберігання.(а.с.а.с.40,41,42)

Судові повістки надсилалися за
адресою: АДРЕСА_1, як зазначено у
довідці адресно - довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
м.Києві.(а.с.23)

Представник ОСОБА_2 не зміг пояснити
суду причини неявки відповідача в
судове засідання, призначене на
17.04.2014року та його небажання надати
суду свої заперечення проти позову.

З урахуванням викладеного суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає,
оскільки судові повістки надсилалися
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
відповідача та отримувалися поштовим
відділенням, яке надсилало ОСОБА_2
повідомлення про необхідність
отримання рекомендованої
кореспонденції.

З викладеного суд робить висновок, що
судову повістку про розгляд справи,
призначеної на 18.06.2014 року, відповідач
не отримав з причини небажання її
отримувати.

Крім того, суд вважає, що у відповідача
була можливість надати суду свої
письмові заперечення на позов та
надати заяву про застосування строку
позовної давності при її розгляді,

отримавши судову повістку про виклик
до суду на 17.04.2014року.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.231,232,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман