overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1424/14-ц провадження № 2/166/323/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

14 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год 00 хв 22 жовтня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Свистун
Справа № 175/2728/14-ц
Провадження № 2/175/1040/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про позбавлення батьківський прав, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначено найменування суду, до якого подається позовна заява;

- не вірно вказано прізвище відповідачки та найменування третьої особи, їх повну адресу місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог викладено не коректно, та не відповідає викладеним в заяві обставинам, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тому необхідно уточнити зміст позовних вимог;

- позивачем не вказано на докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві;

- не надано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного
Закону, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

- позовна заява подана без копій документів,що до неї додані, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

08 липня 2014 року на адресу позивача судом була надіслана ухвала судді, що підтверджується фіскальним чеком
Укрпошти № 7117, однак станом на 11 вересня 2014 року позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про позбавлення батьківський прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 212/7248/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу в складі головуючого судді С.М. Водоп'янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ,-

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулось до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

28 травня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, було зупинено згідно п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України.

Суд вважає що обставини що викликали зупинення провадження у справі усуненні, а тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, та призначити її розгляд на 10 годин 00 хвилин, 03 вересня 2014 року у залі суду № 208.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу, протягом 5 днів з дня її проголошення в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ;
С.М. Водоп’янов
Справа № 212/9211/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання громадянина таким що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про визнання громадянина таким що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання громадянина таким що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 02 жовтня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
справа № 179/1769/14-ц провадження № 2/179/607/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 30 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік
Пр.№2/155/506/2014
Справа № 155/1205/2014-ц
Ухвала

іменем України

1 жовтня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук
Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в заяві до суду просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М.
Адамчук
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 21 жовтня 2014 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 21.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 155/1882/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/739/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 23 жовтня 2014 року на 11 годину 45 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа № 628/2955/14-ц
Провадження № 2-н/628/197/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства № 1 Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

03 вересня 2014 року ЖКП № 1 Куп'янської міської ради звернулося до
Куп'янського міськрайонного суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1951,20 грн.

04 вересня 2014 року судом направлені запити до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

12 вересня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства №1 Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102
ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2401/14-ц
Провадження № 2/211/1395/14
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

у відсутності: представника позивача
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» -
Ковальчук А.А., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н
О В И В :

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі ОСОБА_3 був викликаний на 02.07.2014 року, 31.07.2014 року, 05.09.2014 року, в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 215/3322/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12.09.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача, адвоката -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

представника відповідача, адвоката - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, зменшити розмір аліментів які стягуються з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 з 1/4 до 1/6 частини з усіх видів заробітку:

стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, ІІННОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого ПАТ
«ПІВНГЗК», аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь матері дитини
ОСОБА_3 з часу набрання рішенням законної сили, до повноліття дитини.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/5588/12
Провадження № 2/210/183/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, -

в с т а н о в и в :

Позивач КПТМ
«Криворіжтепломережа» 03 червня 2012 року звернулася з позовом до суду до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

17.07.2014 року до суду надійшла цивільна справа з науково - дослідницького експертно-криміналістичного центру та висновок експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 212/7248/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого судді: Водоп'янова C.M.

при секретарі : Василенко С.М.

розглянув у відкритому судновому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу із позовною заявою звернулась
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_4, звернулась до суду із заявою про витребування доказів, у якій просить суд витребувати завірені копії документів: з Комунального закладу
"Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" медичну справу відносно ОСОБА_5; з
Шостої криворізької державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області спадкову справу після смерті ОСОБА_5 та заповіт
ОСОБА_5 посвідченого 04 листопада 2011 року.

Суд вважає, що клопотання представника позивача повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л
И В ;

Клопотання представника позивача
ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати директора Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний інтернат"
Дніпропетровської обласної ради" направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області -
Водоп’янову С.М. у строк до 06 жовтня 2014 року завірену копію медичної справи відносно ОСОБА_5;

Зобов'язати Державного нотаріуса
Шостої криворізької державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - Водоп’янову С.М. у строк до 06 жовтня 2014 року завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 та завірену копію заповіту ОСОБА_5 посвідченого 04 листопада 2011 року

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 196/873/14-ц
№ провадження 2-во/196/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Бережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про внесення виправлення,

В С Т А Н О В И
В:

05 січня 2012 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі № 2-94/12 за позовом ОСОБА_1 до Юр’ївської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, згідно якого позовні вимоги позивача задоволені, але при цьому допущена помилка при зазначенні в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення серії
Державного акту на право власності на земельну ділянку, а саме помилково зазначено серія Державного акту RА, а вірно ЯА.

В судове засідання позивач не з’явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача -
Юр’ївської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області в судове засідання не з’явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без їх участі, не заперечують проти виправлення помилки у вищевказаному судовому рішенні.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню і слід внести виправлення в зв’язку з допущеною в судовому рішенні помилки в зазначенні серії Державного акту, а саме помилково зазначено серія
Державного акту RА, а вірно ЯА, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в описову, мотивувальну та резолютивну частини в рішенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2012 року щодо зазначеної в ньому серії Державного акту на право власності на земельну ділянку, а саме зазначити вірну серію
Державного акту на право власності на земельну ділянку - серія ЯА.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Головуюча

О.М.Гудим
Справа №563/1047/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 22.10.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.