overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "ВЖРЕП
№13" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "ВЖРЕП №13" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "ВЖРЕП №13" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондарчук
Справа № 296/41/12-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р. м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючої Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н
О В И В:

Під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі комісійної посмертної судово – психіатричної експертизи для вирішення питання про психічний стан
ОСОБА_4 на час складання заповіту.

14.11.2013 р. ухвалою суду було призначено по справі комісійної посмертної судово – психіатричної експертизи для вирішення питання про психічний стан
ОСОБА_4 на час складання заповіту, 13.08.2014 р. до суду повернулася вищезазначена цивільна справа, з листом підписаним директором центру СПЕ про неможливість виконання ухвали суду від 14.11.2013 року, оскільки проведення експертизи зумовлене вимогами сторони, в дослідженні свідчень свідків, а наявний в матеріалах справи
СД-диск не розкривається технічними засобами, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

22.09.2014 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 повторно заявив клопотання про призначення експертизи, та надав суду робочу копію диску з свідченнями свідків.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, з метою повного та об»єктивного розгляду справи по суті та усунення будь-яких сумнівів у наданому висновку спеціалістів суд вважає, що дане клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201, 210 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Повторно направити справу для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 14.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 277/1294/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р.

смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі
Сімаківської сільської ради
Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Місцевої територіальної громади в особі Сімаківської сільської ради
Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року.

Відповідачу в термін до 30 грудня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія
КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Керуюча
Компанія КомЕнерго-Житомир" ( р/р № код 35795447), розташованого за адресою: м.
Житомир, вул.Гагаріна, 18 - 1285.05 (одну тисячу двісті вісімдесят п"ять) грн. 05 коп. боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "КК" КомЕнерго - Житомир" 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 318/3352/14-ц
Номер провадження №2/318/830/2014
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
Органу опіки та піклування
Кам»янсько-Дніпровської райдержадміністрації в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Кам»янсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура, Виконавчий комітет
Великознам»янської сільської ради
Кам»янсько-Дніпровського району,
Кам»янсько-Дніпровський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Кам»янсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура, Виконавчий комітет
Великознам»янської сільської ради
Кам»янсько-Дніпровського району,
Кам»янсько-Дніпровський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження в справі позивач подав до суду заяву про

повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Кам»янсько-Дніпровської райдержадміністрації в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Кам»янсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура, Виконавчий комітет
Великознам»янської сільської ради
Кам»янсько-Дніпровського району,
Кам»янсько-Дніпровський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І.
Комишня
Справа 333/7374/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30.10.2014 р. на 10-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 318/2489/14-ц
Номер провадження №2/318/571/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
Кам»янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Великознам»янської сільської ради
Кам»янсько-Дніпровського району
Запорізької області, Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Кам»янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою в інтересах держави в особі
Великознам»янської сільської ради
Кам»янсько-Дніпровського району
Запорізької області, Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кам»янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Великознам»янської сільської ради
Кам»янсько-Дніпровського району
Запорізької області, Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "24" вересня 2014 року на 13 год. 15 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.09.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа № 318/2688/14-ц
Номер провадження №2/318/642/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "03" листопада 2014 року на 13 год. 45 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.11.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5806/14-ц
Провадження №: 2/332/1744/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 15.06.2011 року, шлюб зареєстровано у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 115. Від шлюбу подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачем з підстави протилежних поглядів на життя, шлюб та сім'ю. Шлюбні відносини фактично припинені з липня 2012 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спір про поділ майна відсутній. Поновлення шлюбних відносин позивач вважає неможливим.

Сторони надали суду письмові заяви в яких просили справу розглядати за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач був згоден на сплату аліментів. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши докази по справі, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім'ї неможливим, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України .

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.06.2011 році Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 115- розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.В.Марченко
Справа № 318/3289/14-ц
Номер провадження №2/318/802/2014
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
Кам»янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» до
ОСОБА_1, третя особа
Кам»янсько-Дніпровська міська рада про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа
Кам»янсько-Дніпровська міська рада про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником. До відкриття провадження в справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Кам»янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» до
ОСОБА_1, третя особа
Кам»янсько-Дніпровська міська рада про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І.
Комишня
Справа № 333/8479/14-ц провадження № 2н/333/2139/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Справа № 296/1516/12-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою при домоволодіннях № 13-15 по вул.М.Лисенко, м.Житомира.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді
Колупаєву В.В., з тих підстав, що головуючий зацікавлений в розгляді справи на користь відповідачів упереджено відноситься до розгляду справи, в зв’язку з чим нею було подано скарги до Вищої ради юстиції України та Генеральної прокуратури України.

Заслухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню про відвід головуючому по справі, суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає до задоволення, оскільки дана цивільна справа по суті не розглядалась, головуючим по справі не вчинялись будь які дії, які б могли свідчити про зацікавленість його в розгляді справи на користь позивача чи відповідача, крім того ОСОБА_1 жодного разу не приймала участі в судових засіданнях по даній справі.

Однак для усунення будь яких сумнівів в упередженості та об’єктивності суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати справу до іншого судді
Корольовського районного суду м.Житомира через автоматизований розподіл для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі залишити без задоволення за безпідставністю.

Заявити самовідвід та передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою до іншого судді Корольовського районного суду м.Житомира через автоматизований розподіл для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/2836/12-ц
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Єдність”,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, Комунального підприємства “Житомирбудзамовник”, приватного підприємства “Фінансові ресурси”, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Єдність”, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Житомирської міської ради,
Комунального підприємства
“Житомирбудзамовник ”, приватного підприємства “Фінансові ресурси ”,
ОСОБА_5, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на підвальні приміщення, визнання договору дарування фіктивною угодою, повернення з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 15.12.2014р. представник позивачів заявив клопотання про витребування від КП
«Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» копії договору про інвестування коштів на будівництво 105-квартирного житлового будинку по вул.Шевченка, 83 м.Житомир, укладеного між КП
«Житомирбудзамовник» та ОСОБА_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що для об'єктивності розгляду справи необхідно витребувати вищевказані письмові докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» в строк до 20.01.2014р. надіслати до суду належним чином засвідчену копію договору про інвестування коштів на будівництво 105-квартирного житлового будинку по вул.Шевченка, 83 м.Житомир, укладеного між КП «Житомирбудзамовник» та ОСОБА_1.

У зв"язку з витребуванням вищезазначених доказів - оголосити по справі перерву до 27.01.2015 р. - 14:20 год.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак