У Х В А Л А

10 вересня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Рівному заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у
якій просить, скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Рівненського міського суду
Рівненської області від 19.06.2008 року, по
справі №2-6937/08 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній
сумісній власності, та якою накладено
заборону на відчуження: квартири
АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_2; земельної
ділянки площею 10 га розташованої на
території с. Вересневе, Рівненського
району, Рівненської області; а також
накладено арешт на грошові вклади у
базовому відділенні Рівненського
обласного філіалу № 0233 "Райффайзен
Банк Аваль", відкритих на ім'я ОСОБА_1 та
на грошові вклади у ВАТ Універсал Банк,
відкритих на ім'я ОСОБА_1 Ухвалою
Рівненського міського суду від 24
червня 2008 року скасовано заборону на
відчуження земельної ділянки площею 10
га розташованої на території с.
Вересневе, Рівненського району,
Рівненської області та скасовано арешт
на грошові вклади у ВАТ Універсал Банк,
відкритих на ім'я ОСОБА_1

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна, між сторонами було
досягнуто мирової угоди, яка
затверджена ухвалою Рівненського
міського суду 28 листопада 2008 року, за
якою ОСОБА_1 належить на праві
приватної власності зазначене
нерухоме майно. При постановленні
ухвали, судом не вирішено питання про
скасування заходів забезпечення
позову, у зв'язку з чим він (заявник)
позбавлений можливості здійснювати
право володіння належним майном.
Оскільки з постановленням ухвали про
затвердження мирової угоди, потреба в
забезпеченні позову відпала, просить
заяву задоволити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
подав клопотання про розгляд заяви без
його участі, просить її задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні
Рівненського міського суду перебувала
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна, що є у спільній сумісній
власності.

З метою забезпечення позову, 19 червня
2008 року судом постановлено ухвалу про
вжиття заходів до забезпечення позову,
якою накладено заборону на відчуження:
квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
від 20 грудня 2007 року р. № 3999; квартири
АДРЕСА_2, яка належить на праві
власності ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
від 09 грудня 2003 року р. № 6839; земельної
ділянки площею 10 га розташованої на
території с. Вересневе, Рівненського
району, Рівненської області, яка
належить ОСОБА_1 на підставі Державного
акта на право власності на земельну
ділянку серії ЯБ № 605181 від 04 травня 2006
року; земельної ділянки площею 0,073 га.,
розташованої на території с. Вересневе,
Рівненського району Рівненської
області, яка належить ОСОБА_1 на
підставі Державного акта на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
№ 267642 від 25 травня 2007 року, а також
накладено арешт на грошові вклади у
базовому відділенні Рівненського
обласного філіалу № 0233 "Райффайзен
Банк Аваль", відкритих на ім'я ОСОБА_1 та
на грошові вклади у ВАТ Універсал Банк,
відкритих на ім'я ОСОБА_1.

Ухвалою Рівненського міського суду від
24 червня 2008 року, частково скасовані
заходи забезпечення позову вжитих
зазначеною ухвалою від 19 червня 2008
року, а саме скасовано заборону на
відчуження земельної ділянки площею 10
га розташованої на території с.
Вересневе, Рівненського району,
Рівненської області, яка належить
ОСОБА_1 на підставі Державного акта на
право власності на земельну ділянку
серії ЯБ № 605181 від 04 травня 2006 року, та
скасовано арешт на грошові вклади у ВАТ
«Універсал Банк», відкритих на ім'я
ОСОБА_1.

28 листопада 2008 року, у згаданій справі
судом визнано між сторонами мирову
угоду, за умовами якої ОСОБА_1 належить
на праві приватної власності ціла
квартира АДРЕСА_1; ціла квартира
АДРЕСА_2; земельна ділянка площею 0,1 га.
розташована на території с. Вересневе,
Рівненського району, Рівненської
області, виділена для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
сільськогосподарських будівель;
земельна ділянка площею 0,073 га.,
розташована на території с. Вересневе,
Рівненського району Рівненської
області, виділена для ведення
особистого селянського господарства
та грошові вклади на особистих
рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_1 у
базовому відділенні банку «Райффайзен
Банк Аваль» та у ВАТ «Універсал Банк».
Провадженні у даній справі закрито.

При постановленні судом вказаної
ухвали від 28 листопада 2008 року, не
вирішено питання про скасування
заходів забезпечення позову, що
позбавляє ОСОБА_1 здійснювати право на
належне йому нерухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Згідно ч.6 ст. 154 цього ж кодексу, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», судам роз'яснено,
що заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

За наведених обставин, заява ОСОБА_1
підлягає до задоволення, і заходи
забезпечення позову відповідно до
ухвали Рівненського міського суду від
19 червня 2008 року слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову
вжитих ухвалою Рівненського міського
суду від 19 червня 2008 року по справі №
2-6937/08 за позовом за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній
сумісній власності, а саме скасувати
заборону на відчудження:

- квартири АДРЕСА_1, яка належить на
праві приватної власності ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 від 20 грудня 2007 року р. №
3999;

- квартири АДРЕСА_2, яка належить на
праві власності ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
від 09 грудня 2003 року р. № 6839;

- земельної ділянки площею 0,073 га.,
розташованої на території с. Вересневе,
Рівненського району Рівненської
області, яка належить ОСОБА_1 на
підставі Державного акта на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
№ 267642 від 25 травня 2007 року.

Скасувати арешт на грошові вклади у
базовому відділенні Рівненського
обласного філіалу № 0233 "Райффайзен
Банк Аваль", відкритих на ім'я ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Доля В.А.