АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2263/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30,34 Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Василенко Л. І. УХВАЛА
27 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВасиленко Л.
І.суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» про відшкодування
в с т а н о в и л а :
31 січня 2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_7, НАСК «Оранта» про
відшкодування шкоди.
В обґрунтування заявлених вимог
вказав, що 05.12.13 р. о 21год. 30хв. ОСОБА_7,
перебуваючи в стані алкогольного
д.н.з. НОМЕР_4, в м. Золотоноша по вул.
Черкаській не вибрав безпечної
швидкості, не впорався з керуванням та
здійснив наїзд на стоячі автомобілі
НОМЕР_2 чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР
України та завдав матеріальної шкоди.
ОСОБА_7 заперечував свою вину у
вчиненні ДТП, проте його вина у скоєнні
зазначеної ДТП повністю
підтверджується постановою
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 23.12.13 р.
В результаті вказаної
дорожньо-транспортної пригоди, з вини
д.н.з. НОМЕР_4, належний позивачу
НОМЕР_5, д.н.з НОМЕР_3, отримав механічні
ОСОБА_7 добровільно відшкодування
нанесених збитків не здійснив. Тому
позивач був вимушений за власні кошти
оплатити проведення незалежної оцінки
з метою визначення ринкової вартості
пошкодження після ДТП та вартості
матеріальних збитків заподіяних в
результаті пошкодження автомобіля.
Відповідно висновку із звіту від 09.12.13
р. про проведення незалежної оцінки
щодо визначення ринкової вартості
пошкодження після ДТП та вартості
матеріальних збитків, розмір
відновлювального ремонту належного
позивачу автомобіля та матеріальних
збитків в результаті його пошкодження
внаслідок ДТП, що сталась 05.12.13р. о
21год.30хв. в м. Золотоноша, по вул.
Черкаська, з вини ОСОБА_7 становить 5 870,00
Крiм завданої майнової шкоди, позивачу
заподіяна, також, значна моральна
шкода, яка полягає: в стані тяжкого
психологічного та нервового шоку після
ДТП, яка могла закінчитися для нього та
оточуючих людей трагічно, тяжких
психічних та моральних стражданнях від
ДТП та пошкодження майна, виникнення
психотравматичних факторів, що
спричинили значні негативні емоції та
переживання, призвели до втрати
душевного спокою, значного погіршення
здоров'я, суттєво вплинуло на
реалізацію намірів, істотно
погіршились нормальні життєві зв'язки,
неможливості використання власного
транспортного засобу за призначенням.
Заподіяну моральну шкоду оцінює в 10 000
Враховуючи викладене позивач просив
суд стягнути з належного відповідача
на його користь відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 6 270
грн., з них: - 5870 грн. - майнової шкоди; 400
грн. витрати на проведення незалежної
Стягнути з належного відповідача на
його користь відшкодування моральної
шкоди в розмірі 10 000 грн.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 3 квітня 2014
р. до участі у справі в якості
співвідповідача залучено Страхову
компанію ПрАТ «УНІКА».
Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 18 липня 2014 р. позовні вимоги
задоволено частково.

Стягнуто зі Страхової компанії ПрАТ
«УНІКА», м. Київ, вул. Саксаганського,
70-А, ЄДРПОУ 2003353 на користь ОСОБА_6
проживаючого АДРЕСА_1, матеріальні
збитки в розмірі 5 870 грн. та витрати по
оплаті судового збору в розмірі 243,60
грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій
просить рішення суду, з підстав
неповного з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, порушення та
неправильне застосування норм
матеріального права, в частині відмови
в задоволенні позовних вимог про
стягнення відшкодування моральної
шкоди, скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким заявлені
вимоги про стягнення моральної шкоди
задовольнити.

При цьому апелянт вказав, що в
результаті вказаної ДТП, що сталася з
вини відповідача, єдиний автомобіль
апелянта отримав значні пошкодження, в
зв'язку з цим навіть після ремонту він
не може нормально його експлуатувати.

Наполягає на тому, що крім завданої
майнової шкоди йому заподіяна значна
моральна шкода, що полягає у стані
тяжкого психологічного нервового
шоку, психічним та моральним
стражданням від пошкодження його
майна, негативними емоціями,
переживаннями, що призвели його до
втрати душевного спокою.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги та
заперечення вважає, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позов та
стягуючи відшкодування майнової шкоди
з ПрАТ СК «УНІКА», суд першої інстанції
виходив з того, що наїзд на автомобіль
позивача стався з вини відповідача,
який допустив порушення Правил
дорожнього руху та цивільно-правова
відповідальність якого була
застрахована, тому з огляду на
положення статей 1187, 1188 ЦК України та
статей 15, 22 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» ПрАТ СК «УНІКА»
зобов'язане відшкодувати завдану
позивачу шкоду. Відмову в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення
моральної шкоди суд мотивував її
недоведеністю.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено,
що шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом.

Згідно вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Судом установлено, що 05.02.2013 р. в м.
Золотоноша, по вул. Черкаській сталася
ДТП, в результаті якої ОСОБА_7, керуючи
автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_4,
порушив Правила дорожнього руху та
допустив зіткнення зазначеного
транспортного засобу зі стоячими
автомобілями ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 та «Opel
Vektra» д.н.з. НОМЕР_2.

Постановою Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 23 грудня 2013 р. ОСОБА_7
визнано винним у порушенні вимог ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В результаті вказаної
дорожньо-транспортної пригоди, з вини
ОСОБА_7, що керував автомобілем ВАЗ 21061
д.н.з. НОМЕР_4, автомобіль ВАЗ 21063, 1985 р.в.,
№ кузова НОМЕР_5, д.н.з НОМЕР_3, отримав
механічні пошкодження.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_6 власником
пошкодженого автомобіля ВАЗ 21063, 1985 р.в.,
№ кузова НОМЕР_5, д.н.з НОМЕР_3 є ОСОБА_8 а.
с. 4.

Відповідно до нотаріально посвідченої
довіреності від 04.02.2011 р., виданої на
десять років, ОСОБА_8 надав, зокрема
ОСОБА_6 право керувати та
розпоряджатися (продавати, обміняти,
заставляти, здавати в оренду) належний
йому автомобіль ВАЗ 21063, 1985 р.в., №
кузова НОМЕР_5, д.н.з НОМЕР_3. Для цього
надав йому право у випадку спричинення
ТЗ пошкодження іншими особами в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, укладати, якщо в такому буде
необхідність від його імені угоди про
відшкодування завданої шкоди,
одержувати та сплачувати по таким
угодам грошові суми у розмірах згідно
із калькуляцією або за домовленістю,
вчиняти також всі інші юридично
значимі дії, пов'язані з цією
довіреністю. а. с. 4 (зворотна сторона).

Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля ВАЗ 21061, державний
реєстраційний номер НОМЕР_4,
застрахована відповідачем - ПрАТ СК
«УНІКА» за полісом АС N 6379162, строком дії
з 13.10.2013 р. до 12.10.2014 р. а. с. 29.

Відповідно до висновку ПП
«Консультант» від 09.12.2013 р., вартість
матеріальних збитків заподіяних
автомобілю ВАЗ-21063,1985 р.в. становить -
5870,00 грн. а. с. 6.

Враховуючи викладене, приведені вимоги
закону, те що від ПрАТ СК «УНІКА», за час
розгляду справи судом, будь-яких
заперечень щодо заявлених вимог не
надходило судова колегія приходить до
висновку, що суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив вимоги в
частині стягнення на користь позивача
з ПрАТ СК «УНІКА» завданих
матеріальних збитків.

Щодо вимог про стягнення моральної
шкоди то судова колегія враховує
наступне.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Частиною першою статті 1167 вказаного
Кодексу передбачено, що моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Позивач звертаючись до суду з вимогою
щодо відшкодування моральної шкоди, як
на підставу посилався, зокрема на тяжкі
психічні та моральні страждання від
ДТП і пошкодження його майна,
неможливість використовувати власний
транспортний засіб за призначенням.
При цьому посилався на п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК
України

На підставі до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим у відповідності до норм
ЦПК в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених ЦПК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 60 ЦПК України
вбачається, що доказування тих
обставин, на які сторона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень,
є обов'язком цієї сторони.

Позивачем не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
факту спричинення йому відповідачем
моральної шкоди.

Проаналізувавши встановлені
обставини, перевіривши їх допустимими
доказами, судова колегія вважає, що
позовні вимоги щодо стягнення
моральної шкоди у заявлених межах, а
саме 10 000 грн., обґрунтовано судом
першої інстанції визнані не
доведеними та такими, що не підлягають
до задоволенню за відсутності
правовових підстав.

Так, ОСОБА_6, з огляду на ст. 318 ЦК
України, яка регламентує зміст права
власності, який полягає у володінні,
користуванні та розпорядженні своїм
майном, не є власником пошкодженого
автомобіля ВАЗ 21063, 1985 р.в., д.н.з НОМЕР_3,
а лише на відповідній правовій
підставі - на підставі наведеної
довіреності від 04.02.2011 р., має право
керувати та розпоряджатися (продавати,
обміняти, заставляти, здавати в оренду)
належним ОСОБА_8, згідно до свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_6, автомобілем.

Враховуючи те, що посилання апелянта в
апеляційній скарзі на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
порушення та неправильне застосування
норм матеріального права не знайшли
свого підтвердження при розгляді даної
справи, а судом повно та всебічно
перевірені надані сторонами докази,
дана їм належна оцінка у рішенні, які
належним чином мотивовані і за своїм
змістом та формою відповідають вимогам
матеріального та процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 18 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий :

Судді :