overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3119/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 29.10.2014 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Провадження № 2/750/3126/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 31.10.2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В. Сапон
Справа № 591/7509/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ
РАГС по місту Глухову Глухівського міського управління юстиції Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ РАГС по місту Глухову
Глухівського міського управління юстиції Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 04 листопада 2014 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа №705/5354/14-ц 15 вересня 2014 року
Уманський міськрайонний суд суддя Уманського міськрайонного суду розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
В с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню
Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позовна заява до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до поданої позовної заяви відповідач зареєстрований
Згідно п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2. 15 вересня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь з Черкаського обласного сектору адресно-довідкової роботи, згідно якої ОСОБА_2 за даними адресної картотеки Черкаського обласного сектору адресно-довідкової роботи по м. Черкаси і області не
Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача, суд повертає позовну заяву з додатками позивачу.
Керуючись ст.ст.109, 121 ч.4, 122 ч.3 ЦПК
України, суд, -
У х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню
Позовну заяву з доданими матеріалами
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з часу її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа № 706/620/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючої судді Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи Мороза В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Христинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:
Сичівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212-215 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 16, 386 ч. 3, 1166, 1192ч. 2 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Сичівської сільської ради Христинівського району
Черкаської області про відшкодування збитків - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя Л. А. Вітер
Справа № 710/1580/14-ц провадження № 2-о/710/57/2014 14.08.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, - заявниця звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.Скотарево,
Шполянського району, актовий запис про смерть № 02 від 06.02.2014р.по Скотарівській сільській раді, Шполянського району,
Черкаської області, мотивуючи тим, що вона з 2004р. проживала однією сім»єю з
ОСОБА_2 по ІНФОРМАЦІЯ_1. по день її смерті в с.Скотареве, Шполянського району, Черкаської області, доглядала її, допомагала по господарству, придбавала ліки, продукти харчування і захоронила її прах.
Інших спадкоємців немає, тому вона бажає оформити спадщину в порядку
Зацікавлена особа - Скотарівська сільська рада заяву визнала, про що повідомила письмово.
Вислухавши заявницю, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що дійсно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 2004р. по
ІНФОРМАЦІЯ_1. проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, ОСОБА_1 захоронила її прах, тому суд вважає, що факт проживання однією сім'єю заявниці
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження і заява підлягає
На підставі викладеного, ст.ст.256-258 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК
України, суд, - заяву задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_1 проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.Скотарево,
Шполянського району, актовий запис про смерть № 02 від 06.02.2014р. Скотарівській сільській раді, Шполянського району,
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 вересня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 25 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача – ОСОБА_1;

Відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Василенка В.В.

при секретарі
Демиденко Л.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1 відповідача
ОСОБА_2

представник відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В
И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 182, 198, 200 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
Справа № 509/2647/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.1995 року Дальницькою сільською радою
Овідіопольського району був зареєстрований шлюб (актовий запис № 13) між позивачем та відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 28.10.1995 р.

Неповнолітніх дітей немає.

Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, між ними постійно виникали сварки і непорозуміння, що призвело до втрати між ними необхідних для подружжя почуттів любові, взаємоповаги та взаємопорозуміння.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і встановлення місця проживання дитини - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований Дальницькою сільською радою Овідіопольського району 28.10.1995 року, актовий запис №13, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
/Є.С.Козирський/
Провадження № 2/522/6770/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ст.119
ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б
Провадження № 2/522/7697/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 08.08.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали
Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Провадження №2-н/751/969/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за електричну енергію з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за електричну енергію з
ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження № 2/750/3133/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, 06.10.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати
Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
В позовній заяві позивач вказує, що місце реєстрації відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Деснянського району м. Чернігова.
Отже, дана справа не підсудна
Деснянському районному суду міста
Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.
В зв'язку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.
Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя

А.В. Сапон
Провадження №2-н/751/969/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за електричну енергію з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство
«Новозаводське» Чернігівської міської
Місце знаходження стягувача: будинок 15
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, код
Боржник:ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за електричну енергію за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року, керуючись ст.ст. 68, 162
Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради - 1636 гривень 40 копійок (одну тисячу шістсот тридцять шість гривень 40 копійок) заборгованості за надані 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради - 121 гривню 80 копійок (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.