overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/331/1113/14 номер справи 331/3039/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа:
Міністерство освіти і науки України, про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя від 13.06.2014 р. провадження у справі було зупинено, у зв»язку з розглядом іншої справи про скасування дисциплінарного стягнення відносно
ОСОБА_1

03.06.2014 р. рішення по зазначеній справи було ухвалено суддею
Світлицькою В.М. і на нього ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 05.08.2014 р. скасовано рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 03.06.2014 р. Рішення суду апеляційного інстанції набрало законної сили і ОСОБА_1 не оскаржено.

22.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення провадження по справі.

У судовому засіданні позивачка просить суд відновити провадження.

Відповідач не заперечує.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виклали його зупинення.

Керуючись ст..204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4085/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 15 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 15 серпня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1519/9510/2012
Провадження № 2п/521/361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 229, 230, 231 ЦПК
України, СУД -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та призначити судовий розгляд справи на 10.09.2014 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 316/1675/14-ц
Провадження № 2/316/805/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М.
О.,

при секретарі: Нестеровій
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про визначення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 12.09.2014 рік, з'явились представник позивача
ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5. Третя особа КП
«ПКВ» не з'явилась, від представника
Пантєєва О.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представником відповідача ОСОБА_5 надано клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє за себе та в інтересах малолітньої ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та Орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах дітей
Енергодарської міської ради
Запорізької області.

В обгрунтування клопотання зазначив, що рішення яке буде винесено у справі впливатиме на права осіб, які проживають у спірній квартирі. Окрім того залучення третіх осіб необхідно для забезпечення захисту інтересів неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді даної цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє за себе та в інтересах малолітньої ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та Орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах дітей
Енергодарської міської ради
Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про визначення порядку користування жилим приміщенням, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- ОСОБА_7, проживає: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_8, який діє за себе та в інтересах малолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають: АДРЕСА_1;

- Орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар вул. Курчатова, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа №333/6983/14-ц
Провадження №2-н/333/1778/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3517,68 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3517,68 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/6983/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3517,68 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа №333/6996/14-ц
Провадження №2-н/333/1788/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2853,85 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2853,85 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/6996/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2853,85 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
№317/3951/14-ц
№/п 2/317/1623/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про присвоєння домоволодінню окрему адресу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про присвоєння домоволодінню окрему адресу.

З позовних вимог та з матеріалів цивільної справи вбачається, що спірне майно, яке знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1 , розташовано на території
Шевченківского району м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Отже, вказана справа територіально не підсудна
Запорізькому районному суду
Запорізької області, а підсудна
Шевченківскому районному суду м.Запоріжжя, оскільки нерухоме майно знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, на території Шевченківского району м.Запоріжжя, куди і треба звернутися позивачці за захистом своїх прав.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 114 ч.1,121 ч.3 п.4, 210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присвоєння домоволодінню окрему адресу, - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2/325/237/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2014року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю в 3 місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданій позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 16.05.2013. № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК України. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суддя дійшов висновку, що вказана справа не підсудна Приазовському районному суду, у зв'язку з чим згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду за місцем проживання
ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачений згідно квитанції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" від 23.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.О.
Діоба
№317/3076/14-ц
№/п 2/317/1350/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до даних, зазначених позивачкою у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що також підтверджується даними Запорізького
Обласного адресно-довідкового сектору, тобто на території Комунарського району м.Запоріжжя.

Позивачка також зареєстрована на території м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, вказана справа територіально не підсудна
Запорізькому районному суду
Запорізької області, а підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
№317/3966/14-ц
№/п 2/317/1628/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та присвоєння домоволодінню окрему адресу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та присвоєння домоволодінню окрему адресу.

З позовних вимог та з матеріалів цивільної справи вбачається, що спірне майно, яке знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1 , розташовано на території
Шевченківского району м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Отже, вказана справа територіально не підсудна
Запорізькому районному суду
Запорізької області, а підсудна
Шевченківскому районному суду м.Запоріжжя, оскільки нерухоме майно знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, на території Шевченківского району м.Запоріжжя, куди і треба звернутися позивачці за захистом своїх прав.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 114 ч.1,121 ч.3 п.4, 210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та присвоєння домоволодінню окрему адресу, - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа №: 398/5421/14-цСУДОВИЙ
"08" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію втрати частини доходу на суму 8182 грн. 33 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю «БМП відповідно до ст. 115 КзпП України, ст. 24, 34 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «БМП
ПЛАНЕТА - МІСТ» , яке розташоване за адресою: вул. Шота Руставелі , 31/б, м. зособів зв'язку: телефон 044-209-19-194, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, номер зособів зв'язку: телефон НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі на суму 7289 грн. 71 коп. (за серпень та жовтень 2012 р., ), компенсацію втрати частини доходу - 892 грн. 62 коп., а всього 8 182 (вісім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БМП ПЛАНЕТА-МІСТ» 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору на користь держави (код 22030001
"Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Одержувач -
Олександрійське УДК/м.Олександрія/22030001
Кіровоградській області, МФО 823016, платежу- судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896816, пункт таблиці ставок судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
Провадження по справі № 2/401/907/14
Справа № 401/2028/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2014 року місто
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Гармаш Т.І.

при секретарі
Липко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

06 травня 2014 року представник позивача ПАТ КБ "Надра" Федоренко С.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 34/П/79/2008-840 від 28 червня 2008 року у розмірі 97135,74 доларів
США та 1128475,54 грн. та судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.05.2014 року відкрито провадження за вищевказаним позовом та призначено справу до попереднього судового засідання на 26.05.2014 року (а.с. 56). Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.05.2014 року справу призначено до судового розгляду. В судове засідання викликались сторони.
Належно повідомлений представник позивача 26.08.2014 року до зали судового засідання не з'явився (а.с. 115, 119). У зв'язку з неявкою представника позивача слухання справи відкладено на 09 вересня 2014 року. Належним чином повідомлений представник позивача 09.09.2014 року до зали судового засідання повторно не з'явився (а.с. 121, 122), клопотань про відкладення справи чи розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судове засідання, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Гармаш Т.І.

09.09.2014