АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2926/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Мельничук Ю. В. Доповідач в
апеляційній інстанції Пальонний В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючогоПальонного В.
С.суддівЄльцова В. О. , Нерушак Л. В. при
секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 8 жовтня 2014 року про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_7 до публічного
акціонерного товариства
«Уманьферммаш», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Уманьферммаш»,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

В обґрунтування позовних вимог
вказував, що 29 травня 1998 року між ним та
ВАТ «Уманьферммаш» було укладено
договір №243 про встановлення права
користування земельною ділянкою
площею 0.4845 га, яка є частиною земельної
ділянки загальною площею 1.5789 га,
розташованої по АДРЕСА_1 та належної
ВАТ «Уманьферммаш» на підставі
державного акту на право постійного
користування землею серії ЧР 23-164 від 11
березня 1998 року.

Після укладення вказаного договору ВАТ
«Уманьферммаш» надало йому дозвіл на
здійснення добудов (будівництва)
реконструкцію розташованих на цій
земельній ділянці об'єктів нерухомості
- прохідної, колонки, гаража та готелю,
після здійснення яких, мала бути
визначена його частка у новоствореному
майні, проте як йому стало відомо,
нерухоме майно (земельна ділянка та
будівлі), належне ВАТ «Уманьферммаш»,
були незаконно виведені з володіння
товариства на підставі договору
купівлі-продажу від 2 червня 1998 року,
укладеного між ВАТ «Уманьферммаш» і
ОСОБА_8 та ОСОБА_11, пунктом 2.3 якого
покупцям були передані і права на
користування всією земельною ділянкою
площею 1.5789 га, після чого рішенням
виконкому Уманської міської ради №351
від 13 серпня 1998 року ця земельна
ділянка була надана в постійне
користування покупцям ОСОБА_8 та
ОСОБА_11

Вважаючи, що договір купівлі-продажу
від 2 червня 1998 року, укладений між ВАТ
«Уманьферммаш» і ОСОБА_8 та ОСОБА_11
суттєво порушує його права, як
користувача частини земельної ділянки,
позивач просив визнати його недійсним
та застосувати наслідки недійсності
правочину.

Одночасно ОСОБА_7 подав до суду заяву
про забезпечення позову шляхом
заборони відчуження нерухомого майна
(технічної стоянки автомобілів, готелю,
гаражів, прохідної, огорожі та
замощення), розміщеного на земельній
ділянці по АДРЕСА_1; заборони видачі
свідоцтв про право на спадкове майно
спадкоємцям ОСОБА_11, що знаходиться за
вказаною адресою; заборони відчужувати
та передавати в користування земельну
ділянку розміром 1,5789 га, розташовану по
АДРЕСА_1.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 8 жовтня 2014
року заяву ОСОБА_7 про забезпечення
позову задоволено частково.

Заборонено відчуження нерухомого
майна, що знаходиться на АДРЕСА_1 -
технічної стоянки автомобілів, готелю,
гаражів, прохідної, огорожі та
замощення.

Заборонено видачу свідоцтв про право
на спадкове майно, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, спадкоємицям ОСОБА_11
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить її
скасувати.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_6 та ОСОБА_10 і його представника,
які підтримали апеляційну скаргу,
вивчивши та обговоривши матеріали
справи, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п.4
постанови Пленуму №9 від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, предметом якого є
об'єкт нерухомості, розташований на
земельній ділянці по АДРЕСА_1,
укладеного між ВАТ «Уманьферммаш» та
ОСОБА_8 і ОСОБА_11 зокрема готель літер.
Б, гаражі літер В, прохідна літер. А,
огорожа літер. №1, замощення літер.1.

Позивач просив визнати вказаний
договір недійсним та застосувати
наслідки недійсності правочину, проте
будь-яких особистих претензій щодо
прав на об'єкти нерухомості, які є
предметом спірного договору не
заявляв.

В той же час позивач просив забезпечити
позов шляхом заборони відчуження
нерухомого майна, яке є предметом
оспорюваного договору купівлі-продажу
та заборони видачі свідоцтв про право
на спадщину на вказане майно
спадкоємцям ОСОБА_11

З викладеного вбачається, що вид
забезпечення позову, який просив
застосувати позивач, не відповідає
позовним вимогам, оскільки у разі
задоволення позову позивач не набуває
прав на нерухоме майно, яке є предметом
оскаржуваного договору
купівлі-продажу.

Суд на вказані обставини уваги не
звернув та застосував заходи
забезпечення позову, про які просив
позивач, незважаючи на те, що вони не
відповідають позовним вимогам.

З огляду на викладене оскаржувана
ухвала суду підлягає скасуванню як
постановлена з порушенням норм
процесуального прав, з постановленням
у справі нової ухвали про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_7 про
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст., 151, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 8 жовтня 2014 року
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_7 до публічного
акціонерного товариства
«Уманьферммаш», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про
забезпечення його позову до публічного
акціонерного товариства
«Уманьферммаш», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий :

Судді :