overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/331/498/14
У Х В А Л А

18.11.2014 р.

м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1

Ухвалою суду від 10.11.2014 р. зазначене подання було залишене без руху, оскільки подане з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи заявник, не надав суду заяву про усунення недоліків, не виконав ухвалу судді від 10.11.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання подання неподаним та застосування до нього наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що усунувши недоліки подання, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька
ОСОБА_1 документу 26.11.2014
Справа № 331/9385/14-ц
Провадження № 2-н/331/1556/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99
ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя:

В.В. Мінасов
Справа № 136/2500/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2014 р.

Про повернення судового збору

м.Липовець

17 листопада 2014 року суддя
Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г.І. розглянув матеріали ї заяви Публічне
Акціонерне Товариство «Дельта Банк» 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6, .
МФО 380236

представник ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С ТА Н О В И В:

14 листопада 2014 року до
Липовецького районного суду звернувся з заявою про повернення судового збору представник Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк», посилаючись на те, що при зверненні АТ «Дельта Банк» з позовною заявою до ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн.. платіжне доручення №22872353 від 19 березня 2014 року (оригінал платіжного доручення додасться).Ухвалою суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Заява про повернення судового збору, задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою
Липовецького районного суду від 23 травня 2014 року позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В абзаці другому вказаної ухвали зазначено, що повернути ПАТ
"Дельта Банк", сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243,60
(двісті сорок три) гривні 60 копійок відповідно до платіжного доручення № 22872353 від 19 березня 2014 року (отримувач платежу: УДКСУ у Липовецькому районі, код отримувача: 37336986, код банку отримувача: 802015, р/р №0273, банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, платник: ПАТ "Дельта Банк", код банку 380236 коду:34047020, р/р НОМЕР_1.

Таким чином у позивача ПАТ
"Дельта Банк", є підстави передбачері законом для повернення судового збору у зв’язку з поверненням судом позовної заяви без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 120, 121
ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36/6,представник ОСОБА_1 про повернення судового збору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 133/2766/14-ц
У Х В А Л А

27.11.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Воронюк
В.А.

при секретарі
Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Дмитрвича про виселення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2д. про виселення із будинку розташованого в с.Непедівка
Козятинського району Вінницької області по вул. Гашаріна 9А .

До розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились

Згідно з ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Дмитрвича про виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

27.11.2014
Справа № 129/3207/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/148/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.11.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 24.11.2014 заяву
Гайсинського управління газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Гайсинського управління газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:
Справа № 129/2344/14-ц
Провадження по справі № 2/129/613/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" листопада 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді - О.В. Бондар при секретарі - Колодійчук Л.В., розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
Рішенням Гайсинського районного суду від 19.09.2014 р. присуджено стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код (НОМЕР_1), уродженця с.Отрадокам`янка
Бериславського району Херсонської області та жителя АДРЕСА_1, водія-експедитора в ТОВ «Гайсинський молокозавод», на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.08.2014 р. і до їх повноліття, стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 250 грн. на місяць за рішенням Гайсинського районного суду від 02.06.2009 р. припинити, виконавчий лист № 2-487/2009 повернути без виконання до суду; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає за необхідне заяву задовольнити з таких законних підстав.

Встановлено, що рішенням Гайсинського районного суду від 19.09.2014 р. не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу в сумі 500 грн., які понесла позивачка при подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін; їх присутність не є обов`язковою.

Оскільки, при винесенні рішення від 19.09.2014 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів не було вирішено питання розподілу судових витрат, то необхідно винести додаткове рішення, яким на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути на користь
ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в сумі 500 грн. згідно квитанції адвоката ОСОБА_4 від 22.08.2014 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 220 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 (ід код. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правової допомоги адвоката в сумі 500 грн.

Рішення може бути оскаржене сторонами протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Гайсинський районний суд.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Рішення набрало чинності 16.11.2014 р.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 129/2344/14-ц
Гайсинського районного суду.

Голова Гайсинського

районного суду
В.М.Ковчежнюк
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2454/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ПАТ
'вінницяобленерго' в особі СО
'крижопільські ЕМ' до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 682,86 грн..

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО
"Крижопільські ЕМ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 682,86 грн..

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

08.12.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2454/14-ц за позовною заявою ПАТ
'вінницяобленерго' в особі СО
'крижопільські ЕМ' до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 682,86 грн..

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 08.12.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/3169/14-ц
Провадження по справі № 2/129/818/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.11.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 19.11.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та сплату грошової компенсації, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та сплату грошової компенсації.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 08.12.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.12.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Провадження № 2/127/7790/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 15.12.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.12.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2321/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В поданій заяві просить зупинити виконання рішення Крижопільського районного суду від 18.10.2013 року, яким задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком № 28 по вул. Фалаштинських в смт. Крижопіль, Вінницької області шляхом виселення з цього будинку та зобов’язання знятися з реєстраційного обліку в цьому будинку до розгляду справи про визнання договору купівлі-продажу недійсним та набуття рішення законної сили.

Однак, дана заява задоволенню не підлягає за безпідставністю вимог, так як ст. 152 ЦПК України не передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення виконання іншого рішення суду, яке набрало законної сили.

Також позивач не навів інших доказів та підстав, які б підтверджували, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2460/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

09.12.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2460/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 09:00 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/3229/14-ц
Провадження по справі № 2/129/833/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.11.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 25.11.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до Карбівської сільської ради Гайсинського району, третя особа без самостійних вимог-відділ держземагенства у Гайсинському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карбівської сільської ради Гайсинського району, третя особа без самостійних вимог-відділ держземагенства у
Гайсинському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 11.12.2014 року о 9:00 год.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.12.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третій особі- копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/1927/14-ц
Провадження по справі № 2/129/508/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої – судді О.В.Бондар

при секретарі Новіковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

18.07.2014 р. до суду подано цей позов, 03.09.2014 р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача двічі 16.09.2014 р. та 19.11.2014 р. до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення чи розгляду справи у його відсутність не надходило. (а.с. а.с. 22, 29).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,–

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/3230/14-ц
Провадження у справі № 2/129/834/2014
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області В.І.Кравець ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

Цей позов подано до суду 25.11.2013 року, позивач просить зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною йому частиною житлового будинку по вул. Комарова, 5 в м. Гайсині та земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України справа передана для розгляду судді
Кравець В.І.

Головуючий суддя заявив самовідвід, вказуючи, що під його головуванням ухвалено судове рішення по справі
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку, зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 і Гайсинська міська рада про виділ частки із майна, що є спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, на яке посилається позивач як на доказ, яким встановлено обставини, що є обґрунтуванням правомірності вимог цього позову.

Враховуючи, що викладені обставини можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України є підставами для відводу судді, то заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд, -

встановив:

Заяву про самовідвід судді Кравця В.І. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю передати для розгляду іншому судді визначеному автоматизованою системою документообігу, відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/6997/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Анціонерний Банк» про повернення банківського вкладу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Анціонерний Банк» про повернення банківського вкладу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, (4 поверх) на 09 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: