Справа №2-3177/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій
Т.Л., Барашивець Т.С.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом прокурора,
що діє в інтересах держави в особі
Міністерства з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи в особі
департаменту праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації до
Комунального підприємства
«Житомирбудзамовник» Житомирської
міської ради до ОСОБА_1 про визнання
права власності на майно, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири та витребування майна з
незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, де
зазначив, що 21.12.2004 року між
Житомирським міжгосподарським
об»єднанням по капітальному
будівництву та Комунальним
підприємством «Житомирбудзамовник»
укладено договір на пайову участь у
будівництві житла в м. Житомирі,
відповідно до умов якого виконавець -
КП «Житомирбудзамовник»
зобов»язується побудувати житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1, та після
затвердження акту Державної
приймальної комісії передати житло
пайовику пропорційно фінансуванню.

На виконання угоди на рахунок
Комунального підприємства
«Житомирбудзамовник» перераховано 2 950
885,00 грн.

Угодою від 30.12.2004 року, що укладена між
Головним управлінням праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, обласним
міжгосподарським об»єднанням по
капітальному будівництву, КП
«Житомирбудзамовник» досягнуто
домовленості про дольову участь у
фінансуванні житлового будинку по
АДРЕСА_1, сторони визначили, що замовник
- обласне міжгосподарське об»єднання
по капітальному будівництву, підрядник
- Комунальне підприємство
«Житомирбудзамовник», за рахунок
коштів забудовника, яким виступило
Головне управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, зобов»язуються
побудувати 2587,41 кв.м. загальної площі
житла в будинку по АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що державною
комісією прийнято в експлуатацію
житловий будинок по АДРЕСА_1.

В подальшому між Головним управлінням
праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, обласним
міжгосподарським об»єднанням по
капітальному будівництву та КП
«Житомирбудзамовнимк» виник спір щодо
площі житла, яка має бути передана.

За поданим позовом рішенням
Господарсько суду Житомирської
області від 16.06.2010 року КП
«Житомирбудзамовник» зобов»язано
передати Управлінню 1078,42 кв.м.
загальної площі квартир.

Рішення суду не є виконаним,
прийняття-передача квартир не
відбулось.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 27.07.2011 року задоволено
позовні вимоги КП
«Житомирбудзамовник» та визнане право
власності за підприємством на квартири
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5,
АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_1,
АДРЕСА_10.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області рішення суду
першої інстанції в частині визнання
права власності на спірні квартири
скасовано.

Водночас, 08.09.2011 року між КП
«Житомирбудзамовник» та ОСОБА_1
укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1.

Вказуючи на те, що КП
«Житомирбудзамовник» не мало право
укладати договір купівлі-продажу,
посилаючись на положення ст.ст. 203, 215, 388,
392 ЦК України позивач просить визнати
право власності на спірне майно -
квартиру АДРЕСА_1, визнати недійсним
договір купівлі-продажу від 08.09.2011 року,
витребувати майно від ОСОБА_1 як
добросовісного набувача.

В судовому засіданні прокурор позовні
вимоги підтримав з вищевикладених
підстав.

Представник департаменту праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації в судове засідання не
з»явився, надав заяву про можливість
слухання справи у відсутності
представника.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не
визнав.

Представник ОСОБА_1 позов не визнав та
зазначив, що право держави в особі
відповідного органу вже є захищеним,
оскільки існує рішення Господарського
суду про зобов»язання передати 1078,42
кв.м. загальної площі квартир, що
знаходяться в будинку АДРЕСА_1. Також
зауважив, що прокурор, а також
департамент праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації не є
сторонами правочину, відтак не
наділені правом на його оспорювання.
Департаменту праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації
право власності на спірне майно не
належало.

Представник Комунального підприємства
«Житомирбудзамовник» Житомирської
міської ради в судове засідання не
з»явився, про час розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив.

21.12.2004 року між КП «Житомирбудзамовник»
та Житомирським міжгосподарським
об»єднанням по капітальному
будівництву укладено договір про
пайову участь у будівництві,
відповідно до умов якого виконавець -
КП «Житомирбудзамовник»,
зобов»язується побудувати житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1, та після
затвердження акту Державної
приймальної комісії передати житло
пайовику пропорційно фінансуванню.

30.12.2004 року між Головним управлінням
праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації (забудовник), Обласним
міжгосподарським об»єднанням по
капітальному будівництву (замовник) та
КП «Житомирбудзамовник» (підрядник)
укладено угоду про дольову участь у
фінансуванні житлового будинку по
АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору
замовник та підрядник за рахунок
коштів забудовника зобов»язуються
побудувати 2587,41 кв.м. загальної
житлової площі житла.

За змістом договорів кількість
квартир, їх склад та площа повинні
визначатись додатковою угодою.

Актом державної приймальної комісії
від 10.07.2008 року № 507 житловий будинок по
АДРЕСА_1 був прийнятий в експлуатацію.

Рішенням Господарського суду
Житомирської області від 16.06.2010 року
зобов»язано КП «Житомирбудзамовник»
передати Управлінню з питань
надзвичайних ситуацій у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Житомирської державної адміністрації
1078,42 кв.м. загальної площі квартир, що
знаходяться в будинку АДРЕСА_1 на суму 2
950 855 грн.

На час розгляду справи рішення не є
виконаним, вищенаведена загальна площа
квартир не є переданою.

Судом встановлено, що рішенням
Богунського районного суду м. Житомира
від 27.07.2011 року за КП
«Житомирбудзамовник» визнано право
власності на квартири АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,
АДРЕСА_11, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6,
АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10.

08.09.2011 року між КП «Житомирбудзамовник»
та ОСОБА_1 укладено договір
купівлі-продажу, відповідно до умов
якого ОСОБА_1 набув права власності на
квартиру АДРЕСА_1, вартістю 189 126,70 грн.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 02.04.2012 року
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 27.07.2011 року в частині
визнання за КП «Житомирбудзамовник»
права власності на квартири АДРЕСА_3,
АДРЕСА_11, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6,
АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10
скасовано, ухвалено нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Згідно ст. 658 ЦК України право продажу
товару, крім випадків примусового
продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить
власникові товару. Якщо продавець
товару не є його власником, покупець
набуває право власності лише у випадку,
якщо власник не має права вимагати його
повернення.

У відповідності до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що за наслідками
розгляду позовних вимог КП
«Житомирбудзамовник» про визнання
права власності на спірне майно в їх
задоволенні було відмовлено,
відчуження такого майна виходить за
межі прав, якими володіла юридична
особа, та є підставою визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 216 ЦК
України недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Як зауважив Верховний Суд України у
постанові N 9 від 06.11.2009 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» за
змістом статті 216 ЦК та виходячи із
загальних засад цивільного
законодавства суд може застосувати з
власної ініціативи реституцію як
наслідок недійсності оспорюваного
правочину.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд
вважає необхідним застосувати
реституцію з власної ініціативи, та
зобов»язує відповідача ОСОБА_1
повернути на користь департаменту
праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації спірне майно - квартиру
АДРЕСА_1.

Водночас, суд зобов»язує КП
«Житомирбудзамовник» Житомирської
міської ради повернути на користь
ОСОБА_1 сплачені на виконання умов
договору купівлі-продажу 189 126,70 грн.

Суд відмовляє у задоволенні вимоги про
витребування майна з чужого
незаконного володіння на підставі ст.
388 ЦК України, оскільки, як встановлено
в судовому засіданні, спір виник з
приводу оспорювання договору, третій
особі майно не відчужувалось.

Також, суд відмовляє у задоволенні
вимоги про визнання права власності за
позивачем.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

У виниклому спорі позивач не
позбавляється на отримання у власність
спірного майна як результат виділення
загальної житлової площі на користь
забудовника відповідно до умов
договорів від 21.12.2004 року та від 30.12.2004
року, а також на виконання рішення
господарського суду Житомирської
області.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 61, 88, 214-215, 218, 223
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
вартістю 189 126,70 грн., що укладений 08.09.2011
року між Комунальним підприємством
«Житомирбудзамовник» Житомирської
міської ради та ОСОБА_1.

Зобов»язати ОСОБА_1 повернути на
користь департаменту праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації квартиру АДРЕСА_1.

Зобов»язати комунальне підприємство
«Житомирбудзамовник» Житомирської
міської ради повернути на користь
ОСОБА_1 189 126,70 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 945,64 грн.

Стягнути з Комунального підприємства
«Житомирбудзамовник» Житомирської
міської ради на користь держави
судовий збір в розмірі 945,64 грн.

На рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення через Богунський
районний суд м. Житомира може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Житомирської
області.

Суддя: