Справа № 747/506/14
Провадження № 2-о/747/25/14
РІШЕННЯ

іменем України

26.08.2014 року
смт.
Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Тіщенко Л.В.

за участю секретаря
Зірки В.П.

заявника
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
П’янової О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Талалаївка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - УПФУ в
Талалаївському районі, про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2014 року звернувся до суду із
заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, в якій вказує, що він у
період з 01 вересня 1974 року по 19 червня
1976 року навчався в м. Миколаїв в
професійно-технічному училищі № 12, де
здобув професію судового
електромонтажника. Після закінчення
навчального закладу 19 червня 1976 року на
його ім'я було видано атестат № 3443, де
анкетні дані були записані російською
мовою - «ОСОБА_1», хоча вірне написання
його прізвища російською мовою -
«ОСОБА_1», як зазначено в його свідоцтві
про народження та паспорті. З метою
усунення розбіжностей заявник поштою
звернувся до директора ПТУ № 12 м.
Миколаєва, але йому надійшло
повідомлення про відсутність даного
навчального закладу. Дана помилка у
розбіжності написання прізвища
виявилась в травні 2014 року, коли
заявник продав документи в УПФУ в
Талалаївському районі для перевірки
призначення пенсії, і не дає йому
можливості отримувати пенсійні
виплати за вислугу років. Тому заявник
ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що
атестат № 3443 від 19 червня 1976 року,
виданий «ОСОБА_1» належить йому -
ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
свою заяву підтримав і просив
задовольнити. Представник
заінтересованої особи - УПФУ в
Талалаївському районі П’янова О.М. не
заперечувала проти задоволення заяви
ОСОБА_1, поскільки невідповідність у
написанні прізвища не дає йому
можливості підтвердити свій загальний
трудовий стаж для отримання пенсії.

Суд, заслухавши сторони, свідка,
дослідивши та проаналізувавши наявні
по справі докази, приходить до
наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні
згідно копії свідоцтва про народження
серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, і його прізвище
російською мовою зазначено як «ОСОБА_1»
(а.с.10). Згідно копії паспорта серії
НОМЕР_2 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і
його прізвище російською мовою
зазначено як «ОСОБА_1» (а.с.4 зв.). Згідно
копії атестата № 343 від 19 червня 1976
року, виданого Миколаївським міським
професійно - технічним училищем № 12,
ОСОБА_1 закінчив дане училище по
спеціальності електромонтажник
судовий, його прізвище в даному
атестаті російською мовою зазначено як
«ОСОБА_1» (а.с.8). На поштовому конверті, в
якому ОСОБА_1 направляв листа з адресою
ПТУ - 12 в м. Миколаїв, зазначено, що
даного навчального закладу немає (а.с.6).
Той факт, що ОСОБА_1 два роки після
закінчення 8 класу навчався в
Миколаївському ПТУ № 12, підтвердив в
судовому засіданні і свідок ОСОБА_3

Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи належності
правовстановлюючого документу особі,
прізвище, ім'я чи по-батькові якої, що
зазначені в документі, не збігаються з
ім'ям, по батькові прізвищем цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
чи паспорті.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення»
передбачено, що суди в порядку окремого
провадження розглядають справи по
встановлення фактів, якщо, зокрема,
заявник не має іншої можливості
одержати або відновити документ, який
посвідчує факт, що має юридичне
значення. При розгляді справ даної
категорії суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення.

В ході судового розгляду було
встановлено, що атестат № 3443, виданий
на ім'я ОСОБА_1 (російською мовою)
належить заявнику ОСОБА_1,
професійно-технічне училище, в якому
навчався в 1974-1976 роках заявник ОСОБА_1,
на даний час вже не існує, отже
неможливо внести виправлення в
атестат, і у заявника ОСОБА_1 немає
можливості іншим шляхом встановити
належність йому атестату № 3443.
Встановлення даного факту дасть
можливість заявнику належним чином
підтвердити свій стаж та отримати в
подальшому пенсію в належному розмірі.

За таких обставин, враховуючи, що в ході
судового розгляду було встановлено
факт, що ОСОБА_1 навчався в ПТУ № 12 м.
Миколаєва, даного навчального закладу
на даний час вже немає, враховуючи
визнання заяви заінтересованою особою,
суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 213-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
УПФУ в Талалаївському районі, про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу -
задовольнити.

Встановити факт, що атестат № 3443
від 19 червня 1976 року, виданий ОСОБА_1,
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю смт. Талалаївка
Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області через Талалаївський районний
суд Чернігівської області протягом 10
днів з дня проголошення.

Суддя
Л.В.Тіщенко