overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1578/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.09.2014 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено суму судового збору.
Відповідно до п.10 ч.2 ст.4 за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. В даному випадку має бути сплачено заявником 121 грн. 80 коп. судового збору. Проте, до матеріалів заяви додано квитанцію про сплату 121 грн., тобто заявнику необхідно доплатити 80 копійок судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Горгулько
Справа №: 671/1775/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж «Тепловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити наказне провадження для видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 15, 96, 100, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Волочиського комунального підприємства теплових мереж «Тепловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний термін з моменту постановлення цієї ухвали, видати судовий наказ у відповідності до вимог ст. 103 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/6404/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

у с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 3.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І. Є. Зима
Справа №: 671/1806/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Волочиського КПТМ "Тепловик" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за теплопостачання із
ОСОБА_1.

В С Т А Н
О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає, тому наказне провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 463/2644/13
Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/4383/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 03 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3. ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третьої особи - відділу у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідачів без надання іншого житла,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 03 січня 2014 року про відкриття провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
О.М.Ванівський
Справа №: 671/1801/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Волочиського КПТМ "Тепловик" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за теплопостачання із
ОСОБА_1.

В С Т А Н
О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає, тому наказне провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 671/1803/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Волочиського КПТМ "Тепловик" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за теплопостачання із
ОСОБА_1.

В С Т А Н
О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає, тому наказне провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 671/1804/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Волочиського КПТМ "Тепловик" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за теплопостачання із
ОСОБА_1.

В С Т А Н
О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає, тому наказне провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 682/1533/14-ц
Провадження № 2/682/517/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

03.09.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Дризік І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Славута цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Берездівської сільської ради Славутського району
Хмельницької області, Славутської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство «Славутське бюро технічної інвентаризації»,
Славутська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у
Славутському районі Хмельницької області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок із надвірними спорудами та скасування державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку ( пай), визнання права власності на 1/3 частину будинку з надвірними спорудами, визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частину будинку з надвірними спорудами, визнання права власності на
? частку земельного паю в порядку спадкування, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визначення порядку користування спірним жилим приміщенням,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Берездівської сільської ради
Славутського району Хмельницької області, Славутської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство «Славутське бюро технічної інвентаризації», Славутська державна нотаріальна контора,
Управління Держземагенства у
Славутському районі Хмельницької області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок із надвірними спорудами та скасування державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку ( пай), визнання права власності на 1/3 частину будинку з надвірними спорудами, визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частину будинку з надвірними спорудами, визнання права власності на
? частку земельного паю в порядку спадкування, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визначення порядку користування спірним жилим приміщенням, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 687/1674/14-ц
№2/687/488/2014
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 24.09.2014 року о 09 годині 10 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

15.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 329,42 (триста двадцять дев'ять гривень, 42 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського
РЕМ звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Ужгородського РЕМ
ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 329,42 (триста двадцять дев'ять гривень, 42 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/11088/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника
Ужгородського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 329,42 (триста двадцять дев'ять гривень, 42 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Судовий наказ видати 16 вересня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.Бенца
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 вересня 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.< По батькові >., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз», про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу
України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 543
ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - публічного акціонерного товариства «Київгаз»,
«Дельта Банк», МФО 380236 заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 1 519
(одна тисяча п'ятсот дев'ятнадцять) грн.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - публічного акціонерного товариства «Київгаз»,
КБ «Хрещатик», МФО 300670 судовий збір у розмірі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності «___»
__________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2126/14
УХВАЛА

30.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Інспекція ДАБК Одеської області,
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самовільних споруд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція ДАБК Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самовільних споруд.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

12 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, які необхідні для виконання експертизи, про що сторони були повідомлені у встановленому порядку.

Однак, 29 вересня 2014 року справу було повернуто до Київського районного суду м. Одеси без виконання, оскільки сторонами не були надані додаткові матеріали, зазначені в клопотанні експерта.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, відповідно до якої провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, в зв'язку з тим, що для проведення призначеної судом експертизи необхідно витребувати додаткові документи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція ДАБК Одеської області,
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самовільних споруд.

Судове засідання слуханням призначити на 29 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 443/532/14
Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/4967/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 47
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 вересня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жидачівського районного суду
Львівської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу
Держземагенства у Жидачівському районі Львівської області, Жирівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 04 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано апелянтам строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі - п'ять днів з дня отримання апелянтами копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянти - ОСОБА_2 отримала 29 липня 2014 року /а.с. 67/, однак до 08 вересня 2014 року доказів про виконання апелянтами цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жидачівського районного суду
Львівської області від 11 червня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
О.Я. Мельничук
Справа №: 671/1800/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Волочиського КПТМ "Тепловик" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за теплопостачання із
ОСОБА_1.

В С Т А Н
О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає, тому наказне провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 671/1790/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Волочиського КПТМ "Тепловик" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за теплопостачання із
ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає, тому наказне провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 671/1791/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Волочиського КПТМ "Тепловик" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за теплопостачання із
ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає, тому наказне провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя