overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №645/2941/14
Провадження № 2-н/645/1109/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), який мешкає АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.07.2000 року по 28.02.2014 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.04.2011 року по 28.02.2014 року в сумі 2107 грн. 24 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 633/311/14-ц
Номер провадження 2/633/124/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, в якому просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачки на утримання двох доньок -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, визначених рішенням
Печенізького районного суду
Харківської області від 13 травня 2014 року по справі № 633/175/14-ц, з 1/3 частини мого щомісячного доходу на тверду грошову суму, а саме 200 гривень щомісячно на утримання кожної дитини, починаючи з набрання законної сили рішення Печенізького районного суду
Харківської області від 13 травня 2014 року по справі № 633/175/14-ц, а саме з 23 травня 2014 року.

Позовна заява подана до суду 26 серпня 2014 року з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 10 вересня 2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 18 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні
Печенізького районного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/3642/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Кам’яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Кам’яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Кам’яноярузької сільської ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 02 жовтня 2014 р. на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 645/6592/14ц
Провадження № 2/645/2119/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 645/6454/14-ц
Провадження № 2/645/2092/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді – Бондаревій І.В., при секретарі
– Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 20.08.2014 р. відкрито провадження у справі.

Сторони у попереднє судове засідання не з’явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін і відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.09.2014 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 633/334/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/49/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

8 вересня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

8 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 390 гривень 59 копійок.

Суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим до неї застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що до вказаної заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» не долучено квитанцію про сплату судового збору, розмір якого виходячи з суми заборгованості та відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про
Державний бюджет на 2014 рік» № 719-VII від 16 січня 2014 року для справ з розгляду заяв про видачу судового наказу складає 121 гривень 80 копійок.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 390 гривні 59 копійок - залишити без руху, надавши стягувачу строк протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/7319/14-ц
Номер провадження 2/404/2944/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- позивачем не доданий до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або дублікат, який позивач може сам витребувати із органу РАЦСу, що підтверджує позовні вимоги позивача та що передбачено п. 4 Постанови Пленуму ВС
України “Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя” від 21.12.2007 р.
№ 11.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред’явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6682/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Не погодившись із рішенням суду,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні за участю ОСОБА_3, який діяв в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, згідно довіреності від 20.10.2011 року, було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані щодо часу отримання повного тексту ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та відсутні відомості щодо своєчасного направлення копії рішення суду на адресу ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.3ст.222 ЦПК України, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 09 вересня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово – комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово
– комунальні послуги в розмірі 1847,74 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.
Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «житлово – комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С.Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 400 грн., на кожну дитину й стягувати щомісячно до повноліття дітей.

Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей, а тому повинен утримувати їх матеріально до повноліття. Відповідач здоровий, працездатний а тому спроможний сплачувати аліменти на утримання дітей.

Позивач в судове засідання не з'явилася надала заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу заслухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден сплачувати аліменти.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, які знаходяться на утриманні позивачки.
Відповідач, як батько дітей, зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 84 ч. 2, 182 ч. 2, 183
СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця м.
Гайворон Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі в по 400 грн., на кожну дитину й стягувати щомісячно, починаючи з 18.08.2014 року до повноліття старшого сина
ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 та до повноліття меншого сина ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я.
Ковальчук

Дата документу 10.09.2014
Справа № 636/3651/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Введенської селищної ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Введенської селищної ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Введенської селищної ради Чугуївського району
Харківської області про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 03 жовтня 2014 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5293/14
Справа № 631/593/14-ц
Головуючий 1 інст. - Покальчук Ю.М.
Категорія : відшкодування шкоди
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 12 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 12 червня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 12 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський