overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1650/14-ц
№ пров. 2/697/511/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 р.

м. Канів

Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон
О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося.

Ухвалою від 17.07.2014 року провадження по даній справі зупинено, надано подружжю строк для примирення терміном на два місяці. Справу призначено до слухання на 17.09.2014 р. о 10.00 год.

В судове засідання сторони не з’явилися, від позивача надійшла письмова заява про залишення даного позову без розгляду, у зв’язку з примиренням сторін.

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення.

Головуючий

О . М .
Льон
Справа № 405/7096/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до
Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням.

До початку розгляду справи по суті до суду Управлінням виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Кіровоградській області заявлено клопотання щодо вступ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи дане клопотання, заслухавши думку представника відповідача суд вважає клопотання таким, що задоволенню підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.35,210 ЦПК України

У Х В А Л
И В:

Клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області про вступ у справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - задовольнити.

Допустити до участі у розгляді справи позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням,
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/7850/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини мотивуючи його тим, що з 30.08.2008 року перебувала в шлюбі з відповідачем, який розірвано 12.03.2013 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з нею, відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути з відповідача аліменти до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, надали суду заяви, в яких позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав та просили розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.08.2008 року, який рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда розірвано 12.03.2013 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим
Відділом реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області 09.02.2009 року, актовий запис № 06, яка проживає разом з позивачкою.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу
України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

При визначенні розміру аліментів судом враховуються положення статті 182
Сімейного Кодексу України та те, що відповідач працездатна особа, працює, має стабільний дохід і на даний час не має інших виплат по виконавчим документам. За таких підстав суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Черкаси аліменти на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21 серпня 2014 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
справа № 462/5781/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова І.Д. Іванюк розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського територіального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту, водночас подавши заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримана вище зазначені вимоги, а саме, нею не надано відомостей потрібних для забезпечення позову, не додано копії заяви відповідно до кількості відповідачів та квитанції про сплату судового збору, а тому заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає її повторній подачі.

Суддя :
Справа № 199/7214/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» вересня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та страхової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та страхової суми.

Призначити справу до розгляду на «23» жовтня 2014 року о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 23» жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

10.09.2014
Справа № 161/4103/13-ц
Провадження № 2/161/246/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ У Х В А Л А
Луцький міськрайонний суд Волинської головуючого судді - Пахолюка А.М. при секретарі - Ковальчук А.В. представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Неофіт-Агро» до Державного підприємства «Дослідне господарство
«Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва
Національної академії аграрних наук,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по даній справі судово - технічної експертизи для визначення тотожності кліше, якими нанесені відбитки печатки ДП «Дослідне господарство «Рокині» в документах, що містяться в матеріалах даної справи, так як для з'ясування таких обставин необхідні спеціальні знання.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
На думку суду, клопотання представника відповідачів щодо призначення у справі судово - технічної експертизи, не підлягає до задоволення, оскільки, призначення експертизи згідно вимог ч.2 ст.133 ЦПК України є способом забезпечення доказів, які в силу ч.1 ст.131 ЦПК України подаються сторонами до початку розгляду справи по суті. В даному випадку зазначене клопотання про призначення судової експертизи заявлене представником відповідача після початку розгляду справи по суті.
Крім того, відповідачами не доведено суду наявність будь-яких невідповідностей щодо печаток підприємства на письмових доказах у справі.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 про призначення і проведення судово - технічної експертизи в даній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа
Провадження 2/165/540/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

27 серпня 2014 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2113/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 10:00 год. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 14 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.
Свередюк
Справа № 697/672/14-ц
Номер провадження 2-во/697/30/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року

Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

при секретарі Кучкаровій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.07.2014р. по справі 3 697/672/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 28.07.2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Яким позовні вимоги задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2005 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 1515.

Разом з тим, у вказаному вище рішенні суду в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: в частині рішення про визначення місця проживання дитини, не вірно вказано ім’я дитини: потрібно ОСОБА_3, а вказано
ОСОБА_1.

У відповідності із ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як підтвердження, при матеріалах цивільної справи мається копія свідоцтва про народження дитини, в якому вказано: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.6)., а тому суддя вважає, що заяву
ОСОБА_1 необхідно задоволити

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Канівського міськрайонного суду від 28.07.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вважати правильним:

«..Визначити місце проживання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 712/8945/14-ц
Провадження № 2/712/2093/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді Романенко В.А. при секретарі Таран А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 грудня 2005 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2304.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені.
Позивач в судове засідання не з'явилася, скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 2304
Прізвище позивача після розірвання залишити без змін - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 697/2276/14-ц
№ пров. 2/697/665/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 р.

Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон
О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося.

В судове засідання сторони не з’явилися, від позивача надійшла письмова заява про залишення даного позову без розгляду, у звязку з примиренням.

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення.

Головуючий

О . М . Льон
Справа № 697/1407/14-ц
№ пров. 2/697/458/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 р. Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон
О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося.

Ухвалою від 18.07.2014 року провадження по даній справі зупинено, надано подружжю строк для примирення терміном на два місяці. Справу призначено до слухання на 18.09.2014 р. о 10.00 год.

В судове засідання сторони не з’явилися, від позивача надійшла письмова заява про залишення даного позову без розгляду, у зв’язку з примиренням.

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення.

Головуючий

О . М . Льон
Провадження № 2/712/2328/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ЧЕРКАСИ-АВТО» про стягнення неустойки.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ЧЕРКАСИ-АВТО» про стягнення неустойки, та призначити судове засідання на 14-30 год. 19 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко