overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за час затримки виплати індексації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за час затримки виплати індексації.

В ході розгляду справи позивачка, будучи неодноразово викликаною у судові засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за час затримки виплати індексації- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, що діє в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8308/14-ц за позовом Органу опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, що діє в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання о 13 годині 27 жовтня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 24 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
пр.№ 2-с/464/218/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05.12.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/11677/14-ц від 25.11.2014р.,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому підлягає призначенню в судове засідання.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/11677/14-ц від 25.11.2014р.

Призначити судове засідання на 12.12.2014р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/11677/14-ц від 12.12.2014р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Чорна С.З.
Провадження № 2/263/4101/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Кулик С.В., переглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольського міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні з органів внутрішніх справ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з
Маріупольського міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на свою користь одноразову грошову допомогу не отриману у зв'язку зі звільненням позивача з органів внутрішніх справ.

Вимогою позивача є зобов'язання суб'єкта владних повноважень виплатити одноразову допомогу на підставі ст. 9
Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірах визначених п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393. Згадані норми права передбачають виплату одноразової допомоги особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються зі служби, тобто дана вимога пов'язана зі звільнення осіб з публічної служби, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України відноситься до юрисдикції адміністративного суду. Виплата страхової суми чи одноразової грошової допомоги здійснюється на підставі ст. 23
Закону України «Про міліцію» у зв'язку з втратою працівником міліції працездатності у період проходження служби в органах внутрішніх справ, тобто публічної служби.

Виходячи з наведеного, між сторонами виникли правовідносини, що розглядаються в порядку КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.119, ст. 122, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Маріупольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні з органів внутрішніх справ.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В. Кулик
Провадження № 2/263/3035/2014
У Х В А Л А

04.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого - судді Кулик С.В.

за участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди

В судові засідання 23.10.2014 року та 04.12.2014 року позивач не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник відповідача в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача в судове засідання, повідомленої належним чином, неповідомлення про причини неявки, відсутність заяв про можливість розгляду справи у відсутності позивача, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Кулик
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"25" листопада 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Іванченко А. М., при секретарі Меляник
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Маріупольської міської Ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А. М. Іванченко
Провадження № 2/263/3578/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28.11.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Грачової О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію.

Ухвалою суду від 10.10.2014 року, провадження у справі було відкрито.

Від позивача 28 листопада 2014 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію, без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя
С.В.
Кулик
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Маріупльський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди вчиненої за провиною працівника у наслідок несчастного випадку, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.12.2014 року на 09.00год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1833/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 у справах дітей Баранівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа - виконком Першотравенської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у справах дітей Баранівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа - виконком Першотравенської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 07.10.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу
ОСОБА_4, третій особі - виконкому
Першотравенської селищної ради право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_4, третій особі - виконкому
Першотравенської селищної ради копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Васильчук

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 273/2436/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Михалюк О. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Корал"
Довбиський фарфоровий завод" про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності

в с т а н о в и в :

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Корал" Довбиський фарфоровий завод" про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності

23.12.2014 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків .

24.12.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви із додатками .

Заява підлягає задоволенню, так як згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Провадження у даній справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ст. 210, ст. 293
ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Корал" Довбиський фарфоровий завод" про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності згідно поданої ним заяви.

Роз”яснити для ОСОБА_1 , що він має право повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для повернення її заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.П. Михалюк
Справа № 161/8406/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/1832/14 Категорія: 44 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю представника позивача
Плеханова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) "ПриватБанк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Служба у справах дітей Луцької міської ради, про виселення за апеляційною скаргою позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
№ 274/5268/14-ц
У Х В А Л А

19.12.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк Жук - А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з”явився, надав суду заяву про відкладення і просив надати час для примирення 2 місяці.

В судове засідання позивачка не з”явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, не заперечує проти надання строку на примирення 2 місяці.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 Сімейного
Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 20.02.2015 року 15 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2438/14-ц
У х в а л а

24 грудня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі
Баранівського РО УТМР до відповідача
ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних тваринному світу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі
Баранівського РО УТМР до відповідача
ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних тваринному світу

Призначити справу до розгляду по суті на 26.01.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2