Справа № 2-610/01
Провадження №6/522/270/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014
року          Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді           Свяченої
Ю.Б.,

при
секретарі                    Шеян
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі подання
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходилась цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Рішенням суду від 18 червня 2001 року, що
набрало законної сили, позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку
відповідача щомісячно, починаючи з 16
березня 2001 року до досягнення дітьми
повноліття.

До суду надійшло подання Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа по
цивільній справі за вищевказаним
позовом, з посиланням на те, що оригінал
виконавчого листа втрачений при
пересилці засобом поштового зв'язку.

Сторони у судове засідання не
з’явились, про час та місце розгляду
заяви про видачу дублікату виконавчого
листа повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає подання Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат. Заява про видачу
дубліката розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Судом встановлено, що рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 18 червня 2001 року, що набрало
законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1
було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку
відповідача щомісячно, починаючи з 16
березня 2001 року до досягнення дітьми
повноліття.

Як вбачається з подання Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ від 21 липня 2014
року, оригінал вищевказаного
виконавчого листа був втрачений при
пересилці засобом поштового зв'язку.
При цьому державний виконавець в
поданні не вказує, коли саме був
втрачений даний виконавчий лист.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 до суду з заявою про видачу їй
виконавчого листа на підставі
вищевказаного рішення суду в порядку
ст. 368 ЦПК України не зверталась. Тобто
виконавчий лист по вказаній цивільній
справі позивачці не видавався.

Крім того, державним виконавцем не був
наданий до суду акт про втрату
оригіналу виконавчого листа по
вищевказаній цивільній справі.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити
Другому Приморському ВДВС ОМУЮ в
задоволенні заяви про видачу дубліката
виконавчого листа.

Керуючись ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Ю.Б. Свячена