АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2518/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 2 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому просив стягнути
з ОСОБА_1 відшкодування матеріальної
шкоди у сумі 26 498,26, витрати по
організації та проведенню
автотоварознавчого дослідження у сумі
900,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10
000,00 грн., заподіяну унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася за участю автомобіля марки ВАЗ
2101, державний номерний знак НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_1, та
автомобіля марки Chevrolet Aveo, державний
номерний знак НОМЕР_2, яким керував
позивач.

Заочним рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 2 квітня
2014 року позов задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 26 468,26 грн., витрати по
організації та проведенню
автотоварозначого дослідження у сумі
900,00 грн., а всього - 27 368,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 2 500,00 грн. та відшкодування
витрат по сплаті судового збору у
розмірі 298,68 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 18 червня 2014 року заява
ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного
рішення залишена без задоволення.

В апеляційному порядку рішення
місцевого суду оскаржено ОСОБА_1, в
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення і неправильне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
зазначене рішення суду першої
інстанції скасувати, та ухвалити нове
рішення про відмову у позові за
безпідставністю.

У суді апеляційної інстанції обидві
сторони подали до суду заяви, у яких
зазначали, що 18 серпня 2014 року між
сторонами було укладено мирову угоду, у
відповідності до умов якої відповідач
ОСОБА_1 здійснює відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної позивачу ОСОБА_2, у розмірі 20
000,00 грн. одним платежем у готівковій
формі, а позивач на підтвердження
отримання коштів, надає відповідачу
розписку, при цьому, судові витрати не
відшкодовуються.

Також відповідачем надано до суду
апеляційної інстанції розписку від 18
серпня 2014 року за підписом
позивача, з огляду на зміст якої, в
рахунок відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, ОСОБА_2 отримав від
ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 20 000,00 грн.

Просили визнати укладену між сторонами
на стадії апеляційного розгляду справи
мирову угоду, та закриття провадження у
справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи
та зміст мирової угоди, колегія суддів
приходить до висновку, що заяви сторін
про визнання мирової угоди та закриття
провадження у справі підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 310 ЦПК
України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205 і 207
цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України сторони
можуть укласти мирову угоду на
будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач може
відмовитися від позову, а сторони
укласти між собою мирову угоду
відповідно до загальних правил про ці
процесуальні дії незалежно від того,
хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову.

З огляду на положення п. 4 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона визнана
судом.

Колегією суддів установлено, що надана
сторонами мирова угода викладена у
письмовій формі, її умови не суперечать
вимогам закону, стосуються предмету
позов щодо відшкодування шкоди та не
порушують права, свободи й інтереси
інших осіб.

З наданої до суду розписки від 18 серпня
2014 року вбачається, що умови мирової
угоди є виконаними, ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 здійснено відшкодування
матеріальної та моральної шкоди у
розмірі 20 000,00 грн.

Наслідки закриття провадження у
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 роз'яснено та є
зрозумілими.

За таких обставин, рішенням місцевого
суду підлягає скасуванню з закриттям
провадження у справі у зв'язку із
укладенням сторонами мирової угоди та
визнанням судом умов цієї мирової
угоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 306, 307 ч. 1 п. 4, 310, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання
мирової угоди та закриття провадження
у справі задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 2 квітня 2014 року
скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену 18 серпня
2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на умовах,
викладених в мотивувальній частині
цієї ухвали.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
В.А. Чічіль

Судді:
О.Ю.
Кузнєцова

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

суддя
В.А. Чічіль