Ухвала

іменем україни

12 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Колодійчука В.М., Висоцької В.С.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, за касаційною
скаргою, поданою представником ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 29 липня 2014
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 10 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Омега Банк» звернулося до
суду із вказаним вище позовом до
ОСОБА_4, у якому просило стягнути з
останнього 1 955 387,51 доларів США
(еквівалент у гривнях 18 611 182 грн 78 коп.)
заборгованості за кредитним договором
від 30 січня 2008 року, з яких: 1 100 000
доларів США (еквівалент у гривнях 10 469
690 грн) заборгованість по кредиту; 626 186,62
доларів США (еквівалент у гривнях 5 959 981
грн 63 коп.) заборгованість по процентах
за користування кредитними коштами; 229
200,89 доларів США заборгованість по пені
(еквівалент у гривнях 2 181 511 грн 15 коп.).

Позовні вимоги товариство
обґрунтувало тим, що 30 січня 2008 року між
закритим акціонерним товариством
«Сведбанк Інвест», правонаступником
якого є позивач, та відповідачем
укладено кредитний договір згідно умов
якого банк надав позичальнику кредит в
розмірі 1 000 000 доларів США зі
строком повернення кредиту не пізніше
29 січня 2010 року, позичальник
зобов'язався належним чином виконувати
умови кредитного договору.

06 січня 2009 року між сторонами даної
справи укладена додаткова угода № 1 до
кредитного договору від 30 січня 2008
року, за умовами якої сторони
дійшли згоди про збільшення розміру
ліміту кредитування до 1 100 000
доларів США та строків погашення
заборгованості за кредитом.

Оскільки відповідачем умови вказаного
кредитного договору належним чином не
виконуються та існує кредитна
заборгованість, позивач просив суд
задовольнити позов.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 29 липня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 10
вересня 2014 року, позов задоволено в
повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
«Омега Банк»: заборгованість по
кредиту в розмірі 1 100 000
доларів США, що еквівалентно у гривнях
10 469 690 грн; заборгованість по процентах
за користування кредитними коштами в
розмірі 626 186,62 доларів США, що
еквівалентно у гривнях 5 959 981 грн 63 коп.;
заборгованість по пені в розмірі 229 200,89
доларів США, що еквівалентно у гривнях 2
181 511 грн 15 коп., також стягнуто судові
витрати в розмірі 3 654 грн.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і ухвалити у
справі нове рішення про відмову в
позові, посилаючись на порушення
судами обох інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
в межах касаційної скарги правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції під час
розгляду справи в касаційному порядку
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права.

Ухвалюючи у справі судове рішення про
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився і апеляційний суд, виходив з
доведеності факту неналежного
виконання ОСОБА_4 кредитних
зобов'язань, доведеністю розміру
нарахованої позивачем кредитної
заборгованості та наявності підстав,
передбачених умовами кредитного
договору і нормами ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612,
625, 629, 1054 ЦК України, для задоволення
позову шляхом стягнення кредитної
заборгованості з боржника на користь
позивача у справі.

Доводи касаційної скарги та наявні в
матеріалах справи документи не
свідчать про порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
тому колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 29 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 10
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.М. Колодійчук

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська