Справа №705/4647/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Мельничука Ю.В.

за участю секретаря Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умань заяву ОСОБА_1
про заміну виду забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення недоплаченої суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми
боргу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про заміну заходів забезпечення
позову, в якій просив замінити спосіб
забезпечення позову відповідно до
ухвали Уманського міськрайонного суду
від 28.07.2014 року з накладення арешту на ?
частину нерухомого майна, належне
ОСОБА_2 на праві спільної сумісної
власності подружжя, а саме: нежитлове
приміщення, розташоване в м.Умань,
вул.Садова, 47, на заборону по вчиненню
будь-яких дій щодо відчуження ?? частини
нежитлового приміщення за адресою:
м.Умань. вул.Садова, 47, належне ОСОБА_2 на
праві спільної сумісної власності
подружжя.

Судом встановлено, що ухвалою
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 28 липня 2014 року
було задоволено заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову та накладено арешт
на ? частину нерухомого майна, належне
ОСОБА_2 на праві спільної сумісної
власності подружжя, а саме : нежитлове
приміщення, розташоване в м.Умань, вул.
Садова, 47.

28 серпня 2014 року на адресу суду
надійшла заява позивача ОСОБА_1 про
заміну вжитих судом заходів
забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1
зазначив, що ухвалою Уманського
міськрайонного суду від 08.11.2013 року,
справа № 705/6391/13-ц; 6/705/448/13, було визнано
за ОСОБА_2 право власності на ? частину
нежитлових приміщень розташованих в
м.Умань, вул. Садова,47 загальною площею
136,5 кв.м., та зобов'язано ОСОБА_2
здійснити державну реєстрацію права
власності. Враховуючи, що ціна позову є
значною та складає 199 721,25 гривень, а
відповідач ухиляється від
добровільного виконання зобов'язання
по поверненню коштів, посилаючись на
відсутність коштів, тому він звернувся
до суду із заявою про забезпечення
позову. Ухвалою Уманського
міськрайонного суду від 28.07.2014 року,
заяву про забезпечення позову
задоволено, накладено арешт на ?
частину нерухомого майна, належне
ОСОБА_2 на праві спільної сумісної
власності подружжя, а саме : нежитлове
приміщення, розташоване в м.Умань, вул.
Садова, 47. Після винесення ухвали про
забезпечення позову, до нього
звернувся відповідач і повідомив, що
він має намір розрахуватися але з
накладенням арешту на вказане майно
йому буде важко отримати позику.

Вважає, що в даному випадку заборона на
відчуження майна буде більш адекватним
способом забезпечення позову і менш
впливовим ніж арешт майна, що в
майбутньому полегшить відповідачу
можливість знайти кошти для розрахунку
з ним.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п.3 Постанови
Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», згідно з п.1 ч.1
ст.152 ЦПК України позов майнового
характеру дозволяється забезпечувати
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать відповідачу
і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ
№9 від 22.12.2006 року особам, які беруть
участь у справі, має бути гарантована
реальна можливість захистити свої
права при вирішенні заяви про
забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов
забезпечується забороною вчиняти
певні дії.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України, суд
може за заявою однієї із сторін і
зважаючи на пояснення другої сторони
допустити заміну одного способу
забезпечення позову іншим. Заява про
заміну способу забезпечення позову
розглядається судом у строки,
встановлені частиною другою статті 153
цього Кодексу.

Суд, дослідивши подану заяву про заміну
заходів забезпечення позову, матеріали
справи, вважає, що заява позивача
ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 28 липня 2014 року, підлягає до
задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись
ст.ст.151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про заміну
заходів забезпечення позову
задовольнити.

Замінити заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 28 липня 2014 року, та вжити
наступні заходи забезпечення позову:

-          накласти заборону по
вчиненню будь-яких дій щодо відчуження
? частини нежитлового приміщення за
адресою: м.Умань, вул.Садова, 47, належне
ОСОБА_2 на праві спільної сумісної
власності подружжя.

Копію ухвали направити для негайного
виконання до Уманського міського
відділу державної виконавчої служби.

Копію ухвали направити для негайного
виконання в частині, що їх стосується, в
реєстраційну службу Уманського
міськрайонного управління юстиції для
проведення державної реєстрації
обтяжень речових прав на нерухоме
майно.

Зобов’язати Уманський міський відділ
державної виконавчої служби,
реєстраційну службу Уманського
міськрайонного управління юстиції
повідомити суд про виконання ухвали
про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Ю.В. Мельничук