Справа № 635/5575/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2261/2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року

смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Савченко Д.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3В, треті особи Служба у справах
дітей Харківської РДА, приватний
нотаріус ОСОБА_4, про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
житлового будинку та визнання права
власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до
Харківського районного суду з позовом,
у якому просять визнати договір
купівлі-продажу житлового будинку за
адресою: Харківська область,
Харківський район, смт Васищеве, вул.
Восьмого березня, 1, укладений між
ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець),
засвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 02 квітня 2010 року
(реєстраційний номер 1057 від 02 квітня 2010
року) – фіктивним; визнати за ОСОБА_1
право власності на житловий будинок з
надвірними будовами, розташований за
адресою: Харківська область,
Харківський район, смт Васищеве, вул.
Восьмого березня, 1; вселити в житловий
будинок, розташований за адресою:
Харківська область, Харківський район,
смт Васищеве, вул. Восьмого березня, 1,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_5.

Ухвалою Харківського
районного суду від 25 червня 2014 року
відкрито провадження у вказаній
справі.

04 липня 2014 року позивачами
подано заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на спірний
житловий будинок і заборони його
відчуження будь-яким шляхом.

В обґрунтування заяви
позивачі зазначають, що на даний час
спірний будинок належить ОСОБА_3 і
знаходиться у повному його
розпорядженні. Позивачам відомо, що
ОСОБА_3, знаючи про їх наміри в судовому
порядку відстоювати свої права, вживає
заходів щодо продажу будинку третім
особам, у зв’язку з чим існує реальна
загроза, що такий продаж відбудеться у
найближчий час, оскільки до будинку
постійно приїздять потенційні покупці,
яких цікавить купівля спірного
будинку. Позивачі мають усі підстави
побоюватися, що відповідач може
розпорядитись даним будинком та
відчужити його на користь невідомих
осіб, що ускладнить або зробить
неможливим виконання рішення суду.

На підтвердження своїх доводів
позивачами надано роздруківки
оголошень про продаж вказаного
будинку.

Згідно з частиною 1 статті 153
ЦПК України, заява про забезпечення
позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа, в
день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Суд, розглянувши заяву
позивачів та додані до неї матеріали,
приходить до висновку, що заява є
обґрунтованою і підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливими
виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України
передбачено, що позов забезпечується,
зокрема, накладенням арешту на майно
або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, а також забороною
вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання судового рішення
у разі задоволення позовних вимог, у
випадку, коли існують обставини, що
можуть утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до приписів статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Суд зазначає, що позивачами надано
докази того, що на даний час
відповідачем вживаються заходи щодо
продажу спірного житлового будинку, у
зв’язку з чим суд приходить до
висновку, що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Отже, заява про вжиття заходів
забезпечення позову в частині
накладення арешту на спірний житловий
будинок підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи, що накладення
арешту на спірне майно є достатнім для
забезпечення позову, заява в частині
заборони відчуження спірного будинку
будь-яким шляхом задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3В, треті
особи Служба у справах дітей
Харківської РДА, приватний нотаріус
ОСОБА_4, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу житлового
будинку та визнання права власності на
житловий будинок, - задовольнити
частково.

Накласти арешт на житловий будинок за
адресою: Харківська область,
Харківський район, сел. Васищеве, вул. 8
Березня, б. 1.

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
суд, який постановив ухвалу, в 5-денний
строк із дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Особа, щодо якої вжито
заходи забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали може подати
до суду заяву про їх скасування.

Суддя

Д.М. Савченко