overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/4109/14-ц провадження №2-н/323/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року

15 грудня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявника: Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник», місцезнаходження 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, 9, розрахунковий рахунок №8189 в КБ
«ПриватБанк», МФО 313399,

до

боржника: ОСОБА_1, місце проживання
(місцезнаходження чи перебування)
АДРЕСА_1,

щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,

Встановив:

Заявлені вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, за ними може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст заяви відповідає належному оформленню, передбаченому ст.98 ЦПК України, а тому до неї не застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Немає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа №601/2341/14-ц
Провадження № 2/601/951/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя, шлюб існує формально.
На протязі трьох років подружжя проживає окремо. Від даного шлюбу у них народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує.

В судове засідання відповідач не з'явився хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи через засоби масової інформації.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 (а.с.3) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 14.11.2011 року. Шлюб зареєстровано
Сапанівською сільською радою
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 13.

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 та 29.10.2005 року син, ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, сторони не проживають разом на протязі трьох років, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 листопада 2003 року Сапанівською сільською радою Кременецького району
Тернопільської області, актовий запис
№ 13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Кременецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
№2/328/1034/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Токмак
Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з нього борг за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2000 року по 30.09.2014 рік в сумі 16604 грн.76 коп., втрати внаслідок інфляції в сумі 1288 грн. 47 коп., три відсотки річних у сумі 416 грн. 53 коп. та витрати на судовий збір в сумі 121 ,80 грн., всього 18431 грн. 56 коп.

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 02.12.2014 року позовну заяву Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія»
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 залишено без руху та надано триденний строк на усунення зазначених вище недоліків.

Згідно п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який в даному випадку становить 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, в разі, якщо позивач не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна вважається неподаною і повертається позивачу.

У вказаний судом строк позивач -
Комунальне підприємство «Токмак
Теплоенергія» Токмацької міської ради недоліки позовної заяви не усунуло, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, про які зазначалося судом в ухвалі від 02.12.2014 року, а тому, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія»
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Номер справи 220/1751/14-ц
Номер провадження2/220/675/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанка» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 05 січня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 січня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 219/7248/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.12.2014року о 09.50 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.І.В.ПВоробйова
22-ц/772/3627/2014Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.Категорія 81Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2014 м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи, ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 06.11.2014 року в задоволені подання відділу ДВС
Вінницького РУЮ відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції відділ ДВС Вінницького РУЮ подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, тому ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 25.11.2014 року її було залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав ухвалу апеляційного суду
Вінницької області 27.11.2014 року. Однак, останнім недоліки про які вказано в ухвалі апеляційного суду не усунуто, а тому його апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2014 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
/підпис/ Сало Т.
Б.

Згідно з оригіналом:
Справа № 140/1559/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3777/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_4

на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до Ковалівської сільської ради
Немирівського району Вінницької області, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 219/7306/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемiвського мiськрайонного суді
Донецької області на 24.12.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.С.В.ПТверський
Справа № 162/623/14-ц Провадження № 22-ц/773/2072/14 Головуючий у 1 інстанції:
Гладіч Н.І. Категорія: 33 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційні скарги прокурора Волинської області, прокуратури Любешівського району
Волинської області, Державної казначейської служби України, позивача
ОСОБА_2 на рішення Любешівського районного суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Волинської області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційні скарги до 16 січня 2015 року.

Суддя
Справа № 133/3367/14-ц Провадження № 22-ц/772/3684/2014Головуючий в суді першої інстанції Сєчко В. Л.Категорія 81Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2014 м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 27.10.2014 року по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про обмеження особи, ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2014 року в задоволені подання відділу ДВС
Козятинського МУЮ відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції відділ ДВС Козятинського МУЮ подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, тому ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 27.11.2014 року її було залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав ухвалу апеляційного суду
Вінницької області 03.12.2014 року. Однак, останнім недоліки про які вказано в ухвалі апеляційного суду не усунуто, а тому його апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2014 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
/підпис/ Сало Т.
Б.

Згідно з оригіналом:
Справа № 126/3600/14-ц Провадження № 22-ц/772/3611/2014Головуючий в суді першої інстанції Губко В. І.Категорія 47Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2014 м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» на ухвалу
Бершадського районного суду
Вінницької області від 13.10.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Обрій» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бершадського районного суду
Вінницької області від 13.10.2014 року відкрито провадження у вказаній вище справі.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ПСП «Обрій» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, тому ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.11.2014 року її було залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав ухвалу апеляційного суду
Вінницької області 28.11.2014 року. Однак, останнім недоліки про які вказано в ухвалі апеляційного суду не усунуто, а тому його апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства
«Обрій» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13.10.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Обрій» про розірвання договору оренди земельної ділянки визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/
Сало Т. Б.

Згідно з оригіналом:
Справа № 2-2877/2006
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 грудня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву начальника відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного управління у Донецькій області
Коваленко В.М. про видачу дубліката виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 21.08.2006 року Артемівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно. Оригінал виконавчого листа
№ 2-2877, не перебуває на виконанні у відділі ДВС Артемівського МРУЮ, не перебуває на виконанні у відділі ДВС
Красноармійського МУЮ, та був втрачений при пересилці, для виконання за належністю.

На підставі п.8 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» просить задовольнити вказану заяву щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 04.12.2014 року заяву начальника відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Донецькій області Коваленко В.М. про видачу дубліката виконавчого документу - було залишено без руху.
Заявнику надано строк для усунення недоліків та роз?яснено, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк подання буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву начальника відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Донецькій області Коваленко В.М. про видачу дубліката виконавчого документу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу державною виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-2877 виданого 21.08.2006 року вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 219/7125/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2014 року на 11-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Л.В.Шевченко