overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5642/14-ц
Провадження № 2-с/333/111/14
УХВАЛА

Іменем України

про призначення до розгляду

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

23.09.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

31.07.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 357,53 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10 годину 30 хвилин на 03 жовтня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
№ 317/1154/14-ц
№/п 2/317/753/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р.

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова
О.М.,

при секретарі - Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Акцент-Банк » звернувся до суду з позовом до до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.09.2014р. до суду надійшла заява від представника позивача, у якій він просить суд залишити позовну заяву до відповідача у справі, без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 314/3900/14-ц
Провадження № 2/314/1164/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 01 липня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 10 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобов'язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з'явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кофанов

01.07.2014 року

01.07.2014
Справа № 314/3897/14-ц
Провадження № 2р/314/11/2014
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

м.Вільнянськ 05 вересня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Люцернянської сільської Ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Люцернянської сільської
Ради, в якому вимагала визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_2 право власності на 43/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 09.07.2014 року позов задоволено повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, наявні підстави для виправлення описок у судовому рішенні.

Так, за змістом позову, позивачка вимагала визнання за нею права власності на 43/100 частини житлового будинку. Про задоволення вимог саме в цих межах зазначено у мотивувальній частині рішення. Проте у резолютивній частині помилково зазначено про визнання права власності на житловий будинок в цілому.

Крім того, у рішенні суду не зазначено найменування вулиці, де розташований будинок - "вулиця Набережна".

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки у рішенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 09.07.2014 року
(резолютивній частині) у справі за позовом ОСОБА_1 до Люцернянської сільської Ради Вільнянського району
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: слова і цифри "на житловий будинок АДРЕСА_1" замінити словами і цифрами "на 43/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

05.09.2014 року

05.09.2014
№ 317160914-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова
О.М.,

при секретарі - Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Світточ» в особі директора Петляка
Володимира Станіславовича, про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Світточ» в особі директора Петляка В.С., про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди.

У судові засідання 01.07.2014 на 15.10 год., 11.09.2014 на 09.30 год., викликаний та належним чином повідомлений позивач двічи не з'явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 треба залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Позиція із застосування вказаної норми викладена також у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань судової практики № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, відповідно до якого суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та позов у такому випадку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Світточ» в особі директора Петляка Володимира
Станіславовича, про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 199/6032/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6032/14 (2/199/2892/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 18.08.2014 року на 14-40 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 333/5637/14-ц
Провадження № 2-с/333/108/14
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Концерну «МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 404,92 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

На адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 333/5637/14-ц.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки у
ОСОБА_1 відсутня заборгованість за комунальні послуги.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином,причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасуванню судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 31.07.2014 року виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 404,92 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити представнику Концерну
«МТМ», його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 333/5662/14-ц
Провадження № 2-с/333/104/14
УХВАЛА

Іменем України

про призначення до розгляду

15 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

31.07.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«МТМ» заборгованості за спожиту житлово-комунальні послуги в сумі 300 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 17 годину 20 хвилин на 02 жовтня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 333/5587/14-ц
Провадження № 2-с/333/115/14
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4008,43 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

На адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі № 333/5587/14-ц.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки у них відсутня заборгованість за комунальні послуги.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином,причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасуванню судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 24.07.2014 року виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП
«Водоканал» про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП
«Водоканал» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4008,43 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити представнику КП
«Водоканал», його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 333/5470/14-ц
Провадження № 2-с/333/112/14
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Концерну «МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 509,54 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

На адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 333/5470/14-ц.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки у
ОСОБА_1 відсутня заборгованість за комунальні послуги.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином,причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасуванню судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 23.07.2014 року виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 509,54 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити представнику Концерну
«МТМ», його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 812/1074/12
Провадження № 6/333/515/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника заявника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ОПС Товстоус Т.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ОПС Товстоус Т.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу не облікованої електричної енергії.

01.10.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

01.10.2014 року справу № 812/2074/12 передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 378 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Східного відділення по ОПС Товстоус
Т.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу не облікованої електричної енергії та призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського, 7 на 09 годину 30 хвилин 09 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 314/1623/14-ц
№ 2/314/783/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 02 червня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 26 червня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобов'язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з'явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кофанов

02.06.2014 року м. Вільнянськ

26.06.2014 на 08:40

02.06.2014
Справа № 188/1500/14-ц
Провадження № 2/188/677/2014
УХВАЛА

10 вересня 2014 року про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
Копія.Справа № 403/780/14-ц
Провадження №2/403/173/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 вересня 2014 р. суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/780/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Устинівської районної державної адміністрації,
Димитрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устинівської районної державної адміністрації,
Димитрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду 23 вересня 2014 р. на 10:30 годину.
Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець