АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 12 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з
вказаним позовом до відповідача
ОСОБА_2, в якому просила стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в
розмірі 38781,25 грн, моральну шкоду в
розмірі 6500 грн. та судові витрати у
справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 12 червня 2014 року заяву
представника позивача про
забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно, яке належить на праві
власності ОСОБА_2 в межах ціни позову (45
281, грн. 25 коп.) до розгляду справи по
суті.

Не погодившись із вказаною
ухвалою, представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та відмовити в
задоволенні заяви представника
позивача про забезпечення позову,
мотивуючи тим, що суд першої інстанції
порушив норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника
позивача про забезпечення позову, суд
виходив з того, що позов має
матеріальний характер, а невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
таких підстав.

У відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК
України суд за завою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
не вжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції є законною і обґрунтованою,
та не може бути скасована з підстав,
зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 12 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді