Справа № 474/234/14-ц.
Провадження № 2/474/104/2014 року.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.08.2014 року
с.м.т. Врадіївка

Врадіївський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Тихоненко М.І.

при секретарі судового засідання
Степанову В.В.

за участю представника позивача
Коршомного В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Державний ощадний банк
України» (далі ПАТ) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

20.02.2014 року ПАТ «Державний ощадний
банк України» звернувся до
Врадіївського районного суду з позовом
до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту у розмірі 117 361 грн. 28 коп., з тих
підстав, що ПАТ «Державний ощадний банк
України» та ОСОБА_2 у письмовій формі
уклали кредитний договір № 470 від 24
червня 2008 року. Відповідно до умов
кредитного договору ПАТ «Державний
ощадний банк України» зобов'язався та
надав відповідачу ОСОБА_2 кредит на
споживчі цілі у розмірі 118 000 грн. на
строк до 23 червня 2018 року під 19,5 %
річних, а відповідач ОСОБА_2
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строк та в
порядку, встановленому кредитним
договором. Відповідач ОСОБА_2 у
встановлені кредитним договором
строки обов»язки по сплаті
заборгованості по кредитному договору
не виконав, у звязку з чим ПАТ
«Державний ощадний банк України»
звернувся з вказаним позовом до суду.
Окрім того, з метою забезпечення
виконання зобов»язання боржником
ОСОБА_2 24 червня 2008 року між ПАТ
«Державний ощадний банк України» було
укладено один договір поруки з ОСОБА_3
за зобов»язаннями кредитного договору
№ 470 від 24 червня 2008 року. Зіславшись на
систематичне порушення позичальником
основного зобов»язання та утворення у
зв»язку з цим заборгованості по
кредиту, ПАТ «Державний ощадний банк
України» просив суму заборгованості
стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в солідарному порядку.

Представник позивача ПАТ «Державний
ощадний банк України» Коршомний В.П. у
судовому засіданні уточнив позовні
вимоги та просив стягнути з
відповідачів суму заборгованості по
кредитному договору у розмірі 138 405 грн.
50 коп., яка розрахована ПАТ станом на
21.07.2014 року, тобто на момент розгляду
справи судом. Сума заборгованості
складається з 55 152,77 грн. -
заборгованість основаного боргу, 41 283,15
грн. - прострочена заборгованість по
основному боргу, 16 947,53 грн. -
прострочена заборгованість за
відсотками, 1 767,07 грн. - сума пені та 2 210,76
грн. - сума несплачених комісійних.
Проти ухвалення по даній цивільній
справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про причини неявки в судове
засідання суд не повідомив та
клопотання про розгляд даної цивільної
справи у його відсутність не надав,
хоча у встановленому законом порядку
був повідомлений про час та місце
розгляду даної цивільної справи, про що
свідчить поштове повідомлення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилася, про причини
неявки в судове засідання суд не
повідомила та клопотання про розгляд
даної цивільної справи у її
відсутність не надала, хоча у
встановленому законом порядку була
повідомлена про час та місце розгляду
даної цивільної справи, про що свідчить
поштове повідомлення.

Так, як відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
будучи належним чином повідомлені про
час та місце розгляду даної цивільної
справи на розгляд справи в судове
засідання не з'явилися, клопотання про
розгляд даної цивільної справи у їх
відсутність не надали, про причини
неявки не повідомили, то суд з
врахуванням згоди представника
позивача Коршомного В.П. на заочний
розгляд даної цивільної справи,
ухвалив провести заочний розгляд даної
цивільної справи, так як в матеріалах
справи достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку
неявкою в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, суд визнав
можливим здійснювати розгляд справи за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши письмові докази, суд
вважає вимоги, викладені в заяві,
такими, що підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 24 червня 2008
року ПАТ «Державний ощадний банк
України» та ОСОБА_2 у простій письмовій
формі уклали кредитний договір № 470.
Відповідно до умов вказаного
кредитного договору ПАТ «Державний
ощадний банк України» зобов'язався
надати позичальнику ОСОБА_2 кредит на
споживчі цілі у розмірі 118 000 грн. на
строк до 23 червня 2018 року під 19,5 %
річних, а відповідач зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строк та в порядку, встановленим
вказаним кредитним договором та
додатками до нього, які позичальник
також підписав.

ОСОБА_2 суму кредиту у розмірі 118 000
грн. отримав в установі банку, що
підтверджується заявою на видачу
готівки № 24/06 від 24 червня 2008 року, та у
встановлені кредитним договором
строки, до 25 числа кожного місяця
платежі не вносив, обов»язки по сплаті
заборгованості по кредитному договору
належним чином не виконав.

З моменту отримання кредиту боржник
ОСОБА_2 чергові платежі сплачував
нерегулярно, з листопада 2008 року
боржник взагалі припинив сплачувати
будь-які кошти за даним кредитом, у
звязку з чим у останнього перед
кредитором виникла заборгованість.

Станом на 21 липня 2014 року, згідно
розрахунку ПАТ «Державний ощадний банк
України», заборгованість за кредитним
договором становить 138 405 грн. 50 коп., з
яких: 55 152,77 грн. - заборгованість
основаного боргу, 41 283,15 грн. -
прострочена заборгованість по
основному боргу, 16 947,53 грн. -
прострочена заборгованість за
відсотками, 1 767,07 грн. - сума пені та 2 210,76
грн. - сума несплачених комісійних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Ст. 629 ЦК України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Та згідно ст.
625 ЦК України, боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3. ч. 1. ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобовязання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки. Відповідно до ст. 1050 ЦК
України, якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов»язаний
сплатити грошову суму відповідно до ст.
625 ЦК України. Кредитний договір
укладається у письмовій формі та до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення договору
позики, якщо інше не встановлено
кредитним договором ( ст. ст. 1054, 1055 ЦК
України).

Окрім того, судом встановлено, що ПАТ
«Державний ощадний банк України» з
метою забезпечення виконання
зобов»язання боржником ОСОБА_2 за
вказаним кредитним договором від 24
червня 2008 року укладено договір поруки
з ОСОБА_3, що на момент укладення
договорів відповідало вимогам ст. ст.
553, 554 ЦК України.

Таким чином, суд вбачає підстави
для задоволення позову солідарного
обов»язку, щодо повернення кредитних
коштів, пені з відповідачів.

Враховуючи встановлення судом, що
відповідачами взятті на себе
зобов»язання не виконані, чим були
порушені умови кредитного договору №
470 від 24 червня 2008 року, у ПАТ
«Державний ощадний банк України»
виникло право, щодо стягнення суми
заборгованості з позичальника у
примусовому порядку у розмірі 138 405 грн.
50 коп.

На підставі вимог ст. 88 ЦПК України,
судові витрати, що складаються з суми
судового збору, сплачених ПАТ
«Державний ощадний банк України» під
час пред»явлення позову в розмірі 1 384
грн. 06 коп. підлягає стягненню з
відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН
НОМЕР_2) в солідарному порядку на
користь Публічного Акціонерного
Товариства «Державний ощадний банк
України» заборгованість за кредитним
договором № 470 від 24 червня 2008 року
станом на 21 липня 2014 року у розмірі 138 405
(сто тридцять вісім тисяч чотириста
п»ять) грн. 50 коп., - з яких: 55 152,77 грн. -
заборгованість основаного боргу, 41 283,15
грн. - прострочена заборгованість по
основному боргу, 16 947,53 грн. -
прострочена заборгованість за
відсотками, 1 767,07 грн. - сума пені та 2 210,76
грн. - сума несплачених комісійних.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН
НОМЕР_2) судовий збір на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» у
розмірі по 692 (шістсот дев»яносто дві)
грн. 03 коп. з кожного.

Апеляційну скаргу на рішення може
бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Врадіївський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до
Врадіївського районного суду протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, то
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в загальному порядку
протягом строку на апеляційне
оскарження, який рахується з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: