overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/2398/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Приват Банк» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до          ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.10.2014 року в судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

26.11.2014 року, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи представник позивача повторно в судове засідання не з»явився, заяви про слухання справи у його відсутність суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про слухання справи у його відсутність.

У зв»язку з цим, позов ПАТ «Приват Банк» повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позов ПАТ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8522/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 635/7886/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,
Мереф'янська міська рада Харківської області про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 04.11.2014 року
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

На вказане рішення 13.11.2014 року ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04.11.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,
Мереф'янська міська рада Харківської області про знесення самочинного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7863/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/9757/13-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено частково.

На вказане рішення 30.10.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 07 листопада 2014 року було залишено без руху на підставі ч.3 ст. 297
ЦПК України та у зв'язку з неповною сплатою судового збору .

ОСОБА_1 було надано строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску і наданням відповідних доказів та 5 днів для доплати судового збору в розмірі 112 грн. 62 коп. за вимоги майнового характеру та 121 грн. 80 коп. за вимоги немайнового характеру з дня отримання копії цієї ухвали..

25 листопада 2014 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13.10.2014 року та квитанція про доплату судового збору.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року.

Недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 усунено.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8245/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 635/1964/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства
«Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» в особі арбітражного керуючого
Данченка Андрія Сергійовича про визнання права іпотеки та звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 01.10.2014 року позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.
Харкові - задоволено частково.

На вказане рішення 07.11.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11.11.2014 року залишалася без руху для оплати судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 01.10.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства
«Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» в особі арбітражного керуючого
Данченка Андрія Сергійовича про визнання права іпотеки та звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7863/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/9757/13-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане рішення 22.10.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13.10.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"04" листопада 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Управління
Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, Синяківська сільська рада Вишгородського району
Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

з метою правильного вирішення справи необхідно встановити за ким на даний час зареєстровано право власності на будинок по вул. Пролетарській, 11 с.
Синяк (Червоне), Вишгородського району
Київської області.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати з Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок по вул.
Пролетарській,11, с.Синяк (Червоне),
Вишгородського району Київської області.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції
Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Романів 5 листопада 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Садківська сільська рада Романівського району
Житомирської області, -

В С Т А Н О В И
В :

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 238 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Заявницею виконанні вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Садківська сільська рада
Романівського району Житомирської області.

Призначити судовий розгляд на 26 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
справа № 361/7107/14-ц провадження № 2/361/3513/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 18 грудня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
справа № 361/8552/14-ц провадження № 2/361/3231/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька
А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фактичного шлюбу офіційним шлюбом,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання фактичного шлюбу офіційним шлюбом.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

24 листопада 2014 року представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фактичного шлюбу офіційним шлюбом підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фактичного шлюбу офіційним шлюбом залишити без розгляду.

Роз’яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 290/770/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Романівського районного сектору управління
Державної міграційної служби України в
Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 15.08.2014 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 23.10.2014 року вимоги за зустрічним позовом об’єднано в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні 26.11.2014 року було оголошено перерву за заявою сторін для надання часу для вирішення питання про можливість укладення мирової угоди.

За час перерви у судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 через канцелярію суду подали письмові заяви про залишення їх позовних вимог без розгляду. Після перерви сторони у судове засідання не з’явилась, у вказаних заявах заявили клопотання про вирішення без їх участі питання про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При постановленні даної ухвали суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 207, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Романівського районного сектору управління Державної міграційної служби України в
Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ 11 листопада 2014 року
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання", про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 2559,19 гривень. керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд 1.Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований на проживання в
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), на користь КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання"
(одержувач коштів КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" р/р використану теплову енергію в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований на проживання в
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), накористь КПКОР
"Бородянкатепловодопостачання"
(одержувач коштів КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" р/р сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року
Видано судовий наказ стягувачу "___"
_____________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №293/1915/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Васильчук а С.Ф.

при секретарі          Піонтківська
О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої динити та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, –

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 08.12.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:           С.Ф.
Васильчук
Справа № 360/2058/14-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» борг за спожиту електричну енергію в сумі 3646 (три тисячі шістсот сорок шість) гривень 74 копійки та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч