overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5665/14-ц
№: 2/332/1698/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» подало позовну заяву до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

18.11.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідачів.

05.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідачів.

05.12.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 10:10 годину 19.12.2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Провадження №2-во/333/207/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення в заочному рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2013 року по цивільній справі № 812/10789/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

07.11.2014 року позивач ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в заочному рішенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 06.03.2014 року.

07.11.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

12.12.2014 року справу № 812/10789/12 передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення в заочному рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2013 року по цивільній справі № 812/10789/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики призначити до розгляду на 15 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, для виправлення описки.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Дата документу 15.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 15» грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2480,25 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
22-ц/772/3262/2014Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.Категорія 53Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2014 р.м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 01.07.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Редакція газети «Дорога.
Транспорт. Пішохід», ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків, відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого п'яти денного строку на її подачу. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не ставив.

Тому ухвалою апеляційного суду від 31.10.2014 року дану апеляційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження вказавши підстави та додавши докази, які б підтверджували поважність підстав його пропуску.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що скаржником було отримано копію ухвали апеляційного суду 03.11.2014 року. Однак, скаржником в тридцяти денний строк не подано відповідної заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 01.07.2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:
Провадження 2-н/127/1411/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Союз Проект Менеджмент» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ТОВ
«Союз Проект Менеджмент», а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Союз Проект
Менеджмент» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1360/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком» в особі
Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, встановив наступне,-
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу ПАТ
«Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення борг в сумі 584,76 грн.; 72,60 грн. суми - завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати послуг; 11,18 грн.- 3% річних простроченої суми заборгованості, та оплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ЦПТ
Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» борг в сумі 584,76 грн.; 72,60 грн. суми - завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати послуг; 11,18 грн.- 3% річних простроченої суми заборгованості та судовий збір в сумі
„Райффайзенбанк Аваль», МФО 380805, код
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Справа № 127/2-7622/10
Провадження 2-во/127/198/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Романюка
Л. Ф. ,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із завою про виправлення описки у рішенні
Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2010 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи заяву тим, що суд при постановлені рішення допустився описки, невірно зазначивши по батькові позивачки, а саме суд зазначив «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», у зв'язку з чим просить виправити допущену в рішенні описку.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки у її відсутності, заяву просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду заяви про виправлення описки в рішення суду повідомлений своєчасно та належним чином, судовою повісткою.

Суд вважає можними розглянути справу у їх відсутності враховуючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

10.11.2010 р. Ленінським районним судом м. Вінниці постановлено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (а.с.21).

В даному рішенні суду невірно зазначено по батькові позивачки, а саме
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», що є опискою, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити у тексті рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2010 року по справі №2-7622/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку в по батькові позивачки, вважати вірним «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1293/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №7» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 652 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7», м. Вінниця, вул. 600-річчя, 80, банк АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805, ідентифікаційний код 13343960, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 5 488 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 88 коп., а також нараховані 1 002,38 грн. - інфляційні; 307,51 грн. - 3% річних; 121,80 грн. - судовий збір. 2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Примітки
Справа № 127/2-544/2009
Провадження 4-с/127/235/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву представника скаржника ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Горобчука
В.Ю. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2014року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Горобчука В.Ю. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2014року.

На адресу суду представник скаржника надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали скарги, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви скаржника з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява представника скаржника про залишення скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Горобчука
В.Ю. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2014року без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення скарги без розгляду.

Суд роз'яснює скаржнику, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Горобчука В.Ю. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2014року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/127/8402/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8569/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконкому Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.12.2014 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.12.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1291/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із заявою
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 16.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: