overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді:
Голуб Т.І

при секретарі
Балаба Н.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.05. 2014 року позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вступили 29.02.2008 року та мешкали однією родиною до квітня 2014 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спірне майно відсутнє. Питання про стягнення аліментів вирішено. Причиною припинення сімейно-брачних відносин стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, подальше сумісне мешкання не можливо, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з, явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з,явився належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідач у судове засідання не з, явився, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції
Донецької області 29.02.2008 року, актовий запис № 19 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

08.09.2014
Справа № 360/1864/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Озерської сільської ради
Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви до Бородянської районної державної нотаріальної контори
Київської області про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 терміном три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6258/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, виданого в цивільній справі
№ 2-2613/10 року за її позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, відповідно до
Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.09.2014 року о 09:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 629/3710/14-ц
Номер провадження 2-н/629/598/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.09.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву приватного підприємства "Зоря-2008" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з квартирної плати у розмірі1985,90 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства "Зоря-2008" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з квартирної плати у розмірі1985,90 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
унікальний номер 341/1656/14-ц
Номер провадження 2/341/680/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судовий розгляд на 14:00 год. 22 серпня 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/1432/14-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ ЕК
«Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за завдану шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, посилаючись на те, що з вини відповідача сталася ДТП внаслідок якої останній автомобілем
МАЗ-5334 збив в с.Верлок Радомишльського району електичну опору,а тому просив суд стягнути з останньої грошові кошти за завдану шкоду в сумі 4008,50 грн. та кошти за сплачений ними судовий збір.

Ухвалою судді від 07 серпня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

В судовому засіданні представник позивача Старовойт С.В. з»явився, позовні вимоги підтримав,заявив клопотання про надання додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні з»явився,позовні вимоги не визнав .

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні дії до початку розгляду справи по суті вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 21.10.2014 о 13:00.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Невмержицький
Єдиний унікальний номер 341/1687/14-ц
Номер провадження 2/341/691/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Кредитної спілки
«Галицька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Креднитна спілка «Галицька» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Галицька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 14.30 год. 26 серпня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа №339/403/14-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

12 вересня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

На розгляді суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей :сина ОСОБА_3, 2009р.н. та дочки
ОСОБА_4, 2012р.н. в розмірі по 800грн. на кожну дитину.

08.09.2014року позивачка шляхом подання уточнюючої заяви (а.с.24) збільшила позовні вимоги та просила винести рішення про стягнення з відповідача , окрім аліментів, на утримання дочки
ОСОБА_4 щомісячно по 1000грн. додаткових витрат, необхідниих на її лікування.

В подальшому 12.09.2014року позивач подала заяву про залишення вимог про стягнення додаткових витрат на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1000грн. без розгляду.

Відповідно до п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі використала своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача додаткових витрат в розмірі 1000грн.на утримання дочки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Головенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивачка звернулась до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

09 вересня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду в зв’язку з мирним вирішенням спору.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку– залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшло подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про
Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання державний виконавець Іллічівського ВДВС
Маріупольського міського управління юстиції вказав, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-2992 від 01.12.2011 року, виданий Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 10.10.2011 року. Боржник рішення суду не виконує. Згідно виконавчого документу боржник проживав за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, в зв'язку з тим, що місце його перебування та проживання невідоме виникла потреба оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника або дитини, або за місцем знаходження їх майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подання Іллічівського ВДВС та оголосити в розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити в Іллічівський
РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області для виконання та до
Іллічівського ВДВС ММУЮ в Донецькій області для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Дата документу 22.04.2014 Справа № 554/9877/13-ц
Провадження № 2/554/1931/2014 22 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді – Материнко М.О., при секретарі – Парсоцькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про виклик відповідачів в судове засідання через
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про виклик відповідачів по даній справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання через ЗМІ, оскільки вони на виклики до суду за останнім відомим місцем проживання не
Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, за позовні вимоги складають 953 768 грн. 84 коп. ОСОБА_2 отримав судову повістку, однак у судове засідання не прибув. Від співвідповідача по справі
ОСОБА_3 судові повістки повернулись за строками зберігання.
Суд вважає за необхідне викликати відповідачів через оголошення в пресі.
Керуючись ч. 9 ст. 74, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -
Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про виклик відповідачів в судове засідання через
Викликати в судове засідання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 15 травня 2014 року на 16 год. 30 хв. через
Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі в газеті
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 212/9397/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 18.09.2014року о 08:45 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Справа № 359/8555/14-ц
Провадження № 2-во/359/92/2014
УХВАЛА

04.09.2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області

в складі головуючого судді
Левченка А.В.,

при секретарі
Макаренко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі заяву
Бориспільської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Київській області про виправлення помилки в судовому наказі в справі за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль
"Бориспільводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,

в с т а н о в и в:

04.12.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль
"Бориспільводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.

21.08.2014 року від Бориспільської ОДПІ надійшла заява про виправлення помилки в судовому наказі, а саме щодо не зазначення в судовому наказі ідентифікаційного номера боржника.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву, вважає, що в задоволенні заяви про виправлення помилки в судовому наказі необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки Міністерства доходів та зборів від 03.12.2013 року (а.с.7), надати реєстраційний (ідентифікаційний) номер облікової картки ОСОБА_1, не має можливості, оскільки особу не можливо однозначно ідентифікувати.

В заяві про видачу судового наказу стягувачем ідентифікаційний номер боржника не вказаний, а в доданих до неї документах відсутній.

Іншим шляхом встановити ідентифікаційний номер боржника в суду не має можливості, в зв'язку з чим в судовому наказі вказано, що ідентифікаційний номер відсутній.

Тому судом не було допущено помилки в судовому наказі, і підстави для задоволення заяви про виправлення помилки в судовому наказі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.369
ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Бориспільської
ОДПІ ГУ Міністерства доходів у
Київській області про виправлення помилки в судовому наказі в справі за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль
"Бориспільводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по подачі води та відведенню стоків - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Левченко