overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4837/14
Справа № 522/4062/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин « 18» червня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 18» червня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 509/5009/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 07 жовтня 1995 року у відділі
ДРАЦС Ленінського району м. Одеса, було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 317.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Кожна з сторін окремо звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність. При цьому у своїй заяві відповідачка зазначила, що вона згодна на розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 07 жовтня 1995 року у відділі
ДРАЦС Ленінського району м. Одеса, було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 317.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 жовтня 1995 року у відділі ДРАЦС Ленінського району м. Одеса, актовий запис № 317- розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня отримання його копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Провадження № 2/522/8511/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Україна» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення коштів.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 18.09.2014
Справа № 504/1703/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко
В.К.,

при секретарі- Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просила суд розірвати шлюб, який укладений 14 травня 2013 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.07.2014 року позовна заява була повернута позивачеві з підстав, передбачених ст. 110 СК України, п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позивач звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

В матеріалах справи міститься оригінал квитанції № 35-1141Q/1 від 26 травня 2014 року
ПАТ Марфін Банк про оплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 243,60 грн. на рахунок № 0270, УДКСУ у
Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код банку 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон
України «Про судовий збір», яким визначені нові умови повернення судового збору.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, суд знаходить подану заяву обгрунтованою, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір» ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області повернути
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 з рахунку № 0270, УДКСУ у
Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код банку 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області суму 234,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) сплаченого судового збору, який сплачений квитанцією № 35-1141Q/1 від 26 травня 2014 року ПАТ Марфін Банк на суму 243,60 грн. на рахунок № 0270, УДКСУ у
Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код банку 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16584/14-ц

Пров. №2/668/3731/14

11.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 22 грудня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16614/14-ц

Пров. №2/668/3748/14

11.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 14 годину 30 хвилин 23 грудня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 23 грудня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 667/9013/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №007-29549-210613,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 59 000 грн. та судовий збір у розмірі 590 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №007-29549-210613.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного
О.Й.Ігнатенко

суду м. Херсона
Справа № 667/9512/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді - Ігнатенко
О.Й.,

при секретарі - Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 10 045 грн. 47 коп. за договором №А2S-0000041- Ф/13-HRS на відкриття карткового рахунку, випуску платіжної карти АБ
«Укргазбанк», встановлення ліміту за дозволеним овердрафтом від 22.07.2013 року та судові витрати.

10.12.2014 року представник позивача подав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Одночасно роз'яснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ігнатенко О.Й.
Справа № 182/9356/14-ц
Провадження № 2/0182/4574/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми.

Призначити судове засідання на 05.02.2015 року об 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 травня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, було зупинено та призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України - на час проведення експертизи.

12 грудня 2014 року до суду надійшов
Висновок № 1827/1828-14 судової будівельно-технічної експертизи від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за № 2/205/1863/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України зазначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, розглянувши вказаний висновок експерта та матеріали справи, вважає можливим провадження у справі відновити у зв'язку з тим, що на теперішній час обставини, які зумовлювали його зупинення, усунуті.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 203, 204, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 00 хв.» 19 січня 2015 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

3. У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мовчан Д.В.
Справа № 182/9575/14-ц
Провадження № 2-н/0182/879/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оксамит-Н» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по обов'язковим внескам членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оксамит-Н» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по обов'язковим внескам членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.98 ЦПК України, а саме:

- заявником не додано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу від імені ОСББ
«Оксамит-Н». З доданих до заяви документів вбачається, що керівником
ОСББ «Оксамит-Н» є Череп А.Є.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98,119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оксамит-Н» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по обов'язковим внескам членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Єдиний унікальний номер 205/8997/14-ц
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Кіровський відділ
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Кіровський відділ
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Дніпропетровській області, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано у АДРЕСА_1

Оскільки непідсудність справи було встановлено до її розгляду по суті, місце проживання відповідача зареєстровано у АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до належного суду.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Кіровський відділ
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник