overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7102/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судовий розгляд справи на 20.08.2014 року, який відбудеться о 16.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Номер провадження № 2/311/1131/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 23 вересня 2014 року на 08 годин 50 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3409/13-ц
Провадження № 2/520/1038/14
УХВАЛА

10.09.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту
№99-057 від 7 квітня 2008 року в сумі 6770,81 грн.

Відповідачка позов не визнає і стверджує, що вона договір кредиту з
ПАТ «Банк «Демарк» не укладала, кредитних коштів від Банку не отримувала, тому не має будь-яких зобов»язань перед позивачем.

До сьогоднішнього судового засідання сторони не з»явились. В матеріалах справи міститься не розглянуте судом клопотання відповідачки про витребування доказів: оригіналу кредитного договору №99-057 від 7.04.2008 року, оригіналу заяви на видачу готівки від 7.04.2008 року; оригіналу договору №1 від 6.04.2009 року про внесення змін до договору №99-057 від 7.04.2008 року.
Відповідачка стверджувала, що самостійно отримати від банку зазначені документи вона позбавлена можливості, т.я. банк посилається на наявність судового спору.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що клопотання відповідачки про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав: відповідачка стверджує, що на копіях договору кредиту і заяви про видачу готівки існує не її підпис, тому суд зобов»язує позивача надати до судового засідання оригінали зазначених документів. Зазначені документи є необхідними для правильного і об»єктивного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника ПАТ «Банк
«Демарк» надати до судового засідання 13.10.2014 року о 10 год.00 хв. оригінал договору кредиту №99-057 від 7.04.2008 року, оригінал заяви на видачу готівки від 7.04.2008 року; оригіналу договору №1 від 6.04.2009 року про внесення змін до договору №99-057 від 7.04.2008 року.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 397/1534/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1534/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 29 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
С.Л. Пляка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1471/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 3011грн. 64коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства в Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО
№40380750, заборгованість за теплову енергію у розмірі 3011 (три тисячі одинадцять) грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
ПАТ «КБ «НАДРА» м. Київ Центр, МФО 380764, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 жовтня 2014 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для можливого примирення, проти чого позивачка не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110, 111 СК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примирення - два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 159/5784/14-ц
Провадження № 2-н/159/1325/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ПТМ
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1845 грн. 97 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 159/6178/14-ц
Провадження № 2-о/159/129/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України а місті
Ковелі та Ковельському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності йому трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_1.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України а місті Ковелі та Ковельському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв.

3. Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 159/5867/14-ц
Провадження № 2-н/159/1348/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ПТМ
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 740 грн. 11 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 159/5914/14-ц
Провадження № 2/159/1356/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 11.30 годину 23 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 402/1358/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 13.10.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Якимівський районний суд
Справа № 330/1989/14-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 23.09.2014 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Федорець
Справа № 335/9791/14-ц 2/335/2129/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Актив-банк" про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із позовною заявою до ПАТ
„Комерційний банк „Актив-банк" про стягнення суми боргу.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи подається за місцем її знаходження.

Як вбачається з спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.09.2014 року, місцезнаходження юридичної особи ПАТ „Комерційний Банк
„Актив-Банк" є м. Київ, вул.
Борисоглібська, буд. 3.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Актив-банк" про стягнення суми боргу, із всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанції № 95 від 10.09.2014 року, ОСОБА_1 за подачу позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищезазначене позивачу необхідно повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись ч.2 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Актив-банк" про стягнення суми боргу - повернути позивачу.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_1. Сергійовичу - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, згідно квитанції № 95 від 10.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа № 397/127/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2014 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя -Пляка С. Л.,

- при секретарі -Захаренко С.А.,

- з участю адвокатів -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка справу за позовом ОСОБА_3 до Михайлівської загальноосвітньої школи I-III ступенів, відділу освіти
Олександрівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконним і неправомірним позбавлення і перерозподілу педагогічного навантаження та повернення годин педагогічного навантаження, стягнення заробітної плати, моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

Керуючись ст.ст.208, 214, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 про визнання незаконним і неправомірним позбавлення її педагогічного навантаження, перерозподілу педагогічного навантаження та повернення їй годин педагогічного навантаження у
Михайлівській ЗОШ Олександрівського району Кіровоградської області 7, 9, 10 класах - усього 6,5 годин навчального 2013-2014 років, погодженим з ПК школи з 1 вересня 2013 року та стягнення на її користь суми втраченої заробітної плати, починаючи з версня 2013 року по 01.07.2014 року - 4000 (чотири тисячі) грн., та судових витрат по справі, моральної шкоди у розмірі 5000 грн. - відмовити.

Учасники судового розгляду справи, з повним рішенням суду, зможуть ознайомитись 8 вересня 2014 року.

На рішення суду може бути подана, через Олександрівський районний суд, в апеляційний суд
Кіровоградської області, апеляційна скарга, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

С.Л..Пляка
У х в а л а

"04" вересня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви
Львівської національної академії мистецтв до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за отримані освітні послуги для здобуття вищої освіти,

в с т а н о в и в :

Львівська національна академія мистецтв звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за отримані освітні послуги для здобуття вищої освіти.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано належних доказів щодо неможливості сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівської національної академії мистецтв до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за отримані освітні послуги для здобуття вищої освіти - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п'яти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Л.М.Городецька