overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14945/14-ц (2/201/3622/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 17 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2193/14-ц
Номер провадження 2/580/729/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Будильської сільської ради
Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа – ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 березня 2014 року помер його батько – ОСОБА_3 і після його смерті відкрилась спадщина на садибу, що розташована в с. Будилка
Лебединського району Сумської області по вул. Піонерська, 12.

За життя ОСОБА_3 заповіт не складав.
Спадкоємцями після його смерті за законом першої черги є позивач, як син померлого та ОСОБА_2, як дружина померлого.

ОСОБА_2 відмовились від прийняття спадщини на вищезазначену садибу на користь позивача.

При зверненні до нотаріуса з питання оформлення права на спадщину, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на садибу, що розташована в с. Будилка Лебединського району Сумської області по вул.
Піонерська, 12 в зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Тому позивач просить суд встановити факт належності померлому ОСОБА_3 садиби, що розташована в с. Будилка
Лебединського району Сумської області по вул. Піонерська, 12 та визнати за ним право власності в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки суд вважає за необхідне витребувати з
Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи на померлого 27 березня 2014 року в м. Лебедин Сумської області ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району
Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа – ОСОБА_2.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи на померлого 27 березня 2014 року в м. Лебедин Сумської області ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв., 11 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №
Провадження №2/201/3549/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви В,юненко
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (третя особа – приватний нотаріус
ДМНО ОСОБА_2В.) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 13.11.2014р. надійшла позовна заява В,юненко ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (третя особа – приватний нотаріус
ДМНО ОСОБА_2В.) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.11.2014р. позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, що й було ним виконано 21.11.2014р.

Підсудність даної справи на момент відкриття провадження визначена на підставі ст. 114 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14671/14-ц за позовом В,юненко
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (третя особа – приватний нотаріус
ДМНО ОСОБА_2В.) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15год. 00хв. 10 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1969/14-ц
Номер провадження 2/580/663/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ
«Платинум Банк» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори: № 2151/1551CLPS2 від 27 лютого 2012 року згідно якого відповідачці надано кредит в розмірі 1147 грн. 42 коп.; № 2249/1551CLPS2 від 29 березня 2012 року згідно якого відповідачці надано кредит в розмірі 2294 грн. 84 коп.; № 2398/1551CLPS2 від 4 липня 2012 року згідно якого відповідачці надано кредит в розмірі 1055 грн. 63 коп.

19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум
Банк» та ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 20130619-К відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від ОСОБА_1 коштів по кредитним договорам.

Відповідно до виписок з реєстру боржників від 19 червня 2013 року позивач набув право грошової вимоги з відповідачки, а саме: по кредитному договору № 2151/1551CLPS2 від 27 лютого 2012 року в розмірі 1499 грн. 61 коп., по кредитному договору № 2249/1551CLPS2 від 29 березня 2012 року в розмірі 3008 грн. 57 коп., по кредитному договору № 2398/1551CLPS2 від 4 липня 2012 року в розмірі 1621 грн. 20 коп.

Відповідачка повідомлялася позивачем про відступлення права вимоги по кредитним договорам та про необхідність погашення заборгованості, але жодного платежу не здійснила.

Тому позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та витрати, пов’язані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 30 хв., 19 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 584/1241/14-ц
Провадження № 2-н/584/31/14
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.12.2014 р. м.
Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви
Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 2365 грн. 11 коп. боргу за надані послуги з обслуговуванння будинку та прибудинкової території, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заява відповідає вимогам статей 96, 98
ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

2. Видати судовий наказ 05.12.2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Охтирський міськрайонний суд
Справа № 583/4157/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа:
Охтирська міська рада Сумської області

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяН. Б. Плотникова
Справа № 585/4289/14-ц
Номер провадження 2/585/1313/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: Роменська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи:
Роменська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 03.12.2014 року о 15:50 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н. М.
Ваврушак
справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14238/14-ц (2/201/3462/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневій районний суд міста
ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

при секретарі; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В
И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулись с заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 16 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, та заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущений, також відповідач не був присутній в судовому засіданні при винесенні рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 228-231 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 16 травня 2014 року постановлене Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду 02 жовтня 2014 року на 15 годину 30 хвилин з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя;
ОСОБА_4
Справа № 204/6099/14-ц
Провадження № 2/204/2421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої – судді Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «ЄВРО НАФТА» компанії
«СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН»
(ДП 3 II «ЄВРО НАФТА») про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

14 жовтня 2014 року до суду надійшла заява позивача в якій він відмовляється від позову до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «ЄВРО НАФТА» компанії «СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД
КОРПОРЕЙШН» (ДП 3 II «ЄВРО НАФТА») про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не з’явились.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «ЄВРО НАФТА» компанії «СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД
КОРПОРЕЙШН» (ДП 3 II «ЄВРО НАФТА») про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

О.В. Нізік
Провадження № 2/582/368/14
Справа № 582/951/14-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Ілішад огли про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені.

Разом із позовною заявою ОСОБА_2 подала клопотання про звільнення від сплати судового у зв'язку з її важким матеріальним становищем. В обґрунтування зазначеного клопотання вона посилається на те, що має на вихованні малолітнього сина, переїхала до смт. Недригайлів з міста Донецьк, де на даний час проводяться антитерористичні операції та згідно довідки виданої управлінням праці та соціального захисту населення
Недригайлівської РДА перебуває на обліку осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території
України та районів проведення антитерористичної операції.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Ілішад огли про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1