overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6930/14-ц
Провадження № 2/645/2213/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Бондаревій І.В., при секретарі - Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 27.08.2014 р. відкрито провадження у справі.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін і відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.09.2014 р. на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
№ 2/645/2110 /14
№ 645/ 6566/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про залишення позовної вимоги без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ПАТ
«Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 2/635/8067/2014
Провадження 2-др/635/8/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10 вересня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева
І.В.

при секретарі -
Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 22.07.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

05.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки 29 серпня 2014р. постановою старшого державного виконавця Божко Л.В. відділу ДВС
Охтирського міськрайонного управління юстиції відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання в зв'язку з тим, що у виконавчому листі не вказано число та місяць народження боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертаючись до суду з позовною вимогою не вказала в позові число та місяць народження відповідача, а також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повну дату народження відповідача (наприклад ксерокопія паспорта, свідоцтво про шлюб, тощо).

Таким чином, враховуючи вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, передбачений ч. 1 ст. 220 ЦПК України, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки вищевказана вимога про дату народження відповідача в позовній заяві була відсутня, тому суд її не вирішував, та ухвалення додаткового рішення з цього питання буде виходом за межі позовних вимог та не відповідає вимогам ст. 220 ЦПК
України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.В.Караченцев
Дата документу 15.09.2014
Справа № 335/2811/14-ц
Провадження № 2/334/2055/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Садівничого товариства „Будівельник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Садівничого товариства
„Будівельник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка складається з боргу по несплачених членських внесків за 2011 рік в сумі 189 гривень, за 2012 рік - 343 гривні, за 2013 рік - 274 гривні, а всього 806 гривень.

До початку судового засідання, представник позивача подав суду заяву про залишення його позову без розгляду, оскільки відповідача повністю розрахувався з Садівничим товариством
„Будівельник" та на теперішній час не має заборгованості.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, залишає позов Садівничого товариства „Будівельник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Садівничого товариства
„Будівельник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Ю.Козлова
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-о/728/82/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Приліпко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй надлишково сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. по справі за її заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа
Городищенська сільська рада
Бахмацького району Чернігівської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 5) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" ставка судового збору при подачі до суду заяви у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн. При подачі заяви до суду заявницею було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. Переплата становить 121,80 грн.

Згідно ч. 1 п. 1) ст. 7 ЗУ „Про судовий збір" від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню 121,80 грн. судового збору.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И
В :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у
Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1) із державного бюджету
Бахмацького району (розрахунковий рахунок № 0007) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений нею згідно квитанції № 0.0.284466870.1 від 30.07.2014 року у
Чернігівському РУ ПАТ КБ „ПриватБанк" м. Чернігів на р/р 007.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-н/728/50/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопотачання в сумі 1071 гривень 89 копійок, -

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство „
Чернігівгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопотачання в сумі 1071 гривень 89 копійок.

До відкриття провадження у справі згідно із положенням ч.6 ст.100 ЦПК
України суд звернувся до Бахмацького
РС УДМС для визначення реєстрації місця перебування та проживання особи, яка зазначена в заяві боржником, а саме
ОСОБА_1.

Згідно повідомлення Бахмацького РС
УДМС гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Гайворон, знята з реєстрації 10.05.2014 року у зв»язку зі смертю.

Відповідно п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускаються.

Оскільки боржниця ОСОБА_1 значиться померлою, то у відкриті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопотачання в сумі 1071 гривень 89 копійок в зв»язку зі смертю боржниці.

Невідкладно направити заявнику ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз»яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Новіков
Справа № 750/8588/14
Провадження № 6/750/910/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського ВДВС
Чернігівського МУЮ Нікітенко М.Л. про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити, в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського ВДВС
Чернігівського МУЮ Нікітенко М.Л. про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2014 року на 11 годину 10 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 728/1987/14 номер провадження 2/728/647/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" серпня 2014 р. суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Кропив`янське", Кропивненської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області про внесення в списки для виділення земельної частки
(паю) на отримання сертифікату на земельну частку (пай)

справа № 2/728/647/14

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 01 вересня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
__________
Єдиний унікальний номер 728/1992/14
Номер провадження 2/728/652/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Обмачівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
Обмачівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі. Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обмачівської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
О.М.
Новіков
Єдиний унікальний номер 728/2013/14 номер провадження 2/728/657/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 серпня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Шевченка" про визнання права власності на майновий пай

справа № 2/728/657/14

2. Справу призначити до судового засідання на 8 год. 30 хв. 02 вересня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________
Справа № 750/6299/14
Провадження № 2/750/2076/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державних актів на земельну ділянку недійсними, визнання права на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, поділ житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

20.06.2014 року позивач звернувся до
ОСОБА_3 про визнання державних актів на земельну ділянку недійсними, визнання права на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, поділ житлового будинку.

Ухвалою судді від 21.06.2014 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119, 121
ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, привести заяву у відповідність до норм процесуального законодавства.

На виконання вимог ухвали судді представником позивача через канцелярію суду було подана квитанція про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., та заява про уточнення позовних вимог але не повністю виконано вимоги ухвали.

Оскільки ЦПК України не передбачає повторне залишення заяви без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання державних актів на земельну ділянку недійсними, визнання права на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, поділ житлового будинку, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№ рядка справа № 732/1381/14 провадження № 2/732/384/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області, треті особи:
Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ Держемагенства у
Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду,
Чернігівської області 04 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Соколов О.О.
Справа № 750/8599/14
Провадження № 2/750/2670/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на частину земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на частину земельної ділянки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 17.09.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя