overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4608/14-ц
Провадження № 2/629/1470/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2Л, в якому просить стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі 3000 грн., судови витрати покласти на відповідача. Позивач посилається на те, що він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано 11.08.2014 року з ініціативи відповідачки.
Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір’ю. Весь час перебування у шлюбі він повністю забезпечував сім’ю, однак 14.05.2014 року ОСОБА_2 таємно, без його на то згоди, вивезла дитину з її постійного місця проживання м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1 до м. Лозова, де мешкають батьки дружини. 26.05.2014 року відповідачка разом зі своїми батьками приїхала до квартири, де він проживав та намагалася зламати двері, щоб вивезти усі речі та техніку, придбані за його кошти, але їм це не вдалося.
Відповідачка не дозволяє йому спілкуватися з донечкою, настроює її проти нього. Він звертався до УПСЗН
Лозівської міської ради Харківської області, до служби у справах дітей
Лозівської міської ради Харківської області, однак навидь з їх допомогою не зміг домовитися про можливість спілкування з дитиною та можливістю приймати участь у її вихованні. Через те, що його колишня дружина не виконує рішення органу опіки та піклування, чинить йому перешкоди в спілкуванні з донькою, він дуже страждає, постійно переживає за неї, майже не спить, у нього пропав апетит, він не може нормально жити через постійні думки про дитину, яку не може бачити. Усі ці негаразди впливають на його звичний спосіб життя, він втрачає кошти на марні поїздки, тому що йому донечку для спілкування не дають, постійно отримує невмотивовані відмови. Завдану йому моральну шкоду він оцінює в 3000 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 629/3665/14-ц
Номер провадження 2/629/1140/14
Рішення

іменем України

27.11.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України,-

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Лозова, Харківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 49074, м.Дніпропетровськ, вул.Батумська, буд.11, на р/р 0010, МФО 307770, , суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 31951 (тридцять одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят одну) гривню 96 копійок, з якої 4000 грн. - заборгованість за кредитом, 16014,25 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 9940 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1497,71 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» на р/р 0001, МФО 307770, , судовий збір в розмірі 319 (ториста дев'ятнадцять) гривні 52 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя
О.А.Ткаченко
Справа № 629/4483/14-ц
№ провадження 2/629/1424/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04.12.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакової О.І. від 30.10.2014 року у зазначеній справі було відкрито провадження.

Згідно Указу Президента України ОСОБА_3
«Про переведення суддів» від 06 листопада 2014 року за № 853/2014 – суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова О.І. переведена на роботу на посаду судді до іншого суду.

У зв’язку з чим, відповідно до автоматизованої системи документообігу, справа була розподілена судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попову О.Г.

Керуючись ст.ст. 107, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство
«Житлова управляюча компанія» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначивши її до розгляду на 15.12.2014 року на 08.30 год. ОСОБА_4 до ОСОБА_5 приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Попов
Справа № 629/5236/14-ц
Номер провадження 2-о/629/145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, посилаючись на те, що її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2 групи з дитинства безстроково по психічному захворюванню, шифр FH,1. Донька заявника не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації.
Внаслідок чого просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку та над її майном, призначивши її опікуном . Крім цього просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2, витребувавши при цьому історію хвороби від психіатра Лозівського району
Харківської області.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування
Новоіванівської сільської ради
Лозівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року о 16-00 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.А. Смірнова
Справа № 263/9459/14-ц
№2-н/263/823/2014
СУДОВИЙ 11 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. ст. 276, 526 ЦК
України, п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст.ст.95,96,99,102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецької області, пр. Леніна 11) на
«Ощадбанк» управління, МФО 335106, код електричну енергію за період з 21.05.2014 року по 10.06.2014 року в розмірі 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 00
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецької області, пр. Леніна 11) на рахунок № 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851,
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 263/9456/14-ц
№2-н/263/820/2014
У Х В А Л А.

10 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 11 вересня 2014 року на 16 годин 38 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 263/9461/14-ц
№2-н/263/825/2014
У Х В А Л А.

10 вересня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 11 вересня 2014 року на 16 годин 33 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Єдиний унікальний номер №440/255/14-ц
Провадження № 2/440/222/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

30 травня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року. було відкрито провадження у справі та справа перебувала в провадженні судді
Шендрікової Г.О.

У зв’язку із припиненням повноважень судді Буського районного суду
Шендрікової Г.О., у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Кос І.Б.. для розгляду зазначеної справи.

Вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Справу признатити до розгляду у ідритому судовому засіданні на 5 червня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні
Буського районного суду Львівської області з викликом сторін у справі.

Суддя
І. Б. Кос
Справа № 630/988/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за заявою відділу державної виконавчої служби
Люботинського міського управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-514/10, виданого 12.04.2011 р. Люботинським міським судом Харківської області про стягнення солідарно зі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2 на користь ПАТ
«Укргазбанк» в особі Харківської філії
АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 196251,24 грн. та пені в сумі 18041,64 грн., а також витрат по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду
Харківської області від 21 листопада 2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Підставами для залишення позову без руху було те, що в заяві не зазначено реквізитів сторін виконавчого провадження, а також до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали Люботинського суду
Харківської області від 21.11.2014р. про залишення заяви без руху відділ державної виконавчої служби
Люботинського міського управління юстиції Харківської області отримав 26.11.2014р., що підтверджується копією розносної книги вихідної кореспонденції.

Станом на 05.12.2014р. заявником вказані недоліки заяви усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, подана заява має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В. Зінченко
Справа № 630/1016/14-ц
Провадження № 2/630/480/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року

м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та їх виділення в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та їх виділення в натурі

В позовній заяві ОСОБА_1 просить припинити право власності ОСОБА_2 на об’єкт нерухомого майна, що розташований за адресою м. Люботин, вул.
Челюскіна,94,а .

Також позивач просить визначити та виділити частки у спільній сумісній власності співвласникам об’єкту нерухомого майна, розташованого за адресою м. Люботин, вул. Челюскіна,94,а, визначивши по ? частині на об’єкт нерухомого майна, що розташований за адресою м. Люботин, вул. Челюскіна,94,а за
ОСОБА_1Ю та за ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та їх виділення в натурі.

Судове засідання по справі призначити о 09 годині 30 хвилин 16 грудня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз’яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя

І.В.Дем'яненко
Номер провадження 2-н/643/4700/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2014

19.11.2014 р.           м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Номер провадження 6/643/495/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 видачу дубліката виконавчого документа
№2-10540/06,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа №2-10540/06.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

-          В заяві не зазначено в якості учасників процесу сторін по цивільній справі (зацікавлених осіб)

-           Не надано копії заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості сторін по справі

Крім того, суд звертає увагу заявника, що заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 369- 371,378 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 видачу дубліката виконавчого документа №2-10540/06 – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 263/9456/14-ц
№2-н/263/820/2014
СУДОВИЙ 11 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. ст. 276, 526 ЦК
України, п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст.ст.95,96,99,102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецької області, пр. Леніна 11) на
«Ощадбанк» управління, МФО 335106, код електричну енергію за період з 25.06.2012 року по 05.06.2014 року в розмірі 3323 (три тисячі триста двадцять три) грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецької області, пр. Леніна 11) на рахунок № 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851,
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 263/8828/14-ц
Провадження № 2/263/3152/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнане приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просять визнати за ними право власності на самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_1 - по ? частці за кожним.

25.08.2014 року від позивачів до суду надійшла заява з проханням повернути вказану позовну заяву.

Оскільки провадження в даній справі не відкрито, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнане приміщення вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. Л. Соловйов