Справа №
№ 2-о/303/213/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

у складі: головуючої -
судді Гутій О.В.

при секретарі
Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Мукачівська міська рада про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про встановлення факту належності йому
документів, а саме: договору
купівлі-продажу квартири від 30.04.1992
року, посвідченого старшим державним
нотаріусом Мукачівської державної
нотаріальної контори Петричко Ю.І. та
зареєстрованим в реєстрі №І-2835;
реєстраційного посвідчення від 21.05.1992
року №1432; витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 04.02.2004
року №2740718; витягу з реєстру власності
на нерухоме майно від 04.02.2004 року №2740826.

Заяву мотивує тим, що у паспорті
громадянина України НОМЕР_2, виданого
Мукачівським МВ УМВС України в
Закарпатській області 22.08.1997 року, його
прізвище українською мовою вказано
ОСОБА_1, а російською - ОСОБА_1 При
складанні договору купівлі-продажу від
30.04.1992 року, укладеною між позивачем та
відповідачем, його прізвище вказане
російською - ОСОБА_1 На підставі цього
договору, Мукачівське міжрайонне мале
виробниче підприємство технічної
інвентаризації видає Реєстраційне
посвідчення від 21.05.1992 року за № 1432 про
реєстрацію за позивачем квартири,
однак складено російською мовою, де
знову ж прізвище вказане ОСОБА_1 Із
зміною вимог українського
законодавства, 04.02.2004 року позивач
подав до Мукачівського МБТІ та ЕО
Договір та Посвідчення, внаслідок чого
його право власності на квартиру було
зареєстроване в електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно та
видано Витяги, однак, знову, ім'я та
по-батькові вказані українською мовою,
а от прізвище російською - ОСОБА_1, у
зв'язку з тим, що прізвище позивача у
правовстановлюючих документах на
належну йому квартиру та у паспорті
різниться, тому він не може підтвердити
факт його власності, а також на власний
розсуд розпоряджатися квартирою, у т.ч.
відчужити її, чим порушуються його
права власника. На неодноразові
звернення до відповідних органів
зробити зміни в документах, йому було
відмовлено, у зв'язку з тим, що
документи видавалися давно, то
відповідні виправлення зробити
неможливо.

Заявник в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, від нього
надійшла заява, у якій просить суд
розглянути справу у його відсутності,
свої вимоги підтримує повністю, заяву
просить задоволити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи
Мукачівської міської ради в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, проте подав до суду заяву про
розгляд заяви без його участі, заявлені
вимоги залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про належність
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про
судову практика розгляду справ про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» коли установи, які видали
правовстановлюючі документи, не можуть
виправити допущені в них помилки,
відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
громадяни мають право звернутися до
суду із заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа. Проте сам по собі факт
належності документа не породжує для
його власника жодних прав, юридичне
значення має той факт, що
підтверджується документом. Таким
чином, для заявника важливо не так саме
одержання документа, як оформлення
особистих чи майнових прав, що
випливають із цього факту. Це означає,
що в судовому порядку можна встановити
належність громадянину такого
документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що в паспорті
громадянина України НОМЕР_2, виданого
Мукачівським МВ УМВС України в
Закарпатській області 22.08.1997 року,
прізвище позивача українською мовою
вказано ОСОБА_1, а російською - ОСОБА_1
(а.с. 8).

При складанні договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що в
місті Мукачево від 30.04.1992 року,
укладеного між ОСОБА_1 та Мукачівською
міською Радою народних депутатів, його
прізвище вказане російською - ОСОБА_1
(а.с. 3-4).

На підставі договору
купівлі-продажу квартири, Мукачівське
міжрайонне мале виробниче
підприємство технічної інвентаризації
видає Реєстраційне посвідчення від
21.05.1992 року за № 1432 про реєстрацію за
позивачем квартири АДРЕСА_1, що в місті
Мукачево, однак складено російською
мовою, де знову ж прізвище позивача
вказане ОСОБА_1 (а.с. 5).

04.02.2004 року Мукачівським МБТІ та ЕО
було зареєстроване в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно та видано Витяги, однак, знову,
ім'я та по-батькові вказані
українською, а прізвище російською -
ОСОБА_1 (а.с. 7-8).

На підставі досліджених судом доказів,
а саме: паспорта громадянина України
НОМЕР_2, виданого Мукачівським МВ УМВС
України в Закарпатській області 22.08.1997
року, договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, що в місті Мукачево
від 30.04.1992 року, укладеного між ОСОБА_1
та Мукачівською міською Радою народних
депутатів, витягів Мукачівського
міжрегіонального бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно №2740718 від 04.02.2004 року та
№ 2740826 від 04.02.2004 року.

Враховуючи наведене вище та
керуючись ст. ст. 208, 209, 212-218, 234, 256-259 ЦПК
України, суд , -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1 (згідно
паспорту громадянина України НОМЕР_2,
виданого Мукачівським МВ УМВС України
в Закарпатській області 22.08.1997 р.)
правовстановлюючих документів, а саме:
договору купівлі-продажу квартири від
30.04.1992 року, посвідченого старшим
державним нотаріусом Мукачівської
державної нотаріальної контори
Петричко Ю.І. та зареєстрованим в
реєстрі №І-2835; реєстраційного
посвідчення від 21.05.1992 року №1432; витягу
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 04.02.2004 року №2740718;
витягу з реєстру власності на нерухоме
майно від 04.02.2004 року №2740826.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуюча
О.В.
Гутій