overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8804/14
Справа № 626/1940/14ц
Головуючий 1 інст. -
Категорія : відшкодування шкоди
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

3 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 31 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії АТ «СК «АХА
Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», третя особа
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 31 жовтня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 31 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії АТ «СК «АХА
Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», третя особа
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6314/14
Головуючий 1 інстанції Григор'єв
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року - змінити.

Зменшити розмір стягнення з ВАТ
«НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 у відшкодування збитків з 18370 грн. до 6534,65 грн. (шість тис. п'ятсот тридцять чотири грн.. 65 коп.).

В частині стягнення 1 500 грн. рішення суду скасувати і в позові в ці частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8185/14
Головуючий 1 інстанції Горпинич О.В.
Справа № 645/6855/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: розірвання шлюбу
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л
А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 500 грн. скасувати і в позові в цій частині ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 758/4474/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

27 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді          Мікулі на А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,–

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи, оскільки для визначення біологічного батьківства необхідні спеціальні знання.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила.

Заслухавши клопотання позивача та оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань в області генетики.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 168, 143, 144, пунктом 5 статті 202
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,–

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаївська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №758/4474/14-ц.

Витрати, пов’язані із проведенням експертизи, покласти на позивача –
ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення,
– з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

27 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором позики, -

В С Т А Н О
В И В:

06.11.2014 року позивач звернулася з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що 29.12.2009 року між нею та відповідачем було укладено угоду № 4 про надання цільового кредиту на розвиток виробництва, за яким вона передала останньому грошові кошти в сумі 97800,0 гривень (еквівалент 12000,0 доларів США), а відповідач прийняв грошові кошти та зобов язався їх повернути до 29.12.2010 року.

Проте, відповідач не виконав зобов язання у повному обсязі, в зв’язку з чим вона (позивач) просить суд стягнути з відповідача на свою користь 22400,0 гривень несплаченої суми позики та 190400,0 гривень пені.

Одночасно позивач просить відстрочити їй сплату судового збору за подання до суду вищевказаної позовної заяви до винесення рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Також просить поновити їй пропущений строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, оскільки вона спершу зверталась до Господарського суду м. Києва, а потім Дарницького районного суду м. Києва з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Також вважаю за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору за подання до суду зазначеної позовної заяви до винесення рішення, відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи її скрутне матеріальне становище, згідно наданих довідок.

Керуючись ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, поновивши строк позовної давності.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 08 січня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором позики до винесення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, відстрочки сплати судового збору та поновлення строку позовної давності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7820/14
Головуючий 1 інстанції Зяброва
Справа № 644/5263/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2014 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8764/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5702/14
Головуючий 1 інстанції
Категорія: право власності
Доповідач: Овсяннікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу прокурора Київського району міста Харкова на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
Київського району міста Харкова - задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7103/14
Головуючий 1 інстанції Божко
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Український страховий дім»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, втрати товарної вартості, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7587/14
Справа № 623/3003/14ц
Головуючий 1 інст. - Зелінський В.Г.
Категорія :забезпечення позову
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

3 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 2 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 2 жовтня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 2 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 381/5465/14-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.Провадження № 22-ц/780/7004/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 07 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 07 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Фінагєєв В.О.
Справа № 368/2268/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Халчанської сільської ради
Кагарлицького району Київської області 3-тя особа Головне управління юстиції у Київській області про визнання права в порядку спадкування за законом .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Халчанської сільської ради Кагарлицького району
Київської області 3-тя особа Головне управління юстиції у Київській області про визнання права в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Халчанської сільської ради Кагарлицького району
Київської області 3-тя особа Головне управління юстиції у Київській області про визнання права в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 05.12.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.12.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вишгородського районного управління юстиції про надання права на шлюб - задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Решта вимог задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
"21" листопада 2014 р.
Справа № 363/4687/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 12 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя