НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4743/14
№ 2/183/3208/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Парфьонова Д.О., за
участю: секретаря судового засідання
Пошивайло І.О., представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган
опіки та піклування Виконавчого
комітету Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, Служба у
справах дітей Новомосковської міської
ради Дніпропетровської області про
усунення перешкод в спілкуванні з
дитиною та визначення способу участі у
вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з позовом до ОСОБА_3, третя
особа: Орган опіки та піклування
виконавчого комітету Новомосковської
міської ради Дніпропетровської
області, Служба у справах дітей
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, в якому
просить усунути перешкоди у вихованні
та вільному спілкуванні з
неповнолітньою дитиною - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також визначити
наступні способи участі у його
вихованні, а саме перебування та
відвідування дитиною позивача за
місцем його проживання, без
присутності відповідача ОСОБА_3:

- два дні на тиждень, що вівторка та що
четверга, з 17.00 год. до 08.00 год.
наступного дня;

- два рази в місяць на всі вихідні,
кожний перший та третій тиждень місяця,
з 17.00 год. п'ятниці до 08.00 год. понеділка;

- спільний відпочинок: щорічно сезонні
відпустки 2 тижні 2 рази на рік, з
можливим виїздом в інші міста або за
кордон, з повідомленням відповідачки
про точне місце перебування дитини на
цей час.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що він перебував з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з
05 вересня 2009 року по 19 лютого 2014 року,
від якого сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу
дитина залишилася проживати з
відповідачем. До 26 березня 2014 року між
сторонами існувала домовленість про
участь батька у вихованні дитини та
спілкування позивача з сином, згідно
заявлених ним позовних вимог. Після 26
березня 2014 року відповідач перешкоджає
йому у спілкуванні та у вихованні їх
сина, раніше визначеним між ними
способом, зокрема, не надає можливості
бачитись із сином інакше, як у
присутності і за її місцем проживання,
забороняє дитині гостювати у позивача
та проводити спільне дозвілля у
будь-якій формі. Намагання нормальним
мирним шляхом, шляхом переговорів та
взаємних поступок, врегулювати даний
спір - призводять лише до конфліктів, у
зв'язку з чим позивач був змушений
звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник
позивача та позивач підтримали позовні
вимоги, просили їх задовольнити у
повному обсязі. Представник позивача
надав пояснення з приводу обставин
викладених в позовній заяві, позивач
надав пояснення в якості свідка,
підтвердивши обставини, викладені в
позовній заяві. Зазначив, що не
зловживає алкогольними напоями, не
ображає дитину.

Відповідач та її представник в
судовому засіданні частково визнала
позов, не заперечувала проти
визначення побачень позивача з сином
два рази на тиждень, через вихідні з
вечора п'ятниці до ранку понеділка, та
проведення щорічних відпусток, але
лише за її присутності. Заперечувала
проти залишення дитини у батька в
нічний час, через тиждень на всі
вихідні та під час відпочинку за її
відсутності. Обґрунтовувала свої
заперечення тим, що відповідач
зловживає спиртними напоями, внаслідок
негативної поведінки є неналежним
прикладом для дитини, агресивно
поводить себе по відношенню до неї, не
надавав коштів на утримання дитини та
самоусунувся від її виховання.
Зазначила, що дитина не виявляє
прихильності до позивача. Вказує на те,
що визначений позивачем графік
спілкування порушить нормальний
розпорядок дня дитини. Крім того,
відповідач не зможе надати дитині
необхідний догляд і забезпечити
належне харчування.

Представник органу опіки та піклування
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області зазначала,
що між сторонами існують неприязні
стосунки, підстав, щоб батько не
спілкувався з дитиною не було
встановлено, вважала за доцільне
визначити способи участі у вихованні
та спілкуванні позивача з дитиною без
присутності відповідача.

Представник служби у справах дітей
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області в судове
засідання не з'явився в судове
засідання не з'явився, підстав неявки
не повідомив.

В судовому засіданні допитано в якості
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

З'ясувавши обставини справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, вислухавши
пояснення сторін, допитавши свідків,
дослідивши письмові докази по справі в
підтвердження вказаних обставин, суд
дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 9/.

19 лютого 2014 року згідно рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області шлюб між
сторонами розірвано /а.с.64-65/.

Сторонами в судовому засіданні
визнано, що сторони проживають окремо,
дитина проживає разом з відповідачем і
до 26 березня 2014 року позивач брав
участь у вихованні дитини згідно
заявлених ним позовних вимог.

Декларацією прав дитини (прийнята
Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада
1959 року), яка підлягає застосуванню
відповідно до ст. 9 Конституції України
та ст.ст. 2, 8 ЦПК України, проголошено, що
у всіх діях щодо дітей, незалежно від
того, здійснюються вони державними чи
приватними установами, що займаються
питанням соціального забезпечення,
судами, адміністративними чи
законодавчими органами, першочергова
увага приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ст. 11 Закону України "Про охорону
дитинства", батько і мати мають рівні
права та обов'язки щодо своїх дітей.
Предметом основної турботи та основним
обов'язком батьків є забезпечення
інтересів своєї дитини.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 15 Закону
України "Про охорону дитинства", дитина,
яка проживає окремо від батьків або
одного з них, має право на підтримання з
ними регулярних особистих стосунків і
прямих контактів. Батьки, які
проживають окремо від дитини,
зобов'язані брати участь у її вихованні
і мають право спілкуватися з нею, якщо
судом визнано, що таке спілкування не
перешкоджатиме нормальному вихованню
дитини.

Згідно ст. 153 СК України мати, батько та
дитина мають право на безперешкодне
спілкування між собою, крім випадків,
коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст. ст. 141, 157 СК України
мати та батько мають рівні права та
обов'язки щодо дитини, незалежно від
того, чи перебували вони у шлюбі між
собою. Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їх прав по відношенню
до дитини. Той з батьків, з ким проживає
дитина, не має права чинити перешкоди
тому з батьків, хто проживає окремо,
спілкуватися з дитиною та брати участь
у її вихованні, якщо таке спілкування
не перешкоджає нормальному розвитку
дитини.

У частинах 1, 2 ст. 155 СК України
закріплено, що здійснення батьками
своїх прав та виконання обов'язків
мають ґрунтуватися на повазі прав
дитини та її людської гідності.
Батьківські права не можуть
здійснюватися всупереч інтересам
дитини.

Відповідно до вимог ст. 158 СК України за
заявою матері, батька дитини орган
опіки та піклування визначає способи
участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею того з батьків, хто
проживає окремо від неї. Рішення про це
орган опіки та піклування постановляє
на підставі вивчення умов життя
батьків, їхнього ставлення до дитини,
інших обставин, що мають істотне
значення. Рішення органу опіки та
піклування є обов'язковим до виконання.
Особа, яка ухиляється від виконання
рішення органу опіки та піклування,
зобов'язана відшкодувати матеріальну
та моральну шкоду, завдану тому з
батьків, хто проживає окремо від
дитини.

Згідно ст. 159 СК України якщо той із
батьків, з ким проживає дитина, чинить
перешкоди тому з батьків, хто проживає
окремо, у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод. Суд визначає
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини (періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 СК України
якщо той із батьків, з ким проживає
дитина, чинить перешкоди тому з
батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення перешкод.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, позивач щодня зловживає
спиртними напоями, має агресивний
характер та неодноразово застосовував
фізичне насилля по відношенню до
ОСОБА_3, при цьому свідки ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, які є сином та сестрою
відповідача, відповідно, про факти
застосування фізичної сили знають зі
слів ОСОБА_3, свідок ОСОБА_6 особисто
проживав в одному приміщенні разом з
позивачем в період 2008 - 2009 роки, свідок
ОСОБА_9 фактично мешкає в
м.Дніпропетровську і в будинку де
мешкали сторони особисто була присутня
один раз.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, яка є
колишньою дружиною позивача та також
має від нього неповнолітню дитину -
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач жодного
разу не образив їх спільну дитину,
дитина повністю знаходиться на
утримані ОСОБА_2, відвідує батька з
залишенням на ніч та вихідні, за їх
домовленістю, і проводячи час з батьком
дитина завжди знаходиться у безпеці та
комфортних умовах.

Згідно висновку органу опіки та
піклування, ОСОБА_2 працює директором
ПП "Стройресурс", за місцем роботи
характеризується позитивно, має
постійний дохід та гідні умови життя,
його графік роботи не перешкоджає
систематично приймати участь у
вихованні сина, батько систематично
приїздить до сина до ДНЗ (ясла-садка)
комбінованого типу № 2 "Берізка",
піклується про розвиток сина, надає
матеріальну допомогу /а.с.70/. ОСОБА_2 на
обліку у лікаря-психіатра та нарколога
не перебуває /а.с.75-76/. Також, відповідно
до висновку органу опіки та піклування
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області ОСОБА_3 за
своїм власним порозумінням та не
враховуючи інтереси дитини іноді
обмежує право спілкуватися сина з
батьком. Що не заперечувалося
відповідачем в судовому засіданні. З
бесіди зі сторонами встановлено, що між
ними існують неприязні стосунки,
виходячи з чого виконком
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області вважає за
доцільне визначити спосіб участі у
вихованні, спілкуванні ОСОБА_2 з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з врахуванням віку та
стану здоров'я дитини та без
присутності ОСОБА_3

Доказів того, що залишення дитини у
батька в нічний час буде перешкоджати
нормальному розвитку дитини суду не
надано. Посилання відповідача на те, що
ОСОБА_2, систематично зловживає
алкогольними напоями та має негативний
вплив на дитину не підтверджено
належними доказами. Посилання свідків
вказують на наявність конфлікту між
батьком та матір`ю дитини, а не між
батьком та дитиною.

В ході розгляду справи встановлено, що
між сторонами дійсно існує конфлікт і
не досягнуто угоди щодо графіку
зустрічей з дитиною, зокрема щодо
зустрічей батька з дитиною виключно в
присутності відповідача.

Згідно рішення виконавчого комітету
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області ОСОБА_2 були
визначені дні спілкування з сином
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким чином: два
рази на тиждень, що вівторка та що
четверга, з 17.00 до 08.00 наступного дня,
без присутності ОСОБА_3; два рази на
місяць на всі вихідні, кожного першого
та третього тижня місяця з 17.00 год.
п'ятниці до 08.00 год. понеділка, без
присутності ОСОБА_3

Водночас, суд враховує також і той факт,
що згідно режиму дня ДНЗ (ясла-садка)
комбінованого типу № 2 "Берізка" /а.с.67/,
з 07:00 до 08:10 год. відбувається прийом
дітей, а з 18:00-19:00 повернення дітей
додому, внаслідок чого, суд вважає за
необхідне встановити ОСОБА_2 наступний
порядок спілкування з малолітнім сином
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: два рази на
тиждень, що вівторка та що четверга, з
18:30 год. до 08:00 год. наступного дня без
присутності ОСОБА_3; кожний перший та
третій тиждень місяця - з 18:30 год.
п'ятниці до 08.00 год. понеділка без
присутності ОСОБА_3, оскільки відсутні
докази можливості негативних
наслідків у разі залишення сина у
батька в нічний час без присутності
матері. Крім того, суд вважає за
необхідне, враховуючи принцип рівності
участі батьків у вихованні дитини,
визнання сторонами того факту, що
дитина є фізично та психічно здоровою,
надати ОСОБА_2 можливість забезпечити
оздоровчий відпочинок малолітнього
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без
присутності ОСОБА_3, протягом 28 діб на
рік (14 діб - у літні місяці, 14 діб -
протягом року) з правом відвідування
розважальних, спортивних, оздоровчих
закладів, виїзду до інших міст з
повідомленням ОСОБА_3 про точне місце
перебування дитини на цей час,
відмовивши при цьому в частині
позовних вимог щодо можливості виїзду
разом із дитиною за кордон, внаслідок
чого задовольнити позов частково.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.
263, 159 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування Виконавчого
комітету Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, Служба у
справах дітей Новомосковської міської
ради Дніпропетровської області про
усунення перешкод в спілкуванні з
дитиною та визначення способу участі у
вихованні дитини та спілкуванні з нею -
задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_2 наступний порядок
спілкування з малолітнім сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1: два рази на тиждень, що
вівторка та що четверга, з 18:30 год. до 08:00
год. наступного дня без присутності
ОСОБА_3;

- кожний перший та третій тиждень
місяця - з 18:30 год. п'ятниці до 08.00 год.
понеділка без присутності ОСОБА_3.

Надати можливість ОСОБА_2 забезпечити
оздоровчий відпочинок малолітнього
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без
присутності ОСОБА_3, протягом 28 діб на
рік (14 діб - у літні місяці, 14 діб -
протягом року) з правом відвідування
розважальних, спортивних, оздоровчих
закладів, виїзду до інших міст з
повідомленням ОСОБА_3 про точне місце
перебування дитини на цей час.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в
десятиденний термін після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутніми в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 15 грудня
2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов