overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1395/2013
Справа № 641/2991/13-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення правонаступника по справі:

за позовом ОСОБА_2

до ДП "Завод ім. В.О. Малишева"

про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП
"Завод ім. В.О. Малишева" та стягнуто з ДП
"Завод ім. В.О. Малишева" на користь
ОСОБА_2, заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 7 409 грн. 44 коп. та судові витрати по справі.

16.07.2014 року правонаступник ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залучення правонаступника по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про залучення правонаступника по справі.

Призначити розгляд заяви на 29.08.2014 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2-н/640/2225/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення з відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 2
(розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 в ПАТ
«Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, ) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 2879 грн. 18 коп.. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 2
(розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 в ПАТ
«Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6492/14
Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Справа № 640/309/14-ц
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення
Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 1996 року, про що зроблено актовий запис № 622 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного
Центру розвитку сім'ї (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Після розірвання шлюбу дитина залишиться жити разом з матір'ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК
України та на підставі ст.110,112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 19 липня 1996 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного
Центру розвитку сім'ї, актовий запис 622 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 199/7121/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 РНОК НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради, що
Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6Б, р/р 36639101, суму заборгованості за теплопостачання станом на 20 липня 2014 року в розмірі 4124,03 грн., а також три відсотки річних в сумі 80,52, витрати на правову допомогу в розмірі 350,00 грн., та судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 4676 (чотири тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 35 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 214/2301/14-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

09 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді
Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши заяву судді
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові позивач ставить питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.06.2013 року, укладеного як домашня угода між ним та відповідачем ОСОБА_3, про купівлю останнім у нього автомобіля марки
«Пежо Карсан», р/н НОМЕР_1 та про зобов’язання відповідача ОСОБА_4 повернути йому цей автомобіль.

09 вересня 2014 року в судовому засіданні суддя Попов В.В. заявив про самовідвід у цій справі, позаяк 30 січня 2014 року він уже ухвалював рішення в цивільній справі №214/6749/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу цього ж автомобіля
«Пежо Карсан», р/н НОМЕР_1 та витребування його з чужого незаконного володіння ОСОБА_3, яким відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1, тобто брав участь у розгляді спору між тими самими сторонами, про тотожній предмет і з тотожних підстав, тому суддя вважає, що за зазначених обставин не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки такі обставини можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, а також з морально-етичних міркувань.

Позивач при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду, відповідач в судове засідання не з'явився.

Розглянувши заяву, заслухавши позивача, суд приходить до такого.

Так, обставини, на які посилається суддя Попов В.В., є підставами для відводу судді, позаяк передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим з’їздом суддів
України, а також з морально-етичних міркувань.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним задовольнити, справу передати до канцелярії цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа №242/2542/14-ц
Провадження №2/242/782/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи
Селидівської Центральної міської лікарні, Селидівської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи
Селидівської Центральної міської лікарні, Селидівської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 08.08.2014 р. о 10 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 08.08.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 271/3359/14-ц

№ 2/271/1232/14

04 серпня 2014 року

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі

головуючого судді:
Воронкова Д.В.,

при секретарі:
Рябцеві О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 19 грудня 2012 року у Червоногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, актовий запис № 319. Дітей від цього шлюбу вони не мають. Шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені у травні 2014 року, у зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, вони перестали розуміти один одного та втратили відчуття кохання та поваги.

До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, категорично заперечував проти надання строку на примирення,

До судового засідання відповідачка не з'явилася, позовні вимоги визнала, категорично заперечувала проти надання строку на примирення, просила залишити прізвище «ОСОБА_2».

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19.12.2002 року зареєстрували шлюб у
Червоногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, актовий запис № 319.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2014 року, з часу фактичного припинення шлюбних відносин чоловік і дружина не мешкають разом, та не ведуть спільного сімейного господарства.

Суд вважав й встановив, що родина позивача та відповідачки розпалася остаточно, відновлена бути не може, збереження в цьому випадку юридичного шлюбу в жодному разі не означало б збереження їх родини реально або її відновлення. При таких обставинах суд розриває шлюб, що не суперечить інтересам сторін.

Позивач не ставить питання про відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 112-115 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 грудня 2012 року у
Червоногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, актовий запис № 319.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можутьподати апеляційну скаргу протягом десятиднів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

09 вересня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду в зв’язку з мирним вирішенням спору.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку– залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

09 вересня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду в зв’язку з мирним вирішенням спору.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 199/7123/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 РНОК
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за заборгованості за теплопостачання станом на 20 липня 2014 року в розмірі 9002,37 грн., а також три відсотки річних в сумі 414,55, витрати на правову допомогу в розмірі 350,00 грн., та судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 9888
(дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 199/7163/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.08.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/7163/14 (2н-199/930/14) за заявою МКП Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 212/6637/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.
М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Перепелиці
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» та позивач звернулися до суду із спільною заявою про укладання мирової угоди.

Заява та укладена мирова угода відповідає вимогам Закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, направлена на врегулювання спору і тому може бути визнана судом.

Згідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали морову угоду і вона визнана судом. Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження у справі відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя
Н. М. Ваврушак