overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1114/14-ц
Провадження №2/471/476/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району
Миколаївської області

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 27 серпня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування із
Братської державної нотаріальної контори інформації щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та кола спадкоємців.

Позивачка підтримала заявлене клопотання.

Дане клопотання є обгрунтованим та таким, що піддягає задоволенню.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новокостянтинівської сільської ради
Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в залі судових засідань
Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 19 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати позивачку та представника позивачки.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1. Витребувати із Братської державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та кола спадкоємців.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 471/1143/14-ц
Провадження №2/471/487/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 03 вересня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 24 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачку.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1. Зобов'язати представника позивача надати дані про здійснення відповвідачкою останнього платежа по погашенню кредита.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 471/1122/14-ц
Провадження №2/471/481/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 28 серпня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 14 годину 30 хвилин 23 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 666/5683/14-ц
Провадження № 2/666/2454/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті
Херсоні ради, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті
Херсоні ради про визнання права власності на переплановану квартиру,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів , третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті
Херсоні ради про визнання права власності на переплановану квартиру.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про визнання права власності на переплановану квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 471/1119/14-ц
Провадження №2/471/479/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Братський водоканал

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 29 серпня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства Братський водоканал про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 14 годину 00 хвилин 18 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 471/1040/14-ц
Провадження №2/471/453/14
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі:головуючого судді - Марценюк
С. А.

при секретарі Любченко Л.. В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 06 серпня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року.

13 серпня 2014 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно і належним чином сповіщений про час, дату та місце розгляду справи, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 08 год. 30 хв. 10 вересня 2014 р.

08 вересня 2014 року до початку судового засідання позивачка надала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву до суду.

Згідно вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С.
А.
Справа № 471/1121/14-ц
Провадження №2/471/480/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 28 серпня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 14 годину 00 хвилин 23 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 471/1123/14-ц
Провадження №2/471/482/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 28 серпня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 09 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 591/1311/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидоренко А. П. Номер провадження 22-ц/788/1646/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів: Білецького О.М., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 05 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Сумижитло», третя особа - ОСОБА_3,

про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення, видачу дублікату трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору на суму 365,40 грн.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 05 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати комунальному підприємству
«Сумижитло», ОСОБА_3 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «11» вересня 2014 року о «10» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - комунальне підприємство
«Сумижитло»;

третю особу - ОСОБА_3 (т.2 а.с.22).

Головуючий -

Судді -
Справа № 654/3868/14-ц
Провадження №2/654/1135/2014
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.09.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень
Справа № 746/437/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

10.09.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином , -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 вернувся до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином .

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2014 року позов залишено без руху і позивачу надано строк до 05 вересня 2014 року усунути недоліки, зазначені в ухвалі .

Але до вказаного строку, тобто до 05 вересня 2014 року , позивачем вказані вимоги суду не були виконані.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, не сплатить суму судового збору , то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином , вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена особою, яка подала заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" липня 2014 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/965/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. « 13» жовтня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
А.П. Бандура
Млинівський районний суд Рівненської
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 08» липня 2014 року смт.
Млинів, номер справи 566/922/14-ц
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 180
(сто вісімдесят) гривень 74 копійки,-
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 180 (сто вісімдесят) грн. гривень 89 копійок, на рахунок НОМЕР_1 в АТ Райффайзен банк
(ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - 2.Стягнути з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, на рахунок НОМЕР_1 в АТ Райффайзен банк
(ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20___ року.
Копію судового наказу видано стягувачеві «___» __________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки, починаючи з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: місце печатки суду