overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-4755/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.07.2014 року звернувся з позовом, в якому просив вилучити у колишнього голови Київського товариства політв'язнів та жертв репресій ОСОБА_2 стару печатку товариства, документи та особові справи членів товариства, майно та символіку товариства, а також стягнути з відповідача 30000,00 грн. за моральну та матеріальну шкоду, спричинену ним товариству за противоправні дії, затримку передачі майна легітимно обраній раді товариства та незаконне одержання грошових коштів у січні-квітні 2014 року за посаду голови, з якої він був звільнений, про що не сповіщав фінансові органи.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.07.2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу на адресу, вказану ним у позовній заяві, та отримана ним 03.09.2014 року.

Однак 04.09.2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а позивач подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-6498/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради, зацікавлена особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку подачі заяви на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив визначити додатковий строк 2 місяці для подачі заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка була зареєстрована в АДРЕСА_2 і померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. в зв'язку з пропуском строку звернення з поважних причин та витребувати від першої нотаріальної контори м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи
№1102/2014, відкритої після смерті ОСОБА_2

В позовній заяві позивач зазначає, що спадкодавцю ОСОБА_2 належали 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 та 1/8 частина буд.
АДРЕСА_2.

Згідно ст. 114 ЦПК України встановлюється виключна підсудність, згідно з правилами якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач ОСОБА_1 просить визначити додатковий строк подачі заяви на прийняття спадщини, а саме: на 1/3 частину кватири АДРЕСА_1, що відноситься до Святошинського району м. Києва та на 1/8 частину буд. АДРЕСА_2, яка знаходиться на території
Подільського району м. Києва.

На підставі вищезазначено вбачається, що спір між позивачем та відповідачем виник з приводу прав на нерухоме майно, які не знаходиться в Солом'янському району м. Києва, тому в даному випадку діють правила виключної підсудності і відповідно до ст. 114 ЦПК України, дані вимоги повинні розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що предметом пред'явлених позивачем вимог є визначення додаткового строку на прийняття спадшини, яка не знаходиться в Солом'янському районі м. Києва, тому не підсудна даному суду, а позивач
ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до
Солом'янського районного суду м. Києва, тому вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114-115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, зацікавлена особа: Перша
Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку подачі заяви на прийняття спадщини повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І. Кушнір
Справа №6-810/14
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

14 жовтня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК
України по справі №6-810/14 (760/21969/14-ц) за поданням:

Головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяни
Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «ГАРАНТ Брук» ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням. Форма та зміст подання та додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві
Гресь Тетяни Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «ГАРАНТ
Брук» ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутого, 1, каб. № 19, на 15.10.2014 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Кушнір
Провадження №2-6594/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 жовтня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №8 на 28 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 163/2205/14-ц
Провадження № 2/163/299/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року

м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у частці.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у частці.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у частці та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року в приміщенні
Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:           І.В.
Мосієвич
Справа № 163/2376/14-ц
Провадження № 2/163/327/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року

м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зачернецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Любомльської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Зачернецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 17 вересня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Мосієвич
Справа № 163/2116/14-ц
Провадження № 2/163/291/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року

м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до
Римачівської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Римачівської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Римачівської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 вересня 2014 року в приміщенні
Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:           І.В.
Мосієвич
Справа № 163/2098/14-ц
Провадження № 2/163/287/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року

м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 вересня 2014 року в приміщенні
Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:           І.В.
Мосієвич
Справа № 163/2204/14-ц
Провадження № 2/163/298/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року

м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у частці.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у частці.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у частці та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 вересня 2014 року в приміщенні
Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:           І.В.
Мосієвич
Справа № 163/2180/14-ц
Провадження № 2/163/295/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року

м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву обласного
Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі м.Луцьк пр.-т Перемоги, 14 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки.

в с т а н о в и в:

Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі м.Луцьк пр.-т Перемоги, 14 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі м.Луцьк пр.-т
Перемоги, 14 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:           І.В.
Мосієвич
Справа № 163/2459/14-ц
Провадження № 2/163/333/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року

м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головненської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Головненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Головненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Мосієвич
Справа№ 151/560/14-ц
Провадження № 2/151/147/14
УХВАЛА

іменем
України

02.06.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.
Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 20.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П. Задорожний
справа № 166/1146/14-ц провадження № 2/166/269/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 18 вересня 2014 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Ленартович
К.І.

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали та заявили клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, оскільки на розгляді
Ратнівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про участь у вихованні та утриманні дитини від 12.09.2011 року, посвідчений державним нотаріусом Ратнівської державної нотаріальної контори Волинської області ОСОБА_4 на бланку ВРН 156912, зареєстрований в реєстрі №1007, які безпосередньо пов’язані між собою.

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, а тому суд проводить судове засідання у відсутності відповідача.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

У справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про участь у вихованні та утриманні дитини від 12.09.2011 року ухвалою суду від 18.09.2014 року призначена почеркознавча експертиза. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи, що на розгляді
Ратнівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про участь у вихованні та утриманні дитини від 12.09.2011 року, які безпосередньо пов’язані між собою, суд приходить до висновку, що дану справу неможливо розглянути до вирішення справи про визнання договору про участь у вихованні та утриманні дитини, а тому необхідно постановити ухвалу про зупинення провадження у даній справі.

На основі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до вирішення справи про визнання недійсним договору про участь у вихованні та утриманні дитини від 12.09.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Савчук М.А.