Справа № 2-3446/11
Провадження № 2/522/1050/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одеса клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, за участю третіх осіб Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, про визнання права власності на підвальне приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, за участю третіх осіб Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, про визнання права власності на підвальне приміщення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за вищевказаним позовом, на вирішення якої просив поставити питання про те, чи знаходиться у підвальному приміщенні, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 18, загальною площею 136 кв. м. загально-будинкові комунікації, призначені для забезпечення життєдіяльності будинку; чи знаходиться у вказаному підвальному приміщенні запірна арматура, вентилі та інше спеціалізоване обладнання, призначене для обслуговування будинку в цілому; чи є дане підвальне приміщення допоміжним, призначеним для обслуговування будинку в цілому або нежилим.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради та представник Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради у судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання, оскільки по вказаній цивільній справі вже призначалась судова будівельно-технічна експертиза, яка не була проведена у звязку з неможливістю доступу до спірного приміщення.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки представників сторін, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі судом роз'ясненні.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 146, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, за участю третіх осіб Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, про визнання права власності на підвальне приміщення, - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи знаходиться у підвальному приміщенні, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 18, загальною площею 136 кв. м. загально-будинкові комунікації, призначені для забезпечення життєдіяльності будинку;

- чи знаходиться у підвальному приміщенні, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 18, загальною площею 136 кв. м., запірна арматура, вентилі та інше спеціалізоване обладнання, призначене для обслуговування будинку в цілому;

- чи є підвальне приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 18, загальною площею 136 кв. м. допоміжним, призначеним для обслуговування будинку в цілому або нежилим.

Доручити проведення експертизи ОСОБА_2 науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.).

Попередити судових експертів ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 146 ЦПК України та зобов'язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі № 2-3446/11 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленим судом питанням.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 2-3446/11.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.