Справа № 438/1152/14-ц
Номер провадження 2/438/527/2014
Бориславський міський суд
в складі головуючого-судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бориславі за
відсутності представника відповідача
Спільного підприємства Товариство з
обмеженою відповідальністю
"КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в особі філії
"КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" Спільного
підприємства Товариство з обмеженою
відповідальністю "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" у
порядку заочного провадження цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Спільного
підприємства Товариство з обмеженою
відповідальністю "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в
особі філії "КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ"
Спільного підприємства Товариство з
обмеженою відповідальністю
"КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір, про
поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И
Позивач ОСОБА_2, остаточно
уточнивши свої позовні вимоги, просить
стягнути з СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав») на його користь
середній заробіток за час затримки
виконання рішення Бориславського
міського суду Львівської області від 31
березня 2014 року у справі №438/1139/13-ц в
частині поновлення ОСОБА_2 на роботі в
ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав») на посаді водія, в
якій було допущено негайне виконання,
тобто з 01 по 30 квітня 2014 року включно в
загальній сумі -1288.10 грн.; стягнути з
відповідача в його користь 1500.00 (тисячу
п'ятсот грн.) 00 коп. на відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; стягнути
з відповідача в його користь 2 575. 00 (дві
тисячі п'ятсот сімдесят п'ять грн. 00
коп.) як витрат по наданню правової
допомоги, понесених ним у справі.
Позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилися.
Представник позивача ОСОБА_3 просить
ухвалити заочне рішення у даній
цивільній справі, про що подав у суд
Представник відповідача Спільного
підприємства Товариство з обмеженою
відповідальністю "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в
особі філії "КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" СП ТОВ
"КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" у судове засідання не
обґрунтування своїх позовних вимог, в
позовній заяві зазначив, що 31 березня
2014р. Бориславським міським судом
ухвалено рішення у цивільній справі
№2а-438/79/2014 за позовом його позовом до
Спільного підприємства Товариство з
обмеженою відповідальністю
"КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в особі Філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» Спільного
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ», яким
позовні вимоги були задоволені
Він 6 квітня 2014 року звернувся до
відділу державної виконавчої служби
Личаківського районного управління
юстиції міста Львова із заявою про
примусове виконання виконавчого
документу, яким є виконавчий лист №
2/438/79/2014 про поновлення ОСОБА_2 на роботі
в СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» (філія «КОМ-ЕКО-
Борислав») на посаді водія, виданого на
підставі рішення Бориславського
міського суду Львівської області від 31
березня 2014 року по справі №438/1139/13-ц.
На підставі його заяви 16 квітня 2014 року
була винесена Постанова про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
документу, яким є виконавчий лист №
2/438/79/2014 року про поновлення ОСОБА_2 на
роботі в СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав») на посаді водія.
За невиконання рішення суду в частині
поновлення його, позивача, на роботі
постановами старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Личаківського
районного управління юстиції м. Львова
Дробного А.М. від 16 травня та 27 червня 2014
року відповідача (боржника у
виконавчому провадженні) було
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Лише після повторного накладення
аналогічного адміністративного
стягнення від СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» 4
липня 2014 року на адресу відділу
державної виконавчої служби
Личаківського районного управління
юстиції м.Львова поступив наказ №12/1-к
від 30 квітня 2014р. «Про поновлення
працівників на раніше займаних
посадах», яким було поновлено на роботі
і його. Листом від 04.07.2014 р. на адресу
відділу державної виконавчої служби
Личаківського районного управління
юстиції м. Львова вказується про
повторне надсилання копії Наказу №12/1-к
від 30 квітня 2014 року.

Він, бере до уваги дату винесення
наказу №12/1-к від 30 квітня 2014 року,
оскільки за положеннями п.34 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами трудових
спорів» від 6 листопада 1992 року за №9 (з
подальшими змінами та доповненнями),
роз'яснено судам, що стосовно до правил
ст. 24 КЗпПУ рішення про поновлення на
роботі вважається виконаним з дня
видання власником або уповноваженим
ним органом про це наказу. Тому, за
період з 01 по 30 квітня 2014 року він
проводить нарахування середнього
заробітку за час затримки виконання (22
робочі дні) рішення органу, який
розглядав трудовий спір, про
поновлення на роботі, який підлягає
стягненню в його користь.

У відповідності до наданої довідки
його середньоденна заробітна плата в
останні повні 2-а робочі місяці склала 58
грн. 55 коп.

З урахуванням середньоденного
заробітку та кількості днів вимушеного
прогулу з відповідача підлягає
стягненню в його користь - 1288.10 грн., які
він заявляє до стягнення.

Крім того, ним у відповідності до ст. 84
ЦПК України заявлялись до стягнення
витрати, пов'язані з оплатою на правову
допомогу.

За положеннями ч.1 ст.88 цього ж Кодексу
встановлено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.Він, на підтвердження цих
витрат, надає документ про
перерахування коштів на рахунок його
представника в сумі 2 575.00 грн., а також
акт прийому - здавання виконаних робіт
з надання правової допомоги у справі,
складений та підписаний ним, позивачем,
та його представником, а також
розрахунком витрат до акту
прийняття-здавання підрядних робіт з
надання правової допомоги. При цьому,
він зазначає, що при нарахуванні
понесених ним витрат з надання йому
правової допомоги у справі за основу
взято положення ст. 1 Закону України від
20 грудня 2011 року «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», згідно якої розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною.

Вказані дії з боку відповідача є
порушенням його законних прав на працю,
які завдали йому моральних страждань,
тобто спричинили йому моральну шкоду,
яка полягає у наступному.

Так, згідно ст. 43 Конституції України
передбачено, що кожен громадянин має
право на працю, що включає можливість
заробляти собі на життя працею, яку він
вільно обирає або на яку вільно
погоджується.

Проте, відповідач позбавив його
гарантованого Конституцією України
права на працю та можливості заробляти
собі на гідне проживання. Вказані
незаконні дії відповідача призвели
його до моральних переживань, він
втратив душевний спокій, постійно
перебуває у роздратованому стані,
оскільки незважаючи на те, що рішенням
Бориславського міського суду від 31
березня 2014 року його було поновлено на
роботі і таке рішення у відповідності
до п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України та ч.5 ст. 235
КЗпП України, в частині поновлення на
роботі підлягає негайному виконанню,
відповідач всупереч законним вимогам і
досі не поновив його на роботі. З тих
причин, він не мав можливості працювати
та отримувати відповідну платню на
своє утримання та членів його сім'ї
(дружину та 5-ти місячну дитину), а також
це не дає їм впевненості в завтрашньому
дні.

Такі протиправні дії відповідача
призвели до втрати його нормальних
життєвих зв'язків та вимагають від
нього додаткових зусиль для
організації свого життя. Адже, замість
нормального та спокійного життя,
роботи та відпочинку він змушений був
шукати адвоката, щоб останній допоміг
йому поновити його порушені права та
шукати правди в суді.

Згідно ст.237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику проводиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв"язків та
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Вищевказані обставини, на які він
посилається, кореспондуються в
Постанові Пленуму Верховного суду
України №4 від 31.03.95 зі змінами "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", п.3 якої передбачено, що під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб, у порушенні нормальних
життєвих зв"язків через неможливість
продовження активного громадського
життя, порушенні стосунків з людьми,
які оточують його при настанні інших
негативних наслідків.

Тому, враховуючи викладені обставини,
відповідач повинен відшкодувати йому
моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Письмовими доказами, дослідженими
судом, зокрема:

Світлокопією постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№42988162 від 16.04.2014 року стверджено, що
старшим державним виконавцем
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Дробним
А.М. відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2/438/79/2014,
виданого Бориславським міським судом
Львівської області 01.04.2014 року про
поновлення ОСОБА_2 на посаді водія СП
ТОВ "КОМ-ЕКО-Львів" (філія
"КОМ-ЕКО-Борислав"). Рішення у частині
поновлення на роботі допустити до
негайного виконання.

Світлокопією постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП №42988162 від
07.07.2014 року стверджено, що старшим
державним виконавцем Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Дробним А.М. виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2/438/79/2014, виданого
Бориславським міським судом
Львівської області 01.04.2014 року про
поновлення ОСОБА_2 на посаді водія СП
ТОВ "КОМ-ЕКО-Львів" (філія
"КОМ-ЕКО-Борислав"). Рішення у частині
поновлення на роботі допустити до
негайного виконання - закінчено,
оскільки вимоги виконавчого документа
щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді водія
СП ТОВ "КОМ-ЕКО-Львів" (філія
"КОМ-ЕКО-Борислав") виконані в повному
обсязі, що стверджується наказом від 30
квітня 2014 року №12/1-к "Про поновлення
працівників на раніше займаній посаді".

Світлокопією довідки про доходи філії
"КОМ-ЕКО-Борислав" СП ТОВ "КОМ-ЕКО-Львів"
за №11 від 11.02.2014 року, виданої ОСОБА_2
стверджено, що середньоденна заробітна
плата ОСОБА_2 як водія філії
"КОМ-ЕКО-Борислав" СП ТОВ "КОМ-ЕКО-Львів"
складає 58 грн. 55 коп.

Копією договору №06-07/14 від 30.07.2014 року
стверджено, що ОСОБА_2 з одного боку та
адвокат ОСОБА_3 з іншого боку уклали
договір про надання правової допомоги
в цивільній справі.

Актом прийняття - здавання згідно
договору від 30 липня 2014 року №04-07/14 з
виконаних робіт по наданню правової
допомоги ОСОБА_2 від 24.09.2014 року
стверджено, що вартість виконаних
робіт складає 2575 грн. і ця сума 2575 грн.
перерахована позивачем ОСОБА_2
адвокату ОСОБА_3, що підтверджується
квитанцією ПАТ "Акцент-банк" за №А33D0015X8
від 23.09.2014р.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що 31
березня 2014р. Бориславським міським
судом ухвалено рішення у цивільній
справі №2а-438/79/2014 за позовом ОСОБА_2 до
СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів») про визнання
незаконним звільнення з роботи,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, яким позовні вимоги
були задоволені частково.

6 квітня 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до відділу державної
виконавчої служби Личаківського
районного управління юстиції міста
Львова із заявою про примусове
виконання виконавчого документу, яким
є виконавчий лист № 2/438/79/2014 про
поновлення ОСОБА_2 на роботі в СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» (філія «КОМ-ЕКО-
Борислав») на посаді водія, виданого на
підставі рішення Бориславського
міського суду Львівської області від 31
березня 2014 року по справі №438/1139/13-ц.

16 квітня 2014 року, на підставі заяви
позивача ОСОБА_2, старшим державним
виконавцем Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Дробним А.М. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
/ВП №42988162/ з виконання виконавчого
листа №2/438/79/2014, виданого Бориславським
міським судом Львівської області 01.04.2014
року про поновлення ОСОБА_2 на посаді
водія СП ТОВ "КОМ-ЕКО-Львів" (філія
"КОМ-ЕКО-Борислав").

4 липня 2014 року на адресу відділу
державної виконавчої служби
Личаківського районного управління
юстиції м.Львова поступив наказ №12/1-к
від 30 квітня 2014р. «Про поновлення
працівників на раніше займаних
посадах», яким поновлено на роботі
позивача ОСОБА_2, у зв"язку з чим
старшим державним виконавцем
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Дробним
А.М. винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП №42988162 від
07.07.2014 року з примусового виконання
виконавчого листа №2/438/79/2014, виданого
Бориславським міським судом
Львівської області 01.04.2014 року про
поновлення ОСОБА_2 на посаді водія СП
ТОВ "КОМ-ЕКО-Львів" (філія
"КОМ-ЕКО-Борислав").

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

Відтак, період затримки розрахунку з
позивачем ОСОБА_2 становить з 01 квітня
2014 року, тобто з моменту поновлення на
роботі позивача ОСОБА_2 за рішенням
Бориславського міського суду
Львівської області від 31.03.2014 року, по 30
квітня 2014 року, тобто по день
фактичного поновлення на роботі
позивача за наказом №12/1-к від 30 квітня
2014р., та включає в себе 22 робочі дні.

Згідно довідки про доходи виданої
ОСОБА_2 філією "КОМ-ЕКО-Борислав" СП ТОВ
"КОМ-ЕКО-Львів" за №11 від 11.02.2014 року,
середньоденна заробітна плата ОСОБА_2
як водія філії "КОМ-ЕКО-Борислав" СП ТОВ
"КОМ-ЕКО-Львів" складає 58 грн. 55 коп.
Тому, з урахуванням середньоденного
заробітку за 22 дні вимушеного прогулу з
відповідача слід стягнути в користь
позивача ОСОБА_2 1288.10 грн. (22 робочі дні *
58 грн. 55 коп.).

Вказані дії зі сторони відповідача СП
ТОВ "КОМ-ЕКО-Львів" в особі філії
"КОМ-ЕКО-Борислав" по невиконанні
рішення Бориславського міського суду
Львівської області від 31 березня 2014
року з 01 по 30 квітня 2014 року, порушують
законні права позивача ОСОБА_2 на працю,
можливість заробляти собі на гідне
проживання, у зв"язку з чим позивач
ОСОБА_2 постійно перебував у
роздратованому стані, оскільки не мав
можливості працювати та отримувати
відповідну платню на своє утримання та
утримання членів його сім'ї (дружину та
5-ти місячну дитину), що не давало їм
впевненості в завтрашньому дні та
вимагало від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Тому, з
урахуванням вищенаведеного з
відповідача слід стягнути на користь
позивача моральну шкоду в розмірі 1500
грн.

Позивачем ОСОБА_2 заявляються до
стягнення витрати, пов'язані з оплатою
на правову допомогу в сумі 2575,00 грн.
відповідно до акту прийняття - здавання
згідно договору від 30 липня 2014 року
№06-07/14 з виконаних робіт по наданню
правової допомоги ОСОБА_2 від 24.09.2014
року. Вказана сума 2575 грн. перерахована
позивачем ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3, що
підтверджується квитанцією ПАТ
"Акцент-банк" за №А33D0015X8 від 23.09.2014р.
Тому, з відповідача СП ТОВ
"КОМ-ЕКО-Львів" в особі філії
"КОМ-ЕКО-Борислав" необхідно стягнути
на користь позивача ОСОБА_2 витрати на
правову допомогу, які були
перераховані позивачем ОСОБА_2 його
представнику адвокату ОСОБА_3

При встановлених в судовому засіданні
обставинах, позов позивача підлягає до
задоволення.

З врахуванням наведеного та керуючись
п.32 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.1992р. №9 «Про практику
розгляду судами трудових спорів»,
ст.ст. 24, 236 ст.237-1 КЗпП України, ст.ст.10,
60, 84, ч.2 ст.88, 212, 226 ЦПК України,

суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити -

Стягнути із Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав») на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час затримки
виконання рішення Бориславського
міського суду Львівської області від 31
березня 2014 року у справі №438/1139/13-ц в
частині поновлення ОСОБА_2 на роботі в
ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав») на посаді водія, в
якій було допущено негайне виконання,
тобто з 01 по 30 квітня 2014 року включно в
загальній сумі -1288 грн. 10 коп.

Стягнути із Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав») на користь ОСОБА_2
моральну (немайнову) шкоду в розмірі 1500
грн. 00 коп.

Стягнути із Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав») на користь ОСОБА_2
витрати на правову допомогу в розмірі 2
575 грн. 00 коп.

Стягнути із Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав») на користь держави
487 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте Бориславським міським
судом Львівської області за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

С У Д Д Я: