overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка № 49
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/2034/14-ц
Провадження 2/477/1057/14 про відкриття провадження у справі 12 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів за 21 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та аліменти за минулий час з лютого 2012 року по серпень 2014 року у розмірі 11 192 грн.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 22 серпня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 12 вересня 2014
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів за
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 29 вересня 2014 року, 11:00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 480/1546/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу, щодо виконання рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області по цивільній справі № 2-04-818/09р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, втрачений при пересилці, тому рішення суду не було виконане.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 26 жовтня 2009 року по справі № 2-04-818/2009р., за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

06.08.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/633/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 08 серпня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

01.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку останнього на утримання дитини, посилаючись на те, що від спільного шлюбу з відповідачем вона має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.
Позивачка також зазначила, що відповідач допомогу в утриманні дитини їй не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин.
Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

27.06.2012 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 4, 6)

Та обставина, що дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні відповідачем не оспорюється.

У відповідності до ст. 180 СК України відповідач, який є батьком дитини, зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. При цьому судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали виконання обов'язку відповідачем по утриманню дитини.

За таких обставин та на підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК України позов підлягає задоволенню з визначенням розміру аліментів - 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача.

З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходів), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.04.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

08.08.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1587/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 17.09.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

04.08.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Д'якович
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В липні 2014 року позивач звернувся із заявою до суду, в якій вказав, що з відповідачем з 2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого спільних дітей не мають. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні, спільне життя з відповідачем не складається через несумісність характерів, тривалий час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть з травня 2014 року, сім»я збережена бути не може.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просить шлюб розірвати, примирення та збереження сім'ї неможливе.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25 лютого 2012 року, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому, актовий запис № 211. Від шлюбу дітей не мають.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з травня 2014 року.
Відповідач вказала, що спір щодо поділу спільного майна є.

Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач позов визнає, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 лютого 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому, актовий запис № 211, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Камбулов Д.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

6 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 21 серпня 2014 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Не погодившись із ухвалою суду, 27 жовтня 2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що в відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Із матеріалів справи, що надійшла на адресу апеляційного суду вбачається, що згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва 14 жовтня 2014 року (а.с.103), апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_3 було відхилено.
Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 21 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без змін.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, також у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Прийняття і розгляд апеляційної скарги поданої 27 жовтня 2014 року, повторно після її розгляду, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року діючими нормами
ЦПК України, не передбачено.

При цьому відповідно до вимог ч. 6 ст. 297
ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Печерський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» про виселення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Печерський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» про виселення.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 листопада 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 757/9437/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/14208/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук
Г.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 740/3425/14
Провадження № 2/740/1096/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в :

05.08.2014 року за вх. № 102293 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок боргу за договором позики 13000 грн. 00 коп. та стягнути понесені судові витрати.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слободянюк
С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року відкрито провадження за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою 31 жовтня 2014 року (а.с.167-169) ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 відхилено, ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року залишено без змін ( а.с.73-75).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року, 18 квітня 2014 року, від 26 травня 2014 року, 12 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року (а.с.108-109, 131/132, 139-140, 152-153 ).

Відповідно п. 3 до ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 04 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Строка № 26
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/2004/14-ц
Провадження 2/477/1040/14 про відкриття провадження у справі 12 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 19 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг по кредиту в сумі 5926,59 гривень та судовий збір.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 20 серпня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 12 вересня 2014
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 02 жовтня 2014 року, 08:30 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 02 жовтня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 740/3247/14
Провадження № 2/740/1050/14
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Марченка М.М.

при секретарі Заколодній
Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Виробниче управління комунального господарства» про стягнення заборгованості по виплаті аліментів , -

в с т а н о в и в :

28.07.2014 року за вх. № 9834 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, в якому просить стягнути з Комунального підприємства
«Виробниче управління комунального господарства» на її користь заборгованість по виплаті їй аліментів в сумі 5299 грн. 07 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 надала письмову заяву від 28.08.2014 року про залишення її позовної заяви без розгляду, яку підтримала в судовому засіданні і просила її позовну заяву
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Виробниче управління комунального господарства» про стягнення заборгованості по виплаті аліментів залишити без розгляду.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

5/ позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду не протирічить закону, тому вважає можливим залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Виробниче управління комунального господарства» про стягнення заборгованості по виплаті аліментів залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення заборгованості по виплаті аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя