overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/1248/2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 215 гривень 45 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ
«Київоблгаз» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК
України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього
Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому станови-щі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачан-ня.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, міського комунального підприємства «Основаніє» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 23 липня 2014 року позов задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, починаючи з 05 січня 2005 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право користування жилим приміщенням - кімнатою № 6 площею 12,7 кв. м у квартирі
АДРЕСА_1. Зобов'язано міське комунальне підприємство «Основаніє» укласти з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 договір найму жилого приміщення - кімнати № 6 площею 12,7 кв. м у квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 28 серпня 2014 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, міського комунального підприємства «Основаніє» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 28 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
провадження №2/279/2163/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 12 січня 2015 року на 10-00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті – оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов’язкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 28 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя:
В.П.
Коваленко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2118/14-ц
Провадження № 2/280/830/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 25.12.2014 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 25.12.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
В.В.Янчук
Справа № 279/6020/14-ц
Провадження № 2/279/1615/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач та відповідач просили розглянути справу в її відсутність.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

І.А. Моголівець
Справа № 279/5761/14-ц
Провадження № 2/279/1559/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення Виконкому
Коростенської міської Ради про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавалися, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства теплозабезпечення Виконкому
Коростенської міської Ради про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавалися.

Сторони в судове засідання не зявилися, просили провести судовий розгляд за їху відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення
Виконкому Коростенської міської Ради про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавалися проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

І.А. Моголівець
Коростенський міськрайонний суд
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 30 грудня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 15» грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пологівського районного суду
Запорізької області від 07 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ в натурі спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року, усунуті, надано квитанцію про сплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пологівського районного суду
Запорізької області від 07 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 12» січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1772/14-ц
У Х В А Л А

17.12.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, заявив письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про виклик представника позивача для дачі особистих пояснень та витребування виписки за операціями по картковому рахунку з 14.06.2011 року по 21.07.2014 року.

Заслухавши думку відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, заяву про витребування доказів та виклик представника позивача для дачі особистих пояснень обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає за необхідне, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити, клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 137, 133 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 131, 133, 135, ч. 1 п.4 ст. 169
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визнати за потрібним викликати в судове засідання представника ПАТ
«Дельта Банк» для дачі особистих пояснень.

Витребувати з ПАТ «Дельта Банк» виписку за операціями по картковому рахунку НОМЕР_1 (кредитний договір № 005-10105-140611 від 14.06.2011 року) помісячно з 14.06.2011 року по 21.07.2014 року.

Розгляд справи відкласти на 29.12.2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду в частині забезпечення доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
В. В. Поліщук
Справа № 336/9487/14-ц
Провадження № 2/336/3881/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 10.12.2014 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2014 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до території Ленінського району м. Запоріжжя.

Зазначене дає підстави вважати, що позовна заява не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Запоріжжя.

У відповідності до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Дмитрюк
копія. Справа № 279/5635/14-ц
Провадження № 2/279/1533/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді
Моголівця І.А.

розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Після відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову у суду не має.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п’яти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя (підпис). з оригіналом вірно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/1992/14-ц

2/330/542/2014

"17" грудня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді -
Нестеренко Т.В.,

при секретарі -
Корнієнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ « Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє їх законний представник ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач - представник ПАТ КБ «
Приватбанк» звернувся до Якимівського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє їх законний представник ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач по справі - представник ПАТ КБ «
Приватбанк» надав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210, 168 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву представника ПАТ
КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в інтересах якої діє їх законний представник ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 336/9778/14-ц
Провадження № 2/336/4004/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та зобов'язання вчинити дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

В позовній заяві зазначає, що відповідач у справі проживає в АДРЕСА_1.

Зазначене дає підстави вважати, що позовна заява не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Запоріжжя.

У відповідності до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та зобов'язання вчинити дії, - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Дмитрюк