Справа № 2-1149/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого
судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кременчуці
справу за заявою головного державного
виконавця Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції в Полтавській області ОСОБА_1
про заміну сторони у виконавчому
провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ в Полтавській області Роткевич І.В.
звернулася до суду з заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні №
20387204 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1149, виданого
Автозаводським районним судом м.
Кременчука 13.05.2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі
175880 грн.

Заява обґрунтована тим, 05.11.2012 року до
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ представниками боржника було
надано копію свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 НОМЕР_1, виданого Центральним
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області 27.10.2012 року.
Відповідно до заочного рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 26.03.2014 року задоволено
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_6 про накладення стягнення на
спадкове майно. Звернуто стягнення на
квартиру АДРЕСА_1 у рахунок погашення
заборгованості померлого 27 жовтня 2012
року ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 у розмірі 175 880
відповідно до рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 29
квітня 2010 року.

Посилаючись на вказані обставини
головний державний виконавець
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ в Полтавській області просила суд
замінити сторони (боржника) у
виконавчому провадженні
правонаступником.

Державний виконавець Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ - Коротких Д.Г.
в судове засідання не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи без його
участі. Заяву підтримав в повному
обсязі, просив задовольнити з підстав,
викладених в ній.

Позивач по справі ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду заяви повідомлявся належним
чином.

На підставі ч.2 ст.378 ЦПК України суд
вважає можливим розглядати питання про
заміну сторони виконавчого
провадження за відсутності учасників
процесу.

Суд дослідивши матеріали заяви, справи
№ 2-1149, оцінивши надані суду докази,
приходить до наступних висновків.

Згідно ч.5. ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін, за поданням або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутись до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу
України, кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст.514 Цивільного кодексу
України, до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.

На підставі ч.4 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї з сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
з заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України,
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

У прохальній частині подання державний
виконавець не зазначає особу, на яку
слід замінити ви бувшого боржника.

Більш того, матеріали подання не
містять відомостей на підтвердження
тих обставин, хто прийняв спадщину
після померлого боржника ОСОБА_2, тому
суд позбавлений можливості розв'язати
питання про заміну сторони виконавчого
провадження.

За таких обставин, суд вважає заяву
головного державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ в Полтавській області Роткевич І.В.
про заміну сторони у виконавчому
провадженні необґрунтованою та такою,
що не підлягає задовленню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного
державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції в Полтавській області ОСОБА_1
про заміну сторони у виконавчому
провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: