overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1542/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1258,94 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., які підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1258,94 грн., які підлягають зарахуванню на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, судовий збір у розмірі 121,80 грн., які підлягають зарахуванню на р/р
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 487/9208/14-ц
Провадження № 2/487/3111/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-00 годин 23 жовтня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 496/1057/14-ц провадження № 2/496/841/14
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року о 14:30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа № 185/6581/14-ц
Провадження № 2/185/2732/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 505 - розірвати.

В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з травня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, просила лише розірвати шлюбу, а судові витрати не стягувати з відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 23 серпня 2003 року уклали шлюб
(арк.с.4). Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з травня 2008 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції
Дніпропетровської області згідно актового запису № 505.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У.М.
Болдирєва
Справа № 185/8370/14-ц
Провадження № 2/185/3345/14
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк
Ренесанс Капітал» про розірвання договору про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року позивачка звернулась з позовом до акціонерного товариства
«Банк Ренесанс Капітал» про розірвання договору про надання споживчого кредиту № GP-4034564 від 24.12.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач за даним позовом акціонерне товариство «Банк Ренесанс
Капітал» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Раїси Окіпної, 8-б.

Таким чином справа не підсудна
Павлоградському міськрайонному суду і подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» про розірвання договору про надання споживчого кредиту - повернути позивачу для подання до Дніпровського районного суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1567/14
УХВАЛА

пр відкриття наказного провадження

09.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 185/3161/14-ц
Провадження № 2/185/1669/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

особи, яка надає правову допомогу представнику позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Кучинської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради про вселення,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про вселення в квартиру, розташовану за адресою
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, посилаючись на те, що документ, що посвідчує право власності позивачки на 1/3 частку квартири за адресою АДРЕСА_1, на який вона посилається у своєму позові, оспорюється у судовому порядку, тому розгляд цієї справи неможливий до розгляду іншої цивільної справи.

Представник позивачки заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначила, що цивільна справа про вселення не стосується справи про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, оскільки позивачка зареєстрована у квартирі за адресою
АДРЕСА_1 і має право там проживати.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно задоволенню не підлягає, оскільки право особи на користування житлом виникає не лише у співвласника цього житла.

Таким чином розгляд даної справи можливий до вирішення справи, що стосується приватизації житла.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлом.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2145/14
УХВАЛА

11.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Міськзелентрест» про відшкодування майнової шкоди.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 01 липня 2014 року та 11 вересня 2014 року позивачка та її представник повторно не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК
України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

У судовому засіданні представник відповідача - Ковальчук Р.М. звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачки та її представника у судове засідання без поважних причин.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 , підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування майнової шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа №487/9904/14-ц
Провадження № 2/487/3263/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва
Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Малярно-ізоляційне підприємство
"Райдуга" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

09.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про стягнення з ВАТ
"МІП "Райдуга" на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 25 814.63 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку за період з травня 2013 року по вересень 2014 року у сумі 28 871.92 грн.; стягнути з ВАТ "МІП "Райдуга" на свою користь 5 000 грн. моральної шкоди, а також компенсацію частини втраченого заробітку в зв'язку з інфляцією, допустивши негайне виконання рішення.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя з'ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкривши провадження у справі призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Малярно-ізоляційне підприємство
"Райдуга" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 27 листопада 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Василенка В.В.

при секретарі
Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 07 червня 2008 року у Леськівській сільській раді Черкаського району
Черкаської області, актовий запис № 8.
Від шлюбу сторони не мають дітей. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини та припинили їх, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але надала суду заяву в котрій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в котрій вказав, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, як позивачка так і відповідач не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК, ч.3 ст.105, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2008 року у
Леськівській сільській раді
Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2580/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 08 серпня 2014 року у справі за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітньої
ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Комунальний заклад "Черкаський навчально-реабілітаційний центр
Черкаської обласної ради", ОСОБА_5,
ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2014 року у справі за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , треті особи: Комунальний заклад "Черкаський навчально-реабілітаційний центр
Черкаської обласної ради", ОСОБА_5,
ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 жовтня 2014 року року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. М.
Подорога
Справа № 712/8921/14-ц
Провадження № 2/712/2086/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді -

Євтушенка П.М.

при секретарі -

Шевченко О.П.

за участю адвоката -

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16. 06. 2014 року звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі в зв’язку з тим, що він звернувся в слідчі органи з заявою про вчинення шахрайський дій.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_8, підтримала заявлене клопотання та просила зупинити провадження по справі.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання, та пояснили, що зазначена обставина ніяким чином не впливає на розгляд даної справи.

Представник третьої особи, ОСОБА_1 у вирішенні заявленого клопотання покладався на розсуду суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для прийняття рішення по суті.

Керуючись ст. 201 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Євтушенко П.М.