overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/3571/14-ц

провадження № 2/0285/1248/14

16 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/3610/14-ц

провадження № 2/0285/1260/14

18 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов"язання внести запис в трудову книжку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Судом встановлено необхідність проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов"язання внести запис в трудову книжку.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.10.2014 року о 10 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4465/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків.

Оскільки вказані вимоги суду у визначений строк виконані не були, а тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
І. А.
Зайончковська
Черкаський районний суд Черкаської і м е н е м У к р а ї н и 02 вересня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.01.2001 року у Байбузівській сільській раді, актовий запис № 01.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні.
Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, тому що сторони мають різні погляди на життя і вони не можуть порозумітися. Позивач вважає, що сім'я розпалась, а юридичне збереження даного шлюбу є неможливим та буде суперечити його інтересам, строк на примирення сторонам не потрібний.
В судове засідання позивач
ОСОБА_1, не з'явилась, проте до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу, виявила бажання не змінювати прізвище.
В судове засідання відповідач по справі не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом
Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.01.2001 року у
Байбузівській сільській раді, актовий запис № 01.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні.
Наразі сторони не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. В даний час шлюб носить формальний характер та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Майнового спору між сторонами не заявлено.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, 224 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 0422.01.2001 року у
Байбузівській сільській раді, актовий запис № 01,- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 296/7983/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:15 30 вересня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 346/1775/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді -
Потятинника Ю.Р.,

з участю - секретаря -
Чернової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя право власності на 2/3 частини будівельних матеріалів, робіт та обладнання вкладених в незавершене будівництво по АДРЕСА_1 Коломийського району, Івано-Франківської області, враховуючи, що заява подана представником позивача добровільно, не порушує прав та законних інтересів інших осіб та держави, а тому позов в цій частині слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов в частині позовних вимог визнання за ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя право власності на 2/3 частини будівельних матеріалів, робіт та обладнання вкладених в незавершене будівництво по
АДРЕСА_1 Коломийського району,
Івано-Франківської області - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву КС "
Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КС " Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 на 13-00 риміщенні
Волноваського районного суду .

Пропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
Голуб Т.І
Справа №718/2475/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Усатого
М.В.

при секретарі Токаренко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань заяву
Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про внесення змін до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить внести зміни до виконавчого листа по цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога.

Вказує на те, що 17.12.2013 року винесено рішення, яким зобов»язано
ОСОБА_1 повернути Департаменту соціального захисту населення
Чернівецької обласної державної адміністрації автомобіль марки «Опель
Вектра», кузов НОМЕР_2.

По зазначеній цивільній справі позивачеві 07.05.2014 року видано виконавчий лист, яким зобов»язано
ОСОБА_1 повернути Департаменту соціального захисту населення
Чернівецької обласної державної адміністрації автомобіль марки «Опель
Вектра», кузов НОМЕР_2 та стягнути з
ОСОБА_1 на користь Департаменту соціального захисту населення
Чернівецької обласної державної адміністрації 191 гривню 83 копійки у повернення судового збору.

Однак, у виконавчому листі не зазначено рік випуску та номерні знаки автомобіля, що унеможливлює виконання даного виконавчого листа.

Так, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: номерні знаки автомобіля - НОМЕР_1, марка «Опель Вектра», рік випуску - 1998, кузов НОМЕР_2.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України. суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність внесення змін до виконавчого листа №718/2475/13-ц по цивільній справі за позовом
Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога.

На підставі викладеного і керуючись ст..369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести зміни у виконавчий лист від 07 травня 2014 року, виданого по справі 718/2475/13-ц, вказавши рік випуску автомобіля - 1998 та номерні знаки автомобіля НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді
Тептюка Є.П.

при секретарі
Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.07.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 85.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем та знаходяться на її повному утриманні.

Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, тому що сторони мають різні погляди на життя і вони не можуть порозумітися. Позивач вважає, що сім'я розпалась, а юридичне збереження даного шлюбу є неможливим та буде суперечити його інтересам, строк на примирення сторонам не потрібний.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1, не з'явився, проте надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2, не з'явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі, після розірвання шлюбу виявила бажання залишити прізвище «ОСОБА_2»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачем. Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права і законні інтереси інших осіб, тому суд розриває шлюб між сторонами, зареєстрований 07.07.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по
Соснівському району м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 85.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 130,174,208,209,213-215,294-295 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по
Соснівському району м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 85,- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 289/646/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого Невмержицького І. М. при секретарі Шуба Вікторія.
Миколаївна., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Радомишль цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,з участю третьої особи - Радомишльської міськради , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з заявою з зазначених підстав.

Заявниця двічі повторно (02 червня та 15 вересня 2014 року )не з"явилася до суду, була належним чином повідомлена, причину неявки не зазначила, клопотання про розгляд справи без неї не надіслала, а тому суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючисьст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,з участю третьої особи -
Радомишльської міськради - залишити без розгляду.

Роз"яснити заявниці,що після усунення умов, що були підставою до залишення заяви без розгляду, вона має право знову звернутися в суд.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка приймала участь у справі,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 291/1076/13-ц
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

16 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 08 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Умань» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма "Світанок" на рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 08 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 06 жовтня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 159/4108/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Окостень І.В. Провадження № 22-ц/773/1386/14 Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю представника позивача Сороки
А. П.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої і не облікованої електричної енергії, за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити, рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 212/9395/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою, провадження у справі не відкрито.

10 вересня 2014 року позивачем подана заява про повернення позову та наданих до суду документів.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, якщо заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 11 серпня 2014 року провадження № 2н/712/984/14
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р
«Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1011,50 грн., інфляційних нарахувань в сумі 9,38 грн. та 3% річних в сумі 104,63 грн. відповідно до ст.ст. 3, 4, 15, 95-98 ЦПК України, ст.ст. 3, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України.
Стягнути солідарно з: - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - НОМЕР_1, що проживає за адресою: м.Черкаси, на користь Комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168) заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1011,50 грн., інфляційних нарахувань в сумі 9,38 грн. та 3% річних в сумі 104,63 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 1247,31 грн. ( одна тисяча двісті сорок сім грн 31 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.