Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 02 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 16 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Харківської міської ради,
третя особа - Інспекція
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, про визнання
права власності,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року позивачі звернулися
до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до Харківської
міської ради про визнання права
власності, посилаючись на те, що їм
належать нежитлові приміщення першого
поверху літери «А-16», які розташовані
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
74,0 кв. м, згідно рішення Дзержинського
районного суду від 28 квітня 2007 року, та
зареєстровані в електронному Реєстрі
прав власності на нерухоме майно. У 2012
році позивачами за власний кошт була
виконана реконструкція нежитлових
приміщень, які належать їм, під жилі
приміщення вищезазначеної квартири.
При цьому, всі приміщення квартири були
відновлені згідно з первісним
плануванням і складом приміщень. В
результаті проведеної реконструкції
квартира № 66 згідно технічного
паспорту на даний час складається з:
житлової кімнати - 16,90 кв. м, кухні - 7,20
кв. м, ванної - 2,90 кв. м, вбиральні - 1,9 кв.
м, коридору - 8,50 кв. м. Крім того,
вищезазначена квартира обладнана
лоджією площею 8,0 кв. м.

Позивачі зазначали, що згідно нового
технічного паспорту загальна площа
квартири АДРЕСА_1 складає 63,70 кв. м, у
тому числі житлова - 39,80 кв. м.
Відповідно до технічного висновку TOB
«Харківреконструкція» проведені
ремонтно-будівельні роботи при
реконструкції квартири під житлові
приміщення негативної дії на основні
будівельні конструкції і будівлі в
цілому не мають і загрози при
експлуатації не представляють.
Технічний стан квартири після
реконструкції і будівлі в цілому
дозволяє зберегти її з метою подальшої
експлуатації. Квартира обладнана
системами водопроводу, каналізації,
газопостачання і центрального
опалення.

Просили суд визнати за ними право
власності на переобладнану 3-кімнатну
житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 63,70 кв. м, у тому числі житлова
площа - 39,80 кв. м, а саме: 1-а кімната 11,9
кв. м, 2-а кімната 11,0 кв. м, 3 -я кімната 16,9
кв. м, кухня 7,2 кв. м, вбиральня 1,3 кв. м,
лоджія 8,0 кв. м.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 02 квітня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 16 вересня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У жовтні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла вищевказана касаційна
скарга, яка подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаних
рішень першої та апеляційної
інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані ним судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

З матеріалів
касаційної скарги та змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо
порушення норм матеріального та
процесуального права при розгляді
даної справи судами першої та
апеляційної інстанцій, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, строк на
касаційне оскарження ухвали
апеляційного суду Харківської області
від 16 вересня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Харківської міської ради, третя особа -
Інспекція архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області, про
визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.