АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3518/14
Головуючий 1 інстанції Черниш О.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 09 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого: Орловської
Н.В.

Суддів :
Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 23 жовтня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

14 жовтня 2014 року представник
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (надалі
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 23 жовтня 2014 року,
позовна заява повернута заявнику на
підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у
зв'язку з непідсудністю справи цьому
суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність ухвали суду в межах
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Повертаючи позовну заяву з посиланням
на п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
позивачем не дотримано правил
підсудності, оскільки відповідач,
станом на 20.10.2014р., на території
Херсонської області не зареєстрований.

Проте такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

У ч.9 ст. 110 ЦПК України визначено, що
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до абзацу 4 ч.3 ст. 122 ЦПК
України у разі якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

За змістом позовної заяви вбачається,
що відповідач ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Херсонській області ОСОБА_2,
станом на 20.10.2014р., зареєстрованою чи
знятою з реєстрації не значиться.

Проте з наданої відповіді не зазначено
за якою саме адресою вибула ОСОБА_2 на
момент звернення позивача до суду з
позовом та чи взагалі зареєстрована
вона за будь-якою адресою, тому ця
обставина перешкоджає позивачу
реалізувати своє конституційне право
на судовий розгляд.

З матеріалів наданих позивачем
вбачається, що в анкеті-заяві про
надання банківських послуг ОСОБА_2
зазначала адресу проживання та
реєстрації: м. Херсон. вул. Ілліча, 39.
(а.с.28)

Згідно копії паспорта, що міститься в
матеріалах справи, відповідачка
зареєстрована за вище зазначеною
адресою з 25.05.2010р. (а.с.54)

Будь-які інші відомості щодо зміни
відповідачем місця проживання чи
реєстрації в матеріалах справи
відсутні.

Враховуючи, що останнім відомим місцем
проживання відповідачки є АДРЕСА_1, з
урахуванням якої позивач звернувся до
суду, а суд першої інстанції повертаючи
позовну заяву не встановив
зареєстроване місце проживання
(перебування) ОСОБА_2, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України для повернення позовної заяви
позивачу, а тому ухвала суду, як така, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права підлягає
скасуванню з направленням питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Ухвалу Комсомольського районного
суду м. Херсона від 23 жовтня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної
інстанції в касаційному порядку
оскарженню не підлягає, як така, що не
перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді: