Справа № 340/287/13-ц
Провадження № 88-ц/779/13/2014
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Соколовського
В.М.,

суддів Беркій О.В.,
Пнівчук О.В.,

секретаря: Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 19 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

14.07.2014 року ОСОБА_2 звернулась до
апеляційного суду із заявою про
перегляд рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19
вересня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, в якій
зазначає, що вказаним рішенням змінено
рішення Верховинського районного суду
від 13.06.2013 року в частині стягнення пені
та загальної суми заборгованості за
кредитним договором №IFVWNN000000002 від
25.09.2008 року; зменшено розмір пені до 1000
грн., а загальну суму заборгованості -
до 16545,33 грн. Проте вказує, що 10 липня 2014
року, у відповідь на свою заяву про
надання інформації про хід виконавчого
провадження, вона отримала постанову
№18561347 від 28.09.2012 року про закінчення
виконавчого провадження з виконання
судового наказу Верховинського
районного суду №2-н-52/2009 року від 10.08.2009
року в зв'язку з повним фактичним
виконанням. Даний судовий наказ було
видано на підставі заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№IFVWNN000000002 від 25.09.2008 року у сумі 12260,71
грн. Вважає, що наведеним
підтверджується факт виконання нею
зобов'язань за кредитним договором, в
тому числі і сплату тіла кредиту, а тому
повторна вимога виконання зобов'язання
по тому самому кредитному договору
суперечить законодавству. Стверджує,
що вона не знала про вищевказані
обставини і дізналась про ці обставини
тільки 10.07.2014 року, тому просить
переглянути рішення апеляційного суду
за нововиявленими обставинами.

В судове засідання сторони не прибули,
хоча належно повідомлені про розгляд
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що заява не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Із матеріалів справи вбачається,
що рішенням Верховинського районного
суду від 13 червня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» (далі
ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором №IFVWNN000000002 від
25.09.2008 року у сумі 25545,33 грн.

Рішенням Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19
вересня 2013 року рішення суду першої
інстанції в частині стягнення пені та
загальної суми заборгованості за
кредитним договором змінено; зменшено
розмір пені до 1000 грн., а загальну суму
заборгованості - до 16545,33 грн. (а.с.124-126).

Підставою перегляду рішення
апеляційного суду за нововиявленими
обставинами ОСОБА_2 вважає ту
обставину, що 28.09.2012 року винесено
постанову №18561347 про закінчення
виконавчого провадження з виконання
судового наказу Верховинського
районного суду №2-н-52/2009 року від 10.08.2009
року, який було видано на підставі
заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№IFVWNN000000002 від 25.09.2008 року у сумі 12260,71
грн. Тому вважає, що наведеним
підтверджується факт виконання нею
зобов'язань за кредитним договором, в
тому числі і сплату тіла кредиту, а тому
повторна вимога виконання зобов'язання
по тому самому кредитному договору
суперечить законодавству.
Стверджувала, що про цю обставину їй
стало відомо тільки 10.07.2014 року.

Проте, як слідує із матеріалів справи,
на цю обставину ОСОБА_2 вже посилалась в
апеляційній скарзі, котру подавала на
вищевказане рішення суду першої
інстанції 25.06.2013 року (а.с.86-87), а тому
відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
наведена заявницею обставина не є
нововиявленою, оскільки була їй відома
на час розгляду справи.

Крім цього вказані заявницею документи
не містять даних, які б спростовували
висновки суду апеляційної інстанції,
до яких суд прийшов при ухваленні
рішення від 19.09.2013 року. Правову
оцінку усім доказам у їх сукупності
суд апеляційної інстанції дав в
процесі розгляду справи, тому підстав
для перегляду рішення колегія суддів
не вбачає.

Враховуючи наведене, колегія
суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19
вересня 2013 року задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст.307, 313-315, 361, 365 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 19 вересня 2013 року
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
В.М. Соколовський

Судді:
О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук