АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №212/1088/14-ц
Головуючий в 1 інстанції- Попов В.В.
Провадження №22ц/774/2355/К/14
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської
І.Є.,Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача
Руденка Юрія Олександровича,
відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Акціонерного товариства
Ретікулум Пауер на ухвалу
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 12 червня 2014 року,
якою заяву Акціонерного товариства
Ретікулум Пауер про забезпечення
позову по справі за позовом
Акціонерного товариства Ретікулум
Пауер до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості повернуто заявнику, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року Акціонерне
товариство Ретікулум Пауер (надалі -
АТ Ретікулум Пауер) звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_2 та просили суд
стягнути з відповідача на свою користь
2109729, 08 чеських крон, що еквівалентно
854708 грн. 21 коп. у рахунок погашення
заборгованості за Договором про
надання іпотечного кредиту
№3200/204369-01/08/01-001/00/R від 23.04.2008 року, яка
виникла у зв'язку з невиконанням
відповідачем взятих на себе
зобов'язань.

У червні 2014 року АТ Ретікулум
Пауер звернулися до суду із заявою про
забезпечення позову.

Ухвалою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2014
року заява АТ Ретікулум Пауер про
забезпечення позову була повернута
заявнику.

Не погодившись із зазначеною
ухвалою суду, АТ Ретікулум Пауер
звернулися із апеляційною скаргою на
неї, у якій, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просять ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу, якою вжити
заходи забезпечення позову.

Зокрема, апелянт посилається на те, що
повертаючи заяву про забезпечення
позову з тих підстав, що позивачем не
надано доказів наявності у відповідача
будь-якого рухомого або нерухомого
майна, судом першої інстанції було
порушено норми процесуального права,
оскільки положеннями ст.ст.151,152 ЦПК
України не передбачено обов'язок
позивача визначити конкретне майно,
щодо якого він просить вжити заходи
забезпечення позову.

Перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи заяву АТ Ретікулум Пауер
про забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що заява не
відповідає вимогам ст.ст.151,152 ЦПК
України, оскільки позивачем не надано
доказів належності відповідачу ОСОБА_2
будь-якого нерухомого чи рухомого
майна.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п.10 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, із
заявою про забезпечення позову АТ
Ретікулум Пауер звернулися у червні 2014
року.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 12 червня 2014 року
заява АТ Ретікулум Пауер про
забезпечення позову була повернута
заявнику.

Заочним рішенням Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 12
червня 2014 року позовні вимоги
Акціонерного товариства Ретікулум
Пауер задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Акціонерного товариства
Ретікулум Пауер в рахунок погашення
заборгованості за Договором про
надання іпотечного кредиту
№3200/204369-01/08/01-001/00/R від 23.04.2008 року суму
заборгованості в розмірі 2109729, 08
чеських крон, що еквівалентно 854708 грн. 21
коп.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2014 року задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_2, заочне рішення Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 12
червня 2014 року скасовано та ухвалено
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог АТ Ретікулум Пауер.

Тобто, станом на момент розгляду
апеляційної скарги АТ Ретікулум Пауер
на ухвалу Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2014
року про повернення заяви АТ Ретікулум
Пауер про забезпечення позову, судом
апеляційної інстанції вирішено спір по
суті позовних вимог.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів,
необхідність у заходах забезпечення
позову АТ Ретікулум Пауер відпала.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду першої
інстанції на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315
ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного
товариства Ретікулум Пауер відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 12 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: