overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А
Справа №
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ВАТ ЗМК « Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по квартирній платі та комунальним відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3,іпн.НОМЕР_3, які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь ВАТ ЗМК «
Запоріжсталь» (м. Запоріжжя, вул.
«ПУМБ», ЕДРПОУ 00191230, МФО 334851) борг по квартирній платі та комунальним послугам - 987,49 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3,іпн.НОМЕР_3, які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь ВАТ ЗМК «
Запоріжсталь» (м. Запоріжжя, вул.
«ПУМБ», ЕДРПОУ 00191230, МФО 334851) судовий збір в сумі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 335/9093/14-ц 2/335/2000/2014 У Х В А Л А
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у склад головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору банківського вкладу.
В судові засідання 22 серпня та 16 вересня 2014 року позивач не з’явилася, судові повістки отримала особисто, що підтверджується поштовими повідомленнями. З заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталася.
Відповідач в судове засідання не
Відповідно до ч.3 ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст.. 77 ЦПК України Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без
Згідно зі ст.. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;
Тобто, цивільно-процесуальне законодавство для залишення позову без розгляду не вимагає, щоб позивач не з’явився в судове засідання з поважної причини, достатньо повторної неявки, не залежно від причин.
Оскільки повідомлений належним чином позивач, повторно не з’явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то у суду є всі підстави для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 169, 207, 209,210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/6662/14-ц 2/335/1676/2014 У Х В А Л А про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.
Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 18.06.2014 року його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення 27.06.2014 року відповідно до поштового повідомлення ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 18.06.2014 року отримана позивачем.
На теперішній час позивач недоліки
За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - визнати неподаною та повернути
Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
справа № 2-сз/326/5/2014
УХВАЛА

про повернення судового збору

17 вересня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

Заявником ОСОБА_1 акціонерним товариством «Дельта Банк» 16.09.2014р. було подано до суду заяву про повернення судових витрат при зверненні ПАТ
«Дельта Банк» з позовними вимогами до
ОСОБА_2 у розмірі 243 грн. 60 коп.

Підставами повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір». У разі виникнення інших підстав, які не перераховані у вищезазначені статті, в тому числі сплати судового збору без подальшого звернення до суду і відповідно відсутності підстав для ухвалення судового рішення з питання повернення судового збору, кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом
Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 року за № 1000/7288 (із змінами і доповненнями). Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету.

Ухвалою від 07.03.14р. за позовом Банку до
ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за смертю відповідача.

Перепон для задоволення заяви немає, тому ця сума підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути з відповідних рахунків в
Державної казначейської служби
України заявнику ОСОБА_3 акціонерному товариству «Дельта Банк» суму судових витрат – 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 7169480 від 29.01.2014р., зарахувавши цю суму на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, , одержувач ПАТ «Дельта
Банк».

Копію ухвали надіслати заявнику.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

18.09.2014
справа № 642/5005/14-ц провадження № 2/642/1198/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 липня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаренка
В.В., за участю секретаря Оріховської
Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду у користуванні майном шляхом примусового виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.06.2014 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду у користуванні майном шляхом примусового виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Суддя          Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/8734/14-ц
Провадження № 2/644/2346/14
Справа № 644/8734/14-ц
№п 2/644/2346/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „Акцент Банк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області № 7662 від 03.09.2014 вбачається, що зареєстроване місце проживання або зареєстроване місце перебування відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 –

Харківська область, Чугуївський район, с. Коробочкіно, вул. Куп”янська, буд. 41 - не належить до Орджонікідзевського району м. Харкова.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/8207/14-ц
№провадження:2/635/3000/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства акціонерного Комерційного банку
«Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного
Комерційного банку «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 18 вересня 2014 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Юдін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3576/14р.
Головуючий 1 інстанції Сітбаталова
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 31 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3576/14р.
Головуючий 1 інстанції Сітбаталова
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

30 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

Суддів - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.20 год. 06 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5708/14
Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М.,
Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, розподіл спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації замість частки в загальній власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року в частині розподілу квартири АДРЕСА_1 та автомобіля ACURA MDX, 2008 року випуску чорного кольору, держ. № НОМЕР_1 - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В порядку поділу спільного майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності по ? частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ACURA MDX, 2008 року випуску чорного кольору, держ. №
НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в сумі 105000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 646/6078/14-ц
№ пров. 2-с/646/56/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

24.07.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Прошутя І.Д.,

секретар судового засідання -
Цибульник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь КП «ХТМ» заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

Встановив:

07.05.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП «ХТМ» заборгованості за послуги опалення та гарячу воду за період з 01.01.2007 року по 28.02.2014 року у сумі 1233,55 грн., та судові витрати: 121,80 грн.

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що судом при вирішенні заяви про видачу судового наказу, не враховані строки позовної давності.

У судове засідання боржник та представник стягувача не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07.05.2014 року, виданий
Червонозаводським районним судом м.
Харкова за заявою КП «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду за період з 01.01.2007 року по 28.02.2014 року у сумі 1233,55 грн., та судові витрати: 121,80 грн. - скасувати.

Роз’яснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5785/14
Справа № 2015/1080/2012
Головуючий І-ої інстанції: Шабас О.С.
Категорія: право власності
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Пільгун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника - ОСОБА_4 на рішення Золочівського районного суду
Харківської області від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, за участі прокурора
Золочівського району Харківської області в порядку ст. 45 ЦПК України про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6173/14
Справа № 623/1846/13-ц
Головуючий 1 інстанції Вергун І.В
Категорія: стягнення коштів
УХВАЛА

27 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової
О.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.50 год. 03 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -