overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9333/14-ц
Провадження № 2-н/591/2082/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми 12 грудня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж.: м.Білопілля, Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 629,00 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 2 750,80 грн..
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 589/6595/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1406/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Провадження №2/592/2913/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8900,01 грн., яка складається з: тіло кредиту - 8900,00 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість в матеріалах справи позивачем не додано копію анкети позичальника, копію анкети клієнта - фізичної особи, які зазначені позивачем у додатках в позовній заяві.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки - долучити копії анкети позичальника та копію анкети клієнта - фізичної особи відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 204/7366/14-ц
Провадження № 2-н/204/470/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами заяви
Об’єднання співвласників багатоквартирного Будинку
«Богдановець» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
Об’єднання співвласників багатоквартирного Будинку
«Богдановець» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 27 жовтня 2014 року боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Тому, вважаю за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного Будинку
«Богдановець» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 – повернути стягувачу для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Нізік
Справа №200/6907/14ц
УХВАЛА

05 травня 2014року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Решетнік М.О. ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, ПНДМНО ОСОБА_5, реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ «Про скасування реєстрації права власності», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в цілях забезпечення якого просить накласти арешт на нежитлове приміщення
(магазин і склад) № ІІІ, у підвалі житлового будинку літ.А-4 поз.1-6, 16, 17, загальною площею 139,0кв.м., приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши будь-які дії щодо його відчуження, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити, зробити не можливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне задовольнити заявлене позивачем клопотання та накласти арешт на вищезазначене нежитлове приміщення до прийняття рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення (магазин і склад) № ІІІ, у підвалі житлового будинку літ.А-4 поз.1-6, 16, 17, загальною площею 139,0кв.м., приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши здійснювати будь-які дії по його відчуженню.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя
Справа № 199/9624/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/9624/14 (2н-199/1156/14) за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Провадження №4с/200/67/2014
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ
Циганко О.В., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, відповідно якої просить визнати неправомірними дії щодо обтяження майна арештом в межах виконавчого провадження, відповідно до постанови від 29.05.2006 року.

З матеріалів скарги вбачається, що наразі виконавче провадження у відділі відсутнє, будь-яких відомостей щодо підстав накладення арешту не збереглось, в суді цивільна справа в період з 2005 року по 2008 рік у відношенні
ОСОБА_1 не реєструвалась.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про зняття арешту з майна.

Частиною 2 ст.60 вищезазначеного Закону зазначено, що у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, оскільки виконавчий документ Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська не видавався, виконавче провадження втрачено, строк оскарження постанови державного виконавця про накладення арешту скаржником пропущений, скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з роз'ясненням права на звернення до суду з позовною заявою про виключення майна з акту опису та арешту, звільнення майна з-під арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Циганко О.В. - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 199/9612/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.11.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/9612/14 (2н-199/1152/14) за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-44/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10.09.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зачоного рішення. скасування заочного рішення суду від 10.09.2013 року, ухваленого у даній цивільній справі.

Дана заява підлягає залишенню без рухуё оскільки не відповідає положенням ст.229 ЦПК України, а саме - в заяві не зазначена повна адреса проживання відповідача, не вказані посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивачаё до заяви не надана її копія для направлення позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього
Кодексу, тому вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути відповідачу.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 182/9110/14-ц
Провадження № 2/0182/4506/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014 року о 08-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 591/9204/14-ц
Провадження № 2-н/591/2041/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 1 5 грудня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ТОВ про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суми сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1 , інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га
Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 5374 грн. 46 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа№592/9742/14-ц
Провадження №2/592/2275/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість у сумі 52 724,95 доларів США .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» 3654 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 591/9406/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у
Сумському районі Сумської області,
Державної казначейської служби
України, третя особа: Сумська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління ДФС про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Сумському районі Сумської області,
Державної казначейської служби
України, третя особа: Сумська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління ДФС про стягнення матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 10 січня 2015 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 589/6560/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1386/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 591/9305/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 589/6566/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1389/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур