overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9364/14-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, у якій просять стягнути з ОСОБА_3 на їх користь завдану моральну (немайнову) шкоду в сумі 22 000 грн. та матеріальну шкоду в сумі 1 143 грн. 20 коп.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.10.2014 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків, ухвалою судді встановлений триденний строк з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалу судді, яка направлялась за адресою для листування, вказаною в позовній заяві, а саме, АДРЕСА_1, позивачі не отримали, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З конверту, в якому на адресу позивачів направлялася ухвала про залишення заяви без руху, вбачається, що працівник пошти вкладав в абонентську скриньку позивачів повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення 25.10.2014р. та 05.11.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди матеріальної та моральної (немайнової) шкоди вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвалу судді невідкладно надіслати позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Дата документу 01.12.2014
Провадження № 2-с/334/132/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

28 листопада 2014 року в провадження
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. 01 грудня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №334/10790/14-ц пр. 2-н/334/2320/14 від 14.11.2014 р. за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 05 грудня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05.12.2014р.

Стягувачу та боржнику надіслати копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 01.12.2014
Номер провадження 2/334/4017/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Проектний інститут «Запорізький
Діпроелектро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Проектний інститут
«Запорізький Діпроелектро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. 01 грудня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Проектний інститут «Запорізький Діпроелектро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-00 год. 23 грудня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23.12.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 15.12.2014
Номер провадження 2/334/4027/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 15.12.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 12 січня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.01.2015р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати кожному із відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 03.12.2014
Номер провадження 2-н/334/2420/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

01 грудня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3. 02 грудня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 05.12.2014
Провадження № 2-с/334/132/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 грудня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя видано судовий наказ №334/10790/14-ц пр. 2-н/334/2320/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1157 грн. 31 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у зв'язку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена в установленому законом порядку.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини вказують на наявність спору про право цивільне, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №334/10790/14-ц пр. 2-н/334/2320/14 від 14.11.2014 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1157 грн. 31 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., с к а с у в а т и.

Роз'яснити стягувачу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є.
Баруліна
Дата документу 17.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Фомін
Провадження № 2-н/161/1049/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву Комуального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водостачання та водовідведення з боржників –
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

15.07.2014 року КП «Луцькводоканал»» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водостачання та водовідведення з боржників – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити в частині стягнення боргу з
ОСОБА_3

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

З довідки УДМС у Волинській області
“Сектора адресно-довідкової роботи” від 11.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації та не значиться за адресою: м. Луцьк, вул.
Володимирська, 105/26 (а.с. 6).

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_3. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в справі за заявою Комуального підприємства
«Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водостачання та водовідведення з боржників – ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк А.М.
Справа № 155/1801/14-ц
Провадження № 2/160/255/14
УХВАЛА

05.12.2014 року

смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду
Волинської області Кідиба Т.О., вивчивши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Горохівського РВ УМВС
України у Волинській області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

04 грудня 2014 року дана цивільна справа надійшла за підсудністю з Горохівського районного суду Волинської області на підставі п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 156, 210 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівського РВ
УМВС України у Волинській області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 12 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба
Справа № 159/5279/14-ц
Провадження № 2/159/1195/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В И
Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Провадження № 2/161/5682/14
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виселення жильців з квартири, що є власністю банку і зняття їх з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення жильців з квартири, що є власністю банку і зняття їх з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 26 січня 2015 року в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа №
Провадження № 2-н/161/1049/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пахолюк А. М.
Провадження № 2-о/161/222/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ У Х В А Л А 10 вересня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської головуючого-судді Пахолюка А.М., народних засідателів – Павліка В.Й., при секретарі – Салію А.П., прокурора – Купріянчик С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Луцької міської ради,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною.
В ході судового розгляду вирішувалось питання про призначення по даній справі судово - психіатричної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи хворіє ОСОБА_2 психічним захворюванням ? Якщо так, то яким саме? 2) чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій, чи може керувати ними?
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення по даній справі судово - психіатричної експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи хворіє ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням ?
Якщо так, то яким саме? 2) чи розуміє
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій, чи може керувати ними?
Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 147, 210 ЦПК
України, суд,-
Клопотання заявника задовольнити.
Призначити в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Луцької міської ради, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні 1) чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням ? Якщо так, то 2) чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій, чи може керувати
Строк проведення експертизи встановити до 20 жовтня 2014 року.
Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться за адресою:м.Луцьк, вул.Теремнівська, 98.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов’язків.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадженні в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі: