overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1979/14-ц
Провадження № 2/0158/565/14 позовної заяви без розгляду 16 вересня 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської головуючого – судді – розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою Ківерцівського районного суду
Волинської області від 02.09.2014 року відкрито провадження у даній справі та судове засідання призначено на 11 год. 20 хв. 16.09.2014 року. 16.09.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Справа № 159/4773/14-ц
Провадження № 2/159/1081/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в
АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 04 серпня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа № 591/9766/13-ц
Провадження № 6/591/358/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді- Шелєховій Г.В.

з участю секретаря- Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що у виконавчому листі № 591/9766/13-ц по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу допущено описку, а саме: в полі про відомості стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» не вірно зазначено код
ЄДРПОУ, зазначено 35326353, замість вірного 35326253.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи були сповіщені належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2014 року постановлено рішення, яким позов ТОВ
«Кредитні ініціативи» було задоволено. З відповідачів на користь
ТОВ «Кредитні ініціативи» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 447146 грн. 72 коп. в солідарному порядку та судові витрати по 1720 грн. 50 коп. з кожного.

У виконавчому листі допущено описку, яка підлягає виправленню.

Згідно матеріалів справи код ЄДРПОУ
ТОВ « Кредитні ініціативи» є 35326253 ( а. с. 14-15).

Тому необхідно виправити дану описку - вважати зазначеним у виконавчому листі
№ 591/9766/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 код
ЄДРПОУ ТОВ « Кредитні ініціативи» 35326253.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 591/9766/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 код ЄДРПОУ ТОВ «
Кредитні ініціативи» 35326253.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Провадження №2/485/744/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві просить суд визнати за нею та відповідачами право спільної часткової власності на квартиру
АДРЕСА_1, у розмірі по 1/3 частини кожному.

12 вересня 2014 року, до відкриття провадження по справі, позивачка надала суду заяву про повернення їй позовної заяви разом з доданими матеріалами.

Згідно п.1 ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене вважаю, що позовна заява з доданими документами підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачений при зверненні до суду судовий збір повертається ухвалою в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України
"Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, - повернути позивачці.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею згідно квитанції №37.65.318.1 від 11.09.2014 року, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 473/4328/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" вересня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4328/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/4328/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 00 хв. 08 жовтня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 08 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
Справа№751/8856/14
Провадження №6/751/2571/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 1639-9/634/14, мотивуючи її наступним.

26.06.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 28 163,63 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 1639-9/634/14розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1639-9/634/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 28 163,63 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1639-9/634/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 666/2731/13
Провадження № 6/666/310/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Григораш О.І.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1. Подання отримано суддею 12.09.2014 року, відповідно до запису в контрольному журналі.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, просив його задовольнити.

Згідно до вимог ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до вимог постанови № 5
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України
"Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до наданих матеріалів справи, встановлено, що будь-яких фактів та доказів щодо ухилення боржника від виконання зобов'язання державним виконавцем не долучено.

Враховуючи вищезазначені умови закону, фактичні обставини справи, та керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м.
Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 545/3186/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2014 р. Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2014 року на 15:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.08.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л.
І. Стрюк
№ 536/2016/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 23 жовтня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 545/2464/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживанням відповідача є
АДРЕСА_1, тобто, поза межами
Полтавського району.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дана справа не підпадає під категорію справ виключної підсудності , тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже , позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.115, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подачі до належного суду;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 2-н-0321/11
Провадження № 6/545/105/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.

розглянувши подання начальника ВДВС
Полтавського РУЮ Кругового С.В. про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Полтавського РУЮ
Круговий С.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-0321/11 від 22.08.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, у зв'язку з втратою при поштовій пересилці.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 22.08.2011 року
Полтавським районним судом
Полтавської області було видано судовий наказ № 2-н-0321/11 за заявою ПАТ
"Укртелеком" в особі Полтавської філії
ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ по вказаній справі було втрачено при поштовій пересилці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву начальника ВДВС
Полтавського РУЮ Кругового С.В. про видачу дубліката судового наказу задовольнити, оскільки його оригінал втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 293, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника ВДВС Полтавського РУЮ
Кругового С.В. про видачу дубліката судового наказу № 2-н-0321/11 від 22.08.2011 року - задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-0321/11 від 22.08.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ
"Укртелеком" заборгованість у сумі 280,42 грн.

Стягнути з начальника ВДВС
Полтавського РУЮ - 3 грн. судового збору на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №487/9011/14-ц
Провадження № 2/487/3039/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

12.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1,

встановив:

11.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна", яким представник позивача Ярмощук О.М. просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 155 399.32 грн. заборгованості за кредитним договором №СL-400/043/2008 від 07.03.2008, а також 1 251.7 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Вивчивши матеріали позову суддя дійшов висновку, що він підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її проживання (перебування). Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позову, вбачається що відповідач ОСОБА_1 має зареєстрованим місцем проживання квартиру АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Центрального району міста Миколаєва.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Ухвала про повернення позовної заяви, згідно пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК
України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО