overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2212/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за наданні послуги, - відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1,), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27 (розрахунковий м. Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 571 грн. 75коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1,), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27 (розрахунковий м. Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий ________________________
Суддя
н/п 2-н/640/2206/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованість за відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк» МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 1393,86 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої
«Надра», м. Київ, МФО 380764) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої
«Надра», м. Київ, МФО 380764) сума на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів становить 26,05 грн., 3% річних від загальної суми боргу складають 18,56 грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий ________________________ 2014
Суддя
Справа № 629/3661/14-ц
Номер провадження 2/629/1136/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 6159,48 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 14.04.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала 2400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, в зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідачка станом на 31.07.2014 року має заборгованість – 6159,48 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 2334,86 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 2093,22 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом – 1200,00 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина)
– 250,00 грн., штраф (процентна складова) – 281,40 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 09 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т. Мішуровська
Справа № 629/3700/14-ц
Номер провадження 2/629/1161/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

в с т а н о в и в :

26.08.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року на 14.30 год. в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Г. Попов
№ провадження 2/646/1524/2014
Справа № 646/8593/14-ц
У Х В А Л А

26.08.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовою заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на утримання дитини,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 26.08.2014 року о 11-45 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справиза позовою заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на утримання дитини, відкласти на 10.09.2014 року на 11-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2676/2014
Справа № 641/6667/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить визнати недійсними договір позики грошей від 28.05.2010 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на суму 1 975 000,00 грн. посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 606, розписку до вказаного договору позики грошей, за якою ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 1 975 000,00 грн. для
ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2/641/1395/2013
Справа № 641/2991/13-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про залучення правонаступника по справі:

за позовом ОСОБА_2

до ДП "Завод ім. В.О. Малишева"

про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП
"Завод ім. В.О. Малишева" та стягнуто з ДП
"Завод ім. В.О. Малишева" на користь
ОСОБА_2, заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 7 409 грн. 44 коп. та судові витрати по справі.

16.07.2014 року правонаступник ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залучення правонаступника по справі.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_2, померлого 26.05.2013 року, спадкоємцем померлого є його син - ОСОБА_1

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 629/3672/14-ц
Номер провадження 2/629/1147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14232,71 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 18.07.2008 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за
Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, в зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 30.05.2014 року має заборгованість – 14232,71 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 5240,80 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 4985,25 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом – 3090,82 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина)
– 250,00 грн., штраф (процентна складова) – 665,84 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 09 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т. Мішуровська
Справа № 642/7319/14-ц
Провадження №2н/642/1853/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги електроенергії за період з 03.10.2011 року по 03.08.2013 року у розмірі 217 грн. 15 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Суддя          Черняк В. Г.
Справа № 644/8501/14-ц
Провадження № 2-н/644/2512/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В. Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61106, АДРЕСА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електричну енергію.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за використану електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61106,
АДРЕСА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.
Провадження № 2/641/3289/2014
Справа № 641/9079/14-ц
У х в а л а

"04" вересня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до КП "Тролейбусне депо № 2"

про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до
КП "Тролейбусне депо № 2" в якому просить визнати дії контролера ОСОБА_2 незаконними, стягнути з відповідача на користь позивача 40. 00 грн. матеріальної шкоди та 2 000, 00 грн. моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам:

п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати дії контролера ОСОБА_2 незаконними, однак в якості відповідача по справі ОСОБА_2 не зазначено;

п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди": у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Таким чином, необхідно уточнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди;

п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано посилання на докази, що підтверджують працевлаштування контролера у КП
"Тролейбусне депо № 2".

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Тролейбусне депо № 2" про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження: 2/643/1204/14
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2014 Московський районний суд міста
Харкова в складі: головуючого судді
Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013р. позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом. 12.03.2014 року позивач уточнив позовні вимоги в частині виселення із квартири малолітньої дитини без надання іншого житла.

Вислухавши думку сторін, суд залучає в якості 3-ї особи службу у справах дітей
Московського району Управління служб по справам дітей Державного департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обв’язки щодо однієї із сторін.

Судом встановлено, що позов пред’явлено до відповідачів про їх виселення разом з малолітньою дитиною без надання іншого житла.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості 3-ї особи службу у справах дітей Московського району
Управління служб по справам дітей
Державного департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/8367/14-ц
Провадження № 2-н/644/2433/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10 вересня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.