overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/378/14
Єдиний унікальний № 742/3772/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Облтеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ільченко
Провадження № 2/742/1334/14
Єдиний унікальний № 742/3940/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Прилуки Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради, третя особа: Прилуцька міська державна нотаріальна контора та автомобільний кооператив «Нафтоик - 2», про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача:
ОСОБА_2 до Територіальної громади м.
Прилуки Чернігівської області в особі
Прилуцької міської ради, третя особа:
Прилуцька міська державна нотаріальна контора та автомобільний кооператив
«Нафтоик - 2», про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 15 вересня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
Справа № 550/813/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя Я. О.
Ланна

04 серпня 2014 року
Справа № 592/9668/14-ц
Провадження №2/592/2261/14
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

10 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Не надано доказів щодо придбання та вартості рухомого майна (договори купівлі-продажу, квитанції і т.п.).

А тому, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 587/754/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання ВДВС Сумського РУЮ про розшук
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Сумського РУЮ звернулось до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1 з тих підстав, що на їх виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів 149043,63 гривень.
ОСОБА_1 неодноразово викликався до ВДВС
Сумського РУЮ, але жодного разу не з2явився на виклик державного виконавця. Згідно довідки Токарівської сільської ради ОСОБА_1 на території сільської ради зареєстрований. Згідно довідки АБ УВД Сумської області боржник зареєстрований АДРЕСА_1. У зв»язку з тим, що боржник не виконує рішення суду, не з»являється на виклики державного виконавця, не сплачує боргові зобов»язання та неможливо встановити місце його перебування, державний виконавець не має можливості виконати рішення суду.

В судове засідання представник ВДВС
Сумського районного управління юстиції не з»явився, від них надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність їх представника, подання підтримали.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів 149043,63 гривень.
ОСОБА_1 неодноразово викликався до ВДВС
Сумського РУЮ, але жодного разу не з2явився на виклик державного виконавця. Згідно довідки Токарівської сільської ради ОСОБА_1 на території сільської ради зареєстрований. Згідно довідки АБ УВД Сумської області боржник зареєстрований АДРЕСА_1. У зв»язку з тим, що боржник не виконує рішення суду, не з»являється на виклики державного виконавця, не сплачує боргові зобов»язання та неможливо встановити місце його перебування, державний виконавець не має можливості виконати рішення суду.

Отже, оскільки з'ясувати місце знаходження боржника іншим шляхом неможливо, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1.

Виконання ухвали про розшук покласти на Сумський РВ УМВС України в Сумській області, для чого надіслати її копію його начальнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №592/9349/14-ц
Провадження №2/592/2205/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/9349/14-ц; провадження № 2/592/2205/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації витрат на будівництво садового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/9349/14-ц; провадження № 2/592/2205/14 графа статзвіту 58.

2. Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Провадження №2/761/6370/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128
Цивільно-процесуального кодексу
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф. Малинников.

< Да < да < ча
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8875/14-ц
Провадження № 2-н/644/2634/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 11 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 8389 грн. 30 коп., що утворилась за період з 01.11.2011 року по 31.07.2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа № 758/7406/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Центральний Подільського району міста Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

19.08.2014 року на адресу суду було повернуто матеріали справи разом із
Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2502/14-43 від 14.08.2014 року.

Зі змісту статті 204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а саме призначення експертизи, на даний час відпали, а тому воно (провадження) підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Центральний Подільського району міста Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 07.10.2014 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа №576/2114/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.09.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Глухівського комунального підприємства „Міська друкарня" в особі ліквідаційної комісії

- про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з КП
„Глухівська міська друкарня" заборгованість по заробітній платі, вихідну допомогу, відпускні у розмірі 8274,90 грн. та середній заробіток у розмірі 89,47 грн. за час затримки з моменту звільнення з роботи і до розгляду справи судом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівського комунального підприємства „Міська друкарня" в особі ліквідаційної комісії про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 23 вересня 2014 року на 09 год..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачам, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7907/14
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення, за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 05. 05. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05. 05. 2014 р. відмовлено у задоволенні вказаного позову Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси.

До суду надійшла апеляційна скарга квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси на вказане рішення суду із проханням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що повний текст рішення суду квартирно-експлуатаційним відділом м.
Одеси отримано запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК
України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6
Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297
ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси строк на подання апеляційної скарги на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 05. 05. 2014 р. у цивільній справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05. 05. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07. 10. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Справа № 592/9636/14-ц
Провадження № 2-н/592/652/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 134 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 134 грн. 03 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа №592/9148/14-ц
Провадження №2/592/2158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.09.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП
«Міськводоканал» Сумської міської ради про зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху за наступних підстав: позивач звернувся з позовом до суду немайнового характеру. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. Натомість, позивачем сплачено 24,36 грн. Тому необхідно було доплатити судовий збір в сумі 219,24 грн.

Позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Міськводоканал» Сумської міської ради про зобов'язання до вчинення дій вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв