АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6152/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабаніна В,А. Доповідач - Романюк
10 вересня 2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М. М.

суддів
Петренко І.О., Котушенко С.П.

при секретарі
Яровій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
1/2 частку транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з
зазначеним вище позовом 31 липня 2013
року. В обґрунтування заявлених вимог
посилалася на те, що з 02 червня 2007 року
перебувала у з відповідачем
зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу, у
2012 році, за спільні кошти вони придбали
автобус МАN L88 реєстраційний номер
НОМЕР_1, який був зареєстрований за
ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року шлюб між ними
розірвано. Оскільки відповідач
відмовляється поділити їх спільне
майно - вказаний транспортний засіб,
просить визнати за нею право власності
на 1/2 частку спірного автобуса.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 травня 2014 року позовні
вимоги задоволено та вирішено питання
судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувались вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що зазначеним вимогам рішення
суду першої інстанцій не відповідає з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з їх
законності та обґрунтованості.

З даним висновком судова колегія не
погоджується з наступного.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 02
червня 2007 року до 19 жовтня 2013 року

Згідно ч.1 ст.60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Під час шлюбу сторони придбали автобус
MAN L88 реєстраційний номер НОМЕР_1, який 29
травня 2012 року зареєстровано за ОСОБА_1

Однак, згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, автобус MAN L88
реєстраційний номер НОМЕР_1, з 19
листопада 2013 року належить ОСОБА_3, яка
до участі у справі залучена не була.

При розгляді справи в суді першої
інстанції відповідач повідомив суд про
те, що на час розгляду справи спірний
транспортний засіб за ним вже не
зареєстрований. Не зважаючи на це, суд
належним чином вимоги
цивільно-процесуального законодавства
не виконав, не роз'яснив сторонам їх
права та обов'язки, розглянув справу та
вирішив спір про права та обов'язки
осіб, які не є сторонами у справі.

З огляду на наведене, судова колегія
дійшла до висновку, що суд першої
інстанції дійшов передчасного
висновку про задоволення заявлених
вимог, а тому рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
21 травня 2014 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на 1/2 частку транспортного
засобу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді
І.О.Петренко

С.П.Котушенко