Справа № 388/1354/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

10.12.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в

складі : Головуючого судді :
Бойко П.М.

при секретарі :
Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська , справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах
малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ПАТ КБ «Приват банк» , третя
особа , яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору : Долинська
районна державна адміністрація
Кіровоградської області , Державний
нотаріус Долинської державної
нотаріальної контори про визнання
іпотечного договру недійсним ,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів , мотивуючи
свої вимоги тим, що в його сина ОСОБА_3
, який проживає за адресою АДРЕСА_1 є
син -ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 2002 року син
разом зі своєю сім'єю постійно
проживає в будинку , що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 . Вказаний будинок
побудував позивач для сина та його
сім'ї. 06.07.2006 року ОСОБА_3 отримав
свідоцтво про право власності на цей
будинок . Після отримання свідоцтва
про право власності на будинок ,
ОСОБА_3 маючи на меті отримати кредит
під заставу будинку не зареєстрував в
ньому себе, свою дружину та сина , так
як знав , що так краще для іпотеки , щоб
у будинку нікого не було
зареєстровано .

13.07.2007 р. його син ОСОБА_3 уклав
іпотечний договір з ЗАТ КБ «Приват
банк» для забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договорорм і
відповідно до якого передав в іпотеку
житловий будинок АДРЕСА_1 .Цим
договором було порушено право
малолітнього онука на житло , оскільки
не було згоди органу опіки та
піклування .ОСОБА_3 при укладанні
іпотечного договору з ЗАТ КБ «Приват
банк» від 13.07.2007 р. приховав факт
постійного проживання в будинку свого
сина ОСОБА_2 і не звертався до органу
опіки та піклування за отриманням
дозволу для передачі в іпотеку житла.

22.04.2011 року ОСОБА_3 зареєстрував у
будинку свого сина .

02.02.2013 р. його син ОСОБА_3 та онук
ОСОБА_2 отримали вимоги ПАТ КБ « Приват
банк» від 09.01.2013 р. про їхнє виселення
з будинку .

Рішенням Долинського районного
суду від 30.10.2013 р. у справі 388/1084
виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_2,
ОСОБА_5,ОСОБА_6виселено з будинку,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знято з
реєстраційного обліку .З метою
захистити право на житло свого онука
позивач звернувся до суду .

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав .Пояснив , що в
2013 році дізнався , що його син під час
укладання іпотечного договору з банком
порушив право його малолітнього онука
на житло .Просить визнати недійсним
іпотечний договір від 13.07.2007 року
укладений між ЗАТ КБ «Приват банк» та
ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги
визнав . Пояснив , що дійсно він уклав
іпотечний договір з ЗАТ КБ «Приват
банк» для забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором і
відповідно до якого передав в іпотеку
житловий будинок № 4 по вул. Перемоги в
м.Долинська . Він разом зі своєю сім'єю
проживає за вказаною адресою з
листопада 2002 , зареєстрував себе та
сина лише 2011 року .

Відповідач ОСОБА_4 до суду не
з'явилась , про день розгляду справи
повідомлена своєчасно .

Представник відповідача ПАТ КБ «
Приват банк» позовні вимоги не визнав .
Пояснив, що 12.07.2007 року між
Приватбанком та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір відповідно до умов
якого Банк надав кредитні кошти
ОСОБА_3 у сумі 100500 грн. .На виконання
умов кредитного договору 13.07.2007 р. між
Приватбанком та ОСОБА_3 був укладений
іпотечний договір , відповідно до якого
останій передав в іпотеку
Приватбанку житловий будинок АДРЕСА_1
, що належить йому на праві приватної
власності .Пунктом 23 Іпотечного
договору передбачено , що на час
підписання іпотечного договору
будь-які особи , у тому числі
неповнолітні та малолітні діти у ньому
не зареєстровані , не проживали та не
проживають . Дану обставину було
підтверджено довідкою з місця
проживання , яка була надана нотаріусу
при укладенні Іпотечного договору .
Крім того вказаний договір було
укладено 13.07.2007 року , а до суду позивач
звернувся 11.07.2014 року , тобто за межами
трирічного строку позовної давності
.Просять відмовити в позові та
застосувати строк позовної давності .

Представник третьої особи
-Долинської районної державної
адміністрації в судовому засідані
пояснила , що позивач звертався до
Долинської РДА з проханням захистити
житлові права онука .Розглянувши заяву
позивача було встановлено , що під час
укладання іпотечного договору ,
зареєстрованих осіб в будинку не
значилось , то дозвіл органу опіки та
піклування при передачі житла в
іпотеку , в даному вмпадку не
передбачений .ОСОБА_3 умисно ввів і в
оману працввників ПАТ КБ «Приват банк»
при укладені кредитного договору
іпотеки , а тому відповідальність , за
позбавлення права користування житлом
свого неповнолітнього сина ,
покладається на нього.

Представник третьої особи
-державний нотаріус Долинської
нотаріальної контори Величко О.С. в
судовому засіданні пояснив , що під час
укладення іпотечного договору від
13.07.2007 року права дитини не
порушувались, оскільки в будинку
АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки , на час
укладання договору нікого
зареєстрованого не було .Дана
обставина підтверджувалась довідкою з
місця проживання.

Заслухавши пояснення сторін ,
вивчивши матеріали , суд дійшов
висновку , що позов задоволенню не
підлягає.

Із копії свідоцтва про народження
серія НОМЕР_1 від 31.01.1976 р. (а.с.6) слідує,
що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
батьком записаний ОСОБА_1 .

Із копії свідоцтва про
народження серія НОМЕР_2 від 24.11.2008 р.
(а.с.9) слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
батьком записаний ОСОБА_3 .

Із копії домової книги від 22.04.2011
р. будинку АДРЕСА_1 (а.с.11-12) слідує, що
вказаний будинок належить ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право власності
від 06.07.2006 р. № 321 .В будинку
зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від
22.04.2011 р.

Згідно копії іпотечного
договору від 13.07.2007 р. укладеного між
ЗАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем
ОСОБА_3, в забезпечення виконання
зобов"язань за кредитним договором ,
останнім було надано в іпотеку
нерухоме майно , а саме : житловий
будинок з огорожею , літньою кухнею
"Б", погрібом "Д", гаражем "В", колодязем
"К", жилою площею 46,6 кв.м , загальною
площею 85,6 кв.м та приватизованою
земельною ділянкою площею 1341,10 кв.м ,
розташованих за адресою : АДРЕСА_1 .
Вказане майно належить відповідачу
ОСОБА_3 на праві власності згідно
свідоцтва про право власності на
житловий будинок і Державного акту
на право власності на земельну
ділянку ( а.с. 18-20) .

Пунктом 23 вказаного іпотечного
договору визначено , що на час
підписання іпотечного договору
будь-які особи ,у тому числі
неповнолітні та малолітні діти , у
ньому не зареєстровані , не проживали
та не проживають .

У відповідності до ст. 6 Закону
України "Про іпотеку", іпотека
поширюється на земельну ділянку , на
якій розташований предмет іпотеки і
яка належить іпотекодавцю на праві
власності на підставі документу
зазначеного у договорі іпотеки .

Судом встановлено , що 12.07.2007 року
між Приватбанком та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір
відповідно до умов якого Банк надав
кредитні кошти ОСОБА_3 у сумі 100500 грн.
.На виконання умов кредитного
договору 13.07.2007 р. між Приватбанком та
ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір
, відповідно до якого останій передав
в іпотеку Приватбанку житловий
будинок АДРЕСА_1 , що належить йому на
праві приватної власності від 06.07.2006
р. Під час укладання іпотечного
договору були дотримані всі умови ст.
203 ЦК України . В будинку , який був
предметом іпотеки , зареєстрованих
осіб не значилось .

Відповідач ОСОБА_3 зареєструвався
сам та зареєстрував свого сина ОСОБА_2
лише 22.04.2011 року , тобто після укладення
іпотечного договору . Таким чином
встановлено , що на час укладання
іпотечного договору права
малолітнього ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_3
порушені не були.

Крім того ст. 257 ЦК України
визначено , що загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки . В судовому засіданні
встановлено , що іпотечний договір
укладено 13.07.2007 року , про що було відомо
позивачу ,який звернувся до суду 11.07.2014
року , тобто порушивши строк позовної
давності .

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 213,215, 218 ЦПК України ,
суд ,

В И
Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ КБ «Приват банк»
про визнання недійсним іпотечного
договору від 13.07.2007 року , укладеного
між закритим акціонерним товариством
комерційним банком «Приват банк» та
ОСОБА_3 , який зареєстрований
державним нотаріусом Долинської
державної нотаріальної контори за №
2477 , відмовити .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко