Справа № 691/737/14-ц
Провадження № 2/691/306/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 вересня 2014 року Городищенський
районний суд Черкаської області
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Городище цивільну
справу за позовною заявою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилався на те, що відповідно до
укладеного договору б/н, 28.04.2006 року
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000,00
гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 16,80% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання
за кредитним договором виконав в
повному обсязі, надавши відповідачу
кредит у розмірі, встановленому
кредитним договором. Відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав. У зв'язку з
цим, станом на 12.05.2014 року, відповідач
яка складається з: 4984,20 гривні -
гривень - заборгованість за відсотками
за користування кредитом; 600,00 гривень -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; а також штрафи
відповідно до п. 8.6 Умов та Правил
надання банківських послуг: 500,00
гривень - штраф (фіксована частина); 1002,68
гривні - штраф (процентна складова).
Враховуючи викладене, просив стягнути
з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за договором кредиту у
В судове засідання представник
позивача не з'явився, але надіслав
клопотання, в якому просить справу
розглядати без його участі, позовні
вимоги підтримує, проти винесення
заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині,
хоча про день, час та місце слухання
справи був повідомлений завчасно та
належним чином, про що свідчать
повідомлення про отримання судових
З огляду на вище викладене, зі згоди
представника позивача, керуючись
положеннями ст. 224 ЦПК України, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи.
Дослідивши та оцінивши всі наявні
докази у справі у їх сукупності, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні,
відповідно до укладеного договору б/н,
28.04.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 5000,00 гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 16,80%
на рік на суму залишку заборгованості
Відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконував,
у зв'язку з чим, станом на 12.05.2014 рік, має
складається з: 4984,20 гривні -
гривень - заборгованість за відсотками
за користування кредитом; 600,00 гривень -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; а також штрафи
відповідно до п. 8.6 Умов та Правил
надання банківських послуг: 500,00
гривень - штраф (фіксована частина); 1002,68
гривні - штраф (процентна складова).
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язаннями
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
божника виконання обов'язку, які
виникають з підстав, встановлених ст. 11
ЦК України, в тому числі з договорів.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та у
строк, визначений у зобов'язанні.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки. Згідно цієї ж статті
та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками
порушення боржником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право заявника достроково
вимагати повернення усієї суми
З огляду на вище викладене, суд вважає,
що позов слід задоволити та стягнути з
відповідача ОСОБА_1 заборгованість за
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові
витрати у сумі 243 гривень 60 копійок.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 11, 509, 526, 530, 1054 ЦК України ст. ст. 10,
11,13, 14, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України,
суд,
позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку
вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
заборгованість по кредиту, у розмірі
п'ятдесят шість) гривень 34 копійок, яка
складається з: 4984 (чотири тисячі
дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 20
копійок - заборгованість за кредитом;
шістдесят дев'ять) гривень 46 копійок -
заборгованість за відсотками за
користування кредитом; 600 (шістсот)
гривень 00 копійок - заборгованість по
комісії за користування кредитом; а
також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та
Правил надання банківських послуг: 500
(п'ятсот) гривень 00 копійок - штраф
(фіксована частина); 1002 (одна тисяча дві)
гривні 68 копійок - штраф (процентна
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку
вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
витрати у сумі 243 (двісті сорок три)
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, воно
може бути оскаржене в загальному
порядку до апеляційного суду
Черкаської області, через
Городищенський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги, в 10-ти
денний строк, з дня проголошення
рішення. У даному разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватись з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення
до апеляційного суду Черкаської
області, через Городищенський районний
суд, шляхом подачі апеляційної скарги,
в 10-ти денний строк, з дня проголошення
рішення.

Суддя В. О. Черненко