overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
овадження №2/748/917/14
Єдиний унікальний № 748/3028/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого – судді
Меженнікової С.П.

при секретарі:
Гримайло Л.І.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білорусь" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, -

Встановив:

ТОВ "Білорусь" звертаючись з вказаним вище позовом просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договорами поворотної фінансової допомоги та відступлення права вимоги
№01/08-2014 від 04.08.2014 року в сумі 337 680 грн основного боргу та три процента річних - 2858 грн 71 коп.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішення по справі
№732/1455/14 (провадження №2/732/395/14) за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Благовіщенське,
ТОВ "Білорусь" про визнання договору недійсним, де предметом оскарження був договір поворотної фінансової допомоги , на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість по даній справі.

Вислухавши по заявленому клопотанню думку представника позивача, який заперечував проти зупинення провадження по справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Відповідно до діючого цивільно-процесуального кодексу, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана цивільна справа не може бути розглянута по суті до вступу в законну силу рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Благовіщенське,
ТОВ "Білорусь" про визнання договору недійсним, а тому розгляд даної цивільної справи необхідно зупинити.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білорусь" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Білорусь" , товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіщенське" про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи, яка її оскаржує, протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.П.
Меженнікова
Справа № 751/8887/14 Провадження № 22-ц/795/2457/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 34 У Х В А Л А 27 листопада 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 31 жовтня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_2,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 31 жовтня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_2,
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 10 грудня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Вінгаль
Провадження № 2-н/234/3192/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов’янська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 4870,67 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн.
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 235/2535/14ц
Провадження № 2/235/6326/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2014 року м.
Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ПП "Ломар -Тур" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору на туристичне обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ПП
"Ломар -Тур" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору на туристичне обслуговування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП "Ломар -Тур" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору на туристичне обслуговування.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.30 годин 02.12.2014 року в залі судових засідань
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач, має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2-н/234/3304/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу в сумі 1908,69 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інн.НОМЕР_1), яка народилася у м.
Краматорську Донецької області та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації,
Краматорськ, вул. Південна, 1, п/р з поставки природного газу за період з 01.11.2011р. по 31.10.2014р. в сумі 1723,95 грн. (одна тисяча сімсот двадцять три гривні 95 2. Стягнути з боржника на користь стягувача заборгованість по сплаті індексу інфляції , а також 3% річних в сумі 184,74 грн.(сто вісімдесят чотири гривні 74 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто 300023, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 2/235/2586/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.11.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 05.12.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 грудня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/235/1230/14
Справа № 235/6449/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27.11.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Державного підприємства «Донецька залізниця», в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Донецька залізниця», в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та призначити розгляд справи на 1 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8878/14-ц
Провадження № 2-н/234/2756/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 2901,61грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 2901,61грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/235/1228/14
Справа № 235/6446/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27.11.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Державного підприємства «Донецька залізниця», в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Донецька залізниця», в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та призначити розгляд справи на 1 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1024/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1990/2014
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Горейко
М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом
Кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№4476 від 04.12.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 07 серпня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянт не оплатив судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 02.09.2014 року, однак, станом на 15.09.2014 року недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 07 серпня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.Д. Горейко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3039/14-ц
У Х В А Л А

15.09.2014 року м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі -Дорда Д.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач у судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Обстеживши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду є підставним і його слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, норми якого підлягають до застосування, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про повернення сплаченого позивачем судового збору суд виходить з того, що згідно п.4 ч.1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за клопотанням позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити - частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий В. В. Леньо
Справа №339/175/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м.
Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконує умов договору, внаслідок чого, станом на 17 квітня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 17 590 грн.87коп.

Ухвалою Болехівського міського суду від 15.04.2014року провадження у справі зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.202 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали - в зв'язку із закінченням терміну прийняття спадщини, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Б. Сметанюк
Провадження 2/127/6046/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за
№ 127/18153/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 15 жовтня 2014 року на 16.00 годин в залі № 25 (третій поверх) в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 408/699/14-ц
У Х В А Л А

( про зупинення розгляду справи)

15 вересня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д.,за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 29.08.2014 року, призначена до слухання в судовому засідання на 15 вересня 2014 року на 13годин дня. Сторони про слухання справи повідомлялися належним чином, але в судове засідання прибула позивач, відповідач надіслав телеграму про невизнання ним позову та про надання строку на примирення.

Позивач не заперечує проти строку для примирення, але вважає, що він має бути наданим не більше, ніж на один місяць, посилаючись на те, що вони з відповідачем разом не проживають з червня 2014 року , де зараз відповідач проживає, їй невідомо, тому що він їй його не повідомив і не бажає цього робити .

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно надати сторонам у справі строк для примирення на один місяць для повного з'ясування сторонами стосунків між собою.

Керуючись ст.ст.27,31, 201 ч.1 п. 7,210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строком на один місць.

Провадження у справі зупинити до 15 жовтня 2014 року до 8 годин 30 хвилин дня.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженою до апеляційного суду Харківської
(Луганської) області протягом п'яти днів зі дня оголення через
Біловодський районний суд.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 127/2-6351/10
Провадження № 22-ц/772/2824/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання його таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1, ПП
"ОСВ-Будсервіс" про розірвання кредитного договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 серпня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання його таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1, ПП
"ОСВ-Будсервіс" про розірвання кредитного договору.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний