Справа № 211/7247/14-ц
Провадження № 2/211/2779/14
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2014 року суддя Довгинцівського
районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є
спільною сумісною власністю з
виділенням частки квартири, що
належить відповідачу зі сплатою
відповідачеві вартості даної частки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом відповідно до
якого зазначили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4
перебували у шлюбі. За час шлюбу
приватизували квартиру , що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_2,
частка кожного із сторін є 1/ 3 частина
квартири. До і після розірвання шлюбу
відповідач вів аморальний спосіб
життя, влаштовував бійки, сварки , Вони
( позивачі по справі ) бажають
повернутися до квартири, однак
відповідач їх не впускає. Оскільки
квартира двокімнатна та її не можливо
поділити на трьох , а частки не можливо
виділити в натурі вони пропонували
відповідачеві продати квартиру , однак
відповідач не погоджується. Спільно
користуватися квартирою вони не
зможуть через поведінку відповідача, а
тому просять виділити ОСОБА_2 1/3 частку
квартири, що належить ОСОБА_4 (
відповідачу ) зі сплатою нею
відповідачеві вартості його частки.

Відповідно до ч.2 п. 2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо: є таке, що
набрало законної сили, рішення між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Згідно до рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 03 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права на частку
у спільному майні за вимогою інших
співвласників відмовлено . Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 06 2013 року вищезазначене
рішення залишено без змін.

Відповідно до зазначеного
рішення позивачі обгрунтували позов
тим, що в період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4
отримали у приватну власність квартиру
АДРЕСА_1 , власниками є по 1/ 3 частки
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 Через
аморальний спосіб життя відповідача,
неможливість виділення часток у
квартирі в натурі, не можливість
проживати разом з відповідачем
просили припинити право відповідача
на частку у спільному майні (
вищезазначеній квартирі ) та стягнути
з них на користь відповідача вартість
1/3 частки у квартирі.

Аналізуючи вищезазначене рішення
та поданий позов приходжу до висновку,
що предметом обох позовів є
вищезазначена квартира, а саме її 1/ 3
частка, що належить ОСОБА_4 , яку
позивачі просять визнати за ними і зі
сплатою відповідачеві вартості його
частки. А підставою є неможливість
проживати в одній квартирі через
аморальний спосіб життя відповідача.

Позивачі в позові від 20 11 2014 року
зазначили про поділ спільно нажитого
майна квартири, однак сам позов
зводять до виділення частки
відповідача позивачеві зі сплатою
йому вартості його частки через
неможливість сумісного проживання та
виділення часток в натурі. Обидва
позови є тотожними.

Таким чином, є таке, що набрало
законної сили, рішення між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, а тому у відкритті
провадження у справі повинно бути
відмовлено .

Керуючись ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті
провадження за позовом до ОСОБА_4 про
поділ майна, що є спільною сумісною
власністю з виділенням частки
квартири, що належить відповідачу зі
сплатою відповідачеві вартості даної
частки.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5
днів з дня її проголошення . У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко