12.09.2014 Справа № 756/4091/14-ц
унікальний № 756/4091/14-ц
провадження № 2/756/2513/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маринченко М.М.,

при секретарі
Князік І.Д., Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, третя особа - відділ
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Державний ощадний банк України»
(далі - Банк) та приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 (далі - нотаріус) про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
приватним нотаріусом 02 жовтня 2013 року
вчинено виконавчий напис №1352, яким
запропоновано звернути стягнення на
нерухоме майно, належне позивачу -
квартиру АДРЕСА_1 і за рахунок коштів,
отриманих від реалізації квартири
задовольнити вимоги ПАТ «Державний
ощадний банк України» в розмірі 100241,72
долари США, що станом на 01 жовтня 2013
року за курсом НБУ становить 801232 грн.05
коп., за договором про іпотечний кредит
№728 від 28 вересня 2007 року, укладеним між
Банком та позивачем.

Позивач зазначає, що вказаний
виконавчий напис не відповідає вимогам
законодавства, зокрема Банком не було
направлено позивачу письмову вимогу
про усунення порушень за кредитним
договором у порядку, визначеному ст. 35
Закону України «Про іпотеку», п. 2.3
Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України. Позивач
дізнався про наявність вимог Банку та
наявність виконавчого напису з
матеріалів виконавчого провадження та
фактично був позбавлений можливості
висунути свої заперечення проти вимог
Банку на час вчинення виконавчого
напису.

Крім того, нотаріус не врахував та не
перевірив безспірність вимог
кредитора, сума заборгованості
розрахована Банком одноособово, не
відповідає дійсній сумі
заборгованості за кредитним договором,
оскільки Банком не враховано думки та
позиції позичальника, а також суми
внесених платежів.

Також, сума простроченої
заборгованості за поточними платежами
за кредитом, несплата якої стала
підставою для дострокового погашення
заборгованості за кредитом та
звернення стягнення на майно, не є
співмірною вартості предмета іпотеки.

На підставі викладеного просить
визнати таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис, вчинений 02 жовтня 2013
року приватним нотаріусом ОСОБА_2 і
зареєстрований за № 1352, про звернення
стягнення на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, що належить позивачу.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі.

Відповідач - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 проти позову
заперечував, посилаючись на
відповідність вчиненого виконавчого
напису вимогам чинного законодавства.
Зокрема вказав, що позивачем було
отримано письмову вимогу про усунення
порушень за кредитним договором від 21
червня 2013 року, про що свідчить надане
Банком поштове повідомлення з
відміткою про отримання 01 липня 2013 року
позивачем вказаної вимоги. Нотаріусом
було дотримано 30 денний термін між
отриманням позивачем вимоги та
вчиненням виконавчого напису, оскільки
напис вчинено 02 жовтня 2013 року, а вимогу
отримано позивачем 01 липня 2013 року.

Також вказав, що позивачем не було
надано доказів розгляду в судах спору
щодо дійсності кредитного договору чи
суми заборгованості, що свідчить про
безспірність вимог Банку, як не надано
і зустрічного розрахунку суми
заборгованості, яку визнає позивач.

З урахуванням вказаного, зазначив, що
при вчинені виконавчого напису ним
було дотримано вимоги Закону України
«Про іпотеку», Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України і
просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача - Банку проти
позову заперечував, вказуючи, що
виконавчий напис вчинено з дотриманням
вимог чинного законодавства та на
правильність обрахунку суми
заборгованості.

Представник третьої особи - ВДВС
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки до суду не
повідомив.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2007 року
між ВАТ «Державний ощадний банк
України», правонаступником якого є ПАТ
«Державний ощадний банк України»
(Кредитор), та ОСОБА_1 (Позичальник)
укладено договір про іпотечний кредит
№728, за умовами якого Кредитор
зобов'язався надати Позичальнику
кредитні кошти у розмірі 109000 доларів
США, строком на 30 років зі сплатою 11,5 %
річних за користування кредитними
коштами, а Позичальник зобов'язався
прийняти кредит, належним чином його
використати та повернути не пізніше 27
вересня 2037 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, 27
вересня 2007 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України»
(Іпотекодержатель) та ОСОБА_1
(Іпотекодавець) укладено іпотечний
договір, відповідно до якого
Іпотекодавець передав, а
іпотекодержатель прийняв в іпотеку
нерухоме майно - однокімнатну квартиру
загальною площею 43,30 кв.м, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, належну на праві
приватної власності Іпотекодавцю.

01 жовтня 2013 року, Банк, листом №23-78, у
зв'язку з неналежним виконанням
Позичальником зобов'язань за кредитним
договором, звернувся до приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_2 з заявою про
вчинення виконавчого напису на
договорі іпотеки від 27 вересня 2007 року
про звернення стягнення на нерухоме
майно, належне боржнику - квартиру
АДРЕСА_1

02 жовтня 2013 року приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис,
яким запропонував звернути стягнення
на нерухоме майно - однокімнатну
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1, передану в
іпотеку згідно іпотечного договору
№1430 від 27 вересня 2007. За рахунок коштів,
отриманих від реалізації нерухомого
майна запропоновано задовольнити
вимоги ПАТ «Державний ощадний банк
України» у розмірі: 100241,72 дол. США, що
курсом НБУ станом на 01 жовтня 2013 року
становить 801232 грн. 05 коп., з яких 93577,34
дол. США заборгованості за кредитом,
6339,07 доларів США - заборгованості за
відсотками, та 625,31 дол. США пені за
несвоєчасну сплату кредиту та
відсотків.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення основного
зобов`язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов`язань, вимога про
виконання порушеного зобов`язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Відповідно до п. 2.3 глави 16 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 22.02.2012
№ 296/5 (далі - Порядок), вчинення
виконавчого напису в разі порушення
основного зобов'язання та (або) умов
іпотечного договору здійснюється
нотаріусом після спливу тридцяти днів
з моменту надісланих
іпотекодержателем повідомлень -
письмової вимоги про усунення порушень
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим,
якщо є відмітка іпотекодавця на
письмовому повідомленні про його
отримання або відмітка поштового
відділення зв'язку про відправлення
повідомлення на вказану в іпотечному
договорі адресу.

Згідно п. 3.1, 3.2 глави 16 Порядку нотаріус
вчиняє виконавчі написи: якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем; за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості
підтверджують документи, передбачені
Переліком документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів,
за якими стягнення заборгованості
проводиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.06.1999
року № 1172 (надалі Перелік), стягнення
заборгованості проводиться за
нотаріально посвідченими угодами, що
передбачають сплату грошових сум,
передачу або повернення майна, а також
право звернення стягнення на
заставлене майно. Для одержання
виконавчого напису подаються: оригінал
нотаріально посвідченої угоди;
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов`язання.

Згідно п. 3.5 глави 16 Порядку при
вчиненні виконавчого напису нотаріус
повинен перевірити, чи подано на
обґрунтування стягнення документи,
зазначені у Переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N
1172.

Як вбачається з матеріалів справи
Банком надсилався ОСОБА_1 лист-вимога
№21/03-728/36 від 21 червня 2013 року про
усунення порушень зобов'язань за
кредитним договором № 728 від 27 вересня
2007 року, зокрема у листі вказувалось на
наявність простроченої заборгованості
з кредитним договором на загальну суму
2861, 96 долари США, з яких 149,34 долари США
основного боргу та 2712,62 долари США
заборгованості по процентам та
вказувалось на необхідність сплати
окрім наведених сум також 93428 долари
США строкової заборгованості за
кредитним договором.

Вказана у листі-вимозі сума є меншою за
суму, зазначену у виконавчому написі
(100241, 72 долари США). При цьому Банк, в
порушення вимог ст.35 Закону України
"Про іпотеку", не повідомив позивача про
збільшений розмір заборгованості та
звернувся до нотаріуса з заявою про
вчинення виконавчого напису на суму,
яка перевищувала суму заборгованості,
зазначену у вимозі №21/03-728/36 від 21
червня 2013 року, та про яку не був
обізнаний позивач.

Вчинення ж виконавчого напису щодо
заборгованості, про яку не було
проінформовано позивача, та визнання
такої заборгованості безспірною,
суперечить вимогам закону.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, нотаріусом було вчинено
виконавчий напис на підставі
документів, поданих Банком, при цьому
розмір заборгованості позивача
визначено згідно підготовленого
працівниками Банку розрахунку боргу,
який є відображенням односторонніх
арифметичних розрахунків стягувача і
не може бути доказом безспірності
грошових вимог Банку до позивача.

Нотаріусом не було витребувано від
Банку документів, які б підтверджували
надання суми кредиту позивачу та
існуючий розмір заборгованості,
зокрема документи первинного
бухгалтерського обліку.

Крім того, матеріали справи не містять
доказів вручення позивачу листа-вимоги
Банку від 21 червня 2013 року, оскільки
надане Банком зворотнє повідомлення
про вручення рекомендованого листа, в
якому зазначено, що ОСОБА_1 особисто
отримала рекомендований лист, не
містить інформації, що вказаним листом
Банк надсилав саме вимогу про усунення
порушень за кредитним договором.

Також, відповідно до наданої позивачем
відповіді Північного поштампту
Київської міської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» від 11 червня 2014 року
№33-5-П-114, вбачається, що проведеною
Укрпоштою перевіркою встановлено, що
рекомендований лист від 27 червня 2013
року було вручено 01 липня 2013 року
отримувачу, особу якого встановити на
теперішній час неможливо, підпис якої
візуально відрізняється від підпису
ОСОБА_1 Вказаним повідомленням
Північний поштамт визнав порушення
працівниками поштамту технології
вручення рекомендованої
кореспонденції та рекомендував
звернутись до відправника листа з
метою повторного направлення вказаної
кореспонденції на адресу отримувача.

Таким чином, відсутні підстави вважати,
що позивач був повідомлений належним
чином про наявність у нього
заборгованості та попереджений про
необхідність усунення порушень за
договором, оскільки належні докази
вручення надісланої Банком вимоги
відсутні.

За таких обставин позовні вимоги про
визнання вищезазначеного виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України,
ст. 35 Закону України "Про іпотеку",
главою 16 Порядку вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, ст.ст.
87, 88 Закону України "Про нотаріат", суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис,
вчинений 02 жовтня 2013 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрований в реєстрі за №1352, про
звернення стягнення на однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1, таким, що не підлягає
виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко