Справа № 523/5964/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Стьопіну О.К.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, як законного
представника ОСОБА_6, третя особа
публічне акціонерне товариство «ХДІ
страхування», про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася ІНФОРМАЦІЯ_4 р. на 17 км а/д
Одеса-Южний. В обґрунтування вимог
позивачка вказувала на те, що в
результаті порушення ОСОБА_7 Правил
дорожнього руху, сталося зіткнення
автомобілю «Nissan micra», реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на
праві власності, з автомобілем
позивача марки «Nissan Primera»,
реєстраційний номер НОМЕР_2. В
результаті ДТП чоловік позивачки
отримав тілесні ушкодження, які згідно
з висновком судово-медичної експертизи
спричинили його смерть.

11.09.2013 р. було відкрито
кримінальне провадження за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний у скоєнні
кримінального правопорушення ОСОБА_7
помер, а від родичів не надходило
будь-яких заяв та клопотань щодо
необхідності його реабілітації,
провадження було закрито у зв'язку зі
смертю підозрюваного. Згідно висновку
автотехнічної експертизи №13/0-147 від
14.01.2014 р., вартість матеріального
збитку, спричиненого транспортному
засобу «Nissan Primera», реєстраційний номер
НОМЕР_2, становила 76118,94 грн. Оскільки
позивач продала вищевказаний
автомобіль за 25000 грн., тому просила
стягнути з відповідача суму
матеріального збитку в розмірі 51118,94
грн., та 800 грн. витрат на проведення
автотехнічної експертизи. Пізніше
позивач уточнила позовні вимоги та
судом було залучено до участі в справі
ОСОБА_5 в якості законного представника
спадкоємця померлого ОСОБА_7 - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В якості третьої особи до
участі в справі було залучено ПАТ «ХДІ
страхування», як страховика, з яким у
ОСОБА_8 було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, забезпечений ТЗ автомобіль
«Nissan micra», реєстраційний номер НОМЕР_1. В
подальшому позивач просила також
стягнути в солідарному порядку з
відповідачів витрати на поховання
чоловіка - 5820 грн. та 600 грн. - витрати на
перевезення автомобілю «Nissan Primera»,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнав, вважає, усі відшкодування
повинна була здійснити страхова
компанія, оскільки був страховий
поліс.

Представник ОСОБА_5 заперечував проти
позовних вимог та просив відмовити в їх
задоволенні.

Представник ПАТ СК «ХДІ страхування»,
повідомлений належним чином. до зали
судових засідань не з'явився, з заявами
про відкладення розгляду справи не
звертався.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року
о 19.15 год, ОСОБА_7, знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, керуючи
автомобілем Nissan micra», реєстраційний
номер НОМЕР_1, на 17 км автодороги
«Одеса-Южний», порушив вимоги
дорожньої розмітки 1.3 та п.п.1.2,2.3 п/пункт
б), 2.9 пп. а), 11.4, 12.6 пп ґ) Правил
дорожнього руху України.

Вказане порушення виразилося в тому, що
на 17 км вказаної дороги, порушуючи
вимоги дорожньої розмітки 1.3, виїхав на
смугу зустрічного руху та допустив
зіткнення з автомобілем марки «Nissan
Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2,
який рухався у зустрічному напрямку
прямо.

Внаслідок ДТП громадянин ОСОБА_9
отримав тілесні ушкодження у вигляді:
закритої тупої травми
тулуба:поперечного перелому тіла
грудини, переломів 5,6,7,8-го правих ребер
по середньо-ключичній лінії, розриву
грудного відділу аорти, лівобічного
гемотораксу 50 мл., синців передньої
поверхні грудної клітини, черевної
гематоми, крововиливу у
шлунково-ободову зв'язку, розриву
діафрагмальної поверхні правої
частини печінки, надривів (4) кореня
брижі, переломів лівих поперечних
відростків 3,4,5-го поперекових хребців,
травми кінцівок: переломів: шийки лівої
стегнової кістки, головки лівої
малогомілкової кістки, тіла 1-ої
плеснової кістки правої стопи,
«кишеньковоподібного» відшарування
шкіри лівого тазостегнового суглоба,,
саден: тильної поверхні правої кисті (2),
внутрішньої поверхні правого
колінного суглоба, синець правої стопи,
які, згідно з висновком №34 (466) від 26.09.2013
р. судово-медичної експертизи,
спричинили його смерть в 20.15 год.
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. в умовах стаціонару
ООКЛ.(а.с.5-9).

Постановою прокурора прокуратури
Одеської області від 11 грудня 2013 року
кримінальне провадження стосовно
підозрюваного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, за
ч.2 ст.286 КК України закрито у зв'язку зі
смертю підозрюваного (а.с.5-9).

Отже, в результаті порушення ОСОБА_7
Правил дорожнього руху автомобіль
«Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2,
отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, обов'язковий для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК України).

Як видно з представленого полісу АС
№3094875-58 від 10.08.2013 р. між ПАТ «ХДІ
страхування» та ОСОБА_8 був укладений
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів, а саме
автомобілю НОМЕР_3 із сумою франшизи 500
грн. та лімітом відповідальності за
шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на
одного потерпілого) -100000 грн. а також за
шкоду, заподіяну майну (на одного
потерпілого) - 50000 грн.. Строк дії
страхового полісу з 11.08.2013 року по 10.08.2014
року (а.с.73).

Відповідно до звіту №775 від 30 вересня
2013 р. складеного СПД ОСОБА_10, сума
матеріального збитку «Nissan Primera»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, склала -
65898,00 грн., тобто вартість матеріального
збитку визначається такою, що дорівнює
ринковій вартості транспортного
засобу на момент ДТП(а.с.83-87).

Так, нормами п.22.1 та 22.2 ст.22 Закону
України "Про обов'язковe страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до умов договору
страхування на підставі страхового
акту №255-20/14-58 від 26.03.2014 р. (а.с.74) було
складено розрахунок страхового
відшкодування (а.с.76), на підставі якого
27 березня 2014 р. ПАТ «ХДІ страхування»
виплатило ОСОБА_4 суму страхового
відшкодування в розмірі 44398,00 грн.., що
підтверджується копією платіжного
доручення №815 (а.с.75).

Згідно з нормами ст.28 Закону до
шкоди, заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого входить і шкода, пов'язана:
з пошкодженням чи фізичним знищенням
транспортного засобу і шкода пов'язана
з евакуацією транспортних
засобів з місця
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з вимогами ст.30 Закону
транспортний засіб вважається
фізично знищеним, якщо його ремонт є
технічно неможливим чи економічно
необґрунтованим. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з аварійним
сертифікатом (рапортом), звітом (актом)
чи висновком про оцінку, виконаним
аварійним комісаром, оцінювачем або
експертом відповідно до
законодавства, витрати на
відновлювальний ремонт транспортного
засобу перевищують вартість

транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати на евакуацію
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди.

В пункті 15 постанови Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 01.03.2013 р. «про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» якщо пошкоджений
транспортний засіб не може бути
відновлено або вартість його
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди,
пов'язаної з фізичним знищенням
транспортного засобу, регламентовано
статтею 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК
(аналогія закону) може застосовуватись
не лише страховиком, а й іншими особами,
які здійснюють діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки, та
відповідають за завдану шкоду. Тобто
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим, а власник
транспортного засобу згоден із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з експертизою,
проведеною відповідно до вимог
законодавства, витрати на ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного
засобу не згоден із визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати з евакуації
транспортного засобу з місця цієї
пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано
фізично знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди та витратам з евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.23 Закону шкодою,
заподіяною життю та здоров'ю
потерпілого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, є:
шкода, пов'язана з лікуванням
потерпілого; шкода, пов'язана з
тимчасовою втратою працездатності
потерпілим; шкода, пов'язана із
стійкою втратою працездатності
потерпілим; моральна шкода, що полягає
у фізичному болю та стражданнях, яких
потерпілий - фізична особа зазнав у
зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана
із смертю потерпілого.

Згідно з вимогами пунктів 27.1,27.3, 27.4 ст.27
Закону :

- страхове відшкодування
(регламентна виплата) виплачується,
якщо смерть потерпілого
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди настала протягом одного року
після дорожньо-транспортної пригоди
та є прямим наслідком цієї
дорожньо-транспортної пригоди,

- страховик (у випадках, передбачених
підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та
підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього
Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну
шкоду, заподіяну смертю фізичної
особи, її чоловіку (дружині), батькам
(усиновлювачам) та

дітям (усиновленим). Загальний
розмір такого страхового
відшкодування (регламентної виплати)
цим особам стосовно одного померлого
становить 12 мінімальних заробітних
плат у місячному розмірі, встановлених
законодавством на день настання
страхового випадку, і виплачується
рівними частинами,

- страховик (МТСБУ) здійснює
відшкодування особі, яка здійснила
витрати на поховання та на
спорудження надгробного пам'ятника, за
умови надання страховику (МТСБУ)
документів, що підтверджують такі
витрати, та пред'явлення оригіналу
свідоцтва про смерть. Загальний розмір
такого відшкодування стосовно одного
померлого не може перевищувати 12
мінімальних заробітних плат у
місячному розмірі, встановлених
законом на день настання страхового
випадку.

Вимогами ст.60 ЦПК України встановлено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до вимог ч.1 ст.58,59 ЦПК
України належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Отже, заявлені позивачем вимоги до
відповідачів про стягнення 5820 грн.
витрат на поховання та 600 грн. витрат на
перевезення автомобіля «Nissan Primera» не
підлягають задоволенню, оскільки в цій
частині страхове відшкодування
визначене вказаними нормами Закону
здійснюється страховиком, вимог до
якого позивач не заявляла.

Згідно з свідоцтвом про смерть ОСОБА_7,
винний в ДТП, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Із копії спадкової справи №36/2013 видно,
що син ОСОБА_7 - ОСОБА_6 прийняв спадщину
та йому видано свідоцтво на спадщину за
законом

Нормами ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Отже, враховуючи те, що з вини ОСОБА_7
була завдана майнова шкода позивачу, а
його спадкоємець є правонаступником у
відшкодуванні шкоди в межах розміру
спадкового майна, та виходячи із змісту
вимог ч.1 ст..1179 ЦК України, якою
закріплено самостійну
відповідальність неповнолітньої
особи (у віці від чотирнадцяти до
вісімнадцяти років), суд вважає, що
відповідальність несе син та
спадкоємець ОСОБА_6 і лише в розмірі
франшизи -500 грн..

Крім того, відповідно до вимог
ст.88 ЦПК України та ст..4 Закону України
«Про судовий збір» підлягає стягненню
з ОСОБА_6 на користь позивача судовий
збір у розмірі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,88,212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4
суму франшизи в розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в
розмірі 243,60 грн. на користь держави.

В іншій частині вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Суворовський районний суд м.Одеси
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: