overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/540/365/14
Справа № 540/1433/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

у листопаді 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 24.12.2014 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться -до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/3279/14-ц
Провадження № 2/541/1540/2014
У х в а л а

12 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міськрайполіклініки про усунення порушень та повернення викрадених дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міськрайполіклініки про усунення порушень та повернення викрадених дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши їй для відому копію цієї ухвали та роз'яснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
№ 536/2561/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам»янопотоківської сільської ради , треті особи: державний нотаріус третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Горбенко Л.В., реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
Кам»янопотоківської сільської ради, треті особи: державний нотаріус третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Горбенко Л.В., реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кам»янопотоківської сільської ради , треті особи: державний нотаріус третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Горбенко Л.В., реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 12 січня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Дата документу 05.03.2014 Справа № 2-5022/11 05 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
В провадженні судді перебувала цивільна справа № 2/1622/1058/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Рішенням Октябрського районнного суду м. Полтави від 27.03.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанку було задоволено. До суду від представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. В обгрунтування заяви вказано, що виконавчий документ не видавався протягом тривалого часу, у зв'язку з цим, ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг пред'явити їх до виконання у встановлений законом строк.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши справу № 2/1622/1058/2012 встановив, що рішення набрало чинності 07.04.2012 року. Оскільки рішення не було придявлене у відповідність до ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» в порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України, стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд вважає причину пропущення вказаного строку поважними та приходить до висновку про його поновлення.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 18,, ст. ст221,371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред'явлення виконавчого документу № 2/1622/1058/2012 від 09.01.2014 року до органів державної виконавчої служби для виконання та встановити його тривалістю в один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяВ.М. Бугрій
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства теплозабезпечення про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2014 року надійшла позовна заява про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання .

Після подачі заяви та до відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є підставою для її повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,ч.3,п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства теплозабезпечення про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 286/5780/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 грудня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 представником якої є ОСОБА_6 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1829/14-ц
Провадження № 2/280/721/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного
Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Пріоритет" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання оренди землі.

24.11.2014р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського
(фермерського) господарства "Пріоритет" про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 277/1256/14-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заява. подана заявником, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 00 хвилин 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1980/14-ц
Провадження № 2/280/781/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про виселення.

11.11.2014р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 283/3472/14-ц
Провадження №2-н/283/367/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року в розмірі 2460,32 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест"
(вул.Українських повстанців, 25-А, м.
Малин) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року в розмірі 2460
(дві тисячи чотириста шістдесят) грн. 32 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 595/2517/13-ц
У Х В А Л А

03.10.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третьої особи Бучацької ДНК про визнання права на спадкове майно, --

ВСТАНОВИВ:

Бучацьким районним судом винесено рішення згідно якого визнано за ОСОБА_7 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті
ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у даному рішенні допущена описка, а саме невірно вказано ім'я спадкодавця, якому належав житловий будинок, вказано «ОСОБА_8», тоді як правильно «ОСОБА_9».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Бучацького районного суду за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третьої особи
Бучацької ДНК про визнання права на спадкове майно.

Вказати: «Визнати за ОСОБА_7 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, котрий він успадкував, однак не оформив своїх спадкових прав після смерті матері ОСОБА_9».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 595/2138/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати за ним право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті матері -
ОСОБА_3, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що він не може отримати свідоцтво про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на будинок, позивач немає змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та згідно поданої заяви позов визнав.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Трибухівці
Бучацького району померла ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця спадщина відкрилася за законом.

Спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Позивач є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном.

Відповідач згідно поданої заяви на спадщину не претендує.

Інших осіб, які б мали право на спадщину судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55,124
Конституції України, ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК
України, ст.ст. 1220-1223, 1258,1261,1268 - 1275 ЦК
України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за
ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті матері - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Бучацький районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 595/2252/14-ц
Номер рядка звіту 1
Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2, жителя с.Броварі
Бучацького району Тернопільської області, аліментів на утримання дітей, керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, - 1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Броварі Бучацького району
Тернопільської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи із 24.11.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. О. Гордєєв
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
(ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Справа № 595/517/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в судовому засіданні згідно поданого клопотання, просить суд позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вони помирилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Гордєєв