overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1268/14-ц

"25" листопада 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Єрьоміної О.В.,

при секретарі:
Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення доказів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської
РДА Харківської області,
Сахновщинської селищної ради
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування .

У позовній заяві міститься клопотання позивача про витребування з Кегичівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази..

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, для встановлення всіх обставин по справі, суд вважає необхідним витребувати з Кегичівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та наступну інформацію:

1. Чи звертався хто-небудь до
Кегичівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2. Чи виносилась постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

3. Чи не має заяви від позивача про відмову від права на спадщину.

Керуючись ст. 137 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити .

Витребувати з Кегичівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та наступну інформацію:

1. Чи звертався хто-небудь до
Кегичівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2. Чи виносилась постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

3. Чи не має заяви від позивача про відмову від права на спадщину .

Копію ухвали та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року направити до Кегичівської державної нотаріальної контори.

Суддя: Копія вірна
Справа № 645/9393/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач, в особі свого представника
Машкіної Л.О., який діє на підставі довіреності звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Алтухова
Провадження № 2/646/2348/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-15 год. 19 грудня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
провадження№6/635/425/2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши заяву заступника начальника ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №2034/7369/12 до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вище зазначеною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк

За таких обставин, дану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 635/11142/14-ц, провадження №6/635/425/2014 до розгляду в судовому засіданні за участю сторін на 17 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
№ 2/645/2826/14
№ 645/9883/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, сплативши судовий збір у мінімальному розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 17.11.2014 р. подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення ціни позову майнового характеру та сплати судового збору у розмірі у розмірі 1 % від зазначеної ним ціни позову, з врахуванням раніше сплаченої суми.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачеві як не поданий.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 645/9393/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань -Анацькій
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача надав заяву до канцелярій про розгляд попереднього судового засідання у їх відсутність, відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялися судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду, яке відбудеться 12 грудня 2014 року об 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

О.Ю.Алтухова
№пр.2/646/2389/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

02.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року на 17.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7575/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 2033/2834/12
Категорія: про право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання житлового приміщення особистою власністю, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання житлового приміщення особистою власністю - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
№ 2зз/645/28/14
№ 645/7701/13ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії.

З метою забезпечення позову ухвалою суду від 15.01.2014 р. накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в м.Харкові, яка належить ОСОБА_7, але до цього часу зареєстрована на імйя попереднього власника ОСОБА_3

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.04.2014 р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу ? частини квартири АДРЕСА_1 в м.Харкові, укладений 09 червня 2010 р. між ОСОБА_8 та
ОСОБА_3, і договір купівлі-продажу ? частини квартири АДРЕСА_2 м.Харкові, укладений 09 червня 2010 р. між ОСОБА_8 та
ОСОБА_4

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 14.05.2014 р. рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.04.2014 р. скасовано, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з ? частини належної йому квартири.

Заявник та інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову, так як необхідність у збереженні цих заходів відпала.

Керуючись ст.ст.152, 153, 154 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в м.Харкові, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий - суддя
№ провадження 2/646/1930/2014
У Х В А Л А

27.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Ротач
К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської Ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 27.10.2014 року о 16.00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справиза позовом ОСОБА_2 до Харківської міської Ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-, відкласти на 20.10.2014 року на 10-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ 2/645/2488/14
№ 645/8390/14 11 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу,
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.12.2014 р. частково задоволений позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу.

При розгляді вказаної справи судом не було ухвалено рішення стосовної позовної вимоги про стягнення процентів у розмірі 290, 02 доларів США за користування грошовими коштами позивача, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1, відкритому в АТ
«Дельта банк» на його ім'я, на підставі ст.1070 ЦК України та відповідно до умов укладених між сторонами договорів № 009-20185-040913 та № 008-20185-040913 від 04.09.2013 р. , згідно яких встановлено 5,5 % річних за користування грошовими коштами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про задоволення вказаної вимоги та стягує з відповідача на користь позивача проценти за користування грошовими коштами у розмірі 290,02 доларів США (100,34 долари
США за вересень 2014 р. + 94,84 долари США за жовтень 2014 р. + 94,84 долари США за листопад 2014 р.).

Керуючись ст.10, 60, 197, 212-215, 220 ЦПК
України , суд -

В
И Р І Ш И В :
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 проценти за користування грошовими коштами у розмірі 290 (двісті дев'яносто) доларів 02 центи США.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 168/1056/14
Пр.№ 2/168/304/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.12.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Самрук Ф.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її на розгляд у судове засідання на 10.00год. 30.12.2014 року в приміщенні
Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 29 грудня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: №22ц/790/6072/14
Головуючий 1-ої інстанції - Блага
Справа: № 646/987/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 травня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу «Кредитної спілки «Аккорд» - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8963/14 інстанції - Горбунова Я.М.
Справа: № 643/837/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 45 хв. на 23 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -