Справа № 523/8504/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого судді – Малиновського О.М.

при секретарі –Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» на дії
державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1, за участю
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» звернулося
до суду зі скаргою в якій
проситьвизнати неправомірними дії
державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1 (далі за
текстом державного виконавця) в
частині ухвалення постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 26.09.2013р., зобов’язавши державного
виконавця скасувати зазначену
постанову.

Скарга мотивована тим, що
державний виконавецьнезаконно ухвалив
постанови про закінчення виконавчого
провадження по виконанню судового
наказу №1527/13593/12 за яким з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Одесаобленерго»
Північний РЕМ стягнуто суму боргу в
розмірі 2078,24грн. та судовий збір в
розмірі 107,30 грн. Постанову про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець обґрунтував тим,
що боржник ОСОБА_3 помер 30.07.2012р. На
думку заявника, правовідносини про
стягнення боргу допускають
правонаступництва, а відтак державний
виконавець не мав права на закінчення
виконавчого провадження. Дані
обставини стали підставою для
звернення до суду.

Представник ПАТ
«Одесаобленерго» пред’явлену скаргу
підтримала, просить задовольнити. .

Державний виконавець в
судове засідання не з’явився без
поважних на те причин. Про час та місце
розгляду справ був повідомлений
належним чином.

ОСОБА_2, який є спадкоємцем
після смерті ОСОБА_3 в судове засідання
не з’явився без поважних на те причин.
Про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали
справи, прийшов до наступного висновку.

Так, матеріалами справи
встановлено, що за заявою ПАТ
«Одесаобленерго» державним
виконавцем, на підставі ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999р. №606-ХІУ, було відкрите
виконавче провадження щодо виконання
судового наказу №1527/13593/12 від 06.09.2012р.
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Одесаобленерго» Північний РЕМ суми
боргу в розмірі 2078,24грн. та судового
збору в розмірі 107,30 грн.

Постановою державного
виконавця від 26.09.2013р. виконавче
провадження з примусового виконання
зазначеного вище судового наказу було
закінчено. Підставою для закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець у постанові зазначив як
смерть ОСОБА_3, який помер 30.07.2012р.

Суд вважає, що постанова від
26.09.2013р. про закінчення виконавчого
провадження є незаконною, а дії
державного виконавця в цій частині
неправомірними, з наступних підстав.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.49 Закону
України №606-ХІУ виконавче провадження
підлягає закінченню у разі смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, якщо виконання їх обов’язків
чи вимог у виконавчому провадженні не
допускає правонаступництва.

Згідно ст.1216 ЦК України
спадкування є перехід прав та
обов’язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК
України, до складу спадщини входять усі
права та обов’язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

Отже, слід дійти висновку, що
правовідносини пов’язані зі
стягненням боргу за спожиту електричну
енергію з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Одесаобленерго» допускають
правонаступництва, так як такі
зобов’язання не відносяться до
особистих немайнових прав та
нерозривно не пов’язані з померлою
особою.

Судом встановлено, що після
смерті ОСОБА_3 його правонаступником є
ОСОБА_2, який у встановлені законом
строки звернувся до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини та
отримання свідоцтва про право на
спадщину за заповітом.В зв’язку з
чимприватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
була заведена спадкова справа №1/2013.
Дана обставина підтверджується
витягом про реєстрацію в Спадковому
реєстрі №33029300 від 10.01.2013р.

При таких обставинах,
державний виконавець після
встановлення факту смерті боржника був
зобов’язаний у відповідність до п.1 ч.1
ст.37 Закону України №606-ХІУ зупинити
виконавче провадження, встановити
коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3
та згідно ч.5 ст.8 того ж Закону
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження, в
даному випадку сторони боржника.
Не здійснивши вказані
виконавчі дії державний виконавець
передчасно вирішив питання про
закінчення виконавчого провадження, що
є безумовним порушенням прав стягувача
на своєчасне та повне виконання
рішення суду.

З боку державного виконавця
суду не надано жодного доказу, який би
спростовував доводи викладені
заявником.

На підставі викладеного, оцінюючи
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
скарга є обґрунтованою та підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.387 ЦПК України, –

УХВАЛИВ

Скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» – задовольнити.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1 в частині
ухвалення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 26.09.2013р. по
виконавчому провадженню №36961225.

Зобов’язати державного
виконавця Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1 скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 26.09.2013р. по виконавчому провадженню
№36961225, поновивши виконавчі дії
пов’язані з примусовим виконанням
судового наказу №1527/13593/12 за яким з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Одесаобленерго»
Північний РЕМ стягнуто суму боргу в
розмірі 2078,24грн. та судовий збір в
розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали суду.

Суддя –