Справа № 569/8366/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючої судді
Крижової О.Г.,

при секретарі
Гриценюк М.А.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому засіданні в
місті Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Кредит Фінанс», ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Рівненський
міський суд з позовом до ТОВ «Кредит
Фінанс», ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору поруки №51-2005 від 19 січня 2006
року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що
між ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Кредит
Фінанс" був укладений договір
факторингу № 05/12 від 20.04.2012р. про
відступлення права вимоги за кредитним
договором, що був укладений між ПАТ
"Укрсиббанк" та ОСОБА_3. Вказує, що про це
їй стало відомо в липні 2013 року.
Зважаючи на цю обставину ТОВ "Кредит
Фінанс" може розпочати неправомірне та
незаконне стягнення з неї майна в
рахунок погашення зобов'язань ОСОБА_3
Вважає, що договір поруки №5/1-2005 від 19
січня 2006 року на забезпечення
кредитного договору порушує її права
та є недійсним, оскільки договір
поруки, нею не був підписаний. Окрім
того договір поруки №5/1-2005 укладений
19.01.2006 року, а 18-22 січня 2006 року вона
перебувала у місті Києві з дочкою з
метою пошуку помешкання для
проживання, що підтверджується
договором найму (оренди) житла від
18.01.2006року та актом передачі житлового
приміщення від 19.01.2006 року.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
мотивів викладених у позовній заяві,
просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та день розгляду
справи повідомлялися належним чином.

Від представника відповідача ТОВ
«Кредит Фінанс» до початку розгляду
справи поступила заява про закриття
провадження в справі, яку мотивує тим,
що рішенням Рівненського міського
суду від 19.04.2013 року по справі №2-547611
було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2
та визнано не дійсним договір поруки
№51-2005 від 19.01.2006 року, укладений між нею
та ПАТ « УкрСиббанк». Дане рішення було
оскаржене в апеляційному порядку
12.06.2013 року рішенням колегії суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
від 19.04.2013 року по справі №2-547611 було
скасовано, в задоволені позову ОСОБА_2
до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання
договору поруки не дійсним відмовлено.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши докази по справі, та
оцінивши їх в сукупності, суд приходить
до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду із захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 14.12.2005 р. між АКІБ
„УкрСиббанк" (пізніше перейменовано на
публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк") та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №141205-1, відповідно до
якого йому було надано кредит в сумі
180000 доларів США зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 13%
річних і строком повернення не пізніше
30.11.2012 р.; 19.01.2006 р. Банк та відповідач
ОСОБА_3 уклали кредитний договір
№5/33-3/18-16, відповідно до якого
останньому було надано кредит в сумі
47768 доларів США, що на день укладання
кредитного договору становило 241228 грн.
за курсом НБУ, із сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 12,5%
річних і строком повернення не пізніше
19.01.2010 р.; 27.01.2006 р. між Банком та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №001-33-3/18-16-м,
відповідно до якого ОСОБА_3 було надано
кредит в сумі 41000 доларів США і сплатою
процентів за користування кредитом в
розмірі 13% річних та строком повернення
не пізніше 25.01.2010 р. Для забезпечення
виконання зобов'язань по вказаних
кредитних договорах між акціонерним
комерційним інноваційним банком
„УкрСиббанк", ОСОБА_3 та позивачкою
ОСОБА_2 були укладенні договори поруки:
від 14.12.2005 р. №141205-1-п, від 19.01.2006 р. №5/1-2005,
від 27.01.2006 р. №001/33-3/18-16-м-п, відповідно до
яких відповідачка ОСОБА_2
зобов'язувалася перед банком
(Кредитором) відповідати за виконання
відповідачем ОСОБА_3 (Позичальником)
усіх його зобов'язань в повному обсязі,
що виникли з кредитних договорів.

Як вбачається з позовної заяви на
підставі договору факторингу № 05/12 від
20.04.2012р. ПАТ "Укрсиббанк" відступив
право вимоги за кредитним договором, що
був укладений між ПАТ "Укрсиббанк" та
ОСОБА_3 - ТОВ "Кредит Фінанс".

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно рішення Рівненського міського
суду від 19.04.2013 року по справі №2-547611
було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2
та визнано не дійсним договір поруки
№51-2005 від 19.01.2006 року, укладений між нею
та ПАТ « УкрСиббанк».

Відповідно до рішенням від 12.06.2013 року
колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області рішення від 19.04.2013
року по справі №2-547611 скасовано, в
задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору
поруки не дійсним відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили,
а тому у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, не підлягає доказуванню.

Зважаючи на наведене в сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги необгрнутовані та такі, що не
можуть бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 82, 212-215, 294, 296, 297
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ
«Кредит Фінанс», ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд з
поданням в десятиденний строк
апеляційної скарги з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г.
Крижова