overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1987/14-ц
Провадження № 2/0158/567/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого – судді
Корецької В.В.

при секретарі –
Процик Л.В.

з участю представника позивача –
ОСОБА_1

відповідача –

ОСОБА_2

представника відповідача –
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали зустрічний позов до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, який просили приєднати до матеріалів справи та об’єднати в одне провадження з первинним позовом.

Представник позивача за первинним позовом ОСОБА_1 заперечив щодо приєднання зустрічного позову до первинного.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позову, обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин, оскільки стосуються питання про визначення часток нерухомого майна, яке вважається спільним сумісним майном подружжя, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про прийняття зустрічного позову та об’єднання в одне провадження з первинним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В :

Приєднати та об’єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та первісний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Справа № 159/4640/14-ц
Провадження № 2/159/1047/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого - судді
Бондара В.М.

з участю: секретаря
Рижко О.М.

представника прокуратури
Гайдашук Д.А.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою Ковельського міжрайонного прокурора (далі Прокурор) в інтересах ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 23.09.2014 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю позовну заяву Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 000 (дві тисячі) гривень матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: В. М. Бондар
Справа № 159/4873/14-ц
Провадження № 2/159/1099/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі органу, якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб

м. Ковель 18 вересня 2014 року

Ковельський міськрайсуд
Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання доцільності залучення до участі у розгляді справі органу опіки і піклування Ковельської райдержадміністрації Волинської області.

Позивач не заперечує.

Відповідно до положень ст. 45
ЦПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Оскільки необхідною є участь у справі органу опіки і піклування Ковельської райдержадміністрації Волинської області для надання висновку по питанню визначення місця проживання неповнолітніх дітей сторін, доцільно залучити вказаний орган до участі у розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 45 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей орган опіки і піклування Ковельської райдержадміністрації Волинської області для надання суду письмового висновку по питанню визначення місця проживання неповнолітніх дітей сторін.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви направити органу опіки і піклування Ковельської райдержадміністрації Волинської області для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2101/14
Номер провадження 2/728/686/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк" Експрес-Банк" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми за банківським вкладом та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк"
Експрес-Банк" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми за банківським вкладом та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк" Експрес-Банк" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми за банківським вкладом та стягнення моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
О.М.
Новіков
Справа № 559/2553/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"09" вересня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі
Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном та про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що 17 травня 2002 року в Дубенському відділі
ЗАГС був зареєстрований шлюб між її сином ОСОБА_3 і відповідачкою по справі.
Після реєстрації шлюбу відповідачка із сином поселилися у належному їй на праві власності житловому будинку
АДРЕСА_1. Однак ні відповідачка, ні син не були зареєстровані за вказаною адресою, хоча жили там постійно. В даний час сім»я її сина розпалася і він звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу. У зв»язку із тим, що відповідачка перестала бути членом їх сім»ї вона запропонувала виселитися із належного їй будинку. Однак відповідачка категорично відмовилася це зробити і влаштувала їй скандал, з приводу цього вона змушена була звернутися до працівників міліції для прийняття належних мір відносно відповідачки. Однак це не дало позитивного результату і не дивлячись на її неодноразові прохання виселитися з будинку, вона продовжує його займати і відповідає черговими скандалами. В даний час вона має намір продати вказаний житловий будинок і має конкретних покупців, але із-за того, що відповідачка незаконно проживає без її згоди в належному їй будинку, вона чинить перешкоди у користуванні і розпорядженні її власністю. Просить зобов»язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні та розпорядженні її майном - житловим будинком АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

До суду надійшла заява від позивачки з проханням справу за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном та про виселення залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном та про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було встановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/751/2288/2013
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши питання про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Факторингова компанія "Вектор
Плюс" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, Тернопільська область,
Кременецький район, м.Почаїв та ОСОБА_2, ернопільська область, Кременецький район, м. Кременець, про стягнення заборгованості кредитним договором в сумі 157038,37 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко
Ю.К. від 10 грудня 2013 року при вирішенні питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором позовну заяву разом зі всіма додатками до неї повернуто позивачу.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій просить повернути сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Частиною першою ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи, що заявницею внесено судовий збір по справі, у відкритті провадження по якій відмовлено, тому наявні підстави для повернення сплаченого судового збору визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" сплачену суму коштів на оплату судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором, сплачених відповідно до Платіжного доручення № 528 від 18 листопада 2013 року в сумі 1570 грн. 38 коп. до УК у м. Чернігові, код отримувача 38054398, р/р 0004, банк одержувача: ГУДК України у
Чернігівській області, МФО 853592.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа № 6/756/597/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши подання ст. державного виконавця відділу ДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Мойсеєнко
В.В про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа № 2/756/4559/13 від 24.01.2014 р. за рішенням
Оболонського р/с м. Києва було стягнуто на користь ТОВ „Порше Лізинг Україна" із ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) суму боргу у сумі 257679,53 грн.

03.03.2014 р. з метою забезпечення належного виконання рішення суду, згідно заяви стягнення державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам: ОСОБА_2 для виконання та ТОВ „Порше Лізинг
Україна" до відома. Боржнику надано 7-денний термін для добровільного виконання.

Тому державний виконавець звернувся з поданням про обмеження ОСОБА_2, що мешкає у АДРЕСА_1 для опису майна боржника.

Жодна сторона у судове засідання не з'явилась.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання ст. державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві про примусове проникнення до житла задовольнити.

Дозволити ст. державному виконавцю
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві
Мойсеєнку В.В. здійснити примусове проникнення до АДРЕСА_1 для проведення опису майна ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А.
Васалатій
Провадження № 2/314/657/2014
Справа № 314/1244/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 17 березня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу
"Дазівець" про визнання права власності на садовий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОК "Дазівець", в якій вимагала визнати за собою право власності на садовий будинок, що розташований на території цього кооперативу.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення
(залишення без розгляду) позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Дазівець" про визнання права власності на садовий будинок - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В. Кофанов

"17" березня 2014 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

17.03.2014
Справа № 559/2718/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"11" вересня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду із заявою про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду від 21 липня 2005 року з відповідача утримуються аліменти в розмірі 100 гривень. Відповідач по справі належним чином не виконує своїх батьківських особав"язків, не надає матеріальну допомогу на дитину, не бере участі у її вихованні, інших дітей не має, аліментів не сплачує. Враховуючи те, що відповідач має можливість працювати, стан здоров"я дозволяє виконувати будь-яку роботу, то спроможний сплачувати на дитину аліменти в розмірі 800 гривень. Просить збільшити розмір аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 гривень щомісячно з дня подачі заяви і до досягнення донькою повноліття.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року дана заява була залишена без руху і позивачка була зобов"язана на протязі п"яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вищезазначеної заяви, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Ухвала суду про усунення недоліків була невідкладно надіслана відповідачці, яка була отримана нею 4 вересня 2014 року, про що свідчить розписка.

Всупереч цьому вимоги, зазначені в ухвалі не виконанні, а тому дана заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М
Дніпровська набережна" про стягнення суми внеску, нарахування пені та захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Дніпровська набережна" про стягнення суми внеску, нарахування пені та захист прав споживача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу позивача, проте 20 серпня 2014 року поштовий конверт з ухвалою повернувся на адресу Дарницького районного суду м.
Києва з довідкою за закінченням встановленого строку зберігання.
Станом на 08 вересня 2014 року недоліки за ухвалою суду від 14 липня 2014 року не були усунені.

Відповідно до ч.3.ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Дніпровська набережна" про стягнення суми внеску, нарахування пені та захист прав споживача - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - фізична особа-підприємець звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів, позивач ОСОБА_2 -
ФОП проживає (знаходиться) у смт
Гостомель (Ірпінський район Київської області); відповідачка ОСОБА_3 проживає за адресою - АДРЕСА_1.

При цьому, згідно довідки адресного бюро від 22.07.2014 року - відповідачка
ОСОБА_3 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, позовна заява ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М. Л.