АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/63/75/14ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2460/К/14
суддя Бардін
Категорія - 27 ( ІІ )
Суддя-доповідач - Михайлів
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів
Л.В.

суддів:
Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі, відповідно
до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування
судового засідання технічними
засобами, цивільну справу за
апеляційною скаргою уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» - Соловйової Наталії
Анатоліївни на ухвалу Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 17
жовтня 2014 року про визнання неподаною
та повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» Соловйової Наталії
Анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2014
року позовна заява Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» Соловйової
Н.А. (надалі- ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором визнана
неподаною та повернута позивачу на
підставі ст. 121 ЦПК України у зв'язку із
невиконанням у визначений строк ухвали
суду від 03.10.2014 року .

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум»
просить ухвалу суду скасувати та
передати питання до суду першої
інстанції для вирішення питання про
прийняття позовної заяви, оскільки
судом постановлено ухвалу з порушенням
норм процесуального закону.

При цьому зазначає, що рішенням
виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
16.06.2014 року № 49, прийнятого на підставі
постанови Правління НБУ від 13.06.2014 року
№355, вирішено розпочати виведення ПАТ
«Банк Форум» з ринку та здійснення в
ньому тимчасової адміністрації з 16
червня 2014 року по 16 червня 2015 року.
Уповноваженою особою Фонду на
тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк
Форум» призначено Соловйову Н.А.

Вказує, що згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати
судового збору звільняється
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб - у справах,
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку, що в
свою чергу було проігноровано судом
першої інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем у встановлений строк не
виконані вимоги ухвали суду від 03
жовтня 2014 року про усунення недоліків,
а саме про сплату судового збору у
розмірі 529,60грн. Копія ухвали позивачем
була отримана 14 жовтня 2014 року, а тому
позовну заяву визнано неподаною та
повернуто.

Проте, повністю погодитись з такими
висновками неможливо, оскільки суд
першої інстанції дійшов цих висновків
при помилковому застосуванні положень
ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
цього Кодексу, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали, аналогічне положення міститься
і в Постанові Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції».

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на здійснення
тимчасової адміністрації в Публічному
акціонерному товаристві «Банк Форум»,
запровадженої з 16 червня 2014 року по 16
червня 2015 року, звернулася 02 жовтня 2014
року з позовом від імені банку до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Права та обов'язки уповноваженої особи
Фонду визначені розділом VІІ Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» і, зокрема,
відповідно до п.5 ч.2 ст.37 та ч.4 ст.38 така
особа має право подавати до суду позови
про стягнення простроченої
заборгованості з позичальників за
кредитними договорами.

Оскільки зазначений позов подано
уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб у
справі, пов'язаній зі здійсненням
тимчасової адміністрації та
ліквідації банку, то судовий збір за
його подання не сплачується, як це і
передбачено відповідною нормою Закону
України «Про судовий збір», суд першої
інстанції не прийняв зазначене до
уваги та повернув заявлений позов
позивачу при цьому помилково
пославшись на те, що 14 жовтня 2014 року
позивач отримавши ухвалу суду від 03
жовтня 2014 року, не виконав її вимоги.

Відтак, підстави для залишення без руху
позову та його повернення у зв'язку з
несплатою судового збору були
відсутні.

Крім зазначеного суд першої інстанції
не звернув уваги на те, що 16 жовтня 2014
року позивачем суду було надано
пояснення з приводу виконання вимог
вказаної ухвали, у яких Соловйова Н.А.
посилалася на те, що за вимогами п.5 ч. 1
ст. 48 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
уповноважена особа Фонду у
встановленому законом порядку повинна
вживати заходи до повернення
дебіторської заборгованості банку,
заборгованості позичальників перед
банком та повернення (витребування)
майна банку, що перебуває у третіх осіб.
Крім того, посилалася на те, що згідно з
п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий
збір» від сплати судового збору
звільняється уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб у
справах, пов'язаних із здійсненням
тимчасової адміністрації та
ліквідації банку (а.с. 29).

Отже, за встановлених фактичних
обставин, колегія суддів вважає, що
ухвала Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 17 жовтня 2014 року,
відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, підлягає скасуванню з
направленням справи до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу для вирішення питання про
відкриття провадження у справі,
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» -
Соловйової Наталії Анатоліївни
задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 17 жовтня 2014 року
скасувати.

Матеріали справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» Соловйової
Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, направити до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу для вирішення питання
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді :