АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Саліхова В.В.

НежуриВ.А.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 4 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 4 червня 2014
року задоволено позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" 6 202 долари США 94 центи та
332830 грн. 84 коп., у тому числі судовий
збір у розмірі 3 441 грн.

Не погодившись з рішенням суду в
частині задоволення вимог позивача про
стягнення пені, ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, що призвело до постановлення
незаконного та необґрунтованого
рішення, просить рішення суду в цій
частині змінити, зменшивши розмір пені
з 327707 грн. 91 коп. до 5 000 грн. (а.с.110-112).

В частині стягнення: заборгованості за
кредитом у розмірі 4 856 доларів США 19
центів; заборгованості за відсотками у
розмірі 1 346 доларів США 75 центів; 3%
річних від суми простроченої кредитної
заборгованості у розмірі 1 681 грн. 93 коп.,
рішення суду не оскаржується, а тому у
апеляційному порядку в цій частині не
перевіряється.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
ОСОБА_3, яка підтримала подану нею
апеляційну скаргу та просила суд її
задовольнити, представника позивача -
Присяжнюка А.Ю., який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з таких підстав.

При ухваленні рішення про стягнення з
ОСОБА_3 на користь позивача пені за
несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості у розмірі 327 707 грн. 91
коп. суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач належним чином не
виконувала свої зобов'язання за
укладеним між сторонами кредитним
договором №38.3/АА-00004.08.2, за умовами
якого позивач надав відповідачу кредит
у сумі 11 681 доларів США 19 центів у
вигляді відкриття відновлювальної
кредитної лінії зі сплатою відсотків
за користування кредитом 13% на рік з
кінцевим терміном повернення 20 березня
2013 року.

При визначенні розміру пені районний
суд поклав в основу свого рішення
розрахунок заборгованості, наданий
позивачем, у якому розмір пені
розрахований за період з січня 2011 року
по квітень 2013 року включно (а.с.14).

Розгляд справи був проведений у
відсутність відповідача із ухваленням
заочного рішення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, не
заперечуючи свого обов'язку по
виконанню умов кредитного договору,
просить суд зменшити розмір пені із
огляду на ту обставину, що вона
неодноразово зверталась до Банку із
заявами про отримання страхового
відшкодування у зв'язку з пошкодженням
заставного автомобіля, про
реструктуризацію заборгованості та
зменшення розміру пені. Крім того,
відповідач посилається також на збіг
тяжких обставин, коли її чоловік
втратив роботу і вона змушена бути
єдиним годувальником для своїх двох
неповнолітніх дітей а також
непрацездатної матері, яка отримує
мінімальну пенсію.

Вказані обставини, враховуючи
положення ст. 309 ЦПК України, дають суду
апеляційної інстанції підстави для
зміни оскаржуваного рішення в частині
вирішення позовних вимог про стягнення
пені виходячи з наступного.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання (ст.
549 ЦК України).

За правилом ч.3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до роз'яснень п.27 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №5 від 30 березня 2012
року "Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
положення частини третьої статті 551 ЦК
України про зменшення розміру
неустойки може бути застосовано судом
лише за заявою відповідача до
відсотків, які нараховуються як
неустойка.

В даному конкретному випадку
судом проведений заочний розгляд
справи і заява про зменшення розміру
неустойки подана відповідачем до
апеляційного суду.

Вирішуючи питання про можливість
зменшення розміру неустойки (пені) за
заявою боржника суд апеляційної
інстанції враховує наступні обставини.

У своїх поясненнях до заяви про
перегляд заочного рішення (а.с.63-65) та
особистих поясненнях суду при
вирішенні питання перегляду заочного
рішення (а.с.68-70) відповідач піднімала
указані питання та посилалась на
вищенаведені обставини, однак районний
суд залишив заяву про перегляд
заочного рішення без задоволення.

При цьому, відповідач намагався
врегулювати з позивачем питання
заборгованості шляхом
реструктуризації (вчиняв активні дії,
направлені на виконання умов договору -
погашення розміру заборгованості), але
сторони не дійшли згоди щодо таких
умов. Банк, будучи вигодонабувачем за
договором добровільного страхування
заставного майна, не вжив заходів для
отримання страхового відшкодування,
яке б зменшило боргове навантаження
ОСОБА_3 (а.с.66).

Крім того, на утриманні відповідача
знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що ці обставини мають
істотне значення і дають суду підстави
для зменшення розміру нарахованої пені
за період з січня 2011 року по квітень 2013
року включно з 327 707 грн. 91 коп. до 80 638
грн. 22 коп., що відповідає розміру
збитків позивача ( 4856,19 + 1346,75 = 6202,94
долари США х 13.0). У зв'язку з чим рішення
суду підлягає зміні в частині
вирішення позовних вимог про стягнення
пені та редакції абзацу другого його
резолютивної частини рішення, яким
визначений розмір стягнення.

Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 4 червня 2014
року в частині вирішення позовних
вимог про стягнення пені змінити.

Зменшити розмір пені з 327 707 грн. 91 коп.
до 80 638 грн. 22 коп. (Вісімдесят тисяч
шістсот тридцять вісім грн. 22 коп.).

У зв'язку з чим абзац другий
резолютивної частини рішення викласти
в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 38.3/АА-00004.08.2 від 20 березня 2008 року, яка
утворилась станом на 30 квітня 2013 року: 4
856 (Чотири тисячі вісімсот п'ятдесят
шість) доларів США 19 центів -
заборгованість за кредитом; 1 346 (Одна
тисяча триста сорок шість) доларів США
75 центів - заборгованість за
відсотками; 80 638 (Вісімдесят тисяч
шістсот тридцять вісім) грн. 22 коп. -
пеня за несвоєчасне погашення
кредитної заборгованості; 1 681 (Одна
тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 93
коп. - 3% річних від суми простроченої
кредитної заборгованості, та 3441 (Три
тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.
на відшкодування судових витрат по
сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: В.В.
Саліхов

В.А.
Нежура