overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/2503/14-ц
№ провадження 2-о/738/76/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi

в складi: головуючого суддi
Парфененко О.Я.

з участю секpетаpя Зубкович
Н.Ф.,

заявниці ОСОБА_2,

представника

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi у місті Мена Чернігівської області цивільну спpаву за заявою
ОСОБА_2 пpо встановлення факту належностi правовстановлюючого документа,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд, керуючись ст. 218 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 17 жовтня 2014 року.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 256 ч.1 п.6, 259, 213, 215 ЦПК Укpаїни, суд -

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 пpо встановлення факту належностi правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка
НОМЕР_1, видана 02 вересня 1978 року
Чернігівським виробничим швейним об'єднанням належить - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Парфененко О.Я.
Справа №295/4342/14-ц
У х в а л а

"23" липня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою про перегляд судового рішення.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають її прийняттю.

Відповідно до ч. 4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Однак в матеріалах справи відсутні чотири копії заяви про перегляд заочного рішення для ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1559/14-ц
У х в а л а

11 серпня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

Призначити справу до розгляду по суті на 01.09.2014 року на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
У Х В А Л А

05.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 01.10.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
У х в а л а

"06" серпня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Пред'явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Однак, підпис позивача відсутній.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/3319/13-ц
Провадження 2-сз/483/29/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про виправлення помилки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2014 року заяву ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить доповнити резолютивну частину ухвали судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 січня 2014 року вказівкою про повернення судового збору та зобов'язати
Управління Державної казначейської служби України повернути заявнику судовий збір, сплачений за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді заяви, в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 січня 2014 року позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві за непідсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з цієї норми закону, відсутність вказівки про повернення судового збору в резолютивній частині ухвали не є опискою або арифметичною помилкою, тому вимоги заявника в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» в частині повернення судового збору, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 30 липня 2014 року (а. с. 20) судовий збір у розмірі 3 441 грн вже було повернуто заявникові за його заявою від 30 липня 2014 року (а. с. 16).
Копію вказаної ухвали було одержано
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» 11 серпня 2014 року, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 23).

Виходячи з наведеного, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про виправлення помилки в судовому рішенні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/7186/14ц
Провадження № 2/201/1977/2014р.
У Х В А Л А

04 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви КС
„Катеринослав" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 04.06.2014р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява була залишена без руху ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.06.2014р.

01.07.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області було надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

З 14.07.2014р. до 01.09.2014р. суддя Ткаченко Н.В. знаходилась в черговій відпустці.

04.08.2014р. до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) є адреса, що відноситься до Ленінського району м. Дніпропетровська, то вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки дана заява КС
„Катеринослав" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на те, що даною ухвалою позовна заява повертається позивачеві, то на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», вважаю за можливе повернути позивачу сплачений при подачі позову судовий збір по квитанції № ПН07867К від 28.05.2014р. в розмірі 418грн. 49коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву КС „Катеринослав" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, роз'яснивши необхідність звернення з таким позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Повернути КС „Катеринослав", сплачений при подачі позову судовий збір по квитанції № ПН07867К від 28.05.2014р. в розмірі 418грн. 49коп. на розрахунковий рахунок
№ 0005, МФО 805012, код отримувача 37989269, отримувач ВДК
Жовтневого району м.
Дніпропетровська, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській обл., код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В.Ткаченко
справа № 462/2248/14-ц
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

05 червня 2014 року о 16.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної цивільної справи у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галайко Н.М.
Справа №295/4342/14-ц
У х в а л а

"23" липня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року заявники звернулися до суду з вказаною заявою про перегляд судового рішення.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають її прийняттю.

Відповідно до ч. 4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Однак в матеріалах справи відсутні три копії заяви про перегляд заочного рішення для ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

11.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 10.09.2014 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д. В.

при секретарі с/з - Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

18.07.2014 року провадження у вказаній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 31.07.2014 року о 17 год. 45 хв.

31.07.2014 року до суду надійшла заява від позивача за вх..№29401 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

05.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити до судового розгляду на 23.09.2014 року о 14:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не належить до території Богунського району м.Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м.
Житомира, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

05.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 01.10.2014 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

11.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити до судового розгляду на 17.09.2014 року о 15:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов