Справа № 360/1966/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Бородянський районний
суд Київської області в складі:
головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши заяву заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Бородянського
районного управління юстиції про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із
зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що
на примусовому виконанні перебувають
виконавчі листи №2/1006/17 від 08 червня 2012
року про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
солідарно боргу в сумі 127390,13 грн. За
ОСОБА_2 зареєстроване право власності
на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1
Бородянського району Київської
області на підставі договору
купівлі-продажу. 21 вересня 2012 року
державним виконавцем було складено акт
опису та арешту майна боржника - 1/2
частини домоволодіння АДРЕСА_1. Згідно
з довідкою Мигалківської сільської
ради у вказаному будинку зареєстровані
та проживають неповнолітні ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до листа Служби у справах
дітей та сім'ї дозвіл на реалізацію
вказаного нерухомого майна не
надавався. 20 серпня 2014 року до відділу
надійшов витяг №1 з протоколу №7
засідання комісії з питань захисту
прав дитини Бородянської районної
державної адміністрації, відповідно до
якого, в наданні дозволу на реалізацію
нерухомого майна відмовлено у зв'язку з
проживанням за вказаною адресою
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Тому просив змінити
спосіб і порядок виконання рішення
Бородянського районного суду № 2/1006/17
від 08 червня 2012 року про стягнення
боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 солідарно боргу в сумі
127390,13 грн. шляхом звернення стягнення
на майно, а саме 1/2 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 Бородянського
району Київської області.

В судове засідання сторони не
з'явились.

Судом встановлено, що рішенням
Бородянського районного суду
Київської області від 14 лютого 2012 року
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої пожежею
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 солідарно на відшкодування
матеріальної шкоди 98972 гривні, на
відшкодування моральної шкоди 20 000
гривень, на відшкодування витрат по
оплаті судового збору в сумі 1700 гривен,
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень,
пожежно-технічної експертизи в сумі
2738,13 грн., незалежної експертної оцінки
в сумі 1500 гривень, відшкодування витрат
на правову допомогу в сумі 2450 гривень.

Постановою від 18 червня 2012 року
заступником начальника ВДВС
Бородянського РУЮ відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, виданого на
підставі вказаного рішення суду. 21
вересня складено акт опису й арешту
майна, відповідно до якого описано та
накладено арешт на 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1.

У вказаному будинку зареєстрований та
проживає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, також
проживає без реєстрації ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
довідки.

Комісією з питань захисту прав дитини
Бородянської районної державної
адміністрації 20 серпня 2014 року
прийняте рішення яким відмовлено у
наданні дозволу на реалізацію
нерухомого майна, а саме 1/2 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 Київської
області у зв'язку із тим, що в ньому
проживають та зареєстровані малолітні
діти.

Згідно з підпунктом 4.5.9 пункту 4.5
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України N 512/5 від
02.04.2012 р., у разі передачі на реалізацію
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
неповнолітні, необхідний попередній
дозвіл органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону.

За таких обставин, оскільки органом
опіки та піклування не надано дозвіл на
реалізацію 1/2 частини домоволодіння
АДРЕСА_1 Бородянського району
Київської області, рішенням суду не
передбачалось звернення стягнення
саме на це майно, то підстав для
задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Бородянського
районного управління юстиції про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд Київської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Головуючий-суддя Д.Унятицький