АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9356/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ричка С. О. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М.М.,

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі
Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги Департаменту
комунальної власності та земельних
відносин Дніпродзержинської міської
ради та прокурора м.Дніпродзержинська
в інтересах держави в особі
Департаменту комунальної власності та
земельних відносин Дніпродзержинської
міської ради Дніпропетровської
області на рішення Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 18 лютого
2014 року у справі в порядку окремого
провадження за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа: Заводський
районний відділ Державної міграційної
служби України в м.Дніпродзержинську
про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з зазначеною
вище заявою 13 лютого 2014 року. В
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2
посилається на те, що починаючи з 2008
року по теперішній час він мешкав у
квартирі батька за адресою: АДРЕСА_1.
Реєструвати місце проживання у
батьківській квартирі він не став, щоб
батьку було менше сплачувати за
комунальні послуги. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько
заявника, ОСОБА_3, помер. У зв'язку з тим,
що за життя батька, який був
квартиронаймачем, заявник не встиг
зареєструвати своє місце проживання у
цій квартирі, наразі у нього відсутні
правові підстави для користування
житловим приміщенням. Заявник вважає,
що за життя батька та нарівні з ним він
фактично набув право користування
житловим приміщенням - квартирою 12 в
будинку 6 по проспекту Комсомольському
у м. Дніпродзержинську, а тому просить
його вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 лютого 2014
року заявлені вимоги задоволено.

В апеляційних скаргах прокурор
м.Дніпродзержинська і Департамент
комунальної власності та земельних
відносин Дніпродзержинської міської
ради посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права просять рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та заявлених вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню частково.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Воно є таким, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом та ухвалив рішення на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заявлені вимоги суд
першої інстанції вважає виходив з їх
законності та обґрунтованості.

З даним висновком погодитися не можна
виходячи з наступного.

ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку
окремого провадження та просив
встановити факт проживання та право
користування квартирою, а також
зобов'язати Заводський відділ
Державної імміграційної служби
України в м.Дніпродзержинськ
зареєструвати його у квартирі.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.1 ст.235 ЦПК України під
час розгляду справ окремого
провадження суду зобов'язаний
роз'яснити особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки, сприяти у
здійсненні та охороні гарантованих
Конституцією і законами України прав,
свобод чи інтересів фізичних або
юридичних осіб, вживати заходів щодо
всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи.

Згідно з ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під
час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Однак, суд першої інстанції на
зазначені норми Закону уваги не
звернув, та в порядку окремого
провадження встановив не тільки факт
проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , а
також визнав за заявником право
користування житловим приміщенням та
зобов'язав Заводський відділ Державної
міграційної служби України в м.
Дніпродзержинську зареєструвати
ОСОБА_2 у квартирі.

З урахуванням наведеного, судова
колегія дійшла до висновку, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню частково, рішення суду
скасуванню з залишенням заявлених
вимог ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 335 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Департаменту
комунальної власності та земельних
відносин Дніпродзержинської міської
ради прокурора м.Дніпродзержинська в
інтересах держави в особі:
Департаменту комунальної власності та
земельних відносин Дніпродзержинської
міської ради Дніпропетровської
області - задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 18 лютого 2014 року -
скасувати.

Вимоги ОСОБА_2, заінтересована особа:
Заводський районний відділ Державної
міграційної служби України в
м.Дніпродзержинську про встановлення
юридичного факту - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

І.О.Петренко