overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4463/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18.08.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко
В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 14.10.2000р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на яку відповідач матеріальну допомогу добровільно не надає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги просила задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі 2000грн. щомісячно до набуття дитиною повноліття, зазначила, що відповідач визнає сплату аліментів саме в такому розмірі.

Відповідач повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причину суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.10.2000р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів, судом враховуються обставини, відповідно до ст. ст. 182, 184, 80 СК
України, та вважає необхідним встановити розмір аліментів на дитину в сумі 2000грн. з відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 110, 112, 180, 182, 183
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.06.2014р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
Дата документу 09.09.2014
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 вересня 2014 року на 09:00 годину, в приміщенні
Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве
Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачці подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Направити копію ухвали сторонам.

5. Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачці.

У відповідності до ст.ст.27,131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності .

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська
Провадження № 2/487/2808/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва
Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 23.09.2014р. на 14 год. 15хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа №487/8897/14-ц
Провадження № 2/487/2968/14
УХВАЛА

10.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2968/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 08 жовтня 2014 року 09-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у неї є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

4Витребувати з відповідних державних органів відомості, щодо зареєстрованого права власності на спірні автомобілі

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа№751/8928/14
Провадження №6/751/2598/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 15 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4337/14-ц
Провадження № 2/488/1763/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Миколаївської міськради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку разом із господарськими та побутовими спорудами за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частина 2 статті 4 Закону України
«Про судовий збір» (зі змінами, внесеними Законом № 590-VII від 19.09.2013 р.) визначає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить - 243 грн. 60 коп. , і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто - 3 654 грн.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач вказала ціну позову у розмірі - 139 323 грн., виходячи із чого вона мала б сплатити 1 393,23 грн. судового збору. Однак позивач при подачі даного позову сплатила лише 243,60 грн. судового збору, через що вважаю необхідним залишити її позовну заяву без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Миколаївської міськради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.
Селіщева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред"явлення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5278/09 виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2009 року та поновлення строків для пред'явлення його до виконання.

Заявник та боржник у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте відповідно до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи а також матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення його до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд за заявою стягувача може видати його дублікат.

Як встановлено судом, 05.05.2010 року на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача бору у розмірі 205 547,97 грн. видано виконавчий лист.

30.06.2011 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

11.07.2014 року ПАТ «Унівесрсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату даного виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа при поверненні його стягувачеві, проте будь-яких доказів що оригінал виконавчого листа втрачено суду не надано, а подана довідка за підписом представника ПАТ "Універсал Банк" про втрату виконачого листа не являється належним доказом.

Таким чином відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого документу та відповідно - для вирішення питання про поновлення строку предявлення його до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПАТ "Універсал
Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред"явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/742/126/14
Єдиний унікальний № 742/3778/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., народних засідателів: Боярченко В.М., Шевченко
Л.П., за участю секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення в дієздатності, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить поновити в дієздатності її матір ОСОБА_2, яка була визнана недієздатною, оскільки вона видужала і вже здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проте такі справи розглядаються з обов"язковою участю представника органу опіки та піклування.

Згідно вимог ст.35 ЦПК України треті, заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі, в тому числі, з ініціативи суду.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дана категорія справ розглядається в порядку окремого провадження за участю заінтересованих осіб, тому суд вважає за необхідне залучити в якості даної особи - орган опіки та піклування
Прилуцької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою
ОСОБА_1 про поновлення в дієздатності, як заінтересовану особу - орган опіки та піклування Прилуцької міської ради, а розгляд справи відкласти до 12 год. 15 хв. 02 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.Ільченко
Номер провадження2-н/754/1392/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.08.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП
«Житлорембудсервіс» на підставі
Договору доручення від 01.08.2013 року, яке
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою:
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615
ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які є співвласниками квартири в рівних долях за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП «Житлорембудсервіс» на підставі Договору доручення від 01.08.2013 року, що розташовано за юридичною суму заборгованості за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_3 в загальній сумі 8807 грн. 12 коп., а саме: по 4403 грн.56коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які є співвласниками квартири в рівних долях за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП «Житлорембудсервіс» на підставі Договору доручення від 01.08.2013
АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917 код 121грн.80коп., а саме: по 60грн.90коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з заявою, в якій просила виправити описки в судовому рішенні, а саме замінити з
"Виділити у власність ...." на прийнятне для реєстраційної служби "Визнати право власності....".

У судове засідання учасники процесу не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови
Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Оскільки з поданої заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона просить фактично змінити резолютивну частині рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2012 року, а саме замінити з "Виділити у власність ...." на прийнятне для реєстраційної служби "Визнати право власності....", що у відповідності до діючого законодавства є недопустими, тому суд вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,
Постановою Пленуму ВС України "Про судове рішення у цивільній справі", суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1373/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП
«Житлорембудсервіс» на підставі
Договору доручення від 01.08.2013 року, яке
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615
ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, які є співвласниками квартири в рівних долях за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП «Житлорембудсервіс» на підставі Договору доручення від 01.08.2013 року, що розташовано за юридичною суму заборгованості за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_2 в загальній сумі 9820грн.29коп., а саме: по 4910грн.15коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, які є співвласниками квартири в рівних долях за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП «Житлорембудсервіс» на підставі Договору доручення від 01.08.2013
АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917 код 121грн.80коп., а саме: по 60грн.90коп.
Термін пред'явлення судового наказу до
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«Київський річковий порт»,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
«Київський річковий порт» про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 07 жовтня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 06 жовтня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
10.09.2014 Справа № 756/4249/14-ц
Унікальний № 756/4249/14-ц
Справа № 2/756/2539/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання покупцем за договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
К.А. Васалатій