overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4079/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4079/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №: 2/752/4717/14
У Х В А Л А

21.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі»,
Департаменту земельних ресурсів
Київської міської ради, Головного управління Держземагенства у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся у
Голосіївський районний суд міста Києва із вищезазначеним позовом.

Вивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що позов слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, у якості відповідача-3 позивачем зазначено Головне управління
Держземагенства у м. Києві.

В той же час, у прохальній частині позовної заяви відсутній зміст позовних вимог до відповідача-3 -
Головного управління Держземагенства у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі», Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради, Головного управління
Держземагенства у м. Києві, третя особа:
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/2005/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" про стягнення компенсації втрати заробітної плати. судового збору та юридичних послуг,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством "Рівненський радіотехнічний завод", в особі ліквідатора Терещука Олександра
Володимировича, апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Рівненський радіотехнічний завод" про стягнення компенсації втрати заробітної плати. судового збору та юридичних послуг за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", в особі ліквідатора Терещука Олександра
Володимировича на заочне рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.С.
Шимків
Справа № 487/8293/14-ц
Провадження № 6/487/840/14
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 42083633 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВДАІ ММУ
УМВС України в Миколаївській області заборгованість у розмірі 1020,00 грн.

Виконавчі документи прийняті до виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП
№32418563.

Від сплати заборгованості ОСОБА_1 ухиляється. Місце його мешкання та роботи не відомо.

19.08.2014 року державний виконавець
Заводського відділу ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не сплачує заборгованість та місце його мешкання та роботи не відомо.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби ММУЮ у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання АДРЕСА_1

Ухвалу для виконання направити в
Заводський РВ ММУ УМВД України
Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: ПАВЛОВА
Ж.П.
Справа № 1328/7725/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 вересня 2014 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОКП ЛОР"БТІ та ЕО", ОСОБА_2 , треті особи Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради , Львівська міська рада, Третя
Львівська держнотконтора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
ЛМУЮ про визнання дій незаконними, скасування записів, визнання недійсною довідки-характеристики, свідоцтва про право власності , свідоцтва про право на спадщину, визнання самочинним будівництвом, знесення самочинного будівництва , зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОКП ЛОР"БТІ та ЕО" про визнання дій протиправними, визнання прибудови самочинним будівництвом, зобов"язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОКП
ЛОР"БТІ та ЕО", ОСОБА_2 , треті особи
Шевченківська райадміністрація
Львівської міської ради , Львівська міська рада, Третя Львівська держнотконтора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ про визнання дій незаконними, скасування записів, визнання недійсною довідки-характеристики, свідоцтва про право власності , свідоцтва про право на спадщину, визнання самочинним будівництвом, знесення самочинного будівництва відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОКП ЛОР"БТІ та ЕО" про визнання дій протиправними, визнання прибудови самочинним будівництвом, зобов"язання до вчинення дій відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 664/3265/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 07.10.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Никифоров
Справа № 664/3224/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментиів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментиів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 25.09.2014 року о 09-10 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Никифоров
Справа № 359/3553/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.Провадження № 22-ц/780/5501/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства "Займище-2", ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.
Справа № 363/1538/14 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.Провадження № 22-ц/780/4346/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 58
УХВАЛА

01 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Вишгородського
РУЮ Матвієнка В.В. та начальника відділу ДВС Вишгородського РУЮ
Авраменка А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 10 квітня 2014 року подання було задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294
України, зокрема: нею пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 01 липня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу Апеляційного суду Київської області 06.08.2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку для апеляційного оскарження вказаної ухвали.

У даній заяві апелянт посилається на те, що не була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частини, а повний текст отримала лише 04.06.2014 року, не надавши належних доказів цього, хоча із матеріалів справи вбачається, що дана ухвала була направлена на адресу ОСОБА_2 14.04.2014 року.Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року було отримано 23.05.2014 року. Подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апелянт не мав можливості, так як вона мала заплановану поїздку до м. Львова з 07.06.2014 року до 12.06.2014 року. Але дана обставина не може бути поважною, оскільки останній день подачі апеляційної скарги не припадає на даний період

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М.
Суханова
Справа № 375/267/13 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.Провадження
№ 22-ц/780/4641/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 42
УХВАЛА

01 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку і надвірних будівель в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року позов було задоволено.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: не оплачена судовим збором та пропущений строк в 1 день на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 17 липня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 17 липня 2014 року вручено уповноваженому представнику апелянта за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, 22 липня 2014 року.

Заява про усунення недоліків була направлена на адресу суду 26.08.2014 року, з пропуском строку встановленого в ухвалі, а причини, вказані в клопотанні про поновлення даного строку, а саме: перебування представника відповідача у відпустці, на думку судді, є неповажними.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду

Отже, відповідач проживає не в
Дарницькому районі м. Києва, а тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позивачу слід звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертаються ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином підлягають поверненню сплачені позивачем 243,60 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ПАТ КБ
"Приват Банк" суму сплаченого судового збору 243 гривень 60 копійки по платіжному дорученню № BO901B0KNM від 31 липня 2014 року у Філії Розрахунковий центр ПАТ КБ "Приват Банк" на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у
Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 487/8553/14-ц
Провадження № 2/487/2856/14
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2014 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати докази вартості майна описаного в позові та відповідно до цього сплатити судовий збір.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали та роз'яснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П.
Павлова
Проваждення по справі № 2/752/4717/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
Комунального підприємства "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі", Департамент земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, Головне управління держземагенства міста Києва про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства
"Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі",
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління держземагенства міста
Києва про зобов'язання вчинити певні дії.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі", Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління держземагенства міста
Києва про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 09 жовтня 2014 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Київобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Як вбачається з заяви та поданих документів, стягувачем не надано до суду оригіналів або належним чином завірених копій документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, тобто не надано розрахунку заборгованості, а поданий акт звіряння розрахунків від 25.07.2014 року належним чином не підписаний та не завірений.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому необхідно відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: