АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

10 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф.,
Росік Т.В.

при секретарі: Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційні скарги Управління
виконавчої дирекції у м. Києві Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України та Приватного
акціонерного товариства «Київська
виробнича компанія «Рапід»

на рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 29 квітня 2014 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Управління
виконавчої дирекції у м. Києві Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України, Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України, Приватного
акціонерного товариства «Київська
виробнича компанія «Рапід» про
встановлення факту, що має юридичне
значення,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 29.04.2014 року заява ОСОБА_1
задоволена.

Встановлено факт нещасного випадку,
пов'язанного з виробництвом, який
стався 13.01.1968 року із
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Ворохта,
Івано-Франківської області під час
проходження учбово-тренувального
збору Центральної Ради добровільного
спортивного товариства «Авангард»
перед першістю СРСР по стрибках на
лижах з трампліну, в результаті якого
отримав компресійний перелом Д6-Д7
хребців грудного відділу хребта.

Не погодившись із таким рішенням суду
Управління виконавчої дирекції у м.
Києві Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України та
Приватне акціонерне товариство
«Київська виробнича компанія «Рапід»
подали апеляційні скарги в яких
ставлять питання про скасування
оскаржуваного рішення та залишення
заяви без розгляду. Апелянти
посилаються на порушення судом норм
процесуального права, неповноту
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, помилковість висновків.
Зазначають, що заява мала розглядатися
в порядку позовного провадження,
оскільки існує спір про право. Крім
того, розглянувши справу в порядку
окремого провадження, суд позбавив
заінтересованих осіб рівності прав
учасників процесу в поданні та
дослідженні доказів, надав невірну
правову оцінку наявним у справі
доказам та не урахував, що ОСОБА_2
отримав травму під час спортивних
змагань, на які він був направлений за
розпорядженням ЦентральноїРади
добровільного спортивного товариства
«Авангард», перебуваючи у відпустці за
власний рахунок.

В судовому засіданні представники
Управління виконавчої дирекції у м.
Києві Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України і
Приватного акціонерного товариства
«Київська виробнича компанія «Рапід»
апеляційні скарги підтримали з
підстав, наведених в них.

ОСОБА_1 вважала, що рішення суду є
законним та обґрунтованим, просила
апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційних скарг, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в цій частині, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК cуд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, якщо згідно із законом вони
породжують юридичні наслідки.

За п.3 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає
справи про встановлення факту
каліцтва, якщо це потрібно для
призначення пенсії або одержання
допомоги по загально обов'язковому
державному соціальному страхуванню.

У п.9 постанови 3 5 від 31.03.1995 року
Пленуму Верховного Суду України « Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» роз'яснено, що при
застосуванні цього положення закону,
яким передбачено встановлення
каліцтва на виробництві або у зв'язку з
виконанням державних чи громадських
обов'язків, якщо це потрібно для
призначення пенсії або одержання
допомоги по соціальному страхуванню,
судам слід мати на увазі, що з дня
введення в дію Закону України «Про
охорону праці» (24.11.1992 року) справи про
встановлення таких фактів не
розглядаються в порядку окремого
провадження. Питання, пов'язані зі
встановленням факту каліцтва на
виробництві, коли виникає з приводу
цього спір, а також, якщо при каліцтві в
зв'язку з виконанням державних чи
громадських обов'язків пенсія
призначається особам, які внаслідок
цього стали інвалідами, вирішуються в
порядку встановленому для розгляду
трудових спорів.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під
час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Судом першої інстанції встановлено,що
встановлення факту нещасного випадку,
пов'язаного з виробництвом, заявниці
необхідно для отримання допомоги по
соціальному страхуванню, як інваліду
першої групи, яка була на утриманні
померлого чоловіка з яким стався цей
нещасний випадок.

Управління виконавчої дирекції у м.
Києві Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України та
Приватне акціонерне товариство
«Київська виробнича компанія «Рапід»
стверджують, що випадок який стався із
ОСОБА_2, померлим чоловіком заявниці, у
с.Ворохта, Івано-Франківської області
під час проходження
учбово-тренувального збору
Центральної Ради добровільного
спортивного товариства «Авангард»
перед першістю СРСР по стрибках на
лижах з трампліну, в результаті якого
він отримав компресійний перелом Д6-Д7
хребців грудного відділу хребта не
пов'язаний з виробництвом, оскільки він
перебував у відпустці без збереження
заробітної плати й підприємство не
направляло його для участі у змаганнях.

Таким чином, має місце спір про право,
який повинен вирішуватися в порядку
позовного провадження, а тому колегія
суддів рішення суду скасовує та
залишає заяву без розгляду та
роз'яснює ОСОБА_1, що вона має право
подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Управління
виконавчої дирекції у м. Києві Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України та Приватного
акціонерного товариства «Київська
виробнича компанія «Рапід» -
задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 29 квітня 2014 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що
має юридичне значення залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 753/19058/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9319
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.