overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/3547/14-ц
Провадження №2/283/1016/2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Морозівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК
України, оскільки в ній не зазначене конкретне найменування позивача.
Натомість в позовній заяві зазначено, що з позовом звертається Орган опіки та піклування Морозівської сільської ради, яким відповідно до Правил опіки та піклування, затверджених наказом
Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти
України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. N 34/166/131/88, може бути виконавчий комітет сільської ради.

Отже в позовній заяві потрібно вказати найменування позивача відповідно до вищевказаних
Правил опіки та піклування. Якщо ним є виконком сільської ради, то потрібно точно вказати виконком якої сільської ради є позивачем.

У зв’язку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ч. 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Морозівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити
Старовороб?ївській сільській раді.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/200/3978/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 грудня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 15.04.2006 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з червня 2014 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 15.04.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
Серії НОМЕР_1 виданого
Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 15.04.2006 року. З червня 2014 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася, мешкають окремо. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК
України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15.04.2006 року та зареєстрованим
Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 165 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
Справа
№ 373/3295/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи за неможливістю проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить виселити відповідача із будинку по АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року.

Відповідачу надати суду до 24 грудня 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 335/4535/14-ц 2-н/335/673/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2014р. о 09:30 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 15.12.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Справа № 375/1855/14-ц
Провадження № 2/375/605/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок
В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визнати за нею право власності у порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько
ОСОБА_2 За життя ОСОБА_2 склав заповіт, в якому спадкоємцем зазначив її.
Спадщину після померлого вона прийняла подавши до нотаріальної контори відповідну заяву, однак не може в нотаріальному порядку оформити права спадщини на вказаний будинок через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності спадкодавця на це майно.

Сторони, будучи викликаними в попереднє судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свої вимоги підтримує повністю, відповідач визнає та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в
АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок загальною площею 64,8 кв.м. 1965 року побудови з господарськими спорудами.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача.

На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1233 ЦК
України та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 130, 174, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, загальною площею 64,8 кв.м. 1965 року побудови з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
Л.М.Нечепоренко

Рішення набуло законної сили ______________
Сквирський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/376/66/2014
Суддя Сквирського районного суду
Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву прокурора
Сквирського району Київської області в інтересах: ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати,
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче 1. Стягнути з СП «Завод будівельних матеріалів» м. Сквира, вул.
К. Лібкнехта, 153, Київської області, код
«Райффайзен Банк Аваль» на користь
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 1202,39 грн. (одна тисяча двісті дві гривні 39 коп.) нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати. 2. Стягнути з боржника судовий збір в сумі 121,80 грн. ( одержувач - УД КСУ у
Сквирському районі Київської області, 821018, банк одержувача - ГУ ДКУ в
Київській області, код класифікації доходів бюджету - 22030001). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ярошенко С. М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя: Ярошенко С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 379/2616/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014
Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща сцивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання, яке було призначено на 08.12.2014 року представник позивача не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Розгляд справи було відкладено до 16.12.2014 року на 10 годину 00 хвилин для повторного виклику сторін.

16.12.2014 року представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнає та просить суд застосувати строк позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причину неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169, п .3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:Бабоїд О. М.
Справа № 382/2392/14-ц
Провадження № 2/382/809/14
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м.
Київ проспект Перемоги, 65 до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, яке обгрунтовано тим, що підставою для звернення до суду із зазначеними вимогами стала відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування. 10 жовтня 2011 року о 9 годині 10 хвилин по вул. Взлітна в м. Донецьк сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів "Мерседес" д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та Рено д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, власником якого є ВАТ "Укртелеком". Згідно довідки ДАІ адміністративні матеріали були направлені до Київського районного суду м. Донецька. До вказаного суду вони надсилали запити, проте відповіді не отримали. Просив витребувати з
Київського районного суду м. Донецька матеріали адміністративної справи.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, так як позивач всупереч вимогам ст. 137 ЦПК
України не надав суду будь-яких доказів про те, що він звертався до
Київського районного суду м. Донецька з проханням надати копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Оскільки позивач не надав суду підтверджуючих доказів про те, що він звертався до суду з клопотанням надати матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.137
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м.
Київ, Проспект Перемоги, 65 до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Литвин Л. І.
16.12.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/2017/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: О. А. Кравець
Єдиний унікальний номер: 378/1100/14-ц
Провадження № 2/378/328/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скороход Т. Н. ,

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 57, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа № 370/2356/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.Провадження № 22-ц/780/7138/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 23 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній