Справа № 369/6024/14-ц Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/6365/14 Доповідач у 2
інстанції ЯворськийКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської
Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Автогаражного
кооперативу «Олімпієць» на рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 26 вересня 2014 року
у справі за позовом Автогаражного
кооперативу «Олімпієць» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року АГК «Олімпієць»
звернувся до суду із вказаним позовом
та у відповідності до норм ст. 1166 ЦК
України просив стягнути з відповідача
на його користь розмір матеріальної
шкоди в сумі 840,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилався на те, що 14.04.2014 р. внаслідок
протиправної поведінки ОСОБА_1
позивачу було завдано матеріальної
шкоди шляхом пошкодження шлагбауму, що
розташований на в'їзді АГК
«Олімпієць». Враховуючи те, що ОСОБА_1 у
добровільному порядку відшкодовувати
завдані збитки не збирається, позивач
змушений звернутися до суду за
захистом своїх прав.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 26
вересня 2014 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
АГК «Олімпієць» подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказане рішення районного суду та
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на те, що суд не
вірно оцінив докази у справі,
неправильно встановлено обставини
справи, що призвело до невірних
висновків та неправильного
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Відповідач ОСОБА_1 подав заперечення на
апеляційну скаргу, мотивуючи свої
пояснення тим, що об'єкт (шлагбаум) не є
власністю АГК «Олімпієць» так як
доказів перебування його на балансі
підприємства, тому останній не має
права на відшкодування шкоди. Просив
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 26 вересня 2014 року
- залишити без змін.

Колегія суддів, перевіряючи законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
заявлених позовних вимог, відповідно
до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань

Так, судом першої інстанції встановив,
що згідно рахунку № 813/8 від 22 квітня 2014
року АГК «Олімпієць» було замовлено у
ПП «Науково-Технологічнирй центр
редуктор» стрілу шлагбаума 4,0 м.
загальною вартістю 840 грн. Та згідно
платіжного доручення № 27 від 22 квітня
2014 року перераховано 840 грн. на рахунок
ПП НТЦ.

Згідно висновку по матеріалах
перевірки по факту пошкодження воріт
АГК «Олімпієць», ЖЄО № 1574/5908 від 14.04.2014
року вбачається, що 14 квітня 2014 року до
чергової частини Києво-Святошинського
РВ ГУ МВС України в Київської області
надійшли матеріали перевірки по факту
пошкодження воріт АГК «Олімпієць».
Згідно висновку затвердженого 23 квітня
2014 року начальником
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області по матеріалах
перевірки по факту пошкодження воріт
АГК «Олімпієць» рекомендовано
заявнику звертатись до суду в порядку
цивільного провадження з метою
вирішення питання стосовно
відшкодування завданої матеріальної
шкоди громадянином ОСОБА_1

Вирішуючи вказаний спір та,
відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції прийшов до висновку
про недоведеність позивачем своїх
позовних вимог як в частині
спричинення відповідачем вказаної
позивачу шкоди так і не доведеність
розміру спричиненої шкоди.

Колегія суддів вважає, що висновок суду
першої інстанції вважає законним та
обґрунтованим.

Так, статтею 22 ЦК України визначено, що
особа, якій завдано збитків в
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування в
повному обсязі. У ч. 2 цієї статті
зазначається, що збитками є втрати,
яких особа зазнала, у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України така
майнова шкода відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала, а
ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Частиною 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень, крім випадків
встановлених законом.

Згідно ст. 57 ЦПК доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, висновків
експертів.

Докази повинні бути належними та
допустимими.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок доведення розміру шкоди
лежить на позивачеві.

Як вбачається з матеріалів вказаної
цивільної справи позивач, звертаючись
до суду із вказаним позовом до
відповідача ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди посилався на
спричинення шкоди у розмірі 840 грн, що
становить вартість нової стріли
шлагбаума, на підтвердження якої надав
платіжне доручення №27 від 22 квітня 2014
року. ( а.с.6, 7) та лист ПП НТЦ «Редуктор»
№459 від 20 серпня 2014 року про
виготовлення вказаної стріли на
замовлення АГК «Олімпієць».

Разом з тим, наполягаючи на
відшкодування вартості нової стріли
шлагбауму позивач не надав до суду
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що стріла, яка була
встановлена на час вказаних у позові
подій не підлягала ремонту ( оскільки
із наданих позивачем фото вбачається,
що на момент її пошкодження вона мала
декілька нарощувань не заводських
шляхом), та потребувала заміни.

Не надав позивач доказів і того, що
вказана пропускна система
(електронний шлагбаум з карточним
пропуском) перебуває на балансі АГК
«Олімпієць».

Надана ж позивачем накладна №879 від
18.07.2006 року свідчить про придбання
шлагбауму довжиною 4.5 м., та перебування
в експлуатації вказаного шлагбауму
протягом 8 років із 2006 року по 2014 рр.
(а.с.34)

При цьому позивачем на підтвердження
своїх вимог та їх обґрунтованості не
надано доказів того, що за період
експлуатації даної системи сама стріла
шламбауму потребувала її заміни на
нову, та не надано доказів залишкової
вартості вказаної стріли з врахуванням
зносу. Разом з тим позивачем на дано
докази щодо вартсті нової стріли.

Не може бути беззаперечним доказом
вини відповідача у пошкодженні
вказаного майна матеріали проведеної
перевірки Києво-Святошинським РВ ГУ
МВС України в Київській області
оскільки висновок за результатами
такої перевірки відповідно до ст. 61 ЦПК
України не є обставиною яка звільняє
від доказування.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування рішення суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, розглядаючи спір повно та
всебічно дослідив і оцінив обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює, а тому апеляційну скаргу
відхиляє, а рішення суду залишає без
змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 , 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Автогаражного
кооперативу «Олімпієць» відхилити.

Рішення Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 26
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді:
Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв