АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2186/14
Головуючий в І інстанції: Клімченко
Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого:Радченка С.В.
суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко О.В.
при секретарі:Сікорі О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 05 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про поділ спільного майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6 про поділ спільного
сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із цивільним позовом до ОСОБА_5
про поділ спільного майна подружжя.

З урахуванням уточнень позовних вимог
просив поділити майно набуте за час
шлюбу, виділивши йому: земельну ділянку
площею 1,5 га - 15 000 грн.; систему зрошення
«Капелька» - 6000 грн. всього на суму 21 000
грн. Виділити ОСОБА_5: пральну машину
«Електролюкс» - 4000 грн; пральну машину
«Арістон» - 3000 грн; мікрохвильову піч -
600 грн; підставку для квітів - 1800 грн;
принтер зі сканером- 790 грн; човен
надувний - 1000 грн; морозильну камеру -1200
грн; котел газовий - 3800 грн. всього
на суму 15 470,00 грн. Залишити у власності
ОСОБА_5 майно фізичної особи-
підприємця, набуте під час шлюбу:
магазин -88 800 грн.; холодильну вітрину
«Голд» - 7000 грн.; холодильники «Снайга» 3
шт. - 5100 грн.; кондиціонер «Ямаха» - 2818
грн.; морозильну камеру- 1200 грн.; стелажі
(комплект) - 7334 грн.; холодильну вітрину
для риби - 1000 грн.; холодильну вітрину
для ковбаси- - 4200 грн.; бойлер - 1100 грн.
всього на суму 118 997 грн. Стягнути з
ОСОБА_5 компенсацію за майно фізичної
особи-підприємця, яке залишити у її
власності на загальну суму 59 498,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 грошову компенсацію
у зв'язку з перевищенням у грошовому
вигляді частки отриманого майна в
розмірі 53 968, 50грн. ( а.с. 173)

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернулась до
суду із зустрічним позовом,
посилаючись на те, що вона з 1994 року
самостійно здійснює підприємницьку
діяльність, а майно яке
використовується у підприємницькій
діяльності не є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя. Зазначила
перелік набутого у шлюбі майна і
просила виділити у її власність:
пральну машинку «Арістон» вартістю 3000
грн.; мікрохвильову піч вартістю - 600
грн.; ? частку земельної ділянки
вартістю 7500 грн., а разом на загальну
суму 11 100 грн. Виділити у власність
ОСОБА_6: пральну машинку «Електролюкс» -
4000 грн.; підставку для квітів - 1800 грн.; ?
частку земельної ділянки вартістю 7500
грн.; принтер зі сканером - 790 грн.;
акваріум - 3500 грн.; відеокамера «Кенон»
1900 грн.; відеокамера «Панасонік» - 2000
грн.; відеосистему - 2000 грн.; система для
зрошення «Капелька» (два
електронасоси, труби, шланги) - 6000 грн.;
торговий прилавок - 1000 грн.; ігровий
дитячий апарат «Атракціон» - 5000 грн.;
дві електродрилі - 800 грн.;
електроінструмент «Болгарка» - 500 грн.;
інструмент в наборі - 1000 грн.; телескоп -
1000 грн.; човен надувний - 1000 грн., а разом
на суму 39 790 грн. Стягнути з відповідача
грошову компенсацію у зв'язку з
перевищенням у грошовому вигляді
частки отриманого майна. Зобов'язати
ОСОБА_6 повернути їй із чужого
незаконного володіння дизель -
генератор вартістю 3500 грн. ( а.с. 69)

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 05 червня 2014
року позовні вимоги за первісним та
зустрічним позовами задоволено
частково. Виділено ОСОБА_6 ? частку
земельної ділянки площею 1,5 га , визнано
за ним право власності на ? частку
земельної ділянки, кадастровий номер
:15:017:0006, площею 1,5 га в межах згідно
з планом для ведення особистого
селянського господарства на території
Новомиколаївської сільської ради
Скадовського району Херсонської
області. Виділено у власність ОСОБА_6
систему для зрошення «Капелька»,
пральну машину «Електролюкс», човен
надувний резиновий, принтер зі
сканером. Виділено ОСОБА_5 ? частку
земельної ділянки площею 1,5 га , визнано
за нею право власності на ? частку
земельної ділянки, кадастровий номер
:15:017:0006, площею 1,5 га в межах згідно
з планом для ведення особистого
селянського господарства на території
Новомиколаївської сільської ради
Скадовського району Херсонської
області. Виділено ОСОБА_5 пральну
машину «Арістон», підставку для квітів,
мікрохвильову піч. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 грошову компенсацію у
зв'язку з перевищенням частки
отриманого майна в сумі 55 681 грн. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись не невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
змінити. Поділити спільне сумісне
майно подружжя наступним чином:
виділити ОСОБА_6 у власність пральну
машинку «Електролюкс» - 4000 грн., ? частку
земельної ділянки вартістю 7500 грн.;
принтер зі сканером - 790 грн.; акваріум -
3500 грн.; відеокамера «Кенон» 1900 грн.;
відеокамера «Панасонік» - 2000 грн.; відео
систему - 2000 грн.; система для зрошення
«Капелька» (два електронасоси, труби,
шланги) - 6000 грн.; торговий прилавок - 1000
грн.; ігровий дитячий апарат
«Атракціон» - 5000 грн.; дві електродрилі -
800 грн.; електроінструмент «Болгарка» -
500 грн., телескоп - 1000 грн.; човен
надувний - 1000 грн., а всього на суму 36 990
грн. Виділити у власність ОСОБА_5
пральну машинку «Арістон» вартістю 3000
грн.; мікрохвильову піч вартістю - 600
грн., підставку для квітів - 1800 грн., ?
частку земельної ділянки вартістю 7500
грн., а всього майна на суму 12 900 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
грошову компенсацію у зв'язку з
перевищенням у грошовому вигляді
частки отриманого майна в розмірі 12 045
грн.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог ,
заявлених у суді першої інстанції ,
колегія суддів прийшла до висновку , що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Статтею 70 СК України передбачено, що в
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно до п.22, 23, 24 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» від 21 грудня
2007 року №11 до складу майна, що підлягає
поділу, включається загальне майно
подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. Поділ спільного майна
подружжя здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-72 СК України
та 372 ЦК України. Вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
вартості на час розгляду справи.

Судом встановлено і вбачається із
матеріалів справи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5
з 26.05.2000 року перебували у
зареєстрованому шлюбі, який було
розірвано рішенням Скадовського
районного суду Херсонської області
23.10.2013 року, рішення набрало чинності
05.11.2013 року.

26.06.2000 року ОСОБА_5 зареєстрована як
фізична особа-підприємець.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 21.05.2008
року ОСОБА_5 є власником магазину
продовольчих товарів з майданчиком,
розташованого по АДРЕСА_1 , вартість
якого відповідно до
будівельно-технічної експертизи від
13.05.2014 року становить 86800 грн.

За договором купівлі-продажу 21.11.2012
року ОСОБА_6 придбав земельну ділянку,
площею 1,5 га в межах згідно з планом для
ведення особистого селянського
господарства на територій
Новомиколаївської сільської ради
Скадовського району Херсонської
області.

Судом встановлено що під час
перебування у шлюбі набуте слідуюче
майно, вартість якого узгоджена
сторонами і яке наявне на час розгляду
справи: пральна машина "Електролюкс",
вартістю 4000 грн.; пральна машина
"Арістон", вартістю 3000 грн.;
мікрохвильова піч вартістю 600 грн.;
земельна ділянка 1,5 га, вартістю 15000
грн.; підставка для квітів, вартістю 1800
грн.; принтер зі сканером, вартістю 790
грн.; система для зрошення "Капелька",
вартістю 6000 грн.; човен надувний
резиновий, вартістю 1000 грн.,

Здійснюючи поділ зазначеного майна
між подружжям суд вірно входив із
рівності частин подружжя , врахував
його вартість та наявність на час
розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні вимог про
поділ між такого майна як : відеокамера
"Кенон", вартістю 1900 грн.; відеокамера
"Панасонік", вартістю 2000 грн.; відео
система, вартістю 2000 грн; торговий
прилавок вартістю 1000 грн.; ігровий
дитячий апарат "Атракціон", вартістю 5000
грн., дві електродрилі вартістю 800
гривень; електроінструмент "Болгарка"
вартістю 500 гривень; телескоп вартістю
1000 грн. суд встановив, що це майно
відсутнє на час розгляду справи,
подружжю не належить , оскільки за
згодою між собою подружжя
розпорядилося ним, передавши до сім'ї
невістки.

Такого висновку суд дійшов на підставі
наданих сторонами доказів та
обставин, при досліджені та
встановленні яких судом були
дотримані норми матеріального та
процесуального права, і процесуальних
підстав вдаватися до переоцінки
доказів суд апеляційної інстанції не
має.

Доводи апеляційної скарги не містять
інших обставин та доказів, які не були
предметом дослідження суду першої
інстанції, та зводяться лише до
незгоди апелянта з висновком суду
першої інстанції щодо оцінки доказів і
не спростовують висновків суду в цій
частині.

З тексту апеляційної скарги також
вбачається, що апелянт не погоджується
із висновком суду першої інстанції про
визнання спільним майном подружжя
магазину продовольчих товарів та
наявного в ньому обладнання:
холодильна вітрина "Голд", вартістю 7000
грн., холодильник "Снайга", вартістю 5100
грн., кондиціонер "Ямаха", вартістю 2818
грн.; 2 морозильні камери - 2400 грн.,
стелажі, вартістю 7334 грн., холодильна
вітрина для риби, вартістю 1000 грн.;
холодильна вітрина для ковбаси,
вартістю 4200 грн.; бойлер 1100 грн.,
посилаючись на те, що це майно належить
їй як фізичній особі- підприємцю.

Проте такі доводи апелянта не
приймаються колегією суддів до уваги,
оскільки не ґрунтуються на нормах
закону, що регулюють спірні
правовідносини та не підтверджені
належними доказами.

Визнаючи майно, яке використовується
відповідачкою у підприємницькій
діяльності спільним майном подружжя
суд вірно врахував, що це майно набуте
у шлюбі, свідоцтво про право власності
на магазин ОСОБА_5 отримала як фізична
особа, а не як підприємець і при цьому
не довела, що це майно було придбане не
за спільні кошти подружжя.

Такий висновок суду відповідає
встановленим обставинам справи, нормам
закону, що регулює спірні
правовідносини та правовій позиції ,
викладеній у постанові Верховного суду
України від 02 жовтня 2013 року у справі
№ 6-79 цс13 , яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК
України обов'язкова для судів.

З огляду на те, що апелянтом не
оскаржується рішення в частині способу
поділу магазину та наявного в ньому
обладнання та стягнення за нього
грошової компенсації на користь
позивача, колегією суддів в цій
частині рішення суду не
переглядається.

З урахуванням наведеного вище, колегія
суддів вважає, що рішення суду в
оскаржуваній його частині ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального

закону, а доводи апеляційної скарги
висновки суду в цій частині не
спростовують, а тому не вбачає підстав
для зміни рішення, а відтак і для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 05 червня 2014
року в частині виділення у власність
ОСОБА_6 системи зрошення, пральної
машини " Електролюкс", човна надувного,
принтера зі сканером. ? частини
земельної ділянки, та в частині
виділення у власність ОСОБА_5 ? частини
земельної ділянки , пральної машини "
Арістон" , підставки для квітів,
мікрохвильової печі, а також в частині
відмови у задоволені інших зустрічних
позовних вимог ОСОБА_5 залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу протягом 20
днів може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: