overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/311/1125/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Скельківської сільської ради
Василівського району Запорізької області, третя особа: Державна нотаріальна контора Василівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Скельківської сільської ради
Василівського району Запорізької області, третя особа: Державна нотаріальна контора Василівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 23 вересня 2014 року на 08 годин 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Справа № 316/650/14-ц
Провадження № 2/316/413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог зазначивши, що заява подається у зв'язку з поданням позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 87618,34 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, так як заява спрямована на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов представника позивача ОСОБА_1 шляхом заборони відчуження 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, в межах позовних вимог на суму 87618,34 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області та Відділу державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляцiйна скарга подається через
Енергодарський міський суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М.
Ткаченко
Дата документу 09.09.2014
Справа № 334/4468/14-ц
Провадження № 2/334/1975/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ „Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції у Запорізької області про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстрації

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року позивач в особі ПАТ
„Альфа Банк" звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у
Запорізької області про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 21.05.2014 року було відкрито провадження по даній справі та призначено судовий розгляд з викликом осіб, вказаних у позовній заяві.

У судове засідання представник позивача не з'явився, проте про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи існує поштове повідомлення з розпискою про вручення судової повістки уповноваженою особою.

З цих підстав, суд на підставі п.4 ч.1 ст..169 ЦПК України визнав явку позивача обов'язковою для дачі пояснень щодо заявлених вимог.

Отримавши судову повістку разом із ухвалою суду представник позивача знов не з"явився за невідомими суду обставинами. Будь яких пояснень щодо неможливості прибути у судове засідання надано не було.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та враховуючи той факт, що в матеріалах справи існують наявні докази того, що позивач в особі уповноваженої особи особисто отримував судові повістки, але жодного разу не з'являлася, що дає суду підстави залишити заяву позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ „Альфа Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції у Запорізької області про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Ю.Козлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 28713 грн. 24 коп.

11.09.2014 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 22 вересня 2014 року на 14 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні суду

"09" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Якуша Н.В.

при секретарі – Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 13 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини були задоволені.

Проте, як вбачається з третього абзацу резолютивної частини тексту рішення, судом було допущено помилку у прізвищі, ім’я та по-батькові відповідача, а саме замість вірного – «Бєлих Юрія
Олександровича» було помилково вказано – «Мельникова Сергія
Володимировича».

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про місце і час судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що у рішенні суду необхідно виправити описку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до матеріалів справи, а саме позовної заяви та копії документів, що посвідчують особу відповідача, судом вбачається, що відповідачем по справі є саме ОСОБА_3.

Таким чином, судом встановлено помилкове зазначення прізвища, ім’я та по-батькові відповідача у третьому абзаці резолютивної частини тексту рішення Київського районного суду м.
Харкова від 13 серпня 2014 року -
«Мельникова Сергія Володимировича» замість вірного – «Бєлих Юрія
Олександровича», що в свою чергу підлягає виправленню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року по справі
№640/11843/14-ц, н/п 2/640/2646/14, винесеній по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

У третьому абзаці резолютивної частині рішення суду від 13 серпня 2014 року вважати правильним прізвище, ім’я та по-батькові відповідача «Бєлих Юрія
Олександровича» замість невірно зазначеної назви місяця «Мельникова
Сергія Володимировича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В.
Якуша
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" вересня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

16.09.2014 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 01 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 01 жовтня 2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3413/2014
Справа № 641/9624/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Повного товариства “Ломбард ПрАТ
“Грантполіс” і Компанія”, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

17.09.2014 року позивачами до суду подана заява, в якій вони просять залишити без розгляду їх позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Повного товариства “Ломбард ПрАТ
“Грантполіс” і Компанія”, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним– повернути позивачам.

Зобов’язати УДК СУ
Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_2 ( Іден. № 6) сплачений судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.,( квитанція № 51/1 від 29.06.2013 року), які були перераховані з Філії ХОУ АТ «
Ощадбанк» м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" вересня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 зі вимогою про розірвання шлюбу.

17.09.2014 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 01 жовтня 2014 року на 09 годину 45 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 01 жовтня 2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3281/2014
Справа № 641/9070/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором від 13.12.2006 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року на 10 год. 55 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Якуша Н.В.

при секретарі – Пічугіної А.Г.

за участі:

позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивача заявила клопотання про витребування доказів з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомості щодо заведення спадкової справи після померлого 22 жовтня 1983 року
ОСОБА_2.

Вказувала, що дані відомості їй необхідні для розгляду справи по суті, а самостійно їх отримати він не має змоги.

Згідно ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Згідно з пунктом 2.2 Положення про державний нотаріальний архів, затвердженого наказом №87/5
Міністерства Юстиції України від 18.05.2009 року, зареєстрованого в Міністерстві
Юстиції України 21.05.2009 року №443/16459 інформація щодо заведення спадкових справ до 2000 року включно передано на зберігання до Харківського обласного державного нотаріального архіву.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомості щодо заведення спадкової справи після померлого 22 жовтня 1983 року ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати до
Харківського обласного державного нотаріального архіву - для виконання.

Витребувані судом копії документів просимо направити до
Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б в строк до 03 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м.
Харкова
Н.В. Якуша