Справа № 286/2184/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - уповноважена
особа Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію в ПАТ «Банк Форум»
звернулася до суду із позовною заявою і
просить стягнути солідарно з
відповідачів на користь публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 11 386, 24 доларів США, що згідно з
офіційним курсом НБУ станом на 01.04.2014
року становить 125 227, 01 грн., у тому числі:
прострочену заборгованість по
поверненню кредитних коштів в сумі 2
100,12 доларів США, що згідно з офіційним
курсом НБУ становить 23097,33 гривень;
поточну заборгованість по поверненню
кредитних коштів - 8244,28 доларів США, що
згідно з офіційним курсом НБУ
становить 90671,42 гривень; прострочену
заборгованість за нарахованими
процентами - 654,79 доларів США, що згідно
з офіційним курсом НБУ становить 7201,45
гривень; поточну заборгованість за
нарахованими процентами - 111,35 доларів
США, що згідно з офіційним курсом НБУ
становить 1224,64 гривень; пеню - 275,70 дол.
США, що згідно з офіційним курсом НБУ
становить 3032,18 гривень, мотивуючи тим,
що 26.12.2007 року між АКБ «Форум»,
правонаступником якого з 19.04.2010 року є
ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №0050/07/52-N,
відповідно до умов якого було надано
останній кредитні кошти в сумі 14000
доларів США зі строком повернення до
25.12.2022 року зі сплатою 12,5 % річних за
його користування. Поручителями
позичальника виступили ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про що було укладено договори
поруки №50-0050/07/52-N-1 та № 50-0050/07/52-N-2 від
26.12.2007 року.

Взяті на себе зобов'язання відповідач,
починаючи з січня 2012 року не виконує, і
тому заборгованість по кредиту станом
на 01.04.2014 року становить вищевказану
суму.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, але надали заяву,
в якій просять справу розглядати без їх
участі. Позовні вимоги підтримали.

Відповідачі в судовому засідання
позовні вимоги визнали, зазначивши, що
вони повертають кредит. Однак, із-за
хвороб, тяжкого матеріального
становища пішли збої в графіку
погашення. Просять зменшити суму пені в
зв'язку з хворобами дитини ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Дослідивши докази в справі, суд вважає,
що позов слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору
№0050/07/52-N від 26.12.2007 року позивачем було
надано відповідачеві - ОСОБА_1 кредитні
кошти в сумі 14000 доларів США зі строком
повернення до 25.12.2022 року зі сплатою 12,5 %
річних за його користування.
Позичальник здійснює повернення
кредиту частинами щомісячно, починаючи
з місяця, наступного за місяцем
отримання кредиту в сумі не менше 77,78
доларів США на відкритий йому
позичковий рахунок. За несвоєчасне
повне чи часткове повернення кредитних
коштів та за несвоєчасну повну чи
часткову сплату процентів позичальник
сплачує неустойку у вигляді пені в
розмірі 0,2 процентів за кожен день
прострочення, що обчислюється із суми
неповерненого кредиту та/або
несплачених процентів, що
підтверджується копією зазначеного
договору (а.с. 5-7).

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором в тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З копій договорів поруки №50-0050/07/52-N-1 та
№ 50-0050/07/52-N-2 від 26.12.2007 року вбачається,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно виступають
поручителями ОСОБА_1 по даній кредитній
угоді і для них не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність, а тому ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 мають відповідати перед
позивачем як солідарні боржники.

З розрахунку заборгованості
відповідача за кредитним договором
№0050/07/52-N від 26.12.2007 року вбачається, що
заборгованість позивача складає
станом на 01.04.2014 року 125 227, 01 грн., у тому
числі: прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів в сумі 2
100,12 доларів США, що згідно з офіційним
курсом НБУ становить 23097,33 гривень;
поточна заборгованість по поверненню
кредитних коштів - 8244,28 доларів США, що
згідно з офіційним курсом НБУ
становить 90671,42 гривень; прострочена
заборгованість за нарахованими
процентами - 654,79 доларів США, що згідно
з офіційним курсом НБУ становить 7201,45
гривень; поточна заборгованість за
нарахованими процентами - 111,35 доларів
США, що згідно з офіційним курсом НБУ
становить 1224,64 гривень; пеня - 275,70 дол.
США, що згідно з офіційним курсом НБУ
становить 3032,18 гривень.

В своїй заяві про розгляд справи без їх
участі представник позивача суму
позовних вимог на час розгляду справи
не уточнював.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (
кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення про позику,
якщо інше не встановлено цим
параграфом та не випливає із суті
кредитного договору.

Згідно із ст.1052 ЦК України у разі
невиконання позичальником обов"язків,
встановлених договором позики, а також
у разі втрати забезпечення виконання
зобов"язання або погіршення його умов
за обставин, за які позикодавець не
несе відповідальності, позикодавець
має право вимагати від позичальника
дострокового повернення позики та
сплати процентів, належних йому
відповідно від суми позики.

Частиною 2 ст.651 ЦК України передбачено,
що договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Зі змісту правової норми, закріпленої в
ст. 533 ЦК України слідує, що грошове
зобов'язання має бути виконано у
гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом чи
іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки, відповідачем порушуються
умови договору щодо погашення
заборгованості, в зв'язку з чим наявна
прострочена заборгованість, яка не
погашена, не зважаючи на вимогу банку
(а.с.17, ), суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог.

Проте, вирішуючи позов в частині
стягнення пені суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України -
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно роз'яснень, що викладені в
пункті 27 постанови №5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», слідує, що
положення ч. 3 ст.551 ЦК України про
зменшення розміру неустойки може бути
застосовано судом лише за заявою
відповідача.

Істотними обставинами в розумінні
частини третьої статті 551 ЦК можна
вважати, зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

В судовому засіданні відповідачі
надали заяву про зменшення суми пені,
так як дитина ОСОБА_1 та сам ОСОБА_2
хворіють. Були перенесені неодноразові
операції, що позначилося на
фінансовому стані сім'ї. Вказані факти
відповідачі підтвердили копіями
свідоцтва про народження дитини серії
НОМЕР_1 від 14.04.2009 року, виписками з
історії хвороби, оглянутою в судовому
засіданні медичною карткою дитини.

Наявність наведених обставин, з
врахуванням вимог ч.3 ст.551 ЦК України, а
також роз'яснень, викладених в
постанові №5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ" від 30.03.2012 року, дає підстави суду
зменшити розмір пені до 132 грн. 18 коп..

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає
стягненню з відповідачів в доход
держави судовий збір в сумі по 407 грн. 76
коп. з кожного в доход держави (1% від
суми заборгованості - 122 327, 01 грн.= 1223
грн. 27 коп.).

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
заборгованість за кредитним договором
№0050/07/52-N від 26.12.2007 року у розмірі 122 327,
01 грн., у тому числі: прострочену
заборгованість по поверненню
кредитних коштів в сумі 23097,33 гривень;
поточну заборгованість по поверненню
кредитних коштів - 90671,42 гривень;
прострочену заборгованість за
нарахованими процентами - 7201,45 гривень;
поточну заборгованість за
нарахованими процентами - 1224,64 гривень;
пеню - 132,18 гривень та судовий збір в
сумі по 407 грн. 76 коп. з кожного в доход
держави.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький
районний суд може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець