overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6572/14-ц
Провадження № 2-з/552/82/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі головуючого судді
Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - Алексєєва М.М., розглянувши заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення авансу в розмірі 20000 грн. В порядку забезпечення даного позову було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на жилий будинок та земельну ділянку площею 20 соток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить відповідачу ОСОБА_3. В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що не забезпечення позову може утруднити виконання рішення в майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідивши додані до заяви докази приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2. ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогам. Ціна позову складає 20 000 гривень, а вартість будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на який просить позивач накласти арешт суду не відома. Отже, оцінити співмірність забезпечення позову із заявленими вимогами суд не має можливості.

Позивач у своїй заяві про забезпечення позову не навів достатніх доказів про необхідність її задоволення, а лише посилався на свої припущення, що відповідач не зможе в майбутньому виконати свої зобов'язання по рішенню суду.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.
К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст. 107-122
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.258
ЦПК України, справа підсудна
Володимир-Волинському міському суду
Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області на 15 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя
А.А. Каліщук
22-ц/773/1991/14 Головуючий у 1 інстанції:
Крупінська С.С. Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., ознайомившись з апеляційною скаргою заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Боярського Євгенія
Валерійовича,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 грудня 2014 року.

Суддя
Справа №: 272/362/14-ц
Провадження № 2-сз/272/7/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду
Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який ним був сплачений при подачі позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно. 02.04.2014 року судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу в звязку з не виправленими недоліками позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України та ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону
України про судовий збір, суд,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, 296,76 грн. сплаченого ним 20.12.2013 року судового збору згідно квитанції № ПН2178, код платника 2, Банк платника : 300142 ПАТ "УКРІНБАНК", отримувач УДКСУ в Андрушівському районі, код отримувача 37260205, код банку отримувача : 811039, Банк отримувача : ГУ
ДКСУ у Житомирській області, рахунок 0008.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 274/6958/13-ц провадження № 2-і/0274/6/14
У Х В А Л А

16.12.2014 року м. Бердичів

Бердичевський міськрайонний суд: в складі судді - Замеги О.В., при секретарі
Павлюк -Жук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 274/48024/13-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ПАТ КБ " Приват
Банк" про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час відпали обставини, що викликали її зупинення, а тому провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 року о 11-00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Замега
Справа №: 272/735/13-ц
Провадження № 2/272/13/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Палазюк В.М.

при секретарі -
Поліщук Т.О.

за участювідповідача
ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний банк" про визнання договору застави недійсним та стягнення коштів. суд, -

встановив :

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти відповідача на депозитному рахунку, які є предметом застави, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір. З метою забезпечення виконання зобов"язання за даним договором між позивачем та
ОСОБА_1 25.05.2009 року був уладений договір застави майнових прав на грошові кошти на депозитному рахунку, згідно якого остання поручилась перед банком за виконання боржником зобов"язань по поверненню грошових коштів за кредитним договором.

Відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний банк" про визнання договору застави недійсним та повернення строкового банківського вкладу, посилаючись на те, що договору застави від 25.05.2009 року вона не укладала та не підписувала.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису ОСОБА_1 на вказаному договорі застави.

В ході розгляду справи для необхідності надання експерту вільних зразків підпису ОСОБА_1, найбільш приближених до дати укладення договору застави, представник відповідача заявив клопотання про витребування із
Цеху обслуговування споживачів №5
(Андрушівка) Житомирської дирекціії
УДППЗ "Укрпошта" Журналу проведення інструктажів з питань безпеки життєдіяльності та Журналу огляду протипожежного стану приміщень в кінці робочого дня, що велись на відділенні поштового зв"язку Андрушівка - 2, де в 2009 році відповідач працювала начальником відділення. Своє клопотання мотивує тим, що в позасудовому порядку отримати дані документи не може.

Ч.1ст. 137 ЦПК України передбачено обов'язок суду витребувати докази за клопотанням сторін, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі.

Оскільки у сторони по справі немає інших можливостей щодо отримання необхідних документів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені журнали за період, який охоплює 2009 рік.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Житомирській дирекціії
УДППЗ "Укрпошта" Журнал проведення інструктажів з питань безпеки життєдіяльності та Журнал огляду протипожежного стану приміщень в кінці робочого дня, по відділенню поштового зв"язку Андрушівка - 2 цеху обслуговування споживачів №5 за період, що охоплює 2009 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 272/1631/14-ц
Провадження № 2/272/723/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Каменівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно : житловий будинок АДРЕСА_1. Позивач просить визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В даній позовній заяві позивач зазначає, що спадковим майном після смерті ОСОБА_2 є житловий будинок
АДРЕСА_1, але в тексті позовної заяви зазначає, що на вказаний житловий будинок підтверджено право власності за ОСОБА_3 Також в резолютивній частині позовної заяви позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не зазначаючи при цьому вулиці його розташування.

Доказів неможливості вирішити питання щодо оформлення спадщини на житловий будинок в позасудовому порядку , позивачка не зазначає і не надає. Тобто в матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса в оформленні даного майна. Отже в зв"язку з наведеним неможливо вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Каменівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Провадження № 2-н/161/1856/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
Справа № 272/1625/14-ц
Провадження № 2/272/720/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новокотельнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1625/14-ц, провадження № 2/272/720/14 за позовом ОСОБА_1 до
Новокотельнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 13.01.2015 року на 09 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 13.01.2015 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 272/1639/14-ц
Провадження № 2/272/729/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Каменівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1639/14-ц, провадження № 2/272/729/14 за позовом ОСОБА_1 до Каменівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього розгляду на 12.01.2015 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 12.01.2015 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 283/3481/14-ц
Провадження №2-н/283/376/2014
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4047,66 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4047,66 грн., -

Суддя
С.Д Міхненко

Справа №283/3481/14-ц

Провадження №2-н/283/376/2014

У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4047,66 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4047,66 грн., -

Суддя: С. Д. Міхненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Воєвуцькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в обгрунтування якого вказала, що відповідач по справі - її батько. Шлюб між батьками розірвано, вона проживає разом з мамою, яка по мірі можливості надає їй матеріальну допомогу. На даний час вона повнолітня, навчається на 4-му курсі Житомирського національного агроекологічного університету денної форми навчання, що практично позбавляє її можливості самостійно заробляти кошти. Навчання платне, стипендії вона не отримує, батько будь-якої допомоги не надає, тому позивач просить стягнути з відповідача кошти на своє утримання на період навчання, а саме до 30.06. 2015р.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення аліментів в межах позовних вимог.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком позивачки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), яка навчається на 4-му курсі Житомирського національного агроекологічного університету денної форми навчання, термін навчання з 01 вересня 2010 року по 30 червня 2015 року. Навчається за рахунок коштів батьків, стипендії не отримує
(а.с. 9).

Як передбачено положеннями чч. 1, 2 ст.199
СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, до 23-річного віку, за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Оскільки відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення аліментів, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягує з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 13 листопада 2013 року і до закінчення нею навчання, а саме до 30.06. 2015р.

Керуючись ст.ст. 181-183, 199 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.3, 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.11.2013 року і до закінчення нею навчання, а саме до 30.06. 2015р.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1) 243 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 159/7448/14-ц
Провадження № 2/159/1739/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 16 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Колодяжненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2014 року о 10.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 358/1951/14-ц Провадження № 2/358/704/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 15 годин у відкритому судовому засіданні у залі
№ 2 Богуславського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк