overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6343/14
Головуючий 1-ї інстанції - Онупко
Справа № 641/347/14-ц
Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «відшкодування шкоди»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Недоліки, визначені ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2014 року, усунуті у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року. В обґрунтування апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що апелянт отримав повний текст оскаржуваного рішення 23 липня 2014 року, що підтверджується його особистим підписом у матеріалах справи, а апеляційна скарга подана 29 липня 2014 року, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк для подачі апеляційної скарги на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 липня 2014 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/2823/14-ц
Провадження № 6/461/91/14
У Х В А Л А

28.03.2014

м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання начальника Галицького ВДВС
ЛМУЮ Бойка О.В. про оголошення розшук боржника , -

В С Т А Н О В И В:

начальник Галицького ВДВС Львівського
МУЮ Бойко О.В. звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2, 1964 року народження, мотивуючи тим, що на виконанні Галицького ВДВС
ЛМУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2-3227/11 виданого 22.08.2012 року
Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія» заборгованості в розмірі 4260,66 грн. При виході за місцем проживання боржника, для перевірки виконання ОСОБА_2 рішення суду, державним виконавцем встановлено, що боржник тривалий час не проживає за адресою: АДРЕСА_1, місцезнаходження боржника невідоме.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Первіривши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка
О.В., слід задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_2, 1964 року народження.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

подання начальника Галицького ВДВС
ЛМУЮ Бойка О.В. про оголошення розшук боржника задовольнити повністю.

Оголосити розшук боржника -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.Юрків.
Справа № 461/2068/14-ц
Провадження № 6/461/66/14
УХВАЛА

20.02.2014

м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву
ЛКП «Цитадель-центр» про видачу дубліката судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП «Цитадель-центр» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі № 461/14442/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП
«Цитадель-центр» заборгованості за комунальні послуги.

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

25.11.2013р. Галицьким районним судом м.Львова винесено ухвалу якою у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ЛКП
«Цитадель-центр» про видачу дубліката судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ЛКП
«Цитадель-центр» про видачу дублікату судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства
"Цитадель-центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.Юрків.
Справа № 461/1476/13-ц
Провадження № 6/461/2/14
Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про заміну боржників у виконавчому провадженні та зміну способу виконання рішення суду від всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.
Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК України , суд ,- продовжити перерву у справі за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про заміну боржників у виконавчому провадженні та зміну способу виконання рішення суду від 18.11.2010 року до 16.00 год. 18.06.2014 року.
Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.
Зобов'язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа № 461/3750/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

"11" серпня 2014 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі Козак
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу /в режимі відеоконференцзв'язку із ЛСІ / за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Християнська злагода» про призначення експертизи та визнання документів недійсними ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить призначити експертизу та визнати документи недійсними.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено самим позивачем, недоліків належним чином він не усунув, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказано підстав для звільнення від доказування; не конкретизовано позовних вимог.Крім того, ОСОБА_1 пояснив,що наданий час триває судове слідство по кримінальному провадженні щодо нього по звинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. 190 ч.4
КК України, де , , предметом доказування , посеред іншого, є договори від 08.02.2008р.,19.05.2008р.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджений належним чином.

Керуючись ст.ст. 158-1, 207 ч.1 п.1 ЦПК
України, суд , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про призначення експертизи та визнання документів недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 461/5367/14-ц
Провадження № 6/461/172/14
УХВАЛА

26.05.2014 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Онишкевича Р.І. про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Онишкевич Р.І. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку, починаючи з 14.12.1999 року, у зв'язку із його втратою.

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви в.о. начальника
Шевенківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції
Онишкевича Р.І. про видачу дубліката виконавчого листа, виконавчий лист на виконанні не перебуває і є втраченим у зв'язку із невідомими обставинами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву в.о. начальника
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції
Онишкевича Р.І. про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконане, та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

заяву в.о. начальника
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції
Онишкевича Р.І. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа № 635/8298/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

15 вересня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 13 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 646/1180/14-ц
Провадження № 2/646/556/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Червонозаводський РВ в м.Харкові ГОДМС України у Харківській області про захист права власності та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області співвідповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції
Червонозаводського району м.Харкова.
Співвідповідач ОСОБА_3 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Дергачівському районі Харківської області.

Таким чином за правилами ч.14 ст.110 ЦПК
України ця справа підсудна
Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 16-00 год. 05 березня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 646/4740/14-ц
№ 2/646/1030/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., за участю секретаря судових засідань Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, заяву представника відповідача про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення судово-автотехнічної експертизи для вирішення питань щодо відповідності дій позивача та відповідача Правилам дорожнього руху України, технічної можливості уникнення дорожньо-транспортної пригоди, тощо.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Як вбачається з ч. 1 ст. 134 ЦПК
України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, з якою метою потрібно їх забезпечити.

У матеріалах цивільної справи міститься постанова
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 23.04.2014 року, якою встановлено вину ОСОБА_3 у порушенні
Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження майна. Вказана постанова набула чинності.

Отже, оскільки предметом даного позову є саме відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а питання щодо вини відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди розглянуто судом в рамках справи про адміністративне правопорушення, підстав для призначення судово-автотехнічної експертизи не вбачається.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення судово-автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Білінська
Справа № 645/6739/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 684
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ „Ощадбанк", МФО № 351823, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 684 грн. 17 коп.
(шістсот вісімдесят чотири гривні сімнадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
«БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», МФО № 351931, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 640/5877/13-ц
Провадження: № 22-ц/790/1838/14
Головуючий 1-ї інстанції:
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсерві»,
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», Комунального спеціального підприємства
«Харківгорліфт», Харківської міської ради про визнання дій (бездіяльності) посадових осіб незаконними, поновлення права на користування житловими приміщеннями, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Жилкомсерві», Акціонерної компанії
«Харківобленерго», Комунального спеціального підприємства
«Харківгорліфт», Харківської міської ради про визнання дій (бездіяльності) посадових осіб незаконними, поновлення права на користування житловими приміщеннями, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя