overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 15 жовтня 2014 року о 09-15 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 15 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 635/8206/14-ц
Провадження № 4-с/635/32/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали

скарги ОСОБА_1, від імені якої звертається ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду
Харківської області подана скарга, в якій заявник просить суд винести ухвалу, якою визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області, в провадженій якої перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчою листа № 2029/2-250/11, виданого 01.11.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ТОВ «НВП «Граніт» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 27750,00 грн. - неправомірною, та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського районною управління юстиції Харківської області, в провадженні якою перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2029/2-250/11, виданого 01.11.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ТОВ «НВП «Граніт» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 27750, 00 грн. у повному обсязі вжити передбачені
Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 27750,00 грн.

До скарги надана копія рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 4 липня 2012 року справа № 2029/2-250/11.

Підсудність даної скарги визначена спеціальною нормою, а саме ч. 2 ст. 384 ЦПК України, в якій зазначено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Оскільки виконавчий документ ви дано
Орджонікіздевським районним судом м.
Харкова, то скарга не підсудна
Харківському районному суду
Харківської області і відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 384, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1, від імені якої звертається ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя:
Назаренко
О.В.
Провадження №2-н/646/2107/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6206/14-ц
Провадження № 2/552/2219/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8762/14-ц
Провадження № 2-н/644/2625/14
Справа № 644/8762/14-ц н/п 2-н/644/2625/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н.
НОМЕР_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4145/14
Головуючий 1-ої інст.: Задорожний
Справа №638/3877/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тож строк на оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 11 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6422/14
Головуючий 1 інст. - Караченцев
Справа №635/2847/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - ТОВ
«Мобількомунсервіс» про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди заподіяної залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 13 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - ТОВ
«Мобількомунсервіс» про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди заподіяної залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за водопостачання та водовідведення в розмірі 677 грн 16 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за водопостачання та водовідведення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за водопостачання та водовідведення в розмірі 677 грн 16 коп.

Суддя:

О.В. Лященко
Справа №646/9853/14-ц
Провадження №2/646/1733/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н
О В И В:

Харківська міська рада звернулася до
Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної частини.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної частини (виключна підсудність).

З позову вбачається, що предметом спору є договір оренди землі, тобто стосується нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не належить до
Червонозаводського району м.Харкова.

Оскільки поданий позивачем позов стосується договору оренди земельної ділянки, зазначений позов повинен подаватися за місцем знаходження майна.

Таким чином, згідно зі ст.115 ЦПК України дана справа не підсудна
Червонозаводському районному суду м.Харкова, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачеві.

Беручи до уваги наведене, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.114, 115 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов*язати УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області (код 37999628) повернути
Харківській міській раді сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (платіжне доручення №1576 від 28.08.2014 року, банк платника ГУДКСУ у Харківській області, отримувач УДКС у Червонозаводському районі м.Харкова, код отримувача 37999628, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, №0011).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 153/1442/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 14.10.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6017/14 інстанції - Саркісян О.А.
Справа № 644/6328/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді
Пилипчук Н.П.,

суддів
Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Черепаха
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові справу

за апеляційною скаргою ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»

на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 08 липня 2014 року

по справі за заявою ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 08 липня 2014 року відмовлено
ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернулось до суду з пеляційною скаргою на вказану ухвалу. Справу було призначено до розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з цих самих підстав не допускається.

Наслідки відмови від апеляційної скарги апелянту роз'яснено.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» від апеляційної скарги на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 08 липня 2014 року по справі за заявою ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6485/14
Головуючий 1-ої інст.: Губська
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров'я «Обласного центру планування сім'ї та репродукції людини» про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 14 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров'я «Обласного центру планування сім'ї та репродукції людини» про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6519/14
Головуючий 1-ої інст.: Тарасенко
Справа №645/3594/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 18 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 18 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 18 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6602/14
Головуючий 1-ої інст.: Шишкін
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження заочного рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 10 лютого 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 10 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: