overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" листопада 2014 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Фабрики «Варіант»
Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про припинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

вирішив:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"05" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним,-

Встановив:

Враховуючи складність справи та викладення повного тексту рішення , суд , у відповідності до ч.1 ст.218 ЦПК
України, проголошує вступну і резолютивну частину рішення .

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 30,41,42 Сімейного Кодексу
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 нарождення, зареєстрований 28.04.2012р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 272.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три)грн. на рахунок:

Одержувач -УДК служби України у
Київському районі м. Харкова
Харківської області

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675

Банк отримувача: ГУДК України у
Харківській області

Код банку отримувача (МФО): 851011

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001 із зазначенням коду суду -.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року до
Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10-00 годин 15 грудня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3484/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Заявник, ПрАТ «МТС Україна», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_1 заборгованості за послуги за телекомунікаційні послуги.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
–

Бородіна Н.М.
н/п 2-н/640/3492/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_1, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
–

Бородіна Н.М.
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача, -

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача.

21 листопада 2014 року ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 230, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача та призначити її розгляд в залі суду в м. Черкаси на 14 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року.

Копію заяви про скасування заочного рішення з додатками до неї направити позивачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 699/827/14-ц
Номер провадження 2/699/313/14
УХВАЛА

27.11.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила вказана позовна заява.

Оскільки відповідач проживає і зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, то лише 27.11.2014 р. до суду поступили дані за відповідача.

Даний позов підсудний
Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення позову до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1 ,4,5 ст.122 ,127,131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу з копіями доданих до неї документів,та роз»яснити право надати заперечення до початку розгляду справи по суті, якщо такі маються.

Повідомити сторін, що вони зобов»язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2014 р. на 16.00, у залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3372/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 листопада 2014 року до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви в зв’язку з примиренням.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійки, згідно платіжного доручення № Р24А55357 від 17.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3254/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_2 по довіреності
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошей за борговою розпискою ,-

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошей за борговою розпискою .

Позовна вимога не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, не вказана ціна позову, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Так позивач заявляє позов про стягнення грошей за борговою розпискою, однак в тексті позову посилається на те, що рішення по боргах відповідачів вже постановлено судом і він вважає за доцільне збільшити позовні вимоги.
Згідно норм ст. 31 ЦПК України збільшити розмір позовних вимог позивач може тільки в ході розгляду справи по суті.
Розгляд справи по суті, як випливає із позову відбувся 20 січня 2014 року.

Крім цього ОСОБА_5 вказана співвідповідачем , однак нормами ст. 119
ЦПК України передбачено вказувати найменування відповідачів. Позовні вимоги пред»явлені про стягнення 3% річних та інфляційних з 21.01.2014 року по 06.11.2014 року, однак в даному випадку, якщо набрало чинності рішення про стягнення боргу, то ці вимоги заявлені бути не можуть, так як законом передбачено подача позову про не виконання рішення суду. Також питання виконання рішення ( строків, зміна способу і порядку виконання рішення і т.д.) вирішуються органом, що виконує рішення, а не в позовній заяві про стягнення боргу.

Також представником позивача вказано, що позивач звільнений від сплати судового збору, однак посилання на доказ ( серія, номер , ким виданий) , що підтверджує дану обставину відсутні.

Крім цього позовні вимоги до різних відповідачів подаються окремими позовними заявами.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В зв’язку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення грошей за борговою розпискою - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду
– не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121
ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.,

при секретарі - Бак М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 19.03.2011 року у відділі РАЦС по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 229). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Шлюбні відносини не підтримують та проживають окремо.
Шлюб носить формальний характер.
Примирення неможливе. Спору про розподіл майна не має.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.03.2011 року у відділі РАЦС по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 229).

В судове засідання позивач не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву від 29.10.2014 року, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 29.10.2014 року, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично подальше збереження сім'ї неможливе, через різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.03.2011 року у відділі
РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 229) - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. В. Клочко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги , -

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року до
Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09-30 годин 12 грудня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3540/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
–
Бородіна
Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючого в особі представника ОСОБА_2 до Київського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року до
Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 діючого в особі представника ОСОБА_2 до
Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 16-00 годин 18 грудня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Атон ЮА» про заборону діяльності, яка створює загрозу життю, здоров’ю, майну фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Атон ЮА» про заборону діяльності, яка створює загрозу життю, здоров’ю, майну фізичної особи.

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 годин 16 грудня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул.
Блюхера, 7Б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу, вказуючи що 29.09.2014 року рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» була задоволена позовна заява ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу до розгляду.

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа до судового розгляду на 10-30 годину 15 грудня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б (зал судових засідань № 10).

Зобов’язати постійно діючий третейський суд при Асоціації
«Слобожанська перспектива» надати до суду справу № 2/860-2014, довідку ЄДРПОУ третейського суду, перелік суддів третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –