overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5534/14-ц
У Х В А Л А

12.09.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Уманської міської ради
Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області позовну заяву до
Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов виник з приводу нерухомого майна і пред'явлений за місцезнаходженням спірного майна - м. Умань Черкаської області - відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, тому справа підсудна
Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 128, 208-210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 30 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань
Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Єдиний унікальний номер №243/4184/14
Номер провадження №2/243/1799/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 26 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа № 725/2902/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

23.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 23.05.2014 року ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено до судового засідання.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 264 624,13дол. США, що за курсом 11,40 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.05.2014 року складає 3 016 715грн. 08коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН:
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_3), шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та переєстрацію, здійснювати відчуження).

Відповідно до ст. 151 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме майно та не рухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки як видно з заяви про забезпечення позову представник позивача не конкретизував в заяві на яке саме майно та грошові кошти необхідно накласти арешт, найменування та місце знаходження даного майна, його ринкова вартість, прізвище, ім'я, по-батькові та місце проживання осіб в яких знаходиться майно відповідачів, внаслідок чого неможливо встановити співмірність заходів забезпечення позову з позовними вимогами позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151,152,153,208-210,292,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Іщенко І. В.
Справа № 274/1618/14-ц
Провадження № 2/0274/1037/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" вересня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить виділити йому в натурі 27/32 частин житлового будинку № 34 з господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 20.05.2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Висновок експерта № 562/08.14 від 04.08.2014 року по справі надійшов на адресу суду 13.08.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Призначити по справі судове засідання на 25 вересня 2014 року на 15 год. 00 год. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20.08.2014р. в справі за позовом ОСОБА_1 до держави
Україна в особі прокуратури
Чернівецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним застосуванням запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20.08.2014р. відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20.08.2014р. в справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі прокуратури Чернівецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним застосуванням запобіжного заходу відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати прокуратурі Чернівецької області,
Державній казначейській службі
України та встановити строк до 24 вересня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.
Перепелюк
Справа № 296/1904/14-ц
УХВАЛА

"11" липня 2014 р. м. Житомир

Судя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов'язання передати у власність майно,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до судді Корольовського районного суду м. Житомира
Сингаївськьго О.П. надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що є достатньо підстав для прийняття його до свого провадження та призначення судового засідання враховуючи наступне.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 123 ЦПК
України та відсутні підстави для її повернення, залишення її без розгляду і відмови у прийнятті її до провадження судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 123 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання передати у власність майно.

Призначити судовий розгляд справи, що відбудеться 3 жовтня 2014 року об 11 год. 45 хв. за адресою: 10014, м-н Соборний,1, зал № 3-К.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя
О. П. Сингаївський
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2581/14-ц

"12" вересня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом Кредитна спілка
"Кредит-Експерт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 25 вересня 2014 року зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба по справам дітей
Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба по справам дітей
Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя про визначення місця проживання дітей, .

12 вересня 2014 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба по справам дітей
Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя про визначення місця проживання дітей - вважати неподаною та повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 725/4748/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

11.09.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 18 вересня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 226/2255/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2014 року Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), місце реєстрації проживання яких визначене як: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс», яке область, м. Димитров, м-н «Молодіжний», управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, борг за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2012 року по 31.07.2014 року включно в сумі 2051 (дві тисячі п'ятдесят одна) грн. 14 коп., судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7814/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.10 год. 19 вересня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
Єдиний унікальний номер №243/4088/14
Номер провадження №2/243/1779/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по справі на 25 вересня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1404/14-ц

09 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від
Комунального підприємства
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1404/14-ц за заявою
Комунальне підприємство
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 279/5460/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк Валерій
Петрович розглядаючи заяву комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду
Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П. Коренюк
Єдиний унікальний номер 725/2902/14-ц
Номер провадження 2/725/633/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
« ПРИВАТБАНК» до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК

України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України,

відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до

судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за № 725/ 2902 /14-ц за позовом ПАТ КБ

« ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 16.06..2014 року о 09.30год. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці, каб- 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко