overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1803/13-ц
№ провадження 2/196/109/2014
УХВАЛА

08.09.2014

смт.
Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Царичанської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 01 квітня 2014 року провадження по даній цивільній справі зупинено в зв’язку з призначенням судової комплексної експертизи
(будівельно-технічної, земельно-технічної, автотоварознавчої).

12 серпня 2014 року на адресу суду надійшов лист від
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за
№1302/1303/1304/1305/1306/14 про зняття комплексної експертизи, будівельно-технічної, земельно-технічної, автотоварознавчої, призначених по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Царичанської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, про поділ майна подружжя з виконання у зв'язку з неоплатою, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, про поділ майна подружжя, відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1047/14-ц
№ провадження 2/196/565/2014
УХВАЛА

11 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим будинком та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Царичанського районного суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим будинком та зняття з реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України і не може бути прийнята до провадження суду за слідуючих недоліків.

Так, у позовній заяві у назві зазначено: "про позбавлення права користування житловим будинком…", а у змісті позовних вимог це як позовну вимогу не вказано взагалі.

Також, відсутні відомості про те, яким законом України передбачений вказаний у заяві спосіб захисту, та відсутні відомості про те, що між позивачем і відповідачем -Головним управлінням Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області існують цивільно-правові відносини, із яких міг би виникнути спір.

Позивачеві необхідно усунути зазначені недоліки.

За таких обставин та відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати час для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим будинком та зняття з реєстрації.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися поданою з дня первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа №563/1082/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом Органуопіки та піклування Корецької РДА до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 02.10.2014 року 12:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа №563/1039/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 22.10.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4589/14
Головуючий 1-ої інстанції - Жмуд
Справа № 629/4236/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 15 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 640/8202/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"26" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М..,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті Ворота», 3- ті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений 17 квітня 2014 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 618 про звернення стягнення на нерухоме майно, разом з усіма його при надежностями, а саме: будинок житловий літ. « 3-2» з надвірними будівлями, загальною площею 375. кв.м, житловою площею 31,8 кв.м, матеріал стін з/бетон, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1 - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 365 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 01.09.2014р. о 17:40.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа №563/1010/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 22.10.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
провадження № 2/616/196/14 справа № 616/616/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11575 грн. 24 коп. за кредитним договором від 13.02.2012 р.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 1000 год. 29 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Ю.В. Нестайко
провадження № справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 вересня 2014 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Бабак К.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши на обгрунтування позову, що відповідач з січня 2014 року проживає окремо, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, стягнення по виконавчому листу з нього не проводиться.

Відповідач позов визнав.

Згідно з свідоцтвом про народження сторони у справі є батьками ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3).

Дитина перебуває на утриманні матері
ОСОБА_1, що засвідчує довідка, видана виконкомом Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району
Харківської області (а.с. 4).

Відповідно до ст. ст. 180-182, 184 Сімейного кодексу України, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Згідно з п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212-214,367 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ю.В.
Нестайко
Справа № 640/8605/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про перегляд рішення суду по нововивченим обставинам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 11.12.2013рр., зміненим рішенням апеляційного суду
Харківської області від 11.03.2014р. позов
ОСОБА_1 задоволений частково, поновлено право позивача на користу3вання земельною ділянкою площею 20,25 кв.м. по
АДРЕСА_1, зобов'язано відповідачів усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою шляхом зносу встановленої огорожі між земельними ділянками , встановлені межі між земельними ділянками.

26.05.2014р. ОСОБА_2 подана заява про перегляд зазначеного рішення суду за ново виявленими обставинами.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року заява була залишена без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, належним чином оформленої заяви із зазначенням дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин (примірники для суду, сторін та третіх осіб), а також доказів сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

В строк встановлений судом недоліки заяви усунені не були, тому на підставі ч.3 ст. 364-1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 364-1, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами - заявнику. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 289/1151/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

12 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 29 липня 2014 року

в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 29 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06 жовтня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя
Справа№ 640/300/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"28" серпня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Венбест», ПАТ
«Українська страхова компанія
«Грант-Авто», 3- я особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Грант-Авто» на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4671 грн. 49 коп.

Стягнути з ТОВ «Венбест» на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судовий збір в сумі 50 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Грант-Авто» на користь держави судовий збір в сумі 102 грн. 25 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 629/3698/14-ц
Номер провадження 2/629/1159/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 - 30 годин 18.09.2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 1 поверху, кабінету 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3709/14-ц
Номер провадження 2-н/629/597/14
Судя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Попов О.Г., розглянувши заяву Приватного
Підприємства «Зоря-2008» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги квартирної плати, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПП «Зоря - 2008»
(місцезнаходження:Харківська область,
Лозівський р-н, с. Єлизаветівка,
ПАТ «КРЕДІ АГРІГОЛЬ банк» м.Лозова, код підприємства 35308716, МФО 300614, суму заборгованості за послуги з квартирної плати у розмірі 1151 грн. 84 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПП «Зоря - 2008» (місце знаходження: Харківська область,
Лозівський р-н, с. Єлизаветівка,
ПАТ «КРЕДІ АГРІГОЛЬ», код підприємства 35308716, МФО 300614, судовий збір у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________
___________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
УХВАЛА
Справа№ 563/1016/14-ц

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126
ЦПК України по справі № 563/1016/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Суддя вважає, що проведення попереднього розгляду по данії справі є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.
Попереднє судове засідання відбудеться 02.10.2014 року о 09:00 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку із недотриманням правил підсудності в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.