overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5853/14-ц пр № 2/464/1396/14
У Х В А Л А

19.08.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі - Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК
України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 5 вересня 2014 року на 14.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий
Дулебко Н.І.
Справа №464/2372/14-ц пр № 2/464/792/14
У Х В А Л А

28.03.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі - Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК
України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 04 квітня 2014 року на 10.00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий
Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року Франківським районним судом м.Львова винесено ухвалу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даною ухвалою повернуто матеріали заяви позивачу.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З вищенаведеного, вважаю, що заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" слід задовольнити і повернути заявнику судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" , -

У Х В А Л И В:

заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
"Приватбанк" сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., 11.01.2014 року, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області код банку 825014, р/р 0005 при подачі позовної заяви.

Суддя
Гулієва М.І.
Справа № 405/7865/14-ц
УХВАЛА

"25" серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Кредитної спілки
«Шанс»,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.. 100 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа № 333/6373/14-ц
№
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

29 серпня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє» про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 13.08.2014 року була залишена без руху, оскільки за змістом та формою не відповідала вимогам закону.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був встановлений строк до 27.08.2014 року, які позивачем не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, треті особи
Міське комунальне підприємство
«Основаніє» про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права користування квартирою , - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя          Комунарського районного суду

міста ОСОБА_2Піх.
2/335/2200/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 04 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 05.09.2014 року на 09-00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рибалко Н.І.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

08.09.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 2/325/234/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) з листопада 2008 року і до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 годину 22 вересня 2014 року в
Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 22 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа № 690/553/14-ц
Провадження 2 н /690/106/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11вересня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області – Терещенко Н.І. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Розгляд справи призначити на 12 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Терещенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1761/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

08.09.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 01.11.2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 01.11.2007, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням (а.с. 166).

Разом з апеляційною скаргою відповідачка подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 червня 2014 року апеляційну скаргу на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2007 року залишено без руху, оскільки вказані відповідачем підстави пропуску строку у заяві визнані неповажними.

ОСОБА_2 запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 20 червня 2014 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали від 10 червня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

21 липня 2014 року до апеляційного суду
Кіровоградської області надійшла заява із зазначеними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, але вони не є поважними, оскільки відсутнє підтвердження фактів викладених у заяві.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 01.11.2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.А. Письменний
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
Справа № 449/908/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк
Р.О.,

секретаря: Бохонко Е.Р.

з участю: заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Заінтересованої особи: Відділу ДРАЦСу
Перемишлянського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, покликаючись на те, що на даний час не досягла 18 років, що перешкоджає їй укласти шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем с. Остаповичі Перемишлянського району Львівської області, від якого вагітна і має намір народити дитину.
ОСОБА_3 має можливість утримувати не тільки себе, але і її з дитиною, яку вона від нього чекає, а тому просить знизити шлюбний вік, оскільки бажає укласти шлюб з ОСОБА_3 невідкладно, зважаючи також на те, що знаходиться на 13-14 тижні вагітності.

Будучи допитаним в судовому засіданні як заінтересована особа ОСОБА_3 підтвердив, що бажає одружитись з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходиться на 13-14 тижні вагітності.

Заінтересована особа - батько заявниці проти надання права на шлюб ОСОБА_1 не заперечував.

Представник Перемишлянського відділу
ДРАЦСу в судове засідання не з'явився, проте подав відомості про визнання позовних вимог з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

Вислухавши доводи заявниці, пояснення заінтересованих осіб, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних обставин.

З паспорта серії НОМЕР_1 від 11.03.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Осталовичі
Перемишлянського району Львівської області, відтак на даний час вона має повних 17 років.

Згідно довідки Перемишлянської центральної районної лікарні
Львівської області від 04.07.2014 року стверджено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходиться на 13-14 тижні вагітності.

Згідно ст.22 СК України для жінки встановлюється шлюбний вік у вісімнадцять років.

Відповідно до п.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 57, 185, 215, 234, 242, 245 ЦПК України, ст.ст. 21-23
СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 459/2827/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Червонограда цивільну справу за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в червні 2014 року звернулися в суд з даними позовами.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 01.08.2014 року дані позови об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справ на розгляд Галицького районного суду м. Львова за підсудністю так як з 2010 року Червоноградська філія
ПАТ КБ «ПриватБанк» - ліквідована.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечив.

Відповідно до п. 7 ст. 110 ЦПК
України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з витягу з протоколу № 11 засідання Правління ПАТ
КБ «ПриватБанк» від 25.03.2010 року діяльність Червоноградської філії даного банку припинена.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що діяльність
Червоноградської філії ПАТ КБ
«ПриватБанк» припинена ще з березня 2010 року, представництво банку в м.
Червонограді не існує, філія банку розташована на території Галицького району м. Львова, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненими - передати на розгляд Галицькому районному суду м. Львова, за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 466/6338/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 3.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 449/904/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Борняк Роман
Орестович розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Стрілківська сільська рада, про визнання права власнсоті на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Стрілківська сільська рада, про визнання права власнсоті на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 04.08.2014 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. О. Борняк