overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13.01.2015 року о 12:10 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 274/6553/14-ц
Провадження №
Ухвала

про відкриття наказного провадження в справі

18.12.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 331,79 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Д.С. Щербак
У Х В А Л А

іменем України

05.12.2014 року

суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте, 06.09.2014 року його знято з реєстрації за цією адресою. На даний час, зареєстрованого у встановленому законом порядку, місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

10.12.2014 року

суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши заяву КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 4446.42 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1 , в зв'язку зі смертю 08.04.2012 року.

В зв’язку з тим, що після смерті відповідача правонаступництво не встановлено, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3, ч.6 ст.100 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого – судді
Слюсарчук Н.Ф.

секретаря с/з
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДВС
Богунського району Житомирського МУЮ,
Головного управління Державної казначейської служби України в
Житомирській області про визнання дій
(бездіяльності) неправомірними, стягнення матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007 року постановою
Богунського районного суду м.Житомира було прийнято постанову, якою задоволено позов ОСОБА_2 до ДВС
Богунського району м.Житомира,
Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області, та визнано неправомірними дії та бездіяльність ВДВС Богунського району Житомирського міського управління юстиції, стиягнуто з
Державної виконавчої служби у
Богунському районі міста Житомира на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 31063,81 грн. та державне мито в сумі 310,64 грн., а всього 31374,45 грн.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови допущено описку, а саме: невірно вказано найменування відповідача, а саме: Державна виконавча служба у Богунському районі міста
Житомира, замість – відділу Державної виконавчої служби Богунського району
Житомирського міського управління юстиції.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відповідно до ст.169 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в постанові описку, оскільки вона не тягне за собою зміну рішення суду по суті. Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в постанові описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в постанові
Богунського районного суду м. Житомира від 10.07.2014 року по адміністративній справі №2-п-1777/07 позовом ОСОБА_2 до
Відділу ДВС Богунського району
Житомирського МУЮ, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, стягнення матеріальної шкоди, і викласти резолютивну частину в наступній редакції:

- Позов задовольнити частково.

- Визнати неправомірними дії та бездіяльність ВДВС Богунського району
Житомирського міського управління юстиції.

- Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Богунського району
Житомирського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди - 31063,81грн. та державне мито в сумі 310, 64 грн., а всього 31374,45 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Богунський районний суд апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
Ф. Слюсарчук
Справа № 266/4716/14-ц
Провадженя№ 2/266/1433/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

27 листопада 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2014 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В.
М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області П.І. Профатило, розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
Державного наукового центру
Російської Федерації ВАТ Акціонерна холдингова компанія "Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка Целикова" в особі представництва на Україні про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного наукового центру Російської Федерації
ВАТ Акціонерна холдингова компанія
"Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка Целикова" в особі представництва на Україні про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 11 грудня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І.
Профатило
Справа № 266/3204/14-ц
Провадженя№ 2/266/1036/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

28 липня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В.
М.
Справа №266/4913/14-ц
Провадження№ 2/266/1521/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа №266/4893/14-ц
Провадження№ 2/266/1503/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Тандем Уа» про визнання правочину купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати договору купівлі-продажу (довідки-рахунок) автомобіля «Opel Vivaro» від 09.03. 2012 року недійсним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Тандем Уа» про визнання правочину купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2014 року, об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 197/785/14-ц
Номер провадження № 2/197/401/14
УХВАЛА

про залишення первісного та зустрічного позову без розгляду

09 грудня 2014 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря
Піско Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та зустрічним позовом
ОСОБА_2, який подано нею через її представника адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 14.07.2014 року до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_5 до суду надали заяву про залишення справи без розгляду в зв'язку з вирішенням даного питання добровільно, та просять справу слухати в їх відсутність а.с. 157.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 звернулась до суду заявою про залишення зустрічного позову без розгляду справу просять слухати в їх відсутність а.с. 159.

Сторони не заперечують щодо задоволення вказаних заяв.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяв про залишення без розгляду позовної заяви та зустрічної позовної заяви є правом позивача по первісному позову, та позивача по зустрічному позову, тому їх слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2, який подано нею через її представника адвоката
ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 14.07.2014 року до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання відповідача вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Широківський районний суд
Дніпропетровської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.В. Ліснецького
У х в а л а

15.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 у сумі 476.22 грн., -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК
України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 у сумі 476.22 грн.

Суддя С. М. Полонець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 28.05.2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 21.11.2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання при ній.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги визнав повному обсязі, просив неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання при матері.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сім'ї, позивач прийшов до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згоден.
В зв'язку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вирішив залишити її на подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянином
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянкою України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано відділом ДРАЦСу Житомирського міського управління юстиції від 28.05.2011 року, актовий запис №580.

Неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на подальше проживання при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Ф. Слюсарчук