overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4772/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.40 годин 23.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 587/2160/14-ц
Провадження № 2/587/801/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 19 січня 2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 12. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 січня 2007 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 12
(а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сім'єю не проживають.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19 січня 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 12.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. В разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1499/14-ц
Провадження № 2/280/604/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житлом, виселення ,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду із позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житлом, виселення

Проте, позовна заява не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства
України з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач має декілька позовних вимог, кожна з яких повинна оплачуватись судовим збором. Проте, позивачем долучено до матеріалів справи лише оригінал квитанції про сплату судового збору №ПН912464 від 28.08.2014 року пункт закону 1.2 в розмірі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з вищенаведеного, позивачем, в порушення вимог закону, не надано відповідних документів, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ст.ст. 4,6
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житлом, виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О.Василенко
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Номер провадження 2/292/224/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Гуц О.В.

при секретареві
Ридановій
Г.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_2.

представника позивача -адвоката ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

представника третьої особи Марвіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Червоноармійської райдержадміністрації Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Територіальний центр соціального обслуговування в
Червоноармійському районі
Житомирської області про стягнення грошової допомоги та моральної шкоди, -

В
С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом до
Червоноармійської райдержадміністрації Житомирської області, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з
Червоноармійської РДА Житомирської області на його користь невиплачену грошову допомогу за період з 29.12.12 року по 01.08.2014 року, тобто за весь час затримки в розмірі 44 479 грн. 19 коп. та стягнути з Червоноармійської РДА моральну шкоду в сумі 5000 грн..

Позивач та його адвокат в судовому засіданні подали письмове клопотання про залучення третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача в особі Територіального центру соціального обслуговування в
Червоноармійському районі
Житомирської області в якості співвідповідача по даній справі.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у даній справі, які не заперечували щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до вимог ст.33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає в порядку ст. 33 ЦПК України залучити третю особу на стороні відповідача -Територіальний центр соціального обслуговування в Червоноармійському районі Житомирської області в якості співвідповідача по даній справі , який має відповідати за заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача
Територіальний центр соціального обслуговування в Червоноармійському районі Житомирської області до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до
Червоноармійської райдержадміністрації Житомирської області про стягнення грошової допомоги та моральної шкоди , в якій
Територіальний центр соціального обслуговування в Червоноармійському районі Житомирської області виступає як третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Гуц
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/235/1083/14
Справа № 235/5536/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 7044,86 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 7044 грн. 86 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп., що були останнім сплачені при
АТ «Ощадбанк» м.Красноармійськ, МФО 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Справа №591/5408/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська І. В.Номер провадження 22-ц/788/1815/14 Суддя-доповідач -
Ільченко Категорія - 45
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 10 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Приватного ремонтно - будівельного підприємства «Рембуд» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 10 вересня 2014 року позов
Приватного ремонтно - будівельного підприємства «Рембуд» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 3262,78 грн. Вирішено питання судового збору.

Зазначене рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою від 26 вересня 2014 року скаргу було залишено без руху, оскільки заявником судовий збір не був сплачений.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо сплатити суми судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 03 жовтня 2014 року. Апеляційним судом була надана можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, проте відповідачка вказівку судді не виконала, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 10 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Ільченко
Справа № 587/2360/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Хотіньської селищної ради, третя особа:
Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2014 року на 09-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 27.10.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
13.10.2014р. Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та
Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідачки, вказавши, що 06.12.2011р. ОСОБА_2 взяла у неї в борг грошову суму в розмірі 2350 доларів США. Одержавши гроші, відповідачка надала розписку про повернення вказаної суми 07.02.2012року (27 542 грн. на момент подання позову по курсу НБУ), але до теперішнього часу зобов'язання не виконала. Просить грн. Вказує, що неповерненням боргу їй спричинена моральна шкода, оскільки цими подіями був порушений її нормальний спосіб життя, були виражені душевні та моральні страждання.
Моральну шкоду вона оцінює у 3 000 грн.
Просить також стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати по справі у розмірі 305 грн.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності сторін.
Суд, дослідивши представлені в справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з
Судом встановлено, що відповідачка взяла у позивачці в борг грошову суму в розмірі 2350 доларів США, про що 06.12.2011 р. надала розписку (а.с.11). Борг відповідачка зобов'язалась повернути до 07 лютого 2012 року.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
З огляду на вказане суд вважає, що оскільки відповідачка не повернула борг, то з неї слід стягнути на користь позивачці 27 542 грн.
Одночасно суд відмовляє позивачці в задоволені вимог щодо стягнення моральної шкоди, оскільки ці вимоги не ґрунтуються на законі.
Суд відшкодовує позивачці за рахунок відповідача судові витрати у вигляді оплати судового збору в сумі 305 грн.
Таким чином, загальна сума стягнення становить 27 847 грн.
Керуючись , ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 27 542 грн., судові витрати в сумі 305 грн., а всього 27 847.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 2-н/263/988/2014р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г. розглянувши заяву
Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону
України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла
Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) на користь
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за серпень 2014 року в
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла
Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Справа № 664/3739/14-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Лебедя І.П.,

при секретарі
Орловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську в залі суду матеріали скарги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ
Херсонської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області

До суду від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки скаржником подано відповідну заяву, суд залишає скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ
Херсонської області залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П. Лебідь
Справа № 226/2908/14-ц
Справа № 2/226/1189/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.40 годин 05 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
Справа № 219/6692/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 р.

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ – енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу, третьої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ – енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 03.12.2014 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яке беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.С.В.ПТверський
Справа № 226/2925/14-ц
Справа № 2/226/1205/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.20 годин 05 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка