overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, по цивільній справі № 127/27141/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення та зобов'язання вчити дії.

Разом з тим, 09.12.2014 року представник заявника ОСОБА_4, звернувся до суду з письмовою заявою про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 149/3512/14-ц
Провадження №6/149/144/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за поданням головного державнго виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ
Карнауха О.І. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця протягом 10 днів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державнго виконавця відділу ДВС Хмільницького
МРУЮ Карнауха О.І. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.12.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Провадження № 2-н/127/1299/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із заявою Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК»
Публічного акціонерного товариства
«МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Дочірнього підприємства
«Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 16.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3512/14-ц
Провадження №6/149/144/14
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику подання головного державнго виконавця відділу
ДВС Хмільницького МРУЮ Карнауха О.І. про оголошення в розшук боржника
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Карнауха О.І., погоджене начальником
ВДВС Хмільницького МРУЮ Деркачем В.М. про оголошення в розшук ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі ДВС Хмільницького МРУЮ знаходяться виконавчі листи
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області за № 149/3974/13-ц від 24.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості по кредитному договору та судових витрат на загальну суму 11434,49 грн.

Проте відсплати боргу ОСОБА_2 ухиляється, місце проживання і роботи його невідомі, прийнятими судом заходами встановити місце перебування боржника не являється можливим.

Боржник зареєстрований в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, ІДН
НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання Хмільницькому
МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Клімик К. О. ,
Провадження № 2/127/7772/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 04.12.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.12.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 348/2998/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 грудня 2014 року о 08:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 315/1502/14-ц року
Номер провадження № 2/315/512/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 11.00 годин 09 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 599/1635/14-ц
РІШЕННЯ н.п.2-о/599/40/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

народних засідателів Кащак М. Б., Гунько
Л. М.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні у м.
Зборові справу за заявою заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення
Зборівської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатним її доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи вимоги тим, що
ОСОБА_2 є інвалідом 1-ї групи, хворіє з дитинства, страждає олігофренією, не може розуміти значення свої дій і керувати ними та потребує стороннього догляду.

Зацікавлена особа заперечень щодо справи не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька села Млинівці
Зборівського району Тернопільської області, є інвалідом ї-ї групи з дитинства з діагнозом: олігофренія.
Група інвалідності встановлена їй довічно. Потребує стороннього догляду
Дані обставини засвідчує виписки огляду МСЕК та медичні висновки.

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №562 від 25 листопада 2014 року встановлено, що
ОСОБА_2. не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує постійного стороннього догляду.

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька села Млинівці Зборівського району
Тернопільської області є матір'ю
ОСОБА_2, проживає з донькою - інвалідом, утримує її та здійснює за нею догляд.
Дані обставини засвідчують паспорт заявника, свідоцтво про народження
ОСОБА_2, довідки Млиновецької сільської ради Зборівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Суд вважає, що опікуном ОСОБА_2слід призначити її матір - ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223, 240, 236-241 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 39, 60 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька села
Млинівці Зборівського району
Тернопільської області недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатної ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис підпис

Народні засідателі: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.
В. Снігурський
Справа № 595/2285/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Ковалівському Б.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати за ним право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті матері -
ОСОБА_3, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що він не може отримати свідоцтво про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на будинок, позивач немає змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2, згідно поданої заяви відмовляється від прийняття спадщини за заповітом в користь ОСОБА_1

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Золотий Потік
Бучацького району померла ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця спадщина відкрилася за заповітом посвідченим 21.03.2005 року секретарем
Золотопотіцької селещної ради, згідно якого ОСОБА_1 заповіла належне їй майно
ОСОБА_2

Згідно поданої заяви відповідачем ОСОБА_4 він відмовляється від прийняття спадщини за заповітом в користь позивача ОСОБА_1

Спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Позивач є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55,124
Конституції України, ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК
України, ст.ст. 1220-1223, 1258,1261,1268 - 1275 ЦК
України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за
ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті матері - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 314/6928/14-ц
Провадження № 2/314/1904/2014
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Але до відкриття провадження у справі позивач по справі ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні житловим приміщенням шляхом виселення повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

15.12.2014
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4589/14-ц
№: 2/332/1343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору:
Управління з питань земельних відносин
Запорізької міської ради, ОСОБА_5, про визнання права власності на частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, та усунення перешкод у користуванні власністтю,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року ОСОБА_1 подав вищезазначену позовну заяву.

12.09.2014 року судом зроблений запит до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

30.09.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, ОСОБА_5, про визнання права власності на частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, та усунення перешкод у користуванні власністтю.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 12.00 годину 03 листопада 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5802/14-ц
№: 2/332/1741/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи:
Перша Запорізька державна нотаріальна контора, орендне підприємство
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус
Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування в цілому, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 посвідченого 17.02.2009 р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області за реєстром №186 -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

25.11.2014 року судом зроблений запит до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

08.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, суд надає пропозицію відповідачу про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування в цілому, укладеного між
ОСОБА_4 і ОСОБА_2 посвідченого 17.02.2009 р.
ОСОБА_3, приватним нотаріусом
Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області за реєстром
№186.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 годину 30 хвилин 15 грудня 2014 року в приміщенні
Заводського районного суду м.Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Зобов'язати позивача надати можливість відповідачу скористатись правами передбаченими ст.27, 31 ЦПК
України

5. Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу та третім особам для можливості до попереднього судового засідання надати свої заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко