Провадження№2/369/4370/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26.11.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
складі:
головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Моторного (траспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Моторне (транспортне) страхове
бюро України звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 21
квітня 2011 року о 14 год. 05 хв., на вул..
Безеняківській у м. Києві, керуючи
автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_1,
виїжджаючи від дворової зони не надав
перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2105, д.н.з.
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, внаслідок
чого допустив з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної
ДТП підтверджується постановою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 20 травня 2011 р.

В результаті зазначеної ДТП був
пошкоджений автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з.
НОМЕР_2, вартість матеріального збитку
спричиненого власнику автомобіля ВАЗ
2105 д.н.з. НОМЕР_2 складеного ПП ОСОБА_4
складає 5 882,90 грн.

МТСБУ 14 липня 2011 р. здійснило виплату
відшкодування потерпілій особі в
розмірі 4 902,42 грн.

Додатково М'ГСБУ понесено витрати на
оплату юридичних послуг в розмірі 2000
грн. та витрати іа послуги аварійних
комісарів в розмірі 650 грн.

21 лютого 2012 р. № 4134/3-2-05 МТСБУ звернулось
до ОСОБА_1 з листом про компенсацію
витрат в добровільному порядку, який
було залишено без відповіді

Тому просив стягнути з відповідача 5552
гр. 42 коп. страхового відшкодування, за
надання правової дополи 2 000 гр. витрати
на послуги аварійного комісара в
розмірі 650 гр. та судовий збір.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, до суду направив
заяву про слухання справи у його
відсутності, позов підтримав в повному
обсязі. Просив позов задовольнити.
Проти заочного розгляду справи не
заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з`явився. Про день, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином. Причини неявки суду не відомі,
тому зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України..

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 21 квітня 2011 року о 14 год. 05 хв., на
вул.. Безеняківській у м. Києві, керуючи
автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_1,
виїжджаючи від дворової зони не надав
перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2105, д.н.з.
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, внаслідок
чого допустив з ним зіткнення.

На дату скоєння цієї пригоди водій
ОСОБА_1 не мав договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів

Відповідач був визнаний судом винним у
скоєнні ДТП та був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України що підтверджується
постановою Дніпровського районного
суду м. Києва № 3-3579/11 від 20.05.2011 року.

Згідно звіту про визначення вартості
матеріального збитку заподіяного
потерпілій особі від 21.04.2011 року, його
розмір становить 5882 гр. 90 коп.

Положеннями ст. 22 цього Закону
передбачено, що МТСБУ відшкодовує у
встановленому Законом порядку оцінену
шкоду, яка була заподіяна життю,
здоров'ю та майну третіх осіб під час
дорожньо-транспортної пригоди.

У зв'язку з настанням події
передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону,
МТСБУ 14.07.2011 року здійснило
виплату відшкодування потерпілій
особі в розмірі 4 902 грн. 42 коп., що
підтверджується відповідним платіжним
дорученням.

Позивач також поніс додаткові витрати
, а саме за послуги аварійних комісарів
в розмірі 650 гр. , що підтверджується
платіжним дорученням від 01.07.2011 року.

За змістом ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги (
регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

За таких обставин у позивача виникло
право зворотної вимоги до відповідача
у розмірі виплаченого відшкодування
потерпілій особі.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
суд покладає на відповідача.

Разом з цим, суд відмовляє у стягнення
судових витрат на надання правової
допомоги, згідно контракту укладеному
04 жовтня 2012 року між МТСБУ та ФОП ОСОБА_5
а також згідно додаткової угоди від
07.05.2014 . № 69 , оскільки суду не надано
доказів, що ця сума сплачена позивачем ,
а саме в розмірі 1500 гр. Щодо оплати
витрат на правову допомогу у розмірі 750
гр. відповідно до платіжного
дорученням № 32482 від 15 травня 2014 року,
то суду не надано доказів, що саме ця
сума сплачена саме щодо надання
правової допомоги по даній справі. Крім
цього представник позивача не
приймала участі у розгляді даної
справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
обґрунтованість та доведеність вимог
позивача, оскільки вони відповідають
вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.
11, 16, 22, 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 13, 22, 41, 38 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-214, 215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України 4902 гр. 42 коп. страхового
відшкодування, 650 грн. витрат на послуги
аварійного комісара, 243 грн. 96 коп.
судового збору, а всього 5796 гр. 02 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя: