Справа №592/9775/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Алфьоров А. М.Номер
провадження 22-ц/788/2119/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 59
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від 12 вересня 2014 року

за поданням старшого державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції

про примусове проникнення до житла
ОСОБА_3,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 12 вересня 2014 року надано
старшому державному виконавцю ВДВС
СМУЮ дозвіл на примусове входження до
квартири боржника ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1 для проведення перевірки
майнового стану боржника та опису
майна з метою примусового виконання
рішень суду.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
зазначену ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви про примусове
проникнення до житла відмовити. При
цьому зазначає, що на виконанні
державного виконавця перебувають
рішення Господарського суду Сумської
області, тому питання щодо примусового
проникнення до його житла повинні
виконуватись в порядку господарського
судочинства.

Заслухавши пояснення представника
апелянта, заперечення державного
виконавця, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

Надаючи дозвіл на примусове
проникнення до житла, суд першої
інстанції виходив з того, що державний
виконавець виконав всі можливі дії,
спрямовані на виконання рішення суду.
Однак, сам боржник перешкоджає
державному виконавцю виконати дії по
опису майна у належному боржнику
житловому приміщенні.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що 11
липня 2008 року постановою державного
виконавця були об'єднані в зведене
виконавче провадження два виконавчих
провадження щодо одного боржника
ОСОБА_3 за № 12-399/08 та № 12-446 із загальною
сумою заборгованості 41006,31 грн. (а.с. 17),
яка вбачається з таких виконавчих
документів:

- наказ 15/587-07 від 28 січня 2008 року
Господарського суду Сумської області
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 заборгованості в сумі 8229,50 грн.;
(а.с. 12)

- наказ 9/144-08 від 08 травня 2008 року
Господарського суду Сумської області
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Селмі» заборгованості в сумі 29003,16
грн.;

- постанова № 43844777 від 08 липня 2014
року ВДВС СМУЮ про стягнення з боржника
ОСОБА_3 на користь держави витрати на
організацію та проведення виконавчих
дій в сумі 51,77 грн.;

- постанова № 34713681 від 16 грудня 2013
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
держави витрати на організацію та
проведення виконавчих дій в сумі 51,77
грн.;

- постанова № 43844777 від 08 липня 2014
року ВДВС СМУЮ про стягнення з ОСОБА_3
на користь держави виконавчого збору в
сумі 175,77 грн.;

- постанова № 34713681 від 16 грудня 2013
року про стягнення з боржника на
користь держави виконавчого збору в
сумі 757,55 грн. 55 (а.с.9-22).

Відповідно до п. 3-6 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну; безперешкодно
ходити до приміщень і сховищ, що
належать боржникам або зайняті ними;
накладати арешт на майно боржника;
накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах.

З метою виконання виконавчих
документів, державним виконавцем
здійснювався вихід за місцем
знаходження приватної квартири
боржника за адресою: АДРЕСА_2, про що
складені відповідні акти щодо
неможливості входження до житла. (а.с. 27,
38, 40, 43) Боржнику направлялись
відповідні повідомлення щодо надання
можливості потрапити в приміщення, що
підтверджується поштовими
відправленнями. (а.с.41, 44)

Крім того, у ході здійснення виконавчих
дій, державним виконавцем з метою
виявлення майна та коштів боржника
направлялись запити до
правореєструючих органів.

Із повідомлень відповідних органів
встановлено, що боржник має відкритий
рахунок в СФ ПАТ КБ «Приватбанк»,
залишок коштів яких складає 05 грн. 74
коп. (а.с. 25) Відповідно до довідки ДПС
України про джерела отримання доходів
боржників фізичних осіб, боржник
отримує заробітну плату в ТОВ «П.Ф.-Рост
Сервіс». (а.с. 26) Транспорті засоби,
право власності на земельну ділянку за
боржником не зареєстровані. (а.с. 28, 30)
Боржнику на праві власності належить
квартира за адресою: АДРЕСА_2, яка є
предметом іпотеки ПАТ «Райффайзен банк
Аваль». (а.с. 33)

Проте, зазначені дії державного
виконавця не призвели до виконання
судових рішень та факт здійснення
таких дій боржником не спростовується.

За умов, коли вичерпані державним
виконавцем заходи по виявленню майна
боржника, то суд обґрунтовано
задоволив його подання щодо
примусового проникнення до житла
боржника з метою виявлення іншого
майна.

Крім того, пунктом 10 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державному виконавцю надано право
звертатися до суду з поданням про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника.

Вирішення питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння особи передбачено ст. 376 ЦПК
України, згідно з якою питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи при виконанні судових рішень та
рішень інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. В даному випадку, в
клопотанні державний виконавець
ставить питання про проникнення до
житла фізичної особи з метою виконання
як судових рішень, так і рішень органів
ДВС.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що доводи
апеляційної скарги про вирішення
питання щодо примусового проникнення
до житла фізичної особи-боржника в
поряду господарського судочинства є
безпідставними, оскільки дане питання
вирішується відповідно до вимог
цивільного процесуального закону
України.

Інших доводів, які б спростовували
висновки суду першої інстанції апелянт
не наводить, а тому апеляційну скаргу
слід відхилити, а ухвалу суду - залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 12 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко