Справа № 640/2880/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Київський районний суд
м. Харкова у складі: головуючої судді
Шмадченко С.І. за участю секретарів
БоденкоА.А., ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за заявою ОСОБА_2 про
перегляд ухвали суду за нововиявленими
обставинами,-

В С Т А
Н О В И В :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Київського районного суду м.Харкова
від 04.10.2005 року по справі № 2-271/02 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
визнання права власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-і особи: СГІРФО
Київського РВ ХМУ УМВС України в
Харківської області, ОСОБА_2 у своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
усунення порушення права власності і
виселення.

В обґрунтування доводів своєї
заяви ОСОБА_2 зазначив, що ухвалою
Київського районного суду м. Харкова
від 04 жовтня 2005 року була затверджена
мирова угода між сім’ями ОСОБА_7 та
ОСОБА_2 у справі №2-271/02, якою було
визначено порядок користування
житловим будинком, земельною ділянкою
по вул. Л.Толстова,25 м. Харкова. Згодом
з’явилися обставини, що є підставами
для перегляду ухвали суду за
нововиявленими обставинами, а саме у 2011
році змінився власник житлового
будинку та земельної ділянки по вул.
Л.Толстого,25. Відповідно до договорів
дарування замість ОСОБА_4 власником
став ОСОБА_2 Також змінилися
житлово-побутові умови сторін, у 2008
році в сім’ї ОСОБА_2 народилася дитина,
в зв’язку з чим необхідно збільшення
житлової площі. Сім’я ОСОБА_7 не робить
капітального ремонту у тих приміщеннях
житлового будинку, якими користується,
що призводить до псування будинку.

ОСОБА_2 просить суд після скасування
ухвали від 04.10.2005 року усунути
перешкоди в користуванні ним нерухомим
майном з боку ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та
виселити і зняти їх з реєстраційного
обліку.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_12 заяву підтримав та
просив її задовольнити.

ОСОБА_7, ОСОБА_3 (яка є представником
ОСОБА_11) та її представник ОСОБА_13 проти
задоволення заяви заперечували,
посилалися на те, що обставини на які
посилається заявник не є
нововиявленими. Вони виникли після
затвердження сторонами мирової угоди
та винесення судом ухвали. Протягом
всього часу ОСОБА_3 та її сім’я
виконують обов’язки згідно мирової
угоди, добросовісно оплачують
комунальні послуги. ОСОБА_3 укладені
договори на вивіз відходів, на
користування електроенергією. Акти
обстеження житла свідчать про належне
утримання приміщення, де проживає
ОСОБА_3 та її сім’я. ОСОБА_2 дозволив
ОСОБА_3 користуватися краном
відведення води, за що вона сплачує
йому гроші. Вимоги заявника усунути
перешкоди, виселити, зняти з реєстрації
носять окремий характер та окреме
позовне провадження.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд
підстав для задоволення заяви не
знаходить, виходячи з наступного:

В зв’язку з відкриттям
провадження у справі, суд розглядає
заяву по суті не зважаючи на вимоги ч.1
ст.362 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду
від 04.10.2005 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання
права власності та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-і особи: СГІРФО
Київського РВ ХМУ УМВС України в
Харківської області, ОСОБА_2 у своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
усунення порушення права власності і
виселення було затверджено мирову
угоду, відповідно до якої ОСОБА_3
відмовляється від позовних вимог, на
наступних умовах: ОСОБА_5, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 займають у самовільно
збудованій прибудові по вул.
Л.Толстова,25 в м.Харкові наступні
житлові приміщення: у прибудові
житлову кімнату літ.» 1-8» і частину
приміщення літ. « 1-7» у якому встановити
перегородку починаючи від дверей і до
1/3 частини вікна з можливістю
використання. У користування ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_10
залишаються наступні житлові
приміщення: літ.» 1-6», літ.» 1-5», кухня
літ.» 1-4», ванна літ.» 1-3», коридор літ.»
1-2 частина приміщення літ.» 1-7» із
загальним входом 1. ОСОБА_4
відмовляється від своїх позовних вимог
до ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про
порушення права власності і виселенні,
на наступних умовах: Родина ОСОБА_3
залишається проживати в приналежному
їй житловому будинку по вул.Толстого,25
у м.Харкові до одержання житла
відповідно до квартирної черги займає
разом з родиною житлове приміщення в
прибудові літ.» 1-8» і частину
приміщення літ.»1-7» із загальним входом
«І». При цьому сторонами
встановлюється наступний порядок
користування земельною ділянкою. У
користування ОСОБА_3 і її родини
залишається частина земельної ділянки
на якій встановлені туалет, душ,
металеві контейнери в кількості трьох
штук, за використання одного з яких
ОСОБА_3 щомісяця у випадку його здачі в
оренду буде передавати ОСОБА_4 100 грн.
Також у користування ОСОБА_3 надається
альтанка і 1/3 частина підвалу
розташованого під прибудовою.
Контейнер, розташований поруч із
прибудовою використовуваний ОСОБА_3
демонтується.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали у зв’язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи.

На підставі договорів дарування
від 24.05.2011 року власником житлового
будинку та земельної ділянки по вул.
Л.Толстого,25 в м.Харкові став
ОСОБА_2Л.(а.с.21-26). 25 серпня 2008 року у
сім’ї ОСОБА_2 народилася дитина ОСОБА_18
(а.с.18).

Суд вважає, що обставини: зміна
власника майна, народження дитини не
можуть бути нововиявленими, як істотні
для справи обставини, оскільки на час
розгляду вказаного позову вони не
існували, виникли після укладення
мирової угоди між сторонами.

Керуючись ст.ст. 361,365 ЦПК України,
суд –

У Х В А Л И В :

У заяві ОСОБА_2 про перегляд
ухвали Київського районного суду
м.Харкова від 04.10.2005 року за
нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд протягом
5-ти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя