overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4688/14
Головуючий 1-ї інстанції - Сітбаталова
Доповідач - Довгаль А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.

при секретарі - Гриценко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про скасування виконавчого напису, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 14 квітня 2014 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третіх осіб: відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування виконавчого напису - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
№ 2-н/679/85/2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ
«Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій ЇЇ частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Ходоровський
Справа № 591/4601/14-ц
Провадження № 2/591/1768/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «ЮТА-СЕРВІС», третя особа: Сумський міський центр зайнятості про зобов'язання внести запис до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «ЮТА-СЕРВІС», третя особа:
Сумський міський центр зайнятості про зобов'язання внести запис до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 04.07.2014 року заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки, а саме: позивач не підписав позовну заяву та надані копії позовної заяви.

13.08.2014 року хвала від 04.07.2014 року була направлена позивачу повторно. До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЮТА-СЕРВІС», третя особа:
Сумський міський центр зайнятості про зобов'язання внести запис до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.
Прокудіна
Справа № 591/5573/14-ц
Провадження № 2-сз/591/56/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення сплачених судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір
Ф.О. звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи її тим, що ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 05 серпня 2014 року позовна заява ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором була повернута позивачу. Просить повернути ПАТ
«А-Банк» сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2014 року повернуто
ПАТ «Акцент-Банк» позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК(скорочена назва - ПАТ «А- БАНК»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Батумська, 11, Дніпропетровська обл., на р/р 0001, МФО 307770, сплачений судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., з р/р 0003, МФО 837013, за платіжним дорученням № BOTM6B0MKM від 16 липня 2014 pоку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя

А.П.Сидоренко
Справа № 591/6558/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 24 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 687/1626/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача на попередній розгляд справи засідання не з'явилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач на попередній розгляд справи не з'явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщенні
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 25.09.2014 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: /підпис/
Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно:

Суддя:
Р.В.Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5710/14 1-ої інстанції - Болотова Л.І.
Справа: № 626/1054/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 27 червня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5710/14 1-ої інстанції - Болотова Л.І.
Справа: № 626/1054/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Бездітко В.М.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. на 12 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 30.04.2014 Справа № 554/5772/14-ц
Провадження № 2-о/554/113/2014 провадження по справі 30 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб -
Відділу Держземагенства у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого
У квітні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до п. 2 ст. 26 ЦПК України необхідно залучити по справі:
Заявником - ОСОБА_1.
Заінтересованими особами: Відділ
Держземагенства у Полтавській області.
Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника та заінтересованих
Суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 256 - 258 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - Відділу Держземагенства у
Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого
Залучити по справі:
Заявником - ОСОБА_1.
Заінтересованими особами: Відділ
Держземагенства у Полтавській області.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на21 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи.
Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Єдиний унікальний номер 719/562/14-ц
Номер провадження 2-о/719/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Наддністрянська сільська рада
Мурованокуриловецького району
Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту визнання батьківства ,

встановила:

22 серпня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Наддністрянська сільська рада
Мурованокуриловецького району
Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту визнання батьківства.

Вивченням даної заяви, встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено місце проживання (перебування) або місце знаходження заінтересованих осіб, також заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК, України, суддя -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Наддністрянська сільська рада
Мурованокуриловецького району
Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту визнання батьківства, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6027/14 1-ої інстанції - Губська Я.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Бездітко В.М.

- Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити проценти по вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити проценти по вкладу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. на 22 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/0158/575/14
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

09 вересня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

08.09.2014 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла за підсудністю цивільна справа з Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Справа передана на підставі ухвали
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 21.08.2014 року.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М. від 28.07.2014 року провадження у даній справі відкрито, однак справа по суті не розглядалася.

Враховуючи те, що зазначена справа надійшла з іншого суду на новий розгляд, тому її слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, 208 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 18 вересня 2014 року у приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В.
Корецька
Справа № 441/1251/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району
Львівської області, ОСОБА_2, третя особа
ТзОВ "Землевпорядний центр "Наділ" про скасування рішення та державного акту,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, позивачка по справі звернулася в Городоцький районний суд з позовом до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа ТзОВ
"Землевпорядний центр "Наділ" про скасування рішення та державного акту, оскільки іншим чином не може захистити свої права.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району
Львівської області, ОСОБА_2, третя особа
ТзОВ "Землевпорядний центр "Наділ" про скасування рішення та державного акту та призначити справу до розгляду у судовому засіданні, на 26.09.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Відповідачі, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:Н. І. Яворська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6093/14
УХВАЛА

30.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 30 вересня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання квартири.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 30 жовтня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.