РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: представника позивача -
Пелещишин Н.Р.

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ "Надра"
звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_2,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 30 113,28
доларів США, що в еквіваленті становить
240695,44 грн.

Позов мотивує тим, що 27 серпня 2007
року та відповідачем ОСОБА_4 було
укладено договір кредитної лінії
№35/МБ-9 та додаткову угоду №1 від 27
серпня 2007 року, за умовами якого
відповідачу ОСОБА_4 було видано кредит
в сумі 20 000 доларів США під 14,5% річних з
кінцевим терміном погашення до 27
серпня 2012 року. З метою забезпечення
виконання зобов'язання позичальника по
кредитному договору, між банком і
відповідачами ОСОБА_2,ОСОБА_6,ОСОБА_5 27
серпня 2007 року було укладено договори
поруки, відповідно до яких поручителі
взяли на себе зобов'язання відповідати
перед банком у тому ж обсязі, на тих же
умовах та в ті ж строки, що і
позичальник. Однак, всупереч умов
кредитного договору, а саме п.п. 5.1.2, 5.13,
5.1.4 відповідач ОСОБА_4 кредит не
сплачує, внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка станом на
22.11.2013року становить 30 113,28 доларів США,
що в еквіваленті становить 240 695,44 грн., з
яких 15795,63 доларів США, що в еквіваленті
становить 126 254,47 грн. - заборгованість
по кредиту, 9596,55 доларів США, що в
еквіваленті становить 76705,22 грн.-
заборгованість по відсотках, 3451,49
доларів США, що в еквіваленті
становить, 27587,76 грн. пені за
несвоєчасне погашення кредиту та
відсотків, 1269,61 доларів США, що в
еквіваленті становить 10147,98 грн. Тому з
врахуванням наведеного просить
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором станом на 22.11.2013
року в сумі 30113,28 доларів США, що в
еквіваленті становить 240695,44 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ПАТ КБ «Надра» Пелещишин Н.Р.,
яка діє на підставі довіреності від
16.09.2013р. позовні вимоги підтримала, дала
пояснення аналогічні наведеним
мотивам позову, просила позов
задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_7 -
ОСОБА_3, який діє на підставі договору
про надання правової допомоги від
28.04.2014р. проти задоволення позову в
частині стягнення заборгованості з
відповідача ОСОБА_2, як з поручителя
заперечив та пояснив, що кредитний
договір між позивачем та відповідачем
ОСОБА_4, як з позичальником укладений з
умовою виконання основного
зобов»язання до 27 серпня 2012 року,
оскільки у договорі поруки укладеному
з відповідачем ОСОБА_2 не встановлено
строку після якого порука
припиняється, відтак вважає, що
підлягають застосуванню положення ч.4
ст. 559 ЦК України, згідно яких порука
припиняється якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов»язання не
пред»явить вимоги до поручителя. Тому з
врахуванням наведених мотивів просив
відмовити в задоволенні позову в
частині стягнення заборгованості за
кредитним договором з поручителя
ОСОБА_2

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
судове засідання не з»явивлись, про
розгляд справи повідомлені належним
чином, про причини неявки не
повідомили. Враховуючи представлені
докази, суд вважає можливим розглянути
справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку представника
позивача, представника відповідача
ОСОБА_2, оцінивши в сукупності зібрані
по справі докази, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення частково,
виходячи з таких мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що 27
серпня 2007 року між позивачем ПАТ КБ
«Надра» та відповідачем ОСОБА_4 договір
кредитної лінії №35/МБ-9 та додаткову
угоду №1 від 27 серпня 2007 року, за
умовами якого відповідачу ОСОБА_4 було
видано кредит в сумі 20 000 доларів США
під 14,5% з кінцевим терміном погашення
до 27 серпня 2012 року (а.с.14-16).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що
підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків є у тому числі договори та
інші правочини. Отже, вказаний вище
договір встановив певні права та
зобов'язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

У відповідності до вимог п.5.12
кредитного договору позичальник
зобов»язаний повернути кредит та
сплачувати відсотки за користування
кредитом, а у випадках передбачених
договором також сплатити неустойку та
відшкодувати завдані банку збитки.

Відповідно до п.п.3.1.1., 3.1.2. договору
відповідач ОСОБА_4 зобов'язався
сплачувати необхідні платежі по
погашенню кредиту згідно з Графіком
повернення кредиту (а.с.17). Пунктом 8
передбачено, що у разі прострочення
позичальником строку сплати коштів по
погашенню кредиту позичальник сплачує
банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день
прострочення.

Як встановлено судом, станом на
22.11.2013року становить 30 113,28 доларів США,
що в еквіваленті становить 240 695,44грн., з
яких 15795,63 доларів США, що в еквіваленті
становить 126 254,47 грн. - заборгованість
по кредиту, 9596,55 доларів США, що в
еквіваленті становить 76705,22 грн.-
заборгованість по відсотках, 3451,49
доларів США, що в еквіваленті
становить, що в еквіваленті становить
27587,76 грн. пені за несвоєчасне погашення
кредиту та відсотків, 1269,61 доларів США,
що в еквіваленті становить 10147,98 грн.

Відтак, суд приходить до висновку про
порушення відповідачем ОСОБА_4 умов
кредитного договору, що призвело до
невиконання взятих на себе зобов'язань,
тому заборгованість за кредитним
договором в сумі 30113,28 доларів США, що
еквівалентно 240 695,44 грн. підлягає
стягненню з відповідача ОСОБА_4

Щодо стягнення заборгованості за
кредитним договором з поручителів суд
приходить до наступних висновків: з
метою забезпечення виконання
зобов'язання відповідно до кредитного
договору № 35/МБ-9 від 27.08.2007р. між
позивачем ПАТ КБ «Надра» та
відповідачами ОСОБА_5,ОСОБА_2,ОСОБА_6
27.08.2007р. було укладено договори поруки
(а.с.18-20), за умовами яких останні
виступили поручителями за невиконання
позичальником кредитного зобов'язання
та погодились з умовами кредитного
договору.

Відповідно ч. 4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Згідно умов кредитного договору №35/МБ-9
від 27.08.2007р. відповідач ОСОБА_4
зобов»язався виконати основне
зобов»язання до 27.08.2012р. За умовами
договорів поруки не встановлено
строку, після якого порука
припиняється, а згідно п. 5.3. договорів
поруки передбачено, що дія договору
закінчується належним виконанням
позичальником взятих на себе
зобов»язань по кредитному договору чи
виконанням поручителем своїх
зобов»язань, згідно умов договору, що
не є встановленим сторонами строком
припинення дії поруки. Відтак перебіг
шестимісячного строку для вимоги
відносно поручителів, відповідно до
правил обчислення початку перебігу та
закінчення строків передаченого ст.
253-254 ЦК України, розпочався 28 серпня
2012р. та закінчився 28 лютого 2013р.
Протягом згаданого шестимісячного
строку, з дня наступного за днем
виконання зобовязань по договору
позивач не вчинив дій на предявлення
вимоги до поручителя (предявлення
вимоги, чи звернення до суду із
відповідним позовом). За таких обставин
порука припинилася 01 березня 2013р.
Вимоги до поручителів про погашення
заборгованості (а.с.10-13) направлені на
адресу поручителів 06.12.2013р., відтак суд
вважає, що відносини поруки між
поручителями та кредитором
припинились, тому суд приходить до
висновку про те, що в задоволенні
позовних вимог про стягнення боргу з
поручителів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224
ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530,559, 1052, 1054
ЦК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задоволити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
заборгованість по кредитному договору
№ 35/МБ-9 від 27 серпня 2007 року в сумі 30 113
(тридцять тисяч сто тринадцять) доларів
США, 28 центів, що в еквіваленті
становить 240 695 (двісті сорок тисяч
шістсот дев»яносто п»ять) гривень 44
копійки та 2406 (дві тисячі чотириста
шість) гривень 95 копійок судового
збору.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в
порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.