overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/975/14-ц
Провадження № 2/353/429/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що 06.10.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. У шлюбі у них народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що причиною розірвання шлюбу є те, що через деякий час після реєстрації шлюбу відповідач починав безпричинні сварки, не поважав її як дружину, і вона в листопаді 2008 року з дитиною виїхала на постійне місце проживання до своїх батьків, де проживає по даний час. Їй стало відомо, що відповідач на даний час має іншу сім'ю - дружину, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах та сина. Примирення між ними є недоцільне. Просить визначити місце проживання дочки ОСОБА_3, за її місцем проживання та залишити шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, але подала до суду письмову заяву в якій позов підтримує та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву, в якій позов визнав, не заперечив щодо його задоволення, просить справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про шлюб, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2006 року. Від шлюбу у них народилася одна дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини у сторін припинені, разом вони не проживають. Відповідач проживає в АДРЕСА_1, а позивачка в
АДРЕСА_2. Шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати, залишивши позивачці шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

На думку суду місцем проживання малолітньої дитини слід визначити місце проживання її матері.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Леонідівною, зареєстрований 06 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 116 - розірвати.

Місцем проживання малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання матері ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК
України.

Головуючий
Я.М. Гавриш
Справа № 353/1092/14-ц
Провадження № 2/353/479/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 19.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 199/5810/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 29.08.2009 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис № 575.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з червня 2014 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис № 575. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2014 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2009 року
Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 575, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14575/14-ц

16 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" до ОСОБА_1, ПП-фірма " ЛОтус", ПП "
Технологія скла", ТЗОВ " Майстер скло декор" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14575/14-ц за позовом ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ПП-фірма "
ЛОтус", ПП " Технологія скла", ТЗОВ "
Майстер скло декор" про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2014 року року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 369/7247/14-ц
Провадження № 2/369/3072/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 16.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 372/3127/14-ц
Провадження 2-1072/14 ухвала

16 вересня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки в натурі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, до розгляду іншої цивільної справи № 2-1410/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на землю, треті особи Управління
Держземагенства в Обухівському районі,
Халеп»янська селищна рада, Обухівська філія ТОВ «НВП Горизонт».

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання, та зазначив, що дані справи не пов»язані між собою.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши відносні матеріали даної справи з яких вбачається що дану справу неможливо розглянути без вирішення вищевказаної справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4, 292-294 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження по даній цивільній справі зупинити, до вирішення іншої цивільної справи № 2-1410/14 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на землю, треті особи Управління
Держземагенства в Обухівському районі,
Халеп»янська селищна рада, Обухівська філія ТОВ «НВП Горизонт», та набранням у ній рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Проваждення по справі № 2/752/4760/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 23 жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/8383/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши матеріали позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом.

Позовна заява представником не підписана та доказів повноважень представника позивача на ведення справи не надано.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 333/7076/13-ц
Провадження №2-во/333/166/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в заочному рішенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя та у виконавчому листі № 333/7076/13-ц виданого 24.01.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.10.2014 року представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Работягов Д.М., який діє на підставі довіреності № 2919-К-О від 12.08.2014 року звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 14.11.2013 року та у виконавчому листі № 333/7076/13-ц виданого 24.01.2014 року.

01.10.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

02.10.2014 року цивільну справу № 333/7076/13-ц передано у провадження судді
Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в заочному рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя та у виконавчому листі № 333/7076/13-ц виданого 24.01.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09 жовтня 2014 року на 09 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 309/3906/14-ц
Провадження № 2/309/1700/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 11624,10 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 14 жовтня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 333/57/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника заявника ПАТ
«Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»
Любаренко М.П. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» Любаренко М.П. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

23.09.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

26.09.2014 року справу № 333/57/13-ц передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 378 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника
ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»
Любаренко М.П. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресута призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 на 17 годину 45 хвилин 06 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва