Справа № 464/8455/14-ц
пр.№ 2/464/1831/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року

Сихівський
районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача -
Паращич І.В.,

представника третьої особи ГУМВС
України у Львівській області - Сидор
О.Б.,

представника третьої особи -
Сихівського ВДВС ЛМУЮ - Трухима І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
„Компанія з управління активами
„Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_4, за
участі третіх осіб: ГУМВС України у
Львівській області, Сихівського ВДВС
ЛМУЮ, про звільнення майна з-під арешту,
вилучення з акту опису та арешту майна,
-

встановив:

Позивач ТзОВ „Компанія з
управління активами
„Прімоколект-Капітал" звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_4, в якому просить
вилучити з акту опису й арешту майна,
складеного у кримінальній справі
№144-2860, автомобіль марки Chevrolet Captiva CG26FJ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 р.в.,
шасі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4
згідно з свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 від
03.05.2012 року, та звільнити таке майно
з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 14.08.2008 року між
ОСОБА_4 та ПАТ «Фольксбанк» було
укладено кредитний договір №KF 51523,
відповідно до умов якого відповідач
отримав грошові кошти в іноземній
валюті у розмірі 22 597 доларів США та
зобов'язався повернути їх у
встановлений Кредитним договором
термін не пізніше 14.08.2015 р. З метою
забезпечення виконання вказаного
зобов'язання, укладено договір
застави, відповідно до умов якого
предметом застави є автомобіль марки
Chevrolet Captiva CG26FJ, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2008 р.в., шасі НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_4 згідно з свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_3 від 03.05.2012 року. У зв'язку з
невиконанням відповідачем умов
кредитного договору, його
заборгованість перед банком станом на
11.08.2014 р. становить 170 800, 64 грн. 23.02.2012 р.
ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ „Компанія з
управління активами
„Прімоколект-Капітал" уклали договір
відступлення права вимоги, у зв'язку з
чим останнє набуло статусу нового
кредитора та отримало право вимоги за
кредитним договором та договором
застави, укладеним між ПАТ
«Фольксбанк» та ОСОБА_4 14.08.2008 р. ПАТ
«Фольксбанк» зареєстрував у Єдиному
державному реєстрі обтяжень рухомого
майна обтяження із забороною
відчуження зазначеного автомобіля.
23.02.2013 року обтяжувача у реєстрі
змінено на ТзОВ „Компанія з управління
активами „Прімоколект-Капітал".
Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 11.02.2011 р., позов ПАТ
«Фольксбанк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено та стягнуто з відповідача
на користь позивача заборгованість за
кредитним договором. На підставі
вказаного рішення, судом виданий
виконавчий лист та 06.04.2011 року
Сихівським ВДВС Львівського МУЮ
відкрито виконавче провадження.
Державним виконавцем виявлено майно,
на яке можна звернути стягнення в межах
виконавчого провадження, а саме,
автомобіль марки Chevrolet Captiva CG26FJ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 р.в.
02.07.2013 року державним виконавцем
складено акт опису і арешту майна;
02.08.2013 р. позивачем було отримано
висновок про вартість об'єкту оцінки
для подальшої реалізації та скерування
коштів в рахунок погашення
заборгованості. Однак в ході виконання
виявлено, що на зазначеному автомобілі
є публічне обтяження у зв'язку із
кримінальною справою №144-2860. Таким
чином, існує перешкода у реалізації
майна у рамках виконавчого провадження
та реалізації права позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
надала пояснення, аналогічні доводам,
викладеним у позовній заяві. Просила
суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причин своєї неявки не
повідомив, належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Представник третьої особи ГУ МВСУ у
Львівській області Сидор О.Б. подала до
суду заперечення проти позову, в яких
просила відмовити в задоволенні
позовних вимог покликаючись на те, що у
провадженні СУ ГУ МВСУ у Львівській
області перебувала кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.
366, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України.
Санкції вказаних статей КК України
передбачають додаткове покарання у
виді конфіскації майна та конфіскації
коштів або іншого майна, одержаних
злочинним шляхом. На підставі ст.125 КПК
України (1960 р.) слідчий наклав арешт на
майно ОСОБА_4 відповідною постановою
На даний час кримінальна справа
перебуває на розгляді у Франківському
районному суді м. Львова. Відповідно до
ст. 126 КПК України (1960 р.) накладення
арешту на майно скасовується
постановою слідчого, коли в
застосуванні цього заходу відпаде
потреба. Крім цього, покликається на те,
що дія загального закону не
поширюється на правовідносини,
врегульовані нормами спеціального
закону, а саме компетенція цивільного
судочинства не поширюється на спори,
які належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства. В судовому
засіданні представник третьої особи
надала пояснення, аналогічні змісту
заперечень проти позову, покликаючись
також на судову практику.

Представник третьої особи Сихівського
ВДВС Львівського МУЮ Трухим І.Є. в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги ТзОВ „Компанія з управління
активами „Прімоколект-Капітал" та
пояснив, що на виконанні у Сихівському
ВДВС Львівського МУЮ перебуває зведене
виконавче провадження на суму 343 581,85
грн., боржником у якому є ОСОБА_4
Наявність накладеного на автомобіль
боржника арешту, утруднює виконання
рішення суду. Просив суд позов
задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов слід задовольнити
частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2008 року між
ПАТ «Фольксбанк», правонаступником
якого є ТзОВ „Компанія з управління
активами „Прімоколект-Капітал", та
ОСОБА_4 укладено кредитний договір №KF
51523, відповідно до умов якого
відповідач отримав грошові кошти в
розмірі 22 597 доларів США та зобов'язався
повернути їх до 14.08.2015 р. /а.с.15-21/.

З метою забезпечення виконання
вказаного зобов'язання, між сторонами
був укладений договір застави /а.с.39-44/,
відповідно до умов якого відповідач
передав банку у заставу автомобіль
марки Chevrolet Captiva CG26FJ, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2008 р.в., шасі НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_3 від 03.05.2012 року.

Рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 10.02.2011 року, позов ПАТ
«Фольксбанк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості задоволено та стягнуто
з відповідача заборгованість за
кредитним договором №KF 51523 від 14.08.2008
року в розмірі 195 021 грн. 85 коп. та судові
витрати - 2 070 грн. 21 коп. /а.с.33-34/. На
підставі вказаного рішення суду, 25.03.2011
року судом видано виконавчий лист, який
передано на виконання Сихівському ВДВС
Львівського МУЮ.

Актом опису і арешту майна державного
виконавця Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ Трухим І.Є. проведено
опис майна боржника ОСОБА_4 /а.с.25-28/.

Згідно з витягом з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 21.08.2013 р., на
рухоме майно відповідача ОСОБА_4, а саме
автомобіль марки Chevrolet Captiva CG26FJ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 р.в.,
шасі НОМЕР_2 накладено приватне
обтяження - застава рухомого майна від
14.08.2008 р. на підставі договору застави,
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, а також накладено
публічне обтяження - арешт рухомого
майна згідно постанови слідчого СУ ГУ
МВСУ у Львівській області від 25.02.2010 р. в
рамках кримінальної справи №144-2860 про
обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.
366, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України
/а.с.30-31/.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
заставу", застава - це спосіб
забезпечення зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом. В силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами. Застава
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду.

Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону України
"Про заставу", якщо предметом застави є
рухоме майно, заставодержатель
зареєстрованої застави має переважне
право на задоволення вимог із
заставленого майна перед
заставодержателями незареєстрованих
застав та заставодержателями застав,
які зареєстровані пізніше. Переважне
право заставодержателів одного і того
ж майна, що зареєстровані в один і той
же день, визначається моментом
реєстрації застави. Переважне право у
задоволенні вимог із заставленого
рухомого майна визначається на
підставі моменту реєстрації застави та
моменту реєстрації змін щодо предмета
застави в частині цих змін.

Відповідно з ст. 19 Закону України "Про
заставу" за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначаться на момент
фактичного задоволення.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано.

Згідно з Інструкцією "Про проведення
виконавчих дій" № 74/5 від 15 грудня 1999
року та ч. 3 ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Таким чином, заставодержатель має
переважне право на задоволення його
вимог про стягнення боргу з боржника
шляхом звернення стягнення на
заставлене майно.

З вищезазначеного витягу з Єдиного
реєстру обтяжень рухомого майна
/а.с.29-30/, вбачається право застави у
ТзОВ „Компанія з управління активами
„Прімоколект-Капітал" на підставі
договору застави, зареєстроване з 14
серпня 2008 року. А тому, право застави у
позивача виникло з 14.08.2008 року, разом з
тим арешт на вказаний автомобіль був
накладений постановою слідчого СУ ГУ
МВСУ у Львівській області від 25.02.2010
року.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Таким чином, ТзОВ „Компанія з
управління активами
„Прімоколект-Капітал", як
заставодержатель має переважне право
на задоволення його вимог про
стягнення боргу з боржника - ОСОБА_4
шляхом звернення стягнення на заставне
майно.

Частиною 4 ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з-під арешту.

Покликання представника третьої особи
ГУМВС України у Львівській області як
на підставу для відмови в задоволенні
позовних вимог на постанову Верховного
Суду України від 15.05.2013 р. у справі №6-26
цс 13, прийняту з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, є
безпідставним.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 р.
„Про судову практику в справах про
виключення майна з опису", за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване. У тих випадках, коли опис
проводився для забезпечення
конфіскації чи стягнення майна на
користь держави, як відповідач
притягується відповідна державна
податкова інспекція. Заяви боржників
про неправильність включення майна в
опис розглядаються в порядку,
передбаченому ст.409 КПК, коли арешт на
майно накладено при провадженні в
кримінальній справі або в порядку,
передбаченому ст.373 ЦПК, якщо опис
проводився судовим виконавцем.

Верховним Судом України ухвалено
постанову від 15.05.2013 р. у справі №6-26 цс 13
з підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах. Так, згідно з такою
постановою, вимоги особи, що
ґрунтуються на її праві власності на
арештоване майно, розглядаються за
правилами, установленими для розгляду
позовів про звільнення майна з-під
арешту; в порядку, передбаченому
кримінальним процесуальним
законодавством, коли арешт на майно
накладено при провадженні в
кримінальній справі, розглядаються
заяви боржників на правильність арешту
майна, та саме до цього зводяться
роз'яснення, надані Пленумом
Верховного Суду України у п. 4 постанови
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» від 27 серпня
1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978
року № 5.

Враховуючи те, що позивач у даній
справі не є боржником, на майно якого
накладено арешт при провадженні в
кримінальній справі, вимоги повинні
розглядатися за правилами розгляду
позовів про звільнення майна з-під
арешту.

З врахуванням наведеного, а також того,
що накладений арешт перешкоджає ТзОВ
„Компанія з управління активами
„Прімоколект-Капітал" здійснити
примусову реалізацію майна (предмету
застави) з метою погашення кредитної
заборгованості, позов слід
задовольнити частково, звільнивши
з-під арешту автомобіль марки Chevrolet Captiva
CG26FJ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 р.в.,
шасі НОМЕР_2, накладений слідчим СУ
ГУМВС України у Львівській області 25
лютого 2010 року у кримінальній справі
№144-2860. В задоволенні вимоги вилучення
майна з акту опису та арешту необхідно
відмовити, оскільки арешт на майно
накладено постановою слідчого, а не
вказаним актом.

Крім цього, з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути витрати,
понесені у зв'язку зі сплатою судового
збору, в розмірі 243,60 грн.

На підставі Закону України "Про
заставу", Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", Закону України
"Про виконавче провадження" та
керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224- 226 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія з
управління активами
„Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_4, за
участі третіх осіб: ГУМВС України у
Львівській області, Сихівського ВДВС
ЛМУЮ, про звільнення майна з-під арешту,
вилучення з акту опису та арешту майна -
задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки Chevrolet Captiva CG26FJ, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2008 р.в., шасі НОМЕР_2,
накладеного слідчим СУ ГУМВС України у
Львівській області 25 лютого 2010 року у
кримінальній справі №144-2860.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія з
управління активами
„Прімоколект-Капітал" судові витрати,
понесені в зв'язку зі сплатою судового
збору, у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський
районний суд м. Львова протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача про його перегляд,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії вказаного рішення. У
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий
Дулебко Н.І.