АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О.В. Доповідач - Романюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
Романюк М.М.

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі
Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 29 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, 3-я особа: Акціонерне товариство
"ОТП Банк" про стягнення заборгованості
за договором в зв'язку з невиконанням
грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище позовом 15 травня 2014 року. В
обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що 14 квітня 2008 року між
ним та ЗАТ "ОТП БАНК" був укладений
договір іпотеки № PML - 300/184/2008. Предметом
іпотеки за цим договором є квартира, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить позивачу на праві власності. У
відповідності до умов зазначеного
договору іпотека забезпечує
зобов'язання за кредитним договором №
ML - 300/184/2008 від 14 квітня 2008 року. На час
укладання кредитного договору та
договору іпотеки, предметом якого є
зазначена вище квартира, сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі.
Шлюб розірвано рішенням
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 15 червня 2011
року. Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 травня 2013 року було припинено право
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, визнано за
позивачем право власності на зазначену
квартиру; визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3
солідарними боржниками по сплаті
кредитних зобов'язань за кредитним
договором № ML - 300/184/2008 від 14 квітня 2008
року. Станом на 20 березня 2014 року
відповідач, як солідарний боржник, має
заборгованість по сплаті кредитних
зобов'язань у розмірі 2 909 доларів США,
що складає половину вартості понесених
позивачем витрат. З урахуванням
зазначеного просив стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість за договором позики, як
солідарного боржника, по сплаті
кредитних зобов'язань у розмірі 2909
доларів США, що складає половину
вартості понесених ним витрат та
судові витрати.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
29 вересня 2014 року позовні вимоги
задоволено в повному обсязі та
вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково на таких
підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності, законності та
обґрунтованості.

З даним висновком погодитися не можна
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 квітня 2008 року
між позивачем та ЗАТ "ОТП БАНК" був
укладений договір іпотеки № PML - 300/184/2008.

Предметом іпотеки за цим Договором є
квартира, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на
праві власності.

На час укладання договору іпотеки,
предметом якого є зазначена вище
квартира сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
13 травня 2013 року було припинено право
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, визнано за
позивачем право власності на зазначену
квартиру; визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3
солідарними боржниками по сплаті
кредитних зобов'язань за кредитним
договором № ML - 300/184/2008 від 14 квітня 2008
року.

Згідно ч.1 ст.544 ЦК України боржник, який
виконав солідарний обов'язок, має право
на зворотну вимогу (регрес) до кожного з
решти солідарних боржників у рівній
частці, якщо інше не встановлено
договором або законом, за вирахуванням
частки, яка припадає на нього.

Однак, на зазначену норму Закону суд
першої інстанції уваги не звернув та
дійшов помилкового висновку, що
позивач, який ще не виконав солідарний
обов'язок в повному обсязі, має право на
зворотну вимогу.

З урахуванням зазначеного, судова
колегія дійшла до висновку, що рішення
суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, як
передчасно заявлених.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 29 вересня
2014 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, 3-я особа: Акціонерне товариство
"ОТП Банк" про стягнення заборгованості
за договором в зв'язку з невиконанням
грошового зобов'язання - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді:
С.П.Котушенко

І.О.Петренко