УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідової О.В., Висоцької
В.С.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
комунального підприємства
«Харківводоканал», третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м.
Харкова про стягнення суми та
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 08 квітня 2014
року, рішення апеляційного суду
Харківської області від 29 липня 2014
року,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року позивач -
комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернувся до суду з
позовом, в якому просив стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість
за надані послуги з центрального
водопостачання та водовідведення на
загальну суму 5 942,45 грн, а
саме: 3 381,07 грн - за період з 01 січня 1999
року по 31 серпня 2005 року; 1 963,23
грн - за період з 01 вересня 2008 року по 31
жовтня 2013 року; 556,33 грн - за період з 01
лютого 2011 року по 31 жовтня 2013
року; індекс інфляції - 11,07 грн; 3% річних
від простроченої суми - 30,75 грн.

Мотивував тим, що відповідачі
відмовляються у добровільному порядку
сплати наявну заборгованість.

У грудні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду із зустрічним
позовом, вимоги якого уточнили в ході
розгляду справи, просили стягнути з КП
«Харківводоканал» на їх користь
належні їм грошові кошти в розмірі 1 475,37
грн; вартість незаконно привласненого
майна на суму 2 250 грн; відшкодувати
моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова
від 08 квітня 2014 року первісний позов
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за
послуги централізованого
водопостачання за період з 01
квітня 2010 року по 01 квітня 2014 року в
сумі 1 211,10 грн, за послуги
централізованого водовідведення за
період з 01 лютого 2011 року по 31
жовтня 2013 року в сумі 551,47 грн, індекс
інфляції - 8,15 грн, 3% річних від
простроченої суми - 22,19 грн. Стягнуто
солідарно з відповідачів судовий збір
на користь держави в сумі 114 грн.

В задоволенні іншої частини первісних
позовних вимог відмовлено. В
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 29 липня
2014 року рішення районного суду
змінено: скасовано в частині
солідарного стягнення судових витрат з
ухваленням в цій частині нового
рішення, яким стягнуто з відповідачів
судові витрати в розмірі 179,29
грн, а саме в рівних частках з кожного -
по 35,85 грн. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

Позивачі за зустрічним позовом, не
погоджуючись з даними рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій подали
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм
процесуального права просять їх
скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального права до спірних
правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
суду першої інстанції. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку щодо відсутності правових
підстав для його скасування. При цьому
змінив рішення місцевого суду в
частині стягнення судових витрат.

Апеляційний суд дійшов правильного
висновку, що розрахунок заборгованості
виконано у відповідності до чинного
законодавства України в сфері
житлово-комунальних послуг.

При вирішенні даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій
правильно визначений характер
правовідносин між сторонами, вірно
застосовано закон, що їх регулює, повно
і всебічно досліджено матеріали справи
та надано належну правову оцінку
доводам сторін і зібраним у справі
доказам.

За таких обставин, правові підстави
для скасування оскаржуваних рішень
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова
від 08 квітня 2014 року, рішення
апеляційного суду Харківської області
від 29 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.В. Умнова О.В. Кафідова В.С.
Висоцька