Справа №: 398/4741/13-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючого Крімченко С.А.
при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася в суд з
позовом до відповідача про стягнення
177514 грн. 32 коп.) , 3 % річних від
простроченої суми в розмірі 5170 грн. 32
коп. , а також судових витрат . Свої
вимоги з урахуванням уточнення
позовних вимог мотивує тим, що з 18.09.2009
року по 18.02.2010 року вона позичила
відповідачці грошові кошти в сумі 5921
, 18.10.2009 року позичила 1000 доларів США (
8065 грн.) на 3 місяці під 4% , 18.11.2009 року
позичила 1000 доларів США( 7990 грн.) на 3
місяці під 4% , 18.12.2009 року позичила 600
доларів США (4782 грн.) на 3 місяці під 4% ,
18.01.2010 року позичила 400 доларів США (
3248 грн.), 18.02.2010 року позичила 1 000
доларів США на 3 місяці під 4 %.
Відповідачка обіцяла повернути кошти,
про що свідчить уточнююча розписка від
США , що в перерахунок на гривні
становить 172344 000 грн. Відповідачка
добровільно не збирається повертати
кошти і тому вона вимушена
звернутися за захистом своїх прав в
суд.
В судовому засіданні позивачка та
її представник підтримали позовні
вимоги, просять їх задоволити.
Відповідачка та її представник
позов не визнали. Відповідачка
пояснила , що віддала борг позивачці, а
в наступних засіданнях взагалі
зазначала, що не брала кошти у
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони та їх
представників, покази свідків суд
вважає ,що позов підлягає частковому
Згідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів. На підтвердження укладення
договору позики та його умов може
бути пред'явлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому
позикодавцем визначеної грошової
В судовому засіданні встановлено
, що між сторонами існували дружні
відносини і позивачка неодноразово
надавала відповідачці в борг
грошові кошти. Суду були надані
розписки про отримання в борг коштів .
В судовому засіданні досліджувалася
розписка ( а.с. 25) , в якій зазначено , що
Нижче в даній розписці , зазначені
щомісячні розрахунки боргу . В
судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 визнала, що дана розписка
написана нею , нею ж зроблений запис в
дол.» І напроти даної суми стоїть її
В судових засіданнях
відповідачка зазначала , що дану суму
віддала позивачці. І на підтвердження
цього надала листок з своєї записної
книжки ( а.с. 65) , де зазначено «Віддано
ОСОБА_1» і в кінці листка зазначено
В судовому засіданні 17.06.2014 року
представник відповідачки заявила
клопотання про вилучення даного доказу
(листка з записної книжки), як такого,
що викликає сумніви. Відповідачка
підтримала дане клопотання.
В наступному засіданні
відповідачка взагалі заперечувала, що
брала кошти у позивачки, а дані
розписки вважає як розрахунки за товар.
Але в судовому засіданні не надала
доказів про спільну сумісну
діяльність з позивачкою і за який саме
товар велися розрахунки.
В судовому засіданні позивачка
зазначила, що відповідачка з 8.11.2011
року по 22.10.2012 року повернула їй
частково борг в сумі 1200 дол. США. Але
відповідачка при поверненні їй
частково боргу в сумі 1200 дол. США
відмовилася надавати їй розписки. Вона
неодноразово зверталася до
відповідачки з вимогою про повернення
боргу, в зв'язку з неправомірними діями
відповідачки потрапила в лікарню з
інсультом, вимушена була звертатися до
правоохоронних органів.
В судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснила, що сторони між собою
дружили. Зі слів позивача знає, що
остання неодноразово позичала кошти
відповідачці. Особисто бачила, як
позивачка вийшла з банка «Надра» та
дала гроші ОСОБА_2, яку саме суму не
знає. Ходила разом з позивачкою в
магазин до ОСОБА_2 і позивачка в її
присутності просила відповідачку
повернути їй кошти, але остання
відмовлялася, мотивуючи, що у неї немає
коштів. Пояснила також , що була у
ОСОБА_1 вдома і остання в її присутності
розмовляла по телефону з відповідачкою
щодо повернення їй боргу і остання
відмовлялася повернути борг.
В судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснила, що вона працює
реалізатором в магазині відповідачки і
знає, що сторони дружили між собою.
Позивачка неодноразово приходила в
магазин до відповідачки і в разі
відсутності останньої передавала
через неї різні суми коштів
відповідачці. Сторони постійно то
мирилися, то сварилися і з'ясовували
питання щодо коштів.
В судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_2
зателефонувала їй і попросила
допомогти їй підрахувати суму боргу
перед ОСОБА_1 Разом з ОСОБА_2 та її
реалізатором вони пришли до ОСОБА_7 і
підраховували борг з процентами . На
розписці ( а.с. 25) стоїть її підпис
напроти її прізвища. На момент
складання підрахунку борг не був
повернутий. Також пояснила, що бачила ,
як біля банку « Надра» ОСОБА_1 давала
Згідно правової позиції
Верховного Суду України в постанові
судової палати у цивільних справах
від 18 вересня 2013 року № 6-63цс13
письмова форма договору позики
внаслідок його реального характеру є
доказом не лише факту укладення
договору, але й факту передачі грошової
Договір позики є двостороннім
правочином, а також він є одностороннім
договором, оскільки після укладення
цього договору всі обов'язки за
договором позики, у тому числі
повернення предмета позики або рівної
кількості речей того ж роду та такої ж
якості, несе позичальник, а
позикодавець набуває за цим договором
За своєю суттю розписка про
отримання в борг грошових коштів є
документом, який видається боржником
кредитору за договором позики,
підтверджуючи як його укладення, так і
умови договору, а також засвідчуючи
отримання боржником від кредитора
певної грошової суми або речей.
Судом встановлено, що розписка (
а.с. 25) про отримання ОСОБА_2 в борг у
ОСОБА_1 коштів написана особисто
ОСОБА_2, що було підтверджено в судовому
засіданні останньою. Оригінал розписки
знаходиться у позивача. Дана розписка
підтверджує отримання коштів в борг
боржником ОСОБА_2 від кредитора ОСОБА_1
Сторнами спільно був проведений
підрахунок боргу в даній розписці.
Тому суд не вважає за потрібне
перевіряти розрахунки. Борг і
зобов'язання повернути борг зазначено
в доларах США. Останній запис
зроблений на даній розписці
дол. + 828 дол. = 21 534 дол.» І напроти
даної суми стоїть її підпис , що
підтверджено нею в судовому засіданні.
Крім того, протягом з 8.11.2011 року по
22.10.2012 року відповідачка повернула
позивачці частково борг в сумі 1200 дол.
США. В суд позивачка звернулася з
позовом 4.06.2013 року. Таким чином, строк
позовної давності позивачкою не
В судовому засіданні позивачка не
довела , що повернула позивачці борг в
борг був сплачений в сумі 1200 грн., то з
відповідачки підлягає стягненню сума
позивачка просила стягнути суму боргу
в гривнях по курсу НБУ станом на день
Так, на 5.08.2014 року курс НБУ
Долар США 1218, 3059 за
Тому сума боргу складає 247 777 грн. 74
Позивач заявив також вимогу про
стягнення на її користь 3% річних в
сумі 5170 грн. 32 коп.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання , на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення , а
також 3% річних від простроченої суми
, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
В розписках зазначені проценти за
користування коштами , розрахунок
проводився до 16.01.2011 року і не
зазначена дата повернення коштів, тому
суд вважає за можливе відмовити в
задоволенні даної вимоги.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
Відповідно до наданої квитанції,
позивач за надання цього позову до
суду, сплатила судовий збір в сумі 903
грн. грн. 97 коп. Дана сума підлягає
Крім того, з відповідача на
користь держави відлягає стягненню
судовий збір в сумі 1574 грн.
Керуючись ст.ст. 1046, 1047, ЦК
України , ст.ст. 209,215 ЦПК України,-
Позов задовольнити частково
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
тисяч триста сорок три) доларів США ,
що по курсу НБУ станом на 05.08.2014 року
становить 247 777 (двісті сорок сім
тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 74 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 903 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 1574 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий