overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" листопада 2014 р.Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої –судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши в судовому засіданні м.
Львова справу за позовом ОСОБА_1 до
Моторного ( транспортного) страхового бюро України, третьої особи :
Акціонерне страхове товариство
"Вексель" в особі ліквідатора АСТ
"Вексель"- арбітражного керуючого
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судового засідання від 11 грудня 2012 року, зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за вирішенням Господарським судом м.Києва справи № 44/282-б щодо банкрутства АСТ
"Вексель".

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі, оскільки ухвалами Господарського суду м.Києва у справі про банкрутсво АСТ "Вексель" № 44/282-б від 18.05.2010 року, 01.04.2013 року та 11.08.2014 року зазначено про те, що АСТ
"Вексель" є неплатоспроможним та його оголошено банкрутом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Моторного ( транспортного) страхового бюро України, третьої особи : Акціонерне страхове товариство
"Вексель" в особі ліквідатора АСТ
"Вексель"- арбітражного керуючого
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 грудня 2014 року на 16.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя
М.І.Гулієва.
Справа № 459/4783/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19.11.2014 року на 09.15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/5019/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача:
Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року позивач звернувся в суд з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як позивач до позовної заяви не додав документа, що підтверджує сплату судового збору, ставка якого, відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», як за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.,тому позивач повинен оплатити судовий збір у вищевказаному розмірі за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у
Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у п’ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В.
Грабовський
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2014року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовом до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, ні місце знаходження позивача, ні місце проживання відповідача не відносяться до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Посилання позивача на п.6 ст. 110 ЦПК
України, відповідно до якого позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб можуть пред»являтись також за місцем завдання шкоди, суддя відхиляє, оскільки в розумінні даної норми закону йдеться про нерухоме майно.

Відтак, суддя не знаходить підстав для відкриття провадження у справі виходячи і з загальних правил підсудності передбачених ст.. 109 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/3296/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, повернути позивачу для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. Кузь
Справа № 466/8141/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 листопада 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

установила:

17 листопада 2014року ЛКП «Янів-405» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1327/5623/2012
У Х В А Л А

судового засідання

06 лютого 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого – судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді питання про виправлення описки у рішенні
Червоноградського міського суду
Львівської області від 10 січня 2013 року, ухваленому у справі за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.01.2013 року задоволено позов КП
«Червоноградтеплокомуненерго», стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго» 8090
(вісім тисяч дев’яносто) грн., 07 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

При постановленні рішення суду у його резолютивній частині помилково зазначено «солідарно» замість «в рівних частках».

Така помилка є опискою, що відповідно до ст. 219 ЦПК України може бути виправлена за ініціативою суду.

Заслухавши представника позивача та відповідача ОСОБА_3, з’ясувавши обставини розглядуваного питання, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 10 січня 2013 року, замінивши слово «солідарно» на слова
«в рівних частках».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області на протязі п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В. В.
Грабовський
Справа № 459/3794/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

Призначити судове засідання на 12.09.2014 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 458/1361/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

26 листопада 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Федитник І.Д.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Верхнньояблунської сільської ради
Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.1216, 1222 ч.1, 1261, 1268 ч.1 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди; літню кухню, сарай, комору, стодолу, стайню, сарай, шопу, погріб, вбиральню, криницю, огорожу, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом померлого батька ОСОБА_2.

Стягнути з Верхньоялунської сільської ради Турківського району
Львівської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 892 грн 10 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а сторонами, які не були присутні в

судовому засіданні в той самий строк з дня одержання копії рішення, а вразі складення рішення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий :
Справа № 459/3608/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 листопада 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді          Жураковського А.І.

при секретарі          Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, згідно позовної заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК
України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. І.
Жураковський
Справа № 458/1395/14-ц
УХВАЛА

01 вересня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву Департаменту соціального захисту населення
Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,

встановила:

17.07.2014 року до суду із даним позовом звернувся Департамент соціального захисту населення Львівської ОДА.

Посилаються на те, що 17.11.2008 року ОСОБА_2 було забезпечено автомобілем "Славута" ЗАЗ-110377-40 як інваліда.

05.02.2011 року ОСОБА_2 помер.

ОСОБА_1, член сім'ї померлого, повинен був сплатити протягом 6 місяців після смерті інваліда вартість автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу та суми, сплаченої за нього інвалідом.

08.04.2011 року Головне управління повідомило ОСОБА_1 про проведення розгляду перерахунку та необхідність сплати вартості автомобіля з урахуванням ступеня його зношення.

Проте ОСОБА_1 не сплатив вартість автомобіля та не повернув його.

Просять суд зобов'язати
ОСОБА_1 повернути Департаменту автомобіль "Славута" ЗАЗ-110377-40, кузов №
НОМЕР_1, що одержавний інвалідом,
ОСОБА_2, для подальшого забезпечення в порядку черговості інших інвалідів або здачі підприємству, що здійснює заготівлю та переробку металобрухту.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

ухвали ла:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з врахуванням попередньо призначених справ на 19 вересня 2014 р. на 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_1 зобов’язати в разі незгоди із позовом до дня судового засідання подати суду заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 459/4770/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати.
В обгрунтування позову послалась на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 15.10.2011 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач регулярно застосовує до неї фізичну силу, зраджує, ображає. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені з жовтня 2014 року, спільного господарства не ведуть.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивач вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідний.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Від подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії НОМЕР_2.

Сімейне життя в сторін не склалося, позивач у позовній заяві вказує на негідну поведінку відповідача у шлюбі та сім'ї, шлюбні стосунки припинені між сторонами з жовтня 2014 року, спільного господарства не ведуть.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15.10.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 374 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
Справа № 459/4819/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.11.2014 року на 10.20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/4940/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В :

11.11.2014 року представник позивача звернувся в суд з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Львівській області від 17.11.2014 року (вх. № 18763/14 від 21.11.2014 року)
ОСОБА_1 був зареєстрований у
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак знятий з реєстрації у с. Середкевичі Яворівського району.

Оскільки відповідач немає зареєстрованого місця проживання чи перебування на території, на яку поширюється юрисдикція
Червоноградського міського суду
Львівської області, справа не підсудна цьому суду, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, що не перешкоджає йому звернутися до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

В. В.
Грабовський
Справа № 459/3796/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 листопада 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді          Жураковського А.І.

при секретарі          Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи у її відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК
України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. І.
Жураковський