overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9133/14-ц
№ 2/487/3094/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1,

встановив:

17.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ “КБ “Приватбанк”, яким представник позивача ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ “КБ
“Приватбанк” 27 173.89 грн. за кредитним договором №б/н від 02.07.2008, а також 271.74 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з’ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Судовий збір сплачено за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір» для даної категорії справ.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 01 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"17" вересня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради
Веселинівського району Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового засідання на 30.09.2014 на 11:15 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 30.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №487/8312/14-ц
Провадження № 4-с/487/47/14
УХВАЛА

01.09.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк
І.О., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та начальника
Заводського відділу ДВС ММУЮ ,

В С Т А Н О В И В:

Форма скарги в цілому відповідає вимогам розділу VII ПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

1.           Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та начальника Заводського відділу ДВС
ММУЮ

2.          Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва каб. №14 на 16-00 год. 18 вересня 2014 року.

3.           Копію скарги направити до Заводського ВДВС ММУЮ

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.О.ПРИТУЛЯК
Справа № 487/9138/14-ц
№ 2/487/3099/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” про стягнення заборгованості за договором кредиту з
Гюльмамєдова Вагіфа Шураєвича,

встановив:

17.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ “КБ “Приватбанк”, яким представник позивача ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ “КБ
“Приватбанк” 7 504.61 грн. за кредитним договором №б/н від 29.11.2010, а також 243.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з’ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Судовий збір сплачено за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір» для даної категорії справ.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” про стягнення заборгованості за договором кредиту з
Гюльмамєдова Вагіфа Шураєвича.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 01 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 203/4804/14-ц
Провадження № 2/0203/1439/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління
Пенсійного фонду України у
Дніпропетровській області про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів,

у с т а н о в и в:

21 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів (а.с.а.с. 1 - 3, 10).

28 липня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 статті 205
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З тексту поданої позивачем заяви вбачається, що підставою відмови від позову є добровільне сплата відповідачем коштів 18.07.2014 р.

Відмова позивача від позову не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів. Відтак, існують усі підстави для прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі.

У порядку статті 89 ЦПК судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 79, 89, 205, 206, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову Головного управління
Пенсійного фонду України у
Дніпропетровській області від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України у
Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 180/634/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі
Гащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, слідчого СВ
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Коляди Іллі
Миколайовича, Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області,
Головного управління державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Марганецького МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, слідчого СВ Марганецького МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області Коляди Іллі Миколайовича,
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Прокурором прокуратури м. Марганець заявлено клопотання про допуск його до участі у справі на стороні співвідповідача Головного управління державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області.

Позивач проти задоволення заяви заперечував, відповідач та представники відповідачів не заперечували проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву прокурора задовольнити, допустивши його до участі у справі на стороні відповідача
Головного управління державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області на підставі п.п. 2.1,2.2 Порядку взаємодії органів прокуратури з державним казначейством
України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 45 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Допустити до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, слідчого СВ
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Коляди Іллі
Миколайовича, Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області,
Головного управління державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в інтересах
Головного управління державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 182/7180/14-ц
Провадження № 2/0182/3755/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 5,6 ч.2,ч.4 ст. 119
ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві позивачем викладено обставини щодо договору № б/н від 14.10.2008 року за яким відповідач отримав кредит у розмірі 1100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, однак до позову в обгрунтування обставин, викладених в позові, додано ксерокопію договору за яким встановлено кредитний ліміт в розмірі 1000,00 грн. Тому позивачу слід уточнити позов щодо роміру кредитного ліміту, або зазначити докази на підтвердження викладених в позові обставин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 458/1118/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Верхненської сільської ради
Турківського району Львівської області, третя особа: Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів відносно будівельного паспорта на житловий будинок та господарські споруди, що знаходиться в АДРЕСА_1;

- не зазначено доказів відносно черговості спадкування, що має правове значення при вирішенні позову;

- позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме: визнати право власності на майно в порядку спадкування за законом чи за заповітом, оскільки згідно письмової відповіді нотаріуса від 09.06.2014 року, нотаріусом зазначено, що позивачем пропущено термін для прийняття спадщини за заповітом, а тому не зрозуміло спадщина за законом чи за заповітом?;

- не зазначено доказів відносно того, чи звертався позивач із заявою про поновлення пропущеного строку для подання заяви про прийняття спадщини

- не зазначено доказів нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право власності у вигляді постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

- не зазначено доказів відносно часу побудови житлового будинку та господарських споруд;

- не зазначено доказів відносно всієї дозвільної документації на господарські споруди.

Встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, суд доводить до відома позивача про усунення вищезазначених вимог і надає йому строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Верхненської сільської ради
Турківського району Львівської області, третя особа: Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вищевказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та повідомити, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернутою йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/389/478/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 15 вересня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 р. справа № 174/780/14-ц

п/с № 6/174/55/2014

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі: Пелипас
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області заяву комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради,
Дніпропетровської області про виправлення помилки у судовому наказі
№ 174/1307/13-ц, 2-Н/174/4/2014, що був виданий
Вільногірським міським судом,
Дніпропетровської області, 10.01.2014 р. за заявою комунального підприємства
«Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В:

Згідно заяви, що надійшла до суду 06.08.2014, заявник зазначив, що в судовому наказі не зазначено податкових ідентифікаційних номерів (ПІН) платників податків боржників, що перешкоджає пред'явленню судового наказу до примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Внаслідок вжитих заходів встановлено
ПІН коди ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 -
НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але всі були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача про виправлення помилки у судовому наказі в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 208-210, 222, 223, 293, 378 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення помилки у судовому наказі задовольнити частково.

Внести зміни до судового наказу № 174/1307/13-ц, 2-Н/174/4/2014, що був виданий
Вільногірським міським судом,
Дніпропетровської області, 10.01.2014 р. за заявою комунального підприємства
«Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зазначивши відповідно ПІН коди:
ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя
Г.І. Шаповал
Справа № 212/1403/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Т.І.Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ;

Судовим наказом Жовтневого районного суду від 18 лютого 2014 року було задоволено вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, та прибудинкової території з
ОСОБА_2 в сумі 856 гривень 99 копійок.

Судом встановлено що, у тексті судового наказу від 18 лютого 2014 року невірно зазначено дату народження боржника
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у тексті судового наказу суду від 18 лютого 2014 року повинна бути виправлена описка замість невірно зазначеної дати народження боржника
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року вірно зазначити ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в текст судового наказу від 18 лютого 2014 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, та прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 856 гривень 99 копійок, замість невірно зазначеної дати народження боржника ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року вірно зазначити
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко