АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою компанії «Vuldi (UK)
Limited» на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 14 квітня 2014 року в
справі за позовом Компанії «Vuldi (UK)
Limited», підприємства «Валді-Україна» до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
акції та витребування майна,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року компанія «Vuldi (UK) Limited»
та підприємство «Валді-Україна»
звернулися з позовом до ОСОБА_1 про
визнання права власності компанії «Vuldi
(UK) Limited» на акції у розмірі 75,075396%
статутного фонду ТОВ «Барська швейна
фабрика», визнання права компанії «Vuldi
(UK) Limited» на витребування зазначеного
майна з володіння ОСОБА_1, та
витребування його з володіння
відповідача.

Ухвалою судді Печерського районного
суду м. Києва від 14.04.2014 р. у відкритті
провадження у справі відмовлено з тих
підстав, що зазначена позовна заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі директор компанії
«Vuldi (UK) Limited» Мороз Д.А. просить
зазначену ухвалу скасувати та передати
справу до суду першої інстанції для
розгляду.

Справа № 757/7611/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/7983/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. Зазначав, що суд
першої інстанції дійшов невірного
висновку щодо не підвідомчості
зазначеного спору загальному суду,
оскільки в даному конкретному випадку
має місце спір не між учасниками
(засновниками) господарського
товариства, а між позивачами, які є
власниками спірного майна - акцій та
відповідачем, який є недобросовісним
володільцем цього майна.

Вказував на те, що зазначений спір є
таким, що виник із правовідносин,
пов'язаних з обігом акцій як речей, а не
як документів, які посвідчують
корпоративні права. Просив розглядати
справу за його відсутності.

В судове засідання представник
позивачів не з'явився, направив до суду
письмові пояснення, в яких просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

На обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначали, що прості іменні
акції ВАТ «Барська швейна фабрика» в
кількості 1327333 штуки номіналом 0,25 грн.
на суму 331 833,25 грн. (становить 75 075396 %
статутного фонду цього Товариства)
перебували в заставі «Vuldi Clothing Limited».

18.12.2000 р. на Київській міжнародній
фондовій біржі відбувся аукціон щодо
продажу зазначених акцій на виконання
рішення Арбітражного суду м. Києва від
08.08.2000 р. у справі № 22/253-2000, з порушенням
процедури реалізації арештованого
майна. Вважали, що цей правочин є
нікчемним, а тому право власності на
вказані акції належить підприємству
«Валді-Україна».

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 27.06.2003 р. підприємство
«Валді-Україна» ліквідовано у зв'язку з
банкрутством. Належне йому майно, що
залишилось після задоволення вимог
кредиторів, відповідно до ч.7 ст.31
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції
станом на 27.06.2003 р.) передається
власникові або уповноваженому йому
органу, яким є його одноособовий
засновник «Vuldi (UK) Limited».

Оскілки засновником ВАТ «Барська
швейна фабрика» є фізична особа ОСОБА_1,
то позивачі вважали, що саме він є
належним відповідачем за їх вимогами
про визнання права власності на акції
та витребування у нього цього майна.

Таким чином, з позовної заяви
убачається, що спір між позивачами та
відповідачем виник не з приводу
корпоративних прав та відносин, а щодо
визнання права власності на акції з
інших підстав, та витребування їх з
володіння відповідача ОСОБА_1

Відповідно до роз'яснень,
викладених у п.11.1 Рекомендацій Вищого
господарського суду України від 28.12.2007
р. №04-5/14 (із наступними змінами) «Про
практику застосування законодавства у
розгляді справ, що виникають з
корпоративних відносин» при
визначенні підвідомчості справ і
спорів, пов'язаних з обігом акцій,
господарським судам необхідно
розрізняти правовідносини щодо акцій
як речей та правовідносини з приводу
реалізації корпоративних прав,
посвідчених акціями. Корпоративними є
відносини, пов'язані з реалізацією
корпоративних прав, посвідчених
акціями. Відносини, пов'язані з обігом
акцій, до корпоративних не належать.
Спори про визнання права власності на
акції, укладення, розірвання, зміну,
виконання а також визнання недійсними
договорів купівлі-продажу акцій, не є
такими, що виникають з корпоративних
відносин і залежно від суб'єктного
складу сторін підлягають розгляду
господарськими або загальними судами.

З урахуванням того, що
відповідачем у зазначеній справі є
фізична особа ОСОБА_1, зазначений спір
підлягає розгляду в загальних судах, а
тому ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з передачею
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу компанії «Vuldi (UK)
Limited» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 14 квітня 2014 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: