overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

спр. 336/9049/14-ц

пр. 2/336/3747/2013

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Зарютіна П.В.,

при секретарі
Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У судове засідання з розгляду цієї справи сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

За п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зарютін П.В.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/6049/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Василівського районного управління юстиції Запорізької області Бойчуна
Олексія Дмитровича, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування акту опису та арешту майна, а також постанови державного виконавця,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду
Запорізької області від 05 грудня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Василівського районного суду
Запорізької області від 05 грудня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/6099/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Костянтинівкатепломережа» на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Костянтинівкатепломережа» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань
Державної судової адміністрації
України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду
Донецької області - апеляційному суду
Запорізької області.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Костянтинівкатепломережа» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Костянтинівкатепломережа» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 336/9431/14-ц
Провадження № 2/336/3875/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 12.12.2014 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 06.11.2014 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до території Приморського району Запорізької області.

Зазначене дає підстави вважати, що позовна заява не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Запоріжжя.

У відповідності до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Дмитрюк
Справа № 359/7594/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

20 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., роглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Крім того, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в м.Києві від 08.08.2014р., що надійшли 18.08.2014р. на запит суду, відповідач
ОСОБА_1 змінив прізвище та ім"я з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Тому, з метою встановлення особи, доцільно витребувати з відділу ДРАЦС
Дарницького районного управління юстиції у м.Києві належним чином завірену копію актового запису про відповідну зміну ім"я та прізвища відповідачем ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з відділу Державної реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління юстиції у м.Києві належним чином завірену копію актового запису № 11 від 21.01.2010р. про зміну ім"я та прізвища
ОСОБА_1, 16.12.1983р.народження на ОСОБА_2.

Копію ухвали направити начальнику відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві
(м.Київ, поштовий індекс 02099, вул.Заслонова, 16) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський
Справа № 358/1955/14-ц
Провадження № 2-н/358/163/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

08 грудня 2014 року

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» звернулося до Богуславського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3546 грн. 75 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

08 грудня 2014 року до відкриття наказного провадження представник заявника звернулась із заявою про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути судовий збір.

На підставі п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Повернути Комунальному підприємству
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання», з
Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору сплаченого ними в сумі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 58 від 14.10.2014 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків, або звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Провадження №2-н/359/1239/2014
УХВАЛА

3 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судо-вого наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спо-житу електричну енергію,

встановив:

ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судо-вий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3022 гривень 38 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ
«Київобленерго» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109
ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього
Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Провадження №2/359/2693/2014
УХВАЛА

3 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення боргу за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг за кредитним договором у розмірі 29279 гривень 90 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
Украї-ни.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 358/1865/14-ц
Провадження № 2/358/680/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Якутюка В.С.,

за участю секретаря
Давиденко
М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду на 15 грудня 2014 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 359/7653/14-ц
Провадження № 2/359/2121/2014
У Х В А Л А

20 серпня 2014р.

м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду
Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з зазначеним позовом до вищевказаних відповідачів, однак, в порушення ст.120
ЦПК України, представник банку не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, що беруть участь у справі.

Тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення, вказаних недоліків.

На підставі ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним і повернутий.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайсуду

Київської області
ОСОБА_1
Справа           №359/5733/14-ц
Провадження №2/359/1746/2014
Ухвала

9 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

встановив:

В червні 2014 року МТСБУ звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягну-ти з ОСОБА_1 кошти в порядку регресу у розмірі 8087 гривень 33 копійки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 28 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підля-гає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа           №359/9726/14-ц
Провадження №2/359/2565/2014
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення сум, належ-них йому при звільненні з роботи та середнього заробітку за час затримки розрахунку

встановив:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути суми, належні йому при звільненні з роботи та середній заробіток за час затрим-ки розрахунку в розмірі 93900 гривень 82 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приват-ного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення сум, належних йому при звільненні з роботи та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 28 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 3 листопада 2014 року м.
Провадження №2-н/359/1239/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву пуб-лічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 та зареєстрованої в АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», розташованого в м.
Києві по вул. Стеценко, 1а публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України», МФО спожи-ту електричну енергію у розмірі 3022 гривень 38 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 та зареєстрованої в АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», розташованого в м.
Києві по вул. Стеценко, 1а (поточний товариство «Альфа-банк», МФО 300346, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Справа № 279/5832/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі головуючого судді -
Моголівець І.А.

розглядаючи справу за позовом цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, просили розглянути справу у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

І.А. Моголівець