overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/220/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, 18 714,80 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот чотирнадцять гривень 80 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди, а також 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 151,04 грн. та на корить держави 54,10 грн. судового збору.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя
Справа № 369/5717/14-ц
Провадження № 2/369/2602/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.06.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, неповнолітнього
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_6,
Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, неповнолітнього
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_6,
Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, неповнолітнього
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_6,
Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 11 год. 30 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
№ 642/7573/14-ц
№ 2-н/642/1926/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1291 грн.81 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
рава 487/8500/14-ц мер провадження 2/487/2849/14
Ухвала

Іменем України

05.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 02.09.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 08.10.2014 р. на 08:40 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В.
Боброва
Провадження № 2-с/643/166/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

12.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

09.09.2014 року до суду надійшла вказана заява.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

-          в заяві заявником не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження,

-          відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача,

-          відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача,

-          до заяви про скасування судового наказу заявником не додано копій доданих до заяви документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу

застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали судді заявнику пропонується подати заяву у новій редакції.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде повернуто заявнику як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко
Ю.Є.
рава 487/8492/14-ц провадження 2/487/2845/14
Ухвала

Іменем України

04.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" до Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" до Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту .

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 29.09.2014 р. на 11:20 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:

І.В. Боброва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2441/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у вікдритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановленн місця проживання дитини , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини , за участі третіх осіб Печерської та
Дніпровської районних у м. Києві державних адміністрацій ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема, на 17.06.2014р., 14.08.2014р., та 11.09.2014р.

В судове засідання 14.08.2014р. позивач не з'явився, участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності не подавав.Направив повідомлення про неможливість участі в судовому засіданні.

В судове засідання 11.09.2014р. позивач
ОСОБА_1 не з'явився повторно.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач та його представник в судове засідання 11.09.2014 р. не з'явились повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановленн місця проживання дитини , залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
рава 487/8563/14-ц провадження 2/487/2857/14
УХВАЛА

04.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом Публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 17.09.2014 р. на 08:30 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Представнику Заводського ВДВС ММУЮ в судове засідання надати матеріали виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_3, ІПН.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:

І.В. Боброва
рава 487/8445/14-ц провадження 2/487/2843/14
Ухвала

04.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом Публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна .

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 17.09.2014 р. на 08:50 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:

І.В. Боброва
Справа 487/194/14-ц провадження 2/487/819/14
Ухвала

04.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., в приміщенні суду, розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області про припинення права власності на частку в нерухомому майні, про стягнення грошової компенсації, про зняття з державної реєстрації прав на нерухоме майно, про визнання права власності на частку в нерухомому майні,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області про припинення права власності на частку в нерухомому майні, про стягнення грошової компенсації, про зняття з державної реєстрації прав на нерухоме майно, про визнання права власності на частку в нерухомому майні.

Ухвалою суду від 05.05.2014 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

27.08.2014 р. з експертної установи надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість виконання експертизи.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про припинення права власності на частку в нерухомому майні, про стягнення грошової компенсації, про зняття з державної реєстрації прав на нерухоме майно, про визнання права власності на частку в нерухомому майні.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. на 06.10.2014 р. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

І.В. Боброва
Справа № 487/8916/14-ц
№ 2/487/2987/14
УХВАЛА

11.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі №2/487/2987/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 02 жовтня 2014 року 11-00 годину.

3. Витребувати данні про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідачів.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4286/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Вознесенська
Державна нотаріальна контора
Миколаївської області, про визнання права власності на ? частку у житловому будинку.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам. Копію позовної заяви – третій особі.

2.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 30 вересня 2014 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№664/3381/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.09.2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

В.П.Бойко
Справа № 263/2150/14-ц
Провадження № 2/263/4528/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача про виділ в натурі частки у праві спільної сумісної власності

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.06.2014 року у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту
ОСОБА_4, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

05.08.2014 року до адреси суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві спільної сумісної власності.

Призначити розгляд справи на 27.08.2013 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л. Соловйов
Справа 487/1444/14-ц провадження 2/487/1155/14
Ухвала

04.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., в приміщенні суду, розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним .

Ухвалою суду від 23.07.2014 р. було призначено судово-психіатричну експертизу.

20.08.2014 р. з експертної установи надійшли матеріали справи з клопотанням експерта про проведення додаткових процесуальних дій.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 15 год. 40 хв. на 16.09.2014 р. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.В.
Боброва