Справа № 428/5971/14-ц
Провадження №2-о/428/156/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді
Кордюкової Ж.І.,

при секретарі
Биковій І.Д.,

за участю заявників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа приватний
нотаріус Сєвєродонецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
Сєвєродонецького міського суду з
заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, заінтересована особа
приватний нотаріус Сєвєродонецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3.
В обґрунтування заявлених вимог
посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла їх мати ОСОБА_4. Після її смерті
вони звернулись до приватного
нотаріуса Сєвєродонецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою
про прийняття спадщини. У видачі
свідоцтва про право на спадщину
нотаріус відмовив, оскільки у
свідоцтві про право на спадщину за
законом прізвище померлої вказано як
«ОСОБА_4», а у свідоцтві про смерть - як
«ОСОБА_4». Заявники виявили наявність
помилки у написанні прізвища померлої
ОСОБА_4 у документах, яка перешкоджає їм
отримати спадщину, тому вони
звернулись до суду із заявою, в якій
просять встановити факт належності
ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину
за законом №6/2000 р., зареєстроване в
реєстрі за №57, виданого 08.01.2000 р. на ім'я
ОСОБА_5.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримав заявлені вимоги, підтвердив
доводи викладені в заяві, просив
задовольнити заяву.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2
підтримала заявлені вимоги,
підтвердила доводи викладені в заяві,
просила задовольнити заяву.

Заінтересована особа приватний
нотаріус Сєвєродонецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилась, до початку
розгляду справи до суду надала
письмову заяву про розгляд справи за її
відсутності, в якій визнала вимоги
заяви.

Вислухавши пояснення заявників,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд встановив наступне.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для звернення в суд із заявою
про встановлення належності
правовстановлюючого документу, стало
те, що є розбіжності в написанні
прізвища ОСОБА_4 в документах, що
заважає заявникам звернутись
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.

Вказане заявниками, підтверджується
матеріалами справи, а саме:

копією свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2, виданого 18.04.2014 р. відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції у Луганської області, в якому
українською мовою записано «ОСОБА_5»
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що складено
відповідний актовий запис №495;

копією свідоцтва про право на спадщину
за законом, зареєстрованого в реєстрі
за №57 від 08.01.2010 р., в якому українською
мовою вказано, що «спадкоємцем майна
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 є його
дружина ОСОБА_5»;

копією державного акту на право
приватної власності на землю серії
ІІ-ДП №016436, виданий Олександрівською
сільською радою народних депутатів
20.02.2001 р., в якому вказано українською
мовою, що «ОСОБА_4 передано у приватну
власність земельну ділянку площею 5,060
гектарів»;

копією паспорта ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
серії НОМЕР_3, виданого Сєвєродонецьким
МВ УМВС України в Луганській області
09.06.2004 р., в якому російською мовою
записано прізвище ім'я та по батькові
як «ОСОБА_5»;

копією довідки про присвоєння
ідентифікаційного номера, виданого
Покровською МДПІ 07.05.1999 р., в якій
українською мовою вказано, що «ОСОБА_4
одержала ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1».

Таким чином, суд дійшов висновку, що в
документах ОСОБА_4, дійсно є
розбіжності у написанні її прізвища
українською мовою, але враховуючи, що в
усіх документах співпадає її прізвище,
ім'я та по батькові при написанні
російською мовою, співпадає дата
народження, а також ім'я та по батькові,
то у суду не має підстав сумніватися в
тому, що свідоцтво на право на спадщину
за законом №6/2000 р. від 08.01.2000 р.,
зареєстроване в реєстрі за №57,
виданого 08.01.2000 р. належить ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 234, 256 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право на
спадщину №6/2000 р., зареєстроване в
реєстрі за №57, видане 08.01.2000 р. на ім'я
ОСОБА_5, належало ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Харківської області
через Сєвєродонецький міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення в повному обсязі складено
24.10.2014 р.

Суддя
Ж. І. Кордюкова