overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/889/14-ц
Номер провадження 2/220/331/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді
Дрюка П.М.

при секретарі:
Сербіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду
Донецької області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення орендної плати та судових витрат.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме розрахункові відомості та інші розрахункові документи які свідчать про нарахування та виплату орендної плати за договором оренди земельної ділянки, що був укладений між ОСОБА_2 та
СТОВ « Євгенівське», зареєстрованого у відділі Держкомзему у
Великоновосілківському районі
Донецької області, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 02422 від 18.06.2012 року за 2012-2103 роки.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що позивач не взмозі надати суду зазначені докази, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у СТОВ « Євгенівське» розрахункові відомості та інші розрахункові документи які свідчать про нарахування та виплату орендної плати за договором оренди земельної ділянки, що був укладений між ОСОБА_2 та
СТОВ « Євгенівське», зареєстрованого у відділі Держкомзему у
Великоновосілківському районі
Донецької області, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 02422 від 18.06.2012 року за 2012-2013 роки.

Копію ухвали направити до СТОВ «
Євгенівське».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрюк П.М.
Справа № 644/8740/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 вересня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 17-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
Справа № 189/1492/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка
"СОЮЗ-ДНІПРО" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
"СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровсько ї області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 25.09.2014 року о 08.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С. Пустовар
№ 233/4602/14-ц 10 вересня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- 07 серпня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з 14 лютого 2009 року знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, тому позивач просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позову і до повноліття дитини.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги,посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позов визнає в повному обсязі (а.с.14).
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що в судовому засіданні встановлені наступні факти і відповідні їм
Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_2, виданим відділом РАЦС по м.Костянтинівці
Костянтинівського МРУЮ Донецької
Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180
Сімейного кодексу України. Тому, з нього повинні бути стягнені аліменти в судовому порядку у відповідності із ст.181 ч.3 Сімейного кодексу України.
Відомостей про наявність у відповідача інших утриманців і обставин, що перешкоджають задоволенню позову, суд не має.
У відповідності із ст. 88 ЦПК
України, у зв'язку із задоволенням позову, з відповідача ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у
На підставі ст.ст. 180-183,191
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Костянтинівка, Донецької області (РНОК
НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 серпня 2014року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
№ 215/2517/14-ц
УХВАЛА

11.09.2014 р. м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. ПАТ
«Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

17.06.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК
України :

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як в заяві не зазначено розрахунок інфляційних витрат та 3% річних;

- чим підтверджується індекс інфляції;

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.01.2013 р. по 01.03.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

17.07.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

23.07.2014р., згідно штемпелю на поштовому конверті, заявником була направлена поштою заява про видачу судового наказу після усунення недоліків, судом зареєстрована 29.07.2014 р.. Строк виконання ухвали суду про усунення недоліків, закінчився для заявника 22.07.2014 р..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник в установлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/3507/14-ц

провадження № 2/0285/1218/14

10 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району про встановлення прав власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Барвинівської сільської ради
Новоград-Волинського району про встановлення прав власності на спадкове майно.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 29.09.2014 року о 14 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1349/14-ц
Провадження № 6/349/31/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, яке погоджено з начальником відділу Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов’язань покладених постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2013 року.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Подання відповідає вимогам п.11.1.1.
Наказу/Інструкції Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень".

Підстав для залишення подання без руху немає.

Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,3771 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду на 11 вересня 2014 року о 13 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити головному державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 та зобов’язати її у строк до 11 вересня 2014 року надати суду документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням суду.

Суддя:
Р.Г.
Могила
Дата документу 21.05.2014
Справа № 334/4534/14-ц
Номер провадження 2-н/334/963/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.05.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/4534/14-ц, провадження № 2-н/334/963/14

в с т а н о в и в:

20.05.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко
Справа № 189/1504/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району
Дніпропетровської області, третя особа
Приватний нотаріус ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим, у зв’язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Покровської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 22.09.2014 року о 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С.
Пустовар
Справа № /222/1052/14-ц
Провадження № 2/222/454/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року
Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Тельманівського районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначених за рішенням Володарського райсуду від 03.02.2011 року за період з 31.03.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 81859,04 грн.

Ухвалою судді Володарського райсуду від 15.08.2014 року дана позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України була залишена без руху з наданням п’ятиденного строку з моменту отримання позивачкою її копії для усунення недоліків, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 818,59 грн., а також позивачці було роз’яснено, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На даний час, станом на 10.09.2014 року, недоліки позовної заяви позивачкою з невідомих причин усунуті не були.

Таким чином, оскільки, після спливу встановленого судом строку, вказані в ухвалі недоліки позовної заяви позивачкою усунуті не були, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути з доданими до неї документами позивачці, крім цього роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вважати не поданою та повернути з усіма доданими до неї документами позивачці.

Роз’яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Володарський районний суд Донецької протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О. Подліпенець
№ 215/4499/14-ц
УХВАЛА

11.09.2014 р. м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ – 2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України:

- чому заявник стверджує що ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_1, чим це підтверджується,

- відсутня довідка з місця реєстрації

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ – 2011» до ОСОБА_2
– залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз’яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 263/1489/14-ц
Провадження № 2/263/1192/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 травня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.
Л., при секретарі Нікіфоровій Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,-

В
С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2011 року по 31.09.2013 року у розмірі 76 325,45 грн.

17.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ФОП
ОСОБА_1, згідно із яким просить визнати недійсним договір № 151 від 14.12.2010 року, укладений між сторонами, стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму орендної плати у розмірі 1 500 грн.

В ході розгляду вказаної справи від ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про витребування у
ОСОБА_1:

- оригіналу листа від ТОВ «Улісс-тур» на адресу ОСОБА_1 щодо надання права на здачу в оренду приміщення № 69 літ. «А-9» за адресою м. Запоріжжя, вул. Копенкіна, 52;

- оригіналу листа від 02.12.2010 року від ФОП
ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Улісс-тур» про надання права здачі в оренду частини приміщення № 69 літ. «А-9»;

- оригіналу документу, який підтверджує право користування ФОП ОСОБА_1 приміщенням за адресою м. Маріуполь, вул. Копенкіна, 52.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на викладені положення діючого законодавства для повного та об'єктивного розгляду даної справи вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_1 надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали наведених документів.

Керуючись ст. 130,133 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, – задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду для огляду в судовому засіданні:

- оригіналу листа від ТОВ «Улісс-тур» на адресу ОСОБА_1 щодо надання права на здачу в оренду приміщення № 69 літ. «А-9» за адресою м. Запоріжжя, вул. Копенкіна, 52;

- оригіналу листа від 02.12.2010 року від ФОП
ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Улісс-тур» про надання права здачі в оренду частини приміщення № 69 літ. «А-9»;

- оригіналу документу, який підтверджує право користування ФОП ОСОБА_1 приміщенням за адресою м. Маріуполь, вул. Копенкіна, 52.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Л. Соловйов