У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року
м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючої судді – Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
сільськогосподарського товариства
«Агро-інвест», публічного акціонерного
товариства «Банк інвестицій та
заощаджень», треті особи – товариство
з обмеженою відповідальністю «Віка»,
приватний нотаріус Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання договору іпотеки
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду указаний
позов, в якому вона просить визнати
недійсним договір іпотеки від 13.09.2010
року, укладений між ПАТ «Банк
інвестицій та заощаджень» та СТОВ
«Агро-інвест» в особі ОСОБА_4,
нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрований в реєстрі за № 3570. Свої
вимоги обґрунтувала тим, що вона та
ОСОБА_2 є учасниками СТОВ «Агро-інвест»,
а ОСОБА_4 є одночасно директором СТОВ
«Агро-інвест» та ТОВ «Віка». В
забезпечення виконання зобов’язань
ТОВ «Віка», які виникли в нього на
підставі укладеного 13.09.2010 року між ним
та ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»
договору про відкриття кредитної лінії
з лімітом кредиту в сумі 480000,00 грн.,
цього ж дня було укладено іпотечний
договір між ПАТ «Банк інвестицій та
заощаджень» та СТОВ «Агро-інвест», за
яким було передано в іпотеку належне
останньому на праві власності нерухоме
майно. Вважає, що директор СТОВ
«Агро-інвест» не мав повноважень на
укладення договору іпотеки, так як
всупереч статуту товариства збори
засновників товариства не скликалися
та питання про передачу майна в іпотеку
не вирішувалося, а також ні вона, ні
ОСОБА_2 як учасники товариства не
надавали дозволу на укладення цього
договору. Тому вважає, що її права як
учасника господарського товариства
були порушені внаслідок незаконного
укладення договору іпотеки.

У судовому
засіданні представники відповідача
«Банк інвестицій та заощаджень»
звернулися до суду з клопотанням про
закриття провадження у справі,
оскільки справа має розглядатися в
порядку господарського судочинства.

Представник
відповідача СТОВ «Агро-інвест» у
вирішенні клопотання поклався на
розсуд суду.

Позивач та її
представник заперечували проти
заперечував проти задоволення
клопотання про закриття провадження у
справі, зазначивши, що спір має
розглядатися за правилами цивільного
судочинства.

Відповідач
ОСОБА_2, представник третьої особи
«Віка» та приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 у судове засідання не
з’явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином. Приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 надала заяву про розгляд
справи у її відсутності, а відповідач
ОСОБА_2 та представник третьої особи
«Віка» причин неявки не повідомили.

Суд, заслухавши позивача та
представників сторін, оглянувши
матеріали справи, вважає, що
провадження у справі підлягає закриттю
з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Як убачається з протоколу № 4 загальних
зборів учасників СТОВ «Агро-інвест»
від 10.09.2012 року (а.с. 38), позивач та
відповідач ОСОБА_2 володіють по 50 %
голосів зазначеного товариства, тобто
в сукупності мають 100 % голосів.

13.09.2010 року між ПАТ «Банк інвестицій та
заощаджень» та СТОВ «Агро-інвест» було
укладено та нотаріально посвідчено
іпотечний договір (а.с. 23-25), за яким
іпотекодавець СТОВ «Агро-інвест»
передав в іпотеку належне йому на праві
власності нерухоме майно, яке
знаходиться за адресою: с. Станишівка
Житомирського району Житомирської
області, вул. Котовського, 28, у
забезпечення виконання зобов’язань
ТОВ «Віка», що виникли за кредитним
договором – договором про відкриття
кредитної лінії № 8/1-5 від 13.09.2010 року,
укладеним між ТОВ «Віка» та
іпотекодержателем ПАТ «Банк
інвестицій та заощаджень».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між юридичною особою та її
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами), у тому числі учасником, який
вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами, членами)
юридичної особи, пов’язаними із
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів.

У пункті 51 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
№ 13 від 24.10.2008 року законом не
передбачено право акціонера (учасника)
господарського товариства звертатися
до суду за захистом прав чи
охоронюваних законом інтересів
товариства поза відносинами
представництва. На цій підставі
господарським судам належить
відмовляти акціонерам (учасникам)
господарського товариства в
задоволенні позову про укладення,
зміну, розірвання чи визнання
недійсними договорів та інших
правочинів, вчинених господарським
товариством. Спори цієї категорії є
підвідомчими (підсудними)
господарським судам незалежно від їх
суб’єктивного складу на підставі п. 4 ч.
1 ст. 12 ГПК, якщо акціонер (учасник)
господарського товариства обґрунтовує
відповідні позовні вимоги порушенням
своїх корпоративних прав.

Зважаючи на те, що позивачем
як учасником СТОВ «Агро-інвест»
оспорюється іпотечний договір,
укладений з однієї сторони цим
товариством, і право власності на
передане в іпотеку нерухоме майно
належить іпотекодавцю СТОВ
«Агро-інвест» та не є власністю
позивача, а також позов обґрунтований
порушенням її корпоративних прав як
одного із учасників СТОВ «Агро-інвест»,
тому справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства і
провадження в ній необхідно закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у
разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, сільськогосподарського
товариства «Агро-інвест», публічного
акціонерного товариства «Банк
інвестицій та заощаджень», треті особи
– товариство з обмеженою
відповідальністю «Віка», приватний
нотаріус Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання договору іпотеки недійсним
закрити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова