overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9054/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-30 год. 29 жовтня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Справа № 212/9036/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13-20 год. 29 жовтня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.06.2014 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа № 758/1025/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки в судовому рішенні від 19.03.2013 р. в цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у загальній сумі 2923 грн. 62 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до судового рішення від 19.03.2013 р. позов ПАТ «Київенерго» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2534 грн. 18 коп., інфляційні втрати - 389 грн. 44 коп., три проценти річних - 148 грн. 49 коп., та витрати по сплаті судового збору - 229 грн. 40 коп., всього суму 3153 грн. 02 коп.

Представник ПАТ «Київенерго» подав заяву про виправлення арифметичної помилки у резолютивній частині рішення, а саме: не вірно зазначено суму інфляційних втрат, що підлягає стягненню, - « 389 грн. 44 коп.», замість правильної суми - «240 грн. 95 коп.».

У судове засідання представник заявника не з'явився, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущені в мотивувальній і резолютивній частині рішення суду від 19.03.2013 р. арифметичні помилки в сумі інфляційних втрат, замість - «389 грн. 44 коп.», правильно зазначити суму - «240 грн. 95 коп.».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в мотивувальній і резолютивній частині рішення суду від 19.03.2013 р. арифметичні помилки в сумі інфляційних втрат, що підлягають стягненню, замість - «389 грн. 44 коп.», правильно зазначити суму - «240 грн. 95 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/1025/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі № 758/1015/13-ц за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у загальній сумі 2923 грн. 62 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ПАТ «Київенерго», подав заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 28.11.2013 р. цим же судом на виконання рішення від 19.03.2013 р. в цивільній справі № 758/1015/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2534 грн. 18 коп., інфляційних втрат - 389 грн. 44 коп., трьох процентів річних - 148 грн. 49 коп., також витрат по сплаті судового збору - 229 грн. 40 коп., всього суми 3153 грн. 02 коп., а саме: не вірно зазначено суму інфляційних втрат - «389 грн. 44 коп.», замість правильної суми - «240 грн. 95 коп.».

У судове засідання представник заявника не з'явився, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали, справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виправити у виконавчому листі помилку, допущену при його оформленні, в сумі інфляційних втрат з
«389 грн. 44 коп.» на суму - «240 грн. 95 коп.».

На підставі наведеного, керуючись ст. 369
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити у виконавчому листі, виданому 28.11.2013 р. Подільським районним судом м. Києва на виконання судового рішення від 19.03.2013 р. в цивільній справі
№ 758/1015/13-ц про стягнення з ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий за неможливістю однозначно ідентифікувати фізичну особу) заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2534 грн. 18 коп., інфляційних втрат - 389 грн. 44 коп., трьох процентів річних - 148 грн. 49 коп., також витрат по сплаті судового збору - 229 грн. 40 коп., всього суми 3153 грн. 02 коп., а саме: замість суми інфляційних втрат - «389 грн. 44 коп.», правильно зазначити суму - «240 грн. 95 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
< відповідач >< назва суду >
Провадження № 2-п/161/272/14
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2004 року о 11:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Провадження № 2/754/4675/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" серпня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків.

2. Призначити справу до судового засідання на 11 вересня 2014 року на 16год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №519/373/14-ц
У Х В А Л А

15.04.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, по досягненню дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, по досягненню дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, по досягненню дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8315/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ подружнього майна, -

В С Т А Н О В
И В:

Заочним рішенням Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 27 червня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ подружнього майна - задоволений.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Главою 8 ЦПК України передбачений порядок ухвалення заочного рішення, порядок та строк подання заяви про його перегляд та оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 228 ЦПК
України відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення він може оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. ( ч.4 ст.231 ЦПК України)

Згідно з п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2088 року
№ 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК
України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційній суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

ОСОБА_2 оскаржує в загальному апеляційному порядку заочне рішення без попереднього звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -.

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 27 червня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2013 року повернути заявнику, з роз'ясненням що він має право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 27 червня 2013 року до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2013 року, в порядку ст.228 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду
О. А. Ступаков

Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" серпня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії в розмірі - 3877 гривень 20 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: НОМЕР_2, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код 40380750, заборгованість за оплату наданої теплової енергії в розмірі - 3877 гривень
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: НОМЕР_2, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ сплачений судовий збір в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Номер провадження 2/754/5454/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П. вивчивши матеріали справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, - про визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и в:

27.08.2014 року ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений її чоловіком ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

При цьому, в порядку підготовки справи до розгляду, позивачка просить витребувати з Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 133-137, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати із Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори ксерокопію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 та на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14050,69 гривень.

09.09.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно – довідкового бюро
ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 06 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/6494/14-ц
Провадження № 2-н/642/1709/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко