Справа №751/7787/14
Провадження №2/751/1403/14
Рішення

Іменем України

21 серпня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача
О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а
н о в и в :

26.07.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить
визнати за ним право власності на
автомобіль марки «Каділак Флітфуд», 1992
року випуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_2, д.р.н. НОМЕР_3 та стягнути з
відповідача судові витрати. Позовні
вимоги обґрунтовує тим, що 28.05.2005 між
ним та відповідачем укладено в простій
письмовій формі договір
купівлі-продажу вищезазначеного
автомобіля, відповідно до умов якого
він придбав спірний автомобіль за
узгодженою ціною в розмірі 15 000,00 грн.
Зазначає, що відповідно до умов
договору, вони домовилися про те, що
автомобіль буде знятий з обліку та
перереєтрований відповідачем на нього
після сплати всієї суми, обумовленої в
п. 3 цього договору, але не пізніше
01.02.2013. В порушення умов договору,
відповідач, отримавши кошти за
автомобіль, що підтверджується
розпискою про отримання коштів від
28.05.2005, відмовився здійснити зняття з
обліку та перереєстрацію
транспортного засобу, у зв'язку з тим,
що у нього не має часу і взагалі він
вважає, що договір купівлі-продажу не є
дійсним, бо він вважає, що лише доручив
продати спірний автомобіль згідно
виданої довіреності від 28.05.2005, а
договір вважає недійсним, оскільки він
не посвідчений нотаріально. Позивач
вважає, що набув право власності на
автомобіль марки «Каділак Флітфуд», 1992
року випуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_2, д.р.н. НОМЕР_3 правомірно та
просить визнати таке за ним.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про день та час слухання справи
повідомлений належним чином (а.с.27), від
його представника надійшла заява про
розгляд справи без їх участі, позовні
вимоги підтримують у повному обсязі та
просять їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи (а.с.28).

Тому, враховуючи те, що відповідно до ч.
1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом,
а не обов'язком сторони у справі, суд
вважає можливим розглядати справу за
відсутністю сторін на підставі наявних
у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,
дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступник підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2005 ОСОБА_1
придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки
«Кадилак Флітфуд», 1992 року випуску,
кузов (коляска) № НОМЕР_2, д.р.н. НОМЕР_1,
що підтверджується договором
купівлі-продажу, укладеного у простій
письмовій формі (а.с.31-32). Відповідач
передав позивачу автомобіль, а позивач
сплатив йому за придбаний автомобіль
повну суму грошових коштів, визначену
вищезгаданим договором, у розмірі 15 000,00
грн., що підтверджується відповідною
розпискою від 28.05.2005 (а.с.7). Крім того
відповідач, через уповноважену ним
особу (а.с.5), видав позивачу відповідну
довіреність на продаж вказаного
автомобіля від 28.05.2005 (а.с.6).

Відповідно до ст. ст. 626, 627 ЦК, України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
одностороннім, якщо одна сторона бере
на себе обов'язок перед другою стороною
вчинити певні дії або утриматися від
них, а друга сторона наділяється лише
правом вимоги, без виникнення
зустрічного обов'язку щодо першої
сторони. Договір є двостороннім, якщо
правами та обов'язками наділені обидві
сторони договору. До договорів, що
укладаються більш як двома сторонами
(багатосторонні договори),
застосовуються загальні положення про
договір, якщо це не суперечить
багатосторонньому характеру цих
договорів. Договір є відплатним, якщо
інше не встановлено договором, законом
або не випливає із суті договору.

Згідно статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Стаття 639 ЦК України, передбачає, що
договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом. Якщо сторони
домовилися укласти договір у певній
формі, він вважається укладеним з
моменту надання йому цієї форми, навіть
якщо законом ця форма для даного виду
договорів не вимагалася.

Більш того, відповідно до ст.640 ЦК
України, якщо відповідно до акта
цивільного законодавства для
укладання договору необхідні також
передання майна або вчинення іншої дії,
договір є укладеним з моменту
передання відповідного майна або
вчинення іншої дії.

Враховуючи той факт, що вищезгаданий
договір містить всі ознаки притаманні
договору купівлі-продажу,
волевиявлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо
купівлі-продажу автомобіля були
вільними, факт передачі автомобіля та у
повному обсязі грошей за даний
автомобіль відбувся, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 набув право
власності на автомобіль марки «Кадилак
Флітфуд», 1992 року випуску, кузов
(коляска) № НОМЕР_2, д.р.н. НОМЕР_1.

Крім того, Порядок державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 року № 1388 (в редакції,
що діяла на час повного виконання
сторонами умов договору), також
передбачає письмову форму договору
купівлі-продажу автомобілів.

Позивачем понесені і документально
підтверджені судові витрати, які
згідно ст. 88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача у розмірі 535,84 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292, 294
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки «Кадилак Флітфуд», 1992
року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 535
(п'ятсот тридцять п'ять) грн. 84 коп.
судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. Г. Деркач