overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/6520/14-ц
Провадження№2/0274/2205/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 26 січня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Щербак
№ 274/6876/14-ц провадження №
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -
ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.
Просить визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на квартиру № 82, що розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Житловий Масив
"Тополь-1", № 2, в порядку спадкування за законом після смерті племінниці
До відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження, та повернення судового
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі
Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача -
ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Підлягає поверненню і сплачений позивачем судовий збір.
Так, відповідно до п. 2 частини 1 статті 7
Закону України " Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування з додатками -
Зобов'язати Управління Державного казначейства України в м. Бердичеві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 408 від 25.09.2014 року, у зв'язку із поверненням позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
О.В.Замега
№ 2/263/3916/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, вказавши, що на даний час навчається в
Приазовському державному технічному університеті, на денній формі навчання, на 1 курсі. З цього приводу вона потребує матеріальної допомоги, тому просить стягнути з відповідача аліменти на період її навчання в розмірі ? частки його доходів. У грудні від позивачці надійшла заява про уточнення позовних вимог, та просила стягнути з відповідача аліменти на період її навчання в розмірі 1/6 частки його доходів.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, від них надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутності, відповідач проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 доводиться донькою ОСОБА_2, яка навчається в Приазовському державному технічному університеті, на денній формі навчання, на 1 курсі та отримує стипендію 730 грн. (а.с.7). ОСОБА_1 проживає із матір'ю ОСОБА_3, яка працює на ПАТ
«Азовзагальмаш», та середня заробітна плата складає 1419,20 грн. (а.с.8), відповідач працює на ПАТ «МК
Азовсталь» та середня заробітна плата складає 3694,16грн. (а.с.9)

У відповідності до ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, якщо вони продовжують навчання та у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, за умовами, що батьки можуть надати матеріальну допомогу.

З урахуванням викладеного, виходячи з матеріального становища сторін, а також визнання відповідачем позову, суд, стягує з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення позивачкою 23 років .

Судові витрати суд покладає на відповідача та стягую з нього на користь держави збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 199, 200 СМ України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН-НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) аліменти щомісяця в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку на період навчання до досягнення позивачкою 23 років до 24.05.2017 р., починаючи з 07.11.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя

Богуславська І.А.
Справа № 595/2151/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Добропільської сільської ради
Бучацького району та третіх осіб
Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд визнати за нею право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті дідуся - ОСОБА_3, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що вона не може отримати свідоцтво про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на будинок, позивачка немає змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивача
ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач Добропільська сільська рада Бучацького району, згідно поданого відзиву позов визнає.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця спадщина відкрилася за законом.

Спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Позивачка є спадкоємцем за законом, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном.

Дружина спадкодавця ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер син спадкодавця
ОСОБА_5.

Інших осіб, які б мали право на спадщину судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

.

Керуючись ст.ст. 55,124
Конституції України, ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК
України, ст.ст. 1220-1223, 1258,1261,1268 - 1275 ЦК
України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за
ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті дідуся - ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по
АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 442/4243/14
Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків
Провадження № 22-ц/783/8140/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Рибницької сільської ради Дрогобицького району
Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Рибницької сільської ради
Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 464/4860/07
Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/8161/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ
«Агенція комплексного захисту бізнесу
«Дельта М» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року у справі за позовом
Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного банку
«Банк регіонального розвитку» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивачка звернулась до суду із даною позовною заявою.

Встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, яке набрало чинності 27 жовтня 2014 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати закрити.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши в судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

12 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1349/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву прокурора Іллічівського району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «
Донецька область, м. Маріуполь, Площа
Машинобудівельників, будинок № 1, р/р
Український Міжнародний банк » в місті
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці » заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Згідно зі ст. 36-1 Закону України
« Про прокуратуру », підставою представництва у суді інтересів громадянина є неспроможність через фізичний стан чи матеріальний стан, або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права, або реалізувати процесуальні
В зв»язку з тим, що ОСОБА_2 не має матеріальної можливості звернутися за кваліфікованою допомогою до юриста, згідно до ст. 45 ЦПК України в її інтересах звертається прокурор.
Керуючись ст.ст. 45, 96, 98, 102 ЦПК
України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці », ст. 36-1 Закону України «
Про прокуратуру », ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «
Донецька область, м. Маріуполь, Площа
Машинобудівельників, будинок № 1, р/р
Український Міжнародний банк » в місті але не виплаченої заробітної плати в сумі 7 508 грн. 94 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Суддя: Харитонова
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Леміщенко О. О., розглянувши заяву
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» нарахованої, але не виплаченої відповідно до ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, - 1. Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», 00191678), в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», обл., м. Костянтинівка, вул. П.Ангеліної, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2014 року по жовтень 2014 року включно в сумі 3978,38 грн. (три тисячі дев'ятсот сімдесят вісім грн. 38 коп.). 2. Стягнути з Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», 00191678), в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», обл., м. Костянтинівка, вул. П.Ангеліної, судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
Костянтинівка/22030001, код ЄДРПОУ - 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - "Судовий збір
Костянтинівський міськрайонний суд", символ звітності - 206. 3. Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з
"____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя:
Справа № 264/8822/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

16 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, - -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року за заявою Прокурора
Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ
№264/8822/14-ц про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3539,50грн.

ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 08-00год. 19.12.2014 року.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись в місті Маріуполі із заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява прокурора Іллічівського району м. Маріуполя підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова