overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/7614/14-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла
Церква справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус
Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Позивачі до суду не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, направили до суду свого представника, згідно договорів про надання правової допомоги. Відповідач та третя особа до суду не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть, серії
НОМЕР_1, виданим органом ЗАЦС м.
Таштагола та Таштагольського району,
Кемеровської області, Російської
Федерації.

В відкритому судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 201 ЦПК України, в зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_4 до вступу в справу правонаступника.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, і тому суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до вступу в справу правонаступника покійного ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус
Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, - зупинити до вступу в справу правонаступника покійного ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 294/1844/14-ц
Провадження № 2/294/2085/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.12.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ" ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши слухання справи на 10:20 год 24.12.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 24.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 357/7966/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла
Церква справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є предметом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне майно подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/7 частину житлового будинку АДРЕСА_1 що являє собою 1/2 частину ізольованої квартири № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені ним судові витрати - 243 грн. 60 коп., сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 294/1729/14-ц
Провадження № 2/294/1968/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.12.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Будичанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Будичанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначивши слухання справи на 09:00 год 19.12.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 19.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 02.10.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 27.10.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 26 листопада 2014 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/2313/14-ц

Номер провадження6/289/114/14

Рядок статистичного звіту :

15.12.2014. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Невмержицький І.М, розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Радомишльського управління юстиції
Житомирської області. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК
України.

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 375
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:55 год 19.12.2014 року в приміщенні Радомишльському районному суду Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М
Невмержицький
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/7097/14-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання акту недійсним та стягнення коштів в рахунок відшкодування немайнової
(моральної) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію.
Відповідач за даним позовом звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання акту недійсним та стягнення коштів в рахунок відшкодування немайнової
(моральної) шкоди.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2014 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання акту недійсним та стягнення коштів в рахунок відшкодування немайнової
(моральної) шкоди об»єднано в одне провадження з первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію.

В відкрите судове засідання з»явився представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3, відповідач та його представник за первісним позовом та позивач та його представник за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

В відкритому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом подав до суду письмове клопотання, в якому клопотав про продовження строку розгляду справи на 15 днів. В судовому засіданні вказане клопотання підтримав в повному обсязі.
Відповідач та його представник за первісним позовом та позивач та його представник за зустрічним позовом не заперечували проти продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд своєю ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Оскільки заявлене клопотання не суперечить чинному законодавству, з урахуванням особливостей справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання акту недійсним та стягнення коштів в рахунок відшкодування немайнової
(моральної) шкоди на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 447/3486/14-ц
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

11.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Карбовнік І. М.

з участю секретаря Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області подання головного державного виконавця відділу ДВС
Новороздільського МУЮ Юзифішин
Світлани Петрівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС
Новороздільського МУЮ Юзифішин С.П. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла
Церква справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Сторони до суду не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 померлаІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть, серії НОМЕР_1, виданим ВДРАЦС
Білоцерківського МРУЮ у Київській області.

Представник позивача подала до суду, через канцелярію суду письмову заяву, в якій клопотала про зупинення провадження у справі на підставі ст. 201
ЦПК України, в зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 до виявлення спадкоємців померлої.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, і тому суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до вступу в справу правонаступника покійної ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - зупинити до вступу в справу правонаступника покійної ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 289/1790/14-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Радомишльському районі,виконкому Макалевицької с/ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,з участю третьої особи - Третьої
Київської держнотконтори , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав,просила суд визнати за нею право власності на земельні ділянки в порядку спадкування після смерті чоловіка.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

Представник позивачки - ОСОБА_2 в судове засідання з»явилася,позовні вимоги підтримала,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Макалевицької с/ради в судове засідання не з»явився,про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без них,з позовними вимогами погодився.

Представник відділу Держземагенства у
Радомишльському районі в судове засідання не з»явився,про час і місце слухання справи не був повідомлений належним чином,заяв не надіслав,однак суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 09.02.2015 о 15:00.

Суддя: І. М. Невмержицький
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5243/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч заяву представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Невгодівське» про виправлення описки в судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Невгодівське» звернувся до суду і просить виправити описку в рішенні
Овруцького районного суду від 13.11.2014 року по справі №286/5243/14-ц, в якому помилково вказано, що рішення винесено в порядку заочного розгляду.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні..

Керуючись ст.ст.122,219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Невгодівське» про виправлення описки в судовому рішенні прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25.12.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження №2/447/1271/14 Справа №447/3683/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.12.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Розліт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Розліт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 10:30 год 29.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Провадження №2/447/1263/14 Справа №447/3675/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.12.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Приват Банк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Приват Банк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 11:30 год 29.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа №463/6342/14-ц
Провадження №2/463/2422/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 17 грудня 2014 р. о 15:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 447/3747/14-ц
У Х В А Л А

16.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення особи ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення його особи, як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Оскільки в поданій заяві встановлення факту особи відсутнє, то у відкритті провадження за вказаною заявою має бути відмовлено.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення особи.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів.

Суддя:
Карбовнік І. М.