overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/889/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Шишацького
РУЮ Полтавської області Корецького
О.В.,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Шишацького районного управління юстиції
Полтавської області Корецького О.В. що полягають у винесенні постанови від 08 серпня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Дана заява складена у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 383-384 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду
Полтавської області. Підстав для її повернення чи залишення без руху не вбачається. Визначений ст. 385 ЦПК
України строк для звернення зі скаргою не порушено.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Шишацького
РУЮ Полтавської області Корецького О.В.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 10 год. 30 хв. 01 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати державного виконавця ВДВС Шишацького
РУЮ Корецького О.В. та скаржника ОСОБА_1

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області
Д.С.
Сиволап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1135/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2772/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.08.2014 року.

Суддя: В. А. Чічіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2722/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2800/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області - МАРТЄВ С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги кредитної спілки «Добробут
Полтавщини» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 липня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 30 липня 2014 року у позові відмовлено.

У апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржено КС «Добробут
Полтавщини».

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 15 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання КС «Добробут
Полтавщини» про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 15 серпня 2014 року апеляційна скарга КС
«Добробут Полтавщини» залишена без руху з підстав несплати судового збору.

Отримавши копію ухвали 20.04.14 року, що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянт у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк не усунув недоліки скарги.

Разом з тим, протягом наданого апелянту строку, представник КС «Добробут
Полтавщини» звернувся до суду з повторним клопотанням про відстрочення сплати судового збору,пославшись на ті ж самі обставини, що були викладені у попередньому клопотанні КС «Добробут
Полтавщини».

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 5 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання КС «Добробут
Полтавщини» про відстрочення сплати судового збору.

Посилання представника КС «Добробут
Полтавщини» на те, що відмова у відкритті апеляційного провадження з підстав несплати судового збору, позбавляє 426 вкладників права на захист своїх інтересів є безпідставним, з огляду на прецедентну практику
Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним та може бути обмеженим певними процесуальними строками звернення, встановленими обов'язковими платежами, тощо.

Ураховуючи наведене, при застосуванні у судовій практиці Закону України "Про судовий збір" та ЦПК України, що стосується сплати судового збору, суди повинні дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Добробут Полтавщини» на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 30 липня 2014 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
С.Ю. МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя
С.Ю. МАРТЄВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву
Департаменту економіки та комунального майна до ОСОБА_1 про виконання договірних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про виконання договірних зобов'язань.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна до
ОСОБА_1 про виконання договірних зобов'язань.

Судове засідання призначити на 15-00 годин 08 жовтня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Провадження 2/554/3211/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 27.08.2014 справа підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 08.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/452/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2766/14
Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.А.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом
Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника, стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду
Полтавської області від 22 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.08.2014 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1968/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2423/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 13 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління майном комунальної власності міста у
Полтавській області, Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.08.2014 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2047/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2844/14
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 4 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 4 серпня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.08.2014 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Справа № 555/1814/14-ц
Номер провадження 2/555/566/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Жук Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вітковицької сільської Ради Березнівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом визнати за ним право власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1, що належав його дядькові -
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Брати і сестри спадкодавця відмовились від прийняття спадщини. Він проживав разом з дядьком до дня його смерті. У видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено через відсутність будь-яких правовстановлюючих документів у дядька.

У судове засідання позивач не з"явився- подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився- подав заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність , не заперечує щодо задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і відповідно до виписки з погосподарської книги с.Вітковичі березнівського району
Рівненської області згідно погосподарської книги № 6, особовий рахунок НОМЕР_1 будинок АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_2.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 від 09 березня 2005 року.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2014 року встановлено факт, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2

З довідки виконкому Вітковицької сільської Ради Березнівського району
Рівненської області № 441 від 24 лютого 2014 року видно, що спадкодавець ОСОБА_2 до дня смерті проживав разом з позивачем.

Такий факт підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Як вбачається з довідки державного нотаріуса Березнівської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2 звернувся позивач. ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 від прийняття спадщини відмовились на користь позивача.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу
України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За ст.1269 ЦК України спадкоємець, який має бажання прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, в шестимісячний строк має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України, ст.ст. 328,1269 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Вітковицької сільської Ради Березнівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №639/8556/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Харкові від 26.09.2012 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунства рада Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради про призначення опікуном недієздатної особи,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.09.2012 р. задоволена заява ОСОБА_2 про призначення опікуном над недієздатною бабусею ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення набрало законної сили ухвалою апеляційного суду
Харківської області 04.06.2014 р.

27.08.2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.09.2012 р., у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 361,364 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.09.2012 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунства рада
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради про призначення опікуном недієздатної особи, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2014 р. 14 год. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова ( м.Харків, Полтавський шлях, 37).

Направити особам, що приймають участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/2400/12
Номер провадження 22-ц/786/2597/14
Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25 червня 2014 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 25 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали судді, апелянтом ОСОБА_2 надано до суду квитанцію про сплату судового збору за апеляційний розгляд справи у сумі 112,80 грн.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Полтави від 25 червня 2014 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 21.08.2014 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу, вказуючи що 11.08.2014 року рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» була задоволена позовна заява ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу до розгляду.

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа до судового розгляду на 16-00 годину 01 жовтня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків, вул. Блюхера, 7Б (зал судових засідань № 10).

Зобов'язати постійно діючий третейський суд при Асоціації
«Слобожанська перспектива» надати до суду справу № 2/849-2014, довідку ЄДРПОУ третейського суду, перелік суддів третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

18 серпня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 506 гривень 26 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», вул.
Плеханівська 149, м. Харків, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, -
АК «Харківобленерго» звернулась до
Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 506 (п'ятсот шість) гривень 26 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Заявник посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1 відкрито рахунок
НОМЕР_2. АК «Харківобленерго» добросовісно відпускала електричну
Боржник належним чином узяті на себе зобов'язання з оплати не виконувала, споживала електричну енергію, але своєчасно і в повному обсязі не сплачувала, в результаті чого станом на 07.06.2014 року до показання приладу обліку 7813 за період з 03.06.2013 року по 07.06.2014 року утворилась заборгованість, яка складає 506 (п'ятсот шість) гривень 26 копійок.
Крім того, заявник сплатив судові витрати у сумі 121 гривня 80 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК «Харківобленерго» на
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 506 (п'ятсот шість) гривень 26 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК «Харківобленерго» на 00131954, ХОД АТ «Райффайзен банк Аваль» м.
Київ, МФО 380805 витрати за сплату державного мита в сумі 121 гривня 80
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя