overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/433/14
Єдиний унікальний № 742/1116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони звернулися до суду з відповідними позовами про поділ майна подружжя в натурі.

14 серпня 2014 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про залишення його позову від 12.03.2014 без розгляду, проти чого не заперечує у судовому засіданні ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, оскільки таке право позивача передбачене п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України та не суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду, а в решті - продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ільченко
Провадження № 2/742/1263/14
Єдиний унікальний № 742/3828/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на юридичному факультеті Чернігівського національного технологічного університету на денній формі навчання.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що у зв»язку з навчанням, дочка потребує матеріальної допомоги, яку може надавати відповідач.

04 вересня 2014 року у судовому засіданні сторони звернулися до суду із спільною письмовою заявою про укладення ними мирової угоди (із долученням до справи письмової угоди) у якій визначили способи та порядок сплати аліментів відповідачем на період навчання дочки ОСОБА_4.

Сторони просять суд визнати мирову угоду, та вони обізнані з вимогами ст.175
ЦПК України та наслідками закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне визнати мирову угоду на зазначених сторонами умовах, як таку, що не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вчинена в інтересах сторін та повнолітньої дитини, а також вичерпує даний спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 205 п.4, 206, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати, укладену 04 вересня 2014 року, між сторонами мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на наступних умовах:

відповідач ОСОБА_2 зобов»язується проводити сплату аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв»язку з її навчанням відповідно до договору про освітні послуги № 913 від 03.08.2014, шляхом внесення плати трьома платежами на рахунок Чернігівського національного технологічного університету в строк до 10.09.2014 - 5625,00 грн., у строк до 15.01.2015 - 5625,00 грн. та в строк до 15.08.2015 - 5625,00 грн., а всього - в сумі 16875,00 грн.

ОСОБА_2 зобов»язується сплачувати на користь ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_4 щомісячні аліменти в розмірі 450,00 грн. шляхом перерахування таких на картковий рахунок НОМЕР_1, відкритий у
ПАТ «ПриватБанк» на ім»я ОСОБА_4, починаючи з 01.09.2014 по 01.11.2015.

Стягнути з кожного ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в дохід держави по 121,80 грн. судового збору.

Справу провадженням у суді закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О.Ільченко
Справа № 667/7319/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

10 вересня 2014 року

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Крім того, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме будинок, розташований за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Залізнична, буд. № 30.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. Так, згідно ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер зазначених вище позовних вимог ОСОБА_1 у суду є досить обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову по справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
При цьому суд вважає, що зазначені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153
ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на будинок, який розташований за адресою: м. Херсон, с.
Антонівка, вул. Залізнична, буд. № 30, що належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня набрання нею законної сили.

Суддя

Ю.В.Дзиговський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11582/14-ц

Пров. №2/668/2667/14

11.09.2014 року

м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме АДРЕСА_1 м.Херсона.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.08.2014 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

26.08.2014 року на адресу суду повернулось повідомлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання", про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 11.09.2014 року зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у зв’язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2765/2014 інстанції Сапронова Л.В.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

08 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заочне рішення у даній справі ухвалено вперше.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, в загальному порядку оскаржити заочне рішення має право позивач. Також в загальному порядку позивач та відповідач можуть оскаржити повторне заочне рішення.

Враховуючи, що відповідно ч.4 ст.231 ЦПК
України відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення і вказані процесуальні дії відповідачем не вчинялись, а тому оскаржене заочне рішення не може бути предметом апеляційного перегляду, і апеляційну скаргу належить повернути заявнику.

При цьому відповідачу слід роз'яснити, що ухвалене у даній справі заочне рішення підлягає перегляду в порядку, визначеному главою 8 розділу
ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст.228,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 04 квітня 2014 року.

Роз'яснити апелянту його право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
І.А.Капітан
Справа № 750/9072/14
Провадження № 2-н/750/1291/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Об’єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Об’єднання житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Т.В.Логвіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2720/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою обьєднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 "Мир" на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А :

18 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 серпня 2014 року у цивільній справі за скаргою обьєднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 "Мир" на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2720/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
Справа № 585/3303/14-ц
Номер провадження 2/585/1041/14
Рядок стат звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, –

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2014 року на 13 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до відкритого судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 647/2506/14-ц
№ провадження 2-о/647/71/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою
ОСОБА_1; заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції
Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду
Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
ОСОБА_2 районного управління юстиції
Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 12.09.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
С. Миргород
Справа № 681/1579/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" вересня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи
Полонська міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин . .

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 681/1579/14-ц р.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2014 року о 09:30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Горгулько
Н.А. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Горгулько
Справа № 682/1933/14-ц
Провадження № 2-о/682/66/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11.09.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді
Маршал І.М.,

народних засідателів :
Сержанюк Л.С.,

Степанюк З.В.

секретаря Дризік І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великий Скнит Славутського району
Хмельницької області померлим від дня набрання рішенням суду законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Маршал І. М.

Народні засідателі
Сержанюк Л.С.

Степанюк З.В.
№ рядка справа № 732/1457/14 провадження № 2-о/732/167/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить винести рішення, яким встановити, що на час відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 26 січня 2014 року у місті Городня Чернігівської області, він разом з ним постійно проживав в будинку за адресою : вулиця
Артема, № 89 у м. Городня, Чернігівської області та вважається таким, що фактично прийняв спадщину свого батька.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 22 вересня 2014 року об 11 годині 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д. Березовський
Справа № 750/9072/14
Провадження № 2-н/750/1291/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530
ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 на користь
Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, проспект заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1580
Стягнути з боржників на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. з кожного судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 740/3287/14
Провадження № 2/740/1058/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі – Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 2004 року в відділі РАЦС
Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області, актовий записом №157.

Сторони за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява в якій вона відмовляється від позову і просить закрити провадження у справі, оскільки примирилася з відповідачем.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивачка відмовилась від позову і відмова прийнята судом, то провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3ч.1 ст.205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Кобиле цький І.Ф.