Справа № 463/1688/14
Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/7239/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Щербая В.П.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова
від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору дарування, -

встановила:

Оскарженою ухвалою Личаківського
районного суду м. Львова від 14 жовтня 2014
року відмовлено в задоволенні
клопотання ОСОБА_4 про об'єднання
цивільної справи №4/463/1688/14 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
недійсними договору дарування в одне
провадження з цивільною справою
№2/463/1047/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання недійсними договору
дарування, усунення від права
спадкування, яка перебуває у
провадженні судді Личаківського
районного суду м. Львова Леньо С.І.

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору дарування
залишено без розгляду.

Ухвалу суду в частині залишення
без розгляду позову оскаржив
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що
не погоджується з ухвалою суду,
оскільки суд неправильно тлумачить
норму процесуального права, щодо
визначення підстави позову та не до
кінця дослідив підстави позову в обох
справах. Вважає, що позовні вимоги в
обох позовах є різними, а відтак
різними є і підстави позову.

Просить ухвалу в частині
залишення без розгляду позову
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 на підтримання апеляційної
скарги, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши доводи скарги, колегія
суддів дійшла висновку про законність
та обґрунтованість ухвали суду та
відсутність підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням норм
права.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання
недійсними договору дарування 9/25
частин житлового приміщення з
відповідною частиною господарських
будівель за адресою АДРЕСА_1 від 06.07.1994
року (справа №2/463/1688/14).

При цьому просила призначити
почеркознавчу експертизу на вирішення
якої серед інших питань вказала
питання чи перебувала особа, яка
виконувала підпис у незвичному стані.

24.07.2014р. ухвалою суду відкрито
провадження по цій справі №2/463/1688/14 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору дарування 9/25 частин
житлового приміщення з відповідною
частиною господарських будівель за
адресою АДРЕСА_1 від 06.07.1994 року.

В той же час в провадженні суду також
перебувала справа №2/463/1047/14 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору дарування 9/25 частин
житлового приміщення з відповідною
частиною господарських будівель за
адресою АДРЕСА_1 від 06.07.1994 року.

Як встановлено судом з позовної заяви у
справі №2/463/1688/14 підставою позову є
недійсність підпису дарувальника -
ОСОБА_5, що у свою чергу має наслідком
недодержання належного порядку
нотаріального оформлення даної угоди
та відповідно її недійсність.

З оглянутої в судовому засіданні
цивільної справи №2/463/1047/14, яка
повернулася 13.10.2014 року до суду із
висновком судово-психіатричної
експертизи, судом встановлено, що
сторонами у справі є одні й ті ж особи:
позивач - ОСОБА_3, відповідач - ОСОБА_4,
предмет спору у справі №2/463/1047/14
включає у себе вимогу про визнання
недійсним договору дарування 9/25 частин
житлового приміщення з відповідною
частиною господарських будівель за
адресою АДРЕСА_1 від 06.07.1994 року, що є
предметом спору у цивільній справі
№2/463/1688/14. Підставою спору в обох
справах позивач вказує недійсність
підпису дарувальника - ОСОБА_5, яка на
момент укладення договору не могла
належним чином усвідомлювати значення
своїх дій та відповідно підписати
договір.

При цьому в обох позовних заявах
позивач посилалась на ст.ст.16, 235 ЦК
України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку, що заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
дарування слід залишити без розгляду.

При цьому суд врахував, що відповідно
до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається в іншому
суді.

Суд також розглянув клопотання ОСОБА_4
про об'єднання в одне провадження
вказаних позовів, яке заперечили
позивач та її представник, та прийшов
до висновку, що в обох випадках має
місце спір між тими самими сторонами та
з тих самих підстав.

Таким чином не відмовив в задоволенні
цього клопотання ОСОБА_4 з тих підстав,
що об'єднання позовів не допускається
через те, що відсутня спільність
предметів позовів.

З врахуванням вищенаведеного суд
прийшов до висновку, що клопотання
відповідача ОСОБА_4 про об'єднання
цивільних справ в одне провадження є
необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

Ці висновки суду в ухвалі суду в
частині відмови в об'єднання в одне
провадження вказаних позовів сторони
не оскаржують, а тому ухвала суду в цій
частині не є предметом апеляційного
розгляду.

Апеляційний суд з врахуванням вимог
ст.303 ЦПК України перевіряє законність
ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги.

Отже ці висновки суду в частині
ухвали щодо відмови в об'єднання в одне
провадження вказаних позовів судова
колегія враховує при вирішенні питання
чи є однаковий предмет спору в обох
справах.

З цих підстав не заслуговують на
увагу посилання апелянта на те, що суд
неправильно тлумачить підстави
позовів та не до кінця дослідив
підстави позовів в обох справах.

Крім того встановлено, що на час
розгляду даної справи в апеляційному
суді раніше 27.11.2014 року Личаківським
районним судом справа №2/463/1047/14 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору дарування м. Львова
закінчена розглядом.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 повідомив,
що 27.11.2014 року по цій справі №2/463/1047/14
судом ухвалено рішення, яке не вступило
в законну силу.

У випадку, якщо б апеляційний суд
вийшов за межі апеляційного розгляду
та прийшов до висновку, що є підстави
для скасування ухвали суду в частині
відмови в об'єднанні в одне
провадження вказаних позовів, тоді був
би неможливий спільний розгляд справ,
так як справа №2/463/1047/14 судом
розглянута по суті.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

З урахування зазначеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду відповідає вимогам закону і
зібраним по справі доказам, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому підстав для її
задоволення немає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 14 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвали законної сили.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.