overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6689/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - Дністровський, Одеська область, вважаю, що справа підсудна ОСОБА_3 –
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 109, ч. 14 ст. 110, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2014 року о 14-00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
/підпис/
ОСОБА
_4

З оригіналом згідно.

Суддя

Т.Л.
Матяш

ОСОБА_5 Іванова
Справа № 752/8669/14-ц
Провадження №: 2-во/752/133/14
У Х В А Л А

31.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С., при секретарі Тасенко О.О., розглянувши заяву про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

09.09.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Голосіївжитлосервіс»,
Голосіївський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

21.10.2014року представник позивача ОСОБА_4 -ОСОБА_5 подала до суду заяву про виправлення описки у заочному рішенні суду від 09.09.2014року, у якій просила зазначити по батькові відповідача -ОСОБА_2, замість помилково вказаного -
ОСОБА_2.

У судове засідання сторонни не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, як це передбачено ч.4 ст.219 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви, додатково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Голосіївжитлосервіс»,
Голосіївський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

09.09.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено зазначений позов.

Однак, при виготовленні тексту заочного рішення судом помилково зазначено по батькові відповідача -
ОСОБА_2, замість належного - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку, зазначивши в тексті заочного рішення по батькові відповідача - ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити описку, допущену у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2014року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство
«Голосіївжитлосервіс», Голосіївський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: зазначити відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.С.Пасинок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді:
Даниленко В.В.

при секретарі :
Жир Г.Л.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за перерахованою надбавкою до пенсії у розмірі 1803,84грн.
Посилалась на те, що постановою суду від 20.05.2011року позов ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов"язаня вчинити певні дії задаоволено частково. Постанова набрала законної сили 23.02.2012року. На виконання постанови суду Управлінням проведено перерахунок надбавки до пенсії, що підтверджується повідомленням №5988/08 від 26.11.2012року, згідно якого кошти по перерахунку в сумі 1803, 84грн. нараховані.Однак посилаючись на відсутність асигнувань на виплату допомоги дітям війни
Управління повідомило про неможливість виконання постанови суду.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у зазначеній справі, у відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у даній справі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.15 ч.1 ЦПК
України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Тому, суд вважає, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського Адміністративного апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви протягом п'яти днів з дня її проолошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне осарження.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 682/1050/14 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Шклянка М.П.

при секретарях
Калініченко А.П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання додаткової угоди недійсною, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання додаткової угоди недійсною.

В судові засідання призначені на 07.10.14 року, 30.10.14 року, 24.11.14 року, позивач не з'явився, прохання про перенесення розгляду справи не надавав, повідомлений належним чином, причини неявки, суду не повідомляв, про розгляд справи без його участі не просив.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання додаткової угоди недійсною залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 3, 210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання додаткової угоди недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після проходження строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Ухвалу суду можна оскаржити до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити дану ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 2-477/2006
Провадження № 6/486/110/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі                    -
Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2006 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином було винесено рішення. За результатами розгляду справи був виданий виконавчий лист по справі 2-477/2006 р.

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно (а.с.28).

На підставі ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином, заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-477/2006 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/3299/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою того ж суду від 30 жовтня 2014 року залишена без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням та ухвалою, відповідач, 4 листопада 2014 року, подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження в частині оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не може бут відкрито, оскільки відповідно до ст. 293
ЦПК України така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

До того ж, ч. 2 вказаної статті ЦПК
України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон в частині оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа № 493/2551/14-ц
Провадження № 2/493/856/14
У Х В А Л А

03.12.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 18 грудня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 19 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа №489/5509/14-ц 04.12.2014
Провадження №22ц/784/3444/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівний загін № 73» на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 05 листопада 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівний загін № 73» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку у проведені остаточного розрахунку, компенсацію та моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівний загін
№ 73».

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Справа № 493/2509/14-ц
Провадження № 2/493/822/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернеченської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та ? частину квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернеченської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та ? частину квартири в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 12 грудня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа №468/2122/14-ц 03.12.2014
Провадження №22-ц/784/3436/14
У х в а л а

3 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року про повернення як неподаного клопотання про витребування доказів по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстрації осіб, які там проживають,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа №487/9741/14-ц 04.12.2014
Провадження №22-ц/784/3332/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3. Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 грудня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 493/2600/14-ц
Провадження № 2-о/493/112/14
У Х В А Л А

03.12.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту прийняття спадщини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копії заяви.

Повідомити заінтересованій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК
України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 15 грудня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годину 15 хвилин 16 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченка,56.

С У Д Д Я
Справа № 493/2553/14-ц
Провадження № 2/493/858/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 12 грудня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 годину 30 хвилин 15 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 493/2502/14-ц
Провадження № 2/493/815/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 08 грудня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 годину 45 хвилин 09 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я