печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Тіняковій
Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства
«Готельно-ресторанний комплекс
«Апельсин», публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк»,
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про припинення договорів
поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26.09.2014 р. звернувся до
суду із вимогами про визнання
припиненими договори поруки №49.8.2/38/ПК
55/08-КЛТ та №49.8.3/01/ПК 04/09-КЛТ, укладені із
відкритим акціонерним товариством
«Кредитпромбанк», посилаючись на те, що
зазначеними угодами взяв на себе
зобов'язання відповідати перед банком
за зобов'язаннями приватного
підприємства «Готельно-ресторанний
комплекс «Апельсин» за кредитними
договорами №49.8.3/01/2009-КЛТ від 18.02.2009 р. та
№49.8.2/38/2007-КЛТ від 23.08.2007 р., укладені
останнім із публічним акціонерним
товариством «Кредитпромбанк», в
подальшому йому стало відомо, що між
банком та приватним підприємством
«Готельно-ресторанний комплекс
«Апельсин» було укладено численні
додаткові угоди, що призвело до
зільшення його відповідальності.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 підтримав позовні
вимоги ОСОБА_1, просив їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

В судове засідання відповідач приватне
підприємство «Готельно-ресторанний
комплекс «Апельсин» не з'явився, про
час і місце судового розгляду
оповіщений у встановленому порядку.

В судове засідання відповідач публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» не з'явився, про час і
місце судового розгляду оповіщений у
встановленому порядку.

В судовому засіданні представник
відповідача публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» Пухта А.О.
заперечувала проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на
їх необґрунтованість.

Статтею 546 ЦК України передбачено види
забезпечення виконання зобов'язання.
Так, зобов'язання може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Встановлено, що 25.07.2008 р. між ОСОБА_1
(поручитель) та відкритим акціонерним
товариством «Кредитпромбанк» (банк)
було укладено договір поруки №49.8.2/38/ПК
55/08-КЛТ, яким поручитель прийняв на себе
зобов'язання солідарно відповідати
перед банком у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань приватного підприємства
«Готельно-ресторанний комплекс
«Апельсин» за кредитним договором
№49.8.2/38/2007-КЛТ від 23.08.2007 р., укладеним
між банком та позичальником.

Встановлено, що 18.02.2009 р. між ОСОБА_1
(поручитель) та відкритим акціонерним
товариством «Кредитпромбанк» (банк)
було укладено договір поруки №49.8.3/01/ПК
04/09-КЛТ, яким поручитель прийняв на себе
зобов'язання солідарно відповідати
перед банком у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань приватного підприємства
«Готельно-ресторанний комплекс
«Апельсин» за кредитним договором
№49.8.3/01/2009-КЛТ від 18.02.2009 р., укладеним
між банком та позичальником.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно п.22 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 30.03.2012 р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» відповідно
до частини першої статті 559 ЦК
припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Так, п.1.2 кожного з договорів поруки
свідчить про те, що поручитель
ознайомлений з умовами кредитного
договору щодо розміру мультивалютної
кредитної лінії, порядку погашення
кредиту, строку повного погашення
заборгованості за кредитною лінією,
про порядок встановлення процентної
ставки, а також про відповідальність за
порушення виконання кредитного
договору; бере на себе зобов'язання
відповідати перед банком в тому ж
обсязі і на тих же умовах, в ті ж строки,
що і позичальник (п.1.3 кожного з
договорів поруки); п.2.6 кожного з
договорів поруки свідчить про те, що
сторони домовилися, що всі зміни та
доповнення до кредитного договору банк
та позичальником оформляють без
погодження з поручителем, за винятком
випадків збільшення обсягу
відповідальності поручителя.

Відповідач публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» стверджує в
судовому засіданні, що збільшення
відповідальності поручителя не
відбулося.

Суд, враховуючи викладене, знаходить
позовні вимоги ОСОБА_1
необґрунтованими, такими, що не
підлягають задоволенню, в судовому
засіданні ані повивачем, ані його
представником збільшення
відповідальності поручителя жодним
чином не доведено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.16,559 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,
209,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
приватного підприємства
«Готельно-ресторанний комплекс
«Апельсин», публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк»,
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про припинення договорів
поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ