Провадження № 4-с/127/157/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Вінницький міський
суд Вінницької областів складі:
головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника заявника
ОСОБА_1,

суб’єкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці скаргу міського
комунального підприємства «Житлово –
експлуатаційна контора № 5» на дії
державного виконавця Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_2, -

ВС Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга
міського комунального підприємства
«Житлово – експлуатаційна контора № 5»
на дії державного виконавця
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_2,
мотивована тим, що судовим наказом
Вінницького міського суду Вінницької
області від 15.08.2013 року з боржника
ОСОБА_3 – ОСОБА_4 солідарно було
стягнуто заборгованість за житлово –
комунальні послуги. Судовий наказ
набрав чинності 01.10.2013 року, 01.04.2014 року
виданий стягувачу та пред`явлений ним
до виконання, проте державний
виконавець Староміського відділу ДВС
ОСОБА_2 постановою від 05.06.2014 року
відмовив у відкритті виконавчого
провадження, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», через ті обставини, що у
виконавчому документі відсутній
ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного заявник
звернувся до суду із вказаною скаргою
та просив визнати дії державного
виконавця незаконними і скасувати
постанову від 05.06.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
виконанню судового наказу № 127/18364/13ц.

В судовому засіданні
представник заявника вимоги скарги
підтримав в повному обсязі та просив
суд їх задовольнити.

Державний виконавець
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_2, в
судовому засіданні вимоги скарги не
визнав, просив суд у її задоволені
відмовити.

Боржник ОСОБА_5, в судове засідання не
з’явилася, про день і час розгляду
справи повідомлена належним чином, про
що свідчить поштове повідомлення. (а.с.
13, 22).

Заслухавши думку заявника, суб’єкта
оскарження, дослідивши матеріали
скарги та цивільної справи № 127/18364/13-ц
суд вважає, що скарга обґрунтована та
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом
Вінницького міського суду Вінницької
області від 15.08.2013 року з боржника
ОСОБА_3 – ОСОБА_4 солідарно було
стягнуто заборгованість за житлово –
комунальні послуги (а.с. 15).

Судовий наказ набрав чинності 01.10.2013
року, 01.04.2014 року виданий стягувачу та
пред`явлений ним до виконання.

05.06.2014 року державним виконавцем
Староміського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_2
було винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП №43566645 у
зв'язку з тим, що виконавчий документ не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме
відсутній індивідуальний
ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

Відповідно до Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо вдосконалення та
спрощення процедури державної
реєстрації земельних ділянок та
речових прав на нерухоме майно» від
04.07.2012 року (набрав чинності з 08.08.2012
року), у п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» слова «за
наявності» виключено, а після слів
«(для фізичних осіб - платників
податків)» доповнено словами «або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України».

У судовому наказі не зазначено
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника. Разом з тим, суд звертає
увагу, що така інформація відсутня і в
матеріалах цивільної справи та вона
може бути надана лише на вимогу
державного органу, яким стягувач не є.
При цьому слід врахувати, що справа
розглядалася в порядку наказного
провадження, без виклику сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Тому, відсутність у судовому наказі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

До такого висновку суд дійшов з
урахуванням правової позиції, яка
висловлена Верховним Судом України в
постановах від 25 червня 2014 року у
справі № 6-62 цс 14, від 21 травня 2014 року у
справі № 6-45 цс14.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України,
рішення Верховного суду України,
прийняті за наслідками розгляду заяв
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковими для всіх суб'єктів
владних повноважень, які застосовують
у своїй діяльності нормативно-правовий
акт, що містить зазначену норму права,
та для всіх судів України. З огляду на
вказану норму доводи державного
виконавця з приводу застосування
вказаних вище норм Закону України «Про
виконавче провадження» є безпідставні.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу особу державної виконавчої служби
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушенні права чи
свободи.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 26.12.2003
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
при розгляді справ за скаргами на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та за зверненнями учасників
виконавчого провадження суди мають
керуватися положеннями ст. 55
Конституції України, ст. 6 Конвенції про
захист прав і основних свобод людини
ратифікована Законом України від 17.07.1997
року, Закону України «Про державну
виконавчу службу», Закону України «Про
виконавче провадження, іншого
законодавства, яким врегульовано ці
питання.

Таким чином, суд дійшов
висновку щодо необґрунтованої відмови
державного виконавця Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_2 у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом №127/18364/13, виданого
01.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 18,
22, 23, 25 Закону України «Про виконавче
провадження», Постановою Верховного
суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», ст.ст. 61, 386-388
ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Скаргу міського комунального
підприємства «Житлово –
експлуатаційна контора №5» на дії
державного виконавця Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_2, щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження за
судовим наказом №127/18364/13-ц, виданим
15.08.2013 року Вінницьким міським судом
Вінницької області.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
05.06.2014 року за судовим наказом
№127/18364/13-ц, виданим 15.08.2013 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області про стягнення з боржника
Манейка–Педос І.В., на користь МКП «ЖЕК
№ 5» боргу за житлово-комунальні
послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький міський Вінницької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: