overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2281/14-ц
Провадження № 2/390/677/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила (а.с.25).

03.10.2014 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява від представника відповідача
ОСОБА_5, в якій він просить закрити провадження у вказаній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, та розглянути справу без його участі (а.с. 26).

Судом встановлено, що заочним рішенням мирового судді судової дільниці №1
Савінського району Іванівської області Баришнікова П.М. від 02 вересня 2003 року, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Червоний Яр
Кіровоградського району
Кіровоградської області Республіки
України, проживаючого там же АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1000 (одна тисяча) рублів щомісячно, на утримання доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Аліменти стягувати з 11 серпня 2003 року і до досягненням дитиною повноліття.
Рішення набрало законної сили 13 вересня 2003 року (а.с. 17-18).

Згідно із п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищезазначене та те, що є рішення Російської Федерації постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 197, 205, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_5.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 390/2447/14-ц
Провадження № 6/390/80/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

"06" жовтня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути їм 243,60 грн. судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши обґрунтування вказаної заяви, перевіривши матеріали цивільної справи №390/1224/14-ц (провадження №2/390/411/14), вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 травня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При пред'явлені позову ПАТ «Дельта
Банк» сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно із платіжного доручення № 28963669 від 01 квітня 2014 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2014 року вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
(зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями), ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ«Дельта Банк» (АТ «Дельта
Банк», р/р , МФО: 380236, ), суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. перераховані за платіжним дорученням № 28963669 від 01 квітня 2014 року на р/р 0194, МФО 823016, .

Оригінал платіжного доручення повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 621/1976/14-ц
Провадження № 2-н/621/278/14
УХВАЛА

07.08.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

15 липня 2014 року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення станом на 01.06.2014 року в розмірі 5027 грн. 10 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 07 серпня 2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" серпня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою розірвання шлюбу.

01.08.2014 року до судді передані відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, ч.12 ст.110, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 серпня 2014 року на 11 годину 45 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 14 серпня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України вони зобов’зани подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

ОСОБА_3
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ТЕМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ТЕМ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2656 грн. 00 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

17.09.2014 року отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ТЕМ" і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ТЕМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Харківської міської ради, за участі третьої особи – приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 22 липня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання з’явився представник позивача ОСОБА_4, позивач
ОСОБА_2, відповідач не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, третя особа надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріусу
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для використання її при розгляді цивільної справи.

Згідно ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріусу
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2014 року на 12 годину 15 хвилин у залі судового засідання №34 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
УХВАЛА

17 вересня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

04.09.2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, станом на 01.07.2014 року, яка складає 660 грн. 27 коп.

17.09.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" серпня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ науково – дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 21 липня 2014 року позовна заяв ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу був наданий час для усунення недоліків.

04.08.2014 року до судді передано уточнену позовну заяву, в якій визначенні суддею недоліки були усунуті.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, ч.12 ст.110, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ науково – дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 18 серпня 2014 року на 16 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України вони зобов’зани подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

10 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, каб.602), на 27 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 347/2167/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 року о 09 год. 20 хв. в залі
Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І.
Гордій
Справа № 353/1018/14-ц
Провадження № 2/353/448/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до
Нижнівської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Після його смерті залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 в якому батько був єдиним членом колгоспного двору.

Спадщину вона як спадкоємець за законом прийняла, подавши заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини у шестимісячний термін з дня відкриття спадщини (спадкова справа 73/2014 заведена приватним нотаріусом
ОСОБА_3 Тлумацького районного нотаріального округу 23.05.2014). Інших спадкоємців за законом не має.

Документ який би посвідчував право власності на належний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (свідоцтво на право власності) відсутній, а тому їй необхідно в судовому порядку визнати право власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом після померлого батька ОСОБА_2

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з`явилася, але подала заяву про розгляд справи у її відсутності та щодо підтримання позову.

Представник відповідача -
Нижнівської сільської ради
Тлумацького району в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та щодо визнання позову.

У відповідності із ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачкою в позовній заяві на обґрунтування своїх вимог.

За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного відповідачем позову, а тому за позивачкою ОСОБА_1 слід визнати право власності на будинковолодіння по
АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_2
На підставі ст.ст.392, 1223, 1268, 1270 ЦК
України, керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та приналежні до нього господарські будівлі і споруди по АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК
України.

Головуючий
Я.М. Гавриш