Справа № 383/581/14-ц
Провадження № 2/383/205/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області у
складі

головуючого судді - Хрусталенко І.
П.,

при секретарі - Одінцовій Н.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бобринець в залі
судового засідання Бобринецького
районного суду справу за за первісним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
України" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк"
про визнання недійсним кредитного
договору № від 10.03.2013 року,
укладеного від імені ОСОБА_1 з ПАТ "ОТП
Банк",

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду
з позовними вимогами до ОСОБА_1 про
стягнення з відповідача на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
України" заборгованості за кредитним
договором № від 10
березня 2013 року в розмірі 24712,65 грн.,
обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що
10.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір № .
18.12.2013 року між ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено
договір факторингу, у відповідності до
умов якого, ПАТ «ОТП Банк» відступило
право вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» від ОСОБА_1 коштів, включаючи
проценти, комісії, штрафні санкції та
інші платежі право на одержання яких
належить ПАТ «ОТП Банк». Таким чином, до
позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП
Банк» щодо права вимоги до відповідача
за кредитним договором №
від 10 березня 2013 року.

Представник відповідача Пономарьов
М.М. та відповідач ОСОБА_1 подали
зустрічну позовну заяву до ТзОВ "ОТП
Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк" про
визнання недійсним кредитного
договору № від 10.03.2013 року,
укладеного від імені ОСОБА_1 з ПАТ "ОТП
Банк", обґрунтовуючи її тим, що підпис
від імені ОСОБА_1 виконано іншою особою.
Додатково ОСОБА_1 зазначає, що у 2009 році,
задовго до оформлення кредитного
договору ним втрачений паспорт серії
НОМЕР_4, виданий Бобринецьким РВ УМВС
України в Кіровоградській області та
отримано новий паспорт серії НОМЕР_5,
виданий Бобринецьким РВ УМВС У країни в
Кіровоградській області, що на його
думку вказує на недійсність правочину.

Ухвалою суду від 04.06.2014 року первісний
та зустрічний позови об'єднані в одне
провадження (а.с. 62).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_3
заявили клопотання про проведення
судово-почеркознавчої експертизи,
ухвалою суду від 16.07.2013 року клопотання
позивача задоволено і призначено
відповідну експертизу (а.с. 168).

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи за його відсутності.
Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Представник позивача направив до суду
заперечення проти зустрічного позову,
у своїх запереченнях позивач просить
суд відмовити у задоволенні
зустрічного позову і вважає висновок
експерта № 1372 необґрунтованим та
таким, що викликає сумніви оскільки, на
думку представника позивача, експертом
не досліджувалися експериментальні
зразки підпису.

Відповідач та його представник в
судове засідання не з'явилися,
представник направив до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступних висновків.

З кредитного договору № від
10.03.2013 року (далі - Договір) вбачається,
що ОСОБА_1 в якості позичальника ПАТ
«ОТП Банк» надано грошові кошти у сумі
20850,36 грн. на придбання товарів та
послуг на строк 24 місяці.

18 грудня 2013 року між ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк»
укладено договір факторингу, у
відповідності до умов якого, ПАТ «ОТП
Банк» відступило право вимоги ТзОВ
«ОТП Факторинг Україна» від ОСОБА_1
коштів, включаючи проценти, комісії,
штрафні санкції та інші платежі право
на одержання яких належить ПАТ «ОТП
Банк» (а.с 14-28).

Відповідно до п. 1.2.1. Договору
Позичальник зобов'язується повернути
Кредит, сплатити проценти за
користування Кредитом, інші платежі,
визначені даним Договором та Додатком
№ 1 «Графік платежів».

Пунктом 1.4.1. Договору визначено,
що Позичальник зобов'язується повністю
повернути суму отриманого кредиту та
виконати всі інші зобов'язання
встановлені Договором не пізніше 10.03.2015
року.

Згідно п. 1.4.2. сума отриманого кредиту
погашається щомісяця в дату платежу та
в розмірі, зазначених в Графіку
платежів, який є Додатком №1 та
невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 1.5.1. Договору за
порушення Позичальником строків або
суми сплати щомісячного платежу, з дня,
наступного за датою платежу,
визначеною Графіком платежів
Позичальник сплачує штраф за кожен
факт порушення - 25 грн.

Пунктом 1.5.4. Договору в разі порушення
Позичальником строків або суми сплати
будь-якого з щомісячних платежів Банк
має право вимагати дострокового
виконання зобов'язань за кредитним
договором.

З висновку судово-почеркознавчої
експертизи № 1372 від 05.08.2014 року
призначеної за клопотанням
відповідача, вбачається, що підписи від
імені ОСОБА_1 у кредитному договорі №
від 10.03.2013 року виконані не самим
ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 176-180).

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Згідно ч. 3 зазначеної
статті якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Суд, критично оцінює твердження
позивача стосовно необґрунтованості
та сумнівності експертного висновку і
дослідивши докази у їх сукупності, в
тому числі і довідку Бобринецького
районного сектору Управління
Державної міграційної служби України
від 03.06.2014 р. № 15/К-11, згідно якої
відповідачу 14.03.2009 року виданий новий
паспорт НОМЕР_5 у зв'язку з втратою
попереднього паспорту НОМЕР_4,
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення зустрічного
позову (а.с. 154, 41-44).

Відтак, суд прийшов до висновку, що
зустрічний позов ОСОБА_1 до
ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ
"ОТП Банк" про визнання недійсним
кредитного договору № від 10.03.2013
року, укладеного від імені ОСОБА_1 з ПАТ
"ОТП Банк" підлягає задоволенню
оскільки судом встановлено, що
оспорюваний договір підписаний не
позивачем, а іншою особою і вказане
свідчить про відсутність
волевиявлення позивача на укладення
кредитного договору.

Відповідно, враховуючи зазначене, суд
прийшов до висновку що у задоволенні
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
України" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ від 10.03.2013 року в розмірі 24712,65
грн. необхідно відмовити у зв'язку з
відсутністю правових підстав.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 213- 215 ЦПК
України, ст.ст. 203, 204, 215, 216, 526, 530, 1049, 1050,
1054 ЦК, суд,

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" та публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" про визнання
недійсним кредитного договору №
від 10.03.2013 року, укладеного від імені
ОСОБА_1 з ПАТ "ОТП Банк" - задовольнити.

Визнати недійсним кредитний
договір № від 10.03.2013 року,
укладений від імені ОСОБА_1 з публічним
акціонерним товариством "ОТП Банк".

В задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг України" до ОСОБА_1 про
стягнення з відповідача на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
України" заборгованості за кредитним
договором № від 10 березня 2013 року
в розмірі 24712,65 грн. - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України», вул. Фізкультури, 28д, м. Київ,
, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_1
Кіровоградської області понесені
судові витрати на проведення судової
експертизи у сумі 2214,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний
суд Кіровоградської області шляхом
подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І.П.
Хрусталенко