overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський
Комерційний Банк" про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ "Міський Комерційний Банк" про стягнення суми.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем по справі є ПАТ "Міський
Комерційний Банк", його адреса у позовній заяві зазначена як: м. Київ, вул. Солом"янська, 33.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ПАТ
"Міський Комерційний Банк" зазначено як: м. Київ, вул. Солом"янська, 33, що відноситься до території
Солом"янського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки місцезнаходження ПАТ "Міський
Комерційний Банк" - м. Київ, вул.
Солом"янська, 33, що територіально не знаходиться у Подільському районі м.
Києва, вважаю неможливим розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 2. ч.2 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, ОСОБА_1 потрібно повернути сплачені нею 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 83, 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський
Комерційний Банк" про стягнення суми повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 двісті сорок три гривні шістдесят копійок за оплату судового збору, сплачених за квитанцією № 43 від 03.11.2014 року в УДКСУ у
Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 204/7310/14-ц
Провадження № 2-с/204/52/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 березня 2014 по справі за заявою Публічного акціонерного товариство «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

13 жовтня 2014 року до суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 березня 2014 по справі за заявою Публічного акціонерного товариство «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 08-10 год., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Нізік
Провадження по справі № 2/752/5592/14
У Х В А Л А

05.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

третя особа: ОСОБА_4,

про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "05" грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/192/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, а також позовами інших осіб, третіх осіб ОСОБА_2 до Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій" (надалі -ГО), про визнання рішень вказаної організації недісними, вимог інших третіх осіб ОСОБА_3 та інших до
ГО про визнання рішень незаконними, їх скасування, визнання проведення зборів законними та такими, що відповідають статуту зазначеної організації, інших вимогах, за зустрічним позовом вказаної організації до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів,

встановив:

ОСОБА_1 у липні 2013 звернувся до суду із позовом, який неодноразово уточнював до Громадської організації
«Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій».Також у цій справі з позовами про визнання рішень Громадської а організації
«Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій» (надалі:
ГО) незаконними та їх скасування звернулись інші фізичні особи
(засновники та інші члени ГО). В ході розхгляду справи також до суду звернулись інші особи, треті особи із самостійними вимогами.

В подальшому 28.05.2014 року до позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 (за первісним позовом) із зустрічним позовом звернулась ГО (позов надав її представник Кулинич В.П. (том 4, а.с. 51-57).

В ході розгляду справи він вказаний позов підтримав. Проте у справі неодноразово оголошувались перерви у зв*зку з тим, що всі учасники її розгляду не прибували в судове засідання, а також у зв*зку із закінченням робочого дня.

Матеріали справи в повному обсязі не досліджувались.

В судове засідання на 22.08.2014 року представник ГО не прибув, не дивлячись на те, що дата та час його проведення узгоджувалась напередодні із представником ГО Кулиничем В.П.

З огляду на те, що справа розглядається за об*єднаними вимогами більше року, то суд вважає, що наявність вимоги ГО, представник якої не прибув в судове засідання і не висловив остаточно своєї думки з приводе заявленого ГО позову, ускладнює розгляд справи.

На підставі викладеного, заслухавши учасників розгляду справи, суд вважає за необхідне роз*єднати провадження у справі, виділивши позовні вимоги зустрічного позову ГО в самостійне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Громадської а організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій" до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання рішень незаконними, їх скасування, , викладені в позовній заяві від 28.05.2014 року (том 4, а.с. 51-57) виділити в окреме самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2н/521/1440/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксвдоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

/підпис/
Справа №512/664/14-ц
Провадження №2-о/512/26/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2014 року суддя
Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву Прокурора Савранського району
Одеської області в інтересах держави в особі Бакшанської сільської ради
Савранського району Одеської області, заінтересована особа - Відділ
Держземагенства у Савранському районі
Одеської області, про визнання спадщини відумерлою, яка надійшла на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду Бершадської О.А. №28 від 13.08.2014р. після повторного автоматичного розподілу справи,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся в інтересах держави в особі Бакшанської сільської ради
Савранського району Одеської області до суду з заявою, заінтересована особа -
Відділ Держземагенства у Савранському районі Одеської області, про визнання спадщини відумерлою.

Подана прокурором заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/664/14-ц за заявою Прокурора
Савранського району Одеської області в інтересах держави в особі Бакшанської сільської ради Савранського району
Одеської області, заінтересована особа - Відділ Держземагенства у
Савранському районі Одеської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2014 року о 14год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

В попереднє судове засідання викликати: прокурора, заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
пр. № 2/759/5981/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., розглянувши позовну заяву неповнолітнього ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про припинення права власності на частину житлового будинку та квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява неповнолітнього ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про припинення права власності на частину житлового будинку та квартири.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, а саме: не конкретизовані позовні вимоги п. 1,2,3 не зазначено яку саме грошову компенсацію просить присудити.

Крім того відповідно до п.2 ст. 365 ЦК
України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву неповнолітнього ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про припинення права власності на частину житлового будинку та квартири - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/6990/14
УХВАЛА

про повернення заяви

17 листопада 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, третя особи –
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ГУ ДМС України в
Одеській області в особі Приморського
РВ ГУ ДМС України в Одеській області, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, третя особи – Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ГУ
ДМС України в Одеській області в особі
Приморського РВ ГУ ДМС України в
Одеській області.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, третя особи –
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ГУ ДМС України в
Одеській області в особі Приморського
РВ ГУ ДМС України в Одеській області, в тому числі – квитанцію про оплату судового збору – повернути заявникові.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2н/521/1552/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 жовтня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»
ОСОБА_1, 1955 р/н, зареєстрованої за заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 6019,86
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1955 р/н, - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 328845 Код суму заборгованості за комунальними послугами - у загальному розмірі - 6019,86
Стягнути з ОСОБА_1, 1955 р/н, - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 328845 Код суму оплаченого судового збору - у розмірі 121,80 гривень.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Номер провадження №2/521/7112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17» листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Хоанг Чунг
Зунг про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» із позовом до Хоанг Чунг Зунг про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Хоанг Чунг
Зунг про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Призначити відкрите судове засідання на « 23» грудня 2014 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі -
Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням.

У судове засідання сторони не з'явилися, від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко