Справа № 2-5600/11
Провадження № 2/0182/103/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Рунчевої О.В., при
секретарі - Снєгульській В.М., за участю
ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду в м. Нікополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
домоволодінням, вселення, об'єднану в
одне провадження з позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Завідуюча Першої Нікопольської
державної нотаріальної контори
Чубенко Ірина Семенівна, про визнання
договору довічного утримання
недійсним, визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування
Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15.10.2014 року позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
домоволодінням, вселення задоволено
частково.

Вселено ОСОБА_3 в житловий будинок
АДРЕСА_1. В іншому ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Завідуюча Першої
Нікопольської державної нотаріальної
контори Чубенко Ірина Семенівна, про
визнання договору довічного утримання
недійсним, визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування
за законом відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на
нього до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєвої
Л.О. від 14 листопада 2014 року справу було
повернуто до Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області для ухвалення додаткового
рішення про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не
заперечувала проти стягнення з неї
судових витрат на користь ОСОБА_3

ОСОБА_2 у судовому засіданні
категорично заперечував проти
стягнення з нього на користь ОСОБА_3
судових витрат.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
вивчивши матеріали справи, вважає за
необхідне постановити додаткове
рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо не вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що дійсно при ухваленні
рішення судом не було вирішено питання
про розподіл судових витрат, суд вважає
за необхідне ухвалити додаткове
рішення стосовно судових витрат.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Доповнити рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15.10.2014 року у цивільній
справі № 2-5600/11 провадження № 2/0182/103/2014
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
домоволодінням, вселення, об'єднану в
одне провадження з позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Завідуюча Першої Нікопольської
державної нотаріальної контори
Чубенко Ірина Семенівна, про визнання
договору довічного утримання
недійсним, визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування
за законом наступним.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_3
витрати по сплаті судового збору по 04
грн. 25 грн. (чотири грн. 25 коп.) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_3
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи по 18 грн.
50 коп. ( вісімнадцять грн. 50 коп.) з
кожного.

Вважати дане додаткове рішення
невід'ємною частиною рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15.10.2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області про усунення перешкод у
користуванні домоволодінням, вселення,
об'єднану в одне провадження з позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Завідуюча Першої Нікопольської
державної нотаріальної контори
Чубенко Ірина Семенівна, про визнання
договору довічного утримання
недійсним, визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування
за законом.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя: О. В. Рунчева