У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гримич М.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 травня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 17 вересня 2014 року у справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Благоустрій-АН» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Благоустрій-АН» звернулося до
суду із вказаним позовом, в
обґрунтування якого зазначало, що 15
листопада 2013 року ТОВ «Благоустрій-АН»
та ОСОБА_2 уклали договір № 1672 про
надання інформаційних та
консультативних послуг щодо пошуку для
клієнта контрагента для укладання між
ними в майбутньому договору
купівлі-продажу об'єкта нерухомості.
Відповідно до договору позивач за
оплату надавав відповідачу послуги
щодо ознайомлення його з об'єктом
нерухомості, що відповідає заявленим
клієнтом вимогам. Вартість послуг
складає 4% ринкової ціни придбання
об'єкта нерухомості. Позивачем були
надані послуги відповідачу у повному
обсязі, що підтверджується актом
огляду об'єктів нерухомості за
договором купівлі-продажу від 21 лютого
2014 року, після підписання якого
відповідач мав оплатити послуги не
пізніше дати придбання об'єкту. В разі
несвоєчасно оплачених послуг
відповідач зобов'язаний сплатити штраф
у розмірі 10% від вартості ціни об'єкта
та пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми простроченого
платежу за кожний день. Відповідач у
строк, визначений умовами договору
зобов'язання не виконав в силу чого
позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом.

Заочним рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 22 травня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 17 вересня 2014 року, позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Благоустрій-АН» м.
Вінниця - 26 600 грн, що становить суму
заборгованості за договором № 1672 від 15
листопада 2013 року про надання послуг
станом на 21 лютого 2013 року, в тому числі:
суму заборгованості по оплаті послуг
за договором в розмірі 7 600 грн та суму
штрафу в розмірі 19 тис. грн. У
задоволенні решти вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі
заявник просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу суду
апеляційної інстанції, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані
до неї матеріали, зміст оскаржуваних
судових рішень, не дають підстав для
висновку про порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій
повно встановлені фактичні обставини
справи на основі об'єктивної оцінки
наданих сторонами доказів та вірно
застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості ухвали
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та прийшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для скасування
рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою заявника з
висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судами першої та
апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 22
травня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 17 вересня
2014 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Благоустрій-АН» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич