overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3674/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

заява подана особою, яка має цивільно-процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без прозгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8206/14-ц
Провадження № 2/752/3689/14 18.11.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства „ЖЕО-109" ( р/р житлово-комунальним послугам в сумі 4 021 гривня 19 копійок, судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, а всього - 4 264 (чотири тисячі двісті шістдесят чотири)
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №560/1643/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

представника позивача: Демарчука С.М.

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Рекорд" до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих мисливському господарству ТзОВ фірма "Рекорд" внаслідок випадку браконьєрства,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю справи для складання повного тексту рішення суд потребує додаткового часу, тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 15, 224, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на розрахунковий рахунок ТзОВ фірма «Рекорд» в (ПАТ АКБ «Львів» № 980; МФО 325268) 20000 гривень (двадцять тисяч гривень ) збитків за незаконне добування лося.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ фірма
« Рекорд » (розрахунковий рахунок в ПАТ
АКБ «Львів» № 980: МФО 325268) 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок), понесених позивачем судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2441/14-ц
Провадження № 2/488/1254/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.05.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу №488/2441/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою кредитної спілки
«Всеукраїнське народне товариство» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

У С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року позивач пред’явив, шляхом звернення до суду, позовну заяву про стягнення боргу за договором кредиту, Цей позов був зареєстрований з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України та переданий судді.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК
України позовна заява подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати вимогам закону та містити: зміст позовних вимог, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме при ціні позову у 101 240грн., позивачем при подачі позову було сплачено судового збору у сумі 244грн., тоді як повинно було сплатити 1012,40грн.
Таким чином недоплата судового збору складає - 768,40грн. яку позивачу треба сплатити.

За таких обставин вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заявою кредитної спілки «Всеукраїнське народне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху і зобов’язати позивача усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4380/14-ц
Провадження № 2/488/1773/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Миколаївської обласної кредитної спілки "Агора" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Миколаївської обласної кредитної спілки "Агора" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 11 годину 30 хвилин 22.09.2014р.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 2-н/489/1631/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.
Миколаїв, реєстрація за адресою: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2013 р. до 01.07.2014 р. в сумі 1 367 грн. 49 коп. (одна тисяча триста шістдесят сім грн. сорок - за період з 01.11.2013 р. до 01.08.2014 р. - 139 грн. 77 коп. - індексація суми боргу, 18 грн. 20 коп. - три відсотки річних; - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 562/2904/14-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О. Г.,

при секретарі
Парфенюк Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів
Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, на примирення з відповідачем категорично не згодна.

Відповідач позовні вимоги не визнав та просить суд надати строк для примирення, вважає, що підстав для розірвання шлюбу немає.

Відповідно до ст.111 CK України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у сторін є неповнолітня дитина Марія ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення, з метою збереження шлюбу та в інтересах неповнолітньої дитини.

Згідно ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 СК України та ст.201, 203
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення двомісячного строку для примирення сторін, тобто до 10.00 години 27 січня 2015 року – зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд
Рівненської області протягом 5 /п’яти/ днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №: 2/752/5317/14 28.10.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання
"Агенція правових послуг" в особі
Голови об'єднання Вилкова Сергія
Валентиновича про стягнення коштів, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Адвокатського об'єднання "Агенція правових послуг" в особі Голови об'єднання Вилкова Сергія
Валентиновича про стягнення коштів.
Призначити дату судового засідання на 02.12.2014року о 10-00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Провадження № 2/752/4649/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди земельна ділянка кадастровий № :01:058:0025, що розташована у с.
Семиполків Броварського району
Київської області, залишається у власності позивача, а квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 переходить у власність відповідача.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий № :01:058:0025, площею 0,1000 гектарів, що розташовану у с. Семиполків
Броварського району Київської області;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 загальною площею 107,4 кв.метрів, житловою площею 64,8 кв.метрів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження: 2-п/484/33/14
Справа: 484/3952/14-ц
Ухвала

Іменем України

03.12.2014 року Первомайський міськрайонни й суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 28.10.2014 року за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , -

встановив:

21.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 28.10.2014 року, яким задоволено позов ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 15990 грн.98 коп.

Однак, в судовому засіданні було з»ясовано, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства ст. 229
ЦПК України, а саме: в додатках заяви зазначено квитанцію про сплату судового збору, однак згідно акту
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 21.11.2014 року до матеріалів заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

В зв'язку з викладеним, заяву необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом п’яти діб з дня отримання копії ухвали роз'яснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/5256/14 30.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла вищезазначена позовна
Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1Однак за результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві інформації відповідач був зареєстрований за вказаною адресою та знятий з реєстрації до Київської області,
АДРЕСА_2 що територіально не відноситься до Голосіївського району
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Оскільки відповідач не зареєстрований у Голосіївському районі м.Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.
Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, - позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі її до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №: 4-с/752/124/14 14.10.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,- в с т а н о в и в :
До суду надійшла вищезазначена скарга, яка подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.383-385 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця.
Призначити дату судового засідання на 18.11.2014 року о 16-00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію скарги суб'єкту
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
справа № 563/1212/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Корецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС
Корецького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2, який ухиляється від виконання зобов"язань в частині сплати недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов"язкове державне соціальне страхування.

В судове засідання представник відділу ДВС не з"явився, але подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, подання підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання.

Так, у разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України, відповідно до ст.377-1 ЦПК
України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі
України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспотра громадянина
України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.5
Закону України “Про виконавче провадження”, ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» , суд-

у х в а л и в :

В поданні державного виконавця відділу ДВС Корецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/752/4326/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

у липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення без розгляду зазначеної позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: