АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/8377/13-ц 22-ц/774/1170/К/14
Справа 215/8377/13-ц р.
Провадження 22ц/774/1170/К/14
Категорія 51 ( ІІІ )
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого-судді:
Остапенко В.О.

суддів:
Савіної Г.О., Чорнобука В.І.

при секретарі:
Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 18
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа:
Тернівський відділ реєстрації актів
цивільного стану Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області про
визнання батьківства, стягнення
аліментів на утримання дитини,-

Сторони в судове засідання не
з'явились, належним чином повідомлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_4
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3
про визнання батьківства та стягнення
аліментів на утримання дитини .

В обґрунтування позову зазначила, що в
січні 2009 року вона познайомилась з
ОСОБА_3, з яким стали проживати однією
сім`єю. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась
дочка ОСОБА_5 запис про батька дитини у
Книзі реєстрації народжень вчинено
відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Коли
дитині виповнився один рік і чотири
місяці відповідач приїхав до дитини ,
дав їй 2000 грн.

Вважає, що дитина повинна знати хто її
батько, а тому просить суд визнати, що
громадянин ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов`язати Тернівський відділ
реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
внести зміни до актового запису про
народження дитини за № 420 зробленого
Тернівським відділом реєстрації актів
цивільного стану Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області 15 червня 2010
року, записавши батьком дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3 на
утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь матері - ОСОБА_4 у розмірі ?
частини всіх видів заробітку (доходу),
але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму, для дитини
відповідного віку, щомісячно до
повноліття.

Стягнути з відповідача на її користь
судові витрати.

Заочним рішенням Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 18
березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено.

Визнано, що громадянин України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, є
батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов"язано Тернівський відділ
реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
внести зміни до актового запису про
народження дитини за № 420, зробленого
Тернівським відділом реєстрації актів
цивільного стану Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області 15 червня 2010
року, записавши батьком дитини
громадянина України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх
видів його доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 16.12.2013 року на дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на
користь матері - ОСОБА_4 .

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, на користь
держави судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп..

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_4 понесені нею судові витрати: 229
грн. 40 коп. за сплату судового збору та
500 грн.00 коп. - витрати на правову
допомогу, а всього: 729 грн. 40 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню
в розмірі місячного платежу.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог
посилаючись на те, що надані позивачем
докази не можуть свідчити про те, що
відповідач є батьком дитини.

Той факт, що позивач вчинила запис про
батька дитини в Книзі реєстрації
народжень відповідно до ч.1 ст. 135 СК
України також жодним чином не вказує на
походження дитини від відповідача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3
не з'явився, про час та місце розгляду
справи відповідач повідомлений
належним чином, про що свідчить його
особистий підпис на заяві а.с. 72

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах
заяви та доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
позивач ОСОБА_4 народила дитину - дочку
ОСОБА_5, запис про батька дитини у Книзі
реєстрації народжень було вчинено
відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного
Кодексу України зі слів позивача. ( а.с.
4-5)

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з
того, що відповідно до вимог ч.2 ст. 128 СК
України є батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, а
тому у відповідності до вимог ст.ст. 180,
183 Сімейного кодексу України,
зобов'язаний утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Сімейного
Кодексу України підставою для
визнання батьківства є будь-які
відомості, що засвідчують походження
дитини від певної особи, зібрані
відповідно до ЦПК України.

Як вбачається із змісту поданої
позовної заяви, що була предметом
розгляду, визнання батьківства
необхідне позивачу для отримання
аліментів на утримання малолітньої
дитини

Відповідно до ч. 4 ст. 128 СК
України Позов про визнання батьківства
приймається судом, якщо запис про
батька дитини у Книзі реєстрації
народжень вчинено відповідно до
частини першої статті 135 цього Кодексу

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в п. 7 постанови від 15
травня 2006 року № 3 «Про застосування
судами окремих норм Сімейного кодексу
України при розгляді справ щодо
батьківства, материнства та стягнення
аліментів» відповідно до статей 213, 215
ЦПК ( 1618-15 ) рішення щодо визнання
батьківства (материнства) має
ґрунтуватися на всебічно перевірених
судом даних, що підтверджують або
спростовують заявлені вимоги чи
заперечення проти них, а його
резолютивна частина - містити всі
відомості, необхідні для реєстрації
батьківства (материнства) в органах
РАЦС (прізвище, ім'я та по батькові
матері й батька, число, місяць і рік їх
народження, громадянство, а також номер
актового запису про народження дитини,
коли та яким органом його вчинено).

Питання щодо походження дитини
суд вирішує на підставі будь-яких
доказів про це Висновки експертизи, у
тому числі судово-генетичної,
необхідно оцінювати з урахуванням
положень ст. 212 ЦПК ( 1618-15 ), згідно з якою
жоден доказ не має для суду наперед
установленого значення, він оцінює
докази в їх сукупності, а результати
оцінки відображає в рішенні з
наведенням мотивів їх прийняття чи
відхилення.

В судовому засіданні у суді
апеляційної інстанції підтримуючи
свої позовні вимоги ОСОБА_4, заявила
клопотання про проведення молекулярно
- генетичної експертизи, оскільки в
суді першої інстанції дане клопотання
позивачем заявлено не було.

Для підтвердження доводів ОСОБА_4.
судом апеляційної інстанції було
призначено судово-медичну молекулярно
- генетичну експертизу .

Відповідно до висновку експерта
№ 181 від 11.07.2014 року
молекулярно-генетичної експертизи по
встановленню батьківства встановлено,
що громадянини ОСОБА_3 , може бути
біологічним батьком дитини ОСОБА_5
вікторівни ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої
громадянкою ОСОБА_4.

Вірогідність того, що ОСОБА_3
дійсно є біологічним батьком ОСОБА_5 і
це не є наслідком випадкового збігу
генетичних ознак у осіб, що не мають
родинних зв'язків. за результатами
даної експертизи складає 99, 999% (а.с.64-68).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що громадянин ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області є
батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов`язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей, які
потребують допомоги.

Частиною 1 ст. 182 Сімейного Кодексу
України передбачено, що при визначенні
розміру аліментів суд враховує: 1) стан
здоров`я та матеріальне становище
дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне
становище платника аліментів; 3)
наявність у платника аліментів інших
дітей, непрацездатних чоловіка,
дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші
обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу
України частка заробітку (доходу)
матері, батька, яка буде стягуватися як
аліменти на дитину, визначається судом.

Висновок суду узгоджується з п.17
роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006
року «Про застосування судами окремих
норм Сімейного кодексу України при
розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів»,
відповідно до якого, вирішуючи питання
щодо розміру аліментів, суд повинен
урахувати стан здоров'я, матеріальне
становище дитини і платника аліментів,
наявність в останнього інших
неповнолітніх дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх
дочки, сина, інших обставин, що мають
істотне значення.

При вирішенні позову в частині
розміру аліментів, суд у відповідності
з вимогами ст. 182 СК України, стягнув на
користь позивача аліменти на утримання
малолітньої дочки ОСОБА_5 у розмірі 1/4
частки заробітку.

Доводи апеляційної скарги про те, що
запис про батька дитини в Книзі
реєстрації народжень відповідно до ч.1
ст. 135 СК України жодним чином не вказує
на походження дитини від відповідача
спростовується висновком експерта № 181
від 11.07.2014 року молекулярно-генетичної
експертизи по встановленню
батьківства.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
ОСОБА_4 підлягають стягненню понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати: за сплату судового
збору в сумі 229 грн. 40 коп., 121, 80 грн.-
витрати за подання заяви про
забезпечення доказів, 500 грн.00 коп. -
витрати на правову допомогу, та витрати
за проведення судової експертизи в
сумі 4549 грн. 59 коп. що підтверджується
наданими квитанціями.

Таким чином, рішення суду на підставі
п.1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в частині
розподілу судових витрат підлягає
зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, п.1 ч.1 ст.
309, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 березня 2014 року
змінити в частині розподілу судових
витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
витрати по сплаті судового збору в сумі
229 грн. 40 коп., витрати за подання заяви
про забезпечення доказів в сумі 121, 80
грн., витрати на правову допомогу в сумі
500 грн.00 коп., та витрати за проведення
судової експертизи в сумі 4549 грн. 59 коп.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)