overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/326/541/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

12 грудня 2014 р. м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№б/н від 11.10.2011 року в розмірі 21592,87 грн., та суму судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, за викладеними в позові обставинами.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини її не явки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.
Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/541/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 29.12.2014р. о 15-10 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 29.12.2014 о 15:10

Причина нерозгляду:

12.12.2014
№ 336/9181/14-ц пр. № 2/336/3777/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 13 січня 2015 року о 09:00 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ :

14.11.2014 року до суду надійшла заява
Приватного підприємства
«Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних, у триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6772/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., розглянувши в судовому засіданні заяву заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції
Житомирської області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення від 27.10.2005 року по справі №2-2493/05 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Словечанський лісгосп АПК», УПСЗН Овруцької РДА про стягнення заборгованості по виплатах, передбачених ст.ст.37,39 Закону України
“Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили, клопотання про розгляд заяви у їх відсутність не подала.

В судовому засіданні судом виявлено, що заявник звертається до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а мотивує її тим, що виконання зазначеного судового рішення без заміни сторони виконавчого провадження є неможливим. Крім того, вимоги заяви у її прохальній частині викладені нечітко, що не дає можливості встановити їх точний зміст. Тому суд вважає за необхідним зобов’язати заявника уточнити вимоги заяви.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 210 ЦПК
України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

18.12.2014 року о 16:00.

Викликати в судове засідання сторони.

Зобов’язати заявника в строк до 17.12.2014 року уточнити вимоги заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 283/1232/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя
В. В.
Ярмоленко
Провадження № 2-н/279/1071/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" грудня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаціного підприємства
№ 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаціного підприємства
№ 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Ольшевська
Н. В.
Провадження № 2-н/279/1079/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" грудня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Ольшевська
Н. В.
№ 336/9172/14-ц пр. № 2-н/336/1263/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року, стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер немає, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», що знаходиться
Гвардійський, 137, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3810,16 гривень (три тисячі вісімсот десять гривень 16 коп.), судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на
Запорізького обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2014 року в справі №328/3857/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ № 328/3857/14-ц від 10.11.2014 року з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 користь ПП «Чайка» заборгованості за комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2014 року в справі №328/3857/14-ц.

Призначити судове засідання 05.12.2014 року о 09.30 годині в приміщенні
Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Леніна, буд. 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі, стягувачу також - копію заяви та запропонувати подати у строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7895/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2946/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та сум на утримання,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7895/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та сум на утримання.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.12.2014 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» м. Запоріжжя управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2381 грн. 73 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2503 грн. 53 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
№ 336/9195/14-ц пр. № 2/336/3784/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група
«Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група
«Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити розгляд справи на 25 грудня 2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, та зняти його з реєстраційного обліку.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 14.10.2014 року о 14.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з додатками, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа №289/2240/14-ц
Номер провадження2/289/947/14
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

05.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на моє утримання до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на моє утримання до досягнення дитиною трирічного віку та призначити до попереднього судового засідання на 12.12.2014 року о 13:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 2-184/11
Провадження № 6/288/37/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Васільєва Л. А.,

при секретарі – Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчих листів, виданих у цивільній справі № 2-184/2011 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Заявник вказує, що йому не було відомо про строк виконання виконавчих листів та просить поновити строк для їх пред’явлення.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання задоволенню не підлягає.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 07.12.2011 року в цивільній справі № 2-184/2011, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності задоволено.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 06.11.2014 року, йому видано виконавчі листи у зазначеній справі. Рішення суду набрало законної сили 19.12.2011 року, строк пред’явлення виконавчих листів до виконання до 21.12.2012 року.

Відповідно до ст.22 ч.1 п.2
Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Переконливих доказів наявності перешкод для вчасного отримання та пред’явлення до виконання виконавчих листів ОСОБА_1 суду не надав, жодних причин, які є поважною підставою для поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, суду не навів.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчих листів – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
Справа №289/2241/14-ц
Номер провадження2/289/948/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

05.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 02.02.2015 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду