overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5592/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ «Торгова компанія
«ВЛІВ» - Тарасенка Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Торгова компанія «ВЛІВ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні, -

Керуючись ст.ст.116, 117, 221, 231, 233, 238 КЗпП
України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Торгова компанія
«ВЛІВ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку на загальну суму (сума до сплати) - 26005,02 ( двадцять шість тисячі п'ять грн. 02 коп. ) грн., середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні (сума нарахована) у розмірі 11870,40 ( одинадцять тис. вісімсот сімдесят грн. 40 коп.) грн. та на користь держави судовий збір в сумі 426,60 грн.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в межах сум платежу за один місяць у розмірі 3660,02 грн. - виконати негайно.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 15 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа
№ 373/2412/14-ц
УХВАЛА

10 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Гайшинської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачі звернулися з вказаним позовом до суду і просять визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/ 2 частину земельної ділянки, площею 2,510 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гайшинської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 298069 від 04.04.2001 року), в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5; визнати за
ОСОБА_3 право власності на 1/ 2 частину земельної ділянки, площею 2,510 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гайшинської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 298069 від 04.04.2001 року), в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто спір підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Гайшинської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 08-30 год. 19 вересня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа № 372/3142/14-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.Провадження № 22-ц/780/5400/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 04 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
Справа № 530/1516/14-ц
Номер провадження 2/530/721/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ві Ей Бі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,-

в с т а н о в и в:

ПАТ " Ві Ей Бі Банк", звернувся до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ " Ві Ей Бі Банк"., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ " Ві Ей Бі Банк" до
ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 5 вересня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 4 вересня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5180/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» 11 серпня 2014 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою м. Полтава, пров.
Клубний, 4, кв. 63,65.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

22 серпня 2014 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована
АДРЕСА_1, померла, актовий запис № 436, знята з реєстрації 19.04.2014 року, паспорт
НОМЕР_1.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити Комунальному підприємству
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа № 185/149/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі
Михайловій Н.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т
А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.05.2014 року ОСОБА_3 подана зустрічна позовна заява в якій він ставить питання про визнання договору поруки від 29.12.2006 року припиненим.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти об'єднання зустрічного позову з первісним.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільно розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючі до уваги те, що зазначені позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне вимоги за зустрічними позовами об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В

Зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію зустрічного позову вручити зявившимся сторонам по справі та направити поштою відповідачу ОСОБА_1.

Слухання справи по суті призначити на 01.08.2014 року о 10.30 годин.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 186/922/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжула С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року,у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми, ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача спричинену в результаті несвоєчасного повернення позики матеріальну шкоду в розмірі 1314,50 гривень та в рахунок повернення судових витрат по справі 243,60 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин, в зв'язку з тим, що він знаходився на стаціонарному лікуванні в Дніпропетровській обласній лікарні ім.Мечнікова, в результаті чого про розгляд справи дізналися з запізненням, коли отримав заочне рішення.

З рішенням суду не згодний, так як висновок суду не відповідає матеріалам справи. Крім того, рішенням суду з нього стягнуто судовий збір, але він звільнений від його сплати, так як являється інвалідом ІІ групи.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року задовільнити.

Заочне рішення від 02 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 214/4842/13-ц
Номер провадження 2/214/1708/14
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описок

"16" вересня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс групп", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Рішенням Саксаганського району суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс групп", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою - задоволено частково.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області цивільну справу вирішено повернути до районного суду для виправлення описки.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні допущена описка, а саме: не вірно зазначено третю особу.
Так замість вірного «Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс групп"», вказано «Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа воєнна іншуранс групп"», що підлягає уточненню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описки в рішенні суду, та вказати третю особу
«Приватне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс групп"», замість
«Приватне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія "Княжа воєнна іншуранс групп"».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс групп", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою, вказавши третьою особою
«Приватне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс групп"», замість
«Приватне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія "Княжа воєнна іншуранс групп"».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 212/9365/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», представника позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернулось до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», представника позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 14 жовтня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5178/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.08.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Єдиний унікальний № 371/1520/14-ц
Провадження №2/371/489/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

08 вересня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 524/6362/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Кременчуцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року було відмовлено старшому державному виконавцю ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції Носа О.Ю. у задоволенні подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_2.

04 серпня 2014 року до суду надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на вказану ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду від 15 липня 2014 року не підлягала і не підлягає оскарженню, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню з врахуванням ч.2 ст.293 ЦПК
України та думки, висловленої
Апеляційним судом Полтавської області в ухвалі від 13 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Повернути ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції апеляційну скаргу, яка була подана на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: