АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6942/14
Головуючий 1-інстанції -
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії
- КРУГОВОЇ С.С.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю
секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу судді
Московського районного суду міста
Харкова від 29 серпня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою судді Московського
районного суду міста Харкова від 29.08.2014
року позовна заява ПАТ КБ " ПриватБанк"
була визнана неподаною та повернута
позивачу з підстав неусунення
недоліків заяви у наданий для цього
строк. Вирішено питання про повернення
судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "
ПриватБанк", в особі представника за
довіреністю, просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції від 29 серпня 2014
року як постановлену з порушеннями
норм процесуального права і таку, що не
відповідає обставинам справи та
направити справу для подальшого
розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що його позовна заява, яка
повністю відповідала вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України, була залишена без руху з
тих підстав, що відповідач помер і
необхідно визначити коло його
спадкоємців.

На виконання вимог, зазначених в
ухвалі суду від 19.08.2014 року, позивачем
було подано клопотання про
витребування доказів, оскільки
самостійно визначити коло спадкоємців
померлого відповідача він не мав
можливості.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника позивача,
перевіривши доводи скарги і матеріали
справи, судова колегія доходить
висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи убачається, що у
серпні 2014 року ПАТ КБ " ПриватБанк"
звернувся до Московського районного
суду міста Харкова з позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
б/н від 15.04.2008 року в розмірі 27638.26 грн. та
судові витрати.

Ухвалою судді цього суду від 19.08.2014
року вказана позовна заява була
залишена без руху з тих підстав, що за
відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС України в Харківскій
області відповідач знятий з реєстрації
за адресою, зазначеною у позові, у
зв"язку зі смертю.

На усунення недоліків заяви (
визначення кола осіб, до яких позивач
має намір звернутись з вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та подачі нової позовної
заяви) позивачу був наданий триденний
строк з дня отримання копії ухвали і
роз"яснено, що у разі невиконання вимог,
зазначених в ухвалі, позовна заява буде
вважатись неподаною та повернута.

Копія вказаної ухвали була
отримана позивачем 26.08.2014 року. (а.с.12)

28.08.2014 року представником позивача
за довіреністю була подана до суду
заява ( на усунення недоліків) , до якої
додано клопотання про витребування
доказів . (а.с.15)

В клопотанні, з посиланням на
положення ст.ст.1218, 1268, 1270, 1282 ЦК України
представник позивача просив суд
направити запити до 3-ї Харківської
державної нотаріальної контори щодо
осіб, які прийняли спадщину після
померлого ОСОБА_3 та відносно складу
спадщину; до Управління ДАІ ГУМВС
України в Харківській області та
Державної реєстраційної служби ГУЮ в
Харківській області щодо реєстрації за
померлим ОСОБА_3 транспортних засобів
та нерухомого майна.

У порядку, визначеному ст.135 ЦПК
України, вказане клопотання не було
розглянуто і будь-якого рішення щодо
нього суддею не приймалось.

Проте, визнаючи позов неподаним та
повертаючи його, суд послався в ухвалі
від 29.08.2014 року на те, що позивачем було
подано тільки заяву про усунення
недоліків, якою недолікі позову не
були усунені.

Наведене свідчить про порушенням
судом порядку вирішення питання, що у
відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
є підставою для скасування ухвали від
29.08.2014 року з передачею на новий розгляд
до суду першої інстанції питання про
відкриття провадження у справі, а не
справи для подальшого її розгляду, як
зазначено в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303,304, ч.2 ст.307, п.3 ч.1
ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України
судова колегія , -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити
частково.

Ухвалу судді Московського
районного суду міста Харкова від 29
серпня 2014 року скасувати, питання про
відкриття провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -