У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства
Науково-виробнича фірма «Елекомс» на
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06
жовтня 2014 року у справі за позовом
закритого акціонерного товариства
Науково-виробнича фірма «Елекомс» до
ОСОБА_2 про визнання недійсними
договорів,

в с
т а н о в и в:

У квітні 2010 року ЗАТ НВП «Елекомс»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання недійсним договору позики
на суму 1 999 400 грн, укладеного 19 червня
2009 року між ТОВ НВП «Елекомс» та ОСОБА_2

У травні 2010 року ЗАТ НВП «Елекомс»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання недійним договору про
задоволення вимоги, укладеного 11
грудня 2010 року з метою виконання
зобов'язань за договором позики з
підстав недійсності договору позики.

Посилалось на те, що договір позики від
імені товариства укладений не
уповноваженою на це особою - ОСОБА_3,
грошові кошти, вказані у договорі
позики, до товариства не поступали,
оспорюваний договір укладений
внаслідок зловмисної домовленості між
представником однієї сторони та другої
сторони.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 06 жовтня

2010 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від

14 грудня 2010 року, в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 грудня 2011 року рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 06 жовтня 2010 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від

14 грудня 2010 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 05 червня 2013 року в
задоволенні позову ЗАТ
Науково-виробнича фірма «Елекомс»
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
21 листопада 2013 року рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 05 червня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов ЗАТ
Науково-виробнича фірма «Елекомс»
задоволено.

Визнано недійсним договір позики,
укладений 19 червня 2009 року між ОСОБА_2
та ЗАТ Науково-виробнича фірма
«Елекомс» в особі голови правління
ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 1086, зі
змінами, внесеними договором про
внесення змін та доповнень до договору
позики від 11 грудня 2009 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрований в
реєстрі за № 2468.

Визнано недійсним договір про
задоволення вимоги, укладений
11 грудня 2009 року між ОСОБА_2 та ЗАТ
Науково-виробнича фірма «Елекомс» в
особі голови правління ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрований в
реєстрі за № 2470.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ
Науково-виробнича фірма «Елекомс»
судовий збір у розмірі 8 грн 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 37 грн.

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
апеляційного суду із заявою про
перегляд рішення апеляційного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами .

У липні 2014 року представник ОСОБА_2
звернувся до суду з клопотанням про
залишення заяви про перегляд рішення
апеляційного суду м. Києва від 21
листопада 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами без
розгляду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
02 липня 2014 року заяву ОСОБА_2
задоволено.

Залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про
перегляд рішення апеляційного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами у
зазначеній справі.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
06 жовтня 2014 року провадження за заявою
представника ОСОБА_2 ‒? ОСОБА_5 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
м. Києва від 21 листопада 2013 року
зупинено до прийняття рішення Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у справі № 2-45/13.

У касаційній скарзі ЗАТ
Науково-виробнича фірма «Елекомс»
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм процесуального права, та
ухвалити нове рішення про залишення
заяви ОСОБА_2 без розгляду.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваної ухвали
апеляційного суду вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної ухвали суду
апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити закритому акціонерному
товариству Науково-виробнича фірма
«Елекомс» у відкритті касаційного
провадження на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року у
справі за позовом закритого
акціонерного товариства
Науково-виробнича фірма «Елекомс» до
ОСОБА_2 про визнання недійсними
договорів.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов