overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.11.2014
Провадження № 2-н/334/2169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1 .

В своїй заяві Концерн „МТМ” посилається на те, що у зв’язку з невиконання відповідачами своїх зобов’язань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по серпень 2014 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 4,389.32 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ” просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по серпень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз’яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по серпень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/11532/14-ц

2-н/335/1579/2014

20 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов
А.В., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся
Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4408/14-ц
У Х В А Л А

15.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Г. І. Рішко
2/335/2175/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула» до ОСОБА_1,
Запорізьке колективне будівельне управління «Машбуд» про переведення прав та обов’язків покупця за договором купівлі-продажу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула» до ОСОБА_1,
Запорізьке колективне будівельне управління «Машбуд» про переведення прав та обов’язків покупця за договором купівлі-продажу.
Судове засідання по справі провести 10 жовтня 2014 року о 10-00 годині.
Відповідачам до 10.10.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Дата документу 26.11.2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
Пуб лічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3494,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Пуб лічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 17.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.11.2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1752,88 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2014 р. на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам в строк до 17.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Водоканал"
АКБ „Індустріалбанк", МФО 313849) суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 4312 гривень 53 копійок та судовий збір у розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 25.11.2014
УХВАЛА

25 листопада 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого – судді Купавської Н.М.

при секретарі – Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
“КМД-Трейдінвест Україна” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького,67-а, укладений між ним та відповідачем 25 червня 2012 року та посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_2

В судове засідання позивач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні
Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Із наданої представником відповідача копії ухвали суду видно, що 29 жовтня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом під головуванням судді Ніколової
І.С. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
“КМД-Трейдінвест Україна” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі.
Копією позовної заяви підтверджується те, що предметом спору є один і той же договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького,67-а, від 25 червня 2012 року. Справа призначена слуханням на 27 листопада 2014 року.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
“КМД-Трейдінвест Україна” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Дата документу 25.11.2014
Справа № 320/9789/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової
Ю.В.,

при секретарі: Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті її матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Дата документу 27.11.2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та кошти на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 23.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-о/335/102/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -
Заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК
України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання ОСОБА_2
Судове засідання по справі провести 17.11.2014 року о 10-00 годині.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
2/335/2705/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, 3-ті особи
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ Запорізької області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту розрахунковий рахунок належить відповідачу.
Частиною 2 ст.114 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Після чого, ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Враховуючи те, що розрахунковий рахунок відкритий в ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», яке знаходиться в Жовтневому районі м.Запоріжжя, то позов не підсудний
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя і позивач може звернутися до
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, 3-ті особи Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ
Запорізької області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4356/14-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя А. А. Надопта
Дата документу 26.11.2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 8701,86 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 18.12.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 18.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: