overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 08 липня 2014 року, позовна заява залишена без руху, а позивач повідомлений про необхідність усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. В ухвалі чітко сформульовані підстави залишення позовної заяви без руху.

Згідно повідомлення про вручення відправлення, позивачем отримано копію ухвали 21 липня 2014 року.

Станом на 15 серпня 2014 року, до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не надходило.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали від 08 липня 2014 року не виконано, недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рогозін С.В.
Справа № 363/336/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/5463/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 30 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 30 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Справа № 658/2669/14-ц
(провадження №2/658/862/2014)
Категорія справи 48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 серпня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 26.11.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася.
Суперечностей відносно спільного майна та неповнолітніх дітей
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 не має.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю. Наполягала на задоволенні позовних вимог та в разі неявки в судове засідання відповідача повторно, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.17).

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, належним чином сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку
(а.с. 13,16).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 26 листопада 2011 року проживають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 5) . Мають двох неповнолітніх дітей : доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3,4 ).

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сім'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-228ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК
України,

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 26 листопада 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка
Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області за актовим записом № 232, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому рішенні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто
Каховським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
І. М. Єйбог
Справа № 1008/6291/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.Провадження № 22-ц/780/5291/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2012 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду, 25 липня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак вона не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2012 року (а.с. 101).

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 4 березня 2014 року також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 7 листопада 2012 року (а.с. 116).

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

С.О. Журба
Справа № 664/3242/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 30.09.2014 року о 09-10 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Никифоров
Справа № 369/5040/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/5499/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Спрут-ТС" про визнання недійсною умови договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/711/14-ц
Провадження № 6/670/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 вересня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на її користь.

Заява подана на підставі ст. 370 ЦПК
України до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 25 вересня 2014 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. М.
Волкова
Справа № 663/2102/14-ц
Провадження № 2/663/640/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 вересня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2013 року. Причиною розірвання шлюбу зазначив те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Між сторонами втрачено почуття любові та поваги, сторони з березня 2014 року проживають окремо, шлюбні стосунки припинені. Вважає подальше спільне проживання, примирення та збереження сім'ї неможливим. Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, заявою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

За відсутності заперечень з боку позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.11.2013 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 639, що вбачається з запису в паспорті ОСОБА_1 про сімейний стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 листопада 20132 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим, актовий запис № 639 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Скадовським районним судом Херсонської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа № 466/6311/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

у с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 3.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 466/5983/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

1 вересня 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

установила:

28 серпня 2014року ЛКП «Рясне-402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 569/9722/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редактора он-лайн новин обласної газети "Рівне вечірнє" Пінчук Жанни про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до редактора он-лайн новин обласної газети "Рівне вечірнє" Пінчук Жанни про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач при подачі позову до суду сплатив кошти в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору за вимогу немайнового характеру, а саме за вимогу про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, як того вимагає припис
Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами від 23.10.2013р. відповідно до якого, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивач крім того просить суд, стягнути з відповідача кошти за заподіяну моральну шкоду в сумі 5 000
(п'ять) грн., а вказана позовна вимога, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами від 23.10.2013р., абзац 3-6 підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ "Про судовий збір", оплачується судовим збором, ставка якого становить 5% відсотків ціни позову, за таких обставин, суд рахує, що позивачу необхідно сплатити кошти на витрати судового збору, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, а саме кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за вимогою про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редактора он-лайн новин обласної газети "Рівне вечірнє" Пінчук Жанни про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, та стягнення моральної шкоди - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: сплатити судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кучина
Н.Г.
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року, позовна заява залишена без руху, а позивач повідомлений про необхідність усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. В ухвалі чітко сформульовані підстави залишення позовної заяви без руху.

Згідно повідомлення про вручення відправлення, позивачем отримано копію ухвали 15 серпня 2014 року.

Станом на 09 вересня 2014 року, до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не надходило.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали від 05 серпня 2014 року не виконано, недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рогозін С.В.
Провадження № 2-с/487/65/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року м.Миколаїв

Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» (на далі ПАТ
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів») про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Форма заяви відповідає вимогам
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 1) на 09-00 годин 27.08.2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж.П.Павлова
Провадження № 2-о/487/174/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва
Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 29.09.2014р. на 13 год. 00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова