АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер 756/ 9713/14-ц
Головуючий у 1-ін.-
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді: Слободянюк
С.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,
Корчевного Г.В.,

при секретарі - Шалапуді Н.П. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Національної музичної академії ім..
П.І.Чайковського на рішення
Оболонського районного суду м.Києва
від 01 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3
до Національної музичної академії ім..
П.І. Чайковського, третя особа ректор
Національної музичної академії ім.. П.І.
Чайковського Рожок Володимир Іванович
про стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з наведеним позовом і просила
стягнути з відповідача 13 364,00 грн.
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу за період з 01
жовтня по 22 грудня 2013 року.

Позивачка зазначала, що рішенням
Облонського районного суду м.Києва від
30 вересня 2013 року її було поновлено на
роботі з виплатою середньої заробітної
плати за період з 20 червня по 30 вересня
2013 року.

23 грудня 2013 року позивачку поновили на
роботі, однак за період з 01 жовтня 2013
року до 22 грудня 2013 року не виплачено
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу.

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 01 вересня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з Національної музичної
академії ім.. П.І. Чайковського на
користь позивачки середню заробітну
плату за час вимушеного прогулу у
розмірі 13 364,00 грн. та на користь
держави - судовий збір в сумі 243,60 грн.

На рішення суду першої інстанції
Національною музичною академією ім..
П.І. Чайковського подано апеляційну
скаргу, в якій з посиланням на
порушення норм матеріального та
процесуального права, ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвалення нового
рішення про відмову у позові.

Апелянт посилається на те, що поза
увагою суду першої інстанції
залишалась та обставина, що рішення
суду, яким поновлено ОСОБА_3 на посаді,
виконано; судом не правильно
розраховано середню заробітну плату,
оскільки позивачка належить до
професорсько-викладацького складу, для
якого передбачено шестиденний робочий
тиждень, а не до адміністративних
працівників, яким встановлено
п*ятиденний робочий тиждень; справу суд
розглянув без участі представника
відповідача, не зв*ясувавши причини
неявки.

В судовому засіданні представник
відповідача та третьої особи - Бровій
А.А. підтримав апеляційну скаргу,
ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 скаргу
не визнали.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 30 вересня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду
м.Києва від 26 листопада 2013 року
(а.с.2-5,26,27), ОСОБА_3 поновлено на посаді
завідуюча кафедри камерного ансамблю
Національної музичної академії ім.. П.І.
Чайковського з 20 червня 2013 року.
Стягнуто на користь ОСОБА_3 за час
вимушеного прогулу з 21 червня 2013 року
по 30 вересня 2013 року середню заробітну
плату у розмірі 16 087,35 грн. та на
відшкодування моральної шкоди 1000,00
грн.

Наказом № 256-к від 23 грудня 2013 року про
поновлення на роботі, виданого на
підставі ухвали Апеляційного суду
м.Києва від 26 листопада 2013 року
№22-ц/796/14644-2013, позивачку поновлено на
посаді завідуюча кафедри камерного
ансамблю Національної музичної
академії ім.. П.І.Чайковського з 20
червня 2013 року до обрання Вченою радою
Академії (а.с.25).

Рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 30 вересня 2013 року виконано,
позивачці виплачено 17 087,35 грн., про що
зазначено представником відповідача.

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що позивачка не
працювала до видання наказу про
поновлення на посаді.

Не погоджуючись з розміром стягнутої
суми за час вимушеного прогулу,
представником відповідача надано
довідку № 770 від 08 грудня 2014 року про
середню заробітну плату позивачки, яка
становить 1367,61 грн. за період з 23
грудня 2013 року до 30 грудня 2013 року
(а.с.60). Тобто, у довідці зазначено про
середню заробітну плату за іншій
період. Так, у позовній заяві
позивачкою ставиться питання про
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу з 01 жовтня 2013
року до 22 грудня 2013 року, тобто до
видання наказу 23 грудня 2013 року про
поновлення її на роботі.

Відповідно до ч.235 КЗпП України, при
вирішенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різницю в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи,
але не більше як за один рік. Якщо заява
про поновлення на роботі розглядається
більше одного року не з вини
працівника, який розглядає спір,
виносить рішення про виплату
середнього заробітку.

Рішенням Оболонського районного
суду м.Києва від 30 вересня 2013 року
встановлено, що середньоденна
заробітна плата становить 233,15 грн.

Позивачка у позові просить стягнути
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 01 жовтня 2013 року
до 22 грудня 2013 року, виходячи із
середньоденної заробітної плату у
розмірі 226,52 грн. за 59 робочих днів (59 дн.
х 226,52 грн. = 13 364,68 грн. Позивачка просить
стягнути 13 364,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно прийняв рішення про
стягнення на користь позивачки середню
заробітну плати за час вимушеного
прогулу саме за період з 01 жовтня до 22
грудня 2013 року в сумі 13 364,00 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги
стосовного того, що судом першої
інстанції розглянуто справу без участі
представника відповідача та третьої
особи, слід зазначити наступне.

За матеріали справи, відповідачем було
подано заяву про відкладення розгляду
справи, яке призначало на 11 серпня 2014
року (а.с.12). Відповідачем 26 серпня 2014
року (а.с.22) повторно подано заяву про
відкладення розгляду справи, яке
призначалось на 01 вересня 2014 року.

Повторна неявку відповідача, який
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, незалежно від
поважності причин неявки не
перешкоджає розгляду справи. Суд
відкладає розгляд справи у разі першої
неявки сторони, оповіщеної у
встановленому порядку, якщо є
повідомлення про причини неявки, які
судом визнано поважними, що
встановлено ч.1 ст.169 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої
інстанції правомірно розглянув справу
без участі відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, на правильність
прийнятого рішення не впливають, а тому
відсутні підстави для його скасування
та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст..ст.303,307,308, 313 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Національної
музичної академії ім.. П.І. Чайковського
відхилити.

Рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 01 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: