Справа № 589/4156/14-ц р.
Провадження № 2/589/929/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Леоненко І.В.,

представника позивача Голуб Г.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка
цивільну справу за позовною заявою
управління Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області до ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно отриманих
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду
звернулось управління Пенсійного
фонду України в Новгород-Сіверському
районі Чернігівської області (далі
УПФУ) з вказаним позовом, в якому свої
позовні вимоги мотивують тим, що з 01
грудня 2009 року ОСОБА_2 (до зміни
прізвища 24.07.2012 ОСОБА_2.) була призначена
пенсія у зв'язку з втратою годувальника
відповідно до ст. 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». ОСОБА_2 навчалася за
денною формою навчання у Шосткинському
професійному ліцеї, що
підтверджувалося довідками цього
навчального закладу. Пізніше ліцеєм
була надана довідка №466 від 28.09.2011, яка
суперечила попередній довідці №401 від
22.09.2010, оскільки в останній дата
закінчення навчання (23.11.2011) була
вказана помилково, що є опискою
виконавця, бо термін навчання складає
три роки, тобто до 23.11.2010. Тому виникла
переплата пенсії за період з грудня 2010
року по серпень 2011 року в розмірі 6804
грн.

З 19.09.2011 відповідачці було поновлено
виплату пенсії, тому що вона навчалася
в ДНЗ «Шосткинський центр ПТО» з 02.09.2011.
27 жовтня 2011 ОСОБА_2 пише заяву та з її
пенсії утримується вказана переплата.
Однак відповідачка не повідомляє УПФУ,
що її відрахували. Це потягло нову
переплату пенсії з листопада 2011 року по
травень 2012 року в сумі 570 грн. з
урахуванням утримань. Таким чином,
позивач просив стягнути з ОСОБА_2
безпідставно отримані кошти в розмірі
7374 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримула та
наполягала на його задоволенні за
вказаних у ньому підстав.

Відповідачка в судовому засіданні
пояснила, що позов не визнає, оскільки
не її вина в тому, що виникла переплата
з виплати пенсії, прізвище змінила в
зв'язку з одруженням.

Вислухавши сторін і дослідивши
докази у справі, суд дійшов висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

10 листопада 2009 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Дігтярівка, звернулася
до УПФУ із заявою в якій просила
виплачувати їй пенсію по втраті
годувальника (а.с.3).

Як вбачається з паспорту громадянина
України ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с. Дігтярівка
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області, місце
проживання зареєстровано АДРЕСА_1
(а.с.4).

Відповідно до довідки №431 від 09.09.2009
ОСОБА_2 навчалась в Шосткинському
професійному ліцеї з 01.09.2007 по 23.11.2010 за
професією кухар, кондитер (а.с.5).

Згідно з довідкою №401 від 22.09.2010 ОСОБА_2
навчалась в Шосткинському
професійному ліцеї з 01.09.2007 по 23.11.2011 за
професією кухар, кондитер (а.с.6).

Довідкою від 28.09.2011 засвідчено, що
ОСОБА_2 була зарахована до
Шосткинського професійного ліцею
наказом №6 «З-УДЗ» від 31.08.2007 та
відрахована наказом №12 «В-УДЗ» від
23.11.2010 (а.с.7).

На підставі довідки від 19.09.2011
з'ясовано, що ОСОБА_2 навчається в ДНЗ
«Шосткинський центр ПТО» в групі КА-11 з
01.09.2011 по 25.05.2012 року (а.с.8).

У довідці від 05.02.2014 зазначено, що
ОСОБА_2 навчалася у ДНЗ «Шосткинський
центр ПТО» з 02.09.2011 по 10.10.2011 (а.с.9).

У заяві від 27.10.2011 ОСОБА_2 просила УПФУ в
зв'язку з виникненням переплати пенсії
утримувати щомісячно по 760 грн. (а.с.11).

З розрахунку позову про стягнення з
ОСОБА_2 безпідставно отриманих коштів
вбачається, що з 01.12.2010 по 31.08.2011
виплачено 6804 грн. пенсії, а з 01.11.2011 по
31.05.2012 - 570 грн. (а.с.12).

17 червня 2014 року Шосткинський
професійний ліцей повідомив УПФУ про
те, що дата закінчення навчання ОСОБА_2
23.11.2011 була вказана помилково, що є
опискою виконавця, оскільки термін
навчання у Шосткинському ліцеї складає
три роки для кожного абітурієнта (а.с.28).

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» пенсія у зв'язку з втратою
годувальника призначається
непрацездатним членам сім'ї померлого
годувальника, які були на його
утриманні, за наявності в годувальника
на день смерті страхового стажу, який
був би необхідний йому для призначення
пенсії по III групі інвалідності, а в
разі смерті пенсіонера або осіб,
зазначених у частині другій статті 32
цього Закону, - незалежно від
тривалості страхового стажу. При цьому
дітям пенсія у зв'язку з втратою
годувальника призначається незалежно
від того, чи були вони на утриманні
годувальника. Непрацездатними членами
сім'ї вважаються: діти (у тому числі
діти, які народилися до спливу 10
місяців з дня смерті годувальника)
померлого годувальника, які не досягли
18 років або старші цього віку, якщо вони
стали інвалідами до досягнення 18 років.
Діти, які навчаються за денною формою
навчання у загальноосвітніх
навчальних закладах системи загальної
середньої освіти, а також
професійно-технічних, вищих навчальних
закладах (у тому числі у період між
завершенням навчання в одному із
зазначених навчальних закладів та
вступом до іншого навчального закладу
або у період між завершенням навчання
за одним освітньо-кваліфікаційним
рівнем та продовженням навчання за
іншим за умови, що такий період не
перевищує чотирьох місяців), - до
закінчення такими дітьми навчальних
закладів, але не довше ніж до
досягнення ними 23 років, та діти-сироти
- до досягнення ними 23 років незалежно
від того, навчаються вони чи ні.

Статтями 102 та 103 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» передбачено, що
пенсіонери зобов'язані повідомляти
органу, що призначає пенсії, про
обставини, що спричиняють зміну
розміру пенсії або припинення її
виплати. У разі невиконання цього
обов'язку і одержання у зв'язку з цим
зайвих сум пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду. Суми пенсії,
над міру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ч.1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Частиною 1 статті 1213 ЦК України
визначено, що набувач зобов'язаний
повернути потерпілому безпідставно
набуте майно в натурі.

Однак не підлягає поверненню
безпідставно набуті заробітна плата і
платежі, що прирівнюються до неї,
пенсії, допомоги, стипендії,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, аліменти та інші грошові
суми, надані фізичній особі як засіб до
існування, якщо їх виплата проведена
фізичною або юридичною особою
добровільно, за відсутності рахункової
помилки з її боку і недобросовісності з
боку набувача (1215 ЦК України).

За таких обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 відсутня недобросовісність,
помилка в даті закінчення навчання
зроблена не з її вини, а навчального
закладу.

Як з'ясовано судом, суперечливі довідки
були у позивача в пенсійній справі
відповідачки, однак його працівники не
надали оцінку даним, що в них містяться,
своєчасно не здійснили їх перевірку, не
вжили заходи на припинення або
зупинення виплати пенсії, хоча це
відноситься до компетенції органів
Пенсійного фонду України.

Тому позовні вимоги в частині
стягнення переплати за період з грудня
2010 року по серпень 2011 року в розмірі 6804
грн. не підлягають задоволенню.

Поряд з цим відповідачка не повідомила
про відрахування з навчального закладу
та безпідставно отримала пенсію, за її
заявою утримувалися кошти.

Таким чином, з ОСОБА_2 необхідно
стягнути кошти в сумі 570 грн.,
безпідставно отриманих нею внаслідок
переплати пенсії з листопада 2011 року по
травень 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного
фонду України в Новгород-Сіверському
районі Чернігівської області
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
управління Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області безпідставно
отримані кошти в розмірі 570 гривень 00
копійок.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 18 гривень 83
копійки.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а у разі проголошення
рішення без участі особи, яка його
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги. У разі оскарження
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду

Сумської області
В.В.Яковенко