overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №179/1123/14-ц провадження № 2/179/390/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку, передбаченого законом для звернення до суду, про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про поновлення строку, передбаченого законом для звернення до суду, про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку, передбаченого законом для звернення до суду, про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 16 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік
справа № 179/1175/14-ц провадження № 2/179/403/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпрпоетровської області Новік Д.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення І типу № 10003/0293 філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Магдалинівський районний сектор ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява з додатками Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення І типу № 10003/0293 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Магдалинівський районний сектор ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вірно визначено та вказано заінтересовану особу, оскільки територіальні підрозділи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області не є юридичною особою, тобто не мають законних підстав представляти інтереси в судах, згідно з Положенням про територіальні підрозділи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення І типу № 10003/0293 філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Магдалинівський районний сектор ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків до 18 червня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.І. Новік
справа № 179/1183/14-ц провадження № 6/179/156/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І. розглянувши подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшло подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про необхідність оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому вказано, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист №804/5096/13-ц від 07 травня 2013 року виданий
Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з останнього на користь Управління пенсійного фонду України в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області суми боргу в розмірі 4 572 гривні 42 копійки.

Згідно довідки Приютської сільської ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області за вихідним
№ 248 від 27 березня 2014 року боржник зареєстрований на території
Приютської сільської ради по АДРЕСА_1, але фактично не проживає.

Останнє відоме місце проживання боржника: Дніпропетровська область,
Магдалинівський район, с. Приют,
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78, 375 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1

Розшук боржника доручити
Магдалинівському РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області.

Направити копію ухвали у двох примірниках для виконання
Магдалинівському РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області.

Про встановлення місця знаходження боржника повідомити Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, державну виконавчу службу
Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Новік
Справа № 279/5422/14-ц
Провадження № 2-н/279/752/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" вересня 2014 р.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання, та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :

Лешко С. М.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/907/14-ц
Провадження 2/391/251/14
У Х В А Л А

18.09.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в
Компаніївському районі, третя особа колективно-дольове сільськогосподарське підприємство
«Степове» про визнання права на земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права на земельну частку
(пай) із земель колективної власності
КДСП «Степове» Компаніївського району
Кіровоградської області, розміром 7,71 кадастрових гектарів.

18.09.2014 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 4,5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява з додатками поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства в Компаніївському районі, третя особа колективно-дольове сільськогосподарське підприємство
«Степове» про визнання права на земельну частку (пай) - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОС
ОБА_2
Справа № 129/1963/14-ц
Провадження по справі № 2-з/129/4/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"25" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

без участі сторін розглянувши в судовому засіданні в м.Гайсині заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановив:

22.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування із Гайсинської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання про пред'явлення до суду позовних вимог про визнання заповіту недійсним.

На підставі ст.ст. 135,137 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, -

Ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Гайсинської державної нотаріальної контори спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Косанове
Гайсинського району.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 404/2224/14-ц
Номер провадження 2/404/1333/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом про визнання за ОСОБА_2 право власності на все спільне майно подружжя та стягнення з неї на користь ОСОБА_1 половину вартості спільного майна подружжя в сумі 12639,70 грн.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про визнання явки відповідача, ОСОБА_2, в судове засідання обов'язковою. Позивач та його представник щодо вказаного питання не заперечили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу
України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу вважає, що явка в судове засідання відповідача є обов'язковою, для надання особистих пояснень по справі.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи до 31 жовтня 2014 року до 09:00 год. для виклику в судове засідання відповідача, ОСОБА_2, яка зобов'язана з'явитися в судове засідання, що відбудеться 31 жовтня 2014 року об 09:00 год. у приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17, для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 405/8457/14-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 20 жовтня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 09 год. 15 хв., ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 333/3586/14-ц
Провадження №2-во/333/156/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 333/3586/14-ц, виданого 07.08.2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 333/3586/14-ц, виданого 07.08.2014 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 333/3586/14-ц, виданого 07.08.2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 03 жовтня 2014 року на 12 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 333/5097/13-ц
Провадження №2-во/333/143/14
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 333/3586/14-ц, виданого 07.08.2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 333/3586/14-ц, виданого 07.08.2014 року.

В судове засідання по розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі Комунарського районного суду м.
Запоріжжя сторони не з'явився. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 333/3586/14-ц, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у виконавчому листі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, виданого 07.08.2014 року, по цивільній справі № 333/3586/14-ц було допущено описку, а саме не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 333/3586/14-ц, виданого 07.08.2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі
№ 333/3586/13-ц, виданого 07.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначити ідентифікаційний номер платника податків позивача, а саме:
«ОСОБА_1, РНОКПП № НОМЕР_1».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 333/1190/14-ц
Провадження №2-во/333/144/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника заявник Концерну
«МТМ» Прокоп'євої Т.О. про виправлення описки у виконавчих листах № 333/1190/14-ц, виданих 07.07.2014 року, по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2014 року позов Концерну «МТМ» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Хортицького району до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води - задоволено.

Представник позивача Прокоп'єва Т.О. звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах
№ 333/1190/14-ц, виданих 07.07.2014 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника Концерну
«МТМ» Прокоп'євої Т.О. про виправлення описки у виконавчих листах № 333/1190/14-ц, виданих 07.07.2014 року, по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води призначити до розгляду на 03 жовтня 2014 року на 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 333/1165/14-ц
Провадження №2-во/333/15/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в рішенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя та у виконавчому листі № 333/1165/14-ц виданого 27.05.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.10.2014 року представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Работягов Д.М., який діє на підставі довіреності № 2919-К-О від 12.08.2014 року звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 15.05.2014 року та у виконавчому листі № 333/1165/14-ц виданого 27.05.2014 року.

01.10.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

01.10.2014 року цивільну справу № 333/1165/14-ц передано у провадження судді
Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в рішенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя та у виконавчому листі № 333/1165/14-ц виданого 27.05.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09 жовтня 2014 року на 09 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва