overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О.,

при секретарі - Білак В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва заяву позивачки про виправлення описки в рішенні суду від 09.10.2014 р. в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в м.
Києві ( Перша Київська державна нотаріальна контора), про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до рішення суду від 09.10.2014 р. позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, жилою площею 22,20 кв. м, загальною площею 35,90 кв. м, після смерті спадкодавця, ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивачки за довіреністю,
ОСОБА_4, подав заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказати правильну літеру будинку, який знаходиться по
АДРЕСА_1, а саме: «1-В» виправити на правильну літеру - «1-Б».

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки …

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення в літері будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1, з «1-В» на правильну - «1-Б».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 09.10.2014 р., а саме: виправити літеру будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 з «1-В» на правильну - «1-Б».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/198/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Подільського районного суду м. Києва № 758/198/14-ц від 16 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу
Подільського районного суду м. Києва № 758/198/14-ц від 16 січня 2014 року, мотивуючи її тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки 10 травня 2012 року згідно договору купівлі-продажу нерухомості, вона продала квартиру
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 Таким чином з вимог вбачається спір про право.

Посилаючись на викладені обставини, просила скасувати судовий наказ.

Заявниця та представник ПАТ
"Київенерго" у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 16 січня 2014 року Подільським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ № 758/198/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київенерго" заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1558 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с. 16).

Заявниця у заяві про скасування судового наказу вказує, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки 10 травня 2012 року згідно договору купівлі-продажу нерухомості, вона продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Таким чином між сторонами існує спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду м.
Києва № 758/198/14-ц від 16 січня 2014 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Подільським районним судом м. Києва від 16 січня 2014 року № 758/198/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у сумі 1558 грн. 01 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Київенерго" право на звернення із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення грошових коштів з банківського рахунку та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення грошових коштів з банківського рахунку та відшкодування шкоди. В позові вона зазначає місцезнаходження - АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем їх знаходження.

Оскільки відповідач на території
Подільського району м. Києва не знаходиться, підстав для розгляду справи Подільським районним судом немає.

Частина 5 ст. 110 ЦПК України, т.т. можливість пред'являти позови про захист прав споживачів також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, в даному випадку застосовуватися не може, оскільки позивач не є споживачем і спір не стосується захисту прав споживача, а випливає з невиконання відповідачем умов договору банківського вкладу.

Згідно із ст. 121ч. 3 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного, ст. ст. 109, ч. 2, 121 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення грошових коштів з банківського рахунку та відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/7048/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_2, розглянувши заяву представника ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, треті особи:
Житлово-будівельний кооператив
«Робітник держторгівлі», Сьома одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У жовтні 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив
«Робітник держторгівлі», Сьома одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014р. позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме через те, що при зверненні до суду із вищевказаним позовом майнового характеру позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за вимогами майнового характеру.

Однак, у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки визначені в ухвалі суду, хоча представник позивача отримав зазначену ухвалу суду 30.10.2014р., що підтверджується його підписом на супровідному листі (а.с.7,11).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї – визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.М. Сегеда

"05" листопада 2014 р.
Провадження №2/521/7306/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/7148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.11.2014 року на 11:30 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 06 листопада 2014 року
Малиновський районний суд м. головуючого судді - Тополевої Ю.В., за участю секретаря - Борисової розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності- задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1.
У решті позовних вимог - відмовити.
Встановити порядок виконання рішення суду, згідно з яким рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку місця проживання за адресою:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/14464/14-ц

№ 2/521/6133/14

30 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову
Комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ю.В.
Тополева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити дату судового засідання на 09 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Київ-9» про проведення перерахунку оплати за житлово-комунальні послуги ті відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про проведення перерахунку оплати за житлово-комунальні послуги ті відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Київ-9» про проведення перерахунку оплати за житлово-комунальні послуги ті відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 18 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1

зацікавлена особа Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.257,258 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 25 грудня 2014 року о 11:30 год.

Відповідачу запропонувати до 24 грудня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/5978/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

По справі призначались судові засідання, однак позивач у судове засідання не з'являвся та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 16 жовтня 2014 року та 26 листопада 2014 року.

Про розгляд справи 16 жовтня 2014 року позивач був повідомлений належним чином під розписку (а.с. 47), проте у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 26 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У судове засідання 26 листопада 2014 року позивач був повідомлений належним чином (а.с. 53-54, 57), однак повторно не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явилася у судове засідання та не подавала заяву про розгляд справи за відсутності її, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна