overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4528/14
РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Маковецькій О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що вони з відповідачкою перебувають у шлюбі з 29 грудня 2007 року, від якого мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4. Однак, спільне життя не склалось через несхожість характерів, різні погляди на життя. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.

В судове засідання відповідачка не з'явилась, в поданій суду заяві просила справу слухати за її відсутності, проти задоволення позову в частині розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, 29 грудня 2007 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, спільне життя не склалось через несхожість характерів, різні погляди на життя.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з центром розвитку сім»ї, 29 грудня 2007 року, актовий запис № 3145 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01.09.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з цим, згідно отриманої 28.08.2014 року з адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України інформації, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 (п/б), що не відноситься до меж адміністративної території
Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 10.09.2014 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 569/5304/13-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi
Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності - користуванні жилим приміщенням, вселення та виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Волинського відділення
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10 вересня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта №7016-7017 від 28 серпня 2014 року Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки 10 вересня 2014 року судом отримано висновок експерта, провадження по даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, підлягає відновленню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204, ст.292, ст.293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності - користуванні жилим приміщенням, вселення та виділ частки в натурі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 жовтня 2014 року.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Куцоконь Ю.П.
Проваждення по справі № 2/752/4803/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва до
Приватного акціонерного товариства
"Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 09 жовтня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/561/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі Фацул М., Маковецька О.М.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, Служба у справах дітей
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту батьківства щодо неповнолітнього ОСОБА_3.

Заслухавши димку сторін, вивчивши матеріали справи, оскільки для повного та об'єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання, тому призначення по справі судово - генетичної експертизи є доцільним.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово - медичну генетичну експертизу на розгляд якої поставити питання:

Чи є батьком неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Судової незалежної експертизи України. (місто Київ, вул.
Стрітенська, 15)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату вартості експертизи покласти на
ОСОБА_1.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження в справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Пановик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву позивача представника позивача - Остапенко Ю.Ю. про забезпечення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на автомобіль та вилучення його з передачею на відповідальне зберігання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Suzuki Vitara» д/н НОМЕР_1 2008 року випуску, що належить
ОСОБА_3, та вилучення зазначеного транспортного засобу з передачею на відповідальне зберігання ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 має заборгованість перед ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором у розмірі 408381,17 грн.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що з огляду на відсутність обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та того, що підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Suzuki Vitara» д/н НОМЕР_1 2008 року випуску, що належить ОСОБА_3, та вилучення його з передачею на відповідальне зберігання, відсутні.

Крім того, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення та не надано доказів того, яке саме майно та грошові кошти належить відповідачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача - Остапенко Ю.Ю. про забезпечення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на автомобіль та вилучення його з передачею на відповідальне зберігання - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Р.В. Новак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13737/14-ц

11 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя виконавчого комітету Рівненської міської ради
Рівненської області - Центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13737/14-ц за позовом
Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя виконавчого комітету
Рівненської міської ради Рівненської області - Центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 08.10.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Омега Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 11.09.2014 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Підпалий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5031/14-ц

Провадження № 2-н/210/668/14

"09" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 569/7526/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2014 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника відповідач адвоката ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - публічного акціонерного товариства «Омега Банк» 27 червня 2014 року в судове засідання не з'явився. Позивач про час і місце судового засідання був оповіщений у встановленому порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки представника позивач суд не повідомив.

11 вересня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився повторно і про причини неявки свого представника позивач суд також не повідомив. Про час і місце судового засідання позивач був оповіщений у встановленому порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки представника позивач суд знову не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Куцоконь Ю.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01.09.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до меж адміністративної території Печерського району м. Києва.

Крім того, згідно отриманої 28.08.2014 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України інформації, відповідач ОСОБА_1 по м. Києву та
Київській обл. зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" про стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 11.09.2014 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Підпалий