overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4921/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить виділити їй у власність частку спільного майна (підвал, літ. «Б» на плані) за адресою: АДРЕСА_1 а саме: частину підвалу, площею 1/2 (11,9 кв.м.) згідно з технічним паспортом, виданим
Херсонським ДБТІ 01.06.2010р. за інвентаризаційним № 19261, загальною площею 34,4 кв.м.; зобов'язати відповідача збудувати окремий вихід до підвального приміщення; припинити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1, яке належить їй; стягнути із відповідача у рівних долях на її користь судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 01.07.2014 року вказану заяву було залишено без руху, для надання позивачу можливості усунути вказаній у ній недоліки.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у зв'язку з чим, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, п.3 ч. 1 ст.293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 664/3264/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового розгляду

26 серпня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 22 вересня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 22.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Лебідь І.П.
Справа № 667/3386/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства "Терра Банк" про розірвання договору банківського допозиту,

встановив:

05.05.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить договір банківського депозиту №
ВДД-94950:840 "Депозит "Добробут" з відкритим акціонерним товариством
"Терра банк" розірвати достроково; забов"язати "Терра банк" виконати умови договору банківського депозита зазначені в п.2.5, п.2.10.3.

26.08.2014 року позивач надав суду заяву якою просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки від позивача надійшла відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства "Терра Банк" про розірвання договору банківського допозиту - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п"яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

СуддяО. Б. Спічак
Справа № 667/3605/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді:
Дзиговського Ю.В.

з участю народних засідателів: Рязанцевої В.М., Семенова
С.М.

при секретарі:
Капітоновій А.Ф.

за участю прокурора: Нощенко О.Б.

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення
Комсомольської районної в м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недієздатним - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Комишани м.
Херсона.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном недієздатного - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Комишани м.
Херсона, який проживає в АДРЕСА_1.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
_______________________ В.М.Рязанцева

_______________________ С.М. Семенов

СуддяЮ. В. Дзиговський
Справа № 667/6729/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Справа №200/9651/13ц
Провадження №2во/200/109/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.,

при секретарі -
Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, яка розглянута з проголошення рішення суду 12.06.2014 року.

13 серпня 2014 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки у рішенні суду, де в мотивувальній частині невірно зазначено адресу спірної квартири наступним чином: АДРЕСА_1.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що обставини, викладені в заяві представника позивача віднайшли своє підтвердження за матеріалами справи, суд вважає доцільним встановлену описку виправити, постановивши відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в тексті рішення суду від 12.06.2014 року описку.

Вважати вказаним вірно в тексті рішення суду від 12.06.2014 року адресу спірної квартири наступною: АДРЕСА_2, замість АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 вересня 2014 року
Справа №
Провадження № 2-н/200/531/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «МТС Україна», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, 22/1, р/р 26008526 у ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 300335, тисяча триста вісімдесят дев'ять грн. 73 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
«МТТС Україна» (р/р 26008526 у ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 300335, збору, що були сплачені останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набирає чинності з
«………»………………….201 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий "______"_______________ 20____
Суддя
Справа № 211/5511/14-ц
Провадження № 2/211/2202/14
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю та відміну реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3, третя особа Головне управління
Державної міграційної
Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю та відміну реєстрації.

Ухвалою суду від 27.08.2014 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху.

10.09.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Головне управління Державної міграційної Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю та відміну реєстрації, повернути позивачеві.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю та відміну реєстрації, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
№ 207/3885/14-ц
№ 2-о/207/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйової
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту отримання третьої групи інвалідності безстроково ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту отримання третьої групи інвалідності безстроково для надання її до
Управління Пенсійного фонду України в
Баглійському районі міста
Дніпродзержинська .

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва , якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню .

Згідно наданої виписки з акту
МСЕК № 047788 від 26 листопада 2010 року
ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності по загальному захворюванню з 1 грудня 2010 року . Дата чергового переогляду - 10 листопада 2012 року . Виходячи з заяви ОСОБА_1 не просить встановити факт каліцтва , а тому виникає спір про право . Таким чином , справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження , а заяву необхідно залишити без розгляду та роз'яснити заявникові , що він має право подати позов на загальних підставах .

Керуючись ст. 235 , 256 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту отримання третьої групи інвалідності безстроково залишити без розгляду .

Роз'яснити заявникові , що він має право подати позов на загальних підставах .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
№2н-175/3584/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернувся з заявою ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду про встановлення місця проживання боржника надійшла відповідь в якій зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 97, ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
С.А.Борисов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.
В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 01.09.2014 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Тимченко О. В .
Справа № 667/6714/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Справа № 667/6857/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговського Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на нерухоме майно за померлим, суд-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту права власності на нерухоме майно за померлим.

Ухвалою від 21.08.2014 року заява була залишена без руху.

26.08.2014 року до відкриття провадження у справі, представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє
ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на нерухоме майно за померлим повернути заявнику.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Справа № 667/4872/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 37825,92грн. за кредитним договором № HEXRF100920041 та витрати по сплаті судового збору в сумі 378,26грн.

Ухвалою суду від 01.07.2014 року вказану заяву було залишено без руху, для надання позивачу можливості усунути вказаній у ній недоліки.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у зв'язку з чим, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, п.3 ч. 1 ст.293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 214/6722/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 199/6937/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.09.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 14 жовтня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець