overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4450/14-ц
Провадження № 2-во/487/131/14
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого судді
Агєєвої Л.І., при секретарі Ткаченко
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В
С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

30 липня 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, що була допущена в тексті рішення суду, а саме в написані прізвища заявника "ОСОБА_1." вказано
"ОСОБА_1.".

Сторони у судове засідання не з*явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09.07.2014 року за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме вказавши прізвище заявника замість «ОСОБА_1.» - «ОСОБА_1.».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Л.І.Агєєва
Справа № 487/8794/14-ц
Провадження № 2-н/487/1914/14
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» у заяві передбачені ЦПК
України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 648/4123/14-ц
Провадження № 2/648/1013/14
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Кусік І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом заступника прокурора
Херсонської області до Білозерської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1, третя особа - Дніпровська сільська рада, про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень
Білозерської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки до земель Державної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визнати незаконними (недійсними) розпорядження Білозерської районної державної адміністрації, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку та повернути земельну ділянку до земель
Державної власності.

Ухвалою суду від 15.08.2014 року позивачу було надано строк на усунення виявлених в позовній заяві недоліків.

05.09.2014 року, на виконання ухвали суду від 15.08.2014 року, позивачем було направлено позовну заяву в новій редакції, якою прокурор просив визнати недійсними та скасувати правові акти органу державної влади. Проте, таке формулювання позовних вимог є хибним, оскільки вказані правовідносини виникли не з правочину. При цьому, позивач посилається на ст.21 ч.1 ЦК
України та вказує на своє право визнання незаконним правового акту органу державної влади, а в новій редакції позовних вимог прокурор просить визнати недійсними та скасувати правові акти органу державної влади.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ухвалу суду від 15.08.2014 року про надання позивачу строку на усунення виявлених в позовній заяві недоліків фактично не було виконано.

Відповідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України у випадку, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані судом недоліки, суд вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви як такої, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заступника прокурора Херсонської області до
Білозерської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа -
Дніпровська сільська рада, про визнання недійсним та скасування розпоряджень Білозерської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки до земель
Державної власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа№751/9740/14
Провадження №6/751/2920/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 06 жовтня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3189/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 235,41 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 63,83 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, з урахуванням 235,41 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 63,83 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ виданий „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2945/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН - НОМЕР_1), що мешкає за
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого за період з 19.03.2014 року по 12.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1171
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН -
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
„Харківобленерго", розташованого за адресою: м.Харків, вул.
Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954) заборгованість за надані послуги з енергопостачання в сумі 1171 грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН -
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
„Харківобленерго", розташованого за адресою: м.Харків, вул.
Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий „______"_______________2014
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 263/9463/14-ц
№2-н/263/827/2014
У Х В А Л А.

10 вересня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 11 вересня 2014 року на 16 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 487/8795/14-ц
Провадження № 2/487/2924/14
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»,
Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» про визнання недійсними кредитного договору, додаткової угоди та іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк»,
Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» про визнання недійсними кредитного договору, додаткової угоди та іпотечного договору.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з підстав, що вказані вимоги вже були предметом судового розгляду і за ними постановлені судові рішення, що набрали законної сили.

Суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка в обгрунтування своїх заявлених вимог, стосуються положень глави IV розділу V ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк»,
Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» про визнання недійсними кредитного договору, додаткової угоди та іпотечного договору - відмовити та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. згідно квитанції
№17 від 14.08.2014 року в АТ "УкрСиббанк" та у сумі 243,60 грн. згідно квитанції №18 від 14.08.2014 року в АТ "УкрСиббанк".

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І.
Агєєва
Справа №478/439/14-ц 11.09.2014
Провадження №22ц/784/2581/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 28 липня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування безпідставно набутих грошових коштів і відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 03 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Справа№751/9731/14
Провадження №6/751/2910/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 06 жовтня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№751/9768/14
Провадження №6/751/2936/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 06 жовтня 2014 року на 11 годин 45 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-о/487/111/14
У Х В А Л А

12.09.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб ММУ УМВС України в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території
України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи - ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

До судового засідання особи, що беруть участь у справі, не з'явилися.

Представник Управління державної міграційної служби України в
Миколаївській області звернувся до суду з заявою про заміну у справі неналежної заінтересованої особи.

Дослідивши письмові матеріали, судом встановлено, що оскільки прийняте рішення за розглядом справи може торкнутися прав та обов'язків
Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, і вирішення даної справи без участі вказаної особи не можливе, та вважає за необхідне вказану особу залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи, замінивши
ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області на - Управління державної міграційної служби України в
Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 34-36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

У справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи - ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області про встановлення факту проживання на території України замінити заінтересовану особу ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області на належну - Управління державної міграційної служби України в
Миколаївській області.

Суддя
О.Г. Разумовська