Справа № 309/3164/14-ц
Провадження № 2/309/1464/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
м. Хуст

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош
Д. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом кредитної спілки «Менчул»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Менчул» звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано
тим, що 19 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та
кредитною спілкою «Менчул» укладено
кредитний договір № КСНП - 340, згідно
якого останній надав позичальникові
кредит в сумі 3300,00 гривень. В свою чергу,
позичальник зобов'язувався повертати
кредит та проценти за його
користування частинами у вигляді
щомісячних платежів до 19 грудня 2013
року.

Грошові кошти ОСОБА_1 було передано у
повному обсязі, що підтверджується
видатковим касовим ордером № 869 від
19.12.2012 р.

У забезпечення повернення кредиту 19
грудня 2012 року було укладено договір
поруки № 340/П, за умови якого ОСОБА_2
взяв на себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із
кредитного договору № КСНП - 340 від 19
грудня 2012 р. у повному обсязі.

В порушення умов кредитного договору
відповідачка ОСОБА_1 не в повному
обсязі виконала належним чином свої
зобов'язання по сплаті кредиту.

Згідно п. 3 договору відповідачці
ОСОБА_1 нараховані відсотки за
користування кредитними коштами в
розмірі 1206,54 грн.

Станом на 15.07.2014 р. заборгованість
ОСОБА_1 перед КС «Менчул» становить 2719,28
грн., а саме: 1512,74 грн. несплаченого
кредиту та 1206,54 грн. нарахованих
відсотків за користування кредитом.

Представник позивача Боровський І. П.,
який діє на підставі довіреності, в
судове засідання не з'явився. Надіслав
на адресу суду заяву про розгляд справи
у його відсутності, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та не
заперечує щодо ухвалення заочного
рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися, про час і місце
розгляду справи належним чином були
повідомлені, що стверджується наявною
в матеріалах справи розпискою, про
причини неявки суд не повідомили.

В порядку ст.ст. 158, 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності сторін провівши заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що
між кредитною спілкою «Менчул» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № КСНП - 340 від 19
грудня 2012 року. За даним договором
кредитна спілка «Менчул» надала ОСОБА_1
грошові кошти в сумі 3300,00 грн. Факт
отримання кредитних коштів ОСОБА_1
підтверджується видатковими касовими
ордером № 869 від 19.12.2012 р. (а.с. 5).

З метою забезпечення виконання
зобов'язання ОСОБА_1 19 грудня 2012 року
було укладено договір поруки № 340/П з
ОСОБА_2 ( а.с. 8)

Відповідачка ОСОБА_1 порушила умови
кредитного договору, а саме не
здійснювала належне погашення кредиту
та відсотків за його користування.

Судом встановлено, що станом на 15.07.2013
року заборгованість відповідачів
перед КС «Менчул» за кредитним
договором становить 2719,28 грн., а саме:
1512,74 грн. несплаченого кредиту та 1206,54
грн. нарахованих відсотків за
користування кредитом.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником, а також відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і боржник
включаючи сплату основного боргу,
процентів, пені та відшкодування
збитків.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства

В силу ;т. 1049 та ст. 1048 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві кредит (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За наявних обставин суд приходить до
висновку, що відповідачі не в повному
обсязі виконали умови за кредитним
договором, тому з них слід стягнути в
солідарному порядку на користь КС
«Менчул» борг за цим договором в сумі
2719,28 грн.

Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача слід
стягнути солідарно понесені судові
витрати в сумі 243,60 гривень сплаченого
судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 169, 209, 212-215, 218,
224-227 ЦПК України та ст.ст. 526, 530, 540, 553, 554,
610, 611, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Менчул» -
задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.н.
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, і.н.
НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь
кредитної спілки «Менчул» (п/р 26501733 в
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО
380805, ) суму боргу в
розмірі 2719 грн. 28 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.н.
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, і.н.
НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь
кредитної спілки «Менчул» (п/р 26501733 в
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО
380805, ) сплачений судовий
збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачами може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.