АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2440/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Казидуб О. Г. Доповідач в апеляційній
інстанції Бородійчук В. Г. УХВАЛА
17 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБородійчука В.
Г.суддівПодороги В. М. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 12 серпня 2014 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_6, приватного
підприємства Готельно-ресторанний
комплекс «Апельсин» про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представників сторін, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
18 лютого 2014 року ПАТ «Дельта банк»
звернувся до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ПП
Готельно-ресторанний комплекс
«Апельсин» з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
До початку слухання справи
представником відповідача ОСОБА_6 за
довіреністю ОСОБА_9 подано клопотання
про зупинення провадження по даній
справі.
В обгрунтування поданого
клопотання, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9
вказав, що у судді Скляренко В.М.
слухається цивільна справа № 711/8014/14-ц
за позовом ОСОБА_6 до ПП
«Готельно-ресторанного комплексу
«Апельсин», ПАТ «Кредитпромбанк» про
припинення договору поруки.
Вважає, що вищевказані справи є
невід'ємно пов'язані між собою, вони
стосуються одних і тих же договорів
поруки та кредитних договорів і
вирішення цієї справи неможливе до
розгляду цивільної справи, що
слухається у судді Скляренко В.М., тому
просив суд зупинити провадження у
справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ПП
«Готельно-ресторанний комплекс
«Апельсин» про стягнення боргу до
розгляду справи № 711/8014/14-ц по суті.
Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 12 серпня 2014 року в
клопотанні представника ОСОБА_6 за
довіреністю ОСОБА_9 про зупинення
провадження по справі за позовом
«Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ПП Готельно-ресторанний комплекс
«Апельсин» відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати ухвалу Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 12 серпня
2014 року як незаконну та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити
клопотання представника ОСОБА_6 про
зупинення провадження у справі за
позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ПП Готельно-ресторанний
комплекс «Апельсин» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
до моменту розгляду цивільної справи
за позовом ОСОБА_6 до ПП
Готельно-ресторанний комплекс
«Апельсин», ПАТ «Кредитпромбанк» про
припинення договору поруки.
Перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
відхилення з слідуючих підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Судом встановлено, що 18 лютого 2014 року
ПАТ «Дельта банк» звернувся з позовною
заявою (а.с. 2-5 Т. 1) до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ПП Готельно-ресторанний
комплекс «Апельсин» про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
До початку слухання справи
представником відповідача ОСОБА_6 за
довіреністю ОСОБА_9 подано клопотання
про зупинення провадження по даній
справі.
В обгрунтування поданого
клопотання, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9
вказав, що у Придніпровському
районному суді м. Черкаси слухається
цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ПП
«Готельно-ресторанного комплексу
«Апельсин», ПАТ «Кредитпромбанк» про
припинення договору поруки. Вважає, що
вищевказані справи є невід'ємно
пов'язані між собою, вони стосуються
одних і тих же договорів поруки та
кредитних договорів і вирішення цієї
справи неможливе до розгляду цивільної
справи, що слухається у судді Скляренко
В.М., тому просив суд зупинити
провадження у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ПП «Готельно-ресторанний комплекс
«Апельсин» про стягнення боргу до
розгляду справи № 711/8014/14-ц по суті.
Аналогічні доводи, приведені ОСОБА_6. і
в його апеляційній скарзі на ухвалу
суду про відмову в зупиненні
провадження по справі (а.с. 113-114 Т. 2).
Відмовляючи в задоволенні
вищевказаного клопотання, суд першої
інстанції в мотивувальній частині
ухвали зазначив, що суд може
самостійно, в повній мірі встановити,
дослідити та надати правову оцінку
всім без виключення питанням, що
стосуються спірного кредитного
договору, а тому вважав, що відсутні
правові підстави для зупинення
провадження у справі в тому розумінні,
яке зазначено ст. 201 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду, виходячи з
цивільно-процесуальним кодексом
України, а саме ст. 201 цього Кодексу
передбачено підстави за яких суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.
За змістом зазначеної норми суддя
зобов'язаний зупинити провадження у
справі за наявності одночасно
розгляд іншої справи іншим судом;
взаємозв'язок такої справи зі
справою, що розглядається та
неможливість розгляду справи до
вирішення пов'язаної з нею справи іншим
судом.
процесуального рішення є ознака
неможливості самостійного розгляду
справи.
Як вбачається з матеріалів
справи, підставою виникнення
правовідносин між сторонами є
кредитний договір № 49.8.2/38/2007-КТЛ від 23
серпня 2007 року та кредитний договір №
49.8.3/01/2009-КЛТ від 18 лютого 2009 року, що
укладався з позичальником ПП ГРК
Апельсин. Дійсність даних договорів
сторонами не оспорюється. До суду
надано докази видачі кредитних коштів
позичальнику, однак доказів належного
виконання зобов'язання жодним з
відповідачів не надано, а тому позивач
мав право на стягнення наданих та не
повернутих коштів, процентів за їх
користування та відповідних штрафних
санкцій. Суд першої інстанції з наявних
матеріалів справи може сам в повній
мірі встановити, дослідити та надати
правову оцінку виниклим
правовідносинам між сторонами.
Крім того, під час розгляду справи
в суді апеляційної інстанції,
сторонами була надана суду для
ознайомлення та доручення до
матеріалів справи належним чином
завірена копія ухвали судді
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М. від 27 серпня 2014
року про залишення позовної заяви
ОСОБА_6 по справі за позовом ОСОБА_6 до
ПП «Готельно-ресторанний комплекс
«Апельсин», ПАТ «Кредитпромбанк» про
визнання договорів поруки припиненими,
яка вступила в законну силу. Доказів
того, що дана ухвала була скасована
судом вищої інстанції суду не надано.
За таких обставин, враховуючи
вищевказані обставини, надані суду
докази та те, що на даний час позов по
цивільній справі, до розгляду якого
ОСОБА_6 просив зупинити провадження,
районним судом залишений без розгляду,
колегія суддів вважає, що підстав для
зміни чи скасування ухвали суду про
відмову в задоволенні клопотання про
зупинення провадження не має.
Судом першої інстанції вірно
застосовано норми процесуального
права та постановлено ухвалу з
додержанням положень чинного
Доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
зміни чи скасування ухвали суду.
Керуючись ст. 312 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 12 серпня 2014 року по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, приватного
підприємства Готельно-ресторанний
комплекс «Апельсин» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :