Справа № 539/2715/14-ц
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи Виконавчого комітету Лубенської
міської ради, Управління архітектури
та містобудування Лубенської міської
ради, Лубенське комунальне
житлово-експлуатаційне управління про
усунення перешкод у реалізації права
власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання незаконними, безпідставними,
невмотивованими та такими, що
направлені на порушення прав власності
стосовно вільного використання
позивачкою своєї власності дії
відповідачів, що виразилися у
ненаданні позивачці згоди на
виготовлення проектно-кошторисної
документації та на подальше проведення
реконструкції житлової квартири
АДРЕСА_1 шляхом прибудови до житлової
кімнати «2» житловою площею 20,1 м2
балкону (лоджії) площею 8,6 м2 та
влаштування з віконного прорізу
житлової кімнати дверного проходу на
цей балкон. Свій позов мотивувала
тим, що у 2014 році вирішила провести
добудову до своєї квартири АДРЕСА_1 у
вигляді балкону до фасадної частини
стіни будинку. Для цього позивачка
замовила звіт про технічне обстеження
будівельних конструкцій та звернулася
до управління архітектури та
містобудування і до Лубенської міської
ради. На це звернення позивачку було
повідомлено, що необхідні документи
будуть підготовлені за умови надання
письмової згоди на це в тому числі і
голови будинкового комітету. Голова
будинкового комітету та деякі сусіди
категорично відмовляються надати
згоду на таку прибудову, мотивуючи це
тим, що позивачка має гарні житлові
умови, які і так кращі, ніж у інших
мешканців будинку. Позивачка зазначає,
що прибудовою не порушуватиме жодних
прав сусідів, а тому їх дії свідчать про
умисне порушення права власності
позивачки щодо реконструкції її майна.

Прохає, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, визнати дії
відповідачів незаконними та визнати,
що для виготовлення та видачі
містобудівельних умов та обмежень
забудови земельної ділянки,
виготовлення проектно-кошторисної
документації, надання дозволу на
проведення будівельних робіт, ведення
будівельних робіт, та вирішення всіх
інших питань позивачкою стосовно
реконструкції її житлової квартири
АДРЕСА_1 шляхом прибудови до житлової
кімнати «2» житловою площею 20,1 м2
балкону (лоджії) площею 8,6 м2 та
влаштування з віконного прорізу
житлової кімнати дверного проходу на
цей балкон від відповідачів на це згода
отримана у належній документальній
формі.

В судовому засіданні позивачка свій
позов підтримала, прохала його
задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 відносно позову
заперечував, мотивуючи тим, що в разі
забудови позивачкою балкону, буде
втрачена можливість мешканцям будинку
мати прохід до своїх господарських
будівель.

Відповідач ОСОБА_3 також заперечувала,
пояснивши, що балкон буде затінять їй
сонячне світло у вікна її квартири.

Представник відповідача ОСОБА_4 в особі
- ОСОБА_5 відносно позову заперечувала,
пояснивши, що при можливому ремонті
фасаду будинку, балкон буде заважати
проводити такий ремонт.

Представники третіх осіб - Виконком
Лубенської міської ради та Управління
архітектури та містобудування
відносно задоволення позову не
заперечували.

Представник Лубенського КЖЕУ " в судове
засідання не з"явився, надіслав до суду
заяву з проханням проводити розгляд
справи без його участі, при вирішенні
спору покладаються на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши обставини, докази справи
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що позивачка є
власницею двокімнатної квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується
відповідним договором дарування від
21.05.2007 року (а.с.7-8). Вищезазначений
будинок складається із чотирьох
квартир.

На день укладання договору вказана
квартира мала житлову площу 29,4 м2,
загальну площу 41,8 м2. У 2007 році за згодою
власників інших квартир у будинку
позивачка здійснила реконструкцію
своєї квартири, прибудувавши лоджію до
своєї квартири в бік внутрішньої
частини двору будинку.

В 2014 році позивачка вирішила вдруге
здійснити реконструкцію своєї
квартири, прибудувавши лоджію.

З метою проведення реконструкції своєї
квартири у вигляді добудови до
фасадної частини стіни будинку
позивачка замовила у ПП «Бюро послуг та
консультацій» звіт про технічне
обстеження будівельних конструкцій
квартири АДРЕСА_1 для можливості її
перепланування.

Відповідно до звіту про технічне
обстеження будівельних конструкцій
квартири АДРЕСА_1, складеного ПП «Бюро
послуг та консультацій» (а.с.18-38), в
результаті технічного обстеження було
встановлено, що перепланування 2-х
кімнатної житлової квартири АДРЕСА_1,
не призведе до погіршення
експлуатаційних характеристик
квартири та житлового будинку, а саме:
загальнобудинкове інженерне
обладнання після перепланування не
зазнає змін, демонтаж перегородок не
призведе до втрати несучої здатності
конструкції перекриття, так як дані
перегородки не являються несучими
стінами, влаштування нових перегородок
в замін існуючим не призведе до
перевантаження конструкцій будівлі.

Після складання звіту позивачка
звернулася до Управління архітектури
та містобудування і до Лубенської
міської ради щодо виготовлення
проектно-кошторисної документації,
надання дозволу на проведення
будівельних робіт, ведення будівельних
робіт, та вирішення всіх інших питань
стосовно реконструкції її житлової
квартири АДРЕСА_1 шляхом прибудови до
житлової кімнати «2» житловою площею 20,1
м2 балкону (лоджії) площею 8,6 м2.

Між тим, судом встановлено, що голова
будинкового комітету - ОСОБА_2, а також
інші співвласники квартир у цьому
будинку - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують
проти реконструкції квартири
позивачки з тих підстав, що в цьому
випадку їхню прибудинкову територію
буде зменшено, що в свою чергу також
призведе до втрати можливість сусідам
мати прохід до своїх господарських
будівель під будинком.

Крім того, відповідач ОСОБА_3, вказує на
те, що вказана реконструкція призведе
до зменшення кількості сонячного
світла, яка потрапляє на її вікна.

За ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 42 ЗК України
прибудинкова територія - територія
навколо багатоквартирного будинку,
визначена актом на право власності чи
користування земельною ділянкою і
призначена для обслуговування
багатоквартирного будинку;

Земельні ділянки, на яких розташовані
багатоквартирні жилі будинки, а також
належні до них будівлі, споруди та
прибудинкові території державної або
комунальної власності, надаються в
постійне користування підприємствам,
установам і організаціям, які
здійснюють управління цими будинками.

У разі приватизації громадянами
багатоквартирного жилого будинку
відповідна земельна ділянка може
передаватися безоплатно у власність
або надаватись у користування
об'єднанню власників.

Державний комітет України із земельних
ресурсів неодноразово надавав
роз'яснення, згідно з яким чинним
законодавством передбачено можливість
передачі у власність чи надання в
користування земельних ділянок під
багатоквартирними жилими будинків
лише об'єднанню власників будинку або
підприємствам, установам і
організаціям, які здійснюють
управління цими будинками (зокрема,
лист від 26.05.2010 р. N 10046/17/4-10).

Судом встановлено, що ОСББ цього
будинку не створене, а отже власником
прибудинкової території є
територіальна громада в особі
Лубенської міської ради.

Відтак, суд відхиляє посилання
відповідачів на те, що реконструкція
квартири позивачки порушуватиме їхнє
право в зв'язку зі зміною розміру
прибудинкової території, оскільки вони
не є її власниками.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

09.10.2014 року з метою встановлення
порушення прав відповідачів, в зв'язку
з проведенням реконструкції квартири
позивачки, судом проведено виїзне
судове засідання, під час якого за
участю головного архітектора міста
було встановлено, що запланована
реконструкція не позбавляє можливості
сусідам мати прохід до своїх
господарських будівель під будинком,
оскільки залишає прохід приблизно в 1,5
м завширшки до цих будівель. Такий
прохід також існує, коли виходиш з
будинку на тротуар вулиці П.Слинька,
який в свою чергу переходить до
широкого проїзду, шириною в 3 метри, до
господарських будівель мешканців
будинку. Отже, прибудинкова територія
не зменшується, а лише змінює свою
конфігурацію, що жодним чином не
ускладнює сусідам прохід до їх квартир.

Також судом встановлено, що
реконструкція не призведе до зменшення
кількості сонячного світла, яка
потрапляє на вікна відповідачки
ОСОБА_3, оскільки світло на її квартиру
і так закривають дерева, що знаходяться
на відстані 3-х метрів під вікнами її
квартири .

Крім того, як встановлено вище,
відповідно до звіту про технічне
обстеження будівельних конструкцій
квартири АДРЕСА_1, складеного ПП «Бюро
послуг та консультацій» в результаті
технічного обстеження було
встановлено, що перепланування 2-х
кімнатної житлової квартири АДРЕСА_1,
не призведе до погіршення
експлуатаційних характеристик
квартири та житлового будинку.

В судовому засіданні представник
Управління архітектури та
містобудування в особі головного
архітектора міста стверджував, що
прибудова до 2-х кімнатної житлової
квартири АДРЕСА_1 жодним чином не
призведе до порушень Державних
будівельних норм.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що реконструкція квартири
позивачки жодним чином не порушує
права відповідачів.

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні
права особа здійснює у межах, наданих
їй договором або актами цивільного
законодавства.

При здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб,
завдати шкоди довкіллю або культурній
спадщині.

Не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди
іншій особі, а також зловживання правом
в інших формах.

При здійсненні цивільних прав особа
повинна додержуватися моральних засад
суспільства.

Не допускаються використання
цивільних прав з метою неправомірного
обмеження конкуренції, зловживання
монопольним становищем на ринку, а
також недобросовісна конкуренція.

У разі недодержання особою при
здійсненні своїх прав вимог, які
встановлені частинами другою - п'ятою
цієї статті, суд може зобов'язати її
припинити зловживання своїми правами,
а також застосувати інші наслідки,
встановлені законом.

За таких підстав, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий
збір підлягає стягненню з
відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК
України, на підставі ст.42 ЗК України,
ст.ст.13, 383, 391 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
реалізації права власності
задовольнити.

Визнати незаконними, безпідставними,
невмотивованими та такими, що
направлені на порушення прав власності
ОСОБА_1 стосовно вільного використання
своєї власності дії голови будинкового
комітету ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що
виразилися у ненаданні позивачці згоди
на виготовлення проектно-кошторисної
документації та на подальше проведення
реконструкції житлової квартири
АДРЕСА_1 шляхом прибудови до житлової
кімнати «2» житловою площею 20,1 м2
балкону (лоджії) площею 8,6 м2 та
влаштування з віконного прорізу
житлової кімнати дверного проходу на
цей балкон.

Визнати, що для виготовлення та видачі
містобудівельних умов та обмежень
забудови земельної ділянки,
виготовлення проектно-кошторисної
документації, надання дозволу на
проведення будівельних робіт, ведення
будівельних робіт ОСОБА_1 стосовно
реконструкції її житлової квартири
АДРЕСА_1 шляхом прибудови до житлової
кімнати «2» житловою площею 20,1 м2
балкону (лоджії) площею 8,6 м2 та
влаштування з віконного прорізу
житлової кімнати дверного проходу на
цей балкон від ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на це згода отримана у належній
документальній формі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 81
грн 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 81
грн 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 81
грн 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня його
оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.