копія. Справа № 279/934/14-ц
Провадження № 2/279/639/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.2014 року Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
області

у складі: головуючого судді
Моголівець І. А.

з секретарем - Война Ю.С.

з участю : представника позивача -
Кузьмінського Я.В.

відповідача - ОСОБА_2, представника
відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Коростені цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцанк" до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцанк"
про визнання кредитної умови та
кредитного договору недійсними, -

в с т а н о
в и в :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що 11.06.2008
року між ПАТ "Укрсоцанк" (який є
правонаступником АКБ соціального
розвитку "Уксоцбанк") та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
про надання коштів в сумі 20 000 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 13,5 % на
рік.

Відповідач ОСОБА_2 який є
позичальником, не виконує належним
чином прийняті на себе зобов'язання, що
передбачені вимогами кредитного
договору і своєчасно не повертає
кредитні кошти та не сплачує відсотків
за користування кредитом і станом на
23.01.2014 року має заборгованість в
розмірі 25 337,40 долари США, а як
еквівалент 202 521,82 грн., яка складається
з:

Заборгованості по кредиту - 16 905,93
долари США;

Заборгованості по відсотках - 7 447,58
долари США;

Штрафних санкцій за порушення
терміну погашення кредиту - 1 083,14 грн.

Штрафних санкцій за порушення
терміну погашення відсотків - 6 781,05 грн.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив їх
задовольнити, пояснив, що відповідач
умови договору не виконує, вже декілька
років не сплачує за кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,
пояснив, що втратив роботу, в даний час
не має роботи тому є труднощі із
сплатою кредиту.

Представник відповідача ОСОБА_3
пояснив, що позов в частині сплати пені
по кредиту та пені по відсоткам
задоволенню не підлягають через
пропуск строку позовної давності.

Представник відповідача подав
зустрічний позов в якому просив:

- Визнати недійсним п.п.1.1.1 п.1 ст.1
договору кредиту;

- Визнати недійсним договір кредиту,

посилаючись на те, що банк не мав права
надавати кредит в іноземній валюті,
через відсутність у банка
індивідуальної ліцензії та
невиконання банком істотних умов при
укладанні договору.

ОСОБА_2 та його представник просили
зустрічний позов задовольнити, а
представник банку проти задоволення
позову заперечував, вважає його
безпідставним.

Дослідивши письмові докази та
проаналізувавши їх в сукупності, суд
дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що 11.06.2008 року між
ПАТ "Укрсоцанк" (який є
правонаступником АКБ соціального
розвитку "Уксоцбанк") та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 283/1-250 про надання коштів в сумі 20 000
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 13,5 % на
рік на строк до червня 2033 року.

Договором передбачено і
відповідальність сторін у виді пені та
штрафів.

Позивач виконав свої зобов'язання та
надав кредит. П.п.1.1.1 договору
передбачає погашення кредиту в доларах
США.

Банк з 1991 року має банківську ліцензію
на право надання банківських послуг та
здійснення всіх операцій з валютними
цінностями.

Відповідач ОСОБА_2 неналежним
чином виконує взяті на себе
зобов`язання, що передбачені вимогами
кредитного договору і своєчасно не
повертає кредитні кошти та не сплачує
відсотків за користування кредитом і
станом на 23.01.2014 року має
заборгованість в розмірі 25 337,40 долари
США, а як еквівалент 202 521,82 грн., яка
складається з:

Заборгованості по кредиту - 16 905,93
долари США;

Заборгованості по відсотках - 7 447,58
долари США;

Штрафних санкцій за порушення
терміну погашення кредиту - 1 083,14 грн.

Штрафних санкцій за порушення
терміну погашення відсотків - 6 781,05 грн.

На підставі ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов`язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов`язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 ЦК
України, якщо інше не встановлено цим
параграфом та не випливає із суті
кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов`язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст..1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов`язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України. Якщо договором встановлений
обов`язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 ЦК України.

Сума заборгованості стверджується
представленим позивачем розрахунком
крім суми штрафних санкцій за
порушення терміну погашення відсотків.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими частково та підлягають
задоволенню частково крім задоволення
вимоги щодо штрафних санкцій за
порушення терміну погашення відсотків.

Вирішуючи питання щодо зустрічного
позову суд приходить до того, що зміст
укладеного правочину не суперечить ЦК
України, іншим законам та
нормативно-правовим актам, а також
моральним засадам суспільства, інших
підстав для визнання правочину
недійсним судом не встановлено.
Обгрунтування зустрічного позову суд
вважає безпідставним і вимоги за
зустрічним позовом задоволенню не
підлягають.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Тому, на підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 11, 74, 88, 213-218, 224-228 ЦПК
України, ст.ст. 526, 611- 612, 1048- 1050, 1054 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцанк" заборгованість за
кредитним договором № 283/1-250 від 11.06.2008
року в сумі 195 740,77 гривень.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцанк" судові витрати в розмірі 2
025,22 грн., що були сплачені позивачем при
подачі заяви.

В задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд в
10-денний строк з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, а в разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо рішення
не було скасовано.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду
І.А. Моголівець