АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 214/6221/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц-774/2469/К/14
суддя Ан О.В.
Суддя-доповідач -
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі - Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі, в порядку
ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у
справі матеріалами, за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 03 листопада 2014 року
про відмову у задоволенні заяви
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
встановлення способу виконання
рішення Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 06 жовтня 2010 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Центрально-Міський
відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції звернувся до суду з заявою про
встановлення способу виконання
рішення Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 06 жовтня 2010 року.

В обгрунтвання якої зазначив, що
рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2010
року стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 425 898, 39
грн. та видано виконавчий лист.
Постановою державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції від 13.12.2011
року відкрито виконавче провадження.

У квітні 2012 року Центрально-Міський
відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції звернувся до Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу з
поданням про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, посилаючись
на те, що на виконанні у
Центрально-Міському відділі державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1321 від
06.10.2010 року виданого Саксаганським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
боргу в сумі 425 898, 39 грн.

Ухвалою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2012
року, залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02 жовтня 2012 року та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 січня 2013 року, подання
Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
задоволено частково.

Визначено, що в квартирі АДРЕСА_1 , яка
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3, частка
ОСОБА_3 складає 1/2 .

Визначено , що в домоволодінні № 7
по вул. Вірменській у м. Кривому Розі ,
яке належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3,
частка ОСОБА_3 складає 1/2 .

Визначено, що в транспортному
засобі - Мерседес Бенц Віто ,1999 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3
частка ОСОБА_3 складає 1/2 .

В іншій частині подання залишено
без задоволення.

Проте не зважаючи на зазначену ухвалу
суду, боржник до сьогоднішніх пір не
зареєстрував своє право власності на1/2
частку кожного із об'єктів нерухомого
майна та ? частки транспортного засобу,
чим в в свою чергу утруднив виконання
рішення суду від 06.10.2010 року.

25 березня 2013 року Центрально-Міський
відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
звернувся зі заявами до Відділу
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби КМУЮ в
Дніпропетрвоській області відповідно
о яких просив зареєструвати право
власності на ? частки вищевказаного
майна, однак 28 березня 2013 року відділ
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби КМУЮ в
Дніпропетрвоській області виніс
рішення про відмову у здійснені
державної реєстрації права власності
на ? частки на житлову квартиру та
будинок, мотивуючи відмову тим, що ДВС
не є належною особою для подання заяв
про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно, у зв'язку із чим
заявник звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом у
якому просив суд визнати протиправним
рішення Відділу реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби КМУЮ в Дніпропетрвоській
області щодо відмови у здійсненні
реєстрації ? частки зазначеного майна
та зобов'язати відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби КМУЮ
здійснити державну реєстрацію права
власності на ? частину вищевказаних
об'єктів, у чому їм було відмовлено у
повному обсязі.

В зв`язку з викладеним та враховуючи, те
що боржник не зацікавлений у
здійсненні реєстрації права власності
боржника на частку в майні просив суд
встановити спосіб виконання рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 06.10.2010 року щодо
стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошових коштів в розмірі 425 898, 39 грн.
шляхом надання дозволу
Центрально-Міському ВДВС
Криворізького МУЮ на проведення
прилюдних торгів по реалізації ?
частини в житловій квартирі,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та 1/
частки житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3
визначених за ОСОБА_3 ухвалою
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 07.05.2012 року, за ціною
визначеною відповідно до результатів
проведеної експертизи.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 03 жовтня 2014 року в
задоволенні заяви Центрально-Міського
ВДВС Криворізького МУЮ про
встановлення способу виконання
рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу 06 жовтня 2010 року -
відмовлено.

В апеляційній скарзі стягувач ОСОБА_2
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції з постановленням
нової ухвали про задоволення заяви
Центрально-Міського ВДВС
Криворізького МУЮ посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, судом першої інстанції при
постановлені ним оскаржуваної ухвали
не були вивчені матеріали справи за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів та саме рішення суду
від 06.10.2010 року.

Крім того, суд застосував до
обґрунтування своєї ухвали ст. 334 ЦК
України однак не врахував при цьому, що
право власності для ОСОБА_3 на 1/2 частку
майна не виникли на підставі договору,
а виникли на підставі ухвали суду від
07.05.2012 року, отже застосування ст. 334 ЦК
України є безпідставним.

Суд першої інстанції зазначаючи, що
якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації, не врахував, що
жодного договору, який підлягає
державній реєстрації, між ОСОБА_3 як
набувачем та іншими особами, як
відчужувачами не укладалося, відтак,
враховуючи, що державним виконавцем
було надано всі докази, які
підтверджують право боржника ОСОБА_3 на
? частку житлової квартири та житлового
будинку, та було підтверджено, що іншим
способом виконати рішення суду про
стягнення боргу із ОСОБА_3 є
неможливим - суд безпідставно відмовив
у задоволені заяви державного
виконавця про встановлення способу
виконання рішення суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 просить
ухвалу суду залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви Центрально-Міського
ВДВС Криворізького МУЮ про зміну
способу і порядку виконання рішення,
суд першої інстанції, керувався ч.4 ст.334
ЦК України та виходив із того, що за
відсутності реєстрації ухвали суду від
07.05.2012 року про визначення частки майна
ОСОБА_3, у спільній сумісній власності з
ОСОБА_8- право власності ОСОБА_3 на часту
у майні не наступило, а тому проведення
прилюдних торгів є не належним
способом виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

За правилами ч.ч.1,2 ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає
в його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній
валюті, інші цінності, у тому числі
кошти на рахунках і вкладах боржника
у банках та інших фінансових установах,
на рахунки в цінних паперах у
депозитарних установах.

Частиною 1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Зміна способу і порядку виконання
судового рішення - це зміна одного виду
виконання іншим або визначення
чіткого логічного порядку вчинення
дій, спрямованих на виконання припису
рішення суду.

Згідно з вимогами ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника,
членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

За змістом вказаної правової норми
підставою для встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим. Під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття судом
нових заходів для реалізації рішення,
проте ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на відносини,
що виникли після його ухвалення.

Чинним цивільним процесуальним
законодавством чітко визначено, що
зміна способу і порядку виконання
рішення суду може мати місце лише у
виняткових випадках, що обумовлюють
об'єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення або наявність яких
робить його виконання неможливим.

Звертаючись до суду з заявою
Центрально-Міський ВДВС Криворізького
МУЮ про надання йому дозволу на
проведення прилюдних торгів по
реалізації ? частини в житловій
квартирі, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2 та 1/ частки житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3,
визначених за ОСОБА_3, обґрунтував тим,
що відповідач добровільно не виконує
рішення суду чим унеможливлює його
виконання.

Однак при цьому заявник не надав
доказів, які свідчать про
неможливість чи труднощі у виконанні
рішення суду.

Крім того, звертаючись до суду із
заявою про визначення порядку
реалізації майна боржника шляхом
проведення прилюдних торгів по
реалізації ? частини в житловій
квартирі, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2 та 1/ частки житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3
відповідно до ухвали Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 07.05.2012
року, за ціною визначеною відповідно до
результатів проведеної експертизи та
надання на це дозволу
Центрально-міському відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області виходить за
межі предмету спору у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання договору позики
недійсним.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
правомірно відмовив у задоволенні
заяви про зміну способу та порядку
виконання рішення суду шляхом продажу
на прилюдних торгах.

Вказані висновки суду першої інстанції
є правильними, відповідають вимогам
закону, підтверджуються матеріалами
справи та не спростовані доводами
апеляційної скарги.

Ухвала суду постановлена з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому апеляційну скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 03 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: