overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1432/13-ц
Провадження № 2-с/185/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

06 лютого 2013 року до суду надійшла заява
КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Судовим наказом від 01 березня 2013 року заяву було задоволено.

11 серпня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 березня 2013 року.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що вона не згодна з сумою боргу бо вона є необґрунтованою. Також вона просить застосувати строк позовної давності, який становить три роки, однак наказне провадження не передбачає застосування такого строку, тому просить задовольнити її заяву та скасувати судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові питання про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ
Павлоградського міськрайонного суда
Дніпропетровської області від 01 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію в сумі 7818 грн. 28 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Павлоградтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/6475/14-ц
Провадження № 2/185/2707/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 27 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської головуючого судді Болдирєвої У.М., при секретарі Муржиєвій І.О. з участю прокурора Тюрі В.В. представника позивача ОСОБА_1 представника служби у справах дітей розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Павлоградської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських
Позов органу опіки та піклування
Павлоградської міської ради
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4,
Передати малолітню ОСОБА_4 органу опіки та піклування для подальшого
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
Суддя
справа № 710/1605/14-ц провадження № 2/710/771/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

14.08.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

з участю секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні його представник по довіреності ОСОБА_4 і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Сигнаївка, Шполянського району, актовий запис про смерть №11 від
ІНФОРМАЦІЯ_2., по Сигнаївській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті
ОСОБА_5 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,32га, вартістю 70133 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території
Сигнаївської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_5 на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР№031963, виданого на підставі рішення
Сигнаївської сільської ради 14.11.2001р.
№30.

Відповідачі позов визнали і не заперечують, щоб за позивачем ОСОБА_1 було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5 про що повідомили письмово.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,32га, вартістю 70133 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території
Сигнаївської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_5 на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР№031963, виданого на підставі рішення
Сигнаївської сільської ради 14.11.2001р.
№30. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно - земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Сигнаївка, Шполянського району, актовий запис про смерть №11 від
ІНФОРМАЦІЯ_2., по Сигнаївській сільській раді, Шполянського району,
Черкаської області^

- земельну ділянку площею 2,32га, вартістю 70133 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Сигнаївської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_5 на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР№031963, виданого на підставі рішення
Сигнаївської сільської ради 14.11.2001р.
№30.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 вересня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка прожовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка прожовжує навчання.

Призначити справу до судового засідання на 26 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача – ОСОБА_1;

Відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
Справа №710/1478/14-ц ровадження № 2/710/710/2014 22.08.2014 р. Шполянський районний суд в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку у власне позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила виселити її сина - відповідача
ОСОБА_2, 1988р.н. з належного їй житлового будинку по АДРЕСА_2 у належне йому власне житло квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що грудні 2008р. вона отримала свідоцтво на право власності на побудоване нею будинковолодіння
Свій будинок надала тимчасово для проживання своєму синові ОСОБА_2, який по даний час проживає в її будинку.
З 2010р. ОСОБА_2 почав систематично порушувати норми співжиття. Ніде не працює, участі в утриманні будинку та сплаті комунальних платежів не приймає, в стані алкогольного сп»яніння постійно влаштовує сварки та хуліганські дії, створює неможливі умови проживання. Враховууючи його поведінку і відношення до неї, її дочки і матері інваліда, вона 08.05.2014р. купила у власність ОСОБА_2 на його вибір квартиру АДРЕСА_1, таким чином у ОСОБА_2 є власне житло - квартира АДРЕСА_1 і дана квартира зареєстрована на його
Після купівлі власного житла ОСОБА_2 обіцяв виселитись з її будинку, однак свого зобов»язання не виконав, постійно порушує норми співжиття, неодноразово викликався в Лебединську сільську раду, на зауваження сільської ради і міліції не реагує, всі необхідні витрати з експлуатації будинку несе позивачка, відповідач ніякої участі не приймає, тому позивачка просить виселити ОСОБА_2 з належного їй житлового будинку по АДРЕСА_2 у його власну квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав і запевнив, що виселиться з будинку позивачки у власну квартиру.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що позивачка є власником будинковолодіння АДРЕСА_2 і в її будинку проживає син ОСОБА_2 З 2010р.
ОСОБА_2 почав систематично порушувати норми співжиття. Ніде не працює, участі в утриманні будинку та сплаті комунальних платежів не приймає, в стані алкогольного сп»яніння постійно влаштовує сварки та хуліганські дії, створює неможливі умови проживання.
Враховууючи його поведінку і відношення до неї, її дочки і матері інваліда, вона 08.05.2014р. купила у власність ОСОБА_2 на його вибір квартиру АДРЕСА_1, таким чином у ОСОБА_2 є власне житло - квартира АДРЕСА_1 і дана квартира зареєстрована на його ім.»я як власника. В зв»язку з неможливістю сумісного проживання в одному будинку іза негативної поведінки відповідача, суд вважає необхідним виселити ОСОБА_2 у власну квартиру АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, ст.ст.321,386,405 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -
Виселити громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з належного ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_2 у власне житло - квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 вересня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Златодар» про стягнення заборгованості по розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про стягнення заборгованості по розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового засідання на 01 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача – ОСОБА_1;

Відповідача – представника ДП
«Златодар».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 вересня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З`ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони:

Позивачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

Відповідача –ОСОБА_4

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
Справа № 496/740/14-ц провадження № 2/496/752/14
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.04.2014 року о 11:00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа № 185/6691/14-ц
Провадження № 2/185/2779/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При проведенні судового засідання позивач заявила клопотання про надання строку для примирення три місяці, посилаючись на те, що є бажання примиритись і є підстави для збереження сім'ї, оскільки у них є неповнолітній син.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, відповідно до п.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, з метою збереження сім'ї та зважаючи на те, що від зазначеного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, суд вважає необхідним призначити подружжю строк для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 496/6575/13-ц провадження № 2п/496/24/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Курко Д.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

23 травня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи у зв'язку з чим не зміг висловити свої заперечення стосовно позовних вимог.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримала заяву та просили скасувати заочне рішення.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася про причини не явки суд не повідомила, хоча була належним чином сповіщена про час та місце судового засідання (а.с. 49).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник не отримував судовий виклик так як позивачем не була вірно зазначена адреса мешкання відповідача, а тому він не мав змоги з'явитися до суду, що дає підстави вважати, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

У відповідності до ст.231 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, посилання на докази, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
В результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст.210,231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду у судовому засіданні на 15-30 годин 04 серпня 2014 року (з урахування завантаженості судді)в приміщенні
Біляївського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галич О.П.

"27" червня 2014 р.
Справа № 185/6856/14-ц
Провадження № 2/185/2836/14 22 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Муржиєвій І.О., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 04 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 220 - розірвати.
В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з листопада 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути
У судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги та просила розірвати шлюб, а судові витрати не стягувати з відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє
У судовому засіданні встановлено, що сторони 17 жовтня 2007 року уклали шлюб
(арк.с.5). Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з листопада 2013 року та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 112, 113
СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області згідно актового запису № 220.
Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін
Судові витрати по справі покласти на
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: