Справа № 377/1018/14-ц Головуючий у І
інстанції Орел А.С.Провадження №
22-ц/780/6672/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі Химинець
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Славутицького міського суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
сумісній власності, визнання права
власності на частку майна,
встановлення порядку користування
жилим приміщенням та розподіл особових
рахунків на оплату житлово-комунальних
послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду із зазначеним
позовом, який мотивували наступним:

Cторони мають у спільній сумісній
власності приватизовану квартиру за
адресою: АДРЕСА_1. Кожен з них має право
на одну третю частку зазначеної
квартири. При цьому відповідачка не
бере участі в оплаті
житлово-комунальних послуг. З
врахуванням викладеного просили суд
провести поділ спірної квартири,
визнати за сторонами право власності
на 1/3 квартири за кожним, виділити у
користування ОСОБА_2 кімнату площею 17,6
кв.м., ОСОБА_3 - кімнату площею 12,7 кв.м.,
ОСОБА_4 - кімнату площею 12,7 кв.м. з
лоджією розміром 3,15 кв.м., як це
склалося фактично, а решту приміщень
квартири залишити у спільному
користуванні. Також просили суд
зобов'язати КП ЖКЦ розподілити особові
рахунки по оплаті житлово-комунальних
послуг відповідно до встановленого
порядку користування квартирою.

Рішенням Славутицького міського суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року
позовні вимоги задоволено частково.
Визнано за сторонами по справі право
власності на одну третю частину
спірної квартири за кожним,
встановлено порядок користування
спірною квартирою відповідно до
заявлених позовних вимог, стягнуто з
відповідача на користь позивачів
судові витрати у розмірі по 121,80 грн., в
решті позовних вимог відмовлено.

Частково не погоджуючись із вказаним
рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, неповноту та
неправильність встановлення обставин,
що мають значення для справи, просила
рішення суду першої інстанції
скасувати в частині відмови в
задоволенні позовних вимог і ухвалити
нове, яким задовольнити вимоги про
зобов'язання КП «Житлово-комунальний
центр» розподілити особові рахунки по
оплаті житлово-комунальних послуг.
Обґрунтувала скаргу тим, що відмова
суду в цій частині є незаконною,
оскільки є всі законні підстави для
задоволення вказаної вимоги.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з огляду на
наступне:

У відповідності до положень ст. 303 ЦПК
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів прийшла до висновку, що рішення
суду в повній мірі відповідає
наведеним вимогам, підстави для його
скасування чи зміни відсутні.

У відповідності до положень ст. 3 ЦПК
України до суду в порядку цивільного
судочинства особа може звернутися за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. За таких умов наявність
таких невизнаних, порушених чи
оспорюваних прав є необхідною
передумовою для подачі позову до суду.

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип
змагальності сторін в цивільному
процесі, який полягає в тому, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, прямо встановлених Законом.
Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК
України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях. За
таких умов суд може приймати та
покладати в основу рішення по справі
лише ті обставини, які були доведені
сторонами.

В ході розгляду справи позивачами не
було надано доказів звернення ними до
відповідних органів з приводу особових
рахунків по оплаті житлово-комунальних
послуг за користування спірною
квартирою, відтак й доказів порушення
будь-ким їх прав з цього приводу. За
таких умов підстави для задоволення
позову в цій частині відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір, повно та всебічно
дослідив і оцінив її обставини, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а тому визнає дане рішення законним та
обґрунтованим. Рішення суду першої
інстанції ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
передбачених законом підстав для його
скасування при апеляційному розгляді
не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Славутицького міського суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: