overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-4516/11
Провадження № 2/520/4418/14
УХВАЛА

05.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника третьої особи - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_3

до Виконавчого комітету Одеської міської ради,

треті особи - Третя Сумська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №2-4516/11 за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи - Третя Сумська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «ОМБТІ та
РОН», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні 05.09.2014року представник третьої особи - ОСОБА_2 надав суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо власників домоволодіння №141 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі.

У судовому засіданні 05.09.2014року представник позивача не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Інші сторони про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 05.09.2014року не з'явилась, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника третьої особи про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи -
ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна - домоволодіння №141 по вулиці Фонтанська дорога в місті Одесі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5818/14
УХВАЛА

11.09.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання щодо витребування висновку органу опіки та піклування по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей ОМР, Київська рай адміністрація
Одеської міськради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Служба у справах дітей ОМР, Київська рай адміністрація Одеської міськради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала.

Відповідач і представники третіх осіб до суду не з»явились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивачки надала клопотання про витребування з
Київської райадміністрації висновку щодо спірного питання з тих підстав, що висновок органу опіки і піклування з питання позбавлення особи батьківських прав є обов"язковим для вирішення даного спору.

Суд вивчив матеріали справи і вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Київську рай адміністрацію Одеського міськвиконкому, як орган опіки та піклування, надати до суду висновок з питання позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 9 годині 30 хв.

16 жовтня 2014 року в приміщенні
Київського райсуду м.Одеси.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №592/9724/14-ц
Провадження №2/592/2273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.09.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/9724/14-ц; провадження № 2/592/2273/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/9724/14-ц; провадження № 2/592/2273/14 графа статзвіту 56.

2. Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 667/7330/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.00 годині 25 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 25.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 495/4569/14-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Красний Рибак" про зобов'язання вчинення певних дій ,

В С Т А Н О В И
В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Красний
Рибак" про зобов'язання вчинення певних дій .

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2014 о 11.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/1607/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря
Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 514, 516, 530,549,629,1050,1054 ЦК
України, ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1630, 52 грн., яка складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту 1167, 98 грн; заборгованість за комісіями у розмірі 462, 54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9981/14-ц
Провадження № 2-н/520/1399/14
УХВАЛА

21.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 16752 грн. 48 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області боржник - ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації у м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 16752 грн. 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 584/862/14-ц
Провадження № 2/584/292/14
УХВАЛА

10.09.2014 року Путивльський районний суд
Сумської області

в особі: головуючого - судді
Толстого О.О.

при секретарі Корчан
С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27.10.1990 року виконавчим комітетом Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий запис № 9.

До судового розгляду справи позивач звернулася до суду з заявою про залишення цього позову без розгляду в зв'язку з примиренням подружжя, розглянувши це питання в її відсутність.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/977/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ТОВ "Росвен
Інвест Україна", представник позивача
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2014 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.09.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1555/14
УХВАЛА

10.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул.
Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1934 грн. 97 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області боржник - ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, знятий з обліку 28.05.2013року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, однак суддя зазначає, що у даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, але зазначене питання не може бути вирішено в порядку наказного провадження, а повинно вирішуватися в позовному провадженні, тобто у даному випадку вбачається спір про право.

Згідно зі ст. п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1934 грн. 97 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської об ласті через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Дата документу 10.09.2014
Справа № 501/2863/14-ц 10.09.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/2863/14-ц від 23.06.2014 р., -
Судовим наказом Іллічівського міського суду Одеської області від 23.06.2014 р. було стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» заборгованість по оплаті за послуги по постачанню газу у розмірі 1363,53 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. (а.с. 2).
Копія вказаного наказу направлена боржникам 25.06.2014 р. (а.с. 12). 15.07.2014 р. до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати наказ, посилаючись на наявність спору (а.с. 13-13 об.).
В судове засідання належним чином сповіщені сторони не з'явились. Судом винесена ухвала про розгляд заяви на а.с. 16 у їх відсутності з урахуванням ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, згідно якої неявка осіб не перешкоджає розгляду
На підставі ст. ст. 104, 105-1 ЦПК
України зазначена заява підлягає
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
Скасувати наказ від 23.06.2014 р. по справі за №501/2863/14-ц (провадження
№2-н/750/14) про стягнення заборгованості у сумі 1363,53 грн. з ОСОБА_1 на користь
Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз».
Роз'яснити стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/898/14-ц
Пр. № 2/584/304/14
Номер рядка звіту - 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.09.2014 р.

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/898/14-ц, пров. № 2/584/304/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на
_10-00_ годину "19" вересня 2014 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "19" вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой
Справа № 667/7529/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, Другої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині 30 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5831/14
УХВАЛА

11.09.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дітей та утримання дітей. та дружини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10611/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дітей та утримання дітей. та дружини

Справу призначити до попереднього судового засідання на

"06" жовтня 2014 на 09 год. 15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

"016" жовтня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.