overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9133/14
Провадження № 2-н/750/1303/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 307/4326/14-ц
Провадження № 2/307/1896/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 8 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

В.В. Чопик
Справа № 309/4454/14-ц
Провадження № 2/309/1902/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб сторін.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «13» год. «45» хв. «08» грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «08» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 309/4077/14-ц
Провадження № 2-о/309/205/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою
ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі

про встановлення факту належності трудової книжки

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 256-258 ЦПК України,

Суд-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1 трудової книжки виданої на ім»я ОСОБА_2, де виправлено місяць народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення суду.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 309/4295/14-ц
Провадження № 2/309/1855/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язанння вчинити дії, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З цих причин ухвалою судді від 03.11.2014 року позивачу було надано для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

17 листопада 2014 року позивачем подано до суду заяву, в якій він зазначає про усунення недоліків.

Однак, позивачем не повністю усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі від 03.11.2014 року, зокрема не надано копії документів відповідно до кількості учасників процесу, а тільки оплачено судовий збір.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку про доцільність повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язанння вчинити дії – вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 118 від 17.11.2014 року.

В частині повернення позовної заяви ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 298/969/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

24 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Виликоберезнянського районного суду від 10 жовтня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_1, де зацікавлена особа
Волосянківська сільська рада
Великоберезнянського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 10 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Заявник по справі подав апеляційну скаргу на вищезгадану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 24.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 10.10.2014 року залишено без руху, та надано апелянту строк до 17.11.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для усунення недоліків щодо оформлення апеляційної скарги та сплати судового збору.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається те, що така оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не містить виклад обставин, якими апелянт обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо порушення їх прав та обов'язків рішенням суду.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК
України, оскільки апелянтом судовий збір із апеляційної скарги не сплачено.

Судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції по даній справі становить 121,80 грн., тому вказану суму слід сплатити на наступні реквізити :

Одержувач коштів УДКСУ у м.
Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001;

Код отримувача : 38015610;

Рахунок отримувача: 0002;

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у
Закарпатській області;

МФО : 812016;

Призначення платежу : Судовий збір, за апеляційною скаргою (назва апелянта),

Апеляційний суд
Закарпатської області, .

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду, посилаючись на номер справи 298/969/14-ц.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Вилико- березнянського районного суду від 10 жовтня 2013 року - залишити без руху, продовживши апелянту для усунення недоліку щодо оформлення апеляційної скарги та сплати судового збору строк до 15 грудня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
Собослой Г.Г.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3253/14-ц провадження2/306/1000/14
Рядок статзвіту № 38 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити судове засідання на 9.30 год. 04 грудня 2014 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов”язковим.
Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії: 1)          вивчити матеріали справи; 2)          надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.
Відповідач може подати до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Викликати в судове засідання:
–          позивача:
–          ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Першотравнева, 90 Закарпатської
–          відповідача: представника
Свалявської державної нотаріальної контори з належно оформленим дорученням - м. Свалява, вул. Духновича,2
Закарпатської області.
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,
Примітка: мати при собі документ, який
Суддя Свалявського районного суду
Справа № 307/4194/14-ц
Провадження № 2/307/1845/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред’явив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 40 хвилин 1 грудня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 138/3312/14-ц
Провадження №:2/138/956/14 26 листопада 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого, судді: з участю секретаря: Спічко розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо.
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила в позовній заяві, що під час спільного подружнього життя у них народилася дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224
ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

23 лютого 1996 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в Житомирському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, зроблено актовий запис № 193 (а.с.4).

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем.
Через це між ними виникали непорозуміння, сварки, що негативним чином впливало на їх стосунки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з 2000 року. На примирення позивач не погоджується.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 лютого 1996 року в Житомирському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 193.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 146/1763/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд складі:          головуючого – судді          С розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.
Томашполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради
Томашпільського району про визначення додаткового строку для прийняття
У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до
Антонівської сільської ради
Томашпільського району про визначення додаткового строку для прийняття
В судовому засіданні судом встановлено, що згідно копії спадкової справи спадкоємцем майна спадкодавця
ОСОБА_2 за законом є також його дружина
ОСОБА_3, яка прийняла спадкове майно, після смерті ОСОБА_2, що складалося з житлового будинку. Таким чином при вирішенні судом прав щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2, потрібно залучити співвідповідачем також
ОСОБА_3, оскільки при вирішенні судом цієї справи може бути вирішено про права та обов’язки останньої, як особи, що має право звертатись до суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про залучення до справи співвідповідача з
Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу
Щодо залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3 клопотання сторонами не заявлено.
Однак таке право в цивільному процесі першим реченням ч. 1 ст. 33 ЦПК України надано лише позивачу. Проте, у разі відсутності згоди на це позивача суд може залучити до участі в справі іншу особу як співвідповідача, що передбачено у другому реченні ч. 1 ст. 33
ЦПК України. Таким чином можливо зробити висновок про право щодо залучення осіб у справу в якості співвідповідачів за відсутності на це
В зв’язку з вищевказаним, суд вважає залучити ОСОБА_3 до справи як співвідповідача, оскільки при вирішенні цієї справи може бути вирішено питання про її права та
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 207 ЦПК
До участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Томашпільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини – залучити як співвідповідача ОСОБА_3 (с. Антонівка вулиця Радянська, 50 Томашпільського району Вінницької області).
Копію ували направити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.
В. Семко
Номер провадження 2/754/5726/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/9168/14
Провадження № 2/750/2814/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2014 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 750/9054/14
Провадження № 2/750/2790/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа: Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2014 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Номер провадження 2/754/4588/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2014 року Суд Деснянського районного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко
О.М.,

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» в липні 2014 року звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Згодом, позивачем було уточнено вимоги позовної заяви шляхом залучення до участі в справі як відповідача 2 - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування».

Представник відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» в судове засідання не з»явився, направив до суду письмові заперечення та клопотання, просить закрити провадження в даній справі на тій підставі, що спір між двома юридичними особами не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення письмового клопотання представника відповідача та закриття провадження в справі, оскільки спір виник між двома юридичними особами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: