12.09.2014 Справа № 756/9996/14-ц
Унікальний №756/9996/14-ц
Справа № 4-с/756/146/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Києва цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії гол.
державного виконавця Оболонського РУЮ
м. Києва Плотнікової М.С. про скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказано у скарзі, ухвалою
Оболонського р/с м. Києва від 25.07.2014 р. по
цивільній справі № 756/9996/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу
було задоволено заяву про забезпечення
позову та було накладено арешт на
транспортний засіб - автомобіль Ауді Q7,
4.2 ТDI 2013 р.в., д/н НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2
та заборонено вчиняти дії з відчуження
(звернення стягнення) щодо даного
автомобіля, в тому числі, але не
виключно, дії щодо відчуження
вказаного транспортного засобу,
передачі його в заставу тощо.

Як вказано у скарзі, 08.08.2014 р. ухвала
суду була надана до ВДВС Оболонського
РУЮ в м. Києві до виконання, а 15.08.2014 р.
постановою гол. державного виконавця
Оболонського РУЮ м. Києва Плотнікової
М.С. було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, так як в
ухвалі суду від 25.07.2014 р. відсутні
ідентифікаційні коди позивача та
відповідача.

Вважає, що дії гол. державного
виконавця Плотнікової М.С., щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження є не законними та не
відповідають чинному законодавству.
Тому просять суд визнати дії гол.
державного виконавця Плотнікової М.С. в
частині відмови у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання ухвали суду від 25.07.2014 р. -
неправомірними, скасувати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 15.08.2014 року № 44370815 та
зобов`язати державного виконавця
відкрити виконавче провадження по
примусовому виконанню ухвали суду від
25.07.2014 р. про накладення арешту на
автомобіль Ауді Q7, 4.2 ТDI 2013 р.в., д/н
НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2.

У судовому засіданні представник
скаржника - адвокат ОСОБА_4 з'явилась та
вказала, що за цей час вона отримавши
ухвалу суду від 02.09.2014 р. про
виправлення описки в ухвалі суду від
25.07.2014 р., що стосується
ідентифікаційних кодів позивача та
відповідача, але (зі слів представника
скаржника) ні начальник ВДВС ні
Плотнікова М.С. - гол. державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві не відреагували на отриману
ухвалу суду від 02.09.2014 р.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, з'ясував наступне.

Як з'ясовано судом, ухвалою
Оболонського р/с м. Києва від 25.07.2014 р. по
цивільній справі № 756/9996/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу
було задоволено заяву про забезпечення
позову та було накладено арешт на
транспортний засіб - автомобіль Ауді Q7,
4.2 ТDI 2013 р.в., д/н НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2
та заборонено вчиняти дії з відчуження
(звернення стягнення) щодо даного
автомобіля, в тому числі, але не
виключно, дії щодо відчуження
вказаного транспортного засобу,
передачі його в заставу тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов`язаний протягом 3
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документу виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження та встановлює строк до 7
днів з моменту винесення постанови.

Як вказано у скарзі, 08.08.2014 р. ухвала
суду була надана до ВДВС Оболонського
РУЮ в м. Києві до виконання, а 15.08.2014 р.
постановою гол. державного виконавця
Оболонського РУЮ м. Києва Плотнікової
М.С. було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження,Ю так як в
ухвалі суду від 25.07.2014 р. відсутні
ідентифікаційні коди позивача та
відповідача.

У відповідності до ст. 82 ЗУ «Про
виконавче провадження», рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Тому оцінюючи зібрані по даній справі
докази суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню, так як гол. державним
виконавцем Плотніковою М.С. не було
виконано своїх посадових обов'язків, і
жодна із ухвал суду не прийнята до
уваги при відмові у відкритті
виконавчого провадження, і тому
постанова від 15.08.2014 р. повинна бути
скасована, а дії гол. державного
виконавця Плотнікової М.С. повинні бути
визнані незаконними.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 386, 387 ЦПК України, ст. 2, 5, 7, 25, 31 ст. 47,
76, 82 Закону України „Про виконавче
провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії гол.
державного виконавця Оболонського РУЮ
м. Києва Плотнікової М.С.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
15.08.2014 р. № 44370815.

Зобов`язати гол. державного виконавця
Оболонського РУЮ м. Києва Плотнікову
М.С. відкрити виконавче провадження по
примусовому виконанню ухвали суду від
25.07.2014 р. про накладення арешту на
автомобіль Ауді Q7, 4.2 ТDI 2013 р.в., д/н
НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій