АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 316/964/14-ц
Головуючий у 1-й інстанції
провадження 22ц/774/1460/К/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Остапенко В.О.

суддів:
Савіної Г.О., Чорнобука В.І.

при секретарі:
Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Центрально - Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 29
квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про
захист прав споживачів, визнання права,
та зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту,
але не обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представник Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК "Дніпрообленего"-
Зайка Павло Костянтинович.

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" (далі ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго») про захист прав
споживачів, визнання права.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 17.10.2013 року працівниками
енергопостачальника в квартирі
позивача було проведено перевірку
дотримання Правил користування
електричною енергією для населення, в
результаті якої було виявлено
порушення ст.. 27 ЗУ України «Про
електроенергетику» - самовільне
підключення. Використання не
донарахованої електроенергії за
допомогою самовільного підключення до
електромереж поза приладом обліку, про
що було складено акт Н №108318 від 17.10.2013
року.

Позивач вважає, що ніякого
«самовільного підключення» не було,
оскільки підключення здійснено ще до
придбання ОСОБА_2 вказаної квартири.
Крім того, як випливає зі змісту акту
про порушення п. 2 ПКЕЕН всі пломби і на
клемній кришці і на кожусі
електролічильника не порушені, що
свідчить про те, що якщо і було якесь
порушення, то воно здійснено
працівниками ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до укладання зі
споживачем Договору та опломбування
електролічильника та кожуха
електролічильника.

На підставі складеного акту про
порушення ПКЕЕН було проведено
розрахунок вартості не облікованої
електричної енергії та виставлено
рахунок на суму 22 463, 80 грн.

Дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» є
незаконними, оскільки останній провів
розрахунок за «підключення розетки
прихованою електропроводкою мимо
приладу обліку» за п. 3.1.6. методики
обрахування обсягу та вартості
електричної енергії за три роки, в той
час як до даного порушення необхідно
було застосувати п. 3.3. методики та
здійснити нарахування не більш ніж за
12 календарних місяців.

В зв'язку з викладеним ОСОБА_2 просила
суд визнати її право не сплачувати
рахунок за актом про порушення Н № 108318
від 17.10.2013 року складеним ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго».

У березні 2014 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення.

В обґрунтування позову зазначили, що
ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких
міських електричних мереж, на неї
відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

17 жовтня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1
представниками енергопостачальника
було здійснено перевірку дотримання
ПКЕЕН в результаті якої було виявлено
порушення п. 48 ПКЕЕН. Факт порушення
зафіксований актом Н №108318 від 17.10.2013
року.

На підставі зазначеного акту про
порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53
ПКЕЕН було виконано розрахунок суми
заборгованості за період з 17.10.2010 року
по 17.10.2013 року на суму 22 463 грн. 80 коп., які
вони просили стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 29
квітня 2014 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго», в особі структурної
одиниці Криворізькі міські електричні
мережі, про захист прав споживачів,
визнання права, - відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕН, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»
заборгованість за спожиту, але не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,
у розмірі 22 463 (двадцять дві тисячі
чотириста шістдесят три) грн. 80 коп. та
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог
позивача і відмову у задоволенні
зустрічних позовних вимог ПАТ ДТЕК
„Дніпрообленерго" посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин
справи.

Зокрема, судом не враховано, що ніякого
«самовільного підключення» не було,
підключення здійснено ще до придбання
ОСОБА_2 вказаної квартири.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що відповідно до акту про
порушення п. 2 ПКЕЕН всі пломби і на
клемній кришці і на кожусі
електролічильника не порушені, що
свідчить про те, що якщо і було якесь
порушення, то воно здійснено
працівниками ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до укладання зі
споживачем Договору та опломбування
електролічильника та кожуха
електролічильника.

На засіданні комісії з розгляду актів
про порушення споживачем ПКЕЕН
позивача ніхто не запрошував, про дату
та час її проведення ніхто не
повідомляв.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Так, відносини з приводу постачання
фізичних осіб електричною енергією
регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27
Закону України "Про електроенергетику",
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів № 1357
від 26 липня 1999 року за Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України № 562 від 04
травня 2006 року.

Відповідно до п. 42 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999
року, споживач електричної енергії
зобов'язаний сплачувати спожиту
електричну енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та
цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України
«Про електроенергетику»
правопорушеннями в електроенергетиці
є: крадіжка електричної і теплової
енергії, самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів
обліку; пошкодження приладів обліку;
розкомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів;
створення перешкод у здійсненні
державного енергетичного нагляду та у
виконанні робіт, пов'язаних з
обслуговуванням об'єктів
електроенергетики; порушення правил
охорони електричних мереж; порушення
правил користування енергією;
насильницькі дії, які перешкоджають
оперативному персоналу та посадовим
особам об'єктів електроенергетики
виконувати свої службові обов'язки;
незабезпечення енергією споживачів, що
не допускають порушень своїх
обов'язків перед
енергопостачальниками.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
споживачем Криворізьких міських
електричних мереж, з нею укладено
Договір про користування електричною
енергією для побутових споживачів від
12.07.2011 року (а.с.5-8), та відкрито особовий
рахунок НОМЕР_1.

17 жовтня 2013 року за адресою:
АДРЕСА_1 представниками
енергопостачальника контролерами
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та майстром ОСОБА_7, у
відповідності до п.37 ПКЕЕН було
проведено перевірку дотримання
позивачем ПКЕЕН.

В результаті перевірки було виявлено
порушення ст.27 Закону України «Про
електроенергетику», а саме «самовільне
підключення, використання
недорахованої електричної енергії за
допомогою самовільного підключення до
електричних мереж мимо приладу
обліку». При контрольному зніманні
дане порушення виявити неможливо.
Порушення виявлено за допомогою
додаткових технічних спеціальних
приладів (а.с. 25)

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований
актом Н №108318 від 17.10.2013 року, який
підписаний трьома представниками
енергопостачальника та у
відповідності п. 53 ПКЕЕН є дійсним.

На підставі зазначеного акту про
порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53
ПКЕЕН було виконано розрахунок суми
заборгованості за період з 17.10.2010 року
по 17.10.2013 року на суму 22 463 грн. 80
коп.(а.с.26).

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд
першої інстанції виходив з
безпідставності вимог позивача за
первісним позовом та задовольняючи
зустрічні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» з відповідальності
споживача за порушення правил
користування електричною енергією.

Колегія суддів погоджується с такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Спір виник з приводу стягнення коштів з
відповідача заподіяних збитків у
наслідок безоблікового використання
електроенергії.

Згідно п.53 Правил в разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, в
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. В
разі відмови споживача від підпису в
акті, в акті робиться позначка про
відмову від підпису.

На підставі акта енергопостачальник
має право відключити споживача від
електропостачання, а також визначити
величину збитків, завданих йому
протиправними діями споживача.

Факт порушення зафіксований Актом Н
№108318 від 17.10.2013 року, який підписано
трьома представниками
енергопостачальника, представник
споживача від підпису відмовився.
Оскільки Акт Н №108318 від 17.10.2013 року
підписаний трьома представниками
енергопостачальника, у відповідності
до п. 53 ПКЕЕН, акт про порушення без
підпису споживача вважається дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 даний акт не оскаржувала, з чого
вбачається що вона погодилась з
порушенням зазначеним в акті.

При цьому суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що підлягає
стягненню з ОСОБА_2 сума в рахунок
відшкодування завданої шкоди, розмір
якої розраховано за період з 17.10.2010 року
по 17.10.2013 року, що становить 22 463 грн. 80
коп.

Відповідно до ч.3, 4 п. 53 Правил розмір
завданих енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останньої технічної перевірки приладу
обліку до моменту усунення порушення
за тарифами (цінами) для населення, що
діяли у період, за який нараховується
розмір збитків, але не більше терміну
позовної давності.

Розмір відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику
внаслідок користування електричною
енергією, обчислюється відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006
року № 562 (далі - Методика).

Згідно з п.3.5. Методики у разі
виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1
цієї глави у разі виявлення випадків
фіксації індикаторами впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів, та порушень,
зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1
Методики, добовий обсяг споживання
електричної енергії W (кВт.год) через
проводи, якими здійснене самовільне
доб.с.п. підключення або підключення
поза приладом обліку, визначається за
формулою (2.7) Методики. Час
використання самовільного
підключення протягом доби
приймається рівним 8 год.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
обчислюючи розмір відшкодування
збитків за період з 17.10.2010 року по 17.10.2013
року, суд першої інстанції у
відповідності до пп. 6 п. 3.1, п. 3.2, п. 3.5
Методики зі змінами чинними на час
виникнення спірних правовідносин,
вірно використав формулу 2.7 Методики: W
доб.с.п. = P с.п. х t вик.с.п., де P с.п. -
потужність самовільного підключення,
що визначається за формулами 2.8, 2.9. У
разі підключення до однієї фази Р с.п. =
І х U ном.фаз х cosц, де І - сила струму,
визначена, виходячи з найменшої
поперечної площі перерізу проводів
(кабелів), що використані в
самовільному підключенні до мережі та
допустимого тривалого струму, який
може ними протікати (згідно з главою 1.3.
Правил улаштування еклетроустановок),
А; U ном.фаз - номінальна напруга, кВ; cosц -
косинус кута між фазною напругою Uфаз
та струмом навантаження , який протікає
тією самою фазою, приймається рівним 0.9.

Посилання в апеляційній скарзі щодо
невірно визначення судом першої
інстанції виду порушення, що привело до
неправильного застосування методики
обрахування обсягу та вартості
електричної енергії спростовується
матеріалами справи та встановленими
обставинами.

Доводи апеляційної скарги, що дане
порушення могло бути здійснено
працівниками ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до укладання зі
споживачем Договору та опломбування
електролічильника та кожуха
електролічильника не підтверджено
належними та допустимими доказами у
розумінні ст..ст. 58-60 ЦПК України
України.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що ОСОБА_2 не було повідомлено, про дату
та час її проведення засідання комісії
з розгляду актів про порушення
споживачем ПКЕЕН спростовуються актом
Н № 108318 від 17.10.2013 року, з якого
вбачається, що комісія постачальника
електроенергії з розгляду складеного
акта про порушення буде проводити
засідання 07 листопада 2013 року, за
адресою: вул. Електрична, 8-Б, каб. №413, з
09.00 до 12.00 год. На засідання комісії
запрошується споживач або
уповноважена ним особа. У разі неявки
його на засіданні комісії цей акт
розглядається без участі споживача або
уповноваженої особи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, доводи
апеляційної скарги правильності
висновків суду першої інстанції не
спростовують, у зв'язку із чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально - Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 29
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/