Справа № 361/7924/14-ц
Провадження № 2/361/2973/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором
У жовтні 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося до суду із даним позовом, в
якому просить стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь
заборгованість за кредитним договором
сплачений судовий збір в розмірі 243,60
В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що 17.06.2013
року між ним та ОСОБА_1 відповідно до
акцептування банком пропозиції
клієнта укладено кредитний договір.
Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
Відповідно до умов договору банк
відкриває відповідачу картковий
рахунок № НОМЕР_2 у національній валюті
України та встановлює ліміт кредитної
Пунктом 2.1 частини 3 Договору
передбачено, що момент прийняття
(акцепту) банком пропозиції щодо
укладення договору, а також моментом
укладення договору на умовах, описаних
у цій пропозиції та правилах
вважатиметься: дата підписання банком
цієї пропозиції та скріплення її
На підставі п. 2.4 частини 3 договору
кредитування рахунку в межах кредитної
лінії здійснюється протягом строку,
визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції.
Кожен наступний ліміт надається після
спливу строку надання попередньої на
умовах, погоджених сторонами у
пропозиції та не потребує підписання
додаткових угод до пропозиції.
Відповідно до п. 2.5 ч. 3 договору
відповідач до підписання пропозиції
був ознайомлений у письмовій формі з
інформацією про умови кредитування
рахунку та орієнтовну сукупну вартість
Взяті на себе зобов'язання щодо
грн. банк виконав шляхом відкриття
карткового рахунку у національній
валюті та встановлення ліміту
Станом на 24.07.2014 року відповідач не
виконує належним чином зобов'язання, у
результаті чого у нього виникла
прострочена заборгованість на
простроченого тіла кредиту - 2550,76 грн.;
заборгованості за відсотками 1872,51 грн.;
заборгованості за комісіями - 5487,79 грн.
З підстав стягнення заборгованості
банк змушений звернутися до суду.
У судове засіданні позивач ПАТ
«Дельта Банк» не з'явився, у позовній
заяві просив суд розглянути дану
справу у відсутності його
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
повторно не з'явився, про день і час
розгляду даної справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяв про розгляд даної
справи у його відсутності до суду не
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін, суд вважає
можливим розглянути спір за
відсутності відповідача відповідно до
ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі
матеріалів справи постановити заочне
рішення.

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530
ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 17.06.2013 року
між сторонами по даній справі укладено
кредитний договір шляхом
акцептуванням банком пропозиції
позичника відповідно до заяви №
003-29600-170613.

Згідно із умовами договору банк
відкриває відповідачу картковий
рахунок № НОМЕР_2 у національній валюті
України та встановлює ліміт кредитної
лінії у розмірі 13944,56 грн.

У пункті 11 частини 3 заяви позичальник -
відповідач по справі підтвердив
отримання картки № НОМЕР_3 та ПІН до
картки, який йому відомий.

Пунктом 2.1. частини 3 договору
передбачено, що моментом прийняття
(акцепту) банком пропозиції, щодо
укладення договору, а отже моментом
укладання договору на умовах, описаних
в пропозиції та Правилах,
вважатиметься дата підписання банком
даної пропозиції та скріплення її
печаткою.

Відповідно до п. 2.5 ч. 3 договору,
відповідач до підписання пропозиції
був ознайомлений в письмовій формі з
інформацією про умови кредитування
рахунку (у формі встановлення
кредитної лінії) та орієнтовну сукупну
вартість кредиту, відповідно до
законодавства України.

Правилами ч. 2 ст. 638 ЦК України
передбачено, що договір укладається
шляхом пропозиції однієї сторони
укласти договір і прийняття пропозиції
другою стороною.

Згідно із ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо
особа, яка одержала пропозицію укласти
договір, у межах строку для відповіді
вчинила дію відповідно до вказаних у
пропозиції умов договору (відвантажила
товари, надала послуги, виконала
роботи, сплатила відповідну суму
грошей тощо), яка засвідчує її бажання
укласти договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.

Правилами ст. 610 ЦК України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: зміна
умов зобов'язання, сплата неустойки,
відшкодування збитків та моральної
шкоди (ст. 611 ЦК України).

З матеріалів справи достовірно
встановлено, що відповідач порушив
свої зобов'язання щодо щомісячного
повернення частини кредиту на умовах
та в строк визначений умовами
кредитного договору.

Станом на 24.07.2014 року ОСОБА_1 не виконує
належним чином зобов'язання у
результаті чого у нього виникла
заборгованість на загальну суму 21304,86
грн., що складається із тіла кредиту у
розмірі 11393,80 грн.; простроченого тіла
кредиту - 2550,76 грн.; заборгованості за
відсотками 1872,51 грн.; заборгованості за
комісіями - 5487,79 грн.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є доведеними і такими, що
підлягають задоволенню, оскільки судом
достовірно встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 порушив умови взятого на себе
зобов'язання щодо своєчасного
погашення суми кредиту та відсотків за
його користування в порядку і на умовах
зазначених в договорі, заборгованість
в розмірі 21304,86 грн. підлягає стягненню
із останнього.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. З цих
підстав вимоги позивача про стягнення
судового збору в розмірі 243,60 грн.
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 509-510, 525, 526, 527, 530, 611, 612,
625, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження м. Київ, податковий
номер НОМЕР_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
04080 м. Київ, вул. Фрунзе, 39
ідентифікаційний
заборгованість за кредитним договором
від 17.06.2013 року в розмірі 21304 (двадцять
одна тисяча триста чотири) грн. 86 коп. та
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп. на користь АТ «Дельта
Банк» р/р , МФО 380236,
ідентифікаційний .

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Н. П. Маценко