overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5975/14-ц
Провадження № 2/265/2462/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 жовтня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 294/1289/14-ц
Провадження № 2/294/1522/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.09.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вільшанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначивши слухання справи на 10:15 год 15.09.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 15.09.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Мінаєв І.М., розглянувши заяву
Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Яструбок» заборгованості по заробітній платі в сумі 9666,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з
Позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Яструбок» заборгованості по заробітній платі в сумі 9666,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.М. Мінаєв
Справа №: 343/1521/13-ц
Провадження №: 2-п/0343/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

11 вересня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді -
Керніцького І. І.,

секретаря -
Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/14-20/659-1 від 03.08.2006р. та за кредитним договором № 010/14- 10/2660010/14-20/659 від 19.05.2008р. в сумі 1 009 409,02 грн. (один мільйон дев'ять тисяч гривень 02 копійки) та стягнути судовий збір в сумі 3 441,0 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 копійок).

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь позивача - публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/14-20/659-1 від 03.08.2006р. в сумі 1 215 695,47 грн. (один мільйон двіста п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто п'ять гривень 47 копійок) та судовий збір в сумі 3 441,0 грн. (три тисячі чотириста сорок одну гривню).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11308/14-ц

Пров. №2/668/2612/14

29.08.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла вказана позовна заява.

Провадження по справі не відкрито.

До відкриття провадження у справі через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що це не суперечить вимогам п.1 ч.3ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 397/1457/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/1457/14-ц за позовною заявою Комінального підприємства "Лісове" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О
В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 14.08.2014 року.

15.08.2014 року судом зроблено запит до Олександрівського РС УДМС
України в Кіровоградській області про місце реєстрації відповідача, на що 29.08.2014 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в
Олександрівському районному суді
Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1457/14-ц за позовною заявою Комінального підприємства
"Лісове" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 12 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 265/5971/14-ц
Провадження № 2/265/2458/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 жовтня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер провадження 2-н/243/717/2014
Номер справи 243/4028/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 11» вересня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку
«ЯСТРУБОК» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, у зв'язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «ЯСТРУБОК» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
Справа № 361/7156/14-ц
Провадження № 2/361/2734/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 361/6347/14-ц
Провадження № 2/361/2445/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 05 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 447.

Від шлюбу у них народилася дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть з травня 2013 року. Спору про поділ майна немає. На даний час сторони проживають окремо. Вважає, що примирення з відповідачкою не можливе.

Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася згідно телефонограми, в якій повідомила, що не заперечує розглядати справу у її відсутності та позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 05 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 447.
Від шлюбу у них народилася дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторонами не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 447 - розірвати..

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котелнь» звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Добропільського

мміськрайонного суду
ОСОБА_2

09.09.2014
Справа №: 400/804/14-ц
Провадження № 2/400/211/14
(вступна та резолютивна частини)
Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі : головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625 ЦК
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця с.Новий Стародуб
Петрівського району Кірвоградської області, на користь ПАТ комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.01.2011 чотириста вісімдесят чотири) гривні 70
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк "Приват Банк" судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду
О. Жушман
Дата документу Справа №
№22-ц/778/3304/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 травня 2014 року про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту бездіяльності державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року заяву визнано неподаною та повернуто її заявнику.

На вказану ухвалу судді Чернобильська
С.В. подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту бездіяльності державного виконавця.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 вересня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 397/916/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/916/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в
Олександрівському районному суді
Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/916/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 12 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 640/8896/14-ц н/п 2-н/640/1626/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" червня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 3184 грн. 04 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 16.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова

Н.В. Якуша
Справа № 545/2870/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2014 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.07.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков