overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2306/14ц
Провадження № 2/712/2682/14
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

01 вересня 2014 року суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА
С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредит-Союз» про визнання недійсним договору кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 21 серпня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Кредит-Союз» про визнання недійсним договору кредиту передано за підсудністю Соснівському районному суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Кредит-Союз» про визнання недійсним договору кредиту прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10-30 годин 14 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа № 708/786/14-ц
Номер провадження № 2/708/238/14
Р і ш е н н я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

28 липня 2014 року.

Чигиринський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючої - судді
Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Мальованій В.О.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 8 січня 1998 року.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що сім`я розпалася через різні погляди на життя та нерозуміння один одного, відсутність поваги до нього з боку дружини, яка до того ж не цікавилась інтересами сім`ї, у зв`язку з чим подружні відносини були припинені близько семи років назад, позивач прохав розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що спільне життя з відповідачкою не склалося через те, що під час його перебування на заробітках дружина почала йому зраджувати.

Вже на протязі семи років вони не проживають однією сім'єю.

А тому на примирення він не згідний і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб № НОМЕР_1, між сторонами було укладено шлюб 8 січня 1998 року.

Відповідно до ч.2 ст.112СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони тривалий час проживають окремо і відновлювати подружні відносини позивач не бажає, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

З врахуванням того, що відповідачка не повідомила суд про те, яке прізвище їй залишити, суд не може вирішити дане питання.

Неповнолітню дочку сторін ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним залишити проживати з позивачем, беручи до уваги, що вона на протязі трьох років проживає з батьком.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 8 січня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис за № 25.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з батьком ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до
Чигиринського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Справа № 708/845/14-ц
Номер провадження № 2/708/249/14
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2014 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Мальованій В.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до
Чигиринської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.1270, 1272 ЦК України, п.23, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" , ст., ст.8, 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Чигиринської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання його копії.

Головуюча
Справа № 333/4384/14-ц пр. № 2-н/333/1187/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста
Запоріжжя:

ОСОБА_2.
Єдиний унікальний номер 341/1750/14-ц
Номер провадження 2-о/341/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

та зупинення провадження у справі

29 серпня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гаполяка Т.В.

народних засідателів:
Бойчук Г.Я.

Вовк
А.В.

секретаря судових засідань
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - орган опіки і піклування - Бурштинська міська рада Галицького району,
Івано-Франківської області про визнання особи обмеженодієздатною та встановлення опіки над нею, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області, зацікавленої особи - органу опіки і піклування - Бурштинська міська рада Галицького району,
Івано-Франківської області про визнання свого сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 обмеженодієздатним та встановлення піклування над ним.

Заяву обґрунтовує тим, що її син проживає разом з нею. В нього наявні психічні розлади здоров'я і він по стану здоров'я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та нагляду.

З метою встановлення психічного стану,
ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що в матеріалах справи є дані що в ОСОБА_4 наявні психічні розлади здоров'я, для з'ясування питань необхідних для розгляду заяви, зокрема чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, а тому керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі за заявою за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - орган опіки і піклування - Бурштинська міська рада Галицького району,
Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею амбулаторну судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею наступні питання:

1) чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу;

2) чи розуміє ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Івано-Франківської області
(м. Івано-Франківськ, вул. Софіївка, 39), яких попередити про відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати наявні в останньої медичні документи щодо лікування ОСОБА_4, забезпечити явку підекспертного ОСОБА_4 для проведення експертизи.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:Т. В. Гаполяк Народні засідателі:

Г.Я. Бойчук

А.В. Вовк
справа № 361/6588/14-ц провадження № 2/361/2535/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 рік м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.,

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.09.2014 року до розгляду справи по суті
ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 2-558/2011 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 22-ц/780/5615/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: управління Держкомзему
України в м. Бориспіль Київської області, про визнання права власності на частину спільного майна подружжя, визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 березня 2011 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме невчасного отримання копії оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2011 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: управління Держкомзему
України в м. Бориспіль Київської області, про визнання права власності на частину спільного майна подружжя, визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним.

Суддя
Таргоній Д.О.
Справа № 289/1682/14-ц
У х в а л а

"15" вересня 2014 р.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,розподіл його та визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

В с т а н о в и в :

12.09.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи,що підтверджують сплату судового збору на користь органу місцевого самоврядування на території якого розташований місцевий суд.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру(визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на автомобілі) та дві вимоги(всі інші) немайнового характеру.

Позивачкою не зазначена ціна позову,квитанції про сплату судового збору в повному обсязі не додані до матеріалів позову,при цьому не надано доказів того,що вона має пільги щодо сплати судового збору,а тому суд залишає позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя- .

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,розподіл його та визнання права власності на 1/2 частину будинку -залишити без руху і запропонувати позивачу виправити зазначені недоліки в п»ятидений термін з дня отримання копії Ухвали та роз»яснити,що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: І. М. Невмержицький
Єдиний унікальний номер 341/1675/14-ц
Номер провадження 2/341/683/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в
Івано-Франківській області, про звільнення заставленого майна з-під арешту, суд-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Галицький районний суд
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Галицького районного управління юстиції в Івано-франківській області, про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд на 11.30 год. 15 серпня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Т. В. Гаполяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сторожинецької державної нотаріальної контри, державного нотаріуса Хоміцької
Наталії Григорівни, третя особа ОСОБА_1, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого 11.12.2013 року , -

В С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 22 серпня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Сторожинецької державної нотаріальної контри, державного нотаріуса Хоміцької
Наталії Григорівни, третя особа ОСОБА_1, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого 11.12.2013 року - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Сторожинецькій державній нотаріальній контрі та встановити строк до 22 вересня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Височанська
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3728/14-ц
Номер провадження 2-н/629/616/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 382,34грн., та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124
Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Красноградської філії заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 382
(триста вісімдесят дві) гривені 34 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської витрати по сплаті судового збору в сумі 121(сто двадцять одна) гривеня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року 6/554/903/2014

554/11614/14-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-208/08 від 17.06.2008 виданого Чутівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

За місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів. Станом на 01.08.2014 заборгованість ОСОБА_2 становить 36981,46 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього (неї) судовим рішенням, рішенням іншого органу
(посадової особи), до виконання зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням є оціночним поняттям і означає будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні якщо виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості( наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини( непереборної сили, події тощо). Державним виконавцем суду не надано достовірних даних про те, що у ОСОБА_2 мається певне майно або грошові кошти, але останній своїми діями або бездіяльністю унеможливлює їх використання для виконання рішення суду. Та обставина що рішення суду є невиконаним, не може слугувати належним і достатнім доказом умисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 ЗУ ««Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко