РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9756/14-ц

пр. № 2/759/3902/14

26 листопада 2014 року вятошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді :
Т.О. Величко

при секретарі:
Т.В. Голубенко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі звернувся до
суду із вказаним позовом до
відповідача, посилаючись на те, що
відповідно до укладеного договору бн
від 27.09.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 13102,20 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 0,12%
на суму залишку заборгованості за
кредитом. Позивач зазначав, що
відповідач ознайомився із умовами
кредитування, просить суд позов
задовольнити та стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість за
кредитом у розмірі 13102,20 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом у розмірі 09,32
грн.,пеня за несвоєчасне виконання
зобов»язань за договором у розмірі 420.44
грн, штрафи у розмірі 500 грн.(фіксована
частина; 676,60 грн.(процентна складова).
Всього на суму 14708,56 грн. та судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала вимоги позову та
просила суд позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач
належним чином повідомлений не
з»явився заяв про поважні причини
неявки не подав, а тому суд вважає за
можливе розглядати справу за
відсутністю і відповідача у порядку ст.
224 ЦПК України. Позивач проти цього не
заперечував.

Заслухавши пояснення позивача у
справі, дослідивши матеріали справи,
оцінюючи в сукупності зібрані по
справі докази, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що позивачем
до справи у якості доказів отримання
кредиту відповідачем надано заяву
позичальника у надрукованому вигляді
за підписом менеджера ОСОБА_3, яка не
підписана з боку позичальника та
долучено умови про надання банківських
послуг.

Судом встановлено, що позивач не
довів доказами, та не повідомив про
підстави звільнення від доказування,
що вказаний кредит надавався саме
відповідачу, оскільки відсутній його
підпис на заяві та саме на придбання
кондиціонеру «Самсунг», також не
надано доказів, щодо повноважень
менеджера з боку позивача на укладення
вказаного договору бн від 27.09.2013 року.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов»язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України
правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами. Уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю,законом або іншими актами
цивільного законодавства та
скріплюються печаткою.

Відповідно до ст. 208 ЦК України у
письмовій формі належить вчиняти
правочин між фізичною та юридичною
особою, крім правочинів передбачених
ч.1 ст. 206 ЦК України.

А тому на думку суду позивачем
позов не доведений за відсутності
належних та допустимих доказів і позов
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати не підлягають
відшкодуванню, що підтверджені
квитанціями.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16, 207,208,
525,526,610,611,629 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88,
208-208, 212-218,224,228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з
часу отримання копії рішення суду, при
цьому час на апеляційне оскарження
відраховується протягом десяти днів з
часу залишення без задоволення заяви
про скасування заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з часу його
проголошення, а у разі відсутності
осіб, які брали участь у справі,
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення цього суду.

Суддя: Т.О.
Величко