overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/1886/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

"13" червня 2014 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а:

10 червня 2014 року ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3Х, звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 01.09.2012 року по 30.11.2013 року в розмірі 14 291,95 гривень.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки ухвалою
Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.05.2014 року відкрито провадження по цивільній справі № 504/1672/14-ц (пров. № 504/1676/14), за аналогічною позовною заявою, між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122, ст.209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Надіслати позивачу копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2898/14
УХВАЛА

05.12.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 504/3733/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.11.2007 року, яка станом на 30.09.2014 року складає у розмірі 12 725,33 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2925/14
УХВАЛА

05.12.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа пр. №2/756/5984/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа № 758/6265/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву КП
"Київжитлоспецексплуатація" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про виселення з нежилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом за позовом КП
"Київжитлоспецексплуатація" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про виселення з нежилого приміщення.

20.11.14 представник КП
"Київжитлоспецексплуатація" звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо повернення судового збору, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, підстави для повернення суми сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП
"Київжитлоспецексплуатація" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про виселення з нежилого приміщення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
пр. № 2/759/5981/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., перевіривши матеріали позовної заяви неповнолітнього ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про припинення права власності на частину житлового будинку та квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява неповнолітнього ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про припинення права власності на частину житлового будинку та квартири.

Судом встановлено, що 05 листопада 2014 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

20 листопада 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 з проханням повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви неповнолітнього ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про припинення права власності на частину житлового будинку та квартири - позивачу.

Оскільки заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження в справі, є підстави для її задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву неповнолітнього
ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про припинення права власності на частину житлового будинку та квартири повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 325 грн. 23 коп. (триста двадцять п'ять грн. 23 коп.) внесених нею на рахунок 0009 ГУ ДКС України в м.
Києва, ,МФО 820019, згідно квитанції від 13.10.2014 року

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/756/5918/14 провадження у справі 27 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити в судове засідання на 10 грудня 2014 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
провадження № 2/756/5993/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" про визнання недійсними пунктів кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 24 листопада 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Номер провадження 2/754/6849/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зотько Т.А.

при секретарі
Малинці А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилалась на те, що їх сім'я фактично розпалася, вони проживають окремо, подружні стосунки припинені. Зберігати шлюб наміру вона не має і прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивача надійшла до суду заява з клопотанням про залишення її вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Від позивача надійшла заяву про залишення без розгляду її позову про розірвання шлюбу з відповідачем, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м.Києва
Т.А.Зотько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ спадкового майна та скасування свідоцтва про справо на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2014 до Печерського районного суду м.
Києва надійшла вказана позовна заява, яку 11.12.2014 передано судді.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд поділити нерухоме майно, що належить до спадщини, яку заповідав померлий
ОСОБА_6

Серед вказаної позивачем нерухомості - квартира АДРЕСА_2; житловий будинок
АДРЕСА_3; земельна ділянка, площею 0,1500 га, та земельна ділянка, площею 0,0110 га, що знаходяться також за адресою:
АДРЕСА_1,

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 дано роз'яснення питань юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ.

Зокрема, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114
ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Тобто, вказані положення стосуються позовів про поділ нерухомого майна.

Якщо пред'явлено позов, що стосується права власності, на кілька об'єктів нерухомого майна, розташованих у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою ст. 114 ЦПК
України встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Оскільки вартість земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1, перевищує вартість квартири АДРЕСА_2, вбачається, що основна частина нерухомого майна - предмету спору - знаходиться у смт. Буча м. Ірпінь Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, ч. 1, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ спадкового майна та скасування свідоцтва про справо на спадщину - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В.
Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І.
В.,

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

11.12.2014 від позивача надійшла нотаріально посвідчена заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з мирним вирішенням спору про поділ майна.

Позивач у судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши заяву позивача, письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає що заява про закриття провадження у справі відповідає вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів сторін і тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова