АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.

при секретарі:
Обухівському О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 28 липня 2014 року у справі за
позовом Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/11191/2014 Головуючий у суді
першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Невідома Т.О.в с т а н о в и л
а :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 28 липня 2014 року відмовлено в
задоволенні позову Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» (далі - КП УЖГ
«Хрещатик») до ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити дії.

Не погодившись із таким рішенням суду,
ОСОБА_1 в інтересах КП УЖГ «Хрещатик»
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи, просив
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі. На думку апелянта суд
дійшов помилкового висновку про
відмову в задоволені позовних вимог КП
УЖГ «Хрещатик», не правильно
застосувавши положення ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
ст. ст. 34, 39 Закону України «Про
врегулювання містобудівної
діяльності», ст. 376 ЦК України. Звертає
увагу на те, що роботи по облаштуванню
мансардного поверху проводяться над
сьомим поверхом першого під'їзду
будинку АДРЕСА_1 в межах квартир № 23, №
24, які належать ОСОБА_2 Відповідачу
неодноразово вручалися
приписи-попередження з вимогою надати
проектно-дозвільну документацію на
проведення вищевказаних
ремонтно-будівельних робіт, проте
відповідач на такі приписи не реагує.
Також, суд не надав належної оцінки
акту огляду житлового будинку КП УЖГ
«Хрещатик» від 20 серпня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 в
інтересах КП УЖГ «Хрещатик» апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважав, що спір вирішений
судом правильно.

Особисто ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, про час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, забезпечив явку в судове
засідання свого уповноваженого
представника, а тому, колегія суддів
відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України вважала за можливе слухати
справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та оговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 є
власником квартир АДРЕСА_1 (а.с.5-7).

Згідно рішення Печерської районної у м.
Києві ради від 12 червня 2007 року №47 КП
УЖГ «Хрещатик» є балансоутримувачем
вказаного будинку.

20 серпня 2013 року комісія в складі
представників КП УЖГ «Хрещатик»
провели візуальний огляд житлового
будинку АДРЕСА_1. При огляді комісією
зафіксовано наступне. Даний будинок
складається із семи поверхів, над
сьомим поверхом першого під'їзду в
межах квартир № 23 та № 24, власником
яких є відповідач розпочаті роботи по
влаштуванню мансардного поверху, а
саме: з двору влаштовано дві стінки з
шлакоблочного матеріалу. Зі слів
працівників ремонтно-будівельні
роботи проводить ТОВ «Лідер Україна»,
про що складено відповідний акт (а.с.8).

Відповідно до акту, складеного
працівниками КП УЖГ «Хрещатик», від 15
квітня 2014 року при комісійному огляді
зафіксовано, що горищне приміщення над
квартирами №№ 23,24 розділене стіною
цегляної кладки, в якій виявлено
облаштований решіткою вентиляційний
отвір. Над квартирою №24
вищезазначеного будинку влаштовано
мансардний поверх з влаштуванням вікон
в зовнішніх стінах та зі зміною
конфігурації покрівлі. Мансардне
приміщення в межах квартири перебуває
в стадії завершення будівельних робіт,
в приміщенні порушені та засмічені
будівельним сміттям вентиляційні
канали. При огляді квартири №24
об'єднання горищного приміщення з
квартирою не виявлено. Доступу
працівникам КП УЖГ «Хрещатик» для
обстеження квартири №23 на предмет
об'єднання її з мансардним приміщенням
ОСОБА_2 не надано. Проте при детальному
обстеженні надбудови горищного
простору в межах квартири №24 через
вентиляційний отвір, влаштований в
цегляній стіні, яка розмежовує горищне
приміщення над квартирами №23 та №24
було чітко зафіксовано факт надбудови
над квартирою №23 (а.с.90).

Відповідачу неодноразово направлялися
приписи-попередження з вимогою надати
проектно-дозвільну документацію на
проведення вище вказаних
ремонтно-будівельних над квартирами №
23 та № 24 у житловому будинку АДРЕСА_1
(а.с.9-12).

КП УЖГ «Хрещатик» порушило перед судом
питання про зобов'язання ОСОБА_2 за
власний рахунок привести горищне
приміщення над квартирами АДРЕСА_1 у
первинний стан, шляхом демонтажу
самовільно влаштованого приміщення
(мансарди) на горищі вищевказаного
будинку.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 10 ЖК
Української РСР громадяни зобов'язані
дбайливо ставитись до будинку, в якому
вони проживають, використовувати жиле
приміщення відповідно до його
призначення, додержуватись правил
користування жилим приміщенням.

Статтею 152 ЖК України визначено, що
переобладнання і перепланування
житлового будинку (квартири), що
належить громадянинові на праві
приватної власності, проводяться з
дозволу виконавчого комітету місцевої
Ради народних депутатів.

Відповідно до п. 4 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року
№ 572, власники приміщень житлових
будинків мають право на переобладнання
та перепланування житлових і підсобних
приміщень, балконів і лоджій за
відповідними проектами без обмеження
інтересів інших громадян, які
проживають у будинку, з дозволу
власника будинку та органу місцевого
самоврядування, виданого в
установленому порядку.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затверджено проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Статтею 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після: 1)
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
або її територіальному органу за
місцезнаходження об'єкта будівництва -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим Кабінетом
Міністрів України. 2) реєстрація
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до 1-3
категорії складності; 3) видачі
замовнику відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю дозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до 4-5
категорії складності.

Вимоги про зобов'язання провести
демонтаж самовільно влаштованого
приміщення (мансарди) на горищі
багатоповерхового будинку, з огляду на
положення ст. ст. 15, 16 ЦК України, можуть
бути пред'явлені до особи, яка
виконувала відповідні будівельні
роботи або до особи, на замовлення якої
такі роботи проводились.

Разом з тим, звертаючись до суду з
позовом, КП УЖГ «Хрещатик» не було
надано суду належних та допустимих
доказів на підтвердження того, що
роботи над сьомим поверхом першого
під'їзду в межах квартир № 23 та № 24 в
будинку АДРЕСА_1 проводяться саме
ОСОБА_2 Так, в акті КП УЖГ «Хрещатик» від
20 серпня 2013 року зазначено, що роботи
проводяться ТОВ «Лідер Україна». При
цьому, в матеріалах справи відсутні
докази укладення відповідачем з ТОВ
«Лідер Україна» договору на виконання
будівельних робіт.

Актом від 15 квітня 2014 року, складеним
працівниками КП УЖГ «Хрещатик», було
встановлено, що при огляді квартири
АДРЕСА_1 об'єднання горищного
приміщення з квартирою не виявлено.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, акти огляду від 20 серпня 2013 року
та 15 квітня 2014 року, надані позивачем в
обґрунтування заявлених вимог, були
складені працівниками КП УЖГ
«Хрещатик», та не містять підпису
ОСОБА_2, а тому не можуть бути розцінені,
як безсумнівні докази здійснення ним
будівельних робіт над сьомим поверхом
першого під'їзду в межах квартир № 23 та
№ 24 в будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник КП
УЖГ «Хрещатик» зазначив, що роботи,
здійснені над сьомим поверхом першого
під'їзду в межах квартир № 23 та № 24, які
належать відповідачеві,
унеможливлюють доступ працівникам
підприємства доступу до горища. Разом з
тим, позивачем не було надано належних
доказів на підтвердження вказаних
обставин.

Як було встановлено, ОСОБА_2,
заперечуючи факт проведення ним
будівельних робіт по влаштуванню
мансардного поверху, звернувся до
правоохоронних органів для
встановлення зазначених обставин і
його заява була внесена до ЄРДР за
фактом проведення невстановленими
особами ремонтно-будівельних робіт без
наявного дозволу співвласника
приміщень.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов законного та
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог КП УЖГ
«Хрещатик» у зв'язку з їх
недоведеністю.

Крім того, як вбачається зі змісту
позовної заяви, однією із правових
підстав заявленого позову КП УЖГ
«Хрещатик» визначило ст. 376 ЦК України.
Разом з тим, положення вказаної норми
не можуть бути застосовані до вимог,
пов'язаних з правом на самочинно
переобладнані квартири в
багатоквартирних будинках різних
житлових фондів, а також на самочинно
збудовані приналежності до основної
речі (ганок, веранда, мансарда
тощо)оскільки такі правовідносини
врегульовано іншими нормами
законодавства. Вказана правова позиція
була висловлена в постанові Пленуму
Вищого спеціалізованого суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)».

Всі викладені у апеляційній скарзі
обставини проаналізовані судом у
сукупності з іншими доказами по справі,
висновки суду є повністю мотивованими
і підстав для сумніву у їх
обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов