АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7892/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3741/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О.А., Петренка В.М.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м .Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 20 червня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Октябрської
районної у м. Полтаві ради про
встановлення юридичного факту
належності на праві власності гаражу, -

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 20 червня 2014 року заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Октябрської
районної у м. Полтаві ради про
встановлення юридичного факту
належності на праві власності гаражу
задоволено повністю.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 належить на
праві власності гараж АДРЕСА_1.

На рішення суду апеляційну скаргу
подала ОСОБА_1, особа, що не приймала
участі у справі, проте вважає, що її
права та законні інтереси порушено,
просила рішення суду скасувати, справу
залишити без розгляду..

Колегія суддів вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічного
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України
справи про встановлення фактів, що
мають юридичне значення, суд
розглядає в порядку окремого
провадження.

Частиною першою статті 256 ЦПК України
передбачений перелік юридичних фактів,
які можуть бути встановлені у судовому
порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся із заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення. Просив встановити факт,
належності йому на праві власності
гаражу АДРЕСА_1.

До переліку, визначеному у ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, юридичний факт, який просить
встановити заявник, не відноситься.

Встановлення фактів, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, не зазначених у частині першій
статті 256 ЦПК України, в судовому
порядку можливо лише тоді, коли діючим
законодавством не передбачено іншого
порядку їх встановлення.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року N 5 "Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення" роз'яснено, що в порядку
окремого провадження розглядаються
справи про встановлення фактів,
зокрема якщо: згідно з законом такі
факти породжують юридичні наслідки,
тобто від них залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав громадян; встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

Вимоги заявника зводяться до
врегулювання питання про право
власності на нежитлове приміщення, які
повинні вирішуватись у порядку
позовного провадження.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час
розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується у порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює занітересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.
Аналогічне положення закріплене у ч.4
ст.256 ЦПК України.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд першої
інстанції на вищевикладені вимоги
Закону уваги не звернув.

На підставі вищезазначеного колегія
суддів приходить до висновку, що з
заяви про встановлення факту, що має
юридичне значення, вбачається спір про
право, який розглядається в порядку
позовного провадження, тому заяву
ОСОБА_2 про встановлення юридичного
факту належності на праві власності
гаражу, необхідно залишити без
розгляду та роз'яснити заявнику його
право звернутися до суду з позовом на
загальних підставах.

Керуючись ст. 303, ч.6 ст.235, ст. 307, 310, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 20 червня 2014 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Октябрської
районної у м. Полтаві ради про
встановлення юридичного факту
належності на праві власності гаражу
залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на
звернення до суду з позовом на
загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду вступає
в законну силу з моменту її
проголошення, на неї може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий суддя
В.І. Акопян

Судді /підписи/
О.А.Лобов

копія вірно:
В.М. Петренко