overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9392/14-ц
Провадження № 2/520/5467/14
УХВАЛА

10.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/9392/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 07.08.2014року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

08.09.2014року до Київського районного суду м. Одеси від Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» Одеська філія надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за
№СЕ-2-1-112/14 від 04.09.2014року та матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі №520/9392/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №520/9392/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа
№ 530/1380/14-ц
Номер провадження 2/530/666/14
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:головуючого-судді Дігтяр М.І.при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у зв'язку з тим, що він просить термін на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі надавши сторонам термін на примирення.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити надавши сторонам 2(два) місяця на примирення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М. І. Дігтяр
Справа № 530/1299/14-ц
Номер провадження 2/530/625/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя не склалося, за останній рік між сторонами погіршились подружні відносини.

Позивач не має наміру відновити сім'ю, яка розпалася.

Відповідач ОСОБА_2 підтримує позовні вимоги , на розірвання шлюбу згідна.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05 серпня 2011 року.

Сторони подружніх стосунків не підтримують не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст..ст.110, 112 Сімейного Кодексу, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений 05 серпня 2011 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 258 , ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища ОСОБА_1 (ОСОБА_1),
ОСОБА_2 (ОСОБА_2).

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа №
Номер провадження 2/530/643/14
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:головуючого-судді Дігтяр М.І.при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у зв'язку з тим, що він просить термін на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі надавши сторонам термін на примирення.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити надавши сторонам 2(два) місяця на примирення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М. І. Дігтяр
16.09.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
УХВАЛА
Провадження № 2/533/340/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

16 вересня 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.09.2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні
Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт.
Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання.
Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.
Оксенюк
Єдиний унікальний номер 722/2039/14-ц
Номер провадження 2-сз/722/12/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
ОСОБА_1 03.09.2014 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який було сплочено згідно платіжного доручення №BOTM9B0FKP від 09.01.2014 року, під час подання позовної заяви до
Сокирянського районного суду до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Однак, ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.06.2014 року (справа № 2-сз/722/9/14) було задоволено заяву даного представника про повернення судового збору, сплоченого згідно вищезазначеного платіжного доручення.

За таких обставин, у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області
ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП
«Вулецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2н/465/654/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2н/465/654/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 13 жовтня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 13.10.2014 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1642/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа №
Провадження № 2/522/771/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору :
ОСОБА_2, про порушення прав споживача та зобов'язання привести кредитний договір № 0 від 06.08.2008 року у відповідність до вимог чинного законодавства ;

ВСТАНОВИВ :

На протязі тривалого часу позивач
ОСОБА_1 не з'являється до суду і не цікавиться розглядом даної справи, а направлені судом судові повістки позивачу, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, були повернуті судові з помітками пошти про те, що відповідач не з'являється на пошту за залишеними для нього повідомленнями пошти, що, на думку суду, свідчить про те, що позивач втратив інтерес до даної справи.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору :
ОСОБА_2, про порушення прав споживача та зобов'язання привести кредитний договір № 0 від 06.08.2008 року у відповідність до вимог чинного законодавства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Ільченко

09.09.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6087/14
УХВАЛА

10.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 6 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьої статті 118 цього Кодексу (позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу – заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом), мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Роз’яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
Провадження № 2-н/522/1264/14
СУДОВИЙ 10 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Одеської філії
ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за площа, 3, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 29 копійок, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
З матеріалів справи вбачається, що між заявником та боржником ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 1368003 від 19.03.2001 року, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 612, 623, 626-630
ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст. 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» (код надані послуги мобільного зв'язку у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 29 копійок, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Боржникам роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Провадження № 2/522/8333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби про зняття арешту на 2/3 частини квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 08.09.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби про зняття арешту на 2/3 частини квартири. Позовна заява надійшла до судді 09.09.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: до копії позову, призначеного для відповідача не додано вказаних у ньому додатків на 26 аркушах.

Враховуючи вищевикладене позивачці необхідно: додати зазначені в позові додатки на 26 аркушах.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби про зняття арешту на 2/3 частини квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

09.09.2014
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/720/13-ц
Провадження № 2/499/197/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" серпня 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби у справах дітей
Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та до досягнення дитиною повноліття та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просив виключити з актового запису про народження дитини відомості про батька дитини.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надав суду заяву в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Представник ОСОБА_1 та представник служби у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації в
Одеській області в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, вважає, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Провадження № 2/520/5944/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

09 вересня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 30» хвилин 24 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С.
В.