overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/752/5117/14
У Х В А Л А

22.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства
"Українська транспортна страхова компанія",

третя особа - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,

про визнання неправомірним відсторонення від займаної посади, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "30" жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/3353/14-ц
Провадження №: 2/752/2692/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С., за участю секретаря Мушта
І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із повним погашенням заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та сплату судового збору.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірми
«Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі
Справа № 571/1784/14-ц

Рядок статзвіту № 49 27 листопада 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 грудня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини та за прострочення сплати аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини та за прострочення сплати аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Справа № 471/1960/13-ц
Провадження №2-сз/471/1/14
Суддя Братського районного суду
Марценюк С.А., розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» про повернення судового
Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
При зверненні до суду, згідно платіжного доручення № 75901347 від 30 жовтня 2013 року, ПАТ «Дельта Банк» сплатило судовий збір в сумі 229 грн. 40
Миколаївській області, код 37278537, МФО
В зв'язку з тим, що ухвалою Братського районного суду від 06 грудня 2013 року позов повернуто ПАТ «Дельта Банк», позивач звернувся до суду із заявою про повернення зазначеної суми судового
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя
Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» про повернення сплачених судових витрат -
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Братському районі Миколаївській області повернути Публічному
Акціонерному Товариству «Дельта Банк» сплачений, згідно платіжного доручення 75901347 від 30 жовтня 2013 року, судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев’ять) 826013, одержувач: ГУ ДКСУ у Братському районі Миколаївській області, код
Суддя
Справа № 471/1171/14-ц
Провадження №2/471/497/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 листопада 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С.
А.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Ухвалою від 10 вересня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 22 вересня 2014 року.

Справу призначено до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 02 жовтня 2014 року. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 10 жовтня 2014 р. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

10 жовтня 2014 року розгляд справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 22 жовтня 2014 р. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2014 р. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя -

Марценюк С. А.,
Справа № 471/1377/14-ц
Провадження №2/471/566/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП Войцехівська
ОСОБА_3 про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 30 жовтня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПП Войцехівська ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, призначити до розгляду в залі судових засідань
Братського районного суду на 14 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати позивачок та відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -

Марценюк С. А.
Справа № 471/1002/14-ц
Провадження №2/471/437/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 листопада 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 28 липня 2014 р. відкрито провадження по даній справі та призначено справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 13 серпня 2014 р.

Справу призначено до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 24 вересня 2014 р. Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку із неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 11 годину 00 хвилин 15 жовтня 2014 р. Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 14 годину 30 хвилин 28 жовтня 2014 р.
Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Розгляд справи відкладено на 08 годину 15 хвилин 24 листопада 2014 р.
Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений,

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя

Марценюк С. А.,
Справа № 471/1184/14-ц
Провадження №2/471/505/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 листопада 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С.
А.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
"ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ
БОРГІВ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою від 11 вересня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 25 вересня 2014 року.

Справу призначено до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 14 жовтня 2014 року. Відповідачка в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

В зв'язку з неявкою відповідачки, розгляд справи відкладено на 11 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 р. Відповідачка в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

29 жовтня 2014 р. судовий розгляд справи, у зв'язку з неявкою відповідачки, відкладено на 09 годину 30 хвилин 24 листопада 2014 р. Відповідачка в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА
КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З
ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя

Марценюк С. А.,
Провадження №: 2/752/5001/14 09.09.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити дату судового засідання на 16.09.2014року о 09-45 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Справа № 471/2058/13-ц
Провадження №2-сз/471/9/14
Суддя Братського районного суду
Марценюк С.А. , розглянувши заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
При зверненні до суду, згідно платіжного доручення № ВО906В0СІ2 від 06 грудня 2013 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило судовий збір в сумі 229 грн. 40
Миколаївській області, код 37278537, МФО
В зв'язку з тим, що ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2014 року позов повернуто ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК», позивач звернувся до суду із заявою про повернення зазначеної суми судового збору.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя
Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення сплачених судових витрат -
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Братському районі Миколаївській області повернути ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» сплачений, згідно платіжного доручення № ВО906В0СІ2 від 06 грудня 2013 року, судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев’ять) гривень 40 одержувач: ГУ ДКСУ у Братському районі
Миколаївській області, код 37278537.
Суддя
Справа № 471/1417/14-ц
Провадження №2/471/582/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

24 листопада 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та огорожею, що розташовані по вул.Піонерська, 54 в с-щі Братське Миколаївської області та визнати за ним право власності на вищезазначений житловий будинок з господарськими будівлями та огорожею.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, передбачених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 04 листопада 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

На виконання вищезазначеної ухвали, позивачем виконано слідуючі недоліки : надано ксерокопії: свідоцтва про право власності на житло від 07 квітня 2006 р.,
Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27 липня 2006 р. та будинкової книги для прописки громадян, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул..Піонерська в с-щі Братське.

Інші недоліки, які були зазначені у вищезазначеній ухвалі, позивачем не усунуто, а саме: не надано Витягу з
Державного реєстру прав на вищезазначений житловий будинок, в порушення ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не зазначено дійсної вартості спірного нерухомого майна визначену суб'єктом оціночної діяльності на день звернення до суду із позовом, і не сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову.

На підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п. 5 ч. 1 ст.119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя

Марценюк С. А.,
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5179/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, ГУДМС України у
Львівській області, відділу ДРАЦС
Вознесенського району РС
Вознесенського МРУЮ, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 19 листопада 2014 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/1582/14-ц
Провадження №2/471/658/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 11 годину 00 хвилин 05 грудня 2014 року.

Відповідачу подати до 05 грудня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: відповідачку.

Суддя: ОСОБА_2,
Справа № 471/1579/14-ц
Провадження №2/471/656/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 05 грудня 2014 р.

Відповідачу в строк до 05 грудня 2014 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя

Марценюк С. А.
Справа № 471/1005/14-ц
Провадження №2/471/440/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого- судді Марценюк
С. А.

при секретарі Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до початку судового засідання надала заяву про надання їм з відповідачем строку для примирення та збереження сім'ї терміном 3 місяці.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та дату судовоого розгляду справи.

Вищевказані обставини дають підстави для застосування положень ч.5 ст.191 ЦПК
України, в відповідності з якою суд має право зупинити розгляд справи та з метою збереження сім’ї, надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року.

Суддя
Марценюк С. А.