Справа № 127/6372/14-ц
Провадження № 2-др/127/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Борисюк І.
Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_3
про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_3
із заявою про ухвалення додаткового
рішення.

Заява мотивована тим, що рішенням суду
від 17.06.2014 року у цивільній справі №
127/6372/14-ц було задоволено вимоги ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування жилим приміщенням, однак
витрати на правову допомогу не
стягувались. Також, ОСОБА_3 зверталась
до суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення витрат на правову допомогу в
іншій справі, де також не було вирішено
питання про стягнення витрат на
правову допомогу. Ухвалою суду від
27.08.2014 року у цивільній справі № 127/15064
провадження по справі закрито з
підстав, передбачених ст. 220 ЦПК
України.

Вище викладене й стало підставою для
звернення до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення про
стягнення із ОСОБА_2 понесених ОСОБА_3
судових витрат на правову допомогу в
сумі 1 500, 00 гривень та судового збору в
сумі 244, 00 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача заяву підтримав, аргументуючи
мотивами, викладеними в ній та просив
задовольнити. Пояснив, що на час
розгляду цивільної справи суду не було
надано документальне підтвердження
понесених ОСОБА_3 витрат на правову
допомогу, оскільки вона вважала за
можливе залишити дані витрати за собою.
Однак, після ухвалення судового
рішення, у ОСОБА_3 погіршилось
матеріальне становище, що й змусило її
звернутись до суду із заявою про
стягнення з ОСОБА_2 на її користь витрат
на правову допомогу.

Відповідач просив суд відмовити в
задоволенні заяви.

Представники третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - КЕВ м. Вінниці, Служби у справах
дітей Вінницької міської ради, ПП
«ОСОБА_4» та Вінницької міської ради в
судове засідання не з'явились, хоча
належним чином були повідомлені про
час і місце розгляду справи.

Враховуючи думку представника
позивача, відповідача та положення ч. 3
ст. 220 ЦПК України, суд ухвалив провести
розгляд справи у відсутність
представників третіх осіб.

По справі встановлено наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Дослідивши заяву ОСОБА_3, матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін по
справі, суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про ухвалення додаткового
рішення, враховуючи наступне.

04.08.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області ухвалено рішення у
цивільній справі № 127/6372/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - КЕВ м. Вінниці, Служби у
справах дітей Вінницької міської ради,
ПП «ОСОБА_4» та Вінницької міської ради
про встановлення порядку користування
жилим приміщенням, встановлення
порядку розрахунку, яким позов
задоволено частково. Дане судове
рішення набрало законної сили 03.09.2014
року згідно ухвали апеляційного суду
Вінницької області.

Додаткове рішення може бути ухвалено
лише у випадках і за умов, передбачених
ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити
суті основного рішення або містити в
собі висновки про права та обов'язки
осіб, які не брали участі у справі, чи
вирішувати вимоги, не досліджені в
судовому засіданні. При порушенні
питання про ухвалення додаткового
рішення з інших підстав суд ухвалою
відмовляє в задоволенні заяви.

На вище зазначене також звернув увагу
Верховний Суд України в п. 20 Постанови
Пленуму № 14 від 18.12.2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі».

Судом прийнято до уваги, що розподіл
судових витрат між сторонами по справі
здійснюється саме під час ухвалення
рішення суду на підставі документально
підтверджених судових витрат.

Судом встановлено, що на час ухвалення
рішення від 04.08.2014 року в матеріалах
справи було відсутнє документальне
підтвердження понесення витрат ОСОБА_3
на правову допомогу.

Тому, при ухваленні рішення 04.08.2014 року
судом у відповідності до ст. 214 ЦПК
України було вирішено питання про
розподіл між сторонами судових витрат
на підставі наявних в матеріалах
справи документів, що підтверджували
їх понесення згідно ст. 88 ЦПК України,
про що зазначено в судовому рішенні.

Окрім вирішення питання про стягнення
витрат на правову допомогу, ОСОБА_3
просила суд стягнути з відповідача на
її користь судовий збір в сумі 244, 00
гривень.

Оскільки з рішення суду від 04.08.2014 року
вбачається вирішення питання про
розподіл судового збору між сторонами,
в судовому засіданні представник
позивача пояснив, що даний судовий
збір, який ОСОБА_3 просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь, сплачений
позивачем 03.12.2014 року при зверненні до
суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення.

Враховуючи положення Закону України
«Про судовий збір», яким не передбачено
сплату судового збору при зверненні до
суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення, суд прийшов до
висновку, що дана вимога не підлягає
задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом. Повернення сплаченої суми
судового збору здійснюється в
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади із
забезпечення реалізації державної
фінансової політики, згідно ч. 3 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Отже, відповідно до вище зазначеного
положення судовий збір в сумі 244, 00
гривень підлягає поверненню позивачу в
порядку, визначеному ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Витрати на правову допомогу, надану
позивачу її представником щодо
звернення до суду із даною заявою та
прийняття участь в даному судовому
засіданні, пов'язані із ухваленням
додаткового рішення, в сумі 500, 00
гривень, також не підлягають
задоволенню.

Судом звернуто увагу на те, що особа,
яка бере участь у справі, має право
звернутись до суду виключно у випадку,
чітко визначених ст. 220 ЦПК України.

Також, судом прийнято до уваги, що у
відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Враховуючи вище викладене суд прийшов
до висновку про відсутність підстав
для ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі № 127/6372/14-ц.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі № 127/6372/14-ц
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
КЕВ м. Вінниці, Служби у справах дітей
Вінницької міської ради, ПП «ОСОБА_4» та
Вінницької міської ради про
встановлення порядку користування
жилим приміщенням, встановлення
порядку розрахунку - залишити без
задоволення.

Витрати на правову допомогу в сумі 500, 00
гривень залишити за ОСОБА_3.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 244,
00 гривень, сплачений згідно квитанції
№ 1735 8991 1658 065 від 03.12.2014 року, згідно якої
«одержувач: Вінницький міський суд
Вінницької області, призначення
платежу: судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: