overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 717/1446/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 вересня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нелиповецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
№ 215/4412/14-ц
УХВАЛА

12.09.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко
О.В.

при секретарі Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

11.09.2014 року позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення справи без розгляду, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа 2/221/1123/2014
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Суддя
Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Волноваської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Підлягає поверненню позивачу, у відповідності з п.2 ч.1 ст.7 закону
України «Про судовий збір», судовий збір в сумі 243,60 грн, сплачений ним при поданні до суду позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності повернути позивачеві.

Зобов*язати УДКУ у Волноваському районі Донецької області повернути
ОСОБА_1 сплачений ним у ДФ АБ
«Експрес-банк» судовий збір за квитанцією (без номеру) від 01.09.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя
О.С.Овчиннікова

08.09.2014
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради - орган опіки та піклування про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК
України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Розгляд заяви проводити з участю двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Виконавчий комітет Першотравенської міської ради - орган опіки та піклування про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 14:30 годину 22.09.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, двох народних засідателів.

Суддя:
С. А. Янжула
Справа № 195/1164/14-ц
У Х В А Л А

12.09.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Омеко М.В., при секретарі - Давидова М.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист справ споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист справ споживача.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист справ споживача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Справа 2/221/1129/2014
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Суддя
Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоандріївської сільської ради про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди недійсною.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоандріївської сільської ради про визнання угоди недійсною повернути позивачеві.

Роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя
О.С.Овчиннікова

08.09.2014
У Х В А Л А

м. Волноваха 12 вересня 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області - Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом про надання додаткового строку для прийнятя спадщини.

Ухвалою судді від 05.08.2014р. ця позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 15.08.2014р. усунути недоліки зазначеної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачу 08.08.2014р.

Але на виконання ухвали суду позивач до суду не з*явився, ніяких документів не подав, тобто ухвалу суду не виконав.

У зв'язку з цим позовну заяву слід визнати не поданою і повернути йому без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (відповідач не вказаний) про надання додаткового строку для прийнятя спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма документами.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"03" вересня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі
Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 19 листопада 2005 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в
Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис 430. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказав, що за весь час подружнього життя не знаходить із дружиною спільної мови, що призвело до розпаду родини. Вважав, що подальше сумісне життя із дружиною неможливе та просив їх шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.11.2005 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис 430 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідачки.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 202/418/14-ц
Провадження № 2/0202/1943/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме -у відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України уточненню підлягає місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків до 07 лютого 2014 року включно.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 372/4112/14-ц
Провадження 2-1377/14 ухвала

Іменем України

12 вересня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа управління праці і соціального захисту населення Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа управління праці і соціального захисту населення Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду на 22 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"08" вересня 2014 р.
Справа №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Вишгородського районного суду 15.04.2011 року видано виконавчий лист № 2-766/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» 169 620,00грн. заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «ПростоФінанс» звернувся з заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження із
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» на
Товариство з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» посилаючись на те, що між стягувачем - ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» укладений
Договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулась заміна кредитора на заявника за виконавчим листом № 2-766/2011.

Представник заявника, боржник та зацікавлена особа в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили.
Враховуючи приписи статті 378 ЦПК
України, суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, з документів доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не вбачається, що кредитний договір № 6 від 14.10.2008 року укладений між ТОВ «ПростоФінанси» та ОСОБА_1 був переданий ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до умов
Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року.

Таким чином, заявником не подано належного доказу про заміну кредитора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Д. Рудюк
Номер справи 220/781/14-ц
Номер провадження 2/220/286/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючої - судді Дрюка П.М.

при секретарі - Сербіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом УПСЗН
Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про стягнення надмірно виплачених коштів.

Позивач в судове засідання надав суду заяву, в якій відмовся від заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову від позову і вважає необхідним провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом УПСЗН
Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.М. Дрюк
Справа № 2/257/1874/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ФІНРОСТБАНК», в особі
Донбаського регіонального відділення
ПАТ «ФІНРОСТБАНК», про стягнення суми вкладу та процентів за договором банківського вкладу

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до
ПАТ «ФІНРОСТБАНК», в особі Донбаського регіонального відділення ПАТ
«ФІНРОСТБАНК», про стягнення суми вкладу та процентів за договором банківського вкладу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«ФІНРОСТБАНК», в особі Донбаського регіонального відділення ПАТ
«ФІНРОСТБАНК», про стягнення суми вкладу та процентів за договором банківського вкладу.

Призначити по справі судове засідання на 06 серпня 2014 року об 11:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року справа № 174/737/14-ц

6/174/48/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

У С Т А Н О В И В:

Згідно копії виконавчого листа № 2-284/11, виданого Вільногірським міським судом 21.12.2011, зменшено розмір аліментів з ? частини до 1/6 частини, які стягуються з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку; суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, на 04.08.2014 року о 09.00 год. в приміщенні Вільногірського міського суду з повідомленням боржника та стягувача про час, дату та місце судового засідання.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал