Справа №
Провадження № 2/314/1722/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
головуючий суддя - Надворна О.С.,
при секретарі - Якубовській Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач - ПАТ «Дельта Банк" - звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Як зазначив позивач у своїй позовній
заяві, 30.07.2011 року відповідач уклав з
Згідно п.1.2 укладеного договору позивач
відкриває відповідачеві картковий
рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті
України - гривні, надає платіжну картку,
а також ПІН-код до картки; здійснює
обслуговування на умовах, викладених в
тарифному пакеті Visa класичний, що
міститься в додатку № 1 до договору.
Банк надав позивачу кредит шляхом
відкриття відновлюваної відкличної
кредитної лінії, що передбачена п. 1.3
кредитного договору. Ліміт кредитної
лінії розраховується банком
Відповідно до п. 2.1 моментом надання
банком держателю кредиту є день
здійснення операції за допомогою
картки або утримання платежів за умови
відсутності на рахунку власних коштів
У відповідності до договору, позивач
зобов'язався щомісяця в строки,
визначені правилами, здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та/або овердрафтом та
процентів за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом.
Проте, як зазначено у позовній заяві,
відповідач неналежним чином виконує
свої зобов'язання за кредитним
договором, внаслідок чого у неї станом
на 10.09.2014 року виникла заборгованість у
неодноразові звернення до відповідача
з вимогами вирішити питання про
погашення боргу позитивних наслідків
не дали. Враховуючи це, позивач
звернувся до суду із вимогами про
стягнення зазначеної суми у судовому
У позовній заяві представник позивача
Духота І.В. вказав про розгляд справи за
своєї відсутності. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилась, про дату та місце слухання
справи була повідомлена належним
чином, про причини неявки суду не
повідомила. Враховуючи викладене,
позов розглянуто на підставі ст.ст.224-226
ЦПК України в заочному порядку.
Суд, дослідивши надані йому докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, 30.07.2011 року відповідач ОСОБА_1
уклала з позивачем кредитний договір №
договору, позивач зобов'язався
щомісяця в строки, визначені правилами,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітний
місяць, а також здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості за
овердрафтом, яка виникла за попередній
звітний місяць, сплачувати всю суму
процентів, нарахованих за користування
кредитною лінією та/або овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та/або овердрафтом та
процентів за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом.
Як свідчать розрахунок заборгованості
(а.с.12), відповідач неналежним чином
виконує свої зобов'язання за кредитним
договором, внаслідок чого у неї станом
на 10.09.2014 року виникла заборгованість у
гривень-прострочене тіло кредиту; 0,00-
заборгованість за відсотками; 5447, 22
гривень-заборгованість за комісіями.
Доказів, які б спростовували доводи
позивача або поданий ним розрахунок
суми заборгованості, суду не надано.
Виходячи з викладеного, враховуючи
розмір заявлених вимог, суд вважає, що
гривень, оскільки відповідно до ч.1 ст.11
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених позовних
Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог ЦК та інших актів
цивільного законодавства.
Згідно із ч.1 ст.623 ЦК України, боржник,
який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредитору завдані цим
Враховуючи викладене, суд вважає, що
вимоги ПАТ "Дельта Банк" є
обґрунтованими та мають бути
задоволені повністю.
Відповідно до вимог ст.88 ЦК України
судовий збір, сплачений позивачем по
справі, стягуються на його користь з
відповідача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ "Дельта
дев»яносто п»ять) гривень 69 копійок
заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дельта Банк" 243 (двісті сорок три)
гривень 60 копійок понесених позивачем
судових витрат на сплату судового
Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області
через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Відповідач може подати заяву про
перегляд цього рішення Вільнянським
районним судом до вказаного суду
протягом десяти діб з дня отримання
копії рішення.

Суддя
О.С.Надворна

12.12.2014