overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4780/14-ц
Провадження № 2/636/2387/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

12 грудня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщення,-

в с т а н о в и в:

28.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги - не вказана адреса місця фактичного проживання відповідача, що унеможливлює викликати відповідача у судове засідання, не вказані підстави реєстрації відповідача у квартирі, не надані докази щодо не проживання відповідача у квартирі саме з 16.08.2013 року крім тверджень позивача, підстави для звільнення від доказування.

Тому позовна заява ухвалою від 28.11.2014 року була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк до 8.12.2014 року, яка отримана позивачем 04.12.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До цього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року
Справа № 636/4868/14-ц

Провадження № 2-н/636/961/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2014 року з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 1835,13 грн.,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2014 року Комунальне підприємство «Чугуїввода» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 1835,13 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б.Бондар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №
Провадження №
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода», що
Харківської області, вул. Щорса, 61, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з 01 травня 2013 року по 31 жовтня 2014 року в розмірі 2118,63 грн. з
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Чугуїввода», юридична
ПАТКБ «Правекс-Банк» м. Київ, МФО 380838, код 36555336, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення з 01 травня 2013 року по 31 жовтня 2014 року в розмірі 2118,63 грн., та на користь
Комунального підприємства
Агріколь Банк», МФО 300614, код 36555336) судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 746/611/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

12.12.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду
Цигура Н.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С
Т А Н О В И В :

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В той же день, 09 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного , приходжу до висновку , що заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачену суму судового збору 243 грн. 60 коп. повернути позивачу ОСОБА_1.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 .

Увалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу ОСОБА_1.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією
Приватбанку 0.0.319109277.1 від 21.11.2014 року -243грн. 60 коп. , отримувач: Срібнянський районний суд Чернігівської області, розрахунковий рахунок-0493, МФО- 853592.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №6/751/3259/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Михайлова
І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ
„Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2547-2/597/14, мотивуючи її наступним.

16 вересня 2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ „Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Провадження: 2/643/4616/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.11. 2014 року на 14-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Номер провадження 2/643/5494/14
УХВАЛА

06.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 21.06.2011 року у розмірі 44834, 00 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 448, 34 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року на 10.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М. Харченко
Провадження: 2/643/4407/14
УХВАЛА

02.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/5161/14
УХВАЛА

04.12.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», за участі третьої особи - Приватного нотаріусу
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

В судові засідання призначені на 05.11.2014 року, 04.12.2014 року позивач, представник позивача, не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавали.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участі третьої особи -
Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Єрмак
Провадження №6/751/3379/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши питання про припинення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 листопада 2014 року оголошено розшук ОСОБА_1, оскільки на виконанні у Новозаводського відділу
ДВС Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2/751/255/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

12 грудня 2014 року з ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області надійшло повідомлення, в якому зазначено, що місце проживання гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено.
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно припинити розшук ОСОБА_1, оскільки адресу місця проживання останнього встановлено.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

Ухвалив:

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання
Чернігівському міському відділу УМВС
України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Номер провадження 6/643/447/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді
Марченко О.М.

за участю секретаря
Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові подання державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Сторони виконавчого провадження не з'явилися, будучи повідомленими судом про день та час розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступного.

Так, судом встановлено, що на виконанні у зазначеному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження ВП № 43093953, за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2009 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 28 166, 98 грн., та держмито в розмірі 298, 66 грн., 30,00 грн.

Згідно витягу з бази «ДАІ» та ПФУ, згідно відповідій на запит у боржника немає банківських рахунків, він офіційно не працює, і майна у останього немає.

Стаття 6 ЗУ «Про порядок виїзду з
України і виїзду в Україну громадян
України» встановлені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон, в тому числі і у разі ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язання.

Отже, наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 5
ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень. Одним із таких заходів може бути тимчасове обмеження особам
(боржникам) у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого, таке обмеження можливе на підставі судового рішення за поданням державного виконавця.

Таким чином, суд задовольняє подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК
України, Закон України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України», ст. 5 Закон України
«Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання.

Копію ухвали направити для виконання до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Марченко
О.М