overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/7774/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

10 вересня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді - Самсонової
О.А.,

при секретарі - Федій О.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 30 січня 2014 року у вказаній справі.

В судовому засіданні відповідач свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилась, клопотань до справи не подавала.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а заходи забезпечення позову мають бути скасовані з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

З метою забезпечення вказаного позову за заявою позивача ухвалою суду від 30 січня 2014 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання зазначеної ухвали доручено
Київському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 10 лютого 2014 року, яке набрало законної сили 11 березня 2014 року поділено спільне майно подружжя, за
ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 - право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У зв'язку зі збереженням арешту на квартиру сторони позбавлені можливості зареєструвати у встановленому законом порядку права власності на квартиру відповідально до належних їм часток.

Тому заяву відповідача необхідно задовольнити, заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, знявши арешт з квартири за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити
Київському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін.

Головуючий
О.А.Самсонова

10.09.2014
Справа № 438/1152/14-ц
Номер провадження № 2/438/527/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє:
ОСОБА_2 до Спільного підприємства
Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в особі: філії "КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" СП ТОВ
"КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ", третя особа: відділ державної виконавчої служби
Личаківського районного управління юстиції міста Львова, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє: ОСОБА_2 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в особі: філії "КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" СП ТОВ
"КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ", третя особа: відділ державної виконавчої служби
Личаківського районного управління юстиції міста Львова, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі та призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року на 12 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С У Д Д Я:
Справа № 438/1164/14-ц
Номер провадження № 2/438/538/2014 про повернення позовної заяви
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй її позовної заяви.
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Центральної міської лікарні м.Борислава про стягнення заборгованості з відшкодування витрат у зв"язку з службовим відрядженням.
До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала у суд заяву про повернення їй її позовної заяви,
Керуючись п.1 ч.3 ст.121
Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до Центральної міської лікарні м.Борислава про стягнення заборгованості з відшкодування витрат у зв"язку з службовим відрядженням.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня
Справа № 539/2994/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Дельта -Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Позивачем ПАТ " Дельта Банк" при подачі матеріалів позовної завяи до суду порушені вимоги ДСТУ 4163-2003
Національного стандарту України
Державної уніфікованої системи документації, уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, які поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади
України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності .

Так, згідно п. 6.3 Бланки документів виготовляють на білому папері високої якості, друкують фарбами насичених кольорів. Дозволено виготовляти бланки за допомогою комп'ютерної техніки.

Згідно п.7.1 Документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Згідно п.7.2 Текст документів, надрукованих на папері формату А4, рекомендовано друкувати через 1,5 міжрядкових інтервали, а формату А5 - через 1-1,5 міжрядкового інтервалу.

Позовна заява та додані до неї документи повинні читатись вільно, без ніяких перешкод.

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви кредитний договір який додано до матеріалів позовної заяви,таблиця розрахунку ціни позову , виготовлений шрифтом , що унеможливлює його читання , без застосування допоміжних оптичних приладів , що не відповідає вищезазначеним вимогам стандартів .

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/5514/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, - відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01.04.2012 року по 01.08.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 1681 грн. 34 коп. , 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 1803 грн. 14 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження № 2-во/537/29/14
Справа № 537/2320/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року

Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 652 грн. 23 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

04.06.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено судовий наказ яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь КП
«Кременчукводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення квартири 37 в будинку 52 по в м. Кременчук в сумі 652 грн. 23 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що під час винесення наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.04.2014 року за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення було допущено описку, а саме в резулятивній частині не зазначена назва вулиці, на якій проживає боржник.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, в наказі
Крюківського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від 04.06.2014 року за заявою КП
«Кременчукводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення слід внести виправлення та усунути допущену описку.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в наказі
Крюківського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від 04.06.2014 року за заявою КП
«Кременчукводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 652 грн. 23 коп. та судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп. А саме зазначити адресу проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Провадження № 2/461/2164/14
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення №25 про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» в особі відділення
№25 про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми банківського вкладу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» в особі відділення
№25 про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми банківського вкладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 28 жовтня 2014 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 28 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 445/1863/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей . у розмірі по 1600 грн. щомісячно.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, від якого у них народився син.ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вона з відповідачем проживає окремо , діти живуть разом з нею і їй доводиться постійно просити у чоловіка гроші на утримання дітей , а її прохання з його боку супороводжуються образами і лайкою.

З червня 2014 року відповідач взагалі не дає коштів на утримання дітей. Він працює на різних роботах в Києві , має значні , хоча і нерегулярні заробітки , біля 5000 грн. в місяць

В удовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги і просила стягувати аліменти з відповідача на кожну дитину по 350 грн.ю в місяць

Відповідач позов визнав , пояснив , що він є батьком дітей і згідний сплачувати аліменти в такому розмірі як просить дружина.

Оцінивши зібрані докази по справі суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Копією свідоцтво про шлюб підтверджно , що сторони одружилитсь 14.07.2006 року.

Відповідач є батьком ОСОБА_3 і
ОСОБА_6 , що підтверджується копіями свідоцтв про їх одження .

Відповідач, у відповідності до ст. 180 СК України, зобов"язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття

Так як обов"язки щодо утримання він виконує недостатньо, тому аліменти з нього слід стягувати у примусовому порядку.

Відповідачем не надано суду доказів про неможливість сплачувати аліменти.

Суд вважає, що законним і справедливим буде стягнення аліментів із відповідача на утримання дітей в твердій грошовій сумі , оскільки у нього нерегулярний і мінливий заробітк. по 350 грн. що- сячно на кожну дитину.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 367 ЦПК
України , ст.ст. 180, 184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

пзов задовольнити .Стягувати аліменти із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженнця м.
Львова жителя с. Кривичі Золочівського району Львівської області на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 700 (сімсот) грн. щомісячно в користь
ОСОБА_1

Стягнення аліментів розпочати із 27.08.2014 року і проводити до часу досягнення дітьми повноліття.

В межах місячної суми стягнення допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 524/7154/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон України без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі частини 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука
Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2

Відповідачем- ОСОБА_3

Третьою особою без самостійних вимог - виконавчий комітет
Автозаводської районної ради міста
Кременчука Полтавської області, як орган опіки та піклування, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Автозаводського району міста
Кременчука.

Призначити по справі судове засідання на: 18 вересня 2014 року на 16 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17 вересня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 229/1916/14-ц
№ 2-н/229/388/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП
"Компанія Вода Донбасу" в особі
Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 212/9460/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на дружину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 10 жовтня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 214/7794/13-ц
Номер провадження 2-во/214/44/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"16" вересня 2014 р. Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за письмовою розпискою, суд -

встановив:

03 квітня 2014 року суддею
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Ан О.В. постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за письмовою розпискою, яким позовні вимоги задоволено.

При винесені рішення судом припущено описку і помилково вказано прізвище позивача «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити допущену в рішенні суду від 03 квітня 2014 року, а саме: вказати прізвище позивача -
«ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 03 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за письмовою розпискою, зазначивши прізвище позивача - «ОСОБА_1», замість
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ан О.В.