overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/235/1225/14
Справа № 235/6428/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014р. суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Родинської міської ради в особі Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Родинської міської ради в особі Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

241/1134/14-ц

2/241/360/2014

27.11.2014 року суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року Першотравневим районним судом було винесено рішення про задоволення позову. В резолютивній частині рішення дату,місяць та рік народження відповідача помилково вказано дати позивача.

Відповідно до 219 ч.1 ЦПК України, Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином правильно необхідно читати в резолютивній частині рішення дату,місяць та рік народження відповідача: « 26.07.1980»

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Правильно необхідно читати в резолютивній частині рішення дату,місяць та рік народження відповідача: « 26.07.1980»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Є.Скудін
Справа №242/3399/14-ц
Провадження №2-о/242/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду 31.10.2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/235/1219/14
Справа № 235/6418/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014р. суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Родинської міської ради в особі Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Родинської міської ради в особі Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа 300/966/14-ц

Провадження № 2/300/385/2014

12.09.2014 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд
Закарпатської області Софілканич О. А. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Воловецького районного управління юстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Воловецького РУЮ Закарпатської області, Воловецької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Подана до суду позовна заява 11.09.2014 року не відповідає вимогам п.п.4,5,6 ч.2, ч.4, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, в позовній заяві належним чином не викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені та не додані докази, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви не додано документів по сплату судового збору в розрахунку від ціни позову відповідно до Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.п.4,5,6 ч.2, ч.4, ч.5 ст.119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Воловецького районного управління юстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Воловецького РУЮ Закарпатської області, Воловецької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Софілканич О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Дергачівському районі Харківської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду
України у Дергачівському районі
Харківської області.

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила повернути заяву зі всіма додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду
України у Дергачівському районі
Харківської області - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Калиновська
н.п.: 2/619/1616/14 провадження у справі 15.09.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14.10.2014 р. на 09-30 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа 300/965/14-ц

Провадження № 2/300/384/2014

12.09.2014 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд
Закарпатської області Софілканич О. А. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Воловецького районного управління юстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Воловецької державної нотаріальної контори про визнання права власності в пордку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Подана до суду позовна заява 11.09.2014 року не відповідає вимогам п.п.4,5,6 ч.2, ч.4, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, в позовній заяві належним чином не викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені та не додані докази, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви не додано документів по сплату судового збору в розрахунку від ціни позову відповідно до Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.п.4,5,6 ч.2, ч.4, ч.5 ст.119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Воловецького районного управління юстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Воловецької державної нотаріальної контори про визнання права власності в пордку спадкування за законом - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Софілканич О. А.
н/п 2-н/640/2347/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 14626,30 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №266/3150/14-ц
Провадження№ 2/266/1026/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду

20 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 10год.30 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 28 жовтня 2014 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам обов’язок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа № 2/235/2556/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26 листопада 2014р. суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,- призначити попереднє судове засідання на 08.15 годин 04 грудня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:45 год 02.12.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №266/4536/14-ц
Провадження№ 2/266/1376/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба
М.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, 31.03.
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст.119-121 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання копії такої ухвали.

У зазначений судом строк заявниця усунула недоліки, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Вважаю за необхідне залучити до участі у справі –
Прокурора Іллічівського району міста
Маріуполя в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, який на даний час мешкає за адресою: м. Маріуполь, сел. Сартана, вул.
Партизанська, буд. 46.

Відповідно до ст. 45 ч. 2 ЦПК
України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 45,122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року, об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Залучити до участі у справі –
Прокурора Іллічівського району міста
Маріуполя, про що направити йому копію ухвали суду та відповідне повідомлення.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 300/940/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

11.09.2014

Суддя Воловецького районного суду,
Софілканич О.А. на підставі позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24.09.2014 на 09:00 годину в залі судового засідання
Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.А.Софілканич
Справа № 351/1675/14-ц
Номер провадження №2/351/763/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"01" вересня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення позики., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 12.08.2014 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог 119 ЦПК
України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 27.08.2014 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: позивачем не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа 2/408/223/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 15 вересня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко
О.Д.,секретаря судових засідань Торби
Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11.08. 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, після проведеного попереднього судового засідання справа була призначена до слухання.

15.09.2014 року в підготовчій частині судового засідання було встановлено, що позивач та відповідач заявили клопотання про надання строку для примирення, тому на думку суду є можливість зберегти сім'ю сторін, надавши строк для примирення на три місяці, у зв'язку з чим провадження у справі слід зупинити .

Керуючись ст.ст.27,31, 201 ч.1 п. 7,210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строком на три місяці.

Провадження у справі зупинити до 15 грудня 2014 року до 8 годин 30 хвилин дня.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженою до апеляційного суду Харківської
(Луганської) області протягом п'яти днів зі дня оголення через
Біловодський районний суд.

Суддя:
О.Д. Ткаченко
Справа № 307/3452/14-ц
Провадження № 2/307/1520/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 25 вересня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 307/2765/14-ц
Провадження № 2/307/1240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною
Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 21 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І. Бобрушко