Справа № 585/3275/14-ц
Номер провадження 2/585/1038/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Роменський міськрайонний суд Сумської
головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.
секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
1/2 частину квартири та усунення
перешкод в користуванні нею шляхом
вселення в квартиру, -
10 вересня 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з даним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що з
відповідачем по справі ОСОБА_2
перебуває у шлюбі, зареєстрованому 23
жовтня 2004 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Роменського
міського управління юстиції Сумської
області, актовий запис № 257. Від шлюбу
вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу вони
спільно з відповідачем придбали
квартиру АДРЕСА_1. Зазначена квартира
була зареєстрована за відповідачем на
підставі договору купівлі-продажу
квартири, посвідченого державним
нотаріусом Роменської міської
державної нотаріальної контори 03.09.2011
року. На протязі останнього часу у їх
сім»ї постійно виникають сварки,
причиною яких є подружня невірність
відповідача, внаслідок чого вона
звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу. Одночасно вона
запропонувала відповідачу розділити
спільно нажите майно. Проте він від
цього відмовляється і не бажає
добровільно подати до нотаріальної
контори спільну письмову заяву про
видачу їй свідоцтва про право
власності на частку у їхньому
спільному майні, набутому ними за час
спільного проживання. Крім того
останній чинить їй перешкоди у
користуванні спірною квартирою, не
надає їй можливості вселитись в неї.
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримав і просив їх задоволити, а
справу в зв»язку з повторною неявкою в
судове засідання відповідача ОСОБА_2
прохав розглянути на підставі наявних
у справі доказів з винесенням заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в
судове засідання не з»явився, хоча про
день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України зі
згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення на підставі наявних у
справі доказів при заочному розгляді
справи.

Суд, заслухавши представника
позивача ОСОБА_4, який діє на підставі
угоди від 18.09.2014 року, дослідивши
докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про укладення
шлюбу сторони зареєстрували шлюб
23жовтня 2004 року (а.с.5).

Згідно договору купівлі-продажу,
посвідченого державним нотаріусом
Роменської міської державної
нотаріальної контори 03.09.2011 року, за
відповідачем по справі ОСОБА_2
зареєстрована на праві власності
квартира АДРЕСА_1, яка складається з
двох житлових кімнат, житловою площею
30,2 кв.м., із загальною площею 43,9
кв.м.(а.с.6-7).

Згідно ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Ч.1 ст.70 СК України передбачено, що у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Судом встановлено, що спірна квартира
придбана сторонами за спільні сумісні
кошти під час шлюбу . За таких обставин
за позивачкою необхідно визнати право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2
чинить перешкоди щодо володіння,
користування та розпорядження
позивачкою спірною квартирою. Тому
вимоги ОСОБА_1 в частині усунення
перешкод у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом вселення до зазначеної
квартири та зобов»язання ОСОБА_2
передати позивачці ключі від вхідних
дверей до квартири підлягають
задоволенню

Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Позивачка понесла витрати,
пов'язані з наданням правової допомоги
у складанні позовної заяви в розмірі 800
гривень( а.с.10) , а також витрати , що
полягають у сплаті судового збору в
розмірі 743 грн. 60 коп.( а.с.1), які
необхідно стягнути з відповідача
ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226
ЦПК України ст. ст. 15,16, 391 ЦК України,
ст.ст.60,65.69,70 Сімейного кодексу України,-

С
У Д

В И Р
І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на
1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка
складається з двох житлових кімнат,
житловою площею 30.2 кв.м.. і загальною
площею 43.9 кв.м.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 ,
шляхом вселення до зазначеної квартири
та зобов»язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1
ключі від вхідних дверей до квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 743
грн.60 копійок сплаченого нею судового
збору та витрат по оплаті юридичної
допомоги з підготування позовної заяви
в сумі 800 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте ,
судом . який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення - протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене
відповідачем в загальному
апеляційному порядку.

Суддя : підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко