Справа № 452/2722/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Кравціва
В.І.,

з участю секретаря Гуран
Н.І.,

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 12 вересня 2014 року подала до суду
заяву про розстрочку виконання рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 29 серпня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором
позики, а саме розстрочити
заборгованість в розмірі 61 482, 44 грн.
на 12 місяців рівними частинами по 5 123, 54
грн. щомісячно, а в 13-му місяці сплату 1
074, 22 грн. судових витрат.

У обґрунтування заяви боржник
посилалася на те, що у зв'язку із
визнанням її сина ОСОБА_4 інвалідом
третьої групи та дорогими ліками, які
необхідні для його лікування, а також
її, боржника, станом здоров'я та
невеликою заробітною платою вона не
може провести одноразову виплату всієї
суми заборгованості по виконавчому
провадженні та просить її розстрочити
на вказаний період.

Під час розгляду заяви представник
боржника у підтримання заяви
посилалася на викладені у ній
обставини та пояснила, що ОСОБА_2 також
має ще боргові зобов'язання за
кредитним договором, укладеним із
банком. На даний час сума боргу ОСОБА_2
перед ОСОБА_3 становить 62 738,46 грн.,
стягнення якого просила розстрочити на
12 місяців по 5 228,21 грн. в місяць та у
тринадцятому місяці відшкодування
судових витрат в сумі 1 074,22 грн.

Стягувач ОСОБА_3, будучи належним чином
повідомленою 24.09.2014, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, у
судове засідання не з'явилася, про
причину неявки суд не повідомила, і
тому на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК
України вважається такою, що не
з'явилася у судове засідання без
поважних причин, у зв'язку з чим суд
постановив ухвалу про розгляд вказаної
заяви за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника
боржника, дослідивши обставини заяви,
суд дійшов до висновку про задоволення
вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою сторони суд, який
видав виконавчий документ, розглядає
питання про розстрочку виконання
рішення і у виняткових випадках може
розстрочити виконання рішення.

Із рішення Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 29 серпня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 14.03.2014 року та довідки,
виданої 26.09.2014 року відділом державної
виконавчої служби Самбірського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області, вбачається, що у
вказаному відділі є виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа, виданого 13.02.2014 року Самбірським
міськрайонним судом Львівської
області на підставі зазначеного
рішення суду, про стягнення з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 84 482,44 грн.
заборгованості згідно договору позики
від 27 січня 2010 року та 1 074,22 грн. судових
витрат і станом на 26.09.2014 року
непогашеним залишається борг у розмірі
62 738,46 грн.

Із свідоцтва про народження, витягів з
історії хвороби, довідки МСЕК,
переліків препаратів, призначених
лікуючими лікарями та довідки про
доходи відомо, що ОСОБА_2 та її
син ОСОБА_4, котрий є інвалідом третьої
групи з дитинства безтерміново,
хворіють хронічними захворюваннями і
на лікування ними витрачено в
липні-вересні 2014 року кошти в сумі 6 283,45
грн., а середньомісячний дохід
ОСОБА_2 складає 2 196,58 грн.

Із кредитного договору від 14 липня 2006
року та квитанції від 8 серпня 2014 року
видно, що ОСОБА_2 також сплачує платежі
за кредитним договором, укладеним із
АКБ «Райффайзенбанк Україна».

Отже, боржником надано переконливі,
належні та допустимі докази про
наявність обставин, що утруднюють
виконання вказаного судового рішення,
і є винятковим випадком, який дає
підстави для розстрочення виконання
даного рішення суду.

Крім того, із зазначеної довідки,
виданої ВДВС Самбірського МРУЮ
Львівської області відомо, що протягом
червня - вересня 2014 року ОСОБА_2
частково погасила борг на підставі
вказаного виконавчого листа і це
свідчить про те, що боржник не
ухиляється від виконання судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розстрочити виконання рішення
Самбірського міськрайоного суду
Львівської області від 29 серпня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором
позики, а саме розстрочити
заборгованість в розмірі 62 738, 46 грн. на
12 місяців шляхом сплати рівними
частинами по 5 228 (п'ять тисяч двісті
двадцять вісім) грн. 21 коп. щомісячно, а
в 13-му місяці сплату 1 074 (однієї тисячі
семидесяти чотирьох) грн. 22 коп. судових
витрат, починаючи з дня набрання
ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано, і може бути
оскаржена в апеляційному порядку
шляхом подання апеляційної скарги
через місцевий суд до апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а особа, яка
брала участь у справі, але не була
присутня у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, може подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя