overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2935/14-ц
Провадження № 2/505/1477/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства
"Курінь-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 28.07.2014 року на 16 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 11:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7524/14-ц
Провадження № 2/0182/3898/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

25.11.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/7338/14-ц
Провадження № 2/0182/3823/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. З липня 2007 року по червень 2011 року вона проживала із відповідачем без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 900 грн., щомісяця, до досягнення дитиною
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 184
Сімейного Кодексу України підлягає
Відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6) і повинен надавати допомогу на її
Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 900 грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 181, 182, 184 СК
України, ст. ст. 214, 215, 224, 367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2 1983 року народження, уродженця смт. Веселе,
Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 900 грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з 17.09.2014 року до досягнення
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/9013/14-ц
Провадження № 2/0182/4472/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський
РВ ГУ ДМС в Дніпропетровській області про виселення особи з будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до
ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський РВ
ГУ ДМС в Дніпропетровській області про виселення особи з будинку.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів звернення до органів внутрішніх справ з приводу застосування до неї відповідачем фізичної сили та порушення провадження щодо відповідача з цього приводу, окрім того судовий збір сплачений у розмірі не передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський РВ ГУ ДМС в
Дніпропетровській області про виселення особи з будинку залишити без руху, надавши заявнику п’ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати докази звернення до органів внутрішніх справ з приводу застосування відповідачем щодо неї фізичної сили, надати докази порушення провадження відносно відповідача з цього приводу, оплатити судовий збір у розмірі передбаченому чинним законодавством у розмірі 243,60 грн.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді -
Врони А.О., при секретарі судового засідання – Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі відділення "Дніпропетровське РУ" АТ
"РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13 грудня 2013 року позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року, в якій позивач просить в задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити та скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 06.12.2013 року про призначення почеркознавчої експертизи по справі
№185/10418/13-ц.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі відділення "Дніпропетровське РУ" АТ
"РОДОВІД БАНК" на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі відділення "Дніпропетровське РУ" АТ
"РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що судом по даній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"РОДОВІД БАНК" в особі відділення
"Дніпропетровське РУ" АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №2/521/7689/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року на 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Номер провадження 2/522/591/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачкою була надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1, та накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій та видачі правовстановлюючих документів та довідок на квартиру АДРЕСА_1 заборонити будь-які реєстраційні дії.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд вважає, що її слід частково задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд задовольняє частково клопотання позивачки в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та відмовляє у задоволенні клопотання в частині накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій та видачі правовстановлюючих документів та довідок на квартиру
АДРЕСА_1 заборонити будь-які реєстраційні дії, так як предметом спору є квартира і для забезпечення позову є достатнім накладення арешту на спірну квартиру.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 03.03.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16415/14-ц

Пров. №2-н/668/2006/14

03.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2057/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, буд. ощадний банк України", МФО 322457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника
Керуючись ст. 625 ЦК України, ст.96, 102, 103
ЦПК України, п. 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз", яке розташоване за адресою: заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.10.2014 року в
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства банк АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805, ) інфляційних збитків в сумі 30,26 грн., трьох відсотків річних в сумі 4,30
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства банк АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805, ) витрати на сплату судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3385/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

21 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 29 жовтня 2014 року відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 07 листопада 2014 року апеляційна скарга, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» залишена без руху. Апелянту надано встановлений законом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду та у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутності заяви про його поновлення, роз'яснено право на подачу такої заяви протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні отримав 11 листопада 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті. За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
П.Я.Ігнатенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16403/14-ц

Пров. №2-н/668/1998/14

04.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального господарства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Міського комунального господарства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 р. по 01.10.2014 р. в сумі 1746,71 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Херсонській області за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Херсонській області боржник зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 100, 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 115, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Міського комунального господарства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала можу бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк із дня її винесення.

СуддяКорецький Д. Б.