УХВАЛА

№ 201/14123/14-ц

провадження 2-н/201/892/2014

26 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами заяви
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Дніпропетровська
філія ПАТ «Укртелеком» про стягнення
заборгованості за оплату
телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,–

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі ДФ
ПАТ «Укртелеком» 30 жовтня 2014 року
звернулося до суду з заявою про
стягнення заборгованості за оплату
телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1

За відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 14
листопада 2014 року боржника по справі
ОСОБА_1 знято з реєстрації 31 березня 2009
року, оскільки остання померла (актовий
запис № 1963 від 12 березня 2009 року), однак
з вищезазначеної заяви та викладу
обставин, якими заявник обґрунтовує
свої вимоги, а також з поданих
документів витікає, що заборгованість
виникла з вересня 2013 року по серпень 2014
року, тобто вже після смерті боржника, в
зв’язку з чим до заяви не було додано
документів, що підтверджують наявність
суб’єктивного права у заявника або
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги до зазначеного
боржника, тобто є спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
від 23 грудня 2011 року наявність спору
про право (пункт 2 частини третьої
статті 100 ЦПК), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб’єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують порушення
суб’єктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, у разі якщо
із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Таким чином, і з урахуванням
зазначеного і вище викладеного та в
зв’язку з тим, що заявником до заяви не
було додано документи, які свідчать про
виникнення у заявника права вимоги
саме до зазначеного у заяві боржника
та, що у цього божника, а не в іншої
особи виникли зобов’язання перед
заявником, в зв’язку з чим вбачається,
що між сторонами є спір про право, а
тому вважаю за необхідне відмовити
заявнику у прийнятті зави про видачу
судового наказу та рекомендувати
звернутися до суду з вказаними
вимогами в порядку позовного
провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст.
101 ЦПК України відмова у прийнятті
заяви унеможливлює повторне звернення
з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2
ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,
–

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному
товариству «Укртелеком» в особі
Дніпропетровська філія ПАТ
«Укртелеком» відмовити у прийнятті
зави про видачу судового наказу за
заявою публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Дніпропетровська філія ПАТ
«Укртелеком» про стягнення
заборгованості за оплату
телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 та
рекомендувати звернутися до суду з
вказаними вимогами в порядку позовного
провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя