АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2848/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 5,46 Здоровило В.
А. Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. РІШЕННЯ
27 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоБондаренка С.
І.суддівВініченка Б. Б. , Дмитренка М. І.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Ватутінського
міського суду Черкаської області від 2
жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання
житлового будинку спільною сумісною
власністю подружжя та визначення
в с т а н о в и л а :
В липні 2013 року ОСОБА_7, звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання
житлового будинку спільною сумісною
власністю подружжя та визначення
частки, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що позивач перебувала в шлюбних
відносинах із відповідачем з 22 серпня
1995 року по 04 травня 2012 року.
В шлюбі в сторін народився син:
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1.
04 серпня 1998 року відповідач
перебуваючи в шлюбі з позивачем,
попередньо обговоривши ціну будинку
взяв кошти і разом з ОСОБА_9 звернулись
до нотаріуса для оформлення договору
купівлі-продажу житлового будинку по
Не поставивши позивача до відома
відповідач оформив договір дарування
житлового будинку, про, що позивач
дізналась лише у 2012 році.
Відповідно до відомостей викладених у
довідці-характеристиці виданої
Звенигородським відділенням
Черкаського ОБТІ за №1281 вартість
житлового будинку, що відчуджується з
урахуванням індексації вартості
житлового фонду ,становить 9 353 гривень.
Будинок знаходився в жахливому стані
без зручностей, води, газу та опалення,
тому подружжя, разом провели
косметичний ремонт та почали
Відповідач з 2007 року виїхав працювати
на роботу в Португалію. Спочатку
відповідач висилав кошти на утримання
дитини, а в подальшому позивач змушена
була просити кошти на придбання одягу,
взуття та продукти харчування для
їхньої спільної дитини.
З вини відповідача сім"я розпалась.
Відповідач перестав надавати
матеріальну допомогу на утримання
сина, не брав участі у його вихованні,
не піклувався про його здоров'я та
фізіологічний розвиток.
На початку квітня 2012 року відповідач
приїхав з Португалії і почав проживати
з іншою жінкою в АДРЕСА_2, однією сімєю.
Відповідач, звернувся до
Ватутінського міського суду із заявою
про розірвання шлюбу і його вимоги були
задоволені рішенням Ватутінського
міського суду від 04 травня 2012 року.
ОСОБА_7 залишилась проживати із
спільним сином за місцем реєстрації
АДРЕСА_1, що підтверджується написом у
будинковій книжці, але відповідач
ставив вимогу про виселення з будинку,
так як він стверджує, що будинок є його
приватною власністю і він бажає його
З 2007 року ОСОБА_7 була зареєстрована, як
фізична особа - підприємець у
Ватутінському відділенні ДПІ і обсяг
виручки(згідно поданих звітів становив
За ці кошти з 2007 року по 2012 рік в будинку
по АДРЕСА_1 позивач розпочала проводити
капітально - відновлювальний ремонт, а
1.Заміна вікон та дверей на суму 6068,45
2.Ремонт кімнат на суму 4872,05 гривень.
3.Ремонт стелі - на суму 2244,08 гривень.
4.Ремонт ванни, кухні, туалету - на суму
5.Ремонт покрівлі - на суму 9431,35 гривень.
6.Витрати на газифікацію будинку та
встановлення котла - на суму 8068,43
гривень. 7.Встановлення вхідних
металевих дверей - на суму 3700 гривень.
При укладенні договору дарування, на
відповідача вартість будинку складає 9
353 гривень, а вартість матеріалів
використаних під час
капітально-відновлювального ремонту
вкладену працю, що у п'ять разів
перевищує первинну вартість будинку.
На підставі вище викладеного
позивач просила суд визнати будинок
АДРЕСА_1, який зареєстрований на ОСОБА_6
спільною сумісною власністю подружжя
Визначити частку в будинку АДРЕСА_1 за
ОСОБА_7 в розмірі 82,93% або 83/100 частини.
Визначити частку в будинку АДРЕСА_1 за
ОСОБА_6 в розмірі -17,06% або 17/100 частини.
В подальшому позивач позовні вимоги
зменшила, просила суд визнати будинок
АДРЕСА_1, який зареєстрований на ОСОБА_6
спільною сумісною власністю подружжя
Визнати право власності на ?
частку в спільному будинку АДРЕСА_1 за
Визнати право власності на ?
частку в спільному будинку АДРЕСА_1 за
Рішенням Ватутінського
міського суду Черкаської області від 02
жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_7
задоволено.

Визнано будинок АДРЕСА_1, який
зареєстрований за ОСОБА_6 спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та
ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_6 право власності на ?
частину будинку АДРЕСА_1 без виділення
в натурі.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на ?
частину будинку АДРЕСА_1, без виділення
в натурі.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 455
гривень у відшкодування витрат на
оплату судового збору, 1300 гривень у
відшкодування понесених судових
витрат на оплату правової допомоги та
4000 гривень у відшкодування витрат на
проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просить скасувати
рішення міського суду та ухвалити нове
рішення, про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_7

Заслухавши доповідача, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, виходив з того, що
вартість будинку, внаслідок затрат
позивача значно збільшилася, а тому
таке майно є спільною власністю
подружжя.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 22 серпня 1995 року
був укладений шлюб, який, рішенням
Ватутінського міського суду
Черкаської області від 04 травня 2012 року
був розірваний (а.с.13).

4 серпня 1998 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6
був укладений договір дарування
житлового будинку, за умовами якого
ОСОБА_9 подарував, а ОСОБА_6 прийняв в
дар житловий будинок АДРЕСА_1, з
відповідними господарчими та
побутовими будівлями і спорудами.

Відповідно до ч.1 ст.24 КЗпШС, діючого на
час набуття права власності на спірний
будинок відповідачем, майно, яке
належало кожному з подружжя до
одруження, а також одержане ним під час
шлюбу в дар або в порядку успадкування,
є власністю кожного з них.

Оскільки відповідач набув право
власності на спірний будинок шляхом
укладення договору дарування, то таке
майно не є спільною сумісною власністю
подружжя.

Частиною 1 ст.62 СК України встановлено,
що якщо майно дружини, чоловіка за час
шлюбу істотно збільшилося у своїй
вартості внаслідок спільних трудових
чи грошових затрат або затрат другого з
подружжя, воно у разі спору може бути
визнане за рішенням суду об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Як вбачається з висновку експерта
судової будівельно-технічної
експертизи від 4.08.2014 року №2435/13-23, 1148/14-23
найбільш ймовірна дійсна (ринкова)
вартість об'єкта дослідження, а саме
домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1, в цінах на момент проведення
експертного дослідження, із
заокругленням до сотих одиниць,
становить 113000 гривень. Найбільш
ймовірна дійсна вартість об'єкта
дослідження, за умови технічних
характеристик та складу будівель та
споруд, що існували на момент придбання
об'єкту (1998 рік) розташованого по
АДРЕСА_1, в цінах на момент проведення
експертного дослідження, із
закругленням до цілих одиниць,
становить 105963 гривні без ПДВ. (а.с.150-170).

Таким чином різниця складає 63=7037
гривень, що не може вважатись істотним
збільшенням у своїй вартості, для
визнання такого майна об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Суд першої інстанції вказані обставини
справи не врахував, а тому помилково
прийшов до висновку про задоволення
позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів,
приходить до висновку про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст..ст.303,307,309, 313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Рішення Ватутінського міського суду
Черкаської області від 2 жовтня 2014 року
- скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про визнання житлового будинку
спільною сумісною власністю подружжя
та визначення частки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
судові витрати в сумі 227 гривень 32
копійки.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржене в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :