Справа № 752/7743/14-ц
Провадження №: 2/752/3594/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Український
бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у травні 2014 року позивач звернувся в
Голосіївський районний суд м.Києва з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 16/С від 29 січня 2010 року в розмірі 12 344,71
грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що 29 січня 2010 року між
АБ «Український бізнес банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Український бізнес банк», та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір № 16/С,
відповідно до умов якого банк надав
останньому на споживчі цілі кредит в
сумі 32 800,00 грн. зі сплатою 26,3% річних за
користування кредитом строком до 28
січня 2013 року.

Відповідно до умов укладеного
кредитного договору відповідач
зобов'язався погашати заборгованість
за кредитним договором в установлені в
ньому терміни і порядку та сплачувати
банку нараховані проценти та комісію в
розмірах, визначених у договорі.

Банк виконав свої зобов'язання за
кредитним договором, надавши ОСОБА_1
обумовлену в останньому суму кредиту,
однак, ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язань
за договором не виконав, тому банк
відповідно до умов договору має право
вимагати від нього погашення виниклої
заборгованості.

Станом на 19 травня 2014 року у
відповідача наявна заборгованість в
сумі 12 344,71 грн.

Просив суд стягнути з відповідача суму
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 12 344,71 грн. та судовий збір -
243,60 грн.

Позивач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності. В останній також зазначив
про те, що обґрунтування позову та
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, не заперечує проти розгляду
справи за відсутності відповідача та
ухвалення по справі заочного рішення
(а.с. 33).

Відповідач, який повідомлявся в
установленому законом порядку про час
та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

За таких обставин суд, враховуючи
вимоги ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України,
вважав за можливе розглянути справу
без участі відповідача та ухвалити по
справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29
січня 2010 року між АБ «Український
бізнес банк», правонаступником якого є
ПАТ «Український бізнес банк», та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 16/с, відповідно до умов якого банк
надав останньому на споживчі цілі
кредит в сумі 32 800,00 грн. зі сплатою 26,3%
річних за користування кредитом
строком до 28 січня 2013 року (а.с. 4-7).

Судом встановлено, що позивач виконав
свої зобов'язання за кредитним
договором, надавши відповідачу
зазначені вище кошти.

Згідно з умовами договору кредиту
ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит
та сплатити проценти за користування
ним у встановленому договором порядку,
однак, як встановлено в ході розгляду
справи, всупереч договірним
зобов'язанням, належним чином не
виконав їх, у встановлені графіком
терміни не погасив кредит та проценти
за користування ним.

В зв'язку з порушенням позичальником
кредитних зобов'язань банк направляв
на ім'я відповідача претензії від 04
вересня 2013 року та 10 лютого 2014 року, що
містили вимогу кредитора сплатити
заборгованість по кредитному договору,
але відповіді на вказані вимоги
кредитор не отримав (а.с. 9-10).

Відповідачем викладені в повідомленні
вимоги банку проігноровані,
заборгованість останнім не погашена і
станом на 19 травня 2014 року загальна
сума останньої склала 12 344,71 грн., з яких:
сума заборгованості за кредитом - 9 712,71
грн., сума заборгованості по відсоткам -
2 632,00 грн. (а.с. 17).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори.

Згідно зі ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором. Якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому (ч. 2 ст.
1050 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що ОСОБА_1 порушені умови
договору в частині неповернення
кредиту і несплати відсотків за його
користування та не виконані взяті на
себе зобов'язання.

ОСОБА_1, не сплачуючи у вказаний
договорі строк кредит, порушив вимоги
ст. 530 ЦК України, відповідно до якої,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк, тобто згідно зі
ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Тому, суд приходить до висновку про те,
що вимога позивача щодо стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за
кредитним договором є обґрунтованою та
доведеною в ході розгляду справи, у
зв'язку з чим остання підлягає
задоволенню.

Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача судові витрати у
справі, понесені ним при зверненні до
суду.

На підставі викладеного, ст. ст. 11, 526, 530,
610, 611, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.
10, 11, 57, 60, 81, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного
товариства «Український бізнес банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, зареєстрованого у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства «Український
бізнес банк» (83001, м. Донецьк, вул.
Артема, 125, , МФО 334969, р/р
3739006 у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК») суму
заборгованості за кредитним договором
№ 16/С від 29 січня 2010 року станом на 19
травня 2014 року в розмірі 12 344
(дванадцять тисяч триста сорок чотири)
грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, зареєстрованого у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства «Український
бізнес банк» (83001, м. Донецьк, вул.
Артема, 125, , МФО 334969, р/р
3739006 у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК») судовий
збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.
60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Голосіївський районний
суд м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В.С. Пасинок