Справа № 0438/238/2012
Провадження № 2/192/3/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 рокуСОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у
складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши в судовому засіданні у
залі суду в смт.Солоне заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відвід судового експерта у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи - публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», публічне акціонерне
товариство «Дельтабанк» про визнання
майна спільною власністю подружжя,
поділ спільного майна подружжя,
визнання права власності на ? частину
нерухомого майна та банківського
вкладу, визнання права користування ?
частиною земельної ділянки, стягнення
грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду
з позовом до відповідача про визнання
майна спільною власністю подружжя,
поділ спільного майна подружжя,
визнання права власності на ? частину
нерухомого майна та банківського
вкладу, визнання права користування ?
частиною земельної ділянки, стягнення
грошової компенсації.

Представником відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подано до суду письмове
клопотання про відвід судового
експерта ОСОБА_4, при цьому на
обґрунтування зазначено, що у справі
призначено судову автотранспортну
товарознавчу експертизу, проведення
якої доручено судовому експерту ОСОБА_4
який не може брати участь у її
проведені і підлягає відводу, оскільки
є інші обставини, які викликають
сумніви в його об'єктивності та
неупередженості, що проявляється в
тому, що з'ясування обставин, які мають
значення для справи, виходять за межі
сфери його спеціальних знань, оскільки
надати в письмовій формі дані про
технічний стан спірного автомобіля до
компетенції відповідача не належить, а
експерт запропонував йому це зробити, в
той час як згідно Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень на дослідження експерту
надаються КТЗ та документація, що
стосується його реєстрації, матеріали
розслідування події, що призвела до
матеріальної шкоди, а також документи,
у яких зафіксовано інші вихідні дані,
необхідні для вирішення поставленого
питання, при цьому не передбачено, щоб
відповідач надавав письмові висновки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
та його представник клопотання про
відвід судовому експерту підтримали.

Позивач ОСОБА_3 проти задоволення
відводу експертові заперечувала.

Представники третіх осіб - ПАТ КБ
«Надра», ПАТ «Дельтабанк», які належним
чином повідомлені про день та час
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися про причину неявки суд не
повідомили, в зв'язку з чим суд ухвалив
розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши думку позивача, відповідача
та його представника, перевіривши
підстави вказані у заяві про відвід
експерта, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява представника
відповідача про відвід експерта не
підлягає задоволенню, оскільки є
необґрунтованою на законі відповідно
до вимог ст.20, ч.1 та ч.2 ст. 22 ЦПК України,
при цьому суд враховує, що відповідно
до п.1 ч.10 ст.53 ЦПК України експерт має
право заявляти клопотання про надання
йому додаткових матеріалів і зразків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.18,22,24,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відвід судового експерта у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи - публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», публічне акціонерне
товариство «Дельтабанк» про визнання
майна спільною власністю подружжя,
поділ спільного майна подружжя,
визнання права власності на ? частину
нерухомого майна та банківського
вкладу, визнання права користування ?
частиною земельної ділянки, стягнення
грошової компенсації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя