overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.04.2014 Справа № 554/4755/14-ц
Провадження № 2/554/2037/2014 провадження по справі 11 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Полтава і
Полтавці» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
У квітні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 113, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на21 травня 2014 року на 11 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачам відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 21 травня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2/554/3154/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТЗДВ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТЗДВ
«Полтаватрансбуд» про визнання права власності на самочинно збудований гараж, яка була складена з порушенням вимог статей 119 та 120 ЦПК України, а саме: відсутні копії заяви з додатками для сторін по справі та оригінал квитанції про сплату судового збору, а також не додано копій всіх документів, що додаються до позову.

Разом з тим, позивач 25.07.2014 року подав заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Суддя вважає за потрібне роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК
України він має право повторного звернення після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208 -210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТЗДВ
«Полтаватрансбуд» про визнання права власності на самочинно збудований гараж - повернути позивачу у звязку з поданою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 28.07.2014 Справа № 554/2870/14-ц
Провадження № 2/554/1659/2014
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Філдес Україна» про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі. У звязку з неявкою відповідача просив ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Філдес Україна» про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення грошових коштів розглянути без відповідача, який в судове засідання не прибув, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 08.07.2014 Справа № 554/6890/13-ц
Справа №2- о/554/1/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

представник заінтересованої особи -
Пелєвіної Ю.А.,

третіх осіб - Гордої Т.М., Пліш К.І.,

адвоката - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Управління майном комунальної власності міста
Виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю зацікавлених осіб - територіальної громади
Полтавської міської ради, Першої
Полтавської державної нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлої, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Управління майном комунальної власності міста
Виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю зацікавлених осіб - територіальної громади
Полтавської міської ради, Першої
Полтавської державної нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлої.

Відповідно до п. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»ясніє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Управління майном комунальної власності міста
Виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю зацікавлених осіб - територіальної громади
Полтавської міської ради, Першої
Полтавської державної нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлої - залишити без розгляду в зв»язку з наявністю спору про право.

Роз»яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 22.05.2014 Справа № 554/6855/14-ц
Провадження № 2-о/554/122/2014 провадження по справі 22 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб -
Відділу Держземагенства у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого
У травні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до п. 2 ст. 26 ЦПК України необхідно залучити по справі:
Заявником - ОСОБА_1.
Заінтересованою особою: Відділ
Держземагенства у Полтавській області.
Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника та заінтересованих
Суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 256 - 258 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб - Відділу Держземагенства у
Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого
Залучити по справі:
Заявником - ОСОБА_1.
Заінтересованою особою: Відділ
Держземагенства у Полтавській області.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на02 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи.
Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 20.06.2014 Справа № 554/8645/14-ц
Провадження № 2/554/2749/2014 20 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -
У червні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, яка просила змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в
Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. До позовів про звільнення від сплати аліментів, про збільшення або зменшення розміру аліментів, про оспорювання батьківства (материнства), про позбавлення батьківства
(материнства) правила альтернативної підсудності не застосовуються. Ці позови у відповідності зі ст. 109 ЦПК
України пред'являються в суд за місцем проживання фізичної особи-відповідача.
Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що адресою відповідача
ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1, що за підсудністю належить до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою:
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.
Керуючись ст. ст.109, 110, 208-210, 293, 294, ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів - повернути позивачці.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 551/856/14-ц
У Х В А Л А

про надання сторонам строку для примирення

28 серпня 2014 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

при секретарі - Кулинченко О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 щодо розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 05 серпня 2011 року Великобузівською сільською радою Шишацького району
Полтавської області, актовий запис № 5 та стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи і надання сім'ї строку для примирення на один місяць оскільки вважає, що може вжити заходів направлених на збереження сім'ї.

Позивач зазначила, що збереження сім'ї вважає неможливим, категорично заперечувала щодо надання терміну для примирення, вважаючи, що це не принесе належного результату.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи те, що сторони проживають окремо протягом нетривалого проміжку часу та у суду відсутні об'єктивні данні про те, що відкладення розгляду справи та надання сторонам строку для примирення може суперечити моральним засадам суспільства, суд приходе до висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201, 208- 210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відкласти на 09-30 годин 29 вересня 2014 року, надавши сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області
Д.С. Сиволап
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року касаційну скаргу ДП «Придніпровська залізниця» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 04 липня 2014 року.

Станом на 25 липня 2014 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Таким чином, на підставі ст.121 ЦПК
України касаційну скаргу
ДП «Придніпровська залізниця» необхідно визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Дата документу 03.07.2014 Справа № 554/6094/14-ц
Провадження № 2/554/2226/2014
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління
"Полтаванафтогаз" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Згідно з довідкою, виданою начальником МВК УДПтС України в
Полтавській області (№ 9) Ю.М. Шевченко від 16.04.2014 року за вих. № 2135 повідомлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває міру покарання в Машівській виправній колонії УДПтС у Полтавській області (№ 9) з 21 січня 2014 року по даний час.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник ПАТ "Укрнафта" за довіреністю Овсепян А.Г. у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління
"Полтаванафтогаз" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2/676/2516/14
Справа № 676/6606/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

10 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 22 вересня 2014 року в приміщенні Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул.
Драй-Хмари, 7.

Відповідачу до 19 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Дата документу 17.07.2014 Справа № 554/3089/14-ц
Провадження № 2/554/1705/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Октябрської районної у м. Полтаві ради,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку за законом загальною площею 600 кв.м., яка знаходиться та розташована за адресою
АДРЕСА_1, кадастровий № :17:001:0932 після померлого батька ОСОБА_4

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 14 березня 2014 року по справі було відкрите провадження та призначене відкрите судове засідання на 16 квітня 2014 року з викликом сторін.

17 липня 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_5С про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 551/920/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та витребування документів

29 серпня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, укладений сторонами 25 листопада 2003 року в Жоржівській сільській раді
Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 3.

Крім того позивач просив витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

Клопотання позивача про витребування оригінала свідоцтва про шлюб підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч.4 ст.10, ст. 122, ч.ч. 1,4 ст. 137
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 10 год. 30 хв. 11 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати до суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома.
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 10 вересня 2014 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області

Д.С. Сиволап