Справа № 428/7606/13-ц
Провадження №2/428/2396/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року
м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Кордюкової Ж.І.,

при секретарі
Биковій І.Д.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представників відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
державного підприємства
«Сєвєродонецьке лісомисливське
господарство» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок скоєння
кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Сєвєродонецького міського суду з
позовною заявою до ОСОБА_3, державного
підприємства «Сєвєродонецьке
лісомисливське господарство» (далі - ДП
«Сєвєродонецьке ЛМГ») про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
скоєння кримінального правопорушення.
В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що в грудні
2012 р. він придбав у підприємця ОСОБА_7 903
новорічні ялинки на загальну суму 44 453
грн. з метою їх передноворічного
продажу. Придбані ялинки він зберігав в
орендованому приміщенні в сел.
Метьолкіне. Згодом він дізнався, що усі
ялинки були вилучені працівниками
Сєвєродонецького МВ УМВС України в
Луганській області та передані на
зберігання до ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ».
Належні йому вилучені ялинки незаконно
були продані працівником ДП
«Сєвєродонецьке ЛМГ» ОСОБА_3, якого
було визнано винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Внаслідок скоєння кримінального
правопорушення йому було спричинено
матеріальну шкоду в сумі 49 062 грн., яка
складається з витрат на отримання
патенту в сумі 300 грн., вартості
вилучених ялинок в сумі 48 762 грн., та
моральну шкоду в сумі 5 000 грн., яка
виражається в стражданнях, яких він
зазнав в зв'язку з протиправною
поведінкою щодо нього, вчиненням
протиправних дій щодо його майна.
Просив суд стягнути солідарно з
відповідачів на його користь
матеріальну шкоду в сумі 49 062 грн. та
моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав заявлений позов. Підтвердив
доводи, викладені в позові. Додатково
суду пояснив, що 07.12.2012 р. їздив в с.
Боброво купувати ялинки з метою їх
подальшого перепродажу. Він домовився
з підприємцем ОСОБА_7 про купівлю 803
ялинок по 51 грн. за штуку, найняв три
машини (дві «Газелі» та «Мерседес»), щоб
вивезти ялинки. До того орендував
приміщення в автошколі в сел.
Метьолкіне по вул. Фрунзе для
зберігання ялинок. У нього були бирки,
щоб вішати на ялинки при продажу. Про
те, що його ялинки забрали з автошколи
працівники міліції, йому повідомив
директор цієї автошколи. Згодом він
дізнався, що дерева дійсно вилучили і
передали на зберігання до ДП
«Сєвєродонецьке ЛМГ». Йшов час, але
ялинки йому не повертали. Згодом він
побачив, що належні йому ялинки
реалізуються в м. Сєвєродонецьку. Те, що
це його дерева, він впізнав по номеру на
зрубі, який ставили працівники міліції
під час вилучення дерев. Згодом він
дізнався, що його ялинки незаконно були
продані працівником лісництва ОСОБА_3.
22.12.2012 р. він придбав з метою
перепродажу ще 100 ялинок по 35 грн. за
штуку, проте і ці 100 ялинок були
вилучені у нього працівниками міліції
і передані на зберігання до
Сєвєродонецького лісництва. Чому
одразу не пред'явив працівникам
міліції документи, які підтверджують
належність йому ялинок, пояснити не
може. Працівники міліції вимагали у
нього хабар за повернення ялинок, які і
так йому належать. Коли 07.12.2012 р. рубали
ялинки, то бирки повісили приблизно на
400 дерев. Решту бирок він забрав з собою,
щоб повішати на ялинки потім. За ялинки
з ОСОБА_7 він розрахувався на місці і
одразу отримав від нього документи на
ялинки. Документи на ялинки він
показував слідчому ОСОБА_22, який зробив
з них копії. Потерпілим у кримінальному
провадженні за фактом незаконного
продажу ялинок його не визнали. Просив
суд задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_8 підтвердив доводи,
викладені в позові. Суду пояснив, що
ялинки у позивача були вилучені
безпідставно, т.я. усі необхідні
документи у позивача були. Оскільки
ОСОБА_3 є працівником ДП
«Сєвєродонецьке ЛМГ», то останнє має
відшкодувати спричинену позивачу
шкоду. Саме тому в позові зазначено, що
відповідачі мають відповідати в
солідарному порядку. Просив суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Згодом в судове засідання не
з'явився.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 підтвердив доводи,
викладені в позові. Просив суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не
визнав. Суду пояснив, що ДП
«Сєвєродонецьке ЛМГ» 14.12.2012 р. дійсно
прийняло на зберігання ялинки в
кількості 1 333 шт. Приймали на
зберігання сосну кримську та звичайну
без визначення кількості дерев кожної
породи. Вилучені дерева в кількості 1 333
шт. зберігались у лісництві на складі
переробки деревини. Відповідальним за
зберігання був призначений комірник
ОСОБА_3 Згодом від керівництва
підприємства він дізнався про крадіжку
ялинок. Винним в цьому було визнано
ОСОБА_3. Просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
позовні вимоги не визнав. Суду пояснив,
що 14.12.2012 р. він, як комірник ділянки з
переробки деревини, прийняв на
зберігання ялинки в кількості 1 333 шт. На
спилі у ялинок маркером був позначений
номер. Коли він приймав ялинки, то йому
повідомили, що ці ялинки незаконно
зберігались в автошколі в сел.
Метьолкіне. Він прийняв сосну звичайну
та приблизно 20 шт. сосни кримської.
Подальша доля цих ялинок йому невідома.
Просив суд відмовити в задоволенні
позову.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 позов не визнав.
Просив суд відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що давно
знає ОСОБА_1, працювали разом. В грудні
2012 р. він з ОСОБА_5 та двома іншими
чоловіками працювали на заготівлі
ялинок. В лісі біля сел. Боброво вони на
продаж пиляли ялинки, приблизно 800 шт.
Завдання пиляти ялинки дав ОСОБА_1 і
показав, в якому місці. Дерева пиляли
три дні 4, 5 та 6 грудня і складали в полі
біля посадки, після чого вивозили. Один
день ялинки вантажили в машини. Куди
вивозили ялинки, він не знає, бо весь
час перебував в лісі. Дерева вивозили
машини «Газель» та великий «Камаз».
ОСОБА_1 на місці розрахувався з
чоловіком кавказської національності,
а той привіз йому пакет з бирками. За що
ОСОБА_1 віддав гроші, він не знає.
Частину бирок причепили на дерева,
решту не встигли.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що знає
ОСОБА_1 - це батько його друга. 07.12.2012 р. о
7 год. ранку він з ОСОБА_23 приїхав на
склад в сел. Метьолкіне розкладати
ялинки. З бирками була приблизно
половина ялинок, решта бирок була в
пакеті. Всього було приблизно 860 дерев,
їх складали в приміщенні спортзали.
Ялинки привозили на автомобілях
«Мерседес» та «Газель». Приблизно 50
ялинок відбракували. Згодом від ОСОБА_24
він дізнався, що ялинки забрали, але хто
і куди, він не знає.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що знає
ОСОБА_1, з яким жив в одному будинку, має
з ним гарні стосунки. 06.12.2012 р. ОСОБА_1
запропонував йому поїхати в ліс в
Бобровському лісництві рубати ялинки. 5
та 6 грудня рубали ялинки, а 7 грудня
стали їх вивозити. Він працював разом з
ОСОБА_9 та ще 2 чоловіками. Де пиляти
ялинки показав ОСОБА_1. Напиляли
приблизно 850 дерев. Був ще один чоловік
такої національності як ОСОБА_1 на ім'я
ОСОБА_11. Цей чоловік давав ОСОБА_1 бирки,
а ОСОБА_1 давав йому гроші. Ялинки
вивозили автомобілі «Газель» і
«Мерседес».

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що знає
ОСОБА_1 десь 10 років, має з ним дружні
стосунки. На початку грудня 2012 р. ОСОБА_1
попросив його перевезти ялинки. У нього
є автомобіль «Газель». Ялинки возив ще
один чоловік на «Мерседесі». Ділянка
знаходилась в селі Боброве, хлопці
вішали на ялинки бирки під час
завантаження. Дерева перевозив в
автошколу в сел. Метьолкіне. Зробив
десь 5 перевезень. Завантаженням
керував особисто ОСОБА_1. В лісі був ще
якийсь чоловік, який керував усіма і
торгував ялинками. ОСОБА_1 домовлявся з
цим чоловіком, платив йому гроші,
отримував від нього документи.
Особисто йому ОСОБА_1 давав
товаротранспортну накладну, в яку
вписував час та кількість ялинок.
Кожного разу в цю накладну дописували
час. Потім ці документи він повернув
ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що ОСОБА_1 -
це його товариш, з яким у нього гарні
стосунки. Вранці 07.12.2012 р. він поїхав в
село Боброве за ялинками. Зліва від
дороги в лісі було багато ялинок,
звалених до купи. Ялинки він відвозив
на своєму автомобілі «Мерседес» в сел.
Метьолкіне. Крім нього, ялинки вивозив
автомобіль «Газель». Ніяких документів
на перевезення ялинок у нього не було.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що знає
ОСОБА_1, з яким раніше жили в Грузії, має
з ним родинні і дружні стосунки. ОСОБА_1
попросив його перевезти ялинки з села
Боброве у Метьолкіне, сказав, що це його
ялинки. У нього є автомобіль
«Мерседес», на якому він перевозив
ялинки. Документи на ці перевезення
йому давав ОСОБА_11, на кожний рейс,
після чого усі документи він віддав
ОСОБА_1. Синові (ОСОБА_13) ці документи
він не показував.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що знає
ОСОБА_1, у них робочі стосунки. Два роки
назад ОСОБА_1 приїздив до нього під
Новий Рік купувати ялинки. Він дозволив
ОСОБА_1 пиляти ялинки, поки він купить
чипи. ОСОБА_1 дійсно на місці
розрахувався з ним за дерева, але він не
пам'ятає, чи давав він ОСОБА_1 якісь
документи. Земельна ділянка, на якій
росли дерева, не належить лісництву, це
людські паї, які розташовані на
території Попаснянського району. 05.12.2012
р. він купив у ОСОБА_15 2 000 ялинок з
чипами з номерами з 77770001 по 7771000. Потім
21.12.2012 р. він ще купив у ОСОБА_15 1 000
ялинок, але без чипів. ОСОБА_1 сам
організував вивезення ялинок на
автомобілях «Газель» та «Мерседес».
Він видав ОСОБА_1 дві накладні, т.я. той
двічі купував у нього ялинки. Чому він
купив ялинки у Тоболіної по 52 грн., а
продав їх ОСОБА_1 по 51 грн., пояснити не
може.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що знає
ОСОБА_1, як свідка по справі. В грудні 2012
р. в сел. Метьолкіне були вилучені сосни
в кількості 1307 шт., які зберігались без
документів. Ці сосни були передані на
зберігання у лісництво, згодом їх
реалізували. Згодом ОСОБА_1 дав
документи на частину сосни. Проте
дерева ОСОБА_1 не повернули, т.я. з цих
документів неможливо було встановити,
вилучені дерева чи інші сосни були
придбані за цими документами. Сосни,
які були вилучені в автошколі в сел.
Метьолкіне, не відповідають тим
показникам дерев, які ростуть на
орендованих ділянках в лісі біля села
Борівського. На жодному з дерев,
вилучених в автошколі, не було бирок.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що знає
ОСОБА_1, як свідка у кримінальному
провадженні, а ОСОБА_18 - як
підозрюваного. 26.12.2012 р. було відкрито
кримінальне провадження за ч.1 ст. 191 КК
України. В ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ»
ОСОБА_18 були передані на зберігання
ялинки. Власник ялинок не був
встановлений. ОСОБА_1 казав, що це його
ялинки, проте жодних документів щодо
належності йому цих дерев він не надав.
ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» за актом було
передано 1 333 сосни, ОСОБА_18 вмінили
розтрату 1 095 дерев.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що знає
ОСОБА_1 в обличчя, ніяких стосунків з
ним не має. В кінці грудня 2012 р. вона в
районі ТЦ «Астрон» купила ялинку. Потім
до неї підійшов чоловік, це був ОСОБА_1,
який попросив номер її телефону, щоб
після свята забрати у неї ялинку. На
зрубі ствола ялинки був номер
написаний чорним маркером. Ялинками
торгували двоє чоловіків, які сказали
їй, що ялинки - це конфіскат.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що знає
ОСОБА_1 в обличчя, ніяких стосунків з
ним не має. В кінці грудня 2012 р. вона в
районі ТЦ «Астрон» разом зі своєю
подругою ОСОБА_19 купила ялинку. Потім
до неї підійшов чоловік, це був ОСОБА_1,
який попросив номер її телефону, щоб
після свята забрати у неї ялинку. На
зрубі ствола ялинки був номер
написаний чорним маркером. Після свят
ОСОБА_1 з працівниками міліції приїхав
до неї і забрав ялинку.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, свідчення свідків,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд встановив наступне.

За загальним правилом майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. (ч.1 ст. 1166 ЦК
України).

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України
встановлено, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України
встановлено, що юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 1177 ЦК України майнова шкода,
завдана майну фізичної особи внаслідок
злочину, відшкодовується державою,
якщо не встановлено особу, яка вчинила
злочин, або якщо вона є
неплатоспроможною.

Умови та порядок відшкодування
майнової шкоди, завданої майну
фізичної особи, яка потерпіла від
злочину, встановлюються законом.

Позивачем заявлено вимогу про
солідарне стягнення шкоди з
відповідачів ОСОБА_3 та ДП
«Сєвєродонецьке ЛМГ».

В судовому засіданні було встановлено,
що відповідач ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ»
є юридичною особою, що підтверджується
даними Статуту підприємства та витягом
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач ОСОБА_3 під час скоєння
злочину працював і на теперішній час
працює комірником цеху переробки
деревини ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ», що
підтверджується даними його трудової
книжки серії НОМЕР_1 та копіями наказів
від 28.07.2000 р. №51к та від 12.07.2010 р. №55-к.

Згідно з вироком Сєвєродонецького
міського суду від 11.04.2013 р., винесеним за
результатами розгляду кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1
ст.191 КК України, останнього було
притягнуто до кримінальної
відповідальності за розтрату майна (1095
сосен) та призначене покарання у
вигляді виправних робіт строком на 1
рік з відрахуванням 10% із суми
заробітку в дохід держави.

Проте зазначеним вироком не було
встановлено, що майно, яке розтратив
ОСОБА_3, належало саме позивачу ОСОБА_1.

Потерпілим від злочину, передбаченого
ч.1 ст. 191 КК України, під час досудового
розслідування кримінального
провадження у відношенні ОСОБА_3,
позивач ОСОБА_1 не визнався.

В судовому засіданні було встановлено,
що сосни були вилучені і передані на
зберігання до ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ»
працівниками міліції.

Також в суді було встановлено і
підтверджено матеріалами
кримінального провадження №0000007,
що позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою
10.01.2013 р. про незаконне вилучення
працівниками міліції належних йому
ялинок. З відповідною заявою позивач
звертався і на «гарячу лінію»
генеральної прокуратури України. (а.с.1-2
кримінального провадження №0000007).

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що ОСОБА_3 та ДП
«Сєвєродонецьке ЛМГ» є неналежними
відповідачами, оскільки вони
безпосередньо своїми діями не
порушували права та законні інтереси
позивача ОСОБА_1.

Щодо вимог про стягнення матеріальної
шкоди в розмірі 49 062 грн., до якої
позивач включив вартість 903 шт. ялинок в
розмірі 48 762 грн. та вартість
торгівельного патенту в розмірі 300 грн.,
суд відзначає наступне.

Згідно з копією квитанції від 26.11.2012 р.
№34 позивач ОСОБА_1 сплатив 300 грн. як
податок з доходів фізичної особи.

Пунктом 6.1. ст. 6 Податкового кодексу
України встановлено, що податок - це
обов'язковий, безумовний платіж до
відповідного бюджету, що справляється
з платників податків відповідно до
цього Кодексу.

Тобто оплата податку в сумі 300 грн., не є
матеріальною шкодою в розумінні ст. 1166
ЦК України.

Щодо вимоги про відшкодування вартості
дерев в сумі 48 762 грн., суд відзначає
наступне.

В судовому засіданні було встановлено,
що позивач ОСОБА_1 20.11.2012 р. уклав з
Сєвєродонецькою автошколою ТСО
України договір оренди частини
нежитлового адміністративного
учбового приміщення, яке розташоване
за адресою: м. Сєвєродонецьк, сел.
Метьолкіне, вул. Першотравнева, 24-а,
строком на 42 дні з метою зберігання
ялинок.

На підтвердження доводів, викладених у
позовній заяві, позивач надав суду
договір купівлі-продажу від 05.12.2012 р.
№05/12, укладений між ФОП ОСОБА_15 та ФОП
ОСОБА_7, на придбання сосни в кількості 1
000 шт. вартістю 52 грн. на загальну суму 52
000 грн. (а.с.90-91).

Згідно з накладною від 05.12.2012 р. ФОП
ОСОБА_7 отримав сосни в кількості 1 000 шт.
разом з контрольними бирками з №7770001 по
№7771000.(а.с.95).

Згідно з копією накладної від 07.12.2012 р.
ОСОБА_1 отримав у ФОП ОСОБА_7 сосни в
кількості 803 шт. вартістю 51 грн. разом з
контрольними бирками з №7770138 по
№7770961.(а.с.14).

Також на підтвердження доводів
позовної заяви суду був представлений
договір купівлі-продажу від 21.12.2012 р.
№21/12, укладений між ФОП ОСОБА_15 та ФОП
ОСОБА_7, на придбання сосни в кількості 1
000 шт. вартістю 35 грн. на загальну суму 35
000 грн. (а.с.90-91).

Згідно з накладною від 21.12.2012 р. ФОП
ОСОБА_7 отримав сосни в кількості 1 000 шт.
на суму 35 000 грн.(а.с.94).

Згідно з копією накладної від 22.12.2012 р.
ОСОБА_1 отримав у ФОП ОСОБА_7 сосни в
кількості 100 шт. вартістю 35 грн. (а.с.15).

Проте суд критично оцінює надані
документи, які на думку позивача,
підтверджують законність придбання
ним ялинок та обґрунтовують розмір
матеріальної шкоди.

Як вбачається з протоколу допиту
потерпілого ОСОБА_1 від 21.01.2013 р., він
(позивач) разом зі своїм знайомим
ОСОБА_7 придбав в листопаді 2012 р.
приблизно 900 сосен, з яких 800 сосен
придбав ОСОБА_7 за свої гроші, а 100 сосен
він придбав за свої гроші. Зазначені
сосни в кількості 900 шт. були відвезені
на зберігання у приміщення автошколи
на підставі договору оренди від 20.11.2012
р. (а.с.49-50 кримінального провадження
№0000007).

Таким чином, станом на 21.01.2013 р. день
допиту ОСОБА_1, як потерпілого у
кримінальному провадженні №0000007,
вже були укладені договори
купівлі-продажу від 05.12.2012 р. №05/12 та від
21.12.2012 р. №21/12 між ФОП ОСОБА_15 та ФОП
ОСОБА_7 на придбання сосни та видані
відповідні накладні від 05.12.2012 р., 07.12.2012
р., від 21.12.2012 р. та від 22.12.2012 р. Проте в
матеріалах кримінального провадження
вищезазначені договори
купівлі-продажу сосен від 05.12.2012 р. №05/12
та від 21.12.2012 р. №21/12 та накладні від
05.12.2012 р., від 21.12.2012 р. та від 22.12.2012 р.,
відсутні.

Зазначене вище ставить під сумнів
достовірність зазначених документів і,
як наслідок, викликає сумнів у тому, що
дійсно 07.12.2012 р. та 21.12.2012 р. позивач
ОСОБА_1 придбав сосни в кількості 903 шт.
на суму 48 762 грн.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від
12.12.2012 р. він особисто вирубкою сосен та
їх перевезенням не займався, він мав
лише організувати торгівлю соснами.
(а.с. 64 кримінального провадження
№0000007).

Зазначені пояснення ОСОБА_1 повністю
спростовують і ставлять під сумнів
правдивість свідчень свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, які свідчили
про те, що особисто позивач на початку
грудня організовував вивезення ялинок
з лісу в районі сел. Боброве. При цьому
усі перелічені свідки мають гарні
дружні або взагалі родинні стосунки з
позивачем ОСОБА_1, що ставить під сумнів
об'єктивність та достовірність цих
свідчень. Також зазначені пояснення
ОСОБА_1 спростовують доводи, викладені
ним в позовній заяві, в обґрунтування
заявлених позовних вимог.

Крім того, свідок ОСОБА_12 свідчив про
те, що ОСОБА_1 під час перевезень на
початку грудня 2012 р. зазначав у
накладній час перевезення сосен та їх
кількість. Проте в накладній від 07.12.2012
р. такі записи відсутні.

Згідно свідчень свідків ОСОБА_16 та
ОСОБА_17 під час розслідування
кримінального провадження за ч.1 ст. 191
КК України ОСОБА_1 не надав жодного
документу на підтвердження належності
саме йому вилучених в автошколі 1 333
дерев.

В судовому засіданні позивач не зміг
пояснити, чому в автошколі було
вилучено 1 333 сосни, при тому що за його
твердженням він придбав 903 сосни.

З акту порівняння новорічних ялинок
від 18.12.2012 р. вбачається, що вилучені на
складі в автошколі ялинки мають ярко
зелений колір хвої, що свідчить про те,
що вони виросли на ґрунті типу В1-В2, при
тому, що ґрунт, де ФОП ОСОБА_21 проводила
вирощування та реалізацію сосен, має
тип А0-А1, що негативно позначається на
вигляді сосен, які мають жовтий
відтінок хвої.

Зазначені обставини спростовують
доводи позивача про те, що він дійсно у
встановленому законом порядку придбав
у ФОП ОСОБА_7 сосни в кількості 903 шт. на
суму 48 762 грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи усі
докази по справі за своїм внутрішнім
переконанням, суд не вбачає підстав для
відшкодування позивачу матеріальної
та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
оскільки позивачу відмовлено в
задоволенні позову в повному обсязі, то
судові витрати йому не
відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1177 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Харківської області
через Сєвєродонецький міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення в повному обсязі складене
22.10.2014 р.

Суддя
Ж. І. Кордюкова