Ухвала

іменем україни

26 листопада 2014 року
м. Київ Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової
Є.П., Завгородньої І.М.,

Журавель В.І.,
Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Приватної виробничо-комерційної фірми
«Захід-Євро» про зобов'язання видати
довідку, за касаційною скаргою
Приватної виробничо-комерційної фірми
«Захід-Євро» на рішення апеляційного
суду Рівненської області від 18 серпня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у
якому просив зобов'язати Приватну
виробничо-комерційну фірму
«Захід-Євро» (далі - ПВКФ «Захід-Євро»)
видати йому уточнюючу довідку про
характер та умови праці, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах,
згідно з постановою Кабінету Міністрів
України від 11 березня 1994 року № 162.

В обґрунтування позову посилався на те,
що з 1982 року до 2002 року працював у ПМК-178
на посаді майстра і був звільнений за
згодою сторін.

У подальшому ПМК-178 викупив ОСОБА_4

При подачі документів до Пенсійного
фонду йому було відмовлено в
призначенні пенсії з тих підстав, що в
уточнюючій довідці від 12 березня 2012
року № 18, виданій Приватною фірмою
«Захід-Євро», власником якої на
теперішній час є ОСОБА_4, не правильно
вказано постанову, якою затверджено
право на призначення пенсії за віком за
Списком № 2 на пільгових умовах.

Зокрема, вказано постанову Ради
Міністрів СРСР від 22 серпня 1956
року № 1173, а необхідно зазначити
постанову Кабінету Міністрів України
від 11 березня 1994 року № 162 (розділ XXVII).

На прохання надати йому належно
оформлену довідку відповідач
неодноразово відмовляв, що
унеможливлює оформлення ним пільгової
пенсії.

Рішенням Костопільського районного
суду Рівненської області від 29
квітня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 18 серпня
2014 року скасовано рішення суду
першої інстанції та ухвалено нове, яким
позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано ПВКФ «Захід-Євро» в особі
ОСОБА_4 видати ОСОБА_3 довідку
про характер роботи та умови праці, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 11
березня 1994 року № 162 (розділ XXVII).

У касаційній скарзі ПВКФ «Захід-Євро»
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, залишити в силі
рішення місцевого суду від 29
квітня 2014 року, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої інстанції
або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Судами під час розгляду справи
встановлено, що з 13 жовтня 1982 року до 04
червня 2002 року ОСОБА_3 працював на
Костопільському ПМК- 178 на
посаді майстра й звільнився за згодою
сторін у 2002 році.

У подальшому ПМК-178 викупив ОСОБА_4,
створивши ПВКФ «Захід-Євро».

Виконання роботи на посаді майстра
надає працівнику право на призначення
пенсії на пільгових умовах. Для
підтвердження стажу роботи із
шкідливими і важкими умовами праці для
призначення пільгової пенсії за віком
необхідно до пенсійного фонду подати
трудову книжку з оформленими належним
чином записами про займану посаду і
період виконуваної роботи, виписку із
наказу по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку.

Також установлено, що при зверненні
позивача за призначенням пенсії на
пільгових умовах йому було відмовлено
з тих підстав, що в уточнюючій довідці,
виданій ПВКФ «Захід-Євро», невірно
зазначена постанова, якою затверджено
право на призначення пенсії за віком за
Списком № 2 на пільгових умовах - Ради
Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №
1173 замість постанови Кабінету
Міністрів України від 11 березня 1994 року
№ 162 (розділ XXVII).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що у
трудовій книжці позивача є необхідні
записи про періоди його роботи, а тому
підстави для видачі уточнюючої довідки
відсутні. Крім того, суд зазначив, що
уточнююча довідка від 12 березня 2012 року
№ 18 про характер роботи позивачу вже
видавалась.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
задоволення позову, апеляційний суд
виходив з того, що видана відповідачем
довідка не відповідає зразку,
викладеному в додатку 5 до Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня
1993 року № 637, та Списку № 2 постанови
Кабінету Міністрів України від 11
березня 1994 року № 162 (розділ XXVII), який
був чинний на час припинення трудових
відносин позивача з відповідачем та
діяв до 11 січня 2003 року, коли була
прийнята постанова Кабінету Міністрів
України № 36.

Колегія погоджується з таким висновком
апеляційного суду.

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
правильно встановивши характер
правовідносин та вірно застосувавши
норми матеріального права, суд
апеляційної інстанції з урахуванням
встановлених обставин справи
обґрунтовано дійшов висновку про
задоволення позову.

Доводи касаційної скарги про
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального
права не ґрунтуються на матеріалах
справи, що відповідно до ст. 337 ЦПК
України є підставою для відхилення
касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватної
виробничо-комерційної фірми
«Захід-Євро» відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської
області від 18 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді:
Є.П. Євграфова

В.І. Журавель

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко