overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/5896/14-ц
Провадження № 2/279/1577/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Моголівець І. А.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач та відповідач просили розглянути справу в її відсутність.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

І.А. Моголівець
С?п?р?а?в?а?№? 524/9335/14-ц
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 23.10.2014 р?о?к?у? с?у?д?д?я?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї?
З?є?м?ц?о?в? В?.В?., п?е?р?е?в?і?р?и?в?ш?и? м?а?т?е?р?і?а?л?и? з?а?я?в?и?
П?у?б?л?і?ч?н?о?г?о? а?к?ц?і?о?н?е?р?н?о?г?о? т?о?в?а?р?и?с?т?в?а?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" в? о?с?о?б?і?
К?р?е?м?е?н?ч?у?ц?ь?к?о?ї? ф?і?л?і?ї? д?о?
ОСОБА_1 п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о?
В? С? Т? А? Н? О? В? И? В?: 08.10.2014 р?о?к?у? П?А?Т?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" в? о?с?о?б?і?
К?р?е?м?е?н?ч?у?ц?ь?к?о?ї? ф?і?л?і?ї? з?в?е?р?н?у?л?о?с?я? д?о? с?у?д?у? з? в?к?а?з?а?н?о?ю? з?а?я?в?о?ю?, д?е? п?р?о?с?и?т?ь? с?т?я?г?н?у?т?и? з? ОСОБА_1. н?а? к?о?р?и?с?т?ь? П?А?Т?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" б?о?р?г? з?а? ц?е?н?т?р?а?л?і?з?о?в?а?н?о?г?о? о?п?а?л?е?н?н?я? т?а? г?а?р?я?ч?о?г?о? в?о?д?о?п?о?с?т?а?ч?а?н?н?я? в? р?о?з?м?і?р?і? і?н?д?е?к?с?а? і?н?ф?л?я?ц?і?ї? в? р?о?з?м?і?р?і? 1303.77 г?р?н?., 3% р?і?ч?н?и?х? в?і?д? п?р?о?с?т?р?о?ч?е?н?о?ї? с?у?м?и? в? р?о?з?м?і?р?і? 412.61 г?р?н?. т?а? с?у?д?о?в?и?й?
З?а?я?в?а? о?ф?о?р?м?л?е?н?а? в?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о? в?и?м?о?г? с?т?. 98
Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?.
П?і?д?с?т?а?в? д?л?я? з?а?л?и?ш?е?н?н?я?, п?о?в?е?р?н?е?н?н?я? з?а?я?в?и? а?б?о? в?і?д?м?о?в?и? в? ї?ї? п?р?и?й?н?я?т?т?і? н?е?
П?р?и? ц?ь?о?м?у? с?у?д?о?м? в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?о?, щ?о? с?т?я?г?у?в?а?ч?е?м? с?п?л?а?ч?е?н?о? 121,80 г?р?н?. у? в?и?г?л?я?д?і? н?а? с?у?д?о?в?и?й? з?б?і?р?.
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?. 95, 96, 98, 102, 103. Ц?П?К?
У? Х? В? А? Л? И? В?:
П?р?и?й?н?я?т?и? з?а?я?в?у? П?А?Т?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" д?о? ОСОБА_1 п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? д?о? р?о?з?г?л?я?д?у?.
П?р?о?т?я?г?о?м? т?р?ь?о?х? д?і?б? в?и?д?а?т?и? с?у?д?о?в?и?й? н?а?к?а?з? п?о? с?у?т?і? з?а?я?в?л?е?н?и?х? в?и?м?о?г?.
С?п?р?а?в?а?№? 524/9290/14-ц
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 23.10.2014 р?о?к?у? с?у?д?д?я?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї?
З?є?м?ц?о?в? В?.В?., п?е?р?е?в?і?р?и?в?ш?и? м?а?т?е?р?і?а?л?и? з?а?я?в?и?
П?у?б?л?і?ч?н?о?г?о? а?к?ц?і?о?н?е?р?н?о?г?о? т?о?в?а?р?и?с?т?в?а?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" в? о?с?о?б?і?
К?р?е?м?е?н?ч?у?ц?ь?к?о?ї? ф?і?л?і?ї? д?о?
ОСОБА_1 п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о?
В? С? Т? А? Н? О? В? И? В?: 07.10.2014 р?о?к?у? П?А?Т?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" в? о?с?о?б?і?
К?р?е?м?е?н?ч?у?ц?ь?к?о?ї? ф?і?л?і?ї? з?в?е?р?н?у?л?о?с?я? д?о? с?у?д?у? з? в?к?а?з?а?н?о?ю? з?а?я?в?о?ю?, д?е? п?р?о?с?и?т?ь? с?т?я?г?н?у?т?и? з? ОСОБА_1 н?а? к?о?р?и?с?т?ь? П?А?Т?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" б?о?р?г? з?а? ц?е?н?т?р?а?л?і?з?о?в?а?н?о?г?о? о?п?а?л?е?н?н?я? т?а? г?а?р?я?ч?о?г?о? в?о?д?о?п?о?с?т?а?ч?а?н?н?я? в? р?о?з?м?і?р?і? 4739.90 г?р?н?., в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?о?г?о? і?н?д?е?к?с?а? і?н?ф?л?я?ц?і?ї? в? р?о?з?м?і?р?і? 545.90 г?р?н?., 3% р?і?ч?н?и?х? в?і?д? п?р?о?с?т?р?о?ч?е?н?о?ї? с?у?м?и? в? р?о?з?м?і?р?і? 180.28 г?р?н?. т?а? с?у?д?о?в?и?й?
З?а?я?в?а? о?ф?о?р?м?л?е?н?а? в?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о? в?и?м?о?г? с?т?. 98
Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?.
П?і?д?с?т?а?в? д?л?я? з?а?л?и?ш?е?н?н?я?, п?о?в?е?р?н?е?н?н?я? з?а?я?в?и? а?б?о? в?і?д?м?о?в?и? в? ї?ї? п?р?и?й?н?я?т?т?і? н?е?
П?р?и? ц?ь?о?м?у? с?у?д?о?м? в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?о?, щ?о? с?т?я?г?у?в?а?ч?е?м? с?п?л?а?ч?е?н?о? 121,80 г?р?н?. у? в?и?г?л?я?д?і? н?а? с?у?д?о?в?и?й? з?б?і?р?.
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?. 95, 96, 98, 102, 103. Ц?П?К?
У? Х? В? А? Л? И? В?:
П?р?и?й?н?я?т?и? з?а?я?в?у? П?А?Т?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" д?о? ОСОБА_1 п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? д?о? р?о?з?г?л?я?д?у?.
П?р?о?т?я?г?о?м? т?р?ь?о?х? д?і?б? в?и?д?а?т?и? с?у?д?о?в?и?й? н?а?к?а?з? п?о? с?у?т?і? з?а?я?в?л?е?н?и?х? в?и?м?о?г?.
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, -

В С Т А
Н О В И В:

18 грудня 2014 року від ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_1 та діє на підставі доручення №350 від 18.12.2014р. посвідченої головним редактором
Житомирської обласної газети
"Відлуння" звернувся до суду із заявою про зняття арешту з квартири, який накладено ухвалою суду від 17.09.2014 року по справі №296/4264/14-ц.

Заяву до розгляду не призначено.

19 грудня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про зняття арешту.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали заяви про зняття арешту з квартири.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/6027/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору .

Призначити судове засідання на 10:30 25 вересня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:10 год. 23 лютого 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 22.05.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.
Баренко
справа 278/5116/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, якою просила визнати за нею право власності на певне рухоме майно та зняти з цього майна арешт.

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням строку з моменту для усунення зазначених в ній недоліків. На теперішній час вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заяаником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, третя особа - відділ Державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.О. Грубіян
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1322/14-ц
Провадження №2/319/479/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований
В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до державного учбового закладу
Сніжнянського гірничого технікуму про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до державного учбового закладу
Сніжнянського гірничого технікуму за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем, а саме, працює в державному учбовому закладі
"Сніжнянський гірничий технікум" на посаді зам.директора по виховній роботі. "Сніжнянський гірничий технікум" фінансується з державного бюджету і підпорядкований
Міністерству освіти і науки України.
Відповідач має перед позивачем заборгованість по заробітній платі, яка не виплачується на підставі
Розпорядження Кабінету Міністрів
України від 07 листопада 2014 року №1085-р
"Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження". Учбовий заклад "Сніжнянський гірничий технікум"знаходиться в місті Сніжне, яке входить в зону проведення АТО, на іншу територію України заклад перенести неможливо, тому його фінансування неможливе на весь період проведення АТО. Заробітна плата позивачу не виплачується з червня 2014 року і заборгованість з її виплати становить 18 861грн.29коп.

На підставі викладеного, позивач прохає суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 18 861грн. 29коп., компенсацію за невчасно виплачену зарплату та моральну шкоду в сумі 1700грн.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного учбового закладу
Сніжнянського гірничого технікуму про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 22 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача і представника відповідача.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
В. О. Мальований
Справа №
Провадження № 2/333/3215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя:

у складі головуючого судді- Холод Р.С.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя.

Згідно відповіді сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 12.11.2014 року
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, тому 12.11.2014 року було відкрито провадження по справі на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У подальшому, в судовому засіданні було встановлено, що згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 20.11.2014 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що є територією підвідомчою Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, яка підвідомча Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, провадження у справі відкрито, але судовий розгляд не розпочався, тому позовна заява не підлягає розгляду по суті в Комунарському районному суді м.
Запоріжжя, у зв'язку з її непідсудністю цьому суду та підлягає передачі до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа №295/5032/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні власністю та усунення перешкод у виконанні судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні власністю та усунення перешкод у виконанні судового рішення.

Справа була призначена до судового розгляду на 11.11.2014 року та 24.12.2014 однак ні позивач, ні його представник за викликом в судові засідання не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки
/а.с. 87/ та рекомендоване поштове відправлення.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, 197, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні власністю та усунення перешкод у виконанні судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п’яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Н. Ф. Слюсарчук
справа 278/3130/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Житомиргаз" про стягнення майнових та моральних збитків, як зустрічну заяву у цивільній справі за первісним позовом
ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 17 жовтня 2014 року у даній справі в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 9 грудня 2014 року вищевказане рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області скасовано та ухвалено нове рішення - про часткове задоволення позову.

Водночас, відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 2 грудня 2014 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача за первісним позовом, ОСОБА_1, на ухвалу
Житомирського районного суду
Житомирської області від 27 жовтня 2014 року про повернення заяви, останню скасовано, а питання про прийняття позовної заяви передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

За таких фактичних обставин, з огляду на скасування судом апеляційної інстанції рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2014 року, вбачаю підстави для задоволення заяви про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. 21 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії
Житомирського районного суду
Житомирської області для визначення іншого судді для розгляду даної справи, в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 278/5070/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 550 грн. на утримання неповнолітньої дитини, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на її утримання.

В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка свій позов підтримала, а відповідач його визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.

Викладені обставини підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження дитини (а.с. 7).

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Отже, наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька утримувати свою неповнолітню дитину є підставою для задоволення позову.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК
України суд присуджує на користь держави з відповідача 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 184 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 550 грн., щомісячно, починаючи з 04.11.2014 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: