overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1642/14-ц
Провадження № 2/534/755/14 30 жовтня 2014 року
Комсомольський міський суд в складі : головуючого судді представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
В задоволенні позову ОСОБА_1-
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 1612/2287/12
Провадження 6/534/104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 3 про поновлення строку для пред’явлення судового наказу на виконання,

в с т а н о в и в :

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 3 звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення судового наказу на виконання.

Заява відповідає вимогам ст.371
ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 про поновлення строку для пред’явлення судового наказу на виконання.

Призначити судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області з викликом сторін.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя

Т.В.Оку нь
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Е М У К Р А Ї Н И 05 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді -Ковалевської Л.М., при секретарі -Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Зважаючи на складність при виготовленні повного рішення суду, на яке буде витрачено значний проміжок часу, суд вважає за можливе викласти резулятивну частину рішення в такій
Керуючись ст. 10,60,61,209,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 202,207,629,1046,1047,1049 ЦК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг в сумі 8 650 доларів США, що еквівалентно сумі 100 859 (сто тисяч вісімсот п»ятдесят
В іншій частині позовних вимог
Зустрічний позов залишити без
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/531/630/14
Справа №531/1709/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 17.10.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Єдиний унікальний номер №440/583/14-ц
Провадження № 2/440/316/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"18" листопада 2014 р.

Буський районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді
Кос І.Б.

при секретарі -
Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

5 вересня 2014 року у даній справі було зупинено провадження на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21 жовтня 2014 року матеріали справи повернулись до суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним.

Призначити судове засідання на 01.12.2014 на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 05.12.2014
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
Пуб лічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2298,83 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Пуб лічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 23.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 06.08.2014р. з 9-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 11.08.2014р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 12.08.2014р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
Справа № 367/5147/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/6819/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Друга київська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Друга київська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
Справа № 374/186/13-ц Головуючий у І інстанції Потапенко А.В.Провадження № 22-ц/780/6891/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ржищівського міського суду Київської області від 30 травня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради
Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування рішення
Ржищівської міської ради Київської області від 21 вересня 2012 року, та за позовом ОСОБА_3 до Ржищівськї міської ради Київської області про визнання протиправним, скасування рішення
Ржищівської міської ради Київської області від 22 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ржищівського міського суду Київської області від 30 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
Справа № 534/2805/14-ц
Провадження 2-н/534/275/14
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4 515 грн. 96 коп., встановив:
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК
України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання",
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого, станом на 01.10.2014 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 4 515 грн. 96 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), проживаючої за адресою
АДРЕСА_1. (інші дані суду не відомі), на користь Комунального виробничого
„Комсомольськтеплоенерго", 39 800 м.
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р
МФО 300131, ЗКПО 13940851 (інші дані не відомі) заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в сумі 4 515 грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя підпис Т.В. Окунь
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „ ___ "
____________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 369/7543/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/6927/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області,
ОСОБА_2 про скасування реєстрації, визнання права власності, зобов'язання вчинити дію, та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області,
ОСОБА_3 про скасування реєстрації, визнання права власності, зобов'язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
Справа № 382/1894/14 Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.Провадження № 22-ц/780/7015/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області МельникЯ.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.
Справа № 534/1543/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Окунь Т.В.

при секретарі
Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 01.07.2013 року в зв’язку з істотними нововиявленими обставинами, які не були відомі позивачу на час ухвалення рішення.

Сторони до суду не з’явились, розгляд справи просять провести за їх відсутності.

Судом встановлено, що рішенням
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 01.07.2013 року задоволено вимоги ОСОБА_1 та визнано за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0664, площею 0,30 га розташованої по вул.
Степовій, 24 у с. Дмитрівка м.
Комсомольська Полтавської області.
Згідно із представленими позивачем даними Держземагенства у м.
Комсомольську згаданий кадастровий номер «присвоєний неналежним чином без відповідної реєстрації у національній кадастровій системі»

Дослідивши надані на обґрунтування заявлених вимог докази, з огляду на їх суттєвість для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись 365
ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.07.2013 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 листопада 2014 року на 09-30 год. з викликом сторін у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя:
Окунь
Т.В.
Справа № 531/2061/14-ц
Провадження № 2-п/531/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року, суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я. розглянувши заяву ТОВ
«Гіперіон К» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Гіперіон К» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява.

31.10.2014 року дану заяву залишено без руху на тій підставі, що вона не відповідає вимогам частин 2, 5, 6 ст. 229 ЦПК України.
Заявнику було надано строк для виправлення недоліків заяви, що були зазначені в ухвалі від 31.10.2014 року.
Ухвалою було визначено строк 5 днів, з дня отримання її копії.

З супровідного листа та повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали заявник отримав 11.11.2014 року. Станом на 21.11.2014 року вказані в ухвалі недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України (в даному випадку - у ст. 229 ЦПК України) - заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, заява ТОВ
«Гіперіон К» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Гіперіон К» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди - має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Гіперіон К» про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Гіперіон К» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя
Жмурко П.Я.