Справа № 214/1691/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

13 серпня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ковтун
Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Товарна біржа
«Криворізька» про визнання договору
дійсним, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач 25 лютого 2014 року звернувся до
суду з позовом про визнання договору
дійсним. Свої вимоги обґрунтував тим,
що між ним ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 12.12.1997 р. було укладено біржовий
договір купівлі-продажу нерухомого
майна за реєстраційним № 001/036-Н,
зареєстрований на Товарній біржі
«Криворізька».

За даним договором позивач ОСОБА_1
придбав у свою власність житловий
будинок, вартістю 10 946 грн.,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про право на спадщину по закону,
виданого від 09.12.1997 р. по реєстру №2-4752,
зареєстрованому в КП «КБТІ» від 10.12.1997
р. Від імені останнього діяв ОСОБА_3, як
представник за довіреністю.

Вказаний вище договір було
зареєстровано в КП «Криворізьке БТІ», в
реєстрову книгу № 56-69-30582, про що
свідчить відповідний запис на договорі
від 16.12.1997 р.

Після отримання домоволодіння у
власність, позивач ОСОБА_1 оформив у
власність земельну ділянку площею 0,0438
га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
призначену для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель, про що
свідчить копія відповідного
державного акту на право приватної
власності на землю від 11.08.1998 р.,
зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за № 6554.

Позивач мав намір відчужити належну
йому за вищезазначеним договором
нерухомість, разом із земельною
ділянкою, але звернувшись до нотаріуса
отримав відмову, так як згідно чинного
законодавства договір, укладений на
товарній біржі є нікчемним, та при його
укладанні не було додержано
нотаріального посвідчення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Відповідач до судового засідання, не
з»явився, про час ті місце слухання
справи повідомлявся через оголошення в
газеті «Вісті Придніпров»я».

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, сповіщався
належним чином про час, дату та місце
слухання справи, причини неявки суду
невідомі.

Суд приймає рішення слухати справу на
підставі наявних в ній документів та
доказів з постановленням заочного
рішення.

Дослідивши матеріали справи, у
судовому засіданні були встановлені
обставини і визначені відповідно до
них правовідносини, що регулюються
нормами Цивільного кодексу України.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши
обставини цивільної справи, дослідивши
надані позивачем докази, досліджені в
судовому засіданні, дійшов висновку
про наявність підстав для задоволення
позову в повному обсязі, мотивуючи своє
рішення наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що
12.12.1997 р. між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2
був укладений договір купівлі-продажу
нерухомого майна, що підтверджується
копією договору за реєстраційним №
001/036-Н, зареєстрований на Товарній
біржі «Криворізька».

Договір сторони не засвідчували
нотаріально, оскільки в його тексті
вказано, що на момент укладення угоди,
на підставі статті 15 Закону України від
«Про товарну біржу», даний договір
зареєстрований у Криворізькому
філіалі Придніпровської Товарної
Біржі і не підлягає нотаріальному
посвідченню.

Сторони при укладенні договору прийшли
до взаємної згоди за всіма істотними
умовами договору і виконали свої
зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони
домовились щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулось повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Відповідно до ст. 224 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Оскільки сторонами умови договору були
виконані, а саме, передані кошти за
домоволодіння, позивач вселився до
домоволодіння, договір було
зареєстровано в КП «Криворізьке БТІ»
ДОР " суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позову.

Керуючись ст. 220 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу, укладений на Товарній
біржі «Криворізька» від 12.12.1997 р.,
реєстраційний номер №001/036-Н, між
ОСОБА_2, від імені якого діяв
представник за довіреністю ОСОБА_3, як
продавцем з однієї сторонни, та ОСОБА_1,
як покупцем, предметом якого є
домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, яке складається із житлового
будинку «А-1», загальною площею - 54,7
кв.м., житловою площею-32,4 кв.и., літньої
кухні- «Б», вьиральні-«В», огорожі №1,2,
водопроводу «І» та замощення «ІІ».

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м.Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Н.Г. Ковтун