АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

мсуддів: Савчук М.В., Половінкіної Н.Ю.,

секретаря: Тодоряка Г.Д.

за участю: представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк»- Бацей Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_4 про звернення стягнення, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 19 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 19 червня
2014 року в порядку забезпечення позову
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про
звернення стягнення, накладено арешт
на автомобіль марки LINCOLN TOWNCAR 1999 р.в. тип
ТЗ: легковий лімузин, №
кузова/шасі:НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 24 червня
2014 року виправлено описку в ухвалі
цього ж суду від 19 червня 2014 року, а
саме уточнено реєстраційний номер
автомобіля марки LINCOLN TOWNCAR 1999 р.в. тип
ТЗ: легковий лімузин,
№кузова/шасі:НОМЕР_3, та вказано
вважати вірним реєстраційний номер
транспортного засобу НОМЕР_2.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 19 червня
2014 року з підстав невідповідності
нормам процесуального права.

Посилається на те, що позивачами не
було виконано вимоги ст.151 ЦПК України,
а саме не зазначено у заяві жодних
причин у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов, а також
обґрунтування необхідності
застосування того чи іншого виду
забезпечення позову, зокрема арешту на
автомобіль.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, осіб які беруть
участь у

22ц-794/1224/14
Головуючий в І інстанції Літвінова
О.Г.

Категорія 27
Доповідач Бреславський О.Г

справі, обговоривши доводи апеляційної
скарги та перевіривши матеріали справи
в межах заявлених в суді першої
інстанції вимог, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

.Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Згідно ч. 2 ст.151 ЦПК України у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Як вбачається з тексту заяви про
забезпечення позову, позивачі на
виконання ч.2 цієї статті у заяві про
забезпечення позову зазначили причини,
у зв'язку з якими, на їх думку, потрібно
забезпечити позов та вид забезпечення
позову.

У ч. 3 зазначеної статті встановлений
вичерпний перелік підстав для
забезпечення позову: а) якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити виконання рішення суду.
Необхідно враховувати, що це може мати
місце не при констатації порушення
права позивача (така констатація не
потребує виконання), а при зобов'язанні
відповідача щось вчинити: усунути
порушення, вчинити певні дії тощо; б)
невжиття заходів забезпечення позову,
що може зробити неможливим виконання
рішення суду.

У такому разі наявний
причинно-наслідковий зв'язок з умовою,
що невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у своїй
постанові від 22 грудня 2006 року № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснив, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду у разі
задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам (п.4 Постанови).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просить в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№Е/V082525 від 24.03.2008 в сумі 74685,92 доларів
США звернути стягнення на предмет
застави на автомобіль марки LINCOLN TOWNCAR
1999 р.в. тип ТЗ: легковий лімузин, №
кузова/шасі:НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_2.

Таким чином, визначивши вид
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на автомобіль марки
LINCOLN TOWNCAR 1999 р.в. тип ТЗ: легковий
лімузин, № кузова/шасі:НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_4, суд першої інстанції
врахував вищенаведені норми
процесуального законодавства.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, а тому
відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК
України відсутні підстави для її
скасування.

Керуючись ст.ст.151-153, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 19 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: