Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/61/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року
м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді
Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання
Єпифанович Г.В.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду , в м. Олевськ ,
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ,
мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , мешканця
АДРЕСА_2 , про стягнення боргу за
договором позики , відшкодування
моральної ( немайнової ) шкоди ,
стягнення витрат на правову допомогу
адвоката , стягнення судового збору ,
судових витрат ,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , про
стягнення боргу за договором позики ,
відшкодування моральної ( немайнової )
шкоди , стягнення витрат на правову
допомогу адвоката , стягнення
судового збору , судових витрат .

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю з підстав зазначених в
позові і просить їх задовольнити в
повному обсязі .

Відповідач в судове засідання не з?
явився , хоча був повідомлений
належним чином про час і місце
розгляду справи , не повідомив суд
про поважні причини неявки в судове
засідання .

Судом встановлено , що 19.08.2012 року між
сторонами було укладено усний договір
позики відповідно до якого відповідач
позичив у позивача 8000,00 гривень , які
зобов'язався повернути до жовтня
місяця 2012 року . Однак в зазначений
строк боржник зазначену суму не
повернув . Не зважаючи не
неодноразові прохання позивача
повернути суму позики відповідач
добровільно відмовляється виконати
свої зобов'язання по поверненню
коштів за договором позики ,
ухиляється від зустрічі з позивачем ,
що змусили останнього звернутися за
захистом своїх прав до суду .

Позивач просить суд стягнути борг з
відповідача в розмірі 8000,00 гривень ,
що стверджується борговою розпискою (
а.с.105 ) , судовий збір в сумі 229,40
гривень , що стверджується квитанцією
про сплату судового збору ( а.с. 2 ) , 450,00
гривень оплати послуг адвоката на
підставі угоди ( а.с. 24-25 ) , 3680,00 гривень
за проведення судової експертизи , що
стверджується квитанцією про оплату
експертизи ( а.с. 57 ) , стягнути 5000,00
гривень моральної ( немайнової) шкоди .

Суд , дослідивши матеріали справи
вважає позов таким , що підлягає
задоволенню частково .

Відповідно до ч. 1,2 ст.207 ЦК правочин
вважається таким , що вчинений у
письмовій формі , якщо його зміст
зафіксований в одному або декількох
документах , у листах , телеграмах
якими обмінялися сторони ; правочин
вважається таким , що вчинений у
письмовій формі , якщо він підписаний
його стороною / сторонами / .

Стаття 208 у п.3 ч.1 зазначає , що у
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою
на суму , що перевищує у двадцять і
більше разів розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян .

Відповідно до ст.ст.52 , 526 ЦК
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору . Одностороння відмова від
виконання зобов'язань і одностороння
зміна зобов'язань не допускається .

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливістю виконання ним
грошового зобов'язання .

Суд вважає доведеним , що договір
позики відбувся у відповідності до
умов ст.ст. 1046 - 1049, а тому з
відповідача слід стягнути суму боргу
, моральну ( немайнову ) шкоду , витрати
на правову допомогу та судові
витрати .

Те що відповідач позичив гроші у
позивача , тобто перебував у
договірних відносинах з позивачем ,
стверджується борговою розпискою на
суму 8000,00 гривень . У зв? язку з тим , що
відповідач повернув частину боргу в
сумі 4000,00 гривень стверджується
розпискою про отримання дружиною
позивача зазначеної суми ( а.с. 32 ) та
показаннями свідка ОСОБА_4, яка була
присутня при частковому погашенні
боргу , а тому підлягає стягненню з
відповідача 4000,00 гривень . Та
обставина , що відповідач писав
розписку про повернення боргу,
стверджується показаннями свідка
ОСОБА_5 , в присутності якого
відповідач писав боргову розписку .

Під час розгляду справи відповідач
заперечував про те , що розписка про
отримання боргу в сумі 8000,00 гривень
була написана ним власноручно , але
дані доводи були спростовані
висновком судової почеркознавчої
експертизи ( а.с. 160-169 ), а також тією
обставиною , що відповідач частину
боргу повернув позивачу , що
стверджує існування боргу та
відповідних до цього правовідносин .

Разом з тим суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача судовий збір
та витрати на правову допомогу
адвоката .

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК моральна
шкода , завдана фізичній особі
неправомірними діями чи
бездіяльністю , відшкодовується
особою , яка її завдала , за наявності
її вини , крім випадків , встановлених
частиною другою цієї статті .

Суд вважає доведеним , що позивачу з
вини відповідача заподіяна моральна (
немайнова ) шкода , оскільки позивач
на протязі досить довгого часу був
позбавлений спокою , вимушений був
звертатися до суду за захистом своїх
прав . Разом з тим суд вважає за
необхідне задовольнити позов
частково , оскільки позивач не надав
суду доказів , що йому була заподіяна
моральна шкода саме суму 5000,00
гривень , а тому вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача 2000,00 гривень , що на думку
суду є законним та справедливим .

Керуючись : ч.1,2 ст.207 , п.3 ч.1 ст.208 ,
ст.ст. 525,526 , ч.1 ст.625 , ст.ст. 1046 - 1049 , 1167
ЦК України ; ст.ст. 10, 11, 60 , 79 , 84 , 88 , 212-215 ,
218 ЦПК України , суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , до
ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , про
стягнення боргу за договором позики ,
відшкодування моральної ( немайнової )
шкоди , стягнення витрат на правову
допомогу адвоката , стягнення
судового збору , судових витрат -
задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
мешканця АДРЕСА_2 , (паспорт НОМЕР_1
виданий 30.10.1996 року Олевським РВ УМВС
України в Житомирській області)
заборгованість за договором позики в
сумі 4000,00 ( чотири тисячі ) гривень ;
2000,00 ( дві тисячи ) гривень моральної (
немайнової ) шкоди ; 450 ( чотириста п?
ятдесят ) гривень витрат пов? язаних з
правовою допомогою адвоката ; 229,40
гривень понесених позивачем за
сплату судового збору ; 3 680,00 ( три
тисячі шістсот вісімдесят ) гривень
пов? язаних з проведенням оплати
судово-почеркознавчої експертизи, а
всього на загальну суму 10 359 ( десять
тисяч триста п? ятдесят дев? ять )
гривень 40 копійок на користь ОСОБА_2
, мешканця АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Житомирської області , через
Олевський районний суд Житомирської
області , протягом десяти днів з дня
його проголошення .

Суддя: О. В. Стратович