overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5795/14
УХВАЛА

25.11.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 08.04.2008 року у розмірі 7116, 41 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М. Харченко
Номер провадження 2-н/643/4015/14
УХВАЛА

25.11.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 612,33 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 27.11.2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Номер провадження 2-н/643/4116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют і комфорт, 142-Б, корпус 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції і 3% річних в розмірі 3850 грн. 93 коп., яка утворилась за період з лютого 2011 року по вересень 2014 року. А також стягнути з боржника всі судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у сумі 401 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснив Пленум Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ в п. 9 Постанова від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК).

Зі змісту заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют і комфорт, 142-Б, корпус 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги вбачається спір про право, а саме - вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з лютого 2011 року по вересень 2014 року виходять за межі строків позовної давності.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют і комфорт, 142-Б, корпус 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.М. Задорожна
Провадження №2/751/2225/14
Рішення

Іменем України

12 грудня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
(а.с.2), мотивуючи свої вимоги тим, що 22.12.2007 р. зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.
Спільне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинили своє існування.

В судовому засіданні позивачка позов
(а.с.2) підтримала; строк на примирення просить не давати; півроку живуть окремо; судові витрати не стягувати; прізвище залишити «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав; строк на примирення просить не давати.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Судові витрати не стягуються, оскільки позивачка просить цього не робити.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції 22 грудня 2007 р., актовий запис № 3069 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№751/32/14-ц
Провадження №2-во/751/108/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі -

В С Т А
Н О В И В :

Новозаводським районним судом м.
Чернігова 13.01.2014 р. було видано судовий наказ за заявою ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

10.12.2014 р. представник ТОВ фірма
«ТехНова» в інтересах КЕП
«Чернігівська теплоелектроцентраль» звернувся до суду з письмовою заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі.

12.12.2014 р. до суду надійшла письмова заява ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах
КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» про повернення заяви про виправлення описки в судовому наказі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву від 12.12.2014 р., суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню і заяву про виправлення описки з доданими до неї документами необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП
«Чернігівська теплоелектроцентраль» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3, ч. ч. 4-5 ст. 121 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №6/751/3368/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2610-9/841/14, мотивуючи її наступним.

19.09.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 27 412,07 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2610-9/841/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2610-9/841/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" № 2610-9/841/14, винесеного 19.09.2014р. у складі судді Москаленко Н.Ю.
(одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" 27 412,07 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2610-9/841/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 643/4011/14-ц
Номер провадження 2/643/2275/14
УХВАЛА

07.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/4078/14
УХВАЛА

25.11.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2437,91 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 27 листопада 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 643/4011/14-ц
Номер провадження 2/643/2275/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.09.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача, вважаючи, що він позбавлений можливості надати суду належні докази на підтвердження фактів, викладених в зустрічному позові, заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Так, представник позивача просив суд витребувати з реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції (адреса: 61001, м. Харків, вул.
Короленко, 16) інформацію про наявність у відповідача ОСОБА_3, і.п.н. НОМЕР_1, у власності нерухомого майна, а також про наявність арештів чи заборон на відчуження цієї нерухомості.

Розглянувши зазначене клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 27, 133, 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції (адреса: 61001, м. Харків, вул.
Короленко, 16) інформацію про наявність у ОСОБА_3, і.п.н. НОМЕР_1, нерухомого майна, а також про наявність арештів чи заборон на відчуження цієї нерухомості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Номер провадження 2/643/5290/14
УХВАЛА

06.11.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 02.08.2006 року у розмірі 21705, 42 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року на 09.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
Номер провадження 2/643/5955/14
УХВАЛА

13.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа № 741/1627/14-ц Провадження № 22-ц/795/2598/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 15 грудня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Драган
І.С. на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції Драган І.С. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 до виконання ним зобов'язань за рішенням суду,
Апеляційну скаргу на ухвалу
Носівського районного суду від 01 грудня 2014 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Драган
І.С. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 до виконання ним зобов'язань за рішенням суду.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 22 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяН. С. Хромець
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року
Справа № 636/4866/14-ц

Провадження № 2-н/636/959/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 31 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 в розмірі 1582,12 грн.,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2014 року Комунальне підприємство «Чугуїввода» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 31 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 в розмірі 1582,12 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б.Бондар
Справа № 636/4822/14-ц
Провадження № 2-н/636/940/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

02.12.2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 1038,34 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -