Справа № 661/3988/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області
Литвиненко І.Л. про примусове
проникнення до житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И
В:

До суду надійшло подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області Литвиненко І.Л.,
погоджене з в.о. начальника Відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Краснопер Л.Ю., про примусове
проникнення до житла, а саме: до
квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначене подання обґрунтоване тим, що
в провадженні Відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження,
відкрите на виконання виконавчого
листа №661/1102/14-ц, виданого
Новокаховським міським судом
Херсонської області 04.08.2014 року про
зобов'язання ОСОБА_3 не чинити
перешкоди ОСОБА_4 у вільному доступі та
проживанні у квартирі № 31,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження по виконанню
вищевказаного виконавчого винесена
державним виконавцем 06.08.2014 року та
направлена стягувачеві до відома та
боржнику до виконання. Вищезазначений
виконавчий документ не виконаний
боржником у встановлений державним
виконавцем строк. В ході проведення
виконавчих дій державним виконавцем
22.08.2014 року здійснювався вихід за
адресою: АДРЕСА_1, але потрапити до
приміщення вищезазначеної квартири
державний виконавець не зміг, оскільки
боржник розмовляти відмовився та
зачинив двері.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином. Інші заінтересовані особи
відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України у
судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що у задоволенні подання слід
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2014 року
Новокаховським міським судом
Херсонської області був виданий
виконавчий лист № 661/1102/14-ц про
зобов'язання ОСОБА_3 не чинити
перешкоди ОСОБА_4 у вільному доступі та
проживанні у квартириі АДРЕСА_1.

06.08.2014 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області
Литвиненко І.Л. було відкрито виконавче
провадження по виконанню
вищевказаного виконавчого листа.

В ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем одноразово
здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_1,
однак, актом державного виконавця від
22.082014 року встановлено, що потрапити до
приміщення вищезазначеної квартири
державний виконавець не мав, оскільки
боржник розмовляти відмовився та
зачинив двері.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК
України питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи
або особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Суд враховує, що примусове проникнення
до житла людини є одним з найсуворіших
заходів, що сприяє примусовому
виконанню судових рішень, оскільки
пов'язане з обмеженням конституційного
права людини на недоторканість житла
чи іншого володіння.

Розглянувши подання державного
виконавця, суд приходить до висновку,
що підстав для його задоволення не
вбачається, оскільки до подання не
долучено документів про те, що
державним виконавцем відповідно до
вимог ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» були прийняті
всі можливі та необхідні заходи для
виконання виконавчого документу.

Крім того у суду відсутні достовірні
дані про те, що квартира АДРЕСА_1, на
даний час належить на праві приватної
власності ОСОБА_3.

Також, державним виконавцем не надано
суду жодного документа, який би
підтверджував чи спростовував
інформацію про вручення боржнику
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, боржник був позбавлений
можливості виконати вимоги
виконавчого документу у добровільному
порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 376 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

У задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області Литвиненко І.Л. про
примусове проникнення до житлового
приміщення, яке належать ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: до приміщення
квартири квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко