overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2630/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі ” звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП „
Харківські теплові мережі ” заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 миколайовича, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2151/14-ц
Провадження № 2/497/779/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -судді Калібової
М.М.

за участю секретаря -Войтової С.І.,

без участі сторін,

у відкритому судовому засіданні в м.
Болград розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_2 розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дітей і про розділ майна немає. Позивачка ОСОБА_1 просить також при реєстрації розірвання шлюбу змінити її прізвище з "ОСОБА_1" на її дівоче прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, просить суд позовну заяву задовольнити та винести рішення у його відсутності.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.11.1997 року. За час спільного життя в них народилися діти: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони припинили подружні відносини з квітня 2014 року, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дітей і про розділ майна між ними немає.

Викладене підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копіями свідоцтв про народження дітей, іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_1 існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного
Кодексу України підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК
України, суд - ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16 листопада 1997 року
Городненською сільською радою
Болградського району Одеської області, актовий запис №44.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці змінити прізвище з
"ОСОБА_1" на її дівоче прізвище "ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подана апеляція в апелляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Калібова Марія Миколаївна
Справа №
Провадження № 2-н/0274/278/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.09.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя
І.Ю.
Хуторна
Справа № 497/1938/14-ц
Провадження № 2-о/497/63/14 04.08.2014 року Суддя місцевого районного Болградського суду Одеської області Калібова М.М., вивчивши матеріали заяви Територіальної громади Оріхівської сільської ради
Болградського району Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої
Територіальна громада Оріхівської сільської ради Болградського району
Одеської області звернулася до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність.
Ухвалою судді Болградського районного суду Одеської області ця позовна заява була залишена без руху на підставі ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, для усунення наявних в ній недоліків. Про це позивач був сповіщений належним чином і попереджений про можливість визнання позовної заяви не поданою і про повернення її при невиконанні ним
В наданий строк позивач вимоги, викладені в ухвалі судді, не виконав і недоліки позовної заяви не усунув.
Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовної заяви в встановлений для цього строк, вона вважається не поданою і повертається позивачу.
Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви в встановлений для цього строк позивачем не усунені, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно вважати не поданою та повернути позивачу.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву Територіальної громади Оріхівської сільської ради
Болградського району Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність вважати не поданою і
Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
М.М.Калібова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-933/11
Провадження № 2/520/714/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради,
Одеського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2, за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірним рішення
Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою, ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зобов’язання здійснити певні дії, та стягнення грошових коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулись до суду з вказаними позовами, за якими відкрито провадження по справі.

01 липня 2014 року відповідачкою ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.06.2014 року про призначення експертизи.

01 вересня 2014 року справу було повернуто до Київського районного суду м. Одеси.

03 вересня 2014 року справу передано судді
Київського районного суду міста Одеси
Реві С.В. повторного перерозподілу справи у зв’язку тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко
Л.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради,
Одеського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірним рішення
Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою, ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зобов’язання здійснити певні дії, та стягнення грошових коштів.

Направити цивільну справу № 1512/2-933/11 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2014 року та проведення експертизи.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи
№ 1512/2-933/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2453/14-ц провадження № 2-н/632/583/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши справу за заявою ПАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и в:

29.08.2014 року до суду надійшла заява від
ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судом зроблено запис до Первомайського
РС ГУДМС України в Харківській області.

10.09.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 509/4058/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.2006 року, в
Міськом відділі режстрації актів цивільного стану Одеського облосного управління юстиції, актовий запис № 2205.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №474/361/14-ц 13.08.2014
Провадження №22-ц/784/2321/14
У х в а л а

13 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 1 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Врадіївської державної нотаріальної контори про визнання незаконними дій державного нотаріуса,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 1 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа №519/1107/14-ц
У Х В А Л А

03.09.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді – Бузовського В.В.,

при секретарі – Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про забезпечення доказів, -

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач звернувся до суду, з належним чином оформленою, заявою про забезпечення доказів, та просить витребувати з КП «ЖКС «Пересипський» довідку форми Ф-1 про склад осіб, що проживають в кв. № 15, в буд. № 92, по вул.
От. Головатого в м. Одесі, та з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області відомості про власника кв. № 15, в буд. № 92, по вул. От. Головатого в м.
Одесі, як докази на підтвердження позовних вимог.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та необхідністю дослідження судом витребуваних документів, клопотання підлягає задоволенню частково, а зазначені матеріали витребуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- з Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» довідку форми Ф-1 про склад осіб, що проживають в кв. № 15, в буд. № 92, по вул. От. Головатого в м.
Одесі;

- з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області відомості про власника кв. № 15, в буд. № 92, по вул. От. Головатого в м.
Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5199/14-ц
Провадження № 2-во/591/119/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі – Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м.
Суми 06 серпня 2014 року розглянуто справу і ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В тексті рішення судом була допущена описка, а саме: замість «донька
Олександра ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «син
ОСОБА_3 17.07.2012 року» у відповідних відмінках.

Сторони про день та час слухання справи повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №591/5199/14-ц, провадження № 2/591/1970/14, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку та зазначити:
«донька Олександра ІНФОРМАЦІЯ_1» у відповідних відмінках.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в рішенні
Зарічного районного суду від 06 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей – «донька
Олександра ІНФОРМАЦІЯ_1» у відповідних відмінках.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/975/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/9238/14
Провадження № 2/750/2831/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський
Комерційний Банк" про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський
Комерційний Банк" про стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 13.10.2014 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 576/2139/14-ц
Провадження № 2/576/573/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.09.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № АВН0RG121720073 від 26.12.2013 року в сумі 6402,91 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 30 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п’яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
Справа № 591/6645/14-ц
Провадження № 2/591/2441/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 07 жовтня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко