overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7136/14 Провадження № 22-ц/795/1764/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Карапута Л. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 12.08.2014 року була залишена без руху, на підставі п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України і апелянту було надано строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 12.08.2014 року була направлена апелянту цього ж дня рекомендованим листом за його адресою.

Апелянт отримав копію зазначеної ухвали 13.08.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи. Проте, зазначений в ухвалі судді недолік апеляційної скарги апелянтом в наданий строк не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. В. Висоцька
Справа № 738/2375/14-ц
№ провадження 2-о/738/72/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко О.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України і підсудна
Менському районному суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК
України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі в справі в якості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 235, 256, ст. 257 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справу призначити до судового розгляду на 23 вересня 2014 року о 10:00 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання заявника, заінтересованих осіб: ОСОБА_5,
Ленінівську сільську раду Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Явка заявника та заінтересованих осіб у судове засідання є обов'язковою.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання свідоцтво про народження.

Роз'яснити заінтересованим особам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вона має право надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судову повістку направити заявнику.

Копію ухвали, судову повістку, копію заяви з доданими до неї матеріалами направити заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Я. Парфененко
справа № 179/651/14-ц провадження № 2-н/179/41/14
С У Д О В И Й Н А К А З 17 квітня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду Новік
Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ.
У відповідності до договору № 0115307 від 18.03.2013р., укладеному між
Магдалинівським УЕГГ ПАТ
"Дніпропетровськгаз" та ОСОБА_1, останньому надаються послуги з постачання природного газу. Згідно з договором /п.16/ оплата за надані послуги з газопостачання здійснюється споживачем до 1 числа що настає за розрахунковим поточного місяця.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз", юридична адреса: смт. Магдалинівка, першого типу № 1000/0293 філії
Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 305482, код ЄДРПО 24607882 - 864 грн. 37 коп., судовий збір в розмірі 121
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПО 24607882, всього 986 грн. 17 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
справа № 361/6355/14-ц провадження № 2/361/2449/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретаріБалабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей,

в и р і ш и в :

.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, який : АДРЕСА_1, ? НОМЕР_1, працюючого на посаді комірника у Товаристві з обмеженою від відповідальністю «Діана
Люкс Логістік», ? ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 серпня 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

із ОСОБА_4 243 ( сорок три) . 60 .

.

, . ? , ? , .

? ? ? . ?, , , .

Суддя
Телепенько А. Д.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1901/14-ц пр. № 2-н/382/114/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг газопостачання,

В С Т А Н
О В И В :

09 вересня 2014 року, до відкриття провадження у справі, заявник ПАТ
"Київоблгаз" надав суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та поверенння сплаченого судового збору.

На підставі п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадку, коли заявник до моменту відкриття наказного провадження подав звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що стягувач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу та сплаченого судового збору, вважаю за необхідне повернути стягувачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами та сплачену суму судового збору в сумі 121,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В
А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг газопостачання повернути стягувачу.

Зобов'язати УДК СУ в Яготинському районі Київської області повернути
Публічному акціонерному товариству
"Київоблгаз" сплачений ним при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.,
(платіжне доручення № 31 від 21 серпня 2014 року), які були перераховані з АБ
"Кліринговий дім".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Яготинський районний суд.

Суддя
Карпович
В.Д.
№ 2/679/340/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді -
Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету
Нетішинської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року Нетішинським міським судом частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

У вступній частині вищевказаного рішення суду допущено описку в даті його постановлення, а саме помилково зазначено дату «17 квітня 2014 року» замість «17 червня 2014 року».

Відповідно до ч. 1 статті 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні прозивач
ОСОБА_1 не заперечив щодо виправлення описки у вступній частині рішення, а саме зазначення дати постановлення рішення «17 червня 2014 року».

Відповідачка та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою длля розгляду питання про виправлення описки.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи в межах питання про виправлення описки, суд вважає необхідним виправити зазначену описку в даті постановлення рішення у відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати вірною дату постановлення рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 квітня 2014 року - «17 червня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
Гаврищук Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у новій справі у зв'язку

з втратою незакінченого провадження

14 березня 2014 р. Справа №607/3763/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122, ст.127, ст.129, ч.3 ст.406
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки, втрачене до закінчення судового розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич
В.Л.
Справа № 609/1114/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук
Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю прокурора Качана
Т.М.

З участю представника позивача Собана
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом Служби в справах дітей Шумської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги і пояснив, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, що долучено до позовної заяви.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом Служби в справах дітей
Шумської райдержадміністрації до
ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей до судового розгляду на 23 вересня 2014 року на 9 год. з участю сторін.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 606/1746/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою прийняття спадщини.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Теребовлянського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/3132/14-ц

Номер провадження 2/184/692/14

12.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об "11-00" годині на
„18" вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Номер провадження 2/754/5137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК
України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 19 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу, третій особі в строк до 19.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Здолбунівського районного суду від 28 травня 2014 року позовні вимоги Банку задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №0 від 06 квітня 2007 року в розмірі 35652,05 доларів
США, з яких: 23820 доларів США - заборгованість по кредиту; 11832,05 доларів США - заборгованість по відсотках; а також неустойку за порушення зобов'язань в розмірі 500,00 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 3654,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Проте при поданні апеляційної скарги
ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір, клопотання про звільнення від його сплати судом відхилено, в зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 02 липня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п"ятиденний строк з дня отримання відповідачем копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали від 02 липня 2014 року ОСОБА_1 отримано 05 липня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте вимог судді про усунення недоліків, зазначених в ухвалі у встановлений строк не виконано.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 121, 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 травня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Здолбунівському районному суду.

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц /787/1569/2014
Головуючий суддя 1 інстанції:
Ємельянова Л.В.

Суддя-доповідач : Василевич
В.С.

Ухвала апеляційного суду
Рівненської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
В.С.Василевич
УХВАЛА

10 вересня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/6580/14-ц
Провадження №22-ц/792/1924/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Михайловецької сільської ради Красилівського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку передбаченого законом, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
(підпис) А.М. Костенко

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко