АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5708/14
Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М.,
Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Київського районного суду
м. Харкова від 24 червня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права
власності, розподіл спільного майна
подружжя, стягнення грошової
компенсації замість частки в загальній
власності на майно та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл
спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
визнання права власності, стягнення
грошової компенсації, в якому просив в
порядку розподілу майна подружжя
визнати за ним право власності на 1/2
частини квартири АДРЕСА_1, визнати за
ним право сумісної власності подружжя
на житловий будинок АДРЕСА_2 та в
порядку розподілу майна подружжя
стягнути з відповідачки грошову
компенсацію на його користь у сумі 2400000
грн., стягнути з ОСОБА_7 на його користь
грошову компенсацію за оплату
будівництва квартири АДРЕСА_3 у сумі
540000 гривень.

В порядку розподілу сумісного майна
подружжя просив виділити ОСОБА_8
автомобіль ACURA MDX, 2008 року випуску,
чорного кольору, держ. № НОМЕР_1 та
стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію
у сумі 140000 грн., визнати за ним
право особистої власності на житловий
будинок АДРЕСА_2, гараж НОМЕР_2 в ГК
„ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_4, автомобіль
HONDA ACCORD, 2011 року випуску, білого кольору,
держ. № НОМЕР_3.

Також зазначав, що в період шлюбу з
відповідачкою ним були накопичені
грошові кошти у сумі 250000 доларів США, що
дорівнює 2000000 грн., які були звернені
відповідачкою на свою користь після
припинення шлюбних відносин. У зв'язку
з цим просив стягнути з відповідачки
1000000 грн.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4
посилався на те, що з ОСОБА_3 перебували
в шлюбі з 21.12.1991 року. Заочним рішенням
Київського районного суду м. Харкова
від 19.02.2013 року шлюб розірвано за
позовом ОСОБА_3 Рішенням встановлено,
що фактичні шлюбні відносини припинені
з 2010 року.

Після уточнення, крім зазначених
первісних вимог позивач просив визнати
за ним, право особистої власності на
квартиру АДРЕСА_1. В порядку розподілу
майна подружжя виділити відповідачці
ОСОБА_3 автомобіль ACURA MDX, 2008 року
випуску, чорного кольору, держ. №
НОМЕР_1 та стягнути з відповідачки на
його користь 1337500 грн., як різницю
вартості виділених об'єктів та
накопичених грошей сумісної власності.

ОСОБА_3 звернулася до суду із
зустрічною позовною заявою про поділ
спільного майна подружжя, в якому
просила в задоволенні первісного
позову ОСОБА_4 відмовити та визнати за
нею право особистої власності на
житловий будинок АДРЕСА_2, оскільки
даний будинок є сумісно нажитим майном
подружжя і підпадає під загальний
розділ майна. Також просила визнати за
нею право власності на автомобіль ACURA
MDX, 2008 року випуску, чорного кольору,
держ. № НОМЕР_1 та гараж НОМЕР_2 в ГК
"ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_4.

За ОСОБА_4 просила визнати право
особистої приватної власності на
квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль HONDA ACCORD,
2011 року випуску, білого кольору, держ. №
НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_4

В подальшому ОСОБА_3 уточнила
зустрічний позов та просила визнати за
нею право особистої власності на
житловий будинок та автомобіль ACURA MDX,
загальною вартістю 630000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_3
посилалася на те, що все зазначене
майно було придбано в період шлюбу з
відповідачем.

В судовому засідання представник
ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, заперечував проти
задоволення зустрічного позову ОСОБА_3

Представник ОСОБА_3 підтримав позовні
вимоги своєї довірительки,
заперечували проти позову ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явилися.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Виділено ОСОБА_4 в порядку розподілу
майна подружжя квартиру АДРЕСА_1 та
визнано за ним право власності на це
майно.

Визнано за ОСОБА_4 право особистої
власності: на житловий будинок АДРЕСА_2,
на гараж НОМЕР_2 в ГК «ІНФОРМАЦІЯ_1» в
АДРЕСА_4 та автомобіль HONDA ACCORD, 2011 року
випуску, білого кольору, держ. № НОМЕР_3.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Позов ОСОБА_3 про поділ майна подружжя -
задоволено частково. Виділено ОСОБА_3 в
порядку розподілу майна подружжя
автомобіль ACURA MDX, 2008 року випуску,
чорного кольору, держ. № НОМЕР_1 та
визнано за нею право власності на це
майно.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Судові витрати покладено на сторони.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати і ухвалити
нове, яким задовольнити зустрічні
позовні вимоги та визнати спільним
майном подружжя, що підлягає розподілу
житловий будинок АДРЕСА_2, квартиру
АДРЕСА_1, гараж НОМЕР_2 в ГК
„ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_4, автомобіль
ACURA MDX, 2008 року випуску, чорного кольору,
держ. № НОМЕР_1, автомобіль HONDA ACCORD, 2011
року випуску, білого кольору, держ. №
НОМЕР_3.

Виділити ОСОБА_3 в порядку розподілу
майна подружжя житловий будинок
АДРЕСА_2, автомобіль ACURA MDX, 2008 року
випуску, чорного кольору, держ. №
НОМЕР_1, визнавши за нею право власності
на вказане майно.

Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що доводи сторони про
припинення спільного проживання та
ведення господарства з 2010 року
спростовуються наданими доказами. Крім
того, в ході судового розгляду справи
представник ОСОБА_4 визнавав те, що
квартира по АДРЕСА_1 та автомобіль ACURA MDX
є спільним майном подружжя та підлягає
поділу.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_4, визнаючи за ним право особистої
власності на майно суд першої
інстанції виходив з того, що зазначене
нерухоме та рухоме майно придбано ним
після припинення шлюбних відносин.
Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_3 суд першої інстанції встановив,
що квартира та автомобіль придбані за
час шлюбу, є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя та підлягає поділу.

Проте повністю погодитись з такими
висновками судова колегія не може з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
та обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги та
заперечення, якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Встановлено, що шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 зареєстровано 26.12.1991 року ( а.с. 11
).

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст.
60 СК України майно, набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної
власності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 ч. 1 ст. 70, ч.
1 ст. 71 СК України дружина і чоловік
мають право на поділ майна, що належить
їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя частки майна дружини та
чоловіка с рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором. Майно, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя ділиться між ними в натурі.

Тобто названі норми матеріального
права припускають існування факту
спільної сумісної власності подружжя
та рівність їх часток, доки не доказано
інше кимось із подружжя.

Згідно договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_10 від 29.06.1999 року, квартира
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 ( а.с. 13 - 14 ).

Гараж НОМЕР_2 в ГК „ІНФОРМАЦІЯ_1" в
АДРЕСА_4 належить ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі-продажу від 01.09.2011
року, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_11

Житловий будинок АДРЕСА_2 належить
ОСОБА_4 на підставі рішення Київського
районного суду м. Харкова від 06.08.2010
року ( а.с. 15 ).

Автомобіль ACURA MDX, 2008 року випуску,
чорного кольору, держ. № НОМЕР_1
зареєстровано в ВРЕР ДАІ №2 30.07.2009 року.

Автомобіль HONDA ACCORD, 2011 року випуску,
білого кольору, державний номер НОМЕР_3
зареєстровано в ВРЕР ДАІ №2 01.06.2011 року
( а.с. 29 ).

Згідно з п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11,
вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 19.02.2013 року шлюб
розірвано за позовом ОСОБА_3 В цьому
рішенні встановлено, що шлюбні
відносини між сторонами припинені з 2010
року ( а.с. 12 ).

Тобто, після припинення шлюбних
відносин з ОСОБА_3 та за час їхнього
окремого проживання ОСОБА_4 були
придбані житловий будинок АДРЕСА_2,
гараж НОМЕР_2 в ГК „ІНФОРМАЦІЯ_1" в
АДРЕСА_4 та автомобіль HONDA ACCORD, 2011 року
випуску, білого кольору, державний
номер НОМЕР_3, які суд у відповідності з
вимогами ст. 57 СК України обґрунтовано
визнав особистою власністю ОСОБА_4

Посилання представника ОСОБА_3 в суді
першої інстанції та апеляційній скарзі
на те, що сторони продовжували вести
спільне господарство до розірвання
шлюбу в лютому 2013 року та те, що право
власності на житловий будинок вже
визнано за ОСОБА_4 на підставі судового
рішення, а тому у суду не було підстав
повторно визнавати таке право, судовою
колегією не приймаються.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Заочне рішення суду про розірвання
шлюбу від 19.02.2013 року набрало законної
сили, тому обставини, встановлені цим
рішенням - щодо припинення шлюбних
відносин з січня 2010 року додаткового
доказування не потребують.

Той факт, що ОСОБА_3 надано право
керування автомобілем HONDA ACCORD, 2011 року
випуску, білого кольору, державний
номер НОМЕР_3 шляхом вписання її
прізвища в свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу доказом ведення
нею спільного господарства разом з
ОСОБА_4 слугувати не може.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ратифікованого
Законом України від 17 липня 1997 року,
кожна фізична або юридична особа має
право мирно володіти своїм майном.
Ніхто не може бути позбавлений своєї
власності інакше як в інтересах
суспільства і на умовах, передбачених
законом і загальними принципами
міжнародного права.

Рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 06.08.2010 року за
ОСОБА_4 визнано право власності на
спірний житловий будинок. Визнання в
оскаржуваному рішенні права особистої
власності на вказаний будинок АДРЕСА_2
не протирічить вимогам чинного
законодавства, не є повторним, оскільки
встановлює зовсім інший режим права
власності майна - особисту приватну
власність.

Таким чином, рішення суду в
частині визнання за ОСОБА_4 права
особистої власності на житловий
будинок АДРЕСА_2, гараж НОМЕР_2 в ГК
„ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_4 та автомобіль
HONDA ACCORD, 2011 року випуску, білого
кольору, державний номер НОМЕР_3 є
законним та обґрунтованим, підстав для
його скасування в цій частині не
вбачається.

Рішення суду в частині розподілу
спільного майна подружжя - квартири по
АДРЕСА_1 та автомобіля ACURA MDX підлягає
скасуванню, оскільки в цій частині воно
не відповідає вимогам ст. ст. 60, 69, 70, 71 СК
України.

При проведенні розподілу судова
колегія виходить з рівності часток
сторін та вважає за можливе визнати за
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності по ?
частині спірної квартири за кожним,
автомобіль ACURA MDX виділити ОСОБА_3 та
стягнути з неї половину вартості
автомобіля - 105000 грн. ( повна вартість
автомобіля визначена сторонами в 210000
грн. та ніким не оспорюється ).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3;
313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Київського районного
суду м. Харкова від 24 червня 2014 року в
частині розподілу квартири АДРЕСА_1 та
автомобіля ACURA MDX, 2008 року випуску
чорного кольору, держ. № НОМЕР_1 -
скасувати і ухвалити в цій частині нове
рішення.

В порядку поділу спільного майна
подружжя:

- визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3
право власності по ? частині за кожним
на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована
за ОСОБА_3;

- визнати за ОСОБА_3 право
власності на автомобіль ACURA MDX, 2008 року
випуску чорного кольору, держ. №
НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4,
стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію в сумі 105000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді