Справа № 635/8034/14-ц
Провадження № 6/635/284/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Харківський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання
- Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву
Комунального підприємства теплових
мереж Харківського району Харківської
районної державної адміністрації про
витребування інформації,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної
адміністрації ОСОБА_1 (далі по тексту –
КПТМ Харківського району Харківської
районної державної адміністрації)
звернулася до суду з вказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначала, що в
провадженні Харківського районного
суду знаходилась цивільна справа за
позовом КПТМ Харківського району
Харківської районної державної
адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з
водопостачання та теплопостачання, за
результатами розгляду якої 03 червня 2014
року ухвалено заочне рішення про
стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
Харківського району Харківської
районної державної адміністрації
заборгованості за послуги з
водопостачання та теплопостачання в
розмірі 2586 грн. 95 коп. та судових витрат
зі сплати судового збору в розмірі 243
грн. 60 коп.

Посилаючись на те, що
самостійно, відповідно до ч.2 ст.10 ЗУ
«Про захист персональних даних», КПТМ
Харківського району Харківської
районної державної адміністрації
позбавлено можливості отримати
відомості щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру
боржника-фізичної особи, який повинен
бути зазначений у виконавчому
документі, заявник просила суд
звернутися із запитом до Державної
податкової служби Харківської області
для отримання інформації щодо
ідентифікаційного коду боржника -
фізичної особи.

В судове засідання сторони не
з'явились, про причини своєї неявки
суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Харківського районного суду
Харківської області від 03 червня 2014
року з ОСОБА_2 на користь КПТМ
Харківського району Харківської
районної державної адміністрації
стягнуто заборгованість за послуги з
водопостачання та теплопостачання в
розмірі 2586 грн. 95 коп. та судові витрати
зі сплати судового збору в розмірі 243
грн. 60 коп.

Зі змісту заяви КПТМ Харківського
району Харківської районної державної
адміністрації вбачається, що заявник
звертається до суду з заявою в порядку
ч.ч.1, 2 ст.369 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим ЗУ "Про виконавче
провадження". Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів
вищевказаної цивільної справи, заяв
щодо видачі виконавчих листів за
заочним рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
03 червня 2014 року від сторін не
надходило, виконавчі листи не
видавались.

В ході судового розгляду заявником не
надано суду належних, допустимих та
беззаперечних доказів щодо отримання
ним виконавчих листів за зазначеним
рішенням.

Отже, підстави для звернення до суду із
даною заявою в порядку ст.369 ЦПК України
у КПТМ Харківського району Харківської
районної державної адміністрації
відсутні.

Крім того, КПТМ Харківського району
Харківської районної державної
адміністрації не було позбавлено
можливості звернутися з вказаною
заявою під час розгляду вищезазначеної
справи в порядку ст.137 ЦПК України.

Разом з тим, згідно правової позиції,
викладеної в постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», при
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 Закону
про виконавче провадження, заявникові
роз'яснюється право на звернення до
суду, який видав виконавчий документ,
щодо приведення його у відповідність
до закону. Зазначене питання
вирішується судом на підставі статті 369
ЦПК, а якщо відсутні відповідні
відомості в судовому рішенні - то
відповідно до вимог статті 220 ЦПК.

З огляду на наведене, суд відмовляє
у задоволенні заяви КПТМ Харківського
району Харківської районної державної
адміністрації про витребування
інформації.

Керуючись ст.ст.103, 197, 369 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Комунального
підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської
районної державної адміністрації про
витребування інформації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали шляхом подання
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
І.В.
Березовська