overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5839/14 інстанції - Гайдук Л.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року у відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова - відмовлено, а в частині позовних вимог до ОСОБА_2 позовну заяву повернуто заявникові.

21.07.2014року ПАТ КБ «ПриватБанк» на вищевказану ухвалу подало апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 680/1029/14-ц
№ 2/680/318/14
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. смт.
Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої судді -
Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, проти надання строку на примирення не заперечує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає, просить суд надати строк для примирення.

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом трьох місяців.

Провадження по справі зупинити до 15.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 680/1030/14-ц
№ 2-о/680/49/14
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада Зеленокуриловецької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/1030/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада Зеленокуриловецької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 годину 15 вересня 2014 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 15 вересня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса
Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Роз'яснити заінтересованій особі про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 680/753/14-ц
№ 2/680/233/14
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання -
Стандрійчук М.П.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача за довіреністю
Андрейчик Ю.Л. в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 148/1982/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи - Комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Тульчинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи - Комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Тульчинської міської ради про позбавлення батьківських прав і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 03 жовтня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача, відповідача, третю особу, прокурора.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/910/14-ц
№ 2/680/274/14
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої судді -
Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, проти надання строку на примирення не заперечила.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить надати строк на примирення.

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Приймаючи до уваги, що відповідач просить продовжити строк для примирення, а позивач проти цього не заперечує, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом одного місяця.

Провадження по справі зупинити до 15.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 680/433/14-ц
№ 2/680/150/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., ознайомившись з висновком експерта
№205/014 по цивільній справі №680/433/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Інспекція державного архітектурного контролю у
Хмельницькій області про знесення самочинного будівництва,

встановив:

Ухвалою Новоушицького районного суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Інспекція державного архітектурного контролю у
Хмельницькій області про знесення самочинного будівництва було призначено будівельно-технічну експертизу і на час проведення експертизи справу провадженням зупинено.

Оскільки, будівельно-технічну експертизу проведено, висновок експертизи надійшов до суду 07 серпня 2014 року і обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали то провадження у справі слід відновити і розгляд справи продовжити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі
№680/433/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Інспекція державного архітектурного контролю у
Хмельницькій області про знесення самочинного будівництва - відновити.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Нова
Ушиця по вул.Українській, 27 на 11 годину 07 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони та третю особу.

Суддя: О. І. Яцина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5739/14 інстанції - Задорожний М.І.
Категорія: право власності
УХВАЛА

06 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року вищеназваний позов задоволено частково.

24.06.2014року Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції (надалі - РС ХМУЮ) на вищевказане рішення подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 01 серпня 2014 року апеляційну скаргу - залишено без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто, надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити РС ХМУЮ строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Реєстраційній службі
Харківського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5092/14 інстанції - Нев'ядомський Д.В.
Справа № 640/4182/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 25 квітня 2014 року за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції при здійсненні виконавчих дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 28 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції при здійсненні виконавчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4469/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 632/458/14-ц
Доповідач - Карімова
Категорія: стягнення боргу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 25 квітня 2014 році по справі за позовом
Первомайського комунального підприємства (КП) «Тепломережі» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.2014р. вищезазначений позов Первомайського КП «Тепломережі» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3573,40 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

На це рішення суду ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 23.05.2014р. подано апеляційну скаргу, яку як зазначає апелянт вона отримала 13.05.2014р.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня при проголошенні рішення і відповідно до розписки на а.с. 50 отримала копію рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.2014р. тільки 13.05.2014р..

У зв'язку з чим ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга суду ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено в установленому законом порядку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/1792/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/704/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 вересня 2014 року на 10годину 00 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Козацькій 62, м. Горохів Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5700/14 інстанції - Алтухова О.Ю.
Справа № 645/3198/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Довгаль А.П., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16 липня 2014 року по справі за поданням державного виконавця
Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Пипенко
О.М. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, визнання права власності та зобов'язання здійснити державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 31 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16 липня 2014 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16 липня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року по справі за поданням державного виконавця
Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Пипенко
О.М. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, визнання права власності та зобов'язання здійснити державну реєстрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в інтересах
Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула