overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8137/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11. 06. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 11. 06. 2014 р. відкрито провадження у даній справі. До суду надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду з клопотанням про поновлення строку на її оскарження з посиланням на те, що про існування ухвали їй стало відомо лише 07. 07. 2014 р.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК
України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6
Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297
ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 11. 06. 2014 р. у цивільній справі за за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 11. 06. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26. 09. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Дата документу 10.09.2014
Справа № 501/2768/14-ц 27.08.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.06.2014 р., - 11.06.2014 р. Іллічівським міським судом Одеської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на користь КП «ІТЕ» (а.с. 7).
В установлений законодавством строк з часу фактичного отримання копії наказу ОСОБА_1 надала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на наявність спору (а.с. 9,
В судове засідання представник стягувача не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином
(а.с. 30, 44), про причини неявки не
В судове засідання не з'явились боржники, про слухання справи повідомлялись належним чином, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, надали заяву, в якій підтримали заяву про скасування судового наказу та заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 45, 51).
Судом винесено ухвалу про розгляд заяви у відсутності учасників судового
На підставі ст. ст. 104, 105-1 ЦПК
України зазначена заява підлягає
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
Скасувати наказ від 11.06.2014 р. по справі за № 501/2768/13-ц (провадження
№2-н/697/13) про стягнення заборгованості у сумі 2847,40 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП
«Іллічівськтеплоенерго».
Роз'яснити стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/6269/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ейгон Лайф Україна», третя особа - приватне акціонерне товариство
«Креді Агріголь Банк», про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 05.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07.07.2014 року поштовим відправленням до суду направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05.06.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ейгон Лайф Україна», третя особа - приватне акціонерне товариство
«Креді Агріголь Банк», про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 серпня 2014 року о 14 год. 05 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1274/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.06.2008 р. в сумі 8 562,20 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року на 10:30 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________-
Номер провадження: 22-ц/785/7954/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Центральний-25» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 31. 07. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_4, представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 31. 07. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07. 10. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Номер провадження2-н/754/1370/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП
«Житлорембудсервіс» на підставі
Договору доручення від 01.08.2013 року, яке
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка діє від свого імені та як законний представник від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615
ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка діє від свого імені та як законний представник від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які є власниками по 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП «Житлорембудсервіс» на підставі Договору доручення від 01.08.2013 року, що розташовано за юридичною суму заборгованості за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_3 в загальній сумі 2845 грн.96 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який є власником 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП «Житлорембудсервіс» на підставі Договору доручення від 01.08.2013 року, що розташовано за юридичною суму заборгованості за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_3 в загальній сумі 1422 грн.98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка діє від свого імені та як законний представник від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які є власниками по 1/3 частини квартири на користь КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП «Житлорембудсервіс» на підставі Договору доручення від 01.08.2013
АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917 код
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який є власником 1/3 частини квартири на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП «Житлорембудсервіс» на підставі Договору доручення від 01.08.2013
АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917 код
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1294/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №ODXRRX11370607 від 20.04.2008 р. в сумі 21792.51 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року на 10:30 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________-
Справа № 758/7404/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши з ініціативи суду питання

про виправлення описки

в ухвалі Подільського районного суду м.Києва від 27 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 28 876-31 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000-00 грн., заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 27.08.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 12.09.2014 року сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 243-60 грн..

Наряду з цим, в ухвалі суду допущено описку, де замість :

-«Запропонувати ОСОБА_1, в строк до 12 вересня 2014 року сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.», помилково вказано:

-«Запропонувати ОСОБА_1, в строк до 12 серпня 2014 року сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.», а тому виникла необхідність у виправленні допущеної описки.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.219,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В ухвалі Подільського районного суду м.Києві від 27 серпня 2014року, замість:

-«Запропонувати ОСОБА_1, в строк до 12 серпня 2014 року сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.», вважати:

-«Запропонувати ОСОБА_1, в строк до 12 вересня 2014 року сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 513/1306/14-ц
Провадження № 2/513/522/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о "12" годині "30" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що більше року вони з відповідачкою проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Вважає, що подружнє життя не склалося із-за того, що вони дуже різні люди, що призводило до постійних конфліктів.

Позивач позов підтримав в судовому засіданні, просив його задовольнити.

Відповідач позов визнала та вважала неможливим збереження їх шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги і любові.

При таких обставинах, суд вважає що сім"я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2005р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 689 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова
Номер провадження 2/754/5093/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен
Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 29.09.2014 року о 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Шостої Київської державної нотконтори Дашко Юлії
Олександрівни про визнання дій нотаріуса протиправними, зобов'язання видати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Шостої Київської державної нотконтори Дашко Юлії
Олександрівни про визнання дій нотаріуса протиправними, зобов'язання видати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ
Справа № 482/1385/14 - ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 21 серпня 2014 року на 13.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 21 серпня 2014 року. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Баранкевич
Справа № 507/1818/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 25.09.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2