Справа№751/8455/14
Провадження №4-с/751/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

з участю: заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи –
Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ
– ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Ведмідь
Вадима Михайловича про відшкодування
нанесених матеріальних та моральних
збитків –

В С Т А Н О
В И В :

11.08.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1
на дії державного виконавця Ведмідь
В.М. про відшкодування нанесених
матеріальних та моральних збитків
(а.с.1-2), мотивуючи її наступним.

Рішенням виконкому Новозаводської
районної у м. Чернігові ради від 10.06.2003
р. її призначено опікуном недієздатної
доньки-інваліда ОСОБА_3, яка є власником
1/2 частини АДРЕСА_1. Власником іншої 1/2
частини вказаної квартири є її
колишній чоловік ОСОБА_4 У квартирі
вона за власні кошти поставила
перегородку та зробила ремонт.
Рішенням суду від 05.06.2013 р. її
зобов’язано демонтувати перегородку в
квартирі як незареєстровану. 19.05.2014 р.
державний виконавець ЦВ ДВС ОСОБА_5 в
присутності начальника ЦВ ДВС ОСОБА_6
вперше повідомив її про демонтаж
перегородки. Рішенням суду її прохання
про відстрочення виконання рішення
суду від 05.06.2013 р. на 3 місяці було
задоволено. В той час, коли її донька
перебувала на стаціонарному лікуванні,
під керівництвом державного виконавця
Ведмідь В.М. було здійснено розбійний
напад на їх з донькою житло з
пограбуванням. Після виписки з лікарні
важкохворій дочці вже не було місця для
проживання у власній квартирі через
загиджену поламаними будівельними
матеріалами квартиру без освітлення.
Жодної відповіді або будь-якого іншого
повідомлення від ЦВ ДВС про втручання в
їх житло вона не отримала. Державний
виконавець Ведмідь В.М. перевищив свої
службові повноваження, не додержав
вимоги ст.ст. 5-6, 21, 25, 76, порушив строки
виконання рішення суду, порядок та
умови здійснення виконання
провадження, захист прав боржника та
інших осіб під час провадження
виконавчих дій, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження».
Просила: - визнати поважними причини
невиконання рішення суду через
неповідомлення її своєчасно про
демонтаж незареєстрованої перегородки
в жилій кімнаті, а також визнати
поважними причини невиконання рішення
суду через хворобу дочки, яка не може
проживати в одній кімнаті зі членами
своєї сім»ї за станом свого здоров’я; -
припинити дії, які порушують право
власності її підопічної дочки-інваліда
ОСОБА_3 без її відома, як законного
представника дочки, опікуна; -
зобов’язати державного виконавця
Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_2
відновити становище, яке існувало до
його порушення шляхом компенсування їй
вартості розтрощених будівельних
матеріалів встановленої перегородки,
які не підлягають ремонту у розмірі
2508,72 грн. з врахуванням розміру
інфляції та за нанесену моральну шкоду,
яку вона оцінює в розмірі 1000 грн.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
скаргу(а.с.1-2) підтримала за вимогами, в
ній викладеними; при цьому послалась на
обставини зазначені в заяві.

Представник заінтересованої особи -
Центрального відділу ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції - ОСОБА_2 вважає, що скарга
задоволенню не підлягає; він діяв
згідно з Законом України «Про
виконавче провадження»; вказані в
скарзі норми Закону України «Про
виконавче провадження» (ст.ст. 5, 6, 21, 25,
76) він не порушував.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні скарги необхідно
відмовити повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
АДРЕСА_2 у рівних частинах належить
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, опікуном якої є її
мати – заявниця ОСОБА_1М.(а.с.4,5).

Рішенням виконавчого комітету
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради від 12.10.2009 р. ОСОБА_1 дозволено
управляти нерухомим майном
недієздатної ОСОБА_3, а саме 1/2 частиною
АДРЕСА_3(а.с.6).

ОСОБА_1 листом Центрального відділу ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції за підписом державного
виконавця Левошко Я.В. від 15.05.2014 р.
повідомлялась про те, що 23.05.2014 р. о 11-00
год. відбудеться виконання рішення
суду про зобов’язання її за власний
рахунок відновити становище, яке
існувало до порушення прав шляхом
демонтажу перегородки в кімнаті площею
13,8 кв.м в АДРЕСА_4(а.с.14).

Листом прокурора Чернігівської
області від 02.07.2014 р. ОСОБА_1, стосовно її
звернення щодо можливих порушень
законодавства під час проведення 11.06.2014
р. виконавчих дій по вул. Коцюбинського
9/6 в м. Чернігові, повідомлялась про те,
що оскільки нею самостійно рішення
суду від 05.06.2013 р. про зобов’язання її
здійснити демонтаж перегородки в
кімнаті вказаної квартири не виконане,
11.06.2013 р. Центральним відділом ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції із залученням фахівців у
галузі будівництва було здійснено
демонтаж перегородки. На підставі п. 8
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» 12.06.2014 р. державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого
провадження(а.с.21).

Суду не доведено наявність правових
підстав для задоволення скарги,
визначених ст. 383 ЦПК України,
відповідно до якої сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до ЦПК
України, порушено їх права чи свободи.

Державний виконавець Центрального
відділу ДВС Чернігівського міського
управління юстиції ОСОБА_2 діяв згідно
вимог Закону України „Про виконавче
провадження”, тобто згідно вимог
чинного законодавства, в межах своїх
повноважень, права чи свободи ОСОБА_3 та
її мати – заявниці ОСОБА_1 порушено не
було.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України,
Законом України „Про виконавче
провадження” –

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Ведмідь Вадима
Михайловича про відшкодування
нанесених матеріальних та моральних
збитків – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова протягом п’яти днів з
дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко