overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/3835/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 15 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
провадження 2/201/3818/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 12 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 201/9918/14-ц (2/201/2515/2014)
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі № 201/9918/14-ц
(2/201/2515/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

08 жовтня 2014 року по цивільній справі № 201/9918/14-ц (2/201/2515/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів - ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача.

В даному тексті даного рішення була допущена описка, а саме: не вірно вказана дата ухвалення рішення.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що при наборі тексту рішення від 08 жовтня 2014 року судом допущена описка, а саме: дата ухвалення рішення вказана « 29 жовтня 2013 року», тоді як вірною датою є « 08 жовтня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі № 201/9918/14-ц
(2/201/2515/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 08 жовтня 2014 року по цивільній справі № 201/9918/14-ц (2/201/2515/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, а саме:

- вірно читати дату ухвалення рішення « 08 жовтня 2014 року», замість невірної « 29 жовтня 2013 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Справа
Провадження № 2н/201/966/2014р.
У Х В А Л А

12 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 10.12.2014р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період з 31.01.2001р., що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні
(частина третя статті 267 Цивільного
Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ «Дніпрогаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 24 лютого 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.Б. Чайкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє за законом від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна дільниця №201"
Дарницького району м.Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням
(квартирою) та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка діє за законом від свого імені та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна дільниця №201" Дарницького району м.Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням (квартирою) та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 647/3339/14-ц
№ провадження 2/647/1026/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.12.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Херсонської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно за законом .

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Херсонської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно за законом .

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.12.2014 року о 10.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В. Захарчук
Справа №: 653/2269/14-ц
Провадження № 2/653/771/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

21.08.2014

м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області
Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 15 вересня 2014 року о 14-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15 вересня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 654/3830/14-ц
Провадження № 2-о/654/83/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.11.2014 року м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі – Слюсар
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Виконавчий комітет Голопристанської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із вище вказаною заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, надавши відповідну заяву

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяви слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О. Х. Ширінська
Справа №592/7292/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.Номер провадження 22-ц/788/1777/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 49
УХВАЛА

про призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали апеляційного суду
Сумської області від 25 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року скасовано ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 липня 2014 року про відкриття провадження у даній справі, а матеріали справи направлено до того ж суду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

28 листопада 2014 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про роз'яснення вказаної ухвали апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року.

Відповідно до ст.221, ч.1 ст.304 ЦПК України необхідно призначити вирішення вказаної заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 221, 301, 302, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді
Сумської області на 13 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року заяву представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року у даній справі, про що повідомити:

представників позивача - ОСОБА_6 (а.с.116),
ОСОБА_4 (а.с.223),

представника відповідача - ОСОБА_7
(а.с.223),

роз'яснивши, що їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Копію заяви направити представнику відповідача - ОСОБА_7

Копію даної ухвали направити представникам сторін.

Головуючий -

Судді -
Справа №: 653/2269/14-ц
Провадження № 2/653/771/14
У Х В А Л А

іменем України

07.10.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання призначені на 15 вересня 2014 року та 07 жовтня 2014 року не з’являється, без поважних причин, причини своєї не явки суду не повідомляє. До суду надходять поштові повідомлення згідно яких ОСОБА_1 особисто отримував судові повістки вчасно у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

З позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно поштових повідомлень ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою проживає, та своєчасно отримував виклики до суду. Отже, судові повістки про виклик у судові засідання позивача вважаються доставленими, а як наслідок, позивач вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних на те причин.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слідує залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_3