overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-0/635/167/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, 3-я особа
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду 16.12.2014р. з заявою звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ст. 119,120ЦПК України, а саме:

-Не додано документів, які б підтверджували кожну обставину, викладену у позові, тобто свідоцтв про смерть,про народження, відповіді нотаріуса, звернення до нотаріальної контори.

- Не надано копій заяв для сторін.

- не вказана дата подачи заяви до суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім того, відповідно до п.п. 6 п.1 ст. 4 ЗУ
"Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про встановлення факту родинних відносин встановлюється в таких розмірах : за подання заяви у справах окремого провадження - 0,1 мінімального розміру заробітної плати, і в даному випадку судовий збір складає 121,80 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Провадження по справі № 2/635/3849/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за крудитним договором від 05 червня 2008 року у розмірі 12393,89 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 грудня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/635/3816/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за крудитним договором від 08 вересня 2010 року у розмірі 13768,66 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/635/3844/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за крудитним договором від 30 листопада 2009 року у розмірі 17359,19 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 грудня 2014 року на 14 годину 20 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/635/3840/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за крудитним договором від 22 травня 2006 року у розмірі 13799 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 грудня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/635/3830/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за крудитним договором від 12 серпня 2008 року у розмірі 18732,42 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 грудня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/635/3835/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за крудитним договором від 25 березня 2011 року у розмірі 12654,30 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 грудня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-н/635/1478/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Караченцев І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 1400,79грн, а також стягнути сплачені заявником судові витрати.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 11 грудня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник: ОСОБА_2 не зареєстрована за зазначеною стягувачем адресою.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємопов'язані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиті комунальні послуги неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК
України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заявиКПТМ про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 718/3028/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Давидівської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області , третя особа: відділ
Держземагенства в Кіцманському районі
Чернівецької області, Кіцманський ТВБВ
№ 10025/082 АТ "Ощадбанк" про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Давидівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області , третя особа: відділ
Держземагенства в Кіцманському районі
Чернівецької області, Кіцманський ТВБВ
№ 10025/082 АТ "Ощадбанк" про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.12.2014 року о 14:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 185/3625/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання членом сім'ї наймача та про визнання особи такою, що набула та має право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про визнання членом сім'ї наймача та про визнання особи такою, що набула та має право користування житловим приміщення.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в заяві відсутні докази, які б вказували на складний майновий стан позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.82
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про визнання членом сім'ї наймача та про визнання особи такою, що набула та має право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу Служби у справах дітей Сторожинецької РДА
Чернівецької області на заочне рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 3 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчого комітету Черешської сільської ради
Сторожинецького району, Служби у справах дітей Сторожинецької РДА
Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Апеляційна скарга Служби у справах дітей Сторожинецької РДА відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Служби у справах дітей
Сторожинецької РДА Чернівецької області на заочне рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 3 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 (за адресою АДРЕСА_1), її представнику ОСОБА_3 (за адресою
АДРЕСА_2), виконкому Черешської сільської ради (за адресою с.Череш,
Сторожинецького р-ну), ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_3), Прокуратурі
Сторожинецького р-ну (за адресою вул.Першотравнева, 1, м.Сторожинець) встановивши строк до 4 листопада 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-845/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Подвірнянської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво до відповідача Подвірнянської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подвірнянської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2014 року на 09:30год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/635/3828/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за крудитним договором від 20 травня 2011 року у розмірі 13290,05 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 грудня 2014 року на 13 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/635/1390/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, що розташоване за
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415), заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 квітня 2013 року по 01 серпня 2014 року в розмірі 814
(вісімсот чотирнадцять) грн. 73 коп. 2. Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації, що
Хорошеве Харківського району
Харківської області, вул. Горького, 1
(р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415), судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя -