overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 757/12691/13-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/13102/2014Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська
Г.В. . 10 жовтня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Г.В.
Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК
України апеляційної скарги Компанії
Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом Компанії Delta Capital SA (Дельта
Кепітал С.А.) до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ», про визнання дії приватного нотаріуса неправомірною та скасування нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Компанії Delta Capital SA
(Дельта Кепітал С.А.) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ», про визнання дії приватного нотаріуса неправомірною та скасування нотаріальної дії за апеляційною скаргою Компанії Delta Capital SA (Дельта
Кепітал С.А.) на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 8 вересня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», боржник - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 8 вересня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», боржник - ОСОБА_1.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Тарасенко ЮліїОлександрівни - представника Комунального підприємства Київської міської ради
«Телекомпанія «Київ» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Київської міської ради
«Телекомпанія «Київ» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що не була покрита страховим відшкодуванням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК
України, однак вказані представником позивача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, оскільки в судовому засіданні 25 вересня 2014 року в присутності представника позивача -
ТарасенкоЮ.О. проголошено вступну та резолютивну частину рішення ( а.с. 148, 149).
На вимогу представника позивача повний текст судового рішення одержано в приміщенні суду 01 жовтня 2014 року, про що свідчить напис на довідковому листі до справи. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу поштового відділення подана представником позивача протягом десяти днів з дня ознайомлення з повним текстом рішення, а саме: 06 жотвня 2014 року.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст представник позивача отримав пізніше, то вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 4, 5, частини 1 статті 295 ЦПК
України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити ТарасенкоЮлії Олександрівні - представнику Комунального підприємства Київської міської ради
«Телекомпанія «Київ» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тарасенко Юлії
Олександрівни - представника
Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
В.М.Волошина
Справа № 159/5553/14-ц
Провадження № 2/159/1267/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 12 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сільцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1Р звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету
Сільцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сільцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.30 годину 16 вересня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 462/5726/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року суддя
Залізничного районного суду міста
Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
„Богданівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Богданівка " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Богданівка" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
провадження 2/712/2669/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 16 вересня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Справа № 441/1395/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Правекс-банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Правекс-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 20.08.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.
Малахова - Онуфер
Справа №442/6660/14-ц
Провадження №2/442/2146/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

12 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівка А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в 1/4 частин всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 01.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору в дохід держави.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Івасівка А.П.
Справа № 167/1244/14-ц
Провадження №2/167/393/14
УХВАЛА

12.09.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 23.09.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 вересня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 199/5705/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.08.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.
Дніпропетровськ, третя особа Державний нотаріус Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори
Шугаєва Н.С. про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровськ, третя особа
Державний нотаріус Четвертої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєва Н.С. про призначення додаткового строку для прийняття спадщини представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровськ, третя особа
Державний нотаріус Четвертої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєва Н.С. про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Дніпропетровськ, третя особа Державний нотаріус Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори
Шугаєва Н.С. про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 171/2495/14-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Апостолівського районного суду на 15.09.2014 року о 10:30 год. в залі суду №1.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 462/6247/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова -
Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2172,65 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Справа №200/2876/14ц
Провадження №2п/200/211/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

04 вересня 2014 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що повістку про виклик до суду він не отримував, оскільки вони не надсилались за його адресою, з рішенням суду не згоден, оскільки в дійсності між ним та позивачем ніякі договори не укладались, він надавав лише розписки про отримання коштів, однак передачі коштів не відбувалось, у дійсності між ними існували трудові відносини, своєї обіцянки щодо сплати позивачу відсотків від продажу нерухомості має намір дотриматись.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода відповідача з винесеним заочним рішенням полягає у поважності його неявки в судове засідання, через неотримання повістки, що відповідає матеріалам справи, оскільки повістка про виклик в судове засідання надсилалась на іншу адресу відповідача.

Доводи, викладені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення дають підстави вважати, що судом неповно встановлено обставини справи, надані відповідачем розписки позивача про отримання частини боргу мають істотне значення для вірного вирішення спору, тому суд вважає доцільним заяву відповідача задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - КириченкоН.О.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання угоди відчуження будинку недійсною, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 03 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26.11.2014 року.

Суддя