overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2165/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради незаконним, а свідоцтво про право власності на землю недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради незаконним, а свідоцтво про право власності на землю недійсним.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19 вересня 2014 року о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 404/7497/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1031/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
“Теплоенергетик” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7497/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1031/14 ) за заявою комунального підприємства
“Теплоенергетик” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 348/2199/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19 вересня 2014 року о 13:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 404/7538/14-ц
Номер провадження 2-о/404/235/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою, якою просив визнати його сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним; встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦПК
України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається із матеріалів, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі
ОСОБА_2 не перебуває на лікуванні у психіатричному закладі. Згідно наданої до заяви копії паспорта з 23.01.2008 року був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 та 22.10.2013 року його знято з реєстрації місця проживання. ОСОБА_1, який є батьком ОСОБА_2 та бажає бути його опікуном зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто на території Ленінського району м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки повернути заявнику, роз"яснивши йому, що для вирішення цієї заяви потрібно звернутись до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 555/1913/14-ц
Номер провадження 2/555/584/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Жук Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бронської сільської Ради Березнівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом визнати за нею право власності на спадкове майно: житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1, що належавїї батькові- ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 . 21 червня 2011 року батько склав заповіт, що все належне йому майно заповів їй. У видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено через відсутність будь-яких правовстановлюючих документів у батька.

У судове засідання позивач не з"явилася- представник позивача подав заяву , в якій просить розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився- подав джо суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, заперечень проти позову немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і відповідно до виписки з погосподарської книги с.Бронне Березнівського району
Рівненської області, згідно погосподарської книги № 4 , номер об"єкта погосподарського обліку 0222-1 будинок АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_2.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2,що стверджується свідоцтвом про смерть.

Як видно із свідоцтва про народження позивача спадкодавець є її батьком.

Зміна прізвища позивача підтверджується свідоцтвом про укладеня шлюбу.

З довідки Бронської сільської Ради
Березнівського району № 10 від 17 січня 2014 року видно, що спадкодавець ОСОБА_2 до дня смерті проживав в АДРЕСА_1, крім нього станом на 22 листопада 2013 року були зареєстровані його онуки ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 , правнука- ОСОБА_8

Як вбачається з довідки державного нотаріуса Костопільської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2 звернулася позивач. Тарасюк від прийняття спадщини відмовилась.

Із заповіту від 21 червня 2011 року видно, що ОСОБА_2 все своє майно заповів позивачу.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу
України права власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів.

За ст.1269 ЦК України спадкоємець, який має бажання прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, в шестимісячний строк має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214,215 ЦПК України, ст. ст. 328, 1269 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Бронської сільської
Ради Березнівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 591/6561/14-ц
Провадження № 2-н/591/1476/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ
„Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ", (місце про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 1433 грн. 09 коп. з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса місця реєстрації:
На підставі ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-ІV ст. 11, 525, 526 ЦКУ, ст. 68, 162, ЖК
України, ст.ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса місця реєстрації:
АДРЕСА_1). на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ", (місце суму боргу в розмірі - 1433 грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса місця реєстрації:
АДРЕСА_1). на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ", (місце - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 грн. 80 коп.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з
ОСОБА_1 в розмірі 28125,49 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7661/14-ц
Номер провадження 2-о/404/241/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, комунальний заклад " Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу" про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 6, 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7661/14-ц ( номер провадження 2-о/404/241/14 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, комунальний заклад " Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу" про усиновлення, призначивши закрите судове засідання на 17 вересня 2014 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 345/3072/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів Р.
В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 4" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу на 957,53 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 року народження жителя АДРЕСА_1 індентифікаційний код
НОМЕР_1 в користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 4", м.Калуш, вул.Пушкіна,9а, 32177228, МФО 336677 957,53 грн. заборгованості за надані послуги за період з 01.03.2013 року по 30.06.2014 рік. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 404/7571/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1041/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро-
Кіровоград” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7571/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1041/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро- Кіровоград” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-6245/08
Номер провадження 6/404/370/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-6245/08, вказавши на те, що виконавчий документ виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 23.09.20008 року і до 09.07.2025 року, втрачений виконавчою службою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася. Повідомлена належним чином про час та день розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи і заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-6245/08.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Провадження №2/761/137/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 08 липня, 10 вересня 2014р. позивачка та її представники не з'являлися, про час і місце судових засідань сторона позивача була оповіщена належним чином.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка та її представники систематично не з'являлися до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позовної заяви - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 345/3076/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.07.2014 м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Якимів розглянувши заяву КП “ЖЕО
№4” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП “ЖЕО №4” звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП “ЖЕО №4” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 30.07.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 404/7570/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1040/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро-
Кіровоград” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7570/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1040/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро- Кіровоград” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2