Справа № 629/2133/14-ц
Номер провадження 2/629/695/14
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.,

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Лозова
Харківської області матеріали заяви
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої
за довіреністю представляє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми
завдатку, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду
з позовною заявою до відповідача про
стягнення подвійної суми завдатку, в
якій зазначає, що 30 листопада 2011 року
між позивачем та ОСОБА_3 було укладено
попередній договір до договору купівлі
- продажу житлового будинку. Попередній
договір був посвідчений приватним
нотаріусом Лозівського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_4.

Відповідно до вказаного попереднього
договору, відповідач зобов'язалась
продати та передати позивачеві
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, за
договором купівлі - продажу на загальну
суму 25000,00 грн.. Позивач з відповідачем
узгодили, що договір купівлі-продажу
буде укладений не пізніше 01 квітня 2012
року.

Відповідно до п. 6 попереднього
договору, вони дійшли згоди у тому, що в
рахунок майбутніх платежів за
договором купівлі - продажу житлового
будинку, позивач сплачує завдаток в
сумі 10500,00 грн., а відповідач своїм
підписом під попереднім договором
стверджує, що вона отримала завдаток.

Пунктом 8 попереднього договору
передбачено, що у випадку
безпідставної відмови відповідача від
продажу житлового будинку, відповідач
повинен відшкодувати позивачеві
подвійну суму завдатку.

Через деякий час, після укладення
попереднього договору, відповідач став
уникати позивача, а пізніше і зовсім
перестала спілкуватися з нею. Вона
неодноразово приїжджала до
відповідача та пропонувала укласти
договір купівлі - продажу будинку або
повернути гроші, які вона отримала як
завдаток.

Порушення зобов'язання сталося з вини
відповідача, наслідком чого має стати
повернення подвійної суми сплачених
коштів.

У зв'язку з чим, представник позивача
просить суд стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 21000 грн. в рахунок
повернення подвійної суми завдатку та
судовий збір у розмірі 243,60 грн..

В судовому засіданні представник
позивача подав до суду заяву про
забезпечення позову та просить суд
накласти арешт та заборону відчужувати
нерухоме майно, а саме: житловий
будинок, адреса: АДРЕСА_1, який належить
відповідачу на праві приватної
власності, посилаючись на те, що
неприйняття заходів по забезпеченню
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду в
зв'язку з ймовірністю відчуження
даного майна відповідачем.

Позивач у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги у повному
обсязі та заяву свого представника про
забезпечення позову, просила суд їх
задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні
визнала позовні вимоги у повному
обсязі і не заперечувала проти
задоволення заяви представника
позивача про забезпечення позову та
накладення арешту і заборони на
відчуження житлового будинку, який
належить їй на праві приватної
власності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач в рахунок майбутніх платежів
за договором купівлі-продажу житлового
будинку сплатила завдаток відповідачу
у розмірі 10500 грн., про що був укладений
попередній договір до договору
купівлі-продажу житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно попереднього договору від 30.11.2011
року, сторони узгодили, що договір
купівлі-продажу житлового будинку буде
укладений не пізніше 01.04.2012 року, але до
теперішнього часу договір
купівлі-продажу не укладений, на вимогу
позивача завдаток у подвійному розмірі
їй не повернутий, оскільки відповідач
відмовляється від вказаних дій.

За таких обставин, суд вважає, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову -
задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти
арешт на майно відповідача,
заборонивши його відчуження, а саме на
житловий будинок, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, який належить на
праві приватної власності ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити
відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у
справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи. Особи, винні в порушенні
заходів забезпечення позову, несуть
відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської областi шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали, а якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: