Справа № 149/2870/14-ц
Провадження №2/149/978/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. Хмільницький
міськрайонний суд у Вінницькій області
в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмільнику клопотання
про відвід головуючій
судді Робак М.В., -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої
дочки, що продовжує навчання.

В судовому засіданні
відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання
про відвід головуючої судді Робак М.В.,
мотивовуючи тим, що на його думку
підпис ОСОБА_2 у позовній заяві
підроблений та не відповідає її
підпису у паспорті, що повинна була
встановити головуюча суддя під час
відкриття провадження у справі, що є
порушенням ч. 3 ст. 119 ЦПК України.
Також зазначив, що з позовом до суду
звернулась його колишня дружина, а не
дочка, якій він допомогає, а тому у
судді Робак М.В. не було підстав для
відкриття провадження у даній справі. В
зв"язку з викладеним, вважає, що
головуюча суддя Робак М.В. не може
здійснювати розгляд зазначеної
цивільної справи.

В судове засідання позивач
ОСОБА_2 не з"явилась, подавши заяву про
розгляд цивільної справи у її
відсутність, позовні вимоги підтримує
та просить їх задовольнити.

Суд, заслухавши думку
відповідача, прийшов до висновку про
відсутність підстав для відводу
головуючої судді.

В статті 20 ЦПК України
зазначені підстави для відводу судді,
зокрема, якщо суддя прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи та якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об"єктивності та
неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК
України, відвід повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Клопотання відповідача про
відвід головуючої судді Робак М.В. є
безпідставним та необгрунтованим,
твердження відповідача є надуминими та
не підтвердженими жодним доказом.

При відкритті провадження у
цивільній справі, головуючою суддею
Робак М.В. дотримано вимог ЦПК України.
Крім того, оскільки, відповідно до
вимог статті 199 СК України дочка, яка
продовжує навчання має право
звернутись з позовом до суду про
стягнення аліментів на її утримання,
тому у суду були всі підстави для
відкриття провадження у справі та
призначення її до судового розгляду.

Вказані обставини уже були
предметом розгляду у судовому
засіданні за результатами якого
ухвалою суду від 11.11.2014 року
відповідачу було відмовлено у
задоволенні його заяви про відвід
головуючої судді. Будь-яких інших
підстав, які б перешкоджали розгляду
справи суддею Робак М.В., відповідачем
не наведено, а тому його клопотання
задоволенню не підлягає.

Крім того, неодноразові
безпідставні клопотання відповідача, є
нещо іншим як зловживання його
процесуальним правом.

Керуючись ст. ст.
20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про відвід судді Робак Марини
Володимирівни у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої
дочки, що продовжує навчання -
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Робак М. В. ,