overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ 11 листопада 2014 року
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання", про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 3629,20 гривень. керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на
"Бородянкатепловодопостачання"
(одержувач коштів КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" р/р використану теплову енергію в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
"Бородянкатепловодопостачання"
(одержувач коштів КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" р/р сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___"
_____________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 360/2116/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮПОЛ" про визнання наказу про накладення стягнення за порушення трудової дисципліни незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮПОЛ" про визнання наказу про накладення стягнення за порушення трудової дисципліни незаконним задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ
№142к від 18 липня 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮПОЛ" про оголошення ОСОБА_1 догани за порушення трудової дисціипліни.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮПОЛ" на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 300 (триста) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮПОЛ" в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4861/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великобабчанської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобабчанської сільської ради Чугуївського району
Харківської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 08:30 годину 15 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 04.12.2014
Справа №
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З 04 грудня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Чугуївтепло», що знаходиться за області, вулиця Гагаріна, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення в розмірі 916,04 грн., з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Перевальськ
Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Перевальськ
Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло», юридична адреса: місто Чугуїв, Харківської філія ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові МФО 351823, код ОКПО 35944142, заборгованість за оплату послуг з теплозабезпечення за період з 01.03.2012 року по 01.11.2014 року в розмірі 916 (дев'ятсот шістнадцять) грн. 04 коп., та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя -
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чугуївської районної державної адміністрації, Управління
Держземагентсва у Чугуївському районі,
Харківської області, про встановлення права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

04 грудня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Чугуївської районної державної адміністрації, Управління
Держземагентсва у Чугуївському районі,
Харківської області, про встановлення права на земельну частку (пай).

05.12.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської районної державної адміністрації,
Управління Держземагентсва у
Чугуївському районі, Харківської області, про встановлення права на земельну частку (пай) – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
Справа № 636/4028/14-ц
Провадження № 2/636/2006/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого – судді
Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

9 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, які стягуються за рішенням суду Харківської області на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 850 грн. до 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою від 22.10.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання з’явилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК
України: з’ясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 197 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 листопада 2014 року о 8.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 6 листопада 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 360/2293/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі
Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2004 року.

Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характером..

А тому, позивачка просить шлюб між сторонами розірвати.

Позивачка в судовому засідання заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2004 року, що вбачається з свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 24.11.2004 року

Як вбачається з свідоцтв про народження, сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1...

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як сторони не бажають примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110
Сімейного кодексу України, ст. ст.10,11.209, 212. 214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 листопада 2004 року виконкомом Немішаєвської селищної ради, Бородянського району Київської області, актовий запис № 35 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого           судді Ярмола О.
Я.

при секретарі           Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконання трудових обов’язків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак до початку розгляду справи по суті позивач направив суду заяву про закриття провадження у справі в зв’язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п.3ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі. Наслідки відмови від позову позивачу роз’яснено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206,208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом відділу освіти
Білоцерківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконання трудових обов’язків.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9428/14-ц провадження № 2/361/3508/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 25 грудня 2014 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 636/4839/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Старопокровської сільської ради
Чугуївського району, Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Старопокровської сільської ради Чугуївського району,
Харківської області, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки.

Призначити відкрите судове засідання на 18 грудня 2014 р. на 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

27.11.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес Манікюр” до фізичної особи ОСОБА_1 про порушення умов угоди, стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором №32/10 12-ф від 23.10.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою від ТОВ “Експрес
Манікюр”, однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Так, відповідно до ч. 2 п.6 ст. 119
ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує ці повноваження. До позовної заяви додана довіреність від 10.10.2014 року №1, яка видана т.в.о.гендиректора ОСОБА_3 на представлення інтересів ТОВ “Експрес
Манікюр” ОСОБА_2 і до суду надано копію наказу №23-к від 23.03.2012 року про призначення ОСОБА_3 т.в.о. генерального директора з 26.03.2012 року по 29.07.2012 року. До суду не надано документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_3, як посадової особи ТОВ “Експрес Манікюр” станом на 10.10.2014 року коли видавалася вищевказана довіреність. Таким чином позивачем не виконані вимоги п.6 ч. 2, ч.8 ст. 119 ЦПК України. Крім вказаного, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не надано суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача. Позивачем також не надано до суду належний витяг чи довідку з
ЄДРПОУ стосовно ФОП ОСОБА_1

Таким чином позивач не виконав вищевказані вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Поскільки позовна заява ТОВ “Експрес
Манікюр” не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ТОВ “Експрес Манікюр” п”ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута
ТОВ “Експрес Манікюр”.

Суддя
ОСОБА_4
Справа № 639/2621/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 березня 2014 року

м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 7 березня 2014 року № 639/2007/14-ц, 2-н/639/418/2014, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 1094 грн. 54 коп., а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 - 15 хвилин 4 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа № 358/1957/14-ц
Провадження № 2/358/708/14 про відкриття провадження та призначення справи до розгляду 27 листопада 2014 року суддя
Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, 1. Відкрити провадження по справі. 2. Призначити розгляд справи на 16 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, 4. Запропонувати відповідачу в строк до 15.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М. 6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 7.У судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4860/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чугуївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа: Мосьпанівська сільська рада
Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності на підставі набувальної давності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа: Мосьпанівська сільська рада Чугуївського району
Харківської області, про визнання права власності на підставі набувальної давності.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 19 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя