Справа 487/8361/14-ц
Номер провадження 6/487/846/14
Ухвала

Іменем
Уркаїни

01.09.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у
складі: головуючого судді

Бобрової І.В., при секретарі Табунщик
К.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
Заводського відділу Державної
Виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
примусовий вхід до житла, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року старший державний
виконавець Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (далі - Заводський ВДВС ММУЮ)
звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення до житла за
адресою: АДРЕСА_1, для проведення
виконавчих дій, мотивуючи тим, що
боржник - ОСОБА_1 своїми діями
ускладнює виконання рішення суду,
навмисно затягує виконавче
провадження, перешкоджає вчиненню
виконавчих дій. Крім того, зазначили, що
ОСОБА_1 рішення судів не виконує. Тому
для проведення виконавчих дій просять
винести відповідну ухвалу про
примусове проникнення до вказаного
будинку.

До судового засідання державний
виконавець не з'явилась, надала до суду
заяву, в якій подання підтримала,
просила розглянути справу за її
відсутності.

Стягувач до судового засідання не
з'явився, надав до суду заяву, в якій
просив розглянути справу за його
відсутності.

Вивчивши матеріали подання, оцінивши
представлені документи в їх
сукупності, суд вважає, що подання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ
знаходиться виконавче провадження ВП
43792532 з примусового виконання
виконавчого листа по справі № 2/487/1667/14
від 13.06.2014 виданого Заводським районним
судом м. Миколаєва про стягнення з
ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3
(ІНН НОМЕР_2) суму боргу за договором
позики від 30.03.2012 року у розмірі 64 424,54
грн. ,з яких сума основного боргу - 56000, 00
грн., відсотки за користування позикою -
5902,24 грн., три відсотки річних -2522,30 грн.
за договором позики від 23.04.2012 року у
розмірі 37449,20 грн., з яких сума основного
боргу 32000,00 грн, відсотки за
користування позикою - 3826,41 грн., три
відсотки річних 1622,79 грн. за договором
позики від 13.08.2014 року у розмірі 39304,28,
грн.., з яких сума основного боргу 34020,00
грн., відсотки за користування
позикою-3704,45 грн., три відсотки річних
-1579,83 грн., судовий збір 1412,53 грн.,
загальна сума боргу за виконавчим
листом становить 142590,55 грн.

25.06.2014 державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та за вих. № 16148 направлено
сторонам.

Згідно відповіді № від 25.06.2014
Пенсійного фонду України про осіб -
боржників, які отримують пенсії -
інформації не знайдено. Згідно
відповіді № від 26.06.2014 ДПС
України про джерела отримання доходів
боржників - фізичних осіб - інформація
відсутня. Згідно відповіді № від
26.06.2014 ДПС України про номери рахунків,
відкритих у банках та інших фінансових
установах платник на обліку не
перебуває.

Згідно відповіді з Автоматизованої
інформаційної системи «Автомобіль» за
боржником ОСОБА_2 зареєстровано право
власності на автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y 2007
року випуску, сірого кольору, державний
номерний знак НОМЕР_6.

02.07.2014 за вих. № 17500 ОСОБА_2 було
надіслано вимогу державного виконавця
про надання транспортного засобу для
проведення опису та арешту, яку боржник
отримав 07.07.2014 особисто, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

09.07.2014 на прийомі у державного
виконавця ОСОБА_2 був ознайомлений з
матеріалами виконавчого провадження
про що свідчить особистий підпис
останнього. Від отримання постанови
про відкриття виконавчого провадження
боржник відмовився, про що складено
відповідний акт державного виконавця.

09.07.2014 р. державним виконавцем винесено
постанову про відкладення провадження
виконавчих дій до 21.07.2014 року, у зв'язку
з тим, що боржник не отримав постанову
про відкриття виконавчого провадження
вчасно, копію якої за вих. № 18092
направлено сторонам.

18.07.2014 за вх. № 6054/01.02-43 до відділу
надійшла заява ОСОБА_2, який зазначив,
що постанову про відкладення
виконавчих дій він отримав.

22.07.2014 державним виконавцем винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору у сумі 14259,05 грн. та за
вих. № 18909/01.02-47/18 від 22.07.2014 направлено
ОСОБА_2

22.07.2014 винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження копію якої за вих.
№18910/01.02-47/18 від 22.07.2014 року направлено
до Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції та УДАЇ УМВС України в
Миколаївській області для виконання та
боржнику-до відома.

22.07.2014 за вих. .№18908/01.02-47/18 направлено
постанову про розшук майна боржника до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області для виконання та до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області до відома.

22.07.2014 за вих. №18897/01.02-47/18 на адресу
боржника направлено вимогу державного
виконавця про надання 05.08.2014 о 17.00 год.
безперешкодного доступу до квартири
АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану
боржника.

05.08.2014 згідно акту державного виконавця
виходом за адресою АДРЕСА_1, на стук та
дзвінки в двері ніхто не відчинив,
перевірити майновий стан боржника не
було можливості. Крім того, під час
складання акту державного виконавця
з'явився ОСОБА_2 і повідомив, що він за
вищезазначеною адресою не прописаний і
не мешкає, майно яке належить йому на
праві власності за адресою: АДРЕСА_1, не
знаходиться, від підпису в акті
державного виконавця ОСОБА_2
відмовився.

Так, згідно ст. 30 Конституції України
кожному громадянину гарантується
недоторканність житла. Проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
допускається лише за вмотивованим
рішенням суду.

Відповідно до статті 12 Загальної
декларації прав людини 1948 року, статті
8 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, пункту
1 статті 17 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права 1966
року ніхто не може зазнавати
безпідставного посягання на
недоторканність свого житла. При
здійсненні своїх прав і свобод кожна
людина може зазнавати тільки таких
обмежень, які встановлені законом
виключно з метою забезпечення
належного визнання і поваги до прав і
свобод інших та забезпечення
справедливих вимог моралі,
громадського порядку і загального
добробуту в демократичному
суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної
декларації прав людини 1948 року, стаття
18 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року).

Відповідно до статті 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Згідно з приписами п.15 ч.3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець має право у
процесі виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших
приміщень боржника - фізичної особи,
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від іншої особи, проводити в
них огляд, у разі необхідності
примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом
можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК Уркаїни
рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Як вбачається з матеріалів справи
26.05.2014 р. Заводським районним судом було
винесено заочне рішення, яке на даний
час проходить процедуру апеляційного
оскарження, а відтак не набрало
законної сили.

Враховуючи викладене, суд не вважає
можливим надати державному
виконавцю, дозвіл на примусове
проникнення до житла з метою
вчинення виконавчих дій, направлених
на виконання виконавчих документів.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Заводського
відділу Державної Виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про примусовий вхід до
житла - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5
днів після його проголошення. Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного
суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в
порядку, визначеному ст.294 ЦПК
України.

Суддя:

І.В.Боброва