У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 листопада
2014 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ сумісного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ сумісного
майна подружжя за заявою ОСОБА_5 про
встановлення способу виконання
рішення суду та скасування арешту
рахунків, за касаційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 25 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 12 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з заявою про встановлення способу
виконання судового рішення, скасування
арешту рахунків, у якій просив
щомісячно стягувати з його пенсії суму
в розмірі 10-15% за виконавчим
провадженням № 41990561 та скасувати
арешт коштів на рахунках заробітної та
пенсійної карток № НОМЕР_1 та
№ НОМЕР_2 у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО
305299.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що за рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 18 жовтня
.2013 року державним виконавцем
Київського ВДВС ХМУЮ відкрито
виконавче провадження № 41990561
про стягнення з нього на користь ОСОБА_4
коштів у сумі 80 088,82 грн.

25 квітня 2014 року державним виконавцем
накладений арешт на рахунки в ПАТ КБ
«Приватбанк», на які нараховується
його заробітна плата та пенсія, що
позбавляє його джерел існування.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 25 червня 2014 року,
залишеною без зміни ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 12 серпня 2014 року, заяву ОСОБА_5
задоволено частково.

Скасовано арешт рахунків № НОМЕР_2 та
№ НОМЕР_1, відкритих
на ім'я ОСОБА_5 у ПАТ КБ «Приватбанк».

У задоволенні заяви в частині
встановлення способу виконання
рішення відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати ухвали судів попередніх
інстанцій в частині відмови у
задоволенні його заяви, постановити
нову ухвалу в цій частині про її
задоволення, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5
в частині встановлення способу
виконання судового рішення, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив із
відсутності обставин, передбачених ст.
373 ЦПК України, для встановлення
способу й порядку його виконання.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів.

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
суди попередніх інстанцій з
урахуванням встановлених обставин
справи обґрунтовано дійшли висновку
про відмову ОСОБА_5 у задоволенні його
заяви про встановлення способу
виконання судового рішення.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судами при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити,
ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 25 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 12 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова