overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.,

при секретарі – Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» на Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», посилаючись на те, що рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № 3Б-3/2013 Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Філокомбанк», яке є повним правонаступником АТ
«Ерсте банк», зміни зареєстровані 05.06.2013 року. 30.10.2013 року підписано передаточний акт між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «Фідобанк», відповідно до якого все майно, а також права та зобов’язання передані від ПАТ
«Фідокомбанк» до ПУАТ «Фідобанк». ПУАТ
«Фідобанк» є повним правонаступником всіх прав та зобов’язань АТ «Ерсте банк» та ПАТ «Фідокомбанк».

До судового засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Суворовським районним судом м. Одеси від 23 квітня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № 3Б-3/2013
Публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Філокомбанк», яке є повним правонаступником АТ
«Ерсте банк», зміни зареєстровані 05.06.2013 року. 30.10.2013 року підписано передаточний акт між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «Фідобанк», відповідно до якого все майно, а також права та зобов’язання передані від ПАТ
«Фідокомбанк» до ПУАТ «Фідобанк». ПУАТ
«Фідобанк» є повним правонаступником всіх прав та зобов’язань АТ «Ерсте банк» та ПАТ «Фідокомбанк».

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога є законною, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,378 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Замінити сторону з стягувача
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»( ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1165/10, виданого 27.07.2010 року
Суворовським районним судом м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5806/14
Номер справи місцевого суду: 500/3027/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства «Симбиоз» до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 26.03.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства «Симбиоз» до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 17 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Є.С. Сєвєрова
Справа № 523/2844/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "Страхова компанія"УНІКА" до відповідача ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 16.06.2014 по справі була призначена судову-автотоварознавча експертиза.

На даний час справа повернута до суду без проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія"УНІКА" до відповідача ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 23.10.2014 на 11:30 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зал судових засідань № 21

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №672/1033/14-ц
Провадження №2/672/342/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова
Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29.09.1999 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилось троє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 29.09.1999 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилось троє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК
України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.1999 року
Чорниводською сільською радою
Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №5 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись у м.Маріуполі із позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И
В:

08 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не містить ціну позову щодо вимоги майнового характеру та документи, які підтверджують оплату судового збору.

Згідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

В матеріалах справи мається квитанція про сплату позивачем судового збору у розмірі 243,60 грн.

Так, із позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що позивач, зокрема, просить визнати за ним право власності на 1/2 частину простих іменних акцій ПАТ
«ММК імені Ілліча», 1/2 частину частки в майні організації орендарів ПАТ «ММК імені Ілліча», 1/2 частину грошових коштів, які знаходяться на рахунку в
Центральній ощадній касі
Іллічівського головного відділення
Промінвестбанку в м.Маріуполі, 1/2 частину житлового будинку, при цьому вказавши ціну позову 21400 грн., однак в матеріалах справи відсутні письмові докази, які підтверджують вказану позивачем ціну позову, у зв’язку із чим, суд позбавлений можливості визначити правильність сплати судового збору позивачем.

Крім того, в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, документи, які підтверджують наявність спірного майна: простих іменних акцій ПАТ «ММК імені Ілліча», частки в майні організації орендарів ПАТ «ММК імені
Ілліча», грошових коштів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наявності вказаних недоліків, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 591/6559/14-ц
Провадження № 2-н/591/1474/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за боргу в сумі 2 344, 68 грн. з оплати послуг з централізованого опалення за період з 01 листопада 2010 року по 31 серпня 2014
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, боргу з оплати послуг з централізованого опалення за період з 01 листопада 2010 року по 31 серпня 2014 року,
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , в сумі 2 344, 68 грн., та 121, 80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ Справа №
Провадження№2-н/591/1474/14 чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
справа № 462/2099/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова І.Д. - ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ
«Львівобленерго», треті особи:
Залізничний РЕМ-5 ЛМЕМ та ЛКП
«Скнилівок» про зобов’язання до вчинення дій –

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про зобов»язання здійснити розрахунок використаної електричної енергії мешканцями квартири № 26 у будинку по вул. Виговського, 67 у м. Львові та провести перерахунок кількості та вартості електроенергії, яка споживалась мешканцем квартири № 25 у будинку по вул. Виговського, 67 у м.
Львові за останні 6 місяців.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Відповідно до вимог Закону України
“Про судовий збір” за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримана вище зазначені вимоги, а саме, ним не надано відомостей потрібних для забезпечення позову, не додано копії заяви відповідно до кількості відповідачів та квитанції про сплату судового збору, а тому заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає її повторній подачі.

Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

08 вересня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання у справі призначити на 25 вересня 2014 року на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 25 вересня 2014 року. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.О.Баранкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11812/14-ц

Пров. №2-н/668/1455/14

01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №672/1425/14-ц
Провадження №2/672/464/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

18.09.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1425/14-ц, номер провадження 2/672/464/14 за позовом ОСОБА_1 до Купинської сільської ради Городоцького району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 29 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6191/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 16 травня 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2012 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 15.02.2006 року у розмірі 16112, 48 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно128440 грн. 64 коп., договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.10.2007 року в розмірі 46073,79 швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалентно 465897 грн. 94 коп. Вирішено питання щодо сплати судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 16.05.2014 року задоволено заяву
ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 26.05.2014 року подали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 16.05.2014 року за участю ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

20.05.2014 року ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції з заявою про видачу повного тексту ухвали.

21.05.2014 року з заявою про видачу повного тексту ухвали звернувся також і ОСОБА_4

Відповідно до розписки
ОСОБА_5, представника ОСОБА_3, повний текст оскаржуваної ухвали суду було отримано нею лише 21.05.2014 року, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3, ОСОБА_4 на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 16 травня 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 15 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Є.С. Сєвєрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

за участю секретаря Іванової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т
А Н О В И В :

З метою забезпечення позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, ухвалою Хмельницького міського суду від 03.10.2005 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з квартири АДРЕСА_2, посилаючись на те, що рішення суду виконано, нею сплочені кошти позивачам, а тому обтяження з квартири слід зняти.

В зв’язку з тим, що відпали підстави для забезпечення позову, суд вважає необхідним звільнити з-під арешту указану квартиру, скасувавши заходи по забезпеченню позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК Укр., суд

У Х В А Л И В :

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_2.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Хмельницького міського суду від

03 жовтня 2005 на зазначену квартиру.

Копію ухвали на виконання направити в
Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :