overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3502/14-ц
Номер провадження 2/629/1090/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заюоргованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 14.07.2008 року, відповідач 14.07.2008 року отримав кредит у розмірі 8300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов’язків ЗАТ КБ
«ПриватБанк», у зв’язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування Позивача з ЗАТ КБ
«ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк».

17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов’язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором
Відповідач станом на 30.04.2014 року має заборгованість – 12343,74 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 6028,99 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом – 5488,86 грн., штраф (фіксована частина) – 250 грн., штраф (процентна складова) – 575,89 грн..

У зв’язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12343,74 грн. за кредитним договором б/н від 14.07.2008 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2014 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А.
Помазан
Справа № 629/3553/14-ц
Номер провадження 2/629/1101/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідної вікової категорії щомісяця, до досягнення дочкою віку повноліття. Позивачка посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2001 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач офіційно не працевлаштована, що не дає їй можливості самостійно утримувати доньку і забезпечувати її всім необхідним для життя, розвитку та навчання. Відповідач працевлаштований у Лозівському локомотивному депо помічником машиніста. Інших дітей у нього не має, тому вона вважає, що він міг би надавати матеріальну допомогу на утримання їхньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 жовтня 2014 року на 14 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т. Мішуровська
Справа № 629/3510/14-ц
Номер провадження 2-н/629/568/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.09.2014 року м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Помазан В. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 10891,58 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 10891,58 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
Справа № 234/4252/14-ц
Провадження № 2/234/2346/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 червня 2014 року на 11-05 год. в залі
Краматорського міського суду № 11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1665/14-ц

15 вересня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09 жовтня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 591/6701/14-ц
Провадження № 2-н/591/1502/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 16 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 3150,82 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 3272,62 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №592/9531/14-ц
Провадження №2/592/2228/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/9531/14-ц; провадження № 2/592/2228/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/9531/14-ц; провадження № 2/592/2228/14 графа статзвіту 25.

2. Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1673/14-ц

15 вересня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10 жовтня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 664/3241/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

26 серпня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 18 вересня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 18.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Лебідь І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11956/14-ц

Пров. №2/668/2726/14

26.08.2014 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ХФ
ПП «Нива В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у.Херсоні, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк»,
ОСОБА_3.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.09.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

Суддя Рябцева М. С.
Справа № 664/3279/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового розгляду

26 серпня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк", третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У якості забезпечення доказів вважаю за необхідне витребувати у відповідача ксерокопію індивідуальної та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом
КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" та надану позивачем при отриманні кредитних коштів довідку про отримання доходу у національній валюті України за останні шість місяців ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк", третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 16 вересня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 16.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Забезпечити докази у справі і зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк", що знаходиться за адресою: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги,50, в строк до 16.09.2014р. надати ксерокопію індивідуальної та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом
КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" та надану позивачем при отриманні кредитних коштів довідку про отримання доходу у національній валюті України за останні шість місяців ОСОБА_1

Суддя

Лебідь І.П.
Справа №
УХВАЛА

26 серпня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 03.07.2014 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та пояснила, що в рішенні суду невірно вказано її ім'я та розмір земельної ділянки, варіант експертизи, тому просила виправити описки, допущені у судовому рішенні

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви
ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, ухваленим 03 липня 2014 року у цивільній справі № 664/4558/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, вимоги позивача задоволені. Разом з тим, в резолютивній частині даного рішення невірно вказано ім'я відповідача, а саме, замість «ОСОБА_2» вказано
«ОСОБА_3», та невірно вказано розмір земельної ділянки, а саме, замість « 1340 кв.м.» вказано « 1489 кв.м.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка в судовому рішенні мала місце, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області, ухваленого 03 липня 2014 року у цивільній справі № 664/4558/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, вказавши, що ім'я відповідача слід читати як «ОСОБА_2» та розмір земельної ділянки - « 1340 кв.м.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 592/9680/14-ц
Провадження № 2-н/592/659/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретаря Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі, виданому за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 164 грн. 83 коп.,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.06.2014 року в сумі 1 164 грн. 83 коп. Втім допущено описку. Так дата винесення судового наказу помилково зазначена « 11.08.2014 року» замість вірного « 11.09.2014 року».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення до судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести до судового наказу, виданого 11.09.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.06.2014 року в сумі 1 164 грн. 83 коп., виправлення, зазначивши дату його винесення « 11.09.2014 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко