overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 300/809/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді: Конепуд В.І., з участю секретаря с/з - Рошко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони з відповідачем уклали шлюб 21 січня 2010 року, який зареєстровано у виконкомі
Верб'язької сільської ради
Закарпатської області за актовим записом №1. Від даного шлюбу дітей
Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя та ведення домашнього господарства. Жінка не піклується про створення нормальних
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася, причини її неявки невідомі, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать повідомлення про вручення поштового
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з
Відповідно до ст. 104 ч.2 СК України - шлюб припиняється внаслідок його
Згідно ст. 105 ч.3 СК України - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, їх шлюб існує лише формально, обставини та причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, суд приходить до висновку, що шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід розірвати та залишити відповідачу прізвище, яке носила в шлюбі "ОСОБА_3".
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -
Позовну заяву задовольнити
Шлюб, зареєстрований 21 січня 2010 року у виконкомі Верб'язької сільської ради Закарпатської області за актовим записом №1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
Залишити відповідачу прізвище, яке носила в шлюбі "ОСОБА_3"
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Суддя:
Конепуд В. І.
Справа № 291/397/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Нейло В.
Доповідач Шевчук А.
УХВАЛА

15 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Світанок»

на рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 08 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок. Клопотання про поновлення строку не вирішується, оскільки апеляційну скаргу подано у встановлений законодавством строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Світанок» на рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 08 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 жовтня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 372/3692/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.Провадження № 22-ц/780/6884/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватної фірми
«Арго» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватної фірми
«Арго», третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми
«Арго» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
н/п 2-н/640/2358/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 337,08 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 234/8427/14-ц
Провадження № 2-н/234/2620/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
ТОВ «ЖКК МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «ЖКК МК 2010», розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. Паркова, 28 з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) у сумі 2405,11 грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних з період заборгованості (п/р 2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/234/5165/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2014 року о 08 годині 00 хвилин в залі
Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9294/14-ц
Провадження № 2/234/4217/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/234/544/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів громадянина
України – ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом
№2/528/4020/13 від 29.10.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку неплатника аліментів громадянина України –
ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №2/528/4020/13 від 29.10.2013р.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за подання начальника відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів громадянина
України – ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом
№2/528/4020/13 від 29.10.2013р.

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року о 09-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3133/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Билбасівка
Слов’янського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Крутологово
Коченевського району Новосибірської області, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 8031,85 грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн.
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження №2-о/751/141/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення –

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.
Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 156, 234, 256 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 10 грудня 2014 р. на 09 год. 00 хв..

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи – Козелецьку районну державну нотаріальну контору.

В судове засідання викликати: заявницю, представника заявниці, представників заінтересованих осіб.

Витребувати з Козелецької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 12.12.1996 р. ОСОБА_2.

Копію заяви з доданими матеріалами направити заінтересованим особам; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 745/919/14
Провадження № 2/745/249/2014
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області
Смаль І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т
А Н О В И В:

25.11.2014 року до Сосницького районного суду надійшла вказана позовна заява.

До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкривалося, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Одночасно необхідно роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання її такою що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції №17 від 18.11.2014 року виданої банком Ощадбанк.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.Смаль
Провадження № 2-н/742/483/14
Єдиний унікальний № 742/5170/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
“Прилукитепловодопостачання” про видачу судового наказу про стягнення із Полив»яного ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП “Прилукитепловодопостачання” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із Полив»яного ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
“Прилукитепловодопостачання” про видачу судового наказу про стягнення із Полив»яного ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із Полив»яного ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства
“Прилукитепловодопостачання” винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Бездідько
Провадження №2/748/1048/14
Єдиний унікальний № 748/3375/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11 червня 2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З метою здійснення ряду підготовчих дій справа підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 10 грудня 2014 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.
Майборода
Провадження №2/751/2182/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання права власності –

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання права власності.

26.11.2014 р., до відкриття провадження у справі, позивачка звернулась до суду з письмовою заявою про повернення вказаного позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву від 26.11.2014 р., суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню і позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачці з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3, ч. ч. 4-5 ст. 121 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання права власності – вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко