overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1098/14-ц провадження № 2-н/179/60/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 червня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д. І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1080 грн. 38 коп,-

В С Т А Н О В И В:

27 nhfdyz 2012р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Так, судом встановлено, що згідно довідки Дніпропетровського обласного адресного бюро від 11 червня 2014 року вих. № 6180 боржник в прописці-виписці значиться померлим відповідно до актового запису №34 від 21 квітня 2012 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої

статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2. ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу, у зв'язку зі смертю фізичної особи - боржника..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д. І. Новік
справа № 179/1100/14-ц провадження № 2-н/179/62/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду Новік
Д. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ВАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. І. Новік
справа № 179/552/14-ц провадження № 2-п/179/7/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 червня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору; не додано копії заяви з додатками відповідно кількості сторін у справі; не вказано місцезнаходження позивача; не вказано номери зв'яжу як позивача так і відповідача (заявника).

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 228, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків до 01 липня 2014 року.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.І. Новік
справа №179/1262/14-ц провадження № 2/179/437/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" червня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Магдалинівського районного суду з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 08 годину 15 хвилин 02 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення до або під час попереднього судового засідання зустрічного позову.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік
Справа № 367/844/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді
Оладько С.І.,

з участю секретаря
Резняк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника
Моторно(транспортного) страхового бюро
України про виправлення описки в виконавчому листі по справі за позовом
Моторно(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі виданому 06.08.2014р. по справі №367/844/14-ц за позовом Моторно(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, а саме: не вірно зазначено суму стягнення судових витрат « 2255гр» необхідно вказати « 2322 грн. 24 коп.».

В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2014 року було видано виконавчий лист у якому було допущено описку, а саме: не вірно зазначено суму стягнення судових витрат « 2255гр» необхідно вказати « 2322 грн. 24 коп.». Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в виконавчому листі виданому 06.08.2014р. по справі за позовом
Моторно(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, замінивши у тексті виконавчого листа запис « 2255гр» на запис « 2322 грн. 24 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 159/3130/14-ц
Провадження № 2/159/770/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді
Панасюка С.Л.

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 28 вересня 2008 року перебувають в шлюбі.
Від шлюбу одна дитина. Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, не підтримують подружніх стосунків, між сторонами обоюдна неприязнь, спільного господарства не ведуть. Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо.

Сторони, в судове засідання не з'явились, проте подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28 вересня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області, актовий запис № 449.

Від шлюбу одна дитина.

З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області, актовий запис № 449.

Від шлюбу одна дитина.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 159/7868/13-ц
Провадження № 2/159/127/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 16 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого судді

Бондара В.М.

з участю секретаря

Рижко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 22 травня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, ухвала суду від 22.05.2014 року про проведення експертизи повернута без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Бондар
Справа № 367/5442/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2112/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 23.09.2014 р. о 10:30 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Справа № 161/6241/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/1372/14 Категорія: 6 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г.,
Свистун О.В.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, про визнання будівництва самочинним та усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2014 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20 червня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
С У Д О В И Й Н А К А З 19 червня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду Новік
Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ.
У відповідності до договору № 6937 від 16.06.2006р., укладеному між
Магдалинівським УЕГГ ПАТ
"Дніпропетровськгаз" та ОСОБА_1, останньому надаються послуги з постачання природного газу. Згідно з договором /п.16/ оплата за надані послуги з газопостачання здійснюється не пізніше 30 (31) числа поточного місяця.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз", юридична адреса: смт. Магдалинівка, першого типу № 1000/0293 філії
Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 305482, код ЄДРПО 24607882 - 731 грн. 97 коп., судовий збір в розмірі 121
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПО 24607882, всього 853 грн. 77 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
справа № 179/1294/14-ц провадження № 2/179/440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" червня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Новопетрівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку та присадибної земельної ділянки та земельну ділянку для ведення товарного сільсько-господарського виробництва по праву спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою області про визнання права власності на ? частину житлового будинку та присадибної земельної ділянки та земельну ділянку для ведення товарного сільсько-господарського виробництва по праву спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Новопетрівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку та присадибної земельної ділянки та земельну ділянку для ведення товарного сільсько-господарського виробництва по праву спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 03 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачам право на пред'явлення до або під час попереднього судового засідання зустрічного позову.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік
справа № 179/1101/14-ц провадження № 2-н/179/63/14
С У Д О В И Й Н А К А З 19 червня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду Новік
Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ. 09.02.2010р., укладеному між
Магдалинівським УЕГГ ПАТ
"Дніпропетровськгаз" та ОСОБА_1, останній надаються послуги з постачання природного газу. Згідно з договором /п.16/ оплата за надані послуги з газопостачання здійснюється споживачем не пізніше 30(31) числа, що настає за розрахуновим.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз", юридична адреса: смт. Магдалинівка, першого типу № 1000/0293 філії
Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 305482, код ЄДРПО 24607882 - 1034 грн. 68 коп., судовий збір в розмірі 121
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПО 24607882, всього 1156 грн. 48 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
справа № 179/1125/14-ц провадження № 2-н/179/64/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Новік Д. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ВАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. І. Новік