overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
Справа № 542/1348/14-ц

2/542/691/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю - позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка прохає розірвати шлюб, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,укладений 12.02.2002 року в
Маячківській сільській раді
Новосанжарського району Полтавської області за актовим записом № 1.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки.

Наміру на відновлення сім'ї сторони не виявляють.

В період наданого за клопотанням відповідача терміну на примирення,згідно ухвали суду від 13.10.2014 року,сторони сімейних стосунків не відновили,і позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 12.02.2002 року в Маячківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області за актовим записом № 1, розірвати.

Залишити позивачці її післяшлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати у справі - 243 грн. 60 коп. судового збору та 301 (триста одну) гривню 40 коп. на оплату правової допомоги адвоката.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 283/488/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя
В. В.
Ярмоленко
Пр. №2/366/29/14 09 грудня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в головуючої - судді розглянувши у судовому засіданні в смт. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК
України, Подання Державного виконавця ВДВС Іванківського РУЮ
Київської області про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1,
Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Іванківського МРУЮ Київської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 оскільки у відділі державної виконавчої служби Іванківського РУЮ
Київської області знаходиться на виконанні виконавче провадження № 507/3-14 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2206/10 від 30.04. 2013 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів 300,00гривень щомісяця на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Боржник сплачує аліменти нерегулярно. Станом на 01.11. 2014 року заборгованість становить 7340,00грн.
Майна, яке належить боржнику на праві власності і підлягає опису в рахунок погашення боргів, не виявлено.
Вимога боржником не виконується.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.6 Закону України «
Про порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадянами України», є- ухилення боржника від виконання
ВДВС не надала суду доказів про те, що
ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов»язань , а відсутність у нього майна - не є підтвердженням ухилення від виконання зобов»язань.
Крім того, ДВС не надала суду доказів,що боржник має намір виїхати за кордон, чи навіть він має закордонний паспорт, а тому подання слід
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні подання державного виконавця про обмеження права виїзду за кордон гр.. України –
ОСОБА_1, 1982 р.н.(ід. № 301561991), який мешкає в с. Дитятки, вул.. Київська, 89
Іванківського району Київської
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд, шляхом подачі апеляції на протязі 5-денного строку, з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7545/14-ц
Провадження № 2-н/552/1601/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані не встановлено), зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період 01 травня 2013 року по 01 листопада 2014 року, загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 1580 грн. 90 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду, а всього 1702 грн. 70 коп.(одна тисяча сімсот дві гривні сімдесят копійок) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„ ___ „ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
„ ___ „ ________________ 2014 року відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
КП «Кременчукводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В

05 грудня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 09 грудня 2014 року.

Вчинено запити до УДМС України в
Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - КП
«Кременчукводоканал», відповідачем -
ОСОБА_2.

Явку представника позивача КП
«Кременчукводоканал» у судове засідання необхідно визнати обов'язковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем - КП
«Кременчукводоканал», відповідачем -
ОСОБА_2.

Явку представника позивача КП
«Кременчукводоканал» у судове засідання необхідно визнати обов'язковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 20 хв. 22 грудня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22 грудня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7839/14-ц
Провадження № 2/552/2799/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагентсва у Полтавській області про визнання протиправним дії, рішення та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2014 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до
Головного управління Держземагентсва у Полтавській області про визнання протиправним дії, рішення та скасування рішення.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є земельна ділянка, яка розташована на території
Комендантівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області, що не відносить до підсудності
Київського районного суду м.Полтави.

Керуючись ч. 1 ст. 114 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагентсва у Полтавській області про визнання протиправним дії, рішення та скасування рішення.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 65/65 від 03.12.2014 року в сумі 170 грн. 52 коп., квитанція № 14Р0785 від 07.11.2014 року в сумі 73 грн. 08 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Васильєва
Ухвала

12.12.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Тесленко Т.В.

з участю секретаря
Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бутенківської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Суд, з власної ініціативи, вважає за потрібне, виправити описку, що виникла при винесенні ухвали про відкриття провадження по вищевказаній справі, а саме замінити помилково вказану дату призначення судового засідання «18.01.2015 року» на «19.01.2015 року», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення до ухвали судді
Кобеляцького районного суду від 12.12.2014 року по цивільній справі № 2/532/860/2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Бутенківської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, де слід замінити помилково вказану дату призначення судового засідання
« 18.01.2015 року» на «19.01.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-212/05 Провадження № 22-ц/773/1999/14
Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.
Категорія: 47 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 19 квітня 2005 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до селищної ради с. Рокині,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень селищної ради про передачу земельних ділянок у приватну власність та державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заявника
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 грудня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

12.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар" до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Росток", ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар" до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Росток", ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити до попереднього судового засідання на 21.01.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 272/1528/14-ц
Провадження № 2/272/671/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Червоненської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття сппадщини, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно.
Спадкодавець залишила заповіт, яким земельні ділянки : площею 2,0056 га. та площею 3,5494 га. вона заповіла позивачу.
Однак позивач пропустив строк для прийняття спадщини, тому просить суд визначити йому додатковий строк для реалізації його спадкових прав.

В ході розгляду справи на запит суду надійшла інформаційна довідка з
Андрушівської держнотконтори, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла за заповітом її дочка - ОСОБА_3, а тому її слід залучити до справи в якості співвідповідача.

З врахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття сппадщини в якості співвідповідача
ОСОБА_3.

Направити співвідповідачу копію даної ували, позовної заяви та доданих документів.

Повідомити співвідповідача про день та час слухання справи, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 272/1568/14-ц
Провадження № 2/272/696/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права вланості на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1568/14-ц, провадження № 2/272/696/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права вланості на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 13.01.2015 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 13.01.2015 року.

Суддя:В. М. Палазюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з - Яворської І.П., .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить поділити спільну сумісну власність між сторонами, а саме: житловий будинок, розташований у
АДРЕСА_2, розташований у АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_1, автомобілі «WOLKSWAGEN
Caddy», д.н.з. НОМЕР_4, 2008 року випуску,
«REXTON», д.н.з. НОМЕР_2, 2013 року випуску,
«MERCEDES-BENZ Sprinter 311», д.н.з. НОМЕР_3, 2013 року випуску.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить включити до об'єктів поділу майна земельну ділянку за кадастровим номером :01:004:0094, що розташована у
АДРЕСА_4 для комерційного використання та частину нежитлової будівлі (27/100), що розташована у АДРЕСА_5 та поділити спільно нажиту в період шлюбу сумісну власність подружжя у відповідності до варіанту, який буде наданий після проведення необхідних судових експертиз.

Згідно ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що спільний розгляд позовних вимог про поділ нерухомого майна, яке не розташоване на території
Богунського району м. Житомира з іншими позовними вимогами призведе до збільшення доказової бази та ускладнить вирішення справи, а тому вказані вимоги підлягають роз»єднанню у самостійне провадження.

Позовну заяву ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 з роз»єднаними позовними вимогами про поділ майна подружжя передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз»єднати у самостійне провадження позовні вимоги за первісним позовом
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, а саме: гаража АДРЕСА_3, квартиру
АДРЕСА_1, а також позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0094, що розташована у
АДРЕСА_4 для комерційного використання та частини нежитлової будівлі (27/100), що розташована у АДРЕСА_5.

Позовну заяву ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 з роз»єднаними позовними вимогами передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду з урахуванням спеціалізації суддів відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1823/14-ц
Провадження № 2/280/715/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного
Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Пріоритет" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання оренди землі.

24.11.2014р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського
(фермерського) господарства "Пріоритет" про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 272/1618/14-ц
Провадження № 2/272/716/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Івницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1618/14-ц, провадження № 2/272/716/14 за позовом ОСОБА_1 до Івницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та призначити до попереднього розгляду на 12.01.2015 року на 10 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 12.01.2015 року.

Суддя:В. М. Палазюк