Справа № 642/1519/13-ц
Провадження № 6/642/223/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Харкова Вікторов В.В.,
розглянувши подання старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Чорного Артема Володимировича
про примусове проникнення до житла
боржника, -

В с т а но в и в:

У вересні 2014 року старший державний
виконавець Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Чорний А.В. звернувся до суду з
поданням про проникнення до житла
боржника ОСОБА_2, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Старший державний виконавець
Ленінського ВДВС ХМУЮ Чорний А.В.
обгрунтовує своє подання тим, що у його
провадженні знаходиться виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 боргу та судових витрат
на загальну суму 24 360 грн. Згідно
відповідей ДПС України боржник з таким
податковим номером на обліку в органах
ДПС не перебуває, згідно витягу БД
«АТМ» щодо транспортних засобів, за
боржником ОСОБА_2 нічого не знайдено,
згідно інформаційної довідки з реєстру
прав власності на нерухоме майно за
боржником ОСОБА_2 зареєстровано 83/100
частин жилового будинку з надвірними
будівлями за адресою: АДРЕСА_1.
Неодноразовими виходами за адресою
мешкання боржника перевірити її
майновий стан не виявилось можливим
оскільки на вимогу державного
виконавця двері ніхто не відчинив, що
унеможливлює виконання рішення суду, у
зв'язку з чим звернувся до суду з
поданням для вирішення питання про
примусове проникнення до житла
боржника.

Суд, дослідивши матеріали заяви,
приходить до висновку, що у відкритті
провадження у поданні необхідно
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Зазначена підстава для відмови у
відкритті провадження у справі
спрямована на усунення випадків
повторного вирішення судом спорів, які
вже розглянуті і остаточно вирішені по
суті.

Так, 07 травня 2014 року старший державний
виконавець Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Чорний А.В. звертався до суду з
поданням про проникнення до житла
боржника ОСОБА_2, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

16 травня 2014 року відповідно ухвали
Ленінського районного суду м. Харкова у
поданні старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Чорного
Артема Володимировича про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
було відмовлено. Ухвала набрала
законної сили.

Таким чином, Ленінським районним судом
м. Харкова вже винесено рішення, у якому
співпадають сторони, предмет і
підстави, а тому у відкритті
провадження за тотожним поданням
старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Чорного
Артема Володимировича, поданого
повторно до суду 09.09.2014 року, необхідно
відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2
ч. 2 ст. 122 ЦПК України ЦПК України, -

У х в а л и в:

У відкритті провадження за поданням
старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Чорного
Артема Володимировича про примусове
проникнення до житла боржника -
відмовити.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 122
ЦПК України відмова у відкритті
провадження перешкоджає повторному
зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов