печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 вересня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом комунального підприємство
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про
зобов?язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду
з вимогою до відповідача про
зобов?язання вчинити дії. Свої позовні
вимоги мотивує тим, що відповідач
ОСОБА_1, згідно договору
купівлі-продажу квартири від 01.03.2012, є
власником квартири АДРЕСА_2. Будинок по
АДРЕСА_2 знаходиться в комунальній
власності громади м. Києва та перебуває
на балансі КП УЖГ «Липкижитлосервіс»
на підставі розпорядження Печерської
райдержадміністрації у м. Києві від
28.10.2003 р. № 1600. Працівниками КП УЖГ
«Липкижитлосервіс», за зверненням
мешканців квартири АДРЕСА_1, було
проведено комісійне обстеження їх
квартири та встановлено факт залиття,
про що складено відповідний акт від
16.05.2014, в якому зазначено, що на
підвісній стелі (гіпсокартон, пофврб.
водоемульс. фарбою) спостерігаються
сліди залиття, яке відбулося з
вищерозташованої квартири №24, яка
знаходиться в мезонині. Крім того
виявлено сліди залиття на відкосах
балконних дверей (майже по всьому
периметру). На час обстеження в
квартирі відчувається підвищена
вологість повітря. При обстеженні
балкону спостерігаються сліди залиття
на опорядженні з гіпсокартону по всій
площі. Стеля на балконі підвісна з
пластика, на час обстеження зі стелі
капала вода. Підлога з плитки -
пошкоджень не виявлено. Спроба
провести обстеження балкону
вищерозташованої квартири №24 не дала
бажаного результату в зв'язку з
відсутністю мешканців вдома.
Посилаючись на те, що інші спроби
провести обстеження АДРЕСА_2, та
виявити причину залиття результату не
дали та те, що на даний час доступ
відповідачем не надано, що є підставами
для звернення з відповідною заявою до
суду.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, подав до суду заяву,
згідно якої просив розглядати справу у
його відсутність, позовні вимоги
підтримав повністю, проти винесення
заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив, за
таких обставин суд визнав можливим
слухати справу у відсутність
відповідача, на підставі наявних
матеріалів про правовідносини сторін.

Суд дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази у сукупності, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_1, згідно договору
купівлі-продажу квартири від 01.03.2012, є
власником квартири АДРЕСА_2. Будинок по
АДРЕСА_2 знаходиться в комунальній
власності громади м. Києва та перебуває
на балансі КП УЖГ «Липкижитлосервіс»
на підставі розпорядження Печерської
райдержадміністрації у м. Києві від
28.10.2003 р. № 1600. Працівниками КП УЖГ
«Липкижитлосервіс», за зверненням
мешканців квартири АДРЕСА_1, було
проведено комісійне обстеження їх
квартири та встановлено факт залиття,
про що складено відповідний акт від
16.05.2014, в якому зазначено, що на
підвісній стелі (гіпсокартон, пофврб.
водоемульс. фарбою) спостерігаються
сліди залиття, яке відбулося з
вищерозташованої квартири №24, яка
знаходиться в мезонині. Крім того
виявлено сліди залиття на відкосах
балконних дверей (майже по всьому
периметру). На час обстеження в
квартирі відчувається підвищена
вологість повітря. При обстеженні
балкону спостерігаються сліди залиття
на опорядженні з гіпсокартону по всій
площі. Стеля на балконі підвісна з
пластика, на час обстеження зі стелі
капала вода. Підлога з плитки -
пошкоджень не виявлено. Спроба
провести обстеження балкону
вищерозташованої квартири №24 не дала
бажаного результату в зв'язку з
відсутністю мешканців вдома.
Посилаючись на те, що інші спроби
провести обстеження АДРЕСА_2, та
виявити причину залиття результату не
дали та те, що на даний час доступ
відповідачем не надано

Відповідно до п.18 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 № 572
власники квартир зобов'язані
використовувати приміщення житлових
будинків за призначенням,
забезпечувати збереження жилих і
підсобних приміщень квартир та
технічного обладнання будинків,
дотримувати правил пожежної безпеки.
При по яві несправностей у квартирі
вживати заходів до їх усунення
власними гилами або силами підприємств
по обслуговуванню житла.

Відповідно до ст. 24 ЖК України,
житлово-експлуатаційні організації
забезпечують схоронність житлового
фонду і належне його використання, а
також контролюють додержання
громадянами правил користування
жилими приміщеннями, утриманням
житлового будинку та прибудинкової
території.

Згідно ст. 17 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний забезпечити доступ до
мережі, арматури, засобів обліку,
розподільних систем працівників
виконавця/виробника за наявності в них
відповідного посвідчення, а для
ліквідації аварій - цілодобово.

Проаналізувавши зазначені норми
закону та зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що оскільки
інші спроби провести обстеження
АДРЕСА_2, та виявити причину залиття
результату не дали, на даний час доступ
відповідачем не надано, у зв'язку з чим,
вимоги позивача про зобов'язання
відповідача - ОСОБА_1 надати доступ до
квартири АДРЕСА_2 для проведення
комісійного обстеження на предмет
встановлення причини залиття АДРЕСА_1,
є обґрунтованими підлягають
задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, відповідно до
ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, таким чином судовий підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.18
Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими
територіями затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №
572, ст. 24 ЖК України, ст. 17 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов підприємство утриманню
житлового господарства Печерського
району м. Києва «Липкижитлосервіс» до
ОСОБА_1 про зобов?язання вчинити дії -
задовольнити.

Зобов'язати відповідача - ОСОБА_1 надати
працівникам КП УЖГ «Липкижитлосервіс»
доступ до квартири АДРЕСА_2 для
проведення комісійного обстеження на
предмет встановлення причини залиття
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь КП УЖГ
«Липкижитлосервіс» (ідентифікаційний
код 05756837) сплачений судовий збір в
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем через Печерський районний
суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р.В. Новак