Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3157/14
Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С.

Судді Кримська О.М.,

Коваленко А.І.

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопольське спеціалізоване
управління №100 «Стальконструкція»

на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопольське спеціалізоване
управління №100 «Стальконструкція» про
встановлення факту роботи на роботах
із шкідливими та важкими умовами праці,
про зобов'язання надати уточнюючу
довідку про підтвердження праці у
шкідливих умовах повний робочий день,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вказаним позовом, в якому
просив встановити факт його роботи на
роботах із шкідливими та важкими
умовами праці за Списком №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників, і
за результатами атестації робочих
місць в ТОВ «Мелітопольське
спеціалізоване управління №100
«Стальконструкція» за період з 01.12.2003
року по 23.07.2007 року та зобов'язати
відповідача видати йому уточнюючу
довідку про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній відповідно
додатку №5 до «Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній».

В позові посилався на те, що згідно
записів трудової книжки, наказом №60-к
від 01.12.2003 року він був прийнятий на
роботу до колективного підприємства
Мелітопольського спеціалізованого
управління №100 «Стальконструкція»
(перейменованого 02.03.2010 року в ТОВ
«Мелітопольське спеціалізоване
управління №100 «Стальконструкція»)
електрозварником ручного зварювання 4
розрядку з 01.12.2003 року. Наказом №45-к від
23.07.2007 року звільнений з роботи за
власним бажанням.

Призначення пенсій за віком на
пільгових умовах здійснюється у
відповідності зі Списками виробництв,
робіт, професій, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах. Згідно Списку №2 розділу XXXII,
затвердженим постановою Ради
Міністрів №1173 від 22.08.1956р. користуються
правом пільгового забезпечення
газозварники та електрозварники.

На запит до відповідача щодо надання
уточнюючої довідки, яка підтверджує
характер роботи в шкідливих умовах
праці, що дає право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах,
він отримав довідку від 10.12.2013 року №280,
якою відповідач повідомив, що підстав
для підтвердження пільгового
характеру роботи немає. Також
відповідач повідомив, що табелі, наряди
працівників з шкідливими умовами праці
відсутні в справах ТОВ «МСУ-100
«Стальконструкція», тому підтвердити
періоди роботи, що зараховуються до
спеціального стажу та характер
виконуваної роботи неможливо.

Відповідачем раніше видавалися
уточнюючі довідки працівникам, які
працювали електрозварниками разом з
ним, зокрема, ОСОБА_4 у період роботи з
12.03.2001 року по 06.10.2003 року, якому вже
призначена пенсія на пільгових умовах
на підставі наданих документів
відповідачем, в тому числі уточнюючої
довідки. ОСОБА_5, який також працював з
03.11.2003 року по 27.04.2009 року
електрозварником ручної зварки 5
розряду, призначена пенсія на
пільгових умовах на підставі
документів, в тому числі довідки від
01.10.2009 року про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній.

Наказом №147 від 21.12.2000 року КП МСУ №100
«Стальконструкція» затверджено
перелік робочих місць, виробництв,
професій і посад працівників, яким
підтверджено право на пільгове
пенсійне забезпечення по Списку №2, в
тому числі електрозварник ручного
зварювання. Згідно цього ж наказу
відділу кадрів наказано організувати
збереження матеріалів атестації
робочих місць протягом 50 років.

Посилаючись на вказані обставини,
просив суд встановити факт роботи на
роботах із шкідливими та важкими
умовами праці за Списком №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України і за результатами атестації
робочих місць в ТОВ «МСУ №100
«Стальконструкція» за період з 01.12.2003
року по 23.07.2007 року, зобов'язати ТОВ «МСУ
№100 «Стальконструкція» видати йому
ОСОБА_3 довідку про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній відповідно до додатку №5
«Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній».

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 19 травня
2014 року позов задоволено.

Встановлено факт роботи ОСОБА_3 на
роботах із шкідливими та важкими
умовами праці за Списком №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, та за результатами атестації
робочих місць в ТОВ «МСУ №100
«Стальконструкція» за період з 01.12.2003
року по 23.07.2007 року.

Зобов'язано ТОВ «МСУ №100
«Стальконструкція» видати ОСОБА_3
уточнюючу довідку відповідно додатку
№5 до «Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній», за період
роботи з 01.12.2003 року по 23.07.2007 року, яка
дає право на пенсію на пільгових умовах
за Списком №2, розділом ХХХІІІ,
підрозділ 33 та дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах.

Стягнуто з ТОВ «МСУ №100
«Стальконструкція» судовий збір в
дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, ТОВ «Мелітопольське
спеціалізоване управління №100
«Стальконструкція» подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі, судові
витрати стягнути з позивача.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Встановлено, що Наказом КП МСУ №100
«Стальконструкція» №60-К від 01.12.2003 року
ОСОБА_3 прийнято на роботу
електрозварником ручної зварки 4
розряду (а.с.64).

Наказом № 45К від 23.07.2007 року ОСОБА_3
звільнено з посади електрозварника з
29.07.2007 року за власним бажанням, за ст. 38
КЗпП України (а.с.65).

Отже, позивач з 01.12.2003 року по 23.07.2007 року
працював на посаді електрозварника
ручного зварювання 4 розряду у КП
Мелітопольське спеціалізоване
управління №100 «Стальконструкція»
(а.с.7).

Згідно п.4 та п. 9 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 01
серпня 1992 р. № 442, атестація проводиться
атестаційною комісією, склад і
повноваження якої назначається
наказом по підприємству, організації в
строки, передбачені колективним
договором, але не рідше одного разу на 5
років. Перелік робочих місць,
виробництв, професій і посад з
пільговим пенсійним забезпеченням
працівників після погодження з
профспілковим комітетом
затверджується наказом по
підприємству, організацій і
зберігається протягом 50 років.

Згідно з п. 6 названого Порядку
атестація робочих місць передбачає
обґрунтування віднесення робочого
місця до категорії із шкідливими
(особливо шкідливими), важкими
(особливо важкими) умовами праці,
визначення (підтвердження) права
працівників на пільгове пенсійне
забезпечення за роботу у несприятливих
умовах.

Пункт 10 вищеназваного Порядку
передбачає, що результати атестації
використовуються при встановленні
пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, на підставі Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01 серпня 1992 р. № 442, саме
підприємство, організації є органом,
який визначає робочі місця,
виробництва, професії і посади з
пільговим пенсійним забезпеченням.

Відповідно до розділу XXXIII Постанови
Кабінету Міністрів України № 36,
16.01.2003року «Про затвердження списків
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах
посада, яку займав позивач -
електрозварник ручного зварювання,
включена до Списку №2 виробництв,
робіт, професій і показників з
шкідливими та важкими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пільгову
пенсію.

Відповідно до пунктів 1.4, 1.5 Методичних
рекомендацій для проведення атестації
робочих місць за умовами праці,
затверджених постановою Міністерства
праці України від 1 вересня 1992 року № 41
атестація передбачає обґрунтування
віднесення робочого місця до
відповідної категорії за шкідливими
умовами праці, підтвердження права
працівника на пільгове пенсійне
забезпечення, перевірку правильності
застосування списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників, що
дають право на пільгове пенсійне
забезпечення.

За п.2.3. Методичних рекомендацій
атестаційна комісія встановлює на
основі Єдиного
тарифно-кваліфікаційного довідника
(ЄТКД) відповідність найменування
професій і посад зайнятих на цих
робочих місцях, характеру фактично
виконуваних робіт. У разі відхилень
назва професії (посади) приводиться у
відповідність до ЄТКД по фактично
виконуваній роботі.

Так, Наказами КП МСУ №100
«Стальконструкція» №147 від 21.12.2000 року
та №205 від 21.12.2005 року затверджено
Перелік робочих місць, виробництв,
професій та посад працівникам яких
підтверджено право на пільгове
пенсійне забезпечення за Списком №2 (
а.с.17, 57-63)

У вказаних наказах професія
електрозварник ручного зварювання
внесена до Переліків робочих місць за
Списком №2, проте відповідні записи у
трудову книжку позивача внесені не
були. (а.с.17-20, 57-63).

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків
№ 1 і № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383, визначено,
що для підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену п. 20
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637, у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств або організацій або їх
правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка.

Тобто, уточнююча довідка надається
підприємством у разі відсутності в
трудовій книжці особи відомостей про
стаж роботи, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах, яка
підтверджує саме спеціальний стаж
роботи та її характер, а не право особи
на пільгову пенсію.

Дана довідка призначена для подальшого
її надання особою, що оформлює пенсію,
відповідним органам Пенсійного фонду
України, які в свою чергу визначають
наявність підстав і права особи на
пенсію на пільгових умовах.

Тобто, право на пенсію та період, який
підлягає зарахуванню до пільгового
стажу роботи, визначає підприємство
шляхом надання уточнюючої довідки.

Посилання апелянта на неможливість
видати уточнюючу довідку у зв'язку з
відсутністю в справах підприємства
документів, що підтверджують
відповідний характер роботи, періоди
роботи для визначення права ОСОБА_3 на
пільгову пенсію, судова колегія вважає
безпідставними, виходячи з такого.

Колегією суддів в судовому засіданні
досліджено особову справу ОСОБА_3,
Колективний договір КП Мелітопольське
спеціалізоване управління №100
«Стальконструкція», у якому визначені
перелік доплати та надбавок до
тарифних ставок та посадовим окладам
працівників підприємства, до яких
входить доплата за роботу у важких,
шкідливих та особливо шкідливих умовах
праці.

Також досліджено апеляційним судом
розрахункові листки на ім'я ОСОБА_3 за
весь період роботи на КП МСУ-100
«Стальконструкція», а саме з 01.12.2003 року
по 23.07.2007 року, з яких вбачається, що
позивачу нараховувалась кожен рік
щомісячно доплата за роботу у
шкідливих умовах праці.

Відповідно до ст. 49 КЗпІІ України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівникові на
його вимогу довідку про його роботу на
підприємстві, в установі, організації
із зазначенням спеціальності,
кваліфікації, посади, часу роботи і
розміру заробітної плати.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
відповідач безпідставно відмовив
позивачу у видачі підтверджуючих
документів для призначення пенсії на
пільгових умовах, чим порушив право
останнього на пільгове пенсійне
забезпечення та місцевий суд, не
вирішуючи наперед право позивача на
отримання пенсії на пільгових умовах,
правомірно задовольнив позовні вимоги
щодо зобов'язання КП МСУ №100
«Стальконстукція» надати позивачу
уточнюючу довідку, яка за текстом
повинна відповідати ч. 2 п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу.

Проте, задовольняючи позовні
вимоги щодо встановлення факту, що має
юридичне значення, а саме : факт роботи
ОСОБА_3 на роботах із шкідливими та
важкими умовами праці за Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, та за результатами
атестації робочих місць в ТОВ «МСУ №100
«Стальконструкція» за період з 01.12.2003
року по 23.07.2007 року, суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального та матеріального права.

Частиною першою ст. 256 ЦПК України
передбачений перелік юридичних фактів,
які можуть бути встановлені у судовому
порядку.

У своєму позові до суду ОСОБА_3 просив
встановити факт виконання ним роботи
на роботах із шкідливими та важкими
умовами праці за Списком №2 виробництв
протягом певного часу для зарахування
до трудового стажу, який дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах.

До переліку фактів, визначеному в ч. 1
ст. 256 ЦПК України, юридичний факт, який
просив встановити позивач, не
відноситься.

Встановлення фактів, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, не зазначених у ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, у судовому порядку можливо
лише тоді, коли діючим законодавством
не передбачено іншого порядку їх
встановлення.

Згідно з Порядком підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 12
серпня 1993 року № 637, для підтвердження
наявного трудового стажу
встановлюється інший порядок його
підтвердження.

У судовому порядку встановлюється лише
факт належності документа про трудовий
стаж, якщо ім'я, по батькові або
прізвище в ньому не збігаються з тими,
що зазначені в паспорті або в свідоцтві
про народження.

Ухвалюючи рішення про встановлення
факту роботи ОСОБА_3 на роботах із
шкідливими та важкими умовами праці за
Списком №2 виробництв протягом певного
періоду часу, суд вищезазначені вимоги
закону не врахував та не взяв до уваги,
що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

З мотивів, викладених вище, колегія
суддів приходить до висновку, що у
задоволенні позовних вимог про
встановлення факту роботи ОСОБА_3 на
роботах із шкідливими та важкими
умовами праці за Списком №2 виробництв
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопольське спеціалізоване
управління №100 «Стальконструкція»
задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 19 травня
2014 року у цій справі в частині
встановлення факту, що має юридичне
значення скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог у цій частині.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: