Справа № 185/6683/14-ц
Провадження № 2-о/185/125/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
документів,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з
заявою про встановлення факту
належності їй документів: трудової
книжки, свідоцтва про шлюб, диплома та
атестата, посилаючись на те, що 25 червня
2014 року вона звернулась до УПФУ в
м.Павлограді та Павлоградському районі
з заявою про призначення пенсії, де під
час перегляду наданих нею документів
було виявлено невідповідність її
прізвища згідно свідоцтва про
народження відомостям, зазначеним у
трудовій книжці, свідоцтві про шлюб,
дипломі та атестаті.

У судовому засіданні заявниця уточнила
свої вимоги просила встановити факт
належності їй також свідоцтва про
народження сина ОСОБА_2 серії НОМЕР_1,
виданого 10 грудня 1979 року, в якому її
дівоче прізвище не відповідає даним її
свідоцтва про народження.

Представник заінтересованої особи -
управління Пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
у судове засідання не з'явився, від
нього надійшло письмове клопотання про
розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заяву слід задовольнити з
наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження
(а.с.6) прізвище заявниці зазначено
російською мовою «ОСОБА_1» через
апостроф.

В атестаті НОМЕР_2, виданому 24 липня 1975
року, дипломі серії НОМЕР_3, виданому 05
липня 1984 року, трудовій книжці серії
НОМЕР_4, які видані на ім'я ОСОБА_1, а
також у свідоцтві про народження
ОСОБА_2 (а.с.8-11) прізвище заявниці
російською мовою зазначено через
м'який знак.

У свідоцтві про укладення шлюбу між
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 від 17
травня 1984 року (а.с.10) прізвище заявниці
написано російською мовою через
твердий знак.

Ці невідповідності викликають сумнів у
належності заявниці зазначених
документів, що позбавляє її можливості
оформити пенсію за віком.

Факт належності заявниці трудової
книжки, свідоцтва про шлюб, диплома та
атестата підтверджується
співпадінням у цих документах імені та
по батькові заявниці та дати
народження.

У трудовій книжці, виданій на ім'я
ОСОБА_1 (а.с.7) є відмітки про зміну
прізвища на «ОСОБА_1» згідно свідоцтва
про шлюб НОМЕР_6, на «ОСОБА_1» згідно
свідоцтва про шлюб НОМЕР_7, на «ОСОБА_1»
згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_8.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи одне і те саме прізвище «ОСОБА_1»
вказувалося в різних документах
російською мовою у різному
орфографічному написанні, що могло
статися помилково або через зміну
правопису у російській мові.

За таких обставин суд вважає можливим
встановити факт належності зазначених
документів заявниці.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 60, 131, 234 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
документів:

- атестату НОМЕР_2, виданого 24 липня 1975
року,

- диплому серії НОМЕР_3, виданого 05 липня
1984 року,

- трудової книжки серії НОМЕР_4, виданої
15 січня 1981 року,

- свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_5 виданого 17 травня 1984 року.

- свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1, виданого 10 грудня 1979 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва