overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2897/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК
України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Лубнитеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 690/475/14-ц
Провадження № 2/690/176/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 вересня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

представника
ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Лип’янська сільська рада Шполянського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210
ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Лип’янська сільська рада Шполянського району
Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви та свідків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.
Здоровило

01.09.2014
УХВАЛА

01 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою
Міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

встановив:

В липні 2014 року Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржників.

Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Зокрема, заявником не враховано, що в разі коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово – комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа
(ст. 19 Закону України «Про житлово – комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов’язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім
(ст. 156 ЖК України).

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2014 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику три дні з дати отримання ухвали для усунення недоліків, проте до обумовленого терміну заявник вказані недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 706/1096/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2, до ПП "Дніпро" про витребування орендованої земельної ділянки з незаконного володіння і користування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ПП "Дніпро" про витребування орендованої земельної ділянки з незаконного володіння і користування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 15.08.2014 року о 10:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 690/476/14-ц
Провадження № 2/690/177/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

01 вересня 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

представника
ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільно нажитого майна, -

встановив:

позивач ОСОБА_2 заявив суду клопотання про призначення судово-будівельну експертизу. На вирішення даної експертизи поставити питання:

- яка вартість будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м.Ватутіне, вул. Робоча, 16, Черкаської області?

- яка вартість земельної ділянки розміром 0,0752 га призначену для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Ватутіне, вул.
Робоча, 16, Черкаської області?

- встановити варіанти розподілу будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, відповідно до часток ? на ?, що знаходиться за адресою: м.Ватутіне, вул. Робоча, 16, Черкаської області.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, який працює за адресою: м.Городище, Черкаської області, вул. Грушевського,9/1, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи по суті потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-будівельну експертизу для визначення дійсної вартості майна..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 143, 144, 202, 209 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільно нажитого майна судово-будівельну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- яка вартість будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м.Ватутіне, вул. Робоча, 16, Черкаської області?

- яка вартість земельної ділянки розміром 0,0752 га, призначену для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Ватутіне, вул.
Робоча, 16, Черкаської області?

- встановити варіанти розподілу будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, відповідно до часток ? на ?, що знаходиться за адресою: м.Ватутіне, вул. Робоча, 16, Черкаської області.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, який працює за адресою: м.Городище, Черкаської області, вул. Грушевського,9/1, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Оплату експертизи провести за рахунок
ОСОБА_2.

Встановити термін проведення експертиз до 05.10.2014 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертиз провадження по справі зупинити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

01.09.2014 призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 706/1122/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шукайводської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шукайводської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 02.09.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 633/312/14-ц
Номер провадження 2/633/125/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь грошову заборгованість за договорами позики від 17 вересня 2012 року у розмірі 502 500 гривень.

Позовна заява подана до суду 26 серпня 2014 року з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 10 вересня 2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 18 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні
Печенізького районного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/1297/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014                     м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі:           головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Житлового кооперативу
«Жилкомсервіс» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі №643/6037/14-ц,

в с т а н о в и в:

22.05.2014 року суддею Московського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ №643/6037/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2650 грн. 70 коп.

05.09.2014 року представником ЖК
«Жилкомсервіс» було подано заяву про внесення змін до судового наказану, оскільки вона вважала, що в судовому наказі відсутній ІПН боржників, тобто нею фактично ставиться питання про виправлення помилки у судовому наказі.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу

У відповідністю зі ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як убачається зі змісту судового наказу, то в ньому зазначено ідентифікаційний податковий номер боржників: ОСОБА_2 - ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 -
ІПН НОМЕР_2.

В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 169, ч. 2 ст. 197, ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника
Житлового кооперативу «Жилкомсервіс»
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі №643/6037/14-ц – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя

Задорожна А.М.
ЄУН № 389/3885/14-ц
Провадження № 2-н/389/471/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2050,65 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2050,65 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2050,65 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2050,65 грн.

Суддя Знам’янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2М
09.09.2014 Справа № 2/337/2004/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09.09.2014 року Суддя
Хортицький районний суд м.
Запоріжжя ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

09.09.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4, звернулась до суду з заявою про повернення позивачу позову та судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.11 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до ст. 83 ч.1 п.2 ЦПК
України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись ст. 11, 83 ч.1 п.2 , п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням – повернути позивачеві.

Зобов’язати Управління Державного казначейства у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 гривень, отриманий міським бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя, згідно квитанції №к12/2/2 від 02.09.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

Л.Г.
Салтан
Справа № 633/335/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/50/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

8 вересня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

8 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 388 гривень 35 копійок.

Суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим до неї застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що до вказаної заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» не долучено квитанцію про сплату судового збору, розмір якого виходячи з суми заборгованості та відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про
Державний бюджет на 2014 рік» № 719-VII від 16 січня 2014 року для справ з розгляду заяв про видачу судового наказу складає 121 гривень 80 копійок.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 388 гривень 35 копійок - залишити без руху, надавши стягувачу строк протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/712/2429/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 28 серпня 2014 року офіційне місце проживання відповідача: ОСОБА_1, яка зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Черкаського районного суду.

У зв’язку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Черкаського районного суду.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 39981087 від 07 травня 2014 року, виданої АТ «Дельта
Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА