Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.11.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

судді Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на житло та
визначення розміру часток у приватній
спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним
позовом, який мотивує тим, що згідно
свідоцтва про право власності на житло
від 10.12.2014 року їй та її сину - ОСОБА_3 на
праві приватної спільної сумісної
власності належить квартира за
АДРЕСА_1, однак її син робить всілякі
перешкоди в тому щоб зареєструвати
дану квартиру в органах бюро технічної
інвентаризації та реєстраційній
службі, що пов»язано з їх неприязними
стосунками. Крім того відповідач
систематично не сплачує за комунальні
послуги, що призводить до значних
заборгованостей. На даний час вона
разом із співмешканцем проживає на
орендованій квартирі, у зв»язку з тим,
що її син всіляко унеможливлює її
проживання у вказаній квартирі. На
підставі викладеного просить суд
визначити частки у спільній сумісній
власності по ? частини квартири, що
знаходиться за АДРЕСА_1, визнати за нею
право власності на ? частини квартири,
що знаходиться за АДРЕСА_1, що належить
їй та відповідачу на праві спільної
сумісної власності відповідно до
свідоцтва про право власності на житло.

У судовому засіданні позивачка надала
пояснення аналогічні наведеним вище,
уточнила позовні вимоги та просила суд
визначити частки у спільній сумісній
власності по ? частини квартири, що
знаходиться за АДРЕСА_1, за нею та
ОСОБА_3

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_2
уточнені позовні вимоги підтримав,
надав пояснення аналогічні наведеним у
позовній заяві та просив суд уточнений
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
вчасно та належним чином, про причини
неявки суд не повідомив, а тому суд, в
порядку ст. 224 ЦПК України, вважає, що
справу слід вирішити на підставі
наявних у ній доказів та постановити
заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки та її
представника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає подану уточнену
позовну заяву обґрунтованою та такою,
що підлягає до задоволення з слідуючих
міркувань.

Так, в судовому засіданні належними
доказами встановлено, що квартира
АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про
право власності на житло від 10.12.2008
року, виданого виконавчим комітетом
Ужгородської міської ради згідно з
рішенням від 10.12.2008 року № 509, належить
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної
спільної сумісної власності.

Відповідач робить перешкоди в тому щоб
зареєструвати дану квартиру в органах
бюро технічної інвентаризації та
реєстраційній службі, що пов»язано з
його неприязними стосунками з
позивачкою.

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна
власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною
власністю.

Згідно із ст. 369 ЦК України співвласники
майна, що є у спільній сумісній
власності, володіють і користуються
ним спільно, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідач чинить перешкоди у
користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1,
яка належить їм на праві приватної
спільної сумісної власності, та
перешкоджає зареєструвати таку.

Домовленості між співвласниками
вказаної квартири щодо володіння і
користування майном, а також щодо
способу виділення в натурі належної
кожному частки не досягнуто.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ в
натурі частки з майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не
досягнуто згоди щодо володіння та
користування квартирою АДРЕСА_1, в
також щодо способу виділення в натурі
належної кожному частки, суд вважає, що
такі частки слід визначити з
врахуванням положення ч. 2 ст. 370 ЦК
України та кількості співвласників, як
такі, що є рівними та становлять по 1/2
квартири АДРЕСА_1 за кожним з
співвласників.

Керуючись ст. 368, 369, 370 ЦК України, ст. ст.
11, 57, 60, 179, 208, 209, 224, 226-228, 232, 233, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визначення розміру часток у приватній
спільній сумісній власності -
задовольнити.

Визначити, що частки співвласників
квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є
рівними.

Встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3
належить по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію заочного рішення направити
відповідачу рекомендованим листом із
повідомленням не пізніше трьох днів з
дня його проголошення.

Суддя:
Придачук
О.А.