overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київоблгаз» в особі
Бориспільської філії з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 760,33 грн., крім того, просить звільнити від сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Як вбачається з даних відповіді ГУДМС
України в м.Києві, фізична особа -
ОСОБА_1 - за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Враховуючи наведене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.
Кабанячий
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Заявник -звернувся до Державного підприємства "Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Держаного підприємства
"Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Кузь В.Я.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" грудня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді
Мартьянової С.М.

при секретарі Нетреба
Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в судовому наказі
Франківського районного суду м. Львова від 29.08.2014 року, суд, -

в с т а н о в и в:

заявник комунальне підприємство
«Львівводоканал» звернувся в суд з заявою про виправлення описки. Судовим наказом Франківського районного суду м. Львова від 29.08.2014 року Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП
«Львіводоканал» суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 700 грн. Однак при постановленні судового наказу було допущено описку, а сама: у пункті 1 резолютивної частині судового наказу помилково зазначено суму в розмірі 1424 грн. 86 коп., замість 700,00 грн. Зазначає, що у зв'язку з розбіжністю судовий наказ
Франківському суду м. Львова від 29.08.2014 року не може бути виконано.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Слід виправити допущену у пункті 1 резолютивної частини судового наказу від 29.08.2014 року описку - правильною вважати суму у розмірі 700,00 грн.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у пункті 1 резолютивної частини судового наказу від 29.08.2014 року про встановлення факту виправлення описки, а саме: замість зазначеної суми в розмірі 1424 грн. 86 коп., правильною вважати суму в розмірі 700грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мартьянова С.М.
Справа № 362/5757/14-ц
Провадження № 2/362/2884/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України - немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1066/14-ц
№ провадження 2/361/850/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

09 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарях
Семенець Н.Ю.,
Кондратенко ТМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

керуючись ст. ст. 15-16, 22-23, 1176 ЦК України, ст. ст.1-4 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», постанова ВСУ № 4. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995р., ст.ст. 10-11, 60,79,88, 213-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 280 658 ( двісті вісімдесят тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп. та моральної шкоди в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. - залишити без задоволення повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 13 грудня 2014 року.

Суддя
Г.О. Білик

Суддя
Г.О. Білик
УХВАЛА

8 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Кабанячого Ю.В.

при секретарі судового засідання
Тоцькій К.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали заяви КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання на підставі договору у розмірі 5947,46 грн., крім того, просить звільнити від сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем підприємства.

Ухвалою судді від 27.06.2014 р. у прийнятті вказаної заяви було відмовлено на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України. Проте у вказаній ухвалі була допущена описка, а саме у найменуванні заявника, замість КПТМ «Бориспільтепломережа», помилково зазначено «ПАТ «Київоблгаз» в особі Бориспільської філії з експлуатації газового господарства», що є опискою.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ст.219, ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що дійсно при виготовленні ухвали допущена описка в назві заявника, а саме замість КПТМ
«Бориспільтепломережа», помилково зазначено «ПАТ «Київоблгаз» в особі
Бориспільської філії з експлуатації газового господарства», що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне виправити описку у рішенні.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27.06.2014 року в справі за заяви КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а саме вказати вірно найменування заявника - «КПТМ
«Бориспільтепломережа», замість помилково зазначеного «ПАТ
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії з експлуатації газового господарства».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
Справа № 185/8861/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
інстанції Бондаренко О.В.Провадження № 22-ц/780/7208/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом
Комунальногопідприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 24 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.
Справа № 279/4185/14-ц
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді розглянувши в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки « Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу
Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 06.11.2014 року по цивільній справі № 279/4185/14-ц за позовом
Кредитної спілки « Оберіг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу винесено рішення, яким позов
Кредитної спілки «Оберіг» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь
Кредитної спілки « Оберіг» заборгованість за договором споживчого кредиту в сумі 11752 грн.17 коп.
Розірвано договір споживчого кредиту № 103-к1 від 08.07.2013 року, укладений між Кредитною спілкою «
Оберіг» та ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного по 121 грн.80 коп. понесених судових витрат.

Представник позивача звернувся з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу всіх судових витрат, понесених позивачем при подачі позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, їх присутність, відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не є обов"язковою.

З досліджених матеріалів справи слідує, що позивачем був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за вимогу немайнового характеру до відповідачки ОСОБА_1 про розірвання договору споживчого кредиту. При постановленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл вказаних судових витрат, а тому суд вважає за необхідне ухвалити з цього приводу додаткове рішення.

Враховуючи, що рішення ухвалено на користь позивача, з відповідача ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на корить Кредитної спілки « Оберіг» витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2о/359/142/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення -

встановив:

20 листопада 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 256-258
Цивільного процесуального кодексу
України, оскільки позивачем не викладені обставини та не зазначені докази щодо відмови виконавчого комітету Гірської сільської ради
Бориспільського району Київської області внести зміни у свідоцтво про народження дитини.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою від 21 листопада 2014 року заяву було залишено без руху та надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків, а також роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали суду від 21 листопада 2014 року позивач отримав 29 листопада 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки заяви усунуті не були, в зв'язку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа :
Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок, згідно № Е6-1810 від 17 листопада 2014 року.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Провадження № 2-н/359/1349/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території,-

встановив :

20 листопада 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників на користь КП «ЖРЕУ» (р/р 2954 в філії «КБ «Приватбанк», МФО: 321842 ) - 1216 гривень 61 копійка суму заборгованості.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Боржники зареєстровані за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 05 грудня 2014 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Звільнити Комунальне підприємство
«Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/508/14

за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент- Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 15.01.2014 року о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.01.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун
Провадження № 2-н/359/1360/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

20.11.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ
«Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 822,18 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

З наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві інформації, яка надійшла на адресу суду 05.12.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою по Київській області не значиться, а проживає за адресою :
АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 8 ст. 110
Цивільного процесуального кодексу
України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З долучених до заяви документів, вбачається, що між заявником та боржником було укладено договір про надання послуг з газопостачання від 04.05.2007 року № 4112-2.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82
Цивільного процесуального кодексу
України, враховуючи матеріальний стан заявника, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва