overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2775/2014
Справа № 641/6947/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , третя особа:
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання
ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням , а саме: квартирою АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстрації .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно свідоцтва про право власності на житло власниками спірної квартири були
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Відповідно до договору дарування від 27.09.1994 року позивач став власником ? частини спірної квартири , іншої ? частини квартири власником по приватизації є
ОСОБА_5. Рішенням Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 визнаний недієздатним та позивача
ОСОБА_1 призначено опікуном . Після смерті матері позивач ОСОБА_1 дізнався, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі. Але , ще у 2006 році вони добровільно виїхали з квартири , особистих речей в квартирі не мають , комунальні платежі не сплачують , кореспонденцію не отримують, у зв,язку з чим порушують права позивача ОСОБА_1 ,як власника квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , третя особа:
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Провадження № 2/641/2933/2014
Справа № 641/7500/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на його утримання в розмірі 500 грн., щомісяця і до повноліття дитини. .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони з 19 вересня 2008 перебували у зареєстрованому шлюбі, який відповідно до рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13 травня 2013 року розірвано.
Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. З січня 2011 року сторони мешкають окремо, неповнолітній син проживає разом з позивачкою , перебуває на її утриманні . Відповідач ухиляється від виконання своїх обов,язків по вихованню дитини, не піклується про дитину, про її здоров,я , фізичний , духовний та моральний розвиток, не приймає жодної участі в утриманні та забезпеченні дитини. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 11-30 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 758/8990/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/8777/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Укрвторчормет» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 04.08.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 16.08.2014 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 29.08.2014 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства
«Укрвторчормет» про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я. ,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 10.07.2014 р. задоволено заяву публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про вжиття заходів забезпечення позову.

5.09.2014 р. публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі суду стосовно вірного зазначення ідентифікаційного коду ОСОБА_1

Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» про час і місце засідання повідомлене належним чином.

ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл
Метрополіс», публічне акціонерне товариство «Завод комунального машинобудування» про час і місце засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», прикладені документи, дослідивши матеріали справи, вивчивши зазначену ухвалу суду, вважає, що її текст в частині зазначення ідентифікаційного коду ОСОБА_1 має описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі
Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2014 р. про задоволення заяви публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про вжиття заходів забезпечення позову, зазначивши, що ідентифікаційний код ОСОБА_1 є: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.
В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 23.09.2014 року о 11-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Тимченко О. В .
Справа № 606/1202/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1514/14
УХВАЛА

10.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-а, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3979 грн. 96 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3979,96грн., а також витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ОСОБА_2, як в заяві зазначає стягувач.

Згідно з ч.2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в випадках встановлених законом.

Згідно зі ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Приймаючи до уваги, що КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а з довідки адресно-довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області вбачається, що за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_2, а вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін та залучення зацікавлених осіб, суддя вважає, що у даному випадку вбачається спір про право, а тому необхідно відмовити
Комунальному підприємству
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3979,96грн.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3979,96грн., а також витрат на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Єдиний унікальний номер 728/2009/14 номер провадження 2/728/655/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розляду

та про призначення справи до судового розгляду

"12" вересня 2014 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі № 2/728/655/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н
О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України.

У Х В А
Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бахмацького районного суду на 19 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4909/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Жилянська, 142 каб. 22) на 09 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 6/759/531/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі: Тишкевич
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у справі № 2/759/4746/13 за позовом ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 р. рішенням Святошинського районного суду м. Києва з відповідача
ОСОБА_1 стягнуто кошти на загальну суму 60 725,74 грн. та судовий збір.

18 липня 2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший державний виконавець - Гопкало
О.Г. з заявою про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з метою виконання зобов'язань за виконавчим документом.

Суд, дослідивши матеріали подання в їх сукупності вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві взагалі не надано доказів в обґрунтування викладених в поданні обставин, а саме: що боржник на виклик державного виконавця не з'являється, борг не сплачує, ухиляється від виконання судового рішення.

Також суд, відмовляючи у задоволенні подання виходив з того, що контроль та виконання обмежень права на виїзд за територію України покладено на органи
Державної прикордонної служби України відповідно до положень ст. 19 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», а тому вирішення даного питання відноситься до її виключної компетенції.

Дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3771, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у справі № 2/759/4746/13 за позовом ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/787/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99
ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання незаконними та скасування розпоряджень, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання незаконними та скасування розпоряджень - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич