АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8982/2014
інстанції: Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Качана В.Я.

КирилюкГ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 27 травня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
витребування майна, набутого без
достатньої правової підстави, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4, про усунення
перешкод у здійсненні власником права
користування та розпорядження своїм
майном, стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 19.12.2012 у справі № 2/316/12
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про витребування майна,
набутого без належної підстави.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
18.04.2013 рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 19.12.2012 в частині
солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4
суми грошових коштів та судових витрат
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 40 650 євро, що
за курсом НБУ становить 428 170 грн 52 коп
та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулася
до суду з заявою про розстрочку
виконання рішення суду.

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 27 травня 2014 року у
задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
постановлення нової, якою заяву про
розстрочку виконання рішення
задовольнити.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подану
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити.

ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної
скарги заперечував, просив залишити
ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 27 травня 2014 року без
змін.

ОСОБА_4, належним чином повідомлена про
дату, час та місце розгляду справи, в
судове засідання не прибула, про
причини неявки не повідомила, у зв'язку
із чим колегія суддів вважала за
можливе слухати справу у її
відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Звертаючись до суду із заявою про
розстрочку виконання рішення
представник заявника зазначав, що
ОСОБА_2 не заперечує проти
добровільного виконання рішення суду,
проте, через відсутність грошових
коштів, не спроможна в повній мірі
сплатити борг стягувачу, а тому вважає
за необхідне розстрочити виконання
рішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо, тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не надано доказів наявності
у нього обставин, які утруднюють
виконання рішення суду.

Колегія суддів з таким висновком
погоджується та вважає, що заявником не
наведено та не обґрунтовано належним
чином виняткових обставин, які б давали
підстави для висновку про необхідність
розстрочки виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги не містять
викладу правових обставин, які б могли
вплинути на правильність висновків
суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала суду
першої інстанції скасуванню не
підлягає, а апеляційна скарга підлягає
відхиленню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 27 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
В.Я. Качан

Г.М.Кирилюк