КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9246/14-ц
Провадження № 6/520/531/14
УХВАЛА

09.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
старшого державного виконавця Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою, в якій просить
встановити подальший спосіб і порядок
виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси у справі № 2-1362/10
про зобов'язання ОСОБА_3 відкрити
доступ до вікна та капітальної стіни
для забезпечення ОСОБА_4 можливості
ремонту та обслуговування будинку та
вікна та зобов'язання ОСОБА_3 усунути
перешкоди у користуванні ОСОБА_4
нерухомим майном у вигляді 3/4 частини
будинку №15 по вул. Кондрашина у м.
Одесі, а саме: дозволити провести
відповідні роботи без участі боржника
та за рахунок стягувача - ОСОБА_4

Обґрунтовуючи вимоги заяви, державний
виконавець посилається на те, що на
примусовому виконанні у Першому
Київському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебувають
виконавчі листи № 2-1362/10, які видав
Київський районний суд м. Одеси 18
квітня 2014 року про зобов'язання ОСОБА_3
відкрити доступ до вікна та
капітальної стіни для забезпечений
ОСОБА_4 можливості ремонту та
обслуговування будинку та вікна та
зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди
у користуванні ОСОБА_4 нерухомим майном
у вигляді 3/4 частини будинку №15 по вул.
Кондрашина у м. Одесі.

25.04.2014 року державним виконавцем
винесено постанови про відкриття
виконавчих проваджень, копії яких було
направлено сторонам відповідно до
вимог ст. З Г Закону України «Про
виконавче провадження».

06.05.2014 року та 19.05.2014 державним
виконавцем здійснено виїзд за
місцезнаходженням земельної ділянки, а
саме: м. Одеса вул. Кондрашина 15, та
встановлено, що перевірити факт
виконання рішення суду боржником не
виявилося можливим так як потрапити на
територію подвір'я можливості не було.

Виконавчі дії відкладалися відповідно
до постанов про відкладення
провадження виконавчих дій від 06.05.2014
та 19.05.2014 року.

Державний виконавець також вказує, що
26.05.2014 року ним було здійснено виїзд за
місцезнаходженням земельної ділянки, а
саме: м. Одеса вул. Кондрашина 15 та
встановлено, що боржник не виконав
вимоги виконавчих документів, про що
складено акт державного виконавця.

26.05.2014 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою місця
мешкання боржника, яке вказано у
виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1
та встановлено, що на вимоги державного
виконавця двері квартири відкрила
боржниця ОСОБА_3 Впустила державного
виконавця до квартири та
пересвідчилась у його особі та
повноваженнях (державний виконавець
пред'явив посвідчення). У процесі коли
державний виконавець ознайомив
боржника з вимогами виконавчих
документів, зобов'язав вчинити
відповідні дії, боржник почав себе
поводити неадекватно (кричати,
ображати державного виконавця та
виганяти з квартири) від підпису у акті
та від отримання постанов про
відкриття власноручно відмовилася.
Після чого, вирвавши з рук державного
виконавця матеріали виконавчих
проваджень, ОСОБА_3 погрожувала їх
знищити. Державному виконавця вдалося
заспокоїти боржника, але матеріали
виконавчих проваджень боржник віддав
лише після того як державний
виконавець вийшов з квартири, а
виконавчі провадження боржник кинула в
обличчя державному виконавцеві, після
чого закрила двері. Державним
виконавцем було залишено боржнику
виклик на прийом на 29.05.2014 року о 10.00
годині дня. Про що складений акт
державного виконавця.

До призначеної дати боржник на прийом
до Відділу ДВС не з'явилася.

Державний виконавець зазначає, що
03.06.2014 року державним виконавцем
винесені постанови про накладення
штрафу на боржника, за невиконання
вимог виконавчого документа у
добровільний строк, та наданий другий
добровільний строк для виконання до
08.06.2014 року.

10.06.2014 року державним виконавцем
здійснено виїзд за місцем знаходження
земельної ділянки, а саме: м. Одеса вул.
Кондрашина 15 та встановлено, що боржник
не виконав вимоги виконавчих
документів, про що складено акт
державного виконавця.

Державний виконавець стверджує, що для
організації виконання робіт, які
зазначені у виконавчому документі,
необхідно залучити відповідну
організацію або суб'єкта
підприємницької діяльності, що
потребує грошових витрат, та
проведення відповідного авансування.

Відповідно до заяви стягувача ОСОБА_4,
він погодився понести витрати по
організації відповідних робіт з метою
фактичного виконання рішення суду.

Викладене вище зумовило звернення
державного виконавця із відповідною
заявою до суду.

В судовому засіданні старший державний
виконавець Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_2
підтримав вимоги заяви, представник
стягувача ОСОБА_4 наполягав на її
задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі,
у судове засідання не з’явилися,
сповіщені належним чином, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
повідомлення про вручення їм судових
повісток (т.3, а.с. 281-288).

05.09.2014 року та 08.09.2014 року до канцелярії
суду надійшли заяви представника
Одеської міської ради та боржниці
ОСОБА_3 відповідно про відкладення
судового засідання.

Судом було відмовлено у задоволенні
цих заяв за необґрунтованістю, а також
у зв’язку зі спливом граничного
строку, встановленого ст. 373 ЦПК
України, для розгляду заяви про зміну
чи встановлення способу і порядку
виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов’язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов’язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Ст. 373 ЦПК України встановлює
десятиденний строк розгляду питання
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що необґрунтоване
затягування розгляду справи
суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, учасником якої є
Україна, стосовно права кожного на
розгляд його справи судом упродовж
розумного строку.

Водночас, суд звертає увагу ОСОБА_3 на
тому, що чинний ЦПК не передбачає
обов’язку державного виконавця при
зверненні до суду із заявою про зміну
чи встановлення способу і порядку
виконання рішення суду подавати її
копії для направлення особам, які
беруть участь у справі.

ОСОБА_3 одержала судову повістку 28.08.2014
року (т.3, а.с. 287) та мала достатньо часу
для ознайомлення із матеріалами справи
у суді.

Вислухавши пояснення заявника –
старшого державного виконавця Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2,
представника стягувача ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
часткового задоволення заяви, виходячи
з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні,
Київським районним судом м. Одеси 26
липня 2010 року у справі № 2-1362/2010 було
ухвалено рішення, яким, зокрема,
зобов'язано ОСОБА_3 відкрити доступ до
вікна та капітальної стіни для
забезпечення ОСОБА_4 можливості
ремонту та обслуговування будинку та
вікна, а також зобов'язано ОСОБА_3
усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_4 нерухомим майном у вигляді 3/4
частини будинку №15 по вул. Кондрашина у
м. Одесі (т.2, 274-277).

Рішення суду першої інстанції у
вказаній вище частині було залишено
без змін рішенням апеляційного суду
Одеської області від 23.12.2013 року (т.3, а.с.
257-263) та 18 квітня 2014 року Київський
районний суд м. Одеси видав
представнику ОСОБА_4 виконавчі листи,
які перебувають на примусовому
виконанні в Першому Київському відділі
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції.

25.04.2014 року державним виконавцем
винесено постанови про відкриття
виконавчих проваджень, копії яких було
направлено сторонам відповідно до
вимог ст. З Г Закону України «Про
виконавче провадження».

06.05.2014 року та 19.05.2014 державним
виконавцем здійснено виїзд за місцем
знаходження земельної ділянки, а саме:
м. Одеса вул. Кондрашина 15, та
встановлено, що перевірити факт
виконання рішення суду боржником не
виявилося можливим так як потрапити на
територію подвір'я можливості не було.

Виконавчі дії відкладалися відповідно
до постанов про відкладення
провадження виконавчих дій від 06.05.2014
та 19.05.2014 року.

26.05.2014 року державним виконавцем
здійснено виїзд за місцем знаходження
земельної ділянки, а саме: м. Одеса вул.
Кондрашина 15 та встановлено, що боржник
не виконав вимоги виконавчих
документів, про що складено акт
державного виконавця.

26.05.2014 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою місця
мешкання боржника, яке вказано у
виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1
та встановлено, на вимоги державного
виконавця двері квартири відкрила
боржниця ОСОБА_3, від підпису у акті та
від отримання постанов про відкриття
виконавчого провадження відмовилася.
Державним виконавцем було залишено
боржнику виклик на прийом на 29.05.2014 року
о 10.00, про що складений акт державного
виконавця, однак до призначеної дати
боржниця до Відділу ДВС не з'явилася.

03.06.2014 року державним виконавцем
винесені постанови про накладення
штрафу на боржницю, за невиконання
вимог виконавчого документа у
добровільний строк, та наданий
повторно добровільний строк для
виконання до 08.06.2014 року.

10.06.2014 року державним виконавцем
здійснено виїзд за місцем знаходження
земельної ділянки, а саме: м. Одеса вул.
Кондрашина 15 та встановлено, що
боржниця ОСОБА_3 не виконала вимоги
виконавчих документів, про що складено
акт державного виконавця.

У зв’язку із цим державним виконавцем
10.06.2014 року було прийнято постанови про
накладення штрафу на боржницю, за
невиконання вимог виконавчого
документа у добровільний строк.

Судом встановлено, що для організації
виконання робіт, які зазначені у
виконавчому документі, необхідно
залучити відповідну організацію або
суб'єкта підприємницької діяльності,
що потребує грошових витрат, та
проведення відповідного авансування.

Відповідно до заяви стягувача ОСОБА_4,
він погодився понести витрати по
організації відповідних робіт з метою
фактичного виконання рішення суду (т.3,
а.с. 280).

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 14
ЦПК України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Суд вважає, що ігнорування та тривале
невиконання боржницею ОСОБА_3 судового
рішення, що набрало законної сили,
порушує вищенаведені положення ст. 124
Конституції України, ст. 14 ЦПК України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судовим розглядом встановлено, що
виконати рішення Київського районного
суду м. Одеси від 26 липня 2010 року у
справі № 2-1362/2010 в частині зобов'язання
ОСОБА_3 відкрити доступ до вікна та
капітальної стіни для забезпечення
ОСОБА_4 можливості ремонту та
обслуговування будинку та вікна, іншим
шляхом окрім як надання судом дозволу
на проведення таких робіт без участі
боржниці та за рахунок стягувача
ОСОБА_4 – неможливо.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне встановити порядок
виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси від 26 липня 2010
року у справі № 2-1362/2010 шляхом надання
дозволу на проведення робіт з
відкриття доступу до вікна та
капітальної стіни для забезпечення
ОСОБА_4 можливості ремонту та
обслуговування будинку та вікна без
участі боржниці ОСОБА_3 та за рахунок
стягувача ОСОБА_4

У зв’язку із конкретизацією судом
невизначених у заяві державного
виконавця робіт, які необхідно
здійснити для виконання судового
рішення, його заява підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 –
задовольнити частково.

Встановити порядок виконання рішення
Київського районного суду м. Одеси від
26 липня 2010 року у справі № 2-1362/2010 шляхом
надання дозволу на проведення робіт з
відкриття доступу до вікна та
капітальної стіни для забезпечення
ОСОБА_4 можливості ремонту та
обслуговування будинку та вікна без
участі боржниці ОСОБА_3 та за рахунок
стягувача ОСОБА_4

В решті вимог заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Пе
тренко В. С.