overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7435/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі : головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М., -
Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

з участю : представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника ТОВ «ОТП Факторинг
Україна»-Янковської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3-ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання виконавчого напису нотаріуса від 20 серпня 2013 року таким, що не підлягає виконанню, за участі третіх осіб - Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Паюл Олександра
Миколайовича,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3-ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

П.М. Черевко

В.І.
Сватаненко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2014 року
Справа № 462/6457/14-ц
Суддя Залізничного районного
суду м.Львова Боровков Д. О.,
розглянувши заяву Львівського
міського комунального підприємства
„Львівводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по
оплаті за послуги водопостачання та
водовідведення відповідно до
ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код
НОМЕР_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Львівського
міського комунального підприємства
„Львівводоканал", що знаходиться за
адресою: м. Львів, вул. Зелена, 64, на
"Укрсоцбанк" в м. Львові, МФО 300023, - 798 /сімсот дев'яносто вісім/ грн. 48
коп. боргу за водопостачання та
2. Стягнути в солідарному порядку з
боржників на користь стягувача 121 грн. 80
коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання
ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його
скасування. Заява про скасування
судового наказу може також бути подана
органами та особами, яким законом
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у
разі ненадходження від боржника заяви
про скасування судового наказу
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні. Неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2/326/305/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014р.

м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області, в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 19.06.2014р. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати
ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком
АДРЕСА_1.

Представник позивача позов підтримує; відповідачка про причини неявки суду не повідомила, її виклик було опубліковано через газети «Урядовий кур`єр» та «Запорізька правда» (а.с. 18,19).
Тому суд розглядає справу за відсутності відповідача, за правилами заочного провадження.

Позов обґрунтовано тим, що позивачка отримала у спадок вказаний житловий будинок, в якому зареєстрована відповідачка, яка доводиться їй племінницею, однак з 2007р. в ньому не проживає.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Так, згідно довідки Преславської сільської ради Приморського району
Запорізької області ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1, але з 2007р. за вказаною адресою не проживає (а.с. 6). рішенням Приморського районного суду
Запорізької області від 04.02.2013р. за
ОСОБА_2 визнано право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1, за набувальною давністю після ОСОБА_4 (а.с. 7), за витягом з Реєстру право власності на цей будинок зареєстровано за ОСОБА_2
(а.с. 8).

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

То ж, суд вбачає, що відповідачка ОСОБА_3 не є власником будинку, фактично не проживає за цією адресою з 2007р., тому суд вважає, що вона втратила право користування житловим приміщенням, яке належить позивачці і повинна бути визнаною такою, що втратила право користування даним житловим приміщенням.

Таким чином позов є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Про стягнення судових витрат позивач не заявляє вимог, то ж суд не вирішує це питання.

Керуючись ст. 405 ч.2 ЦК України, ст.72 ЖК
України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд

вирішив:

Винести заочне рішення. Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком по АДРЕСА_1.

Копію рішення надіслати сторонам в 2 дні.

Оскаржити рішення позивач може до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Приморського районного суду протягом 10 діб.

Повний текст складено 16.09.14р.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

16.09.2014
Справа № 188/1537/14-ц
Провадження № 2/188/696/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

М. П. Полубан

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 17.09.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1902/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 14.10.2014р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

01.09.2014
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З 15 вересня 2014 року
Справа № 462/6442/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д. О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
„Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Міністерства доходів і зборів у Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрована, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
ПАТ "Укрсоцбанк" в м. Львові, МФО 300023, одна/ грн. 25 коп. боргу за водопостачання та водовідведення. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
районний суд м. Миколаєва 29.08. 2014 року Центральний районний суд м. головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Волковій І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Рішенням суду від 16.05.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

17.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в тексті рішення в частині вказання імені сторін «ОСОБА_1», «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши прізвища, імена та по-батькові сторін «ОСОБА_1»,
«ОСОБА_2» у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Провадження№ 2/484/1151/14
Справа№ 484/2691/14-ц
Ухвала

Іменем України

05.09.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Зедос», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Традо», товариства з обмежаною відповідальністю «Правнік» про захист прав споживачів

встановив:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідачів про захист прав споживачів.

В судове засідання надано копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1 - 12 серпня 2014 року актовий запис № 8283 від 13 серпня 2014 року. Людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.( ст.ст. 24, 25 ЦК
України ).

У відповідності до ч. 6 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ЦПК
України суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Зедос», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Традо», товариства з обмежаною відповідальністю «Правнік» про захист прав споживачів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя :
Дата документу 20.05.2014 Справа № 554/6843/14-ц
Провадження № 2/554/2436/2014 провадження по справі 20 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» про стягнення коштів (повернення
У травні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» про стягнення коштів (повернення
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на03 червня 2014 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 03 червня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 22.04.2014 Справа № 554/5009/14-ц
Провадження № 2/554/2059/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення спадкоємцем матеріального збитку, спричиненого спадкодавцем кредитору, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення спадкоємцем матеріального збитку, спричиненого спадкодавцем кредитору, яка була складена з порушенням вимог ч. 5.ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору та копія позовної заяви з додатками для відповдіача.

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів зо дня отримання ухвали.

Про залишення позову без руху позивач дізнався 15 квітня 2014 року.

Станом на 21 квітня 2014 року вимоги суду про усунення недоліків позивачем не виконані, недоліки не усунуті.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК, 208 -210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення спадкоємцем матеріального збитку, спричиненого спадкодавцем кредитору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів зо дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів зо дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 06.06.2014 Справа № 554/7925/14-ц
Провадження № 2/554/2614/2014 провадження по справі 06 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Дружба», за участю третіх осіб - ОСОБА_2, про визнання права
У червні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Дружба», за участю третіх осіб -
ОСОБА_2, про визнання права власності.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на15 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 15 липня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 15.05.2014 Справа № 554/6452/14-ц
Провадження № 2/554/2330/2014 провадження по справі 15 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
У травні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на16 червня 2014 року на 11 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 16 червня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко