Справа № 613/1146/14-ц
Головуючий І інстанції - Шалімов Д.В.
Провадження: 22-ц/790/5777/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Провадження: 22-ц/790/5778/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С.,
Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвали судді Богодухівського
районного суду Харківської області від
22 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного
майна, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року позивач звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна та із заявою про
забезпечення позову, в якій просила
накласти арешт на спірну квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
автомобіль ВАЗ 2104, д.н. НОМЕР_1; до
набрання чинності рішення у справі
заборонити будь-яким особам у будь-який
спосіб вчиняти будь-які дії щодо
спірної квартири та автомобіля.

Ухвалою судді Богодухівського
районного суду Харківської області від
14 липня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвалою судді від 16.07.2014 року заяву
ОСОБА_3 про витребування доказів
задоволено. Витребувано з
реєстраційної служби Богодухівського
РУЮ Харківської області, витяг з
Державного реєстру прав, стосовно
квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Витребувано з Управління
державтоінспекції ГУ МВС України в
Харківській області інформації про
реєстрацію автомобіля ВАЗ 2104, д.н.
НОМЕР_1.

Ухвалою судді Богодухівського
районного суду Харківської області від
22 липня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову
повернуто заявнику.

Ухвалою судді Богодухівського
районного суду Харківської області від
22 липня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_3 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалами судді,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвали судді,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. В обґрунтування
скарги зазначено, що на виконання
ухвали судді від 14.07.2014 року
21.07.2014 року було подано до суду уточнену
позовну заяву та повторну заяву про
забезпечення позову. Вважає, що у суду
першої інстанції були відсутні
підстави для повернення заяви про
забезпечення позову та самого позову.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви про забезпечення позову
заявнику, суд першої інстанції виходив
з того, що ОСОБА_3 у заяві про
забезпечення позову не вказала кому
саме належить майно, на яке вона
просить накласти арешт.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не
виконала вимоги ухвали судді від 14.07.2014
року.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись неможна виходячи
з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання ухвали судді від 14.07.2014 року
21.07.2014 року позивач подала до суду
уточнену позовну заяву та повторну
заяву про забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвалою судді від 16.07.2014
року заяву про витребування доказів
задоволено і на дату постановлення
ухвали про повернення заяви про
забезпечення позову заявнику на адресу
суду першої інстанції не надходило
інформації про спірне майно.
Відповідно суд першої інстанції
безпідставно повернув заяву.

Вимоги ухвали судді від 14.07.2014 року
ОСОБА_3 виконала, надавши суду уточнену
позовну заяву з урахуванням усунутих
недоліків, а тому у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
залишення позову без розгляду.

За таких обставин постановлена з
порушенням норм процесуального права
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвали судді Богодухівського
районного суду Харківської області від
22 липня 2014 року скасувати та
повернути справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -