У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

05 грудня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві клопотання
представників сторін про призначення
по справі судово будівельно –
технічної експертизи з визначення
дійсної вартості 1 / 2 частки
нежитлового приміщення та з визначення
можливості поділу нежитлового
приміщення, що знаходиться в м. Білій
Церкві по бульвару 50 річча Перемоги, 101,
приміщення 41;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення
права на частку у спільному майні,
мотивуючи тим, що спільне користування
належним сторонам на праві власності
нежитловим приміщенням , що
знаходиться в м. Білій Церкві по
бульвару 50 річча Перемоги, 101,
приміщення 41 є неможливим, а тому
просила припинити право власності
ОСОБА_2 на 1/ 2 частину цього нежитлового
приміщення зі сплатою грошової
компенсації передбаченої ч.2 ст.365 ЦК
України на користь відповідачки ОСОБА_2

В судовому засіданні
представник позивачки звернулася до
суду з письмовим клопотанням про
призначення судової будівельно –
технічної експертизи з визначення
дійсної вартості 1/ 2 частини спірного
нежитлового приміщення, загальною
площею 527,3 кв.м., розташованого на
першому поверсі та у підвалі житлового
будинку за адресою м. Біла Церква,
бульвар 50 річча Перемоги, 101, приміщення
41, зареєстрованого на праві власності в
рівних частках по 1/ 2 частині на ім.»я
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 05.02.2008р.
та 1/ 2 частина за ОСОБА_2 на підставі
договору дарування від 25.01.2014р.

Експертизу просила призначити до ТОВ
Центр судових експертиз
«Альтернатива» м. Київ, вул.. Артема, 37-41.

Відповідачка ОСОБА_2
звернулася до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 в якому просила
поділити нежитлове приміщення в натурі
та виділити їй частину торгового залу
№1 , торговий зал №2, службове
приміщення №3 , №12,№13, коридори №4, № 5,
10,частину коридору №9, санвузол №14,
підсобне приміщення №8, та виділити у
підвалі частину підсобного приміщення
№Х, сходову клітину №У111, коридор
№У1,№Х11, підсобне приміщення №1Х,№Х111
та припинити право спільної часткової
власності на нежитлове приміщення №41
по бульвару 50 річча Перемоги, 101 м. Біла
Церква.

Представник відповідачки
ОСОБА_2 надав до суду письмове
клопотання про призначення по справі
судової будівельно – технічної
експертизи з визначення можливості
поділу нежитлового приміщення за
вказаною адресою, експертизу просив
призначити в КНДІСЕ. На вирішення
експерта поставити питання чи можливий
поділ нежитлового приміщення на два
окремих приміщення та чи можливий
поділ приміщення згідно
запропонованого варіанту, наданому
ОСОБА_2 до зустрічного позову, надати
відповідь чи потрібні обладнання
окремих комунікацій електроенергії,
газу, водопостачання та
водовідведення, чи достатньо їх
обладнати засобами обліку, чи є
технічна можливість для
переобладнання комунікацій у
нежитловому приміщенні.

Заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши їх
клопотання, що стосуються призначення
судової будівельно – технічної
експертизи, суд вважає, що в даному
випадку клопотання підлягають до
задоволення в цій частині, оскільки для
надання до суду належних, допустимих
доказів для обґрунтування як
первісного так і зустрічного позовів,
необхідні висновки судової будівельно
– технічної експертизи.

Суд погоджується з вимогами
представника позивача щодо надання
експерту питання з визначення дійсної
вартості 1/ 2 частини нежитлового
приміщення, оскільки розмір грошової
компенсації за неможливості виділу
частки будинку в натурі або
встановлення порядку користування ним,
визначається за угодою сторін, а за
відсутності такої угоди – судом за
дійсною вартістю будинку на час
розгляду справи ( постанова Пленуму ВС
України №7 від 04.10.1991р. «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» ).

Крім цього, судом враховане
клопотання представника відповідача
про призначення судової будівельно –
технічної експертизи з визначення
можливості поділу нежитлового
приміщення між сторонами, яке суд
вважає підлягаючому до задоволення
частково виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що спір за зустрічним
позовом стосується конкретного
розподілу нежитлового приміщення, його
можливого переобладнання, виходячи з
наданого відповідачкою ОСОБА_2
варіанту, а також згідно будівельних
норм та Правил.

Відповідно до матеріалів справи
( листа Відділу містобудування,
архітектури та розвитку
інфраструктури Білоцерківської
міської ради від 13.08.2014року № 15/271, листа
ПП «Брама - АБФ» поділ нежитлового
приміщення можливий.

Відповідно до ст. 143 ЦПК
України, для з»ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Згідно з ч.3
цієї статті особи, які беруть участь у
справі, мають право подати суду
питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом. При цьому суд має
мотивувати відхилення питань осіб, які
беруть участь у справі.

З врахуванням зазначених
обставин, суд вважає, що клопотання
обох представників сторін підлягають
до часткового задоволення, експерту
необхідно поставити питання про
визначення дійсної вартості спірного
нежитлового приміщення за вказаною
адресою, чи можливий поділ нежитлового
будинку в натурі відповідно до
ідеальних часток співвласників,
визначення варіантів поділу
нежитлового приміщення в тому числі
застосування варіанту поділу,
зазначеного відповідачкою з
підготуванням пропозицій щодо
переобладнання комунікацій,
визначення грошової компенсації
власнику, частка якого в натурі після
поділу стала меншою за ідеальну.

Суд також виходить з того, що в
частині призначення експертизи до
конкретної експертної установи, в
даному випадку, є необхідність
відхилити пропозиції сторін щодо
призначення експертиз до ТОВ Центр
судових експертиз «Альтернатива» м.
Київ, вул.. Артема, 37-41 та КНДІСЕ, та
визначити експертною установою -
Незалежний інститут судових експертиз
(НІСЕ) м. Київ, вул.. Маршала Тимошенко, 21.

Керуючись ст. 143,144, 168 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представників сторін
задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно
- технічну експертизу, яку доручити
провести Незалежний інститут судових
експертиз (НІСЕ) м. Київ, вул.. Маршала
Тимошенко, 21, попередивши експерта про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити
питання:

-          Визначити дійсну вартості
1/ 2 частини нежитлового приміщення за
адресою бульвар 50 річча перемоги, 101
приміщення №41 м. Біла Церква.

-          Визначити чи можливий
конкретний поділ нежитлового
приміщення за вказаною адресою в
натурі, відповідно до ідеальних часток
співвласників ОСОБА_1 – 1/2; ОСОБА_2 – 1/ 2
частина. Надати варіанти конкретного
поділу нежитлового приміщення, в тому
числі застосування варіанту поділу,
зазначеного відповідачкою в
зустрічному позові, з підготуванням
пропозицій щодо переобладнання
комунікацій, визначення грошової
компенсації власнику, частка якого в
натурі після поділу стала меншою за
ідеальну.

Оплату за експертизу по першому
питанню покласти на позивача – ОСОБА_1

Оплату за виконання експертизи по
другому питанню покласти на
відповідача ОСОБА_2

Експертизу провести у місячний термін.

.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Суддя ОСОБА_3