overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Справа № 711/7854/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

при секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи рекомендованими листами, які повернулися до суду не отриманими, що відповідно до ч. 5 ст. 74
ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованими листами, які повернулися до суду не отриманими, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав. Справа призначалася до слухання на 28.08.2014 р., 11.09.2014 р. В судові засіданні призначені на вищевказані дати позивач не з'явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи рекомендованими листами, які повернулися до суду не отриманими, що відповідно до ч. 5 ст. 74
ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. З заявою про розгляд справи без її участі до суду не зверталася. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 368/1756/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Справа № 296/6800/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

12 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П.

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 08 серпня 2014 року

по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника управління ДВС.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Сладь Т.П. на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 08 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„23"вересня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/1185/14-ц
Провадження №22-ц/792/1959/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Полонського районного суду від 18 серпня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 18 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Полонській житлово-експлуатаційній конторі та надати їй строк до 02 жовтня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
Справа №293/947/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/9837/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства Узинської міської ради «Узинводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за надані
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України ст. 68
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Узинської міської ради
«Узинводоканал», місце знаходження: м.
Узин, Білоцерківського району, вул. 37917723, МФО 321767 ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, борг в сумі 1188 грн. 81 коп. та витрати на опату судового збору в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Кошель
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на ії подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє відповідну ухвалу (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 355/479/14-ц
Провадження № 2/355/225/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

11 вересня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали справи №355/479/14-ц
№2/355/225/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.

При цьому просить розірвати їхній шлюб, який зареєстровано 16.07.1994 року у
Бзівській сільській раді
Баришівського району Київської області

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності із ч. 5 ст. 207 ЦПК
України, у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Справа №293/1424/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 15 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б.
Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №685/1399/13-ц
Провадження №22-ц/792/1509/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в особі законного представника
ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Теофіпольської селищної ради, про виселення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ПАТ КБ "ПриватБанк" (вул.
Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ, 49094);

- Службі у справах дітей
Теофіпольської селищної ради (пл.
Кооперативна, 5, смт. Теофіполь,
Хмельницька обл., 30600).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2789/14-ц номер провадження 2/695/1028/14
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

12 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа на стороні відповідача секретар
Чапаєвської сільської ради Бойко Т.В., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представником позивача - ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Золотоніський районній державній нотаріальній конторі:

- вчиняти дії із видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.02.2014 року, що посвідчений секретарем
Чапаєвської сільської ради та зареєстрований в книзі за № 32 на ім'я
ОСОБА_3;

- вчиняти дії з державної реєстрації права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належало ОСОБА_5 , за ОСОБА_3.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки предметом розгляду справи є визнання недійсним заповіту за яким спадкоємцем ОСОБА_5 є ОСОБА_3 а до складу спадщини входить в тому числі домоволодіння по вул. Жовтневій, 58 с.
Чапаєвка, заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 151-153ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа на стороні відповідача секретар
Чапаєвської сільської ради Бойко Т.В., шляхом заборони Золотоніський районній державній нотаріальній конторі:

- вчиняти дії із видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.02.2014 року, що посвідчений секретарем
Чапаєвської сільської ради та зареєстрований в книзі за № 32 на ім'я
ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Золотоніським МРВ УМВС України в
Черкаській області від 24.12.2004 року, ІПН
НОМЕР_1);

- вчиняти дії з державної реєстрації права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належало ОСОБА_5, за ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Золотоніським
МРВ УМВС України в Черкаській області від 24.12.2004 року, ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані (замінені іншим видом), судом який розглядає справу за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
С.І. Орел
Справа № 357/7095/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Бараєва А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла копія свідоцтва про смерть відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, яка не допускає правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач помер, кошти можуть бути стягнути лише з особи, яка користувалася електричною енергією, правонаступники у справі відсутні, тому справа підлягає закриттю у зв'язку із смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 206, 208 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 358/1368/14-ц Провадження № 2/358/540/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 11 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-
ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти а утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до вимг ст. 185, ст. 190 ч. 1, ст. 191 ч. 1, ст. 198 СК України.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.
Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня в 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/8830/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Зоря" та гуртожитку "Салют" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 330 грн. 17 коп. Відповідно до ст.ст. 66-68
Житлового Кодексу України, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги, тобто не пізніше 25 числа наступного місяця за
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний власник зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового-комунальних послуг, телекомунікацій них послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Зоря" та гуртожитку "Салют" заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмір 330 ( триста тридцять) грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., що були сплачені заявником при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також громадянами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
України. Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. М. Кошель
Справа № 696/889/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "СПЕКО
ІМПЕКС" (вул. Громова, 146/5, оф. 209, м. Черкаси, 18000) до ОСОБА_1,
ОСОБА_2

про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

встановив :

До Кам'янського районного суду
Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ "СПЕКО ІМПЕКС" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Встановлено, що позов подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України , а саме: не зазначено засоби зв'язку позивача, відповідачів, якщо такі відомі, а також місце проживання відповідача ОСОБА_3, не додана копія вироку на відповідачів, не сплачений судовий збір за подання позову про стягнення моральної шкоди в сумі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до ст.119 ЦПК
України позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений судом строк не усуне зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, у відповідності до п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК
України позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Надати позивачу - ТОВ "СПЕКО ІМПЕКС"
(вул. Громова, 146/5, оф. 209, м. Черкаси, 18000) - строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

Роз'яснити, що у випадку неусунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, у відповідності до п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК
України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: