Придніпровський районний суд
Справа № 2-3002/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М., Терезюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальність
«Кредитні ініціативи» (правонаступник
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк») до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (правонаступник
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк») про
визнання добросовісним набувачем та
власником рухомого майна, зняття
арешту, -

в с т а н о в
и в :

Позивач ПАТ «АК Промінвестбанк»
від імені якого діє філія «Відділення
ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси» (в
подальшому правонаступник ТОВ
«Кредитні ініціативи») звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
застави. Свої позовні вимоги мотивує
тим, що 16.11.2007р. між Промінвестбанком, в
особі філії та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №02-546/07, за умовами
якого останній зобов»язався погашати
отриманий кредит в сумі 37000 доларів США,
сплачувати плату за кредит, яка включає
проценти за користування кредитом,
плату за перевірку документів по
управлінню кредитними коштами, з
кінцевим терміном повернення кредиту -
15.11.2010р.

Кредитні кошти ОСОБА_2 отримані
готівкою, але свої зобов»язання щодо
повернення кредиту не виконав,
порушивши графік погашення кредиту,
строк сплати процентів, плати за
перевірку документів по управлінню
кредитними коштами. За рішенням
Придніпровського райсуду м. Черкаси
від 12.11.2010р. на користь банку стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в сумі 367503грн. 05коп., яка розрахована
станом на 31.05.2010р. Однак, ОСОБА_2 борг не
сплачений і за період з 31.05.2010р. по
14.07.2011р. нараховані відсотки за
користування кредитом в сумі 13256, 06
доларів США (еквівалент 105669грн. 36коп. з
розрахунку 1 долар США дорівнює 7,9714грн.
00коп., що встановлено за курсом НБУ),
плата за перевірку документів по
управлінню кредитними коштами 481
доларів США (еквівалент 3834грн. 24коп. за
вказаним курсом НБУ).

Таким чином, станом на 14.07.2011р.
борг ОСОБА_2 перед банком складає 13737,06
доларів США (еквівалент 109503грн. 60коп. за
вказаним курсом НБУ).

З метою забезпечення виконання
зобов»язань за вказаним кредитним
договором, 16.11.2007р. між
Промінвестбанком та ОСОБА_2 укладено
договір застави транспортного засобу
№02-485/07, згідно з умовами якого останній
передав в заставу банку фургон-С,
червоного кольору, д/н НОМЕР_4 та
причіп-фургон -Е, червоного кольору,
марки GROENEWEGEN, модель DRO 1227, 1990р. випуску,
№ кузова НОМЕР_1, номер державної
реєстрації НОМЕР_5. Загальна вартість
транспортних засобів оцінена
сторонами на суму 315600грн. 00коп.,
вартість причіпу-фургону - Е - визначена
60600грн. 00коп.

Відповідно до п.5.1 договору
застави, заставодержатель має право у
випадку порушення позичальником
графіку погашення кредиту та несплати
процентів, звернути стягнення на
предмет застави та за рахунок його
реалізації погасити заборгованість
позичальника перед банком.

Позивачеві стало відомо, що
ОСОБА_2 майно, а саме, - причіп-фургон -Е,
червоного кольору, марки GROENEWEGEN, модель
DRO 1227, 1990р. випуску, № кузова НОМЕР_1,
номер державної реєстрації НОМЕР_5, з
метою уникнення звернення стягнення,
було реалізовано ОСОБА_1, що
підтверджується обліковою карткою
приватного ТЗ, свідоцтвом про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_6, а отримані кошти
від його реалізації використано на
свою користь.

Внаслідок укладення договору
застави між ОСОБА_2 та банком виникли
правовідносини, які замінили правовий
статус майна, обмеживши право ОСОБА_2
щодо розпорядження цим майном, надали
банку переважне право на одержання
задоволення вимог з його вартості та
доповнили його загальне призначення
спеціальною функцією пріоритетного
забезпечення конкретного
зобов»язання.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив умови
договору застави - п. 4.2.4, згоди на
відчуження предмета застави банк не
надавав.

Таким чином, позивач просить суд
визнати предметом застави - причіп -
фургон -Е, марки GROENEWEGEN, модель DRO 1227, 1990р.
випуску, № кузова НОМЕР_1, номер
державної реєстрації НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_1, а також в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_2 за
кредитним договором №02-546/07 від 16.11.2007р.
в розмірі 13373, 06 доларів США, що
еквівалентно 109503грн. 60коп., звернути
стягнення на вказаний предмет застави;
стягнути з відповідачів на користь
банку судові витрати - державне мито
1095грн. 03коп. та ІТЗ - 120грн. 00коп.

Також, ОСОБА_1 до суду подано
зустрічну позовну заяву з вимогами до
ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи»
(правонаступник ПАТ «Промінвестбанк»)
про визнання його добросовісним
набувачем та власником транспортного
засобу - причіп- фургон -Е, GROENEWEGEN, модель
DRO 1227, 1990р. випуску, № кузова НОМЕР_1 та
зняти арешт із вказаного транспортного
засобу, що знаходиться на штраф
майданчику ДАІ УМВС м. Запоріжжя, вул.
Космічна, 140. ОСОБА_1 у позовній заяві
вказує, що відповідно до договору
купівлі-продажу транспортного засобу
від 29.07.2009р. за №006835 Товарна біржа
центральна універсальна міжнародна
«Біржа Черкаси», ОСОБА_2 продав, а
ОСОБА_1 придбав вказаний транспортний
засіб. На підставі договору
купівлі-продажу та інших документів, в
ДАІ УМВС м. Черкаси був виданий
техпаспорт НОМЕР_3 від 07.08.2009р. на ім.»я
ОСОБА_1 Вважає, що на час оформлення
договору купівлі-продажу ТЗ та
подальшого оформлення документів на
право власності в органах ДАІ ніяких
даних щодо заборони відчуження ТЗ не
було. В подальшому, - 04.10.2010р. від надав
право керування та використання
вказаним причіпом- фургоном гр.-нам
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В грудні 2013р. він від
ОСОБА_4 дізнався, що працівники міліції
вилучили ТЗ на підставі рішення
Придніпровського райсуду м. Черкаси
від 01.11.2011р. і він знаходиться на штраф
майданчику м. Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає себе
належним власником ТЗ, тобто
добросовісним набувачем, а вимогу
банку - незаконними.

Вказані позовні заяви об»єднані в
одне провадження відповідно до ухвали
суду від 06.04.2014р.

В судове засідання позивач -
правонаступник ПАТу «Промінвестбанк» -
ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з»явились, будучи
належним чином повідомлені про час,
дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 - позивача за
зустрічним позовом - адвокат ОСОБА_5
підтримав позовні вимоги зустрічного
позову, просив його задовольнити і
відмовити у задоволенні первісного
позову.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
дослідивши матеріали справи та докази
в їх сукупності, суд вважає, що
первісний позов підлягає до
задоволення, а у задоволенні
зустрічного позову необхідно
відмовити за таких підстав:

встановлено, що 16.11.2007р. між
Промінвестбанком, в особі філії та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№02-546/07, за умовами якого останній
зобов»язався погашати отриманий
кредит в сумі 37000 доларів США,
сплачувати плату за кредит, яка включає
проценти за користування кредитом,
плату за перевірку документів по
управлінню кредитними коштами, з
кінцевим терміном повернення кредиту -
15.11.2010р.

Кредитні кошти ОСОБА_2 отримані
готівкою, але свої зобов»язання щодо
повернення кредиту не виконав,
порушивши графік погашення кредиту,
строк сплати процентів, плати за
перевірку документів по управлінню
кредитними коштами. За рішенням
Придніпровського райсуду м. Черкаси
від 12.11.2010р. на користь банку стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в сумі 367503грн. 05коп., яка розрахована
станом на 31.05.2010р.

Пунктом 7.1 договору передбачено,
що він діє до повного повернення
позичальником кредиту, сплати у
повному обсязі плати за кредит та до
повного виконання позичальником
будь-яких інших грошових зобов»язань,
прийнятих ним на себе згідно умов цього
договору.

Однак, ОСОБА_2 борг не сплачений і за
період з 31.05.2010р. по 14.07.2011р. нараховані
відсотки за користування кредитом в
сумі 13256, 06 доларів США (еквівалент
105669грн. 36коп. з розрахунку 1 долар США
дорівнює 7,9714грн. 00коп., що встановлено
за курсом НБУ), плата за перевірку
документів по управлінню кредитними
коштами 481 доларів США (еквівалент
3834грн. 24коп. за вказаним курсом НБУ), а
всього- 13737,06 доларів тобто 109503грн.
60коп.

З метою забезпечення виконання
зобов»язань за вказаним кредитним
договором, 16.11.2007р. між
Промінвестбанком та ОСОБА_2 укладено
договір застави транспортного засобу
№02-485/07, згідно з умовами якого останній
передав в заставу банку фургон-С,
червоного кольору, д/н НОМЕР_4 та
причіп-фургон -Е, червоного кольору,
марки GROENEWEGEN, модель DRO 1227, 1990р. випуску,
№ кузова НОМЕР_1, номер державної
реєстрації НОМЕР_5. Загальна вартість
транспортних засобів оцінена
сторонами на суму 315600грн. 00коп.,
вартість причіпу-фургону - Е - визначена
60600грн. 00коп. Відомості до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна щодо
вказаного заставного майна, внесені
19.11.2007р.

Відповідно до п.5.1 договору
застави, заставодержатель має право у
випадку порушення позичальником
графіку погашення кредиту та несплати
процентів, звернути стягнення на
предмет застави та за рахунок його
реалізації погасити заборгованість
позичальника перед банком.

Встановлено, що ОСОБА_2 майно, а
саме, - причіп-фургон -Е, червоного
кольору, марки GROENEWEGEN, модель DRO 1227, 1990р.
випуску, № кузова НОМЕР_1, номер
державної реєстрації НОМЕР_5, було
реалізовано ОСОБА_1, що підтверджується
обліковою карткою приватного ТЗ,
свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6,
техпаспортом НОМЕР_3 від 07.08.2009р. на
ім.»я ОСОБА_1

Крім того, дані обставини
підтверджуються даними договору
купівлі-продажу транспортного засобу
від 29.07.2009р. за №006835, за яким через
Товарну біржу центральна універсальна
міжнародна «Біржа Черкаси», ОСОБА_2
продав, а ОСОБА_1 придбав вказаний вище
транспортний засіб.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив умови
договору застави транспортного засобу
від 16.11.2007р. (п.4.2.4), оскільки банк не
надав йому згоду щодо продажу
заставного майна, а саме,
причіпу-фургону.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України (ст. 4 ЦПК).

Відповідно до положень ст.ст. 11, 60
ЦПК України, кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Обставини, встановлені судовим
ріенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказується при
розгляді справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Докази
надаються сторонами та іншими особами,
що беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч.2 ст. 59ЦПК).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Порушенням зобов»язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов»язання (неналежне виконання)
(ст.610 ЦК України). Статтею 546 ЦК України
встановлено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Як передбачено ст. 625 ч.1 ЦК, -
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, застава виникає на
підставі договору, закону або рішення
суду (ст.573 ч.1ЦК).

Відповідно до ст. 576ЦК, - предметом
застави може бути будь-яке майно
(зокрема річ, цінні папери, майнові
права), що може бути відчужене
заставодавцем і на яке може бути
звернене стягнення. Права
заставодержателя (право застави) на
річ, яка є предметом застави,
поширюються на її приналежності, якщо
інше не встановлено договором. Предмет
застави залишається у заставодавця,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Застава окремих видів майна
може бути заборонена або обмежена
законом.

Статтею 17 Закону України «Про
заставу» передбачено, що заставодавець
може відчужувати заставлене майно
тільки за згодою заставодержателя.

Згідно із статтею 3 цього Закону,
застава має похідний характер від
забезпеченого нею зобов»язання.
Пунктом 7.3 договору застави від 16.11.2007р.
визначено, що договір застави діє до
повного виконання зобов»язань за
кредитним договором.

Статтями 27, 28 Закону України «Про
заставу» передбачено, що застава
зберігає силу, якщо за однією з підстав,
зазначених у Законі, майно, що складає
предмет застави переходить у власність
іншої особи, право застави
припиняється з припиненням
забезпеченого заставою зобов»язання.

Підстави припинення зобов»язання
передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК.
Зокрема, ст. 599ЦК визначено, що
зобов»язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяження», зареєстроване
обтяження зберігає силу для нового
власника рухомого майна, що є предметом
обтяження. Отже, перехід права
власності від заставодавця до іншої
особи в результаті відчуження цього
майна не тягне припинення заставленого
зобов»язання. У заставодержателя
залишається право у будь-який час
здійснити звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення своїх
кредиторських вимог, незалежно від
того, хто є власником предмету застави.

Як передбачено ст. 589 ЦК, у разі
невиконання зобов»язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов»язання необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв»язку із пред»явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

У відповідності із ч.2 ст. 590ЦК,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов»язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Як передбачено п.5.1 договору
застави від 16.11.07р. заставодержатель
має право у випадку порушення
позичальником графіку погашення
кредиту та не сплати процентів,
звернути стягнення на предмет застави
та за рахунок його реалізації погасити
заборгованість позичальника перед
банком.

Крім того, судом встановлено, що
17.12.2012р. між ПАТ «Промінвестбанк» та
ТОВом «Кредитні ініціативи» укладено
договір відступлення прав вимоги,
відповідно до якого первісний кредитор
передає, а новий кредитор приймає
кредитний портфель. Внаслідок передачі
кредитного портфеля за цим договором,
новий кредитор набуває усіх прав
вимоги за кредитними договорами та
договорами забезпечення. Відповідно до
витягу з додатку №1 до договору ТОВ
«Кредитні ініціативи» було
відступлено зобов»язання ОСОБА_2 за
кредитним договором №02-546/07 від 16.11.2007р.
та договором застави ТЗ №02-485/07 від
16.11.2007р.

Таким чином, в зобов»язаннях
ОСОБА_2 за кредитним договором від
16.11.07р. є ТОВ «Кредитні ініціативи», як
єдиний власник всіх прав вимоги.

Також, рішенням Придніпровського
райсуду м. Черкаси від 12.11.2010р. на
користь банку стягнуто з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
від 16.11.07р. в сумі 367503грн. 05коп., яка
розрахована станом на 31.05.2010р. Дане
судове рішення набрало законної сили.

Виходячи із встановлених обставин та
досліджених доказів, вимоги первісного
позову підлягають до задоволення, а
саме, необхідно визнати предметом
застави - причіп- фургон - Е, марки
GROENEWEGEN, модель DRO 1227, 1990р. випуску,
червоного кольору, № кузова НОМЕР_1,
номер державної реєстрації НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 прож.
АДРЕСА_1; в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором №02-546/07 від 16.11.2007р. в розмірі
13737,06 доларів США, що еквівалентно
109503грн. 60коп., на користь ТОВа «Кредитні
ініціативи», як правонаступника ПАТу
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», -
звернути стягнення на предмет застави
- причіп - фургон - Е, марки GROENEWEGEN, модель
DRO 1227, 1990р. випуску, червоного кольору,
№ кузова НОМЕР_1, номер державної
реєстрації НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1

Що стосується позовних вимог
зустрічного позову, то вони не
підлягають до задоволення в повному
обсязі.

Так, як зазначалось, згідно з ч.1 ст. 27 ЗУ
«Про заставу» застава зберігає силу,
якщо за однією з підстав, зазначених у
законі, майно або майнові права, що
складають предмет застави, переходять
у власність іншої особи. Майно - причіп-
фургон -Е, марки GROENEWEGEN, модель DRO 1227, 1990р.
випуску, червоного кольору, № кузова
НОМЕР_1 передано в заставу банку (в
подальшому ТОВ) в забезпечення
належного виконання зобов»язань
ОСОБА_2 за кредитним договором від
16.11.07р., зобов»язання за яким боржником
не виконано.

ОСОБА_1 та його представником до суду не
надано жодного доказу, які б свідчили
про припинення застави на спірне майно
- причіп - фургон - Е; зобов»язання,
забезпечене заставою, не виконано, а
тому суд дійшов висновку про
збереження чинності застави при
переході права власності на предмет
застави до ОСОБА_1, й відповідно
звернення стягнення на нього з підстав
ст. 27 ЗУ «Про заставу».

Оскільки ТОВом «Кредитні ініціативи»,
як правонаступником ПАТ
«Промінвестбанк» не надано до суду
підтверджуючих даних про те, що воно
має право вимоги ще й щодо судових
витрат, понесених останнім при подачі
позову до суду, то суд вважає за
необхідне відмовити у стягненні з
ОСОБА_2 на користь ТОВа судових витрат -
державного мита та ІТЗ.

На підставі викладеного та,
керуючись ст.ст. 15, 16, 1054, 610, 611, 530, 599-601, 526,
590, 589, 546, 625, 573, 604-609, 574, 598, ЗУ «Про
заставу», ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяження»,
ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 174, 88, 209-223 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш
и в :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальність «Кредитні
ініціативи» (правонаступник
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк») до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави, -
задовольнити.

Визнати предметом застави - причіп -
фургон - Е, марки GROENEWEGEN, модель DRO 1227,
1990р. випуску, червоного кольору, №
кузова НОМЕР_1, номер державної
реєстрації НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_1.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором №02-546/07
від 16.11.2007р. в розмірі 13737,06 доларів США,
що еквівалентно 109503грн. 60коп., на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (правонаступник
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»)
звернути стягнення на предмет застави
- причіп - фургон - Е, марки GROENEWEGEN, модель
DRO 1227, 1990р. випуску, червоного кольору,
№ кузова НОМЕР_1, номер державної
реєстрації НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_1.

Відмовити у стягненні з ОСОБА_2 судових
витрат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (правонаступник
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк») про
визнання добросовісним набувачем та
власником рухомого майна, зняття
арешту, - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий С. М. Позарецька