АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3031/2014
Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 25 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Одеська
залізниця» на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 15 вересня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Одеська
залізниця» про скасування наказу про
накладення дисциплінарного стягнення
та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що він працює в Державному
підприємстві «Одеська залізниця» (
далі по тексту - ДП «Одеська залізниця»)
на посаді начальника Херсонського
загону воєнізованої охорони Одеської
залізниці.

08.05.2014 року наказом в.о. начальника ДП
«Одеська залізниця» А.Г. Царенко №
НОК-38/42 йому оголошено догану за
неналежне виконання посадових
обов?язків у частині здійснення
керівництва й організації контролю за
діяльністю підрозділів загону та
забезпечення профілактичної роботи з
підлеглими з питань профілактики
злочинності та правопорушень.

Позивач вважає, що встановлені у наказі
скоєні ним порушення посадових
обов?язків не передбачені Посадовою
інструкцією начальника загону
воєнізованої охорони Херсонського
загону, дисциплінарне стягнення
застосовано особою яка не мала на те
право, порушений порядок щодо
застосування дисциплінарного
стягнення, оскільки відсутнє його
письмове пояснення щодо виявлених
порушень трудової дисципліни. Крім
того, він є членом профспілкового
комітету ДП «Одеська залізниця» і мав
право на захист своїх прав, як члена
вказаної організації, проте відповідач
розглянув питання про притягнення його
до дисциплінарної відповідальності з
порушенням процедури передбаченої ч.2
ст. 252 КЗпП України.

У зв'язку з цим, з урахуванням уточнених
позовних вимог, позивач просив визнати
незаконним та скасувати наказ в.о.
начальника ДП «Одеська залізниця» А.Г.
Царенко №НОК-38/42 від 08.05.2014 року про
накладення на нього дисциплінарного
стягнення у вигляді догани та стягнути
з відповідача 5000 грн. в рахунок
відшкодування завданої моральної
шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 15 вересня 2014 року позов
задоволений частково.

Наказ в.о. начальника Державного
підприємства «Одеська залізниця» А.Г.
Царенко №НОК-38/42 від 08.05.2014 року про
накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного
стягнення у вигляді догани визнано
незаконним та скасовано.

В решті позовних вимог відмовлено,
вирішено питання щодо стягнення
судових витрат.

В апеляційній скарзі Державне
підприємство «Одеська залізниця»
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись на незаконність та
необгрунтовансть рішення суду.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

В апеляційному порядку апеляційним
судом перевіряється законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в частині вимог щодо
правомірності притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
визнання незаконним та скасування
наказу про накладення на ОСОБА_2
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани, суд першої інстанції виходив з
того, що в оспореному наказі не
конкретизовано склад дисциплінарного
правопорушення, не зазначено підставу
притягнення до дисциплінарної
відповідальності - подання начальника
служби відомчої воєнізованої охорони
О.В. Опенкіна від 29.04.2014 року, не
отримана попередня згода
профспілкового органу на притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності.

Проте, з такими висновками суду
погодитись на можна, оскільки ці
висновки суперечать вимогам закону та
не ґрунтуються на матеріалах справи.

Судом встановлено та із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2 з 21.03.2001
року перебуває у трудових відносинах з
ДП «Одеська залізниця», з 12.09.2005 року
працює на посаді начальника
Херсонського загону відомчої
воєнізованої охорони станції Херсон, з
30.05.2013 року є членом профспілки
залізничників і транспортних
будівельників України /а.с.14, 53, 67/.

Пунктом 2 посадової інструкції,
затвердженої першим заступником
начальника Одеської залізниці В.М.
Карпенко 13.09.2005 року, з якою позивач був
ознайомлений, визначені завдання та
обов'язки начальника Херсонського
загону відомчої воєнізованої охорони
/а.с.41-42/.

Зокрема, підпунктами 2.2. та 2.3 посадової
інструкції передбачено, що начальник
загону здійснює керівництво й
організовує контроль за діяльністю
підрозділів загону, організовує роботи
по: виконанню заходів, спрямованих на
забезпечення мобілізаційної
готовності відомчої воєнізованої
охорони, відпрацювання документів
мобілізаційного плану залізниці; по
перевірці діяльності підпорядкованих
підрозділів щодо забезпечення
схоронності вантажів, матеріальних
цінностей, пожежної безпеки, вивчає і
поширює передовий досвід у цьому
напрямку; по забезпеченню
профілактичної роботи з підлеглими
щодо профілактики злочинності та
правопорушень.

22 квітня 2014 року у Херсонському загоні
відомчої воєнізованої охорони була
проведена перевірка з питань роботи з
кадрами, стану трудової та
технологічної дисципліни, організації
та проведення роботи щодо профілактики
правопорушень, використання
автотранспорту, ведення службової
документації та зброї, за результатами
якої було складено довідку в якій
зазначено, що в структурних
підрозділах Херсонського загону
відомчої воєнізованої охорони
порушуються вимоги охорони праці,
трудової та виробничої дисципліни,
відсутній контроль за своєчасним
оформленням дозволів на носіння
вогнепальної зброї, не виконуються
вимоги Методичних рекомендацій „Про
запобігання і протидії корупції в
державних органах місцевого
самоврядування" від 11.11.2013 р.,
погіршився облік експлуатації та
використання автотранспортних засобів
/а.с.16,17-30/.

Виявлені порушення в діяльності загону
були предметом обговорення 25.04.2014 року
на оперативній нараді при начальнику
служби відомчої воєнізованої охорони
Одеської залізниці О.В. Опенкіну, яка
постановила: начальнику загону ОСОБА_2
розглянути довідку на оперативній
нараді, розробити заходи та прийняти
міри щодо усунення виявлених порушень,
розглянути питання щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності
винних працівників, забезпечити
виконання п. 2 протокольного рішення
від 11.04.2014 року щодо приведення
особового складу до вимог Методичних
рекомендацій „ Про запобігання і
протидії корупції в державних органах
місцевого самоврядування" від 11.11.2013 р.,
а старшому інструктору зі спец. роботи
та роботи з кадрами підготувати
подання на ім'я в.о. начальника Одеської
залізниці щодо притягнення начальника
загону ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності /а.с.31-38/.

Виконуючи зазначені вище приписи, за
наказами начальника загону ОСОБА_2 до
дисциплінарної відповідальності були
притягнуті винні особи особового
складу загону за невиконання ними
посадових обов'язків щодо організації
та здійснення контролю за роботою в
підрозділах, 05.05.2014 р. проведена
оперативна нарада /а.с. 45,46, 68,69,71-73/.

Зазначені обставини свідчать про те, що
такий стан справ в Херсонському загоні
відомчої воєнізованої охорони став
через неналежну організацію і контроль
начальника загону за діяльністю
підрозділів загону та забезпечення
профілактичної роботи з підлеглими з
питань профілактики злочинності та
правопорушень.

Проте, сам позивач надавати письмові
пояснення з приводу порушень,
виявлених в результаті перевірки
структурних підрозділів загону 22.04.2014
року, відмовився, про що свідчить акт
від 25.04.2014 року /а.с.39/.

29.04.2014 року начальником служби відомчої
воєнізованої охорони О.В. Опенкіним
складено подання щодо порушення ОСОБА_2
п. 2.2. та 2.3 посадової інструкції у
частині здійснення керівництва і
організації контролю за діяльністю
підрозділів загону, забезпечення
профілактичної роботи з підлеглими
щодо профілактики злочинності та
правопорушень /а.с.40/.

На підставі цього подання, наказом в.о.
начальника ДП «Одеська залізниця» А.Г.
Царенко №НОК-38/42 від 08.05.2014 року, на
позивача накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді догани за
неналежне виконання посадових
обов?язків у частині здійснення
керівництва й організації контролю за
діяльністю підрозділів загону та
забезпечення профілактичної роботи з
підлеглими з питань профілактики
злочинності та правопорушень, з яким
позивач ознайомився під підпис 19.05.2014
року /а.с.15/.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана або звільнення.

Згідно ст. 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Стягнення оголошується в наказі
(розпорядженні) і повідомляється
працівникові під розписку.

Згідно ч. 2 ст. 252 КЗпП України та ст. 41
Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності» зміна
умов трудового договору, оплати праці,
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників, які є
членами виборних профспілкових
органів, допускається лише за
попередньою згодою виборного органу,
членами якого вони є.

Враховуючи, що п.п. 2.2 та 2.3 посадової
інструкції на начальника Херсонського
загону відомчої воєнізованої охорони
станції Херсон покладений обов'язок по
здійсненню керівництва та організації
контролю за діяльністю підрозділів
загону, по організації роботи по
забезпеченню профілактичної роботи з
підлеглими щодо профілактики
злочинності та правопорушень, який ним
неналежним чином не виконувався, що
підтверджується належними доказами,
які позивачем у встановленому законом
порядку не спростовані, колегія суддів
вважає, що роботодавець обґрунтовано
застосував до працівника
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани відповідно до ч.1 ст. 147 КЗпП
України.

Посилання позивача на те, що оспорений
наказ винесений особою, яка не мала на
це право, та з порушенням порядку
передбаченого ч. 1 ст. 149 КЗпП України є
безпідставними, які спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи позивача та висновки суду про
порушення відповідачем процедури,
передбаченої ч.2 ст. 252 КЗпП України ст. 41
Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності» щодо
отримання попередньої згоди
профспілкового органу на притягнення
його до дисциплінарної
відповідальності є безпідставними,
оскільки ОСОБА_2 не є членом виборного
профспілкового органу, а є рядовим
членом профспілки, а відтак згідно ч. 2
ст. 252 КЗпП України попередня згода
виборного профспілкового органу на
притягнення до дисциплінарної
відповідальності рядового члена
профспілки не вимагається.

Висновки суду про те, що в оспореному
наказі не конкретизовано склад
дисциплінарного правопорушення та не
зазначено підставу притягнення до
дисциплінарної відповідальності -
подання начальника служби відомчої
воєнізованої охорони О.В. Опенкіна від
29.04.2014 року, суперечать вимогам закону
та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Зважаючи на відсутність правових
підстав для визнання оспореного наказу
недійсним та його скасування, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
прийшов до неправильного висновку щодо
обґрунтованості заявлених вимог, а
тому рішення суду в оскарженій частині
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в позові в
цій частині.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Одеська залізниця»
задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 15 вересня 2014 року в
оскарженій частині скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Одеська
залізниця» про скасування наказу про
накладення дисциплінарного стягнення -
відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: