overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7767/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-00 год. 19.09.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Кашицька С. А.
Справа №
Провадження № 2/263/2682/14
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом

07 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.
Л., при секретарі Д'яконовій КІ., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення порядку і способу участі уу спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини –
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без згоди батька ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_6 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку і способу участі уу спілкуванні з дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Зважаючи на те, що позовні вимоги
ОСОБА_3 та позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон ще не розглядалась по суті, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спільного розгляду із справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Керуючись ст. ст. 119,120, 123, ч.2, 126, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення порядку і способу участі уу спілкуванні з дитиною.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Л. Соловйов
УХВАЛА

Справа 133/2686/14-ц

11.09.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення
Козятинської сільської ради протиправним та його скасування та касування державного акта,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2686/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 23.09.2014 року в залі судових засідань
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: м.
Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно: суддя -

Секретар -

Дата документу 11.09.2014
Провадження № 2/127/6166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 15 год.35 хв. 17.09.2014 р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 523/7528/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.08.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/7528/14, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.08.2014 року Суворовського районного суду м.
Одеси по цивільній справі № 523/7528/14.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.08.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/7528/14.

Призначити судове засідання по справі на 18.09.2014 року о 12-40 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» інформацію чи було вручено направлений ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» 24.04.2013 року рекомендований лист на адресу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, направленого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». Якщо так, то просимо зазначити дату вручення, кому саме (ПІБ) було вручено вищеназваного листа. Якщо ні, то просимо зазначити які обставини стали підставою для неможливості вручення листа.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Витребувати з Українського державного підприємства поштового зв’язку
«Укрпошта» інформацію чи було вручено направлений ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 24.04.2013 року рекомендований лист на адресу
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, направленого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». Якщо так, то просимо зазначити дату вручення, кому саме (ПІБ) було вручено вищеназваного листа. Якщо ні, то просимо зазначити які обставини стали підставою для неможливості вручення листа. .

Копію ухвали направити до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно

Суддя

Секретар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Кредитпромбанк», третя особа: Перший
Суворовський ВДВС ОМУЮ про визнання права власності на транспортний засіб та звіцльненя з під арешту. Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Кредитпромбанк», третя особа: Перший
Суворовський ВДВС ОМУЮ про визнання права власності на транспортний засіб та звіцльненя з під арешту. .

Призначити судове засідання по справі на 19.09.2014 року о 10-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8182/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі цивільну справу за позовомЗюзько
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання представником позивача було заявлене клопотання про витребування з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та КП
«БТІ» ОМР інформації стосовно проведеної реєстрації права власності по квартирі АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, відповідно до ст.137 ЦПК України з реєстраційної служби та комунального підприємства слід витребувати певні дані.

Керуючись ст. 137 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ

Витребуватизреєстраційної служби Одеського міського управління юстиції наступні відомості:

кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира АДРЕСА_1 ?

Витребувати з комунального підприємства інформацію, а саме:

чи провадилася реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1, якщо так зазначити таку особу та правовстановлюючі документи.

Наявну інформацію направити на адресу суду в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали покласти на начальника реєстраційної служи
Одеського міського управління юстиції та директора КП «БТІ» ОМР, попередивши про наслідки невиконання рішення суду встановлені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді – Малиновського О.М.,

при секретарі – Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті
Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 – про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при досліджені нових доказів представлених з його боку, рішення суду може бути іншим.

Від сторін по справі до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Посилання ОСОБА_1 на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення суду вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 12.08.2014р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, –

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2014року по цивільній справі №523/8444/14-ц – скасувати.

Розгляд справи призначити до судового розгляду за участю сторін на 10.09.14р. на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7749/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-00 год. 18.09.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Кашицька С. А.
Справа №266/1041/14-ц
Провадження№ 2/266/506/14
УХВАЛА

14.03.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовною
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення умов та порядку користування жилим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про визначення умов та порядку користування жилим будинком.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України.

ОСОБА_2 просить звільнити її від сплати судового збору, так як вона є пенсіонеркою, а пенсія є її єдиним джерелом існування.

Згідно ч.1, 2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, враховуючи скрутний майновий стан позивачки, слід звільнити її від оплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1041/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2014 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору до розгляду справи по суті та прийняття рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитни договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7752/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитни договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-00 год. 18.09.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Кашицька С. А.
Дата документу 24.06.2014
Справа № 334/5945/14-ц
Провадження № 2-н/334/1327/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/5945/14-ц, провадження № 2-н/334/1327/14

в с т а н о в и в:

23.06.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.