УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16027/13-ц

Пров. №2-зз/668/54/14

24.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах
Є.М.,

при секретарі

Яворській
Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову застосованих у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського
районного суду м. Херсона на розгляді
перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3
про витребування майна з чужого
незаконного володіння у якій рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсона від 17.06.2014 року позовні вимоги
задоволено частково, витребувано від
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру №11,
розташовану у будинку №41 по проспекту
200 років Херсона у м. Херсоні. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Під час розгляду справи ухвалою
Суворовського районного суду м.Херсона
від 21.02.2014 року у зазначеній справі
забезпечено позов та накладено арешт
на нерухоме майно, а саме: квартиру 11, що
розташована у будинку 41 по проспекту 200
років Херсона в м. Херсоні, яка була
предметом спору у вказаній цивільній
справі..

02.10.2014 року рішенням
апеляційного суду Херсонської області
ухвалене судове рішення від 17.06.2014 року
скасовано, судом апеляційної інстанції
ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог
про витребування майна відмовлено.

14.10.2014 року до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову застосованих у цій цивільній
справі звернулася ОСОБА_1, мотивуючи
тим, що на теперішній час відпали
підстави для арешту належної їй
квартири, оскільки рішення суду першої
інстанції від 17.06.2014 року скасовано.

Зазначена обставина на думку
заявника, є підставою для скасування
арешту, що накладено судом на належне
ОСОБА_4 нерухоме майно, у зв’язку із
викладеним просить суд зняти заборону
у вигляді арешту, яка була накладена
21.02.2014 року ухвалою Суворовського
районного суду м. Херсона на належну їй
квартиру АДРЕСА_1. Подала у судове
засідання заяву у якій просила заяву
про скасування заходів забезпечення
позову слухати у її відсутності.

Від представника ОСОБА_5, яка діє
в інтересах ОСОБА_2 через канцелярію
суду 11.11.2014р. надійшла заява у порядку
ст. 201 ЦПК України про зупинення
провадження з розгляду заяви про
скасування заходів забезпечення
позову до вирішення справи по суті в
Вищому Спеціалізованому Суді України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ. На підтвердження зазначеного
надали ухвалу ВССУ від 30.10.2014 року про
залишення касаційної скарги ОСОБА_2 без
руху.

У судове засідання ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_5 не з’явились,
повідомлялись належним чином про час
та місце слухання справи, причини
неприбуття у судове засідання не
повідомили.

Інші особи, що приймали участь у
розгляді справи у судове засідання не
з’явилися, про день, час та місце
слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку. Заяв,
клопотань на адресу суду не надсилали

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши клопотання, вважає, що
підстав для зупинення провадження у
справі з розгляду заяви про скасування
заходів забезпечення позову в порядку
передбаченому ст.201 ЦПК України, немає,
у зв’язку із чим клопотання
задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
представника ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 про зупинення
провадження з розгляду заяви про
скасування заходів забезпечення
позову застосованих у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_3 про витребування майна з
чужого незаконного володіння –
відмовити.

Ухвала про відмову у зупиненні
провадження у справі оскарженню не
підлягає.

Заперечення на ухвалу
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду у разі його оскарження.

СуддяОСОБА_6