У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді -
Врони А.О., при секретарі судового
засідання – Константіновій К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного сумісного майна.

30 січня 2014 року позивач та відповідач у
даній цивільній справі подали до суду
заяви про затвердження мирової угоди,
просили закрити провадження у справі,
розглянути справу без їх участі.

Згідно змісту мирової угоди сторони
дійшли згоди стосовно сумісного
нажитого майна. Сторони визнають, що за
час шлюбу ними спільно було придбане
майно, а саме: двоспальне ліжко
вартістю 1100 грн.; тумби при ліжку (2 шт.)
вартістю по 160 грн. всього на 320 грн.;
комод (2 шт.) вартістю по 350 грн. всього на
700 грн.; відеомагнітофон вартістю 680грн.;
килим великий напільний вартістю 250
грн.; пральна машинка вартістю 1500 грн.;
телевізор вартістю 2300 грн.; тумба під
телевізор вартістю 80 грн.; журнальний
стіл вартістю 60 грн.; кухонний стіл
вартістю 120 грн.; кухонний гарнітур
вартістю 600грн.; стіл-тумба для посуду
вартістю 120 грн.; праска вартістю 45 грн.;
ел. рушник-сушарка вартістю 150 грн.;
кухонний комбайн вартістю 1320 грн.;
обігрівач (радіатор масляний) вартістю
120 грн.; лічильник газовий вартістю 110
грн.; газова колонка «Демрад» вартістю
650 грн.; газовий котел вартістю 1760 грн.;
водяний насос вартістю 300 грн.; цифрове
реле напруги вартістю 110 грн.;
металопластикові вікна вартістю
4000грн.; ванну вартістю 650 грн.; унітаз
вартістю 130 грн., всього на загальну
суму 17 175 грн.

За даною мировою угодою ОСОБА_1
виділяється тумби при ліжку (2 шт.)
вартістю по 160 грн. всього на 320 грн.;
комод (2 шт.) вартістю по 350 грн. всього на
700грн.; відеомагнітофон вартістю 680 грн.;
пральна машинка вартістю 1500 грн.;
телевізор вартістю 2300 грн.; шафа-пенал
від кухонного гарнітуру вартістю 400
грн.; кухонний комбайн вартістю 1320 грн.,
всього на суму 7220 грн., а ОСОБА_2
виділяється: двоспальне ліжко вартістю
1100 грн.; килим великий напільний
вартістю 250грн.; тумба під телевізор
вартістю 80 грн.; журнальний стіл
вартістю 60 грн.; кухонний стіл вартістю
120 грн.; кухонний гарнітур без
шафи-пеналу вартістю 200 грн.; стіл-тумба
для посуду вартістю 120 грн.; праска
вартістю 45 грн.; ел. рушник-сушарка
вартістю 150 грн.; обігрівач (радіатор
масляний) вартістю 120 грн.; лічильник
газовий вартістю 110 грн.; газова колонка
“Демрад” вартістю 650 грн.; газовий
котел вартістю 1760 грн.; водяний насос
вартістю 300 грн.; цифрове реле напруги
вартістю 110 грн.; металопластикові
вікна вартістю 4000 грн.; ванна вартістю
650 грн.; унітаз вартістю 130 грн., всього
на загальну суму 9955грн. Від інших
позовних вимог позивач відмовляється.

Згідно умов мирової угоди на момент
укладення мирової угоди відповідачем
придбано і передано позивачу диван
вартістю 2 800 грн., який за згодою сторін
визнається власністю і виділяється в
натурі позивачу в якості компенсації
за різницю виділеного сторонам майна,
тому грошова компенсація, яка складає
різницю у вартості спільного сумісного
майна подружжя відповідачем позивачу
не сплачується.

Згідно умов мирової угоди відповідач
надає позивачу свою згоду на
безстрокове користування нею та їх
дитиною належною на праві власності
відповідачу квартирою № 7 в будинку №
595 по вул. Дніпровська в м. Павлограді
без будь-яких умов та обмежень у часі з
дозволом зареєструватись в цьому
житловому приміщенні на невизначений
строк.

Заяви сторін про затвердження мирової
угоди та мирова угода приєднані до
матеріалів справи.

Сторони просили затвердити мирову
угоду та закрити провадження по справі.
Наслідки визнання судом мирової угоди
та закриття провадження по справі у
зв’язку з визнанням судом мирової
угоди відповідно до ст.206 Цивільного
процесуального кодексу України їм
відомі та зрозумілі.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони
можуть укласти мирову угоду на
будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заяви сторін про затвердження
мирової угоди та закриття провадження
у справі підлягають задоволенням за
таких підстав.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України сторони
можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи.

Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України у
разі укладення сторонами мирової угоди
суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, а зміст ч.5 ст.175
ЦПК України передбачає, що закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди.

Враховуючи, що оскільки відповідно до
ч.2 ст.11 ЦПК України особи, що беруть
участь у справі, на свій розсуд
розпоряджаються своїми процесуальними
правами щодо предмету спору, укладена
сторонами мирова угода стосується
предмету позову, не порушує права,
свободи та інтереси третіх осіб, умови
мирової угоди не суперечать закону, суд
вважає за можливе заяви про визнання
мирової угоди задовольнити.

Пункт 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачає,
що суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона визнана
судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК
України, ч. 3 ст. 206 ЦПК України
наслідки ухвалення судового рішення
у зв'язку з укладенням мирової угоди
сторонам відомі.

За таких обставин та враховуючи вимоги
ст. 175 ЦПК України, суд вважає за
необхідне визнати мирову угоду від 27
січня 2014 року, укладену між сторонами
по справі, та на підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закрити.

Керуючись ст.27, ч.3 ст.31, ст.175, п.4 ч.1 ст.205,
ст.206, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
мирової угоди задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

1. Сторони визнали, що за час шлюбу ними
спільно було придбане майно, а саме:
двоспальне ліжко вартістю 1100 грн.;
тумби при ліжку (2 шт.) вартістю по 160 грн.
всього на 320 грн.; комод (2 шт.) вартістю
по 350 грн. всього на 700 грн.;
відеомагнітофон вартістю 680грн.; килим
великий напільний вартістю 250 грн.;
пральна машинка вартістю 1500 грн.;
телевізор вартістю 2300 грн.; тумба під
телевізор вартістю 80 грн.; журнальний
стіл вартістю 60 грн.; кухонний стіл
вартістю 120 грн.; кухонний гарнітур
вартістю 600грн.; стіл-тумба для посуду
вартістю 120 грн.; праска вартістю 45 грн.;
ел. рушник-сушарка вартістю 150 грн.;
кухонний комбайн вартістю 1320 грн.;
обігрівач (радіатор масляний) вартістю
120 грн.; лічильник газовий вартістю 110
грн.; газова колонка «Демрад» вартістю
650 грн.; газовий котел вартістю 1760 грн.;
водяний насос вартістю 300 грн.; цифрове
реле напруги вартістю 110 грн.;
металопластикові вікна вартістю
4000грн.; ванна вартістю 650 грн.; унітаз
вартістю 130 грн., всього на загальну
суму 17 175 грн.;

2. ОСОБА_1 виділено тумби при ліжку (2 шт.)
вартістю по 160 грн. всього на 320 грн.;
комод (2 шт.) вартістю по 350 грн. всього на
700 грн.; відеомагнітофон вартістю 680
грн.; пральна машинка вартістю 1500 грн.;
телевізор вартістю 2300 грн.; шафа-пенал
від кухонного гарнітуру вартістю 400
грн.; кухонний комбайн вартістю 1320грн.,
всього на суму 7220 грн.;

3. ОСОБА_2 виділено двоспальне ліжко
вартістю 1100 грн.; килим великий
напільний вартістю 250грн.; тумба під
телевізор вартістю 80 грн.; журнальний
стіл вартістю 60 грн.; кухонний стіл
вартістю 120 грн.; кухонний гарнітур без
шафи-пеналу вартістю 200 грн.; стіл-тумба
для посуду вартістю 120 грн.; праска
вартістю 45 грн.; ел.рушник-сушарка
вартістю 150 грн.; обігрівач (радіатор
масляний) вартістю 120 грн.; лічильник
газовий вартістю 110 грн.; газова колонка
“Демрад” вартістю 650 грн.; газовий
котел вартістю 1760 грн.; водяний насос
вартістю 300 грн.; цифрове реле напруги
вартістю 110 грн.; металопластикові
вікна вартістю 4000 грн.; ванна вартістю
650 грн.; унітаз вартістю 130 грн., всього
на загальну суму 9955грн.

4. Від інших позовних вимог ОСОБА_1
відмовляється.

5. На момент укладення мирової угоди
ОСОБА_2 придбано і передано ОСОБА_1
диван вартістю 2800 грн., який за згодою
сторін виділяється ОСОБА_1 в якості
компенсації за різницю виділеного
сторонам майна, тому грошова
компенсація, яка складає різницю у
вартості спільного сумісного майна
подружжя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 не
сплачується.

6. ОСОБА_2 надає ОСОБА_1 свою згоду на
безстрокове користування нею та їх
дитиною належною на праві власності
ОСОБА_2 квартирою № 7 в будинку № 595 по
вул. Дніпровська в м. Павлограді без
будь-яких умов та обмежень у часі з
дозволом зареєструватись в цьому
житловому приміщенні на невизначений
строк.

Сторонам цієї мирової угоди
роз’яснити вимоги ст. 206 Цивільного
процесуального кодексу України, згідно
яких у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного сумісного майна - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4