overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3420/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши заяву Комунального закладу "Павлоградський протитуберкульозний диспансер"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад "Павлоградський протитуберкульозний диспансер"
Дніпропетровської обласної ради звернувся до суду з заявою в якій просить до госпіталізувати фізичну особу до протитуберкульозного закладу.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
"Павлоградський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання по справі на 08 квітня 2014 року о 11:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/3599/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 , треті особи: Павлоградський міськрайонний центр зайнятості,
Територіальна державна інспекція праці у Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи: Павлоградський міськрайонний центр зайнятості,
Територіальна державна інспекція праці у Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи:
Павлоградський міськрайонний центр зайнятості, Територіальна державна інспекція праці у Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 квітня 2014 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/638/5725/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Представник заявника КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3999,52 грн..

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Зі змісту ч. 6 ст. 100 ЦПК вбачається, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до довідки від 01.12.2014 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в
Харківській області, згідно даних АДБ
ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі зазначеного суд вважає, що у зв'язку зі смертю боржника слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, бо наказне провадження не передбачає зупинення провадження до вступу правонаступників по справі, а з огляду на здобуті судом документи вбачається можливий спір про право між заявником і можливими правонаступниками боржника.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 185/3260/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Врона
А. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2518,19 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2518,19 грн. з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 .

У заяві Комунальне підприємство
"Павлограджитлосервіс" зазначає , що договір між ним та боржниками на утримання будинку та прибудинкової території не укладався.

Проте основною підставою, що дає змогу розглядати справи у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні. Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.4 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2518,19 грн. з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 .

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/3005/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді
Врони А.О., при секретарі –
Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу у м.Павлограді приватного підприємства
"АЕЛІТА" про скасування дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення, анулювання запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відокремленого підрозділу у м.Павлограді приватного підприємства "АЕЛІТА" про скасування дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення, анулювання запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду.

09 квітня 2014 року позивач надав суду заяву, згідно з якою відмовляється від позову, з вимогами ст.206 ЦПК України ознайомлений.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову i відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу у м.Павлограді приватного підприємства "АЕЛІТА" про скасування дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення, анулювання запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/1444/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 квітня 2014 року о 11:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/3303/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області , треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Житлово-будівельний кооператив №21 "Днепровський", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,
Житлово-будівельний кооператив №21
"Днепровський", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області , треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Житлово-будівельний кооператив №21 "Днепровський", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 квітня 2014 року о 10:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № у х в а л а

10 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
"ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації", Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Богданівської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
"ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації", Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області в якій, просить визнати права власності на нерухоме майно житловий будинок в порядку спадкування.

10 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 10 квітня 2014 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Богданівської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
"ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації", Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п’яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/638/7114/14 провадження у справі 12 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя - відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити судове засідання на 9.40 годин 19 грудня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

12 грудня 2014 року року м.
Харків
Провадження № 2-н/638/4513/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК
України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Провадження № 2/638/7325/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом до ПАТ «ВТБ Банк про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору недійсним в частині - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк