overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-др/759/24/14 05 серпня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді при секретарі Вольф розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, суд,-
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2013р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа Святошинська районна в м. Києва державна адміністрація про зміну договору найму житлового приміщення.

Позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення в праві № 2/2608/1390/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа
Святошинська районна в м. Києва державна адміністрація про зміну договору найму житлового приміщення, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо залишення в загальному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 місць загального користування, а саме: кухні, ванної кімнати, коридора, санвузла, балконів в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки суд вирішив позов
ОСОБА_1 по суті, однак не зазначив про залишення в загальному користуванні сторін місць загального користування, а саме: кухні, ванної кімнати, коридора, санвузла, балконів в квартирі АДРЕСА_1, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 п. 1 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Залишити в загальному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 місця загального користування, а саме: кухню, ванну кімнату, коридор, санвузол, балкони в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 504/3009/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року на 11:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2361/14
УХВАЛА

01.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа № 520/15823/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні 01.09.2014року від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, в якій представник позивача просить суд витребувати з Головного управління
Міндоходів в Одеській області відомості про ідентифікаційний код відповідача - ОСОБА_3.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 01.09.2014року не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Зобов’язати Головне управління
Міндоходів в Одеській області у строк до 16 жовтня 2014року надіслати
Київському районному суду м. Одеси відомості про присвоєння ідентифікаційного номера відповідачу -
ОСОБА_3, 22 серпня 1984року народження, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати
Головному управлінню Міндоходів в
Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пе тренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7280/13-ц
Провадження № 2/520/2234/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Харитоновій І.С., Лебедюк І.О.,
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача – ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, Акціонерного банку
«Південний»,

за участю третьої особи - ОСОБА_4

про визнання права власності у порядку спадкування,

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Акціонерного банку
«Південний»

про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності,

за позовом третьої особи ОСОБА_4

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Акціонерного банку
«Південний»

про визнання права власності у порядку спадкування,

за позовом третьої особи ОСОБА_5

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерного банку «Південний»

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Зобов’язати Архів відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином завірені копії документів, що стали підставою для внесення актового запису про розірвання шлюбу №1169 від 11.12.1996року, зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у
Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, та актового запису №149 від 07.09.2006року, зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, а також роздруківки по ним.

Зобов’язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином завірені копії документів, що стали підставою для внесення актового запису про розірвання шлюбу №1169 від 11.12.1996року, а також роздруківки по ньому.

Зобов’язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином завірені копії документів, що стали підставою для внесення актового запису про розірвання шлюбу №149 від 07.09.2006року, а також роздруківки по ньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 504/2854/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року на 09:30 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3008/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року на 10:30 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13030/14-ц

пр. № 2/759/4735/14

28 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2011р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує вдома скандали, б'є її, внаслідок чого вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач позов визнав.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.06.2011р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києва, а/з № 603 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дівоче - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 10.09.2014
Справа № 501/4461/14-ц 09.09.2014 р. суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -
В С Т А Н О В И Л А: 04.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під 08.09.2014 р. представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про повернення позовної
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 від 04.09.2014 р. з додатками повернути
На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений 26.08.2014 р. за платіжним дорученням №7458, платник ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, банк платника 388562
ЧОРН ФПАТ «Б» КИЇВСЬКА РУСЬ» М.
ІЛЛІЧІВСЬК; УДКСУ у м. Іллічівську
Одеської області, код отримувача 37914041, банк отримувача ГУ ДКСУ в ОДЕСЬКІЙ
ОБЛАСТІ, код банку отримувача 828011, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; 22030001;
Судовий збір ОСОБА_1.
Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8195/14-ц
Провадження № 2-н/520/1162/14
УХВАЛА

04.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 521/8965/14-ц
Провадження №2сз/521/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Мирончук Н.В.,

при секретарі – Кравець Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу з усіма доданими до позову документами та оригіналом квитанції про сплату судового збору, на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

12.08.2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» - ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеного позову, на суму у розмірі 243,60 гривень.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»:

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № IHN93B0PIA від 23.05.2014 р. на суму 243,60 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова,1/А, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» (адреса:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено на р/р 0007, МФО 828011, за платіжним дорученням № IHN93B0PIA від 23.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мирончук Н.В.
Справа № 509/4086/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 03.10.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Є.
Л.Бичковський
Справа № 511/2611/14-ц номер провадження 2/511/887/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 14039,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 12.05.2008 року у розмірі 14039,70 грн. та судові витрати.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 14039,70 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 30.09.2014 року о 12.00 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А В ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3