справа № 2/243/2447/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Словянський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

Головуючого судді
Сидоренко І.О.

при секретарі
Рудь Т.В.

за участю:

представника позивача
Зікунової Н.А.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2014 року позивач Публічне
акціонерне товариство «Акцент - Банк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором № A3D9CC9HD40052 від 29.08.2011 року та
стягнення судових витрат,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що
відповідно до укладеного між позивачем
та відповідачем кредитного договору №
A3D9CC9HD40052 від 29.08.2011 року ОСОБА_2 отримала
кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0,12 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Проте
відповідач належним чином не виконував
зобов'язання за кредитним договором, в
наслідок чого утворилась
заборгованість станом на 22.04.2014 року у
сумі 30584,94 грн., що складається з
заборгованості за кредитом у сумі 3801,09
грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 4,87
грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом у сумі 1534,84 грн.,
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 23311,52
грн., а також штрафів відповідно до п. 5.3
Умов та правил надання банківських
послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. - штраф
(фіксована частина), та у сумі 1432,62 грн. -
штраф (процентна складова). У зв'язку з
чим позивач просить стягнути з
відповідача суму заборгованості за
кредитом та судові витрати.

Відповідачем по справі суду надано
Заяву про перегляд заочного рішення,
яке мотивовано тим, що вона справно
сплачувала платежі, банк просить
застосувати до неї подвійну
цивільно-правову відповідальність
одного й того ж виду за одне й те ж саме
порушення договірного зобов'язання, що
суперечить вимогам ч. 1 ст. 61
Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦУ
України, згідно з якими ніхто не може
бути двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення. Позивач
одночасно нараховує проценти та
штрафи, при цьому останній нараховано,
в тому числі й на суму процентів.
Просить суд зменшити відсотки за
кредитним договором, відмовивши
позивачу у задоволенні позовних вимог
в частині стягнення пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором у розмірі 23311,52 грн., штрафу
(фіксована частина) 500 грн., штрафу
(процентна складова) 1432,62 грн.

У судовому засіданні представник
позивача Зікунова Н.А., що діє на
підставі довіреності від 20 грудня 2011
року, надала пояснення аналогічні
вимогам, викладеним в позовній заяві,
позовні вимоги підтримала, просила суд
їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала
частково, підтримали вимоги викладені
у її Заяві про перегляд заочного
рішення та пояснила, що в неї виникло
скрутне матеріальне становище, тому
вона не могла вчасно сплачувати
заборгованість за кредитом. Просить
суд зменшити відсотки за кредитним
договором, відмовивши позивачу у
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором у
розмірі 23311,52 грн., штрафу (фіксована
частина) 500 грн., штрафу (процентна
складова) 1432,62 грн.

Дослідивши подані позивачем документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду спору по суті, суд встановив
такі фактичні обставини та відповідні
їм правовідносини.

Згідно свідоцтву про державну
реєстрацію юридичної особи, Публічне
акціонерне товариство «Акцент - Банк»
зареєстровано виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 30.10.1992
року та у зв'язку зі зміною
найменування юридичної особи
проведена заміна свідоцтва про
державну реєстрацію 24.09.2009 року, ПАТ
«Акцент - Банк» включено до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, що
підтверджується довідкою з ЄДРПОУ.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до кредитного договору №
A3D9CC9HD40052 від 29.08.2011 року встановлено, що
між ПАТ «Акцент - Банк» та ОСОБА_2 був
укладений договір, згідно з умовами
якого сторонами були прийняті на себе
взаємні зобов'язання, а саме:
відповідач отримав кредит у розмірі
5000,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом та зобов'язався повертати
наданий кредит у визначений договором
строк та сплачувати проценти за його
користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди. Судом встановлено, що
кредитний договір укладений сторонами
в письмовій формі, підписаний
уповноваженою на це посадовою особою
позивача та відповідачем ОСОБА_2

Статтею 526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. У
порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав. Згідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, установлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У відповідність до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти і
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до розрахунку
заборгованості, наданої позивачем,
заборгованість за договором укладеним
з відповідачем станом на 22.04.2014 року
складає 30584,94 грн. Дана заборгованість
складається з заборгованості за
кредитом у сумі 3801,09 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 4,87
грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом у сумі 1534,84 грн.,
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 23311,52
грн., а також штрафів відповідно до п. 5.3
Умов та правил надання банківських
послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. - штраф
(фіксована частина), та у сумі 1432,62 грн. -
штраф (процентна складова).

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги щодо стягнення суми боргу за
кредитом, суми заборгованості по
відсоткам та комісії у загальній сумі
5340,08 грн. підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо стягнення
неустойки за порушення зобов'язання
суд виходить з наступного.

Згідно ст. 549 ЦК України штраф та пеня є
неустойкою, тобто грошовою сумою або
іншим майном, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Посилання
відповідачки на те, що позивач просить
застосувати подвійну цивільно-правову
відповідальність за одне й те ж саме
порушення договірного зобов'язання, що
суперечить ст. 61 Конституції України,
відповідно до якої ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, суд до уваги не
приймає, оскільки, як вбачається з
Заяви позичальника, відповідачка, при
отриманні кредиту, погодилася на
зобов'язання з повернення кредиту,
сплати відсотків, винагороди, комісії в
зазначені в Заяві, Умовах та правилах
надання банківських послуг строки.

Як зазначено у Заяві позичальника №
A3D9CC9HD40052 від 29.08.2011 року, при порушенні
позичальником зобов'язань із погашення
кредиту, позичальник сплачує банку
пеню, розмір якої зазначений в Умовах
та правилах за кожний день прострочки.

Відповідно до п. 5.1 Умов та правил
надання банківських послуг, при
порушенні позичальником будь-якого із
зобов'язань, передбачених заявою, банк
має право нарахувати, а позичальник
зобов'язується сплатити банку пеню в
розмірі 1,25 % від суми простроченого
платежу, але не менше 1 гривні за кожний
день прострочки платежу.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин які мають
істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні
частини 3 статті 551 ЦК України можна
вважати ступінь виконання зобов'язання
боржником, майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні, не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу.

Відповідно до принципів розумності і
справедливості на кредитора
покладається обов'язок вживати
необхідних заходів щодо зменшення
розміру збитків, завданих йому
порушенням зобов'язання, але у всякому
разі не сприяти їх збільшенню.
Невиконання кредитором цього обов'язку
також може бути підставою для
зменшення судом розміру збитків та
неустойки, що стягуються з боржника, що
передбачено частиною 2 статті 616 ЦК
України, згідно якої суд має зменшити
розмір збитків та неустойки, які
стягуються з боржника, якщо кредитор
умисно або з необережності сприяв
збільшенню розміру збитків, завданих
порушенням зобов'язання, або не вжив
заходів щодо їх зменшення.

На переконання суду обставини на які
посилається відповідач, свідчать про
те, що відповідачка дійсно опинилась в
скрутному матеріальному становищі. За
таких умов, суд вважає, що сума
нарахованої пені підлягає зменшенню до
3801,09 грн.

Щодо наданих відповідачкою квитанцій
про сплату кредиту, суд не приймає до
уваги, оскільки отримувачем платежу за
цими квитанціями був інший банк, а саме
ПАТ «Альфа Банк».

Отже, стягненню підлягає:

- сума заборгованості за кредитом у
сумі 3801,09 грн.,

- сума заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 4,87
грн.,

- сума заборгованості по комісії за
користування кредитом у сумі 1534,84 грн.,

- сума пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 3801,09
грн.,

а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов
та правил надання банківських послуг у
розмірі 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована
частина), та у сумі 1432,62 грн. - штраф
(процентна складова).

Таким чином, загальна сума, яка
підлягає стягненню становить 11074,51 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
особа зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися не
припущеннях.

Таким чином, аналізуючи надані по
справі докази, у їх сукупності, суд
вважає за необхідне частково
задовольнити позовні вимоги щодо
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором та стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
№ A3D9CC9HD40052 від 29.08.2011 року, у розмірі
11074,51 грн.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Отже, з відповідача на
користь позивача також підлягає
стягненню сума судового збору у
розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 551, 616, 638 ч.1, 1048,
1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 209,
212, 213- 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» суму заборгованості за
кредитним договором № A3D9CC9HD40052 від
29.08.2011 року, станом на 22.04.2014 року у
розмірі 11074 (одинадцять тисяч сімдесят
чотири) грн. 51 коп. на р/р 0010, , МФО №307770.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» судовий збір у розмірі
243 грн. 60 коп. на р/р 0001, , МФО №307770.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О.
Сидоренко