Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

у складі: представника позивача -
Дудар Н.С.,

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу № 201/14335/13-ц за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним
договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року представник ПАТ
«УкрСиббанк» звернувся до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

У позовній заяві в обґрунтування
позовних вимог представник позивача
посилався на те, що між АКІБ
«УкрСиббанк», найменування якого було
змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3
08 червня 2007 року був укладений договір
про надання споживчого кредиту №
0, за умовами якого банк надав, а
позичальниця отримала у кредит грошові
кошти у сумі 19 310,00 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 13,00 % річних, та
строком повернення кредиту - до 09
червня 2014 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за даним
кредитним договором 08 червня 2007 року
між банком та ОСОБА_4, прізвище якої
було змінено у зв'язку із заміжжям на
«ОСОБА_4», був укладений договір поруки
№ 0/П. У зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем ОСОБА_3
кредитних зобов'язань за вказаним
кредитним договором, у неї утворилась
заборгованість перед позивачем, розмір
якої станом на 12 листопада 2013 року
еквівалентний 71 917,37 грн., яку
представник ПАТ «УкрСиббанк» просив
суд стягнути солідарно з відповідачів
на свою користь, а також покласти на
відповідачів витрати по сплаті
судового збору (а. с. 2-3).

08 серпня 2014 року на адресу суду
надійшла позовна заява ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним
договору поруки, в обґрунтування якого
посилалась на те, що не підписувала
жодного договору з банком, у зв'язку з
чим просила суд визнати договір поруки
№ 0/П від 08 червня 2007 року,
укладений від її імені з ПАТ
«УкрСиббанк» (а. с. 112-113).

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у
судовому засіданні первісні позовні
вимоги просила задовольнити, у повному
обсязі, при цьому зустрічний позов
визнала.

Представник ОСОБА_4 у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення первісних позовних, на
задоволення зустрічного позову
наполягала.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3
у судове засідання не заявилась, про
час, дату та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про
причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, судом були встановлені
наступні факти.

Між АКІБ «УкрСиббанк», найменування
якого було змінено на ПАТ «УкрСиббанк»,
та ОСОБА_3 08 червня 2007 року був
укладений договір про надання
споживчого кредиту № 0, за умовами
якого банк надав, а позичальниця
отримала у кредит грошові кошти у сумі
19 310,00 доларів США зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 13,00 %
річних, та строком повернення кредиту -
до 09 червня 2014 року. (а. с. 4-7, 8-9).

Згідно з договором поруки № 0/П
від 08 червня 2007 року, який був укладений
від імені ОСОБА_4, прізвище якої було
змінено у зв'язку із заміжжям на
«ОСОБА_4», з одного боку, та АКІБ
«УкрСиббанк» - з іншого, виконання
ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним
договором № 0 від 08 червня 2007 року
забезпечувалось порукою ОСОБА_4 (а. с. 10),
проте відповідно до висновку судової
почеркознавчої експертизи,
призначеної по даній цивільній справі
№ 600-14 від 05 червня 2014 року, підписи від
імені ОСОБА_4, що розташований в графі
«Поручитель» договору поруки №
0/П від 08 червня 2007 року - виконані
не ОСОБА_4, а іншою особою з
наслідуванням її підпису (а. с. 98-105).

Судом було встановлено, що у зв'язку з
неналежним виконанням ОСОБА_3
зобов'язань за договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 08
червня 2007 року з повернення суми
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитними коштами,
утворилась заборгованість перед
банком, про необхідність погашення
якої ПАТ «УкрСиббанк» повідомив
позичальника, шляхом надіслання на їх
адреси письмової вимоги від 01 квітня 2013
року (а. с. 11, 13).

З довідки-розрахунку заборгованості за
зазначеним кредитним договором,
наданим представником позивача за
первісним позовом, вбачається, що
станом на 12 листопада 2013 року
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 08 червня 2007 року становить 7 997,54
доларів США, що за курсом НБУ на день
розрахунку еквівалентно 71 917,34 грн., та
складається з: 7 349,92 доларів США
(еквівалент 58 747,91) - заборгованості за
кредитом; 1 030,70 доларів США (еквівалент 8
238,39 грн.) - заборгованості за
відсотками; 564,71доларів США (еквівалент
4 513,73 грн.) - пені за несвоєчасне
погашення кредитної заборгованості;
52,21 доларів США (еквівалент 417,31 грн.) -
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по відсотках за
користування кредитом (а. с. 14-23).

Проте, з даного розрахунку вбачається,
що представником ПАТ «УкрСиббанк» при
складанні даного розрахунку допущено
описку, а саме: з урахуванням курсу
валют, встановленому на день
розрахунку у розмірі 7,993 грн. за один
долар США, гривневий еквівалент пені за
несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості помилково зазначено 4
513,75 грн., замість 4 513,73 грн.; гривневий
еквівалент пені за несвоєчасне
погашення заборгованості по відсотках
за користування кредитом зазначено
417,32, замість 417,31 грн. внаслідок чого
гривневий еквівалент суми загальної
заборгованості також не відповідає
дійсності на 3 копійки.

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України та умовами
укладених між сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України
передбачено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 6.1.2 договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 08 червня 2007 року банк має право
вимагати від позичальника
дострокового виконання зобов'язань
щодо повернення кредиту, сплати
нарахованих відсотків та інших
платежів, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч. 1-3, 5 ст. 203 цього
кодексу.

Положеннями ст. 203 ЦК України
встановлено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України
встановлено, що недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

Оцінюючі всі докази досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду справи в їх сукупності, та
приймаючи до уваги, що у удовому
засіданні знайшов підтвердження факт
неналежного виконання ОСОБА_3 умов
укладеного між нею та банком договору
про надання споживчого кредиту №
0 від 08 червня 2007 року, внаслідок
чого утворилась заборгованість у сумі
71 917,34 грн., а також те, що відповідач, суд
вважає за можливе задовольнити позовні
вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 (з
урахуванням описки в розрахунку
заборгованості на 3 копійки).

З огляду на висновок експерта №
600-14 від 05 червня 2014 року, яким
встановлено, що ОСОБА_4 не підписувала
спірний договір поруки 0/П від 08
червня 2007 року, яким забезпечувалось
виконання зобов'язань за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 08 червня 2007 року, суд приходить до
висновку щодо недоведеності та
необґрунтованості позовних вимог ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
та доведеності і обґрунтованості
зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до
ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору
поруки 0/П від 08 червня 2007 року
недійсним, у зв'язку з чим зустрічний
позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл
судових витрат по даній цивільній
справі, приймаючи до уваги результат її
вирішення, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, суд вважає необхідним
стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» в рахунок повернення
судового збору 719,17 грн.; враховуючи, що
ОСОБА_4 був сплачений судовий збір у
сумі 243,60 грн. (а. с. 111) за подання
зустрічного позову, який був
задоволений, а також 2 350,00 грн. за
проведення почеркознавчої експертизи
(а. с. 87), суд вважає за необхідне
стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь
ОСОБА_4 в рахунок повернення судових
витрат 2 593,60 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 526, 527, 610, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК
України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 08 червня 2007 року у
розмірі 71 917 (сімдесят одну тисячу
дев'ятсот сімнадцять) грн.. 34 коп., яка
складається з: 58 747,91 грн. -
заборгованості за кредитом; 8238,39 грн. -
заборгованості за відсотками; 4 513,73 грн.
- пені за несвоєчасне погашення
кредитної заборгованості; 417,31 грн. -
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по відсотках за
користування кредитом.

У задоволенні позовних публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в рахунок повернення
судового збору 719 (сімсот дев'ятнадцять)
грн. 17 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про визнання недійсним договору поруки
- задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки
0/П від 08 червня 2007 року, укладений
між публічним акціонерним товаристом
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» на користь
ОСОБА_4 в рахунок повернення витрат по
сплаті судового збору 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп., в рахунок повернення
витрат на проведення експертизи - 2 350
(дві тисячі триста пятдесят) грн. 00 коп,
а разом - 2 593 (дві тисячі пятсот
девяносто три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой