overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8528/14-ц
Провадження № 2-н/639/1923/14
С У Д О В И Й Н А К А З 10 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (юридична адреса: м.
«Мегабанк», МФО 351629 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2000 р. по 31.07.2014 р. у сумі 1401
(одна тисяча чотириста одна) грн. 90 коп. ; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.01.1999 р. по 31.07.2014 р. у сумі 483
(чотириста вісімдесят три ) грн. 17 коп. , інфляційні витрати - 22 грн. 13 коп., три відсотки річних - 10 грн. 99 коп. , а всього 1918 ( одна тисяча дев'ятсот вісімнадцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»
(юридична адреса: м. Харків, вул.
МФО 351629 код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу
Суддя
Справа № 639/8491/14-ц
Провадження № 2-н/639/1910/14
С У Д О В И Й Н А К А З 10 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (юридична адреса: м.
«Мегабанк», МФО 351629 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2005 р. по 31.07.2014 р. у сумі 1216
(одна тисяча двісті шістнадцять) грн. 19 коп. ; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.02.2005 р. по 31.07.2014 р. у сумі 494
(чотириста дев'яносто чотири ) грн. 81 коп. , інфляційні витрати - 89 грн. 17 коп., три відсотки річних - 33 грн. 71 коп. , а всього 1833 ( одна тисяча вісімсот тридцять три) грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (юридична адреса: м.
«Мегабанк», МФО 351629 код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу
Суддя
Справа № 229/1881/14-ц
№ 2-н/229/375/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП"
Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП"
Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Пров. № 2-о/409/44/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі: головуючого судді:
Третяка О.Г.

при секретарі:
Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що при зверненні до УПФУ в
Білокуракинському районі щодо призначення пенсії, стало відомо, що в трудовій книжці призвіще заявниці записано ОСОБА_1 і ОСОБА_1, так як в 1976 році вона вийшла заміж і змінила дівоче прізвище на ОСОБА_1. 23 березня 1985 року шлюб було розірвано, та цього ж року вона знову вийшла заміж і змінила своє прізвище на ОСОБА_1. В зв'язку з двома призвіщами, в заявниці виникають проблеми в оформленні пенсії, що й змусило її звернутися до суду.

В судове засідання заявниця не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд заяву задовольнити.

В судове засідання представник зацікавленої особи - УПФУ у
Білокуракинському районі - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 дівоче призвіще заявниці "ОСОБА_1"(а.с.4)

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 заявниця змінила призвіще з "ОСОБА_1" на" ОСОБА_1" (а.с.3)

Згідно свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_2 заявниця змінила своє призвіще на "ОСОБА_1"(а.с.5)

Згідно копії паспорта серії НОМЕР_3 призвіще заявниці "ОСОБА_1" (а.с.6).

За таких підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-5,11,60,256-259 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що трудова книжка, видана на ім'я ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
Третяк О.Г.
Пров. № 2-о/409/45/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі: головуючого судді:
Третяка О.Г.

при секретарі:
Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при зверненні до УПФУ в
Білокуракинському районі щодо призначення пенсії, стало відомо, що в трудовій книжці відсутня печатка підприємства. Для підтвердження запису в трудовій книжці заявником був направлений запит до цього підприємства, але в зв'язку зі складними політичними та військовими обставинами відповідь так і ненадійшла. В зв'язку з відсутністю печатки, в заявника виникають проблеми в оформленні пенсії, що й змусило його звернутися до суду.

В судове засідання заявник не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити.

В судове засідання представник зацікавленої особи - УПФУ у
Білокуракинському районі - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у трудовій книжці відсутня печатка на першій сторінці
(а.с.3)

За таких підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-5,11,60,256-259 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що трудова книжка, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім'я (російською) ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
Третяк О.Г.
Номер справи 623/3036/14-ц
Номер провадження 2-н/623/389/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2014 року до суду надійшла заява від Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за спожиті послуги із ОСОБА_1.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів заборгованість по сплаті за спожиті послуги у боржника ОСОБА_1 виникла до 01 січня 2009 року.

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право, в тому числі і строкам звернення до суду.

Відповідно пукту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, які могли би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100 ч. 3 п. 2, 101 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги у сумі 1 897 грн. 97 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний сд протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1812/2014
Справа № 641/8422/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1483,03 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1483,03 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_2 за даними зареєстрованою в Харкові та
Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1483,03 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -О. А. Курганникова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11676/14-ц

Пров. №2-н/668/1423/14

01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/409/12/14
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к.НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний
ПАТ "Ощадбанк" Філія-Луганське обласне управління, МФО 304665, код 20188323, а також 121,80 грн. в рахунок відшкодування
"Надра", м. Київ, Центр, МФО 380764, код 20188323 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення документа до 4. Наказ набрав законної сили "____"
___________20___ р. .
Суддя _____________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа №619/4662/14-ц провадження №2/619/1734/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Прудянської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Прудянської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав клопотання про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прудянської селищної ради Дергачівського району
Харківської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А.
Болибок
Справа № 639/8524/14-ц
Провадження № 2-н/639/1919/14
С У Д О В И Й Н А К А З 10 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (юридична адреса: м.
«Мегабанк», МФО 351629 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 р. по 31.07.2014 р. у сумі 1305(одна тисяча триста п'ять ) грн. 81 коп. ; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.03.2003 р. по 31.07.2014 р. у сумі 252
(двісті п'ятдесят дві ) грн. 60 коп. , інфляційні витрати - 5 грн. 59 коп., три відсотки річних - 1 грн. 15 коп. , а всього 1565 ( одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» (юридична адреса: м.
«Мегабанк», МФО 351629 код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу
Суддя
Справа № 639/8765/14-ц
Провадження № 2-н/639/1979/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, ОКПО 3218) заборгованість за використану електроенергію за період з 07.11.2013 року по 07.08.2014 року у розмірі 740 (сімсот сорок)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, ОКПО 3218) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Справа № 750/9388/14
Провадження № 6/750/1002/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Богуш Миколи Володимировича про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Богуш Миколи Володимировича про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2014 року на 16:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду міста Чернігова (каб. 305).

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев