overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2429/13-ц
Справа № 6/205/347/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Попович Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 у судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. В заяві зазначено, що після винесення судового наказу про стягнення заборгованості, стягувач отримав виконавчий лист та спрямував його до виконання. Однак, державним виконавцем Ленінського ВДВС
ДМУЮ Дубовицькою Н.М. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.04.2014 року, оскільки відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника. Просили надати відповідну інформацію.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судовим наказом від 09.04.2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.02.2010 року по 01.03.2012 року у розмірі 5434 гривні 64 копійки, на підставі чого був виданий виконавчий лист.

Разом з тим, у вищезазначеному виконавчому листі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1

Так, згідно відповіді на електронний запит Міністерства доходів та зборів від 06 серпня 2014 року вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу за реєстраційними даними, а саме: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстровано.

Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація стосовно паспортних даних боржника.

Суд, дослідивши матеріали судового наказу, приходить до висновку, що виданий виконавчий лист у повній відповідності з матеріалами справи, у зв'язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі ст. ст. 210, 369 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
М.М. Таус
№ справи 179/779/14-ц
№ провадження 2/179/323/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" квітня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 06 травня 2014 року.

Направити відповідачу та третій стороні копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення до або під час попереднього судового засідання зустрічного позову.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік
Ухвала

іменем україни

03 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 06 квітня 2009 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 184, про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, власниками якої є ОСОБА_2 та
ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року скасовано, ухвалено в справі нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року скасувати, а рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
№ справи 179/768/14-ц
№ провадження 2/179/317/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Чернетчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту що має юридичне значення, про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про встановлення факту що має юридичне значення, про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернетчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту що має юридичне значення, про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 12 годину 00 хвилин 07 травня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік
справа № 208/6760/14-ц провадження № 2-н/208/780/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 01.10.2012 р.
Заводським РВ м. Дніпродзержинська,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 31.07.2002 р. Заводським РВ м. Дніпродзержинська, які мешкають за на користь Товариства з обмеженою м.Дніпродзержинськ, вул. Бойко,14, код
«Промінвестбанк», м. Дніпропетровськ,
· 1908 (Одна тисяча дев'ятсот вісім) грн. 77 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території;
· 121 ( Сто двадцять одна) грн. 80 коп. - в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання судовим
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
№ справи 179/804/14-ц
№ провадження 2/179/329/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" квітня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та присадибну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою області про визнання права власності на домоволодіння та присадибну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та присадибну ділянку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 05 травня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачам право на пред'явлення до або під час попереднього судового засідання зустрічного позову.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року в справі за позовом Управління праці та соціального захисту виконкому
Тернівської районної у місті ради до
ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплаченої грошової допомоги.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року в справі за позовом
Управління праці та соціального захисту виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої грошової допомоги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Ухвала

іменем україни

18 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» (далі - ПАТ «Банк
Камбіо») до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Імоті
Стар» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року позовну заяву ПАТ «Банк Камбіо» залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2014 року ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу передати на новий розгляд до апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Порушення апеляційним судом норм процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Імоті
Стар» про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

іменем україни

18 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор»,
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та процентів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор»,
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та процентів за користування ними.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор»,
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та процентів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян