overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/2392/14-ц
Провадження № 2/382/809/14
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м.
Київ проспект Перемоги- 65 до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, мотивуючи це тим, що у 2010 та у 2011 роках ПАТ "Страхова група "ТАС" зверталася до Київського районного суду м. Донецька із запитом про надання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за участю та з вини котрого сталася дорожньо-транспортна пригода 10 жовтня 2011 року по вул. Взлітна в м. Донецьк.
Проте, відповіді від районного суду товариство не отримало. Справу про виплату страхового відшкодування нею отримано у серпні 2014 року, коли "УДППЗ"
Укрпошта призупинила приймання для пересилання поштових відправлень до м.
Донецьк. Тому просила витребувати копію вказаної постанови з Київського районного суду м. Донецька.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував з тих мотивів, що представником позивача не надано будь-яких доказів в підтвердження тих обставин, що представник позивача звертався до
Київського районного суду м. Донецька з проханням про витребування копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Оскільки позивач не надав суду підтверджуючих доказів про те, що він звертався до суду з клопотанням надати матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.137
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м.
Київ, Проспект Перемоги, 65 до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Литвин Л. І.
Яготинський районний суд Київської
Справа №
Провадження № 2/382/478/14
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2014 року

Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 22 грудня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий ЦВМ Дзержинського РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області 20.08.2001 року, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі 315 207
(триста п"ятнадцять тисяч двісті сім гривень) 64 копійок, 2250 гривень судового збору, а також на користь держави 907 гривень 07 копійок судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Литвин
Л.І.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2496/14-ц пр. № 2/382/847/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлений зустрічний позов слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом, так як позови взаємопов`язані і задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти об`єднання в одне провадження вказаних справ. Крім того, суд враховує, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі до розгляду та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В. Бурзель
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3386/14-ц
Номер провадження 2/213/1292/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 грудня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 14.10.2014 року отримано відповідь.

15.10.2014 року суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 17.11.2014 року, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні.

Відповідно до ухвали від 15.10.2014 року позивачем у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з цим дана заява підлягає поверненню заявнику разом із сплаченою сумою судового збору в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" - судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений за платіжним дорученням №476 від 29.07.2014 року на рахунок №?0023 - УДКСУ України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - код отримувача 38031632 - код банку отримувача 805012, за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконання ухвали покласти на
Управління Державного Казначейства в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 208/9963/14-ц
№ провадження 6/208/1536/14
УХВАЛА

Іменем
України

15 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2987/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2987/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2987/2014 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 16093 грн. 88 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2987/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 16093 грн. 88 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16837 грн. 48 коп. (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять сім гривень 48 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 203/1567/14-ц
Провадження № 2-з/0203/33/2014
УХВАЛА

14.07.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи - Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованих споруд,

у с т а н о в и в:

11 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи - Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованих споруд.

11 березня 2014 року позивач звернувся до суду з клопотаннями про забезпечення позову, у яких він просить суд з метою забезпечення позовних вимог по даній справі накласти арешт та заборонити будь-якім особам вчиняти дії щодо відчуження 29/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та 29/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання підтримали.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторін, ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивачем не надано суду жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, окрім того, позивачем не надано доказів того, що відповідачі в подальшому будуть ухилятися від виконання рішення суду, приходжу до висновку, що клопотання про забезпечення позову по даній цивільній справі є необґрунтованими, а тому позивачу у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 треті особи - Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованих спору відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
справа № 208/9954/14-ц
№ провадження 6/208/1527/14
УХВАЛА

Іменем
України

15 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3030/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 3030/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3030/2014 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 23921 грн. 45 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3030/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 23921 грн. 45 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 24665 грн. 05 коп. (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят п'ять гривень 05 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/9959/14-ц
№ провадження 6/208/1532/14
УХВАЛА

Іменем
України

15 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3027/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 3027/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3027/2014 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11840 грн. 97 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3027/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 11840 грн. 97 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12584 грн. 57 коп. (дванадцять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні 57 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/9950/14-ц
№ провадження 6/208/1524/14
УХВАЛА

Іменем
України

15 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3024/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 3024/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3024/2014 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 12193 грн. 22 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3024/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 12193 грн. 22 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12936 грн. 82 коп. (дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять шість гривень 82 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.