overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/6529/14-ц провадження № 2/642/1496/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 642/6501/14-ц
Провадження № 2-н/642/1712/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
справа № 642/7594/14-ц провадження № 2/642/1728/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ
«ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
справа №642/7569/14-ц провадження № 2-н/642/1922/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8744/14-ц
Провадження № 2-н/644/2608/14
Справа № 644/8744/14-ц н/п 2-н/644/2608/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.10.2014
Провадження № 2-н/334/2175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя

Н.Ю.Козлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Галаган
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Савінова
ІгоряВолодимировича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"РайффайзенБанк Аваль" на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18 серпня 2014 року апеляційну скаргу
Савінова Ігоря Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції суду.

На виконання вимог вказаної ухвали, повноважний представник позивача
Гриньова М.І. надала суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
(а.с. 29).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
СавіноваІгоря Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 14 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

23 жовтня 2014 року.

Суддя
Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 березня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2011 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 22.07.2014 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Несвоєчасність отримання копії оскаржуваного рішення підтверджуються матеріалами справи, тому причини пропуску процесуального строку на оскарження є поважними.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 березня 2011 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут клітинної терапії" про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 12 червня 2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" про видачу виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення його до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

12 червня 2014 року судом направлено на адресу ОСОБА_1 копію зазначеної ухвали.

04 липня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вказуючи на те, що ухвалу отримав лише 02 липня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2014 року судом постановлено ухвалу суду за відсутності сторін
(а.с.172-173).

02 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про отримання копії оскаржуваної ухвали і в цей же день він її отримав, що підтверджується розпискою (а.с. 176).

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 12 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Суддя:
Дата документу 22.09.2014 Справа № 554/7844/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2014 року Октябрський райсуд м.
Полтави у складі:

головуючого судді - Бугрія
В.М.

при секретарі - Лисенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Полтаванафтогаз» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Дугар ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрнафта» НГВУ «Полтаванафтогаз» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

СуддяВ.М. Бугрій
Дата документу 23.06.2014 Справа № 554/8745/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Бугрій В.М. розглянувши скаргу виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Полтавській області на дії державного виконавця стосовно винесення постанови про накладення штрафу від 08.04.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Представник скаржника звернувся до суду з вказаною скаргою.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

- захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

- інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Дана скарга не може бути пред'явлена відповідно до ЦПК України, оскільки у абзацах другому, третьому пункту 6, абзаці 7 Постанови Пленуму
ВССУ №6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено:
«Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом
(частина п»ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що скаргу виконавчого комітету Київської районної в м.
Полтаві ради, заінтересована особа:
Відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Полтавській області на дії державного виконавця стосовно винесення постанови про накладення штрафу від 08.04.2014 року слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1 ГК України ст..115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу виконавчого комітету
Київської районної в м. Полтаві ради, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Полтавській області на дії державного виконавця стосовно винесення постанови про накладення штрафу від 08.04.2014 року повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 182/7331/14-ц
Провадження № 2-н/0182/610/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2/0182/818/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Бабаніна В.А.

при секретарі -
Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Справа була призначена на 05 червня 2014 року о 14-00 годин, позивачка на призначений судом час не з'явилася.

Повторно сторони в судове засідання, призначене на 13 жовтня 2014 року о 14-00 годин не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судовою повісткою.
Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю на адресу суду не надали.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача повторно без поважних причин.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/7140/14-ц
Провадження № 2-н/0182/583/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/7146/14-ц
Провадження № 2-н/0182/585/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова