overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[*]

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» - Савінова
ІгоряВолодимировича, на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі київської регіональної дирекції
«Райффайзен банк «Аваль», відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом, визнання недійсною постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості, визнання недійсним акту державного виконавця, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» -
Савінова ІгоряВолодимировича, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі київської регіональної дирекції «Райффайзен банк «Аваль», відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом, визнання недійсною постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості, визнання недійсним акту державного виконавця, скасування державної реєстрації права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 22.10.2014 року.

Суддя

Справа № 759/6680/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12206/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року за заявою про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Болотов Є.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про визначення підсудності її позову до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_1, в якому просила визначити підсудність розгляду її позову про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Посилалась на те, що позивачка проживає на тимчасово окупованій території України, а відтак, з об`єктивних причин розгляд позову за місцем реєстрації фізичної особи являється неможливим.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст.12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Уккраїни», суддя -

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк про стягнення грошових коштів за кредитним договором визначити
Оболонському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 9 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про скасування постанови головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяни
Олександрівни,-

в с т а н о в и л а:

7 серпня 2014 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла указана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 9 липня 2014 року.

Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху.
Суд роз'яснив ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги (сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції до суду) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, та попередив ОСОБА_2, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Копію цієї ухвали ОСОБА_2 отримав 5 вересня 2014 року, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення (а.с.109). Однак у визначений судом термін недоліки апеляційної скарги ним не виправлені - квитанція про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. до суду не подана.

Вказані обставини, ураховуючи положення ч.2 ст. 297 ЦПК України, дають суду підстави повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 як неподану.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 9 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ГресьТетяни
Олександрівни повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль
А.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 24.09.2014 року о 15.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 369/6901/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/5593/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 58
УХВАЛА

05 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Києво-Свято-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КП
„Фонд сприяння залученню інвестицій у будівництво" Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, ТОВ „Акварелі Девелопмент
Холдінг" Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про захист порушених речових прав на отримання земельної ділянки в суборенду шляхом визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, зобовязання міської ради розглянути заяву на пленарному засіданні сесії

встановила:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду представник
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити представнику ОСОБА_2 процесуальний строк апеляційного оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2014 року.

Суддя Апеляційнного суд
Іванова І.В.

Київської обла
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Фастівської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 572/3562/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

04 вересня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2014 року у справі № 572/3562/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду
Рівненської області від 14 серпня 2014 року визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, загальною площею 47,8 м. кв (житлова площа - 26,1 м.кв) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

У резолютивній частині рішення наявна помилка в написанні адреси місцезнаходження спадкового майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні
Сарненського районного суду від 14 серпня 2014 року описку, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у такій редакції:

"Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, загальною площею 47,8 м. кв (житлова площа - 26,1 м.кв) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року."

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис копія вірна:

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 614/979/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відновлення порушеного права на володіння, проживання, користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124
Конституції України, статті 16
Цивільного Кодексу України, статті 22
Закону України «Про судоустрій і статус суддів », керуючись ст.ст. 11, 122
Цивільного Процесуального Кодексу
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права на володіння, проживання, користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити судове засідання в приміщенні
Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 18.09.2014 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федченко
В. М.
Провадження № 2/638/5704/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «ОКЛЦЕМД та
МК» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом в інтересах ОСОБА_2 до
Комунального закладу охорони здоров'я
«ОКЛЦЕМД та МК» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, поданої в інтересах
ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «ОКЛЦЕМД та МК» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату та призначити судове засідання на 10:30 год. 28.10.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 369/6901/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/5593/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 58
УХВАЛА

11 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області на рішення
Києво-Свято-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП
„Фонд сприяння залученню інвестицій у будівництво" Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, ТОВ „Акварелі Девелопмент
Холдінг" Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про захист порушених речових прав на отримання земельної ділянки в суборенду шляхом визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, зобовязання міської ради розглянути заяву на пленарному засіданні сесії

встановила:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду представник
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити представнику Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області процесуальний строк апеляційного оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 липня 2014 року.

Суддя Апеляційнного суд
Іванова І.В.

Київської області
Справа № 557/1174/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

11 вересня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Малятинської сільської ради Гощанського району
Рівненської області про визнання права власності на спадщину за законом,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Малятинської сільської ради Гощанського району
Рівненської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 639/3621/14-ц
Провадження 2/639/1300/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Венглюк Т.В.,
Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі
Харківської міської ради, третя особа:
Західна ОДПІ ГУ Міндоходів України у
Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю ,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову прокурора
Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, третя особа: Західна ОДПІ
ГУ Міндоходів України у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк