overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

4 грудня 2014 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого – судді Нестайка
Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання
– Долі Ю.С.

начальника відділу державної виконавчої служби – ОСОБА_1 (не з’явився)

боржника– ОСОБА_2 (не з’явився)

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25 листопада 2014 року у справі № 2007/443/12 за поданням відділу державної виконавчої служби
Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області про звернення стягнення на всі кошти, які належать боржнику ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцьким районним судом 25 листопада 2014 року було винесено ухвалу у справі № 2007/443/12 за поданням відділу
ДВС Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області про звернення стягнення на всі кошти, які знаходяться у приватного сільськогосподарського підприємства
«Маяк», код 00708897, та належать до виплати у якості орендної плати за оренду землі боржнику ОСОБА_2

Подання державного виконавця було задоволено.

При винесенні ухвали була допущена описка, оскільки у резолютивній частині ухвали в назві приватного підприємства, у якого знаходяться грошові кошти, які належать до виплати боржнику ОСОБА_2, зазначено ПСП «Марс» замість ПСП «Маяк», так як земельна ділянка, яка належить ОСОБА_2, знаходиться в оренді в ПСП «Маяк» і саме на кошти, які знаходяться у ПСП
«Маяк» та належать до виплати у якості орендної плати ОСОБА_2, належить звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За встановлених обставин необхідно виправити описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

З метою виправлення описки другий абзац резолютивної частини ухвали
Великобурлуцького районного суду
Харківської області від 25 листопада 2014 року у справі № 2007/443/12 за поданням відділу державної виконавчої служби
Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області про звернення стягнення на всі кошти, які належать боржнику ОСОБА_2, викласти в такій редакції:

«Звернути стягнення на всі грошові кошти, які знаходяться у приватного сільськогосподарського підприємства
«Маяк», код 00708897, та належать до виплати у якості орендної плати за оренду землі боржнику ОСОБА_2, РНКПО НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа № 617/1675/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді
Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанськ справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5,

про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми в розмірі 32 360.55 грн..

Позивач звернувся з клопотанням і просить прийняти міри для забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по вул..Польовій,14, смт.Старий Салтів. Вовчанського району, належний відповідачеві.

Відповідач та третя особа в судове засідання повторно не з*явилися.

Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст..151 ЦПК
України, суд за заявою особи,яка бере участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що спірний будинок знаходяться у володіння та користуванні відповідача, виставлений на продаж, є підстави припустити, що невжиттям заходів забезпечення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає на необхідне забезпечити позов шляхом заборони вчинення відчуження вказаного житлового будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню житлового будинку № 14 по вул..Польовій, смт.Старий Салтів,
Вовчанського району, Харківської області, належного ОСОБА_4.

Копію ухвали направити
Реєстраційній службі Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5960/14
УХВАЛА

12.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до Київської райадміністрації
Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим

приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "01" вересня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/11049/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до Київської райадміністрації
Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим

приміщенням.

до судового розгляду на "19" вересня 2014 р. на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №618/1130/14-ц
Провадження №2/618/444/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по виплаті аліментів, 3-я особа – відділ державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції
Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До даної позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору за подання позовних заяв до
Дворічанського районного суду
Харківської області наступні:

одержувач: УДКСУ у Дворічанському районі Харківській області, код отримувача коштів – 37948332, код ЄДРПОУ – 02893835, банк одержувача – ГУДКСУ в
Харківській області, МФО – 851011, розрахунковий рахунок - 0185, код бюджетної класифікації – 22030001, призначення платежу – судовий збір за позовом (ПІБ позивача), код 02893835 ЄДРПОУ
(суду де розглядається справа).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч. 1
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по виплаті аліментів, 3-я особа – відділ державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської областізалишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1473 грн. 64 коп. за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у Дворічанському районі Харківській області, код отримувача коштів – 37948332, код ЄДРПОУ – 02893835, банк одержувача – ГУДКСУ в
Харківській області, МФО – 851011, розрахунковий рахунок - 0185, код бюджетної класифікації – 22030001, призначення платежу – судовий збір за позовом (ПІБ позивача), код 02893835 ЄДРПОУ
(суду де розглядається справа) та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.А. Рябоконь
Справа №618/1130/14-ц
Провадження №2/618/444/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по виплаті аліментів, 3-тя особа – відділ державної виконавчої служби
Дворічанського районного управління юстиції Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по виплаті аліментів, 3-тя особа – відділ державної виконавчої служби
Дворічанського районного управління юстиції Харківської області.

05 грудня 2014 р. позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки
(пені) по виплаті аліментів, 3-тя особа
– відділ державної виконавчої служби
Дворічанського районного управління юстиції Харківської області повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа №613/1817/14-ц
Провадження № 2-н/613/144/14
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Богодухівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» в особі
Богодухівського РВЕ звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно відомостей, наданих
Богодухівським районним сектором ГУ
ДМС України в Харківській області, гр.
ОСОБА_1 за обліковими даними
Богодухівського РС не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Акціонерній компанії
«Харківобленерго» в особі
Богодухівського РВЕ відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через
Богодухівський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів зі дня її отримання апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №613/1711/14-ц
Провадження № 2/613/522/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2014 року м.
Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Христенко К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в зв’язку з тим, що судом надано було подружжю строк для примирення.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 г. 00 хв. 11 грудня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ
«Теплоенергомонтаж» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з грудня 2011 року по лютий 2014 року у розмірі 33909 гривень 97 копійок.

28.11.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву повернути.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Теплоенергомонтаж» про стягнення заробітної плати - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Дергачівської міської ради, третя особа – Харківська товарна біржа про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дергачівської міської ради, третя особа – Харківська товарна біржа про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 18.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути заяву зі всіма додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Калиновська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

28 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на обслуговування будинку

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на обслуговування будинку.

27.11.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України – заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на обслуговування будинку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

О.О. Руднєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря -
Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання бездіяльності протиправною , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною відмову Державного підприємства «Південна залізниця» у видачі йому довідки про особливий характер роботи.

03.12.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Південна залізниця» про визнання бездіяльності протиправною, оскільки позивач звернувся до суду з таким клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання бездіяльності протиправною - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.
Овсянніков
Справа № 617/1711/14-ц
Провадження № 2/617/577/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого – судді Король Т.В. при секретарі Павлюковій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про виплату заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Інтер-Інвест» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виплату заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились, про причини неявки від них не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК
України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виплату заборгованості за кредитним договором
– заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05 грудня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_2

05.12.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила позовну заяву повернути.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков