overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № провадження №2/635/2601/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явився.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Є.О.Юдін
Справа № 450/2349/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" вересня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України., -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Провадження № 2/676/2538/14
Справа № 676/6640/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Кредитної спілки "Ощадність" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 456/3378/14-ц
Провадження № 2/456/1744/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

ВСТАНОВИВ :

позивачі звернулись до відповідача з позовом про визнання за ними права власності на реконструйовану квартиру в м. Стрий по вул. Коперника, 28/3,
Львівської області.

Позивачі подали до суду заяву, про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що заява позивачів підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на реконструйовану квартиру - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Суддя І. М. Микитчин
Провадження № 2/463/1536/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 05 вересня 2014 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Грицко Р. Р.
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 450/2350/14-ц
Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши заяву Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які проживають за адресою АДРЕСА_1, на користь Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства, що знаходиться за адресою вул.
Шептицького, 3, м. Пустомити Львівської - 3040,40 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з серпня 2011 року по липень 2014 року 2. Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства, оплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та додатками до неї надіслати боржникові. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. Є. Мусієвський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий Наказ набрав чинності
"____" ________________ 2014 року
Судовий Наказ звернено до виконання
"____"_________________ 2014 року
СуддяВ. Є. Мусієвський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 1328/9698/12
У Х В А Л А

судового засідання

12 вересня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді
Білінської Г.Б.

при секретарі
Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить призначити по справі судову бухгалтерську фінансово-кредитну експертизу, оскільки зазначає, що позивачем до суду надано розрахунок заборгованості за кредитом станом на 03.06.2014року, який є упередженим, необґрунтованим первинними документами, непрозорим, який не піддається аналізу, оскільки не містить базових показників розрахунку.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з'ясування цієї обставини має істотне значення для справи та для цього потрібні спеціальні знання і тому слід призначити судову бухгалтерську фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 148, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу судову бухгалтерську фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручити експертам
Львівського інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул.
Липинського,54).

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

Встановити фактичну заборгованість за основним зобов'язанням по кредитному договору №24/109-07К від 27 липня 2007року, укладеного між ПАТ «Універсал банк» та
ОСОБА_1, та відсотках, пенях та інших платежах?

В розпорядженні експерта направити цивільну справу № 1328/9698/12, 2/466/145/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/2704/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 вересня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28.05.2014 р. матеріали позовної заяви були повернуті. Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2
Закону України «Про судовий збір» було вирішено питання про повернення позивачу судового збору.

В клопотанні від 10.09.2014 р. позивач зазначає, що в ухвалі не точно зазначене його найменування та не вказано ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності, в зв'язку з чим Шевченківський районний відділ казначейства відмовляється повертати сплачений судовий збір згідно вищезазначеної ухвали судді.

В судове засідання учасники процесу не з"явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене вважаю, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України слід виправити описку в ухвалі судді від 28.05.2014 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Внести уточнення до ухвали судді
Шевченківського районного суду м.
Львова від 28.05.2014 р. про повернення позовної заяви, зазначивши в регулятивній частині ухвали наступне -
«Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк "Надра"" - сплачений судовий збір - 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 142465820 від 18.04.2014р. на р/р 0007, МФО 825014, » замість «Повернути ПАТ "КБ
"Надра"" - сплачений судовий збір - 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 142465820 від 18.04.2014р. на р/р 0007, МФО 825014»

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа №: 671/1814/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В :

04.09.2014 року до суду надійшла вказана заява.

Враховуючи, що згідно запиту суду від 04.09.2014 року щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника,
Волочиський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області 10.09.2014 року повідомив, що ОСОБА_1 14.06ю2002 року був знятий з реєстраційного обліку, тому згідно а.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Крім того, заявнику згідно вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір" необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 110, 114, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст.7 Закону України
"Про судовий збір",

У Х В А
Л И В :

Відмовити Волочиському комунальному підприємству теплових мереж "Тепловик" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Повернути Волочиському комунальному підприємству теплових мереж "Тепловик" через управління
Державної казначейської служби
України у Волочиському районі
Хмельницької області сплачену ними суму судового збору в сумі 121,80 грн., який було сплочено згідно платіжного доручення Ощадбанку №942 від 29.08.2014 року.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї невідкладно вручити або надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/2038/14-ц
Номер провадження 2-сз/722/11/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року

м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Сафір Ф.О. 03.09.2014 року поштою звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який було сплочено згідно платіжного доручення №ІНB99B0LLX від 09.01.2014 року, під час подання позовної заяви до Сокирянського районного суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.06.2014 року (справа № 2-сз/722/10/14) було задоволено заяву даного представника про повернення судового збору, сплоченого згідно вищезазначеного платіжного доручення.

За таких обставин, у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області

С.В.Унгурян

.
Справа № 203/5779/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-00 г. 09.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Волочиський районний суд Хмельницької
Д О В И Й Н А К А З 10 вересня 2014 рокуСправа №: 671/1811/14-цм. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області_Чорний С. Б. повне найменування суду, прізвище , ініціали судді розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства теплових вказати ім`я (найменування) заявника про видачу судового наказу_________________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до ст.ст.509, 526, 625 ЦК України , ст.ст. 95-98, 103 - 105 ЦПК України закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя і зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 повне ім`я (найменування) боржника, його місце проживання, ідентифікаційний номер на користь Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" м.Волочиськ, вул.Пушкіна, 7 "а" повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місцезнаходження стягувача
Аваль», МФО-380805, ідентифікаційний
№14151820_____________________________________________________________
_______________ розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) боргу за теплопостачання в сумі - 2163,11 грн. (дві тисячі сто шістдесят три грн. 11 вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 2. Судовий збір в сумі 121,80 грн. стягнути з боржника на користь 3.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача і доданими до неї документами не пізніше наступного дня з дня його видачі направити боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ прізвище, ініціали судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______" _______________________ 201 року.
Суддя _________________________ прізвище, ініціали,підпис судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 595/1647/14-ц
Провадження 2/595/486/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до Берем'янської сільської ради
Бучацького району та третьої особи приватного нотаріуса Бучацького районного округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Берем'янської сільської ради Бучацького району про визначення їй додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового
Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача -
Берем'янської сільської ради в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій позов визнає і просить справу розглядати у його відсутності.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3;

Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняла позивачка;

В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивачка не зверталася, так як вважала достатнім вступ в оперативне управління майном.

Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини позивачка пропустила з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити їй додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК
України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук