Провадження № 2-п/161/318/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ПАТ
«Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
процентів, неустойки за кредитним
договором, за заявою ПАТ
«Західінкомбанк» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк»
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23 вересня 2014
року ухваленим у цивільній справі за
позовною заявою ПАТ «Західінкомбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, процентів, неустойки
за кредитним договором позовні вимоги
задоволено частково.

Позивач в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію ПАТ
«Західінкомбанк» ОСОБА_4 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення суду. В обґрунтування заяви
посилається на те, що при прийнятті
вищевказаного заочного рішення не було
досліджено всіх істотних обставин
справи, були зроблені хибні висновки
щодо можливості звернення стягнення на
іпотечне майно. Зазначає, що процедура
звернення стягнення на предмет іпотеки
була розпочата ще 30 січня 2013 року. А
Закон України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» не може поширювати
свою дію на правовідносини, які виникли
до 07 червня 2014 року (час вступу в дію).
Також судом належним чином не
з’ясовано чи використовується
іпотечне майно як місце постійного
проживання ОСОБА_3 і чи наявне в ОСОБА_3
інше нерухоме майно.

Просить суд скасувати заочне рішення
Луцького міськрайонного суду від 13
вересня 2014 року.

Заявник в судове засідання не з`явився,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі.

Відповідачі в судове засідання не
з`явилися, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлялися належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомляли, від них до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі.

Розгляд заяви проводиться у
відсутності осіб, які беруть участь у
розгляді заяви, так як неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду справи, що відповідає вимогам
ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява ПАТ
«Західінкомбанк» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк»
ОСОБА_4, який позивачем, про перегляд
заочного рішення суду не підлягає до
задоволення взагалі з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що 23 вересня 2014 року судом було
винесено заочне рішення суду.

Також судом встановлено, що заявник є
позивачем у справі. А положеннями ст. 228
ЦПК України чітко передбачено, що право
на звернення до суду із заявою про
скасування заочного рішення суду має
лише відповідач. При цьому позивач не
наділений таким правом, так як він має
право (у разі винесення заочного
рішення суду) оскаржити його в
апеляційному порядку на загальних
підставах. А тому у ПАТ
«Західінкомбанк» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк»
ОСОБА_4 відсутнє право на звернення до
суду із заявою про скасування заочного
рішення суду, оскільки він є позивачем
у справі, а не відповідачем.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що заява про скасування
заочного рішення подано позивачем у
справі. А тому за таких обставин, суд
приходить до висновку про залишення
заяви ПАТ «Західінкомбанк» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк»
ОСОБА_4 без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Західінкомбанк»
в особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк»
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23 вересня 2014
року ухваленому у цивільній справі за
позовною заявою ПАТ «Західінкомбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, процентів, неустойки
за кредитним договором - залишити без
задоволення.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В.
Ковтуненко