overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. року Галицький районний суд міста Львова в складі: головуючої судді Волоско І.Р., при секретарі
Гром'як О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «І.М. ТРЕЙД» ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «І.М. ТРЕЙД» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на належне ОСОБА_2 майно.

В обґрунтування заяви покликається на те, що невжиття запобіжних заходів може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим фактичне виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Нормою ст. 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До видів забезпечення позову, передбачених ст.152 ЦПК України, віднесено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити оскільки суду не подано документів та інших переконливих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; відсутні докази, що відповідачеві належить на праві власності будь-яке майно, у зв'язку із чим, забезпеченням позову можуть бути порушенні права та свободи інших осіб, які не є сторонами у справі. Крім того вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «І.М. ТРЕЙД» ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня їх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.
Провадження № 2/461/2711/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 17.00 год. 20 січня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Провадження №2-н/643/4617/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 45 коп. за період з 07.03.2014 року по 07.10.2014 року.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коростенський міськрайонний суд ва № 2-115/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2014 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Коростенського міськвиконкому, виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 (далі - ВЖРЕП № 3),
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення прав на житло, визнання прав на житло, зобов’язання укласти договір найму житлового приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Коростенського міськвиконкому, третя особа - ВЖРЕП № 3 про визнання такими, що втратили право на житло, усунення перешкод в користуванні житлом, виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, визнання права на житло та про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, -

встановив:

Під час вивчення документів по даній цивільній справі, а також аналізуючи ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ встановлено, що при вирішенні даного спору можуть бути порушені права та законні інтереси ОСОБА_7, якому рішенням виконкому Коростенської міської ради від 06 листопада 2013 року виділено спірну квартиру АДРЕСА_1.

Тому слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.10, 130
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

постановив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7.

Призначити справу до судового засідання на 09.30 год. 13 січня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Одночасно з копією цієї ухвали ОСОБА_7 надсилаються копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області

ОСОБА_8
Провадження №2-сз/461/67/14
УХВАЛА

судового засідання

15.12.2014 року
Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

заявник звернулась в суд зі заявою про повернення оплаченого судового збору у зв'язку з винесенням ухвали про повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова Государського А.В. від 15.08.2014 року у справі №461/9852/14-ц позовну заяву
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості повернуто позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Оглянувши матеріали справи, оригінал платіжного доручення про оплату судового збору №BOK35B09SR від 25.07.2014 року, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, повернувши заявнику сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк «ПриватБанк» (одержувач - Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» в м.Дніпропетровськ, р/р 0015, МФО 305299, ) сплачений 26.05.2014 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (платіжне доручення
№BOJ66B0F3B) на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області № 0004, МФО 825014, ЗКПО 38007573.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4817/14-ц рік номер провадження 2-н/695/245/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження у справі

09 грудня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський
РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою ПАТ
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський
РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/161/5394/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-банк" про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" про зобов'язання вчинити дії.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" про зобов'язання вчинити дії, на 13 січня 2015 року о 12 год.30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
У Х В А Л А

03.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада м.Житомира в особі
Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада м.Житомира в особі
Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 17.12.2014 року о 16:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Справа № 158/1978/14-ц
Провадження № 2/0158/742/14
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

12 грудня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Ухвалою від 15.09.2014 року відкрито провадження по справі суддею ОСОБА_5. У зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_5.

01.12.2014 року провадження у даній цивільній справі зупинено д вирішення цивільної справи № 161/16439/14-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

12 грудня 2014 року справу згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді Костюкевичу О.К.

Дану справу слід прийняти до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Обласного
Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.Костюкевич
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1910/14
Справа № 279/7371/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 15.12.2014 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/161/4225/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на дитину на 20 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2-н/161/1917/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Присяжнюк Л.
М.
Номер провадження 2/161/4030/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 10 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 203/7841/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити, окрім іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Главою 86 ЦК України, а також спеціальним законодавством, зокрема,
Законом України «Про нотаріат», визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину.

Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позивач в своєму позові не зазначає чи зверталась вона у передбаченому законом порядку до нотаріуса для оформлення спадщини, не зазначає доказів щодо відмови нотаріуса в оформленні спадщини або інших умов, що унеможливлюють отримання свідоцтва про право на спадщину, які б свідчили про відсутність у неї можливості оформити спадщину в порядку, передбаченому Законом України «Про нотаріат» та ЦК України і необхідності захисту своїх прав в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: подання нової позовної заяви (з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи), оформленої у відповідності до вимог ст.119 ЦПК
України, з зазначенням належного обгрунтування та підстав предявлення позову, зазначення доказів, що підтверджують факт звернення позивача до нотаріуса для оформлення спадщини та відмови у вчинені нотаріальних дій.

Керуючись ст.ст.119,120,121,208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа 164/1989/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„1" грудня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „14" годину „30" хвилин 11 грудня 2014 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул.
Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С.
Токарська
Провадження № 2-н/161/1923/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Присяжнюк Л.
М.