Провадження № 2з/201/ 185 /2014р.
У Х В А Л А

24 вересня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі -
Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання представника відповідачів
- ОСОБА_1 про призначення експертизи
по справі за позовними вимогами ПАТ
„ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ СУАП
«Укрелектроват» про стягнення
заборгованості за кредитним
договором, відсотків та пені,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з 14.11.2013р.
знаходиться цивільна справа за
позовом ПАТ „ОТП Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ЗАТ СУАП «Укрелектроват» про
стягнення заборгованості за
кредитним договором, відсотків та
пені.

08.09.2014р. до суду надійшло клопотання
представника відповідачів - ОСОБА_1(діє
за договорами від 30.10.2013р., 03.05.2014р. та
дорученням від 04.06.2014р.) про призначення
по справі судової бухгалтерської
експертизи, в обґрунтування свого
клопотання остання посилалася на те, що
наданий розрахунок викликає сумніви
щодо розрахунку заборгованості по
кредиту, заборгованості за відсотками,
незрозуміло чи враховані сплати за
кредитом і процентами, які здійснював
ОСОБА_2 та який розмір процентної
ставки використовувався при
розрахунку заборгованості за
відсотками, за яким курсом НБУ
здійснено перерахунок еквіваленту
вказаної суми заборгованості в
національну валюту. До суду 09.09.2014р.
також надійшло уточнене клопотання
представника відповідачів про
призначення експертизи, оскільки в
першому помилково був зазначений
тільки один кредитний договір. Крім
того, 24.09.2014р. представник відповідачів
надала суду окремі заяви, в яких вона
підтримала своє уточнене клопотання
від 09.09.2014р. та просила його розглядати
за її відсутністю за правилами ч. 2 ст.
197 ЦПК України.

Представник позивача - Копач Р.В. (діє за
дорученнями від 05.12.2013р.) в заяві від
08.09.2014р. та представник позивача -
Пришедько А.Л. (діє за дорученням від
21.08.2014р.) в заяві від 24.09.2014р. просили
відмовити в задоволені даного
клопотання (з урахуванням уточненого
клопотання про призначення
експертизи), посилаючись на те, що в
матеріалах справи є дані щодо
процентної ставки та інших, питань, що
цікавлять ОСОБА_2, крім того, цю
інформацію він може отримати на свій
письмовий запит в любому відділенні
банку. В цих же заявах представник
позивача також просив розглянути
клопотання за його відсутністю за
правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, та
приймаючи до уваги, що для з'ясування
обставин, на які посилається
представник відповідачів в уточненому
клопотанні про призначення
експертизи, необхідні спеціальні
знання, вважає, що по справі слід
призначити судову бухгалтерську
експертизу, проведення якої доручити
експерту Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, на вирішення якої
поставити питання, на яких наполягає
представник відповідачів.

Суд не може в основу відмови в
задоволені клопотання про призначені
експертизи покласти аргументи
представника позивача, оскільки,
по-перше, вони суперечать положенням
ст. 10, 11, 57, 60 ЦПК України, а по-друге, з
огляду на те, що спірні питання вже є
предметом розгляду цивільної справи в
суді, відповідачі вправі тепер ставити
спірні питання саме на вирішення
експертної установи замість звернення
з письмовим запитом до банку, який
порушив проти них цивільну справу в
суді.

Крім того, при вирішенні клопотання у
бік його задоволення, суд прийняв
аргументи представника відповідачів,
зазначені в клопотанні від 09.09.2014р., що в
розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за
кредитним договором № 301/3927/10 від
25.11.2010р. станом на 25.11.2013р.
двічі вказаний залишок заборгованості
за кредитом, а саме: в розмірі
24970грн.20коп. та 13778грн.06коп.

В розпорядження експерта, суд вважає
за необхідне направити матеріали
цивільної справи № 201/14087/13ц.

На час проведення експертизи, на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
провадження по справі слід зупинити.

Оплату експертизи покласти на сторону,
яка заявила клопотання - відповідачів
по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 144, 205, 239, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів
- ОСОБА_1 про призначення експертизи
по справі за позовними вимогами ПАТ
„ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ СУАП
«Укрелектроват» про стягнення
заборгованості за кредитним
договором, відсотків та пені -
задовольнити.

Призначити по справі судову
бухгалтерську експертизу, проведення
якої доручити експерту
Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, буд.17).

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1). Чи підтверджується документально
заборгованість за кредитним договором
№ CNL-301/102/2007 від
11.04.2007р. станом на 06.11.2013р. за кредитом,
за відсотками та чи відповідає умовам
вказаного договору та додатковим
угодам до нього?

2). Чи підтверджується документально
заборгованість за кредитним договором
№ 301/3927/10 від 25.11.2010р.
станом на 25.11.2013р. за кредитом, за
відсотками та чи відповідає умовам
вказаного договору та додатковим
угодам до нього?

У розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи №
201/14087/13ц.

Оплату експертизи покласти на
сторону відповідачів.

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого
висновку та відмову без поважних
причин від виконання покладених на
нього обов'язків.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в
частині зупинення провадження по
справі може бути подана протягом
п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала суду оскарженню
не підлягає.

Суддя :

Ткаченко Н.В.