overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/1437/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кулик С.В.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про встановлення факту відсутності заборгованості, визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів, сплачених за проведення експертизи та заміну приладу обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про встановлення факту відсутності заборгованості, визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів, сплачених за проведення експертизи та заміну приладу обліку відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, що супроводжувалась клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивованим тим, що в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваного рішення позивач присутній не був, а його копію отримав лише 15 серпня 2014 року (а.с. 88).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 05 червня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 05 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про встановлення факту відсутності заборгованості, визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів, сплачених за проведення експертизи та заміну приладу обліку.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С.А. Попова
Єдиний унікальний номер 263/8763/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1429/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Богуславська
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області в місті Маріуполі
Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2014 року в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

З ухвалою суду не погодився заявник
ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Підпунктом 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями № 3828 -
VI від 06 жовтня 2011 року (далі - Закон) визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідне положення стосується подання апеляційних та касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до ст. 2, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону з апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, отже судовий збір, згідно зі ст. 8 Закону
України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року № 7195-VІI, підлягає сплаті в розмірі 121,80 грн..

Апелянту пропонується сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

- код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір»(Державна судова адміністрація України), код ЄДРПОУ суду 02891428, пункт 1.8,

- розрахунковий рахунок-0004

- отримувач Державний бюджет м.
Донецьк Ворошиловський район,

- ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016,

- банк : ГУ ДКУ у Донецькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судових витрат.

Керуючись ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області

Попова С.А.
22-ц/775/1237/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції:
Вступна та резолютивна частина 10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого судді Мальцевої Є.Є. суддів Ткаченко Т.Б., при секретарі Брежнєві Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 15
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 755/2584/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та про визнання права власності на 2/3 частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 11.10.2013 року вказана справа була направлена до
Київського міського центру судово-психіатричних експертиз

для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

09.09.2014 року справа повернута до суду без висновку експертизи у зв'язку з тим, що оплата за проведення експертизи проведена не була.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Головне управління юстиції в місті
Києві, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та про визнання права власності на 2/3 частини квартири.

Призначити розгляд справи на 20 жовтня 2014 року на 15:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

02.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ТзОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 22.10.2014 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Єдиний унікальний номер 264/8957/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1427/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Хараджа О.О.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 25 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча» та подав апеляційну скаргу, що супроводжувалась клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивованим тим, що з текстом оскаржуваного рішення представник апелянта ознайомився самостійно в Державному реєстрі судових рішень України лише 01.09.2014р.
(а.с.31).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 25 липня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 25 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 25 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С.А. Попова
22-ц/775/1113/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Козлов Д.О.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Мироненко
І.П.

при секретарі - Бельченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення боргу та визнання права власності,

керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Провадження № 22-ц/779/1948/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області: Бойчук І.В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 20.08.2014 року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 04.09.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не оплачено судовий збір.

Суд належним чином надіслав ОСОБА_2 копію ухвали, однак 28.08.2014 року на адресу суду повернувся конверт з повідомленням про те, що вручити копію ухвали неможливо і конверт повернуто суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Вказані обставини не дають можливості для відкриття апеляційного провадження у даній справі. Оскільки ухвала апеляційного суду не виконана, не надано суду доказів сплати судового збору, підстав для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору апелянтом не наведено і таких не вбачається з матеріалів справи.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
І.В. Бойчук
Справа № 347/1384/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1811/2014
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ясеновенко
Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду від 12 липня 2013 року задоволено позов
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 365942,32 грн. заборгованості за договором кредиту та 3441 грн. судового збору.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2014 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 08.08.2014 року.

Оскільки ОСОБА_2 у визначений судом строк не сплатив судовий збір, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 12 липня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Л.В. Ясеновенко
Справа 487/6555/14-ц
Номер провадження 2/487/2375/14
Ухвала

18.09.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконкому
Миколаївської міської ради про знесення самочинного будівництва та визнання незаконним, скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 Валентинівниви, конкому
Миколаївської міської ради про знесення самочинного будівництва та визнання незаконним, скасування свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині знесення самочинного будівництва.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л
И В

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконкому
Миколаївської міської ради про знесення самочинного будівництва та визнання незаконним, скасування свідоцтва про право власності, в частині знесення самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя:
І.В. Боброва
Єдиний унікальний номер 263/3972/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1445/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Турченко О.В.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 11 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, що супроводжувалась клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивованим тим, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 22 серпня 2014 року, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи
(а.с. 46).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 11 серпня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апелянта звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 11 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 11 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С.А. Попова
22-ц/775/1022/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Попова С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Попової С.А.,

суддів
Ткаченко Т.Б., Супрун М.Ю.,

при секретарі
Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Бюджет» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову Кредитної спілки
«Бюджет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 441-08-К від 11.11.2008р. відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Бюджет» на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 60 (шістдесят) гривень 90 копійок кожній.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 278/4217/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою СТ "Лука" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності , третя особа територіальна громада в особі Луківської сільської ради
Житомирського району,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою СТ
"Лука" про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 05 листопада 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 04.11.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко