overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7959/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 15.04.2011 року в розмірі 29065,83 грн. та судові витрати в сумі 290, 66 грн.

03.12.2014р. до суду надійшла довідка
Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання
(перебування)

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2014 року о 11:30год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Полив'яний
Справа № 666/7996/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
'Херсонтеплоенерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
'Херсонтеплоенерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Д. Рябова
Справа № 666/7971/14-ц
Провадження № 2/666/3292/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 666/8060/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової
О.Д.,

при секретарі Дроздовій
Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/8060/13-ц від 23.12.2013р. за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що 23.12.2013 року
Дніпровським районним судом м.Херсона видано судовий наказ №666/8060/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП
«ВУВКГ м.Херсона» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2013 року в сумі 2153,57грн. та судовий збір в розмірі 114,70грн. Судовий наказ не отримував, дізнався про його існування у державного виконавця відділу ДВС
Дніпровського РУЮ м.Херсона. Просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник МКП «ВУВКГ м.Херсона» не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Матеріалами справи встановлено, що згідно наданого стягувачем розрахунку, з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.09.2013 року, з якою він не згоден, враховуючи викладене, наявний спір про право цивільне, в зв’язку з чим суд вважає, відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ №666/8060/13-ц від 23.12.2013р., виданий за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Д. Рябова
Справа № 658/984/14-ц
(провадження №2/658/455/2014)
Категорія справи 38
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків
Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці
Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування,

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.А. Марків
Справа № 204/7231/14-ц
Провадження № 2-н/204/455/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 27 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,- відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІНН НОМЕР_1) проживаючого за адресою: підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою:
«А-Банк» м. Дніпропетровськ, МФО 307770, дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 47 (сорок сім) коп. - суму заборгованості з оплати 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІНН НОМЕР_1) проживаючого за адресою: підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою:
«А-Банк» м. Дніпропетровськ, МФО 307770, одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених, при подачі заяви про видачу судового наказу, 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
Справа № 204/7231/14-ц
Провадження № 2-н/204/455/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

09 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

10 жовтня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 27 жовтня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя

О. В.
Нізік
Справа № 204/7224/14-ц
Провадження № 2-н/204/450/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

09 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

10 жовтня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 27 жовтня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя

О. В.
Нізік
Справа № 204/7243/14-ц
Провадження № 2-н/204/461/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 27 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,- відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою:
«А-Банк» м. Дніпропетровськ, МФО 307770, тисяч сімсот тридцять дві) грн. 91
(дев'яносто одна) коп. - суму заборгованості з оплати за теплову 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою:
«А-Банк» м. Дніпропетровськ, МФО 307770, одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених, при подачі заяви про видачу судового наказу, 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
Справа № 667/9901/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа
№ 2-3337/09 від 19.11.2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 16 291 грн. 96 коп. та виконавчого листа № 2-3337/09 від 19.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Надра» судових витрат у розмірі 917,42 грн., видати дублікат виконавчого листа № 2-3337/09 від 19.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість у розмірі 16 291 грн. 96 коп. та виконавчий лист № 2-3337/09 від 19.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судових витрат у розмірі 917,42 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачці надано строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема,
ОСОБА_1 необхідно було залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи та зазначити його адресу або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку якщо такі відомі, та згідно з вимогами ст. 120 ЦПК України надати відповідну кількість копій заяви з доданими до неї документами для направлення зацікавленій особі.

Крім цього, заявнику відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України необхідно було сплатити судовий збір.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення

Одночасно заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

О.Й.Ігнатенко

суду м. Херсона
Справа № 647/2048/14-ц
Провадження № 2/647/548/2014
У Х В А Л А

15.12.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Кириленко М.О.,

при секретарі:
Чепурній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, як об'єктів спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на будинок , суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду
Херсонської області від 20.10.2014 року провадження у справі було зупинено на підставі ст. 239 ЦПК України, у зв'язку з призначенням по справі експертизи.

12.12.2014 року до суду надійшов висновок експерта.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по справі усунені,

керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, як об'єктів спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на будинок.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 10.30 годин 23.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Кириленко
Справа № 667/9367/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 1 766 грн. 69 коп. за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачці копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного
О.Й.Ігнатенко

суду м. Херсона
Справа № 647/3353/14-ц
№ провадження 2/647/1027/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі :
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 16.06.1990 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося з відповідачем через відсутність взаємного розуміння,подружньою зрадою та постійними сварками, які виникають з цього приводу, що призвело до розриву подружніх відносин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити її вимоги з підстав викладених в позові,

Відповідач в судовому засіданні не запречувала щодо розірвання шлюбу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 16.06.1990 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, припинили шлюбні стосунки з жовтня 2014р., кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе.

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.06.1990 року,
Отрадокам,янською сільською радою
Бериславського р-ну Херсонської області, актовий запис № 16.

Прізвище відповідача позивача
ОСОБА_2 залишити - «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук