Пров. №2/668/3023/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона в складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Шаховій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства "Фарлеп -
Інвест" про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що з 01.07.2009 року на підставі наказу №315-п
була прийнята на роботу у ТОВ "Фірма
"Альтек" на посаду провідного
консультанта, 01.05.2014 року на підставі
наказу №50/1-п була переведена на посаду
провідного фахівця Центру з продажу та
обслуговування м. Херсона Південної
філії відповідача. 20.08.2014 року на
підставі наказу №125-п, зазначає
позивач, її було звільнено у зв'язку із
скороченням штату працівників. Вважає,
що її звільнення є незаконним, оскільки
вона не була попереджена за два місяці
про наступне звільнення, переведення
на іншу роботу не пропонували, питання
про звільнення вирішено без врахування
переважного права, а саме наявності
двох дітей на її утриманні, одна з яких
малолітня. Просить поновити її на
роботі на посаді провідного фахівця
Центру з продажу та обслуговування м.
Херсона Південної філії відповідача.

Позивач в судовому засіданні
підтримала свої позовні вимоги з
підстав зазначених в позовній заяві,
просила їх задовольнити. Пояснила, що
підпис про отримання трудової книжки у
журналі вона ставила, але заперечує,
щодо дати - 20.08.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав зазначених в позовній заяві,
просив їх задовольнити. Зазначив, що
позивач фактично працює у відповідача
з 07.11.2002 року у ТОСВ "Фірма" Альтек", яка
була реорганізована у "Фарлеп Інвест", з
01.07.2009 року позивач була переведена у
зазначену установу на посаду
провідного консультанта по
обслуговуванню клієнтів в порядку
переводу з "Фірма "Альтек". Зазначив, що
позивач має двох дітей, наявність яких
не було враховано відповідачем, а
наведена обставина є переважним правом
позивача для залишення на роботі.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали,
просили відмовити в їх задоволенні. З
їх пояснень вбачається, що позивач була
повідомлена про звільнення за два
місці - 06.06.2014 року, від підпису про
ознайомлення відмовилась, також
відмовилась від запропонованої посади,
про що складено акт. Трудову книжку
позивач отримала, у дату зазначену у
Журналі обліку трудових книжок,
остаточні розрахунки з позивачем
проведено. За допомогою потового
зв'язку на адресу позивач направлялось
повідомлення, оскільки позивач могла
не з'явитись. Зазначили, що позивач
працює в установі відповідача з 01.06.2014
року, не заперечували, що у ТОВ "Фірма
"Альтек" позивач працювала з 07.11.2002 року.
Але вони при визначенні стажу роботи
брали стаж роботи на ПФ ПрАТ
«Фарлеп-Інсест».

Заслухавши осіб, що беруть участь у
справі, свідків, вивчивши матеріали
справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до записів у трудовій
книжці НОМЕР_1 ОСОБА_1 працювала у ТОВ
"Фірма "Альтек" з 01.11.2002 року на підставі
Наказу №16-к від 06.11.2002 року, 30.06.20014 року
на підставі наказу № 3-к від 30.06.2009 року
звільнена у зв'язку із переводом в
Південий філіал фірми "Фарлеп Інвест". З
01.07.2014 року (наказ №315-п від 01.07.2009 року)
прийнята на посаду провідного
консультанта з обслуговування
клієнтів в порядку переводу з ТОВ
"Фірма "Альтек" до ВАТ "Фарлеп Інвест".

З 01.04.2011 року ВАТ "Фарлеп Інвест"
перейменовано в ПрАТ "Фарлеп Інвест".

ОСОБА_1 з 01.05.2014 року була переведена на
посаду провідного фахівця Центру з
продажу на обслуговування м. Херсон
Південної філії ПрАТ "Фарлеп Інвест"
(наказ №50/1-п від 01.05.2014 р.). Із займаної
посади позивач була звільнена у зв'язку
із скороченням штату працівників,
згідно з п. 1 ст. 40 КЗпПУ (наказ №125-П від
20.08.2014 року).

Відповідно до копії журналу обліку
трудових книжок, позивач отримала
трудову книжку у відповідача 20.08.2014
року.

Твердження позивача про те, що трудову
книжку вона отримала пізніше
зазначеної дати суд не бере до уваги,
оскільки позивачем визнано, що в даному
журналі проставлено її підпис.

Щодо твердження в письмових
запереченнях щодо пропуску строку
позовної давності, то на думку суду,
строк звернення до суду не пропущено,
оскільки позовна заява зареєстрована
22.03.2014 року - наступного робочого дня
після вихідного, а відповідно до ст. 70 ч.
3 ЦПК України якщо закінчення строку
припадає на вихідний, святковий чи
інший неробочий день, останнім днем
строку є перший після нього робочий
день.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 є працівниками ПФ
ПрАТ «Фарлеп-Інвест», пояснили, що
позивач була ознайомлена з Наказом № 18
від 27.05.2014 року про зміни в організації
труда та скороченням чисельності штату
працівників 06.06.2014 року після виходу її
з лікарняного та відмовилась від
підпису про ознайомлення, про що було
складено акт.

В акті від 06.06.2014 року зазначено, що
ОСОБА_1 в присутності осіб, що підписали
акт була ознайомлена з Наказом № 18 від
27.05.2014 року про майбутні зміни в
організації труда та скорочення штату
працівників.

Згідно із наведеними доказами суд
дійшов висновку, що позивач була
ознайомлена із Наказом № 18 від 27.05.2014
року.

Відповідно до свідоцтв про народження
НОМЕР_2, НОМЕР_3 ОСОБА_1 має двох дітей:
доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У письмових запереченнях представника
відповідача зазначено (а.с. 37), що за
даними які позивач надала відповідачу,
вона знаходиться у шлюбі та на дату
ознайомлення зі скороченням штату
працівників, молодша донька
ІНФОРМАЦІЯ_3 досягла шестирічного віку,
додаткових довідок чи будь-якої іншої
інформації відповідач не отримував.

З протоколу засідання комісії з
визначення осіб, які мають переважене
право на залишення на роботі або щодо
яких встановлено обмеження на
звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпПУ від 27.05.2014
року вбачається, що зроблено висновок
(а.с. 49)про наявність в інших трьох
працівників більш вищого рівня
кваліфікації та, що вони є переможцями
по результатам роботи у порівнянні з
показниками ОСОБА_1 інших обставин в
даному протоколі, які б досліджувались
відносно особи ОСОБА_1 не зазначено.

У порівняльній таблиці працівників
зазначено, що ОСОБА_1 є провідним
фахівцем, має стаж роботи з 2009 року, має
самі низки показники за 6 місяців 2014
року. При цьому графа про наявність
переважного права є незаповненою.

З особової картки на ім'я ОСОБА_1, яка
надана до суду з боку відповідача
вбачається, що відповідачу було відомо
про наявність у позивача двох дітей
ІНФОРМАЦІЯ_1 - донька ОСОБА_5 та
ІНФОРМАЦІЯ_2 - донька ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 42 КЗпПУ при рівних
умовах продуктивності праці і
кваліфікації перевага в залишенні на
роботі надається, зокрема, сімейним -
при наявності двох і більше утриманців.

На підставі наведеного відповідачем не
враховано, що позивач є особою сімейною
та має двох неповнолітніх утриманців.

Щодо тверджень представників
відповідачів, щодо низьких показників
роботи ОСОБА_1, то суд їх не бере до
уваги, оскільки позивач працює в даному
підприємстві з 2009 року, а показники
відповідачем беруться за шість місяців
2014 року, що не є належним та допустимим
доказом відносно визначення позивача
працівником з низькими показниками в
роботі починаючи з її працевлаштування
у підприємство відповідача у 2009 році.
Крім того з

наведених відомостей (таблиці, а.с. 51-52)
із зазначенням показників позивача та
інших трьох осіб неможливо встановити
скільки відпрацьованих днів має кожен
працівник, що відповідно не дає
можливості встановити дійсний
середній показник в роботі, також
неможливо встановити з наведених
таблиць чи мали дані працівники рівні
умови для продуктивності праці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно із ст. 43 Конституції України,
кожна особа має право на працю, що
включає можливість заробляти собі на
життя працею, яку він вільно обирає або
на яку вільно погоджується. Громадянам
гарантується захист від незаконного
звільнення.

На підставі наведеного, беручи до
уваги, що відповідачем не враховано
наявність у позивач переважного права
для залишення на роботі під час
скорочення чисельності штату
працівників, а саме - наявності на
утриманні двох неповнолітніх дітей, не
доведено відповідачем належними та
допустимими доказами наявність рівних
умов праці працівників їх
продуктивності за період загального
стажу роботи у відповідача, щодо
кандидатур, інформація відносно яких
досліджувалась на засіданні 27.05.2014
року, судом встановлено, що порушено
трудові права позивача. Внаслідок чого
відбулося її звільнення, яке не можна
вважати таким, що відповідає вимогам
закону.

Таким чином позовні вимоги про
поновлення роботі підлягають
задоволенню.

Крім того, виходячи з положень Закону
України «Про судовий збір» та ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягає
стягненню на користь держави судовий
збір у розмірі 243 грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 42, 49-2, 233, 235,КЗпП
України, ст.ст. 60, 61, 88, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді
провідного фахівця Центру з продажу та
обслуговування м. Херсона Південної
філії Приватного акціонерного
товариства "Фарлеп - Інвест".

Стягнути з Приватного Акціонерного
товариства "Фарлеп - Інвест" на користь
держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.