overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 333/8955/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.12.2014 р. на 15-45 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
№ 333/6517/14-ц
Пр. № 6/333/363/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.08.2014 р. м.
Запоріжжя

Комунарський районий суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого - судді

Кулик В.Б.

секретарі

Довгаль Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька міська енергетична компанія» про поновлення пропущеного строку на подачу виконавчого документу для виконання по цивільній справі № 2-2983/2004,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014 року представник ТОВ
«ЗМЕК» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на подачу виконавчого документу для виконання по цивільній справі № 2-2983/2004, за позовом ТОВ «ЗМЕК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікованої електроенергії.

22.08.2014 року представник ТОВ
«ЗМЕК» надав до суду заяву про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання без розгляду у зв'язку із смертю боржника.

У судове засідання заявник
(позивач по справ) не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.
Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька міська енергетична компанія» про поновлення пропущеного строку на подачу виконавчого документу для виконання по цивільній справі № 2-2983/2004,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Б.Кулик
Справа №278/5323/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року,
Житомирський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді – Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання
– Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ліщинської сільської ради Житомирського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій вона відмовляється від позову ОСОБА_1 в частині визнання за ним права власності на земельну ділянку, загальною площею 0,2896 га, що розташована в с. Ліщин, по вул. Пруса, 10,
Житомирського району, а провадження по справі в цій частині позову просить закрити, наслідки закриття провадження їй зрозумілі. Окрім цього, просить повернути позивачу сплачений при подачі позову в частині визнання за ним права власності на вказану земельну ділянку судовий збір в сумі 702,73 грн.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відмова представника позивача від його позову у вищевказаній частині не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Окрім цього, судом встановлено, що представник позивача обізнана про наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Водночас, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 702,73 грн. за позовну вимогу про визнання за ним права власності на згадану земельну ділянку, загальною площею 0,2896 га (а.с. 2).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від його позову в частині визнання за ним права власності на земельну ділянку, загальною площею 0,2896 га, що розташована в с. Ліщин, по вул. Пруса, 10,
Житомирського району, а провадження по цивільній справі в цій частині позову закрити.

Повернути ОСОБА_1 702,73 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №188/216 від 18.11.2014 року на рахунок №0196, код 38035705, МФО 811039, банк отримувача – ГУ ДКСУ в
Житомирській області.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2015 о 15:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді – Сингаївського О.П.

за участю секретаря – Горелової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про винесення додаткового рішення у справі № 296/12342/13-ц,

В С Т А
Н О В И В:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій представник заявника просить зобов»язати УДКСУ у м. Житомирі
Житомирської області повернути ТОВ
ФК«Вектор Плюс» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 611 від 25.11.2013 р.

Сторони в судове засідання не з"явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 19 грудня 2013 року матеріали позовної заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто заявнику для подання до належного суду.

Статтею 220 ЦПК України регулюється порядок ухвалення додаткового рішення, зокрема, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи, що судом у зазначеній справі не ухвалювалось рішення, а була постановлена ухвала про повернення матеріалів позовної заяви позивачу для подання до належного суду, тому відсутні підстави для винесення додаткового рішення.

Водночас, суд роз»яснює, що заявник ТОВ
«ФК «Вектор Плюс» має право звернутися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 220 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В
А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Вектор
Плюс» про винесення додаткового рішення у справі №296/12342/13-ц за позовом
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2015 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

Зобов’язати позивача до початку судового розгляду справи надати належні докази (зокрема, довідку органу
Державної казначейської служби
України) на підтвердження факту повного надходження належної до сплати суми судового збору в доход Державного бюджету України.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.01.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа № 283/492/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя
В. В.
Ярмоленко
н/п 2-н/640/3368/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

Встановив:

13.11.2014 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"17" грудня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м.
Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла заява
Житлово-будівельного кооперативу №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3594 грн. 59 коп.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України в Житомирській області від 16.12.2014 року, боржник – ОСОБА_2 за вказаною адресою в заяві: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити Житлово-будівельного кооперативу №1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді –
Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання – Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СУМАТРА-ЛТД» про визнання незаконними дій щодо звільнення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій вона відмовляється від вищевказаного позову, а провадження по справі просить закрити, наслідки закриття провадження по справі їй зрозумілі.

У відповідності до ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивачки від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Окрім цього, судом встановлено, що позивачка обізнана про наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, а провадження по цивільній справі за її позовом до ТОВ
«СУМАТРА-ЛТД» про визнання незаконними дій щодо звільнення та стягнення моральної шкоди, закрити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 296/8031/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А
Н О В И В:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволені.

Відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення та просить його скасувати мотивуючи тим, що йому було невідомо про час і місце розгляду справи. Крім того, не враховано всі обставини, які беруться судом до уваги при визначенні розміру аліментів.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що згідно поданих заяв
(а.с.52, 53) сторони дійшли згоди щодо розміру аліментів, що має істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 15.08.2014 року у справі № 296/4335/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 23.12.2014 року на 09 год. 40 хв.. Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Провадження № 2-н/234/3220/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4723,63грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4723,63грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.10.2014
Справа № 334/9604/14-ц
Провадження № 2/334/3450/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

03.10.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 27.10.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 13 листопада 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 13.11.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.