Справа №585/3622/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сольона Н. М.Номер
провадження 22-ц/788/1639/14 Суддя-доповідач -
Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 59
УХВАЛА

04 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Таран С. А.

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Кераміка»

на ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 30 липня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка»

про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 17 березня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
частково. Поновлено ОСОБА_3 на посаді
директора представництва відділу
розподільчої та складської логістики
Приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка». Стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_3 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 74801грн. 48 коп., компенсацію за
невикористану відпустку у сумі 2394 грн.
25 коп. та моральну шкоду у сумі 500 грн. 00
коп. Допущено негайне виконання
рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_3 на роботі та стягнення
заробітної плати в межах місячного
платежу. В іншій частині позову
відмовлено. Стягнуто з відповідача 243
грн. 60 коп. судового збору в прибуток
держави. Дане рішення набрало законної
сили та звернуте до виконання.

14 липня 2014 року відповідач звернувся до
місцевого суду із заявою про
роз'яснення рішення суду від 17 березня
2014 року яку мотивував тим, що в
резолютивній частині рішення не
вказано чи належна до сплати сума
визначена з урахуванням обов'язкових
платежів чи без них, що перешкоджає
виконанню рішення суду в добровільному
порядку. Також вважає, що суд, при
постановленні рішення, не навів
розрахунок середньоденного заробітку
позивача.

Ухвалою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 30 липня 2014
року заяву Приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
«Слобожанська Будівельна Кераміка»
про роз'яснення рішення суду
задоволено частково.

Роз'яснено рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 17 березня 2014 року по цивільній
справі №585/3622/13-ц номер провадження
2/585/16/14 за позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Кераміка» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
а саме, що розмір стягнутого з
Приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка» на користь ОСОБА_3
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в розмірі 74801 грн. 48 коп. та
компенсації за невикористану
відпустку у сумі 2394 грн. 25 коп.,
визначений судом без врахування
податку на доходи фізичних осіб та
інших обов'язкових платежів, які
підлягають утриманню та сплаті
(перерахуванню) роботодавцем Приватним
акціонерним товариством з іноземними
інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Кераміка» на загальних підставах. В
іншій частині заяви відмовлено.

На дану ухвалу заявник подав
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу місцевого
суду в частині відмови у роз'ясненні
рішення суду від 17 березня 2014 року про
наведення розрахунків середнього
заробітку позивачу, та направити
справу на новий розгляд.

В доводах апеляційної скарги
зазначається, що відмова у роз'ясненні
рішення суду в іншій частині
базувалася на тому, що визначаючи
розмір середнього заробітку за час
вимушеного прогулу судом було взято до
уваги наданий позивачем розрахунок, а
не довідка про розмір заробітної плати
наданий відповідачем. Апелянт вважає
такий висновок суду помилковим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав:

Постановляючи ухвалу про часткове
задоволення заяви про роз'яснення
рішення суду, суд першої інстанції
виходив з того, що є підстави для
роз'яснення рішення, оскільки податок
та інші обов'язкові платежі позивачу
підлягають утриманню та сплаті
(перерахуванню) роботодавцем на
загальних підставах.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

З роз'яснень, викладених в п.21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судове рішення у цивільній справі»
вбачається, що відповідно до ст.221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту заяви та
апеляційної скарги, заявником
ставиться питання не про роз'яснення
самого рішення апеляційного суду, а
питання щодо розрахунку суми
середнього заробітку позивача, з якого
справляється сплата прибуткового
податку. Проте, жодних доводів, в чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти його
тлумачення та як це впливає на його
виконання, ним суду не надано.

Зі змісту поданої відповідачем заяви
про роз'яснення рішення місцевого суду
та апеляційної скарги вбачається, що
заявник фактично не погоджується із
встановленим судом розміром
середнього заробітку відповідача, що є
підставою для касаційного оскарження
рішення суду, а не для його роз'яснення.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
суду першої інстанції є законною й
обґрунтованою, відповідає нормам
процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1
ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Кераміка» відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 30 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -