overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6182/13-ц
Справа № 2во/205/60/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Козачук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Позивач ОСОБА_1 29 липня 2014 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки, а саме в штампі
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська зазначена дата набрання рішенням законної сили « 24.09.13р.», а рішення від 11.10.2013 року.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, однак як вбачається з матеріалів справи при постановлені рішення від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судом не було допущено помилок у його написанні.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Таус
Дата документу 08.09.2014 Справа № 554/8686/14-ц
Провадження № 2-с/554/55/2014
Єдиний унікальний номер: 554/8686/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н/554/383/2014 від 24.04.2014,

встановила:

Судовим наказом № 2-н/554/383/2014 від 24.04.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 1054,13 грн.

20.06.2014 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вбачається спір про право.

У судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви з проханням розглядати заяву у їх відсутність, боржник заяву підтримала, представник стягувача проти задоволення заяви заперечувала.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. сторони у справі були повідомлені про дату розгляду справи.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Ураховуючи доводи за змістом заяви, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судовий наказ Октябрського райсуду м.
Полтави № 2-н/554/383/2014 від 24.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 1054,13 грн., - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 617/1400/14-ц
Провадження № 2/617/486/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 11 лютого 2012 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не з*явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, надав суду письмову заяву.

Дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК України, ст. 11, 57, 60,79 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 2012 року
Нестернянською сільською радою
Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1, залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 543.60 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 0413/7335/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі ;

головуючого судді : С.М. Водоп'янова , без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 24 грудня 2012 року було задоволено вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Публічне акціонерне товариство
«Лізинг інформаційних технологій» звернулось з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з несвоєчасним пред'явленням рішення до виконання в зв'язку з тим що державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому листу у зв'язку із допущеною опискою, і позивач був змушений звернутись до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, через що стік строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином.

Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав, та зазначив щоб розгляд справи був проведений у його відсутність.

Суд, вивчив вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 371 ЦПК
України

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задовольнити і поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 182/7157/14-ц
Провадження № 2/0182/3733/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 09» жовтня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 12 вересня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він вступив з нею в зареєстрований шлюб 11.09.1993р., від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2, спірного майна немає. Однією родиною не живуть з березня 2006р. Причиною припинення шлюбних відносин вказав те, що вони з відповідачем не розуміють один одного, через що в родині постійні сварки на побитовому грунті, жити з нею не бажає.

Позивач на позові наполягає, подав заяву про розгляд справи без нього.

Відповідач на розлучення згодна, подала суду заяву про розгляд справи без неї.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як було встановлено в судовому засіданні сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з 11.09.1993р., однією родиною сторони не живуть з березня 2006р., мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, яка живе з відповідачкою, питання про стягнення аліментів не вирішене, спірного майна немає. Між сторонами втрачене почуття любові й поваги один до одного, вони тривалий час разом не живуть, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згодна на розлучення, нічого не робить для збереження родини, сторони тривалий час разом не живуть, їх нічого не зв'язує, вони не хочуть зберегти родину. Все це свідчить про остаточний розпад родини.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.15,208-209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 11.09.1993р. Волноваським райвідділом РАГСу, Донецької області
(актовий запис №164 від 11.09.1993р.) - розірвати.

Залишити відповідачці після розірвання шлюбу шлюбне прізвище -
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в
Донецький апеляційний суд через
Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з для його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 ло ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованості індексації заробітної плати і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7074/14-ц за позовом ОСОБА_2 ло ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованості індексації заробітної плати.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15-45 годин 22.08.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15-45 годин 22.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 189/1408/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач направив до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду, у зв'язку з примиренням.

Заява ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Єдиний унікальний номер 205/7377/13-ц
Справа № 2/205/1280/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Козачук
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, терті особи: Дніпропетровська міська рада,
Управління земельних ресурсів
Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, терті особи: Дніпропетровська міська рада,
Управління земельних ресурсів
Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі.

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська 28 липня 2014 року надійшла письмова заява представника позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, терті особи:
Дніпропетровська міська рада,
Управління земельних ресурсів
Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Таус
Єдиний унікальний номер 205/7528/13-ц
Справа № 2/205/3457/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Таус
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління
Державного агентства земельних ресурсів Дніпропетровської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, внесення змін до Державного земельного кадастру, ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Головне управління
Державного агентства земельних ресурсів Дніпропетровської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, внесення змін до Державного земельного кадастру провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової землевпорядної експертизи.

21 серпня 2014 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 294-14 від 05.08.2014 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління
Державного агентства земельних ресурсів Дніпропетровської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, внесення змін до Державного земельного кадастру.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин 17 вересня 2014 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
(м. Дніпропетровськ, вул. Коробова,6, каб. 209).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Таус
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Костенко О.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

05 вересня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 234/7911/14-ц
Провадження № 2/234/3596/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В
И В:

В провадження Краматорського міського надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Провадження по справі не відкрито.

10.09.2014 року позивач надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова