overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-п/759/89/14 ун. № 759/6962/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2012р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду і просить скасувати рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2012р., посилаючись на те, що він не з'явився до суду, оскільки не знав про день та час слухання справи. Крім того, при винесенні рішення судом не враховано, що він не проживає в спеціалізованому будинку, оскільки перебуває в медичному закладі.

Заявник в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлявся за вказаною ним адресою, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Представник позивача проти заяви заперечує, посилаючись на те, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2012р. задоволено позов Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Рішення винесено у відсутність відповідача, який про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не послався на докази (медичні довідки про перебування на лікуванні), що мають істотне значення для правильного вирішення справи, підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2012р. залишити без задоволення.

Суддя
пр. № 2/759/4460/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №8В_49,29/00258/06-ТК від 05.05.2006 р. у розмірі 5170,66 грн.

Як видно з паспортних даних, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до
Святошинського району м. Києва (а.с.9).

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС у м. Києві ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_2 зареєстрованим не значиться
(а.с.24).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідач у
Святошинському районі м. Києва не зареєстрований, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачеві для подачі до районного суду за місцем реєстрації відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

11.09.2014 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 25 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"04" вересня 2014 р.

Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Пічугіній А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи –
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», про поділ майна, усунення перешкод та вселення, -

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 31 липня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання позивач з’явилась, відповідач та третя особа не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Клопотань про витребування доказів або щодо їх збирання не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2014 року на 14 годину 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
н/п 2-н/640/2142/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, на їх користь суму боргу в розмірі 653 грн. 76 коп.

26.08.2014 року Київським районним судом м.
Харкова була винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також була винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 без руху, для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 05.09.2014 року, в якій було визначено п’ятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунув, тому за таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Згідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 100, ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові, роз'яснивши йому про можливість повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя
Н.В.
Якуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення переданої суми.

11.09.2014 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової суми.

Призначити судовий розгляд по справі на 25 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова

ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

"09" вересня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,про скасування судового наказу, виданого від 27.08.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року до суду надійшла заява від боржників про скасування судового наказу, виданого від 27.08.2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого від 27.08.2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 27.08.2014 року виданого за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у Київському районному суді м. Харкова за адресою: м.
Харків, вул. Блюхера, 7-Б на 10 годину 30 хвилин 19 вересня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
пр. № 2/759/3823/14 ун. № 759/9319/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Кириленко
Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 /АДРЕСА_2/, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 /03179, АДРЕСА_1/ про стягнення боргу в розмірі 229 417,77 грн. та з метою забезпечення позову просить накласти арешт на на все належне майно
ОСОБА_2, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК
Украни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК Украни позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 /АДРЕСА_2/- задовольнити.

Накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити на виконання в
ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 212/8257/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у сумі, - 3022 гривні 15 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 3022 гривні 15 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10007/14-ц

пр. № 2/759/3936/14

19 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.02.2009р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з відсутністю порозуміння, внаслідок чого вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідачка позов визнала.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачкою, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сторонам надавався строк для примирення, який позитивних наслідків не дав.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112, 114 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.02.2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Святошинського РУЮ у м. Києві, а/з № 180 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскажене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1858/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

25.09.2014 року о 14.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1858/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 14.00 год. 25.09.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

12.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити судове засідання у справі на 26.09.2014 р. на 09-00 год. в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: вул..
Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 26.09.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Суддя

Секретар
пр. № 2/759/4863/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді :
Т.О.Величко

при секретарі:
А.В.Самайді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири., -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

У судовому засіданні за ініціативою суду для з»ясування обставин справи було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Святошинжитлосвіт».

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Святошинжитлосвіт», яке розташоване за адресою:03142, м.Київ, вул.Вернадського 63-А

Надіслати залученій третій особі копію позовної заяви та повідомити про дату час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
пр. № 2/759/5243/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк";

до ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідала вимогам 119
ЦПК України, а саме: зазначити в квитанції про оплату судового збору про зарахування до бюджету, тому ухвалою суду від 02.09.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 11.09.2014 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Т.О. Величко
Номер провадження № 2-н/522/1414/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 3392,51 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

08.09.2014