Справа №601/1223/14-ц
Провадження № 2/601/534/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, завданих в
наслідок вчинення кримінального
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та суду пояснив, що 29
грудня 2013 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_5 за
попередньою змовою групою осіб, а саме -
з неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_4,
перебуваючи на території магазину
«Джерело» в с. Богданівка
Кременецького району Тернопільської
області, підійшли до автомобіля марки
ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який
належить позивачу. Не маючи дозволу
власника на керування вказаним
автомобілем, всупереч волі власника,
вирішили заволодіти ним для
тимчасового використання та
задоволення особистих потреб. З цією
метою ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6
переконавшись, що за ними ніхто не
спостерігає, скориставшись тим, що
дверки автомобіля не були замкненими,
відчинили їх і таким чином проникли в
салон автомобіля. ОСОБА_6 сів за кермо
автомобіля, за допомогою ручки коробки
передач поставив нейтральну швидкість.
Після цього всі троє почали
виштовхувати автомобіль з території
магазину на вулицю. Перемістивши
автомобіль на вулицю, ОСОБА_4 побачив,
що в замку запалювання знаходяться
ключі до автомобіля. Всі троє почергово
намагалися завести двигун автомобіля
з допомогою ключів, однак, цього їм не
вдалося і тому далі всі троє знову
почали штовхати автомобіль по вулиці с.
Богданівка Кременецького району
подалі від магазину «Джерело»,
намагаючись завести двигун автомобіля,
яким вони в подальшому мали намір
слідувати в с. Ст. Кокорів
Кременецького району. Шляхом штовхання
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перемістили
автомобіль від магазину «Джерело» на
відстань 200 метрів, де автомобіль
скерували в кювет. В подальшому
автомобіль знищили шляхом підпалу.

Вироком Кременецького районного
суду Тернопільської області від 08
травня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених: ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК
України та призначено йому покарання у
вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено
обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття
призначеного покарання з
випробуванням з встановленням
іспитового строку тривалістю 2 (два)
роки.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після вчинення
кримінального правопорушення
відшкодували позивачу матеріальну
шкоду в сумі 11 000 гривень. ОСОБА_4, як
учасник скоєння кримінального
правопорушення не відшкодував
позивачу заподіяні матеріальні збитки.
Крім того позивач вважає, що злочинними
діяннями відповідач спричинив йому
моральну (немайнову) шкоду, яка полягає
у заподіянні, суспільно - небезпечними
діянням позивачу немайнових втрат,
спричинені моральних страждань, які
призвели до негативних змін у житті
ОСОБА_3 та незручностей пов'язаних у
додаткових щоденних витратах у
пересування, оскільки позивач
проживає у с. Богданівка, а працює в м.
Кременці.

Позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_4 на його користь 5 500 гривень в
якості відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та
стягнути з ОСОБА_4 на його користь 20 000
гривень в якості відшкодування
моральної шкоди, завданої вчиненням
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та просить в
задоволені даного позову відмовити.

Адвокат відповідача - ОСОБА_2 в
судовому засіданні зазначив, що
автомобіль марки ВАЗ - 2109 який належав
позивачу згідно вироку Кременецького
районного суду від 08 травня 2014 року
підпалив ОСОБА_5 тому його засуджено за
ч. 2 ст. 194 КК України за умисне знищення
чужого майна, а тому шкода ОСОБА_3
завдана не з вини відповідача та
безпосереднього зв'язку між його діями
та шкодою завданою ОСОБА_7 не має. А тому
з цих підстав в задоволені позову слід
відмовити.

Суд, заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, оглянувши
матеріали кримінального провадження,
прийшов до висновку, що позов підлягає
до часткового задоволення зі слідуючих
міркувань.

З вироку Кременецького районного
суду від 08 травня 2014 року, слідує, що
ОСОБА_4 визнано винним вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК
України і призначено йому покарання у
вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі,
на підставі ст.75 КК України звільнено
обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття
призначеного покарання з
випробуванням з встановленням
іспитового строку тривалістю 2 (два)
роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно вироку Кременецького районного
суду від 08 травня 2014 року за умисне
знищення чужого майна за ч. 2 ст.194 КК
України засуджено ОСОБА_5 Дані дії
відповідачу ОСОБА_4 не вміняються. А
тому позовні вимоги в частині
стягнення матеріальних збитків за
знищення автомобіля задоволенню не
підлягають.

Суд погоджується з доводами позивача
щодо спричинення йому моральних
збитків завданих викраденням
автомобіля. Однак, з врахуванням
матеріалів справи та доводів сторін,
суд вважає, що суму відшкодувань
моральних збитків слід зменшити до 2
тисяч гривень.

На підставі вищесказанного та
керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,
ст. 10, 58, 60, 88, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 2 000 (дві тисячі) гривень
моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на його
оскарження.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: