overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2014 року

м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні, відкрите акціонерне товариство "Херсонське АТП-16563") про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 вересня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2836/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
Справа № 592/3822/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чернобай О. І. Номер провадження 22-ц/788/1627/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області,

про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Апелянт не пропустив строк апеляційного оскарження рішення місцевого суду від 22 травня 2014 року, оскільки є особою, яка не брала участі у розгляді справи, з матеріалами справи представник ознайомився 04 серпня 2014 року (а.с.45), а апеляційну скаргу подано до місцевого суду 13 серпня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ковпаківському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «02» вересня 2014 року об «11» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ОСОБА_2;

представників заявника - ОСОБА_6,
ОСОБА_3;

позивачку - ОСОБА_4;

відповідача - ОСОБА_5;

третю особу - Ковпаківський відділ державної РАЦС реєстраційної служби
СМУЮ у Сумській області (а.с. 48).

Головуючий -

Судді -
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5196/14-ц
Провадження № 2-п/644/71/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Тотос-ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до Тотос-ОСОБА_1 про усунення перешкод і виселення із квартири, про вселення в квартиру, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

У заяві про перегляд заочного рішення не зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- перелік доданих до заяви матеріалів;

До заяви про перегляд заочного рішення не додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення не додається документ про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 24.07.2014 року заяву було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.229 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву Тотос-ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Тотос-ОСОБА_1 про усунення перешкод і виселення із квартири, про вселення в квартиру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/4159/14-ц
Провадження № 2/648/1024/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 02 вересня 2014 року о 10 год. 45 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 666/6062/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.09.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2014 о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 598/1643/14-ц провадження № 2/598/452/2014
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-19001-101112,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-19001-101112. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1643/14-ц, провадження
№2/598/452/2014.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№003-19001-101112.

Судовий розгляд справи призначити о 14 годині 30 хвилин 17 вересня 2014 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б. Олещук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1491/14 01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Міського комунального підприємства
Острівське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який зареєстрований в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожите теплозабезпечення і гаряче водопостачання за період з 01.12.2001 р. по 01.08.2014 року в сумі 7170,07 грн., та сплачені витрати на судовий збір в розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, на користь Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" (ХОУ ВАТ "Державний 352457, ОКПО 31653320) 7170,07 грн. в рахунок відшкодування боргу по сплаті за спожите теплозабезпечення і гаряче водопостачання за період з 01.12.2001 р. по
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомий, на користь Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" (ПАТ "Марфін Банк", збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11656/14-ц

Пров. №2-н/668/1408/14

01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2489/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши питання про звільнення від сплати судового збору та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 23 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2014 року Суворовський районний суду м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 серпня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 121,80 грн.

29 серпня 2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, відповідно до п. 9 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір»

Зважаючи на підстави наведені в заяві вважаю, що заява про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 23 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 вересня 2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц- 791/2489/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1408/14 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Херсон, пл. Ю.Тутушкина, 9, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2006 р. по 01.06.2014 року в сумі 5633,58 грн.; судовий збір в розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
ПАТ "Марфін Банк", МФО 328168, ) 5633,58 грн. в рахунок відшкодування боргу по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2006 р. по 01.06.2014 р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2675/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИЛА:

06 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 вересня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2675/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Провадження № 2/742/1333/14
Єдиний унікальний № 742/3939/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та про виділ нерухомого майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд припинити право спільної часткової власності між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житловий будинок з відповідними забудовами, що розташований в АДРЕСА_1, а також просить виділити йому в натурі частину квартири № 3 загальною площею 61,5 кв.м, що становить 39/100 частини будинку з належною частиною господарських будівель як на окремий та цілий об'єкт нерухомого майна, в рахунок належної йому частки житлового будинку з забудовами, розташованого в АДРЕСА_1

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119
ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 243,60) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно позовної заяви ціна позову становить 138629 грн., позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі, а саме 500 грн., тому йому необхідно доплатити 886,29 грн. (138629 грн. х 1/100%=1386,29грн.-500 грн.=886,293 грн.).

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, терміном п"ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та про виділ нерухомого майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 645/5128/14
Провадження № 2-п/645/66/14
УХ В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

01 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування житлом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

15 серпня 2014 року по справі постановлено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволені та зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні та володінні житловим будинком розташованим за адресою:
АДРЕСА_1 та поновлено порушене право
ОСОБА_2 у володінні та користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення до будинку.

29 серпня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування житлом.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: