Справа № 194/1495/14-ц
Провадження № 2/194/673/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року
м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми боргу за письмовим
кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за
письмовим кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, 22 січня 2010
року між ОСОБА_2 та Публічним
Акціонерним Товариством
«Індустріально - експортний банк»,
правонаступником якого є Публічне
Акціонерне Товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ
БАНК» був укладений кредитний договір
№ 527/701535. Відповідно до пункту 1.1.
вказаного договору Позивач
зобов'язався надати Відповідачу - 1
кредит у розмірі 84750,00 гривень 00
копійок, строком повернення до 21 січня
2017 року та зі сплатою 21,9% річних на
умовах, визначених Кредитним
договором, а Відповідач взяв на себе
обов'язок повернути кредит згідно з
графіком погашення кредиту.

Разом з тим, зазначає, що 22 січня 2010 року
між ОСОБА_3 та Публічним Акціонерним
Товариством «Індустріально -
експортний банк», правонаступником
якого є Публічне Акціонерне Товариство
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» був укладений
договір поруки № 527/701535/П. Згідно з
пунктом 3.1. статті 3 вказаного договору
поруки у випадку невиконання або
неналежного виконання Позичальником,
тобто Відповідачем - 1, взятих на себе
зобов'язань по Кредитному договору,
Поручитель та Позичальник несуть
солідарну відповідальність перед
Банком на всю суму заборгованості,
встановлену на момент подання позовної
вимоги.

Крім того, позивач зазначає, що 22 січня
2010 року між ОСОБА_2 та ПАТ
«Індустріально - експортний банк»,
правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» був укладений договір
застави № 527/701535/1 відповідно до якого в
забезпечення виконання зобов'язань,
передбачених кредитним договором №
527/701535 від 22 січня 2010 року Відповідач
передав Позивачу в заставу належне
йому рухоме майно, а саме: автомобіль
марки RENOULT модель СLIO SYMBOL- 2008 року
випуску, сірого кольору, д/з НОМЕР_1.

Також зазначає, що відповідно до
підпунктів 1.1. (ч.2), 3.3.2. та 3.3.8.
кредитного договору Відповідач - 1
зобов'язаний погашати суму кредиту
(частину кредиту) в строки згідно умов
цього Договору та сплачувати Банку
нараховані проценти, зазначені у п. 1.4.
та у строки, зазначені у п.2.4. цього
Договору. Також Відповідач - 1
зобов'язаний сплачувати проценти за
користування кредитом в порядку,
визначеному п. 2.4. цього Договору, та
повернути в повному обсязі кредит,
сплатити нараховані проценти за
фактичний час його використання та
можливі штрафні санкції, в порядку та у
випадках, визначених цим Договором.

Крім того, відповідно до пунктів 3.2.5,
3.2.6, 3.2.7 кредитного договору Банк має
право у разі недотримання
Позичальником ( тобто Відповідачем - 1)
умов п. 3.3 та п. 2.6.3 кредитного договору
(в тому числі і при несплаті чергового
платежу згідно п. 1.1. кредитного
договору та/або відсотків за
користування кредитом згідно пунктів
2.4. та 2.5. кредитного договору протягом 34
днів та більше та більше), ставити
питання про дострокове погашення
кредиту в повній сумі, відсотків за
користування кредитом штрафів ( пені ).
Також Позивач має право пред'явити
позов до суду про стягнення суми, якої
не вистачає для погашення
заборгованості, якщо виручена від
реалізації заставного майна сума
коштів недостатня для погашення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, пені та штрафів.

Разом з тим, позивач зазначив, що
відповідач станом на 27 червня 2014 рік
порушив умови Кредитного договору і
має прострочену заборгованість в сумі
53906 грн. 19 коп., яка складається з:
строкової заборгованості по кредиту -
31276,71 грн.; простроченої заборгованості
по кредиту - 11803,28 грн.; строкової
заборгованості по відсоткам - 700,76 грн.;
простроченої заборгованості по
відсоткам - 8671,32 грн.; пені - 1454,12 грн..

Також, зазначає, що Банк неодноразово
звертався до Відповідачів з вимогами,
проте, борг до теперішнього часу не
погашений.

В зв'язку з вказаними в позовній заяві
обставинами, позивач просить стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
в сумі 53906 грн. 19 коп., та сплачений
судовий збір у сумі 539,06 грн.

Зазначена позовна заява 15 серпня 2014
року ухвалою Тернівського міського
суду Дніпропетровської області була
залишена без руху, оскільки подана
всупереч вимог ст. 119,120 ЦПК України, а
саме: позивач разом з позовною заявою,
надав до суду копії банківських
документів, які не завірені належним
чином.

Також, в ухвалі було роз'яснено, що в
разі невиконання у зазначений строк,
позовна заява буде вважатися не
поданою та повернута.

Відповідно до поштового
повідомлення позивач отримав
зазначену ухвалу 26 серпня 2014 року, про
що свідчить підпис.

Відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК
України строк усунення недоліків
закінчився 01 вересня 2014 року, однак
позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України,
суд встановивши, що позивач відповідно
до ухвали у встановлений строк не
виконав вимог викладених у ст.119 ЦПК
України, визнає заяву неподаною і
повертає позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу за письмовим
кредитним договором, визнати неподаною
та повернути позивачу, разом з доданими
до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п`ятиденний строк
апеляційної скарги з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий суддя:
В.О. Ковальчук