У х в а л а

іменем україни

8 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д.,
Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - Богуславська
районна державна нотаріальна контора
Київської області, про визнання
відмови від обов'язкової частки у
спадщині та свідоцтва про право на
спадщину недійсними за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 25 червня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 6 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат,
ОСОБА_6, який заповів усе своє майно
своїй дружині, ОСОБА_5 згідно з
заповітом від 7 вересня 2011 року.
Зазначав, що право на обов'язкову
частку у спадщині, яка відкрилася після
смерті ОСОБА_6, мала його мати, ОСОБА_7,
проте 10 листопада 2011 року ОСОБА_5 під
впливом погроз змусила останню
написати заяву про відмову від
обов'язкової частки у спадщині, після
чого відповідач 7 травня 2013 року та 21
травня 2013 року отримала свідоцтва про
права на спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7
померла.

Враховуючи вищевикладене, вважаючи
відмову ОСОБА_7 такою, що вчинена нею
проти її справжньої волі, позивач
просив суд визнати недійсними цю
відмову і видані ОСОБА_5 свідоцтва про
право на спадщину.

Рішенням Богуславського районного
суду Київської області від 25 червня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 6 серпня 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
передати справу на новий судовий
розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
на підставі доказів, поданих сторонами,
що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшли до правильного
висновку про те, що позивач не довів
позовних вимог про те, що його мати
відмовилась від обов'язкової частки у
спадщині після смерті ОСОБА_6 під
впливом погроз та психічного тиску з
боку відповідача, що є його
процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60
ЦПК України).

Доводи касаційної скарги про те, що
апеляційний суд незаконно розглянув
справу за відсутності ОСОБА_6
безпідставні, так як він про дату та час
апеляційного розгляду був належним
чином повідомлений, а до заяви про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із хворобою (а. с. 149) жодних доказів на
підтвердження цих доводів не надав як
до апеляційного суду, так і до суду
касаційної інстанції.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи касаційної скарги цих
висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись
положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу і залишити
судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Богуславського районного суду
Київської області від 25 червня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 6 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта