overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/5323/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ліщинської сільської ради Житомирського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1
Житомирського району, як за спадкоємцем після смерті його матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та якій належав цей будинок.

В судове засідання позивач не з'явився, проте його представник звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача
Ліщинської сільради до суду також не з'явився, але повідомив суд, що позов визнає, справу просить розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1
Житомирського району, належить померлій ОСОБА_3, після смерті якої спадкоємцем за заповітом є позивач.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, заповітом від 09.02.2001 року, згідно якого
ОСОБА_3 заповіла все своє майно позивачу, довідкою виконкому
Ліщинської сільради, про те, що померлій згідно записів погосподарської книги №16 за 2011-2015 роки належав згаданий будинок, довідкою БТІ
№4098 від 07.08.2013 року, про те, що за померлою право власності на спірний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на спірний будинок, виданого на ім'я позивача, довідкою приватного нотаріуса ОСОБА_4 №244/02-14 від 20.11.2013 року про те, що після смерті ОСОБА_3 спадкоємцем за заповітом є позивач, а також постановою вказаного нотаріуса від 20.11.2013 року про відмову позивачу у видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний будинок, у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу про належність будинку померлій.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивач, як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_3, не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 392, 1233, 1268 ЦК
України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 Житомирського району,
Житомирської області, як за спадкоємцем після смерті його матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 277/1255/14-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді
Заполовського В.В.

за участю секретаря
Букша О.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ємільчинського районного управління юстиції в
Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ємільчинського РУЮ в Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

В даному поданні вказано, що відповідно до рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06.10.2010 року по справі № 2-351 ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити аліменти в розмірі по 200,00 грн. Щомісячно на кожну дитину на користь стягувача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання двох дітей: синів ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, криється, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Заборгованість по аліментам за 54 місяці станом на 01.12.2014 року становить 21329 (двадцять одна тисяча триста двадцять дев’ять) гривень 03 копійки.

Прийнятими заходами місце перебування боржника не встановлене.

В поданні державний виконавець Гарбар
В.С. просив оголосити розшук неплатника аліментів ОСОБА_6.

В судове засідання державний виконавець ВДВС ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій вказав, що подання підтримує.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки боржник не сплачує аліменти, за адресою місця реєстрації не проживає, про місце проживання та роботи не повідомляє, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Прийнятими відділом ДВС заходами місце перебування боржника не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук неплатника аліментів
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє місце проживання якого: Житомирська область,
Ємільчинський район, с. Велика Цвіля.

Копію ухвали направити начальнику
Ємільчинського РВ УМВС України в
Житомирській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 278/4648/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С.
Г.,

за участю секретаря судового засідання
– Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

У провадженні суду знаходиться наведена цивільна справа.

23.12.2014 позивач звернулася з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11
ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Статтею 207 ЦПК України встановлено, що при поданні заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 277/1239/14-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Прищепа Т.П. в порядку підготовки цивільної справи до відкриття провадження за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З вказаної позивачем в позовній заяві поштової адреси місцезнаходження відповідача слідує, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак матеріали справи, а саме завірена в установленому законом порядку ксерокопія паспорта відповідача вказує на те, що м. Дніпрорудне є населеним пунктом Запорізької області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду, а приписами ч. 1 ст. 108 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи подаються в суд за місцем її проживання (перебування).

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що відповідач проживає за межами територіальної підсудності
Ємільчинського районного суду
Житомирської області, тому з урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачу і вважати її неподаною та звернути увагу позивача про його право на звернення з вказаним позовом до належного суду, за місцем проживання відповідача, крім того підлягає поверненню судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу та вважати її неподаною.

Роз’яснити позивачу про право на звернення з вказаним позовом до суду за місцем проживання
(знаходження) відповідача.

Повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений ним 29 серпня 2014 року, платіжне доручення № ІНВ99В0R83.

Підстава повернення судового збору – ухвала суду та квитанція про сплату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова
С.П.

при секретареві Коваль О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 08-30 год.» 25.12.2014 року у залі засідання у приміщенні
Василівського районного суду
Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
У Х В А Л А

04.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-06060-291212 від 29.12.2012 року в розмірі 9394,52 грн.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі представника на підставі поданої позовної заяви та документів.

Із довідки адресно-довідкового бюро
ГУМВС, що надійшла на запит суду вбачається, що відповідач ОСОБА_1 померла та знята за адресою, вказаною у позові ПАТ «Дельта Банк» 04.10.2013 року.

З врахуванням вимог ст.205 ЦПК України провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

У відповідності до ст.7 Закону України
«Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню.

Керуючись ст.205 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений ПАТ «Дельта Банк» згідно платіжного доручення №52253894 від 20.06.2014 року - повернути ПАТ «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Івашкович
І.І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3382/14-ц
Провадження № 2/306/1038/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 р.

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в
Свалявському районі про визнання права на пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати за ним право на зарахування до стажу за вислугу років роботу на посаді майстра лісозаготівель в Березниківському лісопункті з 13 липня 1984 року по 12.04.1986 року та майстра лісозаготівель в дирекції лісозаготівельного комплексу з 18 січня 1993 року по 18 червня 1996 року та зобов"язати управління Пенсійного
Фонду України в Свалявському районі призначити йому пенсію на пільгових умовах.

16 грудня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління
Пенсійного Фонду України в
Свалявському районі про визнання права на пенсію на пільгових умовах - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного с у д у
Василиха Ж.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/3165/14-ц

Провадження № 2/306/977/14

рядок статзвіту 26

10.12.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В
С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддею П.І.
Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 17 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника ПАТ "Дельта
Банк", 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39;

Відповідача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1 викликано в суд відповідно до ч.9

ст. 74
ЦПК України.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 307/4566/14-ц
Провадження № 2/307/1972/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 40 хвилин 25 грудня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Справа № 296/9236/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
(далі відповідач) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, тому просить суд розірвати шлюб, дитину залишити на проживання з матір»ю.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити без участі сторін.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19 жовтня 2005 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1929. (а.с. 3)

Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 4)

Сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, на примирення не згодні.

Спір про місце проживання дитини між сторонами відсутній.

Викладені факти підтверджуються відповідними свідоцтвами про шлюб та про народження дитини.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є підставою для задоволення позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 109, 112 СК України, ст. 3, 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1929.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Cуддя
О. С. Рожкова
Справа № 278/5460/14-ц
У Х В А Л А

19.12.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Іванівської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:35 год. 09 лютого 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 лютого 2015 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/5516/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Житомирської обласної ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв’язку із тим, що остання сплатила судовий збір лише в сумі 121 грн. 80 коп., хоча у відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір» повинна була сплатити його в сумі 243 грн. 60 коп.

Крім того, позивачкою у цьому позові зазначено в якості третьої особи орган опіки та піклування Житомирської обласної ради.

Однак, згідно ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є районні, районні у містах
Києві та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних ради.

За таких обставин дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Житомирської обласної ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя:
У х в а л а

19.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Чішман