АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від10 листопада 2014 року у справі
за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
ОСОБА_2, АКБ»Укрсоцбанк» в особі
відділення №851 Харківської обласної
філії АКБ «Укрсоцбанк» про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
від 18 листопада 2009 року по справі
№1049/09,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
поновлення строку для подачі заяви про
скасування рішення третейського суду
та про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 18
листопада 2009 року по справі №1049/09, яким
з нього стягнуто на користь
АКБ»Укрсоцбанк», як з поручителя,
кредитну заборгованість у сумі 524.682
грн.06 коп. солідарно з основним
боржником позичальником ОСОБА_2

Ухвалою Дніпровського районного
суду м.Києва від 10 листопада 2014 року
указану заяву, на підставі ч.ч.2,3 ст.389-1
ЦПК України залишено без розгляду за
пропуском тримісячного строку, для
звернення до суду про скасування
рішення третейського суду.

Не погоджуючись з указаною
ухвалою заявник ОСОБА_1 оскаржив її до
апеляційної інстанції, зазначивши, що
він не брав участі у справі у
третейському суді, оскільки не
викликався судом, а про винесене
рішення дізнався лише у жовтні 2014 року,
у зв»язку з чим вважав, що ним з
поважних причин пропущено тримісячний
строк звернення до суду /а.с.46-48/.

Просив повернути справу до суду
першої інстанції для повторного
вирішення питання про розгляд його
заяви.

Колегія суддів дійшла висновку
про відхилення апеляційної скарги та
залишення без змін ухвали суду першої
інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.2,3 с.т.389-1 ЦПК
України заява про скасування рішення
третейського суду подається до суду за
місцем розгляду справи третейським
судом сторонами, третіми особами
протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення третейським судом, а особами,
які не брали участі у справі, у разі,
якщо третейський суд вирішив питання
про їх права і обов»язки,- протягом
трьох місяців з дня, коли вони
дізналися або повинні були дізнатися
про прийняття рішення третейським
судом.

Заява, подана після закінчення
строку, встановленого частиною другою
цієї статті, залишається без розгляду,
якщо суд за заявою особи, яка її подала,
не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що рішенням
Постійно діючого третейського суду
при Асоціації українських банків від 18
листопада 2009 року по справі №1049/09
стягнуто з заявника ОСОБА_1, як з
поручителя за кредитними
зобов»язаннями ОСОБА_2, кредитний борг
солідарно з основним боржником, у
розмірі 524.682 грн.06 коп. на користь
АКБ»Укрсоцбанк» /а.с.8-9/.

При цьому, заявник ОСОБА_1
зазначив, що тримісячний строк
звернення до суду з заявою про
скасування рішення третейського суду
він пропустив з поважних причин,
оскільки він не повідомлявся
третейським судом про розгляд справи, а
також йому не надсилалась копія
судового рішення, яким стягнуто з нього
вище зазначену суму, що є обов»язковим,
відповідно до п.52 Регламенту Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків.

Послався на те, що про спірне
судове рішення третейського суду йому
стало відомо лише у жовтні 2014 року від
основного боржника за кредитною угодою
ОСОБА_2.

Між тим, залишаючи заяву без розгляду
за пропуском процесуального
тримісячного строку звернення до суду,
суд першої інстанції правомірно
послався на оригінал третейської
справи №1049/09 за позовом
АКБ»Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, як
основного боржника за кредитною
угодою.

Із указаної справи, яка досліджена
судом апеляційної інстанції, слідує, що
відповідно до Списку рекомендованих
листів третейського суду при асоціації
українських банків, 8.09.2009 року
відповідачам по указаній справі
надсилались рекомендованою поштою як
повідомлення про відкриття
провадження у справі /а.с.23,1третейської
справи/, так і надсилалась 11.12.2009 року
копія судового рішення третейського
суду від 18.11.2009 року /а.с.43,39-41
третейської справи/.

При цьому, встановлено, що указані
судові документи третейського суду
надсилались скаржнику ОСОБА_1 за
адресою, указаною ним у договорі
поруки: АДРЕСА_1 /а.с.9 третейської
справи).

Ця ж сама адреса зазначена скаржником і
в його заяві про скасування рішення
третейського суду /а.с.2/.

Тобто, Постійно діючим третейським
судом при Асоціації українських банків
дотримано вимог п.52 Регламенту
третейського суду в частині
повідомлення учасників третейської
справи про відкриття провадження та в
частиині надіслання копії судового
рішення сторонам, які не були присутні
при розгляді справи.

Доводи скаржника в тій частині, що він
не отримував копію рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від від
18.11.2009 року, суд оцінює критично в
сукупності з усіма дослідженими у
судовому засіданні доказами і
розглядає ці доводи, як безпідставне
намагання уникнути відповідальності
за невиконання договірних умов.

За таких підстав, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення апеляційної
скарги ОСОБА_1 та залишення без змін
ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 10 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді