АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
інстанції - Бородіна Н.М.
Провадження № 22-ц/790/8622/14
Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія : «відшкодування шкоди»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м.
Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Бровченка І.О.,

при секретарі:
Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою Харківської
міської ради на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 07
листопада 2014 року по справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, -

встановила:

У серпні 2014 року Харківська
міська рада звернулась до суду з
указаним позовом, в обґрунтування
якого зазначила, що відповідно до
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, зареєстрованої в
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Харківській
області 28 квітня 2014 року, ОСОБА_1 є
замовником реконструкції під
адміністративно - офісні приміщення
нежитлових приміщень літ. «А-12» по
АДРЕСА_1. На виконання вимог Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 9 листопада 2011 року
затверджено Порядок пайової участі
замовників у розвитку інфраструктури
м. Харкова, відповідно до положень
якого пайова участь замовника полягає
у перерахуванні до бюджету м. Харкова
коштів на створення і розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту
шляхом укладення договору про пайову
участь з органом місцевого
самоврядування до прийняття об'єкта
містобудування в експлуатацію.

Відповідно до проведеного
Департаментом економіки та
комунального майна Харківської
міської ради розрахунку кошторисна
вартість прийнятого в експлуатацію
реконструйованого нежитлового
приміщення літ. «А-12» по АДРЕСА_1
становить 2 969 841 грн. Посилаючись на те,
що у порушення вимог ст. 40 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
відповідачем договір про пайову участь
у розвитку інфраструктури м. Харкова
не укладено, грошові кошти у розмірі 10
відсотків загальної кошторисної
вартості будівництва об'єкта до
прийняття його в експлуатацію до
місцевого бюджету не перераховано,
Харківська міська рада просила
стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування
завданих збитків у вигляді упущеної
вигоди 326 682 грн. 51 коп.

Рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 07
листопада 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 до бюджету
м. Харкова на відшкодування збитків 5 600
грн., а також на користь Харківської
міської ради 56 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник
Харківської міської ради, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив рішення змінити, стягнути
з ОСОБА_1 збитки у вигляді упущеної
вигоди (неодержаного доходу) у розмірі
326 682 грн. 51 коп.

Відповідачем ОСОБА_1 рішення суду в
апеляційному порядку не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
28 квітня 2014 року кошторисна вартість
будівництва за затвердженою проектною
документацією становить 56 000 грн., а
тому розмір пайової участі замовника
ОСОБА_1 у розвитку інфраструктури м.
Харкова має бути визначений у сумі 5 600
грн.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року N 3038-VI (Закон N 3038-VI) замовник -
фізична або юридична особа, яка має
намір щодо забудови території (однієї
чи декількох земельних ділянок) і
подала в установленому законодавством
порядку відповідну заяву.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону N 3038-VI
планування і забудова територій -
діяльність державних органів, органів
місцевого самоврядування, юридичних
та фізичних осіб, яка передбачає,
зокрема, реконструкцію існуючої
забудови та територій.

Статтею 40 Закону N 3038-VI встановлено, що
порядок залучення, розрахунку
розміру і використання коштів
пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
встановлюють органи місцевого
самоврядування відповідно до цього
Закону. Замовник, який має намір щодо
забудови земельної ділянки у
відповідному населеному пункті,
зобов'язаний взяти участь у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту,
крім випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті. Пайова участь у
розвитку інфраструктури населеного
пункту полягає у перерахуванні
замовником до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію до
відповідного місцевого бюджету
коштів для створення і розвитку
зазначеної інфраструктури. Величина
пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
визначається у договорі, укладеному з
органом місцевого самоврядування
(відповідно до встановленого органом
місцевого самоврядування розміру
пайової участі у розвитку
інфраструктури), з урахуванням
загальної кошторисної вартості
будівництва об'єкта, визначеної
згідно з будівельними нормами,
державними стандартами і правилами.
При цьому не враховуються витрати на
придбання та виділення земельної
ділянки, звільнення будівельного
майданчика від будівель, споруд та
інженерних мереж, влаштування
внутрішніх і позамайданчикових
інженерних мереж і споруд та
транспортних комунікацій. У разі якщо
загальна кошторисна вартість
будівництва об'єкта не визначена
згідно з будівельними нормами,
державними стандартами і правилами,
вона визначається на основі
встановлених органом місцевого
самоврядування нормативів для
одиниці створеної потужності.
Граничний розмір пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту з урахуванням інших
передбачених законом відрахувань не
може перевищувати: 1) 10 відсотків
загальної кошторисної вартості
будівництва об'єкта - для нежитлових
будівель та споруд; 2) 4 відсотки
загальної кошторисної вартості
будівництва об'єкта - для житлових
будинків.

Рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради № 804 від 09
листопада 2011 року затверджено «Порядок
пайової участі замовників у розвитку
інфраструктури м. Харкова» (Порядок).

Згідно з п.п. 1.5, 3.1 Порядку пайова участь
замовника полягає у перерахуванні до
бюджету міста Харкова коштів на
створення і розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Харкова. Величина
пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
визначається у договорі з урахуванням
загальної кошторисної вартості
будівництва об'єкта будівництва,
визначеної згідно з будівельними
нормами, державними стандартами і
правилами

Судовим розглядом установлено, що
ОСОБА_1 є замовником реконструкції
нежитлових приміщень літ. «А-12» по
АДРЕСА_1.

Як убачається з декларації про
готовність вищевказаного об'єкта до
експлуатації, зареєстрованої 28 квітня
2014 року в інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Харківській області, кошторисна
вартість будівництва за затвердженою
проектною документацією становить 56 000
грн. Вказана кошторисна вартість
визначена на підставі локального
кошторису № 01-01-01 та зведеного
кошторисного розрахунку вартості
будівництв від 24 липня 2013 року.

Отже встановивши, що кошторисна
вартість виконаної на замовлення
ОСОБА_1 реконструкції нежитлових
приміщень літ. «А-12» по АДРЕСА_1
становить 56 000 грн., суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що розмір пайової
участі відповідача у розвитку
інфраструктури м. Харкова відповідно
до вимог ст. 40 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п. 3.1 Порядку має складати 5 600 грн.

Оскільки судом першої інстанції не
було порушено норм процесуального
права, рішення суду відповідає вимогам
матеріального права та встановленим
обставинам справи, апеляційна скарга
Харківської міської ради підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Харківської міської
ради відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 07 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді