Номер провадження: 22-ц/785/9331/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М.,
Колеснікова Г.Я..

при секретарі - Орловій С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 29 серпня 2012 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2012 року, ОСОБА_2 звернувся із
позовом про стягнення з відповідачки
матеріальної шкоди у сумі 80 442,53 гривеь,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
(далі-ДТП).

Позов обгрунтовано тим, що 15.08.2009
року о 10 годині 30 хвлини на 458 км. 420 м
автодороги Київ-Одеса автомобіль
ВАЗ-2109 НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_3скоїв наїзд на автомобіль
"Мерседес Е-320" НОМЕР_2 під керуванням
позивача. Внаслідок ДТП автомобілі
отрималі механічні ушкодження. Винним
у зіткненні є ОСОБА_3 Відповідно до
висновка спеціаліста матеріальна
шкода у зв'язку із пошкодженням
автомобіля позивача станове 79 565,39
гривень. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3помер.
Після його смерті відкрилась спадщина
у вигляді житлового будинка і
земельної ділянки. Зазначене нерухоме
майно успадкувала відповідачка,
донька ОСОБА_3

Посилаючись на те, що завдану
матеріальну шкоду повинна
відшкодувати спадкоємець ОСОБА_3,
позивач просив позов задовольнити.

Відповідачка і її представник позов
не визнали, стверджуючи, що вина ОСОБА_3
у скоєнні ДТП не доведена.

Рішенням Біляївського районного
суду Одеської області від 29.08.2012 року
позов задоволено: суд стягнув з
відповідачки на користь позивача
матеріальну шкоду у сумі 80 442, 53 гривень
і судові витрати.

В апеляційній скарзі
відповідачка просить рішення суду
скасувати, постановити нове рішення
про відмову у позові, посилаючись не
незаконність рішення суду,
недоведеність вини ОСОБА_3.у скоєнні
ДТП, крім того, вона не повинна
відповідати за завдану позивачу шкоду,
оскільки не завдавала йому такої шкоди.

У засіданні колегії суддів:
відповідачка і її представник
скаргу підтримали; представник
позивача скаргу не визнав. Позивач у
засідання колегії суддів не з'явився.

Рішення суду першої інстанції
підлягає зміні на підставі ст. 309 ч.1 п.3
ЦПК України.

Згідно зі ст. 309 ч.1 п.3 ЦПК України,
підставою для зміни рішення суду
першої інстанції є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Позивач просив стягнути з
відповідачки, як спадкоємця ОСОБА_3,
завдану з вини останнього матеріальну
шкоду внаслідок ДТП, яке мало місце
15.08.2009 року (а.с.3, 4).

2

Суд, задовольняючи позов і стягуючи
матеріальну шкоду виходив з того, що
шкода завдана з вини ОСОБА_3.і підлягає
стягненню з його спадкоємця,
відповідачки ОСОБА_1, яка відповідає у
межах вартості рухомого або нерухомого
майна, що було отримано у спадщину.

Висновок суду у цій частині
відповідає обставинам справи і вимогам
закону - ст.ст.1167, 1188, 1218, 1231 ЦК України.

Встановлено, що 15.08.2009 року о 10
годині 30 хвилин на 458 км.420 м.
автодороги Київ-Одеса сталася ДТП,
внаслідок якої ОСОБА_3, який керував
автормобілем ВАЗ-2109 НОМЕР_3, при зміні
напрямку руху не впевнився у безпеці
маневру й не надав перевагу автомобілю
Мерседес Е-320 НОМЕР_2 під керування
позивача ОСОБА_2, допустив зіткнення,
внаслідок чого автомбілі отримали
механічні пошкодження.

Згідно постанови ВДАЇ
Біляївського райну Одеської області
про відмову у порушенні карної справи
від 07.11.2009 року (матеріали ЖРЗПЗ №4990 від
15.08.2009 року), ДТП сталася з вини водія
ОСОБА_3, який порушив п.п.1.5, 10.1, 10.3 Правил
дорожнього руху (далі-Правила). При
цьому, при дотриманні водієм ОСОБА_3
Правил останній міг запобігти ДТП, тоді
як позивач не мав технічної можливості
запобігти зіткненню шляхом
застосування екстренного гальмування
з моменту виникнення небезпеки для
руху.

Зазначені обставини
підтверджуються і висновком судової
автотехнічної експертизи №900 від
30.04.2013 року, яка проведена у суді
апеляційної інстанції (а.с.185-188)

За висновком автотехнічної
експертизи від 25.09.2009 року, вартість
матеріальної шкоди, спричиненої
власнику автомобіля Мерседес Бенц Е-320
НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження
станове 79 565,39 гривень (а.с.9-21).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3помер
(а.с.66).

05.08.2010 року відповідачка ОСОБА_5,
донька ОСОБА_3, звернулась до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після смерті батька
у вигляді житлового будинка по АДРЕСА_1,
а 03.03.2011 року подала заяву про прийняття
спадщини у вигляді автомобіля ГАЗ 32021
2000 року випуску. ОСОБА_6,, яка проживала
однією сім'єю із ОСОБА_3без реєстрації
шлюбу подала заяву про те, що вона не
претендує на спадщину після смерті
ОСОБА_3 03.03.2011 року на ім'я ОСОБА_1видано
свідоцтво про право на спадщину за
законом на автомобіль ГАЗ 32021 вартістю
16 197, 60 гривень (а.с. 65,72,79,80,84-94).

За висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 6206
від 29.08.2014 року, ринкова вартість
житлового будинку по АДРЕСА_1 станове 1
277 315 гривень (а.с.233-234).

Оскільки відповідачка після смерті
ОСОБА_7 отримала у спадщину рухоме і
нерухоме майно вартість якого понад 1 000
000 гривень, а завдана позивачу з вини
спадкодавця матеріальна шкода
становить 79 565,39 гривень, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про задоволення позову.

Разом з тим, розмір відшкодування
підлягає зміні виходячи із наступного.

За висновком автотехнічної
експертизи від 25.09.2009 року вартість
матеріальної шкоди станове 79 565,39
гривень, однак позивач просив стягнути
матеріальні збитки у сумі 80 442 гривень
(а.с.3,4).

Належними і допустимими доказами
доведедено розмір матеріальної
шкоди у сумі 79 565,39 гривень, який
підлягає стягненню з відповідачки на
користь позивача.

Крім того, відповідно до ст. ст. 79,86,88
ЦПК України, судові витрати, які
складаються з судових зборів та витрат
на проведення експертиз й виготовлення
технічного паспорта і які підтверджені
належними доказами на суму 3 812,35
гривень також підлягають стягненню з
відповідачки на користь позивача
(а.с.1.27,38,163).

Доводи апеляційної скарги про те, що:
вина ОСОБА_3.у скоєнні ДТП не доведена і
адміністративне провадження стосовно
нього закрито у зв'язку зі смертю;
відповідачка не була учасником ДТП і не
спричиняла матеріальної шкоди
позивачу - не заслуговують на увагу.

3

Той факт, що ОСОБА_3, за життя,
відповідно до ст. 124 КУПАП, не був
визнаний винним у порушенні Правил
не є підставою для ствердження про
відсутність його вини у спричиненні
матеріальної шкоди позивачу, оскільки
є належні та допустимі докази в
адмінстративній справі і матеріалах
про відмову у порушенні кримінальної
справи, а також висновки автотехнічних
експертиз, які свідчать про те, що саме
ОСОБА_3 15.08.2009 року порушив Правила і це
призвело до зіткнення й відповідно до
пошкодження автомобіля, яким керував
позивач.

Відповідачка, як спадкоємець ОСОБА_3,
відповідно до ст. 1231 ЦК України, спадкує
обов'язок відшкодувати майнову шкоду,
яка була завдана спадкодавцем у межах
вартості рухомого або нерухомого
майна, яке спадкодавець одержала у
спадщину.

Твердження представника
відповідачки у засіданні колегії
суддів про те, що ОСОБА_2.є неналежним
позивачем, оскільки керував
автомобілем на підставі довіреності і
відповідно не був його власником,
безпідставні.

На момент скоєння ДТП ОСОБА_2
керував автомобілем Мерседес Бенц 320
на підставі довереності, тобто на
правовій підставі був володільцем
цього транспортного засобу (а.с.8).

Оскільки ОСОБА_2 був володільцем
транспортного засобу, він, як його
володілець, має право на захист свого
порушеного права, зокрема і шляхом
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої пошкодженням автомобіля.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції дійшов правильного
висновку про відшкодування
матеріальної шкоди спадкоємцем, однак
розмір відшкодування не відповідає
обставинам справи, рішення суду
підлягає зміні з викладенням
резолютивної частини рішення у новій
редакції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1, 309 ч.1 п.3,
313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скрагу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 29 серпня 2012 року -
змінити, виклавши резолютивну частину
рішення у новій редакції:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 79 565 (сімдесят дев'ять тисяч
п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 39
копійок матеріальної шкоди і судові
витрати у сумі 3 812 (три тисячі вісімсот
дванадцять) гривень 35 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я.
Колесніков