Справа № 658/2936/14-ц
(провадження №2/658/914/2014)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
в складі

головуючого судді Марків
Т.А.,

при секретарі Уманець
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, м. Каховка
Херсонської області, цивільну справу
за позовом кредитна спілка «Добробут»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка «Добробут» (далі -
КС «Добробут») звернулося з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивовано тим, що на
підставі укладеного 18 лютого 2011 року
кредитного договору № 10532/1К, ОСОБА_1
позивачем надано кредит у розмірі
3 000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0.19 % на
кожний календарний день та строком
повернення, - 18 лютого 2012 року. ОСОБА_2 на
добровільних засадах взяла на себе
зобов'язання перед КС «Добробут»
відповідати по борговим зобов'язанням
ОСОБА_1 за кредитним договором № 10532/1К
від 18 лютого 2011 року. Позичальник
грошові зобов'язання (щодо повернення
кредиту, сплати відсотків за
користування ним) за договором
належним чином не виконує, у зв'язку із
чим станом на 27 лютого 2014 року виникла
заборгованість. За вказаних обставин
КС «Добробут» просить
стягнути з відповідачів солідарно 4 813,15
грн., з них: заборгованість по кредиту - 2
212,29 грн., заборгованість за відсотками -
2 600,86 грн., а також понесені судові
витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явився - надав заяву про
розгляд справи за його відсутністю,
відповідно до змісту якої на
задоволенні позову наполягає, проти
заочного розгляду справи не
заперечував.

Відповідачі до суду повторно не
з'явилися оповіщені належним чином про
дату, час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомили.
Письмових заперечень проти позову,
будь-яких заяв та клопотань від них не
находило.

Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності сторін.

Вимоги підлягають задоволенню
частково.

Судом встановлено, що 08 лютого 2013
року між КС «Добробут» та членом
кредитної спілки, ОСОБА_1 (позичальник)
укладений кредитний договір № 10532/1К, за
яким КС «Добробут» надав позичальнику
споживчий кредит у розмірі 3 000 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 72 % річних від суми
залишку кредиту на строк дванадцять
фактичних місяців від дати отримання
позичальником кредиту (а.с. 6 - 7).

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2
кредитного договору № 10532/1К (далі -
договір) КС «Добробут»
зобов'язується надати позичальнику
кредит у розмірі 3 000 грн. на засадах
строковості, зворотності, цільового
характеру використання, платності та
забезпеченості, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти за користування
кредитом на умовах, визначених
договором. Кредит використовується на
побутові потреби.

Згідно з п. 2.1, п. 2.2 договору,
кредит надається строком на дванадцять
фактичних місяців від дати отримання
позичальником кредиту та повинен бути
повернутий до закінчення зазначеного
строку.

Плата за користування кредитом
становить 72 % річних від суми залишку
кредиту за кожен день користування
кредитом. Проценти нараховуються за
фактичне число календарних днів
користування кредитом за виключенням
дня отримання кредиту (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору
погашення кредиту та процентів за
користування кредитом здійснюється
згідно графіку розрахунків, що є
невід'ємною частиною договору.

Погашення кредиту та процентів за
користування кредитом відбувається в
наступному порядку: першочергово
проценти, в наступну чергу - сума
кредиту (п. 3.5 договору).

Як встановлено п. 4.1 договору
зобов'язання позичальника за кредитним
договором забезпечується порукою №
10532/1К від 18 лютого 2011 року.

В якості забезпечення виконання
вимог за кредитним договором
№ 10532/1К між позивачем та ОСОБА_2
було укладено договір поруки № 10532/1К
від 18 лютого 2011 року, згідно умов якого,
остання взяла на себе зобов'язання
відповідати за виконання з боку ОСОБА_1
умов кредитного договору в повному
обсязі (а.с. 8 - 9).

Відповідно до пп. 2.1, 2.2 договору
поруки, у випадку невиконання або
неналежного виконання позичальником
взятих на себе зобов'язаннь по
кредитному договору, поручитель
відповідно до ст. 554 ЦК України
відповідає перед кредитором солідарно
з боржником.

Кредитом ОСОБА_1 користувалася
(а.с. 10), але не виконувала належним
чином грошові зобов'язання за
договором. Розмір заборгованості
позичальника на 27 лютого 2014
року становить 4 813,15 грн., з них:
заборгованість по кредиту - 2 212,29
грн., заборгованість за відсотками - 2
600,86 грн. (а.с. 11 - 12).

Згідно зі ст. 14 ЦК України
цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконувати належним
чином відповідно до умов договору та
вимог кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутністю таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно із ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Суд, дослідивши письмові докази,
визнає неналежне виконання
ОСОБА_1 грошових зобов'язань доведеним
та таким, що порушує кредитний договір
й правила ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 1049 ЦК
України.

Порука є способом забезпечення
виконання зобов'язання (ст. 553 ЦК),
договір поруки не створює обов'язків
для будь-яких інших осіб, крім сторін за
договором.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч. 1, ч. 2
ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Як слідує з постанови Пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року
№ 5, пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

У договорі про надання кредиту
від 18 лютого 2011 року визначено, що
кредит має бути повернуто до 18 лютого
2012 року. За таких обставин право вимоги
до поручителя про виконання порушеного
боржником зобов'язання щодо повернення
кредиту виникло, починаючи з 18 лютого
2012 року та діяло протягом наступних
шести місяців.

Із позовом до суду Банк звернувся
лише, - 26 червня 2014 року, тобто позов
кредитором до поручителя пред'явлено
поза межами встановленого законом
шестимісячного строку, що відповідно
до ч. 4 ст. 559 ЦК України тягне за собою
припинення поруки.

Враховуючи вищенаведене, суд не
вбчає підстав для задоволення позову в
частині стягнення боргу за договором з
ОСОБА_2, оскільки вони пред'явленні до
поручителя з порушенням встановленого
строку.

За цих обставин та відповідно до
ч. 1 ст. 1050 ЦК України, КС «Добробут» має
право вимагати від відповідача ОСОБА_1
повернення кредиту та сплати
процентів.

Розмір заборгованості викладений
в позовній заяві, суд вважає
обґрунтованим позивачем та не
спростований.

Враховуючи наведене суд вважає,
що стягненню з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача підлягає борг за
Договором та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, понесені останнім судові
витрати (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124
Конституції України,

ст.ст. 3, 11 - 16, 526, 530, 542 - 543, 549, 554, 559,

610, 612, 625, 629, 651, 1046 - 1050, 1054 ЦК України,

ст.ст. 3 - 11, 57 - 61, 88, 212 - 215, 223 - 226, 228 ЦПК
України,

вирішив:

Позовні вимоги кредитної спілки
«Добробут» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1 на користь кредитної
спілки «Добробут», заборгованість за
кредитним договором № 10532/1К від 18
лютого 2011 року у розмірі 4 813,15 грн., з
них: заборгованість по кредиту - 2 212,29
грн., заборгованість за відсотками - 2
600,86 грн. та судові витрати у розмірі -
243,60 грн., всього - 5 056,75 грн.

В задоволенні решти позову
відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський
міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
Т.А.
Марків