overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 грудня 2014 року
Справа №542/1877/14-ц

Провадження 2/542/932/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив :

02.12.2014 року позивач звернувся з позовом, де прохає:

- встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, при житті набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

- визнати за ним право власності на-

- житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 4,89 га у межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Богданівської сільської ради Новосанжарського району
Полтавської області (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 160886 від 17 грудня 2008 року);

- земельну ділянку площею 0,84 гектарів в межах згідно з планом для обслуговування житлового будинку та ведення особисто підсобного господарства на території с.
Богданівка, Богданівська сільська рада
(державний акт на право приватної власності на землю серії ПЛ № 684 від 20 грудня 1999 року), після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_2.

В зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 08.12.2014 року позовна заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін порушення усунені не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 759 грн. 47 коп. згідно квитанції №2Р0248 ПАТ «Полтавабанк» від 02.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
№6/554/1251/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Сорока К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського райсуду м.Полтави від 05.04.2011 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.11.2014 року до суду надійшла заява
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку із втратою його оригіналу при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1441/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 283/2984/14-ц
Провадження №2-п/283/17/2014
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам частини 6 статті 229 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ про сплату судового збору. Розмір судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 121 гривню 80 копійок.

У зв’язку з наявністю цих недоліків заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 229, ст. 121
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/1165/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
В. В.
Ярмоленко
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/760/14-ц
Провадження № 2/549/224/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4975/14-ц
Провадження № 2-н/553/652/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.12.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з божників на його користь заборгованості у розмірі 2 873 грн. 60 коп., судовий збір у розмірі 121 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, з
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер №
НОМЕР_2 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - не відомий - на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, що заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської
АТ «Укргазбанк» - 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 372/3893/14 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.Провадження № 22-ц/780/7317/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Красненської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування, треті особи ОСОБА_2,
Обухівська районна державна нотаріальна контора та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Красненської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на господарські будівлі, споруди та частку земельної ділянки та житлового будинку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
Справа № 538/2273/14-ц
Провадження по справі №2/538/711/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ТДВ "Експрес
Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТДВ "Експрес
Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 24.12.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 539/4201/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ст. 526, 530
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі - 4 619 (чотири тисячі шістсот дев"ятнадцять) грн. 99 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 539/4237/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.12.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 539/4155/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь
Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса: м. Лубни, вул.
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, , заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі - 822 (вісімсот двадцять дві) грн. 42 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Номер рядка звіту 2 Справа №
№2-н/541/404/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 грудня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника
Дочірнього підприємства ДАК «Хліб
України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»
Миргородський комбінат хлібопродуктів
№ 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8356 грн. 75 коп.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції
України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24
Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116
КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України
"Про оплату праці", -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК
«Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 (юридична адреса
Миргород, вул. Гоголя, 28, ідентифікаційний код 00952172) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборговану заробітну плату в сумі 8356 (вісім тисяч триста п'ятдесят шість) гривень 75
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду
Справа № 544/1908/14-ц
№ пров. 2/544/568/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/190814-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10 вересня 2014 року звернулася до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10 год 30 хв 19 вересня 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська,17.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду
Ю.О.Ощинська
Справа № 541/3399/14-ц
Номер провадження2-н/541/434/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 грудня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника
Дочірнього підприємства ДАК «Хліб
України» Миргородський комбінат
Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»
Миргородський комбінат Хлібопродуктів
№ 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 777 грн. 74 коп. за квітень, травень, серпень, вересень, жовтень 2014 року включно.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24
Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК
«Хліб України» Миргородський комбінат
Хлібопродуктів № 1 (юридична адреса
Миргород, вул. Гоголя, 28, ідентифікаційний код 00952172) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, номер НОМЕР_1, заробітну плату в сумі 3 777
(три тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 74
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК
«Хліб України» Миргородський комбінат
Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
Справа № 541/3402/14-ц
Номер провадження 2-н/541/437/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника
Дочірнього підприємства ДАК «Хліб
України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб