overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, встановив наступне.
До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» із вищевказаною заявою, в якій зазначено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання по ПАТ
«Вінницягаз» з особовим рахунком
НОМЕР_2 Станом на 01.09.2014р. перед ПАТ
«Вінницягаз» існує заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 686,95 грн. Добровільно відшкодувати завдані матеріальні збитки боржник
Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09 грудня 1999 року
№ 2246, споживачі природного газу зобов'язані здійснювати розрахунки за одержані послуги з газопостачання щомісячно, не пізніше десятого числа наступного місяця за розрахунковим періодом. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість з газопостачання в сумі 686,95 грн., а також 121,80 грн. судового
Враховуючи наведене, керуючись ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса боржника: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Вінницягаз» (знаходиться за адресою:
ФВОУ АТ «Ощадбанк » м. Вінниці, МФО 302076, код 03338649) борг за спожитий природний газ в сумі 686,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса боржника: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Вінницягаз» (знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Щорса, 24, м. Вінниця, р/р
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя :
Справа № 667/9650/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилась неповнолітня дитина . Спору про місце проживання дитини та про поділ майна відсутній. Просила суд розірвати шлюб оскільки сім’ю зберегти неможливо.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 26 листопада 2014 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 23 січня 2015 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 661/3639/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі: головуючого судді: Чирського Г.М. при секретарі: Самсон Л.П., за участю: позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новокаховського МРЕВ ДАІ у Херсонській області про визнання права власності
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову відмовити за
Заочне рішення може бути переглянуте
Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 26.10.2014 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 667/7566/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 16621,23 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 661/3375/14-ц
Провадження № 2/661/1076/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючого - судді Чирського Г.М.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання удавними правочинів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 30.11.2014 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 660/1293/14-ц
Номер провадження 2/660/298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

В складі головуючого судді
Каневського В.О.

При секретарі
Топчієвій Л.Т.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Нововоронцовка Херсонської області позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 29.10.2014 року позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Не з'явився позивач в судове засідання призначене на 11.11.2014 року, хоча своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, причини неявки суду невідомі. Неявка позивача в судове засідання мала місце і 25.11.2014 року, хоча остання своєчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обов'язок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не з'явилися до суду без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХ В А Л ИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, через Нововоронцовський районний суд.

Суддя

В.О.
Каневський
Справа № 667/9938/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту про належність коштів на праві особистої власності (заінтересована особа
ОСОБА_2), -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме: просить встановити факт , що ОСОБА_1 належали на праві особистої власності кошти у сумі 103367 грн. та 1033,34 сплачені ним при оформленні договору купівлі-продажу №3-1484 від 15.09.2011року квартири АДРЕСА_1 і тому належить йому на праві спільної часткової власності доля у праві на квартиру АДРЕСА_1.

Перелік юридичних фактів, які можуть встановлюватися у судовому порядку визначена ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК
України у судовому порядку можуть встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Проте встановлення у судовому порядку факту належності фізичній особі грошових коштів виключається, оскільки належність коштів особі встановлюється у спосіб, визначений законами.

Встановлення належності коштів особі передбачає спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Суд роз’яснює, що позивач має право звернутися до суду за захистом порушеного права у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» при відмові у відкритті провадження у справі підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК
України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про встановлення факту належності грошових коштів.

Управлінню державної казначейської служби м. Херсона
Головного управління державної казначейської служби України в
Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок (квитанція ПАТ КБ
«Приватбанк» від 23.08.2014 року).

Ухвала протягом п’яти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/3266/14-ц
Провадження № 2/661/1054/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача -
Нікогосян Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, недонарахованої заробітної плати, визнання рішення про зменшення робочого часу незаконним, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новокаховський електромеханічний завод» про зменшення робочого часу
ОСОБА_1 за період її роботи на вказаному підприємстві з лютого по 21 травня 2014 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.05.2014 року по 03.07.2014 року у сумі 2192 грн. 19 коп. без утримання прибуткового податку й інших обов»язкових платежів, не донарахованої заробітної плати за період з лютого по 21 травня 2014 року у сумі 2915,21 грн. без утримання прибуткового податку й інших обов»язкових платежів, а всього на загальну суму 5107 грн. 40 коп. без утримання прибуткового податку й інших обов»язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження. З повним текстом рішення суду сторони мають право знайомитися після 09.11.2014 року.

Суддя
Г.М.Чирський

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/3144/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Соломіної Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про виключення майна з акту опису і арешту, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися у строк до 01.11.2014 року включно.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 667/9020/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 26 листопада 2014 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 276/1374/14-ц
Провадження по справі № 2/276/546/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володарсько-Волинської районної ради, Новоборівської селищної ради про визнання права власності, третя особа: Новоборівська гімназія-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.10.2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
Справа № 128/4897/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 24.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська