overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа – Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

25 липня 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа –
Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки..

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даної позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивачу направлено копію ухвали суду 13.10.2014 року, представник позивача отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 11.11.2014 року, проте недоліки позову не усунув, а тому дану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа – Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

3 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

го ловуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-7635 виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2010 року про стягнення з філії
“Автодорсервіс” дочірнього підприємства “Хмельницький облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України” на його користь кошти в сумі 22303 грн. 47 коп., посилаючись на часткове виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370
ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як з”ясовано судом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2010 року про стягнення з філії “Автодорсервіс” дочірнього підприємства “Хмельницький облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України” на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 22303 грн. 47 коп. не втрачено.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

У видачі дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2010 року про стягнення з філії
“Автодорсервіс” дочірнього підприємства “Хмельницький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України” на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 22303 грн. 47 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

4 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину та відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину та відшкодування шкоди.

В судове засідання, яке призначалося на 6 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин позивач не з’явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву про відкладення судового засідання.

В судове засідання, яке призначалося на 4 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин позивач повторно не з’явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву про відкладення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину та відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/6679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна та призначити судове засідання на 09-00 год. 16.12.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачам –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А. Зайончковська
У Х В А Л А 686/21489/14-ц

03 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді – Бондарчука В.В.

при секретарі –
Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Хмельницького міського відділу Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року по справі
№686/21489/14-ц було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Хмельницького міського відділу Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з’явилися про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи №686/21489/14-ц, приходить до висновку, що у вступній частині рішення в абзаці першому допущено описку у місцезнаходженні квартири
№102, замість вірного «пров. Жовтневий 1» зазначено «вул. Гагаріна, 9 », яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

В судовому рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року по цивільній справі №686/21489/14-ц зазначене у вступній частині у абзаці першому місцезнаходження квартири №102
«вул. Гагаріна, 9», слід вважати опискою, правильним вважати « пров.
Жовтневий, 1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В.Бондарчук
УХВАЛА

3 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2010 року вирішено стягнути з філії
“Автодорсервіс” дочірнього підприємства “Хмельницький облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України” на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 22303 грн. 47 коп.

24 листопада 2010 року державним виконавцем Першого МВ ДВС
ХМР управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-7635 виданого 27 жовтня 2010 року.

13 квітня 2011 року державним виконавцем Першого МВ ДВС ХМР управління юстиції винесено постанову про закриття виконавчого провадження в зв'язку з погашенням боргу в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на часткове виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Як з»ясовано судом, виконавчий лист, який виданий на підставі вищезгаданого судового рішення, знаходився на виконанні
Першого МВ ДВС ХМР управління юстиції, про що свідчить постанова державного виконавця від 13 квітня 2011 року про його закінчення в зв'язку з погашенням боргу в повному обсязі.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 371
ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому подання Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № АЕ-225 від 23.05.1997 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 12.05.1997 року і до повноліття дітей, оскільки він був втрачений при пересиланні.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 23.05.1997 року по цивільній справі № АЕ-225 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким було задоволено позовні вимоги і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 12.05.1997 року і до повноліття дітей, - втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ч. 3 ст. 22
Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.1997 року (справа № АЕ-225) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 12.05.1997 року і до повноліття дітей.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 687/2162/14-ц
№2/687/641/2014
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. смт.Чемерівці

Суддя
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву, в якій просить до відкриття провадження у справі повернути їй позовну заяву із доданими до неї документами.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, а також повернути сплачену суму судового збору з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України – "заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову".

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" - "Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги".

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути
ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 243 грн. 60 коп. сплаченого нею судового збору за подання позову до суду відповідно до квитанції №ПН5046 від 27.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.                    У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Р.В.Назарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М.,
Житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 95- 98 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, проживає у
АДРЕСА_1 на користь ЖЕК № 2, м.
Хмельницький, вул. Володимирська 1, р/р послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території станом на 01.11.2014 року у сумі 3008,13 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_______________201 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву
Житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Логінова С.М.
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Буд» до
Приватного підприємства
«Ультрасервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

01 серпня 2014 року ТОВ «Арсенал Буд» звернулось до суду з позовом до П.П.
«Ультрасервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача по справі ТОВ
«Арсенал Буд» в судові засідання, призначені на 16.09.2014 року, 04.11.2014 та 03.12.2014 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи згідно вимог ст. ст. 74, 76
ЦПК України, не з'явився, вмотивованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не подавав.

У відповідності з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, що позовна заява ТОВ
«Арсенал Буд» до ПП «Ультрасервіс»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Буд» до
Приватного підприємства
«Ультрасервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця по виконанню рішення суду від 02.09.2014 року по цивільній справі № 686/15853/14-ц.

Скаржник по справі ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 12.11.2014 року та 04.12.2014 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи згідно вимог ст. ст. 74, 76
ЦПК України, не з'явився, вмотивованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не подавав.

У відповідності з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.11.2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву МКП
“Хмельницькводоканал” про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП “Хмельницькводоканал” про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Логінова С.М.