overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/864/14 12 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформація про місце народження та ПІК в матеріалах справи відсутня, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інформація про місце народження та ПІК в матеріалах справи відсутня, що є власниками та проживають в АДРЕСА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги, 3 % річних та інфляційну складову на користь
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"
«Хрещатик», МФО 300670, ЗКПО- 36037999)- з кожного по 2 862, 35 грн. та судовий збір на користь держави по 60 грн. 90 коп. з кожного, а всього з кожного по 2 923 (дві тисячі девятсот двадцять три ) гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 758/9565/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Київської міської ради,
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, публічного акціонерного товариства «Ленінська кузня», третя особа - Головне управління юстиції м. Києва в особі реєстраційної служби, про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 14.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачами судовий збір сплачено не у повному розмірі, зокрема сплачено позивачами по 315 грн. 37 коп., в той час, як відповідно до оцінки майна, 44/100 частина складає 630 758 грн., що в свою чергу у відсотковому співвідношенні складає 6305 грн. 78 коп.
Позивачами сплачено судовий збір пропорційно на загальну суму 630 грн. 74 коп., в той час, як загальна сума сплаченого судового збору має бути сплачена у розмірі 3 654 грн.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

22.08.2014 року на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2014 року отримано 29.08.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2014 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Київської міської ради, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, публічного акціонерного товариства «Ленінська кузня», третя особа - Головне управління юстиції м. Києва в особі реєстраційної служби, про визнання права власності на квартиру, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження № 2/161/3672/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Луцький міський відділ ДМС України у
Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Луцький міський відділ ДМС України у
Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Луцький міський відділ ДМС України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 162/730/14-ц мер провадження 2/162/194/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 серпня 2014 року

смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

прокурора

Се ргійчук О.О.,

представника третьої особи: органу опіки та піклування

Любешівської райдержадміністрації
ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки та піклування
Любешівської райдержадміністрації, орган опіки та піклування виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 липня 2014 року провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.          з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки та піклування Любешівської райдержадміністрації, орган опіки та піклування виконавчий комітет
Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 14.08.2014 року у приміщенні
Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 162/787/14-ц мер провадження 2/162/215/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 серпня 2014 року

смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовомКарпець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 серпня 2014 року провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.          з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 08.09.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа №162/855/14-ц
Номер провадження 2/162/232/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш
В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 08 вересня 2014 року о 09:30 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 08.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду

ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/872/14 12 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Київської області, РНОКПП не відомий, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" (р/р № 321767, ЗКПО- 36037999) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 550, 40 грн., витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень, а всього 6672,20 ( шість тисяч шісттсот сімдесят дві )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2-о/759/95/14 ун. № 759/914/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності гр.
ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності гр.
ОСОБА_2.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 заявник просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Проведення судово-психіатричної експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2) Чи може вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/870/14 12 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП не відомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"
МФО 321767, ЗКПО- 36037999) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 782,50 грн., витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень, а всього 3 904 ( три тисячі дев»ятсот чотири ) гривень 30
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 162/785/14-ц мер провадження 2/162/214/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 серпня 2014 року

смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 серпня 2014 року провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.          з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 04.09.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 162/770/14-ц
Номер провадження 2/162/210/2014
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року

смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області в складі головуючого

судді
Труша В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Спільного міжгосподарського підприємства ”Любешівагробуд” (далі - СМП ”Любешівагробуд”) до ОСОБА_1 про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, -

ВСТАНОВИВ:

СМП ”Любешівагробуд” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а саме автомобіля
КАМАЗ-5511, 1987 року випуску, д.н.НОМЕР_1, двигун №080212, шасі № 273830.

В судове засідання сторони не з”явилися, про причину неявки суд не повідомили. Від представника позивача
ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просить позов залишити без розгляду.

На підставі частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч.4 ст.10 ЦПК України суд роз»яснює позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом СМП ”Любешівагробуд” до ОСОБА_1 про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу – протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 162/798/14-ц мер провадження 2/162/217/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 вересня 2014 року

смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

позивача

ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 серпня 2014 року провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.          з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 05.09.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 162/497/14-ц мер провадження 2/162/145/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 серпня 2014 року

смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарудчівської сільської ради Любешівського району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 серпня 2014 року провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.          з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5.           вирішено питання про витребування спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_6

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Зарудчівської сільської ради
Любешівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 05.09.2014 року у приміщенні
Любешівського районного суду.

Витребувати з Любешівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_6, померлого 16 серпня 2013 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: / підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду

ОСОБА_7