overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити до судового засідання на 19.12.2014 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Скляренко
Справа № 211/7312/14-ц
Провадження № 2/211/2800/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява 25 11 2014 року надійшла до суду для розгляду.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року, о 10-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження 2/200/3970/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про встановлення батьківства посмертно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.130 Сімейного Кодексу
України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір’ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народження вчинено відповідно до ч.1 ст.135 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить встановити батьківство ОСОБА_5 посмертно та внести зміни до актового запису про народження дитини. При цьому відповідачами по справі зазначає дружину та доньку померлого, без визначення порушення ними прав позивача та пред’явлення до них певних позовних вимог.

Оскільки встановлення батьківства посмертно передбачає по собі звернення до суду із заявою про встановлення юридичного факту батьківства, що розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства, а позивач звернулась до суду з позовними вимогами в порядку позовного провадження, тому позовна заява не підлягає розгляду в позовному провадженні та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 Сімейного Кодексу України, п. 6 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення батьківства посмертно – повернути позивачу, роз’яснивши йому, що з вимогами про встановлення факту батьківства слід звернутись до суду із заявою в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/200/4435/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Юніон
ОСОБА_2», про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, спори до юридичних осіб пред’являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позову, позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,
(Кіровський район), відповідач ПАТ
«Юніон ОСОБА_2» знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Гімназична, 21.

Враховуючи, що позивач та відповідач знаходяться поза межами
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, тому прихожу до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна. Роз’яснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача або за місцем реєстрації позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Юніон ОСОБА_2», про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати – повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача або за місцем знаходження позивача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 172/1318/14-ц
Провадження № 2/172/592/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 177831грн.54коп., -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 177831грн.54коп.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10год. 10листопада 2014 року

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.12.2014
Справа № 501/4669/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

представника відповідача - Вовкович
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міськради, виконавчого комітету Іллічівської міської ради про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міськради, виконавчого комітету Іллічівської міської ради про захист прав споживача.

В судовому засіданні встановлено, що у 2010 році прокурором м.Іллічівська
Одеської області на ім'я начальника
МУЖКГ вносився припис про усунення порушень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що підтверджується копією вказаного припису в матеріалах цивільної справи
(а.с.41). В даному приписі вказується, що проведеною перевіркою за колективним зверненням мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 встановлено, що посадовими особами МУЖКГ у м.Іллічівську, на балансі якого перебуває вищевказаний будинок, допускаються порушення вимог ст.24
Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Отже, згідно вказаного припису висловлена позиція (прийнято процесуальне рішення) щодо підстав даної цивільної справи, яка перебуває на розгляді у судді Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І.

Також, прокурор м.Іллічівська Одеської області Петрюченко В.В. звертався з листом до Іллічівського міського голови Хмельнюка В.Я. щодо зобов'язання керівництва МУЖКГ належним чином виконати вимоги прокуратури міста, які зазначені в акті прокурорського реагування та не виконані МУЖГК (а.с.42).

Враховуючи родинні відносини між суддею та прокурором, який висловив свою позицію щодо спірних правовідносин, з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та винесення відповідного рішення, суд приходить до висновку про доцільність прийняття самовідводу головуючого від її розгляду даної цивільної справи.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти самовідводу судді, мотивуючи тим, що у них не має сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача - Вовкович О.В. вважала, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 24, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Петрюченко
М.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міськради, виконавчого комітету Іллічівської міської ради про захист прав споживача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
№ 207/5310/14-ц
№ 2/207/2191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 18 грудня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно надати копію статуту та витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Зазначені документи необхідно надати до суду відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210,
ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
№ 207/5094/14-ц
№ 2/207/2103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого за час шлюбу.

Позовну заяву, яка надійшла до суду необхідно залишити без руху з тих підстав, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме в матеріалах позовної заяви відсутні оригінали правовстановлюючих документів щодо права власності на будинок. Крім того, в поданій заяві позивачем не притягнуто у якості третьої особи Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

При таких обставинах суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна набутого за час шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві п’ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в п’ятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/201/3636/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання дій неправомірними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не послався на докази, якими обґрунтовує заявлені вимоги;

позивачу слід з метою недопущення невиконання судового рішення у разі задоволення позову уточнити / конкретизувати дію (дата, час, особа), яку позивач просить суд визнати протиправною (яка носить абстрактний характер);

у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачу слід надати ще один примірник додатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, – залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Брага
№ 207/5289/14-ц
№ 2/207/2176/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 25 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14757/14-ц (2/201/3581/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 11 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Провадження №2о/200/111/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про звільнення від повноважень піклувальника та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

07 листопада 2014 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви про звільнення від повноважень піклувальника та призначення опікуном підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ опіки та піклування
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про звільнення від повноважень піклувальника та призначення опікуном – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Т.Ю.
Єлісєєва