overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8006/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, колективне рибогосподарське аграрне підприємство «Заря» подало до суду апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2014 року апеляційна скарга колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважність причини пропуску строку на оскарження рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи 29 жовтня 2014 року представник колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» -
Вінчковський В’ячеслав Леонідович отримав копію вищевказаної ухвали нарочно в суді, що підтверджується розпискою (а.с. 90), однак вказані недоліки ні представником ні апелянтом не усунуто..

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК
України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
Номер провадження: 22-ц/785/9545/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 грудня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, треті особи: Перший Київський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Відділ державної виконавчої служби
Березанського районного управління юстиції Миколаївської області - «Про звільнення майна з-під арешту», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 14 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

І.А. Артеменко

03.12.2014 року м. Одеса
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за правом представлення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за правом представлення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 13.01.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Номер провадження: 22-ц/785/8227/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 грудня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Атланта» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Атланта» - «Про розірвання договору та стягнення грошових коштів», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство
«Атланта» - відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

03.12.2014 року м. Одеса
Ширяївський районний суд Одеської 01.12.2014 Справа №: 518/1067/13-ц Провадження
№ 2-о/518/26/2014 РІШЕННЯ 1 грудня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: судді Николайчука розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве
Одеської області справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заявник просить суд встановити факт належності йому - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії РІ № 471254, виданого 13 липня 2001 року
Катерино-Платонівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №766 на ім'я
ОСОБА_2, який посвідчує право власності на земельну ділянку площею 14,40 га для сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (за межами населеного пункту), посилаючись на те, що в 2013 році він мав намір виготовити кадастровий номер на вказану земельну ділянку, але відділ
Держземагентства у Ширяївському районі виявив, що в графі - власник земельної ділянки допущена помилка в написанні його по-батькові зазначено
«ОСОБА_3» в той час коли згідно всіх наявних у нього правовстановлюючих документах його по-батькові «ОСОБА_4».
Заявник в судове засідання не з'явився, його представник надав суду заяву, в якій просить суд розглянути заяву без його участі та участі його довірителя, заявлене прохання підтримує та просить задовольнити.
Представник зацікавленої організації не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, заяву підтримує, не заперечує проти її задоволення.
У відповідності з частиною першою ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які приймають участь у справі, доказуванню не підлягають.
Правовідносини регулюються цивільно-процесуальним
На підставі частини другої пункту 5 ст. 234, пункту 6 частини першої ст. 256 ЦПК
України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючого документу, і тому, заяву слід
Керуючись ст.ст. 208, 213,215, 259 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву ОСОБА_1
Вважати встановленим факт належності правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії РІ
№ 471254, виданого 13 липня 2001 року
Катерино-Платонівською сільською радою Ширяївського району Одеської
ОСОБА_2, площею 14,40 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (за межами населеного пункту) - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Провадження №2о/200/137/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

21 жовтня 2014 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява Соколових про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява
Соколових про повернення матеріалів заяви про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Т.Ю.
Єлісєєва
Провадження №2/200/3974/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

24 жовтня 2014 року позивач надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Т.Ю.
Єлісєєва
Справа № 199/9742/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ваноєвни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9742/14ц (2/199/4015/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ваноєвни про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 17.12.2014 року на 09-10 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5186/14-ц
Провадження № 2/209/1887/14
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

"18" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ “Оріль-Лідер” про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ “Оріль-Лідер” про відшкодування моральної( немайнової) шкоди, завданої смертю фізичної особи.
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та на користь неповнолітніх дітей моральну шкоду в загальному розмірі 600 000 гривень.

До суду надійшла заява позивача з клопотанням про закриття провадження по справі у із зв’язку з тим, що позивач відмовився від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ПАТ “Оріль-Лідер” про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Оріль-Лідер” про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, завданої смертю фізичної особи - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
УХВАЛА

20 листопада 2014 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий природний газ солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ”Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
Г.В. Бєсєда
Справа № 199/9737/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.2014

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9737/14ц (2/199/4011/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 17.12.2014 року на 09-20 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 495/8895/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 13.05.2014 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, яким вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

При винесенні рішення судом У описової частині була зроблена описка, зокрема було вказано наступне «...Отже, у суду відсутні підстави ставити під сумнів факт постійного проживання з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини за адресою:
АДРЕСА_1»

У той самий час потрібно було вказати не ім'я та по-батькові заявниці, а ім'я та по- батькові матері, тобто - «...Отже, у суду відсутні підстави ставити під сумнів факт постійного проживання з
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини за адресою:
АДРЕСА_1»

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також матеріали цивільної справи № 495/462/14-ц, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та внести виправлення в рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13.05.2014 року по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.06.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вказавши в описовій частині рішення:

«...Отже, у суду відсутні підстави ставити під сумнів факт постійного проживання з ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3674/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Білгород-Дністровської міської ради про виділ частки майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Білгород-Дністровської міської ради про виділ частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача - ОСОБА_5, 20.11.2014 року подала до суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги про встановлення земельного сервітуту.

ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи сповіщались.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщалася.

Представник Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя