overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6442/14-цУХВАЛА
"08" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської в складі: головуючого - судді при секретарі - Дудченко О.Ю., з участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В підготовчій частині судового засідання представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача територіальної громади в особі Димитрівської селищної
Від осіб, які приймають участь у справі, заперечень не надійшло.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу
Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем
На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити з підстав зазначених ним.
Керуючись ст., ст. 33, 293 ЦПК України, - суд, -
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідача - Димитрівську селищну раду м.Олександрії, про що повідомити їх належним чином.
По справі оголосити перерву.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №: 398/9210/13-цУХВАЛА
"04" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської в складі: головуючого - судді при секретарі - Дудченко О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за заявою комунального підприємства
«Житлогосп» про виправлення помилки допущеної в судовому наказі (справа
№398/9210/13-ц) , - 11 листопада 2013 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі та видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Житлогосп» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 1 827,43 02.12.2014 року КП «Житлогосп» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі №398/9210/13-ц
(провадження №2-н/398/2554/13) від 11.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 1827,43 грн., де в п.2 судового наказу відсутній розмір судового збору, який стягується з боржника на користь КП «Житлогосп», що повинен становити - 114,70 грн.
Зазначена помилка унеможливлює виконання даного судового наказу у частині стягнення на їх користь судового збору у розмірі 114,70 грн..
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в судовому наказі
(справа № 398/9210/13-ц, провадження
№ 2н/398/2554/13) в п. 2 зазначено «Стягнути з боржника судовий збір у сумі 114,70 грн. на користь КП «Житлогосп», розташованого за адресою: пр. Леніна, 107 м. Олександрія Кіровоградська область,
«Держаний ощадний банк» філія 3070, МФО платежу: п. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, оскільки в п.2 вищевказаного судового наказу вказана сума судового збору, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, то в задоволенні заяви КП «Житлогосп» про виправлення
Керуючись ч. 2 ст. 369 КАС України, суд
В задоволенні заяви КП «Житлогосп» про виправлення описки у судовому наказі справа №398/9210/13-ц, виданому
Олександрійським міськрайонним судом 11.11.2013 року - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя:
Справа №: 398/6004/14-цУХВАЛА
"05" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредитному договору в сумі 13 856, 16 грн. та судові витрати.
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 18.11.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, так як позовні вимоги було викладено не повно та не конкретно, а саме: в позові вказано сам факт наявності всієї суми непогашеного кредиту, а не викладено відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину; не зазначено строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів та коли останній з них у визначеній сумі підлягав виконанню, а також коли боржником було порушено виконання зобов'язання; відповідно до чого ставиться питання про стягнення заборгованості на таку суму; з якого і по який період вона нарахована; чи змінювались відсотки по 18.11.2014 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 26.11.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.
Позивач на виконання ухвали судді від 18.11.2014 року, у передбачений законом строк, а саме до 01.12.2014 року, не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаним та повернути
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа №: 398/7198/13-цУХВАЛА
"04" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської в складі: головуючого - судді при секретарі -Дудченко О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за заявою комунального підприємства
«Житлогосп» про виправлення помилки допущеної в судовому наказі ( справа
№398/7198/13-ц), - 30 серпня 2013 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі за заявою КП «Житлогосп» про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та видано судовий наказ по суті заявлених вимог. 02.12.2014 року КП «Житлогосп» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі ( справа
№398/7198/13-ц, провадження №2-н/398/2126/13) від 30.08.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 1 348,54 грн., де в п.2 судового наказу допущена помилка, оскільки відсутній розмір судового збору, який стягується з боржника на користь КП «Житлогосп», що повинен становити - 114,70 грн. Зазначена помилка унеможливлює виконання даного судового наказу у частині стягнення судового збору у розмірі 114,70 грн. на
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при видачі судового наказу було допущено помилку, так як в п.2 судового наказу (справа №398/7198/13-ц, провадження №2-н/398/2126/13) від 30.08.2013 року після слів «стягнути з боржника» - не зазначено «судовий збір в сумі 114,70
Тому, на підставі викладеного, в судовому наказі від 30.08.2013 року необхідно внести виправлення та в п.2 після слів «стягнути з боржника» - зазначити «судовий збір в сумі 114,70
Керуючись ч. 2 ст. 369 КАС України, суд
Виправити помилку в судовому наказі ( справа №398/7198/13-ц, провадження
№2-н/398/2126/13) від 30 серпня 2013 року, де в п.2 після слів «стягнути з боржника» - вказати «судовий збір в сумі 114,70 грн.».
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя:
Справа №: 398/6392/14-цУХВАЛА
"01" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість по кредитному договору в сумі 11 536, 05 грн. та судові витрати.
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 29.10.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, так як позовні вимоги було викладено не повно та не конкретно, а саме: в позові вказано сам факт наявності всієї суми непогашеного кредиту, а не викладено відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину; не зазначено строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів та коли останній з них у визначеній сумі підлягав виконанню, а також коли боржником було порушено виконання зобов'язання; відповідно до чого ставиться питання про стягнення заборгованості на таку суму; з якого і по який період вона нарахована; чи змінювались відсотки по 29.10.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 05.11.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.
Позивач на виконання ухвали судді від 29.10.2014 року, у передбачений законом строк, а саме до 10.11.2014 року, не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаним та повернути
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа №: 398/6881/14-цУХВАЛА
"01" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість по кредитному договору в сумі 9 097, 01 грн. та судові витрати.
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 04.11.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, так як позовні вимоги було викладено не повно та не конкретно, а саме: в позові вказано сам факт наявності всієї суми непогашеного кредиту, а не викладено відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину; не зазначено строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів та коли останній з них у визначеній сумі підлягав виконанню, а також коли боржником було порушено виконання зобов'язання; відповідно до чого ставиться питання про стягнення заборгованості на таку суму; з якого і по який період вона нарахована; чи змінювались відсотки по 04.11.2014 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 17.11.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.
Позивач на виконання ухвали судді від 04.11.2014 року, у передбачений законом строк, а саме до 25.11.2014 року, не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК
Позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаним та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 167/1721/14-ц
Провадження №2/167/545/14
УХВАЛА

24.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, -

В С
Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

Судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 20.01.2015 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 272/1657/14-ц
Провадження № 2/272/737/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Малопятигірської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1657/14-ц, провадження № 2/272/737/14 за позовом ОСОБА_1 до
Малопятигірської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити до попереднього розгляду на 19.01.2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 19.01.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
інстанції: Крупінська С.С. Провадження
№ 22-ц/773/1987/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю пр-ка позивача - Плеханова О.М.,

пр-ка відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача -
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №: 272/1193/14-ц
Провадження № 2/272/543/14
Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі: головуючого судді Брагіна В.І. при секретарі Лавренчук Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Андрушівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення алементів на утримання неповнолітньої дитини,суд,-
В судове засідання сторони не з’явилися. Позивачем направлена до суду заява про залишення заяви без
Суд,роз’яснивши наслідки залишення заяви без розгляду,вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та залишає заяву без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,суд, -
Позов позовом Андрушівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення алементів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії
Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-3495/11
Провадження 2во/200/145/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Шевцової
Т.В.,

при секретарі – Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Комунальне підприємство
“Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”
Дніпропетровської обласної ради; про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Комунальне підприємство
“Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”
Дніпропетровської обласної ради; про визнання заповіту недійсним, в якій 06 грудня 2013 року постановлено рішення.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року рішення суду від 06 грудня 2013 року скасовано, а в позові – відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суд м.Дніпропетровська від 08 грудня 2010 року по справі були вжитті заходи забезпечення позову: заборонено ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам відчужувати квартиру АДРЕСА_1, заборонено ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на реєстрацію спадкових справ після смерті ОСОБА_5 за заповітом від 05 березня 2010 року, посвідченим
ПНДМНО ОСОБА_3 за реєстровим №224.

У зв’язку з тим, що у вказаній ухвалі про забезпечення позову прізвище відповідача зазначено як «Роговська», в той час як згідно рішення, паспортних даних, витягу з реєстру довіреностей вірно «Рогівська», представник відповідача звернулася до суду із заявою від 03.11.2014 року про виправлення описки, оскільки вказана обставина унеможливлює скасування заборон з відчуження майна.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 08 грудня 2010 року допущено описку в частині зазначення прізвища відповідача як «Роговська», замість
«Рогівська», суд вважає за доцільне постановити ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі суду від 08 грудня 2010 року описку.

Вважати вказаним вірно в ухвалі суду від 08 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Комунальне підприємство
“Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”
Дніпропетровської обласної ради; про визнання заповіту недійсним прізвище відповідача «Рогівська», замість
«Роговська».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевц ова
Справа №167/1750/14-ц
Провадження №2/167/552/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та морільної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якого  позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність  підстав  для  звільнення від доказування.

Не зазначено ціни позову, в зв’язку з чим неможливо перевірити правильність сплати судового збору;

- не оплачена судовим збором вимога немайнового характеру.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243,60 грн..

Судовий збір має бути сплачений:
Рожищенський районний суд Волинської області м.Рожище, вул.Грушевського, 4, одержувач платежу – Рожищенський район 22030001, , банк одержувача ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, МФО 803014, рах. 0345, призначення платежу – судовий збір.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору мають бути приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та морільної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3