overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7220/14-ц
Провадження № 2-н/204/446/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

09 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

10 жовтня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 27 жовтня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя

О. В.
Нізік
Справа № 204/7365/14-ц
Провадження № 2-н/204/469/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами заяви
Об’єднання співвласників багатоквартирного Будинку
«Богдановець» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1
Анікеєвича, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
Об’єднання співвласників багатоквартирного Будинку
«Богдановець» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1
Анікеєвича.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 27 жовтня 2014 року боржник ОСОБА_1, 01.01.20142 року народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Тому, вважаю за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного Будинку
«Богдановець» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1
Анікеєвича – повернути стягувачу для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Нізік
Справа № 204/7225/14-ц
Провадження № 2-н/204/451/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

09 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

10 жовтня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надіслані запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованих у встановленому законом порядку місця проживання боржників (відповідачів).

Згідно відповідей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 27 жовтня 2014 року, боржники
(відповідачі) зареєстровані за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя

О. В.
Нізік
Справа № +212/6915/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., народних засідателів: Січкаря О.О.,
Коваленка Р.А., з участю: секретаря
Хазієвої Т.В., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті
ОСОБА_3, цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікунства, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті
Ради міста Кривого Рогу, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікунства, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті
Ради міста Кривого Рогу - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. Н. Борис Народні засідателі:
О.О. Січкар

Р.А. Коваленко

Повний текст рішення буде виготовлено 19 грудня 2014 року.
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Шклярука Д.С.

при секретарі -
Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в виконавчому листі, який був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду від 05 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», було задоволено.

31 березня 2014 року, за вищевказаним рішенням суду було видано виконавчий лист.

17 листопада 2014 року Позивач звернувся до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у вищевказаному виконавчому листі невірно зазначені строки пред'явлення до виконання.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в виконавчому листі підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 31.03.2014 року.

Вказати строк пред'явлення до виконання виконавчого листа до 16 грудня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання у розмірі 7160,41 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 320827702, заборгованість за теплопостачання в розмірі 7160,41 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 320827702, понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/3940/14-ц
Номер провадження 2/213/1503/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 11 годин 20 хвилин в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Останніх викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 00 хвилин, 19 грудня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/429/14
УХВАЛА

06.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Судове засідання по справі призначити на 13 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 2-1291/04
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2004 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Фінансового відділу
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2004 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, визнано право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набрало законної сили 05.11.2004 року.

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

В силу ст. 362 ч.1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішення законної сили.

З поданих матеріалів вбачається, що заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, подана з пропуском встановленого законом строку, який поновленню не підлягає.

В силу ст. 362 ЦПК України, якщо заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу подана до суду після закінчення встановленого строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Отже, існують всі підстави для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 361, 362, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 05 жовтня 2004 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
Фінансового відділу Комінтернівської районної державної адміністрації
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з моменту її отримання.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 504/4088/14-ц
У х в а л а

"05" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

В силу положення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

В силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява немайнового характеру підлягає оплаті судовим збором в сумі 0,2 (243,60 грн.) розміри мінімальної заробітної плати.

Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, і кожна з них підлягає оплаті судовим збором (п. 10
Постанови від 17 жовтня 2014 року № 10
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Таким чином, судовий збір має бути сплачений в розмірі 2 х 243,60 грн.= 487,20 грн., отже доплаті підлягає сума 243,60 грн.

Крім того суддя звертає увагу, що судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4
Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, ч. 5 ст. 119, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки, - залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та роз'яснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки, зокрема сплатити судовий збір та подати оригінал квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
Дата документу 09.12.2014
Справа № 501/5391/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 31 липня 2010 року між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.3-4).

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 31 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №274 (а.с.7).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №274.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя