Справа № 1307/2-13/11
Провадження №
УХВАЛА

про відвід судді

27 листопада 2014 року
Жидачівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич
І.Я.,

з адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Жидачеві заяву ОСОБА_2
про відвід судді Салія В.В. по справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про витребування майна з
чужого незаконного володіння та
виселення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Жидачівського районного
суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та виселення,
яка виділена з цивільної справи №
1307/2-13/11 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до
Чорноострівської сільської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним
та скасування рішення виконкому
сільської ради, свідоцтва про право
власності, договору дарування і
визнання права власності на частку в
будинковолодінні, що є спільною
сумісною власністю в порядку
спадкування.

18 листопада 2014 року відповідачка
ОСОБА_2 подала в суд заяву про відвід
головуючого по справі судді Салія В.В.,
поскільки суд під його головуванням
необ»єктивно розглянув справу за її
позовом, не задовольнив її позовних
вимог про визнання права власності на
спадкове майно. Вважає, що суддя
необ»єктивний та упереджений щодо неї.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 заяву про відвід головуючому –
судді Салію В.В. підтримала, мотивуючи
її тим, що під головуванням судді Салія
В.В. 24 вересня 2013 року на її думку було
ухвалено незаконне рішення, яким в
задоволенні її позову та позову ОСОБА_5
до Чорноострівської сільської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним
та скасування рішення виконкому
сільської ради, свідоцтва про право
власності, договору дарування і
визнання права власності на частку в
будинковолодінні, що є спільною
сумісною власністю в порядку
спадкування було відмовлено. Просить
задовольнити заяву.

Суд, заслухавши думку представника
позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – адвоката
ОСОБА_1, вважає, що заяву слід
задовольнити.

Згідно з ст.20 ЦПК України, суддя не може
брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Рішенням Жидачівського районного суду
від 24 вересня 2013 року(головуючий суддя
Салій В.В.) відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по справі за їх
позовом до Чорноострівської сільської
ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
незаконним та скасування рішення
виконкому сільської ради, свідоцтва
про право власності, договору
дарування і визнання права власності
на частку в будинковолодінні, що є
спільною сумісною власністю в порядку
спадкування. Ухвалою колегії суддів
Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області
від 24 грудня 2013 року та ухвалою колегії
суддів Судової палати в цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 квітня 2014 року
вказане рішення залишено без змін.

Вислухавши заяву про відвід, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що обставин, які можуть
викликати сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді не
встановлено.

Але з метою запобігання складання
думки щодо тенденційності та
заінтересованості судді у результаті
розгляду справи, вважаю за необхідне
заяву про відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
20, 23, 24, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід
головуючого – судді Салія В.В.
задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та виселення
передати в канцелярію суду для її
подальшого розподілу у відповідності
до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий – суддя:          підпис

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій

Примітка: оригінал ухвали
знаходиться в

матеріалах цивільної справи №
1307/2-13/11