11.09.2014 Справа № 756/3315/14-ц
унікальний №756/3315/14-ц
провадження №2/756/2238/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві клопотання представника ТОВ
«Фьорст Файненс Партнершип» про
призначення судової почеркознавчої
експертизи по справі за позовом ТОВ
«Фьорст Файненс Партнершип» до ТОВ
«СПМ Груп», ОСОБА_1, третя особа - ТОВ
«Кіровоградський фарфоровий завод»,
про солідарне стягнення
заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться
вищезазначена справа.

Позивач заперечує підписання ОСОБА_2,
яка діяла як представник ТОВ «Фьорст
Файненс Партнершип», контракту про
уступку права вимоги від 27 травня 2012
року, укладеного між ТОВ «Фьорст
Файненс Партнершип» та ТОВ
«Кіровоградський фарфоровий завод»,
копію та оригінал якого надано суду для
огляду ТОВ «СПМ Груп» для
обґрунтування своїх заперечень проти
позову.

Позивач також заперечує підписання
ОСОБА_2, яка діяла як представник ТОВ
«Фьорст Файненс Партнершип», угоди про
зарахування зустрічних однорідних
вимог від 01 листопада 2011 року,
укладеної між ТОВ «Фьорст Файненс
Партнершип» та ТОВ «Кіровоградський
фарфоровий завод», копію та оригінал
якої надано суду для огляду ТОВ «СПМ
Груп» для обґрунтування своїх
заперечень проти позову.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
призначення по справі судової
почеркознавчої експертизи з метою
з'ясування, чи виконаний підпис на
вказаних контракті та угоді ОСОБА_2.

Проведення експертизи просив доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Представник ТОВ «СПМ Груп» проти
призначення експертизи заперечував,
посилаючись на неможливість її
проведення за відсутності
експериментальних, вільних та
умовно-вільних зразків підписів
ОСОБА_2, яка в судові засідання не
з'являється.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа - ТОВ
«Кіровоградський фарфоровий завод» в
судове засідання не з'явилися, причини
неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1.3 -1.5, 1.8
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції Україн від 08.10.1998
№ 53/5 зі змінами, для проведення
досліджень орган (особа), який (яка)
призначив(ла) експертизу (залучив(ла)
експерта), повинен(на) надати експерту
вільні, умовно-вільні та
експериментальні зразки почерку
(цифрових записів, підпису) особи, яка
підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти,
рукописні записи (буквені та цифрові),
підписи, достовірно виконані певною
особою до відкриття кримінального
провадження, провадження в справах про
адміністративні правопорушення,
цивільних, адміністративних чи
господарських справах і не пов'язані з
їх обставинами; умовно-вільними є
зразки почерку, виконані певною особою
до відкриття провадження у справі, але
пов'язані з обставинами цієї справи,
або виконані після відкриття
провадження у справі, але не в зв'язку з
її обставинами; експериментальні
зразки почерку - це такі, що виконані за
завданням органу (особи), який (яка)
призначив(ла) експертизу (залучив(ла)
експерта), у зв'язку з призначенням
даної експертизи.

Перед приєднанням вільних та
умовно-вільних зразків до матеріалів
справи орган (особа), який (яка)
призначив(ла) експертизу (залучив(ла)
експерта), повинен(на) пред'явити їх
особі, яка підлягає ідентифікації, а
потім позначити кожний зразок, тобто
указати, що це вільний зразок почерку
(підпису) певної особи (указати її
прізвище, ім'я, по батькові), та
посвідчити це своїм підписом.

У разі неможливості пред'явити
зазначені зразки (смерть виконавця,
від'їзд тощо) як зразки слід надавати
документи або інші папери, на яких
рукописні тексти (підписи) достовірно
виконані особою, щодо якої ставиться
питання з ідентифікації її як
виконавця досліджуваного рукопису
(наприклад, заяву про отримання
паспорта (форма N 1), паспорт, різного
роду посвідчення, на яких є
власноручний підпис, тощо).

Вільні зразки по змозі повинні
відповідати об'єкту, який
досліджується, за часом виконання, за
видом матеріалів письма (папір,
олівець, кулькова ручка тощо), за формою
документа (накладні, відомості тощо), за
його змістом та цільовим призначенням.

Вільні зразки підпису надаються по
змозі не менше ніж на 15 документах,
експериментальні - у кількості не менше
5 - 8 аркушів.

Позивач, представникам якого
неодноразово роз'яснювалися вказані
вимоги щодо призначення експертизи, не
забезпечив явку в судове засідання
ОСОБА_2, експериментальні зразки
підпису якої повинен був відібрати та
посвідчити суд в судовому засіданні,
посилаючись на її перебуванні за
кордоном.

Вільні та умовно вільні зразки підпису
ОСОБА_2, які б відповідали вказаним
вимогам, суду для призначення
експертизи позивачем також не надано.

Зокрема, представник позивача надав
суду оригінали документів англійською
мовою на п'яти аркушах, посилаючись на
те, що ці документи є статутними
документами ТОВ «Фьорст Файненс
Партнершип» і містять підпис ОСОБА_2,
який просив використати як вільний
зразок.

Проте у суду відсутні підстави для
висновку, що підписи на вказаних
документах достовірно виконані
особою, щодо якої ставиться питання з
ідентифікації її як виконавця підписів
в оспорюваних договорах.

Крім того, за відсутності ОСОБА_2 суд
позбавлений можливості пред'явити їй
вказані документи, а потім позначити
кожний зразок, тобто указати, що це
вільний зразок її підпису та
посвідчити це своїм підписом.

Письмові пояснення ОСОБА_2, вірність
підпису останньої на яких засвідчив
державний нотаріус м. Лондона, які
представник позивача просив
використати як вільний зразок її
підпису, містять лише один підпис, і
написані у серпні 2014 року та не
відповідають об'єктам, які мають
досліджуватися, за часом виконання.

Інших зразків підпису суду не надано.

За таких обставин, за відсутності
належних зразків підпису, суд вважає,
що підстави та необхідні умови для
призначення експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 143-146 ЦПК України,
пунктів 1.3-1.5, 1.8 Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання
представника ТОВ «Фьорст Файненс
Партнершип» про призначення судової
почеркознавчої експертизи по справі за
позовом ТОВ «Фьорст Файненс
Партнершип» до ТОВ «СПМ Груп», ОСОБА_1,
третя особа - ТОВ «Кіровоградський
фарфоровий завод», про солідарне
стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Маринченко