overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1949/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" листопада 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6664/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради,
Головного управління юстиції у м.
Києві, третя особа: П"ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: П"ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 23.12.2014 року о 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/5070/14
РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, розрахунків суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1409/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко
О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви
Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Лісова
Пісня" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку " Лісова
Пісня " подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку " Лісова
Пісня " про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Мальченко

.
провадження 2/756/5865/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10.00 годину 15 січня 2015 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А. В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду зі заявою в якій просить скасувати ухвалу судді
Печерського районного суду м. Києва
Мельника А. В. від 28.09.2004 року якою було вжито заходи забезпечення позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1, а саме на автомобіль «Сеат» державний номер НОМЕР_2, оскільки судове рішення у справі набрало законної сили і підстави для забезпечення позову відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки судове рішення, а саме ухвала суду від 11.11.2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, а тому підстави для збереження заходів забезпечення позву відсутні.

Враховуючи, викладене, керуючись ст. 154
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1, а саме на автомобіль «Сеат» державний номер НОМЕР_2, вжиті ухвалою судді
Печерського районного суду м. Києва
Мельником А. В. від 15.03.1994 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Мельник
Номер провадження 6/754/1344/14
Справа № 2603/2006/12
У Х В А Л А

26.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

25.06.12 року Деснянським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено, стягнуто з останнього 843 451,38 грн. та суму судового збору.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що судом розглядалась заява про виправлення помилки у відповідному виконавчому листі.

Внаслідок наведених обставин, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений.

Представник стягувача та боржник до суду не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином. Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки, згідно частини 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що строк пропущений з поважних причин та може бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 371, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-2692/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/6099/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про розподіл майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 17.12.2014 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачам - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Диба
Номер провадження 2-н/754/1959/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2-с/754/158/14
Справа № 754/7282/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

25.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.05.2013 року на підставі заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.05.2013 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 04.12.2014 року о 14 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1550/14-ц
Провадження № 2/499/683/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" листопада 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві представник позивача вказав місце проживання (перебування)
ОСОБА_1: вул. Карла Лібкнехта, 1, с.
Фрунзе, Іванівського району
Херсонської області.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України вчинено дії по направленню запитів до
Іванівського РС ГУ ДМС України в
Одеській області та адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Одеської області щодо отримання відомостей про зареєстроване місце проживання
(перебування) ОСОБА_1.

Як вбачається з адресних довідок, які надійшли з Іванівського РС ГУ ДМС
України в Одеській області та адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Одеської області
ОСОБА_1 на території Одеської області не зареєстрована, а останнє відоме місця реєстрації, відповідно до копії паспорту є с. Фрунзе, Іванівського району Херсонської області (а.с.33).

З ч.9 ст.110 ЦПК України вбачається, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Виходячи з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, останнім відомим місцем реєстрації відповідача є с. Фрунзе,
Іванівського району Херсонської області, тому позивачу слід звернутися до суду до юрисдикції якого належить розгляд цього позову.

Керуючись абзацом п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/6707/14-ц
Провадження № 2/500/2874/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву комунального закладу «Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат-військово-морський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми ,

ВСТАНОВИВ:

КЗ «Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат-військово-морський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального закладу
«Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат-військово-морський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 22.12.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ,,Міський
Комерційний банк" про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ,,Міський
Комерційний банк" про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

14.11.2014 року заявником до суду подано заяву про залишення заяви
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ,,Міський
Комерційний банк" про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа - без розгляду, у зв'язку із відповідним клопотанням заявника.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ,,Міський
Комерційний банк" про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Номер провадження2-н/754/1808/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1 621 грн. 55 коп. за житлово-комунальні послуги.
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва (код житлово-комунальні послуги у розмірі 1 621 грн. 55 коп. за період часу з 01.09.2008 року по 01.03.2014 року та зарахувати на р/р КП
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та в філії АБ "Південний" м. Києва, МФО 320917,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя: