overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3403/14-ц
Номер провадження 2-н/541/438/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника
Дочірнього підприємства ДАК «Хліб
України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7294/14-ц
Провадження № 2-н/552/1588/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ШинкаренкоТетяни 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 1223 (одна тисяча двісті двадцять три) гривні 27 (двадцять сім) копійок на філії - Полтавське обласне управління 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок на розрахунковий обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 2013 року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/4051/14 н/п 2-н/644/4051/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді – Колупаєва В.В.

При секретарі – Долецькій Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В :

Відповідно до рішення Корольовського районного суду від 09.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення в рішенні описки, а саме в рішенні суду помилково зазначено дата народження відповідача ОСОБА_2: замість
«27 квітня 1982 року» зазначено «27 січня 1983 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно в рішенні суду має місце описка в даті народження відповідача ОСОБА_2, якій відповідно до копії паспорта народився 27 квітня 1982 року.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд в разі допущеної в рішенні описки чи помилки може винести ухвалу про усунення допущених помилок.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А
Л И В :

Заяву задовольнити.

В рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09.10.2014 року виправити описку в даті народження відповідача ОСОБА_2 та зазначити дату народження 27 квітня 1982 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 279/5634/14-ц
Провадження № 2/279/1532/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді
Моголівця І.А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Михайлівської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку, та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Михайлівської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку, та визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач до суду не з’явився, просив розглянути справу в відсутність його представника.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Михайлівської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку, та визнання права власності в порядку спадкування проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А. Моголівець
Справа №
Номер провадження 2-н/279/970/14
У Х В А Л А

10.11.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 279/6089/14-ц
Провадження № 2/279/1623/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді
Моголівця І.А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Ушомирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач також надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Ушомирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А. Моголівець
Справа № 279/7350/14-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.09.2014 року у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 боргу за отримані послуги по теплопостачанню

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.09.2014 року до розгляду, та призначити судове засідання на 13:00 год. - "22" грудня 2014 р..Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам до відома, а стягувачу разом з ухвалою направити і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М.

розглянувши в місті
Коростені матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В зв”язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 є працівником
Коростенського міськрайонного суду, головуючий вважає, що з метою усунення сумніву в неупередженості і обўєктивності судді, , не може приймати участь в розгляді даної цивільної справи.

А тому, з метою недопущення упередженості та необ,єктивного розгляду даної справи, я заявляю самовідвід.

В порядку п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати справу на повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст. ст. 23, 11-1 ч.1 п.1
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя:
Справа № 323/4325/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

15.12.2014

23.12.2014

15 грудня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білогір'ївської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області, третя особа:
Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 12 грудня 2014 року.

Позовну заяву передано судді 12 грудня 2014 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, а саме (недоліки):

1) не сплачено судовий збір, до позовної заяви не додано оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 25 грудня 2014 року включно.

Попередити позивача, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/4552/14-ц

провадження № 2/0285/1506/14

08 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05.01.2015 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 1827,80 грн., -

В С Т А Н
О В И В:

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 1827,80 грн.

Провадження по справі не відкрито.

18 грудня 2014 року від представника позивача КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради надійшла заява про повернення позовної заяви до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки в заяві також ставиться вимога про повернення судового збору, згідно вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України та ст. 7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И
В:

Повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради матеріали заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 1827,80 грн.

Повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради суму судового збору в розмірі 121,80грн. сплаченого платіжним дорученням №2500 від 18.08.2014 року та суму судового збору в розмірі 121,80грн. сплаченого платіжним дорученням №2328 від 19.05.2014 року, а всього 243,60грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 279/8349/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді
Моголівець І. А

розглянувши заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про виправлення описки у виконавчому листі, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Коростенським міськрайонним судом 07.03.2013 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління МНС України у Житомирській області про стягнення середнього заробітку за час затримки по день поновлення на роботі.

23.10.2014 року представник Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі
№ 2-1008/12-ц так-як не вірно зазначено дату набрання чинності рішенням суду, а саме вказано, що рішення від 07.03.13р. набрало чинності 02.03.14 року.

Судом оглянуто матеріали справи та виконавчий лист і встановлено, що у виконавчому листі в момент його видачі було вказано дату набрання чинності 02.04.2013 року.

Даний виконавчий лист 13 місяців знаходився на виконанні і був повернутий до суду вже з виправленою датою місяця, з 04 місяця його вручну було виправлено на 03 місяць.

Судом приходить до висновку, що таке виправлення відбулось під час виконання виконавчого листа.

На підставі ст.369
ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або виконанні.

За правилами ст.ст.158, 197 ЦПК України розгляд даної справи може здійснюватись без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились.

Керуючись ст.ст.158,197,369
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Виправити допущену описку в виконавчому листі виданого 08.04.2013 року на підставі рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області по справі
№2-1008/12-ц року за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління МНС
України у Житомирській області про стягнення середнього заробітку за час затримки по день поновлення на роботі та вважати правильним в виконавчому листі дату набрання рішенням суду чинності – "02.04.2013 року."

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала, протягом 5 днів, після її ухвалення, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя :
І. А. Моголівець
Справа № 296/5860/14-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 296/5860/14-ц за вказаною позовною заявою ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеному судовому рішенні допущена описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не з’явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що 21 жовтня 2014 року
Корольовським районним судом м.
Житомира ухвалено рішення та вирішення питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти для утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вказаному рішенні суд помилково зазначив ім’я дитини, для утримання якої стягуватимуся аліменти з відповідача на користь позивача, а саме: “... Олени. …”.

З огляду на викладене та відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У другому абзаці резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі № 296/5860/14-ц виправити описку допущену у зазначенні ім’я неповнолітньої дитини, для утримання якої стягуватимуся аліменти, і читати ім’я не “...Олени…”, а “...Вікторії…”.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 541/3400/14-ц
Номер провадження 2-н/541/435/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника
Дочірнього підприємства ДАК «Хліб
України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб