overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8249/14-ц
Провадження № 2-с/204/58/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді

Дубіжанської
Т.О.

при секретарі

Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 27 жовтня 2014 року по справі № 2н/204/0460/14 (204/7241/14-ц), було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію у розмірі 2 513 грн. 31 коп., суми судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

18 листопада 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2014 року про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в розмірі 2 531 грн. 31 коп., суми судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона не згодна з судовим наказом та просить його скасувати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію - скасувати.

Роз’яснити стягувачеві право на пред’явлення позову з додержанням загальних правил.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Номер провадження 2-н/643/4725/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 11122,50 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/18355/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 204/3820/13-ц
Провадження № 2/204/123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків зупинена до розгляду по суті з винесенням судового рішення та набранням рішення законної сили справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним акту перевірки, скасування рішення комісії.

15 жовтня 2014 року ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним акту перевірки, скасування рішення комісії залишена без розгляду.
Дана ухвала набрала чинності.

Сторони у судове засідання не з’явились.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, –

у х в а л и В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.
В. Нізік
Єдиний унікальний номер 205/9910/14-ц
Справа № 205/9910/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 26 листопада 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 20 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 505/4844/14-ц
Провадження № 2/505/2158/2014 року
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Петрівської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 13 годині 30 хвилин року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 509/3159/14-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Прокурора Овідіопольського району
Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Орган опіки та піклування
Овідіопольської районної державної адміністрації,

про

визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для винесення законного та обгрунтованого рішення у даній справі суду необхідно оглянути нотаріальну справу, заведену на підставі укладення договору дарування житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1, посвідченого 23.04.2014 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 750, а також нотаріальну справу, заведену на підставі укладення договору дарування земельної ділянки АДРЕСА_1, посвідченого 23.04.2014 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 752.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію нотаріальної справи, заведеної на підставі укладення договору дарування житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, посвідченого 23.04.2014 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 750, а також належним чином посвідчену копію нотаріальної справи, заведеної на підставі укладення договору дарування земельної ділянки АДРЕСА_1, посвідченого 23.04.2014 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 752.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Бочаров.
(провадження № 2-о/658/94/2014)
Категорія справи 9
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24.11.2014

м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка,
Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, заінтересована особа – виконавчий комітет Каховської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання від представника заявниці надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, заінтересована особа – виконавчий комітет Каховської міської ради про встановлення факту родинних відносин – залишити без розгляду у зв’язку з подачею представником заявниці заяви про залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:

Г. В.
Подіновська
Справа № 504/4083/14-ц
У х в а л а

"04" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить розірвати шлюб зареєстрований 28.04.2007 року
Красносільською сільською радою
Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 06; стягнути судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не додала до позову оригіналу свідоцтва про шлюб, що має зберігатися в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121, п. 6 ч. 2 ст. 119, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та роз'яснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки, зокрема вказати ціну позову, сплатити судовий збір та надати постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, або зробити посилання на її наявність, чи підстави для звільнення від доказування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. К.
Барвенко
Справа № 182/9511/14-ц
Провадження № 2/0182/4643/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

10.12.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання 11.02.2010 року відповідачем кредиту у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом за договором № б/н від 11.02.2010 року. З доданих до позовної зави документів цього не вбачається. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання 11.02.2010 року відповідачем кредиту у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом за договором № б/н від 11.02.2010 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/8672/14-ц
Провадження № 2/0182/4352/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 21.01.2015 року о 16.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 178/2002/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Криничанської районної Держадміністрації
Дніпропетровської області, орган опіки та піклування при виконкомі Аульської селищної Ради Криничанського району
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною і встановлення опіки. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Криничанської районної Держадміністрації
Дніпропетровської області, орган опіки та піклування при виконкомі Аульської селищної Ради Криничанського району
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2014 року на 09.00 годину.
Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 178/1206/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, про виконання договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа, приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по договору позики, -

В С Т А Н О В И В

Сторони звернулися до суду з цими позовами, але ОСОБА_1 судове засідання 14 листопада 2014 року залишив, в судове засідання 09 грудня 2014 року, будучи повідомленими про день розгляду справи шляхом СМС повідомлень сторони не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки та не подавши на час розгляду заяви про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання 12 листопада 2014 року, будучи викликаними шляхом СМС повідомлень, за умови ухвали суду про обов'язковість явки в судове засіданні ОСОБА_2 сторони повторно не з'явився, не повідомивши суд на час розгляду про причини неявки.
За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлені належним чином сторони повторно не з'явилися в судове засідання, ОСОБА_4 судове засідання залишив, що обумовлює висновок суду про залишення позовних заяв без розгляду, але не перешкоджує сторонам повторно звернутись до суду з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, про виконання договору, та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по договору позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх права звернутись до суду з тими ж позовами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 182/9106/14-ц
Провадження № 2/0182/4503/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2015 року о 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна