overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6584/14-ц
Провадження № 2-п/591/101/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року

м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря – Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку підтримала та мотивувала тим, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2014 року було задоволено наведений позов. Оскільки відповідач був відсутній з поважних причин в судовому засіданні і не згоден з вимогами позивача, просив скасувати ухвалене заочне рішення.

Представник позивача в письмовій заяві заперечив проти скасування заочного рішення, в зв’язку з необґрунтованістю вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали до заяви, вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки обставини, наведені в заяві відповідача щодо підстав перегляду заочного рішення, а саме: відносно його необізнаності про розгляд справи є обґрунтованими та відносно незгоди з прийнятим рішенням, мають істотне значення для правильного вирішення справи, на думку суду заочне рішення від 09 жовтня 2014 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити, а наведене заочне рішення скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 04 грудня 2014 року 09.30 годину, про що повідомити сторони з зобов’язанням явкою в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

О.В.
Сибільов
Справа № 591/8353/14-ц
Провадження № 2/591/2976/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особи :
Акціонерне товариство закритого типу
«Номак-Інвест» , Зарічний районний відділ Управління державної міграційної служби в Сумській області про визнання такими, що втратила право користування житловим приміщення, зобов’язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи :
Акціонерне товариство закритого типу
«Номак-Інвест» , Зарічний районний відділ Управління державної міграційної служби в Сумській області про визнання такими, що втратила право користування житловим приміщення, зобов’язання вчинити дії.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, третій особі запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 січня 2015 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами представника публічного акціонерного товариства
"ВТБ БАНК", який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі та ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2014 року про забезпечення позову закладу культури у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський палац моряків" до приватного нотаріусу
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи - публічне акціонерне товариство ""ВТБ
БАНК" , про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам представника публічного акціонерного товариства
"ВТБ БАНК", який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі та ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2014 року про забезпечення позову закладу культури у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський палац моряків" до приватного нотаріусу
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи - публічне акціонерне товариство ""ВТБ
БАНК" , про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ”Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Г.В. Бєсєда
Справа № 591/8850/14-ц
Провадження № 2-н/591/1959/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 12 грудня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,
Комунального підприємства „Сумижитло" в АТ „УкрСиббанк", МФО 351005 про видачу наказу про стягнення з заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, ст.ст. 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Ворожба, Білопільського району, Сумської області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Сумижитло" 351005, суму боргу по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4 994,19 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 121, 80 грн., а всього на суму 5
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/9032/14-ц
Провадження № 2/591/3181/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Виробничо-енергетична компанія
«Сумигазмаш» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.
Суми надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Зарічного райсуду м. Суми від 01 грудня 2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду позовну заяву з усуненими недоліками, та було роз'яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною. До наступного часу вказані в ухвалі недоліки не були усунені в повному обсязі, а тому позовну заяву треба вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Виробничо-енергетична компанія
«Сумигазмаш» про стягнення боргу повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 591/9159/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/4694/14-ц
Провадження № 6/591/492/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року          Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Дворядкіній М.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання стягувача про виправлення допущенної описки у виконавчому листі, -

Встановив:

Представник ПАТ
«УкрСиббанк» звернувся з клопотанням про виправлення описки в виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що у судовому рішенні допущена описка та не зазначено сума стягнення та вказана заборгованість 1379,50 доларів США, а не її еквівалент в перерахунку на національну валюту України станом на 17.06.2014 року в розмірі 16223,53 грн.. Що в свою чергу потягло за собою аналогічну описку у виконавчих листах.

В судове засідання сторони не з’явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У зв’язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі не допущено описок, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання стягувача.

Судом встановлено, що 28.10.2014 року
Зарічним районним судом було постановлено рішення, яким з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1379,50 долар
США.

За вказаним судовим рішення у листопаді 2014 року були видані відповідні виконавчі листи в якій зазначено зміст судового рішення, якій в повній мірі відповідає постановленому судовому рішенню.

З наведеного вбачається, у виконавчому листі не допущено жодних описок
(помилок), які підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представник ПАТ
«УкрСиббанк» про виправлення помилок
(описок) у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/8846/14-ц
Провадження № 2-н/591/1957/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 591/8212/14-ц
Провадження № 2/591/2923/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою судді від 12.11.2014 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки, а саме : відповідно до вимог ст..119 ЦПК України до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем надано дублікат квитанції про сплату судового збору.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості – вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз’яснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.Г.
Прокудіна
Номер провадження: 22-ц/785/9608/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Желєзнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"ЕТАЛОН" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" задовольнити частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
№2/592/2928/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 49 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин, 24 грудня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-          копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз’яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.В. Хитров
№ 207/3539/14-ц
№ 2-с/207/158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Тюлнова В.Г., розглянувши заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/3051/14-ц від 08 липня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/3051/14-ц від 08 липня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя

В.Г.
Тюлюнова
У Х В А Л А

26.11.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1137/14-ц, п/с 2/174/542/2014 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «
Жилсервіс», третя особа - Вільногірська міська рада Дніпропетровської області про визнання членами сім’ї наймача житла та укладення договору найма житла ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Жилсервіс», третя особа - Вільногірська міська рада
Дніпропетровської області про визнання членами сім’ї наймача житла та укладення договору найма житла.

Призначити судове засідання на 03.12.2014р. о 14.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_2
№2/592/2951/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 08 годин 00 хвилин, 23 грудня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Визнати явку представника позивача в судове засідання обов’язковою та роз’яснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу:

-          копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Роз’яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.В. Хитров