overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11000/14-ц

Пров. №2/668/2538/14

11.09.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просив розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати за її відсутності, просила залишити прізвище
ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності, визнав позовні вимоги, не заперечував, щодо розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10.08.2012 року
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 470. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження видане Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис № 34.
Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 10.08.2012 року
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 470, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
Копія.Справа № 403/779/14-ц
Провадження №2-о/403/49/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 вересня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/779/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановленя над нею опіки та призначення опікуна.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.
В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі заяви, поданної і оформленої у порядку встановленої цим Кодексом.

Керуючись ст.1, ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановленя над нею опіки та призначення опікуна.
Призначити справу до судового розгляду 23 вересня 2014 р. на 09:30 годину.
Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1124/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1972/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа - виконавчий комітет
Хмельницької міської ради про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Як вбачається із матеріалів справи до участі у справі було залучено співвідповідачем відділ реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького МУЮ та виконавчий комітет Хмельницької міської ради в якості третьої особи.

Однак у вступній частині оскаржуваного рішення суду сторону та третю особу не зазначено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з цим слід повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, відділу реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа - виконавчий комітет
Хмельницької міської ради про встановлення батьківства та стягнення аліментів повернути до Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про виправлення описки.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.
В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 16.09.2014 року о 09-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.09.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Тимченко О. В .
Справа № 648/4410/14-ц
Провадження № 2/648/1103/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 10 год 20 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 459/3946/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 вересня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи
Червоноградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

11.09.2014 р. представник ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Окрім того, представник заявника просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3ст.121 ЦПК
України , ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи
Червоноградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції № 22 від 2.09.2014 р. з рахунку - одержувач - УДКСУ у м.
Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО- 825014, рахунок № 0019 в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи
Червоноградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 466/5212/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 вересня 2014р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
П.С.Невойта

при секретарі с/з
Б.М.Бішко

за участю представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, -

у с т а н о в и в :

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 64882
(шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривні 50 коп. основного боргу за договором позики від 18.05.2013 року, 3424 (три тисячі чотириста двадцять чотири) гривні 50 коп. відсотків, 7152 (сім тисяч сто п'ятдесят дві) гривні 30 коп. інфляційних втрат, 2105 (дві тисячі сто п'ять) гривень 42 коп. 3 % річних, 775 (сімсот сімдесят п'ять) гривень 65 коп. судового збору, а всього 78340 (сімдесят вісім тисяч триста сорок) гривень 37 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/668/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 вересня 2014 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської селищної ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на дві земельні ділянки ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Дмитрівської селищної ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на дві земельні ділянки .

В судове засідання призначене на 09.09.2014 року на 09 годин 00 хвилин сторони не з"явились, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно довідки Бахмацької державної нотаріальної контори № 1725/01-16 від 01.09.2014 року спадкова справа до майна померлого ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) була відкрита 22.05.2008 року за № 493/2008 за заявою - ОСОБА_1, та заявою ОСОБА_3, аналогічна спадкова справа до майна померлої ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 року) була відкрита 12.05.2014 року за заявою ОСОБА_1, при цьому в справі наявний заповіт, виданий на ім»я ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки сторін, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки його права та інтереси зачіпаються при вирішенні даної справи.

Розгляд справи необхідно відкласти на 18.09.2014 року на 08 годин 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської селищної ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на дві земельні ділянки, залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Копію позовної заяви надіслати третій особі ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 18 вересня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Новіков
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 05 серпня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1444/14 02.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2009 року по 01.06.2014 р. в сумі 1635,55 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою
АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2009 року по 01.06.2014 р. в сумі 1635,55 грн., а також витрати по оплаті судового збору
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „______"
__________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКорецький Д. Б.
У х в а л а

про залишення позовної заяви без розгляду

27 серпня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Ніздропі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09.11.1991р., мають від шлюбу одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач просить шлюб розірвати по тій причині, що спільне життя у них не склалося через нерозуміння один одного. Більше двох років вони проживають окремо по причині його прикрого характеру.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився вдруге, про дату розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчать судові повістки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не направляв, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 повідомила, що із позовом не згідна.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні ухвали - протягом того ж строку з часу отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2973/14-ц номер провадження 2-с/695/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.

при секретарі
Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.08.2014 року № 695/2973/14ц,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2014 року по справі за
№695/2973/14ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Золотоніський
РЕМ було стягнуто заборгованість за використану електроенергію в сумі 2574,88 гривень, судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Отримавши копію судового наказу ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що судовий наказ від 20.08.2014 року винесений передчасно, відсутні обґрунтовані докази та підтвердження саме такої заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області по справі за № 695/2973/14-ц, провадження 2-н/695/216/14 від 20.08.2014 року за заявою ПАТ ПАТ
"Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Золотоніський
РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 2574,88 грн..

Роз'яснити представнику ПАТ ПАТ
"Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Золотоніський
РЕМ що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Таратін
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22ц/778/4124/14
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 28 серпня 2014 року.

У вступній та резолютивній частині рішення і у повному тексті рішення суду допущено описку у зазначенні прізвища сторін по справі, а саме: замість
«ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2» (а. с. 41, 45, 50 т. 2). Згідно з копіями паспортів, які надані до матеріалів справи, прізвище відповідачів значиться «ОСОБА_2» (а. с. 42, 44 т.1).

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219
ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 01 жовтня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя: