overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/772/3725/2014Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.Категорія
Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький
С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року у справі за поданням
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: належно оформити апеляційну скаргу та надати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа в сумі 121, 80 грн.

Згідно з повідомленням про вручення, копія ухвали Староміським відділом державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області отримана 02 грудня 2014 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неналежного оформлення апеляційної скарги застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року у справі за поданням
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 133/3368/14-ц Провадження № 22-ц/772/3596/2014Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.Категорія 59Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 28.10.2014 року по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи, ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2014 року в задоволені подання відділу ДВС
Козятинського МУЮ відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції відділ ДВС Козятинського МУЮ подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, тому ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 25.11.2014 року її було залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав ухвалу апеляційного суду
Вінницької області 28.11.2014 року. Однак, останнім недоліки про які вказано в ухвалі апеляційного суду не усунуто, а тому його апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2014 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
/підпис/ Сало
Т. Б.

Згідно з оригіналом:
Справа № 0203/1746/2012
Провадження № 22-ц/772/3664/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу ДВС
Вінницького РУЮ Собчука Валентина
Васильовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року за поданням відділу
ДВС Вінницького РЮУ про обмеження у праві виїзду за кордон до виконання зобовязання ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року до суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

28 листопада 2014 року апеляційну скаргу відділу ДВС Вінницького РУЮ залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

У визначений судом строк відділом ДВС
Вінницького РУЮ недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Справа № 219/7316/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

17 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлений позов не відповідає вимогам ст..119 , 121 ч. 1 ЦПК України, а саме не сплачений судовій збір, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 ч.1 ЗУ «Про судовій збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, до позову не надані документи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що підтверджують кожну обставину позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, ЗУ
«Про судовій збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М.Тверський
Справа № 145/1975/14-ц Провадження № 22-ц/772/3528/2014Головуючий в суді першої інстанції Ліщишина М. Ю.Категорія 59Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.10.2014 року по справі за поданням відділу Державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління юстиції про обмеження в виїзді за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тиврівського районного суду
Вінницької області від 30.10.2014 року в задоволені подання відділу ДВС
Тиврівського РУЮ відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції відділ ДВС Тиврівського РУЮ подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, тому ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.11.2014 року її було залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав ухвалу апеляційного суду
Вінницької області 25.11.2014 року. Однак, останнім недоліки про які вказано в ухвалі апеляційного суду не усунуто, а тому його апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 30.10.2014 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/
Сало Т. Б.

Згідно з оригіналом:
Справа № 902/499/13 Провадження № 22-ц/772/3758/2014Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія
Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький
С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року у справі за поданням
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника ТОВ
«Універсал - Фарм» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року апеляційну скаргу Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: належно оформити апеляційну скаргу та надати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа в сумі 121, 80 грн.

Згідно з повідомленням про вручення, копія ухвали Вишенським відділом державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області отримана 03 грудня 2014 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неналежного оформлення апеляційної скарги застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року у справі за поданням
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника ТОВ
«Універсал - Фарм» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 219/7203/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 24.12.2014р. на 12 год. 50 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Л.А.Радченко
інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/1930/14 Категорія: 53 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року місто Луцьк

суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Овсієнка А.А.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Черняк О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Імпалс» в особі його ліквідатора про стягнення компенсації за невикористану відпустку, компенсації за порушення термінів її виплати та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача приватного підприємства «Імпалс» на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 листопада 2014 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства «Імпалс» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 листопада 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
06 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним рішень та скасування державних актів на право власності на 04.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Запорізької міської ради,
Виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним рішень та скасування державних актів на право
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним рішень та скасування державних актів на право власності на
Призначити судове засідання на 19 листопада 2014 р. на 16 годин 00 хв., з
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до початку судового засідання до 19 листопада 2014 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 323/4107/14-ц провадження №2-н/323/88/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року

15 грудня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявника: Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник», місцезнаходження 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, 9, розрахунковий рахунок №8189 в КБ
«ПриватБанк», МФО 313399,

до

боржника: ОСОБА_1, місце проживання
(місцезнаходження чи перебування)
АДРЕСА_1,

щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,

Встановив:

Заявлені вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, за ними може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст заяви відповідає належному оформленню, передбаченому ст.98 ЦПК України, а тому до неї не застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Немає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 2/326/580/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 грудня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/580/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/580/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 25 грудня 2014р. о 15-10 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

10.12.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 25.12.2014 о 15:10.

Причини нерозгляду:
Справа № 335/9894/14-ц 2/335/2152/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про залишення позовної заяви без районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ „Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 01.12.2014 року від представника позивача до суду подано заяву про залишення вищезазначеної позовної
Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 17.11.2010 року по справі №335/12792/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Боржники звернулися до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя с заявою про скасування судового наказу від 17.11.2010 року по справі №335/12792/14-ц про стягнення з них на користь Комунального підприємства
«Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 9145,64 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн..

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 17.11.2010 року по справі №335/12792/14-ц - прийняти до розгляду.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 09 грудня 2014 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко