overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відкриття провадження у справі
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року на 10-30 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 31 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
Провадження № 2/742/1326/14
Єдиний унікальний № 742/3927/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Ільченка О.І., при секретарі Голушко
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 10.09.2014 сторони у справі не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 08 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Номер провадження № 2-н/522/1425/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 2289,03 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
«Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601, МФО 388078, код банку 328845), суму заборгованості у розмірі 2289,03,19 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121.80
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Копія: Провадження № 2/484/1283/14 р.
Справа № 484/3139/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

06.08.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити розгляд справи на 22.08.2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа № 495/6658/14-ц
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 18.09.2014 року о 10-30 годині у Залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

08 вересня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу Держземагенства у
Волноваському районі про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування ненарахованої надбавки та премії,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 позивач звернувся до
Волноваського районного суду з даним позовом.

25.07.2014 провадження в зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінльних проваджень, підсудних місцевим загальними судам розташованим в районі проведення антитерористичної операції,- місцевим загальним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, для забезпечення розгляду справ, справи
Волноваського районного суду
Донецької області визначаються за територіальною підсудністю
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Керуючись ст.1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу Держземагенства у
Волноваському районі про визнання незаконним наказу про накладення исциплінарного стягнення та відшкодування ненарахованої надбавки та премії передати за підсудністю до
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.І.Голуб
Справа № 185/8874/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
'Дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів та відшкодування моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
'Дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів та відшкодування моральних збитків.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
'Дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів та відшкодування моральних збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 05 листопада 2014 року на 10:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу Держземагенства у
Волноваському районі про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування ненарахованої надбавки та премії,

В С Т А
Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Волноваському районі про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування ненарахованої надбавки та премії.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року на 08-30 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати відповідачу в строк до 05.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
Голуб Т.І
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

08 вересня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 позивач звернувся до
Волноваського районного суду з даним позовом.

10.07.2014 провадження в зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінльних проваджень, підсудних місцевим загальними судам розташованим в районі проведення антитерористичної операції,- місцевим загальним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, для забезпечення розгляду справ, справи
Волноваського районного суду
Донецької області визначаються за територіальною підсудністю
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Керуючись ст.1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину передати за підсудністю до Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.І.Голуб
Справа № 602/476/14-ц
Провадження № 2/602/179/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"10" червня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 16 червня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх Голова суду

Л. І. Буячок

Секретар суду
Л. Г.
Грицик
Справа № 206/6005/14-ц
Провадження № 2-н/206/872/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"12" вересня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпроенерго" звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 206/5990/14-ц
Провадження № 2-н/206/866/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"12" вересня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " ДТЕК
Дніпроенерго" звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 вересня 2014 року
Справа № 206/6006/14-ц
№2-н/206/873/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву стягувача:
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпроенерго", юридична адреса: вул. Добролюбова, 20 в м. Запоріжжя, за вимогою про стягнення заборгованості за надання житлово - комунальних послуг з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпроенерго", юридична адреса: вул. Добролюбова, 20 в м. Запоріжжя, житлово - комунальних послуг у розмірі 3 807, 92 грн., та судовий збір у сумі 121, 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан
«_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Справа № 214/3027/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою представника позивача від позову та повернення сплаченого судового збору

11 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, треті особи - ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

11.09.2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій вказав, що відмовляється від позову, просить суд відмову від позову прийняти та йому відомо про наслідки відмови від позову у відповідності до положень статей 205 та 206 ЦПК України, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Разом з тим, представник позивача просить суд вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, треті особи - ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України, у зв`язку з відмовою представника позивача від позову.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений ним згідно платіжних доручень за №20605759 від 07.03.2014 року та №20604876 від 07.03.2014 року:

судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м.
Кривий Ріг, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, код платежу 22030001, призначення платежу: судовий збір;

судовий збір у розмірі 1834 (одна тисяча вісімсот тридцять чотири) грн. 62 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривий Ріг, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровської області, МФО 805012, код платежу 22030001, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Попов.