overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2266/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення з відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 2 (розрахунковий рахунок:
НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО заборгованості за надані послуги у розмірі - 2162 грн. 66 коп.. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 2 (розрахунковий рахунок:
НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2131/14-ц
Провадження № 2/376/995/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.09.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
Справа № 310/7011/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рибальське підприємство „Бриз” про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ТОВ „Рибальське підприємство „Бриз” про стягнення коштів.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає заяву позивачу, якщо ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

12 вересня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рибальське підприємство „Бриз” про стягнення коштів – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 333/6347/14-ц пр. № 2-н/333/1642/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК
України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 20 серпня 2014 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, останній по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: 69118 АДРЕСА_1, знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація про смерть фізичної особи – боржника, яка є однією з сторін.

Оскільки, боржник помер, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 3 абз. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста
Запоріжжя:

ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А
Справа № 2-н/337/1726/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ВАТ ЗМК « Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу по квартирній платі та комунальним послугам. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1 яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ВАТ ЗМК « Запоріжсталь» (м.
Запоріжжя, вул. Південне шосе 72 р/р 334851) борг по квартирній платі та комунальним послугам - 1572,72 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1 яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ВАТ ЗМК « Запоріжсталь» (м.
Запоріжжя, вул. Південне шосе 72 р/р 334851) судовий збір в сумі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 219/3295/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2014

11.09.2014року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі :

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Томаровій А.П.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження своїм майном,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження своїм майном, задовольнити.

Усунути перешкоду в здійсненні
ОСОБА_2 права користування і розпорядження своїм майном - квартирою
АДРЕСА_1, шляхом припинення реєстрації у в квартирі АДРЕСА_1 -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, і шляхом позбавлення права користування
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
Справа № 199/7120/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.08.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/7120/14 (2н-199/891/14) за заявою МКП Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/7120/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 РНОК
НОМЕР_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за заборгованості за теплопостачання станом на 20 липня 2014 року в розмірі 8546,07 грн., а також три відсотки річних в сумі 384,60, витрати на правову допомогу в розмірі 350,00 грн., та судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 9402
(дев'ять тисяч чотириста дві) грн. 47 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

11 вересня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа-орган РАГСу
Волноваського райуправління юстиції про визнання батьківства і стягнення аліментів

.

ВСТАНОВИВ:

В провадженнні судді Гальченко І.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-орган РАГСу Волноваського райуправління юстиції про визнання батьківства і стягнення аліментів. До теперішнього часу справу не розглянуто. Волноваський районний суд
Донецької області знаходиться на території, визнаною зоною проведення антитерористичної операції.

Частиною 3 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 року, що набув чинності та визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду, передбачено передачу справ, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, у разі неможливості здійснювати правосуддя, судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38 визначено територіальну підсудність справ
Волноваського районного суду
Донецької області -
Великоновосілківський районний суд
Донецької області.

Тобто, дана справа підлягає направленню на розгляд до
Великоновосілківського районного суду
Донецької області.

Керуючись Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 року,
Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 221/974/14-ц
(2/221/852/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-орган РАГСу Волноваського райуправління юстиції про визнання батьківства і стягнення аліментів, передати за територіальністю на розгляд до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Гальченко
Номер провадження 2/756/4932/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-00 год. 17.10.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/2506/135/11 Провадження № 22-ц/795/1929/2014Головуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2011 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за даною апеляційною не може бути відкрите з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2011 року подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції задоволено частково та встановлено тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань з погашення заборгованості при виконанні виконавчого напису №739, виданого нотаріусом 25.10.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 22120 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 25 листопада 2011 року (згідно поштового конверту) ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 13 січня 2012 року відхилено, а ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2011 року залишено без змін.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Враховуючи, що оскаржувана ОСОБА_1 ухвала Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2011 року вже була предметом перегляду апеляційним судом, за результатами якого ухвалу залишено без змін, то апеляційна скарга
ОСОБА_1, датована 02 вересня 2014 року
(згідно поштового конверту), не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2011 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. І. Позігун
Справа № 681/738/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

народних засідателів: Нарусевича В.А.,

Маєрчук Г.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Богданевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Полонської міської ради,
Бражинецька сільська рада, Управління
Пенсійного фонду України у Полонському районі про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недієздатним свого рідного брата
ОСОБА_4

До початку судового засідання позивач подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Полонської міської ради, Бражинецька сільська рада, Управління Пенсійного фонду
України у Полонському районі про визнання громадянина недієздатним від 22.04.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Горгулько

Народні засідателі:
В.А.Нарусевич

Г.В.Маєрчук
Справа № 215/4624/13-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про виправлення помилки в судовому наказі

11.09.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення помилки,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі
№215/4624/13-ц; 2-н/215/1223/13 виданого 18.10.2013 року
Тернівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«УЮТ-2011» 975,05 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору, а саме просять вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Учасники по справі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ТОВ «УЮТ-2011» про виправлення помилки в судовому наказі слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Порядок видачі судового наказу регулюється нормами, закріпленими
Розділом 2 ЦПК України, яким не передбачено витребування судом будь-якої інформації. Замість цього ст.16 Закону України «Про захист персональних даних», передбачено, що суб’єкт відносин, пов’язаних з персональними даними, має право подати запит, щодо доступу до персональних даних володільцю бази персональних даних. Стягувач ТОВ «УЮТ-2011» своїм правом не скористався, жодних запитів не робив. Також, наказ Державної судової адміністрації України та
Державної податкової служби України
№30/40 від 26.02.2013 року, на який посилається стягувач у своїй заяві, відноситься до внутрішнього документообігу судової влади та не має статусу нормативно-правового акту, на теперішній час положення цього наказу, щодо видачі суддям електронних цифрових підписів для здійснення відповідних запитів не виконано.

Таким чином суд, вважає, що відсутність у судовому наказі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не є помилкою, допущеною при видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення помилки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: