Справа № 527/2016/14-ц
провадження № 4-с/527/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014
року

м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого судді –
Левицької Т.В

при секретарі – Папенко Л.І.

з участю представника
суб»єкта оскарження - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глобине
цивільну справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» на
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Глобинського районного управління
юстиції про заміну стягувача у
виконавчому провадженні, визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, зобов'язання
відкрити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Глобинського районного управління
юстиції, посилаючись на те, що 21.10.2013
року рішенням Глобинського районного
суду Полтавської області по справі за
позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_8 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення з
житлового будинку, позовні вимоги ПАТ
«Фідокомбанк» задоволено. Рішення суду
набрало законної сили. 23.07.2014 року ПАТ
«Фідокомбанк» пред»явив до Відділу ДВС
Глобинського РУЮ виконавчий лист
№527/1201/13-ц для примусового виконання
рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 21.10.2013 року.
Постановою державного виконавця ВДВС
Глобинського РУЮ від 25.07.2014 року
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа на підставі п.8 ч. І
ст. 26 Закону України «Про виконавче
–провадження » : так як згідно ст. 246 ЦК
України довіреність від імені
юридичної особи скріплюється печаткою,
а копія довіреності наданої
представником, не скріплена печаткою
ПАТ «Фідокомбанку», у виконавчому
документі відсутній РНОКПП, боржник є
неповнолітньою особою.

Скаржник прохає ПАТ «Фідокомбанк»
замінити на правонаступника ПАТ
«Фідобанк»; визнати дії державного
виконавця ВДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_1
неправомірними; визнати неправомірною
та скасувати постанову від 25.07.2014 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, зобов»язати відкрити
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа №527/1201/13-ц,
виданого 20.06.2014 року Глобинським
районним судом Полтавської області,
про виселення ОСОБА_4

Заявою до суду представник ПАТ
«Фідобанк» прохав справу розглянути
без їх участі, скаргу підтримує в
повному обсязі, прохав скаргу
задовольнити.

Представник ВДВС Глобинського РУЮ
ОСОБА_1 в судовому засіданні прохав
відмовити в задоволенні скарги,
посилаючись на обставини викладені у
своїх запереченнях на скаргу.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не
з»явився, про дату, час, та місце
розгляду справи належним чином
повідомлявся.

Суд вивчивши матеріали справи,
оцінивши та давши належну оцінку
зібраним по справі доказам приходить
до висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 383-387 ЦПК України,
якщо учасники виконавчого провадження
вважають, що рішенням, діями чи
бездіяльністю державного виконавця
порушено їх права та обов'язки, вони
мають право звернутися до суду зі
скаргою, за наслідками розгляду якої
суд постановляє ухвалу у якій може
визнати дії неправомірними та
зобов'язати державного виконавця чи
виконавчу службу виконати вимоги
заявника і усунути порушення, або іншим
шляхом поновити їх права чи свободи, чи
відмовити у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 21.10.2013 року
рішенням Глобинського районного суду
Полтавської області по справі за
позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 JI.C.,
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення з житлового будинку, позовні
вимоги ПАТ «Фідокомбанк» задоволені.
Рішення суду набрало законної сили.

Надалі, 23.07.2014 року ПАТ «Фідокомбанк»
пред»явив до Відділу ДВС Глобинського
РУЮ виконавчий лист №527/1201/13-ц для
примусового виконання рішення
Глобинського районного суду
Полтавської області від 21.10.2013 року.

Постановою державного виконавця ВДВС
Глобинського РУЮ від 25.07.2014 року
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа на підставі п.8 ч. 1 ст.
26 Закону України «Про виконавче
провадження».

Підставою для відмови у прийняті до
провадження виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання рішення
Глобинського районного суду
Полтавської області від 21.10.2013 року є
те, що довіреність від імені юридичної
особи скріплюється печаткою, а копія
довіреності наданої представником, не
скріплена печаткою ПАТ «Фідокомбанку»,
крім того у виконавчому документі
відсутній РНОКПП, боржник є
неповнолітньою особою.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" у
виконавчому документі повинні бути
зазначені повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника. їх
місцезнаходження (для юридичних" осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадовий осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.
Тобто у разі незазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, судовому наказі, згідно
із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець не
врахував, що стягувач самостійно
обмежений правами отримати
конфіденційну інформацію щодо
боржника. Отримання такої інформації
судом після завершення розгляду справи
і видачі виконавчого листа законом не
передбачена. Крім того, згідно зі ст. 32
Конституції України, ст. 302 ЦК України
ніхто без згоди особи не може збирати
та поширювати конфіденційну
інформацію про неї чи її персональні
дані.

Також державний виконавець залишив
поза увагою визначену ЦПК України
судову процедуру розгляду заяв про
видачу виконавчого листа. Так, суддя
видає виконавчий лист без проведення
судового засідання і без виклику
стягувача і боржника.

Аналогічна правова позиція
сформульована в рішенні Верховного
України суду 25 червня 2014 року.

Згідно ст. 360-7 Рішення Верховного Суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадженні за наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом. У разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив. У разі якщо
сторона виконавчого провадження
змінила найменування (для юридичної
особи) або прізвище, власне ім'я чи по
батькові (для фізичної особи),
державний виконавець за наявності
підтверджуючих документів своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження.

Вказані положення кореспондуються з
роз'ясненнями Постанови пленуму ВССУ №
6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах", де
роз'яснено, що відповідно до статті 383
ЦПК, частини першої статті 12, частини
четвертої статті 82 Закону про
виконавче провадження право на
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, мають лише сторони
виконавчого провадження, якщо
вважають, що порушено їх права чи
свободи. При цьому вони набувають
процесуального статусу заявника. На
підставі статті 8 Закону про виконавче
провадження сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник. Суди
мають ураховувати, що до учасників
виконавчого провадження, які мають
право оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, належать також
представники сторін за законом чи
договором, які діють від їх імені.

Згідно п.4 ч. 1 ст.19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зокрема, за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення.

Пунктом 2 ч. 1 ст.512 ЦК України
передбачено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок правонаступництва.

У відповідності до ст.514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з п.1.1 Статуту ПАТ «Фідобанк»,
зареєстрованого 16.06.2014 року (нова
редакція), рішенням загальних зборів
акціонерів банку від 30 жовтня 2013 року
ПАТ «Фідобанк» виступає
правонаступником всіх прав та
обов'язків ПАТ «Фідокомбанк».

Сторонами по справі не оспорюється, що
під час прийняття документів
виконавчою службою було оглянуто
оригінал доручення, копія якого
прикладалась.

Таким чином, з моменту реєстрації
вказаної редакції статуту ПАТ
«Фідобанк» набув повноваження
стягувача, як правонаступник ПАТ
«Фідокомбанк» за вказаним виконавчим
провадженням, тому звернення
представника ПАТ «Фідобанк» до ВДВС
Глобинського РУЮ Полтавської області з
заявою про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом
№527/1201/13-ц для примусового виконання
рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 21.10.2013 року про
виселення ОСОБА_4, при цьому
пред»явивши оригінал та копію
доручення, є законним.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

З аналізу даної статті слідує, що
заміна сторони виконавчого
провадження можлива лише після
відкриття виконавчого провадження.

Оскільки стягувачем за виконавчими
листами є ПАТ «Фідокомбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Фідобанк», тому саме ПАТ «Фідобанк»
наділений правом на звернення до
державного виконавця з заявами про
відкриття виконавчого провадження,
згідно до вимог ст.19 Закону України
«Про виконавче провадження».

І лише після відкриття провадження,
можлива заміна сторони виконавчого
провадження, в порядку, передбаченому
ст.378 ЦПК України.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.18
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», виходячи
зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі
встановлення обгрунтовності скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущенні
порушення або іншим шляхом поновлює
його порушені права чи свободи. При
цьому суд не має права зобов'язувати
зазначених осіб до вчинення тих дій,
які згідно із Законом про виконавче
провадження можуть здійснюватися лише
державним виконавцем або відповідною
посадовою особою державної виконавчої
служби.

З урахуванням вищезазначеного, суд
вважає, що скарга ПАТ «Фідобанк» на дії
державного виконавця підлягає
задоволенню в частині визнання
неправомірними та скасування
постанови державного виконавця ВДВС
Глобинського РУЮ Полтавської області
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, а вимоги скарги про заміну
сторони виконавчого провадження та про
зобов'язання ВДВС відкрити виконавче
провадження задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. З, 8, 210, 293, 383-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Глобинського районного управління
юстиції про заміну стягувача у
виконавчому провадженні, визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, зобов'язання
відкрити виконавче провадження -
задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця ВДВС
Глобинського РУЮ ОСОБА_1
неправомірними щодо винесення
постанови від 25.07.2014 року ВП №44153412 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконанню рішення
Глобинського районного суду
Полтавської області від 21.10.2013 року по
справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9,
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення з житлового будинку.

Визнати недійсною та скасувати
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Глобинського районного управління
юстиції ОСОБА_1 від 25.07.2014 року ВП №44153769
про відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконання рішення
Глобинського районного суду
Полтавської області від 21.10.2013 року по
справі №527/1201/13-ц про виселення ОСОБА_4.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Глобинський
районний суд Полтавської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя

Т. В.
Левицька