Справа № 167/1638/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Хитрик Р.І. Провадження №
22-ц/773/1967/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за
поданням державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України за
апеляційною скаргою Відділу державної
виконавчої служби Рожищенського
районного управління юстиції на ухвалу
Рожищенського районного суду
Волинської області від 04 грудня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець ВДВС
Рожищенського районного управління
юстиції Гордійчук О.І. звернувся до
суду із поданням про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України з підстав ухилення боржника
від виконання судового рішення про
стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, по
якому утворилася заборгованість у
розмірі 15454,50 грн..

Ухвалою Рожищенського районного суду
від 04 грудня 2014 року відмовлено у
задоволенні подання.

В апеляційній скарзі ВДВС
Рожищенського районного управління
юстиції, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи та
порушення норм матеріального права,
просить скасувати цю ухвалу, а справу
повернути на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У судове засідання особи, які беруть
участь у справі не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
та обґрунтованість ухвали суду,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Тобто, законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України не за наявності факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Необхідною передумовою обрання такого
заходу забезпечення виконання рішення
суду, як обмеження боржника у праві
виїзду за межі України, що передбачено
ст.377-1 ЦПК України, є встановлення судом
дійсних обставин ухилення боржника від
виконання судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи
постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції від 19.05.2011 року відкрито
виконавче провадження ВП № 27136730 про
примусове виконання виданого
Броварським міськрайонним судом
Київської області виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1. аліментів на утримання дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини заробітку (доходу), але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 30.11.2010
року і до досягнення дитиною
повноліття (а.с.4, 6).

Згідно розрахунку державного
виконавця станом на 01.12.2014 року
заборгованість по аліментах становить
15454,50 грн. (а.с.3).

Разом з тим, звертаючись до суду із
поданням, державний виконавець не
довів та в матеріалах справи відсутні
будь-які докази того, що боржник
свідомо ухилявся від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, що боржник вчиняє
дії, які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання судового рішення, що
приєднана до подання копія
виклику-попередження державного
виконавця боржнику фактично вручалася,
а він безпідставно не з'явився на цей
виклик.

Крім того, державним виконавцем на
надано суду і в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження тих
обставин, що протягом 2014 року державний
виконавець здійснював всі дії,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» для
своєчасного і повного виконання
рішення суду.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон. Разом з тим, державний
виконавець не подав жодних доказів
того, що боржник ОСОБА_2 має паспорт,
який надає право виїзду за кордон.

Також, застосування такого обмеження
може мати місце лише у виключних
випадках і повинно використовуватися
лише як крайній захід після реалізації
усіх можливих та передбачених законом
засобів примусового виконання
судового рішення, оскільки стосується
гарантованого ст.33 Конституції України
та ст.313 ЦК України особистого
немайнового права особи вільно
залишати територію України та права на
свободу пересування, передчасне і
безпідставне обмеження яких є
неприпустимим.

Таким чином, суд першої інстанції,
давши оцінку обставинам справи, дійшов
вірного висновку про відмову в
задоволенні подання.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
містять встановлених законом підстав
для скасування оскаржуваної ухвали,
яка постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Рожищенського
районного управління юстиції
Волинської області відхилити, а ухвалу
Рожищенського районного суду від 04
грудня 2014 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді