Справа №488/3733/13-ц 09.09.2014
Провадження №22-ц/784/2431/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року

місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Коломієць В.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 28 травня 2014 року,
ухвалене по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про
визнання кредитного договору
недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 28 травня 2014 року позов
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено частково, в
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням
ОСОБА_1 13 червня 2014 року подав
апеляційну скаргу, тобто с пропуском
строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК
України та не ставив питання про його
поновлення.

08 серпня 2014 року ухвалою судді
апеляційного суду Миколаївської
області, апеляційна скарга ОСОБА_1
залишена без руху, оскільки була подана
з пропуском встановленого законом
строку на її подання.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

За правилами ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з
поважних причин.

ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали судді
апеляційного суду Миколаївської
області від 08 серпня 2014 року про
залишення апеляційної скарги без руху,
08 вересня 2014 року подав заяву про
поновлення вказаного процесуального
строку, в якій вказав, що був присутній
у судовому засіданні під час
проголошення вступної та резолютивної
частини рішення 28 травня 2014 року, проте
повний текст рішення отримав лише 05
червня 2014 року, що підтверджується
матеріалами справи.

Отримання із запізненням копії рішення
суду позбавляє особу, яка подає
апеляційну скаргу, виконати вимоги
положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України,
щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що
причини пропуску апелянтом
процесуального строку є поважними, а
тому існують підстави для його
поновлення.

Форма та зміст апеляційної скарги
відповідають вимогам, встановленим
ст.295 ЦПК України, передбачені законом
вимоги щодо сплати суми судового збору
дотримано, підстав для повернення
апеляційної скарги особі, що її подала,
залишення скарги без руху або
повернення справи до суду першої
інстанції не вбачається, перешкод для
відкриття апеляційного провадження у
справі немає.

Не встановлено підстав для
застосування положень ст.121 ЦПК України
та інших обставин, які перешкоджають
апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 28 травня 2014 року -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження рішення Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 28
травня 2014 року, ухвалене по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
про визнання кредитного договору
недійсним.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 28 травня 2014 року,
ухвалене по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
про визнання кредитного договору
недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати
позивачу.

Роз'яснити право на подачу до
апеляційного суду Миколаївської
області заперечень на апеляційну
скаргу в письмовій формі в строк до
31.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.В. Коломієць