Справа №
№пр2п/521/275/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року

мі
сто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого – судді Мазун І.А.,

за участю секретаря – Лукашкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву
представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 16 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013
року задоволено в повному обсязі позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 суму боргу у
розмірі 399 650 (триста дев’яносто
дев’ять тисяч шістсот п’ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 грошові кошти
в сумі 1872 (одна тисяча вісімсот
сімдесят дві) 28 коп. – 3 % річних.

Представник відповідача звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення від 16 жовтня 2013 року,
посилаючись на те, що його довіритель
не був сповіщений про час та місце
судового засідання, копію заочного
рішення суду він не отримував,
ознайомлений з ним лише у відділі
державної виконавчої служби. Також
зазначав, що грошей він від позивача не
отримував та розписка була укладена
при інших обставинах.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав свою заяву та
просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з»явився,
сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Посилання представника відповідача на
те, що він не був сповіщений належним
чином про дату слухання справи
спростовується матеріалами справи, а
саме в матеріалах справи є розписка
про отримання відповідачем судової
повістки на 16.10.2013р.

В судовому засіданні представник
відповідача підтвердив, що відповідач
дійсно підписав розписку про отримання
судової повістки на 16.10.2013р., яку йому
вручив позивач та який запевнив, що так
необхідно для справи.

Посилання представника відповідача на
той факт, що позивач, будучи державним
службовцем, оформив бізнес на
відповідача, який зареєстрований як
фізична-особа підприємець та передав
йому товар, від якого позивач отримує
прибуток та у зв»язку з тим, щоб
відповідач не зник разом із товаром,
запропонував відповідачу написати
розписку про позику ним коштів в сумі 50
000 дол.США на розвиток бізнесу, не
підтверджуються будь-якими доказами.
До того ж, представник відповідача
стверджував про те, що даний договір
позики (розписку) дійсно підписав
відповідач, який зазначений договір
позики не оскаржував в судовому
порядку та не звертався до
правоохоронних органів з приводу
неправомірних дій позивача щодо
написання зазначеної розписки.

Таким чином, відповідачу було відомо
про те, що вказана справа розглядається
судом саме 16.10.2013р., однак він в судове
засідання не з»явився, ніяких заяв про
відкладення слухання справи до суду не
надходило і суд зі згоди представника
позивача розглянув позовні вимоги в
заочному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідач в своїй заяві про перегляд
заочного рішення не навів доказів, які
б мали істотне значення для
правильного вирішення справи

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що заява представника ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 16 жовтня 2013 року є необгрунтованою,
тому що рішення ухвалене на письмових
доказах, які повністю підтверджують
наявність та розмір зобов»язань, їх
порушення відповідачем і правові
підстави стягнення заборгованості за
договором позики, таким чином є всі
підстави для залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
224-232 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 16 жовтня 2013 року залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун