overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/1438/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/421/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

Добровеличкі вський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді

Ку черенко О. П.

при секретарі

Сташевська В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Добровеличківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, в якому зазначила, що 20.10.2006 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстровано в Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції в Кіровоградській області, актовий запис 990. Від подружнього сімейного життя в них народилось троє дітей : син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, донька
ОСОБА_4 17.09.2012 року нраодження та донька
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. З квітня 2012 року вони не проживають з відповідачем однією сім"єю, діти постійно проживають з нею та знаходяться на її утриманні. На даний час їй тяжко утримувати трьох дітей без допомоги чоловіка, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи двічі не з"явився в судове засідання, а саме 13.11.2014 року та 20.11.2014 року, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.3,ч.2 ст.207 ЦПК
України ст.ст. 209-210, 213,293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути піддана апеляційному оскарженню шляхом подання апеляційної скарги на протязі п”яти днів, через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_6
Справа № 404/9710/14-ц
Номер провадження 2/404/3850/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості по невиплаті аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9710/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості по невиплаті аліментів, призначивши судове засідання на 03.02.2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 03.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
ЄУН № 389/5023/14-ц провадження № 2-н/389/646/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання в сумі 431,64 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 431,64 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сум 431,64 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 431,64 грн.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2019/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву
ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Страхова компанія
"Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія
"Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 08.12.2014 р. на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 27.11.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2026/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявоюЮдіна ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання на 04.12.2014 р. на 13:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Я. Ковальчук

Дата документа 27.11.2014
Справа № 404/9688/14-ц
Номер провадження 2/404/3843/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9688/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 03.02.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 03.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1837/14-ц
У Х В А Л А

27.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від “ 03 “ листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на “03“ грудня 2014 року на 14 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з’ясувати якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду
ОСОБА_3

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

“ 27 ” листопада 2014 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з’ясовано якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на “ 03 “ грудня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Суддя Гайворонського

районного суду
ОСОБА_3
ЄУН № 389/5008/14-ц провадження № 2-н/389/631/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання в сумі 606,38 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 606,38 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сум 606,38 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 606,38 грн.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 386/1278/14-ц
Провадження № 2/386/364/14
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою , в якій просить визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою вул..
Радянська,71, с.Капітанка
Голованівського району
Кіровоградської області.

В порядку забезпечення позову витребувати у ОСОБА_2 документи на право власності на жилий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою вул..
Радянська,71, с.Капітанка
Голованівського району
Кіровоградської області.

Зазначена заява ухвалою суду від 11.11.2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК
України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений п»ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач не отримав, так як за зазначеною в позовній заяві адресою не проживає, недоліки позовної заяви до даного часу не усунуті, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рудь Н. В.
Справа № 2-2875/11
Номер провадження 6/404/416/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред»явлення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2875/11 та поновлення строків його пред»явлення, вказавши на те, що 06.06.2011 року заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 030/11.07/71-423к від 29.11.2007 р., укладеного між АКБ
«ТАС-Комерцбанк» правонаступником прав та обов»язків якого є ПАТ
«Сведбанк» і ОСОБА_1 в розмірі – 665 274,26 грн., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

18.04.2013 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні замінено
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

16.04.2013 року державним виконавцем
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ
«Сведбанк», однак при пересилці виконавчий документ був втрачений.

27.08.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2875/11.

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в судове засідання не з’явився. Надав заяву про розгляд заяви без участі, заяву підтримує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред»явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2875/11.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа по справі № 2-2875/11 за позовом ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2