Провадження № 2/522/2449/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі заяву представника
позивача про зобов’язання органу
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради надати висновок щодо
доцільності позбавлення батьківських
прав відповідача по цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третьої особи органу опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третьої особи органу опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в судове
засідання не з’явився, надав до суду
заяву з проханням розглянути
клопотання про зобов’язання органу
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради надати висновок щодо
доцільності позбавлення батьківських
прав відповідача у його відсутність.

Відповідач, представник третьої особи
в судове засідання не з’явились,
належним чином про дату та місце
судового засідання повідомлялись, про
причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити;
обставини, що можуть бути підтверджені
цими доказами; обставини, які свідчать
про те, що подання потрібних доказів
може стати неможливим або ускладненим,
а також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

З метою повного, всебічного та
об’єктивного розгляду справи, суд
вважає, що заява представника позивача
про зобов’язання органу опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
надати висновок щодо доцільності
позбавлення батьківських прав
відповідача необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про
зобов’язання органу опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
надати висновок щодо доцільності
позбавлення батьківських прав
відповідача – задовольнити.

Зобов’язати орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради надати висновок
щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав
відносно його неповнолітнього сина –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк – з дня
проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує – з дня отримання копії
цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_4