overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4427/14-ц
Провадження № 2/648/1115/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Із поданої до суду позовної заяви вбачається, що у позивача виник спір про право на спадкове майно, а саме земельну ділянку, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Ширяєвського району Одеської області та належала батькові заявника, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі наданого до заяви державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А поскільки у заявника виникає спір про право на земельну ділянку, місцем знаходження якої Білозерський район Херсонської області не є, то вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 114, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Коваленко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5883/14
УХВАЛА

11.09.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10784/14-ц за позовом

ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/10784/14-ц за позовом

ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на "13" жовтня 2014 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з'ясовано, що боржник -
ОСОБА_1 в Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Керуючись ст. 97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк», третя особа - орган опіки і піклування
Вишгородської міської ради про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

В позові Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа пр. №2/756/4700/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.10.2014 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

14.10.2014 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Провадження № 2- 6671/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119 ЦПК
України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч.2 даної статті.

В порушення вимог даної норми закону позивачкою при зверненні до суду:

- не визначена ціна позову, тобто ринкова вартість будинку АДРЕСА_1, на яку позивачка просить визнати право власності, на час звернення до суду;

- коли був побудований спірний будинок і яким чином він експлуатувався;

- чи наявна інформація в архівних документах / по господарських книгах/
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, куди територіально відносився м/р Жуляни до 1988 року, про будівництво даного будинку та його експлуатацію;

- чи не є даний будинок самочинним будівництвом;

- чи є інші спадкоємці після смерті померлої і якщо так, хто ці особи;

Крім того, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви /скарги/ додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Звертаючись до суду, позивачка не сплати судовий збір у порядку, визначеному Законом України» Про судовий збір» щодо позовів майнового характеру.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається:

- у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні

справи.

Виходячи з цього, характеристики майна, на яке позивачка просить визнати право власності, виходячи з визначеної нею його вартості, позивачка має сплатити судовий збір на:

- р/р №0010, утримувач коштів
УДК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір», Солом`янський р/с., 02896762.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-о/759/361/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеним позовом.

14.10.2014 року в судовому засіданні заявник заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління державної казначейської служби України в
Рівненській області про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 08 липня 2014 року, позовна заява залишена без руху, а позивач повідомлена про необхідність усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. В ухвалі чітко сформульовані підстави залишення позовної заяви без руху.

Згідно повідомлення про вручення відправлення, позивачем отримано копію ухвали 17 липня 2014 року.

Станом на 15 серпня 2014 року, до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не надходило.

Таким чином, позивачами вимоги ухвали від 08 липня 2014 року не виконано, недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Рівненській області про стягнення майнової шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рогозін С.В.
Провадження № 2- 6690/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить становити порядок користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1.

Крім того, просить стягнути з відповідачки 5000,00гр. в відшкодування шкоди, завданої руйнуванням колодязя та сараю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви /скарги/ додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України» Про судовий збір».

Відповідно до п.п.1 та 2 п.1 ч.2 статті 4
Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а з позовної заяви немайнового характеру - 02 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Звертаючись до суду, позивачем сплачено 245,00гр. судового збору як з позову немайнового характеру.

Позовна вимога майнового характеру судовим збором не оплачена.

Виходячи з цього, з врахуванням переплаченої суми з позовної вимоги немайнового характеру, позивач має доплатити судовий збір у розмірі 242, 20 гр. на:

- р/р №0010, утримувач коштів
УДК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір», Солом`янський р/с., 02896762.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та відшкодування шкоди залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/161/4283/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Кузін Є.В. у судове засідання не з'явився, подав заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/661/14-ц
Провадження № 2/506/259/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни на 03.10.2014 року на 12:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві ОСОБА_2 копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування в розмірі 2343,43 грн. з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який зареєстрований за
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце - суму боргу в розмірі - 2343,43 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце - судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18965/13-ц

пр. № 2/759/979/14

21 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

з участю прокурора
Семененко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Прокурора Святошинського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Департамент земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації про звільнення самовільно зайнятої ділянки, відновлення її меж, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання акту на право власності на земельну ділянку недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Основний позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,0081га, яка є частиною земельної ділянки площею 0,0591 га по АДРЕСА_1 :75:817:0017) (с/т
«Авіатор») у Святошинському районі м.
Києва, що належить ОСОБА_1 та привести її у придатний для використання стан.

В зустрічному позові - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26.08.2014р.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування в розмірі 2796,81 грн. з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка зареєстрована за
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце - суму боргу в розмірі - 2796,81 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце - судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя: