Справа №490/1345/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року
м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого - судді Гуденко
О.А.,

при секретарі - Аслановій
Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софора юг» третя
особа - Товариства з додатковою
відповідальністю «Миколаївський
діпроміст» про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовом до відповідачів
про стягнення з них в солідарному
порядку заборгованості за кредитним
договором №012/01-02/07-027 від 17.05.2007 року в
розмірі 4 508 081 грн. 73 коп.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року відкрито
провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, 17
травня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,
(надалі-Кредитор) та ТОВ «Істок-2001»
(далі-Позичальник) був укладений
кредитний договір №012/01-02/07-027 «Про
надання кредиту під іпотеку
комерційної нерухомості для
корпоративних клієнтів» (кредитна
лінія невідновлювальна), відповідно до
якого Кредитор, на положеннях та умовах
цього договору, відкрив Позичальнику
невідновлювальну кредитну лінію у сумі
5 050 000,00 грн. (ліміт кредитування),
строком до 15 травня 2017 року, із сплатою
17 % річних. Вказана процентна ставка
підлягає щорічному перегляду банком.

04 грудня 2009 року між ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ТОВ «Істок-2001» був
укладений договір про переведення
боргу №11/01-02/09-060, відповідно до якого, в
порядку та на умовах, визначених цим
Договором, ТОВ «Істок-2001»
(далі-Первісний боржник) за згодою
Кредитора переводить свої боргові
зобов'язання за кредитним договором
№012/01-02/07-027 від 17.05.2007 року, укладеним
між первісним боржником та Кредитором
на ЗАТ «Миколаївський діпроміст»
(далі-Новий боржник), а новий боржник
заміняє Первісного боржника як
сторону-Позичальника у Кредитному
договорі та приймає на себе всі його
права та обов'язки за кредитним
договором.

25 грудня 2012 року між кредитором та ТОВ
«Софора юг» був укладений договір
поруки №12/42-0-2/12-333 (з юридичною особою),
відповідно до якого останній
зобов'язався відповідати перед
кредитором солідарно з Позичальником
за виконання забезпечених зобов'язань,
у тому числі тих, що виникають у
майбутньому, які випливають з умов
Кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
юридичні особи та фізичні особи
підприємці звертаються за захистом
свої порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням, до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ.

Враховуючи те, що сторонами у справі є
юридичні особи, а саме: кредитором є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», а поручителем
- «ТОВ «Софора юг», то спір повинен
розглядатися господарським судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства. Суд вважає, що оскільки
між сторонами виник спір між
юридичними особами, то позовні вимоги
в частині стягнення з ТОВ «Софора юг»
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором,
не можуть розглядатися в порядку
цивільного судочинства, а підлягають
розгляду в порядку господарського
судочинства.

Тому на підставі ст. 205 ч. ч. 1 п. 1 ЦПК
України провадження у справі слід
закрити, оскільки вона не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.205 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Софора
юг» третя особа - Товариства з
додатковою відповідальністю
«Миколаївський діпроміст» про
стягнення заборгованості - в частині
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софора юг» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.