overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6614/14
Головуючий 1 інст. - Москаленко В.В.
Справа № 2/425/374/14
Доповідач - Черкасов
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 27 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ромалекс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 27 червня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 27 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ромалекс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6652/14
Головуючий 1 інст. - Калайда І.С.
Справа № 622/418/13-ц
Категорія : відшкодування шкоди
Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 15 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Моторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 15 серпня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 15 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Моторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5723/14
Справа № 645/36/14-ц
Головуючий 1 інстанції Альфорова Т.М.
УХВАЛА

01 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.30 год. 03 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6552/14
Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.
Справа № 645/3331/14-ц
Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину автомобіля

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6567/14
Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Справа № 2018/3536/2012
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління комунального майна і приватизації, Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», СГІРФО Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права користування житловою площею, визнання наймачем житлової квартири, визнання приватизації частково недійсною, поновлення права користування коридором та кухнею,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління комунального майна і приватизації, Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», СГІРФО Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права користування житловою площею, визнання наймачем житлової квартири, визнання приватизації частково недійсною, поновлення права користування коридором та кухнею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6021/14
Справа № 640/2282/13-ц
Головуючий 1 інстанції Божко В.В.
Доповідач: Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М.,
Овсяннікової А.І.

при секретарях - Ковган С.О.,
Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Харківської міської ради на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 16 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради, третя особа:
Служба у справах дітей Київського району Управління служби в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування житловою площею, за зустрічним позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: КП «Жилкомсервіс»,
Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 липня 2014 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Київського району Управління служби в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визнання права користування житловою площею - відмовити.

Зустрічний позов Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «Жилкомсервіс», Служба у справах дітей Київського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення - задовольнити.
Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з самоправно зайнятого приміщення - квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Харківської міської ради сплачений судовий збір в сумі 365,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6518/14
Головуючий 1 інст. - Бородіна О.В.
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6579/14
Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
Справа № 2-5916/11
Категорія : відшкодування шкоди
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2011 року

по цивільній справі за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення
Московського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2011 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2011 року

по цивільній справі за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/8403/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Товариство з обмеженною відповідальністю "Уют-2011" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 11-30 год. 25 вересня 2014 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачі та третя особа у строк до закінчення попереднього судового засідання можуть надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. І.
Шум
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/654/14-ц
Провадження № 2/506/257/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв’язку із заявою позивача

17.09.2014 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Кушніруку О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні
Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг»,
Департаменту транспорту, зв’язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючу тим, що 21.08.2014р. він був звільнений із роботи в ТОВ «Глєнкор-Юг», «в связи с предстоящим истечением строка действия договора об организации перевозок пассажиров на городских автобусных маршрутах общего пользования №01/60 от 19.05.2014г.»

17.09.2014р. позивач надіслав до суду заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, щодо залишення його позову без розгляду, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд;

згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім того, в зв’язку із залишенням позову без розгляду, вжитий ухвалою суду від 03.09.2014р. захід забезпечення позову, у виді заборони вчиняти певні дії, відповідно до ст.154 ЦПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11 ч.ч.1, 2, 154, 207 ч.1 п.5, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гленкор-Юг», Департаменту транспорту, зв’язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду, роз’яснивши позивачеві його право на повторне звернення до суду із цим же позовом.

Вжитий ухвалою суду від 03.09.2014р. захід забезпечення позову, у виді заборони вчиняти певні дії, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_2
справа № 166/1150/14-ц номер провадження 2/166/273/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

01 вересня 2014 року смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Річицької сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Річицької сільської ради Ратнівського району
Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 10 вересня 2014 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Лях В.І.
Справа № 159/4647/14-ц
Провадження № 2/159/1051/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 серпня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді
Панасюка С.Л.

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 17 лютого 2012 року перебувають в шлюбі.
Мають одну дитину. Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, між сторонами відсутні спільні інтереси. Вже тривалий час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо.

Відповідач в судове засідання не з'явилась.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області, актовий запис № 50.

Від шлюбу одна дитина.

З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, 224, 226, 233 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області, актовий запис № 50.

Від шлюбу одна дитина.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК