У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного
суду Львівської області від 02 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», ОСОБА_5 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з
позовом, у якому зазначали, що 11 серпня
2010 року о 20 год. по вул. Стрийській у
м. Львові відбулося зіткнення
автомобіля марки «Мітсубісі Галант»,
державний номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки
«Опель Вектра», державний номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди пошкоджено автомобіль ОСОБА_2,
а пасажир ОСОБА_3 отримала легкі
тілесні ушкодження.

Просили стягнути з Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» (далі - ТДВ «СК
«Провіта») на користь ОСОБА_2 25 490 грн на
відшкодування майнової шкоди, з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_2 79 282 грн 61 коп. на
відшкодування майнової шкоди. Моральну
шкоду позивачі оцінили у 8 тис. грн, 2550
грн з якої просили стягнути з ТДВ «СК
«Провіта» у межах ліміту
відповідальності страховика, іншу
частини суми відшкодування моральної
шкоди - з ОСОБА_5

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 09 квітня

2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ТДВ «СК «Провіта» на користь
ОСОБА_2 25 490 грн на відшкодування
майнової шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 79 282 грн 61 коп. на
відшкодування майнової шкоди, 1500 грн на
відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ТДВ «СК «Провіта» на користь
ОСОБА_3 2550 грн на відшкодування
моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 1 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. У задоволенні іншої частини
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 02 жовтня

2014 року рішення Сихівського районного
суду м. Львова від 09 квітня

2014 року скасовано, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Суд апеляційної інстанції
обґрунтовано відмовив у позові
відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1188 ЦК
України, оскільки вина ОСОБА_5 у
дорожньо-транспортній пригоді у
встановленому законом порядку не
підтверджена; власноруч написаною у
день дорожньо-транспортної пригоди
розпискою ОСОБА_2 підтвердив
відсутність майнових претензій до
ОСОБА_5 Крім того, рішення ПАТ СК
«Провіта» про виплату або відмову у
виплаті страхового відшкодування не
приймалося, оскільки у встановлений
строк ОСОБА_2 до ПАТ СК «Провіта» із
заявою про виплату страхового
відшкодування не звертався.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», ОСОБА_5 про відшкодування
майнової та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік