overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5484/14-ц
Провадження № 2/204/2225/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої – судді Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Красногвардійський районний відділ
Державної міграційної служби про усунення перешкод у здійснення права власності та розпорядження житлом шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

27 жовтня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду та повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, УД КСУ у
Красногвардійському районі (квитанція 20114.45.1 від 23.07.2014 р.).

На підставі вищевикладеного, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Красногвардійський районний відділ Державної міграційної служби про усунення перешкод у здійснення права власності та розпорядження житлом шляхом виселення
– залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012,
УД КСУ у Красногвардійському районі
(квитанція 20114.45.1 від 23.07.2014 року).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

О. В. Нізік
Справа № 2-1312/11
Провадження № 6/204/396/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити сторонам копію подання з копіями доданих до нього документів.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/7259/14-ц
Провадження № 2-с/204/51/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 квітня 2014 по справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

10 жовтня 2014 року до суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 квітня 2014 по справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 08-30 год., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Нізік
Справа № 647/3402/14-ц
№ провадження 2/647/1047/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.12.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропідприємство Урожайне", третя особа: відділ державного агенства земельних ресурсів у Бериславському районі про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропідприємство Урожайне", третя особа: відділ державного агенства земельних ресурсів у Бериславському районі про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 17.12.2014 року о 13-00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 17.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
Справа № 204/8253/13-ц
Провадження № 2/204/487/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі відділення № 802
АКІБ «УкрСиббанк» в м.
Дніпропетровську про визнання кредитного договору № 0 від 10.07.2008 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач у судове засідання призначене на 17 березня 2014 року, на 13 травня 2014 року та у дійсне судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до справи та вважає за необхідне залишити його позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення № 802 АКІБ
«УкрСиббанк» в м. Дніпропетровську про визнання кредитного договору № 0 від 10.07.2008 року недійсним – залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

О. В. Нізік
Справа № 204/6888/14-ц
Провадження № 2-н/204/431/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 08 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1,- відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою:
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770 - 2670
(дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 61
(шістдесят одна) коп. - суму заборгованості з оплати за 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою:
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770 - 121
(сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених, при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
Справа № 204/7232/14-ц
Провадження № 2-н/204/456/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

09 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

10 жовтня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надіслані запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованих у встановленому законом порядку місця проживання боржників (відповідачів).

Згідно відповідей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 27 жовтня 2014 року, боржники
(відповідачі) зареєстровані за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя

О. В.
Нізік
Справа № 177/3425/14-ц
Провадження № 2/177/1394/14
У Х В А Л А

24.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 21.11.2014 та просив суд стягувати з відповідачів, кожного окремо, на його користь аліменти на його утримання у твердій грошовій сумі по 200,00 грн., щомісяця.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-          позивачем не надано свідоцтв про народження дітей, а у разі неможливості їх отирмати самостійно, не просить у суду витребувати їх з відповідного відділу РАЦС;

-          крім того, позивачем не надано доказів в підтвердження отримання ним пенсії та її розміру.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батька - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Дата документу 12.12.2014
Справа № 501/4025/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.3-4).

26 серпня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява позивача, в якій вона просить надати час терміном на 6 місяців на примирення з чоловіком, аргументуючи це тим, що вона бажає зберегти сім'ю (а.с.13).

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року по справі провадження було призупинено
(а.с.15).

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року поновлено провадження по справі на підставі заяви позивачки (а.с.19).

Сьогодні до суду надійшла заява від представника відповідача - Адвоката
ОСОБА_3, який просив призупинити провадження по справі, та продовжити строк на примирення, оскільки відповідач ОСОБА_2 в теперішній час знаходить на лікуванні від алкоголізму, та бажає зберегти сім'ю
(а.с.22).

Згідно ст.191 ч.5 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подовжити строк на примирення до 26 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Журавель П.І.
Провадження № 2/520/6289/14
УХВАЛА

10.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секртарі - Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним, в якому просить визнати дійсним Договір
№25035 купівлі- продажу нерухомого майна від 25.03.1999 року, зареєстрований на
Одеській товарній біржі, відповідно до якого ОСОБА_3, а ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1.

09 грудня 2014 року до судового засідання позивач надав клопотання про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя
Луняченко В. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7374/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна жінки та чоловіка, які проживають сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна жінки та чоловіка, які проживають сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Дата документу 08.12.2014
Справа № 501/1208/14-ц 05.12.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 18.03.2014 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 3-6), який був уточнений 12.08.2014 р. та 13.10.2014 р. (а.с.
В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, надавши заяви з клопотанням про розгляд справи
(а.с. 176, 177) та закриття провадження у справі в зв'язку з укладанням 27.11.2014 р. мирової угоди в межах вимог п. 2-6 позовної заяви від 13.10.2014 р. (а.с. 118-121), яку вони просять визнати (а.с. 162-167).
Представник третьої особи до суду не з'явився, надавши письмові пояснення (а.с. 173), в яких не заперечували щодо визнання мирової угоди від 27.11.2014 р. та просили розглядати справу у їх відсутності.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, спільну заяву сторін про укладення мирової угоди, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю з визнанням мирової угоди сторін. При цьому суд бере до уваги, що сторони, їх представники ознайомлені зі ст. ст. 175, 206 ЦПК України, в т.ч. наслідками закриття провадження у справі; що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору і стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову; що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи, інтереси
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд -
Задовольнити клопотання сторін
(а.с. 162-163) та визнати мирову угоду сторін (а.с. 164-167), згідно якої: - Визнати спільним майном подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 телевізор «Самсунг», телевізор «LG»; дівіді «Самсунг», пилосос «Філіпс», пральну машину
«Горенье», холодильник, масляний радіатор, автомобіль «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. - Поділити майно подружжя, виділивши ОСОБА_2 телевізор «Самсунг», телевізор «LG»; дівіді «Самсунг», пилосос «Філіпс», пральну машину
«Горенье», холодильник, масляний радіатор, автомобіль НОМЕР_1, виділивши
ОСОБА_1 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. - Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності квартиру АДРЕСА_1, припинивши спільну власність подружжя на зазначену квартиру. - Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити
ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй частку у квартирі АДРЕСА_1 у розмірі
Закрити провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя