Справа № 315/1510/14-ц
Номер провадження № 2/315/514/14
"10" грудня 2014 р.Гуляйпільський районний
суд Запорізької області у складі
головуючого: судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області
цивільну справу за позовом
комунального підприємства
"Житлосервіс" Гуляйпільської міської
ради Запорізької області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території,-
06.11.2014 року до суду звернулося
комунальне підприємство "Житлосервіс"
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової
В позові позивач посилався на те,
що підприємство відповідно до своєї
господарської діяльності надало
відповідачу в період з 01.07.2010 року по
01.09.2014 року послуги з утримання будинку
та прибудинкової території, однак
відповідач не сплатила за надані
послуги в повному обсязі, внаслідок
чого утворилася заборгованість в сумі
2504,97 грн., прохає стягнути з відповідача
заборгованість за утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 2504,97
У судовому засіданні представник
позивача Домбровський Г.М. позов
підтримав, суду пояснивши, що
підприємство відповідно до своєї
господарської діяльності надало
відповідачу в період з 01.07.2010 року по
01.09.2014 року послуги з утримання будинку
та прибудинкової території, однак
відповідач не сплатила за надані
послуги в повному обсязі, внаслідок
чого утворилася заборгованість в сумі
2504,97 грн., прохає стягнути з відповідача
заборгованість за утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 2504,97
грн., не заперечував проти заочного
розгляду справи.
Відповідач, належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи судом, в судове засідання не
з`явилася, про причини неявки суду не
повідомила, заяву про розгляд справи у
свою відсутність не надала.
Суд, керуючись ст.224 ЦПК України,
так як проти цього не заперечує
представник позивача, провадить
заочний розгляд справи на підставі
наявних доказів у справі.
Суд, оцінивши наявні у справі
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
повному, всебічному, об`єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, вважає встановленими
Договір про надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території з відповідачем не укладено.
Відповідач є власником
приватизованої квартири АДРЕСА_1 (а.с.12).
В період з 01.07.2010 року по 01.09.2014
року позивачем відповідачу надавались
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, що
підтверджується поясненнями
представника позивача, випискою з
особового рахунку відповідача НОМЕР_1
Відповідач в період з 01.07.2010 року
по 01.09.2014 року не сплатила за надані
послуги в повному обсязі, що
підтверджується поясненнями
представника позивача та випискою з
особового рахунку відповідача №
Внаслідок чого утворилася
заборгованість на суму 2504,97 грн., що
підтверджується випискою з особового
рахунку відповідача № НОМЕР_1 (а.с.11).
На момент розгляду справи судом
заборгованість на суму 2504,97 грн.
відповідачем не погашена.
Суд, задовольняючи позов,
виходить з наступного:
Між сторонами склалися
правовідносини про надання послуг, що
регулюються Главою 63 Послуги ЦК
Відповідно до п. 1, 5 ч.3 ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний: 1)
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору; 5) оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України,
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов`язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов`язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов`язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).
Судом встановлено, що відповідач
зобов`язаний відповідно вимог п.1 ч.3
ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" укласти з
позивачем договір про надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території та відповідно вимог п.5 ч.3
ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" оплачувати
послуги у строки, встановлені
договором або законом, ухилився від
укладення договору та оплати наданих
послуг, а позивач у період з 01.07.2010 року
по 01.09.2014 року надав відповідачу
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території на суму 2504,97
Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов`язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки, відшкодування збитків та
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК
України способом захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути
відшкодування збитків або інші способи
відшкодування майнової шкоди.
Судом встановлено, що до суду
звернувся позивач як виконавець послуг
з позовом за захистом свого порушеного
майнового права, передбаченого
законом, шляхом відшкодування збитків
в зв`язку з тим, що відповідач як
замовник послуг неналежним чином
виконав свій обов`язок щодо оплати за
надані послуги з утримання будинку та
прибудинкової території.
Суд доходить висновку, що майнове
право позивача, передбачене законом,
порушене відповідачем внаслідок його
неналежного виконання обов'язку,
передбаченого законом, підлягає
захисту судом способом відшкодування
збитків у виді стягнення
заборгованості за надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від оплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно задоволеної чи відхиленої
частини позовних вимог.
Так як рішення ухвалено на
користь позивача, якого звільнено від
сплати судового збору в сумі 243,60 грн.,
то судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає
стягненню відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК
України з відповідача в дохід держави.
А тому позов підлягає
задоволенню, як такий, що грунтується
на законі, підтверджений встановленими
обставинами та перевірений наданими
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 901, 903 ЦК України,
ст.ст. 13, 19, 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" суд, -
Позов комунального підприємства
"Житлосервіс" Гуляйпільської міської
ради Запорізької області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
управління АТ "Ощадбанк" МФО 313957 заборгованість по оплаті послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території за період з 01.07.2010 року по
01.09.2014 року в сумі 2504,97 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на
Гуляйпільський районний суд р/р
коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі
22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015
судовий збір в сумі 243,60 грн.
З рішенням в повному обсязі
сторони мають право ознайомитися 12
На заочне рішення може бути
подана заява про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання
відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особою, яка
була відсутня в судовому засіданні,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: С. О. Ярош