У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 28 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на частину житлового
будинку,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася з
позовом до ОСОБА_2 про визнання
права власності на частину житлового
будинку та поділ спільного майна
подружжя, який в подальшому уточнила,
та просила визнати право власності на Ѕ
частку житлового будинку АДРЕСА_1,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
будівництво зазначеного житлового
будинку завершено і прийнято до
експлуатації, але відповідач, не
визнаючи прав позивачки на спірний
житловий будинок, навмисно ухиляється
від державної реєстрації права
власності на об'єкт нерухомості, що
унеможливлює його поділ між подружжям.
Зазначила, що рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
22 січня 2014 року встановлено факт
введення будівництва житлового
будинку АДРЕСА_1 у період шлюбу ОСОБА_3
та ОСОБА_2

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 12
серпня 2014 року в задоволені позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28 жовтня
2014 року рішення Харківського
районного суду Харківської області від
12 серпня 2014 року скасовано,
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ
частку житлового будинку з відповідною
часткою господарських будівель та
споруд, що знаходиться за адресою по
АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволені позову суд
першої інстанції посилався на ту
обставину, що ОСОБА_2 набув права
власності на земельну ділянку
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Позивачем не надано належних та
допустимих доказів наявності в неї
права на земельну ділянку, на якій
розташований спірний житловий будинок,
а тому у позивача відсутнє право вимоги
у судовому порядку визнання права
власності на об'єкт будівництва,
розташований на вищезазначеній
земельній ділянці.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про задоволення позову, суд
апеляційної інстанції вірно зазначив,
що відсутність державної реєстрації
права на спірне нерухоме майно, з вини
відповідача, не позбавляє позивачку
можливості ставити питання про
визнання за нею права власності на Ѕ
частку будинку АДРЕСА_1, закінченого
будівництва у шлюбі, оскільки іншого
способу захисту прав позивачки не
існує. Крім того, рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
22 січня 2014 року, яке набрало чинності,
встановлено факт ведення будівництва
житлового будинку АДРЕСА_1 подружжям
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період їх шлюбу.

Суд апеляційної інстанції вірно
встановив обставини по справі, дав
належну правову оцінку доказам по
справі та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги цих висновків
не спростовують. Касаційна скарга є
необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Київської
області від 28 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на частину житлового
будинку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В.
Попович