overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15807/14-ц

Пров. №2-н/668/1911/14

24.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з лютого 1998 по серпень 2014 р.р. в сумі 4026,61 грн та суму судового збору 121,80 грн з ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи–боржника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи–боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, отриманої судом 24.11.2014 року, вбачається, що за відомостями
ВАДР УДМС України в Херсонській області зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 в
Херсонській області без зазначення дати народження – не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи– ОСОБА_2, суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 -відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1915/14 24.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Бериславське наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2009 по серпень 2014 р.р. у сумі 7148,76 грн. та суму судового збору у розмірі 121.80 грн з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомий, що мешкає за адресою:
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк заборгованість за період з листопада 2009 по серпень 2014 р.р. у сумі 7148,76 грн (сім тисяч сто сорок вісім грн., сімдесят шість коп.) за спожиту теплову енергію
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомий, на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк судового збору у розмірі 121,80 грн(сто двадцять одна грн., вісімдесят коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:підпис
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: строк пред'явлення до виконання один
СуддяБулах Є. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1865/14 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Поповича, б.3, на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.08.2013 по 01.09.2014 р.р. в сумі 679,57 грн., інфляційних витрат в сумі 58,20 грн, 3% річних в сумі 10,69 грн та витрати за сплату судового збору в сумі 121,80 грн.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"(р/р заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.08.2013 по 01.09.2014 р.р. в сумі 679,57 грн (шістсот сімдесят девять грн., п'ятдесят сім коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"(р/р інфляційних витрат в сумі 58,20 грн(п'ятдесят вісім грн; двадцять коп), 3% річних в сумі 10,69 грн (десять грн., шістдесят девять коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий на користь публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"(
Аваль» у м.Києві, МФО 380805, ) витрати по спліті судового збору в сумі 121,80 грн (сто двадцять одна грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: підпис
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: строк пред'явлення до виконання один
СуддяБулах Є. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1918/14 24.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Бериславське наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з січня 2003 по серпень 2014 р.р. у сумі 8680,10 грн. та суму судового збору у розмірі 121.80 грн з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомий, що мешкає за адресою:
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк заборгованість за період з січня 2003 по серпень 2014 р.р. у сумі 8680,10 грн (вісім тисяч шістсот вісімдесят грн., десять коп.) за спожиту теплову енергію
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомий, на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк судового збору у розмірі 121,80 грн(сто двадцять одна грн., вісімдесят коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:підпис
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: строк пред'явлення до виконання один
СуддяБулах Є. М.
Номер справи 220/1290/14-ц
Номер провадження 2/220/474/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду
Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1
Івановича- про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором вказуючи в позовній заяві , що 10.10.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 3855,69 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно Договору відповідач зобов’язався щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, сплачувати відсотки за його користування, та повернути кредит.

Але, в порушення умов кредитного договору, станом на 31.08.2014 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом у сумі 11215,24 грн., а саме:

-2835,46 грн.- заборгованість за кредитом;

-2769,30 грн.-заборгованість за процентами за користування кредитом;

-4600,23 грн.- заборгованість з пені та комісії за користування кредитом;

-500 грн.- штраф ( фіксована частина);

-510,25 грн.- штраф ( процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11215,24 грн., та сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідач на виклик до суду не з’явився, про причину неявки суд не сповістив . Враховуючи, що позивач не заперечую проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 Івановича- про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Суддя Дрюк
П.М.
Номер справи 220/1625/14-ц
Номер провадження 2/220/618/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області
Єфименко В.І.,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

26.11.2014 року у відповідності до розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/ 38-14 до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- Засинець О.В. з вищезазначеними позовними до відповідача – ОСОБА_2, яка проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі мною встановлено ,що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота
Волноваського районного суду
Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України,якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить ,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для її подання до належного суду,про що постановляється ухвала.

Зазначене положення перекликається з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві , у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.І. Єфименко
Справа № 219/6270/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Номер справи 220/854/14-ц
Номер провадження № 2/220/322/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді
Дрюка П.М.

при секретарі:
Кірпічнікової Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частину.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено судом 28.11.2014 року.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ « Приватбанк», р/р 3111 МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором у сумі 12553 грн.17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ « Приватбанк», р/р 0001 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 219/6446/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2014 року на 09 годин 35 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 132/2916/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3652/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Справа № 219/5555/2014-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 листопада 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді
Букрєй С.П.

при секретарі Смага
Н.М.

за участю заявника ОСОБА_1,

представника ТОВ «Квартал м. Часів-Яр » ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 2-н/219/1057/2014 від 13.10.2014р., в якій зазначила, що 13.10.2014р. судом був ухвалений зазначений судовий наказ, відповідно до якого з неї та її чоловіка ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Квартал м. Часів-Яр» була стягнута заборгованість у розмірі 1125,54 грн., індекс інфляції – 146,32 грн., 3% річних – 31,92 грн. та судові витрати. З вказаним наказом не згодна, оскільки вважає, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є безпідставними, оскільки стягувачем не укладено з споживачами типовий письмовий договір на надання житлово-комунальних послуг, в якому визначаються права, обв’язки та відповідальність сторін. Таким чином, сума боргу є спірна і підлягає доказуванню в судовому порядку. Тому просять скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримала вимоги на підставах поданої заяви, та просить скасувати вищезазначений судовий наказ з причини того, що письмовий договір на надання комунальних послуг з нею стягувачем дійсно не укладався і змусити оплачувати послуги ТОВ « Квартал м.
Часів-Яр» без письмового договору та зобов’язань не можна. Вважає що при нарахуванні боргу за комунальні послуги стягувач зазначав послуги, які він повинен якісно надавати і в повному обсязі, однак не надав цьому підтвердження.

Представник ТОВ «Квартал м.
Часів-Яр» заперечував проти скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням пояснень учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 13.10.2014року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою за заявою ТОВ «Кварталм. Часів-Яр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в розмірі 1125,54 гривень, 3% річних в сумі 31,92 гривні, разом 1303,78 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Роз”яснити ТОВ «Квартал м.
Часів-Яр» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно пред’явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у судовому розгляді однак не були присутні під час проголошення ухвали – протягом п’яти днів з часу отримання її копії.

Суддя

С.П.Бук рєй
Справа № 219/6412/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2014 року на 08 годин 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 661/4757/14-ц
Провадження № 2/661/1482/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 16.00 годині 08 грудня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13884/14-ц

Пров. №2/668/3158/14

27.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в якому просить, стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі – 500,00 грн. до досягнення дитиною 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання..

Ухвалою суду від 28.10.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку позивачу для усунення зазначених у ній недоліків.

З поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду вбачається, що рекомендований лист з ухвалою суду від 28.10.2014 року про залишення позовної заяви без руху отриманий ОСОБА_1 особисто 10.11.2014 року, однак станом на 27.11.2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, разом з доданими документами ,
– повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4