Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2926/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М., Кривохижі В.І.

при секретарі Липі А.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 9 жовтня
2014року,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
посилаючись на те, що 11 липня 2013 року в
м. Мала Виска Кіровоградської області
по вул. Гоголя сталась
дорожньо-транспортна пригода, з вини
відповідача ОСОБА_3 внаслідок якої було
пошкоджено автомобіль марки ВАЗ 21114,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить позивачеві.

Зазначає, що вартість відновлювального
ремонту автомобіля склав 13644 гривни.
Страхова компанія відшкодувала йому
кошти в сумі 8251 гривню 06 копійок за
винятком 20% ПДВ, при цьому позивач
вказав, що від сплачував кошти на
відновлення технічного стану
автомобіля з урахуванням ПДВ а тому
вважає, що відповідач повинна
відшкодувати йому нанесені збитки в
сумі 4393 гривні як різницю між вартістю
відновлювального ремонту автомобіля і
сумою, що виплатила страхова компанія.

Рішенням Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 9
жовтня 2014року позов було задоволено
повністю та стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2. - 4393 гривни заподіяних
матеріальних збитків та 243 гривни 60
копійок судового збору, всього - 4636
гривень 60 копійок

В апеляційній скарзі ОСОБА_5-
представника ОСОБА_3 ставиться питання
про скасування рішення ухвали суду
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Зазначається, зокрема, що на підставі
полісу №АЕ 2036305 від 14.02.2013 року
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ
„Страхова компанія „Дніпроінмед" та
17.02.2014 року позивачу було виплачено
страхове відшкодування в розмірі 8 251,06
грн. за винятком ПДВ 20% та франшизи 1000
грн.

Задовольняючи позов, суд дійшов
висновку, що оскільки позивач здійснив
ремонт пошкодженого автомобіля на
загальну суму 13 992, різниця у
витрачених на ремонт автомобіля коштів
та суми страхового відшкодування
склала 5 740 грн., а тому вимоги позивача
в межах пред'явленого позову 4 393 грн-
правомірні.

Натомість, як слідує з матеріалів
справи, вартість всього ремонту
автомобіля 13 992 грн. повністю
перекривається страховим лімітом за
вище зазначеним полісом.

Окрім цього, суд, стягуючи суму 4393 грн.
жодним чином не обґрунтував своє
рішення саме на таку суму.

В судове засідання апеляційної
інстанції позивач ОСОБА_6 не з'явився.
Про розгляд справи повідомлений
належним чином згідно зворотного
повідомлення. Надав до суду
заперечення на апеляційну скаргу в
якому зокрема просить справу
розглядати за його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_3 та її представника
ОСОБА_4, які підтримали доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст..303 ЦПК
України, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

Встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 11 липня 2013 року
близько 13.30 в м. Мала Виска
Кіровоградської області з вини
відповідача ОСОБА_3 сталась
дорожньо-транспортна пригода.(а.с.5,6).

Згідно звіту №151/13 про оцінку
автомобіля НОМЕР_2, в даній
дорожньо-транспортній пригоді
автомобіль ВАЗ 21144, який належить
позивачеві ОСОБА_2, отримав механічні
пошкодження, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
станом на 17.07.2013 року склала 13644 гривні 13
копійок.(а.с.8-12).

Відповідно до інформації страхової
компанії ПАТ "Страхова компанія
"Дніпроінмед" позивачеві ОСОБА_2 були
виплачено страхове відшкодування в
сумі 8251,06 грн., за винятком ПДВ 20% та
франшизи 1000 грн.(а.с.4).

Відповідно до акту від 2.09.2013 року про
виконання робіт позивач ОСОБА_2 сплатив
кошти в сумі 6452 грн. виконання
ремонтних робіт відповідно до
наряду-замовлення без ПДВ та придбав
запасні частини на суму 7540 грн. також
без ПДВ(а.с.40-41).

Всього, згідно наданих документів
витрати позивача на ремонт
пошкодженого автомобіля склали 13992 грн.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про
обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (№ 1961-ІV), обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та (або)
майну потерпілих унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Тобто виходячи із суті такого
страхування Закон має на меті захист не
лише прав потерпілих на відшкодування
шкоди, але й захист інтересів
страхувальника - заподіювача шкоди.

Статтею 9 Закону № 1961-ІV встановлено, що
страховик зобов'язаний провести
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування в межах обов'язкового
ліміту відповідальності страховика.
Правовідносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів врегульовані
Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів".

Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоровю, майну третій особі.

Згідно з положеннями ст. 35 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", для отримання страхового
відшкодування особа, яка має право на
відшкодування, подає страховику
відповідну заяву.

Відповідно до ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", якщо особа, яка має право на
отримання відшкодування, не задоволена
рішенням страховика щодо виплати
страхового відшкодування, вона має
право подати до МТСБУ скаргу про
перегляд вищезазначеного рішення. Якщо
прийняте МТСБУ рішення не задовольняє
таку особу, то вона має право подати
позов до суду щодо відшкодування шкоди
в устанровленому законом порядку.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Матеріали справи містять лист
Страхової компанії, де зазначено, що
нею було замовлено проведення
незалежної експертизи за результатами
якої визначено розмір відшкодування у
сумі 8251,06 грн. ( за винятком НДВ 20% та
франшизи 1000 грн.) яку власником
автомобіля не оспорено (а.с.4 ).

Згідно з наданого полісу №АЕ/2036305 від
14.02.2013 року цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована ПАТ „Страхова компанія
„Дніпроінмед" на 50 000 грн.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що позовні вимоги про
стягнення з ОСОБА_3 різниці між
фактичними витратами на
ремонтно-відновлювальні роботи та
використані при ремонті матеріали та
страховою виплатою не підлягають
задоволенню, оскільки
цивільно-правова відповідальність
відповідача на цей випадок була
застрахована, а розмір фактичних
витрат не перевищує максимального
розміру страхової суми за шкоду,
заподіяну майну потерпілого, яка
становить 50 000 гривень на одного
потерпілого (п.9.2 ст.9 Закону №1961-У1, п.4
полісу).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов неправильно визначив характер
спірних правовідносин та вирішив спір
щодо відшкодування майнової шкоди з
порушенням норм матеріального права,
що відповідно до ст.309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення і
ухвалення апеляційним судом нового
рішення про відмову ОСОБА_6 в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,307, 309 ,313,314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 9
жовтня 2014року скасувати. В задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди-
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: