Справа № 463/462/14
Головуючий у 1 інстанції: Гирич
Провадження № 22-ц/783/6250/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

з участю секретаря Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 14 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання
чоловіка та жінки однією сім'єю,
визнання права на спадкування за
законом як спадкоємця першої черги,
визнання права власності на частку у
спільній сумісній власності, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою заяву
представника ОСОБА_3 задоволено.

У забезпечення позовних вимог до
вирішення спору по суті та виконання
рішення суду накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2, персональний
ідентифік. № НОМЕР_1, яка проживає за
адресою АДРЕСА_2. В решті заяву
відхилено за безпідставністю.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що
ухвала суду постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що задовольняючи
заяву про забезпечення позову, суд не
переконався, чи дійсно існує загроза
відчуження такої квартири. Суд не
з»ясував усіх обставин, які слід було
з'ясувати при вирішенні питання про
забезпечення позову, не переконався в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір, оскільки позовні вимоги позивача
є безпідставними та спростовуються
наявними у справі доказами. Крім того,
заява про забезпечення позову не
відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України,
а відтак, встановивши, що заява не
відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України,
суд повинен був повернути таку
заявнику.

Просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів прийшла до висновку, що скаргу
слід відхилити з наступних мотивів.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 у якому просила встановити факт
проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 однією
сім'єю без реєстрації шлюбу в період з
осені 2003 року по 10 січня 2012 року;
визнати за нею (ОСОБА_3) право на
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4 разом із спадкоємцем першої
черги спадкування. Визнати за ОСОБА_3
право власності на ? квартири АДРЕСА_1, з
них: ? в порядку спадкування, а ? як
частку у спільній сумісній власності.

Враховуючи зміст позовних вимог ОСОБА_3
та те, що квартира на яку накладено
арешт є предметом даного спору, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити в
наступному виконання рішення суду у
даній справі та підставно задоволив
заяву представника ОСОБА_3 про
забезпечення позову.

З наведених мотивів, підстав для
задовлення скарги та скасування ухвали
суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312, 315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 14 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Крайник Н.П.

Судді:
Курій Н.М.

Мельничук О.Я.