Справа № 450/305/14
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/4257/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської
області у складі: головуючого - судді:
Берези В.І., суддів: Бойко С.М.,
Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря
судового засідання: Брикайло М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на заочне рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
2 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банка» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в
с т а н о в и л а:

оскаржуваним заочним рішенням у
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором №
001-13982-221107 на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки у розмірі 1036 грн., стягненні
судових витрат - відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач - ПАТ
«Дельта Банк», просить таке скасувати
та ухвалити нове по суті позовних
вимог.

В апеляційній скарзі зазначає про те,
що судом належним чином не досліджено
докази, які мають значення для
правильного вирішення справи, рішення
не відповідає законності,
обґрунтованості, висновок суду порушує
норми матеріального та процесуального
права. У справі наявний розрахунок
заборгованості, інших розрахунків, які
б спростовували такий не існує, однак
суд першої інстанції помилково вважає,
що не надано доказів підтвердження
факту виникнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце судового розгляду справи,
поважних причин неявки в судове
засідання суду не повідомили, а тому
справу заслухано у їх відсутності,
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України. У
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
22.11.2007 року між сторонами укладеного
договір № 001-13982-221 107 на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
платіжної картки /а.с. 5-6/.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 зазначеного
договору всі терміни в цьому Договорі
вживаються у значенні, визначеному
Правилами здійснення операцій за
картковими рахунками, відкритими
фізичним особам, затвердженими
Рішенням ради директорів Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк «Дельта», які
оприлюднюються шляхом їх розміщення
на інформаційних стендах Банку в
приміщеннях Банку та на сайті Банку:
Банк, відповідно до наданого
Держателем пакету документів, а також
згідно з вимогами Банку та чинного
законодавства України, відкриває
Держателю картковий рахунок НОМЕР_1 в
національній валюті України - гривні,
оформляє та надає в користування
Держателю картку платіжної системи Viza
International та/або Дельта, далі - «Картка», а
також ПІН-код до Картки; здійснює
обслуговування Держателя на умовах,
викладених в Тарифному пакеті Viza
Класичний, що міститься в Додатку № 1 до
цього Договору, надалі - «Тарифи» та
згідно з умовами цього Договору і
Правил. Банк надає Держателю кредит
шляхом відкриття Держателю
відновлювальної відкличної Кредитної
лінії на загальну суму 30 000 грн. та на
день укладення цього Договору
встановлює ліміт Кредитної лінії на
загальну суму на Рахунку в сумі 1 500, 00
грн. Ліміт кредитної лінії
розраховується Банком самостійно, та
не може перевищувати загальної суми
кредитної лінії. Перегляд та/або зміна
ліміту Кредитної лінії здійснюється у
відповідності до внутрішніх процедур
Банку та умов цього Договору. Банк
самостійно не більше одного разу на
місяць може змінювати розмір ліміту
Кредитної лінії, при цьому сторони
погодили, що у даному випадку Додаткова
угода до Договору про зміну ліміту
Кредитної лінії Сторонами не
складається. Інформація щодо зміни
розміру Кредитного ліміту та Строків
уведення в дію зазначаються у
щомісячній виписці та / або текстовим
повідомленням в електронному вигляді
на номер мобільного телефону.
Відповідно до н. 2.1 зазначеного
договору моментом надання банком
Держателю Кредиту є день здійснення
операції за допомогою Картки або день
отримання платежів, передбачених
Тарифами, за умови відсутності на
Рахунку власних коштів Держателя.

Встановлено, що відповідач
ознайомлений з Тарифами на
обслуговування платіжних карток «Viza
Класичний» /а.с. 7/, даними про кредит
/а.с. 8/, про що свідчать підписи
відповідача на зазначених документах.

Окрім того, суд першої інстанції
зазначив про те, що у підтвердження
заявлених позовних вимог та їх розміру
позивачем представлено розрахунок
ціни позову за кредитним договором №
001-13982-221 107 позичальника ОСОБА_2 /а.с. 13- 14/.
Із зазначеного розрахунку -
заборгованість відповідача перед
позивачем за кредитним договором №
001-13982-221 107 станом на 27.12. 2013 року складає
1 336, 19 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції зазначив про те, що
наявним розрахунком не доведено факту
виникнення у відповідача
заборгованості перед позивачем за
кредитним договором, а також самого
факту надання позивачем кредиту
відповідачеві у відповідності до п. 2.1
Договору № 001-13982-221 107 на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
платіжної картки, згідно якого:
моментом надання банком Держателю
Кредиту є день здійснення операції за
допомогою Картки або день отримання
платежів, передбачених Тарифами, за
умови відсутності на Рахунку власних
коштів Держателя. Окрім того, зазначив
про те, що належним доказом у
підтвердження надання позивачем
відповідачеві кредиту за вказаним
договором є виписка по картковому
рахунку НОМЕР_1 із зазначенням
операцій, які проводилися ОСОБА_2 з
використання платіжної карти системи
Viza International, що отримана останньою на
підставі договору № 001 -13982-221 107, а тому
зробив висновок про те, що позивачем
не доведено перед судом факту
порушення його прав відповідачем
шляхом невиконання умов Договору №
001-13982-221107 на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може, оскільки судом неповно з`ясовано
обставини, що мають значення для справи
та висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України,
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства у
встановлений строк.Згідно з ст.610 ЦК
України порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Як з`ясовано судом першої інстанції,
станом на 27.12.2013 року відповідач не
виконує належним чином зобов`язання за
кредитним договором, внаслідок чого
утворилась прострочена
заборгованість.

В силу вимог ч.ч. 1, 3 ст. 10. ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень відповідно надавши докази
(ст.57-60 ЦПК України).

В матеріалах справи міститься
розрахунок заборгованості за
кредитним договором №001-13982-221107 від
22.11.2007 року станом на 27.12.2013 року, з
якого вбачається, що загальна
заборгованість становить загальну
суму 1036,19 грн., яка складається з: тіла
кредиту: 237,93 грн.; прострочене тіло
кредиту: 0,00 грн.; заборгованість за
відсотками: 304,82 грн.; заборгованість за
комісіями: 493,44 грн.

Судом першої інстанції належним чином
не досліджено в повному обсязі
розрахунок заборгованості всупереч
тому, що у такому відображені операції
щодо зняття готівки та платежі щодо
погашення заборгованості, які були
здійсненні відповідачем.

Зокрема, у графі «Зняття готівки»
відображено, що відповідачем були
отримані кошти: 26.11.2007 року у сумі 1000
грн.; 26.12.2007 року у сумі 200 грн.; 12.12.2007
року у сумі 400 грн.

Відповідно до пункту 2.1. моментом
надання Банком Держателю Кредиту є
день здійснення операції за допомогою
Картки або день утримання платежів за
умови відсутності на Рахунку власних
коштів Держателя.

У графі «Платежі» відповідачем були
сплачені наступні платежі: 21.01.2008 року у
сумі -150 грн.; 19.02.2008 року у сумі - 250 грн.;
19.03.2008 року у сумі - 200 грн.; 14.04.2008 року у
сумі - 200 грн.; 23.05.2008 року у сумі - 130 грн.;
02.07.2008 року у сумі - 170 грн.; 21.07.2008 року у
сумі - 170 грн.; 10.09.2008 року у сумі 250 грн.;
04.09.2008 року у сумі - 200 грн.; 07.10.2008 року у
сумі - 400 грн.; 03.12.2008 року у сумі - 125 грн.;
05.03.2009 року у сумі - 110 грн.

Наявний розрахунок містить вичерпну
інформацію про отримання коштів
позичальником та про наявність
заборгованості позичальника перед
банком. Жодних інших розрахунків
матеріали справи не містять, зокрема і
тих, які б спростовували наявність
заборгованості чи виключали факт
існування договірних зобов`язань за
договором кредиту.

Враховуючи те, що судом належним чином
не досліджено докази, які мають
значення для правильного вирішення
справи, рішення суду першої інстанції
не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України
щодо законності і обгрунтованості, що
є підставою для його скасування та
прийняття рішення про задоволення
позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 309, ст.ст. 314,
319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк»
задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 2 квітня
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором в сумі 1036,19 грн. в
користь ПАТ «Дельта Банк».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Дельта
Банк» понесені судові витрати при
сплаті судового збору за подання
позовної заяви в розмірі 243,60 грн. та
при подачі апеляційної скарги в
розмірі 121,80 грн., всього 365,40 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскарженим в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів подачею касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.