УХВАЛА

15 грудня 2014 року
Справа №542/1895/14-ц

Провадження 2/542/941/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Спілки підприємців
малого та середнього бізнесу і
ремісників Новосанжарського району
про захист честі, гідності та ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації та стягнення моральної
шкоди, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом
до відповідачів ОСОБА_2, Спілки
підприємців малого та середнього
бізнесу і ремісників Новосанжарського
району, де прохає:

- визнати недостовірною та такою, що
порушує честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_1 та членів її сім'ї
інформацію озвучену ОСОБА_3 у
телевізійній програмі під назвою
«Голос Громади» Полтавської обласної
державної телерадіокомпанії «Лтава»
та викладену в Новосанжарській
районній газеті «Світлиця» в номері
НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ст. 5 в
частині висловлювань:
«Новосанжарський селищний комбінат
комунальних підприємств» визнано
банкрутом. Створено дочірнє
підприємство, яке теж знаходиться на
грані банкрутства …. В
Новосанжарського СККП великі проблеми:
директор Новосанжарського СККП ОСОБА_1
використовує транспорт комунального
підприємства в особистих цілях; під
керівництвом ОСОБА_1 працює її чоловік
та її син .... хоча цього не повинно бути.
В Новосанжасрькому районному суді
Полтавської області була справа про
розкрадання коштів підприємства
чоловіком ОСОБА_1 Олександром»;

- зобов'язати ОСОБА_3 та спілку
підприємців малого та середнього
бізнесу і ремісників Новосанжарського
району за власний кошт розмістити
спростування на Полтавській обласній
державній телерадіокомпанії «Лтава»
та на шпальтах Новосанжарської
районної газети «Світлиця» інформації:
«Новосанжарський селищний комбінат
комунальних підприємств визнано
банкрутом, створено дочірнє
підприємство, яке теж знаходиться на
грані банкрутства .... В
Новосанжарському СККП великі проблеми:
директор Новосанжарського СККП
ОСОБА_1 використовує транспорт
комунального підприємства в особистих
цілях; під керівництвом ОСОБА_1 працює
її чоловік та її син .... хоча цього не
повинно бути. В Новосанжарському
районному суді Полтавської області
була справа про розкрадання коштів
підприємства чоловіком ОСОБА_1
Олександром»;

- стягнути з ОСОБА_3 та спілки
підприємців малого та середнього
бізнесу і ремісників Новосанжарського
району солідарно на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

За формою і змістом позовна заява
повинна відповідати вимогам ст. ст. 119,
120 ЦПК України, а також іншим вимогам,
встановленим законом.

При пред'явленні позову, вищезазначені
вимоги дотримані позивачем не в повній
мірі.

Як убачається із змісту позовних вимог,
позивач прохає визнати недостовірною
інформацію, поширену відповідачем - у
телевізійній програмі під назвою
«Голос громади». Полтавської ОДТРК
«Лтава» та викладену в Новосанжарській
районній газеті «Світлиця» в номері
НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ст. 5 в
частині висловлювань, вказаних вище, а
також зобов'язати відповідачів
спростувати таку інформацію на
Полтавській ОДТРК «Лтава» та на
шпальтах газети «Світлиця».

Однак, як слідує із описової частини
позовної заяви, даний текст був
озвучений відповідачем ОСОБА_3, на 38-й
хвилині трансляції телепередачі.

Стосовно недостовірної інформації в
газеті «Світлиця», позивачем
зазначено, що «частково наведені вище
висловлювання ОСОБА_2 були також
висвітлені у текстовому варіанті в
Новосанжарській районній газеті
«Світлиця» в номері НОМЕР_1 за
ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Таким чином, в описовій частині
позовної заяви не вказаний позивачем
конкретний текст недостовірної
інформації, викладеної в газеті
«Світлиця», який підлягає
спростуванню.

Звідси конкретними є і позовні вимоги
до відповідача, в частині спростування
недостовірної інформації на шпальтах
газети «Світлиця», без зазначення
конкретного тексту, який підлягає
спростуванню, оскільки, як вказує сам
позивач,він не є автентичними з тим, що
озвучений в телепрограмі, а є
висвітленими частково.

Позивачем не враховані положення п. 9
постанови №1 Пленуму Верховного Суду
України від 27.02.2009 року «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи», відповідно до якої,
відповідачами у справі про захист
гідності, честі чи ділової репутації
є фізична або юридична особа, яка
поширила недостовірну інформацію, а
також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про
спростування інформації,
опублікованої в засобах масової
інформації, то належними
відповідачами є автор і редакція
відповідного засобу масової
інформації чи інша установа, що
виконує її функції, оскільки згідно зі
статтею 21 Закону про пресу , редакція
або інша установа, яка виконує її
функції, здійснює підготовку та випуск
у світ друкованого засобу масової
інформації.

У разі, коли редакція друкованого
засобу масової інформації не має
статусу юридичної особи, належним
відповідачем є юридична особа,
структурним підрозділом якої є
редакція. Якщо редакція не є
структурним підрозділом юридичної
особи, то належним відповідачем
виступає засновник друкованого засобу
масової інформації.

У випадку, коли інформація була
поширена у засобі масової інформації
з посиланням на особу, яка є джерелом
цієї інформації, ця особа також є
належним відповідачем.

При опублікуванні чи іншому поширенні
оспорюваної інформації без
зазначення автора (наприклад, у
редакційній статті) відповідачем у
справі має бути орган, що здійснив
випуск засобу масової інформації.

Незважаючи на це, при пред'явленні
позову,позивачем не враховані вимоги
зазначеного вище законодавства, і
відповідні органи засобів масової
інформації до справи, в якості
відповідачів не залучені.

Крім того, в позовній заяві не
заявлений час трансляції телевізійної
програми, пряма трансляція чи
відеоповтор її, а також в якому ракурсі
була озвучена ОСОБА_3 зазначена в
позовній заяві інформація, як то, -
довільна розповідь, відповідь на
запитання ведучого, інших учасників
програми.

В наданій сторінці №5 газети
«Світлиця» від 19 вересня 2014 року,
відсутні підтвердження того, що це є
№109-111, як про це зазначає позивач.

В позовній заяві - вступній та описовій
її частині, відповідач вказана як
«Пазюк Оксана Іванівна» тоді як у
прохальній частині позову вона вказана
як «Пазюк Оксана Григорівна».

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви - п'ять днів, з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко