overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/3384/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в :

26.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування заяви покликається на те, що 30.05.2014 року був виданий
Миколаївським районним судом
Львівської області виконавчий лист
№447/3384/13-ц по справі за позвом
Кооперативно-садівничого товариства
"Цементник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті цільових та членських внесків. Заявник на судових засіданнях присутня не була. Рішення суду, на підставі якого був виданий вищевказаний виконавчий лист вона не отримувала. У зв'язку з наведеним була змушена звернутись в суд із вказаною заявою.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи..

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З'ясувавши обставини справи, той факт, що заявник ОСОБА_1 на судових засіданнях присутня не була, рішення суду, на підставі якого був виданий вищевказаний виконавчий лист вона не отримувала, а отже між сторонами продовжує існувати цивільний спір, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист таким, що не підлягає до виконання у справі
№447/3384/13-ц за позовом
Кооперативно-садівничого товариства
"Цементник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті цільових та членських внесків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.
Справа № 401/779/14-ц; 2-п/401/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 08.08.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 на ухвалу від 08.08.2014 р. по справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14.04.2014 року за позовом СП ТОВ
"Світловодськопобут" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 08.08.2014 року відповідачці було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу, яка згідно ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому суд повертає таку апеляційну скаргу відповідачу і роз'яснює йому, що всі заперечення на вказану ухвалу він може зазначити в апеляційній скарзі на рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути відповідачу ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 08.08.2014 р. за заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОС
ОБА_3
справа № 361/6891/14-ц провадження № 2/361/2642/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 01 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2109/14-ц
Номер провадження 2-н/511/65/14
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 10.10.2013 року по 12.06.2014 року в сумі 758,33 грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж . В . Теренчук
справа № 361/6900/14-ц провадження № 2/361/2648/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 01 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
справа № 361/6909/14-ц провадження № 2/361/2654/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 01 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-с/487/28/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до головного державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Форма скарги в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 11. 09. 2014 о 08:20 год.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються, надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються, копію матеріалів виконавчого провадження, а також його оригінал для огляду в судовому засіданні.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 373/2151/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області           Овдієнко К. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини та не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує.

Зокрема, позивач не зазначив в чому полягає невиконання умов кредитного договору відповідачем, коли виникла заборгованість за кредитом та відсотками.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно в позовній заяві повно викласти обставини справи або надати окремо розрахунок позовних вимог по кожній із складових боргу
(тілу кредиту,відсотках,комісії,пені) із зазначенням: суми отриманих відповідачем коштів, договірних строків їх погашення, фактичної сплати відповідачем кредитних коштів, часу виникнення заборгованості та суми заборгованості за весь період дії договору.

Ухвалою судді від 15 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

21 серпня 2014 року позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 29 серпня 2014 року вимоги суду не виконані.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути позивачеві сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

К. М. Овдієнко
Справа № 131/1615/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014

Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувя до суду із позовною заявою в якій вказав, що 1 лютого 2011 року зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, в якому в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у сторін не склалося та з 04 квітня 2014 року шлюбні відносини між ними фактично припинилися.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ спільного майна не має, питання щодо місця проживання спільної дитини та участі кожного з подружжя в його вихованні узгоджено між сторонами, тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов визнає повністю, просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище
ОСОБА_2.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що з квітня 2014 року сторони проживають окремо, тобто встановлено, що шлюб між ними фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 01 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_2 дошлюбне прізвище -
ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя
Справа № 149/2655/14-ц
Провадження №2/149/902/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.09.2014 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкове майно , -

В С Т А Н ОВ И В :

11.09.2014 року позивач звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкове майно.

В цей же день позивач подав до суду заяву та просить повернути йому позов до вфідкриття провадження усправі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкове майно, - повернути позивачеві у звязку з поданою ним заявою

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:
Робак М. В.
Справа № 149/2587/14-ц
Провадження №2/149/880/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

10.09.2014р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 22 вересня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Провадження № 2/127/6229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Воробйов В. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.09.2014 року на 16:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.09.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6238/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності на припинення дій, шляхом визнання будівельних робіт незаконними та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності на припинення дій, шляхом визнання будівельних робіт незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 15.09.2014 р. на 11 год. 45 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 139/793/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 вересня 2014 року смт
Муровані Курилівці

Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

В порядку ст. 137 ЦПК України витребувати з Державної нотаріальної контори витяг з спадкового реєстрру щодо спадкодавця
ОСОБА_2, яка померла 24 липня 2004 року, у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Конищівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі
Мурованокуриловецького районного суду на 18 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Витребувати з Державної нотаріальної контори витяг з спадкового реєстрру щодо спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 24 липня 2004 року, у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 146/1163/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.

. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук
Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до Липівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

24 вересня 2014 року о 9 год. 00 хв. в смт.
Томашполі Вінницької області по вул.
Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1163/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Липівської сільської ради
Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідачу по справі Липівській сільській раді Томашпільського району надати право в строк до 9-00 год. 24 вересня 2014 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2