overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9381/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Путивльського районного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Путивльського районного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 29 грудня 2014 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-434/11
Провадження № 4-с/210/30/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2
Аваль” на бездіяльність Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_3, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду перебуває скарга Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2
Аваль” на бездіяльність Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_3, яка ухвалою суду від 29.09.2014 року була задоволена частково.

При винесенні ухвали судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент звернення до суду становить 243,60 грн.

Таким чином, оскільки рішення ухвалене на користь заявника, з Відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 199/8094/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року був виданий судовий наказ №199/8094/14 (2н-199/1053/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «НВО
«Созидатель» суми боргу у розмірі 2373,80 гривень та судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного наказу, та просила його скасувати, посилаючись на те, що між ним та ПАТ
«НВО «Созидатель» 23.04.2008 року був укладений договорі №12043 про надання комунальних послуг. Відповідно до умов договору він сплачую за надані комунальні послуги, у зв'язку з чим він не погоджується із зазначеною стягувачем сумою боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно наданих послуг та зазначених сум до сплати, суд вважає судовий наказ №199/8094/14 (2н-199/1053/14) від 03.10.2014 року скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ
№199/8094/14 (2н-199/1053/14) від 03.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «НВО
«Созидатель» суми боргу у розмірі 2373,80 гривень та судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з

додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Суддя:
Справа № 652/826/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 грудня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства
України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК
України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 14.00 год. « 17» грудня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до « 17» грудня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
В.М. Дригваль
Справа № 199/9445/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9445/14ц (2/199/3905/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10.12.2014 року на 09-45 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/9411/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Руденко В.В.

при секретарі
Коломієць Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Ювілейної селищної ради народних депутатів
Дніпропетровськього району
Дніпропетровської області 24 квітня 1998 року, актовий запис № 22. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2013 року, сім`я повністю розпалася. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з січня 2013 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконкомом
Ювілейної селищної ради народних депутатів Дніпропетровськього району
Дніпропетровської області 24 квітня 1998 року, актовий запис № 22, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 199/9825/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24 » листопада 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив №92 « 8 Марта» про визнання права набуття власності нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу
«Житлово-Будівельний кооператив №92 « 8
Марта» про визнання права набуття власності нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на «10» грудня 2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 10» грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

24.11.2014
Справа № 211/7315/14-ц
Провадження № 2/211/2803/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява 25 11 2014 року надійшла до суду для розгляду.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року, о 09-15 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 204/6104/14-ц
Провадження № 2/204/2426/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої – судді Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії
«СНД ОІЛ Петролеум Трейд Корпорейшн»
(ДП З ІІ «ОСОБА_2) про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

14 жовтня 2014 року до суду надійшла заява позивача в якій він відмовляється від позову до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «ЄВРО НАФТА» компанії «СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД
КОРПОРЕЙШН» (ДП 3 II «ЄВРО НАФТА») про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не з’явились.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД ОІЛ Петролеум Трейд
Корпорейшн» (ДП З ІІ «ОСОБА_2) про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

О.В. Нізік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 14 листопада 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

24 листопада 2014 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

С.О.
Демидова
Справа № 204/6052/14-ц
Провадження № 2/204/2398/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді – Нізік О.В.

при секретарі – Кошик Д.Є.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

21 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка у судове засідання не з’явилася.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати дану справу за територіальної підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 22 серпня 2014 року ухвалою судді
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська відкрите провадження по вищевказані справі.

До розгляду справи по суті судом встановлено, що згідно відповіді на запит з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області (а. с. 32) відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне передати цивільну справу для розгляду до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (вул. Петровського, 47, м.
Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл., 51600).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для розгляду до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (вул. Петровського, 47, м.
Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл., 51600).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

О. В.
Нізік