У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Закропивний О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
комунального підприємства «Житлове
господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради на
рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 15 травня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 жовтня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства «Житлове
господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради,
управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до комунального
підприємства «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської
міської ради, управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради, комунального
підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 травня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 6 жовтня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
комунального підприємства «Житлове
господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради на
користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, завданої залиттям
квартири 9 058 грн 80 коп., у рахунок
відшкодування моральної шкоди 500 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. В задоволенні решти позову
відмовлено.

У касаційній скарзі представник
комунального підприємства «Житлове
господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради
просить скасувати судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновку
щодо незаконності вказаних судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою комунального
підприємства «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської
міської ради на рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 6 жовтня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства «Житлове
господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради,
управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири,
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний