overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№6/554/900/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Бойко О.В. про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

На виконанні в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/254/742/2013 від 23.04.2013 року виданого Будьонківським районним судом м.Донецька про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно

Рішенням Будьонківського районного суду м.Донецька стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

06.08.2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Бойко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_2 , посилаючись на те, що без вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду виконати рішення буде неможливо або утруднено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залигати територію України за винятком обмежень, які встановлюються.

Положенням ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» , встановлено , що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням .

Окрім того, державним виконавцем не надано жодних доказів у намаганні боржника виїхати за межі України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.33 Конституції України , ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в
Україну громадян України» суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Бойко
О.В.Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржнику
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяК.М. Сорока
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2082/2014
Справа № 641/9397/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3267,06 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
пр. № 4-с/759/62/14 ун. № 759/4021/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність старшого виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві щодо відмови в закритті виконавчого провадження.

Заявник звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2100/2014
Справа № 641/9463/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3955,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 27.01.1996 року він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Перші тринадцять років подружнього життя були непогані, хоча непорозуміння і спори виникали вже тоді, причому з різних іноді незначних причин. З часом ці спори стали регулярними, що призвело до взаємної неприязні і відчуження. П'ять років тому він зрозумів, що у відповідача з'явився інший чоловік, і при відвертій бесіді вона це визнала. З ініціативи відповідача вони перестали підтримувати шлюбні стосунки, а трохи пізніше і вести спільний бюджет. Зараз вони живуть як сусіди, кожний своїм життям, почуття яке колись їх поєднувало давно померло, і вони мешкають як чужі люди. Кожен з них зрозумів, що їх сім'я розпалася. Спору відносно розподілу майна немає. Дочку він матеріально забезпечує, і оплачує її навчання.

В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просив розірвати шлюб.
Зазначив, що строк на примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачем та розглянути справу у її відсутності.
Зазначила, що строк на примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.01.1996 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Примиритися, зберегти сім'ю сторони не бажають, просять розірвати їх шлюб.
Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.01.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Печерського району міста Києва, актовий запис № 44.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просила направити справу за підсудністю до відповідного суду за її місцем реєстрації (АДРЕСА_1) згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа відповідно до підсудності має розглядатися Лисянським районним судом Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Оскільки, ні позивач, ні відповідач не зареєстровані на території
Дніпровського району м. Києва, а позивач виявила бажання щодо розгляду її позову відповідним судом за її місцем реєстрації, справа має розглядатися Лисянським районним судом Черкаської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В даному випадку, розгляд справи по суті не був розпочатий, справа перебуває на стадії клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 116, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Направити матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - за підсудністю до Лисянського районного суду Черкаської області
(адреса: 19300, Черкаська область, смт.
Лисянка, вулиця Кірова, 4).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Бугрій В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства
«Виробничого об»єднання «Знамя» ,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробничого об»єднання
«Знамя» у розмірі 4386,06 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з
Державного підприємства «Виробничого об»єднання «Знамя».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7271/14-ц провадження № 2-о/361/104/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 236 - 237 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання батька,ОСОБА_2 недієздатним,встановлення над ним опікі і призначення його опікуном.

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 236 - 237
ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання батька,ОСОБА_2 недієздатним,встановлення над ним опіку і призначенняйогоопікуном, та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 21 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участі третьої особи –
Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачів з вимогою про визнання права власності в порядку спадкування.

08 серпня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки відкриття провадження по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи – Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування, проведено не було, з урахуванням наявного клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Також суддя вважає за необхідне повернути заяви про витребування доказів та заяву про забезпечення позову, подані позивачем в рамках цивільної справи №640/11799/14-ц, оскільки підстав для їх розгляду у зв’язку з поверненням позовної заяви, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи – Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування – вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову та заяву про витребування доказів, подані в межах цивільної справи №640/11799/14-ц.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Якуша
УХВАЛА

17 вересня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

04.09.2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, станом на 01.07.2014 року, яка складає 4651 грн. 01 коп.

17.09.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді
Якуші Н.В.

при секретарі
Пічугіної А.Г.

за участі :

позивача- ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, за участі третьої особи - приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 331, 1218, 1223, 1225,1268, 1269 ЦК
України, ст. 125, 126, 140, 182 ЗК України, ст.3,10,11,25, 182, 209,212,214-215,218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, за участі третьої особи - приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) право власності на 7/12 частин земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :11:006:0012, площею 0,0712 га з цільовим призначенням обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2) право власності на 5/12 частин земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :11:006:0012, площею 0,0712 га з цільовим призначенням обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Н.В. Якуша
Справа №478/289/14-ц пров. №2/478/156/2014 попереднього судового засідання
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря представника відповідача розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоданилівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
Ухвалою судді від 20 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Новоданилівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.
До судового розгляду провести наступні - уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача; - вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі; - визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - визначити час і місце судового
Суддя
Провадження: 2/643/4897/14
УХВАЛА

12.09.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 15.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/5176/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Введенське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків -
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків в матеріалах справи
АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_2, проживає стягувача - КП «Введенське
Подільського району м. Києва»
Київській області, МФО 322669, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5000 грн. 00 коп. (п'ять тисяч грн. коп. 00).
Стягнути з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків -
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків в матеріалах справи
АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_2, проживає стягувача - КП «Введенське
Подільського району м. Києва»
Київській області, МФО 322669, ) витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 121 грн. 80 коп., в рівних частках з кожного по 40 грн. 60 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/9025/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Нивки
Подільського району міста Київа » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Нивки
Подільського району міста Київа » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко