У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі -
Подплетнікова В. В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду заяву відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в
цивільній справі за позовом до неї
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 05.03.2014 р.
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено
частково, стягнуто на її користь
заборгованість за договором позики у
сумі 128000 грн., три проценти річних у
сумі 3671 грн. 67 коп., а також витрати по
сплаті судового збору в сумі 1316 грн. 72
коп., всього суму 132988 грн. 39 ( сто
тридцять дві тисячі дев»ятсот
вісімдесят вісім грн. коп. 39).

15.07.2014 р. відповідачка подала заяву про
перегляд заочного судового рішення від
05.03.2014 р., обґрунтовує тим, що не
отримувала копії ухвали про відкриття
провадження в справі та позовної заяви
з додатками, повісток-повідомлень про
судові засідання, що порушило її
законні права, позбавило можливості
свої письмові заперечення на позов.

Заявниця просила скасувати заочне
судове рішення, а справу призначити до
судового розгляду в загальному
порядку.

У судовому засіданні позивачка в
справі, ОСОБА_2 , та її представник за
довіреністю, ОСОБА_3, заперечують проти
скасування заочного рішення з тих
підстав, що відповідачка всіляко
умисно ухиляється від сплати боргу,
тому не отримувала надіслані судом за
її адресою судові документи, і не
навела передбачених законом підстав до
перегляду справи.

Заявниця в судове засідання не
з'явилася, належним чином повідомлена
про час і місце судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце судового
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та
її представника, вивчивши матеріали
справи, дійшов висновку, що заява про
перегляд заочного рішення не
обґрунтована і не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи убачається, що
відповідачці за адресою її місця
проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку, згідно
відомостей з адресно-довідкового бюро
УДМС України в м. Києві, надсилались
судові документи і судові повістки -
повідомлення про час і місце розгляду
справи ( на 22.01.2014 р., 20.02.2014 р., 05.03.2014 р.),
які повернулися з відміткою пошти за
закінченням встановленого строку
зберігання, тому в розумінні ст. 74 ЦПК
України вона вважаються такою, що
належним чином повідомлена ( а. с. 16, 20, 21,
27).

Крім того, заявниця в заяві не
посилається на обставини і докази, які
мали б істотне значення для
правильного вирішення справи та
спростовували висновки, до яких суд
дійшов при ухваленні заочного рішення
про часткове задоволення позову.

За таких обставин суд не вбачає
передбачених законом підстав для
задоволення заяви про перегляд
заочного судового рішення від 05.03.2014 р.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 228 - 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
судоаого рішення від 05.03.2014 р. в справі
за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення
заборгованості за договором позики у
сумі 128000 грн., три проценти річних у
сумі 3671 грн. 67 коп., а також витрат по
сплаті судового збору в сумі 1316 грн. 72
коп., всього суми 132988 грн. 39 ( сто
тридцять дві тисячі дев»ятсот
вісімдесят вісім грн. коп. 39), - залишити
без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

СуддяЛ. О. Трегубенко