Справа № 405/2669/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 р.
Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Креаро» про
розірвання договору, стягнення
заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом
про розірвання договору №1 про
створення веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
укладеного між сторонами 10 жовтня
2012року, а також про стягнення на свою
користь з відповідача 45 570грн.
заборгованості та 827,75грн. - 3% річних від
простроченої суми.

На обґрунтування позову
вказується, що 10.10.2012р. сторони уклали
між собою договір, відповідно до якого
за оплату в розмірі 4 200 доларів США
відповідач зобов'язався виконати
роботи по створенню веб-сайту
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у відповідності з
технічним завданням до договору.
Позивачем було сплачено відповідачу 4
200 доларів США, що було еквівалентно 362 88
грн., проте відповідач робіт по
створенню веб-сайту не виконав, в
зв'язку з чим вказується на наявність
передбачених законом підстав для
задоволення заявлених позовних вимог.

Позивач та його представник в судове
засідання не з"явились, в судове
засідання представник позивача надав
заяву про розгляд справи без його
присутності.

Представник відповідача в судове
засідання також не з"явився, про час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки не
сповістив, заяви про розгляд справи без
його присутності до суду не надав.

За вказаних обставин і відповідно
до положень ст.169 ЦПК України суд вважає
можливим розгляд справи без
присутності представників сторін.

Вивчивши матеріали справи суд
вважає можливим задоволення
заявленого позову частково.

В судовому засіданні встановлено,
що 10.10.2012року між сторонами було
укладено договір №1, за умовами якого
відповідач зобов'язаний виконати
роботи по створенню веб-сайту «Дошка
об"яв» у відповідності з технічними
завданням до данного договору, а
позивач здійснити оплату вартості
робіт в сумі 4 200 доларів США.
Відповідачем було отримано від
позивача зазначено грошову суму, проте
передбачені договором роботи ним
виконані не були, при цьому отримані
грошові кошти не повернуто.

Викладені обставини підтверджені
матеріалами справи, в тому числі
оригіналом договору №1 на створення
веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 10.10.2012р. та
листом ТОВ «Креаро» від 02.09.2013р., в якому
містяться визнання факту невиконання
договору та зобов'язання повернути
позивачеві отримані від нього 4200
доларів США, а тому вважаються судом
встановленими.

Аналізуючи встановлені в
судовому засіданні обставини суд
відзначає, що відповідно до ч.2 ст.651 ЦК
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що внаслідок невиконання
відповідачем забов"язань за договором
позивач був позбавлений можливості
отримання веб-сайту у визначені
договором строки, остільки існують
передбачені законом підстави для
розірвання договору за вимогою
позивача.

При вирішенні інших заявлених
позовних вимог судом враховується, що
вимогу про стягнення 45 570грн. позивач
обґрунтовує положеннями ст.1212 ЦК
України, якими передбачена можливість
повернення майна, набутого без
достатньої правової підстави.
Одночасно в позові і в уточненнях до
нього вказана грошова сума
визначається як сума основного боргу.
Між тим, характер виниклих між
сторонами правовідносин свідчить про
неможливість застосування для їх
регулювання положень ст.1212 ЦК України,
а також про неможливість визначення
вказаних позивачем 45 570грн. сумою
основного боргу. Тому з вказаних
позивачем у позовній заяві підстав
зазначені грошові кошти на його
користь стягнуті бути не можуть, в
задоволенні відповідної позовної
вимоги необхідно відмовити. Позивач
має право звернення до суду з позовом
про стягнення сплачених ним грошових
коштів з інших передбачених законом
підстав.

Вимога про стягнення з
відповідача 827 75 грн. - 3 % відсотків
річних від простроченої суми також не
ґрунтується на положеннях чинного
законодавства, оскільки не встановлено
прострочення відповідачем виконання
грошового зобов»язання, в зв'язку з чим
в задоволенні такої позовної вимоги
теж необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, на
підставі ст.651 ЦК України і керуючись
ст.ст.8, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Креаро»
про розірвання договору, стягнення
заборгованості та штрафних санкцій
задовольнити частково.

Розірвати договір № 1 на
створення веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
укладений 10 жовтня 2012 року між ОСОБА_1
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Креаро».

В задоволенні вимог про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій -
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Креаро» на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк