Провадження № 2/161/259/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
виділення частки житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
виділення частки житлового будинку. В
обґрунтування заявленого позову
посилається на те, що позивач по справі
- ОСОБА_2, володіє 1/3 часткою житлового
будинку, який знаходиться за АДРЕСА_1,
що підтверджується витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності, індексний номер витягу -
5631827. Відповідачу по справі належить 2/3
частки вказаного будинку. Позивач
позбавлений права користування своїм
майном, оскільки не може знайти
спільної мови з відповідачем.

Просить суд провести поділ житлового
будинку, який знаходиться за АДРЕСА_1,
виділивши на користь позивача в натурі
1/3 частину вказаного будинку. Стягнути
з відповідача судові витрати.

Позивач та його представник в судове
засідання не з'явилися, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляли. Представник позивача
подав заяву про розгляд справи його
відсутності, заявлений позов
підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач та його представник про
дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлялися належним чином,
про причини своєї неявки до суду не
повідомляли, представник відповідача
подав до суду заяву про розгляд справи
без його участі, позов не визнав, просив
відмовити в його задоволенні.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку про
задоволення позову з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Судом при розгляді справи встановлено,
що сторонам на праві спільної
часткової приватної власності
належить житловий будинок, який
знаходиться за АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за заповітом (а.с. 8).

Таким чином суд приходить до висновку
за доцільне виділити позивачу в натурі
кімнату №1-5, площею 13,0 кв.м. та кімнату
№1-4 площею 9,4 кв.м., а відповідачу
кімнату № 1-10 площею 11,6 кв.м., кімнату №
1-9 площею 12,7 кв.м., кімнату № 1-7 площею 9,8
кв.м., кімнату № 1-6 площею 15,6 кв.м. та
коридор № 1-8 площею 3,0 кв.м. в житловому
будинку № 33а, який знаходиться за
адресою: с. Струмівка, вулиця Східна,
Луцького району Волинської області.
При цьому кухню № 1-3, площею 5,1 кв.м.,
кухню № 1-2, площею 5,1 кв.м. та коридор №1-1
площею 4,2 кв.м. залишити у спільне
користування в житловому будинку
АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що сторонам на праві
спільної часткової приватної
власності належить житловий будинок
АДРЕСА_1. При цьому позивач має право на
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності. А тому за
таких обставин, суд приходить до
висновку про задоволення позову та
виділу в натурі частки позивача із
майна, що перебуває у спільній
частковій власності з відповідачем по
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Судом при розгляді справи встановлено,
що позивачем при зверненні до суду з
позовом було понесено та документально
підтверджено судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 230 гривень (а.с. 1).
А тому за таких обставин, суд приходить
до висновку про стягнення з
відповідача на користь позивача
понесених і документально
підтверджених судових витрат по сплаті
судового збору в сумі - 230 гривень.

Також судом при розгляді справи
встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що Ухвалою Луцького
міськрайонного суду від 19 травня 2014
року, по справі була призначена судова
будівельно-технічна експертиза, оплата
за проведення якої покладена на
представника позивача - ОСОБА_1 08
вересня 2014 року до суду надійшло
повідомлення Волинського відділення
Львівського НДІ судових експертиз про
неможливість дачі висновку судової
будівельно-технічної експертизи через
відсутність доступу до об'єкту
дослідження, а саме житлового будинку,
який знаходиться заАДРЕСА_1. Вартість
повідомлення про неможливість дачі
висновку складає 147,60 гривень, які
підлягають стягненню з представника
позивача ОСОБА_1, оскільки саме на
останнього була покладена оплата
судової будівельно-технічної
експертизи згідно Ухвали Луцького
міськрайонного суду від 19 травня 2014
року на користь Волинського відділення
Львівського НДІ судових експертиз.

Керуючись ст. 364 ЦК України, ст.ст. 10, 57,
60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки
житлового будинку - задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної
власності на 1/3 житлового будинку, який
знаходиться за АДРЕСА_1, а саме на
кімнату №1-5, площею 13,0 кв.м. та кімнату
№1-4 площею 9,4 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної
власності на 2/3 житлового будинку, який
знаходиться за АДРЕСА_1, а саме на
кімнату № 1-10 площею 11,6 кв.м., кімнату №
1-9 площею 12,7 кв.м., кімнату № 1-7 площею 9,8
кв.м., кімнату № 1-6 площею 15,6 кв.м. та
коридор № 1-8 площею 3,0 кв.м.

Кухню № 1-3, площею 5,1 кв.м., кухню № 1-2,
площею 5,1 кв.м. та коридор №1-1 площею 4,2
кв.м., в житловому будинку, який
знаходиться за АДРЕСА_1 залишити у
спільне користування сторін по справі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителькиАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2
понесені і документально підтверджені
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 230 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2
понесені і документально підтверджені
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 230 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь Волинського відділення
Львівського НДІ судових експертиз,
, вартість повідомлення про
неможливість дачі висновку судової

будівельно-технічної експертизи в сумі
147,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Ковтуненко