Справа № 185/6834/14-ц
Провадження № 2/185/2822/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення 3% річних та інфляційних
збитків,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року представник позивачки
за довіреністю ОСОБА_1 звернувся з
позовом від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення 3% річних та інфляційних
збитків, посилаючись на те, що рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
від 18 листопада 2009 року, яке набрало
законної сили 17 січня 2011 року, з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 стягнені грошові
кошти у відшкодування шкоди та судових
витрат на загальну суму 50 195 грн.
Відповідачка до теперішнього часу не
виконала рішення суду. На думку
представника позивачки з моменту
набрання законної сили рішенням суду
виникло грошове зобов'язання і
відповідно до ст.625 ЦК України
відповідачка має сплатити на користь
позивачки суму боргу з урахуванням
індексу інфляції у розмірі 5266 грн 52 коп,
3% річних з простроченої суми за період
прострочення у розмірі 5202 грн 40 коп,
всього 10 468 грн 92 коп.

У судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги, пояснив, що з дня набрання
законної сили рішенням суду про
стягнення збитків відповідачка не
здійснила жодного платежу на виконання
рішення, виконавче провадження
відкривалося кілька разів через те, що
відповідачка постійно змінювала місце
роботи та проживання. Тому представник
позивачки вважає, що строк позовної
давності не пропущений.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у
судовому засіданні позов не визнав,
посилаючись на те, що зобов'язання
відповідачки з відшкодування шкоди
виникло з моменту заподіяння цієї
шкоди, тому строк позовної давності
слід відраховувати з моменту
дорожньо-транспортної пригоди у 2008
році, на момент звернення представника
позивачки до суду строк позовної
давності сплив і представник позивачки
не заявив клопотання про його
поновлення, а зі спливом позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткових вимог, якими є
стягнення 3% річних та інфляційних
збитків.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду від 18 листопада 2008
року стягнено з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди 46 990 грн
94 коп, в рахунок відшкодування
моральної шкоди 5000 грн, витрати на
правову допомогу - 104 грн 16 коп, за
надання висновку спеціаліста - 600 грн,
судовий збір - 469 грн 90 коп, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 30 грн, судовий збір в
дохід держави за стягнення моральної
шкоди - 8 грн 50 коп.

17 січня 2011 року апеляційним судом
Дніпропетровської області рішення
Павлоградського міськрайонного суду
від 18 листопада 2009 року в частині
стягнення моральної шкоди змінено,
зменшено її розмір з 5000 до 2000 грн. В
іншій частині рішення залишено без
змін.

Як передбачено ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Статтею 625 ЦК України регулюються
зобов'язальні правовідносини, тобто її
дія поширюється на порушення грошового
зобов'язання, яке існувало між
сторонами до ухвалення рішення суду.
При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК УК України, в якій
зазначено, що у випадках, встановлених
актами цивільного законодавства,
цивільні права та обов'язки можуть
виникати з рішення суду, не дає підстав
для застосування положень ст. 625 ЦК
України у разі наявності між сторонами
деліктних, а не договірних зобов'язань.
Крім того, з рішення суду зобов'язальні
правовідносини не виникають, оскільки
вони виникають з актів цивільного
законодавства, про що й зазначено в ст.
11 ЦК України, адже рішення суду лише
підтверджує наявність чи відсутність
правовідносин і вносить у них ясність
та визначеність.

Відшкодування шкоди - це
відповідальність, а не боргове
(грошове) зобов'язання, таким чином, дія
ч. 2 ст. 625 ЦК України не поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
із завданням шкоди.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та
інфляційних збитків.

Судові витрати по справі покласти на
позивачку.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва