overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1940/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я і м е н е м У к р а ї н и 08 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської секретарі Янченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 15 квітня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений умов якого відповідачеві було відкрито кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн., та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. У відповідності до договору, відповідач зобов'язаний щомісячно і в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини заборгованості за кредитом, яка виникла за попередній звітний місяць. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 16 кредиту; 3 968,83 грн. - прострочене тіло кредиту; 7 644,79 грн. - заборгованість по комісії; Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 243,60 гривень судового
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщений.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування від 15 квітня 2011 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачеві було відкрито кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн., та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. У відповідності до договору. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 16 кредиту; 3 968,83 грн. - прострочене тіло кредиту; 7 644,79 грн. - заборгованість по комісії;. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат - 243,60 гривень судового збору.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226
ЦПК України, суд - ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» р/р № заборгованість станом на 16 вересня 2014 від 15 квітня 2011 року в сумі 22 044,79
(двадцять дві тисячі сорок чотири гривні сімдесят п'ять копійок). Також 243,60 грн. судового збору. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 15 грудня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 25 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9662/14-ц
Провадження № 2/520/5558/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,
Мельничуковської К.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», про стягнення неправомірно списаних грошових коштів з карткового рахунку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про стягнення неправомірно списаних грошових коштів з карткового рахунку, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 626,37 євро (що еквівалентно 11 473,59 грн.), несанкціоновано списаних з карткового рахунку.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 4 187,86 грн., та три відсотки річних з простроченої суми у розмірі 344,18 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 гривень.

У задоволенні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 504/4661/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача- Земщук О.С.,

представника відділу ДВС - Костюкова
С.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_3, діючого за довіреністю від 26.11.2012 року в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна», третя особа -
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, про визнання дій неправомірними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення проголошується його вступна та резолютивна частина)

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 293, 294, 296, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
Провадження № 2/520/6920/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що 06 серпня 2013 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1155.

Однак, з грудня 2013 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 через постійні сварки припинено шлюбні стосунки, припинено ведення спільного господарства та вони почали проживати окремо.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 просить суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з грудня 2013 року 2013 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, примирення неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104-105, 110, 112 СК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 06 серпня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 1155.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 504/806/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко
В.К.,

при секретарі - Мельниковій
В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, позовну заяву Прокурора Комінтернівського району Одеської області Заперченка
Віталія Сергійовича, який діє в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області,
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,
Комінтернівської районної ради
Комінтернівського району Одеської області, Одеської обласної ради до
ОСОБА_2 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту ухвали проголошується її вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись п.2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.1997 року № 8 із змінами та доповненнями згідно з Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», ст.ст. 137, 143, 208, 209, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16532/14-ц

Пров. №2/668/3718/14

11.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 14 годину 15 хвилин 23 грудня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 23 грудня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 25 грудня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Н.В.Стамбула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16671/14-ц

Пров. №2/668/3765/14

11.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, про поділ спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про поділ спадщини.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 10 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 25 грудня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 180/3129/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки
«Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м.
Марганець, вул. Радянська, 72а) на 23.12.2014 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 204/5610/14-ц
Провадження № 2/204/3159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року з апеляційного суду
Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2014 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 177/2858/14-ц
Провадження № 2/177/1187/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 06.10.2014 року та просив суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 910 від 23 жовтня 2013 року у Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 09.10.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали від 09.10.2014 року позивач особисто отримав 11.11.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак, в установлені судом строки, не усунув недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4