В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 рокуСправа №607/14524/14-к
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого - Берегуляка
Ф.Г.,

за участю секретаря - Нищої О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тернополі
кримінальне провадження внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002062 від 26.07.2014
року про обвинувачення

ОСОБА_1, 1981.10.04 року народження,
уродженця м. Тернополя,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, освіта
середня- спеціальна, неодруженого,
раніше судимого:

-25.12.1996 року Бережанським районним
судом Тернопільської області за
ч.3 ст.81 КК України 1960 року до 3-х років
позбавлення волі;

-19.06.1998 року Тернопільським
міським судом за ст.17, ч.3 ст.140, ч.3
ст.140, ч.2 ст.142 КК України 1960 року до 5
років позбавлення волі;

-11.03.2005 року Підволочиським
районним судом Тернопільської
області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України звільненого від
відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 3
роки з обов»язками передбаченими
п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України;

-16.11.2007 року Тернопільським
міськрайонним судом Тернопільської
області за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК
України до 4 років позбавлення
волі;

-29.11.2013 року Тернопільським
міськрайонним судом Тернопільської
області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
до 6 місяців арешту, який не
відбуто

у вчиненні злочину передбаченого ч.2
ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального
провадження:

прокурора- Юськів О.В.

обвинуваченого- Рогова С.В.

В С Т А Н
О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 будучи
раніше судимий за вчинення умисних
корисливих злочинів, 25 липня 2014 року
близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи
поблизу супермаркету «Барвінок», що по
вул. Н. Світ, 1 в м. Тернополі,
переконавшись, що за ним ніхто не
спостерігає та його дії не будуть
помічені сторонніми особами, таємно з
корисливих мотивів викрав велосипед
марки «Моntana», вартістю 400 гривень, який
належить потерпілому ОСОБА_2

З викраденим майном
обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення
злочину втік, чим спричинив
потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду
на загальну суму 400 гривень.

Крім цього, 26 липня 2014 року
близько 04 години обвинувачений ОСОБА_1
перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2,
зайшов у другий під'їзд будинку та
піднявся на третій поверх, де виявив
велосипед марки «Ruddy Dax». Переконавшись,
що за ним ніхто не спостерігає та його
дії не будуть помічені сторонніми
особами, обвинувачений ОСОБА_1,
повторно, таємно з корисливих мотивів
викрав велосипед марки «Ruddy Dax»,
вартістю 720 гривень, який належить
потерпілому ОСОБА_3

З викраденим майном
обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення
злочину втік, чим спричинив
потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду
на загальну суму 720 гривень.

Продовжуючи свою злочинну
діяльність, обвинувачений ОСОБА_1, 26
липня 2014 року близько 04 години
перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2,
зайшов у другий під'їзд будинку та
піднявся на другий поверх, де виявив
велосипед марки «Crony». Після цього,
переконавшись, що за ним ніхто не
спостерігає та його дії не будуть
помічені сторонніми особами,
обвинувачений ОСОБА_1, таємно з
корисливих мотивів викрав велосипед
марки «Crony», вартістю 350 гривень, який
належить потерпілій ОСОБА_4

З викраденим майном
обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення
злочину втік, чим спричинив потерпілій
ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну
суму 350 гривень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1,
26 липня 2014 року близько 04 години
перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2,
зайшов у перший під'їзд, будинку та
піднявся на площадку між першим та
другим поверхами, де виявив велосипед
марки «Ardis». Переконавшись, що за ним
ніхто не спостерігає та його дії не
будуть помічені сторонніми особами,
обвинувачений ОСОБА_1, таємно з
корисливих мотивів викрав велосипед
марки «Ardis», вартістю 1805 гривень, який
належить потерпілому ОСОБА_5

З викраденим майном
обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення
злочину втік, чим спричинив
потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду
на загальну суму 1805 гривень.

Продовжуючи свою злочинну
діяльність, обвинувачений ОСОБА_1, 26
липня 2014 року близько 04 години
перебуваючи у першому під»їзді
будинку АДРЕСА_2, піднявся на площадку
між четвертим та п»ятим поверхами, де
виявив велосипед марки «Carera».
Переконавшись, що за ним ніхто не
спостерігає та його дії не будуть
помічені сторонніми особами,
обвинувачений ОСОБА_1, таємно з
корисливих мотивів викрав велосипед
марки «Carera», вартістю 2520 гривень, який
належить потерпілій ОСОБА_6

З викраденим майном
обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення
злочину втік, чим спричинив потерпілій
ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну
суму 2520 гривень.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185
КК України визнав повністю та суду
пояснив, що в липні 2014 року скоїв ряд
крадіжок. Так, 25 липня 2014 року близько 19
години 00 хвилин, перебуваючи поблизу
супермаркету «Барвінок», що по вул. Н.
Світ, 1 в м. Тернополі, переконавшись, що
за ним ніхто не спостерігає, він таємно
викрав велосипед марки «Моntana», після
чого з місця вчинення злочину втік.

26 липня 2014 року близько 04 години
він зайшов у двір будинку АДРЕСА_2, щоб
подивитись чи є там велосипеди, які
можна викрасти. З цією метою він зайшов
у другий під'їзд будинку, де на другому
поверсі виявив велосипед марки «Crony»,
зеленого кольору, а на третьому поверсі
велосипед марки «Ruddy Dax», синього
кольору. Спершу він викотив із під»їзду
велосипед марки «Ruddy Dax», який перевіз
на АДРЕСА_3, де тимчасово перебував, а
повернувшись викрав велосипед марки
«Crony», який залишив на вулиці та
перейшов у перший під»їзд вказаного
будинку, де на площадці між першим та
другим поверхами виявив велосипед
марки «Ardis», чорно-сірого кольору, а на
площадці між четвертим та п»ятим
поверхами велосипед марки «Carera»,
темно-сірого кольору, які були
пристебнуті тросами. Тоді він перевіз
велосипед марки «Crony» на АДРЕСА_3, взяв
кусачки та повернувшись, перерізав
троси і викрав велосипеди марки «Ardis»,
Carera», які теж перевіз за вказаною
адресою. В подальшому був затриманий
із викраденим велосипедом
працівниками міліції. У вчиненому щиро
розкаюється, завдана шкода повністю
відшкодована, просить суд суворо не
карати.

Крім власного визнання вини,
обвинувачений ОСОБА_1 повністю
погодився зі всіма доказами по справі,
що були зібрані в процесі досудового
слідства і підтверджують його винність
у вчиненні інкримінованого злочину,
відмовившись від їх дослідження в ході
судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини
справи не оспорюються учасниками
судового провадження, показання
обвинуваченого відповідають фактичним
обставинам справи, з'ясувавши
правильність розуміння обвинуваченим
фактичних обставин справи, не маючи
сумнівів у добровільності його
позиції, суд приходить до висновку, що у
відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України
дослідження фактичних обставин справи
слід обмежити допитом обвинуваченого
та дослідженням даних у справі, що
характеризують його особу.

Таким чином, оцінивши в
сукупності всі фактичні обставини
справи, суд приходить до переконання
про доведеність вини обвинуваченого
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, який слід
кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК
України-таємне викрадення чужого
майна(крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до
статей 50, 65 КК України, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, те, що він раніше
неодноразово судимий та має не зняті і
непогашені судимості за вчинення
умисних корисливих злочинів та вважає,
що йому слід обрати міру покарання у
виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує те, що
обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав
свою вину, щиросердечно розкаявся,
активно сприяв розкриттю злочину,
завдана шкода повністю відшкодована,
потерпілі претензій матеріального та
морального характеру не мають, його
молодий вік, сімейний стан-неодружений,
виховувався у багатодітній сім»ї,
смерть батька у 2012 році та стан його
здоров"я.

Судом встановлено, що вироком
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 29.11.2013 року
обвинувачений ОСОБА_1 засуджений за ч.3
ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців
арешту, який не відбуто.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 після
постановлення вказаного вироку вчинив
новий злочин, за який притягується до
відповідальності, у відповідності до
ч.1 ст. 71 КК України йому слід
призначити остаточне покарання за
сукупністю вироків, повністю
приєднавши до покарання за даним
вироком невідбуте покарання за
вироком Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 29.11.2013 року у виді 6 місяців
арешту, у відповідності до ч.1 ст. 72 КК
України перевівши його у 6 місяців
позбавлення волі.

Суд вважає, що дане покарання є
справедливим, необхідним та достатнім
для виправлення обвинуваченого,
попередження вчинення ним нових
злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 був
затриманий 28 липня 2014 року і ухвалою
слідчого судді Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 28 липня 2014 року йому обрано
запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року
запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1 продовжено до 06 січня 2015 року,
проте з метою забезпечення виконання
вироку він підлягає продовженню
терміном до 24 січня 2015 року за
відсутності підстав, передбачених ч.3
ст.377 КПК України та з урахуванням того,
що продовжують існувати ризики,
визначені в ухвалі слідчого судді
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 28 липня 2014
року.

По справі проведено судові
експертизи, за які відповідно до ч. 2
ст.124 КПК України із обвинуваченого
ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави
процесуальні витрати на відшкодування
витрат за проведення експертизи
залученими стороною обвинувачення
експертами спеціалізованої державної
експертної установи в сумі: 244,50
гривень за товарознавчу експертизу
№6-365/14 від 18.08.2014 року; 244,50 гривень за
товарознавчу експертизу №6-376/14 від
15.08.2014 року; 244,50 гривень за товарознавчу
експертизу №6-367/14 від 21.08.2014 року.

Керуючись статтями 369 ч.1, 373, 374, п.1
ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 ПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК
України і призначити йому покарання у
виді 1 (одного) року 3(трьох) місяців
позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до
покарання, призначеного за даним
вироком, повністю приєднати невідбуте
покарання за вироком Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 29.11.2013 року у виді 6 місяців
арешту, перевівши його у відповідності
до ч.1 ст. 72 КК України у 6 місяців
позбавлення волі і за сукупністю
вироків визначити остаточне покарання
ОСОБА_1 у виді 1(одного) року 9 (дев»яти)
місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з часу
затримання, з 28 липня 2014 року.

Міру запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_1 -тримання під
вартою залишити без змін, продовжити
термін дії запобіжного заходу строком
-до 24 січня 2015 року.

Стягнути із обвинуваченого
ОСОБА_1 в користь держави процесуальні
витрати в сумі: 244,50 гривень за
товарознавчу експертизу №6-365/14 від
18.08.2014 року; 244,50 гривень за товарознавчу
експертизу №6-376/14 від 15.08.2014 року; 244,50
гривень за товарознавчу експертизу
№6-367/14 від 21.08.2014 року, а всього на
загальну суму 733,50 гривень.

Апеляційна скарга на вирок може
бути подана протягом тридцяти днів з
дня його проголошення до апеляційного
суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено
цим Кодексом, набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після прийняття
рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку. Обвинуваченому та прокурору
копія вироку вручається негайно після
його проголошення. Учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні, копія судового
рішення надсилається не пізніше
наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк