Справа № 136/1542/14-ц Провадження №
22-ц/772/3606/2014Головуючий в суді першої
інстанції Пороховий Г. І.Категорія
5Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого :
Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В.
С., Якименко М. М.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом прокурора
Липовецького району в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про усунення перешкоди
шляхом вселення, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення
перешкоди в користуванні житловим
будинком шляхом виселення за
апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на
рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 07 листопада 2014
року, -

Встановила :

Рішенням Липовецького районного суду
від 07 листопада 2014 року постановлено :

Позов прокурора Липовецького району в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити .

Вселити ОСОБА_2 як члена сім»ї в
житловий будинок АДРЕСА_1 .

Зобов»язати ОСОБА_3 не перешкоджати
ОСОБА_2 в користуванні частиною
житлового приміщення в будинку
АДРЕСА_1 .

В задоволенні зустрічного позову
відмовлено .

Вирішено питання про розподілення та
відшкодування судового збору.

Своє рішення суд мотивував тим, що
ОСОБА_2, мати відповідачки, є членом її
сім»ї, тривалий час проживає у спірному
будинку та іншого житла не має, а тому
має право користуватися частиною
житлового приміщення в будинку, що
належить ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове про
відмову у первинному позові та
задоволення зустрічного, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, на неповне
з»ясування обставин, що мають значення
для справи, на недотримання норм
матеріального та порушення норм
процесуального права .

Дослідивши матеріали справи в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, заслухавши ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4, які просять
рішення скасувати та ухвалити нове про
відмову у позові з підстав викладених у
скарзі, прокурора та ОСОБА_2, які
просять скаргу відхилити, як
безпідставну та необгрунтовану,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення з
наступних підстав .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні .

Задовольняючи позовні вимоги, судом
першої інстанції дано належну оцінку
наданим по справі доказам .

Відповідно до ст. 156 ч. 1 ЖК України
члени сім»ї власника житлового
будинку, які проживають разом з ним у
будинку, що йому належить, користуються
жилим приміщенням нарівні з власником
будинку, якщо при їх вселенні не було
іншої угоди про порядок користування
цим приміщенням .

Судом першої інстанції встановлено, і
не заперечується сторонами, що 25
листопада 1976 року укладено шлюб між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та з цього часу
постійно проживала в АДРЕСА_2, що
належав на праві власності ОСОБА_7 ( а.
с. 8 ). Від зазначеного шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_8 ( а. с. 9 ).
Згідно договору від 23 травня 2003 року
ОСОБА_7 подарувала своїй онуці ОСОБА_3
житловий будинок з господарськими
будівлями за адресою АДРЕСА_2 ( а. с. 14 ).

Зазначені обставини вказують на те, що
ОСОБА_2 прописана та проживає у
житловому будинку на законних
підставах, як член сім»ї власника .

Згідно ст.. 157 ЖК України членів сім»ї
власника житлового будинку може бути
виселено у випадках, передбачених
частиною першою статті 116 цього
Кодексу. Виселення провадиться у
судовому порядку без надання іншого
житлового приміщення .

В порушення зазначеної норми ОСОБА_3 з
березня 2014 року не допускає ОСОБА_2
користуватися зазначеним будинком .

Як підставою для виселення
відповідачка зазначала, що мати, а саме
ОСОБА_2, зловживає спиртними напоями та
створює неможливі для спільного
проживання умови .

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції обґрунтовано в рішенні
зазначив, що ОСОБА_3 не надано належних
доказів, які б підтвердили факт, що
ОСОБА_2 систематично порушує правила
соціалістичного співжиття, що робить
неможливим для інших проживання із нею
в одному будинку .

Так, в матеріалах відсутні будь -
які данні про те, що до ОСОБА_2,
починаючи з 2007 року та по час звернення
з даним позовом до суду першої
інстанції, не застосовувалися заходи
адміністративного впливу, які б
вказали систематичність порушення
правил соціалістичного співжиття .

Допитані в судовому засіданні в
суді першої інстанції свідки не
підтвердили ті обставини, що ОСОБА_2
систематично порушує правила
соціалістичного співжиття та створює
умови неможливості спільного
проживання. Вказали, що після смерті
ОСОБА_5 дочка виселила матір з
житлового будинку та, вона стала
проживати у сусідському хліві .

Твердження викладені у скарзі, що
ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя і
це створює неможливість сумісного
проживання є безпідставними та
спростовуються вищевикладеним .

Інші твердження вірного в цілому
висновку суду першої інстанції не
спростовують .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань .

Враховуючи вище викладене,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін
.

Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, що діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_3 -
відхилити .

Рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 07 листопада 2014
року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу
проголошення на ухвалу може бути
подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

М. М. Якименко