overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6889/14-ц провадження № 2/361/2640/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває цивільна справа ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення із останніх суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 307,96 дол. США та 30 888,19 грн.

12.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 («Позичальник») укладено
Кредитний договір
№ 388/МК/65/2008-840.

12.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 («Поручитель») укладено
Договір поруки за вказаним Кредитним договором.

Із вказаного Договору поруки вбачається, що ОСОБА_2 являється поручителем ОСОБА_1.

У ході розгляду вищевказаної справи судом встановлено, що 04 травня 2012 року помер відповідач по даній справі –
ОСОБА_2, про що свідчить наявний у матеріалах справи Повний витяг з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та завірена належним чином копія актового запису про смерть № 366 від 04 травня 2012 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно чинного цивільного законодавства та умов договору
№ 388/МК/65/2008-840 дані правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження по зазначеній вище цивільній справі у частині позовних вимог до ОСОБА_2 – підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у частині позовних вимог до ОСОБА_2 у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 360/2631/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Бородянська селищна рада Київської області, ОСОБА_3,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Бородянська селищна рада
Київської області, ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 152/1923/14-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши подання Старшого
Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника –фізичної особи за межі України,

у с т а н о в и в:

28.10.2014 року Старший Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, у якому просить тимчасово обмежити право виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудне
Шаргородському районному суду
Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 294, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням Старшого Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі
України.

Призначити судове засідання на 08 годину 40 хвилин 29 жовтня 2014 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати державного виконавця Боднарчук Є.М., якого зобов’язати надати матеріали виконавчого провадження, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 368/2292/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/2292/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 04.12.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.12.2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 148/2547/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 16.05.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. За період перебування їх у шлюбі, 06.04.2011 року, у них народився син
ОСОБА_3. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали різні характери та погляди на життя.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між ним та відповідачем шлюб. Всі судові витрати покласти на себе.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує, справу просить розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає, справу просить розглядати без її участі, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "Гвоздецька".

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сім’ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 174, 209, 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.05.2010 року виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, за актовим записом №22.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Гвоздецька».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_4
Справа № 367/6745/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Резняк Н,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів та про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання подружжя у зв»язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання майна особистою приватною власністю

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 57,60,62,65,69,70,71 СК
України,керуючись ст..3,10,60,61,213,218 ЦПК
України,суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Опель
Кадет,1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1(нині д.н НОМЕР_3), укладений 18.10.2014р між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ 110217,2004 року випуску д.н НОМЕР_4 укладений 18.10.2014р між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 частину автомобіля Опель Кадет, 1986 року випуску ,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,(нині д.н НОМЕР_3),на 12 частину автомобіля ЗАЗ 110217,2004 року випуску, д.н
НОМЕР_4,на 12 частину причіпа автомобільного,реєстраційний номер
НОМЕР_2, як на частку у спільному майні подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 12 частину автомобіля Опель Кадет, 1986 року випуску ,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,(нині д.н НОМЕР_3),на 12 частину автомобіля ЗАЗ 110217,2004 року випуску, д.н
НОМЕР_4,на 12 частину причіпа автомобільного,реєстраційний номер
НОМЕР_2, як на частку у спільному майні подружжя.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 1000 гр.

В іншій частині позову ОСОБА_1 -відмовити.

ОСОБА_2 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 02.12.2014р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 372/5506/14-ц
Провадження 2-1846/14 ухвала

26 листопада 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Обухівської міської ради, третя особа реєстраційна служба Обухівського МУЮ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивач всупереч вимогам процесуального закону, не зазначив ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру, та сплатив судовий збір у меншому розмірі ніж це передбачено ЗУ «Про судовий збір», крім того в позові не зазначив в чому полягає спір між ним та відповідачем, та додав додатки до позову які неможливо прочитати, та не долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Обухівської міської ради, третя особа реєстраційна служба Обухівського МУЮ про визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 152/1931/14-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши подання Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі
України,

у с т а н о в и в:

28.10.2014 року Державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, у якому просить тимчасово обмежити право виїзду ОСОБА_2 за межі
України.

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудне
Шаргородському районному суду
Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 294, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі
України.

Призначити судове засідання на 12 годину 40 хвилин 29 жовтня 2014 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати державного виконавця Гончарука О.С., якого зобов’язати надати матеріали виконавчого провадження, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя

І.Л.Строгий
справа № 361/911/14-ц провадження № 2-во/361/111/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про виправлення помилки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області видав судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
«Броваритепловодоенергія» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2013 грн. 01 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

У листопаді 2014 року КП
«Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, а саме: у судовому наказі невірно вказано ідентифікаційний номер боржника – « НОМЕР_1», а необхідно
– « НОМЕР_2».

Заявник та боржник в судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У п. 23 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пленум
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз’яснив, що відповідно до положень ст. ст. 219-221 ЦПК України суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз’яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення ст. ст. 369-373, 377, 378, 379, 380 ЦПК України щодо вирішення процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятидений строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв’язку з викладеним, слід виправити описку в судовому наказі виданому у справі № 361/911/14-ц, провадження 2н/361/70/14 від 13 лютого 2014 року, вказавши в ньому ідентифікаійний номер боржника – « НОМЕР_2».

Керуючись ст. 219-221, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовий наказ виданий у справі № 361/911/14-ц, провадження 2н/361/70/14 від 13 лютого 2014 року за заявою
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, замінивши ідентифікаційний номер боржника «
НОМЕР_1» на « НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 152/1929/14-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши подання Старшого
Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника –фізичної особи за межі України,

у с т а н о в и в:

28.10.2014 року Старший Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, у якому просить тимчасово обмежити право виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудне
Шаргородському районному суду
Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 294, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням Старшого Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі
України.

Призначити судове засідання на 12 годину 20 хвилин 29 жовтня 2014 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати державного виконавця Боднарчук Є.М., якого зобов’язати надати матеріали виконавчого провадження, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 372/3972/14-ц
Провадження 2-1332/14 ухвала

Іменем України

27 листопада 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа – Служба у справах неповнолітніх Обухівської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, шляхом витребування у Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку стосовно належного ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 житлового нерухомого майна.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить можливим задовольнити заяву, оскільки вважає її обґрунтованою, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, для забезпечення повного та об»єктивного розгляду справи в суді, суд вважає доцільним витребувати наступну інформацію.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Витребувати у Реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку стосовно належного ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 житлового нерухомого майна.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мостовий Р.П.