overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
унікальний номер 341/1651/14-ц
Номер провадження 2/341/676/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу філії «Галицький РЕМ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу філії «Галицький РЕМ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що такий слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК
України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Скерована до суду позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки до такої не подано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу філії «Галицький РЕМ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Єдиний унікальний номер 341/1742/14-ц
Номер провадження 2/341/705/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року суддя
Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали позову
Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

Комунальне підприємство «Житловик» звернулось в суд з позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд на 13:00 год. 04 вересня 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачам у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 708/846/14-ц
Номер провадження № 2/708/250/14
Р і ш е н н я

Іменем України

01 серпня 2014 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді
Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Омельченко Ю.М.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 6 червня 2002 року.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що сім`я розпалася через неприязні відносини, які склалися між ними, на грунті чого постійно виникали сварки, а також відсутність поваги до неї з боку чоловіка, його безвідповідальне ставлення до соєї поведінки в сім`ї, у зв`язку з чим подружні відносини були припинені з січня 2014 року, позивачка прохала розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні ревнощі зі сторони відповідача, які переходили в бійки, хоча саме чоловік проживав з іншою жінкою на протязі 8 років.

Після чергової бійки сімейні відносини між ними припинилися, а тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав та пояснив суду, що він ревнував позивачку не безпідставно, оскільки був випадок, коли вона обманула його.

Іншої сім'ї він не має.

На примирення він теж не згідний та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про одруження № НОМЕР_1, між сторонами було укладено шлюб 06.06.2002 року.

Як встановлено судом, сторони на даний час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам, до того ж між ними склалися такі відносини, коли спільне проживання є неможливим.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити відповідачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто
«ОСОБА_1», за її проханням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 6 червня 2002
Стецівською сільською радою
Чигиринського району Черкаської області, актовий запис за № 3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Справа № 708/884/14-ц
Номер провадження № 2/708/265/14
Р і ш е н н я

Іменем України

07 серпня 2014 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді
Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Мальованій В.О.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 7 червня 2008 року.

Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що сім`я розпалася через те, що вони не змогли побудувати сімейні відносини між собою, різниця в світогляді не дозволила їм спільно вирішувати питання сім'ї, у зв`язку з чим вони не проживають більше року, позивач прохав розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя.

На протязі одного року вони проживають окремо та мають інші сім`ї.

А тому на примирення він не згідний і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнала і пояснила суду, що вони дійсно створили нові сім'ї.

А тому на примирення вона теж не згідна та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб № НОМЕР_1, між сторонами було укладено шлюб 07.06.2008 року.

Як встановлено судом, сторони тривалий час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, до того ж кожен з них створив інші сім`ї, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити відповідачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто
«ОСОБА_2», за її проханням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 7 червня 2008 відділом реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис за № 19.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір`ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Справа № 606/1638/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 286/6243/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради
Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.10.2014 року о 17:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/4833/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині—оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді

Куренкова Є.С.,

при секретарі

Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві заяву представника стягувача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-5582/11 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 20 грудня 2011 року задоволені позовні вимоги по цивільній справі
№2-5582/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми кредитним договором.

Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», в своїй заяві від 16 липня 2014 року просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на поважні причини, додавши до заяви копії документів.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки стягувачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу з поважної причини.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк», строк для пред'явлення виконавчого документу - виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-5582/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Куренкова Є.С.,

при секретарі

Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №117 по вул.
Кошиця, 5-А в м. Києві подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві О.Г.
Григорян про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №2а-1045/10 за позовною заявою
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати несплачену державну соціальну допомогу як дитині війни,-

УСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у м. Києві
О.Г. Григорян звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по виконанню рішення судді Дарницького районного суду м.
Києва від 11 травня 2010 року по адміністративній справі №2а-1045/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати несплачену державну соціальну допомогу як дитині війни, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Таким чином, виконавчий лист по виконанню рішення судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2010 року про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати несплачену державну соціальну допомогу як дитині війни не виконано, оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, тому є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ч. 1 ст. 260 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві О.Г.
Григорян про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №2а-1045/10 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №2а-1045/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати несплачену державну соціальну допомогу як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Номер провадження 2-н/754/1520/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" вересня 2014 р. року суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Укртелеком» в особі
Київської міської філії звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 629/3825/14-ц
Номер провадження 2/629/1187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.15 годину 17.09.2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов
Єдиний унікальний номер 341/1677/14-ц
Номер провадження 2/341/684/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Галицький районний суд
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 10.00 год. 21 серпня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 346/3342/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Потятинника Ю.Р.

секретаря:
Чернової О.А.

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 25 липня 2014 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даному рішенні суду, були допущені описки, а саме: у тексті рішення вказано ім»я відповідача «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у тексті рішення суду, в якій помилково зазначено
«ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2», а тому слід виправити дану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні
Коломийського міськрайонного суду від 25 липня 2014 р. в тексті рішення «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через
Коломийський міськрайсуд.

Суддя
Потятинник Ю. Р.