overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/9714/14-ц 2/335/2122/2014 У Х В про відкриття провадження по справі 10 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Судове засідання по справі провести 29 вересня 2014 року о 12-30 годині.
Відповідачу до 29.09.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 646/9791/14-ц
№ 2/646/1722/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" до
ОСОБА_1, Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Арсенал страхування" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, Страхове товариство з додатковою відповідальністю
"Гарантія" про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" до
ОСОБА_1, Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду на 15-00 год. 18 вересня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Номер провадження 8/754/6/14
Справа № 754/4759/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ФОП
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 25.03.2014 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та визнання права власності.

На вказану увалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вказану цивільну справу було направлено до
Апеляційного суду м. Києва, однак ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.04.2014 року справу повернуто до
Деснянського районного суду м. Києва для вирішення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку. Пунктом 5 статті 293 ЦПК України передбачено можливість оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала
Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2014 року оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, відповідного рішення за заявою не ухвалювалося апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 25.03.2014 року - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2315/14-ц
Справа № 2/226/921/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 25 вересня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 25 вересня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9718/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 43469 доларів
США, що курсом НБУ станом на 23 травня 2014 р. становить 509243,68 грн.

Сторони та третя особа в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку суд вважає обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги подачу представником позивача заяви про залишення позову без розгляду та відсутність підстав для неприйняття вказаної заяви, керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/723/14-ц
№ провадження 2-н/624/74/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 12 вересня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою Красноградської філії
ПАТ «Харківгаз» (далі - стягувач) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 (далі - боржник),

В С Т А Н
О В И В:

27.08.2014 року стягувачем внесено заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника в сумі 191 грн. 51 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

Встановлено, що зміст заяви не відповідає вимогам ч.5 ст.119, ст. 120 ЦПК
України щодо надання документу (копії), що підтверджує сплату судового збору.
Натомість до заяви додано платіжне доручення від 08.05.2014 року № 86 про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. за подання заяви про видачу судового наказу по справі № 624/475/14-ц (боржник
ОСОБА_1), за якою у відкритті провадження стягувачеві відмовлено, питання про повернення цих витрат по згаданій справі не порушувалось і не вирішувалось.

У зв'язку з цим, ухвалою Кегичівського районного суду від 28.08.2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

У встановлений строк стягувачем недоліки не усунуто, в зв'язку з чим суд, враховуючи п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення заяви стягувачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч п.1 ч.1, ч.2 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Повернути Красноградській філії публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 191 грн. 51 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 758/8754/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 2601/6976/12
Провадження №: 2/752/43/14
УХВАЛА

09.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва
Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, нажитої під час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 24.10.2013 року провадження у справі було зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи.

02.09.2014 року з експертної установи на адресу суду повернуті матеріали цивільної справи без проведення експертизи у зв»язку з відсутністю оплати.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, нажитої під час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 02.10.2014 року о 14.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8286/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації, третя особа Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачам відповідно до ухвали суду від 21.07.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останні отримавши ухвалу суду 08.08.2014 року, надіслану на їх адресу, вказану в заяві, станом на 29.08.2014 року, так і не усунули, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/8621/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/8595/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей
Подільської в м. Києві районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Прокуратура
Подільського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей
Подільської в м. Києві районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Прокуратура
Подільського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення порядку спілкування з дитиною,

встановив:

25 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення по вказаній справі, відповідно до якого позовні вимоги задоволені частково.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в виконавчому листі, а саме - додати час спілкування з неповнолітньою дитиною ОСОБА_3, як це вказано у рішенні суду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при складанні виконавчого листа діловодом суду резолютивна частина рішення зазначена не в повному обсязі, у зв'язку із чим дане підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відсутність ідентифікаційного номеру боржника позбавляє позивача права на виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В виконавчому листі, виданому
Дніпровським районним судом м. Києва 18.06.2014 року по справі № 755/29901/13-ц
(2/755/7382/13/289/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення порядку спілкування з дитиною, читати резолютивну частину рішення наступним чином:

«Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з його неповнолітньою донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, участі у її вихованні.

Визначити участь батька - ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у формі спілкування з малолітньою донькою - другої та четвертої суботи з 10.00 години до 18.00 години, другої та четвертої неділі кожного місяця; кожної середи з 16.00 години до 20.00 години; з 15 липня по 30 серпня кожного року.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5534/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2014р. на 12 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 13.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 758/8618/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 04 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич