Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13 червня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 02 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - ВГІРФО Білоцерківського MB ГУ
МВС України в Київській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що йому відповідно до
договору купівлі-продажу від 09 березня
2005 pоку на праві приватної власності
належить квартира АДРЕСА_1, у якій
зареєстрована ОСОБА_3 - його колишня
невістка. Позивач зареєстрований та
проживає за іншою адресою, однак має
намір за сімейними обставинами
переїхати проживати у належну йому
квартиру. Реєстрація відповідача у
зазначеній квартирі перешкоджає
ОСОБА_2 користуватися квартирою та
отримувати субсидію, на яку він, як
пенсіонер, має право.

На підставі наведеного, ОСОБА_2 просив
суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила
право користування квартирою АДРЕСА_1
та зобов'язати ВГІРФО Білоцерківського
МВ ГУ МВС України в Київській області
зняти відповідачку з реєстраційного
обліку за зазначеною адресою.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області

від 13 червня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 02 вересня 2014 року, у
задоволенні позову

ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що позивач не надав належних
доказів того, що відповідач без
поважних причин не проживає за
зареєстрованим місцем проживання
понад один рік у відповідності до вимог
ч. 2 ст. 405 ЦК України.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ВГІРФО Білоцерківського MB ГУ МВС
України в Київській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, за
касаційною скаргою на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13 червня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 02 вересня

2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська