overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3704/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач надала до суду заяву за вх. № 26978 від 09 вересня 2014 року, в якій просила залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи шляхом направлення судової повістки про виклик на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, причини неявки суду не відомі, клопотання відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено
Цивільно-процесуальним Законом
України, при цьому заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 404/7788/14-ц
Номер провадження 2-о/404/244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа: комунальний заклад " Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу", служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 6, 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7788/14-ц ( номер провадження 2-о/404/244/14 ) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: комунальний заклад " Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу", служба у справах дітей
Кіровоградської міської ради про усиновлення, призначивши закрите судове засідання на 15 вересня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 211/5860/14-ц
Провадження № 2/211/2348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00 годину 26 вересня 2014 року в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
№2/263/2875/2014
№263/7449/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій протиправними в тому, що між ними був укладений договір позики. Згідно із договором він передав останньому грошові кошти, але у встановлений строк відповідач їх не повернув.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 29.07.2014 року позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків минув, але останні усунуті не були, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме позивачем у позовній заяві конкретно не зазначено, які дії він просить визнати незаконними, не має конкретних посилань на договір позики, не надано до позову жодних документів, які б підтверджували особу позивача, не визначена ціна позову, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Номер провадження 2-п/389/19/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 02.02.2010 року ухваленим у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги Банку задоволено, тобто з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 23113,87 грн. та судовий збір.

ОСОБА_1 22.08.2014 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не з'являлася у судові засідання, окільки не повідомлялась належним чином про останні. Про місце свого проживання повідомляла Банк.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вимоги заяви підтримав у повному обсязі та наполягав на скасуванні заочного рішення і призначенні справи до розгляду в загальному порядку.

Представник Банку в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи №2/257/10 за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи те, що судові повістки, які були направлені на адресу відповідача з викликом до суду, але повернуті з відміткою за закінченням терміну зберігання, тому як наслідок позивачем надано оголошено в засоби масової інформації про виклик ОСОБА_1 до суду із зазначенням дати та часу розгляду справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Крім того, суд роз'яснює відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

Ябчик Н.М.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1024/14-ц
Провадження № 2/669/295/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н
О В И В:

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме в порядку поділу спільного майна подружжя просить виділити йому у власність корову вартістю близько 9000 гривень, холодильник вартістю 5000 гривень, газоелектроплиту вартістю 2500 гривень, млин вартістю 600 гривень, телевізор « Самсунг» вартістю 1500 гривень, свар очний апарат вартістю 700 гривень, бензопилу вартістю 1200 гривень, дрельку вартістю 160 гривень, металорізак вартістю 200 гривень, сівалку вартістю 200 гривень, а відповідачу виділити у власність корову вартістю близько 9000 гривень, морозильну камеру вартістю 3000 гривень, спальний гарнітур вартістю 4000 гривень, скутер вартістю 6000 гривень, бетономішалку вартістю 2500 гривень, мікрохвильову піч вартістю 2100 гривень..

Позивач ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа №672/1349/14-ц
Провадження №2/672/442/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

10 вересня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 18.09.2014 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
код суду 233
Номер справи 233/5006/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 вересня 2014 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Нейло В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати, відповідно до ст.ст.94,115,116,259 КЗпП України, ст.ст. 3,88,95-98,102-104 ЦПК України,
Костянтинівського державного адресою вул.Шмідта, 1, в м.Костянтинівка
Донецької області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Костянтинівка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з грудня 2012 року по вересень 2013 року тисяч п'ятсот сімдесят дві) гривні 40 2. Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь держави суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (банку) - 37890775, банк одержувача ГУДКСУ у
Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - Судовий збір
Костянтинівський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду - 26503454, символ звітності
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 212/9504/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 19 вересня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 19 » вересня 2014року

На 08 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 212/9456/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 18.09.2014року о 15:15 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Справа № 188/1419/14-ц
Провадження № 2/188/645/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Курочкіна О. М.

При секретарі:
Лукіна Л. Г.

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Петропавлівського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання батьківства .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 .00 год., 17.09.2014 року.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
справа № 208/1811/14-ц
№ провадження 6/208/278/14
УХВАЛА

28 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.197 ЦПК України, заяву державного виконавця Баглійського Відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд виправити допущену судом описку в ухвалі суду від 18.03.2014р., постановленій за поданням державного виконавця «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1».

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 18.03.2014р. суд задовольнив подання державного виконавця Баглійського
Відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції та обмежив громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України.

При цьому, суд допустив описку у вищевказаному рішенні, а саме замість прізвища «ОСОБА_1», невірно зазначив прізвище «ОСОБА_1».

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 18.03.2014 року, постановленій за поданням державного виконавця Баглійського Відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції, змінивши в тексті ухвали прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.