overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6899/14-ц
Провадження № 2/159/1612/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Волинського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Волинського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1Ф про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Волинського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 12 годину 04 грудня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2524/14-ц провадження № 2-во/632/68/14
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

18 листопада 2014 р.

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді –
Библів С.В., за участю секретаря –
Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області з власної ініціативи питання, щодо виправлення описки допущеної у судовому наказі за вимогою ПКП
«Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення ,-

В С Т
А Н О В И В:

Судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2014 року заявлені вимоги
ПКП «Тепломережі» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за опалення були задоволені.

Суд, в ході оформлення цивільної справи встановив, що судом була допущена описка у вищевказаному судовому наказі, а саме дата видачі наказу була вказана неправильно, замість правильної дати 19.09.2014 р., дата видачі наказу була зазначена, як 18.09.2014 р.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, з’ясував обставини справи, вважає, що описка суду підлягає виправленню, оскільки у судовому наказі № 632/2524/14-ц за вимогою ПКП «Тепломережі» про стягнення заборгованості за опалення з
ОСОБА_1 було допущено описку, замість правильної дати видачі судового наказу
«19.09.2014р.», помилково була зазначена неправильна дата видачі судового наказу, «18.09.2014р.», тому у вищевказаному судовому наказі треба вказати правильну дату його видачі, а саме
«19.09.2014 р.»

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, таким чином, суд, вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.208, ч.1 ст.219 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Виправити описку допущену у судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 632/2524/14-ц, пров. 2н/632/598/14 за вимогою ПКП
«Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, змінивши дату видачі судового наказу, з 18.09.2014р. на правильну дату 19.09.2014р.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 645/7822/14ц
Провадження № 2/645/2379/14 резолютивна частина) 25 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горпинич О.В., при секретарі судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 08 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову № 2 Харківського управління юстиції, актовий запис № 1352 -
Після розірвання шлюбу за позивачкою ОСОБА_2 залишити прізвище
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2510/14-ц провадження № 2-во/632/67/14
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

18 листопада 2014 р.

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді –
Библів С.В., за участю секретаря –
Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області з власної ініціативи питання, щодо виправлення описки допущеної у судовому наказі за вимогою ПКП
«Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення ,-

В С Т А
Н О В И В:

Судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2014 року заявлені вимоги
ПКП «Тепломережі» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за опалення були задоволені.

Суд, в ході оформлення цивільної справи встановив, що судом була допущена описка у вищевказаному судовому наказі, а саме дата видачі наказу була вказана неправильно, замість правильної дати 19.09.2014 р., дата видачі наказу була зазначена, як 18.09.2014 р.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, з’ясував обставини справи, вважає, що описка суду підлягає виправленню, оскільки у судовому наказі № 632/2510/14-ц за вимогою ПКП «Тепломережі» про стягнення заборгованості за опалення з
ОСОБА_1 було допущено описку, замість правильної дати видачі судового наказу
«19.09.2014р.», помилково була зазначена неправильна дата видачі судового наказу, «18.09.2014р.», тому у вищевказаному судовому наказі треба вказати правильну дату його видачі, а саме
«19.09.2014 р.»

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, таким чином, суд, вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.208, ч.1 ст.219 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Виправити описку допущену у судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 632/2510/14-ц, пров. 2н/632/593/14 за вимогою ПКП
«Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, змінивши дату видачі судового наказу, з 18.09.2014р. на правильну дату 19.09.2014р.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2537/14-ц провадження № 2-во/632/64/14
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

18 листопада 2014 р.

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді –
Библів С.В., за участю секретаря –
Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області з власної ініціативи питання, щодо виправлення описки допущеної у судовому наказі за вимогою ПКП
«Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення ,-

В С Т
А Н О В И В:

Судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2014 року заявлені вимоги
ПКП «Тепломережі» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за опалення були задоволені.

Суд, в ході оформлення цивільної справи встановив, що судом була допущена описка у вищевказаному судовому наказі, а саме дата видачі наказу була вказана неправильно, замість правильної дати 19.09.2014 р., дата видачі наказу була зазначена, як 18.09.2014 р.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, з’ясував обставини справи, вважає, що описка суду підлягає виправленню, оскільки у судовому наказі № 632/2537/14-ц за вимогою ПКП
«Тепломережі» про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 було допущено описку, замість правильної дати видачі судового наказу
«19.09.2014р.», помилково була зазначена неправильна дата видачі судового наказу, «18.09.2014р.», тому у вищевказаному судовому наказі треба вказати правильну дату його видачі, а саме
«19.09.2014 р.»

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, таким чином, суд, вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.208, ч.1 ст.219 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Виправити описку допущену у судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 632/2537/14-ц, пров. 2н/632/610/14 за вимогою ПКП «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, змінивши дату видачі судового наказу, з 18.09.2014р. на правильну дату 19.09.2014р.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 159/6830/14-ц
Провадження № 2/159/1590/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 – законним представником якого є ОСОБА_4 про визначення розміру часток приватизованої квартири, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 – законним представником якого є ОСОБА_4 про визначення розміру часток приватизованої квартири.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 04 грудня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_6
Справа №
Провадження № 2-н/161/1747/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Крупінська С. С.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2528/14-ц провадження № 2-во/632/69/14
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

18 листопада 2014 р.

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді –
Библів С.В., за участю секретаря –
Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області з власної ініціативи питання, щодо виправлення описки допущеної у судовому наказі за вимогою ПКП
«Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення ,-

В С Т
А Н О В И В:

Судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2014 року заявлені вимоги
ПКП «Тепломережі» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за опалення були задоволені.

Суд, в ході оформлення цивільної справи встановив, що судом була допущена описка у вищевказаному судовому наказі, а саме дата видачі наказу була вказана неправильно, замість правильної дати 19.09.2014 р., дата видачі наказу була зазначена, як 18.09.2014 р.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, з’ясував обставини справи, вважає, що описка суду підлягає виправленню, оскільки у судовому наказі № 632/2528/14-ц за вимогою ПКП «Тепломережі» про стягнення заборгованості за опалення з
ОСОБА_1 було допущено описку, замість правильної дати видачі судового наказу
«19.09.2014р.», помилково була зазначена неправильна дата видачі судового наказу, «18.09.2014р.», тому у вищевказаному судовому наказі треба вказати правильну дату його видачі, а саме
«19.09.2014 р.»

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, таким чином, суд, вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.208, ч.1 ст.219 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Виправити описку допущену у судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 632/2528/14-ц, пров. 2н/632/601/14 за вимогою ПКП
«Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, змінивши дату видачі судового наказу, з 18.09.2014р. на правильну дату 19.09.2014р.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2535/14-ц провадження № 2-во/632/70/14
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

18 листопада 2014 р.

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді –
Библів С.В., за участю секретаря –
Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області з власної ініціативи питання, щодо виправлення описки допущеної у судовому наказі за вимогою ПКП
«Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення ,-

В С Т
А Н О В И В:

Судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2014 року заявлені вимоги
ПКП «Тепломережі» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за опалення були задоволені.

Суд, в ході оформлення цивільної справи встановив, що судом була допущена описка у вищевказаному судовому наказі, а саме дата видачі наказу була вказана неправильно, замість правильної дати 19.09.2014 р., дата видачі наказу була зазначена, як 18.09.2014 р.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, з’ясував обставини справи, вважає, що описка суду підлягає виправленню, оскільки у судовому наказі № 632/2535/14-ц за вимогою ПКП «Тепломережі» про стягнення заборгованості за опалення з
ОСОБА_1 було допущено описку, замість правильної дати видачі судового наказу
«19.09.2014р.», помилково була зазначена неправильна дата видачі судового наказу, «18.09.2014р.», тому у вищевказаному судовому наказі треба вказати правильну дату його видачі, а саме
«19.09.2014 р.»

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, таким чином, суд, вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.208, ч.1 ст.219 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Виправити описку допущену у судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 632/2535/14-ц, пров. 2н/632/608/14 за вимогою ПКП
«Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, змінивши дату видачі судового наказу, з 18.09.2014р. на правильну дату 19.09.2014р.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 159/6839/14-ц
Провадження № 2/159/1595/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного 19.03.2012 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2014 року о 14.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 157/1656/14-ц
Провадження №2/157/409/14 рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м.
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить постановити рішення яким збільшити розмір аліментів, що стягуються із відповідача в її користь на утримання дітей Вадима, ІНФОРМАЦІЯ_1, Вікторії,
ІНФОРМАЦІЯ_2, Максима, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягувати їх в розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно з моменту подачі позовної заяви до їх повноліття.

Позовна заява підсудна
Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 11 год. 01 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року, але не пізніше розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Гордійчук
Справа № 272/1640/14-ц
Провадження № 2/272/730/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128
ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1640/14-ц, провадження № 2/272/730/14 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього розгляду на 20.01.2015 року на 10 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 20.01.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2