Номер провадження 2/289/190/14
Справа № 289/56/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014
м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М.

при секретарі - Шуба В.М.

з участю представника позивача -
Кумаринця С.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області цивільну
справу за позовом Управління
охорони,використання,відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Житомирській області в
інтересах держави в особі Лутівської
с)ради Радомишльського району до
ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди,заподіяної внаслідок
незаконного добування(збирання) або
знищення цінних видів водних
біоресурсів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача,звертаючись з
позовом в суд,посилався на те,що
відповідач шляхом застосування
заборонених знарядь лову завдав шкоди
рибним запасам,тому просив суд
стягнути з нього кошти за завдану шкоду
на користь держави в особі органу
місцевого самоврядування за місцем
завдання шкоди - Лутівської с/ради
Радомишльського району Житомирської
області.

В судовому засіданні представник
позивача Кумаринець С.В. заявлені
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі і пояснив,що 10 березня 2012 року
біля 08 год.15 хв. Радомишльським
районним державним інспектором
рибоохорони ОСОБА_4 був виявлений факт
того,що ОСОБА_3 проводив незаконний
вилов риби забороненим знаряддям
лову(сіткою) на водному об»єкті урочище
«Кам»яне озеро» в районі с.Лутівка
Радомишльського району Житомирської
області і таким чином незаконно
виловив рибу: 5 щук , З судака та 5 лящів
всього риби загальною вагою 10 кг.,а
згідно такс,затверджених Постановою KM
України від 21.11.2011 року №1209 загальний
розмір шкоди склав суму 4 080,00 грн., тому
просив стягнути з відповідача
зазначені кошти на користь Лутівської
с)ради Радомишльського району
Житомирської області та судові витрати
на користь держави.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
з позовними вимогами не погодився,при
цьому суду пояснив,що він дійсно 10
березня 2012 року близько 8 год. перебував
разом з двома друзями в урочищі
«Кам»яне озеро» неподалік с.Лутівка
Радомишльського району Житомир ської
області з метою ловлі риби незаконним
знаряддям - «сіткою», однак рибу
виловити не встигли так як було ще
темнувато на озері та ще перешкодили
працівники рибоохорони,тому просив суд
відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позицію свого
довірителя підтримав в повному обсязі
та надав відповідні пояснення на
заперечення позову.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив,що до нього звечора 09 березня
2012 року зателефонував сільський голова
с.Лутівка Радомишльського району
Житомирської області Потієнко О. та
повідомив,що на озері з»явилися
бракон»єри і необхідно перешкодити їм
вилов риби забороненими знаряддями. На
наступний день,10 березня 2012 року він
зранку поїхав на вказане місце і виявив
там трьох браконьєрів з
сітками,повідомив про даний факт
чергового Радомишль ського РВ УМВС
України в Житомирській області і вони з
одним з порушників,з рибою та сітками
поїхали до райвідділу міліції складати
адміністративний протокол.В
Радомишльському РВ УМВС він зважив
рибу (10 кг.) та передав її та сітку
довжиною 60 м.,висотою 1,7 м.ячеї 40+40 мм.на
зберігання до кімнати речових доказів
райвідділу міліції. Як виявилося на той
момент «прізвище» правопорушника було
- ОСОБА_3,двох інших правопорушників він
відпустив так як на зовнішній вигляд
вони були неповнолітніми.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив,що дійсно в один із днів
березня 2012 року він складі оперативної
групи виїзжав на виклик рибінспектора
ОСОБА_4 в урочище «Кам»яне озеро»
неподалік с.Лутівка Радомишльського
району Житомирської області, однак що
саме було виявлено у бракон»єрів він
точно не пам»ятає.

Вислухавши пояснення сторін у
справі,свідків,дослідивши матеріали
цивільної справи,матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.85
КУпАП,оцінивши зібрані по справі
докази в їх сукупності,суд приходить до
висновку про те,що позовні вимоги не
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановленого
Постановою Радомишльського районного
суду від 11 червня 2012 року в
адміністративній справі №620/1414/2012 про
вчинення ОСОБА_3 правопорушення за ч.4
ст.85 КУпАП - провадження в
адміністративній справі було закрите у
відповідності до ст.38 КУпАП,тобто за
спливом 3-х місяч ного строку на
притягнення до
адміністративноївідповідальності.

Разом з цим згаданою вище Постановою
було встановлено,що «.. 10.03.2012 року
гр.ОСОБА_3 в с.Лутівка Радомишльського
району ловив рибу забороненим
знаряддям лову,тобто вчинив правопору
шення, передбачене ст.85 ч.4
КУпАП..»,однак при цьому судом не було
встановлено чи була взагалі виловлена
риба,а якщо була то в якій кількості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив,що
в протоколі про адміністративне
правопорушення він дійсно надав
пояснення і визнав свою вину але тільки
в тому,що перебував на березі озера з
сіткою, однак риби він не зловив.

В цьому ж адмінпротоколі інспектор
рибоохорони ОСОБА_4 зазначив про те,що
виловлена незаконним способом риба
передана на зберігання
правопорушнику,а в судовому засіданні
він зазначив про те,що риба була
передана на відповідальне зберігання
до Радомишль ського РВ УМВС України в
Житомирській області.

Зазначену вище Постанову жодна з
сторін не оскаржила і вона вступила в
законну силу.

У відповідності до ст.ст.47,69 Закону
України „Про охорону навколишнього
природного середовища"громадяни
зобов"язані відшкодо вувати
шкоду,заподіяну ними внаслідок
порушення законодавства в галузі
охорони,використання і відтворення
тваринного світу,в розмі рах
встановлених законодавством.

В судовому засіданні представник
позивача Кумаринець С.В. підтриав
позовні вимоги на загальну суму 4080,00
грн.,а згідно Розрахунку,доданому до
адміністративної справи №620/1414/2012 про
вчинення ОСОБА_3 правопорушення за ч.4
ст.85 КУпАП - шкода розрахована в сумі 4335,
00 грн.,однак представник згадані
розбіжності не усунув в судовому
засіданні.

На запит суду з Радомишльського РВ УМВС
Ураїни в Житомирській області надійшла
письмова інформація про те, що
працівниками Радомишльського РВ УМВС
України в Житоммирській області
відносно ОСОБА_3 будь-які матеріали за
знищення цінних видів риб не
складалися,рибальська сітка довжиною 60
м.,висотою 1,7 м.ячеї 40+40 мм.на зберігання
до кімнати речових доказів райвідділу
міліції не передавалася.

У відповідності до вимог Закону судове
рішення не може бути побудоване на
припущеннях,а тому приймаючи до уваги
викладене,суд приходить до висновку
про те,що представниками позивача не
надано достатніх та необхідних доказів
на підтриання позову,а саме про те,що
відповідачем ОСОБА_3 завдана шкода
рибним запасам,а тому в задоволенні
позову відмовляє.

Керуючись ст.88 ЦПК України суд
відносить судові витрати на рахунок
держави.

На підставі
викладеного,керуючисьст.ст.10,11,60,79,88,208,20
9, 212-215 ЦПК України,ст.ст.47,69 Закону
України „Про охорону навколишнього
природного середовища",суд-

В И Р І Ш И В:

Відмовити Управлінню
охорони,використання,відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Житомирській області в
інтересах держави в особі Лутівської
с)ради Радомишльського району в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3
про відшкоду вання шкоди,заподіяної
внаслідок незаконного
добування(збирання) або знищення
цінних видів водних біоресурсів.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до Апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом
десяти днів починаючи з дня його
проголошення.Особи,які не були
присутні під час його проголошення
мають право оскаржити протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький
районного суду