overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2-н/628/194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства № 1 Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

03 вересня 2014 року ЖКП № 1 Куп'янської міської ради звернулося до
Куп'янського міськрайонного суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2058,42 грн.

04 вересня 2014 року судом направлені запити до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

12 вересня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства №1 Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102
ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Справа № 642/7792/14-ц
Провадження № 2/642/1762/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2014 року на 10 годину 20 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6437/14
Головуючий 1 інст. - Курганникова
Справа №641/7997/14-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Осмоловської Тетяни
Олексіївни про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тож строк на оскарження ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Осмоловської Тетяни
Олексіївни про примусове проникнення до житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8884/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н
О В И В:

29 вересня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 01 жовтня 2014 року, та яка згідно ухвал судді від 02 жовтня 2014 року була залишена без руху.

14 жовтня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 524/8666/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору та договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 06 жовтня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 07 жовтня 2014 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 14 жовтня 2014 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору та договору поруки - визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 526/1886/14-ц
Провадження № 2-н/526/227/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» Січкар О.С. про повернення заяви про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з
ОСОБА_2.

09 серпня 2014 року представник заявника до відкриття провадження у справі, надала суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України - суддя повертає позов позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Повернути з державного бюджету
Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Гадячгаз» згідно платіжного доручення № 1903 від 15.09.2014 року, сплачений у філії Полтавське облуправління ТВБВ № 10016/0171 судовий збір у розмірі в сумі 121,80 грн. на р/р 0032, одержувач УДКСУ в Гадяцькому районі, МФО 831019, код одержувача 37937713.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6425/14-ц
Провадження № 2/552/2317/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ, ОСОБА_1 про звільнення об'єкту нерухомості, що перебуває в іпотеці, з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ, ОСОБА_1 про звільнення об'єкту нерухомості, що перебуває в іпотеці, з-під арешту.

ПАТ АБ «Укргазбанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ, ОСОБА_1 про звільнення об'єкту нерухомості, що перебуває в іпотеці, з-під арешту.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 196/890/14-ц
№ провадження 2/196/513/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ
"Дельтабанк" до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"Дельтабанк" до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 про зверення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 03 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/915/14-ц
№ провадження 2/196/526/2014
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим
О.М.

при секретарі - Бережній О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Прядівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року до Царичанського районного суду звернувся з позовом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Прядівської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами. Позивач є інвалідом ІІ групи згідно пенсійного посвідчення № від 29.08.2012 року серії ААЖ №179775.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.9 Закону України
"Про судовий збір" інваліди другої групи від сплати судового збору звільняються .

Оскільки позивач є інвалідом другої групи, він повинен бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.1, ч.3, ст.208-210 ЦПК України, ст.5 ч.1 п.9
Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Позивача – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда другої групи, звільнити від сплати судового збору.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/841/14-ц
№ провадження 2/196/497/2014
УХВАЛА

04.09.2014          Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - ПАТ
КБ "Приватбанк" в судове засідання не з'явився, наідславши до суду заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено що відповідач ОСОБА_1 померла 18 серпня 2014 року відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-КИ
№587378 від 18.08.2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

А тому, суд приходить до висновку, що дійсно розгляд даної справи не можливий до встановлення правонаступників відповідача - ОСОБА_1, в зв’язку з її смертю.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до встановлення правонаступників після смерті відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/904/14-ц
№ провадження 2/196/520/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року позивачу надався строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: відповідно до норм п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України встановлено, що у позовній заяві повинно бути зазначено ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В даному випадку позивачу необхідно було уточнити найменування відповідача, оскільки згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 11.07.2014 року (надійшло до суду 18.07.2014 року) відповідач ОСОБА_2 помер, а/з № 346 від 09.10.2013 року. Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач прохає стягнути заборгованість лише з відповідача ОСОБА_1.

Визначений термін для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання копії ухвали позивачем.
Копію ухвали позивач отримав 28 липня 2014 року.

Станом на 03 вересня 2014 року недоліки позовної заяви не усунені, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу - ПАТ
"Укрсоцбанк".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"05" вересня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді
Губськой Я.В.,

при секретарі - Приблуда
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованості за опалення та гарячу воду,-

Встановив:

14 серпня 2014 року Київським районним судом м. Харкова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суми заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 12150,85 грн. та судового збору у розмірі 40,60 грн. з кожного.

Зі слів заявника вбачається, що конверт з копією судового наказу та заяви про видачу судового наказу було отримано 30 серпня 2014 року.

04.09.2014 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 14.08.2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві про скасування судового наказу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначають, що не згодні з наданим розрахунком заборгованості та вважають безпідставним звернення КП «ХТМ» за видачею судового наказу за період з липня 2009 року по червень 2014 року, оскільки цей термін перевищує строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 14 серпня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суми заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 12150,85 грн. та судового збору у розмірі 40,60 грн. з кожного - скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8759/14-ц
Провадження № 2-н/644/2622/14
Справа № 644/8759/14-ц н/п 2-н/644/2622/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н.
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н.
НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ід.н.
НОМЕР_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н. НОМЕР_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ід.н. НОМЕР_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: