Справа № 732/1455/14 Провадження №
22-ц/795/2387/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Березовський О. Д. Доповідач - Вінгаль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ
В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., ЗІНЧЕНКО С.П.при
секретарі:Шкарупі Ю.В.за
участю:представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 21 жовтня 2014
року у справі за позовною заявою ОСОБА_4
до ТОВ «Благовіщенське» та ТОВ
«Білорусь» про визнання договору
недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городнянського районного
суду Чернігівської області від 21
жовтня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_4 до ТОВ «Благовіщенське» та ТОВ
«Білорусь» про визнання договору
недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_4 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким позовні вимоги задовольнити
повністю.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що рішення прийняте в порушення норм
процесуального права, суд
необґрунтовано та незаконно відмовив у
задоволенні позовних вимог, чим
фактично позбавив єдиної можливості
позивача довести свої позовні вимоги.

Апелянт зазначає, що він є законним
співзасновником та учасником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Благовіщенське»,
оскільки йому належить частка в
Товаристві в розмірі 499 900, 00 грн., що
становить 49,99 % Статутного капіталу
Товариства і є його директором з 16.04.2012
року. Проте, шляхом підроблення
документів та шахрайства у нього
незаконним шляхом було відібрана
частка в статутному капіталі
товариства та відповідно незаконно,
без його відома та його участі в
загальних зборах його було звільнено з
посади директора.

Апелянт зазначає, що Чернігівським РВ
УМВС України в Чернігівській області
відкрито кримінальне провадження по
факту підробки документів та
рейдерського захоплення товариства, що
підтверджується Витягом з ЄДРДР від
17.01.2014 року та листом Чернігівського РВ
УМВС України в Чернігівській області
від 14.04.2014 року № 4190. Крім того, 26.06.2014
року до ЄДРДР було внесено інформацію
про кримінальне провадження порушене
за матеріалами УБОЗ УМВС України в
Чернігівській області щодо
шахрайських дій Кефтер Трейдінг
Лімітед з заволодіння ТОВ
«Благовіщенське». Це також свідчить
про фактично незаконні дії Кефтер
Трейдінг Лімітед, як незаконного
засновника щодо призначення нових
керівників.

Апелянт посилається на те, що рішенням
Господарського суду Київської області
від 28 жовтня 2014 року було задоволено
його позов про визнання недійсними
рішення загальних зборів учасників ТОВ
«Благовіщенське» оформленого
протоколу № 8 від 13.01.2014 року, згідно
якого позивача виключили із складу
учасників Товариства та звільнили з
посади директора.

Апелянт вважає, що він являється
законним директором даного Товариства
так як протокол загальних зборів, яким
його було звільнено з посади директора
і позбавлено власності визнано
недійсним.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без зміни виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Таким вимогам відповідає рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні позову про
визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги від 04.08.2014
року, укладеного між ТОВ
„Благовіщенське" та ТОВ „Білорусь",
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач ОСОБА_4 звернувся до суду за
захистом прав як фізичної особи,
оскільки предметом укладеного
договору є право грошової вимоги до
нього за договором поворотної
фінансової допомоги від 12.03.2013 року.
Укладений договір жодним чином не
порушує будь - які права та обов'язки
позивача, як боржника у спірних
правовідносинах.

Такий висновок суду відповідає вимогам
закону, який регулює спірні
правовідносини, а саме, ст.ст. 512-519 ЦК
України.

Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Позивач не довів належним
чином про те, що укладений договір про
відступлення права вимоги не
відповідає вимогам закону або
договору. Не надано позивачем і доказів
того, що укладення договору не
уповноваженою особою ТОВ
„Благовіщенське" порушує права та
законні інтереси позивача, як фізичної
особи.

Судове рішення постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без зміни, оскільки рішення
суду відповідає фактичним обставинам
справи, нормам матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Городнянського районного суду
Чернігівської області від 21 жовтня 2014
року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: