АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6124/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради

на рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради, третя особа: Комунальне
підприємство «Жилсервіс-1» про
визнання протиправними дій
Комунального підприємства
«Теплоенерго», зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення моральної шкоди та
повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом до
відповідача. В обґрунтування заявлених
вимог посилається на те, що він є
мешканцем квартири АДРЕСА_1. Разом з ним
за вищезазначеною адресою проживають
чотири члена його родини. Виконавцем
послуги з постачання гарячої води
багатоквартирного будинку, в якому
розташована його квартира, є
комунальне підприємство «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради. Для
розрахунку за зазначену послугу за
квартирою закріплений особовий
рахунок № 705988. Починаючи з 2006 року і по
теперішній час за місцем його мешкання
послуги з гарячого водопостачання
відповідачем йому не надаються, що
підтверджується довідкою відповідача
по особистому рахунку НОМЕР_1 від 23.05.2013
р.(лист відповідача від 24.05.2013 р. № 1692).
Для вирішення питання постачання
гарячої води він неодноразово
звертався до відповідача (14.12.2011р.,
16.03.2012 p., 15.03.2013 p.) з листами щодо
підтвердження відсутності гарячого
водопостачання з 2006 року та перспектив
його відновлення. На його звернення
відповідач надав відповіді від 24.02.2012 р.
№ 562, 02.04.2012 р. № 1241 та від 29.03.2013 р. № 1146.
Зазначеними документами відповідач
підтвердив факт відсутності надання
послуг гарячого водопостачання з 2008
року, оскільки за більш ранній період
документального підтвердження
наявності або відсутності гарячої води
у відповідача не має. Окрім того,
відповідач повідомив, що відключення
усього багатоквартирного будинку
АДРЕСА_1 від гарячого водопостачання
сталося внаслідок наявності
заборгованості мешканців за спожиту
теплову енергію на протязі тривалого
часу. У зв'язку з цим, він на його думку
реалізував надане йому законом право
обмеження постачання теплової енергії
шляхом зменшення її обсягів за рахунок
підігріву води у випадку наявності
заборгованості. Одночасно з цим,
відповідач в відповіді щодо перспектив
відновлення надання послуги з гарячого
водопостачання зазначив що воно
можливе при підтвердженні
балансоутримувачем будинку (КП
«Жилсервіс-1») факту готовності
внутрішньо будинкових мереж системи
гарячого водопостачання до сталої
роботи. Вважає, що дії відповідача по
припиненню йому гарячого постачання,
як споживачу послуг, є протиправними.
Споживачем послуги з надання гарячого
постачання є він і члени його родини, а
не багатоквартирний будинок у цілому,
як вважає відповідач. Як споживач, ані
на час відключення, ані на теперішній
час він не мав і не має заборгованості
перед КП «Теплоенерго», що
підтверджується листом відповідача
від 24.05.2013 року № 1692. Таким чином у
відповідача не було жодних правових
підстав припинення постачання гарячої
води в квартиру АДРЕСА_1. Внаслідок
протиправних дій відповідача він
зазнав матеріальних збитків. Для
відновлення свого права на нормальні
умови проживання, однією із складових
частин яких є наявність гарячої води,
він вимушений був придбати та
встановити в квартирі
водонагрівальний котел марки «Дорена»
вартістю 1950 грн. Обставина купівлі
котла підтверджується накладною
квитанцією та гарантійним листом від
15.11.2011 р. Таким чином 1950 грн. вартості
котла і є тими витратами, які він з вини
відповідача зробив для відновлення
свого порушеного права на достойні
умови проживання.

Протиправними діями відповідача йому
було завдано також моральну шкоду. В
ситуації, що склалася через незаконне
припинення гарячого водопостачання,
він і його родина позбавлені
елементарних санітарно - гігієнічних
умов з 2006 року. Вони були вимушені
збільшити витрати на електроенергію
для підігріву води, невільно збільшити
несанкціоноване навантаження на
електричні мережі квартири. Обставина
незаконного відключення здійснила
негативний вплив та потребувала
додаткових зусиль для організації
життя його родини. На протязі довгого
часу він був вимушений доводити свою
правоту, неодноразово звертатися
письмово до відповідача та отримувати
від нього відмови. Все це викликало у
нього моральні страждання та і у членів
його родини. Він вимушений був
звернутися до юридичної допомоги,
втратив час на чисельні консультації
юриста, та затратив незаплановані
витрати на юридичне супроводження.
Розмір компенсації моральної шкоди він
оцінює в 6000 грн. Просив: визнати
противоправними дії відповідача по
припиненню гарячого водопостачання за
адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати
комунальне підприємство «Теплоенерго»
поновити йому гаряче водопостачання за
адресою: АДРЕСА_1; стягнути з
відповідача на його користь збитки у
розмірі 1950 грн., що були понесені
внаслідок протиправних дій
комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради; стягнути з відповідача на
його користь 6000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, що була
спричинена в результаті протиправних
дій відповідача; повернути йому
витрати на юридичне супроводження у
розмірі 2000 грн.; повернути йому
вартість судового збору.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково.

Визнано протиправними дій відповідача
по припиненню ОСОБА_2 гарячого
водопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано комунальне підприємство
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради поновити ОСОБА_2 гаряче
водопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради на користь ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
суму у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Стягнуто з комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради на користь державного
бюджету судовий збір у сумі 243 грн. 60
коп.

В решті заявлених позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про стягнення суми збитків в
розмірі 1950 грн. та моральної шкоди в
сумі 6000 грн. та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги
в цих частинах в повному обсязі та
повернути судовий збір.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог відмовити
у повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи і
доводи апеляційних скарг, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав:

Судом встановлено, що позивач з 27.08.1990
року зареєстрований в АДРЕСА_1, що
підтверджується паспортом серії
НОМЕР_2, виданим Красногвардійським РВ
УМВС України в Дніпропетровській
області 09.09.1997 року.

Факт проживання позивача в квартирі за
місцем реєстрації підтверджується
довідкою про склад сім'ї, виданою 24.01.2013
року КП «Жилсервіс-1».

З розрахункових квитанцій КП
«Теплоенерго» за березень та квітень
2013 року на ім'я ОСОБА_4 вбачається, що
номер особового рахунку за послуги з
теплопостачання для послуг з опалення
та гарячого водопостачання НОМЕР_1.

16.03.2012 року позивач звернувся до
відповідача з листом, в якому посилався
на не розгляд його попереднього
звернення та просив надати
підтвердження відсутності гарячого
водопостачання з 2006 року. На даний лист
24.02.2012 року позивачу відповідачем
надано відповідь, де зазначено, що
законних підстав для зарахування
вартості водонагрівального баку 1950
грн. в рахунок оплати послуг з
централізованого опалення немає.
Також, роз'яснено механізм перерахунку
розміру плати за надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення.

02.04.2012 року позивачу надано відповідь
на лист від 16.03.2012 року, де підтверджено
факт відсутності гарячого
водопостачання з 2008 року по перший
квартал 2012 року, та зазначено, що
підтвердити факт відсутності гарячого
водопостачання за більш ранній строк
не має можливості через відсутність
робочих документів. Також, зазначено,
що жителями будинку АДРЕСА_1
порушується Правила надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджені
постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року,
оскільки несвоєчасно та не в повному
обсязі сплачуються послуги за спожиту
теплову енергію. Враховуючи значний
борг мешканців будинку АДРЕСА_1, КП
«Теплоенерго» скористалось правом на
обмеження постачання теплової енергії
шляхом зменшення її обсягів за рахунок
підігріву води, яке визначено в п.28
Правил. Цим же листом роз'яснено
позивачу, що відновлення постачання
гарячої води можливе за умови повного
погашення жителями будинку
заборгованості за спожиту теплову
енергію та підтвердження
балансоутримувачем будинку факту
готовності внутрішньо будинкових
мереж системи гарячого водопостачання
до сталої роботи.

Листом КП «Теплоенерго» від 29.03.2013 року
позивачу знову повідомлено про
неможливість відновлення гарячого
водопостачання до ліквідації
зазначених причин, вказано, що станом
на 28.03.2012 року розмір заборгованості
жителів будинку АДРЕСА_1 складає 243,9
тис. грн., а також вказано на ведення
претензійно-позовної роботи зі
стягнення вказаної заборгованості.

У довідці №1692 від 24.05.2013 року значиться,
що за особовим рахунком №7705988
заборгованість за опалювальні періоди
з 2006-2012 роки відсутня, станом на 23.05.2013
року за квітень місяць не погашено 17,88
грн.

Встановивши дані обставини, керуючись
ст.ст.16, 23, 525, 526 ЦК України, Законами
України «Про захист прав споживачів»,
«Про житлово-комунальні послуги»,
Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630, суд першої
інстанції обґрунтовано частково
задовольнив позовні вимоги позивача в
частині визнання протиправними дій
відповідача по припиненню гарячого
водопостачання за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язав відповідача поновити гаряче
водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 та
стягнув з відповідача на користь
позивача в рахунок відшкодування
моральної шкоди суму у розмірі 2000 грн. 00
коп.

Позивачем в якості доказу надано
накладну на водонагрівальний пристрій
«Гореньє» вартістю 1950 грн., за яким
неможливо встановити факт оплати, дату
придбання пристрою та особу, що його
придбала, у зв'язку з чим суд першої
інстанції даний доказ не прийняв як
належний та допустимий та обґрунтовано
відмовив у задоволенні позовних вимог
в частині стягнення збитків у розмірі
1950 грн.

Доводи апеляційної скарги позивача
про неврахування судом першої
інстанції всіх його доводів щодо
втрати душевного благополуччя і в
зв'язку з цим зменшення заявленої ним
суми відшкодування моральної шкоди не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
суд першої інстанції, при ухваленні
оскаржуваного рішення з урахуванням
вимог розумності та справедливості,
обґрунтовано дійшов висновку про
часткове задоволення вимог позивача та
стягнув на його користь моральну шкоду
в розмірі 2000 грн.

Посилання позивача на неправильну
оцінку судом письмового доказу також
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки не спростовують висновки суду
першої інстанції та встановлені ним
обставини, а зводяться до переоцінки
доказу і незгоди з висновками суду по
його оцінці та особистого тлумачення
апелянтом норм права.

Вимоги апеляційної скарги щодо
повернення судового збору також не
підлягають задоволенню, оскільки дане
питання може бути вирішено судом
першої інстанції згідно вимог ст.7
Закону України «Про судовий збір».

Доводи апеляційної скарги відповідача
щодо відсутності підстав для стягнення
на користь позивача моральної шкоди не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
про спричинення йому такої шкоди
свідчить сам факт відсутності гарячого
водопостачання при відсутності
заборгованості позивача за надані
відповідачем послуги, через що він
зазнав душевних переживань.

Посилання відповідача на
заборгованість підприємства перед НАК
«Нафтогаз України» в розмірі 112487607,00
грн., як на підставу відмови у позові в
частині задоволених позовних вимог не
може бути підставою для відключення
квартири позивача від гарячого
водопостачання при відсутності у нього
заборгованості перед відповідачем за
надані послуги.

Таким чином, порушень матеріального чи
процесуального права, які могли б
призвести до скасування рішення суду
першої інстанції, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 15 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:
О.П.Варенко

Судді:
В.С.Городнича

О.В.Лаченкова