overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5811/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/464/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської
"11" вересня 2014 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою:
Київська область, м. Iрпiнь, АДРЕСА_1 на користь Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Київоблгаз (0820, м. Ірпінь, вул. 8-го в ПАТ КБ Надра, МФО 380764) заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1 563,98 (Одна тисяча п'ятсот шістдесят три грн. 98 коп.) та судові витрати в розмірі 121,80 (Сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ун. № 759/6671/14-ц пр. № 2/759/3220/14 19 серпня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді при секретарі Вольф Т.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи
Житлово-будівельний кооператив
«Будівельник-3», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, суд, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Житлово-будівельний кооператив
«Будівельник-3», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22.08.2014р.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1045/14-ц

пр. № 2/759/1954/14

10 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, 65, р/р 0133 у філії «Розрахунковий центр Приватбанку», МФО 320649, , на користь ОСОБА_1, проживає:
АДРЕСА_1, матеріальний збиток в розмірі 35 711,00 грн. (тридцять п`ять тисяч сімсот одинадцять грн. 00 коп.)

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, 65, р/р 0133 у філії «Розрахунковий центр Приватбанку», МФО 320649, , на користь держави судовий збір в розмірі 357,11 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16.09.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 367/5774/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2223/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5774/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.10.2014 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/5819/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/472/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши заяву
Ірпінської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/5819/14-ц за заявою Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: А. В. Мікулін
Номер провадження 2/754/4816/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді - Панченко
О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 11.09.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, - залишено без розгляду.

В своїй заяві від 11.09.2014 року позивачка просить суд про повернення суми судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення даної заяви, оскільки вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Управління Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
/двісті сорок три грн.. шістдесят коп./ згідно платіжної квитанції ТВБВ 10026/026
РМ-2602 №1 від 15.07.2014 року.

Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4765/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як видно з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, яка знаходиться в
Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідач в
Святошинському районі м. Києва не зареєстроваий, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачці для подачі до районного суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
пр. № 2-с/759/63/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.02.2014 року у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 14.02.2014 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто борг за комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 13942,79 грн., за період з 01.11.2008р. - 01.01.2014р., витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2н/759/203/14 - залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року - скасовано, а питання прийняття заяви про скасування судового рішення передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.02.2014 року у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2014 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27-А, зал №3.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 367/3624/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про закриття провадження

11 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого cудді
Кухленка Д.С.,

за участю секретаря
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі: Гостомельської селищної ради Київської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Ірпеня в інтересах держави в особі: Гостомельської селищної ради
Київської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від позивача з проханням припинити провадження по справі, оскільки відповідач добровільно виконав грошове зобов'язання.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку з поданням заяви про закрити провадження по справі, оскільки заборгованість у відповідача відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Прокурор м. Ірпеня в інтересах держави в особі: Гостомельської селищної ради Київської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. С. Кухленко
пр. № 2/759/3220/14 ун. № 759/6671/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи:
Житлово-будівельний кооператив
«Будівельник - 3», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Будівельник - 3», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Будівельник - 3», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 29.05.2014р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.05.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Пановик Ю. В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гука О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа голова ради директорів АТ
«Дельта банк» Попова Олена Юріївна про визнання дій неправомірними та зобов?язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що спір між ОСОБА_1, ПАТ «Дельта банк», за участю третьої особи голови ради директорів АТ «Дельта банк» Попової
О.Ю. вже розглядається в Печерському районному суді м. Києва про такий самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача
Гук О.О. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа голова ради директорів АТ
«Дельта банк» Попова Олена Юріївна про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Р.В. Новак
пр. № 2/759/3207/14 ун. № 759/6653/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Промислово технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Промислово технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Промислово технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 12.06.2014р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12.06.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-3795/02
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рівненського міського суду від 02 серпня 2001 року, шляхом зняття накладеного арешту на належний їй житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по
АДРЕСА_1 в м.Рівне;

просить зняти арешт із вказаного об'єкта нерухомого майна, зобов'язавши реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції вилучити запис з Єдиного державного реєстру обтяжень об'єктів нерухомого майна та державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, з наданих заявницею копій документів вбачається, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходилася цивільна справа №2 - 3795/2002 р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 вересня 2002 року провадження в даній справі було закрите у зв'язку з укладенням між сторонами мирової угоди та затвердженням її судом. Проте, застосовані ухвалою суду від 02.08.2001 р. заходи забезпечення цивільного позову скасовані не були, що вбачається з наданих заявницею копій відомостей від 26.05.2014 р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна
(архівних записів).

Разом з тим, 11 вересня 2014 року до суду надійшло письмове клопотання представника заявниці за довіреністю -
ОСОБА_5 про повернення заяви її довірительки.

Керуючись ч.ч.3, 6 ст.154, ст.ст.210, 293 ЦК
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, в особі представника
ОСОБА_5, заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
пр. № 4-с/759/62/14 ун. № 759/4021/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, однак в порушення ст.ст. 119, 120
ЦПК України не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»; не надав копію скарги з додатками до неї відповідно до кількості сторін.

Згідно ст.ст. 383-384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.п. 3, 22 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону № 606-ХІУ.
Скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються державним митом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Скаргу залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя