РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/1573/14-ц Провадження
№ 2/401/787/14

26 листопада 2014 року
м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Христенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей про
батьківство з актового запису про
народження дитини, треті особи -
Власівська селищна рада м.
Світловодська Кіровоградської
області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та
просить суд виключити відомості про
його батьківство з актового запису №73
від 08 листопада 2007 року в органі
реєстрації актів цивільного стану
Власівської селищної ради міста
Світловодська про народження ОСОБА_4.
Свої вимоги мотивує тим, що 29 вересня 2007
року він уклав шлюб з ОСОБА_5, яка
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народила сина -
ОСОБА_4. Шлюбні відносини між ними
припинені у 2011 році, і дитина
залишилася проживати з відповідачкою.
Батьком народженої дитини визнано його
ОСОБА_1 відповідно до ст.122 СК України,
проте він не погоджується з вказаним,
на підставі того, що відповідачка йому
неодноразово казала, що він не є рідним
батьком народженої нею дитини ОСОБА_4.
Про зазначене йому також повідомляли і
знайомі та друзі. Крім цього, дитина
народилася через місяць після
укладення ним з відповідачкою шлюбу, а
до їх шлюбу відповідачка зустрічалася
з іншим чоловіком. У 2011 році
відповідачка ОСОБА_2 поїхала на
заробітки до міста Києва, залишивши
дитину на утриманні свого батька
ОСОБА_3

Від позивача та його представника
адвоката ОСОБА_6 надійшли письмові
заяви про розгляд справи за
відсутності позивача та його
представника.

Відповідачка ОСОБА_2 про час і місце
судового засідання повідомлялася у
встановленому законом порядку за
встановленим місцем її реєстрації та
останнім відомими місцем проживання,
викликалася до суду через засоби
масової інформації, проте до суду не
з'явилася, заяви про розгляд справи за
її відсутності не подавала, тому зі
згоди позивача, суд з підстав ст.224 ЦПК
України ухвалив про проведення
заочного розгляду справи та ухвалення
заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Від Власівської селищної ради м.
Світловодська надійшла письмова заява
про розгляд справи буз участі їхнього
представника, заперечень щодо
задоволення позовних вимог не має.

Про час і місце судового засідання суд
повідомляв третю особу ОСОБА_3, який до
суду не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, заяв про відкладення
розгляду справи не подавав.

З підстав ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу судом не
здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню за таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про одруження
29 вересня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
одружилися.

Відповідно до свідоцтва про народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився ОСОБА_4,
батьками якого визначено ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

З метою визначення походження
дитини від батька за клопотанням
позивача ухвалою суду від 04 червня 2014
року була призначена судово-медична
генетична експертиза спірного
батьківства для вирішення питання - чи
є позивач біологічним батьком ОСОБА_4,
2007 року народження.

Відповідачка викликалася для
відібрання експертних зразків проте
двічі до експертної установи не
з'явилася.

У зв'язку із тим, що відповідачка
повторно не з'явилася на відбір
біологічних зразків, експертом
повернуто без виконання ухвалу суду
про призначення судово-генетичної
експертизи щодо встановлення
батьківства.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року
провадження у справі було відновлено, а
справу було призначено до розгляду.

У судові засідання 16 жовтня та 26
листопада 2014 року відповідачка ОСОБА_2
повторно не з'явилася, заперечень проти
позовних вимог не надала.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Зважаючи на те, що відповідачка без
поважних причин не з'явилася на виклики
експерта для відібрання біологічних
зразків, тим самим ухилилася від
проведення експертизи, суд вважає
доведеним факт відсутності кровного
споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст.136 СК України особа,
яка записана батьком дитини відповідно
до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має
право оспорити своє батьківство,
пред'явивши позов про виключення
запису про нього як батька з актового
запису про народження дитини. У разі
доведення відсутності кровного
споріднення між особою, яка записана
батьком, та дитиною суд постановляє
рішення про виключення відомостей про
особу як батька дитини з актового
запису про її народження.

Беручи до уваги встановлений судом
факт відсутності кровного споріднення
між позивачем ОСОБА_1, який записаний
батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд
вважає, що його позовні вимоги про
виключення відомостей про нього як
батька дитини з актового запису про
народження підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК
України в зв'язку з задоволенням позову
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.136 СК України, ст.ст.
10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити відомості про батьківство
ОСОБА_1 з актового запису №73 від 08
листопада 2007 року про народження
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного
органом державної реєстрації актів
цивільного стану Власівською селищною
радою міста Світловодська
Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
Світловодським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик