overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6641/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2917/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 серпня 2014 ркоу

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Автокразбанк", третя особа - Державна реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання договорів купівлі-продажу квартир дійсними та визнання права власності на квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 вересня 2014 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 740/2284/14
Провадження № 2/740/786/14 провадження у справі
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву Повного Товариства
«Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої посадовою особою, - 26.05.2014 року за вх. № 6792 Повне
Товариство «Ломбард ТОВ «Гарант
Капітал» і компанія» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої посадовою особою, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 на корист
ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» завдану нею матеріальну шкоду в сумі 1473 грн. 00 коп., стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПТ «Ломбард ТОВ
«Гарантія Капітал» і компанія» судові
У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя -
Відкрити провадження по справі за позовом Повного Товариства
«Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої посадовою особою.
Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2014 року на 11 год. 40 хв., викликавши на вказаний день
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Суд просить позивача надати суду: завірену належним чином копію наказу про прийняття на роботу відповідача ОСОБА_1, завірений належним чином договір фінансового кредиту № 00114245 та завірену належним чином Специфікацію до договору фінансового кредиту № 00114245.
Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.
Суддя
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1969/14-ц пр. № 2/382/708/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 16 годину 30 хвилин 23 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 вересня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 740/1158/14
Провадження № 2/740/784/14
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Марченка М.М.

при секретарі Заколодній
Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

26.05.2014 року за вх. № 6800 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому просить визнати відповідача
ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

В судове засідання 23 липня 2014 року на 08 год. 30 хв. сторони і третя особа не з'явились, які про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, але 11.06.2014 року за вх.
№ 7647 позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без розгляду.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

5/ позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що письмова заява
ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без розгляду не протирічить закону, тому вважає можливим залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 617/1501/14-ц
Провадження № 2/617/527/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
КОРОЛЬ Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта-Банк» звернулось до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: відповідно до ч.2 п. 6 ст. 199 ЦПК України, позовна заява повинна містити - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви не додано розрахунок погашення Позичальником
ОСОБА_1 кредиту.

Також, у позовній заяві зазначено, що
Банк надав Позичальнику відповідно до кредитного договору № 277-КЕК-06 кредитні кошти у розмірі 6 000 дол. США з розрахунку 24% річних за користування кредитом на строк з 03.05.2006 року до повного погашення кредиту. А відповідно до кредитного договору № 277-КЕК-06 від 03.05.2006 року ( наданого до позовної заяви) Банк надав
Позичальнику кредит у розмірі 3 500 дол.
США з процентною ставкою 26% річних з погашенням заборгованості за кредитом та процентами за кредитом не пізніше 03.05.2007 року за графіком який знаходиться у даному договорі.

Враховуючи викладене, суд згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву залишає без руху і надає строк для усунення викладених недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги закону, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 7, 119, 121 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 624/1221/13-ц
Головуючий І інстанції - Куст Н.М.
Провадження: 22-ц/790/4258/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Кегичівського районного суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького», третя особа - відділ
Держземагенства у Кегичівському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кегичівського районного суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року у задоволенні позову представника позивача - ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням позову, представник позивача - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького», третя особа - відділ
Держземагенства у Кегичівському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та витребування земельної ділянки.

Суддя -
Справа № 572/3726/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності за законом на земельні ділянки, розташовані на території
Тинненської сільської ради
Сарненського району, які передані у власність для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1,04 га - після смерті дружини
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Позов обґрунтував відсутністю нормативної грошової оцінки земель, відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив задовольнити, зазначивши, що інші спадкоємці першої черги відмовились він належних їм часток у спадщині на його користь, про що надав відповідні заяви.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268
ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на:

- земельну ділянку, загальною площею 0,4752 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:002:0274;

- земельну ділянку загальною площею 0,3242 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:001:0234;

- земельну ділянку загальною площею 0,1820 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0158;

- земельну ділянку загальною площею 0,0607 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:001:0280

в порядку спадкування після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області

Березень Ю. В.
Справа № 646/7885/14-ц
Пр. № 2-н/646/1569/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

05.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 липня 2011 року по 01 липня 2014 року в сумі 1369 (тисяча триста шістдесят дев'ять) гривен 32 копійки.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Д. Прошутя
Справа № 551/965/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до розгляду

у відкритому судовому засіданні

12 вересня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради
Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2014 року позивач
ОСОБА_1, як єдина спадкоємиця за законом, звернулася до суду з позовом до Гоголівської сільської ради
Шишацького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гоголівської сільської ради
Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 13 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, її представника та відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати до 06 жовтня 2014 року включно подати до канцелярії суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
провадження у справі
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу. В обґрунтуванні позову зазначає, що він разом з ОСОБА_2 16 жовтня 2012 року домовилися про купівлю належного відповідачу житлового будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, за 27 000 грн. В той же день він передав відповідачеві грошові кошти в сумі 17 000 грн. в рахунок майбутніх платежів за договором купівлі -продажу, який сторони по справі повинні були укласти в майбутньому. Передачу коштів у розмірі 17 000 грн було оформлено розпискою, завіреною 16 жовтня 2012 року
Самійлівською сільською радою
Близнюківського району Харківської 18 жовтня 2012 року позивач зі своєю сім'єю переселився у вищевказаний будинок, але відповідач почав вимагати у нього решту суми грошових коштів у розмірі
Під постійним натиском ОСОБА_2, позивач був змушений зі своєю сім'єю 10 квітня 2013 року переселитися не попереднє
Договору купівлі - продажу житлового будинку укладено не було, ніякого зобов'язання з виплати відповідачу вартості будинку не виникло.
Оскільки відповідач володіє належними без достатніх правових підстав та відмовляється їх повернути, позивач змушений звернутися до суду з вказаним
У зв'язку з наведеним просить позов
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
А тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 вересня 2014 року в приміщенні суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Лобановська
Рядок №
Номер справи 623/3234/14-ц
Номер провадження 2-з/623/6/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлена особа: ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

05 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА" звернувся до суду з зазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлена особа: ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлена особа: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 639/8947/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду, діючи в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що позовна заява підлягає поверненню, у зв'язку з наступним.

Позовна заява, подана від імені ОСОБА_1 підписана ОСОБА_2, яка діє як представник позивача за довіреністю.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу.

Підстав для представництва за законом, відповідно до положень ст. 39 ЦПК
України, судом не вбачається.

Так, матеріали справи не містять належно посвідчених повноважень
ОСОБА_2 на представництво інтересів
ОСОБА_1 у суді.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 39, 40, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Труханович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.

розглянувши подання старшого державного виконавця Ляхової Т.Б. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 р. до суду звернулась старший державний виконавець Ляхова Т.Б. з поданням про видачу дубліката виконавчого листа 2-4193/3, виданого 11.06.2011 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, посилаючись на те, що виконавчий документ втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з»явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення для розгляду справи.

Суд, дослідивши представлені суду документи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, з поданих суду документів не вбачається коли була винесена постанова державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження коли та куди даний лист був направлений на виконання, відсутні підтвердження цього.

Крім того, в поданні неправильно зазначена дата та назва документу, оскільки по даній справі виносилась постанова про стягнення аліментів, а не виконавчий лист.

Таким чином, суд вважає подання старшого державного виконавця Ляхової
Т.Б. про видачу дубліката виконавчого листа неаргументованим, у зв2язку з чим у його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Ляхової Т.Б. про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -