overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 04.12.2014 року о 14:20 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 635/9798/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф’янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Мереф’янської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 С,О., що мешкає за адресою : смт.Високий Харківського району
Харківської області , вул. Крупської, буд. 28/2, заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 січня 2014 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 239 грн. 17 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 19 листопада 2014 року ОСОБА_1,смт.Високий Харківського району Харківської області , вул.
Крупської, буд. 28/2, знятий з реєстрації 30 жовтня 2013 року.

Таким чином, із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Мереф’янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

І.В. Березовська
Справа № 635/1602/14-ц
Провадження № 2/635/1325/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання -
Журавльова Є.А.,

позивач - ОСОБА_1,

представник відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представник служби у справах дітей
Харківської РДА - Стрілець Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Покотилівка Харківського району цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи -
Харківський РВ ГУДМС України в
Харківській області та Служба у справах дітей Харківської РДА, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи - Харківський РВ ГУДМС України в
Харківській області та Служба у справах дітей Харківської РДА, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації - задовольнити частково.

Усунути перешкоду ОСОБА_1 у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належним йому житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1, та виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_6
(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_8
(ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.М. Савченко
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року до суду подано зазначений позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, пропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі 2/635/3861/2014
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, «Мереф’янський міський ринок» підприємства Харківської обласної спілки споживчих товариств, товариства з обмеженою відповідальністю
«Мереф’янський технікс плюс», споживчого товариства «Єлизавета»,
ОСОБА_4, третя особа – Харківська обласна спілка споживчих товариств про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна ,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року, рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 13 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 18 лютого 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Мереф’янський міський ринок» підприємства
Харківської обласної спілки споживчих товариств, товариства з обмеженою відповідальністю «Мереф’янський технікс плюс», споживчого товариства
«Єлизавета», ОСОБА_4, третя особа –
Харківська обласна спілка споживчих товариств про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна - прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 грудня 2014 року на 15 годину.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/10764/14-ц

Провадження № 2/635/3822/2014

05 грудня 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 16 січня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Сітбаталова
Справа № 351/1567/14-ц
Номер провадження №2/351/741/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" серпня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 349/1381/14-ц
Провадження № 2/349/432/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладеного 03 квітня 2013 року.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3 що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Г.Могила
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, треті особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Коростень
Коростенського міськрайонного управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Черняхівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н
О В И В:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження по справі не відкрито.

25 листопада 2014 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви
ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Коростень Коростенського міськрайонного управління юстиції,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/9653/14-ц
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 04.09.2014р. у справі
№296/7480/13-ц,-

В С Т А Н
О В И В :

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 229 ЦПК
України. Підстави для застосування статті 121 ЦПК відсутні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до провадження та призначити її розгляд на 09 грудня 2014 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 277/1171/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Гресько В.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. 03 грудня 2014 року.

Відповідачу в термін до 03 грудня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 278/5074/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кам’янської сільської ради Житомирського району до ОСОБА_1, третя особа – Управління
Держземагенства у Житомирському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв’язку із наступним.

Як вбачається з матеріалів позову позивач просить суд визнати недійсним державний акт серії ЖТ №078208 на право власності на земельну ділянку, площею 0,1500 га, кадастровий номер :06:001:0051, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована в с. Довжик, вул. Кільцева, 1/5, Житомирського району, виданого на ім'я відповідача ОСОБА_1, та скасувати його державну реєстрацію.

За подачу даного позову позивач сплатив судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Однак, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за позовну вимогу майнового характеру, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості спірної земельної ділянки, право власності на яку посвідчується оскаржуваним державним актом, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.

Разом з тим, позивач не надав доказів про дійсну вартість наведеної спірної земельної ділянки, що, в свою чергу, унеможливлює визначення розміру судового збору, який останній повинен був сплатити за подачу наведеного позову.

За таких обставин дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Кам’янської сільської ради Житомирського району до ОСОБА_1, третя особа – Управління
Держземагенства у Житомирському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Головуючий у 1-й інст.
Слюсарчук Н. Ф.Категорія 49
Доповідач Забродський М.
УХВАЛА

27 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 15 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 290/652/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя
Романівського районного суду
Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року провадження у справі було зупинено для надання сторонам строку тривалістю 3
(три) місяці для примирення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, тривалістю 3 (три) місяці, призначений ухвалою суду від 26.08.2014 року подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення, закінчився 26.11.2014 року.
Отже, на даний час усунуто обставину, що викликала зупинення провадження у даній справі.

Керуючись наведеним та ст.ст. 204, 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 08:00 год. 04 грудня 2014 року за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області в залі судового засідання, на яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 291/1716/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А
Ружинський районний суд Житомирської головуючого – судді Грека секретаря - Юрченко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружин подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ружинського районного управління юстиції Житомирської області відносно оголошення розшуку боржника
Відділ Державної виконавчої служби
Ружинського районного управління юстиції Житомирської області просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 .
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що у Відділі Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження від 08.11.2010 року з виконання виконавчого документа № 2-513 від 19.10.2010 року виданого Попільнянським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: Марії,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
В термін наданий для самостійного виконання рішення суду ОСОБА_1 виконані не були. Тому станом на 01.11.2014 року за боржником рахується борг по
Проведеними виконавчими діями ОСОБА_1 на території Ружинського району не встановлено. Згідно довідки
Верхівнянської сільської ради № 180 від 20.03.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але на даний час за даною адресою не проживає, місце проживання його невідоме.
Тому відділ ДВС РУЮ звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника гр. ОСОБА_1 .
З метою перевірки майнового стану боржника, для виявлення рухомого майна, чи працює боржник відділом ДВС РУЮ направлено запити до реєструючих установ. Однак, із отриманих відповідей встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє, боржник
Керуючись ст. 40 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, суд, -
Подання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Розшук боржника ОСОБА_1 доручити працівникам Ружинського РВ УМВС
України в Житомирській області за місцем проживання боржника.
При встановленні місця перебування
(проживання) боржника, повідомити відділ державної виконавчої служби
Ружинського районного управління
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п»яти днів зі слідуючого дня після її оголошення.

Суддя
М. М. Грек.