Провадження №: 6/752/493/14
У Х В А Л А

13.10.2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок
В.С.

при секретарі - Тасенко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву позивача
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства
«Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління» про стягнення
заборгованості із заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

у вересні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Голосіївського районного
суду м. Києва із заявою, суть якої
зводиться до вимоги щодо поновлення
йому пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а саме: виконавчого листа №
2-3620/11, виданого Голосіївським районним
судом м. Києва 25 липня 2014 року щодо
примусового виконання рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 03 червня 2011 року, яке набуло
законної сили 14 червня 2011 року.

В обґрунтування своєї заяви посилався
на те, що по даному виконавчому листу
було проведено лише стягнення
заробітної плати, в той час як не
вирішено питання щодо примусового
стягнення на його користь 1 000,00 грн.,
присуджених судом у відшкодування
завданої йому моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 371
ЦПК України, суд вважав за можливе
провести розгляд заяви за відсутності
сторін та, дослідивши матеріали заяви
та справи, дійшов до висновку про те, що
заява позивача ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
Голосіївським районним судом м. Києва 03
червня 2011 року ухвалено рішення, яким
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 та стягнуто з ВАТ
«Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління» на його користь заробітну
плату в розмірі 2 251,09 грн. й у
відшкодування моральної шкоди 1 000,00
грн. (а.с. 26-28).

Вказане судове рішення оскаржено у
встановленому законодавством порядку
не було та набрало законної сили 14
червня 2011 року.

15 липня 2014 року позивач звернувся до
суду із заявою про видачу виконавчого
листа по справі, який отримав 25 липня 2014
року (а.с. 37, 38).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону:

Однак, з матеріалів заяви та цивільної
справи не вбачається, судом не
встановлено та заявником не доведено
взагалі пред'явлення ним до виконання
виконавчого листа.

Згідно ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Проте, заявником не надано до суду
постанови органу державної виконавчої
служби, якою б було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку із пропуском строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі; їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

З огляду на вказане, приймаючи до уваги
також те, що заявником не доведено
перед судом пропуску строку на
пред'явлення виконавчого документа,
так само як і поважності причин такого
пропуску, суд приходить до висновку про
те, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 209, 210, 371 ЦПК України, мсуд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства
«Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління» про стягнення
заборгованості із заробітної плати -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня наступного після проголошення
ухвали.

Суддя
В.С. Пасинок