У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 листопада
2014 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання права
спільної сумісної власності на
самочинно збудовану житлову прибудову
та розподіл майна подружжя і за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про поділ спільного майна подружжя,
визначення порядку користування
частиною житлового будинку, що
належить подружжю на праві спільної
сумісної та спільної часткової
власності, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 03 липня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ
майна подружжя, в обґрунтування якого
зазначала, що з 11 серпня 1994
року до 03 червня 2013 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, від
якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

За час спільного проживання ними було
придбано:

- 8/25 частини житлового
будинку АДРЕСА_1, вартістю 217 048 грн;

- 3,50 кв. м самочинно
збудованої житлової прибудови (літ. а 3)
по АДРЕСА_1, вартістю 23 667 грн., яку ними
побудовано у 2007 році за спільні
сумісні копни подружжя;

- 1/2 частину автомобіля марки
VOLKSVAGЕN TRANSPORT, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, вартістю 23 100 грн;

- автомобіль марки FIAT
DUKATO, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, вартістю 29 890 грн;

- сейф для рушниці,
вартістю 1 000 грн;

- холодильник Whirlpool WBF 3323
NFW, вартістю 5 819 грн;

- телевізор SAMSUNG LE-40 R 82
ВХ, вартістю 8 399 грн;

- пилосос GORENJA VCK 188 ЕА,
вартістю 503 грн;

- двоспальне ліжко
«Вега», вартістю 2 598 грн;

- матрац «Велам»,
вартістю 1 159 грн;

- витяжку VENTO VENE,
вартістю 1 390 грн;

- пральну машинку INDESIT,
вартістю 1310 грн;

- кухонні меблі,
вартістю 8 400 грн;

- кондиціонер DAEWOO,
вартістю 3 548,02 грн;

- шафу-купе, 2007 року
випуску, вартістю 13 000 грн;

- тумбу при ліжку, 2010
року випуску, вартістю 1 000 грн;

- кухонний куточок, 2000
року випуску, вартістю 800 грн;

- диван, 2010 року випуску,
вартістю 600 грн;

- кухонний сервіз,
вартістю 200 грн;

- електром'ясорубку,
вартістю 150 грн;

- котел Vaillant UA06-050644, 2007
року випуску, вартістю 5 000 грн;

- мисливську рушницю
ТОЗ-34, вартістю 3 000 грн;

- пневматичну рушницю
ВАМ В4-4 з оптичним прицілом і ручною
обробкою прикладу і доопрацювання
механізму, вартістю 2 000 грн;

- пневматичний пістолет
(газобалонний), вартістю 1 000 грн;

- флягу з нержавіючої
сталі, вартістю 200 грн;

- патронтаж, вартістю 400
грн;

- патрони у кількості 36
шт., вартістю 1 800 грн;

- камуфляж, вартістю 250
грн;

- паяльник, вартістю 200
грн;

- ніж мисливський з
чохлом, вартістю 300 грн;

- кобуру з пневматичного
пістолету, вартістю 200 грн;

- дриль електричну малу,
вартістю 800 грн;

- дриль велику, вартістю
1 200 грн;

- болгарку, вартістю 700
грн;

- фортуну, вартістю 500
грн;

- 6 каністр металевих
зеленого кольору, вартістю 1 500 грн;,

- набір інструменту для
ремонту автомобіля марки Volkswagen Т4,
вартістю 1 800 грн;

- свердла, вартістю 200
грн;

- 3 молотка, вартістю 150
грн;

- набір ключів для
ремонту автомобіля, вартістю 1 200 грн;

- шуруповерт, вартістю 1
500 грн;

- цифровий фотоапарат,
вартістю 800 грн. а всього майна на суму
368 281,02 грн.

Домовленості щодо поділу спільного
майна в добровільному порядку не
досягнуто, тому після неодноразових
уточнень просила визнати за нею та
ОСОБА_5 право спільної сумісної
власності на 3,50 кв. м. самочинно
збудованої житлової прибудови (літ. а3)
по АДРЕСА_1.

Просила поділити майно, що є спільною
сумісною власністю подружжя, виділивши
їй:

- 4/25 частини житлового
будинку АДРЕСА_1, вартістю 108 524 грн;

- 1,75 кв. м самочинно
збудованої житлової прибудови (літ. а3)
по АДРЕСА_1 вартістю 11 833,50 грн;

- автомобіль марки FIAT
DUKATO, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2. вартістю 29 890 грн;

- сейф для рушниці,
вартістю 1 000 грн;

- кухонні меблі,
вартістю 8 400 грн;

- пилосос GORENJA VCK 188 ЕА,
вартістю 503 грн;

- шафу-купе, 2007 року
випуску, вартістю 13 000 грн;

- котел Vaillant UA06-050644, 2007
року випуску, вартістю 5
000 грн;

- холодильник Whirlpool WBE 3323
NFW, вартістю 5 819 грн;

- кухонний сервіз,
вартістю 200 грн, всього майна на суму 184
169,50 грн.

Просила виділити ОСОБА_5:

- 4/25 частини житлового
будинку АДРЕСА_1, вартістю 108 524 грн;

- 1,75 кв. м самочинно
збудованої житлової прибудови (літ. а3)
по АДРЕСА_1, вартістю 11 833,50 грн;

- 1/2 частину автомобіля
марки VOLKSVAGEN TRANSPORT, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 23
100 грн;

- телевізор SAMSUNG LE-40 R 82
ВХ, вартістю 8 399 грн;

- витяжку VENTO VENE,
вартістю 1 390 грн;

- пральну машинку INDESIT,
вартістю 1310 грн;

- кондиціонер DAEWOO,
вартістю 3 548,02 грн;

- тумбу при ліжку, 2010
року випуску, вартістю 1 000 грн;

- кухонний куточок, 2000
року випуску, вартістю 800 грн;

- диван, 2010 року випуску,
вартістю 600 грн;

- мисливську рушницю,
вартістю 3 000 грн;

- пневматичну рушницю
ВАМ В4-4 з оптичним прицілом і ручною
обробкою прикладу і доопрацювання
механізму, вартістю 2 000 грн;

- пневматичний пістолет
(газобалонний), вартістю 1 000 грн;

- флягу з нержавіючої
сталі, вартістю 200 грн;

- патронтаж, вартістю 400
грн;

- патрони у кількості 36
шт., вартістю 1 800 грн;

- камуфляж, вартістю 250
грн;

- паяльник, вартістю 200
грн;

- ніж мисливський з
чохлом, вартістю 300 грн;

- кобуру з пневматичного
пістолету, вартістю 200 гр.;

- дриль електрична мала,
вартістю 800 грн;

- дриль велика, вартістю
1 200 грн;

- болгарку, вартістю 700
грн;

- фортуну, вартістю 500
грн;

- 6 металевих каністр
зеленого кольору, вартістю 1 500 грн;

- набір інструменту для
ремонту автомобіля марки Volkswagen Т4,
вартістю 1 800 грн;

- свердла, вартістю 200
грн;

- 3 молотка, вартістю 150
грн;

- набір ключів для
ремонту автомобілю, вартістю 1 200 грн;

- шуруповерт, вартістю 1
500 грн;

- цифровий фотоапарат,
вартістю 800 грн;

- двоспальне ліжко
«Вега», вартістю 2 598 грн;

- матрац «Велам»,
вартістю 1 159 грн;

- електром'ясорубку,
вартістю 150 грн та грошову компенсацію
у сумі 57,98 грн, всього майна на суму 184
169,50 грн.

У грудні 2013 року ОСОБА_5 подала
зустрічний позов до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя, визначення
порядку користування частиною
житлового будинку.

В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що з 11 серпня 1994 року до 03 червня 2013 року
він перебував в зареєстрованому шлюбу
з ОСОБА_4

За час спільного проживання ними було
придбано майно, зокрема:

- 8/25 частин житлового
будинку АДРЕСА_1;

- автомобіль марки DAEWOO
LANOS, державний реєстраційний номер
НОМЕР_3;

- дві вітрини холодильні
ПВХС «Кароліна», вартістю 21 540 грн:

- прилавок-каса П-К
«Кароліна», вартістю 2 400 грн;

- холодильник Whirlpool,
вартістю 5 819 грн;

- телевізор SAMSUNG,
вартістю 8 399 грн;

- пилосос GORENJA, вартістю
503 грн;

- двоспальне ліжко
«Вега», вартістю 2 598 грн;

- матрац «Велам»,
вартістю 1 159 грн;

- витяжку VENTO, вартістю 1
390 грн;

- пральну машинку INDESIT,
вартістю 1310 грн;

- кондиціонер DAEWOO,
вартістю 3 548 грн;

- кухонні меблі,
вартістю 8 400 грн;

- шафу-купе, 2007 року
випуску, вартістю 13 000 грн;

- тумбу при ліжку, 2010
року випуску, вартістю 1 000 грн;

- кухонний куточок, 2000
року випуску, вартістю 800 грн;

- диван, 2010 року випуску,
вартістю 600 грн;

- кухонний сервіз,
вартістю 200 грн;

- диван-куточок,
вартістю 2 400 грн;

- комод, вартістю 2 500 грн;

- комп'ютерний стіл,
вартістю 800 грн;

- котел Vaillant, 2007 року
випуску, вартістю 5 000 грн.

Все зазначене майно перебуває у
користуванні ОСОБА_4, яка після
розірвання шлюбу продовжує проживати у
належній їм частині житлового будинку
АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 під час шлюбу
була приватним підприємцем та
продовжує підприємницьку діяльність,
яка полягає в реалізації ковбасних
виробів, вважає, що холодильні вітрини
ПВХС «Кароліна», вартістю 21 540 грн та
прилавок-касу П-К «Кароліна», вартістю 2
400 грн, у порядку поділу спільного майна
подружжя необхідно виділити їй.

Крім того, вважає за доцільне залишити
у власності ОСОБА_4 кухонні меблі,
вартістю 8 400 грн, та шафу-купе, вартістю
13 000 грн, так як вказані речі
замовлялися спеціально для проживання
у спірному будинку, тому їх
використання в іншому житловому
приміщенні є неможливим.

Котел Vaillant, 2007 року випуску, вартістю 5
000 грн, вважав за необхідне залишити у
спільному з ОСОБА_4 користуванні,
оскільки його призначення полягає в
опаленні частини будинку.

З урахуванням неодноразових уточнень
ОСОБА_5 просив виділити йому у
власність:

- холодильник Whirlpool,
вартістю 5 819 грн;

- телевізор SAMSUNG,
вартістю 8 399 грн;

- двоспальне ліжко
«Вега», вартістю 2 598 грн;

- матрац «Велам»,
вартістю 1 159 грн;

- тумбу при ліжку, 2010 року випуску,
вартістю 1 000 грн;

- комод, вартістю 2 500 грн.

- кондиціонер DAEWOO,
вартістю 3 548 грн.

Виділити ОСОБА_4 у власність:

- дві холодильні вітрини
ПВХС-«Кароліна», вартістю 21 540 грн;

- прилавок-касу П-К «Кароліна»,
вартістю 2 400 грн;

- пилосос GORENJA, вартістю
503 грн;

- витяжку VENTO, вартістю 1 390 грн;

- пральну машинку INDESIT,
вартістю 1310 грн;

- кухонні меблі,
вартістю 8 400 грн;

- шафу-купе, 2007 року
випуску, вартістю 13 000 грн;

- кухонний куточок, 2000
року випуску, вартістю 800 грн;

- диван, 2010 року випуску,
вартістю 600 грн;

- кухонний сервіз,
вартістю 200 грн;

- диван-куточок,
вартістю 2 400 грн;

- комп'ютерний стіл, вартістю 800 грн,
всього майна на загальну суму 53 343 грн.

Котел Vaillant, 2007 року випуску, вартістю 5
000 грн, просив залишити у загальному
користуванні сторін.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 21 лютого 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено
частково.

Поділено 8/25 частин житлового будинку
АДРЕСА_1, 1/2 частину автомобіля марки
VOFKSVAGEN TRANSPORT, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, автомобіль марки FIAT DUKATO,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
сейф для рушниці, холодильник Whirlpool WBE,
кухонні меблі, витяжку VENTO VENE, шафу-купе,
кухонний куточок, диван, телевізор SAMSUNG,
кондиціонер DAEWOO, пилосос GORENJA VCK,
пральну машину INDESIT, двоспальне ліжко
«Вега», матрац «Велам», тумбу при ліжку,
мисливську рушницю ТОЗ-34,
диван-куточок, комод, як об'єкти права
спільної сумісної власності ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_4 право власності на:

- 4/25 частин житлового
будинку АДРЕСА_1;

- 1/4 частину автомобіля
марки VOFKSVAGEN TRANSPORT, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1;

- 1/2 частину автомобіля
марки FIAT DUKATO, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2;

- сейф для рушниці,
вартістю 1 000 грн;

- холодильник Whirlpool WBE,
вартістю 5 819 грн;

- кухонні меблі,
вартістю 8 400 грн;

- витяжку VENTO VENE,
вартістю 1 390 грн;

- шафу-купе, вартістю 13 000
грн;

- кухонний куточок,
вартістю 800 грн.;

- диван, вартістю 600 грн.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на:

- 4/25 частин житлового
будинку АДРЕСА_1;

- 1/4 частину автомобіля
марки VOLKSVAGEN TRANSPORT, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1;

- 1/2 частину автомобіля
марки FIAT DUKATO, державний реєстраційний
помер НОМЕР_2;

- телевізор SAMSUNG,
вартістю 8 399 грн;

- кондиціонер DAEWOO,
вартістю 3 548,02 грн;

- пилосос GORENJA VCK,
вартістю 503 грн;

- пральну машинку INDESIT,
вартістю 1310 грн;

- двоспальне ліжко
«Вега», вартістю 2 598 грн;

- матрац «Велам».
вартістю 1 159 грн;

- тумбу при ліжку,
вартістю 1 000 грн;

- мисливську рушницю
ТОЗ-34, вартістю 3 000 грн;

- диван-куточок,
вартістю 2 400 грн;

- комод, вартістю 2 500 грн.

У задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_5 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір у
розмірі 567,99 грн.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 03 липня
2014 року прийнято відмову ОСОБА_5 від
апеляційної скарги в частині розподілу
автомобіля марки VOLKSVAGEN TRANSPORT,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
мисливської рушниці ТОЗ-34, апеляційне
провадження у цій частині закрито.

Рішення суду першої інстанції в
частині визнання за ОСОБА_4 права
власності на сейф для рушниці та в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про поділ двох холодильних
вітрин, прилавку-каси скасовано й
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким визнано за останньою
право власності на дві вітрини
холодильні ПВХС-«Кароліна», загальною
вартістю 21 540 грн, та на прилавок-касу
П-К «Кароліна», вартістю 2 400 грн.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на
сейф для рушниці вартістю 1 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
грошову компенсацію різниці у вартості
спільного майна подружжя в сумі 13 266
грн.

У іншій частині судове рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду
та залишити в силі рішення місцевого
суду від 21 лютого 2014 року, мотивуючи
свою вимогу порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Частково задовольняючи первісний та
зустрічний позови, суд першої
інстанції, виходячи із положень ст. ст.
60, 70 СК України, зробив висновок, що
зазначене вище майно є спільною
сумісною власністю подружжя і підлягає
поділу в рівних частках.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині визнання за ОСОБА_4
права власності на сейф для рушниці та
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог про поділ двох
холодильних вітрин і прилавку-каси,
апеляційний суд виходив з того, що
спірне майно є спільною сумісною
власністю подружжя і підлягає поділу
між сторонами за правилами глави 8 СК
України, а також вважав, що таким
розподілом не порушуються майнові
права сторін.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками апеляційного суду.

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
правильно встановивши характер
правовідносин та вірно застосувавши
норми матеріального права, суд
апеляційної інстанції з урахуванням
встановлених обставин справи
обґрунтовано дійшов висновку про
часткове задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції в
частині в частині розподілу автомобіля
марки VOLKSVAGEN TRANSPORT та мисливської
рушниці ТОЗ-34 сторонами не
оскаржувалось і апеляційним судом в
цій частині не переглядалось.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судом при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної
скарги не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 03 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова