Справа № 405/6842/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Сидоренко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»,
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним кредитного
договору, позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» в
особі відділення Кіровоградського
регіону ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним кредитного
договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ПАТ «Фідобанк» (ВАТ «Ерсте
Банк»), ОСОБА_2, третя особа: приватний
нотаріус Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним кредитного
договору № 014/0456/3/21482 від 13 серпня 2008
року та зняття обтяження з будинку,
який знаходиться у АДРЕСА_1.

Третя особа ОСОБА_4, який заявив
самостійні вимоги щодо предмета спору,
звернувся до суду з позовом до ПАТ
«Фідобанк» в особі відділення
Кіровоградського регіону ПАТ
«Фідобанк», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1,
приватний нотаріус Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсним кредитного
договору № 014/0456/3/21482 від 13 серпня 2008
року та зняття обтяження з будинку,
який знаходиться у АДРЕСА_1.

Однак, позивач ОСОБА_1 та її
представник, а також третя особа, яка
заявила самостійні вимоги щодо
предмета спору ОСОБА_4 та його
представник в судове засідання
призначене на 24.09.2014 року о 11 год. 20 хв.
та 14.10.2014 року о 11 год. 40 хв. не з'явилися,
хоча були належним чином повідомлені
про час, дату і місце судового
засідання. Доказів поважності причин
неявки до суду позивач ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_4 та їх представники не
надали. Заяв про розгляд справи за їх
відсутності до суду також не надійшло.

Відповідачі ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 та
третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3
в судове засідання не з'явилися, про
час, дату і місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про залишення позовних
заяв без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_4 та їх представники
повторно не з'явилися в судове
засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що доказів поважності
причин неявки до суду позивач ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_4 та їх представники
не надали, суд вважає, що під час
розгляду справи судом було дотримано
процедуру виклику позивача в судове
засідання, вжито відповідних заходів
для їх повідомлення про час, дату та
місце слухання справи відповідно до
ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду на наведене, суд прийшов до
висновку, що належним чином
повідомлений позивач ОСОБА_1, третя
особа, яка заявила самостійні вимоги
щодо предмета спору ОСОБА_4 повторно не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин та не подали заяву про
розгляд справи за їх відсутності, в
зв'язку з чим їх позовні заяви про
визнання недійсним кредитного
договору залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»,
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним кредитного
договору та позовну заяву третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» в особі відділення
Кіровоградського регіону ПАТ
«Фідобанк», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1,
приватний нотаріус Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсним кредитного
договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний