Номер провадження 4-с/754/87/14
Справа № 754/6552/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі

головуючого судді Клочко
І.В.

за участю секретаря
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на постанову про
відкриття виконавчого провадження
винесену державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції в м. Києві Роєнко Мариною
Миколаївною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на постанову про відкриття
виконавчого провадження №42668947
винесену 15 квітня 2014 року державним
виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.
Києві Роєнко М.М. про стягнення з нього
суми штрафу в розмірі 17000 грн. на
користь Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві. В своїй скарзі ОСОБА_1
посилається на те, що оскаржувана
постанова про відкриття виконавчого
провадження винесена з грубим
порушенням вимог п.1.1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження» та ст. 303 КУпАП,
оскільки постанову було подано після
спливу трьох місяців з дня її винесення
та набрання законної сили, а тому
вважає, що оскаржувана постанова
повинна бути скасована , а виконавче
провадження №42668947 підлягає закриттю.

20 червня 2014р. представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано уточнену
скаргу, відповідно до якої, представник
скаржника просить зупинити стягнення
на підставі постанови №847 від 21.11.2013р.
винесеної Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення з
останнього штрафу у розмірі 17.000 грн.
Зобов'язати ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№42668947 від 15 квітня 2014 року винесену
державним виконавцем ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві - Роєнко М.М.
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави в особі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві штрафу у розмірі 17.000 грн.
Зобов'язати ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві провадження по виконавчому
провадженню ВП №42668947 відносно ОСОБА_1 -
закрити.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги
за викладеними в ній обставинами та
просив задовольнити їх в повному
обсязі. При цьому, наполягав, що
стягувачем пропущений строк звернення
виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні державний
виконавець Бойченко С.В. пояснила, що
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання не був
пропущений стягувачем, оскільки
спочатку останній звернувся з заявою
про примусове виконання постанови №847
до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, а
після винесення постанови про відмову
у відкритті виконавчого провадження,
до ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві.

В судове засідання 26 листопада 2014
року представник ВДВС Деснянського РУЮ
в м. Києві не з'явився, про розгляд
справи був належним чином
повідомлений, причини своєї неявки
суду не повідомив. Суд вважав за
можливе проводити розгляд скарги за
відсутності представника ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, судом встановлено наступне.

21 листопада 2013 року Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві винесла постанову
№847 по справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.
(а.с.31-33).

Відповідно до вищевказаної
постанови, остання набирає законної
сили після закінчення строку на її
оскарження, а саме 30 листопада 2013 року
(а.с.32).

19 березня 2014 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві звернулась з листом до ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві, в якому
просить прийняти виконавчий документ
до виконання та відкриття виконавчого
провадження (а.с.29).

Відповідно до копії постанови від 25
березня 2014 року, державний виконавець
Роєнко М.М. виносить постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, оскільки у виконавчому
документі не зазначено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання (а.с.28).

14 квітня 2014 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві звертається до Начальника ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві зі скаргою
на постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (а.с.24-26).

15 квітня 2014 року державний виконавець
Роєнко М.М, виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження
№42668947 за постановою №847 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 21 листопада 2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу (а.с.23).

25 квітня 2014 року ОСОБА_1 звертається з
клопотанням до начальника ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві про
закриття виконавчого провадження, у
зв'язку з пропущеним строком звернення
виконавчого документа до примусового
виконання (а.с.16).

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звертається до
Деснянського районного суду м. Києва зі
скаргою на постанову про відкриття
виконавчого провадження №42668947 від 15
квітня 2014 року.

05 травня 2014 року заступник начальника
ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві
Городенська Е.Л. надає відповідь на
заявлене ОСОБА_1 клопотання, в якому
зазначає, що виконавчий документ
повністю відповідає вимогам ст.ст. 18, 19,
25 ЗУ «Про виконавче провадження»
(а.с.14-15).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 385 ЦПК
України, ОСОБА_1 подано скаргу в межах
строку передбаченого даної статтею.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 наполягав на пропущенні
строку пред'явлення стягувачем
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КУпАП, не
підлягає виконанню постанова про
накладення адміністративного
стягнення, якщо її не було звернуто до
виконання протягом трьох місяців з дня
винесення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративне
правопорушення - протягом трьох
місяців.

Отже, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві повинна була звернути до
виконання вищевказану постанову до 21
лютого 2014 року.

Однак, судом встановлено, що 22 січня 2014
року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві звертається з листом до ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві з проханням
прийняти виконавчий лист до виконання
та відкрити виконавче провадження
(а.с.72).

24 січня 2014 року державним виконавцем
Кущ В.В. ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа), в якій
зазначається, що адреса боржника
зазначена м. Київ, вул. Лісківська, яка
не відноситься до Печерського району
та порушені вимоги «Інструкції з
організації примусового виконання
рішень», а саме відсутні документи, що
посвідчують повноваження представника
(а.с.71). У зв'язку з чим ВДВС Печерського
РУЮ в м. Києві повернуло виконавчий
документ - постанову №847 від 21.11.2013р.
разом з постановою від 24 січня 2014 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про
виконавче провадження», строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вчасну подачу виконавчого
документа - постанови №847 від 21
листопада 2013 року стягувачем до ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві та винесення
постанови ВДВС Печерського РУЮ в м.
Києві про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), суд приходить до висновку,
що відбулось переривання строку
пред'явлення виконачого документа до
виконання.

А тому скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою
та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 383, 385, 387 ЦПК
України, ст.. 303 КУпАП, ст.ст. 22, 23 ЗУ «Про
виконавче провадження», суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову про відкриття виконавчого
провадження винесену державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м. Києві
Роєнко Мариною Миколаївною - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 5 днів з дня її отримання
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя