overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з*явились, від державного виконавця надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
№ 490/9811/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження дій нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до
Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження дій нотаріуса.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 23.10.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме додати копію позову та копії додатків для відповідача та суду, та надати квітанції про сплату судового збору.

10.11.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення без руху.

При цьому станом на 18.11.2014 року недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху не були усунуті.

При цьому судом позивачу роз’яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п’яти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження дій нотаріуса - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В. Подзігун
нп 2-н/490/1817/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ”Миколаївгаз” 54008 м. Миколаїв, вул
Чигрина,159, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з газопостачання, витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ”Миколаївгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за газопостачання, витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 490/9186/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суду м.
Миколаєва у складі:

головуючого -

су дді Подзігун Г.В.

при секретарі -

Го лубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.09.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року Апеляційний суд
Миколаївської області повернув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики для виправлення вимог ст. 219 ЦПК України в строк до 12.12.2014 року, у зв’язку з чим розгляд цього питання призначений на 05.12.2014 року на 10.00 год..

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів та просила суд стягнути з них на її користь грошову суму за укладеним 13.06.2010 року між нею та померлим 10.01.2013 року ОСОБА_4 договором позики в розмірі 106900 грн., що еквівалентно за курсом НБУ 10000 Євро. В обгрунтування вимог позову вказувала, що відповідачі є спадкоємцями за законом першої черги після смерті
ОСОБА_4, за такого успадкували його обов'язок повернути їй борг за вищевказаним договором.

Рішенням суду від 24.09.2014 року позов задоволено частково.

При цьому в рішенні суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано рік проголошення рішення, а саме: в рішення вказано "2013 року" замість належного "2014 року".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.09.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, описку у вигляді року проголошення рішення, який вказаний як "2013 року" замість належного "2014 року" .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді – Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення змін до судового наказу,

встановив:

12.10.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3327,23 грн., та судові витрати.

До суду звернувся заявник ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» з заявою про внесення змін до судового наказу, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_4 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_4 .

У відповідь на судовий запит, Головне управління Міністерства доходів і зборів України, повідомило, що ідентифікаційний номер ОСОБА_4 - НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва, виданого 12.10.2010 року № 2н-1-1371/10 у справі за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу, де вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_4 -НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Провадження № 2/752/915/14 14.10.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - - Овдій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство
«Київенерго», Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації,
Прокуратура Голосіївського району м.Києва про виселення,- позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго»,
Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації,
Прокуратура Голосіївського району м.Києва про виселення.
В ході розгляду справи позивачем подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представники третіх осіб - Служби у справах дітей
Голосіївської РДА в м.Києві та
Прокуратури Голосіївського району м.Києва проти задоволення заяви ОСОБА_1
Вислухавши думку відповідача, представників третіх осіб та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Позивачем подано заяву про залишення позовних вимог до без
Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Київенерго», Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації,
Прокуратура Голосіївського району м.Києва про виселення залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя
Провадження №: 2/752/5099/14 13.10.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити дату судового засідання на 27.11.2014року о 11-30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 28.10.2014 р. о 09-30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2/752/5226/14
У Х В А Л А

13.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 16 грудня 2014 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2/752/5145/14 17.11.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
МФО 380236) заборгованість за кредитним сто дев»яносто вісім) гривень 50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
МФО 380236) судовий збір в сумі 243 гривні 60
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 19.09.2014 року заяву залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір.

10.11.2014 року до суду повернувся конверт з закінченням строку зберігання, яким на адресу заявника вказу в заяві надсилалася копія ухвали суду про залишення заяви без руху.

За такого суду не можливо встановити місце знаходження заявника..

При цьому судом заявнику роз’яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п’яти днів після отримання її копії, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В. Подзігун
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді – Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення змін до судового наказу,

встановив:

12.10.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3327,23 грн., та судові витрати.

До суду звернувся заявник ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» з заявою про внесення змін до судового наказу, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_4 .

У відповідь на судовий запит, Головне управління Міністерства доходів і зборів України, повідомило, що ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва, виданого 12.10.2010 року № 2н-1-1371/10 у справі за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу, де вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_2 -НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова