overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.07.2014 Справа № 756/9616/14-ц
Унікальний номер 756/9616/14-ц
Справа № 2/756/3957/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 30» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
пр. № 2/759/5533/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Меженної
Вікторії Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Меженна В.І. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором відновлюваної кредитної лінії №380/1678/07-АКрЛ від 9.11.2007 р. в сумі 3711, 99 грн., судових витрат по справі.

Позовну заяву слід повернути її подавачу, оскільки вона непідсудна
Святошинському райсуду м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, подавач позову, звертаючись з позовними вимогами до відповідача
ОСОБА_2, просить стягнути заборгованість за невиконання умов кредитного договору і вказує адресу відповідача: АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до
Солом'янського району м. Києва.

Однак, за даними адресного бюро ГУ МВС
України в м. Києві станом на 6.10.2014 р.
ОСОБА_2 зареєстрований саме за цією адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до
Солом'янського району м. Києва.

Згідно п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання чи місцем перебування відповідача по справі станом на момент подачі позову до суду не є
Святошинський р-н м. Києва, тому позовна заява подавача позову не може бути прийнята до розгляду Святошинського райсуду м. Києва, однак він вправі подати позов до Солом'янського районного суду м. Києва по останньому відомому зареєстрованому місцю проживання відповідача, підтвердженому даними адресного бюро.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
Меженній Вікторії Іванівні її позов до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з непідсудністю спору Святошинському районному суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої виступає адвокат ОСОБА_4, на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 14 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої виступає адвокат
ОСОБА_4, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої виступає адвокат ОСОБА_4, на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 14 серпня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, та встановити строк до 26 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/1383/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції: Мізюк
В.М. Категорія:5
Суддя -
Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 750/9402/14
Провадження № 2-н/750/1330/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 15 2. Стягнути з публічного акціонерного товариства держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № пров. № 2/478/156/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

представника позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоданилівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Новоданилівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1221/14-ц
№ 2/733/576/14
Рішення

Іменем України

"05" серпня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
М.М.Головченко

при секретарі О.М.
Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 21 вересня 2013 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області по актовому запису № 1758.

Від даного шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що на протязі шести місяців сімейне життя поступово погіршилось, протягом останнього часу шлюбні відносини між ними стали нестерпними для подальшого сумісного проживання. В зв'язку з тим шлюбні відносини між ними припинені, Тому просить розірвати шлюбні відносини в судовому порядку.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, а надала суду заяву в якій вказала про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис про шлюб № 1758 від 21 вересня 2013 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, вважати розірваним.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1240/14-ц
№ 2/733/586/14
Рішення

Іменем України

"06" серпня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заудайської сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1, належний померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року її синові
ОСОБА_2. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону, як спадкоємиця першої черги, крім неї спадкоємців немає. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності.
Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою с. Заудайка
Ічнянського району Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на;

- житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1, належний померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року її синові ОСОБА_2;

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5839/14
УХВАЛА

11.09.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи 520/10648/14-ц за позовом

ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

03 липня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Козирський Є.С. відкрив провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначив справу до слухання на 17.07.2014 р.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2014 року справу передано за підсудністю для розгляду до
Київського райсуду м. Одеси.

20 серпня 2014 на підставі ст..11-1
ЦПК України справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

09 вересня 2014 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкокої роботи стосовно місця реєстрації відповідача.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що матеріали по справі є повними і достатніми і відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти справу 520/10648/14-ц за позовом

ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити справу 520/10648/14-ц за позовом

ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до слухання у судовому засіданні на « 13» жовтня 2014 року на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 484/3167/13-ц
Провадження № 6/484/214/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області Кисельової А.О. про обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області Кисельової А.О. про обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту ОСОБА_2.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Перевіривши дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, керуючись 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Кисельової А.О. про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11.09.2014р. на 11.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 128/2492/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву
Акціонерного товариства « Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості , -

Встановив :

Акціонерне товариство « Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ « Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства « Ощадбанк» в особі філії -
Вінницьке обласне управління АТ «
Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год.45 хв. 20 червня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/8435/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «УкрсоцБанк» на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрсоцБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача - ОСОБА_4 про зобов'язання надати переважне право купівлі орендованого майна, з заявою
ПАТ «УкрсоцБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, -

встановив:

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55
Конституції України та ст.6
Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства
України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

встановив:

Заяву про поновлення строку ПАТ
«УкрсоцБанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «УкрсоцБанк» на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрсоцБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача - ОСОБА_4 про зобов'язання надати переважне право купівлі орендованого майна.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 162/838/14-ц
Провадження № 2/162/224/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 вересня 2014 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю представника позивача
Кононенка Д.Є.,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

провівши підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Стохід" до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

встановив:

Спір в досудовому порядку не врегульовано, вимоги частини 6 статті 130
ЦПК виконано.

На відкладену дату попереднього судового засідання відповідачі не з'явились, подали заяви про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до
Любешівської селищної ради
Любешівського району Волинської області, Приватного акціонерного товариства "Стохід" (далі - ПрАТ "Стохід") про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 клопотання підтримав. Вважає, що можливе задоволення позову ОСОБА_2 може вплинути на права сторін у цій справі.

Представник позивача проти клопотання заперечив.

Заслухавши міркування осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до наступних висновків.

Заявлений ПрАТ "Стохід" позов стосується усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.
Як на підставу свої вимог позивач покликається на державну реєстрацію права власності на приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1.

Натомість ОСОБА_2 у відповідному позові, який перебуває на розгляді
Любешівського районного суду, оспорює право власності та державну реєстрацію згаданого вище приміщення.

З огляду на викладене, суд вважає неможливим розгляд цієї справи до вирішення позову ОСОБА_2

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 130, 168, 201, 203 ЦПК, суд, --

ухвалив:

Клопотання відповідачів задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Стохід" до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 162/799/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до Любешівської селищної ради
Любешівського району Волинської області, Приватного акціонерного товариства "Стохід" про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
В.Д. Глинянчук