overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.12.2014
Справа № 501/6117/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Журавель
П.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеною заявою звернулась ОСОБА_2

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір в повному обсязі, або якщо особа звільнена від сплати судового збору - відсутні документи які підтверджують звільнення від сплати судового збору;

Так, позивачкою ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно закону України «Про судовий збір», щодо позовові не майнового характеру судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, судовий збір повинен бути 243 грн. 60 коп., а позивачкою ОСОБА_2 сплачено лише 121,80 грн., отже не доплачений судовий збір становить 121,80 грн.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України - заява буде йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель П.І.
Справа № 520/7848/14-ц
Провадження № 2/520/5106/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сину ОСОБА_2, до Одеської міської ради,
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, Комунального підприємство " Житлово-комунальний сервіс " Вузівський", ОСОБА_3, треті особи - Відділ опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання порядку користування квартирою

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до
Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємство " Житлово-комунальний сервіс " Вузівський", ОСОБА_3, треті особи - Відділ опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання порядку користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом виділення у користування ОСОБА_1 та малолітньому
ОСОБА_2 кімнату розміром 18,2 кв.м., а санвузол, кухню та коридор залишити в загальному користуванні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 500/5571/14-ц
Провадження № 2/500/2569/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 22.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2367/14-ц
Провадження № 2/520/3506/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05.06.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судове засідання сторони не з'явились, позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід вжити заходів забезпечення сім'ї та сторонам слід надати строк для примирення, оскільки позивачем не вказано ніяких поважних причин для розірвання шлюбу.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК
України, ст. 11 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в шість місяців.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, а саме до 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/120/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3103/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
Справа № 591/1017/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Шершак М. І. Номер провадження 22-ц/788/2221/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С.
Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Делькар»

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 17 листопада 2014 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Делькар» про перегляд заочного рішення від 22 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делькар»,
ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги ТОВ
«Делькар» відповідають вимогам ст. 295
ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ
«Делькар».

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «18» грудня 2014 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4; відповідачів - ТОВ «Делькар», ОСОБА_5,
ПАТ «Страхова компанія «Уніка»; представника позивачів - ОСОБА_6
(а.с.14,т.4).

Головуючий -

Судді -
Справа № 647/3368/14-ц
№ провадження 2/647/1037/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.12.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 11.12.2014 року о 08.50 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В. Захарчук
Справа № 592/2512/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Костенко В. Г. Номер провадження 22-ц/788/2214/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Сумбудпроект»

про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а.с. 190).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 грудня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «17» грудня 2014 року на 10:30 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4
(а.с.190),

ОСОБА_6, ОСОБА_5. та їх представника
ОСОБА_8 (а.с.60, 190),

ОСОБА_7,

КП «Сумське міське БТІ»,

ТОВ «Сумбудпроект» (а.с.190).

Головуючий -

Судді -
Справа № 652/802/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 грудня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства
України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК
України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. « 22» грудня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
« 19» грудня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
ОСОБА_3
Справа №652/752/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з’явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та
Ухвалою суду з повідомленням про вручення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні факт отримання коштів за допомогою кредитної платіжної картки не заперечує, але позов не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за спливом строків позовної давності, додатково пояснивши, що у зв’язку з хворобою не має можливості погашати кредит, при цьому коли платіжна картка по заробітній платі знаходилась у
Приватбанку, то з карточки самостійно знімали гроші на погашення кредиту, але це було у 2010 році, після цього заборгованість не погашав, надавши письмове заперечення з викладенням розрахунків на підтвердження заперечення на позовні вимоги.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя
В.М. Дригваль
№ 677/688/14-ц провадження 2/201/3771/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

09 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» і ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» і ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 13 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
провадження 2/201/3828/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Гільдія-К» та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія-К» та публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 15 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 1996 року по 2014 рік, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова