АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2453/2014
Головуючий в І інстанції
Рахімова О.В. Категорія
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Алтей- А» на ухвалу
судді Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 29.05.2014 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Алтей-А»
до ОСОБА_5 про застосування повної
матеріальної відповідальності та
відшкодування заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 29.05.2014 року позовна заява
ТОВ «Алтей - А» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Алтей- А»
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просило ухвалу
суду скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Представник ТОВ «Алтей-А» та
відповідач ОСОБА_5, до суду не з'явилися,
про причини неявки не повідомили, заяв
про розгляд справи за їх відсутності не
подали. За таких обставин, колегія
суддів, вважає за можливе розглянути
справу без їх участі на підставі ч. 2 ст.
305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам визначених
цивільно-процесуальним законом,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну
заяву, суд першої інстанції керувався
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на
те, що в судові засідання призначені на
04.04.2014 року, 23.04.2014 року, 14.05.2014 року та
29.05.2014 року представник позивача
повторно не з'явився без поважних
причин, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Однак, з таким висновком суду
першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до положень ст. 169 та п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду,якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається,
що справа призначалася до розгляду у
судовому засіданні на 04.04.2014 року, 23.04.2014
року, 14.05.2014 року та 29.05.2014 року. Однак,
докази про те, що ТОВ «Алтей- А».
належним чином було повідомлено про
час та місце слухання справи в
зазначений час, в порядку
встановленому ст. 76 ЦПК України
відсутні.

Крім того, судом першої інстанції
не взято до уваги той факт, що поштове
повідомлення неодноразово поверталося
на адресу суду з відміткою про те, що
поштова кореспонденція не
доставляється за вказаною адресою, у
зв'язку з тимчасовим припиненням
роботи поштових відділень в Автономній
республіці Крим. Таким чином, причини
неявки представника позивача на думку
колегії є поважними, і тому суд першої
інстанції не мав підстав для
застосування наслідків п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження її розгляду на
підставі п 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Алтей- А»
задовольнити.

Ухвалу судді Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 29.05.2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: