overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№6/554/955/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Бойко О.В. про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

На виконанні в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2- 4176/08 від 26.08.2008 року виданого
Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

06.08.2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Бойко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_2 , посилаючись на те, що без вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду виконати рішення буде неможливо або утруднено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залигати територію України за винятком обмежень, які встановлюються.

Положенням ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» , встановлено , що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням .

Окрім того, державним виконавцем не надано жодних доказів у намаганні боржника виїхати за межі України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.33 Конституції України , ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в
Україну громадян України» суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Бойко
О.В.Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржнику
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 353/1100/14-ц
Провадження № 2/353/483/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ТзОВ «Кредит Колекшн Груп» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 149/1646SFDS4 від 06.02.2009 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки документи, які подаються юридичною особою, мають бути посвідчені підписом уповноваженої особи (з зазначенням посади, прізвища, ім'я та по батькові особи) та завірені гербовою печаткою цієї юридичної особи. Однак, як вбачається з матеріалів справи, деякі документи не посвідчені підписом уповноваженої особи (з зазначенням посади, прізвища, ім'я та по батькові особи) та не завірені гербовою (круглою) печаткою банку.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Згідно ст. 42 ЦПК України до справи додається оригінал або належним чином завірена копія довіреності, яка підтверджує повноваження представників сторін та інших осіб, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Однак, в порушення вказаних вимог, до матеріалів справи додана довіреність на представника банку, яка являє собою звичайну ксерокопію, що не засвідчена підписом уповноваженої особи за не завірена гербовою (круглою) печаткою банку.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно - процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп», з часу отримання копії ухвали, п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 360/1783/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 вересня 2014 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 18 вересня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
№6/554/891/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Бойко О.В. про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

На виконанні в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/554/2578 від 03.06.2013 року виданого
Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

06.08.2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Бойко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_2 , посилаючись на те, що без вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду виконати рішення буде неможливо або утруднено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залигати територію України за винятком обмежень, які встановлюються.

Положенням ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» , встановлено , що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням .

Окрім того, державним виконавцем не надано жодних доказів у намаганні боржника виїхати за межі України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.33 Конституції України , ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в
Україну громадян України» суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Бойко
О.В.Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржнику
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяК.М. Сорока
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2125/2014
Справа № 641/9510/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3178,52 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2111/2014
Справа № 641/9483/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5889,99 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
про відкриття провадження у справі
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ " Лізингова компанія " Автофінанс" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного
(нікчемного) правочину,
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Лізингова компанія " Автофінанс" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину.
Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 09 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
Справа № 347/1232/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1877/2014
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області: Бойчук І.В. розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 08.08.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 22.08.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не оплачено судовий збір.

Копію ухвали від 08.08.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху судом належним чином вручено апелянту 13.08.2014 року, що підтверджується поштовими повідомленням.

Вказані обставини не дають можливості для відкриття апеляційного провадження у даній справі. Оскільки ухвала апеляційного суду не виконана, не надано суду доказів сплати судового збору, підстав для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору апелянтом не наведено і таких не вбачається з матеріалів справи.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
І.В. Бойчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"12" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не представлено квитанції про сплату ним судового збору, відсутні дані щодо звернення позивача до ДАБК, ХМР з приводу збереження самочинної прибудови.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

12.09.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2601/14-ц провадження № 2/632/846/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні 2 копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 2 копії свідоцтва про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви та надати 2 копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 2 копії свідоцтва про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до 22 вересня 2014 року.

Роз"яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 360/1361/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді Міланіч А.М.,

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 4 серпня 2014 року про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

4 серпня 2014 року суддею
Бородянського районного суду було видано судовий наказ на стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго»
(одержувач коштів Макарівська ФЕГГ ПАТ
«Київоблгаз») боргу за спожитий природній газ в розмірі 36425,51 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. і 121,80 грн.

1 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просив скасувати вказаний наказ, так як договір на постачання газу був укладений з ним 25 квітня 2014 року, а заборгованість нарахована з 1 січня 2014 року і з її розміром він не згоден.

В судовому засіданні боржник заяву підтримав і викладене підтвердив.

ПАТ «Київоблгаз» свого представника в судове засідання не направив.

Вислухавши боржника, оглянувши матеріали справи та враховуючи, що в даному випадку існує спір щодо нарахування боржнику заборгованості, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 4 серпня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий суддею
Бородянського районного суду
Київської області 4 серпня 2014 року на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Київобленерго» (одержувач коштів
Макарівська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз») боргу за спожитий природній газ в розмірі 36425,51 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. і 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа №628/3041/14-ц
Провадження 2-о/628/116/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа: виконавчий комітет Куп'янської міської ради
Харківської області, реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту тотожності земельної ділянки у правовстановлюючих документах, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Куп'янського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересовані особа: виконавчий комітет Куп'янської міської ради
Харківської області, реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту тотожності земельної ділянки у правовстановлюючих документах.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області, реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту тотожності земельної ділянки у правовстановлюючих документах.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 19 вересня 2014 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити сторонам копії заяв з доданими до них документами та запропонувати їм в строк до 18 вересня 2014 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 357/7669/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а в судове засідання повторно не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Так, позивача було особисто повідомлено про розгляд справи у судових засіданнях призначених на 11 серпня 2014р. о 09-00год, 12 вересня 2014р. на 09-00год.

Суд вважає, що позивач є фізичною особою, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду його позову, а тому повинен виконувати свої процесуальні обов»язки, передбачені ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і обов»язки.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
справа № 361/6109/14-ц провадження № 2/361/2365/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретаріБалабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Русанівської сільської ради
Броварського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право на спадщину на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,483 га, (в тому числі сільськогосподарських угідь 0,437 га, з них ріллі 0,437 га, під будівлями лісами та іншими угіддями 0,046 га), що розташована на території
Русанівської сільської ради
Броварського району Київської області, наданої для обслуговування житлового будинку площею 0,250 га та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,233 га, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 536/292/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває з останньою в зареєстрованому шлюбі з 15.03.2003 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між ними припинені з вересня 2013 року в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, постійними сварками. З того часу вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства. Вважає збереження сім'ї неможливим і просив шлюб розірвати.

Позивач в засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 15 березня 2003 року
Кременчуцьким міським відділом реєстрації актів громадського стану за актовим записом № 177 зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Від шлюбу подружжя має малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Біля року сторони проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини у подружжя припинені через відсутність взаєморозуміння та довіри один до одного, вони мають різні погляди на спільне життя. Враховуючи викладене, суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу сторони не ставили.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 березня 2003 року Кременчуцьким міським відділом реєстрації актів громадського стану за актовим записом № 177 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О. В. Святська