Провадження № 2/522/8314/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12.09.2014 року, суддя Приморського
районного суду м. Одеси, Турецький О.С.,
розглянувши клопотання представника
позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Нива - В.Ш.», Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеський області, ПАТ «Банк Форум» в
особі Одеської філії про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися.

08.09.2014 року по вказаній вище заяві було
відкрито провадження.

12.09.2014 року представник позивача
звернувся до суду з письмовим
клопотанням про забезпечення
вищевказаного позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно, а
саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що предмет спору,
квартиру, було незаконно відчужено
іншим особам, тому відповідачі
намагаються позбавити ОСОБА_2 та його
родину права користування нею.

Вивчивши матеріали справи та заяву про
забезпечення позову, суд дійшов
наступних висновків.

Відповідно до статей 151-153 Цивільного
процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно, забороною
вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Так, з наданих сторонами документів
вбачається, що між сторонами виник
спір, з приводу незаконного відчуження
нерухомого майна, власником якого є
позивач, тому подальша реалізація
майна призведе до неможливості
реального виконання рішення суду, у
випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України,
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Для належної реалізації завдань
цивільного судочинства слугує зокрема
те, що відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Таким чином порушене, невизнане або
оспорюване право особи буде захищене
та відновлене тільки після реального
виконання рішення суду, яким спір буде
вирішено по суті.

Враховуючи, що вжиття заходів
забезпечення позову являється правом
суду та не призведе впливу на стан
майна, а сприятиме реальному виконанню
рішення, суд вважає, що клопотання
представника позивача підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення позову
- задовольнити.

Вжити заходів по забезпеченню позову
шляхом накладення арешту на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити ПАТ «БАНК ФОРУМ» та третім
особам проводити будь-які дії,
направлені на перешкоджання ОСОБА_2 та
члена його сімї в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 та їх виселення.

Копію ухвали для виконання направити
до реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області (65036, м. Одеса, вул. Старицького,
10-а).

Після виконання копію ухвали, для
відома, направити відповідачу.

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню у порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Повідомити, що особи, винні у порушенні
заходів забезпечення позову несуть
відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя:
О.С.Турецький

12.09.2014