Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5110/14
Головуючий у 1-й інстанції Пономаренко
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Остащенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3, діючої в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», треті особи:
орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради,
реєстраційна служба Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції про
визнання договору іпотеки припиненим,
вилучення запису про обтяження майна
іпотекою,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_3, діюча в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 звернулась до суду з даним
позовом в обґрунтування якого
зазначала, що вона та її дочка є
спадкоємицями після смерті ОСОБА_5,
який в 2007 та 2008 роках уклав з ПАТ
«УкрСиббанк» договори іпотеки в
рахунок забезпечення зобов'язань за
кредитними договорами, укладеними між
Банком та ТОВ «Техноекспорт». У зв'язку
з ліквідацією ТОВ «Техноекспорт»
вважає, що іпотечні договори як похідні
від кредитних повинні бути визнані
припиненими.

Враховуючи вищевикладене просила суд
визнати іпотечний договір від 03.09.2007
року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_5 припиненим з моменту
припинення основного зобов'язання за
кредитним договором від 03.09.2007 року, а
саме з часу ліквідації боржника - ТОВ
«Техноекспорт»; визнати іпотечний
договір від 28.05.2008 року, укладений між
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 припиненим
з моменту припинення основного
зобов'язання за кредитним договором
від 28.05.2008 року, а саме з часу ліквідації
боржника - ТОВ «Техноекспорт»;
зобов'язати реєстраційну службу
Мелітопольського МУЮ виключити з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно записи про заборону
відчуження нежитлової будівлі, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12 вересня 2014 року позов
задоволено частково.

Визнано припиненим визнати іпотечний
договір від 03.09.2007 року, укладений між
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 припиненим
з моменту припинення основного
зобов'язання за кредитним договором
від 03.09.2007 року, а саме з часу ліквідації
ТОВ «Техноекспорт».

Визнано припиненим визнати іпотечний
договір від 28.05.2008 року, укладений між
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 припиненим
з моменту припинення основного
зобов'язання за кредитним договором
від 28.05.2008 року, а саме з часу ліквідації
ТОВ «Техноекспорт».

Припинено обтяження ти виключено з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно записи про заборону відчуження
нежитлової будівлі, що знаходиться в
АДРЕСА_1, внесено приватним нотаріусом
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 на
підставі договору іпотеки від 03.09.2007
року.

Припинено обтяження ти виключено з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно записи про заборону відчуження
нежитлової будівлі, що знаходиться в
АДРЕСА_1, внесено приватним нотаріусом
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 на
підставі договору іпотеки від 28.05.2008
року.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ
«УкрСиббанк» подано апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі..

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
процесуального та матеріального права.

Встановлено, що 03 вересня 2007 року між
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 з метою
забезпечення зобов'язань ТОВ
«Техноекспорт» за кредитним договором
від 03.09.2007, укладено договір іпотеки ,
згідно якого в іпотеку передана
нежитлова будівля яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

28.05.2008 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 з
метою забезпечення зобов'язань ТОВ
«Техноекспорт» за кредитним договором
№ 113518580 від 28.05.2008, укладено договір
іпотеки № 0/3, згідно якого в
іпотеку передана нежитлова будівля, що
складається з будівлі літ А-3 загальною
площею 556,9кв.м, котельні літ Б-1, огорожі
№1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 іпотекодавець ОСОБА_5
помер.

Спадкоємцями за законом після смерті
ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_3 та
неповнолітня донька ОСОБА_4

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 серпня 2014 року за ОСОБА_3
визнано право власності в порядку
спадкування на ? частини нежитлової
будівлі за адресою АДРЕСА_1, а за
неповнолітньою ОСОБА_4 визнано право
власності в порядку спадкування на 1/4
частину цієї нерухомості.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 05.06.2014 року
ТОВ «Техноекспорт» ліквідовано,
провадження у справі припинено.

09 липня 2014 року було внесено
відповідний запис про державну
реєстрацію припинення юридичної особи
- номер запису -7003888.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що у разі
переходу права власності (права
господарського відання) на предмет
іпотеки від іпотекодавця іншої особи, у
тому числі, в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека дійсною для
набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо його
відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. З Закону
України "Про іпотеку", іпотекою може
бути забезпечене виконання дійсного
зобов'язання або задоволення
вимоги, яка може виникнути в
майбутньому на підставі договору, що
набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку"
іпотека припиняється у разі, зокрема
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Згідно з ст. 609 ЦК України, зобов'язання
припиняється ліквідацією юридичної
особи (боржника або кредитора), крім
випадків, коли законом або іншими
нормативи правовими актами виконання
зобов'язання ліквідованої юридичної
особи покладається іншу юридичну
особу, зокрема за зобов'язаннями про
відшкодування шкоди, завдання
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам -правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації.

Згідно ст.111 ЦК України, ч.12 ст.36 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» дата внесення до Єдиного
державного реєстру запису про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації є датою
державної реєстрації припинення
юридичної особи.

З огляду наведеного судова колегія
вважає,що суд першої інстанції дійшов
до правильного висновку про визнання
договору іпотеки припиненим.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права
, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог закону і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12 вересня 2014 по цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: