overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2641/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

12.09.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Здовбицької сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2014 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні
Здолбунівського районного суду
Рівненської області (м.Здолбунів
Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 29 вересня 2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори відомості чи заводилась згідно даних Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Здовбиця
Здолбунівського району Рівненської області. У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 610/3636/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11.09.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Муленко Л.М., за участю секретаря Кравченко М.Ю., за відсутності стягувача та боржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області за заявою КП
БРР "Балаклійські теплові мережі» був виданий судовий наказ у справі
№610/2979/14-ц, 2-н/610/382/2014 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП БРР «Балаклійські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 6222,71 гривень та 121,80 гривень судового збору.

02.09.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, в обгрунтування якої зазначив, що він не задоволений якістю надання від КП БРР
«БТМ» послуг з теплопостачання, має претензії щодо нарахування сум за оплату цих послуг. З вказаних фактів він неодноразово звертався зі скаргами до стягувача, однак вони були залишені без реагування.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій підтримав свою заяву про скасування судового наказу та просив розглянути справу у його відсутність. Також вказав, що ним не порушені строки звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки 05.08.2014 року він не отримував судовий наказ.

В судове засідання представник КП БРР
«Балаклійські теплові мережі» не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

З вищенаведеного вбачається, що між сторонами існує спір про право, а заявлені КП БРР «БТМ» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30.07.2014 року, виданий Балаклійським районним судом
Харківської області у справі №610/2979/14-ц, 2-н/610/382/2014 за заявою КП БРР
"Балаклійські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 6222 гривень 71 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 копійок.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.
Муленко
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

28.08.2014 року ПАТ «Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2660 грн. 56 коп.

08.09.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржників у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ПАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа №619/4444/14-ц провадження№2-н/619/725/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

установив:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 589,65 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу підсудна
Дергачівському районному суду
Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А.
Болибок
справа № 642/6374/14-ц провадження № 2/642/1473/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучений оригінал свідоцтва про шлюб
(або його дублікат), а також не надано доказів того, що позивач позбавлений можливості надати суду оригінал або дублікат свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
справа №642/7280/14-ц провадження № 2-н/642/1837/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

28.08.2014 року ПАТ «Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарно стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4307 грн. 43 коп.

10.09.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржників у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ПАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
справа № 642/6398/14-ц провадження № 2/642/1478/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, Ленінського
ВДВС ХМУЮ, Київського ВДВС ХМУЮ про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, Ленінського ВДВС
ХМУЮ, Київського ВДВС ХМУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, Ленінського
ВДВС ХМУЮ, Київського ВДВС ХМУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
справа № 642/5005/14-ц провадження № 2/642/1198/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді
Бондаренко В.В.,

за участю секретаря
Оріховської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду у користуванні майном шляхом примусового виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкоду у користуванні майном шляхом примусового виселення відповідачки з квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3. В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, що під час попереднього судового засідання стало відомо, що у квартирі, придбаній позивачем фактично проживає не лише відповідачка, а і її мати -
ОСОБА_3. Тобто ОСОБА_3 також порушує право власності позивача на придбану квартиру.

Відповідач проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Суд вважає, що для повного та об'єктивного вирішення справи необхідно до участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного. У позові ставиться питання про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового виселення.
Враховуючи, що відповідно до матеріалів справи окрім відповідачки
ОСОБА_2 у спірній квартирі зареєстрована її мати - ОСОБА_3, суд вважає за доцільне залучити останню в якості співвідповідача у справі.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду у користуванні майном шляхом примусового виселення в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

28.08.2014 року ПАТ «Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарно стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2259 грн. 73 коп.

10.09.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржників у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ПАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
справа № 642/6677/14-ц провадження № 2/642/1530/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСіббанк» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
справа № 642/6396/14-ц провадження № 2/642/1477/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, зацікавлена особа: Опікунська рада адміністрації
Ленінського району м. Харкова, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хакрівської міської ради,
Міграційна служба Ленінського району м. Харкова, ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та зобов'язання
Міграційної служби Ленінського району м. Харкова вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах недієздатного ОСОБА_2 з заявою про відновлення порушеного права недієздатного ОСОБА_2 та зобов'язання
Міграційної служби Ленінського району м. Харкова вчинити дії щоло реєстрації місця проживання ОСОБА_2 у квартирі
АДРЕСА_1.

Виходячи з заявлених заявником вимог, до суду повинна була бути подана позовна заява відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підлягає залишенню на підставі наступного.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не зазначено найменування позивача та відповідача, не в повному обсязі сплачено судовий збір. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки справляння судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати, виходячи з якого визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви, враховується станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. З 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень. Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, зацікавлена особа: Опікунська рада адміністрації Ленінського району м.
Харкова, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хакрівської міської ради, Міграційна служба
Ленінського району м. Харкова, ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та зобов'язання Міграційної служби
Ленінського району м. Харкова вчинити певні дії- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко