overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1638/14-ц
Провадження №2/145/656/2014
У Х В А Л А

10.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Тиврівського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок в
АДРЕСА_1 та на майно ОСОБА_3, яке знаходиться за місцем його проживання в АДРЕСА_2

Однак всупереч п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову (яке конкретно майно підлягає забезпеченню, не долучено документів про належність майна, що підлягає забезпеченню, його вартість).

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, яку подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертається заявнику.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ч.8 ст. 153 ЦПК
України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 148/1767/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.10.1999 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Тульчинського РУЮ Вінницької області, актовий запис №118.

Від даного шлюбу у них народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя у них не склалося через різні погляди на життя. В сім'ї постійно виникають сварки і непорозуміння. Сімейні стосунки між ними припиненні, а тому вона вважає, що при таких обставинах подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем неможливе, тому вона звернулася до суду і бажає шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, на розірвання шлюбу не згідний, так як бажає зберегти сім'ю.

Заслухавши сторін, суд вважає необхідним вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм термін для примирення для можливого збереження сім'ї, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства..

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 п.5ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити до 6 жовтня 2014 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі підлягає апеляційному оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 148/1888/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиною і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні
Тульчинського районного суду на 30 вересня 2014 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів, прокурора.

Відповідачам до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1561/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2799/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2014 року щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Л.В. Пащенко
Справа № 592/9695/14-ц
Провадження № 2/592/2265/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.09.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПП «Рубін» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК
України, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання вимоги немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст.4 ЗУ« Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674- із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року (243,6 грн.)

За таких умов вважає, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачці усунути вказані недоліки.

Судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., необхідно сплатити на рахунок № 0004, , МФО 837013, одержувач: державний бюджет м. Суми (
Ковпаківський район),банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області,одержувач: державний бюджет м. Суми (
Ковпаківський район), код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду - 02886462, вказати пункт п.п.2п.1ч.2. ст..4. ЗУ« Про судовий збір» .Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП
«Рубін» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 212/9267/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 06 жовтня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 212/9333/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності в порядку спадкування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин, 10 жовтня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Дата документу 11.09.2014
Справа № 334/8579/14-ц
Провадження № 2-н/334/1793/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник КП „Водоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 145/1638/14-ц
Провадження №2/145/656/2014
У Х В А Л А

10.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Однак всупереч п.п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема: позивачем у позовній заяві зазначено ціну 97620 грн., доказом наведено висновок автотоварознавчого досліження №79 від 29.07.2013 р., відповідно до якого матеріальний збиток складає 67620 грн.
Інших доказів у позовній заяві на підтвердження позовних вимог не наведено, до позовної заяви не долучено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 310/6117/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі СП
Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі СП Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 148/1891/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказового провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., отримала заяву Тульчинського ДП КП
"Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тульчинського ДП КП
"Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7154/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» вересня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на «02» жовтня 2014 року о 16.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 02» жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

10.09.2014
н/п 2-н/640/2393/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (надалі АК
«Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість за електроенергію у розмірі 320 грн. 73 коп., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (надалі АК
«Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3372/2014
Справа № 641/9336/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування квартирою АДРЕСА_1

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі, а також до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., визначено розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, який складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Також, в позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд позбавити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування квартирою АДРЕСА_1

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У зв'язку з викладеним позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги та привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 16 ЦК України.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 310/6211/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго -Бердянськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 148/1886/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 18 вересня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 рокуСправа № 322/650/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення аліментів,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

03.09.2014 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивачка просить стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн., починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/650/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 17 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову - відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С.
Гасанбеков