overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7860/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2924/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області (третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ВАНДЕР") про визнання недійсним рішення п'ятдесят шостої сесії шостого скликання Бучанської міської ради Київської області № 1827-56-VІ від 24.07.2014 року,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7860/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Бучанської міської ради Київської області (третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ВАНДЕР") про визнання недійсним рішення п'ятдесят шостої сесії шостого скликання Бучанської міської ради
Київської області № 1827-56-VІ від 24.07.2014 року.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.01.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 363/5011/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства « Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 968 , 63 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 968 , 63 грн. .

Суддя
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

16.12.2014 року, Володарський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л.
В.,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі
№ 2/364/479/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог

ОСОБА_3

про визнання довіреності на право користування та розпорядженням майном недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні суд з'ясував, що позивач не відмовляється від позову. Представник позивача вказав , що повністю підтримує позовні вимоги .

Відповідач та третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог в попереднє судове засідання не з'явилися подали до суду заперечення проти позову при цьому просили попереднє судове засідання провести без їх участі .

На підставі вище викладеного суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області 13.01.2015 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Г. Л. Моргун
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4412/13-ц
Провадження № 2/362/180/14
У Х В А Л А

16.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді К.В.Медведєва, при секретарі Т.І.Савчук, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління
Держземагенства у Васильківському районі, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про скасування рішення сесії сільської ради, державного акту -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 16.12.2014 року позивач подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача підтримала заяву та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечив.

Управління Держземагенства у
Васильківському районі та
Іванковичівська сільська рада
Васильківського району Київської області в судове засідання представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву позивача вбачає за доцільне задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Суддя
Справа № 367/7901/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2950/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа -
ОСОБА_3) про визнання частки померлого у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7901/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа - ОСОБА_3) про визнання частки померлого у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.01.2015 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/7935/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2962/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Євразіябуд трейд" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об"єкт фінансування згідно договору,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7935/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Євразіябуд трейд" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об"єкт фінансування згідно договору.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.01.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 366/2418/14-ц
Провадження № 2/366/385/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Ткаченко Ю.В., при секретарі судового засідання Хомич В.М., розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

До судового засідання, призначеного на 16.12.2014 року, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
№ 373/3424/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 2 з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року.

Відповідачу надати суду до 26 грудня 2014 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 367/773/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.

при секретарі
Чамор Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» про виправлення описки,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку допущену у судовому наказі Ірпінського міського суду по справі №367/773/14-ц, а саме : зазначити пропущений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом розглянуто заяву
Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» по видачу судового наказу про стягнення заборгованості із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та 19 лютого 2014 року по справі винесено судовий наказ, яким заяву задоволено та судовий наказ виданий.

Враховуючи, що суд при видачі судового наказу допустив описку, а саме не зазначив ідентифікаційний номер боржника, тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення у судовий наказ
Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2014 року та виправити допущену в ньому описку, а саме: зазначити пропущений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/7839/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2909/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7839/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.12.2014 року на 9:40 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 363/5130/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства
Нікуліна Миколи Миколайовича до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

як убачається із відомостей
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві від 10 грудня 2014 року, зазначене стягувачем місце проживання боржника не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином в прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у прийнятті даної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня одержання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 368/2441/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 25 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15191/14-ц

01 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15191/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03.11.2014 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 369/7560/14-ц
Провадження № 2/369/3181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 27 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 2-2748/12
Провадження № 2/1015/1133/2012
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

09.12.2014 року м.Київ

Києво - Святошинського районного суду
Київської області в складі головуючого судді Усатов Д.Д., при секретарі Котляр
А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського району суду Київської області від 11.09.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволено.

26.11.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою:
АДРЕСА_2, аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягення нею повноліття, починаючи з 21.06.2012 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась. Повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд дослідивши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заявник не надала жодного доказу щодо поважності втрати нею виконавчого листа. Крім того, встановлено, що 14.09.2012 року ОСОБА_1 особисто отримала виконавчий лист, що підтверджується її записом на довідковому листі до справи.
А отже, виконавчий лист був вручений стягувачу особисто.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.Д.Усатов
Справа № 367/7870/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2930/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд трейд" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування згідно договору,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7870/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд трейд" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування згідно договору.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.01.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко