АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2583/К/14
суддя Чайкін І.Б.
Категорія - 59 (ІІ)
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П..

суддів - Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 28 жовтня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи Приватний
нотаріус Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Довгинцівський відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню та його
скасування.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (надалі - ТОВ «ОТП
Факторинг Україна») та просив визнати
виконавчий напис №8013, вчинений 15.11.2013
року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, таким, що
не підлягає виконанню та скасувати
його.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 28 жовтня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу у
зв'язку з непідсудністю її цьому суду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
ставить питання про скасування ухвали
суду та направлення справи в суд першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права та не враховано,
що основна частина нерухомого майна по
даному позову знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально підсудно
Жовтневому районному суду м.Кривого
Рогу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу від 28 жовтня 2014
року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи Приватний
нотаріус Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Довгинцівський відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню та його
скасування, суддя першої інстанції
виходив з того, що дана справа не
підсудна Жовтневому районному суду
м.Кривого Рогу, оскільки відсутні
підстави для застосування виключної
підсудності.

З таким висновком колегія суддів не
може повністю погодитись з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13
лютого 2007 року між ПАТ «ОТБ Банк» та
ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки
№РМ-SМЕ0AU/043/2007 в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
СМ- SМЕ0AU/043/2007 від 13.02.2007 року, за умовами
якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку
нерухоме майно, а саме комплекс
будівель та споруд, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

15 листопада 2013 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
вчинено виконавчий напис №8013 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до
стягувача про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, або про повернення
стягненого за виконавчим написом
нотаріуса, можуть пред'являтися також
за місцем його виконання.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 37
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» №3 від 01
березня 2013 року, право вибору між
судами, яким згідно загальної
підсудності і правилом альтернативної
підсудності підсудна справа, належить
виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК
України). Якщо позивач при пред'явленні
позову дотримався правил
територіальної чи альтернативної
підсудності, суд не має права повернути
позивачеві позов з мотивів
непідсудності справи цьому суду.

Оскільки, предметом позовних вимог
ОСОБА_2 є визнання виконавчого напису
№8013 від 15.11.2013 року таким, що не
підлягає виконанню, позивач за
приписами ч. 12 ст. 110 ЦПК України має
право звернутися до суду за місцем
виконання цього виконавчого напису,
яким у даному випадку є місце
розташування нерухомого майна, на яке
звернуто стягнення, а саме: АДРЕСА_1, що
за адміністративно-територіальним
розподілом відноситься до Жовтневого
району м.Кривого Рогу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
порушенням вимог процесуального
закону, апеляційна скарга є
обґрунтованою і підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 28 жовтня 2014 року -
скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи Приватний
нотаріус Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Довгинцівський відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню та його
скасування направити до Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 28
жовтня 2014 року для вирішення питання
про відкриття провадження по справі
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення та оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: