overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3323/14-ц
Провадження №2-о/242/103/14
У Х В А Л А

м. Селидове 04 листопада 2014 року

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Ясинський О.В. розглянувши заяву Селидівської міжрайонної прокуратури діючої в інтересах держави - Селидівської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

Селидівської міжрайонної прокуратури діючої в інтересах держави -
Селидівської міської ради звернулась до суду з заявою про визнання спадкового майна відумерлим.

В суд надійшла заява заявника з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить витребувати з нотаріальної контори інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст..ст.133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтвердженні обставини, на які посилається позивач.

Заява про забезпечення доказу відповідає вимогам ст.. 134 ЦПК України,-

Керуючись ст..ст. 133, 134 ,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Задовольнити клопотання Селидівської міжрайонної прокуратури діючої в інтересах держави - Селидівської міської ради про забезпечення доказів.

Витребувати у державного нотаріуса
Першої Седидівської державної нотаріальної контори витяг зі
Спадкового реєстру про наявність чи відсутність реєстрації спадкової справи, яке залишилось після смерті
ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа №242/4011/14-ц
Провадження №2/242/1305/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.12.2014 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова
Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК, а саме: не сплачено у повному розмірі судовий збір, не зазначено зміст позовних вимог.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Відповідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та 100 грн., суд вважає, що позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 143 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 143
(сто сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області та уточнення позовних вимог в частині відшкодування судових витрат.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/3098/2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити по справі попереднє судове засідання на 26 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу - копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
Справа № 301/3062/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10.12.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 19 грудня 2014 року о 10 год.00 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати та компенсації у зв'язку з порушенням її виплати, відповідно до ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», ідентифікаційний код юридичної особи 03337119, що знаходиться за адресою: м.
Донецьк, вул. Донецька, 38, на користь
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 18 516
(вісімнадцять тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 31 коп. та компенсацію у зв'язку з порушенням її виплати в сумі 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 82 коп., а всього 19 301 дев'ятнадцять тисяч триста 2. Стягнути з Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», ідентифікаційний код юридичної особи 03337119, що знаходиться за адресою: м.
Донецьк, вул.
Донецька, 38 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну)
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа №242/4001/14-ц
Провадження №2-во/242/35/14
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися 12.12.2014 року до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

16.12.2014 року від заявників надійшла заява, в якій просили залишити заяву без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції через
Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 148/3154/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 25 грудня 2014 року о 13:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа №274/6508/14-ц
Провадження№2/0274/2199/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Бердичівської райдержадміністрації, визнання недійсним договору оренди та зобов"язання повернути земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5
Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Бердичівської райдержадміністрації, визнання недійсним договору оренди та зобов"язання повернути земельну ділянку.

Призначити по справі судове засідання на 26 січня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
У Х В А Л А

23.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" в особі структурного підрозділу Житомирського відділення № 311 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі структурного підрозділу
Житомирського відділення № 311 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та призначити до судового розгляду на 04.02.2015 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого: Чішман Л.М.

при секретарі: Українці Р.Р.

розглянув у судовому засіданні подання
Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Богунського районного суду м.Житомира із поданням про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення
Богунського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2008 р. по справі № 2-6363/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом встановлено, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Оглянувши матеріали цивільної справи 2-6363/08 також дослідивши обставини втрати оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-6363/08 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини згідно рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14 листопада 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

26.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Другої Житомирської державної нотаріальної контори, треті особи -
Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції,
Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої
Житомирської державної нотаріальної контори, треті особи - Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та призначити до судового розгляду на 14.01.2015 року о 15:10 год., викликати сторони, третіх осіб по справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 09 грудня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І.
Профатило
Справа №242/3608/14-ц
Провадження №2-о/242/119/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення призначити до розгляду 04.12.2014 р. о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя