overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2/464/2310/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 10.03.2007р. та зареєстрований Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 47 від 10.03.2007р.; стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 2002р.н. та доньки
ОСОБА_4, 2007р.н., у твердій грошовій сумі, по 3000 грн., що підлягає індексації згідно закону, не менше 1/3 частини всіх видів доходу та не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Встановлено, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, а тому вважаю за необхідне роз’єднати позовні вимоги у окремі провадження.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

роз’єднати вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в окремі провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів, з додатками до неї і ухвалу суду про роз’єднання позовів передати на обов’язкову реєстрацію відповідно до ст.11-1 ЦПК України

Залишити за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 464/10997/14-ц, пр.№2/464/2310/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа №464/9686/14-ц пр № 2/464/2057/14
У Х В А Л А

18.11.2014 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі – Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23 314,18 грн. та 243, 60 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 08.10.2014 р. явку представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» в судове засідання визнано обов’язковою.

У судове засідання 28.10.2014 р. та 18.11.2014 р. представник позивача не з’явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Враховуючи те, що позивач у судове засідання не з'явився повторно, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, –

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

Дулебко
Н.І.
Справа № 454/3298/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою та просить розірвати шлюб між сторонами.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.12.2014р. о 15.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 428/5711/14-ц
Провадження №2-н/428/1989/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
Суддя Сєвєродонецького міського суду
Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ "ТАУН СЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення у сумі 2 058,80 грн., витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять відповідно до ст.ст. 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК
України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", Постанови КМУ "Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення..." від 21 липня 2005 року
№630, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ "ТАУН СЕРВІС",
Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 13, надання послуг по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 2 058,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТАУН
СЕРВІС" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького міського суду
Справа № 428/5683/14-ц
Провадження №2/428/1977/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді
Кордюкової Ж.І.,

при секретарі
Биковій І.Д.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180-182, 184, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/5698/14-ц
Провадження №2-н/428/1980/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року

м.
Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ “ТАУН СЕРВІС” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ “ТАУН СЕРВІС” звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95– 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ “ТАУН СЕРВІС” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ж. І.
Кордюкова
Справа № 428/1126/14-ц
Провадження №2/428/1769/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2014 року

м.
Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді
Кордюкової Ж.І.,

при секретарі
Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі -
ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до
Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв’язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Сєвєродонецький міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, особою яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ж. І.
Кордюкова
Справа № 428/205/14-ц
Провадження №4-с/428/28/2014
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

13 жовтня 2014 року

м.
Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді                              К ордюкової Ж.І.,

при секретарі
Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у
Луганській області.

Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 12.08.2014 р. об 9 – 00 год., 29.09.2014 р. об 11-00 год. та 13.10.2014 р. об 11-30 год.

Сторони в судове засідання не з’явились жодного разу, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

В зв’язку з неявкою сторін у судове засідання відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної апаратури не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 без поважних причин не з’являлись до суду, що є підставою для залишення скарги без розгляду. При цьому заявник та його представник не були позбавлені можливості скористатись своїм правом і звернутись до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, судовий збір в сумі 107,30 грн. сплачений при поданні скарги, поверненню заявнику ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у
Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ж. І.
Кордюкова
Справа № 466/8190/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 листопада 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

установила:

19 листопада 2014року ЛКП «Рясне-402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №464/9686/14-ц пр № 2/464/2057/14
У Х В А Л А

28.10.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі – Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України, –

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 18 листопада 2014 року до 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа № 456/4732/14-ц
Провадження № 2-о/456/151/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року

м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада
Стрийської міської ради Львівської області про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,236-239 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Опікунська рада Стрийської міської ради Львівської області про призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати заінтересованим особам подати до 18.12.2014р. письмові заперечення проти заяви з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 458/1390/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

26 листопада 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Федитник І.Д.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головської сільської ради Турківського району
Львівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.1216, 1222 ч.1, 1261, 1268 ч.1 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди; літню кухню, стодолу, стайню, сарай, сарай, стайню, стодолу, сарай сарай, вбиральню, криницю, огорожу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом померлої матері ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а сторонам, які не були присутні в судовому засіданні в той самий строк з дня одержання копії рішення, а вразі складення рішення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий :
пр № 2-н/464/2128/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, що проживає у АДРЕСА_1, на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться у
ПАТ "Укрсоцбанк" в м.Львові МФО 300023 послуги водопостачання та водовідведення та судовий збір в розмірі 121грн. 80коп.
Суддя
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „___"_______ 2014 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ___________ 2014 р.
Суддя
пр № 2-н/464/2126/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заяву
ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія та номер паспорта
НОМЕР_2), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія та номер паспорта НОМЕР_3),
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1), що проживають АДРЕСА_1 на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м.Львові, по вул.Зелена, 64 заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____» _______________ 20___ р.
Суддя:
Справа № 466/8194/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 листопада 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

установила:

19 листопада 2014року ЛКП «Рясне-402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя:

ОСОБА_5