КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/896/14-ц
Провадження № 6/391/116/14
У Х В А Л А

12.09.2014 р. селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Ревякіної О.В., при
секретарі - Степановій Л.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Компаніївка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
заявою про призначення експертизи, в
зв'язку з втратою чинності експертного
дослідження експерта
торгово-промислової палати. Просили
поставити питання про ринкову вартість
майна з урахуванням індексу інфляції
та функціональне зношення майна
внаслідок незаконного користування.

Представник ВДВС, ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_1 та прокурор в
судовому засіданні клопотання
підтримали, просили задовольнити.
Представник боржника заперечила проти
задоволення клопотання, мотивуючи тим,
що такі докази повинні подаватися на
стадії подачі заяви до суду.

Заслухавши думку представників осіб,
що беруть участь у справі, суд дійшов
висновку, що клопотання задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

При вирішенні питання про зміну
способу виконання суд повинен
з'ясувати обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення та
залежно від встановленого вирішувати
питання про наявність чи відсутність
правових підстав для змінити способу
виконання судового рішення.

Визначення вартості майна не впливає
на встановлення обставин про
неможливість виконання судового
рішення, що є предметом доказування по
даній справі, а встановити
функціональне зношення майна
внаслідок незаконного користування
неможливо, оскільки з пояснень ОСОБА_2
майно, що підлягало поверненню за
рішенням суду в наявності відсутнє, що
унеможливлює його дослідження
експертом, в зв'язку з чим клопотання
необґрунтоване.

Згідно п.12 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець в
процесі здійснення виконавчого
провадження має право залучати у
встановленому порядку до провадження
виконавчих дій понятих, працівників
ОВС, інших осіб, а також експертів,
спеціалістів, а для оцінки майна
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання, тобто
наділений повноваженнями по
визначенню вартості майна шляхом
залучення відповідних спеціалістів.

Згідно ст. 13 ЗУ «Про виконавче
провадження», для з'ясування та
роз'яснення питань, що виникають під
час здійснення виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста (у разі необхідності -
кількох експертів або спеціалістів), а
для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

Стягувачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
відповідним клопотанням до державного
виконавця не зверталися та на стадії
виконання рішення питання визначення
вартості майна та ступеня його зносу не
ініціювали. Тому, з урахуванням меж
судового розгляду заяви про зміну
способу і порядку, державний
виконавець повинен був самостійно
визначити та запропонувати спосіб
зміни виконання судового рішення, в
тому числі з урахування повноважень,
передбачених ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначити вартість майна,
яке підлягало поверненню.

Згідно ст. 57 ЦПК України висновок
експерта є одним із доказів.
Доказуванню підлягають обставини, що
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких виникає спір (ст. 60
ЦПК України). Відповідно до ст. 143 ЦПК
України, суд призначає експертизу для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, тобто на стадії судового
розгляду. Враховуючи, що спір по суті
розглянуто з винесенням рішення у
справі, яке набрало законної сили та
перебуває на стадії виконання, з
урахуванням положень ЗУ «Про виконавче
провадження» та ЦПК України, який не
передбачає призначення судом
експертиз на стадії виконання судових
рішень, клопотання про призначення
експертизи є необґрунтованим.

Також, суд звертає увагу на положення
ст. 373 ЦПК України, відповідно до якої
суд розглядає питання про зміну чи
встановлення способу виконання
рішення у десятиденний строк, а
призначення експертизи призведе до
надмірного та необґрунтованого
затягування розгляду справи та
порушення розумних строків розгляду.

Враховуючи викладене та відсутність
спірного майна в натурі, суд вважає, що
призначення експертизи по даній справі
є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.
143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про призначення експертизи
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна