Провадження № 2/522/723/14
УХВАЛА

03 вересня 2014
року          Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді           Свяченої
Ю.Б.,

при секретарі
Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одеса
клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 про повернення матеріалів
цивільної справи для проведення
призначеної судом повторної
будівельно-технічної експертизи та
доповнення додатковими запитаннями
для проведення судової
будівельно-технічної експертизи та
клопотання представника відповідачки
ОСОБА_2 про повернення матеріалів
цивільної справи для проведення
призначеної судом повторної
будівельно-технічної експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача в
особі Одеської міської ради,
Управління охорони об’єктів
культурної спадщини Одеської обласної
державної адміністрації, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області та
Управління з питань охорони об’єктів
культурної спадщини Одеської міської
ради щодо стягнення матеріальної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача в
особі Одеської міської ради,
Управління охорони об’єктів
культурної спадщини Одеської обласної
державної адміністрації, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області та
Управління з питань охорони об’єктів
культурної спадщини Одеської міської
ради щодо стягнення матеріальної
шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 07 квітня 2014 року за
клопотанням представника ОСОБА_2 по
вищевказаній цивільній справі була
призначена повторна судова
будівельно-технічна експертиза,
провадження по справі зупинене до
закінчення проведення експертизи та
отримання висновку експерта за
поставленими судом питаннями.

На час проведення судової
будівльно-технічної експертизи
провадження у цивільній справі №
1522/222267/12 було зупинено до отримання
висновку експертів за поставленим
судом питанням.

Матеріали вказаної цивільної справи
були повернуті ПП «Одеський
науково-дослідницький центр
експертних досліджень ім. Скибинського
С.С.» до Приморського районного суду м.
Одеси без відповідного висновку
експертів у зв’язку з ненаданням
необхідних документів для її
проведення.

До суду надійшло клопотання
представника позивачки про повернення
вищевказаної цивільної справи до
експертної установи для проведення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи на
підставі документів, наявних у
матеріалах справи, у зв’язку з
неможливістю надання додаткових
документів, зазначених в клопотанні
експерта від 15 квітня 2014 року. Крім
того, представник позивачки просить
поставити на вирішення даної
експертизи додаткові запитання про те,
яка вартість відновлювальних
ремонтних та електромонтажних робіт
квартири АДРЕСА_1 та несучої
спроможності його стін; який розмір
матеріальної шкоди, завданої власниці
квартири АДРЕСА_2 О.В. внаслідок
переобладнання і перебудови, ремонту
нижче розташованої квартири АДРЕСА_3;
який технічний стан флігелю, де
розташовані квартири № 14 та №15 по вул.
Базарній, 7 в м. Одесі, у зв’язку з
проведеною реконструкцією квартири
№14; які дефекти, руйнування, тріщини
виникли в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок
переобладнання квартири АДРЕСА_3, та
який період їх виникнення та причини,
які їх викликали; чи є
причинно-наслідковий зв'язок між
переобладнанням квартири АДРЕСА_3 та
порушенням несучої конструкції
флігелю будинку № 7 по вул. Базарній в
м. Одесі.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала вищевказане
клопотання у повному обсязі та просила
його задовольнити.

Також до суду надійшло клопотання
представника відповідачки ОСОБА_2, в
якому він просить повторно направити
матеріали дійсної цивільної справи для
проведення призначеної судом
повторної експертизи на підставі
наявних у справі матеріалів, у зв’язку
з відсутністю у відповідачки
додаткових матеріалів, зазначених в
клопотанні експерта від 15 квітня 2014
року.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з’явились, по час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, причини неявки до суду
не повідомляли.

Дослідивши матеріали цивільної справи
суд вважає, що клопотання
представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань в галузі науки, мистецтва,
техніки або ремесла суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадках призначення судом
експертизи.

З урахуванням викладеного суд дійшов
до висновку, що заявлені клопотання про
доповнення запитань для проведення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи та про
повернення матеріалів цивільної
справи для проведення призначеної
судом повторної будівельно-технічної
експертизи підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, п. 5 ч. 1 ст.
202, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
позивачки ОСОБА_1 про повернення
матеріалів цивільної справи для
проведення призначеної судом
повторної будівельно-технічної
експертизи та доповнення додатковими
запитаннями для проведення судової
будівельно-технічної експертизи та
клопотання представника відповідачки
ОСОБА_2 про повернення матеріалів
цивільної справи для проведення
призначеної судом повторної
будівельно-технічної експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача в
особі Одеської міської ради,
Управління охорони об’єктів
культурної спадщини Одеської обласної
державної адміністрації, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області та
Управління з питань охорони об’єктів
культурної спадщини Одеської міської
ради щодо стягнення матеріальної
шкоди, – задовольнити.

Повернути цивільну справу до
Приватного підприємства «Одеський
науково-дослідницький центр
експертних досліджень ім. Скибинського
С.С.» для проведення повторної судової
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої поставити наступні
запитання:

1. Чи відповідає технічна
характеристика квартири АДРЕСА_4 даним
технічного паспорта на вказану
квартиру, виготовленого в 2004 році? Чи
здійснювались у вказаній квартирі
самочинні будівництво, реконструкція,
перепланування?

2. Яким є технічний стан квартири
АДРЕСА_4 (які наявні дефекти, який
період їх виникнення та причини, які їх
викликали)?

3. Чи вплинула на технічний стан
квартири АДРЕСА_5 прибудова балкону над
входом у під’їзді зі сторони двору?

4. Яка вартість відновлювальних
ремонтних та електромонтажних робіт
квартири АДРЕСА_1 та несучої
спроможності його стін?

5. Який розмір матеріальної шкоди,
завданої власниці квартири АДРЕСА_2 О.В.
внаслідок переобладнання і перебудови,
ремонту нижче розташованої квартири
АДРЕСА_3?

6. Який технічний стан флігелю, де
розташовані квартири № 14 та №15 по вул.
Базарній, 7 в м. Одесі, у зв’язку з
проведеною реконструкцією квартири
№14?

7. Які дефекти, руйнування, тріщини
виникли в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок
переобладнання квартири АДРЕСА_3, та
який період їх виникнення та причини,
які їх викликали?

8. Чи є причинно-наслідковий зв'язок між
переобладнанням квартири АДРЕСА_3 та
порушенням несучої конструкції
флігелю будинку № 7 по вул. Базарній в
м. Одесі?

Доручити проведення експертизи
експертам Приватного підприємства
«Одеський науково-дослідницький центр
експертних досліджень ім. Скибинського
С.С.» (АДРЕСА_6).

Попередити судових експертів
Приватного підприємства «Одеський
науково-дослідницький центр
експертних досліджень ім. Скибинського
С.С.» про кримінальну відповідальність
за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу
завідомо неправдивого висновку
експерта та відмову від виконання
покладених обов’язків без поважних
причин.

Роз'яснити особам, що беруть участь у
справі, зміст ст. 146 ЦПК України та
зобов'язати сторони не перешкоджати
експертам в проведенні експертизи для
ухвалення висновку.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідачку ОСОБА_2.

Зупинити провадження по справі №
1522/22267/12 до закінчення проведення
експертизи та отримання висновку
експерта за поставленими судом
питаннями.

У розпорядження експертів надати
цивільну справу № 1522/22267/12.

Ухвала в частині зупинення провадження
в справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

Ю.Б.Свячена