Справа № 209/6832/14-ц
Провадження № 2/209/2332/14
РІШЕННЯ

Іменем України

30 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" суму боргу у розмірі 16286,09 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач є власником квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Незалежності, 3-1. Квартира в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням. Відповідач не здійснює оплату наданих йому послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 01 січня 1996 року по 01 листопада 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 16286,09 грн. В межах позовної давності заборгованість складає 3299,75 грн. Погасити заборгованість у добровільному порядку відповідач відмовився. КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" звернулось до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 27 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з теплопостачання. 16 жовтня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська було скасовано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, тому КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" було вимушено звернутися до суду з позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов частково, застосувавши позовну давність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, яку позивач в централізованому порядку забезпечує теплопостачанням. За період з 01 січня 1996 року по 01 листопада 2014 року відповідач не регулярно оплачував послуги, надані йому позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 16286,09 гривень, в тому числі в межах позовної давності за період з 01 грудня 2011 року по 01 грудня 2014 року заборгованість за послуги теплопостачання складає 3299,75 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку № 3290001 по розрахункам за послуги централізованого опалення.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК України, власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.

Зобов'язання споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом передбачені також п. 5 ч. З ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно з п. 3,9 - 23, 29, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що відповідач не здійснював оплату наданих йому послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 01 січня 1996 року по 01 листопада 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 16286,09 грн., але оскільки він заявив про застосування позовної давності, в межах якої заборгованість за послуги з теплопостачання складає 3299,75 грн., суд вважає необхідним стягнути заборгованість в межах строків позовної давності.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача сплачений ним судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 1, 19, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 509, 510, 901 ЦК України, п. 8, 32 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст.ст. 3, 10, 60, 88, 158, 212, 213, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" суму боргу у розмірі 3299 (три тисячі двісті дев'яносто дев'ять) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" сплачений судовий збір в сумі 49 (сорок дев'ять) гривень 35 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.Л. Шендрик