УХВАЛА

про забезпечення позову

27 листопада 2014
року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового
засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивачів про забезпечення позову по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики.

До канцелярії суду від представника
позивачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, надійшло
клопотання про забезпечення
вищезазначеного позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно:
квартиру №59 розташовану в м. Одеса по
вул. Бреуса, буд. 61, корп. 9
(реєстраційний номер 01), що
належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на
підставі договору купівлі-продажу № 490
від 11 березня 2014 року, зареєстрованого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5;
1/3 квартири №33 розташованої в м. Одеса
по вул. Буніна, буд. 39 (реєстраційний
номер 01), що належить ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_2) на підставі свідоцтва про
право власності В-17859 від 18.10.2005 року
виданий Управлінням
житлово-комунального господарства
Одеської міської ради; квартиру №100
розташовану в м. Одеса, вул. Рабіна
Іцхака, буд. 19 (реєстраційний номер
10254439), що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на
підставі договору купівлі-продажу №1709
від 06.09.2007 р., зареєстрованого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6;
транспортні засоби: TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_3,
2007 р.вип., причеп SAMRO, д/н НОМЕР_4, 1995
р.вип., IVECO EUROTECH, д/н НОМЕР_5, 1996 р.вип., що
належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2);
транспортний засіб HONDA CIVIC, д/н НОМЕР_6,
2008 р.вип., що належить ОСОБА_4 (ІПН
НОМЕР_1).

В обґрунтування заявленого клопотання
представник зазначає, що 23.01 2011 року
відповідач ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1
позику у розмірі 224000.00 грн. (двісті
сорок тисяч грн.); від ОСОБА_2 16 січня 2011
440 000,00 грн (чотириста сорок тисяч грн.),
10 жовтня 2011 року 2 280 000,00 грн. (два
мільйони двісті вісімдесят тисяч грн.),
12 жовтня 2011 року 390 000,00 грн. (триста
дев’яносто тисяч грн.), що
підтверджується розписками
підписаними ОСОБА_3

На вимогу позивача, відповідач кошти не
повертає. Враховуючи, шо позика була
отримана ОСОБА_3 в період перебування у
шлюбі з ОСОБА_4 за наявності її згоди як
одного з подружжя і були використані в
інтересах сім'ї на підвищення
добробуту родини, відповідачі у справі
несуть солідарний обов'язок з
повернення позики. З огляду на те, шо
відповідач не реагує на вимогу по
поверненню позики та не мас наміру
повернути заборгованість, позивач
вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову в подальшому
значно утруднить або взагалі
унеможливить виконання рішення суду, у
випадку задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши клопотання представника
позивачів про забезпечення позову, суд
вважає можливим задовольнити
клопотання з наступних підстав.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням
цивільного судочинства с справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інересів
юридичних осіб, інтересів держави

Для належної реалізації завдань
цивільного судочинства слугує зокрема
те, що відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення є обов’язковим
до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане,
оспорюване право особи буде захищене
та відновлене тільки після реального
виконання рішення суду, яким спір буде
вирішено по суті

Відповідно до статей 151-153 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені ним
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Позов
забезпечується зокрема шляхом
накладення арешту на майно Відповідно
ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
забезпечити позов забороною вчиняти
певні дії, якщо не забезпечення позову
у такий спосіб може зробити неможливим
або ускладнити виконання рішення суду
по справі.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, у тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову:
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідності виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку з із застосуванням відповідних
заходів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог,
розглянувши подане клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову,
виходячи із пов’язаності заходів
забезпечення позову з його предметом,
співмірності таких заходів заявленим
позовним вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам,
суд вважає, що клопотання про
забезпечення позову підлягає
задоволенню, оскільки у суду є всі
підстави вважати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Керуючись ст.ст 151 -153, 208-210, 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики -
задовольнити

Накласти арешт на квартиру №59
розташовану за адресою: м. Одеса, вул.
Бреуса, будинок 61, корп. 9 (реєстраційний
номер 01), що належить ОСОБА_4 (ІПН
НОМЕР_1) на підставі договору
купівлі-продажу № 490 від 11 березня 2014
року, зареєстрованого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5.

Накласти арешт на 1/3 квартири № 33
розташованої за адресою: м. Одеса, вул.
Буніна, буд. 39 (реєстраційний номер
01), що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2)
на підставі свідоцтва про право
власності В-17859 від 18.10.2005 року виданий
Управлінням житлово-комунального
господарства Одеської міської ради.

Накласти арешт на квартиру №100
розташовану за адресою: м. Одеса, вул.
Рабіна Іцхака, буд. 19 (реєстраційний
номер 10254439), що належить ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_2) на підставі договору
купівлі-продажу №1709 від 06.09.2007 р.,
зареєстрованого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6

Накласти арешт на транспортні засоби:
TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_3, 2007 р.вип., причеп SAMRO,
д/н НОМЕР_4, 1995 р.вип., IVECO EUROTECH, д/н НОМЕР_5,
1996 р.вип., що належить ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_2).

Накласти арешт на транспортний засіб
HONDA CIVIC, д/н НОМЕР_6, 2008 р.вип., що належить
ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1).

Виконання ухвал з питань забезпечення
позову здійснюється негайно в порядку,
встановленому законом для виконання
судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду .

Строк пред’явлення даної ухвали до
виконання – один рік з наступного дня
після постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя