КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7035/13-ц
Провадження № 2-п/520/152/14
УХВАЛА

05.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
представника ОСОБА_2 про зупинення
провадження, подану у справі за заявою
представника ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Одеси від 23 липня 2013 року по
цивільній справі № 520/7035/13-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Український інноваційний банк" в особі
Одеської філії ПАТ "Укрінбанк"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про примусове виселення з приватного
будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси
розглядається заява представника
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від
23 липня 2013 року по цивільній справі №
520/7035/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" в особі Одеської
філії ПАТ "Укрінбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про примусове виселення з
приватного будинку.

У судовому засіданні 05.09.2014року
представник ОСОБА_2 надав суду заяву
про зупинення провадження у справі за
заявою представника ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Одеси від 23 липня 2013
року по цивільній справі № 520/7035/13-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк" в особі Одеської філії ПАТ
"Укрінбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про примусове виселення з приватного
будинку до набрання законної сили
судовим рішенням у справі №520/10060/14-ц за
скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Плахути
Дмитра Вікторовича, начальника другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Ткаченка Сергія
Олександровича, заінтересована особа -
Публічне акціонерне товариство
"Український інноваційний банк" в особі
Одеської філії ПАТ "Укрінбанк" про
визнання дій державного виконавця та
начальника неправомірними, скасування
постанови та визнання недійсним акту
про передачу майна від 23 жовтня 2012року
за виконавчим провадженням №266962482.

Інші сторони про час та місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, у судове засідання 05.09.2014року не
з'явились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження
по справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що розгляд
цивільної справи №520/10060/14-ц за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Плахути Дмитра
Вікторовича, начальника другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Ткаченка Сергія
Олександровича, заінтересована особа -
Публічне акціонерне товариство
"Український інноваційний банк" в особі
Одеської філії ПАТ "Укрінбанк" про
визнання дій державного виконавця та
начальника неправомірними, скасування
постанови та визнання недійсним акту
про передачу майна від 23 жовтня 2012року
за виконавчим провадженням №266962482,
ніяким чином не пов'язано з предметом
розгляду цивільної справи №520/7035/13-ц, та
не перешкоджає розгляду заяви
представника ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Одеси від 23 липня 2013 року, суд
вважає за необхідне у задоволенні
заяви представника ОСОБА_2 про
зупинення провадження у справі
відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 про зупинення провадження у
справі - відмовити.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України
ухвала суду про відмову в зупиненні
провадження у справі оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.
Заперечення на неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.