УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р.
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,
Павлович Ю.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника Володимир-Волинського
відділу ДВС - Антоневській В.Л.,

представника ПАТ КБ «Надра» Борщ
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,
заінтересованої особи - відділ
Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції, ПАТ КБ «Надра» на
протиправні дії відділу державної
виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції та визнання
незаконним акту опису й арешту майна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із скаргою на
протиправні дії відділу державної
виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції щодо винесення акту
опису й арешту майна та його
скасування, як незаконного. Скаргу
мотивує тим, що на виконанні відділу
Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції перебувало
виконавче провадження про стягнення з
нього в дохід держави 170 грн. та
5559,71 грн. виконавчого збору, про
наявність якого він дізнався лише
08.07.2014 р. Постанов про відкриття
виконавчого провадження він не
отримував, а тому не мав змоги
добровільно виконати рішення суду.

Зазначає, що 07.07.2014 р. він сплатив штраф
в сумі 170 грн., внаслідок чого виконавче
провадження по стягнення з нього
штрафу було закінчено. В цей же день,
державним виконавцем ОСОБА_4, з метою
примусового виконання про стягнення з
нього 5559,71 грн., складено акт опису й
арешту майна. Однак при складанні
даного акта він участі не брав, так як
його ніхто не повідомляв про
проведення даної дії.

Просить визнати акт опису й арешту
майна від 07.07.2014 р. незаконним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу
підтримав та дав пояснення в її
обгрунтування аналогічні тим, що
викладені у ній. Просив скаргу
задовольнити з підстав викладених у
ній.

Представник відділу ДВС Антоневській
В.Л. просила відмовити у задоволенні
скарги. Пояснила, що ОСОБА_1 не виконав
рішення Володимир-Волинського
міського суду від 05.09.2011 р. про
стягнення з нього кредитної
заборгованості, а тому з метою
виконання цього рішення, державним
виконавцем, у відповідності до Закону
України «Про виконавче провадження»,
здійснено опис й арешту майна ОСОБА_1 та
складено акт, котрий є законним.

Представник ПАТ КБ «Надра» Борщ Н.М.
просив відмовити у задоволенні скарги,
оскільки її вимоги є необґрунтованими
та незаконними.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 та
представник ПАТ КБ «Надра» Лігерко О.Ф.
пояснили, що в акті опису й арешті майна
ОСОБА_1 допущено описку у часі його
проведення, оскільки опис й арешт майна
проводився 07.07.2014 р. о 16 год. 06 хв., а не о
04 год. 06 хв., як вказано у цьому
документі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши всі докази в сукупності, суд
приходить до висновку, що скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи (у тому числі державні виконавці)
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій
визначено Законом України „Про
виконавче провадження" від 21 квітня 1999
року та Інструкцією з організації
примусового виконання рішень, яка
затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Судом встановлено, що на виконанні
відділу Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції (далі ВДВС)
перебуває виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-782/11 виданого
Володимир-Волинським міським судом,
згідно якого стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором в сумі 54927,90 грн., 549,28 грн.
судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою від 27.07.2012 р.
підтверджується, що виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа №2-782 відкрито 27.07.2012 р. і надано
ОСОБА_1 термін для самостійного
виконання рішення суду до 04.08.2012 р.

Згідно положення ч.2 ст. 11 Закону
України „Про виконавче провадження"
державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Стаття 32 Закону України «Про виконавче
провадження» визначає види заходів
примусового виконання рішень серед
яких є звернення стягнення на майно
боржника.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Статтею 57 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
арешт майна застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту.

Судом встановлено, що оскільки ОСОБА_1
добровільно не виконав рішення суду у
наданий йому термін, тому з метою
примусового виконання рішення суду,
державним виконавцем 04.03.2014 р. винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, що повністю узгоджується з
приписами ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження».

Даною постановою накладено арешт на
автомобіль «ЗАЗ-Део», р.н.з. НОМЕР_1,
котрий належить боржнику ОСОБА_1 та
заборонено здійснювати відчуження
майна.

Згідно постанови від 01.04.2014 р. оголошено
розшук майна «ЗАЗ - Део», р.н.з.
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
07.07.2014 р. державним виконавцем ОСОБА_4
проведено опис та арешт автомобіля
«ЗАЗ-Део», р.н.з. НОМЕР_1 та передано його
на відповідальне зберігання
представнику ПАТ КБ «Надра», про що
складено акт опису й арешту майна.

ОСОБА_1 обґрунтовує доводи скарги тим,
що він сплатив заборгованість, а тому у
державного виконавця не було підстав
для винесення постанов про арешт його
майна, проведення опису майна.

Однак, дані твердження не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи,
оскільки повністю спростовані
рішенням Володимир-Волинського
міського суду від 03.06.2014 р., котре
ухвалою Апеляційного суду Волинської
області від 17.07.2014 р. залишено без змін
та довідкою ПАТ КБ «Надра» №02-01/1018 від
01.07.2014 р., котрі повністю підтверджують
наявність у ОСОБА_1 кредитної
заборгованості на час опису й арешту
майна.

Крім того, підставою визнання
незаконним атку опису й арешту майна
ОСОБА_1 зазначає неповідомлення його
про день, час опису майна та
відсутність його при проведенні даної
дії.

Проте, дані доводи не беруться судом до
уваги, оскільки, ні Законом України
«Про виконавче провадження», ні
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень не передбачено
обов»язку державного виконавця
повідомляти боржника про день, час,
місце опису та проводити дану
процесуальну дію за обов»язковою
участю боржника.

Водночас, судом встановлено, що при
складанні акту опису й арешту майна
було допущено описку у часі його
проведенні, оскільки дійсно дана
процесуальна дія була розпочата о 16
год. 06 хв., а не о 04 год. 06 хв., як це
помилково зазначено у акті. Дана
обставина підтверджується поясненнями
представника ПАТ КБ «Надра» Лігерко
О.Ф. та державного виконавця
ОСОБА_4, які є належними та допустимими
доказами, та не спростована жодними
доказами зі сторони заявника.

Також, безпідставними є доводи
заявника про те, що він дізнався про
відкрите виконавче провадження лише
08.07.2014 р., що позбавило його можливості
добровільно виконати рішення суду,
оскільки ОСОБА_1 після ухвалення
рішення суду про стягнення кредитної
заборгованості не погоджувався із
залишком суми заборгованості,
внаслідок чого він неодноразово
звертався до суду із позовами про
визнання кредитного договору
виконанним і йому достовірно було
відомо про дане виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, однак при цьому, в
силу вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України,
вона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог.

Однак, всупереч вимогам наведених вище
норм процесуального закону, заявником
не надано суду жодних належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували факт протиправності
дій державного виконавця щодо
проведення опису й арешту його майна та
незаконність акту опису й арешту майна.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку, що дії державного
виконавця відділу ДВС
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_4 під час
проведення опису й арешту майна є
правомірними, оскільки вчиненні
відповідно до закону, в межах наданих
йому повноважень, при цьому, права та
свободи заявника при вчиненні даної
дії жодним чином не було порушено, тому
акт опису й арешту майна є законним і
вимога про визнання даного акту
незаконним є безпідставною та не
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст. 11,
27, 52, 57 Закону України «Про виконавче
провадження», суд,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1,
заінтересованої особи - відділ
Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції, ПАТ КБ «Надра» на
протиправні дії відділу державної
виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції та визнання
незаконним акту опису й арешту майна
відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Волинської області протягом п»яти днів
з дня її проголошення.

Головуючий:
А.А.
Каліщук