Номер провадження: 22-ц/785/8628/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової Є.С., Цюри Т.В., при
секретарі - Колмакові В.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на
рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 12 травня
2014року по справі за позовом ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ПАТ
«Страхова компанія «Лафорт» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

04 липня 2013р. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися
до Суворовського районного суду м.
Одеси з позовом до ОСОБА_4, третьої
особи ПАТ «Страхова компанія «Лафорт»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 04 серпня 2013р. справу було
передано для розгляду за підсудністю
до Комінтернівського районного суду
Одеської області (а.с.25).

Ухвалою Комінтернівського районного
суду від 19 грудня 2013р. справу за позовом
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої
особи ПАТ «Страхова компанія «Лафорт»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди було
прийнято до провадження суду (а.с.42).

В обґрунтування позову позивачі
вказали, що 15 грудня 2011р. о 08 годині 30хв.
на 19км. дороги «Одеса-Южне» с. Фонтанка
Комінтернівського району Одеської
області водій ОСОБА_4, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, в умовах обмеженої
оглядовості, не вибравши безпечної
швидкості руху та дистанції, допустила
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_5, який належить
ОСОБА_6

Постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 16 січня 2012р. винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, була визнана ОСОБА_4, з
якої був стягнутий штраф в сумі 340грн.

В результаті ДТП автомобілю НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_3, були спричинені
пошкодження механічного типу, а саме:
деформація заднього бамперу;
деформація заднього правого крила;
деформація заднього лівого крила;
деформація багажника; деформація
кришки багажника; деформація задньої
панелі. Відповідно до рахунку № 42 від 20
грудня 2011р. вартість ремонту
автомобіля склала 8816грн.

Цивільно-правова відповідальність
відповідачки ОСОБА_4 була застрахована
у ПАТ «СК «Лафорт» та 02 жовтня 2012р.
ОСОБА_3 подав до страхової компанії
заяву про отримання страхового
відшкодування, але страхова компанія
не надала на його заяву відповідь та не
призвела виплат.

Позивачі просили стягнути з
відповідачки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду у розмірі 8816грн. та
на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі
10000грн. і судові витрати.

В обґрунтування моральної шкоди ОСОБА_2
вказав, що йому була спричинена
моральна шкода у вигляді відсутності
можливості використання пошкодженого
транспортного засобу тривалий час;
витрачання значного часу на усунення
наслідків вказаної ДТП; відчуття
страху за своє життя, розчарування та
моральні хвилювання; інші моральні
страждання.

Рішенням суду від 12 травня 2014р. у
задоволені позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третьої особи ПАТ «Страхова
компанія «Лафорт» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди було
відмовлено (а.с.64).

Справа розглянута у відсутності
позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які були
належним чином сповіщені про слухання
справи, у відсутності ОСОБА_4 і
представника третьої особи ПАТ
«Страхова компанія «Лафорт»,
сповіщених за останнім відомим місцем
знаходження (а.с.99,100, 102-107).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3
просять рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення
їх позову, посилаючись на те, що судом
необґрунтовано було відмовлено у
задоволені позову, без урахування усіх
обставин по справі (а.с.68-69).

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно із ст.213 ЦПК України - рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення судового рішення суд
вирішує такі питання :

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в
позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові
витрати;

7) чи є підстави допустити негайне
виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

Вказаним вимогам ЦПК України рішення
Комінтернівського районного суду від
12травня 2014р. відповідає, оскільки суд
першої інстанції, відмовивши у
задоволені позову, вказав, що
позивачами по справі не надано жодних
доказів, щодо предмета доказування в
частині того кому належить автомобіль
НОМЕР_2 та на підставі чого вказаним
автомобілем керував ОСОБА_5

Судова колегія повністю погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції, який відповідає вимогам
закону і обставинам по справі.

Судом першої інстанції було
встановлено та знайшло своє
підтвердження в суді апеляційної
інстанції, наступне.

15 грудня 2011р. о 08 годині 30хв. на 19км.
дороги «Одеса-Южне» с. Фонтанка
Комінтернівського району Одеської
області водій ОСОБА_4, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, в умовах обмеженої
оглядовості не вибравши безпечної
швидкості руху та дистанції, допустила
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_5

Дійсно постановою Суворовського
районного суду м. Одеси від 16 січня 2012р.
виною у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, була визнана ОСОБА_4, з
якої був стягнути штраф в сумі 340грн.

Позивачі не надали суду відповідні і
допустимі докази відносно права
власності на автомобіль, а надана
власником автомобіля ОСОБА_7
довіреність на ім'я ОСОБА_3 на право
розпорядження автомобілем ні є
підставою для задоволення позову про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки (а.с.60).

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог.
Позивачі не довели суду першої та
апеляційної інстанції обґрунтованість
своїх позовних вимог.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

На неодноразові вимоги суду
апеляційної інстанції сплатити
судовий збір за подачу апеляційної
скарги, позивачі вимоги суду не
виконали, тому слід стягнути з них
судовий збір.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 12 травня
2014року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь
держави недоплачений при подачі
апеляційної скарги судовий збір по
53грн.55коп. з кожного.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра