Справа № 643/3530/14-ц
Головуючий І інстанції - Яремчук В.І.
Провадження: 22-ц/790/6055/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С.,
Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
комунального підприємства
«Харківводоканал» на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 24 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Харківводоканал» про поновлення
подачі холодної води до квартири, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що він проживає у
квартирі АДРЕСА_1, яка перебуває у
комунальній власності. Вказував, що у
жовтні 2009 року, в порушення вимог
Закону України «Про питну воду та питне
водопостачання», його квартира була
від'єднана від централізованого
водопостачання холодної води шляхом
відрізання труби від центрального
стояка.

Просив зобов»язати КП
«Харківводоканал» поновити подачу
холодної води до АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 24 липня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено. Зобов»язано КП
«Харківводоканал» поновити подачу
холодної води до АДРЕСА_1. Стягнуто з
відповідача на користь держави судовий
збір у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП
«Харківводоканал» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. В обґрунтування
скарги зазначено, що ОСОБА_3 не
звертався до КП «Харківводоканал» із
заявами про відновлення
водопостачання. Доказів відключення КП
«Харківводоканал» квартири позивача
від системи водопостачання, позивач не
надав. КП «Харківводоканал» не є
належним відповідачем по справі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 33 «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 р. № 630, у разі
неналежного надання або ненадання
послуг виконавцем споживач повідомляє
про це виконавця в усній формі за
допомогою телефонного зв'язку чи у
письмовій формі за адресами, що
зазначені в договорі.

Пунктом 35 «Правил №630» встановлено, що
представник виконавця, якому не відомі
причини неналежного надання або
ненадання послуг, зобов'язаний
узгодити з виконавцем точний час та
дату встановлення факту ненадання
послуг, надання їх не у повному обсязі
або перевірки кількісних та/або
якісних показників надання послуг. У
разі необхідності проведення такої
перевірки у приміщенні споживача
представник виконавця повинен
з'явитися до споживача не пізніше
визначеного у договорі строку.

За результатами перевірки складається
акт-претензія про неналежне надання
або ненадання послуг (далі
акт-претензія), який підписується
споживачем та представником виконавця
згідно з додатком 2. Акт-претензія
складається у двох примірниках по
одному для споживача та виконавця
(пункт 37 «Правил №630»).

Відповідно до пункту 39 «Правил №630»,
акт-претензія реєструється
уповноваженими особами виконавця у
журналі реєстрації актів-претензій
згідно з додатком 3. Виконавець
зобов'язаний розглянути такий
акт-претензію і повідомити протягом
трьох робочих днів споживача про її
задоволення або про відмову у
задоволенні з обґрунтуванням причини
такої відмови. У разі ненадання
протягом установленого строку
виконавцем відповіді вважається, що
він визнав викладені в акті-претензії
факти неналежного надання або
ненадання послуг. Спори щодо
задоволення претензій споживачів
розв'язуються у суді.

Згідно п.п. 1.1 п. 1 рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради від
20.12.2006 р. за № 1186 КП «Жилкомсервіс» є
виконавцем послуг з управління
будинками, спорудами або групами
будинків в житловому фонді комунальної
власності територіальної громади
міста Харкова.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
управитель - особа, яка за договором з
власником чи балансоутримувачем
здійснює управління будинком,
спорудою, житловим комплексом або
комплексом будинків і споруд і
забезпечує його належну експлуатацію
відповідно до закону та умов договору».

Згідно ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7 і 8 ст. 25 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» управитель зобов'язаний
забезпечувати експлуатацію будинку,
споруди, житлового комплексу або
комплексу будинків згідно з умовами
укладених договорів, стандартами,
нормативами, нормами і правилами;
дотримуватись умов договорів з
учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг;
реєструвати звернення споживачів у
встановленому законодавством порядку
в разі виникнення аварій або
тимчасового припинення виконання
будь-якої послуги, передбаченої
договором; контролювати стан
забезпечення споживачів
житлово-комунальними послугами,
проведення перерахунків розміру плати
за житлово-комунальні послуги в разі їх
ненадання або надання не в повному
обсязі, зниження їх якості; здійснювати
огляд основних конструктивних
елементів, інженерних мереж, і складати
відповідні акти; забезпечувати
здійснення профілактичних, поточних,
капітальних та аварійних ремонтів
відповідно до встановлених
стандартами, нормативами, нормами і
правилами вимог щодо строків та
регламентів.

В Додатку № 1 до рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради від
20.12.2011 за № 893 «Про встановлення тарифів
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, що
знаходяться у комунальній власності
територіальної громади м. Харків», до
переліку послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
включено і послуги з технічного
обслуговування внутрішньо будинкових
мереж водопостачання. Технічне
обслуговування внутрішньо будинкових
мереж водопостачання здійснюється КП
«Жилкомсервіс».

По справі встановлено, що ОСОБА_3
проживає у квартирі АДРЕСА_1, яка
перебуває у комунальній власності.

25.09.2009 року КП «Виробничо-технологічне
підприємство «Вода» призупинило
подачу холодної води до квартири
АДРЕСА_1, через наявність
заборгованості за надані послуги, про
що повідомило жителів квартири листом
№ 2282 від 07.10.2009 p. /a.c. 2/.

Згідно акту, складеного 23.07.2014 року
представником КП «Харківводоканал»
при обстеженні стану водопровідної
системи квартири АДРЕСА_1, встановлено,
що водопровід холодного постачання до
зазначеної квартири обрізаний. Послуга
із холодного водопостачання до цієї
квартири не подається.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що Законом
України «Про комунальні послуги» та
«Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення» не передбачено
можливість примусового відключення
споживачів цих послуг у випадку
наявності заборгованості по їх оплаті,
а тому КП «Харківводоканал» має
поновити холодне водопостачання до
квартири позивача.

Колегія суддів з такими висновками не
погоджується, оскільки вони не
відповідають обставинам справи та
вимогам чинного законодавства.

Доказів відключення КП
«Харківводоканал» квартири позивача
від системи водопостачання, позивач не
надав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 не звертався до КП
«Харківводоканал» із заявами про
відновлення водопостачання. При цьому,
позивач зазначив, що листом №2282 від
07.10.2009 р. КП «Виробничо-технологічне
підприємство «Вода», повідомило його
про те, що у зв'язку з наявністю
заборгованості у ОСОБА_3 по сплаті за
послуги централізованого
водопостачання, 25.09.2009 р.
водопостачання в квартиру ОСОБА_3 було
призупинено. Тобто, саме із КП «ВТП
«Вода» мало місце листування з приводу
надання послуг водопостачання.

Судом першої інстанції не було
з'ясовано та витребувано доказів того,
хто саме здійснив призупинення
постачання води до квартири позивача.
Лист №2282 від 07.10.2009 р. не містить
однозначного повідомлення, хто саме
здійснив призупинення постачання
холодної води, та яким чином.

Московським районним судом м. Харкова
не було з'ясованого хто саме
зобов'язався перед позивачем
утримувати внутрішньо будинкові
мережі водопостачання в будинку
АДРЕСА_1.

КП «Харківводоканал» не є належним
відповідачем по справі, оскільки
згідно ч. 3 п. 15 публічного договору про
надання житлово-комунальних послуг, КП
«Жилкомсервіс» визнало себе
виконавцем послуг з утримання будинків
та прибудинкових територій та взяло на
себе зобов'язання утримувати
внутрішньо будинкові мережі в
належному технічному стані,
здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт, усувати
порушення в наданні послуг.

Не визначення судом першої інстанції
належного відповідача по даній справі
та особи, на яку покладено обов'язок по
обслуговуванню внутрішньо будинкових
мереж водопостачання, призвело до
хибних висновків. КП «Харківводоканал»
не є відповідальною особою за технічне
обслуговування внутрішньо будинкових
мереж водопостачання. Такі мережі не
знаходяться на балансі КП
«Харківводоканал».

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального права і
підлягає скасуванню з ухваленням по
справі нового рішення про задоволення
позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Харківводоканал»
задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення. У позові
ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення. Рішення
може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -