overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1981/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ПАТ
„Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
„Миколаївобленерго" Новоодеського району Північного округу про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100
ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго"
Новоодеського району Північного округу про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя
О.І. Демінська
Справа № 355/2006/14-ц
Провадження № 2/355/744/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк
Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/2006/14-ц
№2/355/744/14 за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/2006/14-ц №2/355/744/14 за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на «25» грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Справа № 290/1288/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014 року о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 29.12.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 449/767/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Борняк Роман
Орестович розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 05.08.2014 о 14:00, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. О. Борняк
Справа № 361/7734/14-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І.М. Провадження № 22-ц/780/7398/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа : ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Гуль В.В.
Справа № 357/4896/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.06.2014 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 провадження по справі було зупинено, в зв»язку з її хворобою.

На даний час, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2014 року в 15 годин 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4.-а, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. В. Жарікова
Провадження № 2-н/359/1364/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської дільниці Броварської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

20.11.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ
«Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1015,94 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

З наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві інформації, яка надійшла на адресу суду 05.12.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 8 ст. 110
Цивільного процесуального кодексу
України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З долучених до заяви документів, вбачається, що між заявником та боржником було укладено договір про надання послуг з газопостачання від 11.02.2011 року № 32355-9.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82
Цивільного процесуального кодексу
України, враховуючи матеріальний стан заявника, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської дільниці Броварської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа № 449/776/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Борняк Роман
Орестович розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.09.2014 о 10:30, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. О. Борняк
Справа № 463/4978/14-ц
У Х В А Л А

17.12.2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 26 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
Справа № 449/1218/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Борняк Роман
Орестович розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.10.2014 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. О. Борняк
УХВАЛА

про залишення без руху

17 грудня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

18.11.2014 року Личаківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Львівобленерго» в сумі 11768,87 грн. за спожиту електроенергію.

16.12.2014 року заявники подали суду заяву про скасування судового наказу.
Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст..105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява про скасування судового наказу подається в суд з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заявникам слід надати термін для виправлення недоліків, а саме долучення копій доданих документів для стягувача.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків.

Суддя
Шеремета Г. І.
про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду 18 листопада 2014 року Суддя
Маньківського районного суду,
Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -
Позовну заяву прийняти до свого
Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого
Суддя
Справа № 449/1273/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Борняк Роман
Орестович розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Свірзька сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Свірзька сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 04.11.2014 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. О. Борняк
Провадження №2/447/1211/14 Справа №447/3495/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 09 вересня 2005 року.

Від подружнього життя спільних дітей не мають

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства не ведуть. Подружніх відносин не підтримують. Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився просить розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 09 вересня 2005 року у виконавчому комітеті
Дроговизької сільської ради
Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 17)

При розірванні шлюбу присвоїти прізвища: дружині - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/969/14-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд
Львівської області

в складі головуючого-судді Борняк Р.О.

при секретарі Бохонко Е.Р.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Для всебічного та об'єктивного вирішення заявленого позову необхідно допитати відповідача - ОСОБА_2

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доручити Сихівському районному суду м.
Львова в порядку судового доручення вручити копію позовної заяви ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_1, та допитати останнього в якості відповідача, з'ясувавши наступні питання:

1. Чи визнає заявлений позов та не заперечує пролти позбавлення батьківських прав відносно його дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1? Якщо заперечує то з яких причин?

2. Чи бажає бути присутнім при розгляді справи, чи згідний на розгляд справи без його участі?

3. На яку з сторін слід покласти судові витрати?

При відсутності відповідача за вказаною адресою, долучити відповідний документ.

, -

Суддя : Р. О. Борняк
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2014 року позивачу та представнику позивача було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я
(найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС
України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача. Відповідь на вказаний запит надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області та передана судді 13.11.2014 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України
УДМС України в Київській області, відповідач змінила своє прізвище.
Суддею встановлено, що позов позивачем подано до ОСОБА_1. До матеріалів позовної заяви додані копії документів, відповідно до яких встановлено, що договір укладався між позивачем та відповідачем ОСОБА_1.
Таким чином, з поданої позовної заяви та копій документів, доданих до неї вбачається, що вказані документи містять відомості про особу відповідача ОСОБА_1, однак, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України УДМС України в Київській області вона змінила своє прізвище, в зв»язку з чим позивачем невірно вказано прізвище вказаного відповідача.

Таким чином, встановлено, що подана позовна заява суперечить вимогам ст. 119
ЦПК України.

Проте позивач та представник позивача вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунули.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 119, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути дану заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О. В. Жарікова