АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4574/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1944/К/14
суддя Бардін О.С.
Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О..,

при секретарі: Батуринській В.Б.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на ухвалу Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 25
липня 2014 року по справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" на дії
державного виконавця Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Похил Олени Анатоліївни по
винесенню постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»
(далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»)
звернулось до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Довгинцівського
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Похил О.А. В обґрунтування
скарги, зазначило, що 19 червня 2014 року
державним виконавцем Похил О.А. була
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що виконавчий документ не
відповідає вимогам Закону України «Про
виконавче провадження», зокрема:
відсутність у виконавчому документі
ідентифікаційного коду боржника та
дати його народження.

На підставі викладеного просили суд,
визнати дії державного виконавця
Довгинцівського ВДВС КМУЮ Похил О.А.
щодо винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
19.06.2014 року з примусового виконання
судового наказу у справі № 211/1796/14-ц
виданого Довгинцівським районним
судом м. Кривого рогу 28.03.2014 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж суми заборгованості за спожиту
електричну енергію в розмірі 1907,87 грн.,
а також суми судового збору в розмірі
121,80 грн. Зобов'язати начальника
Довгинцівського ВДВС КМУЮ скасувати
вказану постанову. Зобов'язати
державного виконавця прийняти до
виконання зазначений судовий наказ.
Судові витрати покласти на
Довгинцівський ВДВС КМУЮ.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2014 року
заявлені вимоги ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» задоволено.

В апеляційній скарзі Довгинцівський
ВДВС КМУЮ посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та незаконність
оскаржуваної ухвали, просив скасувати
її та постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заявлених
вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
Довгинцівський ВДВС КМУЮ вказав, що
судом застосовано до спірних
правовідносин норму Закону України
«Про виконавче провадження» в редакції
від 08 серпня 2012 року, яка на даний
момент втратила чинність. Крім того,
судом не враховано, що 26.02.2013 року
Державною судовою адміністрацією
України та Державною податковою
службою України підписано спільний
наказ № 30/44 «Про затвердження Порядку
надання судам загальної юрисдикції
інформації про реєстраційні номери
облікових карток платників податків
боржників та стягувачів», відповідно
до якого суду матимуть можливість
отримання інформацію про реєстраційні
номери облікових карток платників
податків боржників та стягувачів.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 28 березня 2013 року
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу було видано судовий наказ
№ 211/1796/14-ц по цивільній справі за
заявою "ДТЕК "Дніпрообленерго" до
ОСОБА_3 про стягнення з останнього на
користь "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних
мереж суми заборгованості за спожиту
електричну енергію в розмірі 1907,87 грн.,
а також суми судового збору в розмірі
121,80грн. (а.с.5).

Постановою державного виконавця
Довгинцівського ВДВС КМУЮ від 19 червня
2014 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження про стягнення
за вказаним виконавчим листом з
підстав невідповідності виконавчого
документу вимогам ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження", оскільки у
виконавчому документі не зазначено
дату народження боржника та
реєстраційний номер облікової картки
платника податків боржника. (а.с.4)

Задовольняючи скаргу ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», суд першої інстанції
виходив з того, що стягував самостійно
обмежений у праві отримання
конфіденційної інформації щодо
боржника, натомість згідно ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Враховуючи викладене та доводи
наведені в апеляційній скарзі, колегія
суддів прийшла до висновку, що у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, виконавчому документі, згідно з п.
3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець може
самостійно звернутися до відповідного
державного органу державної
податкової служби із запитом про
витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Доводи апеляційної скарги стосовного
того, що на підставі спільного наказу
Державної судової адміністрації
України та Державної податкової служби
України № 30/44 від 26.02.2013 року «Про
затвердження Порядку надання судам
загальної юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків боржників та
стягувачів», відповідно до якого суду
матимуть можливість отримання
інформацію про реєстраційні номери
облікових карток платників податків
боржників та стягувачів, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
кошти стягнуті з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» в наказному
порядку та розділом ІІ ЦПК України не
передбачено можливості витребування
доказів в порядку наказного
провадження.

Доводи апеляційної скарги стосовно
застосування судом першої інстанції
при вирішенні вказаного спору норми
закону, що, на думку представника
Довгинцівського ВДВС КМУЮ, втратила
чинність, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки це не призвело
неправильного вирішення спору по суті.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції щодо необхідності
задоволення заявлених вимог ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» є обґрунтованим, та
таким що відповідає вимогам норм
матеріального та процесуального права,
тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду першої
інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 312, ст.ст. 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції - відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 25 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: