overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5871/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 94, 9, МФО 328760, розрахунковий рахунок грн. 88 коп. боргу за надані з травня 2013 року по жовтень 2014 року включно послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку
АДРЕСА_1 та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 368 грн. 68 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 703/5277/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Гудзю к І. В.

при секретарі                    Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , –

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

І. В. Гудзюк
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3343/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкриття цивільного провадження по факту порушення розумних строків судового розгляду та стягнення моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн.,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відкриття цивільного провадження по факту порушення розумних строків судового розгляду та стягнення моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн.

Позовна вимога не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: подано заяву, а не позовну заяву, не вказано найменування суду, до якого подається позов ( адресовано голові
Придніпровського р/с), не вказано найменування позивача (шпора І.І.) взагалі не вказано відповідача , їх місце проживання, номер засобів зв»язку, поштовий індекс; не вказано ціну позову, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свій позов, відсутній перелік документів та документи, що приєднуються до позову. Крім цього вимоги про порушення строків кримінального провадження не підлягають розгляду в порядку цивільно-процесуального судочинства. В позові відсутня прохальна частина позову, не вказано, з кого повинно бути стягнуто моральну шкоду.

Також в порушення вимог ч.5 вищевказаної статті та Закону України
«Про судовий збір» позов не оплачено судовим збором ( 1% ціни позову, не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3 654 грн.)
Якщо в даному випадку позов заявлено на суму 1 000 000 грн., то збір слід сплатити в сумі 3 654 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В зв’язку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відкриття цивільного провадження по факту порушення розумних строків судового розгляду та стягнення моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн.,- - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду
– не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121
ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5880/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Гудзю к І. В.

при секретарі                    Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

встановив:

Відповідачка в судове засідання не з’явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не з’явився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

І. В. Гудзюк
Справа № 703/6193/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 року суддя
Смілянського міськрайсуду Черкаської області Зайончковська І. А. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Банк» м. Одеса, МФО 328760, код 518031019, боргу за послуги з централізованого теплопостачання станом на 5 травня 2014 року в сумі 844,94 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 966,74 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
Справа № 703/6328/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді
Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач є батьком дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є позивачка.

ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач допомогу на утримання дочки надає, але не регулярно, звернулась до суду з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі по 1/4 частині його доходу щомісячно. В обґрунтування своїх вимог позивачка пояснила, що сторони припинили спільне проживання з листопада 2011 року і протягом цього часу відповідач надавав допомогу, але вона могла бути в розмірі 300-400 грн. раз на три, або чотири, або п'ять місяців.

Відповідач позов визнав повністю, але пояснив, що кошти на утримання дитини він надавав, проте у 2013 році в нього була травма, тому він не міг працювати та отримувати такі кошти як раніше, а тому і допомагати.

Судом встановлено, що сторони не проживають разом з листопада 2011 року.
Відповідач кошти на утримання дитини, яка проживає з позивачкою, надає, але не регулярно, а тому вона бажає їх отримувати за виконавчим листом. В зв'язку з цим відповідно до ст. 180 СК
України з ОСОБА_3 необхідно стягнути аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки до досягнення нею повноліття в розмірі по 1/4 частині доходу боржника щомісячно, з врахуванням відсутності осіб, що перебувають на його утриманні та інших стягнень з нього.

З відповідача підлягає стягненню і судовий збір по справі.

На підставі наведеного, ст. ст. 180-183 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого в ПАТ «Черкаси-Авто» електриком-діагностиком, на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частині його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 листопада 2014 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
І. А. Зайончковська
Справа № 703/3672/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Гудзю к І. В.

при секретарі                    Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до приватного підприємства
"Телерадіокомпанія "Сміла-ІТ", ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" до ПП "Телерадіокомпанія
"Сміла-ІТ", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 15 листопада 2012 року.

Як вбачається із повідомлення приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_3
№ 414/02-14 від 07 листопада 2014 року, після смерті 15 листопада 2012 року ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини звернулась його дружина – ОСОБА_4, на підставі поданої заяви заведена спадкова справа № 41/2013, а 13 травня 2013 року з заявами про відмову від прийняття спадщини на користь дружини померлого – ОСОБА_4, звернулись дочка померлого – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син померлого – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із вказаного повідомлення нотаріуса також вбачається, що 29 січня 2014 року
ОСОБА_4 звернулася із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину та цього ж дня їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобілі за реєстровим № 56.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача замість померлого 15 листопада 2012 року ОСОБА_1, дружини останнього, його правонаступниці – ОСОБА_4, так як вона прийняла спадщину після померлого чоловіка.

Згідно ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

В зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини, які виникли між ним та позивачем допускають правонаступництво, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В зв’язку із смертю відповідача по справі ОСОБА_1, який помер 15 листопада 2012 року, залучити до участі в справі в якості відповідача його правонаступницю – ОСОБА_4.

Направити відповідачці ОСОБА_4 копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи відкласти до 13-00 год. 25 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

І. В. Гудзюк
Провадження № 2/712/2416/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року Суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси –
ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити судове засідання на 12-00 год. 10 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
Справа № 703/5867/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 94, 9, МФО 328760, розрахунковий рахунок грн. 23 коп. боргу за надані з травня 2013 року по жовтень 2014 року включно послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 912
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1920/2014
Справа № 641/8752/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 6409 грн. 85 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2033/2014
Справа № 641/9123/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 12648 грн. 44 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3193/2014
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2146 грн. 22 коп.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку з тяжким матеріальним станом підприємства, про що надають баланс підприємства.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України “Про судовій збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4062/2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. починаючи з грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру, а саме за вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., визначено розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, який складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Окрім того, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем не додано до позовної заяви висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати докази про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4