overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2386/14-ц
Провадження по справі № 2/129/624/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої – судді О.В.Бондар

при секретарі Новіковій І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

29.08.2014 р. до суду подано цей позов, 22.09.2014 р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача 09.10.2014 р. до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутність суду не зявляв.

Ухвалою суду від 21.10.2014 р. визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання 14.11.2014 р.
(а.с.43).

Представник позивача 21.10.2014 р. до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, отримав ухвалу суду від 21.10.2014 р. згідно розписки 23.10.2014 р.
(а.с.65).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,–

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/2893/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/175/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.10.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 21.10.2014 заяву
ОСОБА_1 заінтерсована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 заінтерсована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Гайсинського районного суду
Вінницької області (м. Гайсин, вул. К.
Маркса, буд. 47) на 3.11.2014 року о 9-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 3.11.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 129/2386/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21.10.2014 Гайсинський районний суд
Вінницької області у складі:

головуючого Бондар О. В,

при секретарі Бойко О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Гайсин заяву про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області про накладення арешту по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гайсинський районний суд Вінницької області від 26.10.2014, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру .

Рішенням Гайсинський районний суд Вінницької області від в позові публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: про - відмовлено.

року публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" звернувся з заявою, в якій просить зняти арешт з квартири , у зв’язку з тим, що рішення суду набрало чинності, а необхідність в накладенні арешту на дану квартиру відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі винесено рішення, яке набрало чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154
ЦПК України, суд,–

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали
Гайсинський районний суд Вінницької області від 26.10.2014, про накладення арешту на квартиру .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 129/2386/14-ц
Провадження у справі № 2/129/624/2014
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

з участю секретаря – Бойка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

29.08.2014 р. до суду заявлено цей позов, 22.09.2014 р. ухвалою судді відкрито провадження в цій цивільній справі.

В отриманій судом 21.10.2014 р. заяві представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд справи без нього, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, проти винесення судом заочного рішення не заперечує (а.с.47).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання вдруге не з`явилася, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, клопотань до суду не заявляла.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив суд визнати обов’язковою участь представника позивача в розгляді цієї справи, оскільки він не згоден із нарахованою позивачем загальною сумою заборгованості, бажає задати питання з приводу суми позову до нього представнику ПАТ «ВТБ Банк».

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази про щомісячне надсилання поштою відповідачам виписок в паперовій формі про рух коштів, а також доказів повідомлення позивачем відповідачів про виникнення заборгованості за договором кредиту із зазначенням його розміру, для встановлення обґрунтованості позовних вимог, всебічного, повного і об’єктивного розгляду цієї справи необхідно визнати явку представника позивача в судове засідання обов’язковою, зобов’язати сторони подати свої докази тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, чи повідомити про них суд до або під час судового засідання, розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14.11.2014 р. о 14-00 год.

Визнати явку в судове засідання представника публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» обов’язковою.

Зобов’язати сторін подати свої докази тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-385/2003
Провадження у справі № 6/129/73/2014
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"28" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду
Вінницької області від 21.02.2003 р. присуджено зменшити розмір стягуваних з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з розміру 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.02.2003 р. і до його повноліття.

25.02.2003 р. Гайсинським районним судом видано виконавчий лист та направлено для виконання.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що виконавчий лист втрачений.

У відповідності до ч.1 ст. 370
ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду .

Керуючись ст.370 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 21.02.2003 року про зменшення розміру стягуваних з нього аліментів на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з розміру 1/4 до 1/6 частин всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.02.2003 р. і до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/2794/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/167/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді О.В. Бондар

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Гранівська сільська рада) про встановлення юридичного факту, -

Встановив:

10.10.2014 року до суду подано заяву, в якій заявниця вказала, що вона 12.02.1991 року придбала у власність за договором купівлі-продажу житловий будинок, розташований в с.Гранів Гайсинського району на присадибній ділянці площею 0,06 га, просила встановити факт розташування житлового будинку з господарськими будівлями та прилеглої до нього земельної ділянки площею 0,06 га в АДРЕСА_1.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, просила справу розглянути без неї, вимоги задовольнити повністю
(а.с.20).

Представник Гранівської сільської ради в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.19).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заявлені вимоги задовольнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1 06.02.1967 року придбала у власність за договором купівлі-продажу житловий будинок, розташований в с.Гранів Гайсинського району на присадибній ділянці площею 0,06 га без зазначення номеру будинку та вулиці.

Зазначені правовідносини регламентуються:

- ч. 2 ст. 256 ЦПК України, за якою факт набуття права власності може бути встановлений судом у разі не визначення законом іншого порядку його встановлення та для забезпечення виникнення особистих майнових прав фізичних осіб.

Оскільки, житловий будинок з господарськими будівлями придбані
ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу в с.Гранів Гайсинського району на присадибній ділянці площею 0,06 га без зазначення номеру будинку та вулиці, то цей факт необхідно встановити рішенням суду для подальшого нотаріального оформлення нерухомого майна.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 8-9);

- договором купівлі-продажу від 12.02.1991 р., з якого видно, що ОСОБА_2 продав
ОСОБА_1 житловий будинок, розташований в с.Гранів Гайсинського району на присадибній ділянці площею 0,06 га (а.с. 10);

- довідкою Гранівської сільської ради
№ 727 від 03.10.2014 р. про те, що відповідно господарської книги 1-3 рахунок №247 за 1986-1990 р.р. житловий будинок № 33належний
ОСОБА_2 розташований по АДРЕСА_1 (а.с. 15);

- довідкою Гранівської сільської ради
№ 706 від 03.10.2014 р. про те, що житловий будинок № 33 належний ОСОБА_2 розташований по АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256, 259
ЦПК України ,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що придбаний ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за договором купівлі-продажу від 12.02.1991 року житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/2385/14-ц
Провадження у справі № 2-о/129/138/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

"19" листопада 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої – судді О.В.
Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

Встановив:

В рішенні Гайсинського районного суду від 10.09.2014 року в описовій і резолютивній частині допущено описку, а саме зазначено, «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1», а не «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі поспортом громадянина України серії ЕА
№ 859688, виданого на ім`я ОСОБА_1, описовою та резолютивною частинами рішення.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Гайсинського районного суду від 10.09.2014 р. про встановлення факту родинних відносин, вказавши в описовій і резолютивній частинах рішення «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 309/4411/14-ц
Провадження № 2/309/1889/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого збільшити розмір стягуваних аліментів з відповідача.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_4

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів про збільшення розміру аліментів до розгляду на «09» год. «30» хв. «09» грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «09» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_5
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді
Пушкарьової С.П.

при секретарі
Коваль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Василівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 18 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено.

17 листопада 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що дане рішення не відповідає дійсним обставинам справи.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно. В заяві про перегляд заочного рішення суду від 18.11.2013 р. просить скасувати дане рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку для подальшого вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Представник заінтересованої особи -
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 224, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 18 листопада 2013 року по цивільній справі № 2/311/1120/2013 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ML-200/656/2007 від 01.03.2007 р.

Призначити справу до розгляду в
Василівському районному суді
Запорізької області на 10 грудня 2014 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОС
ОБА_2
Справа № 309/4077/14-ц
Провадження № 2-о/309/205/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою
ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі

про встановлення факту належності трудової книжки

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

В обґрунтування заяви зазначила про те, що в її трудовій книжці містяться виправлення, дати народження заявниці.
Для нарахування пенсії за віком заявниця звернулася до Управління
Пенсійного фонду України в м.Хуст та
Хустському районі з відповідними документами. Працівниками Пенсійного фонду при огляді документів було виявлено дану невідповідність і рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Заявниця просила суд встановити факт належності трудової книжки виданої на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з»явилася, подала суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, підтримала заяву, просила її задоволити.

В судове засідання представник заінтересованої особи: Управління
Пенсійного Фонду в м.Хуст та Хустському району не з»явилася подала заяву в якій підтримала заявлені вимоги не заперечила проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення із наступних міркувань.

У відповідності до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК
України суд розглядає справи щодо належності правовстановлюючих документів особі , прізвище , ім"я , по-батькові , місце і час народження якої що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по-батькові , прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із матеріалів заявниця
ОСОБА_2 звернулася із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

В судовому засіданні встановлено, що в трудовій книжці заявниці містяться виправлення дати народження заявниці.

Для нарахування пенсії за віком заявниця звернулася до Управління
Пенсійного фонду України в м.Хуст та
Хустському районі з відповідними документами. Працівниками Пенсійного фонду при огляді документів було виявлено дану невідповідність і рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Згідно ксерокопії паспорту дата народження заявниці
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

За наявних обставин заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 256-258 ЦПК України,

Суд-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с.Стеблівка вул.Янківського, 13 Хустського району трудової книжки виданої на ім»я ОСОБА_3, де виправлено місяць народження
ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 310/9702/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді

Пушкарьової С.П.

при секретарі

Коваль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на 10.11.2014 року та 26.11.2014 року позивачка не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та у встановлений законом спосіб, про що свідчить копія реєстру про поштове відправлення з
Василівського районного суду
Запорізької області та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв’язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дати проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3