Справа № 751/7405/14 Провадження №
22-ц/795/1868/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Філатова Л. Б. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар
В.С.,суддів:Вінгаль В.М., Мамонової О.Є.,
при секретарі:Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 13 серпня 2014 року
про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5
про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Всеукраїнській
фінансовий союз" від 22 вересня 2009 року
по справі за позовом Закритого
акціонерного товариства "Альфа - банк"
до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, поновлення строку звернення
до суду,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 13 серпня 2014 року
поновлено ОСОБА_5 строк звернення до
суду із заявою про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Всеукраїнській
фінансовий союз" (місце третейського
розгляду - 14017, місто Чернігів, проспект
Перемоги, 62), прийнятого судом в
одноособовому складі - суддя Закупра
Н.О. від 22.09.2009 року у справі за позовом
ЗАТ "Альфа - банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості за кредитним договором;
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5
про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Всеукраїнській
фінансовий союз" від 22 вересня 2009 року
по справі за позовом ЗАТ "Альфа - банк"
до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до постановлення
незаконної та необґрунтованої ухвали,
просить скасувати зазначену ухвалу
суду та постановити нову ухвалу, якою
скасувати рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації
"Всеукраїнській фінансовий союз" від 22
вересня 2009 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення третейського суду
підлягає скасуванню на підставі п.5 ч.2
ст.389-5 ЦПК України, оскільки
третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі. Апелянт наполягає, що
при розгляді справи третейським судом
також порушено ст.15, ч.1 ст.39 Закону
України «Про третейські суди», так як
не встановлено факт її фактичного
місця проживання, вона не повідомлена
належним чином про порушення
провадження третейської справи, не
залучена до участі у справі, при цьому
вирішено питання про її права та
обов'язки, що є підставою для
скасування рішення третейського суду.
ОСОБА_5 зазначає, що при розгляді її
заяви суд першої інстанції не дослідив
кредитний договір та договір поруки
від 25.04.2008 року, в яких міститься
третейське застереження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали даної справи та
матеріали третейської справи №700-4/09,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не може бути задоволена,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом по справі встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
рішенням постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від
22.09.2009 року позов ЗАТ «Альфа-Банк»
задоволено в повному обсягу; стягнуто з
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8
солідарно на користь ЗАТ «Альфа Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 103614,07 грн.; стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ЗАТ «Альфа-Банк» пеню за
договором поруки 1 у розмірі 37373,41 грн.,
стягнуто з ОСОБА_7 на користь ЗАТ «Альфа
Банк» пеню за договором поруки 2 у
розмірі 37373,41 грн., стягнуто з ОСОБА_8 на
користь ЗАТ «Альфа Банк» пеню за
договором поруки 3 у розмірі 37373,41 грн.;
стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 витрати по сплаті
третейського збору в сумі 800,00 грн.
(третейська справа №700-4/09, а.с.71-74).

Відмовляючи в задоволенні заяви про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації
"Всеукраїнській фінансовий союз" від 22
вересня 2009 року, суд першої інстанції
виходив із відсутності передбачених
ст.51 Закону України «Про третейські
суди» та ст.389-5 ЦПК України підстав для
скасування рішення третейського суду.

З таким висновком суду першої
інстанції повністю погоджується
апеляційний суд з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про
третейські суди» рішення третейського
суду є остаточним і оскарженню не
підлягає, крім випадків, передбачених
Законом.

Згідно п.5 ст.51 Закону України „Про
третейські суди", п.5 ч.2 ст.389-5 ЦПК
України визначено, що рішення
третейського суду може бути скасовано
у разі, якщо третейський суд вирішив
питання про права і обов"язки осіб, які
не брали участі у справі.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи
апелянта про те, що розгляд позову ЗАТ
„Альфа-Банк" в третейському суді
відбувся без її участі, оскільки
законом не передбачено такої підстави
для скасування рішення третейського
суду, як розгляд справи за відсутності
будь-кого зі сторін, які не були
присутні в судовому засіданні або не
повідомлені належним чином про час та
місце розгляду справи. Пункт 5 ст.51
Закону України „Про третейські суди"
визначає як одну із підстав для
скасування рішення третейського суду
випадок, коли третейський суд вирішив
питання про права і обов'язки осіб, які
не брали участі у справі. Законодавець
під особами, які не брали участі у
справі, має на увазі осіб, які не були
стороною третейського розгляду, проте
третейський суд вирішив питання про їх
права та обов"язки, а не осіб, які не
приймали участі у розгляді справи в
третейському суді.

Проте, з оскаржуваного рішення
третейського суду (третейська справа
№700-4/09, а.с.71-74) та матеріалів
третейської справи вбачається, що
ОСОБА_5 є стороною по справі і брала
участь у розгляді третейської справи в
якості відповідача.

Як вбачається з договору поруки
№SME0012333/1 від 25.04.2008 року, за умовами
якого ОСОБА_5 на добровільних засадах
взяла на себе зобов'язання перед ЗАТ
«Альфа-Банк» відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_6, які виникають з
умов кредитного договору №SME0012333 від
25.04.2008 року в повному обсязі цих
зобов'язань незалежно від отримання
або неотримання вимоги кредитора про
погашення кредитного договору
(третейська справа №700-4/09, а.с.12). Згідно
ст.5 вказаного договору поруки місце
реєстрації поручителя ОСОБА_5 - АДРЕСА_1,
а адреса місця проживання - АДРЕСА_2, що
підтверджується особистим підписом
відповідача по третейській справі
ОСОБА_5

Перевіряючи доводи апеляційної скарги,
на запит суду від Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації
"Всеукраїнській фінансовий союз"
надійшов оригінал списку згрупованих
поштових відправлень, що пересилаються
в межах України, з якого вбачається, що
третейський суд направляв саме
рекомендованим листом ухвалу від 17
серпня 2009 року про відновлення
провадження у справі №700-4/09 та
призначення справи до розгляду на 22
вересня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів третейської
справи №700-4/09, поштова кореспонденція
ОСОБА_5 направлялася за адресою
фактичного місця проживання
поручителя - АДРЕСА_2, яку ОСОБА_5
отримувала, що підтверджується
рекомендованим поштовим відправленням
(третейська справа №700-4/09, а.с.34).

Матеріали третейської справи не
містять жодних доказів, які б
підтверджували, що ОСОБА_5 повідомляла
третейський суд про зміну фактичного
місця проживання, а отже Постійно
діючий Третейський суд при
Всеукраїнській громадській
організації "Всеукраїнській
фінансовий союз" вірно направляв
рекомендовану поштову кореспонденцією
за адресою, яка була вказана ОСОБА_5 в
договорі поруки №SME0012333/1 від 25.04.2008
року.

Відтак, в розумінні ст.39 Закону України
«Про третейські суди» ОСОБА_5 належним
чином повідомлялася про розгляд справи
в третейському суді.

Крім того, доводи апелянта стосовно
неявки сторони у засідання
третейського суду або неналежне
повідомлення сторони про дату та місце
його проведення, чи не дослідження
судом кредитного договору чи договору
поруки не можуть бути прийняті
апеляційним судом до уваги, оскільки,
як правильно зазначив суд першої
інстанції, законом не передбачено
таких підстав для скасування рішення
третейського суду.

Інші доводи апеляційної скарги не
містять підстав, визначених ст.51 Закону
України „Про третейські суди", за яких
рішення третейського суду може бути
скасовано, а тому апеляційну скаргу
ОСОБА_5 необхідно відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317,
319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 13 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: