Справа № 278/2607/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Житомирі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» (далі - Банк) до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

У позові проти ОСОБА_1 та її поручителя
ОСОБА_2 Банк просить стягнути з
відповідачів у солідарному порядку
заборгованість за кредитом та іншими
платежами в сумі 292684 грн. 46 коп. та 2926
грн. 84 коп. судового збору. Позов, з
посиланнями на ст.ст.526,527,1054 ЦК України,
мотивовано тим, що відповідачі не
виконують взяті на себе договірні
зобов'язання.

Представник Банку позов підтримала,
просила розглядати справу за її
відсутністю, не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 звернулася з
аналогічним клопотанням позов визнала
за виключенням штрафу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
про час і місце розгляду справи
оповіщена у встановленому порядку.
Причини своєї неявки суду не
повідомила, із заявою про розгляд
справи за її відсутністю не зверталася.
Суд визнав неявку ОСОБА_2 неповажною та
ухвалив про розгляд справи на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідженим матеріалам справи
відповідають зобов'язальні
правовідносини.

Суд розглядає справу в межах заявлених
вимог.

27.03.2008 ОСОБА_1 відповідно до укладеного
з ВАТ «КБ Надра», правонаступником
якого є Банк, договору №27/03/2008/980-Н/88
отримала 162560 грн. кредиту зі сплатою
відсотків за користування ним у
розмірі 18,89% на рік на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном
повернення 26.03.2038 (а.с. 6-7). 23.04.2010 було
укладено додаткові угоди №1 та №2 а
також угоди №3 і №4 від 28.10.2010 з причин
зміни прізвища боржником на ОСОБА_1,
встановлення кінцевого терміну
повернення кредиту до 12.03.2038 та змін до
графіку платежів внаслідок
реструктуризації заборгованості
(а.с.9-33).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором Банк уклав з ОСОБА_2 договір
поруки від 27.03.2008, за яким остання
поручилася перед кредитором за
виконання боржником кредитних
зобов'язань (а.с. 42-43). 23.04.2010 з
урахуванням додаткових угод №1 та №2 до
кредитного договору з поручителем було
укладено договір поруки №27/03/2008/980-Н/88
із урахуванням усіх змін умов
кредитування (а.с. 43-44). 28.10.2010 внаслідок
зміни поручителем прізвища на ОСОБА_2
до договору поруки укладено додаткову
угоду №1 (а.с.45).

У разі укладення кредитного договору
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Із розрахунку вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 здійснювала
нерегулярні платежі, в зв'язку з чим
станом на 29.04.2014 у неї виникла
заборгованість на загальну суму 292684
грн. 46 коп., а саме: 156015 грн. 90 коп. - за
кредитом, 107335 грн. 16 коп - процентів за
користування ним, 1694 грн. 07 коп. - пені за
несвоєчасне погашення кредиту, 14769 грн.
31 коп. - пені за несвоєчасне повернення
відсотків, 7831 грн. 77 коп. трафу та 5038 грн.
25 коп. інфляційних (а.с.46).

Статтею ст. 61 Конституції України
встановлено, що ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення. Таким чином,
суд відмовляє у стягненні нарахованих
Банком штрафів.

У статтях 526, 629 ЦК України передбачено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК
України).

Підстав для звільнення відповідачів
від виконання умов договору в
контексті ст.625 ЦК України немає.

Отже, відповідачі порушили взяті
зобов'язання перед Банком щодо
повернення кредиту та сплати відсотків
за користування ним, ґрунтовних
заперечень проти позову та доказів на
їх обґрунтування, передбачених
процесуальним законом, суду не
представили.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, до яких, в контексті
ст.79 ЦПК України, зокрема належать
судовий збір.

Керуючись: ст.ст. 15, 16, 526, 551, 610, 625, 629, 1050,
1054 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 61, 79, 88, 212, 213, 21,
224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» 277915 грн. 15 коп.
заборгованості за кредитним договором
та по 1389 грн. 57 коп. судового збору.

Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» 277915 грн. 15 коп.
заборгованості за кредитним договором
та по 1389 грн. 57 коп. судового збору.

Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.Г.
Баренко