У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Савченко В.О.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» на рішення
апеляційного суду м. Києва від 05 серпня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» про розірвання
кредитного договору,

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року публічне акціонерне
товариство «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ
«ПроКредит Банк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ПАТ
«ПроКредит Банк» про розірвання
кредитного договору.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 24 грудня 2012 року, позов
ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 96 429,43 грн. Вирішено питання
про судові витрати. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
05 серпня 2014 року, рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 24 грудня 2012
року скасовано в частині задоволення
позовних вимог до ОСОБА_3 та ухвалено в
цій частині нове рішення, яким
відмовлено банку у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_3

У касаційній скарзі ПАТ «ПроКредит
Банк» просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм матеріального та процесуального
права.

Разом з тим, заявник подав касаційну
скаргу з пропуском строку на касаційне
оскарження, встановленого чинним
законодавством, проте ним подано
клопотання про поновлення цього строку
з посиланням на те, що строк пропущено з
поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судових рішень слід
задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
оскаржуваного рішення вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному
товариству «ПроКредит Банк» строк на
касаційне оскарження рішення
апеляційного суду м. Києва від 05
серпня 2014 року.

Відмовити публічному акціонерному
товариству «ПроКредит Банк» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» про розірвання
кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко