Ухвала

іменем україни

2 грудня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 6 листопада 2014 року,

в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд
рішення апеляційного суду
Житомирської області від 24 лютого 2014
року за нововиявленими обставинами по
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Долинівське» до Брусилівської
районної ради, ОСОБА_2, третя особа -
відділ Держземагенства у
Брусилівському районі, про визнання
недійсним державного акта на право
постійного користування землею,
визнання незаконними рішень
Брусилівської районної ради; та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Брусилівської районної державної
адміністрації, товариства з обмеженою
відповідальністю «Долинівське», треті
особи: Брусилівська районна рада,
відділ Держземагенства у
Брусилівському районі про скасування
розпорядження, договору оренди та його
реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Брусилівського районного
суду Житомирської області від 27 грудня
2013 року в задоволенні позовних вимог
ТОВ «Долинівське» та в задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Житомирської області від 24 лютого
2014 року рішення Брусилівського
районного суду Житомирської області
від 27 грудня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позовні
вимоги ТОВ «Долинівське» задоволено.
Визнано незаконним рішення
Брусилівської районної ради від 26
квітня 2000 року в частині надання ОСОБА_2
дозволу на розроблення проекту
відведення у постійне користування
земельної ділянки площею 50 га для
створення селянського (фермерського)
господарства. Визнано незаконним
рішення Брусилівської районної ради
від 28 вересня 2001 року в частині
вилучення із земель запасу
Соболівської сільської ради земельної
ділянки площею 50 га (рілля), надання її в
постійне користування ОСОБА_2 для
ведення селянського (фермерського)
господарства та дозволу виготовити
державний акт на право постійного
користування землею. Визнано недійсним
державний акт від 26 квітня 2000 року
серії ЖТ-23 № 000039 на право постійного
користування землею площею 50 га на
території Соболівської сільської ради
для ведення селянського (фермерського)
господарства, виданий Брусилівською
районною радою на ім'я ОСОБА_2 В
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 травня 2014 року рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 24 лютого 2014 року залишено
без змін.

ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного суду із заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Житомирської області від 24 лютого 2014
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою апеляційного
суду Житомирської області від 6
листопада 2014 року в задоволенні заяви
про перегляд рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувану ухвалу суду
апеляційної інстанції та постановити
нову ухвалу, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвала суду
апеляційної інстанції постановлена у
відповідності до вимог процесуального
та матеріального права, оскільки суд
вірно виходив з того, що та обставина,
на яку посилається заявник не є
нововиявленою у розумінні ЦПК України.

За таких обставин, суд
дійшов вірного висновку про відмову в
задоволенні заяви.

Таким чином, з матеріалів касаційної
скарги, оскаржуваної ухвали суду
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 6 листопада 2014 року, в
справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд
рішення апеляційного суду
Житомирської області від 24 лютого 2014
року за ново виявленими обставинами по
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Долинівське» до Брусилівської
районної ради, ОСОБА_2, третя особа -
відділ Держземагенства у
Брусилівському районі, про визнання
недійсним державного акта на право
постійного користування землею,
визнання незаконними рішень
Брусилівської районної ради; та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Брусилівської районної державної
адміністрації, товариства з обмеженою
відповідальністю «Долинівське», треті
особи: Брусилівська районна рада,
відділ Держземагенства у
Брусилівському районі про скасування
розпорядження, договору оренди та його
реєстрації, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.І. Євтушенко