overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 19 вересня 2014 року о 11 год. 15 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
У Х В А Л А

17.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Ужгородського міського пологового будинку про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано заяву від 16.09.2014 року про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ужгородського міського пологового будинку про скасування наказу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Івашкович І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадженні по справі

08.09.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою Ужгородський районний відділ Державної міграційної служби
України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з третьою особою
Ужгородський районний відділ
Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Разом з тим з прохальної частини позовної заяви вбачається, що фактично позивачем ставиться вимога тільки до суб'єкта владних повноважень,
Ужгородського районного відділу
Державної міграційної служби України в
Закарпатській області, щодо зобовязання субєкта владних повноважень зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 105
КАС України вимоги щодо зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії ставляться в межах адміністративного позову.

За таких обставин приходжу до висновку, що у відкритті провадження по вищезазначеній справі слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки така не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою Ужгородський районний відділ
Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити.

Розяснити позивачу, що з даними позовними вимогами він має право звернутися до суду в порядку адміністративного судовичинства
України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.І.Бедьо
Справа № 577/4491/14-ц
Провадження № 2/577/1228/14
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд розірвати шлюб, який був зареєстрований між нею та відповідачем 27 січня 2007 року.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява не підписана позивачкою із зазначенням дати її подання.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК
України до позовної заяви не приєднана її та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, зокрема, для підписання позовної заяви із зазначенням дати її подання, приєднання до позовної заяви її копії, а також копій додатків до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, роз»яснивши, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/7336/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі -
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВиВ:

Позивач 27 серпня 2014 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2002 року. Від сумісного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Просить розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з 2013 року.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2002 року. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис за № 351
/а.с.5/

Сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сім'ї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено.

Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з 2013 року.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114
Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК
України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60,174, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис за № 351. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11824/14-ц

Пров. №2-н/668/1462/14

01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 199/6982/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 РНОК НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради, що
Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6Б, р/р 36639101, суму заборгованості за теплопостачання станом на 20 липня 2014 року в розмірі 4330,76 грн., а також три відсотки річних в сумі 176,69, витрати на правову допомогу в розмірі 350,00 грн., та судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 4979 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 25 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
"02" липня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі: головуючої - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Львові питання щодо залишення позову ПрАТ СТ
«Гарантія» до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу
Позивачем первинно була заявлена позовна заява про відшкодування шкоди
У подальшому позовні вимоги було змінено, залучено до участі як співвідповідача ПрАТ «СГ «ТАС» з прохальною частиною про солідарне стягнення матеріальної шкоди з обох
Позовна заява викладена у новій редакції не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: заявлено вимогу про солідарне відшкодування шкоди з відповідачів, позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
Провадження у справі відкрито за первинним позовом, тому суд вважає за можливе постановити дану ухвалу про залишення нової редакції позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119,121ЦПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Залишити позовну заяву ПАТ «СТ
«Гарантія» до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова група «Тас» про солідарне відшкодування шкоди без руху, надати позивачу п'ять днів для усунення недоліків, з дня отримання її копії.
Попередити позивача, що у разі не усунення ним недоліків у встановлений строк, позов вважатиметься не поданим і його буде повернуто.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4279/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4279/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4302/14-ц за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 29 вересня 2014 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

09 вересня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду в зв’язку з мирним вирішенням спору.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2014 року. Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючої судді:
В.Ф.
Дячишин при секретарі:
Ю.І. Довба

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

14 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Галицького районного управління юстиції у м. Львові, зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис №17. Від подружнього життя мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що спільне шлюбне життя у них з відповідачкою склалося вкрай невдало.
Стосунки між ними стали напруженими, неприязними і нестерпними. Життєві позиції є зовсім різними і така атмосфера є неможливою для подальшого проживання однією сім'єю. Спільного господарства вони не ведуть. Позивач повністю виключає можливість подальшого проживання однією сім'єю з відповідачкою, оскільки це суперечитиме його моральним принципам, цінностям та поглядам на життя. Просить розірвати шлюб.
Позивач одав заяву про розгляд справи у його відсутності, якою вимоги позову підтримав та просить задовольнити.

Відповідачка скерувала заяву про розгляд справи у її відсутності, якою визнала позов ОСОБА_1, проти розірвання шлюбу не заперечила.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112
СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторонами зареєстровано шлюб 14 лютого 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції у м. Львові, про що зроблено актовий запис №17, що стверджується свідоцтвом про одруження серіі НОМЕР_1.
Від подружнього життя сторони мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3.
Життя у сторін не склалося, оскільки вони є людьми із різними поглядами на шлюб та сім'ю, позивач стверджує, а відповідачка не заперечує, що подальше спільне життя суперечитиме їх інтересам. Спільного господарства сторони не ведуть, сім'я фактично розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112
СК України, суд,-

в и р і ш и в :
Розірвати шлюб, зареєстрований 14 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції у м. Львові, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис
№17.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Дячишин В.Ф.
Дата документу 15.07.2014
Справа № 334/6672/14-ц
Провадження № 2-н/334/1518/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації № 334/6672/14-ц, провадження № 2-н/334/1518/14

в с т а н о в и в:

14.07.2014 року КП «Водоканал» звернувся із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя:
Лисенко Л. І.