overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6861/14-ц Провадження № 22-ц/773/1392/14 Головуючий у 1 інстанції:
Присяжнюк Л.М. Категорія: 20 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про виконання умов договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 7 серпня 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволити, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 серпня 2014 року в даній справі в частині відмови у зобов'язанні відповідача передати товар позивачу скасувати.

Зобов'язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 чавунну ванну розміром 1,5 х 0,7 м.
«Continental».

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 308 грн. 14 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді
пр. № 2/759/4162/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 рокуСвятошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Самайді А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ДП "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної
Республіки Крим до ОСОБА_2,
Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ДП
"Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим до
ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції стягнення коштів.

В судове засідання, яке відбулося 11.08.2014 р. та 12.09.2014, позивач не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

ПСторони у справі розглядом справи не цікавилися.

Згідно повідомленя Укпошти, поштова кореспондеція в Автономну Республіку
Крим не надсилається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ДП "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної
Республіки Крим до ОСОБА_2,
Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції стягнення коштів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 159/2188/14-ц Провадження
№22-ц/773/1472/14 Головуючий у 1 інстанції:
Агеєва Є.О. Категорія:47 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши цивільну справу за позовом
Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, до
Ковельської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди, скасування його державної реєстрації та зобов'язання звільнити земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 27 серпня 2014 року позов у даній справі задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 оскаржила зазначене рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції при ухваленні рішення в порядку, визначеному п.6 ч.1 ст.214 ЦПК
України не вирішив питання про судові витрати, а саме про стягнення з відповідачів в дохід держави судового збору.

Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено ухвалення додаткового рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК
України, при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна інспекція сільського господарства у
Волинській області, до Ковельської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди, скасування його державної реєстрації та зобов'язання звільнити земельну ділянку повернути до Ковельського міськрайонного суду для ухвалення до 26 вересня 2014 року додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Здрилюк О.І.
Справа № 529/973/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Новак Д. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява визначена до підсудності
Диканському районному суду
Полтавської області. Заява складена у відповідності до положень ст. 98 ЦПК
України. Підстави для повернення її заявнику чи відмови у прийнятті відсутні.

За таких обставин маються підстави для відкриття наказного провадження по справі і видачі судового наказу по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подану заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1 прийняти до проваження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з дня винесення даної ухвали видати судовий наказ, копію якого не пізніше наступного дня надіслати разом з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя Диканського районного судуД. І.
Новак
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4176/14-ц
Провадження № 2/362/2214/14
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

11 вересня 2014 року від позивача до суду надійшов лист на виконання ухвали, однак позивачем так і не було сплачено судовий збір, а тому станом на 12 вересня 2014 року позивачем недоліки не усунуті.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1631/14 у справі № 751/9297/14

12 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:00 на 24 вересня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 591/6714/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В.

розглянувши матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Відікон» на дії державного виконавця
ВДВС Сумського МУЮ Большакова С.М., -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 18 вересня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.
Академічна, буд. 13 каб. 311. Повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

2. Особа, дії якої оскаржуються має право до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, особа дії якої оскаржуються має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

3. У разі неявки у судове засідання сторони /сторін/ без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

4. Копію даної ухвали надіслати всім особам по справі.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Грабовській А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Катюжанської сільської ради
Вишгородського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року на спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І.Скарлат
пр. № 6/759/581/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Тишкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Київської філії
Страхового акціонерного товариства
Закритого типу «Саламандра-Лтава» до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», який є правонаступником Київської філії
Страхового акціонерного товариства
Закритого типу «Саламандра-Лтава» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що 11.06.2007 р.
Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення у вищезазначеній справі, яким задовольнив позовні вимоги та видав виконавчий лист по справі, проте, вказаний виконавчий лист був втрачений під час пересилки з
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві..

Сторони по справі та державний виконавець в судове засідання не з'явились, проте, неявка останніх не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення подання з таких підстав

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений під час повернення його стягувану, позивачу по справі, про що свідчить відповідна довідка ПрАТ «СК
«Саламандра-Україна», у суду є підстави для задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПрАТ
«Страхова компанія
«Саламандра-Україна» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Київської філії Страхового акціонерного товариства Закритого типу «Саламандра-Лтава» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Київської філії Страхового
Акціонерного Товариства закритого типу «Саламандра-Лтава» суму страхового відшкодування в розмірі 10 986,33 грн., 300 грн. за проведення товарознавчого дослідження, сплачений судовий збір в розмірі 113 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього на загальну суму 11 429 (одинадцять тисяч чотириста двадцять дев'ять гривень) 33 коп..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/4741/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦК України, в зв'язку з чим останньому був наданий строк для усунення недоліків, а саме:

- не зазначена дата підписання позовної заяви.

Ухвалу про усунення недоліків позивачем отримано 01.09.2014 р., про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Проте, у наданий судом строк, недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 121, 293
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
інстанції: Крупінська С.С. Провадження
№ 22-ц/773/1433/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Веремчук Л.М.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 21 червня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 21 червня 2013 року в частині стягнення боргу солідарно з
ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа №647/2414/14-ц
Провадження № 2/647/673/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23 травня 1992 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 травня 1992 року у виконавчому комітеті Борозенської сільської ради Великолександрівського району Херсонської області, актовий запис № 11.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 23 травня 1992 року у виконавчому комітеті Борозенської сільської ради Великолександрівського району Херсонської області, актовий запис № 11.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р. Волошин