overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5192/14-ц
Провадження № 2/661/1602/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до акціонерного товариства
«Банк ренесанс капітал», публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»,
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія аска-життя» про розірвання кредитно-страхового договору, та договору рефінансування, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк ренесанс капітал», публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»,
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія аска-життя» про розірвання кредитно-страхового договору, та договору рефінансування.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 18 грудня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/4936/14-ц
Провадження № 2-о/661/152/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

про виправлення описки

26 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Леоненко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа:
ОСОБА_3, Новокаховська міська рада
Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.11.2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа:
ОСОБА_3, Новокаховська міська рада
Херсонської області про встановлення факту родинних відносин допущено описку в зазначенні дати ухвалення рішення та замість вірного «24 листопада 2014 року» вказано «25 листопада 2014 року.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа:
ОСОБА_3, Новокаховська міська рада
Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, зазначивши вірну дату ухвалення рішення 24 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Г. М. Чирський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Новотроїцьки й районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Марківський О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді
Марківського О.В. ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою про відвід судді ,посилаючись на те, що суддя необ’єктивний та неупереджений, у тому числі через те, що суддя перед початком судового засідання звернувся до секретаря судового засідання з проханням надати йому з канцелярії позовну заяву позивачки ОСОБА_1 і частково задовольнив клопотання останньої у витребуванні інформації по справі, оскільки на думку суду це питання не стосувалося предмета доказування по справі.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та безпідставною, підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Марківському
Олександру Васильовичу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області
ОСОБА_2
Справа № 661/5020/14-ц
Провадження № 2/661/1561/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

27 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.

при секретарі –Леоненко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання спадкоємцем першої черги , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання спадкоємцем першої черги.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання спадкоємцем першої черги, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Г. М. Чирський
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Справа №127/5715/14-ц
Провадження № 2/127/2769/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18.11.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача Семенця І.І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» за кредитним договором б/н від 02.09.2008 року стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» заборгованість в розмірі 149 864 448 (сто сорок дев'ять мільйонів вісімсот шістдесят чотири тисячі чотириста сорок вісім) гривень 00 копійок, а також судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 128/2019/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3593/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області віл 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, про скасування рішення
Агрономічної сільської ради, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Справа № 130/1107/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3657/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 29 жовтня 2014 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.09.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю. Береговий
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, встановив наступне.
До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» із вищевказаною заявою, в якій зазначено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання по ПАТ
«Вінницягаз» з особовим рахунком
НОМЕР_2. Станом на 01.09.2014р. перед ПАТ
«Вінницягаз» існує заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 382,02 грн. Добровільно відшкодувати завдані матеріальні збитки боржник
Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09 грудня 1999 року
№ 2246, споживачі природного газу зобов'язані здійснювати розрахунки за одержані послуги з газопостачання щомісячно, не пізніше десятого числа наступного місяця за розрахунковим періодом. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість з газопостачання в сумі 382,02 грн., а також 121,80 грн. судового
Враховуючи наведене, керуючись ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса боржника: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Вінницягаз» (знаходиться за адресою:
ФВОУ АТ «Ощадбанк » м. Вінниці, МФО 302076, код 03338649) борг за спожитий природний газ в сумі 382,02 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса боржника: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Вінницягаз» (знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Щорса, 24, м. Вінниця, р/р
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя :
Провадження № 2/127/7425/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

В судовому засіданні позивач щодо надання строку для примирення заперечувала.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відтак суд, зважаючи на положення ст. 111
СК України та ч.5 ст. 191 ЦПК України, прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання сторонам спору двомісячного строку для примирення.

Керуючись положеннями ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом двох місяців з 20.11.2014 року по 20.01.2015 року.

Зупинити провадження у цивільній справі до 20.01.2015 року до 14 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Г.М.
Кашпрук
Провадження № 2/127/7576/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 10.05.2008 р., від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сім"я розпалась. З січня 2014 р. вони з відповідачем проживають окремо, основна причина - різні характери, відсутність взаєморозуміння, довіри, внаслідок чого виникали постійні сварки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснила, що з відповідачем разом не проживають з січня 2014 р., збереження шлюбу є неможливим, на примирення не погоджується, відповідач вживає алкоголь, внаслідок чого виникають сварки. Після розлучення просить їй залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.
(а.с. 17)

Суд, з"ясувавши думку позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 10.05.2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №620. (а.с. 4)

Сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6)

Беручи до уваги те, що сторони не проживають разом з січня 2014 р., на примирення позивач не погоджується, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 10.05.2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №620, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення суду подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.О.Венгрин
Справа № 219/6706/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 листопада 2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.05.2010р. по 01.10.2014р. в сумі 3060,48 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.05.2010р., тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності – така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови
Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК
України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв,язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.05.2010р. по 01.10.2014р. в сумі 3060,48 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв’язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100
ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.05.2010р. по 01.10.2014р. в сумі 3060,48 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів після отримання заявником копії ухвали.

Суддя
С.П.Букрєй