У Х В А Л А

Справа № 184/2748/14-ц

Номер провадження 2-н/184/574/14

05.09.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву МКП
«Орджонікідзевське Виробниче
управління водопровідно –
каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані
послуги з відпуску води та прийняття
стоків станом на 01.07.14 року в сумі 2669
грн. 56 коп., а також судового збору в
сумі 121.80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги з відпуску води та
прийняття стоків в сумі 2669 грн. 56 коп., а
також судового збору в сумі 121.80 грн.

Розглянувши надані
матеріали встановлено, що стягувач
просить стягнути борг в розмірі 2669 грн.
56 коп. при цьому нарахована сума за
надані послуги з відпуску води та
прийняття стоків згідно виписки з
особового рахунку боржника №1526
становить -661 грн. 63 коп., а
заборгованість 2669 грн. 56 коп., за таких
обставин не можливо встановити яка
саме сума боргу підлягає стягненню з
боржника.

Крім того, якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості
за надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги, судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових
доказів, що підтверджують фактичне
надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати
свої вимоги та додати документи, що
вказують на правильність і
безспірність розрахунків, а також
застосування тарифів на відповідні
послуги

В наданих до суду матеріалах відсутні
копії договору укладеного між
боржником та стягувачем на надання
послуг, докази, що підтверджують
фактичне надання та отримання послуг
з відпуску води та прийняття стоків.

На підставі викладеного суд не має
правових підстав для прийняття заяви
про видачу судового наказу до свого
провадження доки стягувач не надасть
належні докази які мають суттєве
значення для правильного розгляду
справи та не вкаже точну суму
заборгованості, яка підлягає до сплати
за період, що не перевищує три роки до
моменту звернення до суду, а отже
вважаю, що заяву МКП
«Орджонікідзевського Виробничого
управління водопровідно –
каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані
послуги з відпуску води та прийняття
стоків необхідно залишити без руху
надавши стягувачу достатній строк для
усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. 98, 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Орджонікідзевське
Виробниче управління водопровідно –
каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані
послуги з відпуску води та прийняття
стоків в сумі 2669 грн. 56 коп., а також
судового збору в сумі 121.80 грн –
залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення
недоліків, але не більше 5 днів з дня
отримання стягувачем данної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2