Справа № 509/3707/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Овідіопольський
райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт.Овідіополь, Одеської
області цивільний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог Перший
Приморський відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управляння юстиції, Відділ державної
виконавчої служби Овідіопольського
РУЮ Одеської області (далії по тексту
ДВС ) про звільнення майна з-під арешту,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2008 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з вищевказаним
позовом, в якому зазначив що він
звернувся до Відділу ДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської області
з заявою про примусове виконання
судового рішення, в рамках виконачого
провадження було встановлено, що майно
божника, а саме житловий будинок з
господарськими спорудами та будівлями,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
реалізувати свої права в рамках
виковчого провадження сторони не
взмозі у зв'язку з тим, що на час
виконавчих дій існує арешт на нерухоме
майно, яке було накладено на підставі
ухвали Приморського райсуду м. Одеси
від 27.07.2012 року, яке було прийнято судом
на піставі заяви відповідачки ОСОБА_5,
яка після прийняття судового рішення
на її користь своїм правом пред'явлення
виконавчого листа на примусове
виконання не використала, а тому
позивач просить скасувати арешт
накладений ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 27.07.2012 року
по цивільній справі № 1522/17040/12 за
позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про
стягнення боргу, на житловий будинок з
господарчими будівлями та спорудами,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1 і
належить на праві власності ОСОБА_3.

В ході судового засідання
представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не
з'явився, але направив заяву, в якої
просить справу розглянути в його
відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 до суду
повторно не з'явилась, хоча належним
чином була повідомлена про час та місце
слухання справи.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог Відділ ДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської області
до суду не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про час та місце
слухання справи.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог Перший
Приморський ВДВС Одеського МУЮ до суду
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання
справи.

Так судом встановлено, що 05 червня 2013
року Приморським районним судом м.
Одеси по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення боргу
було винесено рішення, яким стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу за
договором позики в розмірі 800 000 грн. та
судовий збір.

17.06.2013 року рішення суду по справі №
1522/17040/12 від 05.06.2013 року набрало законної
чинності. Під час розгляду справи 27.07.2012
року Приморським районним судом м.
Одеси був накладений арешт на
вищевказане нерухоме майно.

03 жовтня 2013 року Овідіопольським
районним судом Одеської області по
цивільній справі за № 509/3630/13-ц за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики було винесено рішення, яким з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто
суму боргу за договором позики у
розмірі 320 960,40 грн.

14.10.2013 року рішення по справі № 509/3630/13-ц
від 03.10.2013 року набрало законної
чинності.

14.11.2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Овідіопольського РУЮ,
Захаровою Б.Ю., на підставі виконавчого
листа виданого Овідіопольським
районним судом по справі за № 509/3630/13-ц
від 21.10.2014 року було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 40755967 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 суму боргу за договором
позики у розмірі 320 960 грн. 40 коп.

Крім того, 13 червня 2012 року першим
Приморським відділом ДВС Одеського
міського управляння юстиції було
відкрито виконавче провадження № 33029428
на підставі виконавчого листа №
2/1522/12843/11 виданого Приморським райсудом
м. Одеси від 10.05.2012 року про стягнення
боргу в розмірі 1602823,00 грн. З боржника
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.

Виходячи з вищевказаного, суд
дослідивши доказі по справі прийшов до
висновку, що накладений арешт
Приморським райсудом м. Одеси від
27.07.2012 року по цивільній справі №
1522/17040/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про стягнення боргу, по якої 05 червня 2013
року було прийнято процесуальне
рішення та на час розгляду справи є
чинним , строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання сплив 18 червня
2014 року. Ухвала Приморського райсуду м.
Одеси від 27.07.2012 року про забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
вищевказане нерухоме майно, фактично
перешкоджає державним виконавцям
структурних підрозділах ДВС України
належним чином виконувати покладені на
них обов'язки відповідно до норм
чинного законодавства, а тому
відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» суд вважає за
необхідним зняти арешт на житловий
будинок, який був накладений на
підставі вищевказаної ухвали суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати розподілу не
підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212,214
ЦПК України, 60 Закону України «Про
виконавче провадження» суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог Перший Приморський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управляння юстиції, Відділ
державної виконавчої служби
Овідіопольського РУЮ Одеської області
про звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Зняти арешт накладений Ухвалю
Приморського райсуду м. Одеси від 27
липня 2012 року по цивільної справі №
1522/17040/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу на житловий будинок з
господарськими спорудами та будівлями,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
який належить на праві приватної
власності ОСОБА_3, реєстраційний номер
у реєстрі заборон 140/2012.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Овідіопольського райсуду Одеської
області протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко