overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6240/14-ц
Провадження № 2/210/2380/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
Криворізької міської ради про визнання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 08.12.2014р. на 08.45 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9914/14-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9914/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Справа № 199/9448/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.11.2014

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9448/14ц (2/199/3908/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10.12.2014 року на 09-30 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 580/2002/14-ц
Номер провадження 2/580/670/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату з/плати та моральної шкоди в сумі - 23380,38 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату з/плати та моральної шкоди в сумі - 23380,38 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 13.11.2014 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 591/9333/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

27 листопада 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.
Хмельницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів, третіх осіб, про виселення.

Справа призначалась до судового розгляду на 27.11.2014р.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомленні належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні справи покладається на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, та подану заяву представником позивача, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.
Хмельницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

10 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/14041/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Фенікс»

про визнання неправомірною відмови у включенні до членів кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Фенікс» про визнання неправомірною відмови у включенні до членів кооперативу.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 24 липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2014року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Фенікс»

про визнання неправомірною відмови у включенні до членів кооперативу,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Фенікс» про визнання неправомірною відмови у включенні до членів кооперативу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 08 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2014року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради

про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 14 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

29 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/18157/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 09 жовтня 2014 року о 16 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Провадження №2-сз/359/22/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Криворучко І.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Вердикт Фінанс» Мухи
П.В. про повернення судового збору, -

встановив :

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» Муха
П.В. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, яким просив звернути стягнення на предмет застави, зобов'язати передати автомобіль, стягнути грошові кошти.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою суду від 3 березня 2014 року позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» було залишено без розгляду.

Представник позивача Муха П.В. 10.12.2014 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору при подачі заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви чи скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року позивачем вимоги оплачені судовим збором лише в сумі 1918,50 гривні (платіжне доручення від 21.11.2013 року № 3966).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ТОВ «Вердикт
Фінанс» Мухи П.В. про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню а саме, в частині повернення судового збору в сумі 1918 грн. 50 коп., що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вимог ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору при залишенні заяви без розгляду підлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, до матеріалів вказаної справи позивачем не додавався документ на підтвердження сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. та 229 грн. 40 коп., а саме, за квитанціями № 3984 від 21 листопада 2013 року та № 4884 від 24 грудня 2013 року, які до суду не подавались та в матеріалах позовної заяви були відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Заяву представника позивача ТОВ
«Вердикт Фінанс» Мухи П.В. задовольнити частково.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у
Бориспільському районі Київської області повернути ТОВ «Вердикт Фінанс» сплачений згідно квитанції за № 3966 від 21 листопада 2013 року судовий збір в розмірі 1918 (одна тисяча дев'ятсот вісімнадцять) грн. 50 коп.

В задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Вердикт Фінанс»в інший частині, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

І.В.
Криворучко
Справа № 199/8237/14-ц
УХВАЛА

14.10.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Руденко В.В.,

секретаря - Коломієць Я.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по даному позову, ОСОБА_2, перебуває за межами м.
Дніпропетровська, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим необхідно направити судове доручення для його допиту компетентному органу держави
Ізраїль та зупинити провадження по справі до виконання окремого доручення.

Керуючись ст. ст. 130, 132, 156, 201, 209-210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному органу держави
Ізраїль:

- вручити копію позовної заяви про розірвання шлюбу ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

- допитати ОСОБА_2 як відповідача за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов ОСОБА_1.?

2. Чи має він заперечення і які?

3. Чи не заперечує проти розгляду справи Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська без його присутності?

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до виконання компетентним органом Ізраїля окремого доручення

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити до судового засідання на 19.12.2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Скляренко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про виділ спільного майна в натурі».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09-00од. 14 жовтня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
15.12.2014 Справа № 591/7710/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року було зупинене провадження у справі в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

12 грудня 2014 року справа була повернута до суду з висновком експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 11-00 год. 29 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 591/9286/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивачка звільнена.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання. Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2015 р. на 09.30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І.
Шершак