Номер провадження 4с-522/173/14
УХВАЛА

08 грудня 2014року

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого- суддіАбухіна
Р.Д.,

при секретарі Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" на бездіяльність
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Кравець
О.В.,зацікавлені особи - боржник ОСОБА_2
та відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою,
по якій просить суд визнати
бездіяльність головного державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській
області Кравець О.В. при примусовому
виконання виконавчого листа № 2-531/10
виданого Приморським районним судом м.
Одеси 20.05.2014 року в частині здійснення
заходів спрямованих на розшук майна
боржника; зобов'язати головного
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в
Одеській області Кравець О.В.
виконати судове рішення, зокрема
терміново вжити заходів спрямованих
на виявлення та розшук майна боржника
у відповідності до Закону України "Про
виконавче провадження".

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що
представником банку було пред'явлено
до примусового виконання виконавчий
лист, виданий Приморським районним
судом м. Одеси 20.05.2014 року по
примусовому стягненню суми кредитної
заборгованості, на підставі якого
державним виконавцем було відкрито
виконавче провадження. Скаржник
зазначає, що після винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем не було вчинено
жодних, визначених законом заходів
примусового характеру, спрямованих на
реальне та своєчасне виконання рішення
суду. Наведені вище обставини стали
підставою для звернення до суду зі
скаргою.

Представник ПАТ « УкрСиббанк» до
судового засідання не з'явився, про
дату, час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином,
надав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, зазначив, що
заявлені вимоги підтримує, просить суд
їх задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні
обставини справи.

30.05.2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській
області Кравець О.В. при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-531/10
виданого Приморським районним судом м.
Одеси 20.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ « УкрСиббанк» в
солідарному порядку загальної суми
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 26.07.2006 року в сумі 621 919,10
швейцарських франків, прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 43512792.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучені до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, порушено їх права чи свободи.

Як зазначено в роз'ясненнях Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 24-152/0/4/13 « Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення у цивільній справі»,
державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
рішень, постановлених іменем України,
та рішень інших органів ( посадових
осіб), виконання яких покладено на
державну виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом. Таким чином,
державний виконавець не є окремим
суб'єктом, а є представником влади,
який здійснює свої повноваження від
імені держави в системі органів
державної влади - ДВС, що обумовлює
відповідне визначення суб'єкта
оскарження.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони
є рівними учасниками судового розгляду
та на підставі ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.. 1 Закону України « про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та

інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Наказом Міністерства юстиції України
від 15.12.1999 року № 74/5 затверджена та
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 15.12.1999 року за № 865/4158
Інструкція про проведення виконавчих
дій, якою визначено умови та порядок
виконання рішень судів та інших
органів ( посадових осіб), що відповідно
до Закону України, інших
нормативно-правових актів підлягають
примусовому виконанню в разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Відповідно до п.5.1 пп.5.1.1 Інструкції
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його виявлені (шляхом
надіслання запитів до органів
державної податкової інспекції,
банків, дорожньої автомобільної
інспекції, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату тощо), описі,
арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Відповідно до вищезазначеної
Інструкції державним виконавцем
повинні бути надіслані наступні запити
до:

- Податкових органів з метою
виявлення рахунків, у тому числі й
депозитних, відкритих
кредитно-фінансовими установами на
ім'я боржника;

- Податкових органів з метою
виявлення місць роботи боржника;

- Пенсійного фонду з метою
виявлення місць роботи боржника та
інформації щодо отримання ним
будь-яких соціальних виплат;

- Органів ДАІ, з метою виявлення
зареєстрованих на ім'я боржника
транспортних засобів;

- Державної інспекції сільського
господарства, з метою виявлення
зареєстрованих на ім'я боржника
сільськогосподарських транспортних
засобів;

- Державної реєстраційної служби,
з метою виявлення зареєстрованих за
боржником об'єктів нерухомості;

- Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, з метою
виявлення зареєстрованих на ім'я
боржника цінних паперів;

- Південної митниці Міндоходів, з
метою виявлення зареєстрованих
майнових прав та/або коштів (
розташованих на особовому рахунку)
боржника;

- Філії «Український цент
інновацій та патентно-інформаційних
послуг» ДП « Український інститут
промислової власності», з метою
виявлення об'єктів промислової
власності, що належить боржнику;

- Департамент адміністравтиних
послуг та інформатизації Державної
інспекції України з безпеки на
морському та річковому транспорті,з
метою виявлення морських та/або
річкових суден, власником яких є
боржник;

- Державної авіаційної служби
України ( Департамент льотної
придатності) щодо зареєстрованих у
Державному реєстрі цивільних
повітряних суден за боржником
повітряних суден.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 27.10.2014 року було витребувано
матеріали виконавчого провадження, з
яких вбачається, що державним
виконавцем, в межах даного
виконавчого провадження, було
надіслано запити до податкових
органів, органів ДАІ, Державної
інспекції сільського
господарства;Державної реєстраційної
служби; Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, винесено
постанову про арешт майна боржника то
оголошення заборони його відчуження
від 30.05.2014 року.

З наведеного вище вбачається, що
державним виконавцем було здійснено
ряд заходів з метою виявлення майна
боржника, однак не всіх, перелічених
Інструкцією, оскільки в матеріалах
виконавчого провадження відсутні
відомості щодо направлення запитів до
податкових органів, пенсійного фонду,
Південної митниці Міндоходів, Філії «
Українського центру інноватики та
патентно-інформаційних послуг» ДП «
Український інститут промислової
власності», Департаменту
адміністративних послуг та
інформатизації Державної інспекції
України з безпеки на морському та
річковому транспорті; Державної
авіаційної служби України (
Департамент льотної придатності), які
передбачені Інструкціцєю про
проведення виконавчих дій,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року за №
865/4158.

Таким чином суд вважає за необхідне
скаргу задовольнити та визнати
бездіяльність неправомірною.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за
необхідне скаргу задовольнити.

У рішенні суду повно відображені
обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки, які є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Суд, виконавши всі вимоги
цивільно-процесуального законодавства
і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись
ст. 209,210,383, 387, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" на
бездіяльність головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Одеській області Кравець
О.В.,зацікавлені особи - боржник ОСОБА_2
та відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області - задовольнити.

Визнати бездіяльність головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Кравець О.В. при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-531/10, виданого Приморським
районним судом м. Одеси 20.05.2014 року
спрямованих на розшук майна
боржника-неправомірними.

Зобов'язати головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Кравець О.В. виконати судове рішення,
зокрема терміново вжити заходів
спрямованих на виявлення та розшук
майна боржника у відповідності до
Закону України « Про виконавче
провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.Д. Абухін.