overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9282/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

За письмовою згодою позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 02.08,2012р. уклали шлюб. Від сумісного шлюбу у сторін народився син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати разом з матерю. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки шлюб між позивачем та відповідачем розпався та носить формальний характер. Шлюбні відносини та спільне господарство сторони не підтримують. При таких обставинах суд не вбачає необхідності у наданні сторонам строку для примирення. З боку відповідача суду не надано жодного доказу який би спростовував пред'явлені позовні вимоги.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 гривень.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 74,212-215,224-227 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 02.08.2012р. у відділі
ДРАЦС у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1114, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив на підставі заяви відповідача поданою на протязі 10- днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Справа № 523/9994/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі
Філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції, про зняття арешту та припинення розшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Разом з позовною заявою до суду від представника позивача надійшла заява в якій представник просить суд витребувати з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області належним чином посвідчені копії документів на підставі яких було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль марки
IVECO, модель: 440Е42, рік випуску: 2000, тип ТЗ:
Вантажний сідловий тягач -Е, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області належним чином посвідчені копії документів на підставі яких було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль марки
IVECO, модель: 440Е42, рік випуску: 2000, тип ТЗ:
Вантажний сідловий тягач -Е, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до УДАІ
ГУМВС України в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9198/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач направила до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 31.10.1987р. Від спільного шлюбу у сторін є малолітній син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 31.10.1987р. у Палаці урочистих подій м. Одеси, актовий запис
№2494, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки, роз’яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 – про поділ майна, виділ частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою в якій просять виправити допущені в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 13.01.2011р. описки, а саме замість прізвища відповідачів «Олейник» зазначити
«Олійник» та виправити арифметичні помилки, зазначивши частку відповідачів на спірну квартиру.Додатково ОСОБА_2 просять роз’яснити вказане вище судове рішення, зазначивши належність відповідачам на праві спільної сумісної власності спірної квартири.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що подана заява повинна бути повернута з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Частина 1 ст. 221 ЦПК
України регламентує право осіб, які брали участь в розгляді справи, звернутися до суду із заявою про роз’яснення рішення суду, якщо воно є незрозумілим. Зі змісту вказаних норм, право на звернення до суду з відповідними заявами мають лише особи, які брали участь у розглядів справи.

З матеріалів справи убачається, що у справі приймали участь в якості відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які направляли до суду заяви про визнання пред’явлених позовних вимог та розгляду справи за їх відсутності
(а.с.16,17). Згідно договору купівлі-продажу від 25.04.1996р., частина квартири №44,45 в будинку №109/1, по вулиці
Дніпропетровська дорога, в м. Одесі, була придбана ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Як зазначено вище, із заявами про роз’яснення рішення суду та виправлення описки звернулися
ОСОБА_2, тобто особи, які раніше не приймали участі в розгляді справи. З боку Олійників суду не надані будь-які докази, які б підтверджували, що особи зазначені в договорі купівлі-продажу
«Олейники» та які були відповідачами по справі, є одними і тими ж особами, які звернулися до суду із заявами
(ОСОБА_2), зокрема рішення суду про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, тощо.

Відтак, суддя вважає, що заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст.219,221ЦПК
України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки, роз’яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 – про поділ майна, виділ частки в натурі повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Яготинський районний суд
Справа №382/1974/14-ц
Провадження №2-о/382/73/14
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/1974/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба яготинського районного управління юстиції Київської області, про встановлення факту належності правостановлюючого документу .

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна
Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 09:20 25 вересня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Карпович В. Д.,

.
Справа № 301/2122/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26.08.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 02 вересня 2014 року в залі суду міста Іршава, вул.
Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
ОСОБА_2
рава № 216/4024/14-ц провадження № 2/216/2052/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого–судді
ОСОБА_1

при секретарі           Городнічевій
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», в особі
Дніпропетровської обласної дирекції звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором
№ 014/03-03/04/1917 від 16.07.2006 року в розмірі 76543,09 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 04.07.2014р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 22.08.2014р. на 13-30 год.

Належним чином повідомленні сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно довідки адресного бюро відповідач зареєстрований за адресою:

Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Доватора, 29.

Таким чином, до початку судового розгляду встановлено, що вищезазначена позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу №216/4024/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд
Тернівському районному суду міста
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 301/2127/14-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26.08.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Іршавської РДА, прокурор
Іршавського району, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача, де треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Іршавської
РДА, прокурор Іршавського району, про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування
Іршавської РДА, прокурор Іршавського району, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 02 вересня 2014 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 219/3567/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 2 299 грн. 28 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Справа № 219/3589/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 26.06.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом.
Сума заборгованості за кредитом станом на 22.04.2014 року становить 9 816 грн. 28 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Справа № 219/3446/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 13 668 грн. 13 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року на 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Справа № 219/4604/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

01.09.2014року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ загальної сумісної власності,припинення загальної сумісної та визначення часток в загальній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про поділ загальної сумісної власності,припинення загальної сумісної та визначення часток в загальній сумісній власності.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує у якості відповідача
ОСОБА_3, тобто позивачем не вказано, які права, свободи чи інтереси відповідач порушує.

Оскільки з поданого позову не вбачається спір про право, позивачу необхідно уточнити предмет та підстави звернення до суду з позовною заявою.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 – 121 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ загальної сумісної власності,припинення загальної сумісної та визначення часток в загальній сумісній власності, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 08.09.2014року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

Суддя
Н. М.Погрібна