overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/1345/14-ц
Провадження №2/167/422/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі-
Пазюку О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом Моторного
(транспортне) страхове бюро України до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи, оскільки на момент вчинення ДТП 04.10.2012 року він перебував в трудових відносинах з ТзОВ «Луцьк-Експо», а тому має нести відповідальність вказане підприємство.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечив відносно вказаного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.1072 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових
(службових) обов’язків.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 був працівником ТзОВ «Луцьк-Експо», тому відповідальність перед Моторним
(транспортне) страховим бюро України повинно нести вказане підприємство.

Згідно ст.205 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Моторного
(транспортне) страхове бюро України до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою слід закрити.

Керуючись ст.205 п. 1, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою, - закрити.

Роз’яснити позивачу, що має право звернутися за вирішення спору до
Господарського суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: / підпис /

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 159/6263/14-ц Провадження № 22-ц/773/1887/14 Головуючий у 1 інстанції:
Луньова Т.М. Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К. І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі Ковельської філії ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої і необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 170/813/14-ц
Провадження №2/170/160/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2014 року

смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Шацької селищної ради
Волинської області, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог – Перша Луцька державна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Шацькому районі
Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

встановив:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 з вищевказаним позовом звернулась до суду.

22 жовтня 2014 року Шацьким районним судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Позивачу роз'яснено, що вона має право усунути вказані недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим у визначений суддею строк вказані недоліки позивачем не усунуто.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 30.10.2014 року.

Станом на 10.11.2014 року вказані в ухвалі недоліки позивач не усунула. Тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Волинської області, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог – Перша
Луцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Шацькому районі Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
С.П. Матвійчук
Справа № 372/3589/14 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М. Провадження № 22-ц/780/6953/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватної фірми
«Арго» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватної фірми «Арго» про усунення порушень в користуванні земельними ділянками та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватної фірми
«Арго» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
Справа № 645/8972/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

05 грудня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 листопада 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

з’ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 16 грудня 2014 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7710/14ц
Провадження № 2-с/645/161/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого – судді Бондарєвої І.В., при секретарі – Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.10.2014 р. про стягнення на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вважає вимоги незаконними, оскільки заявником не дотримано строків позовної давності.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 645/7710/14ц від 24.10.2014 р., виданого суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3105,14 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Враховуючи, що з приводу правильності обчислення заборгованості між сторонами виник спір, тобто має місце спір про право, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним скасувати цей судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 645/7710/14ц від 24.10.2014 р., виданий суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою
КП «Жилкомсервіс» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3105,14 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя -
Справа № 645/9120/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1, який
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул..
Плеханівська, 126/2 заборгованість за надані послуги з електропостачання у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул..
Плеханівська, 126/2 судовий збір в
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 645/9421/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 242,88 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9117/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1, яка мешкає:
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул..
Плеханівська, 126/2, заборгованість за надані послуги з електропостачання у
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул..
Плеханівська, 126/2, судовий збір в
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 282/1771/14-ц
Провадження № 2/282/360/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Акцент - Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Акцент - Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 02.12.2014 року о 11.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/645/1672/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

05 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І..В., при секретарi -
Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, третя особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України , суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати нежитлові приміщення 3-го поверху № 1, 4, 5, 6, 7, площею 170,7 кв.м., та 1/2 частину приміщень спільного користування № 2, 3, 10, 14, 17, 18, 19, 20, площею 139,2 кв.м. в літ А-3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Провести поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсації 1/2 частини вартості нежитлових приміщень 3-го поверху № 1, 4, 5, 6, 7, площею 170,7 кв.м., та 1/4 частини вартості приміщень спільного користування № 2, 3, 10, 14, 17, 18, 19, 20, площею 139,2 кв.м. в літ А-3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 632843 (шістсот тридцять дві тисячі вісімсот сорок три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 645/9599/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6 957,94 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9515/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 615,10 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), місце роботи боржника невідомо, який проживає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 615,10
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), місце роботи боржника невідомо, який проживає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 20___ р.
Суддя :
Справа № 645/9262/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 637,73 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9431/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 417,33 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9584/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1, яка мешкає:
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул..
Плеханівська, 126/2 заборгованість за надані послуги з електропостачання у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул..
Плеханівська, 126/2 судовий збір в
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова