пр.№ 2/464/2218/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 13 243 грн. В обгрунтування позову покликається на те, що 19.12.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір № 046.0384283.09 добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу. Відповідно до умов даного договору страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до заяви страхувальника та умов договору застраховано транспортний засіб «КІА Sportage» д.н.з НОМЕР_3. На виконання умов договору ним 19.12.2013 року оплачено страховий внесок у розмірі 1 767,83 грн. 15 лютого 2014 року близько 19.00 год. він залишив свій автомобіль на стоянці біля магазину «Отаман» в с. Великі Глібовичі, Жовківськогго району, Львівської області. Повернувшись до автомобіля о 21.00 год. ним було виявлено механічні пошкодження правої передньої частини автомобіля. Відтак, в проміжку часу між 19.00 та 21.00 год. в с. Великі Глібовичі, Жовківськогго району, Львівської області відбулась дорожньо -транспортна пригода за участі невідомого транспортного засобу та транспортного засобу КІА Sportage» д.н.з НОМЕР_3, що підтверджується складеною працівниками ДАІ первинною довідкою. Про настання дорожньо-транспортної пригоди ним було повідомлено правоохоронні органи та страхову компанію. В результаті вказаної дорожнього -транспортної пригод, його автомобіль отримав технічні пошкодження, а саме: деформовано переднє праве крило, тріснута права частина переднього бампера, розбита передня фара, тріснутий бачок омивача скла. На виконання умов договору ним 17.02.2014 року було надано страховику наступні документи: договір страхування, письмова заява страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, документ, що підтверджує майновий інтерес Страхувальника, довідки про настання дорожньо-транспортної пригоди, виданої органами державної автоінспекції, а саме оригінал первинної довідки ДАІ, копія посвідчення водія, копію паспорта та ідентифікаційного коду страхувальника, акт по формі, що надається страховиком. Жодних зауважень, щодо поданих ним документів від страховика не поступало. Після чого страховик звернувся до СТО «Трістар Авто Еліт» щодо надання документу, що підтверджує розмір матеріального збитку. Після отримання відповідного рахунку від СТО, страховик направив запит вигодонабувачу, стосовно виплати страхового відшкодування. 02.04.2014 року вигодонабувачем ПАТ «Кредобанк» було надано відповідь, що останній не заперечує щодо виплати страхового відшкодування. Відповідно до укладеного між сторонами договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме п. 15.1. у страхувальника з 02 квітня 2014 року виник обов'язок протягом 15 робочих днів прийняти рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування. Як вбачається із листа про відмову у виплаті страхового відшкодування та конверту, такий був відправлений лише 14.05.2014 року, що являється грубим порушенням умов договору. Крім того, як вбачається з повідомлення про відмову підставою прийняття такого рішення стало подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про обставини настання страхового випадку, у т.ч. надання відомостей про пошкодження, що відбулися в різний час та за різних обставин, як про один страховий випадок. Вважає, що даний висновок необґрунтованим, оскільки транспортно -трасологічне дослідження, суперечить фактичним обставинам справи, а тому таке дослідження не могло братися до уваги відповідачем при вирішенні питання про відмову у виплаті страхового відшкодування. У зв'язку із чим просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивача позов підтримала, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 19.12.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір № 046.0384283.09 добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу. 15.02.2014 року позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку. У зв'язку із необхідністю встановлення причин та умов настання випадку та для належного опрацювання справи, відповідачем було замовлено транспортно-трасологічне дослідження пошкоджень на автомобілі «КІА Sportage» д.н.з НОМЕР_3. Експертом Ярославом Ю.Ю. під час складення авто-технічного дослідження, було враховано приписи, які викладені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Після отримання від позивача всіх необхідних документів для прийняття рішення про визнання випадку страховим та для визначення розміру збитку було встановлено, що пояснення позивача, про те, що автомобіль «КІА» д.н.з НОМЕР_3 був пошкоджений у нерухомому положенні під час паркування біля магазину Отаман в с. Грибовичі Жовківського району Львівської області, не відповідають результатам транспортно-трасологічного дослідження механізму виникнення пошкоджень. Виявлені на автомобілі пошкодження виникли за інших обставин при контакті із слідоутворюючим твердим предметом, який не має відношення до виступаючих частин транспортних засобів, при русі автомобіля. Саме тому, відповідачем було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Підставою для відмови стало подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про обставини настання страхового випадку, у т.ч. надання відомостей про пошкодження, що відбулися в різний час та за різних обставин, як про один страховий випадок, що передбачено п.16.1.4 Договору страхування як підстава для відмови у виплаті відшкодування. Крім того, відповідно до договору страхування вигодонабувачем за договором є ПАТ «Кредобанк». Між позивачем та ПАТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надає позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти на купівлю транспортного засобу КІА, д.н.з НОМЕР_3. Відповідно до умов кредитного договору протягом строку дії вищевказаного договору автомобіль страхується за договором добровільного страхування і вигодонабувачем на цей час є ПАТ «Кредобанк», а тому позивач не вправі отримувати страхове відшкодування. Просить в позові відмовити. В останнє судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи ПАТ «Кредобанк» в судовому засіданні позов підтримав, не заперечивши проти стягнення страхового відшкодування в користь позивача.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно ст.991 Цивільного кодексу України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку;4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Судом встановлено, що 19.12.2013 року між сторонами було укладено договір№ 046.0384283.09 добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку щодо транспортного засобу - автомобіля «КІА Sportage» д.н.з НОМЕР_3, належного позивачу, а позивач страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору

Як вбачається із вказаного договору сторони обумовили підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, до таких, зокрема, віднесено і подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про обставини настання страхового випадку, у т.ч. надання відомостей про пошкодження, що відбулися в різний час та за різних обставин, як про один страховий випадок (п.16.1.4 договору).

Як вбачається із заяви позивача від 17.02.2014р. останній повідомив відповідача про настання страхового випадку, зазначивши, що 15.02.2014 р. залишив застрахований транспортний засіб біля магазину «Отаман» в с.Грибовичі, Жовківського району, Львівської області, після повернення виявив транспортний засіб із технічними пошкодженнями.

Із звіту про результати огляду місця події вбачається, що 15.02.2014р. аварійним комісаром Бурим А.О. оглянуто як пошкоджений транспортний засіб, так і вказане позивачем місце події та зроблено попередній висновок про пошкодження автомобіля невстановленим транспортним засобом.

Як вбачається із довідки інспектора ДПС ВДАІ Жовківського РВ ГУМВСУ у Л/о внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю автомобіля «КІА Sportage» д.н.з НОМЕР_3 виявлені такі пошкодження останнього - деформовано переднє праве крило, тріснута права частина переднього бампера, розбита права передня фара, тріснутий бачок омивача.

Згідно рахунку на оплату вартість на усунення пошкоджень автомобіля позивача становить 13 243 грн. 76 коп.

14.05.2014р. позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав подання ним відомостей про пошкодження, що відбулися в різний час та за різних обставин, як про один страховий випадок.

Вказане рішення прийняте відповідачем на підставі висновку транспортно-трасологічного дослідження №ДА/12-14 від 24.04.2014р. Як вбачається із вказаного висновку пояснення позивача про те, що автомобіль «КІА Sportage» д.н.з НОМЕР_3 був пошкоджений в нерухомому положенні під час паркування біля магазину «Отаман» в с.Грибовичі, Жовківського району, Львівської області не відповідають результатам транспортно-трасологічного дослідження механізму виникнення пошкоджень, що свідчить про неможливість утворення пошкоджень на цьому автомобілі за обставин вказаних позивачем. Заявлені на автомобілі пошкодження виникли за інших обставин при контакті із слідоутворюючим твердим предметом, який немає відношення до виступаючих частин транспортних засобів, при русі автомобіля «КІА Sportage». Із вказаним висновком не погодився позивач, зазначивши, що такий є необ»єктивним та не відповідає обставинам справи, однак, таке твердження позивача всупереч вимог ст.10,60 ЦПК України будь-якими доказами не підтверджено. Клопотання про проведення експертизи позивачем не заявлялось, незважаючи на те, що для з»ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, а також на роз»яснення судом обов»язку доказування.

Обставин, які б давали підставу вважати вказаний висновок необ'єктивним судом не встановлено, а тому суд приймає його до уваги, оскільки такий зроблений особою, яка має відповідну технічну освіту та стаж експертної діяльності в галузі транспорно-трасологічних досліджень.

Відтак, враховуючи те, що підставою відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу стали обставини, обумовлені сторонами у договорі страхування, а саме, подання позивачем відомостей про пошкодження, що відбулися в різний час та за різних обставин, як про один страховий випадок, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі ст.526, 627, 629, 979, 990, 991 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча :