Справа № 148/185/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 року Тульчинський
районний суд Вінницької області

В складі : головуючого
судді Робак С.О.

при
секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тульчині цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 до відділу
Держкомзему у Тульчинському районі,
ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Державної
реєстаційної служби Тульчинського
районного управління юстиції про
визнання державного акту на право
власності на земельну ділянку
недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 звернулись до
суду з позовом до відділу Держкомзему у
Тульчинському районі, ОСОБА_4, третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Державної реєстаційної
служби Тульчинського районного
управління юстиції про визнання
державного акту на право власності на
земельну ділянку недійсним та ОСОБА_4
звернувся до суду з зустрічним позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним.

До початку судового засідання від
позивачів первісного позову ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення їх
позовної заяви без розгляду та
слухання справи у їх відсутність.

Дана справа призначалась судом до
розгляду неодноразово, проте
відповідач-позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_4 в судові засідання:
26.06.2014 року, 18.07.2014 року та 01.08.2014 року не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про дату та час розгляду
справи, а також не повідомив про
причини своєї неявки в судові
засідання, від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
сторін.

Ознайомившись із заявою позивачів
первісного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
залишення їх позову без розгляду, суд
вважає можливим, задовольнити їх заяву,
так як вона не суперечить вимогам
закону і не ущемляє права і законні
інтереси сторін. Позовні вимоги
позивача ОСОБА_4 за зустрічним позовом
слід залишити без розгляду, так як
останній повторно в судове засідання
не з'явився, не надав суду заяви про
розгляд справи в його відсутність і не
повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись п.3,
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 до відділу
Держкомзему у Тульчинському районі,
ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Державної
реєстаційної служби Тульчинського
районного управління юстиції про
визнання державного акту на право
власності на земельну ділянку
недійсним та зустрічний позов ОСОБА_4
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
про визнання заповіту недійсним -
залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів
з дня отримання її копії може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області
через Тульчинський районний суд.

Суддя: