overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6269/14-ц
Провадження № наказного провадження 12 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплопостачання у сумі 1108 грн. 66 коп. за період з 01.11.2011 року по 01.10.2012 року.
Заява подана до суду 05.08.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/645/1692/14
Справа № 645/6095/14
Судовий наказ 12 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації суму заборгованості за теплопостачання у розмірі 673 (шістсот сімдесят три) грн. 75 коп. (р/р 260075316 в ПАТ
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
(тридцять) грн. 45 коп. з кожного.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Єдиний унікальний номер № 440/983/14-ц
Провадження № 2/440/421/2014
У Х В А Л А

про відкладення

28 липня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розярвання шлюбу. , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи.Про свою неявку суд не повідомили

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти на 09 вересня 2014 року на 14:00 год. В судове засідання повторно викликати сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
І. Б. Кос
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м.
Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/3798/14-ц
Провадження№2/0274/1482/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Щербак
Справа № 278/3547/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 вересня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 грн. на утримання малолітньої дитини, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на її утримання.

В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільну малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.

Викладені обставини підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження дитини (а.с. 3 на звороті).

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Отже, наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька утримувати свою малолітню дитину є підставою для задоволення позову .

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК
України суд присуджує на користь держави з відповідача 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 184 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300 грн., починаючи з 30.07.2014 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг, –

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату теплової енергії.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації – Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Одеській області, було встановлено, що боржник - ОСОБА_2 в м.
Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату теплову енергію – відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 283/2682/14-ц провадження №2/283/764/2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 24 вересня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 24 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

04 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Десята Київська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Десята
Київська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Суддя :
Справа № 645/5290/14-ц
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року м.
Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань -
Новицької Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Скасувати усі заборони щодо відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз», місце знаходження м.
Зміїв, Таранівське шосе, 1а, Харківської відділенні №2010 ПАТ КБ «Надра» м. Київ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.08.2014, яка складає 370 грн.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» 370 (триста сімдесят) грн. 80 коп. заборгованості за спожитий природний газ, які зарахувати на розподільчий рахунок ПАТ «Харківгаз» код 03359500; 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, які зарахувати на розрахунковий відділенні №2010 ПАТ КБ «Надра» м. Київ
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені за договором кредиту, -
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 10.04.2014 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що звернувшись із апеляційною скаргою на судове рішення, апелянтом, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплачено суму судового збору (а.с. 72).

Копію ухвали суду від 21.05.2014 супровідним листом було направлено на вказані в апеляційній скарзі адреси апелянта, зокрема: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, яку апелянтом отримано 05.08.2014 (а.с.87).

Згідно ухвали суду, апелянту був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, тобто датою закінчення встановленого строку є 10.08.2014 (неділя), а з урахуванням положень ч.3 ст. 70 ЦПК
України - 11.08.2014 (понеділок).

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 21.05.2014 строку для усунення недоліків, апелянт не звертався.

Таким чином, станом на 10.09.2014, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2014 недоліки апелянтом не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2014 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа № 756/16388/13-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/7150/2014Головуючий у суді першої інстанції: Богдан
О.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва було частково задоволено позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Проте, оскільки у тексті вказаного рішення судом було допущено описку 22.08.2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Перевіривши зміст рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
Страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначено невірне ім'я позивача.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню, а саме у тексті рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2014 року замість «ОСОБА_4» слід читати «ОСОБА_2».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП -задовольнити.

Виправити описку допущену в тексті рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2014 року замість помилково зазначеного «ОСОБА_4» слід читати «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА