АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції: Кривов'яз А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Дзюбіній Є.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на квартиру,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 30 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 30 вересня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на квартиру
залишено без розгляду на підставі
вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Скасовано вжиті ухвалою
Святошинського районного суду міста
Кива від 23 травня 2014 року заходи
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на 1/2 частину
квартиру АДРЕСА_1 та Ѕ частину квартири
АДРЕСА_2.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, вважала, що судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 в суд
апеляційної інстанції не з'явилися, про
час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом установлено, що 8 вересня 2014 року
ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
подав заяву про відкладення розгляду
справи.

Розгляд справи було відкладено до 30
вересня 2014 року.

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 повторно не
з'явився в судове засідання, при цьому
про час і місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, оскільки
судова повістка, адресована
позивачеві, була вручена йому під
розписку, а розписка про одержання ним
судової повістки з поміткою про дату
вручення повернута до суду (а. с. 47а).

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, із заявою
про розгляд справи за його відсутності
до суду не звертався, а тому його
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України. Крім того, суд першої
інстанції дійшов висновку про
необхідність скасування вжитих
заходів забезпечення позову.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

На відміну від аналогічного положення
раніше чинної редакції закону, в якому
зазначалось про повторну неявку до
суду без поважних причин, у п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК у редакції Закону від 7 липня 2010
року зазначено, що суд залишає заяву
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Тобто, не
вказано про врахування поважності
причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства
внесені з метою недопущення
зловживання особами, які беруть участь
у справі, своїми процесуальними
правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
повинні враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням ст. 169
цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (пункт третій
частини першої). При повторній неявці
належним чином повідомленого позивача,
від якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює
необхідність врахування судом
поважності/неповажності явки позивача
до суду залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. Тобто не
вказує на врахування судом поважності
причин ипри повторній неявці позивача
до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу
цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами.

При цьому законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
повторно не зявився в судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку з такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти. Так, для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду з правом
на компенсацію витрат, пов'язаних з
розглядом справи (ч. 3 ст. 89 ЦПК України),
а для позивача - це право на повторне
звернення до суду з таким самим позовом
(ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Отже, згідно вимогами ЦПК України суд
не повинен з'ясовувати причини
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання і це не може бути підставою
для скасування постановленої ним
ухвали про залишення заяви без
розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
розгляду та правомірно скасував вжиті
ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 23 травня 2014 року заходи
забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Ураховуючи викладене, підстави для
скасування ухвали і задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 30 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
О.В. Шахова

Л.Д.Поливач