Справа №
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сорока
Д.В.

при секретарі Пилипчуку
Р.В. ,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Козятині заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення батьківства та
стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

05 серпня 2014 року Козятинським
міськрайонним судом було ухвалено
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
батьківства та стягнення аліментів,
яким позов було задоволено повністю.

До Козятинського міськрайонного суду
надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона
просить суд ухвалити додаткове рішення
про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на
її користь витрати за проведення
експертизи та витрати на проїзд, в
загальному розмірі 3 191 гривень 84
копійки .

Сторони в судове засідання не з"явились
, хоча про день та час слухання заяви
були належним чином повідомлені , до
суду надійшли заяви про слухання
справи у їх відсутності .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із роз'яснень, даних в п.20
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове
рішення в цивільній справі» додаткове
рішення може бути ухвалено лише у
випадках і за умов, передбачених
статтею 220 ЦПК; воно не може змінити
суті основного рішення або містити в
собі висновки про права та обов'язки
осіб, які не брали участі у справі, чи
вирішувати вимоги, не досліджені в
судовому засіданні.

Досліджені судом матеріали справи
свідчать про те, що вимоги ОСОБА_1,
вказані у заяві про ухвалення
додаткового рішення суду, а саме:
вимога про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 на її користь витрати за
проведення експертизи та витрати на
проїзд, в загальному розмірі 3 191
гривень 84 копійки, не були предметом
дослідження в судових засіданнях в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та
стягнення аліментів, і відповідно з
приводу такої вимоги докази і
пояснення сторонами не подавались.
Позивачкою до суду не були надані
квитанції про сплату коштів за
проведення судово - медичної
експертизи та рахунку - фактури на час
слухання справи (або їх копії) , а лише
надійшли до суду разом з заявою про
постановлення додаткого рішення по
зазначеній справі . .

Таким, чином, при ухваленні судом
рішення від 05 серпня 2014 року спір
вирішено відповідно до заявлених
позивачкою вимог та поданих доказів, а
отже підстав для винесення додаткового
рішення не вбачається, а тому в
задоволені заяви про ухвалення
додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про
відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 220, 208-210, 293-296 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та
стягнення аліментів - відмовити.

Роз»яснити позивачці її право на
звернення до суду з даними вимогами,
шляхом подачі нового позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний протягом
п'яти днів з дня отримання сторонами
копії ухвали.

СУДДЯ

11.12.2014 року