Справа № 577/4106/14-ц
Провадження № 2/577/1125/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року
м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко О.В.,

з уч. представника Поляченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Конотопі справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору: Конотопське
міськрайонне управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Сумській області, КП Конотопське
міжміське бюро технічної
інвентаризації, ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні житловим
будинком,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду зі вказаною вище позовною заявою і
просила ухвалити судове рішення про
усунення перешкод в користуванні
житловим будинком, зобов"язавши
відповідачку ліквідувати вигрібну яму,
а каналізування будинку облаштувати на
місцеві споруди через септик на
фільтруючий колодязь з розробленням
відповідної проектної документації.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що проживає в
АДРЕСА_1, який належить їй та померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловікові ОСОБА_5 на праві
приватної власності. Поряд знаходится
будинок відповідачки НОМЕР_1, яка в
травні 2014року самочинно на відстані 1
метр від межі побудувала вигрібну яму,
яка не відповідає санітарним вимогам.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_3 проти задоволення
позову заперечує, стверджуючи, що має
похилий вік, проживає одна, а тому і
користується каналізуваннм від
встановленного в будинку умивальника.

Представник Конотопського
міськрайонного управління
Держсанепідслужби у Сумській області -
Поляченко О.А. при ухваленні рішення
покладається на розсуд суду,
стверджуючи що дана вигрібна яма не
відповідає санітарному законодавству.
Згідно Державних санітарних правил
"Планування та забудови населених
пунктів" № 173 від 19.06.1996р. р.4 п.4.4 "...При
відсутності інженерних мереж міської
(селищної) каналізації передбачати
каналізування садиб на місцеві очисні
споруди, що виконуються за
затвердженими для регіону типовими
проектами.

Згідно вимог Державних санітарних
правил планування та забудови
населених пунктів від 19.06.1996р за № 173
п.4.4."Обладнання внутрішньодомової
каналізації з відведенням побутових
стоків у вигріб не допускається."

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору: КП
Конотопське міжміське бюро технічної
інвентаризації просила справу
розглядати у відсутність їх
представника, а при ухваленні судового
рішення покладається на розсуд суду.
(а.с.13)

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути противоправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здісненні, а
згідно ст.391 цього Кодексу власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування майном

За змістом частин 1,2 статті 376 ЦК
України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

У судовому засіданні достоменно
встановлено і це стверджується
матеріалами справи та не
спростовується сторонами, що
відповідачка на земельній ділянці
АДРЕСА_2 без відповідної проектної
документації обладнала вигрібну яму
для відведенням побутових стоків.

Натомість відповідно до вимог
Державних санітарних правил
планування та забудови населених
пунктів від 19.06.1996р за №173
п.4.4."Обладнання внутрішньодомової
каналізації з відведенням побутових
стоків у вигріб не допускається."

Постановою головного державного
санітарного лікаря м.Конотоп,
Конотопського та Буринського районів
від 28.08.2014р. ОСОБА_3 притягнута до
відповідальності за ст.42 КУпАП і
оштрафована на 17 грн. за те, що не
виконала пропозиції
Дерджсанепідслужби від 19.06.2014р., не
ліквідувала вигрібну яму, не вирішила
питання щодо каналізування будинку на
місцеві очисні споруди з розробленням
відповідної проектної документації.
(а.с.35)

Таким чином, вимоги про знесення
вигрібної ями підлягають задоволенню,
оскільки внаслідок будівництва такої
порушуются права позивачки.

Разом з тим, суд приходить до висновку,
що вимоги щодо зобов"язання
відповідачки облаштування
каналізування будинку на місцеві
споруди через септик на фільтруючий
колодязь з розробленням відповідної
проектної документації задоволенню не
підлягають, оскільки це право
відповідачки, а обов"язок.

Керуючись ст.ст. 321, 376, 391 ЦК України,
ст.ст. 10, 58, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Зобов"язати ОСОБА_3 на протязі 30
(тридцяти) днів після набрання
рішенням законної сили знести
вигрібну яму споруджену на земельній
ділянці АДРЕСА_2.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні, протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлене
10 вересня 2014 року.

Суддя
Лебедько М. М.