overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року, касаційну скаргу
Голосіївського районного управління
ГУ МВС України в м. Києві на рішення апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Голосіївського районного управління ГУ МВС України в м. Києві,
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Голосіївського районного управління

ГУ МВС України в м. Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року, касаційну скаргу
Голосіївського районного управління
ГУ МВС України в м. Києві на рішення апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу за № 752/5166/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від

4 листопада 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду
Львівської області від 4 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 4 листопада 2014 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу за № 1309/2438/12.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 4 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
УХВАЛА

5 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 11 листопада 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів та результатів їх проведення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення виконання рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 3 червня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів та результатів їх проведення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 11 листопада 2014 року.

Витребувати із Білозерського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 648/4669/13-ц (2/648/36/14).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 3 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу
Дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 6 листопада 2014 року у справі за позовом Дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 12 серпня 2014 року позов ДК «Газ України» НАК
«Нафтогаз України» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на корить позивача 23 грн 60 коп.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 6 листопада 2014 року рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2014 року змінено, збільшено розмір стягнутої суми з 23 грн 60 коп. до 1037 грн 05 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ДК «Газ України»
НАК «Нафтогаз України» просила скасувати рішення Чернівецької області від 6 листопада 2014 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити Дочірній компанії «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Дочірньої компанії
«Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 30 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус
Коростишівської державної нотаріальної контори Мошковська З.І. про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений 15 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_3,
ОСОБА_5

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки №
ZRCWGA, укладений 15 вересня 2008 року між іпотекодавцями - ОСОБА_3, ОСОБА_5 та іпотекодержателем - ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 30 вересня 2014 року рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_2 у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить виключити із мотивувальної частини рішення апеляційного суду речення: «При цьому,
ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися до суду з відповідним позовом для захисту своїх прав.», мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус
Коростишівської державної нотаріальної контори Мошковська З.І. про визнання недійсним договору іпотеки.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 19 887 грн 32 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

2 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Одночасно заявником ставиться питання про поновлення строку на оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Перевіривши доводи про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 490/6105/13-ц (22ц/784/2839/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.І. Євтушенко
Ухвала

іменем україни

5 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук
М.І.,розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, до якої приєдналась ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року, позов задоволено. Визнано недійсним заповіт
ОСОБА_8, складений 18 лютого 2009 року та посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, реєстровий № 80.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, до якої приєдналась ОСОБА_3, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, до якої приєдналась ОСОБА_3, на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

іменем україни

5 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу
Труфанової Олени Сергіївни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки та додаткових угод до нього недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 1 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року відмовлено ПАТ КБ
«ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження на оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 1 квітня 2010 року.

Труфанова О.С., яка діє від імені ПАТ КБ
«ПриватБанк», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, направити справу для розгляду до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки та додаткових угод до нього недійсними, за касаційною скаргою Труфанової Олени Сергіївни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук