overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/6214/14-ц 2/335/1624/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Судове засідання по справі провести 16.07.2014 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 16.07.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.Воробйов
Дата документу 25.11.2014
Справа № 320/7187/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 231397,66 грн. судові витрати у розмірі 2313,98 грн.

Представник позивача у судове засідання призначення на « 26» серпня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 25 листопада 2014 р. представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 60/, не повідомив суд про причину своєї неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

В судове засідання відповідачі не з’явилися.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд
Справа № 335/9096/14-ц 2-о/335/82/2014 У Х В А Л А про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення по
Орджонікідзевському району
Запорізької міської ради про визнання особи безвісно відсутнім,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання матері його сина
ОСОБА_2 безвісно відсутньою.
Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 06.08.2014 року її було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення 15.08.2014 року відповідно до поштового повідомлення ухвала судді про залишення заяви без руху від 06.08.2014 року отримана заявником.
На теперішній час заявник недоліки
За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління праці та соціального захисту населення по
Орджонікідзевському району
Запорізької міської ради про визнання особи безвісно відсутнім - визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
Дата документу 26.11.2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 23» грудня 2014 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко
Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМА-ЗАПОРІЖЖЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та витребування трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить вважати його звільненим на підставі ст..38 КЗпП
України з підприємства ТОВ
«ВТОРМА-ЗАПОРІЖЖЯ», стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі 4096,00 грн та зобов’язати відповідача видати йому трудову книжку.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Оскільки позивач мешкає в Хортицькому районі м.Запоріжжя, а відповідач знаходиться в Шевченківському районі м.Запоріжжя, то позов не підсудний
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя і позивач може звернутися до суду місцезнаходженням відповідача або своїм місцем прожвання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ВТОРМА-ЗАПОРІЖЖЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та витребування трудової книжки - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Л.Ю.
Кравченко
6/335/756/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод феросплавів»
ОСОБА_1 про приведення судового наказу у відповідність до вимог виконавчого
Представник Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог виконавчого документа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
Представник заявника подала заяву, у якій просить суд повернути дану заяву.
Розглянувши заяву представника заявника, вважаю що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, ч.3 ст.121 ЦПК України, позов повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву, у якій просить повернути йому
Оскільки до розгляду заяви по суті позивач подав клопотання з проханням повернути заяву то дане клопотання підлягає задоволенню, а заява
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя
Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» ОСОБА_1 про приведення судового наказу у відповідність до вимог виконавчого документа - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя:
І.А.
Крамаренко
2/335/2183/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.
Судове засідання по справі провести 17 жовтня 2014 року о 11-00 годині.
Відповідачу до 17.10.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.
Кравченко
Справа № 335/4614/14-ц 2/335/1343/2014 У Х В А Л А про закриття провадження 11 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 994,12 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі
У судове засідання від представника позивача надійшла заява, згідно якої вбачається, що 30.08.2014 року відповідач
ОСОБА_1 повністю сплатила зазначений борг позивачу, у зв’язку з чим позивач просить закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу та стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 243,60 грн.
Згідно з вимогами ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову, в частині стягнення основного боргу, судом не встановлено.
Відповідно до матеріалів справи 30.08.2014 року відповідачем сплачена заборгованість у повному обсязі, тобто після пред’явлення позову до суду.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК
України, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 243,60грн.
Керуючись ст.ст.89, 174, п.3 ст.205, ЦПК
Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Запорізький завод феросплавів” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів”, який розташований
„Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя

І.А.Крамаренко
Дата документу 26.11.2014
Справа № 320/8222/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло Л.В.,

при секретарі – Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на 07.11.2014 року, 11.11.2014 року та 26.11.2014 року, позивачка не з’явилася, причини неявки суду невідомі, про день слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 197 ч.2, п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд. 137,
Філії ЗОУ ПАТ „Державний ощадний банк боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у розмірі 2335 гривень 45 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 335/125/14-ц 2/335/560/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕРГІЯ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕРГІЯ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕРГІЯ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання по справі призначити на 10.02.2014 р. на 10-00 год.
Відповідачу надати строк до 10.02.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
2/335/2542/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власноті в порядку спадкування,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття неї спадщини після померлої 02 квітня 2002 року ОСОБА_7 та визнати право власності в порядку спадкування за законом 3/10 частини будинку №6 по вул.Бєлокопитової в м.Запоріжжя.
Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України заявником вочевидь занижена ціна позову та сплачено 1585,00 грн. судового збору.
Згідно зі ст. 80 ч.2 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
З урахуванням реальної вартості позову, судовий збір за вимогу майнового характеру, відповідно до ст.. 80 ЦПК України, підлягає у розмірі 3654 грн.. Позивачем не доплачено 2069 гривень судового збору.
Також до позову додані ксерокопії рішення від 12.03.1987 року та домової книги, які мають плоху якість зображення і майже нечитабельні.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власноті в порядку спадкування - залишити без руху.

Визначити позивачу розмір доплати судового збору за вимогу майнового характеру – 2069 грн.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у дводенний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.
Ю.Кравченко