overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8390/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 8729,12 грн.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01.10.2009р., тобто за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу - відмовити .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
пр. № 4-с/759/62/14 ун. № 759/4021/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-1385 ЦПК України в справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.
Києві,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.384-385 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 15.05.2014р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 658/2044/14-ц
(провадження № 2/658/711/2014)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

02 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 19 червня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19.06.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/6089/14-ц
Номер провадження 2/676/2351/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м.
Кам’янець - Подільський

Кам’янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді           Д.В.
Стельмах,

при секретарі
І.В. Маневич,

з участю:

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам’янець -
Подільський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, вказала, що з 23.11.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем.
Від шлюбу у подружжя є двоє дітей – донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач на обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що на протязі останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до припинення між ними шлюбних відносин, примирення є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти строку для примирення.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобов’язаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам одномісячний строк на примирення.

Згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у зв’язку із наданням одномісячного строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Кам’янець – Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
рава № 646/8142/14-ц
Пров. № 2-н/646/1642/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 585/3016/14-ц
Номер провадження 2/585/973/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету
Хмелівської сільської ради
Роменського району Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району
Сумської області як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету
Хмелівської сільської ради
Роменського району Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 вересня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
рава № 646/5051/14-ц
Пров. № 2-н/646/1098/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.08.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 646/5051/14-ц
Пров. №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 5153 (п'ять тисяч сто п'ятдесят 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. ворота" м.Харкова, МФО 351931, , судовий збір в розмірі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Д.О.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 143/1445/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.09.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:45год. 18.09.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/2773/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
“ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість у розмірі 10087 грн. 32 коп. за договором №VIXRRX01570038 від 02.04.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 “ПриватБанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 23 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 620/781/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11.09.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому адреса відповідача зазначена як: Харківська область, Зачепилівський район, с. Чернещина. Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, на виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд звернувся до Зачепилівського РС
ГУДМС України в Харківській області з метою з’ясування дійсного зареєстрованого місця проживання
ОСОБА_1

Згідно довідки Зачепилівського РС
ГУДМС України в Харківській області № 405 від 10.09.2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації 09.01.2013р. За відомостями вона вибула в м. Одесу, пров. ІІ-й           Басейний, 5-а.

Згідно із ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача , який не має в
Україні місця проживання чи перебування, можуть пред’являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Враховуючи на те, що відповідача знято з реєстрації за місцем проживання у
Зачепилівському районі Харківської області, суд має обґрунтовані сумніви у тому, що с. Чернещина Зачепилівського району Харківської області є останнім місцем її реєстрації, оскільки у вищеназваній довідці зазначено місце, куди вона вибула. При цьому, у позовній заяві не міститься посилання на докази, які б вказували на останнє місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 (лист, повідомлення, довідка органу ДМС, тощо).

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, як такої, що непідсудна цьому суду.

Водночас звертаю увагу позивача на те, що ухвалою від 26.05.2014р. по справі
№620/458/14-ц аналогічна позовна заява вже поверталась позивачу за тих самих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 та ч.4 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. 210
ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області

ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської
Справа № 622/885/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області розглянувши матеріали заяви акціонерної компанії
"Харківобленерго в особі Золочівського районного відділення
"Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 512 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року представник АК
„Харківобленерго” звернулася до
Золочівського районного суду
Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку № 20434, за адресою: вул.
Акадіміка Павлова ,1 в смт.Золочів
Харківської області в сум 512 грн. 88 коп.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

21.07.2014 року від представника АК „Харківобленерго”
ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви в зв”язку з добровільною сплатою суми заборгованості. Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

заяву акціонерної компанії
„Харківобленерго”в особі
Золочівського районного відділення
"Харківенергозбут", про видачу судового наказу про стягнення зСафонової ОСОБА_3 , заборгованості за спожиту електроенергію повернути АК
„Харківобленерго” за заявою представника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
–денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2-о/127/776/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 279, 280 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою
Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію
ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.09.2014 року на 09:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: