overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пров. 2-н/646/2523/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

13.11.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ пров. 2-н/646/2430/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України , -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.н.НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою : місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд, прибудинкових територій у розмірі 2067
(дві тисячі шістдесят сім гривень) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ід.н.НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою : місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
(шістдесят) грн.. 90 коп., з кожного.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя :
№ пров. 2-н/646/2469/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
(ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго», юридична адреса м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
ДОБУ) заборгованість за надані послуги електропостачання у розмірі 172 (сто сімдесят дві гривні) грн.04 коп..
(ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго», р/р 351931, код 00131954), судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн.. 80 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу
«_____»______________ 20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
Справа №293/1936/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
'фінансова компанія' Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , –

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10год. 15хв. 03 грудня 2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

26.11.2014 № 293/1936/14-ц/2/2014

Позивачу

Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія'
Європейська агенція з повернення боргів'

Пошт.індекс: 01032, нас.пункт: м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30.

Відповідачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12333, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Новопіль, вул.Котовського, 2.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1936/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 10год. 15хв. 03 грудня 2014року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя

С.Ф. Васильчук
6/279/166/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/9288/14-ц
Провадження № 6/279/166/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі :

судді Коваленко В.П., при секретарі Петрук О.І. ,

розглянувши подання старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного управління юстиції
Стаднік Я.В. про видачу дубліката виконавчого листа №2-445/2012 від 13.09.2012 року ,-

В С Т А Н О
В И В:

Старший державний виконавець
Коростенського міськрайонного управління юстиції Стаднік Я.В. звернувся до суду із поданням , в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

В підтвердження свої вимог посилається на те, що 16 жовтня 2012 року було отримано виконавчі листи по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк « Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором . В ході проведення виконавчих дій виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання державний виконавець та боржник не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Причина неявки суду невідома.
За правилами ч.2ст.370 ЦПК України неявка сторін при розгляді даного подання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє вимоги державного виконавця, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом 13 липня 2012 року рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» 50905 гривень 43 копійки боргу за кредитним договором та судові витрати. Копія рішення була направлена відповідачу. 16 жовтня 2012 року виконавчі листи були отримані представником банку і пред'явлені до виконання.

Проте, в процесі

Відповідно до вимог ст. 370ч.1 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При таких обставинах суд вважає, що заявлене подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-445/2012 від 13.09.2012 року виданий
Коростенським міськрайонним судом
Житомирської області по справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «
Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Коваленко В.П.
Справа № 360/2604/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Загальцівської селищної ради
Бородянського району Київської області, Відділ Держземагенства у
Бородянському районі Київської області, третя особа: Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Загальцівської селищної ради Бородянського району
Київської області, Відділ
Держземагенства у Бородянському районі Київської області, третя особа:
Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01 грудня 2014 року на 14:45.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 01 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 02.10.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 20.10.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 18 листопада 2014 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 02.10.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 27.10.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 27 листопада 2014 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шмадченко С.І., за участю секретаря - Балахонової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення описки, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 29 серпня 2014 р. по справі № 640/14250/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: зобов'язано квартирно-експлуатаційний відділ м.
Харкова подати до Харківської міської ради Харківської області клопотання про виключення з числа службових квартирно-експлуатаційного відділу
АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказавши, що в рішенні суду при зазначенні адреси квартири позивача допущена описка, а саме - замість правильного номеру будинку АДРЕСА_1, неправильно вказано будинок АДРЕСА_1.

Сторони до суду не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, оскільки, в рішенні суду допущена описка в зазначенні адреси квартири позивача щодо номеру будинку, а саме, - замість правильного номеру будинку АДРЕСА_1, неправильно вказано будинок АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2014 р. по справі № 640/14250/14-ц, вказавши в рішенні суду, замість номеру будинку
АДРЕСА_1, правильний номер будинку
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пров.№2/646/2369/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальнісю «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальнісю «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальнісю «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду о 15 год. 30 хв. 10 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.
Д. Прошутя
н/п 2-н/640/1940/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.09.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про солідарне стягнення з боржниківОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за послуги газопостачання, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 30.07.2014 року, боржник у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Київським РВ ХМУ
ГУ МВС України від 07.10.1995 року), ОСОБА_3,
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк», МФО 351823) суму основного боргу в розмірі - 488 грн. 33 коп.
Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 30.07.2014 року, боржник у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Київським РВ ХМУ
ГУ МВС України від 07.10.1995 року), ОСОБА_3,
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) - 1,52 грн. - суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 8,85 грн. - 3% річних, витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Балахонової
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ
«УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу
(листа) до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся ПАТ
«УкрСиббанк» із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-4306/10/08 від 11.02.2014 року на виконання рішення
Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2010 року у цивільній справі № 2-4306/10/08 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів.

У судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне у заяві ПАТ
«УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу
(листа) до виконання провадження закрити, виходячи з наступного:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 01 квітня 2014 року було відмовлено ПАТ «УкрСиббанк» в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвала суду набула чинності.

Ухвала суду від 01 квітня 2014 року набрала законної сили. Оскільки ПАТ
«УкрСиббанк» звернувся до суду з тими самими вимогами, і з тих самих підстав, про що була винесена ухвала суду від 01 квітня 2014 року, то відповідно до ч.1 п. 2 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 2,22 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу (листа) до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Головуючий у 1-й інст. Полонець
Доповідач Миніч Т.
УХВАЛА

26 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "02" грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: