Справа № 750/3809/14
Провадження № 2/750/1464/14
Деснянський районний суд міста
головуючого - судді Литвиненко І. В.,
при секретарі - Кравченко І. В.,
з участю: представника позивача
ОСОБА_1, представників відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про призначення
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до приватного
акціонерного товариства страхова
компанія "Еталон", автогосподарства
УМВС України в Чернігівській області,
сектору медичного забезпечення УМВС
України в Чернігівській області про
стягнення грошових коштів та моральної
третя особа - ОСОБА_6,-.
позивач звернувся до суду з позовом до
приватного акціонерного товариства
страхова компанія "Еталон",
автогосподарства УМВС України в
Чернігівській області про стягнення
грошових коштів та моральної шкоди в
пошкодженням транспортного засобу
«Опель Астра дн НОМЕР_1, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулася 19 вересня 2013 року на
перехресті вулиць Бєлова-Космонавтів в
м. Чернігові, внаслідок зіткнення
транспортних засобів «Opel Astra»д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та «Chevrolet
Niva» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6
У судовому засіданні представник
відповідача СК «Еталон» заявив
клопотання про призначення судової
автотехнічної експертизи з метою
встановлення, як повинні були діяти
учасники ДТП в даній дорожній ситуації
та невідповідність дій кого з водіїв,
що потрапили у ДТП, з технічної точки
зору є причиною та необхідними умовами
Оскільки постановою Деснянського
районного суду м. Чернігова від 07.10.2013
року було закрите провадження в справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП
закрите у зв'язку із відсутністю складу
правопорушення, суд приходить до
висновку, що клопотання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню,
оскільки для правильного вирішення
спору необхідно визначити як повинні
були діяти водії транспортних засобів
в дорожній обстановці, що склалася, чи
мали вони технічну можливість уникнути
зіткнення та невідповідність дій кого
з водіїв, що потрапили у ДТП, з
технічної точки зору є причиною та
необхідними умовами виникнення ДТП що
потребує спеціальних знань в галузі
автотехніки, якими суд не володіє. З
огляду на те, що представник
відповідача просив доручити
проведення експертизи Чернігівському
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, представник позивача
заявив, що не довіряє такій експертній
установі та просив доручити Київській
незалежній експертизі, суд вважає за
необхідне призначити експертизу в
Чернігівську філію ТОВ Судова
незалежна експертиза України
Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 - 210, 294
ЦПК України, суд
Призначити по справі судову
експертизу, проведення якої доручити
ТОВ Судова незалежна експертиза
України (Чернігівській філії).
Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384, 385 КК
На вирішення експертизи поставити
1. Як повинні були діяти учасники ДТП, що
сталася 19.09.2013 року о 13-30 годині на
перехресті вулиць Бєлова-Космонавтів в
м. Чернігові, водій «Opel Astra»д.н.з. НОМЕР_1
ОСОБА_5 та водій «Chevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_2
ОСОБА_6, в даній дорожній обстановці,
виходячи з технічних вимог ПДР, з метою
забезпечення безпеки руху?
2. Чи відповідали дії водіїв
автомобілів «Opel Astra»д.н.з. НОМЕР_1 та
«Chevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_2 технічним
вимогам Правил дорожнього руху?
3. Чи мали водії автомобіля «Opel Astra»д.н.з.
НОМЕР_1 та «Chevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_2
технічну можливість своїми
одноособовими діями уникнути ДТП?
4.Невідповідність дій кого з водіїв
автомобілів, що потрапили у ДТП, з
технічної точки зору, стала причиною та
необхідною умовою виникнення ДТП, що
сталася 19.09.2013 року о 13-30 годині
перехресті вулиць Бєлова-Космонавтів в
Обставини дорожньо-транспортної
19.09.2013 близько 13.30 в м. Чернігові на
перехресті вул. Генерала Белова та вул.
Космонавтів відбулося зіткнення
автомобіля «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_5, який
виконував поворот ліворуч на
перехресті, та автомобіля «Chevrolet Niva»
р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_6, який рухався в попутному
Згідно з поясненнями ОСОБА_5, які
викладені в протоколі судового
засідання від 04.10.2013 та 07.10.2013 року, а
також в постанові Деснянського
районного суду м. Чернігова від 07.10.2013
року, а також письмовими поясненнями
представника позивача - ОСОБА_9, 19.09.2013
року, приблизно 13 год. 20 хв., ОСОБА_5
керував автомобілем «Опель Астра». В
салоні автомобіля окрім нього нікого
не було. Рухався зі сторони вул. Бєлова
в напрямку вул. Космонавтів. Автомобіль
знаходився в технічно справному стані.
Рухаючись по правій крайній смузі, не
менше ніж за 50 метрів до повороту на
вул. Космонавтів, він увімкнув лівий
поворот, впевнився в тому, що на лівій
смузі дорожнього руху немає ніяких
перешкод та перелаштувався на ліву
смугу дорожнього руху. Перестроювання
здійснив приблизно за 25 м до
перехрестя. Перебуваючи на лівій смузі
руху та наближаючись до перехрестя,
ввімкнув лівий покажчик повороту та
зупинився перед перехрестям для того
щоб переконатися у відсутності
зустрічних транспортних засобів та
пішоходів, яким може бути створена
перешкода. Впевнившись, у безпеці,
розпочав маневр лівого повороту та
побачив, що автомобіль «Шевролет»
виїхав на зустрічну смугу, а до цього
він рухався за ним. Щоб уникнути
зіткнення він повернув праворуч, але
автомобіль «Шевролет» рухався на
високій швидкості, в результаті чого
відбулась ДТП. Автомобіль «Шевролет»
вдарив його автомобіль в ліве переднє
колесо по дотичній правим колесом
свого автомобіля. Від удару автомобіль
«Шевролет» відкинуло вліво, а його
автомобіль трохи назад.
Відповідно до письмових пояснень
представника ПАТ «СК «Еталон»,
представника автогосподарства УМВС
України в Чернігівській області, а
також водія ОСОБА_6, що містяться в
протоколі судового засідання від 04.10.2013
та 07.10.2013 року, а також в постанові
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07.10.2013 року, біля 13.30
години водій ОСОБА_6 рухався по вулиці
Бєлова в лівій смузі дорожнього руху.
Попереду за 20 -25 метрів від нього
рухався автомобіль «Опель Астра».
Водій марки Опель Астра д.н.з НОМЕР_1
рухався відносно місця розташування
Шевроле на вулиці Бєлова по правому
ряду правої смуги. Зазначений
автомобіль ОСОБА_6 бачив попереду руху
на відстані 30-40 метрів від перехрестя.
Водій автомобіля «Опель» та за його
словами їхав на невеликій швидкості,
ніяких сигналізуючих знаків про зміну
напрямку руху, або маневру, він не
подавав, рухався 1,5 - 2 м від бордюрного
камня. ОСОБА_6 пересувався із швидкістю
50- 55 км. за годину. Небезпеку водій
ОСОБА_6 відчув на відстані біля 20 метрів
до автомобіля Опель, біля перехрестя, а
саме: водій автомобіля Опель Астра, не
ввімкнувши сигнал лівого повороту,
приблизно за 20 метрів від автомобіля
Шевроле-Нива, той різко зупинився і так
само різко почав переміщуватись в
лівий ряд руху транспорту для
здійснення небезпечного маневру
повороту ліворуч на вулицю
Космонавтів. Водій ОСОБА_6, щоб уникнути
зіткнення, застосував екстрене
гальмування та вивернув кермо вліво.
Гальмівний шлях по траєкторії руху
автомобіля Шевроле-Нива склав 19,5
метрів, але уникнути зіткнення не
Вихідні дані для проведення
- тип дорожнього покриття - сухий
- ширина проїзної частини дороги (вул.
Бєлова) вдвох напрямках - 15 м.;
- ширина дороги в одному напрямку - 7,5 м.,
відповідно до протоколу судового
засідання по справі 750/9100/13-п
автомобільна дорога має по дві полоси в
обох напрямках по 3,75 м. кожна.;
- наявність і величина ухилів дороги -
- наявність дорожніх знаків - наявні (по
вул. Бєлова одразу за перехрестям
встановлено дорожній знак «Пішохідний
перехід». Дорожні знаки пріоритету на
головній дорозі відсутні, на
другорядній - в наявності 2.2 «Проїзд
без зупинки заборонено», дорожня
- максимальна встановлена швидкість
руху на ділянці дороги де трапилася ДТП
-технічний стан автомобілів та їх
завантаженість - всі автомобілі були
технічно справними, в момент зіткнення
в автомобілі «Opel Astra»д.н.з. НОМЕР_1
перебувала одна особа, в автомобілі
«Chevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_2 перебувало дві
особи (з урахуванням водіїв);
-видимість і оглядовість дороги - добра;
- відповідно до пояснень водія
автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5,
які викладені в судовому засіданні
Деснянського районного суду м.
Чернігова 05 та 07.10.2013 року, він рухався
по правій крайній смузі, за 50 метрів до
повороту на вул. Космонавтів він
увімкнув лівий поворот та
перелаштувався на ліву смугу, він
зупинився на перехресті, перебував в
нерухомому стані 5-7 секунд, після чого
розпочав маневр повороту зі швидкістю
- швидкість руху автомобіля «Opel Astra»
д.н.з. НОМЕР_1 з моменту початку руху
перед поворотом ліворуч до зіткнення
приблизно 5 км/год (за словами
представника позивача);
- швидкість руху автомобіля «Chevrolet Niva»
д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення - 50-55
км/год (за словами його водія), за
словами водія автомобіля «Opel Astra» д.н.з.
НОМЕР_1 водій автомобіля «Chevrolet Niva»
д.н.з. НОМЕР_2 рухався на великій
швидкості, більше 60 км/ год.;
- момент виникнення перешкоди в русі
автомобіля «Opel Astra»д.н.з. НОМЕР_1 - рух
автомобіля «Chevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_2 з
лівого боку по ходу руху «Opel Astra»д.н.з.
- в момент зіткнення автомобілів
«Chevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_2 з лівого боку по
ходу руху «Opel Astra»д.н.з. НОМЕР_1 обидва
автомобілі займали повздовжнє
положення відносно вулиці Бєлова в м.
- відповідно до схеми місця ДТП,
яке сталося 19.09.2013 року о 13-30 год. на
дорозі наявні видимі сліди гальмування
коліс автомобіля Шевроле-Нива» д.н.з.
НОМЕР_2 довжиною 19,5 м. по ходу напрямку
руху цього автомобіля.
- після зіткнення обидва
транспортні засоби розташовувалися в
такому положенні: «Chevrolet Niva» д.н.з.
НОМЕР_2 передньою частиною біля лівого
по напрямку руху краю проїзної частини
вул. Генерала Бєлова таким чином, що
його заднє ліве колесо зафіксовано на
відстані 1,6 м від лівого краю проїзної
частини та на відстані 4,4 м за дальньою
у напрямку руху межею вул. Космонавтів,
переднє ліве - на відстані 6,1 м за
дальньою у напрямку руху межею вул.
Космонавтів; «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1
вздовж осі вул. Генерала Бєлова
передньою частиною в напрямку вул. 1-го
Травня, переднє праве колесо на
відстані 7,6 м від правого краю проїзної
частини вул. Генерала Бєлова, заднє
праве - 7,5 м від правого краю проїзної
частини вул. Генерала Бєлова, 2,5 м за
дальньою у напрямку руху межею вул.
Космонавтів. На місці події
зафіксовані сліди гальмування
автомобіля «Chevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_2:
переднього лівого - переривчастий,
візуально прямолінійний, довжиною 11,8 м,
закінчується біля лівого переднього
колеса автомобіля в місці його зупинки;
переднього правого - переривчастий,
візуально прямолінійний, довжиною 13,0 м,
закінчується біля правого переднього
колеса автомобіля в місці його зупинки;
заднього лівого - суцільний, візуально
дугоподібний, довжиною 19,5 м,
починається на відстані 7,0 м від лівого
краю проїзної частини вул. Генерала
Белова, закінчується біля лівого
заднього колеса автомобіля в місці
його зупинки; ділянка осипу скла та
пластику, що утворилися внаслідок
руйнування деталей автомобілів -
початок на відстані 5,3 м, закінчення - 6,0
м від лівого краю проїзної частини вул.
Генерала Бєлова, положення вздовж осі
проїзної частини не зафіксовано. Місце
зіткнення транспортних засобів
(позиція 3 схеми) на відстані 8,6 м від
правого краю проїзної частини вул.
Генерала Бєлова, 6,2 м перед дальньою у
напрямку руху межею вул. Космонавтів.
Дозволити експерту під час проведення
експертизи використовувати матеріали
цивільної та адміністративної справ
надісланої експерту.
Витрати по проведенню експертизи
покласти на приватне акціонерне
товариство страхова компанія "Еталон".
В разі несплати вартості експертизи у
встановлений експертом строк,
повернути справи до суду для вирішення
питання про скасування даної ухвали.
Попередити сторін про те, що відповідно
до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення
особи, яка бере участь у справі, від
подання експертам необхідних
матеріалів, документів або від іншої
участі в експертизі, якщо від цього
провести експертизу неможливо, суд
залежно від того, хто з цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого
експертиза була призначена, або
відмовити в його визнанні.
Оскільки сторонами надавались
суперечливі вихідні дані, судом
зазначено варіанти вихідних даних
відповідно до пояснень кожної із
сторін по справі.
Виходячи із вищенаведеного суд вважає
за необхідне зобов'язати експерта
надати висновки щодо кожного з них.
Зобов'язати ОСОБА_5 та Сектор медичного
забезпечення УМВСУкраїни в
Чернігівській області на вимогу
експерта пред'явити автомобілі «Opel
Astra»д.н.з. НОМЕР_1 та «Chevrolet Niva» д.н.з.
НОМЕР_2 для огляду у нинішньому стані.
Дозволити експерту використовувати
автомобільний підйомник, допомогу
слюсарів, вантажопідйомний механізм.
Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи, матеріали
цивільної справи № 750/3809/14, провадження
№ 2/750/1464/14 та матеріали
адміністративної справи 750/9100/13-п,
провадження № 3/750/2806/13, направити ТОВ
Судова незалежна експертиза України
(Чернігівській філії).
Ухвала в частині зупинення провадження
по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя