Справа № 201/9990/14-ц (2/201/2541/2014)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу № 201/9990/14-ц за позовом
комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Жовтневого району до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року представник КВЖРЕП
Жовтневого району звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити певні дії,
зазначивши третьою особою ОСОБА_2 (а. с.
2-4).

Представник позивача у позовній заяві
та у судовому засіданні, в
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що дане підприємство є
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 в
м. Дніпропетровську. ОСОБА_1 є власницею
квартири № НОМЕР_2, розташованої в
зазначеному будинку. У зв'язку з тим, що
на адресу позивача неодноразово
надходили усні та письмові скарги
мешканців даного будинку щодо
самовільного встановлення
відповідачем на кухні своєї квартири
витяжки примусової вентиляції з
порушенням відповідних норм, внаслідок
чого до інших квартир мешканців
під'їзду потрапляє неприємний запах та
гучний гул вентиляторів, представник
КВЖРЕП Жовтневого району звернувся до
суду з даним позовом, в якому просив суд
зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, усунути перешкоди в
користуванні спільною власністю
мешканців багатоповерхового
житлового будинку АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську, шляхом приведення
вентиляційних каналів квартири
АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську у стан,
який відповідає вимогам Державних
будівельних норм України, власними
силами та за власний рахунок (а. с. 2-4).

Представник позивача надала суду заяву
про розгляд даної цивільної справи за
її відсутності, в заяві вказала, що
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
не заперечує (а. с. 24).

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
слухання справи повідомлялась
належним чином, про причини неявки суду
не повідомила, тому суд відповідно до ч.
1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу в заочному порядку.

Приймаючи до уваги, що представник
позивача не заперечує проти розгляду
справи у відсутності відповідача та в
матеріалах справи достатньо доказів
для ухвалення по справі заочного
рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК
України вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідача за
правилами постановлення заочного
рішення.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав суду заяву про
розгляд даної цивільної справи без
його участі, в заяві також просив даний
позов задовольнити (а. с. 25).

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що комунальне
виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємства
Жовтневого району є
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 в
м. Дніпропетровську.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1
є власницею квартири АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську (а. с. 6).

07 жовтня 2013 року мешканець квартири
АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську
звернувся на адресу директора КП «ЖЕП
№ 47» ДМР з письмовою заявою щодо
встановлення його сусідкою - власницею
квартири № НОМЕР_2, витяжки примусової
вентиляції з порушенням відповідних
норм (а. с. 9).

Судом також встановлено, що КП «ЖЕП №
47» Дніпропетровської міської ради на
ім'я ОСОБА_1 неодноразово направлялись
приписи щодо необхідності виконати
демонтаж витяжного обладнання,
монтованого в належній їй квартирі
АДРЕСА_1 (а. с. 10, 11, 12).

Постановою № 335 виконавчого комітету
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради від 13 листопада
2013 року на ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 150 КУпАП та накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави саме через
встановлення витяжки примусової
вентиляції з порушенням відповідних
норм (а. с. 7). Суму штрафу було сплачено
ОСОБА_1, що вбачається з матеріалів
справи (а. с. 13).

Правовідносини, які виникли між
сторонами, урегульовані нормами
Конституції України, Житлового кодексу
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції
України, права і свободи людини і
громадянина захищаються судом.

Згідно з положеннями ст.. 379 ЦК України
житлом фізичної особи є житловий
будинок, квартира, інше приміщення,
призначені та придатні для постійного
проживання в них.

Частиною 1 ст. 380 ЦК України передбачено,
що житловим будинком є будівля
капітального типу, споруджена з
дотриманням вимог, встановлених
законом, іншими нормативно-правовими
актами, і призначена для постійного у
ній проживання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 ЦК України
квартирою є ізольоване помешкання в
житловому будинку, призначене та
придатне для постійного у ньому
проживання. Власникам квартири у дво-
або багатоквартирному житловому
будинку належать на праві спільної
сумісної власності приміщення
загального користування, опорні
конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири, а також споруди, будівлі, які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир, а також
власників нежитлових приміщень, які
розташовані у житловому будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Вирішуючи позовні вимоги
позивача до відповідача про
зобов'язання усунути перешкоди в
користуванні спільною власністю
мешканців багатоповерхового
житлового будинку АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську, шляхом приведення
вентиляційних каналів квартири №
НОМЕР_2 у стан, який відповідає вимогам
Державних будівельних норм України,
враховуючи, що в ході судового розгляду
даної цивільної справи знайшов
підтвердження факт невідповідності
вимогам Державних будівельних норм
України встановлених ОСОБА_1
вентиляційних каналів квартири №
НОМЕР_2, що опосередковано визнано
відповідачкою з огляду на сплату нею
суми штрафу, накладеного на неї саме
через даний факт, суд вважає позовні
вимоги позивача доведеними,
обґрунтованими, отже - такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 379, 380, 382, 383, 386, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213,
215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, усунути перешкоди в
користуванні спільною власністю
мешканців багатоповерхового житлового
будинку АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську,
шляхом приведення вентиляційних
каналів квартири АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську у стан, який
відповідає вимогам Державних
будівельних норм України, власними
силами та за власний рахунок.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. В разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, вттановленому ЦПК України, а
саме: рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий - суддя:
Г.В.
Черновськой