Справа № 2-196/10
Провадження № 6/375/104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при
секретарі Киричок В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого документа до виконання,-

у с т а н о в и в:

24 березня 2010 року до Рокитнянського
райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_1
до Управління ПФУ у Рокитнянському
районі про стягнення недоотриманих сум
пенсії у відповідності до Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Рішенням суду від 20.04.10 позовна заява
задоволена частково.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1
25.05.10 подав апеляційну скаргу, яка
розглянута апеляційним судом 7.12.11 і
копія постанови апеляційного суду
направлена сторонам 8.12.11, про що
мається у справі відповідний
супровідний лист.

18.11.14 ОСОБА_1 звернувся із заявою до
суду, в якій просить поновити строк
пред»явлення до виконання виконавчого
листа в зв»язку з його пропуском, так як
з постановою апеляційного суду він
ознайомився тільки 6.11.14, а 16.11.14 отримав
виконавчий лист, строк пред»явлення
якого до виконання минув 8.12.12.

В судове засідання сторони, будучи
повідомленими про день, час та місце
слухання справи, не з»явилися.

Розглянувши заяву, дослідивши докази,
на які посилається стягувач, суд
вважає, що підстав для задоволення
заяви немає.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред»явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред»явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно діючого законодавства,
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об»єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов»язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається із матеріалів справи, на
сторінці 36 мається супровідний лист
про направлення копії постанови
апеляційного суду ОСОБА_1, тобто з часу
отримання копії постанови позивач
вважається своєчасно повідомленим.

В заяві вказано, що заявник не був
повідомлений про день, час та місце
слухання його апеляційної скарги не
протирічить закону, так як апеляційна
скарга розглянута в порядку письмового
провадження, що виключає участь сторін
при її розгляді, але з подальшим
повідомленням сторін про результати
розгляду. Те, що заявник не цікавився з
2011 року результатами розгляду його
апеляційної скарги не є підставою для
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого документа до виконанняё
так як ніщо не позбавляло його
можливості своєчасно звернутися до
суду за отриманням виконавчого листа і
потім до виконавчої служби із
відповідною заявою для пред»явлення
виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х
в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про поновлення строку для пред»явлення
виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
шляхом подання до Рокитнянського
районного суду апеляційної скарги
протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя