Провадження № 2/521/6467/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Бобуйок І.А.,
при секретарі - Зубковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Одесі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за
Позивач звернувся до суду з про
стягнення коштів за договором позики у
розмірі 7 282,00 грн., посилаючись на такі
25.112013 р. ТОВ «Мігфінанс» та ОСОБА_1
п. 1 якого позивач надає відповідачу
короткострокову позику у розмірі 600,00
грн. з нарахуванням відсотків у розмірі
2 % за кожен день користування
позичальником грошовими коштами (732%
Відповідно до пункту 3.1. договору,
позичальник зобов'язався повернути
позикодавцю отриману позику та
відсотки за користування нею в
Згідно з видатковим ордером
позичальнику видано позичкові кошти в
розмірі, обумовленому договором
Однак, незважаючи на закінчення
встановленого договором строку
повернення отриманої позики, свої
зобов'язання позичальником не
08.10.2014 р. ТОВ «Мігфінанс» надав до
Малиновського районного суду м. Одеси
заяву про збільшення розміру позовних
вимог до 8 314,00 грн.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, надав до суду заяву, згідно якої
просить слухати справу за його
відсутності та позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, проти
заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи сповіщалась належним
чином, причини неявки суду не
Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК
України у зв'язку з неявкою
відповідачів, враховуючи відсутність
заперечень від представника позивача,
ухвалив слухати справу у порядку
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.112013 р. ТОВ
«Мігфінанс» та ОСОБА_1 уклали договір
позивач надає відповідачу
короткострокову позику у розмірі 600,00
грн. з нарахуванням відсотків у розмірі
2 % за кожен день користування
позичальником грошовими коштами (732%
Відповідно до пункту 3.1. договору,
позичальник зобов'язався повернути
позикодавцю отриману позику та
відсотки за користування нею в
Згідно з видатковим ордером
позичальнику видано позичкові кошти в
розмірі, обумовленому договором
Однак, незважаючи на закінчення
встановленого договором строку
повернення отриманої позики, свої
зобов'язання позичальником не
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно умов договору й
вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; сплата неустойки.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 1049, 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Оскільки грошове зобов'язання належним
чином виконано відповідачем не було,
він порушила вимоги ст. 1054 ЦК України,
за якою позичальник зобов'язаний
повернути банку суму кредиту в строки й
у порядку, встановленому договором. При
цьому боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися в суд за захистом
свого цивільного права у випадку його
порушення з вимогою про примусове
виконання зобов'язання в натурі.
Враховуючи обставини справи, суд
вважає за необхідне визнати позов
обґрунтованим та стягнути з
відповідача на користь позивача суму
заборгованості у повному обсязі у
межах заявлених вимог.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169
ЦПК України, враховуючи відсутність
відповідних заперечень від
представника позивача, вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).
Керуючись ст. ст. 16, 526, 530, 533, 610, 611, 1054,
Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11,
169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного
процесуального кодексу України, СУД -
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за
договором позики - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий 22.08.1997 р.
Приморським РВ УМВС України в Одеській
області), на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мігфінанс» (адреса: м. Одеса, вул.
«ВТБ Банк» м. Київ, ідентифікаційний
код 38383995, код банку 321767) заборгованість
р. у розмірі 8 314,00 грн. (вісім тисяч
триста чотирнадцять гривень 00 копійок),
- основний борг - 600,00 грн. (шістсот
гривень 00 копійок);
- проценти за користування
позикою - 3 816,00 грн. (три тисячі вісімсот
гривень 00 копійок);
- пеня за весь час прострочення - 3
648,00 грн. (три тисячі шістсот сорок вісім
- штраф - 250,00 грн. (двісті п'ятдесят
гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії,
позивачем в загальному порядку, тобто
рішення суду позивачем може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

СУДДЯ:
І.А. Бобуйок