overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6644/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙП АВТОТРАНС",
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з
Страхової компанії "ИНГО Україна" належним чином посвідчені копії результатів проведеного дослідження розміру матеріальних збитків спричинених власнику автомобіля марки
"Lexus" ЕS 350, 2008 року випуску д.н. знак
НОМЕР_1.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Витребувати з Страхової компанії "ИНГО
Україна" належним чином посвідчені копії результатів проведеного дослідження розміру матеріальних збитків спричинених власнику автомобіля марки "Lexus" ЕS 350, 2008 року випуску д.н. знак НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Страхової компанії "ИНГО Україна" для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3046/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Для встановлення кола правонаступників та повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність витребування у
Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відомості стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_1, померлого 15.12.2012 року.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відомості стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_1, померлого 15.12.2012 року.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття.

Копію ухвали направити до
Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу
ОСОБА_2для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/1982/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"01" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ “Дельта - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ “Дельта - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 555/1962/14-ц
Номер провадження 2/555/596/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" вересня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення вліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вліментів.

Призначити судовий розгляд о 14:00 год. 29.09.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 29.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Та ргоній М. В.
Справа № 576/2157/14-ц
Провадження № 2-н/576/58/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.09.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Глухівський тепловий район» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3415 грн. 25 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства
«Глухівський тепловий район» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя
Справа №485/638/14-ц 04.07.2014
Провадження № 22ц/784/2003/2014
У Х В А Л А

4 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 29 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Снігурівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 10 червня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2014 року ОСОБА_1 був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення, його копію отримав 29 травня 2014 року (а.с.79). Однак апеляційну скаргу
ОСОБА_1 подав 10 червня 2014 року, тоді як останнім днем її подачі було 9 червня 2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

В зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Між тим, 9 червня 2014 року був вихідним днем в зв'язку зі святом Трійці, а апеляційна скарга подана 10 червня 2014 року в перший робочий день після свят, отже ОСОБА_1 не пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення, що дозволяє вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5999/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа №490/940/14-ц 27.06.2014
Провадження №22-ц/784/1977/14
Провадження № 22ц/784/1977/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про припинення дій, що порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення дій, та зобов'язання вчинити певні дії та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення дій, та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення дій, що порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення задоволено частково, в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення дій, та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення дій, та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 25 червня 2014 року представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 11 червня 2014 року (а.с.188), а отже він не мав можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
Справа № 523/9985/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Соцком
Банк» доОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача борг за договором кредиту в розмірі 205211,40 гривень.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу якщо справа непідсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області відповідач -
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що за територіально-адміністративним поділом м. Одеси відноситься до
Приморського району м. Одеси.

За таких обставинах, позовна заява була внесена до суду з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості - повернути.

Роз'яснити, що для вирішення виниклого спору необхідно звернутися до Приморського районного суду м.
Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 523/7672/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
Шепітк о І.Г.

при секретарі
Омельч енко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову Спілка у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи, судом поставлено на обговорення питання про залучення Органа опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради в якості третьої особи.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6570/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеса до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеса до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Призначити судове засідання по справі на 13.08.2014 року о 11-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6833/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В зв’язку з клопотанням представника позивача у суду виникла необхідність у витребуванні: з Одеського обласного онкологічного диспансеру відомості щодо періоду роботи, наявності періодичних медичних оглядів, та знаходження на періодичному лікуванні
ОСОБА_3; з ТОВ «Інфоксводоканал» відомості щодо сплати за водопостачання за адресами м. Одеса, вул. Хуторська, 91 та м. Одеса, вул.
Хуторська, 93, а саме на кого були відкрити рахунки та хто сплачував за водопостачання в період з 1998 року по сьогодення та чи бути відключення від загальної мережі, якщо були то з якої підстави; з ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" Північний
РЕМ відомості щодо сплати за водопостачання за адресами м. Одеса, вул. Хуторська, 91 та м. Одеса, вул.
Хуторська, 93, а саме на кого були відкрити рахунки та хто сплачував за енергопостачання в період з 1998 року по сьогодення та чи бути відключення від загальної мережі, якщо були то з якої підстави; з Державної податкової служби Суворовського району, щодо сплати земельного податку за адресами м. Одеса, вул. Хуторська, 91 та м. Одеса, вул. Хуторська, 93 в період з 1998 року по сьогодення.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Витребувати з Одеського обласного онкологічного диспансеру відомості щодо періоду роботи, наявності періодичних медичних оглядів, та знаходження на періодичному лікуванні
ОСОБА_3.

Витребувати з ТОВ «Інфоксводоканал» відомості щодо сплати за водопостачання за адресами м. Одеса, вул. Хуторська, 91 та м. Одеса, вул.
Хуторська, 93, а саме на кого були відкрити рахунки та хто сплачував за водопостачання в період з 1998 року по сьогодення та чи бути відключення від загальної мережі, якщо були то з якої підстави.

Витребувати з ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" Північний
РЕМ відомості щодо сплати за водопостачання за адресами м. Одеса, вул. Хуторська, 91 та м. Одеса, вул.
Хуторська, 93, а саме на кого були відкрити рахунки та хто сплачував за енергопостачання в період з 1998 року по сьогодення та чи бути відключення від загальної мережі, якщо були то з якої підстави.

Витребувати відомості з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області щодо сплати земельного податку за адресами м. Одеса, вул. Хуторська, 91 та м. Одеса, вул. Хуторська, 93 в період з 1998 року по сьогодення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.09.2014
Справа № 501/2966/14-ц
№501/2966/14-ц
№2/501/1114/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом (а.с.2-3).

12 вересня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№751/1235/14
Провадження №2/751/398/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.02.2014 доручено відповідному суду міста Гомель,
Республіки Білорусь провести певні процесуальні дії, провадження по справі зупинено, а судовий розгляд відкладено на 17 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв., з резервною датою судового засідання 14 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

10.09.2014 судове доручення повернуто до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова без виконання, отже, відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова 17 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Деркач