Справа № 274/2078/14-ц
пр.№ 2/0274/1170/14
Рішення

Іменем України

10.12.2014 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі головуючого судді
Потапової Т.М., з участю секретаря
Білань О.В., представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_4, представника Бердичівської
міської ради ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
треті особи: Бердичівська міська рада,
ОСОБА_7, про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
шляхом демонтажу воріт, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом. Після уточнення позовних
вимог просить зобов'язати відповідачів
усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою загального
користування шляхом демонтажу воріт,
що розташовані на в'їзді спільного
користування між будинками АДРЕСА_1
Свої вимоги мотивує тим, що він є
власником земельної ділянки розміром
0,0715 га на підставі державного акта на
право приватної власності на землю
серії Р2 № 240092, яка надана йому для
будівництва та обслуговування
житлового будинку АДРЕСА_1. Його
земельна ділянка межую з землями
загального користування (двір) площею
425 кв.м.. Відповідач ОСОБА_2 є власником
земельної ділянки площею 0,0738 га,
розташованої по АДРЕСА_1 на підставі
державного акта серії ЯК № 773967. З 2008
року між власниками виникли
розбіжності з приводу використання
під'їзду до власних помешкань.
Відповідачі в 2009 році встановили
самовільно на в'їзді в двір ворота,
якими перекрили шлях до будинків
АДРЕСА_1 Своїми діями грубо порушують
земельне законодавство та створюють
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою загального користування для
проходу, проїзду до власних будинків.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала з
зазначених в заяві підстав, суду
пояснила, що конфлікт між сторонами
триває з 1989 року, міською радою двір
залишений в загальному користуванні,
відповідач ОСОБА_4 встановив металеві
ворота, які приєднані до воріт ОСОБА_2 ,
забороняють мешканцям користуватися
цими воротами, перешкоджають вільному
проїзду до будинку.

Відповідачі проти позову
заперечили.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник суду пояснили, що він -
ОСОБА_2 воріт не будував, ці ворота
встановив його син - ОСОБА_4, але
перешкод для проходу та проїзду немає,
оскільки ворота завжди відкриті,
кожний може взяти ключі, хвіртка також
відкрита. Проїзду до будинку ОСОБА_6
немає тому, що він самовільно захопив 3
м землі, добудував свій будинок,
заливши відстань 2,16 м..

Відповідач ОСОБА_4 суду пояснив, що є
власником квартири № 2 за договором
дарування з 1987 року, загородив свою
землю, домовився з сусідом Мошкарою та
поставив металеві ворота, за дозволом
не звертався. Ворота не закриваються на
ключ, лише на шпінгалет, хвіртка
відкрита. Ворота встановив щоб
перекрити доступ до подвір'я бездомним
тваринам та безхатькам.

Третя особа - ОСОБА_7 суду пояснила, що
відповідачі нікого не пускають через
ворота, не можна ані пройти, ані
під'їхати до свого будинку.

Представник Бердичівської
міської ради вважає позов підставним,
ворота встановлені з порушенням правил
благоустрою, для їх встановлення
необхідно взяти дозвіл, ворота
відповідач встановив на землі
загального користування - на території
між будинками.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши докази,
суд дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Судом встановлено наступне.

Власником квартири АДРЕСА_1 є
позивач ОСОБА_2, який є також власником
земельної ділянки площею 0,0715 га,
переданої під будівництво та
обслуговування житлового будинку.
Власником будинку та земельної ділянки
площею 0,0738 га по АДРЕСА_1 є відповідач
ОСОБА_2. Власником квартири АДРЕСА_2 є
відповідач ОСОБА_4, ОСОБА_7 є власником
квартири АДРЕСА_3 (а.с.15,23, 108,141-142).

Згідно з рішенням виконкому
Бердичівської міської ради № 497 від
20.09.1990 року у зв'язку з розширенням
проїзду по АДРЕСА_1 вилучено земельну
ділянку площею 0,58 кв.м. із лишків
землекористування домоволодіння №
12.(а.с.42)

Домоволодіння сторін та третьої
особи ОСОБА_7 розташовані таким чином,
що між цими будинками є земельна
ділянка загального користування - двір,
площею 0,0425 га, що вбачається з
технічного звіту та плану встановлення
між земельних ділянок по вул.Вишневій,
12.(а.с.18,97-102,107,109) Загальний проїзд та
двір забезпечує власникам будинків № 8,
№ 10 та № 12 підхід та під'їзд до своїх
будинків. На межі загального проїзду та
двору відповідач ОСОБА_4 самовільно
встановив металеві ворота.(а.с.14,109,
позначка 1) За дозволом на їх
встановлення особи не зверталися.(а.с.83)

Згідно з актом обстеження
земельної ділянки по вул..Вішневій від
13.11.2012 року ОСОБА_4 встановив
архітектурну споруду (ворота) на землях
державної власності, йому наданий
припис про усунення зазначених
порушень, постановою державної
інспекції сільського господарства в
Житомирській області від 15.11.2012 року
особу притягнуто до адміністративної
відповідальності. Зазначені документи
підписані ОСОБА_4, факт притягнення
його до адмінвідповідальності ним
визнаний, однак порушення не
усунені.(а.с.10-13)

У зв'язку із встановленням
відповідачем воріт на території
загального двору, між сторонами та
іншими особами виникають конфлікти.
Про це свідчать звернення до місцевих
органів самоврядування, розгляд цих
звернень комісіями міської ради з
питань земельних відносин. (а.с.16,43)

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 2-3
роки тому ОСОБА_4 встановили ворота, ці
ворота весь час закриті на болт, вона не
має доступу до своєї частини будинку №
12.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_10
встановив ворота, він не може під'їхати
до будинку матері, підвезти
будматеріали, вони кричать, що це їхнє
подвір'я, постійно виникають конфлікти
через ці ворота між ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_11 підтвердила про
конфліктну ситуацію між власниками
домоволодінь по вул..Вишневій
внаслідок встановлення паркану та
воріт ОСОБА_4 на загальному дворі.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_4
поставили ворота, до будинків не може
під'їхати швидка або пожежна служба.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що ворота
поставив ОСОБА_4 та її покійний чоловік
в 2009-2010 роках, ОСОБА_4 відгородив свою
землю, згоди на встановлення воріт у
сусідів не питали.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що її син
ОСОБА_4 встановив ворота щоб собаки не
забігали у двір та бомжі не заходили.

Отже, з показів свідків та документів
про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_4
вбачається, що саме він встановив
металеві ворота на території
загального двору. Через наявність цих
воріт виникли перешкоди в користуванні
територією загального двору сім'ї
позивача. Окрім того, обстеженням
території житлового будинку № 12 по
вул..Вишневій державною службою з
надзвичайних ситуацій встановлено, що
встановлення воріт суперечить п.4.1.3
Правил пожежної безпеки в Україні,
зокрема, дороги, проїзди до будівель та
споруд мають бути завжди вільними та
справними. Забороняється зменшувати
нормовану ширину доріг та проїздів.
Відповідно до п.4.1.4 Правил пожежної
безпеки до всіх будівель та споруд має
бути забезпечений вільний доступ.
Встановлення воріт суперечить вимогам
пожежної безпеки та у разі виникнення
надзвичайної ситуації унеможливлює
працівникам оперативно-рятувальних
служб виконувати свої функції. (а.с.111)

Рішенням Бердичівської міської
ради № 529 від 31.03.2005 року затверджені
Правила благоустрою території та
утримання індивідуальних будівель у
м.Бердичеві, забезпечення в ньому
чистоти і порядку. Відповідно до п.5.2
Правил юридичним та фізичним особам
забороняється складувати будівельні
матеріали і обладнання на
прибудинкових територіях, проводити
земельні роботи, пов'язані з порушенням
благоустрою території міста.
Відповідно до п.2.5 Правил виконувати
планові та аварійні роботи, пов'язані з
порушенням благоустрою території
міста, можна тільки за дозволом міської
інспекції з благоустрою та санітарії.
Згідно з п.5.2 Правил забороняється
споруджувати гаражі, сараї та інші
споруди господарського призначення на
територіях загального користування.

Згідно із ст.103 ЗК України
власники та землекористувачі
земельних ділянок повинні обирати такі
способи використання земельних
ділянок відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше
незручностей. Власники та
землекористувачі земельної ділянки
зобов'язані не використовувати
земельні ділянки способами, які не
дозволяють власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок використовувати їх за цільовим
призначенням( неприпустимий вплив).

Отже, відповідачем ОСОБА_4
порушені правила добросусідства, на
земельній ділянці, яка йому не
належить, і є територією загального
користування, він самовільно без
дозволу відповідного державного
органу встановив споруду - металеві
ворота на в'їзді у двір, яким
користуються власники сусідніх
домоволодінь, в тому числі позивач, чим
перешкоджає вільному проходу та
проїзду позивачеві та членам його сім'ї
до власного будинку. Окрім того,
відповідачем порушені Правила
благоустрою та пожежної безпеки.

Ураховуючи встановлені
обставини, суд дійшов висновку про
усунення перешкод з боку відповідача
ОСОБА_4 у користуванні земельною
ділянкою (двором), шляхом зобов'язання
його демонтувати металеві ворота,
розташовані на в'їзді на територію
цього двору зі сторони АДРЕСА_2
Підстави для задоволення позовних
вимог щодо відповідача ОСОБА_2
відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_3 просить стягнути з
позивача на користь довірителя витрати
на правову допомогу в сумі 4384, 80 грн., в
обгрунтування цього прохання надав
розрахунок на зазначену суму та
квитанцію про сплату клієнтом цієї
суми.

Представник позивача проти
вимоги про відшкодування витрат на
правову допомогу ОСОБА_2 заперечила,
мотивуючи тим, що розрахунок адвокат
зробив в судовому засіданні, суму 4384,80
грн. вписав у квитанцію також в
судовому засіданні, відповідач не зміг
пояснити, яку суму було ним сплачено
адвокату, також квитанція не є
фінансовим документом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, якщо позов задоволений
частково судові витрати
розподіляються пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог позивачеві
та відповідачеві - в частині позовних
вимог, в задоволенні яких відмовлено.

Суд відмовляє у задоволенні
позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 в
повному обсязі, тому при наявності
документально підтверджених витрат на
послуги адвоката він має право на їх
відшкодування з позивача. Однак,
адвокатом не надано належних
документів на підтвердження сплати
клієнтом суми 4834,80 грн., квитанція
адвоката від 20.10.2014 року не є
фінансовим документом, не свідчить про
зарахування на рахунок адвоката
вказаної суми, ОСОБА_2 не зміг пояснити,
яку суму було сплачено адвокату.

Отже, суду не надано доказів про
сплату ОСОБА_2 на рахунок адвоката суми,
яка зазначена у квитанції, тому немає
підстав для стягнення на користь
відповідача витрат в сумі 4384,80 грн. за
послуги адвоката.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті
особи: Бердичівська міська рада,
ОСОБА_7, про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
шляхом демонтажу воріт задовольнити
частково.

Усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою загального
користування позивачем, зобов'язавши
відповідача ОСОБА_4 демонтувати
металеві ворота, розташовані на в'їзді
спільного користування між будинками
АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача
витрати по сплаті судового збору в сумі
243, 60 грн..

В позові до ОСОБА_2 відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський
міськрайсуд у 10-тиденний строк з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Потапова Т.М.