УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2014 року
м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу
Полтавської міської ради на рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 18 вересня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до територіальної
громади міста Полтави в особі
Полтавської міської ради про
встановлення факту проживання однією
сім'єю понад п'ять років разом з
спадкодавцем, визнання спадкоємцем
четвертої черги; за позовом
обслуговуючого кооперативу «Стріла-70»
до територіальної громади міста
Полтави в особі Полтавської міської
ради, ОСОБА_2 про визнання права
власності на квартиру, в с т а н о в и в :
У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом у якому
просила встановити факт її проживання
понад п'ять років однією сім'єю з ОСОБА_3
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнати її
спадкоємицею четвертої черги за
законом майна померлої ОСОБА_3 В
обґрунтування своїх позовних вимог
зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася
спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. На
протязі останніх десяти років ОСОБА_2
проживала з ОСОБА_3 однією сім'єю, мали
спільний бюджет, вели спільне
господарство, купували продукти
харчування. Після визнання ОСОБА_3
недієздатною, ОСОБА_2 з листопада
2010 року була призначена опікуном
ОСОБА_3 Родичів ОСОБА_3 не мала.
Враховуючи відсутність у померлої
спадкоємців за законом першої-тратьої
черг, ОСОБА_2 вважає, що вона у
відповідності до ст. 1264 ЦК України має
право на спадкування за законом у
четверту чергу. В нотаріальній конторі
ОСОБА_2 відмовили у видачі свідоцтва
про право на спадщину, тому вона була
змушена звернутися до суду за захистом
своїх прав. Обслуговуючий кооператив
«Стріла-70» звернувся до суду з позовом
до територіальної громади міста в
особі Полтавської міської ради,
ОСОБА_2 та просив визнати за ним право
власності на квартиру АДРЕСА_1. В
обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив, що ОСОБА_3 проживала у
спірному житловому приміщенні як член
обслуговуючого кооперативу «Стріла-70».
Рішенням Октябрьського районного суду
м. Полтави від 17 листопада 2010
року над нею була встановлена опіка та
призначено опікуном ОСОБА_2 Відповідно
до п. 3.3 статуту кооперативу майно
кооперативу, в тому числі будинок та
службові приміщення, є колективною
власністю, що є підставою для визнання
за кооперативом права власності на
спірну квартиру. Рішенням
Октябрьського районного суду м.
Полтави від 24 червня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено
за безпідставністю. Позов
обслуговуючого кооперативу «Стріла-70»
задоволено, визнано за обслуговуючим
кооперативом «Стріла-70» право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
яка належала померлій ОСОБА_3 Рішенням
апеляційного суду Полтавської області
від 18 вересня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт
проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією
сім'єю понад п'ять років. Визнано ОСОБА_2
спадкоємницею четвертою черги за
законом на майно померлої ОСОБА_3
Вирішено питання про відшкодування
судових витрат. У задоволенні позову
обслуговуючого кооперативу «Стріла-70»
відмовлено. У касаційній скарзі
Полтавська міська рада просить
скасувати оскаржуване судове рішення
суду апеляційної інстанції в частині
задоволення позову ОСОБА_2 та ухвалити
в цій частині нове рішення про відмову
у задоволенні позову, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Згідно ч.
1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими. Ухвалюючи у
справі судове рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_2 та
задовольняючи позов обслуговуючого
кооперативу «Стріла-70», суд першої
інстанції виходив з того, що факт
проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 не доведено, а у власності
обслуговуючого кооперативу «Стріла-70»
перебуває будинок із службовими
приміщеннями, а отже і спірна квартира.
Скасовуючи рішення суду першої
інстанції і ухвалюючи у справі нове
рішення про задоволенні позову ОСОБА_2
та про відмову у задоволенні позову
обслуговуючого кооперативу
«Стріла-70», апеляційний суду керувався
нормами ст. ст. 1216, 1223, 1261-1265 ЦК України
та виходив з доведеності того, що
ОСОБА_2 проживала з померлою однією
сім'єю з 2007 року, тобто більше п'яти
років, а тому вона є спадкоємцем
четвертої черги спадкування.
Апеляційний суд дійшов висновку, що
посилання суду першої інстанції на п. 3.3
статуту кооперативу відповідно до
якого майно кооперативу, в тому числі
будинок та службові приміщення, є
колективною власністю, як на підставу
визнання за ним права власності на
квартиру АДРЕСА_1 є помилковим, адже
право колективної власності
кооперативу не поширюється на
квартири, що були викуплені і належать
фізичним особам на праві приватної
власності. Доводи касаційної скарги та
зміст оскаржуваних судових рішень не
дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в
а л и в: Полтавській міській раді у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади міста Полтави в
особі Полтавської міської ради про
встановлення факту проживання однією
сім'єю понад п'ять років разом з
спадкодавцем, визнання спадкоємцем
четвертої черги; за позовом
обслуговуючого кооперативу «Стріла-70»
до територіальної громади міста
Полтави в особі Полтавської міської
ради, ОСОБА_2 про визнання права
власності на квартиру відмовити.
Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику. Ухвала оскарженню
не підлягає. Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ В.М.
Колодійчук