overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання у справі призначити на 26 серпня 2014 року на 16.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 25 вересня 2014 року. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.О.Баранкевич
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.08.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

04.08.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа -Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа №478/864/14-ц 28.07.2014
Провадження №22-ц/784/2323/14
У х в а л а

28 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про виселення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу,третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 8 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа №489/2422/14-ц 25.07.2014
Провадження №22-ц/784/2310/14
У х в а л а

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, інфляційних та трьох процентів річних,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 1 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа №484/5596/13-ц 14.08.2014
Провадження №22-ц/784/2382/14
У х в а л а

14 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго».

Копію апеляційної скарги надіслати державній виконавчій службі
Первомайського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_1

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 1 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа №519/1101/14-ц
У Х В А Л А

03.09.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 189/1499/14-ц
У Х В А Л А

10.09.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК
України, а саме: відповідно до вимог
Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу між подружжям, яке не має спільних неповнолітніх дітей проводиться органами РАЦС. Позивачем не долучено до позовної заяви довідку щодо неможливості розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя

О.С.
Пустовар
Справа №477/1643/14-ц 07.08.2014
Провадження №22-ц/784/2378/14
У х в а л а

7 серпня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту пільгового характеру роботи, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 14 липня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

23 липня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 4 серпня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та надання доказів про дату отримання оскаржуваної ухвали суду та сплати судового збору.

На виконання ухвали суду 7 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду Миколаївської області квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 липня 2014 року була проголошена ухвала суду за відсутності заявника.

Згідно штемпеля на конверті, доданого ОСОБА_1 до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказана копія ухвали передана судом першої інстанції на відправку до відділення Укрпошти 17 липня 2014 року. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що копія оскаржуваної ухвали отримана нею 20 липня 2014 року.

За такого, посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на те, що вона не могла вчасно подати апеляційну скаргу, заслуговує на увагу, а клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

при секретарі - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1.

В обґрунтування даного подання державний виконавець Другого
Суворовського ВДВС Одеського МУЮ вказує, що на виконанні у них знаходиться виконавчий лист № 2-3571, який 23.06.2008 року видав Комінтернівський районний суд Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей,
Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Валерія,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі по 150 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 07.11.2007 року, до досягнення дітей повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-VІ, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчим документом про стягнення грошової суми державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так встановлено, що державний виконавець з часу відкриття виконавчого провадження жодного разу не виходив за місцем проживання боржника.

Відмова у задоволені подання не позбавляє права повторного звернення державного виконавця до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-VІ ст.ст. 293, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №519/997/14-ц
У Х В А Л А

03.09.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

18 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого від 04.06.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого від 04.06.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого від 04.06.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 04.06.2014 року виданого за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у Київському районному суді м. Харкова за адресою: м.
Харків, вул. Блюхера, 7-Б на 11 годину 00 хвилин 19 червня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" червня 2014 р. Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров’я міської дитячої поліклініки №23 Київського району м. Харкова, за участі третьої особи – управління Пенсійного фонду
України у Фрунзенському районі м.
Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою встановити факт, що вона працювала на роботах на посадах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 у туберкульозному відділенні міської дитячої лікарні №23 м. Харкова за період з 01.04.1991 року по 31.03.1992 року.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, ч.12 ст.110, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров’я міської дитячої поліклініки №23 Київського району м.
Харкова, за участі третьої особи – управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд по справі на 25 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачу, третій особі – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 25 червня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України вони зобов’зани подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

ОСОБА_1
Справа № 496/3180/14-ц
Провадження № 2/496/1546/14
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гадоєва Гафура Меліковича про стягнення аліментів, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадоєва
Гафура Меліковича про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 29.07.2014 р. о 10:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"19" червня 2014 р.          Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді
Якуші Н.В.

При секретарі

Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» заборгованість в сумі 292 грн. 21 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

17 червня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу з тих підстав, що боржник взагалі заперечує про надання йому ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» послуг з вивезення побутових відходів.

У судове засідання сторони не з’явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, що боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2 зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 15.

Боржник не погоджується з вимогами ТОВ
«ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» сплатити заборгованість за надані послуги, оскільки він заперечує про надання йому заявником послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Таким чином суд вважає, що між сторонами виник спір, який повинно бути розглянуто у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову та судовий наказ скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 105-1,106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ від 04 червня 2014 року по справі №2-н/640/1416/14/04, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів - скасувати та роз’яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Якуша