Справа № 2-283/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

14.04.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві скаргу на
бездіяльність заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Львівської області ОСОБА_1 як
державного виконавця ,-

в с т а н
о в и в :

20.03.2014 року ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1"
звернулось в суд із скаргою на
бездіяльність заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Львівської області ОСОБА_1 В
обгрунтування скарги покликається на
те, що в провадженні заступника
начальника ВДВС Миколаївського РУЮ
Львівської області ОСОБА_1 перебуває
зведене виконавче провадження №32897040
про стягнення заборгованості зі
ОСОБА_3, до складу якого входить
виконавче провадження №288980763 з
виконання ухвали №22ц-3438/2011, виданої
15.08.2011 року Апеляційним судом
Львівської області, виконавче
провадження №32765244 з виконання
виконавчого листа, виданого 15.05.2012 року
Миколаївським районним судом
Львівської області, виконавче
провадження №32765355 з виконання
виконавчого листа, виданого 15.05.2012 року
Миколаївським районним судом
Львівської області.

29.09.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №28980763. 28.05.2012
року державним виконавцем винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження №32765244 та виконавчого
провадження №32765355. 06.06.2012 року
державним виконавцем об'єднано
виконавчі провадження у зведене.
Згідно ч.2 ст. 30 вищевказаного Закону
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місцяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження. Однак,
всупереч вказаній нормі закону, з
моменту об'єднання виконавчих
проваджень у зведене виконавче
провадження минуло близько 2 років, під
час яких державним виконавцем
неодноразово були допущені грубі
порушення. А тому, вони були змушені
звернутись в суд із вказаню скаргою.

В судове засідання представник ПАТ
"ОСОБА_2 ОСОБА_1" не з'явився, однак подав
до суду заяву про розгляд справи у його
відсутності , скаргу підтримав та
просив таку задовольнит.

Представник відділу ДВС
Миколаївського РУЮ Львівської області
ОСОБА_1 в судовому засіданні проти
скарги заперечив, просив у її
задоволенн відмовити та пояснив, що
державним виконавцем вживались всі
необхідні заходи для належного
виконання виконавчого провадження по
даній справі. Зокрема, останнє
виконавче провадження приєднано до
зведеного виконавчого провадження
08.03.2014 року отже строки виконання
виконавчого провадження визначені ст.
30 Закону України «Про виконавче
провадження» не порушено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що дана скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на
примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції перебуває зведене виконавче
провадження ЄДРВП № 32897040 про стягнення
із ОСОБА_3 заборгованості в розмірі
2052458,71 грн. При виконанні зазначеного
зведеного виконавчого провадження
державним виконавцем 24.09.2012р. винесено
постанову про примусовий привід
боржника та скеровано для виконання в
Миколаївський РВ ГУМВСУ у Ло, однак,
такий залишився невиконаним у зв'язку з
відсутністю боржника за місцем
проживання.

Згідно відповіді ДПС України за №2667 за
боржником зареєстровано відкриті
рахунки в банківських установах,
державним виконавцем 19.04.2012р. винесено
постанову про арешт коштів боржника та
скеровано для негайного виконання в
банківські установи, однак згідно
відповідей банківських установ кошти
на арештованих рахунках боржника
відсутні.

Державним виконавцем скеровувалось до
суду подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за кордон боржника, у
зв'язку з чим ухвалою Миколаївського
районного суду від 07.03.2012 року вказане
подання було задоволено, а ухвалу
скеровано в Адміністрацію державної
прикордонної служби України.

Як вбачається із матеріалів справи,
державним виконавцем здійснювались
відповідні запити у Держкомзем у
Миколаївському районі,Стрийське МБТІ у
Львівській області та Стрийське МРЕВ
ДАІ стосовно наявності майна,
зареєстрованого на праві приватної
власності за ОСОБА_3, а також було
внесено запис в Єдиний державний
реєстр заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна про накладення арешту
на все нерухоме майно боржника що
стверджується витягом за № 34515957 та
Державний реєстр обтяжень рухомого
майна що стверджується витягом за №
34516333.

Згідно відповідей реєструючих органів,
а саме Державної реєстраційної служби
Миколаївського РУЮ, ДПС України,
Територіального управління
держгірпромнагляду у Львівській
області, Державної інспекції
сільського господарства встановлено,
що за боржником рухоме та нерухоме
майно не зареєстровано, інформація про
джерела отримання доходів відсутня.

Також Франківським ВДВС ЛМУЮ
проводилось виконання в частині
стягнення з заробітної плати, однак при
виході за адресою місця праці боржника
ОСОБА_4 компанія «Квантон» за місцем
реєстрації, а саме: м. Львів, вул.
Кульпарківська, 93 господарської
діяльності не проводить, фактичне
місцезнаходження даного підприємства
не відоме.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек та Єдиного
реєстру заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна від 11.04.2014 року за
№53794344 за боржником нерухоме майно не
зареєстровано.

Відповідно до п.2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження» строк
здійснення зведеного виконавчого
провадження обчислюється з моменту
приєднання до такого провадження
останнього виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що
останнє виконавче провадження
приєднано до зведеного виконавчого
провадження 08.03.2014 року, а тому строки
виконання виконавчого провадження
визначені ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження» не порушено.

На підставі наведеного та керуючись
ст.30 Закону України «Про виконавче
провадження», ч.1, ч.2 ст.14, ст.ст. 383,387 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги на бездіяльність
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Львівської області ОСОБА_1 як
державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
пґяти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
пґяти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.