overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/4646/14-ц
№/п 2/317/1863/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області
Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Обставини, щоб впливали на виключну чи альтернативну підсудність справи з сукупності наданих матеріалів суддя не вбачає.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду
Запорізької області, оскільки згідно довідки виданої начальником адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби від 14.11.2014р., відповідачка по справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до територіальної підсудності Оріхівського районного суду Запорізької області, куди і треба звернутися позивачеві за захистом своїх прав.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.І. Галянчук
Провадження №2/761/5555/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

14 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 146/1843/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Скаковська Ірина Володимирівна, отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Височанської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Височанської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 8 грудня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1036/14-ц

27 листопада 2014 року

смт Муровані Курилівці

Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 27 листопада 2014 року, вказавши адресу проживання відповідача с. Жван
Мурованокуриловецького району
Вінницької області.

27 листопада 2014 року року отримано відповідь із
Мурованокуриловецького РС УДМС
України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача.
Позов підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 05 грудня 2014 року о 9-ій годині 35 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя :
____________
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2245/14-ц
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2014 року

Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В даний час сторони подали до суду спільну заяву про укладення мирової угоди та про винесення ухвали про визнання мирової угоди на таких умовах:

1.          ОСОБА_3 зобов’язується сплатити ОСОБА_2 кошти в сумі 1050 (одна тисяча п’ятдесят) гривень до 31.12.2014 року.

2.          Мирова угода набуває законної сили з дня її підписання та затвердження її судом і діє до дня виконання сторонами своїх зобов’язань.

3.          Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

Вказані умови мирової угоди відповідають вимогам закону і встановлені сторонами на добровільних засадах.

Наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст. 206 ЦПК України сторонам повідомлені та зрозумілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, заяву про затвердження мирової угоди, суд вважає, що умови мирової угоди можуть бути визнані судом, оскільки вони не суперечать вимогам закону та стосується лише прав та обов’язків сторін, а тому затверджується судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 175, 179, 205, 206 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів закрити, затвердивши мирову угоду між сторонами на слідуючих умовах:

1.          ОСОБА_3 зобов’язується сплатити ОСОБА_2 кошти в сумі 1050 (одна тисяча п’ятдесят) гривень та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок понесених нею судових витрат по сплаті судового збору до 31.12.2014 року.

2.          Мирова угода набуває законної сили з дня її підписання та затвердження її судом і діє до дня виконання сторонами своїх зобов’язань.

3.          Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Провадження 2/127/8024/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.12.2014р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.12.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 148/814/14-ц
УХВАЛА

про залишення без розгляду.

18 листопада 2014 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карнауха А.П.;

при секретарі – Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині цивільну справу
№ 148/814/14-ц за позовом ПАТ «Про
КредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Про КредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначалось на 02.09.2014 року. Про дату,час та місце розгляду було повідомлено представника позивача належним чином.
Проте, представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні судом відповідно до ст.169 ЦПК
України через необхідність надання особистих пояснень представником позивача винесена ухвала про виклик представника позивача в судове засідання на 02.10.2014 року. Копія ухвали направлена представнику позивача. В судове засідання 02.10.2014 року представник позивача ОСОБА_2 знову не з»явився та надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. На підставі ст.169 ЦПК України представник позивача вдруге був викликаний в судове засідання для надання особистих пояснень, проте він знову в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що незважаючи на надання представником позивача ( юридичної особи) заяв про розгляд справи за його відсутності, оскільки в судовому засіданні було прийнято рішення про обов»язковість його явки для надання особистих пояснень, яке ним було двічі проігноровано, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуюч ись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Про
КредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 149/2546/14-ц
Провадження №2/149/868/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Петриківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16.09.2014 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М. В.
Справа № 149/4107/13-ц
Провадження №2/149/99/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

09.01.2014 року

м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Маркушівської сільської ради про право на право на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 9.12.2013 року відкрито провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Маркушівської сільської ради про право на право на земельну частку
(пай).

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про день, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197, 207, 210, 294 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

позовну заячву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Маркушівської сільської ради про право на право на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вергелес В. О.
Справа № 149/2381/14-ц
Провадження №2-во/149/26/14
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р. Суддя
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області Робак М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду від 05.09.2014 року по справі № 149/2381/14-ц, -

В С Т А Н ОВ И В :

25.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Хмільницького міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05.09.2014 року по цивільній справі № 149/2381/14-ц.

26.09.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про повернення їй вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України, заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки питання про внесення виправлень в судове рішення від 05.09.2014 року судом вирішені ще не були, заява
ОСОБА_1 від 26.09.2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 05.09.2014 року по цивільній справі № 149/2381/14-ц - повернути заявниці у зв”язку із поданою нею заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Робак М. В.
Справа № 149/2681/14-ц
Провадження №2/149/918/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Порицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26.09.2014 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М. В.
Дата документу 27.11.2014
Провадження № 2-н/334/2287/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року судця Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,-

встановив:

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається па те. що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з листопада 2009 р. по липень 2014 р. . у них утворилась заборгованість у розмірі 5435.88 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. З сг. 100 ЩІК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з листопада 2009 р. по липень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ІК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлений судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВС-СУ в постанові .N"2 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально- правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів шодо можливості поновлення строку позовної давності за період*? листопада 2009 р, по липень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обгрунтовані підстави вважати, шо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЩІК України,

У X В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_3,ОСОБА_4 ЮрГївнн - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний стрхш з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
справа № 2-2485/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Представником ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС подано заяву про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.10.2014 р. заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Представник заявника зазначену ухвалу отримав 08.10.2014 року. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.10.2014 року, не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН визнати неподаною і повернути заявнику в обсязі поданих документів.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Сто матов