overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/521/5720/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 04» серпня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 25» вересня 2014 року о « 10» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко блова О.Д.
Провадження №2/521/5390/14
(вступна та резолютивна частина)
Малиновський районний суд міста Одеси головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 1989 року
Туманським територіальним відділом
ЗАГС (Республіка Вірменія), актовий запис №13 від 03 серпня 1989 року -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму оплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Головуючий:
пр. № 2/759/6110/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 21 січня 2015 року о 10 год. 15 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк
Н.Г.
пр. № 2/759/6043/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи:
Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3; треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 21 січня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачам пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк
Н.Г.
пр. № 2/759/6081/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«АСКА», Кременчуцька філія Приватного акціонерного товариства "АСКА" про стягнення суми страхового відшкодування, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСКА»,
Кременчуцька філія Приватного акціонерного товариства "АСКА" про стягнення суми страхового відшкодування були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСКА»,
Кременчуцька філія Приватного акціонерного товариства "АСКА" про стягнення суми страхового відшкодування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 17.11.2014р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17.11.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити дату розгляду справи на 11 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

С.В.Вовк
пр. № 2/759/6378/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ПАТ
Акціонерно-комерційного банку «Львів»

3-я особа: ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Львівського міського

нотаріального округу
ОСОБА_3, Львівська філія

державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства

юстиції України

про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом

вилучення запису з
Державного реєстру обтяжень рухомого

майна ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 18.12.2014р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/1110/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму інфляційних та трьох процентів річних за час прострочення - в загальному розмірі 99639,95 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму інфляційних та трьох процентів річних за час прострочення - в загальному розмірі 24909,99 гривень.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №504/1840/14-ц
№2-о/504/127/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Омелюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про встановлення фактів родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 77 років помер його батько - ОСОБА_2.
Після смерті батька, він, як спадкоємець першої черги за законом, звернувся до приватного нотаріуса
Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 з приводу прийняття спадщини. В якості доказу родинних відносин надав своє свідоцтво про народження у якому в графі батько зазначено - ОСОБА_2, замість ОСОБА_2, в зв'язку з чим нотаріус не може оформити його право на спадщину та рекомендував звернутися для встановлення факту родинних відносин до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просив суд її задовольнити, посилаючи на неможливість вирішення питання у позасудовому порядку.

Представник заінтересованої особи -
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність заперечень по заяві ОСОБА_1

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом установлено, ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Луги Бершадського району Вінницької області у батьків:
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1, виданого Лугським бюро РАГС
Бершадського району Вінницької області /а.с.9/.

Відповідно до свідоцтва про одруження батьків заявника, серії НОМЕР_2, виданого бюро ЗАГС Бершадського району
Вінницької області, 10 вересня 1961 року
ОСОБА_2 одружився з ОСОБА_5, яка після одруження перейшла на прізвище чоловіка - ОСОБА_5 /а.с.7/.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_3, виданого відділом ДРАЦС
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області,
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 77 років /а.с.6/.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_1.

На підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України і керуючись ст.209, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК
України, суд

вирішив :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про встановлення фактів родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2н/521/1694/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

/підпис/
Провадження №2/521/5950/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,
–

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №504/1840/14-ц
№2-о/504/127/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2014

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Омелюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про встановлення фактів родинних відносин, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про встановлення фактів родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УСК
«Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла в провадження судді 21.11.2014 р. із Солом'янського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити у справі судове засідання на 27.01.2015 р. на 11-00 год.

Відповідачеві пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 504/2688/14-ц 2/504/2042/14 про залишення позовної
"17" листопада 2014 р.
Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі: судді Рідник І.Ю. при секретарі Омелюх О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом
Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» до
ОСОБА_1 про встановлення строкового платного сервітуту,-
ДП «Морський торгівельний порт «Южний» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці, розташованій на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий праві власності відповідачу, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 942978 від 12.10.2006 року.
Ухвалою суду від 16 червня 2014 року провадження у справі було відкрито.
При розгляді справи по суті представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 11 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Державного підприємства
«Морський торгівельний порт «Южний» до ОСОБА_1 про встановлення строкового платного сервітуту - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: