overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1206/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.,

при секретарі - Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду від 29.08.14р., цивільну справу № 545/1206/14ц, провадження 2/545/799/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - передано за підсудністю до
Київського районного суду м. Полтава для розгляду по суті, при роздрукуванні якої допущено механічну описку, а саме: помилково вказано ім.»я відповідача -
ОСОБА_1, так як вірно буде вказати -
ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду від 29.08.2014 року по цивільній справі № 545/1206/14ц, провадження 2/545/799/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, а саме в ухвалі вказати вірно ім.»я відповідача - ОСОБА_1, замість помилково зазначеного - ОСОБА_1.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
№ 2/546/404/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 23 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
№ 636/2818/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет»,-

встановив:

25.07.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

14.10.2014 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.207-210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором
«Автопакет» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6178/14
УХВАЛА

08.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 08 жовтня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27 жовтня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій собі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 27 жовтня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2791/14ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.

за участі секретаря судового засідання
Зайцевої Т.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. М-Покой, Н-Миколаївського району Запорізької області, право власності на ? частку житлової квартири
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6 на праві приватної спільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 2 грудня 1999 року відділом житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Чугуївської міської ради, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. М-Покой, Н-Миколаївського району Запорізької області, право власності на ? частку житлової квартири
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7 на праві приватної спільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 2 грудня 1999 року відділом житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Чугуївської міської ради, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2219/14
УХВАЛА

14.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2006 року по 01.10.2014 року в розмірі 17261,92 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені докази до заяви про видачу судового наказу не додані.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП
«Теплопостачання міста Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6227/14
УХВАЛА

про внесення виправлень

14.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву Державного підприємства
"Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 08.10.2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства
"Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду помилково зазначено, що цивільну справу призначенодо судового засідання на 05.10.2014 року на 10.00 годин, а не на 05.11.2014 року на 10.00.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду від 08.10.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05.11.2014 року на 10.00 годин.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п'яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя
Васильків О. В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3617/14-ц
Провадження № 2/636/1808/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відсутність підстав про сплату заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

10.09.2014 року ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ BLaЖГА00046029 від 22.06.2011 року у сумі 73104,85 грн. та судових витрат.

9.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відсутність підстав про сплату заборгованості за кредитним договором
№ BLaЖГА00046029 від 22.06.2011 року у сумі 73104,85 грн. та судових витрат, в якій просить відхилити позов ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» та стягнути з ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його користь витрати по сплаті судового збору..

Відповідно до вимог, ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані, не зазначений виклад обставин та не надані докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, не надана квитанція про сплату судового збору, розмір якого згідно п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відсутність підстав про сплату заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - до 20 жовтня 2014 року та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків зустрічна позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/4848/13-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області
Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 06.03.2014 р. провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово- бухгалтерської експертизи, виконання якої доручено Вінницькій філії
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз
(вул.Кірова,1).

28.05.2014 р. до суду надійшов висновок експерта № 451/14-21 від 22.05.2014р..

Враховуючи викладене, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року на 11 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.09.2014
Справа № 334/8147/14-ц
Провадження № 2-н/334/1740/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

встановив:

28 серпня 2014 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

01 вересня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, відповідь від якого надійшла 03.09.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа №: 400/1078/14-ц
Провадження № 2/400/282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді -
Жушман О. М.

при секретарі -Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При розгляді цивільної справи позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Дата документу 27.08.2014
Справа № 334/7516/14-ц
Провадження № 2-н/334/1684/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Нікітенко Н. П.