overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/486/14-ц
Номер провадження 2/585/278/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: головне управління юстиції в м. Києві про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: головне управління юстиції в м. Києві і просить: визнати недійсним від дня його реєстрації шлюб, укладений 11 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 і
ОСОБА_3, про укладення якого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві було видано свідоцтво про щлюб серія 1-БК № 239518 від 11 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року у справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

На даний час до суду повернулася цивільна справа і ухвала про призначення експертизи без виконання, через виконання вимог експерта.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: головне управління юстиції в м. Києві про визнання шлюбу недійсним.

Призначити судовий розгляд справи о 09 годині 30 хвилин 16 жовтня 2014 року, про місце і час розгляду справи повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 658/3149/14-ц
(провадження № 2/658/980/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 серпня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді -
Терещенко О.Є.

при секретарі - Півкач Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Чорнянської сільської ради, ТОВ
«УКРТАУЕР», треті особи – ОСОБА_4,ТОВ
«Астеліт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судове засідання представник позивачів надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 п.1.5 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач або його представник подав заяву про залишення справи без розгляду.

На підставі ст.ст. 207.208.210.293.294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Чорнянської сільської ради,
ТОВ «УКРТАУЕР», треті особи –
ОСОБА_4,ТОВ «Астеліт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження2-о/465/3/14
Справа № 1326/1892/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"02" липня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючої судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі
Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2,
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою, якою просить визнати її матір ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявницю опікуном останньої.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що заявниця будучи належно повідомленою про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явилася у судове засідання, суд приходить до переконання, що подану нею заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя
Дячишин В.Ф.
Справа № 212/5331/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання припиненими правовідношення,-

В С Т А
Н О В И В ;

Позивач ОСОБА_4 звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовом до
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання припиненими правовідношення.

Вказана цивільна справа була призначена до розгляду 06 серпня 2014 року та 03 вересня 2014 року судом явка позивача у судове засідання, була визнана обов’язковою, про що позивач судом повідомлявся але позивач по справі у вказані дні у судове засідання не з’явився.

Згідно з викладеним, суд вважає, що провадження по вказаній цивільній справі повинно бути залишене без розгляду на підставі пункту, - ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання припиненими правовідношення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ;
ОСОБА_2
Справа № 473/4082/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Вострікова Л.В.,

при секретарі - Козаченко О.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.08.2004 року представник позивача -
ПАТ "ДельтаБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року, вказана справа була призначена до судового розгляду на 10.09.2014 року на 10 год. 20 хв.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у матеріалах справи є заява про слухання справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилася, згідно адресної довідки Вознесенського РВ УДМС від 30.08.2014 року, вона за даними адресної - довідкової картотеки Вознесенського
РВ УДМС, не значиться.

З матеріалів справи (а.с.2,4,6) вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 116 ч.1 п.2, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

На підставі викладених обставин, керуючись ст. 116 ч.1 п.2, на підставі ст.ст .209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу 473/4082/14-ц за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л.В. Вострікова
Справа № 483/1774/14-ц
Провадження 2-с/483/41/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 серпня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, –

В С Т А Н О В И Л А :

29 липня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1195 грн. 20 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Жовтнева, буд. 25, станом на 01 липня 2014 року.

11 серпня 2014 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржникові.

20 серпня 2014 року ОСОБА_1Г звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, –

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів – прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 03 вересня 2014 року в приміщенні
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, а останньому крім того копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 465/1681/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

"03" вересня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі
Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати договір довічного утримання, укладений 12.12.2011 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Надалі, позивач скерував до суду заяву, якою просить закрити провадження у справі за його позовом та розглянути подану ним заяву у його відсутності.

Від відповідача надійшла заява, якою останній підтримав подану позивачем заяву про закриття провадження у справі, просить таку задовольнити у його відсутності.

У відповідності до вимог ст.ст.174, 206 ЦПК
України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши заяву позивача, матеріали цивільної справи, суд не встановив підстав для відмови у задоволенні такої та закриття провадження у справі.
Тому, у відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ст. 206
ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Провадження у справі № 465/1681/14-ц закрити, у зв'язку із відмовою позивача ОСОБА_1 від позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.
Львова.

Суддя
Дячишин
В.Ф.
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4302/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4302/14-ц за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
справа № 619/4436/14-ц провадження 2-н/619/717/14 наказного провадження 12 вересня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
АК «Харківобленерго» звернулося в Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що за адресою: Харківська область,
Дергачівський район, АДРЕСА_1 відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1, проживає
ОСОБА_1, який користується електроенергією і тому є споживачем АК
«Харківобленерго», але за використану електроенергію не доплачує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 111 грн. 46 коп., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа №613/1316/14-ц Провадження № попереднього судового засідання 11 вересня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт», третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «Про визнання права власності на нерухоме майно»,-
Ухвалою судді від 19.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт», третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «Про визнання права власності на нерухоме майно» призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
н.п.: 2/619/1633/14 провадження у справі 5 вересня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Безруківська сільська рада
Дергачівського району Харківської області, приватний нотаріус
Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в
Дергачівський районний суд
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Безруківська сільська рада Дергачівського району
Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Безруківська сільська рада
Дергачівського району Харківської області, приватний нотаріус
Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом.
Призначити судове засідання на 2 жовтня 2014 року на 8 годину 00 хвилин .
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 2 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.К.Калмикова
справа № 619/4410/14-ц провадження 2/619/1669/14 відкриття провадження у справі 12 вересня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року на 8.30 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа №613/977/14-ц Провадження № попереднього судового засідання 11 вересня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення на
Ухвалою судді від 01.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки» призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати
Суддя:
Справа № 620/712/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.09.2014 року Зачепилівський районний суд
Харківської області у складі: головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В., при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/712/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 22.05.2014р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, в цій заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти постановляння по справі заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. Заяви про розгляд справи без її участі не надала.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу №620/712/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського

районного суду Харківської області
Д.В. Огієнко
Справа № 2-н/243/533/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В.
Лаптєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву
КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода " до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК
України вони зобов’язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130
ЦПК України, суддя, –

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода " до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2