Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Морозової Н. Л.

за участю
секретаря судового засідання
Ільчак Р. М.

за участю: представника позивача
Жила Д. В.

представника відповідача ОСОБА_2
- адвокат ОСОБА_3

представника третьої особи Глаголич
О. І.

розглянувши у судовому засіданні в
місті Мукачево справу за позовною
заявою ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Закарпатське
обласне управління ПАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
неповнолітнього ОСОБА_9, третя особа
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Орган опіки та
піклування Служби у справах дітей
Мукачівської РДА про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з
вищевказаним позовом та просить про
стягнення заборгованості в розмірі 641
133,50 гривень за кредитним договором № 141
від 10.04.2008 року, шляхом звернення
стягнення на предмет договору іпотеки -
житловий будинок АДРЕСА_1, що належить
боржнику- іпотекодавцю ОСОБА_2 (боржник
і іпотекодавець в одній особі) та
виселити з вказаного житлового
приміщення всіх зареєстрованих там
осіб - відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_9.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_3, до початку розгляду
справи по суті, подала суду клопотання
про закриття провадження у справі,
мотивуючи тим, що є рішення суду, яке
набрало законної сили з приводу спору
між тими самими сторонами про той самий
предмет спору і з тих самих підстав.

На обґрунтування своєї заяви,
представник відповідача послалася на
Рішення від 12.12.2012 року колегії суддів
палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської
області, яким Рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 15 квітня 2009
року, про повне задоволення позову ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Закарпатське обласне
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки - скасовано у
частині проведення стягнення за
рахунок звернення стягнення на предмет
іпотеки і в задоволенні цієї вимоги
відмовлено. Вказане рішення
апеляційної інстанції набуло законної
сили 12.12.2012 року.

Представник позивача, заперечив
проти задоволення клопотання
представника відповідача та закриття
провадження у справі, посилаючись на
те, що даний позов заявлений Банком про
стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, у зв'язку з наявністю
рішення про стягнення заборгованості
за кредитним договором, яке не
виконується боржником - іпотекодавцем
ОСОБА_2, а тому вважає, що є всі підстави
для звернення з таким позовом на захист
прав кредитодавця-іпотекодержателя,
щодо виконання грошового зобов'язання
боржником-іпотекодавцем. Крім того
зазначає, що сторонами заявленого
позову є особи, які не були стороною у
справі, на рішення по якій, посилається
представник відповідача.

Представник відповідача просила
заяву задоволи, провадження у справі
закрити, наголошуючи на тому, що згідно
Рішення колегії суддів палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 12.12.2012 року
(за результатами розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_2)- відмовлено у
задоволенні вимоги позову ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Закарпатське обласне
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки, у решті Рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
15 квітня 2009 року залишено без змін.

Таким чином, є постановлене рішення
(апеляційного суду) по справі за
позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Закарпатське
обласне управління ПАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки, яке
набуло законної сили, а тому така
вимога Банку не підлягає розгляду
повторно.

Суд заслухавши думку представників
сторін, оглянувши рішення, на які
посилається представник позивача,
приходить до наступного висновку:

У відповідності до п.2) ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду
постановленні з приводу спору між тими
самими сторонами про той самий предмет
спору і з тих самих підстав.

Рішенням від 12.12.2012 року колегії суддів
палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської
області, яким Рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 15 квітня 2009
року, про повне задоволення позову ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Закарпатське обласне
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки, скасовано у частині
проведення стягнення за рахунок
звернення стягнення на предмет іпотеки
і в задоволенні цієї вимоги відмовлено.

Вказане рішення апеляційної інстанції
набуло законної сили 12.12.2012 року.

02.06.2014 року позивач - ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Закарпатське обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
неповнолітнього ОСОБА_9, третя особа
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Орган опіки та
піклування Служби у справах дітей
Мукачівської РДА про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення та просить у рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 141 від 10.04.2008 року в розмірі
641 133,50 гривень, звернути стягнення на
предмет договору іпотеки - житловий
будинок АДРЕСА_1, що належить боржнику
ОСОБА_2 (боржник і іпотекодавець в одній
особі) та виселити з вказаного
житлового приміщення всіх
зареєстрованих осіб - відповідачів.

Як вбачається, в обох цивільних
справах: ПОЗИВАЧ - ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Закарпатське обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України»;
ВІДПОВІДАЧ - боржник-іпотекодавець
ОСОБА_2; ПРЕДМЕТ СПОРУ - стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

У позовній заяві, що розглядається
даним судом,Банком (позивачем) заявлено
також вимогу «про виселення осіб, які
зареєстровані у житловому приміщенні -
предмета іпотеки, на яке звертається
стягнення» та крім
боржника-іпотекодавця ОСОБА_2,
зазначено відповідачами осіб, які
зареєстровані у будинку і мають
відношення тільки до вимоги «про
виселення».

Суд критично оцінює заперечення
позивача, щодо закриття провадження у
справі, виходячи з наступного:

Відповідно до Постанови Судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 4 вересня 2013 р. у справі
№ 6-73цс13 - наявність судового рішення
про стягнення з боржника на користь
кредитора заборгованості за кредитним
договором не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум
шляхом звернення стягнення на передане
боржником в іпотеку нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону
України "Про іпотеку" у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основними зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки; передбачено звернення
стягнення на предмет іпотеки на
підставі рішення суду.

Таким чином, виходячи з аналізу
зазначених норм права, звернення
стягнення на предмет іпотеки є
можливим у разі невиконання боржником
зобов'язання. Чинним законодавством
України не встановлено будь-яких
обмежень права іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет
іпотеки, наданого майновими
поручителями, у разі наявності
невиконаних рішень суду про стягнення
боргу з позичальника та доказів
неможливості здійснення стягнення.

Однак, у даному випадку, як зазначено в
рішенні апеляційної інстанції (Рішення
від 12.12.2012 року колегії суддів палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області), на яке
посилається представник відповідача,
боржник ОСОБА_2 - є одночасно і
поручителем, що і стало однією з
підстав відмови у задоволенні вимоги
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Таким чином, наявні підстави,
передбачені п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України для
закриття провадження у справі в
частині вимоги позову - про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, по якій
вже є рішення апеляційного суду, яке
набрало законної сили.

На підставі вищенаведеного,
керуючись: п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача -
адвоката ОСОБА_3 про закриття
провадження у справі за позовною
заявою ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Закарпатське
обласне управління ПАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
неповнолітнього ОСОБА_9, третя особа
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Орган опіки та
піклування Служби у справах дітей
Мукачівської РДА про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення - з а д о в о л и т и частково.

Провадження по справі за позовною
заявою ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Закарпатське
обласне управління ПАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
неповнолітнього ОСОБА_9, третя особа
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Орган опіки та
піклування Служби у справах дітей
Мукачівської РДА про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення - у частині вимоги про
стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
з а к р и т и на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України. У решті в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий
Морозова Н. Л.