16 грудня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
Концерн «Міські теплові мережі»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води, в якому зазначив, що позивачем
відповідачу надавались послуги з
централізованого опалення,
централізовано постачання гарячої
води у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач протягом тривалого періоду
часу, не виконує свої зобов'язання по
оплаті наданих послуг, в зв'язку з чим
за період з січня 2009 року по вересень 2011
року, станом на 01.10.2011 року утворилася
заборгованість у розмірі 6287 грн. 08коп.
Позивач просить стягнути з
відповідачів у судовому порядку суму
заборгованості за надані послуги у
розмірі 6287 грн. 08 коп., та витрати по
сплаті судового збору у розмірі 243 грн.
У судове засіданні представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у відсутність, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.
Проти заочного розгляду справи не
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
судового розгляду справи були
повідомлені належним чином, у
відповідно до ст. 74 ЦПК України. Причини
неявки суду не повідомили. Заяв або
клопотань, які б перешкоджали розгляду
справи від них не надходило.
Прийнявши до уваги думку представника
позивача щодо вирішення справи в
заочному порядку, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ч. 4 ст. 169, ст. 224
Всебічно та повно з'ясувавши обставини
справи, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи, надавши їм оцінку
у сукупності з оголошеними та
дослідженими матеріалами справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 11,60 ЦПК України суд
розглядає справу у межах вимог,
заперечень, та доказів наданих
сторонами. Відповідно до ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 ЦПК України.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
Згідно п.1.1. статуту Концерн «Міські
теплові мережі»створено на підставі
рішення 34 сесії 23 скликання
Запорізької міської ради від 11.01.2002
року № 17 «Про створення комунальних
підприємств теплових мереж», згідно із
законами України «Про місцеве
самоврядування в Україні», згідно
Рішенню Виконавчого комітету
Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009
року «Про визначення виконавців
житлово-комунальних послуг» у м.
Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року
виконавцем житлово-комунальних послуг
для населення, що мешкає у житловому
фонді комунальної власності з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води визначено Концерн «МТМ».

Пунктом 2.1. Статуту встановлено, що
основною метою діяльності концерну
«МТМ»є здійснення виробничо-технічної
діяльності, спрямованої на надійне та
безперебійне забезпечення споживачів
тепловою енергією, одержання прибутку
для здійснення діяльності Концерну та
задоволення на його основі
соціально-економічних інтересів
трудового колективу концерну.

Позивач у період січня 2009 року по
вересень 2011 року надав відповідачу
послуги з централізованого постачання
гарячої води у приміщення, розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму
6287,08 грн. Відповідачем оплата за надані
послуги не проводилася, у зв'язку з чим
станом на 01.10.2014 року загальна сума
заборгованості становить 6287,08 грн.

Пунктом 18 «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630
зазначено, що розрахунковий період для
оплати послуг є календарний місяць.

Судом встановлено, що позивач
виконував свій обов'язок по наданню
послуг, такі послуги позивачем
надавались, відповідач ними
користувався, а тому виходячи із
положень ст. 162 ЖК України, Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» відповідач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату і
плату за комунальні послуги, і суду не
було надано відповідачем доказів у
відповідності до вимог передбачених
ст. 60 ЦПК України по спростуванню
наданих послуг. Відмови від надання
послуг, або нарікання на якість послуг
від відповідача до позивача не
надходило.

Згідно п. 11 Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630
„Про затвердження Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення..", „У разі встановлення
будинкових засобів обліку води у
багатоквартирному будинку, де окремі
квартири обладнані квартирними
засобами обліку, споживач, який не має
квартирних засобів обліку, оплачує
послуги згідно з показаннями
будинкових засобів обліку не
враховуючи витрати води виконавця,
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, які є власниками або
орендарями приміщень у цьому будинку,
та сумарних витрат води за показаннями
усіх квартирних засобів обліку.
Різниця розподіляється між
споживачами, які не мають квартирних
засобів обліку, пропорційно кількості
мешканців, квартири в разі відсутності
витоків із загально будинкової мережі,
що підтверджується актом обстеження,
який складається виконавцем у
присутності не менш як двох мешканців
будинку.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» залежно
від функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
поділяються на: 1) комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо); 2) послуги з утримання
будинків і споруд та при будинкових
територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо); 3) послуги з управління
будинком, спорудою або групою будинків
(балансоутримання, укладання договорів
на виконання послуг, контроль
виконання умов договору тощо); 4)
послуги з ремонту приміщень, будинків,
споруд (заміна та підсилення елементів
конструкцій та мереж, їх реконструкція,
відновлення несучої спроможності
несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги»передбачене право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, при цьому
такому праву прямо відповідає
визначений пунктом 5 частини 3 статті 20
цього Закону обов'язок споживача
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до пункту 10 «Правил надання
населенню послуг по
водо-теплопостачання і водовідводу»,
плата за надані послуги вноситься
щомісяця.

Згідно змісту ст.ст. 67, 68 ЖК України
наймач зобов'язаний вчасно вносити
квартирну плату та за комунальні
послуги.

Відповідно до ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, змін, або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, у тому
числі і зобов'язання в частині
своєчасної та в повному розмірі сплати
за надані послуги електроенергії.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути
із ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ»
заборгованість за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води, яка виникла в періоди з січня 2009
року по вересень 2011 року на загальну
суму 6287,08 гривень.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, необхідно стягнути з
відповідачів на користь позивача
сплачені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 67-68 ЖК
УРСР, ст.ст. 10, 11, 81, 88, 174, 212- 215, 218,224-226 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з централізованого
опалення, централізованого постачання
гарячої води - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 відповідно
до відповіді з Міністерства доходів та
зборів надати реєстраційний номер
облікової картки Тасевки Митко не має
можливості з причини: фізичну особу
неможливо ідентифкувати однозначно на
користь Концерну «Міські теплові
мережі» (р/р 2813 в Філії
Запорізького обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО
313957 , суму боргу у розмірі 6287
(шість тисяч двісті вісімдесят сім) грн.
08 коп. заборгованості за послуги з
централізованого опалення та
централізованого постачання гарячої
води і судовий збір у сумі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою в 10-денний
строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя
Ю.В. Апаллонова