АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Васильченко
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Нежури В.А.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 9 липня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс"
до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 9 липня 2014 року задоволено
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс"
(далі - ТОВ "Комплекс Агромарс") до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ТОВ
"Комплекс Агромарс" 52037 грн. 15 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, 6000
грн. на відшкодування витрат по
проведенню експертизи, 580 грн. 37 коп. на
відшкодування судових витрат по сплаті
судового збору, а всього: 58 617 грн. 52 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильну оцінку
судом наданих доказів, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення норм процесуального
права, що призвело до постановлення
незаконного та необґрунтованого
рішення, просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову за
недоведеністю.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
представника відповідача, який
підтримав подану апеляційну скаргу та
просив суд її задовольнити,
представника ТОВ "Комплекс Агромарс",
який заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
вважав встановленими наступні
обставини.

В ніч з 3 на 4 серпня 2013 року, приблизно о
01 год. на території філії
"Київкомбікорм" ТОВ "Комплекс Агромарс"
за адресою: м. Київ, вул.. Фрунзе, 98, водій
автомобіля МАЗдержавний номер НОМЕР_1
ОСОБА_3 не вжив заходів по запобіганню
самовільного руху автомобіля,
внаслідок чого відбувся наїзд на
будівлю прийому сировини елеватора
зерна.

Розмір майнової шкоди, завданої
власнику будівлі внаслідок цього
наїзду, становить 102 037 грн.15 коп. За
проведення незалежної експертної
оцінки заподіяної шкоди ТОВ "Комплекс
Агромарс" сплатив 6000 грн.

Вина відповідача у заподіянні збитків
підтверджена постановою суду у
адміністративній справі, яка набула
законної сили.

ТОВ "Комплекс Агромарс" отримав від
МТСБУ 50 000 грн. на відшкодування
збитків.

За встановлених обставин районний суд
прийшов до висновку про наявність
правових підстав для стягнення з
відповідача на користь позивача 58037
грн. 15 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, у тому числі 52037
грн. 15 коп. - залишок невідшкодованих
збитків за пошкодження майна (102037,15 -
50000) 6000 грн. - відшкодування витрат по
проведенню експертизи (витрат, які
особа зробила для відновлення свого
порушеного права).

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для
задоволення позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
наданий позивачем на підтвердження
заявлених вимог звіт про незалежну
експертну оцінку майнової шкоди №
34833185_04082013_07 станом на 4 серпня 2013 року є
необ'єктивним, а тому не міг бути
прийнятий районним судом у якості
допустимого доказу, не можуть бути
прийняті судом апеляційної інстанції в
якості підстав для скасування
оскаржуваного рішення враховуючи
наступне.

Відповідно до встановленого ст. 10 ЦПК
принципу змагальності сторін кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Всі докази, які подані позивачем на
підтвердження своїх вимог та приєднані
судом до матеріалів справи, є
письмовими доказами, що містять
інформацію щодо предмета доказування,
зокрема, це звіт про незалежну
експертну оцінку майнової шкоди №
34833185_04082013_07 станом на 4 серпня 2013 року,
виконаний ТОВ "Експерт-центр ТАНДЕМ"
(а.с.4-21).

Висновок про вартість майнової шкоди
зазначеного звіту є повністю
мотивованим. Підстав вважати, що
указані висновки суб'єкта оціночної
діяльності є недостовірними, оскільки
базуються на недостовірних доказах, та
доказах, які не мають відношення до
предмету доказування у справі, у суду
апеляційної інстанції немає виходячи з
наступного.

Відповідно до положень цивільного
процесуального законодавства, якщо при
дослідженні письмових доказів особою,
яка бере участь у справі, буде подана
заява про те, що доданий до справи або
поданий іншою особою для ознайомлення
документ викликає сумнів з приводу
його достовірності або є фальшивим,
особа, яка подала цей документ, може
відповідно до частини другої статті 185
ЦПК просити суд виключити його з числа
доказів і розглядати справу на
підставі інших доказів. При
відсутності з її боку таких
процесуальних дій, особа, яка подала
заяву, має згідно із загальними
правилами доказування (стаття 60 ЦПК)
подати відповідні докази, що
спростовують значення відомостей
оспорюваного документа і могли бути
підставою неприйняття його до уваги
під час оцінки доказів.

В даному конкретному випадку,
оспорюючи достовірність
вищенаведеного висновку, відповідач не
подав відповідні докази, що
спростовують значення його відомостей.

За правилом ч.1 ст. 143 ЦПК для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Клопотання про призначення, зокрема,
будівельно-технічної експертизи для
визначення вартості заподіяних
збитків та спростування наданого
позивачем висновку незалежної
експертної оцінки відповідач перед
судом не заявляв.

Крім того, в порядку, визначеному ч.2 ст.
303 ЦПК України, апеляційним судом були
досліджені у якості письмових доказів
додатки до вищезазначеного звіту, які
містять: розгорнутий зведений
кошторисний розрахунок вартості
будівництва; локальний кошторис;
дефектні акти; фототаблиці та
специфікації. Відомості указаних
документів щодо обсягів робіт повністю
відповідають відомостям про обсяг
пошкоджень, відображених у акті огляду
приміщення вагової від 4 серпня 2013 року,
який підписаний ОСОБА_3 без будь-яких
застережень (а.с.23).

З огляду на викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що висновки
звіту про незалежну експертну оцінку
майнової шкоди № 34833185_04082013_07 станом на 4
серпня 2013 року, виконаного ТОВ
"Експерт-центр ТАНДЕМ", відповідачем у
встановленому процесуальним законом
порядку не спростовані.

Інших доводів щодо неправильності
оскаржуваного рішення апеляційна
скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підставдля
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 9 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді:
В.А. Нежура

В.В. Саліхов