Справа № 185/6474/14-ц
Провадження № 2/185/2706/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
при секретарі Муржиєвій І.О.
з участю прокурора Тюрі В.В.
представника позивача Гусейнової Е.А.
представника служби у справах дітей
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну
справу за позовом органу опіки та
піклування Павлоградської міської
ради до ОСОБА_3, третя особа - служба у
справах дітей Павлоградської міської
ради про позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів,
20 червня 2014 року надійшла позовна заява
органу опіки та піклування
Павлоградської міської ради до ОСОБА_3
про позбавлення її батьківських прав
відносно малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на
користь законного представника дитини,
у зв'язку з тим, що відповідачка
ухиляється від виконання батьківських
обов'язків, веде аморальний та бродячий
спосіб життя, вживає наркотичні та
психотропні засоби, не працює, не
утримує дитину матеріально, не
піклується про неї, не створила належні
житлово-побутові умови для проживання
У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
пояснила, що відповідачка є
наркозалежною, не в змозі відмовитися
від наркотиків, її син з дня народження
виховується бабусею.
Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, про час і місце судового
засідання повідомлялась
рекомендованим листом з повідомленням
за адресою реєстрації АДРЕСА_3 (а.с.41),
причину неявки не повідомила. Суд
проводить заочний розгляд справи за
згодою представника позивача, як
передбачено ст.224 ЦПК України.
Згідно письмової заяви від 18 червня 2014
року (а.с.10) відповідачка просить
розглянути справу про позбавлення її
батьківських прав відносно сина ОСОБА_4
без її участі, з позовними вимогами
Представник служби у справах дітей
Павлоградської міської ради Грудняк
О.І. у судовому засіданні пояснила, що з
метою захисту інтересів дитини
відповідачку необхідно позбавити
Прокурор вважає, що позов підлягає
Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, свідків,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного
кодексу України, мати може бути
позбавлена судом батьківських прав,
якщо вона ухиляється від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.
Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення, не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування своїми
Згідно свідоцтва про народження (а.с.15)
матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Батько дитини ОСОБА_6 рішенням суду
позбавлений батьківських прав (а.с.30).
Мати ОСОБА_3 була засуджена 19 липня 2007
року до позбавлення волі строком на 6
Після звільнення ОСОБА_3 з місць
позбавлення волі їй був переданий
малолітній син ОСОБА_4 для подальшого
виховання та утримання рішенням
виконкому Павлоградської міської ради
від 24 січня 2013 року (а.с.22).
За інформацією Павлоградського
міського центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді (а.с.8) сім'я
ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2, перебувала під соціальним
супроводом як сім'я, яка опинилася у
складних життєвих обставинах,
отримувала комплекс соціальних послуг,
зокрема сприяння у налагодженні
контактів із сином та отримання
державної соціальної допомоги.
Під час інспектування 08 квітня 2014 року
фахівцями із соціальної роботи було
встановлено, що малолітній ОСОБА_4
проживає разом з бабусею ОСОБА_7 за
адресою АДРЕСА_1, навчається в ЗОШ №18 з
інтернатним відділенням. Зі слів
бабусі мати дитини не займається її
вихованням та утриманням.
За повідомленням Павлоградської
загальноосвітньої школи №18 (а.с.11-12) у 6
класі інтернатного відділення
навчається ОСОБА_4 як дитина, що
потрапила у складні життєві обставини.
У 2013-2014 навчальному році мати фактично
усунулась від утримання та виховання
ОСОБА_4, не цікавиться здоров'ям та
навчанням дитини, проведена
попереджувально-профілактична робота
позитивних результатів на дала. 13
травня 2014 року мати прийшла до школи і
написала заяву про відмову від сина
ОСОБА_4, мотивуючи неспроможністю
Органом опіки та піклування
виконавчого комітету Павлоградської
міської ради наданий висновок про
доцільність позбавлення батьківських
прав ОСОБА_3 відносно малолітнього
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому
зазначено, що після повернення ОСОБА_3
з місць позбавлення волі дитина була
передана їй на виховання 24 січня 2013
року, мати намагалась створити для сина
належні умови, піклувалась про нього,
але через декілька місяців фактично
усунулась від виконання своїх
батьківських обов'язків, переклавши їх
на свою матір ОСОБА_7, стала вести
бродячий спосіб життя, вживати
наркотичні та психотропні засоби. З
ОСОБА_3 проведені всі вичерпні заходи
по її перевихованню та недопущенню
вилучення дитини з родини, але з вини
матері зв'язок з сином втрачений (а.с.5-7).
Таким чином матеріали цивільної справи
свідчать про те, що з квітня 2014 року
відповідачка не спілкується з сином, не
цікавиться його життям, не приймає
участі у його вихованні, не вчиняє
ніяких дій, які б свідчили про бажання
відновити родинні стосунки з сином.
Свідок ОСОБА_8, вихователь ЗОШ №18
м.Павлограда, у судовому засіданні
пояснила, що протягом двох років ОСОБА_4
знаходиться в інтернатному відділенні,
його вихованням займалася бабуся, у
жовтні 2012 року мати дитини повернулася
з місць позбавлення волі, де перебувала
шість років. За цей час мати відвикла
від дитини, не могла знайти з сином
спільної мови, ставилася до нього дуже
холодно, не забирала додому на вихідні.
Бабуся ОСОБА_7 продовжує і надалі
піклуватись про ОСОБА_4, але мати до
Свідок ОСОБА_9, директор Центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді, у судовому засіданні пояснила,
що з лютого 2014 року сім'я ОСОБА_3
перебувала під соціальним супроводом,
відповідачка отримувала соціальну
допомогу, зокрема у працевлаштуванні,
але незважаючи на всі профілактичні
заходи не змінила своє ставлення до
виконання материнських обов'язків.
З метою захисту інтересів малолітньої
дитини, враховуючи злісне невиконання
ОСОБА_3 батьківських обов'язків
відповідачка має бути позбавлена
батьківських прав відносно сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
При цьому суд має вирішити питання про
стягнення з відповідачки аліментів на
утримання сина ОСОБА_4 на користь
законного представника дитини.
Позивач звільнений від сплати судового
збору, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК
України судовий збір підлягає
стягненню з відповідачки на користь
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212- 214 ЦПК України, суд.
Позов органу опіки та піклування
Павлоградської міської ради
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав
відносно малолітнього сина ОСОБА_4,
Передати малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 органу опіки та піклування
для подальшого влаштування.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки міста Павлограда
Дніпропетровської області на користь
законного представника дитини
аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх
видів заробітку (доходу) щомісячно, але
не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 20 червня 2014 року до
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на
користь держави в сумі 243 (двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
Суддя: У. М. Болдирєва