overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/4014/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/10076/14-ц, номер провадження 2/404/4014/14.

Призначити судове засідання на 21.01.2015 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.01.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5531/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШИН»

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2014 року

та на додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до магазина
«Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артеміського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2014 року вирішено питання про судові витрати.

На вказане рішення та додаткове рішення ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону
України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», підсудність даної справи визначено апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2014 року та на додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/6059/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Казацький хутір
Матвєєва» на рішення
Олександрівського районного суду
Донецької області від 12 листопада 2014 року в справі за позовом Приватного підприємства «Казацький хутір
Матвєєва» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 12 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ПП
«Казацький хутір Матвєєва» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Казацький хутір Матвєєва»на рішення
Олександрівського районного суду
Донецької області від 12 листопада 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13.01.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 383/1439/14-ц
Номер провадження 2/383/472/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

зучастю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 знаходиться в шлюбі з
ОСОБА_2 з 28 вересня 2011 року. Шлюб зареєстрований у виконкомі
Мар'янівської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №1, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що почуття між ними втрачені та взаєморозуміння відсутнє.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 попросила надати строк для примирення в 2 місяці, так як вважає за можливе зберегти сім'ю.

Відповідач не заперечив проти примирення, так як бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, а тому суд з метою збереження сім'ї та діючи в інтересах сторін та дитини вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення в два місяці.

Відповідно до ч.7 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, клопотання позивача, а також те, що відповідач категорично заперечує проти розірвання шлюбу, а також наявність у сторін малолітньої дитини, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.7 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_1 про надання строку на примирення.

Зупинити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та надати сторонам строк для примирення на два місяці.

Розгляд справи призначити на 16 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилинв залі судового засідання в м. Бобринець
Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.Ю. Бевз
Справа № 388/2469/14-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Авто Експерт», ТОВ «Автоліга
Експрес» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана позовна заява, а 09.12.2014 року позивачем ОСОБА_1 подало до суд заяву про повернення йому поданої позовної заяви. Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто
Експерт», ТОВ «Автоліга Експрес» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294
ЦПК України.

Суддя: С. В. Степанов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
22-ц/773/2108/14 Головуючий у 1 інстанції:
Присяжнюк Л.М. Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає
АДРЕСА_1 на користь ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 2135, 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн. на р рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________Голуб Т.І
Судовий наказ набрав чинності ___
_______20__року та може бути пред"явлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя_______________________Голуб Т.І
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
відкриття провадження у справі
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування
Волноваської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.
Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Волноваської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 17 грудня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити
Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 17 грудня 2014 року.
Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.
Копію ухвали направити сторонам
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов
Справа № 226/3098/14-ц
Справа № 2/226/1310/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 25 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 25 грудня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/4119/14- ц
Провадження № 2/263/2028/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10.06.2014 р. на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
22-ц/773/2075/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л. Я., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Фінансова ініціатива" про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 січня 2015 року.

Суддя
Справа № 383/1573/14-ц
Номер провадження 2/383/526/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні
Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі
№383/1573/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі - немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК
України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/1573/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець,.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 25.12.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Бевз О.Ю.
Справа № 386/779/14-ц
Провадження № 2/386/225/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк ''ПриватБанк'' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20 954 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Складання рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20 954 грн. 10 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.-НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", , р/р № 3111,
МФО № 305299 заборгованість в розмірі 20 954
(двадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 10 коп..

Стягнути з з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.-НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", , р/р № 0001,
МФО № 305299 судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 01 серпня 2014 року.

Суддя: Л. С. Ярова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

№ 384/902/14-ц

№пр. 2/384/178/2014

11 грудня 2014 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області
Сорокіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Добрівської сільської ради
Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Добрівської сільської ради
Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

11 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Добрівської сільської ради Вільшанського району
Кіровоградської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О.Сорокіна