overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4444/14-ц
(провадження № 2/658/1360/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 листопада 2014 р.

м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді: Подіновської Г.В.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5 923,21 грн., та судові витрати в сумі 243,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2008 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою
ЗАТ КБ «ПриватБанк» видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 03.07.2006 року, в сумі 1 581,18 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищенаведене провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно закрити.

На підставі ст. 205 п. 3, ст. 206 ч. 3 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 8/4510/14-ц
(провадження № 2/658/1377/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 листопада 2014 року

м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка,
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – служба у справах дітей
Каховської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – служба у справах дітей
Каховської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав – залишити без розгляду у зв’язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/3995/14-ц
(провадження № 2/658/1223/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 грудня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Терещенко
О.Є..

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті
Каховка, Херсон-ської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догово-ром,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором без номеру від 04.07.2006 року в сумі 8270,74 грн., та судові витрати в сумі 243,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2007 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» видано судовий наказ за вимогою про стя-гнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в сумі 2337,02 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови по-зивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищенаведене, провадження по справі за позовом публічного акціонерного то-вариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості за кредитним договором необхідно закрити.

На підставі ст. 205 п. 3, ст. 206 ч. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догово-ром – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/9246/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 6004,11 грн. заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із завою, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання сторони не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/20359/14-ц

провадження № 2/521/7442/14

15 грудня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 45 хвилин на 12 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 658/4975/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального виробничого управління
«Каховський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором). Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунального виробничого управління «Каховський водоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/4549/14-ц
(провадження № 2/658/1384/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 листопада 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

27 листопада 2014 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

27 листопада 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 667/9478/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.09.2012 року Широкобалківською сільською радою Білозерського району херсонської області, актовий запис №03.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року о 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного          ОСОБА_3

суду м. Херсона
Єдиний унікальний номер 205/4583/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2014 Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» про визнання договору поруки припиненим, -

, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» про визнання договору поруки припиненим - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України, а саме, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
К.О. Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 25 грудня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Н.В.Стамбула
Єдиний унікальний номер 205/9921/14-ц
№ 205/9921/14ц/2/205/4878/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю « Експрес
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з додатковою відповідальністю « Експрес
Страхування» 26 листопада 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди . Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 26 листопада 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю « Експрес
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 19 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 204/2298/2013-ц
Провадження № 2/204/81/2014 р.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до розгляду
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська справи № 204/4245/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення записів про батька дитини з актових записів про народження дитини.

24 листопада 2014 року до суду надійшла заява від представника відповідача
ОСОБА_3, в якій він просив відновити провадження у даній справі, оскільки відпали підстави за якими провадження у даній справі було зупинено. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає відновленню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судовому засіданні було встановлено, що провадження у даній справі було зупинено до розгляду
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська справи № 204/4245/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення записів про батька дитини з актових записів про народження дитини.

01 серпня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута в заочному порядку справа № 204/4245/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення записів про батька дитини з актових записів про народження дитини та ухвалено відповідне рішення.
Вказане рішення оскаржене не було та набрало чинності 30.09.2014 року.

Таким чином, обставин, які викликали зупинення провадження у даній справі усунені.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Єдиний унікальний номер 205/9883/14-ц
Справа № 205/9883/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:00 годину 16 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська