Справа № 127/1680/14-ц
Провадження № 6/127/2344/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Овсюк Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Вінниці справу за заявою
дочірнього підприємства «А.Е.Т. ОСОБА_1
ап!» про поворот виконання судового
рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходилась
справа за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Вінтур-Плюс», дочірнього підприємства
«А.Е.Т. ОСОБА_1 ап!» про захист прав
споживачів, стягнення збитку та
відшкодування моральної шкоди за
невиконання договору про надання
туристичних послуг.

17.11.2014 року дочірнє підприємство «А.Е.Т.
ОСОБА_1 ап!» звернулось до суду з заявою
про поворот виконання судового
рішення, мотивуючи тим, що 07 квітня 2014
року Вінницький міський суд Вінницької
області ухвалив рішення по справі №
127/1680/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Вінтур - Плюс», ДП «А.Е.Т. ОСОБА_1 ап!»
про захист прав споживачів, стягнення
збитку та відшкодування моральної
шкоди за невиконання договору про
надання туристичних послуг. Рішенням
суду, Позивачу, було повністю
відмовлено у його позовних вимогах, з
підстав викладених в даному рішенні.
Позивач, не погоджуючись з ухваленим 07
квітня 2014 року рішення суду по справі №
127/1680/14-ц, подав апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Вінницької області
суду. Апеляційний суд Вінницької
області 20 травня 2014 року, за
результатом розгляду апеляційної
скарги позивача, ухвалив нове рішення,
яким апеляційну скаргу позивача
задовольнив частково, рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 07 квітня 2014 року –
скасував, стягнув з Дочірнього
підприємства «А.ОСОБА_1 ап!» на користь
Позивача 6 6000 (шість

тисяч) грн. вартості туристичного
продукту, з Дочірнього підприємства
«А.ОСОБА_1 ап» на користь Позивача
моральну шкоду у розмірі 1000 (одна
тисяча) грн., з Дочірнього підприємства
«А.ОСОБА_1 ап!» на користь позивача
витрати на правову допомогу у розмірі
3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 36
коп., в решті позовних вимог - відмовив.
01 жовтня 2014 року Вищий спеціалізований
суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ за результатом
розгляду касаційної скарги заявника,
касаційну скаргу задовольнив вимоги в
повному обсязі. Однак, 05.09.2014 року
Старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з повним
виконанням заявником виконавчого
документу, а саме стягнуто з заявника
сума у розмірі 10028,36 грн. Наведене
змусило заявника звернутись до суду з
даною заявою.

Представник заявника дочірнього
підприємства «А.Е.Т. ОСОБА_1 ап!» ОСОБА_3
в судовому засіданні дав пояснення
аналогічні викладеним в заяві, заяву
підтримав та просив суд її задоволити.

Позивач ОСОБА_2 та представник
відповідача ПП «Вінтур-Плюс» в судове
засідання не зявились, про причини
неявки суд не повідомили, хоча про
розгляд заяви повідомлялись завчасно
та належним чином. Суд, вирішив
розглянути заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи та
заяви про поворот виконання судового
рішення, вважає дану заяву підставною,
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 07.05.2014 року в
позові ОСОБА_2 до приватного
підприємства «Вінтур-Плюс», дочірнього
підприємства «А.Е.Т. ОСОБА_1 ап!» про
захист прав споживачів, стягнення
збитку та відшкодування моральної
шкоди за невиконання договору про
надання туристичних послуг було
відмовлено.

Вищевказане рішення було скасовано
апеляційним судом Вінницької області
20.05.2014 року та постановлено нове яким
було стягнуто з Дочірнього
підприємства «А.ОСОБА_1 ап!» на користь
позивача 6 6000 (шість тисяч) грн. вартості
туристичного продукту, з Дочірнього
підприємства «А.ОСОБА_1 ап!» на користь
позивача моральну шкоду у розмірі 1000
(одна тисяча) грн., з Дочірнього
підприємства «А.ОСОБА_1 ап!» на користь
позивача витрати на правову допомогу у
розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім)
грн. 36 коп., в решті позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 01.10.2014 року було
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 20.05.2014 року скасовано, а
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 07.04.2014 року
залишено в силі.

Згідно постанови про закінчення
виконавчого провадження від 05.09.2014 року
виконавче провадження щодо стягнення з
Дочірнього підприємства «А.ОСОБА_1 ап!»
на користь ОСОБА_2 суму боргу 10028,36
гривень, закінчено в зв’язку з повним
виконання рішення суду.

Крім того заявником представником
Дочірнього підприємства «А.ОСОБА_1 ап!»
в судовому засіданні суду було надано
платіжне доручення № 46154 від 17.07.2014 року
на суму 10028,36 гривень які перераховані
на відшкодування збитків по
виконавчому провадженню № 43707645.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали
справи, вважає заяву дочірнього
підприємства «А.Е.Т. ОСОБА_1 ап!» про
поворот виконання судового рішення
суду такою, що підлягає задоволенню,
оскільки доводи наведені в ній знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
380, 381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В порядку повороту виконання стягнути
з ОСОБА_2 на користь Дочірнього
підприємства «А.Е.Т. ОСОБА_1 ап!» грошові
кошти у розмірі 10 028,36 грн. безпідставно
стягнені за рішенням Апеляційного суду
Вінницької області від 20 травня 2014
року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя :