overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5165/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі головуючого судді:
Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

До суду представник позивача ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/4080/13-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу постановлено рішення (заочне) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги задоволені.

14 серпня 2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що він, не був повідомлений про час та місце розгляду справи та судом при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи відповідача. Просить поновити строк звернення до суду з вказаною вище заявою.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, цивільною справою, суд вважає, що необхідним поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 11 липня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти заяву про скасування заочного рішення до розгляду у судовому засіданні.

Справу призначити на 9.30 годину 30 вересня 2014 року у залі суду № 101.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа №
Провадження №
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 11 вересня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Заявник - КПТМ «Бориспільтепломережа», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно розрахунку та розрахункової книжки в розмірі 4866,08 гривень.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ
«Бориспільтепломережа» вимога ґрунтується на розрахунках та розрахунковій книжці, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», розташованого в Київській обл., м.
Київському ГРУ «ПриватБанк» м.
Бориспіль, МФО 321842, заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 4866 гривень 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Справа № 335/9743/14-ц 2-н/335/1304/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерну
„Міські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
„Міські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Концерну „Міські теплові мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2018/14-ц
Провадженя № 2/352/1113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець М .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 03.10.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Хоминець М .М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 11 вересня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини на утримання дитини і 1/6 частини на її утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2010р., від цього шлюбу мають синів
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, вона не працює, доглядає за дитиною, відповідач на утримання дітей і на її утримання не надає матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на її утримання і на дітей.

Позивачка подала заяву про розгляд справи без неї, на позові наполягає.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, подав заяву про розгляд справи без нього.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони були одружені (а.с.5), відповідач є батьком дітей (а.с.6-7) і він зобов'язаний утримувати позивачку, оскільки та не працює, доглядає за дитиною (а.с.8). Таку допомоги позивач може надати.

На підставі викладеного, ст.ст.84, 180,182,183
СК України, керуючись ст.ст.15,88,208-210, 214-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Крапивницьке,
Волноваського району, Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітної плати і інших доходів, та усіх інших доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуми для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, і на ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 28.07.2014р. і до повноліття дітей.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Крапивницьке,
Волноваського району, Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітної плати і інших доходів, та усіх інших доходів, але не менш ніж один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, на її утримання, починаючи з 28.07.2014 року і до виповнення дитиною 3-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в сумі 229грв.40коп. на розрахунковий рахунок №0179 у банк
ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код
ЄДРПОУ (банку) 34686799, код ЄДРПОУ (суду) 37980308 до державного бюджету
Волноваського райсуду, код класифікації і доходів бюджету -22030001.

Рішення про стягнення аліментів на утримання дітей підлягає негайному виконанню в межах одного календарного місяця.

Рішення може бути оскаржене в
Донецький апеляційний суд через
Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2/221/1024/2014 в архиві суду.

Суддя:
Справа № 211/5403/14-ц
Провадження № 2-н/211/1243/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 20 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно – процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 12 вересня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 354/390/14-ц
Провадження по справі № 2/354/220/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року

м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді

Марчак Ю.І.

секретаря

Савчук М.І.

позивача

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву в якій просить провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Суд розглянувши заявлене клопотання вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав . Відповідно до вимог ст.ст.31; 27 та ст.207п.5 ЦПК України позивач або його представник у справі має право в любий період розгляду справи відмовитись від позову або залишити позов без розгляду. Оскільки вимоги позивача є законною та обґрунтованою, тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду .

Керуючись вимогами ст. 207 п.5 ЦПК
України ,

У Х В А Л И В ;

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом п’яти днів з дня проголошення рішення .
Для особи , що не брала участі в розгляді справи цей строк обчислюється з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з під арешту і розшуку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа між тими самими сторонами, про той самий предмет. 07.08.2014 року по справі № 2/554/1506/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з під арешту і розшуку прийнято рішення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до
ОСОБА_2, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з під арешту і розшуку.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 132,00 грн. згідно квитанції № 100/101 від 15.08.2014 року в Державний ощадний банк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 10.07.2014 Справа № 554/5265/14-ц
Провадження № 2/554/2101/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі – Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Консультативно-правовий центр
«Юрстандарт-2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв та жодних заяв на адресу суду не надсилав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Консультативно-правовий центр
«Юрстандарт-2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 629/3529/14-ц
Номер провадження 2/629/1094/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" вересня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань -
Логвиненко А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ майна.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв., у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя :
Т.О.Каращук
Справа № 721/823/14-ц
Провадження № 2/721/190/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 11 вересня 2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 211/5518/14-ц
Провадження № 2/211/2207/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 год. 45 хв. 08 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 жовтня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 212/4857/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу постановлено рішення (заочне) за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання купівлі-продажу квартири недійсним .
Позовні вимоги задоволені.

05 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, цивільною справою, та прийнятою заявою про перегляд заочного рішення суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 215, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/9438/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа гаражний кооператив «Южный» про включення майна до спадкової маси,розподіл мйна,усунення перешкод в користуванні власністю.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 22 вересня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 22 » вересня 2014року

На 14 00          год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко