overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1595/14-ц
Провадження № 2/272/707/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1595/14-ц, провадження № 2/272/707/14 за позовом ОСОБА_1 до
Зарубинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 16.01.2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 16.01.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 386/452/14-ц
Провадження № 2/386/139/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючої судді
Ярової Л.С

секретаря
Корніцькій Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні постанову державного виконавця ВДВС Голованівського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла постанова державного виконавця Голованівського
РУЮ від 12.06.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку із невірно зазначеною датою народження боржника ОСОБА_1.

При винесенні заочного рішення, а саме в резолютивній частині в другому та третьому абзаці, суд припустився описки, зазначивши «Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на ту обставину, що суд при винесенні заочного рішення припустився помилки, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.. ст. 208, 210, 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до резолютивної частини заочного рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 21 травня 2014 року, де в резолютивній частині рішення замість - «Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1» вважати вірним -
«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 286/6976/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, а саме позивач просить визнати висловлювання відповідача 01 жовтня о 12 год. та 04 жовтня о 15 год. 2014 року біля будинку № 11 на провулку
Червоних Партизан в місті Овручі образливими і такими, що порочать честь, гідність, достоїнство, зобов’язавши останню вибачитися перед нею в присутності її чоловіка ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Визнати відомості поширені ОСОБА_3 в скарзі на ім’я начальника УПСЗН Овруцької РДА відносно неї, а саме що вона образила та принизила її, що ображаю та принижую громадян пенсійного віку, що погано виховую свого сина – навчаю його ображати її та давати дулі як такі, що не відповідають дійсності, порочать її честь, гідність, достоїнство та ділову репутацію, зобов’язавши ОСОБА_3 принести їй офіційне вибачення через
Овруцьку районну газету «Зоря».
Стягнути з ОСОБА_3 на її користь 5000 грн. моральної шкоди.

10.11.2014 року, ОСОБА_3, до попереднього судового засідання пред’явила зустрічний позов, в якому просить прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом, та стягнути з ОСОБА_1 на її користь 5000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідач та його представник клопотання підтримали, представник позивача щодо цього покладається на думку суду.

Суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки у первісного та зустрічного позову різні предмети спору, а права та обов’язки сторін виникли з різних підстав, тому зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову про стягнення моральної шкоди для сумісного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди передати для розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_8
Справа № 404/9679/14-ц
Номер провадження 2/404/3839/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа паспортне відділення ВГІРФО УМВС України в
Кіровоградській області про поновлення реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій відповідача про зняття позивача з реєстрації за місцем постійного проживання, а саме з квартири АДРЕСА_1 в м. Кіровограді та поновити його реєстрацію та реєстрацію його сестри ОСОБА_3 за вищевказаною адресою.

Ухвалою суду від 26.11. 2014 року матеріали позовної заяви, залишено без руху для усунення недоліків до 09.12.2014 року, а саме: надати належно складену позовну заяву, з обґрунтуванням позовних вимог, зазначенням конкретного відповідача та третьої особи, надати копію позовної заяви та всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, сплатити судовий збір на відповідний розрахунок суду в сумі 243,60 грн. розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у м.Кіровограді,
Кіровоградської області та надати оригінал квитанції .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду заявником отримано 4.12.2014 року, що підтверджується повідомленням.

Станом на 15.12.2014 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа паспортне відділення ВГІРФО УМВС України в
Кіровоградській області про поновлення реєстрації, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 390/3013/14-ц
Провадження №2/390/935/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" грудня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справах, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 16.30 год. 19.12.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 404/9903/14-ц
Номер провадження 2/404/3946/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним
(удаваним) від 19.06.2001 року та визнання права власності на 1/2 частину нерухомості у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування від 19.06.2001 р. №2645, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_6, зареєстрованим
Кіровоградським ОБТІ 13.02.2002 р. №29 1827 недійсним, удаваним в частині дарування. Визнати угоду договором купівлі- продажу буд. АДРЕСА_1 у м.
Кіровограді, посвідчений 19.06.2001 р., визнати право власності на 1/2 частину будинку буд. АДРЕСА_1 у м. Кіровограді у м. Кіровограді, за угодою від 19.06.2001 р. , як спільного майна подружжя .

Ухвалою суду від 03.12. 2014 року матеріали позовної заяви, залишено без руху для усунення недоліків до 12.12.2014 року, а саме: надати надати позов його копію із зазначенняям ціни позову, додатків до нього відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, визначитися з ціною позову, сплатити судовий збір на відповідний розрахунковий рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду заявником отримано 4.12.2014 року, що підтверджується розпискою .

Станом на 15.12.2014 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним (удаваним) від 19.06.2001 року та визнання права власності на 1/2 частину нерухомості у спільному майні подружжя, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1189/14-ц

Справа № 2-о/600/142/2014

03 жовтня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/1189/14-ц за заявою ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у судове засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 226/3083/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 грудня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП
«Красноармійськвугілля» про зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП
«Красноармійськвугілля» про зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП
«Красноармійськвугілля» про зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.00 годин 25 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє слухання справи 26 грудня 2014 року о 10 - 00 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

16.12.2014
Справа № 263/8065/14-ц
Провадження № 2/263/3032/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 27.08.2014 р. на 08 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 263/8311/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 19.09.2014 р. о 13 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послугу з центрального опалення в сумі 2849 грн. 65 коп., відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомостей про ідентифікаційний код не має, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля», розташованого в м.Добропілля, пр-т Шевченка, б.2, на
"Державний ощадний банк України", МФО за послугу з центрального опалення за період з 01 жовтня 2012 року по 01 травня 2014 року в сумі 2849 (дві тисячі вісімсот сорок дев»ять) грн. 65 коп.
Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» на р/рахунок ощадний банк України", МФО 335106, код за на сплату судового збору.
Копію судового наказу надіслати божникам, які в разі заперечення проти вимог стягувача мають право подати до суду протягом 10 днів заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили " ____" _____________ 2014 року
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 17 грудня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за послугу з центрального опалення в сумі 2063 грн. 94 відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля», розташованого в м.Добропілля, пр-т Шевченка, б.2, на
"Державний ощадний банк України", МФО за послугу з центрального опалення за період з 01 жовтня 2013 року по 01 травня 2014 року в сумі 2063 (дві тисячі шістдесят
Стягнути з боржника на користь
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на
"Державний ощадний банк України", МФО коп. витрат на сплату судового збору.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили " ____" _____________ 2014 року
Суддя
Справа № 263/4388/2012
Провадження №
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про виправлення описки у тексті судового наказу,-

В С ТА Н О В И В:

ККП «Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у тексті судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією, штрафних санкцій, судового збору.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про виправлення описки у тексті судового наказу у відкритому судовому засіданні на 28.08.2014 р. на 16 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
С.В. Кулик
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/1031/14-ц
Провадження № 2/391/290/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2014р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Компаніївка цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба
Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держземагенства у
Компаніївському районі
Кіровоградської області про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визнати недійсним рішення сесії
Марївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області № 316 від 03.09.2009 року в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд
ОСОБА_1 за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у землях запасу державної власності за адресою с.
Тернова Балка Марївської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області.

Визнати недійсним рішення сесії
Марївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області № 360 від 18.11.2009 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки) (п. 50 додатку до рішення).

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 850547, виданий 28 грудня 2009 року на ім'я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2500 га в межах згідно з планом, розташовану в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна