Справа № 752/7187/14-ц
Провадження № 2/752/3550/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
13 серпня 2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва у складі
головуючого судді Мирошниченко О.В.,
при секретарі Бурлака Т.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Києві цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,-
У травні 2014 року позивач ПАТ
«ПРОСТО-страхування» звернувся з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу, я
кому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 затрати по виплаті страхового
відшкодування в розмірі 32 050 гривень 84
копійки, а також судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 15 січня 2013 року АТ
«ПРОСТО страхування» та ОСОБА_2 уклали
договір страхування № АТК 223809 .
08 травня 2013 року в м. Києві на вулиці
Ревуцького М. Кравчука в м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода.
Учасниками даної пригоди були
відповідач ОСОБА_1, який керував
автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_4 та
ОСОБА_2, який керував автомобілем «Nissan
TIIDA» д.н.з. НОМЕР_3.
Постановою Дарницького районного
суду м. Києва від 17.06.2013 року,
відповідача ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
З метою визначення вартості
відновлюваного ремонту пошкодженого
автомобіля «Nissan TIIDA» д.н.з. НОМЕР_3,
позивачем було проведено його огляд, що
підтверджується відповідним актом,
року вартість відновлюваного ремонту
«Nissan TIIDA» д.н.з. НОМЕР_3 в результаті
пошкодження в вищевказаній ДТП складає
34 361 гривень 84 копійок.
11 червня 2013 року співробітниками АТ
«ПРОСТО - страхування» було складено
розрахунок страхового відшкодування №
Згідно з даним розрахунком страхове
відшкодування становить 32 050 гривень 84
Зазначена дорожньо-транспортна
пригода визнана АТ «ПРОСТО -
страхування», про що 11 червня 2013 року
Відповідно до платіжного доручення №
страхування» виплачено ОСОБА_2
страхове відшкодування за ремонт
автомобіля «Nissan TIIDA» д.н.з. НОМЕР_3 в
розмірі 32 050, гривень 84 копійки.
Таким чином , фактичні витрати
страхової компанії, пов'язані з
страховим випадком складають 32 050
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, до суду надіслав
клопотання про розгляд справи у його
відсутність за наявними доказами,
позовні вимоги підтримав, проти
ухвалення заочного рішення не
У судове засідання відповідач ОСОБА_1
повторно не з'явився, про день, час та
місце судового засідання була
повідомлена судом у встановленому ст.
ст. 74, 76 ЦПК України порядку. Судові
повістки повернулись до суду без
вручення адресату у зв'язку із
закінченням терміну зберігання.
На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України , за
письмовою згодою позивача, суд вважає
за можливе провести заочний розгляд
даної цивільної справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
З матеріалів справи вбачається, що
15.01.2013 року між АТ «ПРОСТО-страхування»
та ОСОБА_2 укладено договір у формі
Полісу № АТК 223809 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, строк дії якого з
16.01.2013 року по 15.01.2014 року. Відповідно до
полісу забезпеченим транспортним
засобом є автомобіль «Nissan TIIDA» д.н.з.
Автомобіль «Nissan TIIDA» д.н.з. НОМЕР_3
зареєстрований за ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_5 виданого УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві від 27.12.2007 року (а.с 5).
08 травня 2013 року по вул. Ревкцького- М.
Кравчука в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів автомобіля
«КІА» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням
ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan TIIDA» д.н.з.
НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 Про, що
08.05.2013 року о 20 годині 30 хвилин складено
повідомлення про подію, що має ознаки
страхового випадку (а.с. 7).
Згідно з довідкою ДАІ № 91964444 з місяця
ДТП встановлено, що застрахований
автомобіль отримав значні механічні
пошкодження (а.с . 9).
Постановою Дарницького районного
суду м. Києва від 17.06.2013 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбачене статтею 124 КУпАП. (а.с. 12).
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, і
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до звіту спеціаліста №
7956/71635 автотоварознавчого дослідження
від 29.05.2013 року, вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
«Nissan TIIDA» д.н.з. НОМЕР_3 становить 34 361
гривень 88 копійок, а відповідно до
рахунку № ТР00000287 від 20.05.2013 року
вартість відновлювального ремонту
вказаного автомобілю становить 32 575
гривень 84 копійки.

11.06.2013 року співробітниками АТ «ПРОСТО
страхування» складено розрахунок
страхового відшкодування № 71635, що
належить до виплати 32 080 гривень 84
копійки страхувальнику (а.с. 46).

10.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся із заявою
на виплату/доплату страхового
відшкодування до АТ «ПРОСТО
страхування» (а.с. 45).

Відповідно до платіжного доручення №
17424 від 18.06.2013 року АТ «Просто -
страхування» виплатило страхувальнику
ОСОБА_2 страхове відшкодування за
ремонт автомобіля ««Nissan TIIDA» д.н.з.
НОМЕР_3 в розмірі 32 050 гривень 84 копійки
(а.с. 49).

Відповідно до ст.27 Закону України «Про
страхування» та ст.993 ЦПК України, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27
Закону України «Про страхування» після
сплати страхового відшкодування до
позивача перейшло право зворотної
вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП,
що стало причиною заподіяння збитків,
тобто до відповідача. А тому ПАТ
«ПРОСТО-страхування» позивач просить
стягнути з відповідача на його користь
суму страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду
України «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992
року (із змінами та доповненнями)
роз'яснює, що розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, суди повинні мати
на увазі, що шкода, заподіяна особі та
майну громадянина, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі, особою,
яка її заподіла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки,
незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які посилались сторони, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
прийшов до висновку про необхідність
задоволення позову ПАТ
«ПРОСТО-страхування» у повному обсязі.

Судові витрати між сторонами
розподілити у відповідності до ст. 88
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 525-526, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України,
ст.ст. 4, 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу, - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтава, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» (,
р/р 26503441 в АТ«Райффайзен БАНК АВАЛЬ», м.
Київ, МФО 300335), 32 050 (тридцять дв тисячі
п'ятдесят) гривень 84 копійки
матеріальної шкоди в порядку регресу,
та 320 (триста двадцять) гривне 51 копійки
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
.