overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2989/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.07.2014

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року позивачка подала вказану позовну заяву. 24.07.2014 р. позивачка подала заяву про повернення позову.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 703/4832/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення квартири, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири станом на 01 серпня 2014 року в розмірі - 2814 грн. 71 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 2936 грн. 51 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 21442,93грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2014 року о 09-10год. в приміщенні
Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

в cкладі: головуючого - судді Усатого
М. В.

при секретарі Анучкіній
О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2010 року, в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля позивачки.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини через те, що у них різні характери і погляди на сімейне життя, а це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь.
Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти задоволення, що вбачається з його письмової заяви.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 223
ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 25 квітня 2010 року у виконкомі Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис
№01, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Справа №519/924/14-ц
У Х В А Л А

03.09.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 750/9232/14
Провадження № <2/750/2830/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра
Банк» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження автомобіля (марки ВАЗ, моделі 21112, 2007 р.в. сірого кольору, кузов/шасі: ХТА 98 реєстраційний номер НОМЕР_1), накладений постановою державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 від 14.01.2014 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_3 за виконавчим листом № 751/4738/13-ц-2/751/975/2013, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова від 29.11.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Надра Банк» заборгованості в сумі 352978 грн. 41 коп.

11 вересня 2014 року до відкриття провадження в справі представник позивача звернувся з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 738/2007/14-ц
№ провадження 2/738/326/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року
Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Корюковець
П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

неповнолітній в інтересах,

якого заявлялись вимоги ОСОБА_2,

представник органу опіки

та піклування Песоцької
Т.А.,

прокурора Ярини О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена
Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, орган опіки та піклування
Менської міської ради Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 164 -166 Сімейного Кодексу
України, Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, орган опіки та піклування
Менської міської ради Чернігівської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено
« 15» вересня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
н/п 2-н/640/1849/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Об’єднання житлових кооперативів
«ДОМ-СЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року ОЖК «ДОМ-СЕРВІС» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 1866 гривень 70 копійок.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Об’єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 13.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Якуша
н/п 2-н/640/1841/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" серпня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 про видачу судового
Боржники проживають за адресою:
АДРЕСА_1, мають особовий рахунок НОМЕР_2 та є споживачами послуг з опалення та постачання гарячої води, за період з 01.04.2010 року по 30.06.2014 року мають
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення…" № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відомості відсутні),
ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН відомості відсутні), ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН відомості відсутні), ОСОБА_5,
(ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН відомості відсутні), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
України» м. Харкова, МФО 351823) суму заборгованості за отриманні послуги по опаленню та гарячої води у розмірі - 2. Стягнути в частковому порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відомості відсутні), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН відомості відсутні), ОСОБА_4,
(ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН відомості відсутні),
ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН відомості відсутні), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Доброхотова 11 (код 31557119, р/р 260005357 у ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629) судовий збір у розмірі 24 грн. 36 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"01" серпня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2014 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

01.08.2014 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України передбачена форма і зміст позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, перелік яких зазначається в додатку, відповідно до кількості відповідачів.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК
України, а саме позивачем не надані копії всіх додатків позовної заяви, що додаються до неї та які зазначені в її переліку.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121
ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ліквідатора
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова
Н.В.Якуша
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" серпня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

31.07.2014 року до судді передані відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою судді від 01 серпня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду та позивачу було надано час для усунення недоліків.

08 серпня 2014 року позивач надала заяву через канцелярію суду, якою усунула недоліки, визначені суддею.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, ч.12 ст.110, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 26 серпня 2014 року на 16 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України вони зобов’зани подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/743/14-ц
№ провадження 2/624/211/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт.
Кегичівка

18 вересня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі
– позивач) до ОСОБА_2 (далі – відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 31.07.1999 року виконавчим комітетом
Правдинської сільської ради
Первомайського району Харківської області, актовий запис № 02.

У судове засідання сторони не з’явились, надали заяви, відповідно до яких: позивач позов підтримує, просить його задовольнити; відповідач позов визнає, але просить надати строк для примирення, обидва просять розглядати справу без їх участі.

Враховуючи позицію відповідача по справі, суд, керуючись статтею 111
Сімейного кодексу України, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Надати позивачеві та відповідачеві місячний строк для примирення.

Зупинити провадження у цій справі до 20.10.2014 року.

Призначити судовий розгляд справи на 20 жовтня 2014 року о 08 год. 20 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Ухвала щодо зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області, через
Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

0

Суддя
С.В.
Криворотов
Справа №2-301/11
Провадження №6/712/1595/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді:
Пироженко В.Д.

при секретарі: Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчих листів виданих
Соснівським районним судом м. Черкаси від 19.02.2014 року по справі № 2-301/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 175,00 грн.
Строк пред»явлення закінчився 20.04.2012 року так як даний виконавчий листи надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення 19.02.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчих листів виданих Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2-301/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 175,00 грн. Строк пред»явлення закінчився 20.04.2012 року так як даний виконавчий листи надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення 19.02.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчих листів Соснівського районного суду м.
Черкаси від 19.02.2014 року по справі № 2-301/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 175,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: