overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава № 646/9220/14-ц
Провадження № 2/646/1612/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
–

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.08.2014 року до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

Д.О. Чудовський
Справа № 146/1402/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2014 р.
Томашпільський районний суд в складі: головуючого-судді
Годної О.І., Клімочко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Липівської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею 3 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки вказуючи на те, що остання є важкохворою та потребує постійного 28 жовтня 2011 року дочка заявниці була оглянута МСЕК, де їй було встановлено першу групу «А» інвалідності з дитинства безстроково. індивідуальної програми реабілітації
Томашпільської ЦРЛ про перебування на обліку, ОСОБА_2 страждає на глибоку розумову відсталість, обумовлену родовою травмою (ДЦП). Внаслідок даної хвороби остання не може самостійно приймати рішення, порушені її функції мовлення та навики самообслуговування, потребує постійного догляду та уваги.
Враховуючи те, що в даній категорії справ необхідне обов’язкове призначення судово-психіатричної експертизи, керуючись ст.239 ЦПК
України, суд-
Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Липівської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі 1.Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якими психічними якщо страждає, то якими ? 2.Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та
Проведення експертизи доручити експертам психіатрам психоневрологічної лікарні
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 127/2-1277/10
Провадження № 4-с/127/200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 16.09.2014 року у відкритті провадження у справі за вищезазначеною скаргою в частині скасування постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій відмовлено.

Скарга оформлена відповідно до ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про відкриття виконавчого провадження, в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 02 жовтня 2014 року. в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 02 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/6997/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира в складі :

головуючого - судді Лєдньова Д.М.

за участі секретаря с/з Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника КП
«Житомиртеплокомуненерго» Грабовець
О.С. про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ :

13.08.2014 року було винесено рішення по справі за позовом Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

04.09.2014 року представник позивача
Грабовець О.С. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13.08.2014 року, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення допущено описку - невірно зазначено номер квартири власником якої є відповідач, а саме квартира АДРЕСА_1 замість квартира
АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в шостому абзаці мотивувальної частини рішення суду допущено описку в написанні номеру квартири власником якої є відповідач, а саме квартира АДРЕСА_1 замість квартира
АДРЕСА_2.

Згідно ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2014 року.

Вважати, що в шостому абзаці резолютивної частини рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2014 року написано наступне:
«відповідач є власником квартири
АДРЕСА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з проголошення, шляхом подачі через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.М. Лєдньов
Провадження № 2/127/6513/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 12.09.2014 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

12.09.2014 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про повернення вищевказаної позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, з огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе заяву позивача
ОСОБА_1 задовольнити, а позов з додатками повернути.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/8434/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 8066,87грн.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01.10.2009р., тобто за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу - відмовити .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
рава № 646/4993/14-ц
Пров. № 2-н/646/1090/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.08.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Згідно отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, було встановлено, що заява підсудна
Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Провадження 2-н/127/949/14
С У Д О В И Й Н А К А З 16 вересня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК
України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Ощадбанк» в м. Вінниці, МФО 302076, код 03338649) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1 460 (тисяча чотириста шістдесят) грн. 78 коп. та судові витрати в сумі 121 (сто двадцять
Боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 2 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20___р.
Суддя _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 128/791/14-ц
Провадження 6/127/1423/14 12 вересня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької в складі: головуючого-судді Луценко при секретарі Малик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про затвердження мирової
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною
Сторони, зокрема представник заявника -
Вишенського В ДВС Вінницького МУЮ, до судових засідань, призначених на 22.08.2014 року, 29.08.2014 року, 12.09.2014 року не з'явилися із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без
Повідомлень про причини неявки та доказів поважності причин не прибуття повідомлених належним чином сторін у судові засідання, які були призначені на 22.08.2014 року, 29.08.2014 року, 12.09.2014 року матеріали справи не містять, клопотань процесуального характеру про розгляд справи у відсутність сторін до суду не
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
А тому, суд, дослідивши матеріали по справі, вважає за доцільне вищезазначену заяву залишити без
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 77, 157, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про затвердження мирової угоди - залишити
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 234/4254/14-ц
Провадження № 2/234/2348/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2014 року о 08 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/8411/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 6230,35 грн.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01.09.2010р., тобто за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу - відмовити .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Провадження № 2-н/127/1037/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» заборгованості по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» заборгованості по виплаті аліментів.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України стягнення аліментів з підприємства, на якому працює боржник, не відноситься до вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, п. 4 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» заборгованості по виплаті аліментів - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 234/4925/14-ц
Провадження № 2/234/2548/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

-          уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-          з’ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначено характер спірних правовідносин;

-          з’ясовані обставини
(факти), на які посилаються сторони;

-          які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в залі
Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2