Справа № 732/1255/14
Провадження № 2/732/357/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р.
м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

- головуючого судді Соколова О.О.,

- при секретарі Харитонової Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом
Городнянської ЖЕД до ОСОБА_1 про
визнання дій по переобладнанню
каналізації незаконними та
зобов'язанню приведення
каналізаційних мереж о попередній
стан;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про те, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1.

В жовтні місяці 2013 року відповідач
самовільно переобладнала
каналізаційні мережі, чим порушила
права власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2
на прочистку каналізаційних мереж.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала.

Відповідачка та її представник позов
не визнали, просять у позові відмовити,
надали письмові заперечення на позов.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, їх
представників вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідачка є
власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно акту від 28.10.2013 року
відповідачка самовільно провела
каналізаційні труби, змінивши систему
каналізації в будинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2
показав, що проживає в квартирі
АДРЕСА_3, поверхом вище відповідача.

Після реконструкції відповідачем
каналізації будинку у нього забилась
каналізація і стоки каналізації
затоплюють квартиру АДРЕСА_4 вказаного
будинку, що належить ОСОБА_3 В зв'язку з
цим він не може користуватись ні ванною
ні туалетом.

Свідок ОСОБА_3 показала, що після
реконструкції відповідачем
каналізації, коли ОСОБА_2 користується
ванною, то каналізаційні стоки течуть
до неї на кухню.

Свідок ОСОБА_4 показав, що від
відповідача надходили скарги на роботу
каналізації в будинку.

Він усно дозволив провести автономну
каналізацію на дві квартири (ОСОБА_2 і
відповідача), але рішення виконкому ще
не було.

Відповідач порушив домовленість і
провів каналізацію автономно від
квартири ОСОБА_2 з ким знаходиться на
одному стояку каналізації.

Вказівок не давав про проведення
автономної каналізації з квартири
відповідача.

Свідок ОСОБА_5 показав, що до комунхозу
звернулась відповідач про
несправності в каналізації.

Він контролював роботи про приєднанні
квартири відповідачки до міської
каналізації.

Внутрішні роботи по реконструкції
каналізації в квартирі він не
контролював.

Аналогічні показання дав ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 показав, що на час
приєднання до міської каналізації
квартири відповідача він був на
лікарняному і нічого пояснити не може.

Може сказати, що при дотриманні
технічних умов, автономна каналізація
не може негативно вплинути на
каналізацію інших власників квартир.

В судовому засіданні ставилось на
обговорення питання про призначення
судово -будівельної експертизи. Але ні
одна з сторін не заявила клопотання про
її призначення.

У відповідності зі ст. 383 ЦК України,
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, за умови, що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників
інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать
санітарно - технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

У відповідності з пунктом 19 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 08 10.1992 року,
переобладнання і перепланування жилих
і підсобних приміщень, власниками
квартир, наймачами і орендарями може
проводитися лише з метою поліпшення
благоустрою квартири за відповідними
проектами без обмеження інтересів
інших громадян, які проживають у цьому
будинку та з дозволу власника будинку
(квартири).

Встановлено, що реконструкція
каналізації будинку відповідачем
порушує права власників квартир
АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Пунктом 4 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
викладених в новій редакції постановою
Кабінету Міністрів України № 45 від
24.01.2006 року, передбачено, що власники,
наймачі (орендарі) приміщень житлових
будинків мають право на переобладнання
і перепланування житлових і підсобних
приміщень, балконів і лоджій за
відповідними проектами без обмеження
інтересів інших громадян, які
проживають у будинку, з дозволу
власника будинку (квартири) та органу
місцевого самоврядування, виданого в
установленому порядку.

Відповідач діяв без згоди на
переобладнання сусідів та міської ради
(а.с.61).

Її заява про дозвіл на переобладнання
каналізації не виносилась на розгляд
виконкому міської ради в зв'язку з
відсутністю погодження сусідів.

З огляду на викладене, суд вважає, що
дії відповідачки щодо проведення
робіт по переобладнанню
каналізаційної системи будинку
АДРЕСА_1 є самовільними, проведені без
дозволу органу місцевого
самоврядування, виданого в
установленому порядку. Крім того, таке
переобладнання порушило права
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
АДРЕСА_1 зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 100 ЖК України, переобладнання
і перепланування жилого будинку і
жилого приміщення провадяться з метою
підвищення їх благоустрою і
перетворення комунальних квартир в
окремі квартири на сім'ю.
Переобладнання і перепланування
жилого приміщення допускаються за
згодою наймача, членів сім'ї, які
проживають разом з ним, та наймодавця і
з дозволу виконавчого комітету
місцевої Ради народних депутатів.
Наймач, який допустив самовільне
переобладнання чи перепланування
жилого або підсобного приміщення,
зобов'язаний за свій рахунок привести
приміщення у попередній стан.

У відповідності зі ст. 152 ЖК України,
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачка повинна за власні кошти
демонтувати індивідуальну систему
каналізації, проведену самовільно в
квартирі АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 100, 152 ЖК України, ст. 383 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов Городнянської ЖЕД до ОСОБА_1 про
визнання дій щодо самовільного
переобладнання каналізаційної системи
та демонтування каналізаційної
системи - задовольнити.

Визнати дії власника квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1 щодо самовільного
переобладнання каналізації в
багатоквартирному житловому будинку -
незаконними.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти
демонтувати самовільну каналізаційну
систему в квартирі АДРЕСА_1, привівши в
стан який існував до переобладнання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Городнянського ЖЕД суму сплачених
судових витрат у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Соколов О.О.