Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2834/14Головуючий у
суді І-ї інстанції Український В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої - Франко В.А.

суддів -Дьомич Л.І., Єгорової С.М.

при секретарі - Липа А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства "Ареал", ОСОБА_3, Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, третя особа на стороні
позивача - селянська спілка приватних
власників "Зоря України", третя особа на
стороні відповідача -відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Знам"янського управління юстиції у
Кіровоградській області,- про визнання
правочину недійсним, повернення
нерухомого майна та зобов"язання
внесення данних про реєстрацію
нерухомого майна за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19
листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з вищезазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовувала
тим, що рішенням Знам"янського
міськрайонного суду від 26.04.2007 року за
ОСОБА_3 було визнано право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

За її апеляційною скаргою зазначене
рішення було скасовано ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 24.02.2009 року, а справа
повернута на новий судовий розгляд.

У період між зазначеними судовими
рішеннями ОСОБА_3 8.06.2007 року продав цю
квартиру ПП "Ареал".

Посилаючись на ці обставини та на те, що
спірна квартира належить їй на праві
користування на підставі ордеру від
30.09.2000 року, ОСОБА_2 просила визнати
недійсним договір купівлі-продажу
спірної квартири, укладений 8.06.2007 року
між ОСОБА_3 і ПП "Ареал", та повернути
квартиру у власність ССПВ "Зоря
України", а Знам"янське РКП "БТІ" -
скасувати державну реєстрацію права
власності ПП "Ареал" на вказану
квартиру.

Також зазначила, що рішенням
Знам"янського міськрайонного суду від
2.12.2010 року, яке набрало законної сили,
ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні
позову до ССПВ "Зоря України" про
визнання договору купівлі-продажу
квартири укладеним та про визнання
права власності на неї.

Вищезазначеною ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області
встановлено, що саме вона має право
користування спірною квартирою на
підставі ордера від 30.09.2000 року, якою
вона користується фактично до цього
часу.

У липні 2013 року позивач змінила позовні
вимоги та просила, крім визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним та повернення квартири у
власність ССПВ "Зоря України", внести
дані про реєстрацію права власності ПП
"Ареал" до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно і скасувати
державну реєстрацію права власності ПП
"Ареал" від 12.06.2007 року.(а.с.164)

Рішенням Знам"янського міськрайонного
суду від 19 листопада 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення через порушення
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов. Вказує на те, що
вона набула право користування спірною
квартирою на законних підставах, а тому
ССПВ "Зоря України" не мала права
відчужувати її будь-кому без
попереднього вирішення питання про
визнання її такою, що втратила право
користування квартирою.

Зазначала також, що у разі повернення
квартири у власність ССПВ "Зоря
України" вона розраховує отримати її у
свою приватну власність у рахунок
належного їй майнового паю, проте
наявність договору купівлі-продажу
квартири від 8.06.2007 року між ОСОБА_3 та ПП
"Ареал", а також факт державної
реєстрації права власності на цю
квартиру за ПП "Ареал" створюють їй
перешкоди у здійсненні вказаного
інтересу

Справа була вже предметом розгляду
судами апеляційної та касаційної
інстанцій.

В судове засідання апеляційної
інстанції ССПВ"Зоря України",
Знам"янське РКП „БТІ", Головне
управління юстиції у Кіровоградській
області, ПП „Ареал" та ОСОБА_3 на
з'явились. Про розгляд справи
повідомлені належним чином згідно
зворотних повідомлень.

Головне управління юстиції у
Кіровоградській області надало
заперечення до апеляційної скарги в
якому також просить справу розглянути
за відсутності представника.

Заслухавши пояснення позивачки та її
представника адвоката ОСОБА_4, які
просили задовольнити скаргу,
пояснення представника ОСОБА_3 та ПП
„Ареал" ОСОБА_5, який заперечував проти
її задоволення, посилаючись на те, що
ордер на спірну квартиру не є дійсним,
так як був виданий з порушенням
законодавства. ОСОБА_2 не проживала та
не проживає в спірній квартирі.
Натомість там деякий час проживала
стороння особа, яка по суті не є її
родичкою, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що рішення
Знам"янського міськрайонного суду від
29.11.2013 року підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачка, набувши право
користування квартирою АДРЕСА_1
Знам"янського району на підставі
ордеру, виданого ССПВ "Зоря України"
відповідно до наказу №47 від 30.09.2009 року,
втратила це право, оскільки фактично не
вселилась у надане їй жиле приміщення,
не проживала у квартирі та вибула з
членів ССПВ "Зоря України", а тому її
житлові права оспорюваною угодою не
порушені. Крім того, вона не є стороною
договору купівлі-продажу квартири,
укладеного 8.06.2007 року між ОСОБА_3 та ПП
"Ареал", та не довела, що ПП "Ареал" є
недобросовісним набувачем, а вимога
про застосування наслідків
недійсності правочину шляхом
повернення спірної квартири у
власність ССПВ "Зоря України" не
відповідає вимогам закону.

Проте, з такими висновками погодитись
не можна.

Встановлено, та підтверджується
матеріалами справи, що на підставі
наказу №47 від 30.09.2000 року голови ССПВ
"Зоря України" позивачці було видано
ордер на право користування
однокімнатною квартироюАДРЕСА_3
Знам"янського району, площею 14,7 кв.м на
сім"ю із двох осіб за умови, що усі
працездатні члени сім"ї зобов"язані
працювати у ССПВ, а у разі вибуття чи
виключення її з членів ССПВ "Зоря
України" квартира має бути повернута її
власнику ССПВ "Зоря України" (а.с.5,т.1).

На час розгляду справи вимог до ОСОБА_2
щодо неправомірного проживання в
квартирі, втрата нею права на
користування квартирою не заявлялось,
про що підтвердив в судовому засіданні
представник відповідачів.

На підставі рішення Знам"янського
міськрайонного суду від 26.04. 2007 року,
яким було визнано дійсним договір
купівлі-продажу зазначеної квартири,
укладений між ССПВ "Зоря України" і
ОСОБА_3, останній набув право власності
на спірну квартиру та 8.06.2007 року
продав її ПП "Ареал".(а.с.11-12,14 т.1).

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 24.02.2009 року
рішення Знам"янського міськрайонного
суду від 26.04.2007 року було скасовано, а
справа за позовом ОСОБА_3 до ССПВ "Зоря
України" про визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним та
про визнання права власності на
квартиру повернута на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції. При
новому розгляді справи рішенням
Знам"янського міськрайонного суду від
2.12.2010 року, що набрало законної сили,
ОСОБА_3 у задоволенні позову до ССПВ
"Зоря України" про визнання договору
купівлі-продажу кв.№13 дійсним та про
визнання права власності на цю
квартиру відмовлено. ( а.с.6-7,15 т.1).

У період між зазначеними рішеннями
судів ОСОБА_3, як вище зазначалось, 8
червня 2007 року продав спірну квартиру
ПП „Ареал" (а.с.14).

У судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 пояснила, що квартира
знаходиться у її фактичному
користуванні. Вона вселилась була туди
на підставі ордеру а потім в квартирі
проживала її донька з сім'єю. На даний
час, оскільки їде судовий спір, вона
закрила її на власний замок, і в даний
час у ній ніхто не проживає.

Згідно із статтями 215 та 216 ЦК вимога
про визнання оспорюваного правочину
недійсним та про застосування
наслідків його недійсності може бути
заявлена як однією із сторін правочину,
так і іншою заінтересованою особою,
права і законні інтереси якої порушено
вчиненням правочину.

Оскільки за скасуванням рішення суду
втрачаються ті наслідки, які з нього
випливають, то колегія суддів дійшла
висновку, що ОСОБА_3 продав спірну
квартиру будучи неналежним власником.
Так як право ОСОБА_3 на квартру
анульовано рішенням суду, у нього не
було прав на відчуження квартири, а
тому і підстави реєстрації право
власності квартири на ПП „Ареал" були
відсутні.

Встановлено та підтверджується
сторонами в судовому засіданні
апеляційної інстанції, що ордер на
користування спірною квартирою,
виданий ОСОБА_2 30 вересня 2000 року не
оспорений та не скасований.

ОСОБА_2 реалізувала своє право на
користування спірним житлом
вселившись спочатку туди та проживаючи
там а потім у подальшому до квартири
вселилась її дочка ОСОБА_6 разом з
сім'єю. Права користування спірною
квартирою ОСОБА_2 позбавлено не було.(т.1
а.с.98 ).

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу.

Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа
має право звернутись до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права чи інтересу.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, таких правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

За таких обставин, вимога про визнання
оспорюваного правочину недійсним може
бути заявлена як однією із сторін
правочину, так і іншою заінтересованою
особою, права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_2
про повернення спірної квартири ССПВ
„Зоря України" то вона задоволенню не
підлягає з тих підстав, що ОСОБА_2 не
наділена повноваженнями зі сторони
ССПВ „Зоря України" ставити такі
вимоги.

Відповідно до ч.1ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Зазначене порушення норм цивільного
процесуального права є, відповідно до
п.4ч.1,ч.3ст.309 ЦПК України, підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції і для ухвалення нового
рішення про часткове задоволення
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, п.4ч.1ст. 309, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Знам"янського міськрайонного
суду від 19 листопада 2013 року скасувати
і ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 8 червня 2007 року
квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3
і приватним підприємством „Ареал",
скасувавши його державну реєстрацію
право власності.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ПП"Ареал" по 164 грн.
з кожного судові витрати на користь
ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі 20 днів з дня набрання
ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: