Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Гадяцького районного суду Полтавської
області від 06 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області

від 05 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа −?
приватний нотаріус Гадяцького
районного нотаріального округу ОСОБА_4,
про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що від шлюбу з ОСОБА_5 вона
має четверо дітей: ОСОБА_6, 1976 року
народження, ОСОБА_7, 1980 року народження,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5. У 2004 році вона, її
чоловік ОСОБА_5 і син

ОСОБА_5 приватизували трьохкімнатну
квартиру в м. Гадяч.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 помер, після
його смерті залишилася спадщина, яка
складається з 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 3,59
га. На дату смерті ОСОБА_5 разом з ним у
квартирі були зареєстровані його
дружина ОСОБА_2 та діти ОСОБА_5 і ОСОБА_3

Діти померлого ОСОБА_6 та ОСОБА_7
звернулися до нотаріальної контори з
заявами про відмову від прийняття
спадщини, а ОСОБА_2 звернулася з заявою
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5 Також із заявою про відмову від
прийняття спадщини звернулася і
ОСОБА_3, але заява була подана з
пропуском строку.

На даний час позивач та відповідач є
спадкоємцями майна померлого ОСОБА_5,
однак позивач вважає, що ОСОБА_3 не має
права на спадщину, так як не приймала
участі у догляді за хворим батьком, не
цікавилася станом його здоров'ям.

На підставі наведеного, ОСОБА_2 просила
суд встановити факт умисного ухилення
ОСОБА_3 від надання допомоги своєму
непрацездатному батькові ОСОБА_5. який
був на момент смерті у безпорадному
стані і потребував постійного догляду
та усунути ОСОБА_3 від права на
спадкування спадщини після померлого
ОСОБА_5

Рішенням Гадяцького районного суду
Полтавської області

від 06 травня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 05 червня 2014 року, у
задоволенні позову

ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що умисне ухиляння ОСОБА_3 від
надання допомоги своєму батькові не
доведено належними та допустимими
доказами, а тому вона не може бути
усунена від права на спадкування за
законом відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК
України.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
−? приватний нотаріус Гадяцького
районного нотаріального округу ОСОБА_4,
про усунення від права на спадкування,
за касаційною скаргою на рішення
Гадяцького районного суду Полтавської
області від 06 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 05 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська