Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Дочірнього
підприємства Закритого акціонерного
товариства «Порцелакінвест» на
постанову від 29.05.2014 року державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції м. Києва
Цапенко С.М. про закінчення виконавчого
провадження, боржник ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся зі
скаргою, в якій просив визнати
протиправною та скасувати постанову
від 29.05.2014 року державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Цапенко С.М. про
закінчення виконавчого провадження №
42783439; зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Цапенко С.М.
відновити виконавче провадження №
42783439 щодо примусового виконання
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 29.08.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ДП ЗАТ
«Порцелакінвест» боргу в розмірі 1015
063,50 грн.; винести окрему ухвалу та
направити її відповідним органам
Департаменту державної виконавчої
служби щодо вжиття заходів стосовно
притягнення до відповідальності
винних посадових осіб відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві.

Скаргу мотивував тим, що виконавчі
провадження відкривались неодноразово
відділами ДВС Солом'янського та
Печерського РУЮ у м. Києві протягом 2011 -
2014 р.р., однак судове рішення по даній
справі, яке набрало сили 22.03.2012 року,
залишається не виконаним, боржник не
скористався своїм правом
добровільного виконання своїх
зобов'язань, більше того і надалі
протиправно ухиляється від виконання
рішення та сплати боргу ДП ЗАТ
«Порцелакінвест».

Так, зазначав, що в провадженні відділу
ДВС Печерського РУЮ у м. Києві
знаходились матеріали виконавчого
провадження № 42783439 щодо примусового
виконання рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 29.08.2011 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП
ЗАТ «Порцелакінвест» боргу в розмірі
1015 063,50 грн.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 не
вчинив жодних дій щодо добровільного
виконання рішення суду, відділом ДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві було
відкрито виконавче провадження щодо
примусового виконання, а саме 03.04.2014
року державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

З метою примусового виконання рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 29.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ДП ЗАТ «Порцелакінвест»
боргу в розмірі 1 015 063,50 грн. стягувач
звертався із відповідними заявами з
вимогами про накладення арешту та
оголошення заборони на відчуження на
майно боржника; щодо розшуку майна та
коштів; щодо встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника за
кордон; щодо виходу державного
виконавця за адресою проживання
боржника; щодо оголошення у розшук та
затримання транспортного засобу тощо.

Однак, стверджує, належного виконання
державним виконавцем своїх обов'язків
згідно чинного законодавства України
так і не відбулось.

В ході виконавчого провадження
державним виконавцем були вчинені ряд
виконавчих заходів та дій щодо
виявлення та пошуку коштів, майна та
інших активів, на які можливо звернути
стягнення, проте, по не зрозумілим для
скаржника причинам, такі дії бажаних
результатів не принесли.

Зокрема, було виявлено автотранспорт,
який належить безпосередньо боржнику,
проте звернути стягнення на нього
виявилось не можливим та
проблематичним.

Крім цього, стало відомо, що ОСОБА_2
володіє певними корпоративними
правами у юридичних осіб та в деяких з
них займає певні керуючі посади, однак
такі відомості потребують додаткового
підтвердження, що державним виконавцем
не було вчинено.

На неодноразові виклики та вимоги
державного виконавця боржник
переховується, не реагує та умисно їх
ігнорує, а також, як їм відомо,
намагається протиправно приховати
відомості та інформацію щодо можливих
своїх доходів, більше року
самоусувається від виконання рішення
суду, чим завдає шкоди та порушує
майнові права та інтереси ДП ЗАТ
«Порцелакінвест».

Посилався, що державний виконавець
протиправно не застосував надані йому
права та допустив незаконну
бездіяльність при виконанні своїх
службових обов'язків, що має наслідком
закриття виконавчого провадження.

Вважав, що державним виконавцем не
вчинено тих необхідних дій, а також не
виконано законних вимог стягувача щодо
реального виконання рішення суду, чим
порушено законодавчо встановлений
порядок і механізм примусового
виконання рішення суду.

Зокрема, на його думку, державним
виконавцем не вирішено питання щодо
виявлення спільного сумісного або
часткового майна, яке може належати
боржнику та іншим особам. Також
залишено поза увагою неодноразові
звернення стягувача про те, що слід
здійснити стягнення із заробітної
плати боржника у ТОВ «Амбра», де працює
останній та отримує дохід.

Поряд з цим не затримано автомобіль,
який згідно з даними виконавчого
провадження належить боржнику, та не
вчинено жодних дій щодо розшуку,
оскільки державним виконавцем не
надсилалась постанова про розшук
автомобіля до органів Державної
автоінспекції України.

Крім того, державним виконавцем
проігнорована вимога стягувача
стосовно направлення відповідного
подання державного виконавця про
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон України до моменту повного
виконання своїх зобов'язань зі сплати
боргу, хоча, як представник вважає, в
матеріалах виконавчого провадження є
достатньо доказів, які свідчать про
ухилення боржником від виконання своїх
обов'язків за рішенням суду.

Також вказував, що відносно останнього
відкрито ряд кримінальних справ, які
знаходяться на розгляді у
Голосіївському районному суді м. Києва.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 90 ЗУ
«Про виконавче провадження», за
наявності ознак кримінального
правопорушення в діях особи, яка умисно
перешкоджає виконанню рішення чи іншим
чином порушує вимоги закону про
виконавче провадження, державний
виконавець мав скласти акт про
порушення і звернутись до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення особи
до кримінальної відповідальності
відповідно до закону.

Таким чином представник заявника
вважав, що постанова про закінчення
виконавчого провадження винесена
державним виконавцем безпідставно,
всупереч ст. 49 Закону, оскільки порушує
майнові права та законні інтереси
стягувача, який за таких обставин
фактично позбавлений можливості
отримати законне грошове
відшкодування, що встановлене судовим
рішенням.

Представник заявника в судовому
засіданні скаргу підтримав.

Суб'єкт оскарження надав письмові
заперечення проти викладених
заявником обґрунтувань, в яких
посилався на те, що всі виконавчі дії
були вчинені відповідно до вимог
чинного законодавства та
безпосередньо ЗУ «Про виконавче
провадження», а тому просив відмовити у
задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого судами в порядку
цивільного судочинства, порушено їх
права чи свободи.

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

Судом встановлено, що 03.04.2014 року
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції м. Києва Бердар М.М. на підставі
ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про
виконавче провадження» було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42783439 по примусовому
виконанню виконавчого листа №2-207 від
20.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ДП ЗАТ «Порцелакінвест» боргу
в розмірі 1015063,50 грн.

03.04.2014 року направлено запити до УДАІ м.
Києва, Адресного бюро м. Києва, ДПС
України, ПФУ.

03.04.2014 року старшим державним
виконавцем Бердар М.М. винесено
постанову про арешт всього належного
боржнику майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження на
підставі ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» та надіслано
постанову до УДАІ м. Києва, сторонам.

З відповіді УДАІ м. Києва та даних АІС
«Автомобіль» м. Києва вбачається, що за
боржником зареєстрований транспортний
засіб АUDІ А6, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_2, щодо якого 08.05.2014 року старшим
державним виконавцем Бердар М.М.
винесено постанову про розшук майна
боржника, а саме зареєстрованого за ним
транспортного засобу.

Згідно відповіді АБ боржник
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, 16.06.2012 року виходом
державного виконавця за адресою:
АДРЕСА_1, було встановлено, що на
неодноразові дзвінки двері ніхто не
відчинив,залишено вимогу з'явитися на
прийом до державного виконавця.

Згідно з відповідями з БТІ м. Києва,
Бориспільського БТІ Київської обл.,
Бородянського БТІ, Стрийського
Міжрайонного БТІ Львівської обл.,
Самбірського міжміського БТІ
Львівської обл., Білоцерківського
міжміського БТІ Київської обл.,
Дрогобицького міжміського БТІ та
експертної оцінки Львівської обл.,
Червоноградського міжміського БТІ
Львівської обл., Кагарлицького БТІ
Київської обл., Баришівського БТІ
Київської обл., Ірпінського БТІ
Київської обл., Золочівського
міжрайонного БТІ Львівської обл., та за
даними Єдиного реєстру прав власності
нерухоме майно на правах власності за
ОСОБА_2 не зареєстроване.

Згідно з відповідями з Державного
підприємства «Центр Державного
земельного кадастру» (Київська філія)
та Державного підприємства «Центр
Державного земельного кадастру»
(Львівська філія) за даними управлінь
Держкомзему у районах та містах
області земельних ділянок у власності
ОСОБА_2 на території областей Києва та
Львова не зареєстровано.

Згідно з даними інформаційної довідки
з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна в порядку
доступу державних виконавців знайдено
запис: постанова про накладення арешту
к/с № 01-17 099 від 20.06.2012 року ст. слідчого
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Грибакова І.В.

Згідно з відповіддю ДПС України
інформація про номери рахунків,
відкритих у банках та інших фінансових
установах боржниками - юридичними
особами та/або фізичними особами -
підприємцями до ДПС України від
відкритих фінансових установ не
надходила.

Згідно з відповіддю ПФ України
інформацію про осіб-боржників, які
отримують пенсії, не знайдено.

Однак згідно з відповіддю ПФУ №
від 24.04.2014 року встановлено, що боржник
працює в ТОВ «Амбра» за адресою: м. Київ,
вул. Круглоуніверситетська,2/1Б, що
територіально відноситься до
юрисдикції ВДВС Печерського РУЮ.

За таких обставин 29.05.2014 року державним
виконавцем Цапенко С.М. було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження та виконавчий документ
направлено до ВДВС Печерського РУЮ.

Згідно з даними ЄДРВП станом на 25.09.2014
року виконавчий лист №2-207 від 20.04.2012
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ДП ЗАТ «Порцелакінвест» боргу в
розмірі 1015063,50 грн. знаходиться на
виконанні у ВДВС Печерського РУЮ за
місцем роботи боржника.

Вказані обставини спростовують
твердження, викладені представником
заявника як в скарзі, так і в судовому
засіданні.

Стаття 11 Закону передбачає, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, для чого
наділяє державного виконавця широким
спектром прав, застосування яких
повинно забезпечити повне та належне
виконання рішення суду.

З огляду на здійснені державним
виконавцем заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, державним виконавцем
проведено дії відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження», у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи вищевикладене та
сукупність досліджених судом доказів,
суд приходиться до висновку, що
викладені заявником доводи є
необґрунтованими та надуманими, а
скарга такою, що не підлягає
задоволенню.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 383-388
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Закритого
акціонерного товариства
«Порцелакінвест» на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції м. Києва
Цапенко С.М., боржник ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді
справи, але не були присутні при
оголошенні можуть оскаржити ухвалу до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя: