overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Зяброва О. Г.
Cправа № 644/6082/14-ц
Провадження № 2/644/1773/14
Справа №644/6082/14-ц
Н/П №2/644/1773/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд міста
Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі – Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокурор Орджонікідзевського району м.
Харкова про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, тертя особа – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокурор
Орджонікідзевського району м. Харкова про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

04.08.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокурор Орджонікідзевського району м.
Харкова про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею -- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 629/3818/14-ц
Номер провадження 2/629/1184/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 02 вересня 2014 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину та просить суд стягнути з відповідача по справі на користь позивача аліменти її утримання у розмірі ? частини усіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення донькою – ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що судові повістки можливо отримувати в електронному вигляді за допомогою
SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади
України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.О.Каращук
Суддя          Черняк В. Г.
Справа № 644/8513/14-ц
Провадження № 2-н/644/2521/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В. Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61115, АДРЕСА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електричну енергію.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за використану електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61115,
АДРЕСА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.
Справа № 629/3631/14-ц
Номер провадження 2-о/629/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи – ОСОБА_2,ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду 20 вересня 2014 року з заявою про надання права на шлюб, зацікавлені особи –
ОСОБА_2,ОСОБА_3 та просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_3

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи – ОСОБА_2,ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 14 годину 15 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що судові повістки можливо отримувати в електронному вигляді за допомогою
SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади
України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.О.Каращук
Суддя          Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/8720/14-ц
Провадження № 2/644/2333/14
Справа № 644/8720/14-ц н/п 2/644/2333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі -
Єфремову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк», Харківського відділення Київської міської філії АКБ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку
«Укрсоцбанк», Харківського відділення
Київської міської філії АКБ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів.

03.07.2014 р. позивач повторно не з'явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила та не просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк»,
Харківського відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус КМНО
ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку
«Укрсоцбанк», Харківського відділення
Київської міської філії АКБ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" вересня 2014 р. Номер справи
Суддя Лужецька О.Р.
Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву ТОВ «Рада 2» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2 5 305 грн. 96 коп. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає: АДРЕСА_1 на
"Український будівельно-інвестиційний банк" м. Києва, МФО банку 380377, ) - 5 305 грн. 96 коп. заборгованості. 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає: АДРЕСА_1 на
"Український будівельно-інвестиційний банк" м. Києва, МФО банку 380377, ) - судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 року.
Суддя ____________________ О.Р. судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"11" вересня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі - Гундерук
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою в якій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Жмеринка померла його рідна тітка
ОСОБА_2 (а.с.9), яка до дня своєї смерті проживала та була зареєстрована у 1/2 частині будинку АДРЕСА_1 (а.с.14,15-16), яка належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.04.1985 року (а.с.12,17-20). Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належну їй 1/2 частину будинку АДРЕСА_1. Мати заявника
ОСОБА_3 - рідна сестра ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.10). Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку спадщини у померлої ОСОБА_2 немає, так як покійна хворіла на психічну хворобу, була інвалідом І групи, потребувала стороннього догляду, який здійснював
ОСОБА_4, однак ІНФОРМАЦІЯ_4 року він помер (а.с.11).

У заявника відсутні письмові докази родинних стосунків між ним та померлою
ОСОБА_2, оскільки у в архіві ЗАГС не збереглося свідоцтва про народження померлої ОСОБА_2, а тому заявник не може оформити спадщину після смерті тітки
ОСОБА_2, як спадкоємець на належну їй на праві власності частину спадкового будинку.

Просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Жмеринка Вінницької області є його рідною тіткою.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просить її задовольнити.

Представник Жмеринської міської ради
Кудіна Світлана Анатоліївна не заперечує проти задоволення заяви
ОСОБА_1, надавши суду письмову заяву.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно п. 1 ч.1 ст.256
ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Жмеринка Вінницької області є рідною тіткою заявника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та матеріалами справи
(а.с.7,8,9,10,11,12,13,14,15-16,16а,17-20).

Керуючись ст.ст. 5,8,10,60,209,210,212-214 ЦПК
України; п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Жмеринка
Вінницької області є рідною тіткою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.П.
Камінський
Справа № 645/5977/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

11 вересня 2014 р.          Суддя
Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Харківміськгаз” заборгованості за газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 4017 грн. 19 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК
України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” заборгованості за газопостачання прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 22 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води сумі 4017 грн. 19 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
рава № 646/9450/13-ц овадження №2-зз/646/31/14
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – Олізаренко С.М.,

за участю секретаря – Тімановській
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частину домоволодіння та про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на 1/6 частину домоволодіння, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частину домоволодіння та про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на 1/6 частину домоволодіння.

Ухвалою народного суду
Червонозаводського району м.Харкова від 16.12.1964р. прийняті заходи по забезпеченню позову, а саме: накладено арешт на домоволодіння за адресою: м.Харків, вул.Зелена, 17, яке належить
ОСОБА_3.

Рішенням народного суду
Червонозаводського району м.Харкова від 01.01.1965 року затверджено мирову угоду сторін, а провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частину домоволодіння та про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на 1/6 частину домоволодіння закрито.

20.08.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування арешту на домоволодіння, розташоване за адресою: м.Харків, вул.Зелена, 17, у зв'язку з тим, що він позбавлений можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину.

Відповідно п.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на домоволодіння за адресою: м.Харків, вул.Зелена, 17, яке належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області та Першої Харківської державної нотаріальної контори - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
С.М.Олізаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі -
Єфремов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької РДА м. Києва,
ОСОБА_3, про призначення опікуна, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької РДА м. Києва,
ОСОБА_3, про призначення опікуна.

06.06.2014 р. заявник повторно не з'явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила та не просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької РДА м.
Києва, ОСОБА_3, про призначення опікуна необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Дарницької РДА м. Києва, ОСОБА_3, про призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: