overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6087/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.09.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2014 о 09-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10145/13-ц

Пров. №2-п/668/136/14

18.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 25.09.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 25.09.2013 року, було задоволено зазначений вище позов частково та в рахунок поргашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить скасувати заочне рішення, оскільки він не був при розгляді справи та вважає, що сума заборгованості є спріна.

Учасники судового процесу в судове засідання не з’явились, причини неявку суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлялася про час слухання справи за адресом місця реєстрації особи, не отримував на пошті судові повістки, які були повернені до суду (а.с. 30, 35) та не з’являвся в судові засідання, обставини і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки мають характер припущення, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення. Крім того поштове відправлення із судовим рішенням на ім’я відповідача також повернуто до суду із відміткою пошти.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.09.2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/161/4178/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

Луцьки й міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.08.2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Дана позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу слід зазначити ціну позову, надати докази про ринкову вартість кожної земельної ділянки, та сплатити відповідно судовий збір .

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно — залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В.Іва сюта
Провадження № 2-п/161/256/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з поданої до суду заяви, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення – 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів – м. Луцьк, 22030001 Банк – ГУДКУ у Волинській області МФО – 803014, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, роз’яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8895/14-ц
Провадження № 2-н/644/2651/14
Справа № 644/8895/14-ц н/п 2-н/644/2651/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/631/573/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Атанасовій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Нововодолазький молокозавод» про стягнення заробітної плати , компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Нововодолазький молокозавод» про стягнення заробітної плати , компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди .

Позивач звернувся до суду з заявою відповідно до якої просить справу залишити без розгляду.

Суд, розглянув заяву позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , не порушує інтереси будь-кого

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Нововодолазький молокозавод» про стягнення заробітної плати , компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя
Марюхна Л.А.
Справа № 667/7521/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" до Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати .

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Херсонський завод карданних валів" до
Публічного акціонерного товариства
"Херсонський завод карданних валів" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати .

Видати судовий наказ за заявою
Прокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Херсонський завод карданних валів" до
Публічного акціонерного товариства
"Херсонський завод карданних валів" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа №635/8211/14-ц
Провадження №2/635/3004/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просять розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та
ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 1992 року у Мереф»янській міській раді
Харківського району Харківської област, актовий запис № 174..

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м.
Києві позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - у розмірі 925164,67 грн.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом
України "Про судовий збір" розмірі 3654,00 грн., сплачено лише суму 2150,76 грн., тобто недоплата становить (3654,00 - 2150,76) = 1503 грн. 24 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

04 серпня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді
Голуб Т.І.

при секретарі
Фоміних С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 12 вересня 2014 року 11 годині у приміщенні
Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду
Т.І.Голуб
№2-о/631/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Нововодолазька селищна рада Харківської області про встановлення факту правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду
Харківської області надійшла заява
ОСОБА_1 заінтересована особа:
Нововодолазька селищна рада
Харківської області про встановлення факту правовстановлюючого документу.

23 травня 2014 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Нововодолазька селищна рада Харківської області про встановлення факту правовстановлюючого документупризначити до розгляду на 13.06.2014 року до 11 години 00 хвилин.

Суддя
Л.А. Марюхна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого судді Марюхна Л.ВА.

При секретарі Атанасовій З.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд
Харківської області надійшла заява
ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу .

В заяві зазначено , що з 1983 року по 2010 рік ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали в незареєстрованому шлюбі однією сім'єю як чоловік та жінка по АДРЕСА_1 . В 1983 році за спільні кошти придбали будинок за вказаною адресою , але власником будинку згідного договору купівлі-продажу є ОСОБА_2

Шлюб було зареєстровано в 2010 році .

За час сумісного проживання придбали майно , переобладнали будинок , побудували господарські споруди .

На даний час встановлення факту необхідне заявникові для поділу майна , так як в позасудовому порядку зробити це є неможливим.

Представник заінтересованої особи заявила клопотання про залишення заяви без розгляду так як по справі наявний спір про право , тому справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження . Крім того заявником по справі суду не надано доказів своїх вимог .

Суд , вислухав заявника , представника зацікавленої особи , перевірив надані матеріали до заяви , керуючись вимогами ч. 4 ст. 256 ЦПК України приходить до висновку про залишення заяви без розгляду , так як суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення , вбачається спір про право , а якщо спір про право буде виявлено під час розгляду справи ,- залишає заяву без розгляду .

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено наявність спору про право , так як вирішення питання про встановлення факту необхідне заявникові для поділу майна.

Керуючись ст. ст. 210,ч. 4 ст. 256 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя
Марюхна Л.А.
Справа № 758/7855/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/6827/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Нивки
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживає за
(ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
АДРЕСА_1) на користь стягувача - КП
«Нивки Подільського району міста
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5692 грн. 43 коп., інфляційна складова боргу - 392 грн. 95 коп., 3 % річних - 200 грн. 86 коп., а всього суму - 6286 грн. 24 коп. (шість тисяч двісті вісімдесят шість грн. коп.
Стягнути з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживає за
(ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
АДРЕСА_1) на користь стягувача - КП
«Нивки Подільського району міста
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., в рівних частках з кожного по 40 грн. 60 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 2014 року.
Дата видачі _____________________2014 року.
СуддяЛ. О. Трегубенко