overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5107/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонсон і Джонсон
України» про зобов'язання прийняти до оплати листки тимчасової непрацездатності та стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

5 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ
«Джонсон і Джонсон України» про зобов'язання прийняти до оплати листки тимчасової непрацездатності та стягнення моральної шкоди

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонсон і Джонсон України» про зобов'язання прийняти до оплати листки тимчасової непрацездатності та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2014р. на 10год. 30хв.

Витребувати із податкової інспекції
ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Справа № 192/2140/14
Провадження № 2/192/529/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.Незабудино Солонянського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 21 серпня 2014 року до досягнення дітьми повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя
Справа № 301/1537/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" серпня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 24 серпня 2014 року провадження в справі було зупинено у відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України до закінчення строку наданого судом для примирення.

Враховуючи, що на даний час відпали підстави зупинення розгляду справи, то в даній цивільній справі слід відновити провадження.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України:
«провадження у справі відновлюється ухвалою суду … або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 05 вересня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 263/9084/13ц
Провадження №2/263/87/14р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Донецької області у складі судді
Папаценко П.І., при секретарі Марцині
Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,213,212,214,215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про:

- застосування наслідків недійсності нікчемної угоди - договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 21.02.2007 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_6, визнання його недійсним та визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 8.07.2011 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
П.І. Папаценко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 р. позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

05 серпня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду в зв’язку з мирним вирішенням спору.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

09 вересня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду в зв’язку з мирним вирішенням спору.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку– залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №628/2291/14-ц
Провадження 2/628/998/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - Цендра Н.В.,

при секретарі - Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення.

30 липня 2014 року по зазначеній вище справі було відкрито провадження.

З 04 серпня 2014 року по 08 вересня включно суддя Цендра Н.В., у провадженні якої знаходиться вищенаведена цивільна справа, перебувала у відпустці.

Вивчивши цивільний позов, матеріали справи, та після проведення попереднього судового засідання, на якому виниклий спір не був врегульований, суд дійшов висновку, що оскільки зібраних доказів достатньо для розгляду справи, тому вважає можливим призначити справу до судового розгляду в залі Куп'янського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 11, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк», представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення - призначити до судового слухання на 11-00 год. 30 вересня 2014 року, яке відбудеться в Будинку
Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 577/4333/14-ц
Провадження № 2/577/1191/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року

онотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Ярмак О. М.

за участі секретаря
Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати шлюб, який був зареєстрований між ним та відповідачкою 28 серпня 2004 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя у нього з відповідачкою не склалося. Між ними часто виникали сварки та в сім»ї була присутня постійна напруга і тяжкий психологічний стан. З часом він з відповідачкою втратили почуття любові та поваги один до одного. Більше року вони проживають окремо, тому вважає, що збереження їх сім»ї неможливе. У нього з відповідачкою є син ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу сина прохає залишити разом з ним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с. 14).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі. У своїй заяві ОСОБА_2 зазначила, що вона згодна на розірвання шлюбу з позивачем, не заперечує, щоб після розірвання шлюбу син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишився проживати з позивачем. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «ОСОБА_2» ( а.с. 15).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2004 року (а.с. 3 ).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4 ).

Як зазначив у позовній заяві позивач
ОСОБА_1, він з відповідачкою більше року проживає окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 прохає залишити проживати разом з ним малолітнього сина ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1. Із заяви відповідачки вбачається, що вона не заперечує, щоб малолітня дитина залишилася проживати разом з позивачем (а.с. 15).

Спір про майно між сторонами не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112, 115
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 282, залишивши проживати разом з ОСОБА_1 малолітнього сина
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ярмак О. М.
Справа № пр. № 2-н/333/1636/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК
України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 20 серпня 2014 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_2, останній по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: 69117 АДРЕСА_1, знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація про смерть фізичної особи – боржника, яка є однією з сторін.

Оскільки, боржник помер, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 3 абз. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста
Запоріжжя:

ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/834/14-ц
Провадження №2-о/319/36/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді
Мальованого В.О.

народних засідателів
Отрішка О.П., Іванової Т.О.,

при секретарі
Синяковій О.І.

за участю прокурора Попова
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишево Запорізької області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Куйбишевська районна державна адміністрації Запорізької області, відділ реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського РУЮ Запорізької області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.6, 207, 208, 211, 219, 223, 224, 225, 229, 230, 231, 232, 233 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215, 254, 255 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України усиновлювачем
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В Книзі реєстрації народжень записати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити прізвище дітей з "ОСОБА_4" на ІНФОРМАЦІЯ_4 та змінити по батькові дітей з "ОСОБА_4 " на ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ім'я дітей , їх місце народження та дату народження -залишити без змін.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області видати нове свідоцтво про народження дітей з вище вказаним змінами.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції -Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.О. Мальований

Народні засідателі:
О.П.Отрішко

Т.О.Іванова
Дата документу 18.09.2014
Справа № 334/8866/14-ц
Провадження № 2-н/334/1871/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява КП
«Водоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Відповідно до положення статті 97
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя.

Таким чином, дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Запоріжжя, тому підлягає поверненню заявнику для подання заяви до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 97, 109, 113, 121, 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - повернути заявнику для звернення за підсудністю.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити КП «Водоканал», для можливості звернення до суду за місцем знаходження нерухомого майна боржника у встановленому порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Н.Ю.Козлова
У Х В А Л А

11.09.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/829/14-ц, п/с 2/174/420/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 17.09.2014р. о 11.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_3
справа №179/1110/14-ц провадження № 2/179/386/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" липня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Нові к Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитна спілка «Союз-Дніпро» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Кредитна спілка
«Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 12 годину 30 хвилин 21 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік