Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5095/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів
Бабак А.М.

Полякова
О.З.

При секретарі: Бабенко
Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

Державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Соломонової Анастасії Андріївни на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року

у справі за поданням державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Соломонової Анастасії
Андріївни про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року державний виконавець
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції (далі
державний виконавець Шевченківського
ВДВС Запорізького МУЮ) Соломонова А.А.
звернулася до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_4

В поданні зазначала, що на виконанні
Шевченківського відділу ДВС
знаходиться виконавче провадження №
1352/15 з примусового виконання
виконавчого листа № 0827/4785/12 виданого
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення аліментів на
дитину. Виконавче провадження відкрито
26.11.2012 року і з того часу у справі
проводяться виконавчі дії, спрямовані
на забезпечення виконання рішення.
Боржник належним чином повідомлений
про примусове виконання виконавчого
листа, однак ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього судом.

Просила суд тимчасово обмежити у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документу ОСОБА_5 до
виконання ним зобов'язань, покладених
на нього рішенням суду.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року
у задоволенні подання Державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
державний виконавець Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Соломонова А.А. подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на те, що ухвала суду є незаконною та
необґрунтованою, поставлена з
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права, судом не
враховано, що боржник у добровільному
порядку рішення суду не виконує, іншого
способу виконання рішення суду, ніж
обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа до виконання ним рішення
суду не має. Просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою подання задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
державного виконавця Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Соломонової А.А. підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, та на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд
першої інстанції виходив з того, що
державний виконавець не надав доказів
того, що ним вчинено всі дії,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» спрямовані на
погашення боргу, не надано доказів
отримання боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження,
викликів до державного виконавця, а
тому відсутній факт ухилення боржника
від виконання зобов'язань.

Судова колегія вважає, що висновок суду
першої інстанції є вірний.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну» від 21 січня 1994року (зі
змінами), громадянин України може бути
обмежений у праві виїзду за кордон,
якщо відносно нього діють
неврегульовані аліменти, договірні чи
інші невиконані зобов'язання до
виконання зобов'язань або розв'язання
спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених у порядку,
передбаченому ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК
України, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованої думки щодо
відсутності підстав для тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України обмеження ОСОБА_4

Державним виконавцем Шевченківського
ВДВС Запорізького МУЮ не доведено
ухилення ОСОБА_4 від сплати аліментів, а
також те, що він викликався державним
виконавцем до державної виконавчої
служби.

Наявні в матеріалах справи запити щодо
майнового стану боржника не свідчать
про ухилення його від виконання
зобов'язань.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про недоведеність державним
виконавцем факту ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань є правильним та
відповідає матеріалам справи.

Крім того, відповідно ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Судовий розгляд має відбуватися за
участю державного виконавця, який має
довести факт ухилення боржника від
виконання рішення суду.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, державний виконавець надав до
суду заяву про розгляд подання за його
відсутності (а.с. 27) та ухилився від
доведення факту ухилення боржника від
виконання покладених на нього
зобов'язань.

За таких обставин, ухвала суду є
законною та обґрунтованою,
постановлена з додержанням вимог
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а
зводяться до переоцінки наданих
доказів, яким суд дав належну правову
оцінку у відповідності до вимог ст. 212
ЦПК України. Колегія суддів не вбачає
підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Соломонової Анастасії
Андріївни відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: