overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 вересня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню: боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення в судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО - ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ заборгованість у сумі 1774 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири) грн. 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на п/р
Донецькій області, МФО 300012, для Добропільського ВУВКГ, а саме: по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за
Суддя
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Ухвала

іменем україни

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності за набувальною давністю на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 65 кв.м, житловою 39,1 кв.м.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені
ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Одеської області від 25 вересня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Соснівського районного суду м.
Черкаси від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 38 150 долари США, що еквівалентно 450 170 грн. та 196 400 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 з ОСОБА_5 починаючи з 29 червня 1982 року по 31 липня 2013 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 01 жовтня 2014 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності, встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 197/539/14-ц
Номер провадження № 2/197/323/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря
Піско Л.В.,

за участі сторін: представника позивача ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" Козіної Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.
Широке цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК
України , якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Суд вважає, що необхідно ще з'ясувати питання заявлені в клопотанні представника відповідача відновідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове слідство у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю
Страхова компанія «Альфа-Гарант» до
ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Дніпропетровського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди в порядку регресу

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у задоволенні позову ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача 6 189 грн 15 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просила скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Дніпропетровського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

6 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 2 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

9 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до кредитної спілки «Слобода
Кредит», арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом кредитної спілки «Слобода - Кредит» до
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення спостережної ради,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від

2 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

9 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до кредитної спілки «Слобода
Кредит», арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом кредитної спілки «Слобода - Кредит» до
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення спостережної ради.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (643/16877/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 16 448 грн 73 коп. заборгованості за кредитним договором від 18 квітня 2007 року.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 17 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У х в а л а

06 листопада 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Коротуна В.М.,Штелик
С.П.,розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 24 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 березня 2014 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» збитки, завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення у розмірі 9 472 грн 14 коп.
Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто апелянту на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і просить ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 липня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 16 травня 2014 року.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 березня 2014 року в апеляційному порядку не переглядалося, оскільки апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянту.

За таких обставин помилково відкрите касаційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 324, 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 24 березня 2014 року - закрити, як помилково відкрите.

Ухвала оскарженню не підлягає.

І.К. ПаріноваВ.М. КоротунС.П. Штелик
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Дорошенко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства"Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платні,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
"Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платні.

15.09.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивача подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства"Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платні- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2187/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 14 березня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко