АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5188/2014
Головуючий 1-ї інстанції Покальчук Ю.М.
Справа №2/631/12/14
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г.,
Овсяннікової А.І.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Нововодолазького районного
суду Харківської області від 16 червня
2014 року по справі

- за позовом ОСОБА_1 до Станичненської
сільської ради Нововодолазького
району Харківської області, ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, Комунального
підприємства «Нововодолазьке
архітектурно-інвентаризаційне бюро»,
Нововодолазька державна нотаріальна
контора Харківської області, приватний
нотаріус Нововодолазького районного
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно,
поновлення порушеного права,
витребування майна з чужого
незаконного володіння і виселення,

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3,
Станичненська сільська рада
Нововодолазького району Харківської
області, комунальне підприємство
«Нововодолазьке архітектурно -
інвентаризаційне бюро»,
Нововодолазька державна нотаріальна
контора Харківської області, приватний
нотаріус Нововодолазького районного
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_4 про визнання права
власності, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вищевказаним позовом.

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з названою вище зустрічною
позовною заявою.

Рішенням Нововодолазького районного
суду Харківської області від 18 квітня
2014 року, залишеного без змін ухвалою
колегії суддів судової пали у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 25 жовтня 2012
року, у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по
сплаті судових витрат в розмірі 620,00грн.

Ухвалою колегії суддів судової пали у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення Нововодолазького
районного суду Харківської області від
18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 25 жовтня
2012 року скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в
судовому засіданні заявлено
клопотання про зупинення провадження
по цій цивільній справі до розгляду
іншої цивільної справи, а саме за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Станичненської сільської ради
Нововодолазького району Харківської
області про визнання недійсними
заповіту та свідоцтва про право
власності, яка перебуває в провадженні
Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Нововодолазького районного
суду Харківської області від 16 червня
2014 року провадження у даній справі
зупинено на підставі п.4) ч.1 ст.201 ЦПК
України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції від 16.06.2014року, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове зупинення вчинення
процесуальних дій по справі в стадії
судового розгляду, при встановленні
обставин, вказаних в ст.ст. 201-202 ЦПК
України.

Зокрема, згідно п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального або
адміністративного судочинства.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі з підстав,
передбачених п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України,
суду необхідно з'ясувати як пов'язані
між собою обидві справи і чим
обумовлюється неможливість розгляду
даної цивільної справи до розгляду
іншої цивільної справи, що
розглядається цим же судом.

Так, пов'язаність справ полягає у тому,
що рішення іншого суду, що розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення, та є
істотними для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
цим судом самостійно по даній справі.

Як вбачається з матеріалів, у січні 2011
року ОСОБА_1 звернулася до
Нововодолазького районного суду
Харківської області з позовом до
Станичненської сільської ради
Нововодолазького району Харківської
області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Комунальне підприємство
«Нововодолазьке
архітектурно-інвентаризаційне бюро»,
Нововодолазька державна нотаріальна
контора Харківської області, приватний
нотаріус Нововодолазького районного
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно,
поновлення порушеного права,
витребування майна з чужого
незаконного володіння і виселення.

У травні 2001 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1
треті особи: ОСОБА_3, Станичненська
сільська рада Нововодолазького району
Харківської області, Комунальне
підприємство «Нововодолазьке
архітектурно - інвентаризаційне бюро»,
Нововодолазька державна нотаріальна
контора Харківської області, приватний
нотаріус Нововодолазького районного
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_4 про визнання права
власності.

Отже, обидва вищевказані позови
знаходяться в провадженні суду значний
час, в тому числі розглядалися по суті
заявлених вимог. При цьому ОСОБА_2
нічого не заважало при розгляді цієї
справи уточнити, доповнити або змінити
заявлені нею вимоги.

Лише у червні 2014 року ОСОБА_2
звертається до цього ж місцевого суду з
позовом до ОСОБА_1, Станичненська
сільська рада Нововодолазького району
Харківської області про визнання
недійсними заповіту та свідоцтва про
право власності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та
призупиняючи провадження у даній
справі до вирішення питання про
визнання заповіту та свідоцтва про
право власності недійсними, суд в
мотивувальній частин своєї ухвали не
навів ані назви сторін, ані предмету та
підстав нового заявленого ОСОБА_2
позову, вказав лише, що «предметом
позову є спірні цивільно-правові
відносини, які, на думку сторін,
впливають на вирішення питання по
даному позову».

Оскільки ухвала про зупинення
провадження є не мотивованою, т.я. не
містить в чому полягає пов'язаність
вказаних цивільних справ між собою та
у зв'язку з чим обставини, які
розглядаються іншим судом, не можуть
бути встановлені цим судом самостійно,
тому вона як така, що не відповідає
вимогам закону та перешкоджає
подальшому провадженню у справі,
підлягає скасуванню, а справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Згідно п.п.2),4) ч.1 ст.311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду є недоведеність
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм матеріального або
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.4), 311ч.1п.2),4), 313,
314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького
районного суду Харківської області від
16 червня 2014 року скасувати і справу
направити на розгляд до того ж суду
першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -