справа № 2302/1582/2012
провадження № 6/691/64/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року Городищенський
районний суд Черкаської областіВ
складі:

головуючого судді
Савенко О.М.

при секретаря судових засідань
Римар Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городище
заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання за рішенням суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив :

заявник звернувся до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, з
тих мотивів, що 02.04.2014 року постановою
державного виконавця ВДВС
Городищенського РУЮ Гайдай О.А. йому
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з підстав
пропуску строку на пред'явлення
виконавчого листа згідно п.1 ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження», та вказав, що на
виконання рішення Городищенського
районного суду Черкаської області від
16.12.2012р. про стягнення із ОСОБА_3 боргу в
сумі 6080,00грн. та судових витрат у справі
за його позовом, судом 26.10.2012р. видано
виконавчий лист, який відразу ж був
пред'явлений до виконання до ВДВС
Городищенського РУЮ, та у зв'язку з
відсутністю у боржника майна на яке
може бути звернуто стягнення,
державним виконавцем Гайдай О.А.
постановою від 28.12.2012р., його повернуто
без виконання. В подальшому боржник
починаючи із січня місяця 2013р. по
грудень місяць цього ж року щомісячно
частинами сплачувала нарочним кошти
для погашення боргу, і в цілому
сплатила 1754,55грн., тобто залишок
становить 4790,05грн.. У зв'язку з тим, що
боржник добровільно виконувала судове
рішення необхідності у звернені із
заявою до ВДВС Городищенського РУЮ
щодо примусового виконання рішення
суду не було, із січня місяця 2014р.
ОСОБА_3 перестала сплачувати борг.

У судовому засіданні заявник, стягувач
ОСОБА_2, підтримав подану заяву,
зазначивши, що згідно виданого
виконавчого листа у справі за
№2302/1582/2012, провадження №2/2303/573/2012, строк
пред'явлення якого до виконання до
26.10.2013р., з ОСОБА_3 підлягає до стягнення
борг в сумі 6080,00грн. та судові витрати в
розмірі 464,60грн., які на січень місяць
2014р. боржник сплатила частково, та
просить визнати поважними причини
пропуску виконавчого документа, так як
виконуючи у добровільному порядку
рішення суду, у нього не було
необхідності після грудня місяця 2012р.
пред'являти його до примусового
виконання, ні постанову про повернення
виконавчого документа від 28.12.2012р., ні
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 02.04.2014р. не
оскаржував, виконавчий лист отримав у
жовтні 2012р. і зразу ж звернув до
примусового виконання. Боржник ОСОБА_3,
у судовому засіданні зазначила, що
покладається на розсуд суду, вказавши,
що дійсно у добровільному порядку
виконувала рішення суду, яке в
подальшому зобов'язується виконати в
повному обсязі, наразі чоловік не
працює, вона хоч і працює, але
збирається іти повторно в декретну
відпустку і до того ж має двоє
неповнолітніх дітей, які перебувають
на їх спільному з чоловіком утриманні.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали поданої заяви,
приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що
02.04.2014р. головним державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління
юстиції Гайдаєм О.А відмовлено у
відкритті виконавчого провадження, за
заявою про примусове виконання рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 16.10.2012 року за №
справи 2302/1582/2012, провадження №2/2303/573/2012,
поданої 01.04.2014р., у зв'язку із пропуском
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання на підставі ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»
(ВП №42777580).

Згідно ч.1 ст.371 Цивільного
процесуального кодексу України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Отже, суд при вирішенні, відповідно до
наведеної норми діючого законодавства,
питання про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа, виданого на підставі
судового рішення, повинен з'ясувати
питання щодо пропуску цього строку,
причин з яких строк пропущено та
залежно від характеру цих причин
зробити висновок про їх поважність чи
неповажність, а відтак дійти висновку
про наявність чи відсутність підстав
для поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Вбачається, що виконавчий лист по
судовому рішенні щодо стягнення з
ОСОБА_3 боргу, видано 29.10.2012р. та
пред'явлено стягувачем, заявником у
справі, до примусового виконання і за
постановою державного виконавця
28.12.2012р. повернуто за п.2 ст.47 ЗУ «Про
виконавче провадження», у зв'язку із з
відсутністю майна, на яке б можливо
було стягнути стягнення з відповідним
залишком боргу. В подальшому, за
домовленістю сторін, рішення суду
боржником виконувалося у
добровільному порядку. На даний час
погашення боргу припинено. Постанови
державного виконавця про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
28.12.2012р., про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа від
02.04.2014р., за виконавчим листом від
29.10.2012р. стягувач, заявник у справі, не
оскаржив, в той час, як остання сплата
відбулася в грудні 2013 року, тому
відповідно до п.2ч.1ст.23 Закону України
«Про виконавче провадження» у зв»язку
з добровільним частковим виконанням
рішення суду строк пред»явлення
виконавчого документа до виконання,
слід вважати таким, що перервався і
його перебіг почався спочатку, після
часткового виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, кожна обставина, що має
значення для вирішення питання по суті
має бути доведена стороною, в тому
числі й відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК
України щодо поважності пропуску
строку.

Отже, заявник, довів зміст своїх вимог у
заяві, про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання в межах виконання рішення
суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

З огляду на вищенаведене та керуючись
ст.371 ЦПК України, п.2ч.1ст.23 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - задоволити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для
пред»явлення до виконання виконавчого
листа по цивільній справі №2302/1582/2012 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня її винесення
апеляційної скарги.

Суддя О. М. Савенко