overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/3894/14-ц
Провадження № 2-н/389/475/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його виробничого структурного підрозділу Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 441,78 грн.

Відповідно до ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити ім’я (найменування) заявника та боржника, а також ім’я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч зазначеній нормі, адреса боржника зазначена в позовній заяві не співпадає з адресою зазначеною у відповіді Знам’янського РС Управління
ДМС України в Кіровоградській області, що надійшла на запит Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.09.2014 року стосовно місця проживання боржника.

Як вбачається з матеріалів заяви, боржник проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно з відповіддю
Знам’янського РС Управління ДМС
України в Кіровоградській області, боржник зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, - до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Отже, заява Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», його виробничого структурного підрозділу
Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за таких обставин підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», його виробничого структурного підрозділу
Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, а саме: зазначити місце проживання боржника.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернута заявнику і вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на « 16» жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа №
Провадження № 2/395/228/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

25 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі – заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2
(далі – відповідач, ОСОБА_2М.) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину:
ОСОБА_3

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання 04 серпня 2014 р. о 08 годині 40 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця
Леніна, 157, місто Новомиргород,
Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис -
ОСОБА_4
ЄУН № 389/4458/13-ц
Провадження № 2/389/1152/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді                     Ябчик
Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Знам’янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
П’ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам’янської міської ради, про виключення з актових записів відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2014 року, ухваленим по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану П’ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам’янської міської ради, про виключення з актових записів відомостей про батьківство, - позов задоволено.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення допущено описку. В резолютивній частині рішення не вірно зазначено номери актових записів про народження дітей.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
П’ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам’янської міської ради, про виключення з актових записів відомостей про батьківство.

Абзац шостий та сьомий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Виключити з актового запису № 23 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійсненного 18.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
П’ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відомості про ОСОБА_1, як про батька дитини.

Виключити з актового запису № 24 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, здійсненного 18.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
П’ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відомості про ОСОБА_1, як про батька дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5348/14
Справа № 639/67/14-ц
Головуючий 1 інст. -Труханович В.В.
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 3 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Харківський коксовий завод» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 3 липня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 3 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Харківський коксовий завод» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6546/14
Справа № 643/7580/14-ц
Головуючий 1 інст. - Харченко А.М.
Категорія : договірні
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 6 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» , третя особа - ТОВ «»ОТП
Факторинг Україна» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 6 серпня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 6 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» , третя особа - ТОВ «»ОТП
Факторинг Україна» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Провадження №2-н/389/489/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 12 вересня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4168/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 02 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла у провадження апеляційного суду Запорізької області згідно розпорядження ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2014р. про визначення територіальної підсудності справ у відповідності до
Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 02 липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 02 липня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 287/383/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Стратовича О.В.

секретаря Єпифанович
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.08.2014 року та 18.09.2014 року позивачка в судові засідання не з’явилася та не повідомила суд про причини неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №295/5451/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого – судді Лєдньова
Д.М.

секретар - Барашивець Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ ОСОБА_2С неправомірними, зобов»язання зняти арешт,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця, що допущені під час виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2912, виданого Богунським районним судом м. Житомира.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, був залучений під час проведення виконавчих дій. Згідно пояснень ОСОБА_1 під час арешту й опису майна спірний автомобіль передано йому на зберігання. Зазначений за змістом скарги громадянин ОСОБА_3 не проставляв підпис на документі, відомості про намір звернутись до суду із такою скаргою відсутні.

Як роз»яснив Пленум вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 3 від 01.03.2013 року
«Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ.
Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ ОСОБА_2С неправомірними, зобов»язання зняти арешт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
Номер рядка звіту 26
Справа № 287/451/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.
В. , розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2014 року на 12 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 21.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 червня 2014 року про повернення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2014 року позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою судді,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 червня 2014 року про повернення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3184/14-цУХВАЛА
"06" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором.
Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки справа не підсудна даному суду.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно довідки від 24.05.2014 р. № 2427
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_1 в 2010 р. вибула в Луганську область.
Згідно довідки від 4.07.2014р., виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС в
Луганській області, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки відповідач по справі зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, то даний позов не підсудний Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області і підлягає поверненню
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку не підсудності справи даному суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Тому судовий збір, сплачений позивачем підлягає поверненню.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 109, 115, ст. 109 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,-
Позовну заяву заяву ПАТ “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути позивачу для подачі до належного суду.
Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір на суму 243 грн. 60 коп.
(платіжне доручення № 23619750 від 24.03.2014 р.: отримувач – Олександрійське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, код
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя