АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7747/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Максюта
Ж.І. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової
Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»

на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
газопостачання,--

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом
до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги з
газопостачання.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що ПАТ „Дніпрогаз"
постачає природній газ за адресою:
АДРЕСА_1, де зареєстрована відповідач
ОСОБА_2

Згідно з п.п. 11, 17 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання»,
затверджених Постановою КМУ №2246 від
09.12.1999 року, плата за послуги
газопостачання розраховується
відповідно до встановлених
законодавством норм споживання та цін
на газ, і повинна вноситись споживачами
не пізніше 10 числа місяця, наступного
за розрахунковим. У зв'язку з цим був
відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.

Починаючи з серпня 2007 року оплату за
вказані послуги відповідач належним
чином не здійснювала, в результаті чого
станом на 31.10.2013 року утворилася
заборгованість розмірі 1759,66 грн., яку
позивач просив суд стягнути з
відповідачки, а також 229,40 грн. витрат по
справі.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 червня 2014 року в задоволені позову
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» -229 гривень 40 копійок
судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дніпрогаз»,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати, та
ухвалити нове, яким задовольнити їх
позов у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів не
находить підстав для задоволення
апеляційної скарги.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи і давши їм
правову оцінку, суд постановив рішення,
що відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
„Дніпрогаз" постачає природній газ за
адресою АДРЕСА_1. Вказана квартира
належить на праві власності ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу від
01.08.2007 року (а.с.51-53).

Відповідачка, як власник квартири, була
зареєстрована за даною адресою тільки
з 30.05.2008 року, попередні власники
квартири на день укладання договору
були зняті з реєстрації (а.с.6). Вказана
довідка від 27.10.2010 року надавалася
позивачкою відповідачеві та на її
підставі з 01.01.2011 року нарахування за
спожитий газ проводиться виходячи з
тарифу оплати на одну особу.

Згідно з п.п. 11, 17 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання»,
затверджених Постановою КМУ №2246 від
09.12.1999 року, плата за послуги
газопостачання розраховується
відповідно до встановлених
законодавством норм споживання та цін
на газ, і повинна вноситись споживачами
не пізніше 10 числа місяця, наступного
за розрахунковим. У зв'язку з цим
позивачем на вказану адресу був
відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.
Договору на постачання послуг між
сторонами не укладалось.

Як вбачається з розрахунку, наданого
позивачем, відповідачка починаючи з
01.08.2007 року здійснювала оплату за
надані послуги з газопостачання
виходячи з тарифу на одну особу та
станом на день постановлення рішення
боргу не має (а.с.8)

Доводи апеляційної скарги про
необхідність сплати відповідачкою
заборгованості, яка утворилася
внаслідок нарахування по 2010 рік на 6
осіб, оскільки ОСОБА_2 не виконала свої
зобов'язання перед позивачем та не
повідомила своєчасно про зміну
власника та зміну кількості
зареєстрованих осіб у вказаній
квартирі, не можуть бути прийняті до
уваги, та бути підставою для
задоволення позову, оскільки
будь-якого договору між сторонами не
укладалося, а тому обов'язків
відповідачки окрім оплати за дійсно
надані послуги не має.

Висновок районного суду про відмову у
задоволені позову є правильним та
обґрунтованим

Рішення суду в частині стягнення
судових витрат сторонами не
оскаржується.

Таким чином, з'ясувавши в достатньо
повному об'ємі права та обов'язки
сторін, обставини справи, перевіривши
доводи і давши їм правову оцінку, суд
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду на спростовують.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши справу в повному об'ємі,
судова колегія приходить до висновку
про обгрунтованість висновків суду та
безпідставності приведених в
апеляційній скарзі доводів.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,317 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз» -
відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська від 25
червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: