overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1312/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2400/14
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
" Райффайзен Банк Аваль" Чух Ю.В.

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "
Райффайзен Банк Аваль" , тетя особа:
ОСОБА_4 про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від сум боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" Чух
Ю.В.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 липня 2014 року .

Суддя Буленко О. О.
Провадження № 2/641/2424/2014
Справа № 641/5297/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
Товариства з обмеженою відповідальності «АГРОПРОЕКТ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулось до суду з позовом до
ТОВ «АГРОПРОЕКТ», ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 20257,07 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальності «АГРОПРОЕКТ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до слухання на 25 червня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 25 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2061/2014
Справа № 641/9211/14-ц 11 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", розташованого за 7, (р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) загальну суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", розташованого за 7, (р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 185/8385/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 06 листопада 2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачаі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 372/2762/14-ц
Провадження 2-978/14 ухвала

Іменем України

12 серпня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить поділити спільне майно подружжя і визнати право власності.

Ухвалою від 02.06.2014 року заява залишена без руху, надано строк 5 діб з моменту отримання для усунення недоліків.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Справа № 630/734/14-ц
Провадження № 2/630/339/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася з вказаним позовом та просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 800,00 грн, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Судовий розгляд по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 17 вересня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
№2-о/631/35/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 червня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2014 року о 10-30 год. в приміщенні
Нововодолазького районного суду
Харківської області, за адресою:
Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 -років
Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтерисованій особі та запропонувати в строк до 18.06.2014 року надати письмові пояснення та посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А. Марюхна
Справа № 372/1383/13-ц
Провадження 2-15/14 ухвала

Іменем України

18 серпня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши матеріали цивільної справи справу за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є: Обухівська районна державна адміністрація Київської області, Київська обласна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства у Київській області до Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення, недійсним договору купівлі продажу і скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є:
Обухівська районна державна адміністрація Київської області,
Київська обласна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства у Київській області до Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення, недійсним договору купівлі продажу і скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок.

Ухвалою від 24 грудня 2013 року провадження по справі зупинено в зв'язку з призначенням експертизи.

18 серпня 2014 року до Обухівського районного суду надійшло повідомлення експерта про залишення без виконання ухвали суду від 24 грудня 2013 року, а тому відпали підстави для її зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є:
Обухівська районна державна адміністрація Київської області,
Київська обласна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства у Київській області до Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення, недійсним договору купівлі продажу і скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 21 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв., викликати сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа
№ 1019/1157/12
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши заяву Національного історико-етнографічного заповідника
«Переяслав» про роз'яснення рішення суду, -

встановив:

Заявник просить роз'яснити рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.08.2013 р. у справі № 1019/1157/12, 373//2-12/13 за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника
«Переяслав» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в частині стягнення 15000 грн. моральної шкоди, зокрема, з утриманням податку з доходів фізичних осіб чи без утримання цього податку з зазначеної суми моральної шкоди.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву
Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про роз'яснення рішення суду.

Об'єднати дану справу із справою № 1019/1157/12, 2-р-10/14 за заявою начальника
Переяслав-Хмельницького управління державної казначейської служби
України Київської області про роз'яснення рішення суду.

Призначити розгляд заяви на 08-30 год. 16 вересня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду, про що повідомити
ОСОБА_1 та представника Національний історико-етнографічного заповідника
«Переяслав».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1781/14-ц
Провадження № 2-о/376/52/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/1781/14-ц за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Сквирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Сквирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.08.2014 року о 15:40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.08.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Ярошенко
Справа № 2-2273/04
Провадження № 6/628/74/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду м. Куп'янська
Харківської області, розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх обов'язків, -

В С Т А Н О В
И В:

11 вересня 2014 р. державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов'язків.

Подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. за № 512/5, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх обов'язків.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2014 р. о 15-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя.

Про дату, час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко
О.А.
Справа № 758/6827/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Нивки
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Нивки Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5886/14
УХВАЛА

11.09.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10746/14-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/10746/14-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на "09" жовтня 2014 р. на 15 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 379/1996/14-ц
УХВАЛА

іменем України

12.09.2014 року
Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву, в якій просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі їй роз'яснено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Позивачу роз'яснено наслідки закриття провадження у справі відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст.206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О.М. Бабоїд