АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ ап 22-7604/14
Головуючий у 1 інстанції: Маринченко
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

9 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Саліхова В.В.,
Шахової О.В.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 21 березня 2014 року
позов Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ "УкрСиббанк"
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту з Правилами
№0 від 26 вересня 2008 року у розмірі
79690,66 дол. США, що за курсом НБУ станом на
10 грудня 2013 року становить 636967,45 грн. та
вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема апелянти вказують на те, що
кредитний договір було укладено під
психологічним тиском, мало місце
замовчування обставин, які могли
перешкоджати вчиненню правочину
(фіктивна довідка про додаткові доходи
позичальника), відбулася істотна зміна
обставин в розумінні ст. 652 ЦК України.

В суді апеляційної інстанції апелянти
підтримали подану скаргу, із
викладених в ній підстав, представник
позивача проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала,
просила залишити рішення суду першої
інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання не допускається, а
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 26 вересня 2008 року
між АК1Б "УкрСиббанк", правонаступником
якого є ПАТ "УкрСиббанк" (Банк), та
ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір
про надання споживчого кредиту з
Правилами № 0, за умовами якого
Банк надав позичальнику кредит у
розмірі 75 000 доларів США для особистих
потреб позичальника, а саме на споживчі
потреби, з кінцевим терміном погашення
26 вересня 2018 року зі сплатою 15,50% річних
за користування кредитом. Схема
погашення ануїтетна, розмір
ануїтетного платежу встановлено в
розмірі 1235 доларів США.

Пунктом 1.1.1 Розділу 1 "Основні умови
Договору" сторони погодили, що
підписуючи цей договір, позичальник
погоджується з викладеною у Правилах
(договірних умовах) споживчого
кредитування позичальників АКІБ
"УкрСиббанк" (далі Правила) пропозицією
Банку надати позичальнику споживчий
кредит, на умовах, встановлених у цьому
договорі та Правилах.

Пунктом 4.1 Правил передбачено, що за
порушення позичальником термінів
повернення кредиту та/або процентів,
Банк має право вимагати від
позичальника, сплатити додатково пеню
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від гривневого еквіваленту суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення платежу.

Додатковою угодою №1 від 25 травня 2009
року до кредитного договору сторони
внесли зміни до кредитного договору,
встановивши розмір щомісячних
платежів у період з 26 травня 2009 року по
26 квітня 2010 року в розмірі 943,72 долари
США, у період з 26 травня 2010 року до кінця
терміну дії договору у розмірі 1185, 70
доларів США, при цьому кінцевий термін
повернення кредиту встановлено до 28
вересня 2020 року.

Додатковою угодою №2 від 13 липня 2010
року сторони встановили розмір
ануїтетного платежу у період з 13 липня
2010 року по 25 червня 2011 року у розмірі 500
доларів США, з 25 липня 2011 року по 24
червня 2013 року - у розмірі 600 доларів США
та у період з кінця терміну дії
договору у розмірі 1203, 70 доларів США,
при цьому кінцевий термін повернення
кредиту встановлено до 28 вересня 2034
року. Крім того, змінено відсоткові
ставки за кредитним договором, які
встановлено на наступному рівні: у
період з 13 липня 2010 року - 6,59% річних, з 25
липня 201 І року по 24 червня 2013 року - 8,71%
річних та у період з 25 липня 2013 року до
кінця терміну дії договору - 20,61 %
річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, 26
вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_2
(поручитель) укладено договір поруки №
231350, за умовами якого поручитель
зобов'язалась перед кредитором
відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли за кредитним договором, як
існуючих в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому.

Додатковими угодами № 1 від 25 травня 2009
року та № 2 від 13 липня 2010 року до
договору поруки, поручитель надала
свою згоду на зміну основного
зобов'язання за кредитним договором
відповідно до додаткових угод №1 від 25
травня 2009 року та № 2 від 13 липня 2010 року
до кредитного договору стосовно зміни
умов основного зобов'язання, графіку
погашення кредиту, зміни кінцевого
терміну погашення кредиту.

Банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав, надавши
позичальнику суму кредитних коштів.

З розрахунку заборгованості
вбачається, що внаслідок невиконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором станом на 10 грудня
2013 року утворилась заборгованість по
поверненню кредитних коштів, сплаті
процентів за користування кредитом,
сплаті пені за порушення термінів
повернення кредиту та процентів за
кредит в розмірі 79690,66 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 10 грудня 2013 року
становить 636967,45 грн., з яких кредитна
заборгованість в розмірі 70627,92 долари
США, що за курсом НБУ станом на 10 грудня
2013 року становить 564528,96 грн.,
заборгованість по процентам в розмірі
8214,53 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 10 грудня 2013 року становить
65658,74 грн. Також, на підставі положень п.
4.1 Правил Банком нарахована пеня за
прострочення сплати процентів в
розмірі 631,09 долар США, що за курсом НБУ
станом на 10 грудня 2013 року становить
5044,30 грн. та пеню за прострочення
сплати кредиту в розмірі 217,12 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 10 грудня
2013 року становить 1735,45 грн.

Вказана сума заборгованості на час
ухвалення рішення погашена не була, на
підставі чого суд задовольнив
пред*явлений позов в повному обсязі,
стягнувши солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованість загалом в
розмірі 79 690,66 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 10 грудня 2013 року
становить 636967 грн. 45 коп.

Суд правильно відхилив посилання
відповідачів на те, що відносно
керівників ФК "Кінгз Кепітал"порушена
кримінальна справа, рахунки вказаної
компанії арештовані, що призвело до
неможливості повернення суми кредиту,
а також порушення кримінального
провадження щодо працівників банку у
зв'язку з внесенням недостовірних
відомостей в анкету позичальника,
оскільки позичальником було отримано
кредитні кошти в повному обсязі
відповідно до умов договору, і вказані
обставини не звільнять відповідачів
від обов'язку виконання умов
кредитного договору щодо його
повернення.

Суд також правильно відхилив посилання
відповідачів щодо укладення
кредитного договору внаслідок
введення їх в оману зі сторони
працівників Банку з огляду на те, що
доказів протиправних дій відносно
відповідачів зі сторони працівників
Банку суду не надано.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, який
відповідає встановленим у справі
фактичним обставинам, а також нормам
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги з тих підстав, що
допущенні порушення при укладання
кредитного договору, зокрема наявність
у справі фіктивної довідки про доходи
ОСОБА_1, не можуть бути підставою для
визнання недійсним договору.

При цьому колегія суддів звертає увагу
на те, що сторони двічі укладали
додаткові угоди до кредитного договір
і договору поруки, зобов*язаня за
кредитним договором тривалий час
виконувалися і виконуються на даний
час ОСОБА_1, а щодо її посилання на
злочинну змову працівників позивача і
ФК "Кінгз Кепітал", спрямовану на
заволодіння кредитними грошима,
власником яких є ОСОБА_1, то в
матеріалах даної справи відсутній
жодний доказ (документ), який би свідчив
про наявність правового зв*язку між
позивача і ФК "Кінгз Кепітал" щодо
використання коштів за спірним
кредитним договором.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає оскаржуване рішення законним і
обгрунтованим і підстави для його
зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: