overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2613/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

09.10.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

9 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Гайсюка О.В.,

Карпенка О.Л.,

при секретареві - Аліксійчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді матеріали позовної заяви ОСОБА_5 до Хащуватської сільської ради Гайворонського району,
ОСОБА_6, третя особа - відділ
Держземагенства в Гайворонському районі, про визнання протиправними дій
Хащуватської сільської ради, визнання права на користування суміжною земельною ділянкою та про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 9 вересня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 307, п.3ст.312, 314-315
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Гайворонського районного суду від 9 вересня 2014 року скасувати, а питання щодо відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Хащуватської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії та про визнання недійсним і скасування державного акта на право приватної власності на землю передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ:
Справа № 133/1204/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛ.

В складі: головуючого - судді
Слободяного О.Є.

при секретарі Ременюк
О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 була подана заява, в якій вона просить виправити описку, допущену в рішенні Козятинського міськрайонного суду від 16.05.2014 року, а саме: помилково записано прізвище позивачки по справі
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Заявниця в судове засідання не з`явилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, вимоги підтримує (а.с. 21).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

При постановленні рішення 16 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу
Козятинським міськрайонним судом було допущено помилку, а саме: помилково записано прізвище позивачки як
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В рішення Козятинського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року в цивільній справі № 133/1204/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу внести наступні виправлення у вступну, описову. мотивувальну та резолютивну частину рішення: вказати прізвище позивачки як
« ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 13.10.2014 року
Справа № 696/1005/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши заяву Кам’янського комунального підприємства теплових мереж (вул. Леніна, 33, м.
Кам'янка Черкаської області, 20800) про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості зі сплати послуг за постачання теплової енергії з
ОСОБА_1 в сумі 5531 грн. 34 коп.,-

встановив :

ОСОБА_2 комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості зі сплати послуг за постачання теплової енергії з ОСОБА_1 в сумі 5531 грн. 34 коп.

Ухвалою судді Кам'янського райсуду від 07.07.2014 року заява залишена без руху і заявнику був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху виправити недоліки поданої заяви.

Але в установлений термін та на даний час заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство теплових мереж не виправило недоліки зазначені в ухвалі, а саме: в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати народження, ідентифікаційного номеру боржника.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , –

у х в а л и в:

Заяву Кам’янського комунального підприємства теплових мереж (вул. Леніна, 33, м.
Кам'янка Черкаської області, 20800) про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості зі сплати послуг за постачання теплової енергії з
ОСОБА_1 в сумі 5531 грн. 34 коп. - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 712/8199/14-ц
Провадження № 2/712/1970/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді Романенко В.А. при секретарі Таран А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 жовтня 2000 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований виконкомом
Великохутірської сільської ради
Драбівського району, Черкаської області, актовий запис № 12.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені.
Позивач в судове засідання не з'явилася, скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2000 року виконкомом Великохутірської сільської ради Драбівського району, Черкаської області, актовий запис № 12 - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання залишити без змін - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Провадження № 2р/712/26/14
У Х В А Л А

про роз’яснення рішення суду

08 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді
Романенко В.А.

при секретарі
Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз’яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення відшкодування матеріальних збитків в зв’язку з ушкодженням здоров’я, посилаючись на те, що постановою відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції відмовлено у відкриті провадження виконавчого листа № 712/4510/13-ц від 26.03.2014 року про збільшення розміру стягуваних аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на підставі п. 8 ст. 26
ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явились, що у відповідності із ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України суд роз’яснює рішення за заявою осіб, які брали участь у справі якщо рішення суду є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2014 року по цивільній справі № 712/13992/13-ц провадження № 2/712/235/14 позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення відшкодування матеріальних збитків в зв’язку з ушкодженням здоров’я задоволено частково. Збільшено розмір стягуваних матеріальних збитків з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 до 1347,80 грн., щомісячно з 01.10.2013 року; до 1400,70 грн. щомісячно з 01.12.2013 року.

В даній заяві ставиться вимога яка не виходить за межі суті рішення
Соснівського районного суду, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити, що згідно з заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2014 року по справі
№ 712/13992/13-ц провадження № 2/712/235/14 збільшено розмір стягуваних матеріальних збитків з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за період з 01.10.2013 року до 01.12.2013 року по 1347,80 грн. щомісячно, з 01.12.2013 року щомісячно по 1400,70 грн.
Вказані кошти також підлягають до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 696/1002/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши заяву Кам’янського комунального підприємства теплових мереж (вул. Леніна, 33, м.
Кам'янка Черкаської області, 20800) про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості зі сплати послуг за постачання теплової енергії з
ОСОБА_1 в сумі 8788 грн. 05 коп.,-

встановив :

ОСОБА_2 комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості зі сплати послуг за постачання теплової енергії з ОСОБА_1 в сумі 8788 грн. 05 коп.

Ухвалою судді Кам'янського райсуду від 07.07.2014 року заява залишена без руху і заявнику був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху виправити недоліки поданої заяви.

Але в установлений термін та на даний час заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство теплових мереж не виправило недоліки зазначені в ухвалі, а саме: в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати народження, ідентифікаційного номеру боржника.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , –

у х в а л и в:

Заяву Кам’янського комунального підприємства теплових мереж (вул. Леніна, 33, м.
Кам'янка Черкаської області, 20800) про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості зі сплати послуг за постачання теплової енергії з
ОСОБА_1 в сумі 8788 грн. 05 коп. - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження 2/712/2745/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 15-15 год. 16 вересня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Справа № 697/2277/14-ц
№ пров. 2/697/666/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 лютого 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 169. Шлюб перший. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і взаєморозуміння.
Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов визнає, просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки формально, подальше збереження сім'ї та примирення неможливе.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 5) вбачається, що чоловіком ОСОБА_1 є
ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 212, 88, 197, 214-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104,110 Сімейного Кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 169 - розірвати..

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -підпис-
О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Льон
Справа № 459/4026/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

12.09.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 174/315/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 липня 2014 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Ілюшик І.А.

при секретарі
Заіка А.В.

за участі позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
Канюги О.В.

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4

представника третьої особи
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області Канюги
Ольги Василівни, третя особа - ОСОБА_6 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, спонукання вчинити нотаріальну дію та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, державного нотаріуса
Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області
Канюги Ольги Василівни про визнання житлового будинку об'єктом часткової приватної власності спадкодавців, про визнання спадкоємцем першої черги по закону на частку спірного домоволодіння та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 294
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області Канюги
Ольги Василівни, третя особа - ОСОБА_6 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, спонукання вчинити нотаріальну дію - відмовити в повному обсязі.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_1, державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області Канюги
Ольги Василівни про визнання житлового будинку об'єктом часткової приватної власності спадкодавців, про визнання спадкоємцем першої черги по закону на частку спірного домоволодіння та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,- відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Справа 165/1335/14-ц
Провадження 2/165/352/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка
А.В.,

при секретарі Гнатюк
К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

27 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду письмову заяву, в якій від вищезазначеного позову відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.
Свередюк