Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Юровської Г.В., Нагорняка В.А.,
Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про
знесення самочинного будівництва,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 19 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом, посилаючись на те, що
вона є співвласником 23/100 частини
будинку по АДРЕСА_1. Співвласниками
інших частин вказаного будинку є
ОСОБА_5, частка якого складає 22/100,
ОСОБА_6 −? 55/200, ОСОБА_7 −? 55/200.

Відповідачем ОСОБА_5 на земельній
ділянці, яка перебуває у спільному
користуванні, без згоди інших
співвласників, було протиправно
знесено невеликий паркан зі
штахетнику, встановлений за її згодою,
який існував багато років та
встановлював межі користування
земельною ділянкою, та самовільно
встановлено новий паркан з шиферу, яким
зменшується земельна ділянка, яка
перебуває у фактичному її
користуванні.

Крім цього, ОСОБА_5 самочинно без
проектно-дозвільних документів
збудував велику мансарду над своїм
будинком, яка виходить за межі
фундаменту до двох метрів та нависає
над спільною земельною ділянкою, що
загрожує її життю та здоров'ю. Під час
будівництва відповідач засмітив все
подвір'я матеріалами та будівельним
сміттям, що порушує права інших
користувачів. Вважає, що протиправні
дії відповідача, а саме: засмічення
спільної земельної ділянки, самочинне
будівництво, знесення паркану та
самоправне встановлення нового
паркану в іншому місці призвели до
тривалих моральних страждань і як
наслідок різкого погіршення стану
здоров'я позивача.

На підставі наведеного, ОСОБА_4 просила
суд зобов'язати ОСОБА_5 знести
самоправно встановлений паркан із
шиферу, відновити самоправно знесений
попередній паркан із штахетнику,
звільнити спільну земельну ділянку від
будівельних матеріалів, будівельного
сміття та інших речей, які належать
ОСОБА_5, та знести самочинно збудовану
мансарду над будинком, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
відшкодувати моральну шкоду в сумі 30
тис. грн.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 28 лютого 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 знести самочинно
встановлений ним паркан з шиферу на
спільній земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_5 звільнити спільну
земельну ділянку

по АДРЕСА_1 від будівельних матеріалів,
будівельного сміття.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 19 травня

2014 року рішення суду першої інстанції в
частині знесення самочинного
будівництва і відшкодування моральної
шкоди скасовано, ухвалено нове, яким
позов ОСОБА_4 про знесення самочинного
будівництва задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 знести самочинне
будівництво - мансарду, зовнішнім
розміром 2,10 м х 2,25 м та 8,6 м х 5,5 м, над
житловим будинком, який розташовано за
адресою: АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_4 про відшкодування
моральної шкоди в сумі

30 тис. грн задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь

ОСОБА_4 2 тис. грн. У задоволенні іншої
частини цих вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Апеляційний суд, частково скасувавши
рішення суду першої інстанції та
ухваливши нове рішення про
зобов'язання знести самочинне
будівництво-мансарду, керуючись
положеннями ч. 4 ст. 376 ЦК України,
обґрунтовано виходив із того, що
земельна ділянка за адресою по АДРЕСА_1
перебуває у спільному користуванні
співвласників розташованих на ній
будинків. Відповідач без згоди інших
землекористувачів побудував стовпи, що
підтримують самочинно збудовану
мансарду над належним йому будинком.
Згідно з висновком експертизи
зазначена конструкція є ненадійною, не
відповідає Державним будівельним
нормам України, збудована з порушенням
Правил пожежної безпеки, без
дозвільних документів на будівництво.
За таких обставин висновки
апеляційного суду про зобов'язання
відповідача знести самочинно
збудовану мансарду є правильним та
таким, що відповідають обставинам
справи.

Із матеріалів справи та змісту
ухвалених судами рішень не вбачається,
що апеляційним судом при вирішенні
спору допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України
як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків
апеляційного суду не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України
визначено, що суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Оскільки судом повно та всебічно
з'ясовано дійсні обставини справи,
надано належну оцінку зібраним у ній
доказам, ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, подану касаційну
скаргу слід відхилити, а рішення
апеляційного суду у справі - залишити
без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 19 травня

2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська В.А. Нагорняк Т.О.
Писана