overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"18" серпня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Харитонової Г. Л., при секретарі
Тарасенко О.А., за участю прокурора
Соклакова М.В., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-я особа : служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської
Ради про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу на право виїзду за кордон малолітнього та надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди батька, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа : служба у справах дітей
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської Ради про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу на право виїзду за кордон малолітнього та надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди батька - задовольнити.

Дозволити ОСОБА_3, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполі Донецької області, громадянці України, виготовлення проїзного документа дитини для тимчасового виїзду за кордон малолітнього сина ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Маріуполі
Донецької області, без згоди батька дитини - ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України.

Дозволити ОСОБА_3, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполі Донецької області, громадянці України, тимчасовий , строком на три місяці, виїзд за кордон з малолітнім сином
ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Маріуполі Донецької області без згоди батька дитини ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Маріуполі Донецької області , громадянина України.

Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 211/5883/14-ц
Провадження № 2/211/2353/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський РВ ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Довгинцівський РВ ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський РВ ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 01 жовтня 2014 року в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У
ЗВ’ЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО
ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

11 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до стоматологічної клініки «Св.
Аполлонія», Департаменту охороні здоров’я Дніпропетровської міської ради, Міністерства охорони здоров’я про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа ухвалою суду від 21 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 10 вересня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали, яку було надіслано на адресу позивача, вказану у позовній заяві.

Оскільки на даний час відсутні відомості щодо отримання позивачем зазначеної ухвали, як і документів на усунення недоліків позовної заяви, вважаю, що вимоги, вказані в ухвалі суду від 21 серпня 2014 року позивачем не були виконані вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до стоматологічної клініки «Св.
Аполлонія», Департаменту охороні здоров’я Дніпропетровської міської ради, Міністерства охорони здоров’я про відшкодування моральної шкоди – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя :

Г.В. Черновськой
Справа № 212/9468/14-ц
У х в а л а

11 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє надану позову заяву на відповідність до ст. 119 ЦПК України. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не вказані посилання на обставини щодо обґрунтування вимог, окрім того вимоги до відповідача Державного нотаріуса
Другої криворізької державної нотаріальної контори взагалі не викладені.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує заявникові виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропоновується позивачу виправити недоліки поданої заяви в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, до 15.10.2014року, в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до стоматологічної клініки «Св.
Аполлонія», Департаменту охороні здоров’я Дніпропетровської міської ради, Міністерства охорони здоров’я про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до стоматологічної клініки «Св.
Аполлонія», Департаменту охороні здоров’я Дніпропетровської міської ради, Міністерства охорони здоров’я про відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120
ЦПК України, а саме:

·          не надано доказів сплати судового збору. Оскільки ветерани війни – учасники бойових дій, яким є позивач, не звільняються від сплати судового збору (стаття 5 ЗУ «Про судовий збір») позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.
Ставка судового збору за подання заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2014 року становить 1 218,00 грн. Таким чином за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 268,00 грн. сума судового збору становить 243,60 грн.;

·          позивачу необхідно вказати докази, що підтверджують кожну обставину, якою він обґрунтовує свої позовні вимоги (звернення до відповідачів, їхні відповіді на ці звернення, тощо), а також додати їх до позовної заяви, вказати підстави для звільнення від доказування;

·          до позовної заяви не додано її копії та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів (ч. 1 ст. 120 ЦПК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє березня позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121
ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 10 вересня 2014 року включно для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до стоматологічної клініки «Св.
Аполлонія», Департаменту охороні здоров’я Дніпропетровської міської ради, Міністерства охорони здоров’я про відшкодування моральної шкоди – залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 10 вересня 2014 року включно на усунення недоліків позовної заяви, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння та присадибних земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Магдалинівського районного суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння та присадибних земельних ділянок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння та присадибних земельних ділянок.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 12 годину 00 хвилин 14 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік
Справа № 272/1104/14-ц
Провадження № 2/272/514/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

встановив:

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України : не зазначено доказів наявності доходів у ОСОБА_3,не зазначено доказів,які підтверджують оплату позивачем навчання дочки,не зазначено наявність у відповідача у власності рухомого та нерухомого майна на його дохід,не зазначено його місце роботи за договорами. Крім того,позовна заява складена у спосіб,що унеможливлює її сприйняття – нечітко запечатані прізвища та суми.

Таким чином заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/8605/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум
Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-30 год. 11 вересня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул..
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. І.
Шум
Справа № 192/1470/14
Провадження № 2/192/437/14
"09" вересня 2014 р.
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вона перебуває з 27 січня 2011 року. Мають спільного сина ОСОБА_4, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки з відповідачем не склалися через те, що він зловживав спиртними напоями, наносив їй побої, тривалий час не працював, вихованням дитини не займався, внаслідок чого у них виникали сварки, що призвело до втрати почуттів між ними та до припинення сімейно-шлюбних відносин у
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що відповідач зловживає алкоголем, проявляє агресію до неї та до її доньки від попереднього шлюбу, з приводу чого вона зверталася до міліції, де його було попереджено. На її прохання відповідач свою поведінку не змінив. Просила розірвати шлюб.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив. Був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (а.с.13), у зв'язку з чим суд за згодою позивачки ухвалив справу розглядати заочно відповідно до ст.224
ЦПК України на підставі наявних у ній
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають в шлюбі з 27 січня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6), мають спільну дитину - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).
З січня 2014 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, з того часу проживають окремо, не ведуть спільного господарства та мають окремий бюджет.
Позивачка подала до суду позовну заву про стягнення аліментів на утримання
За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.
Керуючись ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 2011 року виконавчим комітетом
Сурсько-Михайлівської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області за актовим записом №1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 221/3421/14-ц
УХВАЛА

29 серпня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства “Компанія «Вода Донбасу» у особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно ст.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що у відповідності до Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
№ 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, в даних правовідносинах вбачається спір про право, оскільки стягувач не обґрунтував свої вимоги: до заяви не додано договору про надання послуг, доказів фактичного отримання боржником послуг, відсутні докази законності зміни тарифів, що застосовані під час розрахунків у певні періоди – зазначене свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,
Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
“Компанія «Вода Донбасу» у особі
Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз*яснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя

О.С.Овчинніков а
Справа № 132/225/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та на своє утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення трирічного віку.

Призначити судовий розгляд по справі на 08.30 год. 07 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: