overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7068/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 45 хвилин « 26 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 342/1257/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ "
Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Дельта Банк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.10.2014 року о 09:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5937/14-ц
Провадження № 2/211/2383/14
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, треті особи: відділ опіки та піклування Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Державна міграційна служба Довгинцівського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС УМВС
України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю і примусовому зняттю з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: відділ опіки та піклування
Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Державна міграційна служба Довгинцівського РВ у м.
Кривому Розі ГУ ДМС УМВС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю і примусовому зняттю з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали позову, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують проживання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву «усунення перешкод в користуванні власністю і примусовому зняттю з реєстраційного обліку», слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О
В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: відділ опіки та піклування
Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Державна міграційна служба Довгинцівського РВ у м. Кривому
Розі ГУ ДМС УМВС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю і примусовому зняттю з реєстраційного обліку, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 577/4293/14-ц
Провадження № 2-о/577/203/14
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Конотоп, Конотопського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Конотопського міськрайонного суду зі вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 28.08.2014р. заявниці було запропоновано на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: додати дві копії заяви та копії всіх документів, що до них додаються.; сплатити 121 грн 80 коп судового збору до Державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001; підписати заяву та зазначити дату її подання.

Однак, недоліки до цього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Конотопська міська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Конотоп,
Конотопського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз"яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення вказаної заяви.

СуддяМ. М. Лебедько
Справа № 211/5919/14-ц
Провадження № 2/211/2375/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Перший аркуш позовної заяви не має поля з лівої сторони. Частина тексту з лівої сторони не надрукована, а ще й при підшитті позову в матеріали значна частина тексту зліва не буде видна.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/9543/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана про стягнення недоплаченої стипендії та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 24 вересня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата підготовчого судового засідання призначається на «24 » вересня 2014 року на 16 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
Провадження №2/485/712/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КУПЕР
ПРАЙС" звернулося до суду з указаним позовом і позивач просив постановити рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 9438грн.47коп. за відмови проведення виплат у добровільному порядку.

01 вересня 2014 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст.119 ЦПК
України, відсутнє підтвердження сплати судового збору, з наданням часу на виправлення вказаних недоліків у п'ятиденний строк після отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді вручено 04 вересня 2014 року, що підтверджується підписом представника позивача на зворотному поштовому повідомленні.

Вимога суду, з урахуванням часу поштового обігу, станом на 15 вересня 2014 року не виконана.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю позовну заяву такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР
ПРАЙС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачем по справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 591/6560/14-ц
Провадження № 2-н/591/1475/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 15 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 3702,11 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 3823,91 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 457/1318/14-ц
Провадження № 2-н/457/188/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з 01.08.2011 року по 30.06.2014 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з 01.08.2011 року по 30.06.2014 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи.
Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з 01.08.2011 року по 30.06.2014 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та
Білгороді-Дністровському районі
Одеської області про визнання правонаступником,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року, у задоволені заяви ОСОБА_2 - відмовлено.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із зазначеною вище касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Білгороді-Дністровському та
Білгороді-Дністровському районі
Одеської області про визнання правонаступником, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Сокальського районного суду
Львівської області від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом фермерського господарства
«Бурка В.В.» до Генеральної прокуратури
України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій посадових осіб Генеральної прокуратури України,

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року ФГ «Бурка В.В.» звернулося до суду з позовом до
Генеральної прокуратури України, в якій просило стягнути з останньої моральну шкоду, завдану внаслідок незаконних дій її посадових осіб.

Ухвалою Сокальського районного суду
Львівської області від 03 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 жовтня 2014 року, ФГ «Бурка В.В.» відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України.

У касаційній скарзі ФГ «Бурка В.В.» просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал вбачається, що вони відповідають вимогам процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до
Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій посадових осіб Генеральної прокуратури України, за касаційною скаргою фермерського господарства
«Бурка В.В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
Справа № 202/8287/14-ц
№6/0202/242/2014
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із поданням в.о. начальника Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 04 серпня 2014 року звернувся в.о. начальника
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який ухиляється від сплати заборгованості в розмірі 87066,14 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заява подана в порядку ст. 375 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання в.о. начальника Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про оголошення розшуку боржника.

Для вирішення питання про оголошення в розшук боржника за поданням начальника
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 591/5982/14-ц
Провадження № 4-с/591/44/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Близнюка О.В. відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції -

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Близнюка О.В. відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Від заявника надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Близнюка О.В. відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 212/9535/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 25 вересня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата підготовчого судового засідання призначається на «25 » вересня 2014 року на 14 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко