overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«ТВА» про стягнення заробітної плати, стягнення заборгованості за невикористану відпустку, компенсацію за затримку розрахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 26 серпня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 26 серпня 2014 року у цивільній справі за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«ТВА» про стягнення заробітної плати, стягнення заборгованості за невикористану відпустку, компенсацію за затримку розрахунку.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«ТВА» (58000, м. Чернівці, вул. Героїв
Майдану, 31), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та встановити їм строк для подачі заперечень до 22 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
Справа № 685/1054/14-ц
Провадження № 2/685/263/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович
А. П.

при секретарі: Самойлюк Н.П.., за участю сторін, в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як між ними постійно виникають сварки, чоловік не підтримує нормальну моральну атмосферу, не піклується про побудову сімейних відносин, не приділяє уваги сім'ї.

В ході судового розгляду позивач свої позовні вимоги підтримала та зазначила, що чоловік не доводить до її відома свої рішення щодо господарства, в даний час вони проживають окремо, крім того, у нього з'явилася інша жінка.

Відповідач позовних вимог не визнав та зазначив, що дійсно з дружиною постійно виникають конфлікти через її ревнощі, для їх уникнення він влаштував кілька років назад дружину на роботу на підприємство, де сам працює, але конфлікти продовжуються. Зазначив, що звинувачення його у зраді є безпідставними. Даний позов був спровокований тим, що його відправили у відрядження на 2 дні з колегою-жінкою, але вони їхали в автомобілі ще з двома колегами з філії підприємства з сусіднього району, тому всі звинувачення безпідставні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про можливість примирення сторін, враховуючи причини, які спонукали позивачку звернутися до суду, та наявність у них двох неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 11 СК України, ст.ст. 191, 201
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 10 години 00 хвилин 11 березня 2015 року.

Зупинити провадження по справі на строк, наданий для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через
Теофіпольський районний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 11 серпня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 11 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), та встановити їм строк для подачі заперечень до 22 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
Номер провадження: 22-ц-вп/785/12/14
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Одеської області вказана справа надійшла разом з листом в. о. голови Арцизського районного суду
Одеської області від 03. 09. 2014 р. № 8293/14-Вих, в якому перед апеляційним судом ставиться питання про прийняття рішення щодо направлення справи до іншого суду.

Підставами для направлення справи до іншого суду вказується необхідність дотримання процесуальних строків розгляду справи і те, що суддя, який розглядав справу помер 24. 08. 2014 р.; штатна чисельність суддів Арцизського районного суду Одеської області складає 5 одиниць, з яких 2 посади вакантні, 1 суддя знаходиться у щорічній відпустці, 1 суддя не прийняв присягу, у зв'язку з чим всі справи, які знаходились у провадженні померлого судді, розподіляються на 1 суддю, що призвело до великої завантаженості судді.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України ухвалою судді суду вищої інстанції визначається підсудність лише стосовно цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду.

Арцизський районний суд Одеської області або суддя цього суду не є сторонами у даній справі, що виключає визначення підсудності справи за положеннями ст. 108 ЦПК України.

Викладені ж у листі в. о. голови
Арцизського районного суду Одеської області обставини, якими обґрунтовуються причини необхідності вирішення апеляційним судом питання щодо направлення справи до іншого суду не передбачені діючим Цивільним процесуальним кодексом України і відповідно у апеляційного суду відсутні повноваження щодо зміни підсудності справи за наведених підстав.

За таких обставин належить відмовити у визначенні підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним та відшкодування моральної шкоди і направленні справи до іншого суду, а справу повернути до Арцизського районного суду Одеської області для продовження розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним та відшкодування моральної шкоди та направленні цієї справи до іншого суду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним та відшкодування моральної шкоди повернути до Арцизського районного суду Одеської області для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя
А. П. Бабій
Справа № 687/1475/14-ц
№2/687/445/2014
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від представника позивача надійшла письмова заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України -
"суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис/ Назарчук
Р.В.

З оригіналом згідно:

Суддя
Назарчук Р.В.
Справа № 676/6837/14-ц
Номер провадження 2/676/2624/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, Лисюк А.І. розглянув матеріали позовної заяви заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави - Державний концерн
«Укроборонпром в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
Державне підприємство
«Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» до Державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Лихошерсть У.В. про скасування постанови та зняття арешту, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури
Чернівецького гарнізону Ярошик В.П. подав заяву про повернення позовної заяви заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави - Державний концерн
«Укроборонпром в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
Державне підприємство
«Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» до Державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Лихошерсть У.В. про скасування постанови та зняття арешту, - з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява військового прокурора про повернення позовної заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави -
Державний концерн «Укроборонпром в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» до
Державного виконавця міського відділу
Державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Лихошерсть У.В. про скасування постанови та зняття арешту, - повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
А.І.Лисюк
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1058/14-ц
Провадження № 2/669/306/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається у твердій грошовій сумі,

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається у твердій грошовій сумі.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір'я, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа № 685/1066/14-ц
Провадження № 2/685/267/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович
А. П.

при секретарі: Самойлюк Н.П.

за участю сторін, в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт
Теофіполь цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як одруження з відповідачем виявилося невдалим, , він постійно проявляє неповагу, вчиняє сварки та застосовує фізичну силу.

В ході судового розгляду позивач свої позовні вимоги підтримала та зазначила, що з чоловіком постійно сваряться, він інколи її застосовує до неї фізичне насильство, тому бажає розірвати шлюб.

Відповідач позовних вимог не визнав та зазначив, що не бажає розривати шлюб, але між ними дійсно виникають сварки.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про можливість примирення сторін, враховуючи причини, які спонукали позивачку звернутися до суду, та наявність у них двох неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 11 СК України, ст.ст. 191, 201
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 10 години 40 хвилин 11 березня 2015 року.

Зупинити провадження по справі на строк, наданий для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через
Теофіпольський районний суд.

Головуючий:
Справа № 685/924/14-ц
Провадження № 2/685/233/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2014 року
Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

В складі: головуючого судді Самойлович
А. П.

При секретарі Дондель Т.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в смт Теофіполь з розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з відповідача 3024,49 грн. різниці між фактичним розміром шкоди, заподіяної ПП «Юрма Паблішер Груп» внаслідок ДТП, винуватцем якої є відповідач, відшкодованої позивачем, як страховиком за договором добровільного страхування ТЗ (КАСКО), та розміром страхової виплати ПрАТ СК
«Провідна» позивачу згідно договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності ТЗ, яким керував позивач.

Представник позивача направила заяву до суду про проведення попереднього судового засідання за її відсутності.

Відповідач надав письмове заперечення проти позову, просить відмовити у позові, так як на час вчинення ДТП являвся найманим працівником ФОП
ОСОБА_4, а тому не може нести відповідальність за завдану шкоду.
Крім того, зазначив, що страхова сума за шкоду, спричинену керованим ним ТЗ, за договором страхування цивільної відповідальності власників ТЗ становить 50 тис.грн., а тому визначена шкода, яка є меншою за страхову суму, повинна бути відшкодована ПрАТ СК
«Провідна».

Суд дійшов висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Як вбачається з заперечень відповідача, він вважає, що належними відповідачами являються ФОП ОСОБА_4 та
ПрАТ СК «Провідна», які можуть бути залучені судом в якості співвідповідачів.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33
ЦПК України залучення співвідповідачів можливе лише за клопотанням позивача, суд вбачає за необхідне, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК
України, довести до відома позивача його право заявити клопотання про заміну відповідача на ФОП ОСОБА_4 та
ПрАТ СК «Провідна», або залучення їх в якості співвідповідачів, а також про розгляд справи лише щодо відповідача
ОСОБА_1 в разі відсутності такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2014 року в приміщенні
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Довести до відома позивача обставини щодо залучення участі у розгляді справи інших осіб в якості відповідачів або співвідповідачів, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А. Самойлович
Справа № 606/1359/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Макаренко
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» -
Перетятька Сергія Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Спільне
Українсько-Американське підприємство у формі з обмеженою відповідальністю
«Керос-Київ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» - Перетятька Сергія
Миколайовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 липня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Справа № 750/9289/14
Провадження № 2/750/2856/14
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за дні невикористаної відпустки, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за дні невикористаної відпустки, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2014 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я: