АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 197/638/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2007/К/14
суддя Шевченко О.В.
Категорія - 20 (ІІ)
Суддя-доповідач - Зубакова
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П..

суддів - Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі - Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами апеляційну скаргу
представника позивача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 02
липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача та просив
стягнути заборгованість за кредитним
договором у розмірі 14 429,53 грн. та
судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 02
липня 2014 року від 02 липня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу для
подання її до належного суду.

В апеляційній скарзі представник
позивача ставить питання про
скасування ухвали судді та направлення
справи в суд першої інстанції на новий
розгляд, посилаючись на те, що судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права та не враховано,
що в позовній заяві було вказано
останню відому адресу місця проживання
відповідача в Широківському районі
Дніпропетровської області, а
можливості отримати інформацію щодо
нового місця реєстрації відповідача
ОСОБА_3 позивач позбавлений згідно
закону України «Про захист
персональних даних».

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 02 липня 2014
року про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
суддя першої інстанції виходив з того,
що дана справа не підсудна
Широківському районному суду
Дніпропетровської області, оскільки
відповідач не зареєстрований в
Широківському районі
Дніпропетровської області.

З таким висновком колегія суддів не
погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2007 року між
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_3
укладено кредитний договір.

У зв'язку з неналежним виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором, утворилась
заборгованість, яку позивач просить з
нього стягнути на свою користь.

Згідно довідки Відділу
адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області,
станом на 14.05.2014 року ОСОБА_3 в
Широківському районі
Дніпропетровської області не
зареєстрований, оскільки 18.08.2010 року
знятий з реєстрації у зв'язку з
вибуттям у Миколаївську область (а.с. 5).
При цьому відомостей щодо реєстрації
чи проживання боржника ОСОБА_3 в
зазначеному населеному пункті
матеріали справи не містять.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК позови до
відповідача місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
порушенням вимог процесуального
закону, апеляційна скарга є
обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Ухвалу Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 02
липня 2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості направити до
Широківського районного суду
Дніпропетровської області для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення та оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: