Головуючий І інстанції - Федосенко В.В.
Провадження: 22-ц/790/4869/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової
А.І.,Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» на
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 26 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про стягнення
страхового відшкодування та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2013 року позивач звернулася до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що посилаючись на те,
що 26.04.2013 року у м. Харкові, вул.
Клочківська, 190-А відбулась ДТП за
участю її автомобіля VOLSKWAGEN Polo, р.н.
НОМЕР_4 та автомобіля FORD Transit, р.н.НОМЕР_3,
яким керував ОСОБА_4

Автомобіль FORD Transit, р.н. НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_4 був застрахований в
ПрАТ «СК»ПРОВІДНА» відповідно до
договору №АВ/8745865 від 10.11.2012 року.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 03.06.2013 року по справі
№3/638/1991/13 pоку визнано винним ОСОБА_4 у
скоєнні даного ДТП та притягнуто його
до адміністративної відповідальності.

На виконання вимог Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» вона звернулася до філії ПрАТ
«СК»ПРОВІДНА» з листом про страхове
відшкодування, у передбачений у ст. 35
цього Закону пакетом документів. На
початку серпня 2013 року отримала поштою
лист від ПрАТ «СК»ПРОВІДНА» про
відмову у виплаті страхового
відшкодування. Відмова у виплаті
страхового відшкодування була
мотивована тим, що надана інформація,
щодо причин та обставин настання
страхового випадку з застрахованим
автомобілем FORD Transit, р.н. НОМЕР_3 в ПрАТ
«СК«ПРОВІДНА» відповідно до договору
№АВ/8745865 від 10.11.2012 року, під
керуванням ОСОБА_4 є такою, що не
відповідає дійсним обставинам справи,
тобто є неправдивою, а характер
пошкоджень двох автомобілів свідчить
про те, що автомобіль FORD Transit, р.н.НОМЕР_3
не брав участь у даному ДТП, а отримав
пошкодження набагато раніше.

У зв'язку з незаконною відмовою
відповідача здійснити страхове
відшкодування у передбаченому
законодавством розмірі, вона понесла
додаткові витрати, а саме витрати на
проведення експертизи, витрати по
стоянці автомобіля, витрати на правову
допомогу. Також зазначала, що у зв'язку
з незаконними діями відповідача
зазнала моральної шкоди, яку оцінює в 5
000 гривень та просить стягнути з
відповідача.

Просила стягнути на свою користь з ПАТ
«СК «Провідна» страхове відшкодування
у розмірі 9078,04 грн., витрати по
замовленню експертизи у розмірі 822 грн.,
витрати по стоянці автомобіля у
розмірі 4935 грн., пеню у розмірі 1443 грн.,
витрати на правову допомогу у розмірі
9160 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000
грн. та витрати по сплаті судового
збору.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 26 березня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_3 страхове
відшкодування у розмірі 9 878 гривень 84
коп., витрати по замовленню експертизи
у розмірі 822 грн., витрати по стоянці
автомобіля у розмірі 4 935 грн., пеню у
розмірі 1443 грн., витрати на правову
допомогу в розмірі 9 160 грн., моральну
шкоду у розмірі 5000грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 304 грн.38
коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПрАТ
«СК «ПРОВІДНА» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи. В обґрунтування
скарг зазначають, що позивачем
пропущено строк звернення до суду з
позовом. Вказує на те, що немає правових
підстав для виплати ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» позивачеві відшкодування
моральної шкоди в будь-якому розмірі,
оскільки позивач не зазнав ушкодження
здоров»я. Страховик не сплачує завдану
матеріальну шкоду взагалі, а сплачує
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу на
умовах Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та відповідно до
ст. 32 вказаного Закону страховик не
відшкодовує шкоду, пов»язану з втратою
товарного вигляду ТЗ.(ВТВ) У суду першої
інстанції не було підстав стягувати з
ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь
позивача 9 160 грн. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
здійснила своєчасно виплату та доплату
відшкодування скритих дефектів
транспортного засобу позивача,
виявляємих поступово в процесі
ремонту, а тому підстав для виплати
неустойки немає. Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не передбачено відшкодування
потерпілому позивачеві витрат на
стоянку автомобіля. ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» не повинна відшкодовувати
позивачеві його витрати на проведення
автотоварознавчої експертизи
Харьковського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса, оскільки транспортний засіб
позивача був оглянутий представником
ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у присутності
позивача, про що був складений акт
огляду пошкодженого транспортного
засобу від 29.04.2013 з зазначенням
переліку пошкоджень транспортного
засобу, що сталися в результаті ДТП.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 26.04.2013 року у
м. Харкові, вул. Клочківська, 190-А
відбулась ДТП за участю автомобіля
VOLSKWAGEN Polo, р.н. НОМЕР_4, під керуванням
ОСОБА_3 та автомобіля FORD Transit, р.н.НОМЕР_3,
яким керував ОСОБА_4

Автомобіль FORD Transit, р.н. НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_4 був застрахований в
ПрАТ «СК»ПРОВІДНА» відповідно до
договору №АВ/8745865 від 10.11.2012 року.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 03.06.2013 року по справі
№3/638/1991/13 pоку визнано винним ОСОБА_4 у
скоєнні даного ДТП та притягнуто його
до адміністративної відповідальності.

На виконання вимог Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» позивач звернулася до філії
ПрАТ «СК»ПРОВІДНА» з листом про
страхове відшкодування, у передбачений
у ст. 35 цього Закону пакетом документів.
На початку серпня 2013 року отримала
поштою лист від ПрАТ «СК»ПРОВІДНА» про
відмову у виплаті страхового
відшкодування. Відмова у виплаті
страхового відшкодування була
мотивована тим, що надана інформація,
щодо причин та обставин настання
страхового випадку з застрахованим
автомобілем FORD Transit, р.н. НОМЕР_3 в ПрАТ
«СК«ПРОВІДНА» відповідно до договору
№АВ/8745865 від 10.11.2012 року, під керуванням
ОСОБА_4 є такою, що не відповідає
дійсним обставинам справи, тобто є
неправдивою, а характер пошкоджень
двох автомобілів свідчить про те, що
автомобіль FORD Transit, р.н.НОМЕР_3 не брав
участь у даному ДТП, а отримав
пошкодження набагато раніше.

Згідно Висновку №8758 від 02.10.2013 року
ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса,
шкода завдана позивачу при ДТП
дорівнює 37 498,82 грн., з яких4744,75 грн.
складає втрата товарного виду.

Відповідно до рахунку - фактури №АД-610
від 08.05.2013 року ТОВ «Автомобільний дом
«Соллі-Плюс» відновлювальний ремонт
автомобіля VOLSKWAGEN Polo, р.н. НОМЕР_4 складає
45 443 грн.

Згідно з листом ТОВ «Автомобільний дом
«Соллі-Плюс» від 28.02.2014 року №68
вартість ремонту автомобіля VOLSKWAGEN Polo,
р.н. НОМЕР_4 станом на 28.02.2014 р. складає 51
272 грн.

Матеріали справи містять розрахунок
проведення відновлювального ремонту
автомобіля VOLSKWAGEN Polo, р.н. НОМЕР_4
експертом залученим відповідачем у
розмірі 28 420,78 грн.

Під час проведення ремонтних робіт
працівниками ТОВ «Автомобільний дом
«Соллі-Плюс» були виявлені додаткові
дефекти на суму 1494 грн. + 5458 грн., які
були оплачені ПрАТ «СК»ПРОВІДНА».

Загальна сума страхового
відшкодування, яка була перерахована
відповідачем на поточний рахунок ТОВ
«Автомобільний дом «Соллі-Плюс»
дорівнює 35240,58 грн., що підтверджується
наявними у справі рахунками /а.с. 60, 61, 62,
186, 187/.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позовні вимоги є
обґрунтованими та вважав за необхідне
стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на
користь ОСОБА_3 страхове відшкодування
у розмірі 9 878 гривень 84 коп., витрати по
замовленню експертизи у розмірі 822 грн.,
витрати по стоянці автомобіля у
розмірі 4 935 грн, пеню у розмірі 1443 грн.,
витрати на правову допомогу в розмірі 9
160 грн., моральну шкоду у розмірі 5000грн.,
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 304 грн.38 коп.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна.

Згідно ст. 26 1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачене відшкодуванню
моральної шкода в розмірі 5% від
страхової виплати за шкоду заподіяну
здоров»ю.

Згідно ст. 24. Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв»язку з лікуванням
потерпілого відшкодовуються
обґрунтовані витрати, які пов»язані з
доставкою, розміщенням, утриманням,
діагностикою, лікуванням та
реабілітацією потерпілого у
відповідному закладі охорони здоров»я,
медичним піклуванням, лікуванням в
домашніх умовах та купівлею лікарських
препаратів.Зазначені витрати мають
бути підтверджені документально
відповідним медичним закладом.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач не звертався до ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» з заявою про виплату
відшкодування по здоров»ю, не надавав
таку документацію до суду.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» підлягає
відшкодуванню моральна шкода,
заподіяна смертю фізичної особи, її
чоловіку(дружині), батькам, дітям.

Інших випадків, що передбачають
виплату потерпілому відшкодування
матеріальної шкоди за
Полісом(договором) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземного
транспорту Законом не передбачено.

Отже, оскільки позивач не зазнав
ушкодження здоров»я, немає правових
підстав для виплати відповідачем
страховиком ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на
умовах Полісу(договору) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземного
транспорту №АВ/8745865 та на умовах Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» позивачеві відшкодування
моральної шкоди в будь-якому розмірі.

Всупереч норм Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд першої інстанції
визначив вартість відновлювального
ремонту у розмірі 37 498 грн. 82 коп.,
посилаючися на висновки Харківського
НДІСЕ.

Висновками експерта Харківського
НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №8758
визначено в розмірі 37 498 грн. 82 коп. не
вартість відновлювального ремонту, а
«величину материального ущерба
причиненного владельцу автомобиля», що
включає втрату товарного виду(ВТВ)
(стор.6 Висновків) в розмірі 4744 грн.75 коп.

Відповідно ст.22 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у зв'язку з
пошкодженням транспортного засоби
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого в порядку,
встановленому законодавством.

Тобто, страховик не сплачує завдану
матеріальну шкоду взагалі, а сплачує
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу на
умовах ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Відповідно до ст.32 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик не
відшкодовує шкоду, пов»язану з втратою
товарного вигляду ТЗ.(ВТВ)

Страховик не має сплачувати втрату
товарної вартості в розмірі 4744 грн.75
коп.(ВТВ), яку пораховану експертом
Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса №8758 та включено до суми 37 498
грн. 82 коп.

Отже, 37 498 грн. 82 коп.(розмір
матеріальної шкоди) - 4744 грн.75 коп.(ВТВ) =
32 754 грн. 07 коп.(вартість
відновлювального ремонту ТЗ за
висновками Харківського НДІСЕ ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса №8758.)

За Висновками №8758 Харківського НДІСЕ
ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса вартість
відновлювального ремонту ТЗ позивача
складає 32 754 грн. 07 коп. Вартість
відновлювального ремонту ТЗ позивача,
нарахованого та повністю виплаченого
страхового відшкодування склало
більше, - 35 240,58 грн. /а.с. 60, 61, 62, 186, 187/.

Таким чином, судом, достягуючи з
відповідача 9878 грн.04 коп. було порушено
ст. ст. 29, 34 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст. 526 ЦПК
України.

Відповідно ст. 87 ЦПК України витрати,
пов»язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Враховуючи, що у задоволенні позову
необхідно відмовити витрати на правову
допомогу стягненню не підлягають.

ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснила
своєчасно виплату та доплату
відшкодування скритих дефектів ТЗ
позивача, виявлених поступово в
процесі ремонту, отже підстав для
виплати неустойки немає.

Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» не передбачено
відшкодування потерпілому позивачеві
витрат на стоянку автомобіля.

Статтею 34 ЗУ Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» встановлений
обов»язок страховика направити свого
працівника або аварійного комісара або
експерта на місце настання страхового
випадку для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.
Неявка такої уповноваженої особи у
визначений срок надає право
потерпілому самостійно обирати
аварійного комісара або експерта для
визначення розміру шкоди. Саме за таких
умов, Закон зобов»язує страховика
відшкодовувати потерпілому його
витрати на проведення експертизи.

26.04.2013 року позивач звернулася до
відповідача з заявою про виплату
страхового відшкодування.

29.04.2013 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», в
десятиденний строк з дня звернення
позивача с заявою одразу після
звернення позивача з метою
встановлення вартості матеріального
збитку, позивачеві відповідно до ст.ст.
34, 35, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» було оглянуто ТЗ позивача у
присутності позивача, про що був
складений акт огляду пошкодженого ТЗ
від 29.04.2013 з зазначенням переліку
пошкоджень ТЗ, що сталися в результаті
ДТП 26.04.2013 року. Цей акт огляду від 29.04.2013
року було складено у присутності та
підписано представником ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» та позивачем.

Таким чином, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не
повинна відшкодовувати позивачеві
його витрати на проведення
автотоварознавчої експертизи
Харьковського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса, оскільки судом першої
інстанції порушено ст. 34 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». Тим більше, що виплати
відповідачем здійснені у більшому
розмірі.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального права і
підлягає скасуванню з ухваленням по
справі нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 26 березня 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення. У
позові ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення. Рішення
може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -