overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка справа № 732/1474/14 провадження № 2-о/732/168/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить встановити належність державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 840031, виданих на ім’я ОСОБА_2, йому, ОСОБА_1, а також встановити належність державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 839774, виданих на ім’я ОСОБА_2, йому, ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 23 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д. Березовський
Справа № 750/9066/14
Провадження № 2-н/750/1287/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, борг за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства філії Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 353553 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 786 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору,
Чернігова, МФО 353586, код 14254632. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

20 серпня 2014 року до відкриття провадження у справі до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись із заявою, суддя вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики – повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 301/2121/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26.08.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02 вересня 2014 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 28 липня 2014 року, про що є відмітка в матеріалах справи.

Однак, вимоги щодо усунення недоліків при подачі заяви виконані не були, хоча позивачка мала достатньо часу для їх усунення.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати не поданою та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
справа №642/7577/14-ц провадження № 2-н/642/1929/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/734/14-ц
Провадження № 2/669/222/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Давидюка О.І.

при секретарі:
Дем»янюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір’я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Нінелича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

26 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 13 серпня 1999 року в Семенівській сільській раді
Білогірського району Хмельницької області зареєструвала з ним шлюб, від якого народилися син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подружнє життя між ними не склалося, відповідач зловживає алкогольними напоями, проявляє до неї та дітей неповагу, а тому спільне їх проживання як подружжя є неможливим.

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року по даній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення до 10 вересня 2014 року.

28 серпня 2014 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, провадження по справі закрити, так як вони з відповідачем примирилися і мають намір зберегти сім»ю.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим ч.2 ст.207 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Нінелича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Давидюк
Номер провадження 2-н/243/693/2014
Номер справи 243/3818/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 01» вересня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Слов’янськтепломережа» до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, у зв’язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Слов’янськтепломережа» до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.,

при секретарі – Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» на Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», посилаючись на те, що рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № 3Б-3/2013 Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Філокомбанк», яке є повним правонаступником АТ
«Ерсте банк», зміни зареєстровані 05.06.2013 року. 30.10.2013 року підписано передаточний акт між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «Фідобанк», відповідно до якого все майно, а також права та зобов’язання передані від ПАТ
«Фідокомбанк» до ПУАТ «Фідобанк». ПУАТ
«Фідобанк» є повним правонаступником всіх прав та зобов’язань АТ «Ерсте банк» та ПАТ «Фідокомбанк».

До судового засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Суворовським районним судом м. Одеси від 25 листопада 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № 3Б-3/2013
Публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Філокомбанк», яке є повним правонаступником АТ
«Ерсте банк», зміни зареєстровані 05.06.2013 року. 30.10.2013 року підписано передаточний акт між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «Фідобанк», відповідно до якого все майно, а також права та зобов’язання передані від ПАТ
«Фідокомбанк» до ПУАТ «Фідобанк». ПУАТ
«Фідобанк» є повним правонаступником всіх прав та зобов’язань АТ «Ерсте банк» та ПАТ «Фідокомбанк».

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога є законною, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,378 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Замінити сторону з стягувача
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»( ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-4345/10, виданого 09.02.2011 року
Суворовським районним судом м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/3356/14
Провадження № 2/740/1080/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі – Кубрак Н.М.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідачів адвоката
ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівоблбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Чернігівоблбуд» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 в якій просить визнати недійсними договори дарування часток квартири №39, в житловому будинку по вул. Семашка, 7 в м. Ніжині від 06.10.2012 року, згідно з якими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подарували по 1/4 частці спірної квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_6, та визнати за Публічним акціонерним товариством
«Чернігівоблбуд» право власності на квартиру №39, в житловому будинку по вул. Семашка, 7 в м. Ніжині.

Представник позивача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні пояснила, що позивач не відмовляється від позову, на укладення у справі мирової угоди та передачу справи на розгляд третейського суду не згоден.

Представник відповідачів ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні пояснив, що відповідачі не визнають позовні вимоги позивача, та просив долучити до справи письмові заперечення проти позову.

В попередньому судовому засіданні представник відповідачів просив залучити до участі в розгляді справи, в якості третьої особи, орган опіки та піклування Ніжинського міськвиконкому, оскільки відповідачка
ОСОБА_7 являється неповнолітньою особою, а представник третьої особи просив залучити до участі в розгляді справи, в якості співвідповідача, виконавчий комітет Ніжинської міської ради, оскільки при вирішенні даного спору зачіпаються інтереси останнього.

Інших заяв та клопотань не поступило.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівоблбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
Ніжинського міськрайонного суду на 24 вересня 2014 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі та третіх осіб.

Залучити до участі в розгляді справи виконавчий комітет
Ніжинської міської ради в якості співвідповідача, та орган опіки та піклування Ніжинського міськвиконкому в якості третьої особи.

Суддя:

Кобилецький І.Ф.
Справа № 750/9000/14
Провадження № 2-н/750/1278/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 353553, код одержувача 03358104, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 470 грн. 33 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 60 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/344/4186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 04.11.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 301/2180/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27.08.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в Іршавському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Іршавському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Заявник судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в Іршавському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 04 вересня 2014 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя

Іршавського районного суду:
ОСОБА_2