Справа № 752/4796/14-ц
Провадження по справі № 6/752/197/14
У Х В А Л А

11.09.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого -судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права
власності на частку у спільному
майні, визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, посилаючись на те, що ухвалою
Голосіївського районного суду м.Києва
від 05.11.2012 року визнано мирову угоду,
укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а
провадження у справі закрито.

На даний час умови мирової угоди
виконані, в зв'язку з чим відпала
необхідність в заходах забезпечення
позову, вжитих відповідно до ухвали
Голосіївського районного суду м.Києва
від 07.08.2008 року.

Просить скасувати ухвалу
Голосіївського районного суду від
07.08.2008 року щодо арешту квартири
АДРЕСА_1, виклавши ухвалу про
скасування ухвали Голосіївського
районного суду від 07.08.2008 року з
урахуванням вимог, встановлених ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження».

В судовому засіданні представник
заявника уточнив вимоги заяви і
просить скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті Голосіївським районним
судом м.Києва відповідно до ухвали
від 07.08.2009 року, у вигляді накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1 і
належить на праві власності ОСОБА_1; в
ухвалі про скасування заходів
забезпечення позову зазначити всі
необхідні реквізити боржника та
стягувача, встановлені ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа в судове
засідання не з`явилась, про день
розгляду заяви повідомлялась
належним чином.

Суд, заслухавши представника завника
та дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
ухвалою Голосіївського районного
суду м.Києва від 07.08.2008 року з метою
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
спільного майна подружжя накладено
арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_1, та на грошові
кошти, які знаходяться на особовому
рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1, відкритому у
Голосіївському відділенні №1 ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 в
межах 21500 доларів США.

Ухвалою колегії суддів Судової палати
в цивільних справах апеляційного
суду м.Києва від 17.02.2009 року ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва
від 07.08.2008 року про накладення арешту
скасовано та постановлено нову
ухвалу, якою в задоволенні заяви
ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, про
накладення арешту на майно
відмовлено.

Зазначена ухвала 24.07.2012 року була
подана до ВДВС Голосіївського РУЮ у
м.Києві для примусового виконання.

Згідно постанови головного
державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ від 25.07.2012 року в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті
виконавчого провадження з
примусового виконання відмовлено в
зв'язку із пропуском строку на
пред'явлення документа до виконання.

Ухвалою Голосіївського районного
суду м.Києва від 05.11.2012 року визнано
мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, а провадження у справі ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності
на частку у спільному майні,
визнання права власності закрито.

Згідно умов мирової угоди квартира
АДРЕСА_1 залишається у власності
ОСОБА_1, який в свою чергу сплачує
ОСОБА_2 компенсацію вартості ? частини
майна, визначеного в п.1 мирової угоди,
яку сторони погодили в розмірі 105000
доларів США та 11650 грн, не пізніше
05.11.2012 року.

Пунктом 20 мирової угоди передбачено,
що належними доказами виконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за цією
мировою угодою є підписаний ОСОБА_2
акт звірки розрахунків.

Такий акт сторонами був підписаний
06.02.2013 року.

Як вбачається з витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме
майно №18394756 від 28.02.2014 року, 16.09.208
року було зареєстровано арешт
нерухомого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1 на підставі постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, серія та
номер 531/7, виданий 08.09.2008 року ВДВС
Голосіївського РУЮ у м.Києві.

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Однак факт наявності ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 17.02.2009
року, якою було відмовлено в
задоволенні заяви про накладення
арешту на майно, позбавляє суд
можливості скасувати заходи
забезпечення позову, які формально
не вживалися.

Разом з тим, як пояснив в судовому
засіданні представник заявника,
постанова головного державного
виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у
м.Києві від 25.07.2012 року про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті
виконавчого провадження з
примусового виконання ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 17.02.2009
року заявником оскаржена не була.

Як наслідок, на день розгляду даної
заяви в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно значаться
відомості про реєстрацію обтяження
нерухомого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1 на підставі постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, серія та
номер 531/7, виданої 08.09.2008 року ВДВС
Голосіївського РУЮ у м.Києві.

Враховуючи наведене, суд в
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову
відмовляє.

Керуючись ст.154 ч.5 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права
власності на частку у спільному
майні, визнання права власності -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва
протягом п`яти днів з моменту
отримання копії ухвали.

Суддя: