АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТ
Справа № 539/38/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2757/14
Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді:
Бондаревської С.М.

суддів:
Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі:
Коваль А.А.

за участі позивача: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 23 липня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Друга
Лубенська державна нотаріальна
контора про визнання відмови від
прийняття спадщини недійсною, визнання
свідоцтва про право власності на
спадщину не дійсним, визнання договору
купівлі-продажу недійсним, визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 20 березня 2014
року, залищеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 07 травня 2014 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Друга Лубенська державна нотаріальна
контора про визнання відмови від
прийняття спадщини недійсною, визнання
свідоцтва про право на спадщину
недійсним, визнання договору
купівлі-продажу недійсним, визначення
додаткового строку на прийняття
спадщини - відмовлено.

Додатковим рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 23 липня 2014
року заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення у даній
справі - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1916
грн. 32 коп. витрат на правову
допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
500 грн. витрат на правову
допомогу.

Не погодившись з даним додатковим
рішенням, позивач ОСОБА_1 оскаржила
його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просила скасувати
оскаржуване нею додаткове рішення
місцевого суду та закрити провадження
у справі. При цьому посилалася на те, що
судом першої інстанції не взято до
уваги вимоги Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» щодо
граничного розміру компенсації.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 своє
заперечення подали відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просили у
задоволенні апеляційної скарги -
відмовити, а оскаржуване додаткове
рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 23 липня
2014 року - залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Постановляючи у справі додаткове
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що при ухваленні судового
рішення від 20 березня 2014 року у даній
справі, судом не було вирішено питання
про стягнення судових витрат у справі,
які були документально підтверджені.

З таким висновком суду погоджується
колегія суддів, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим судом, рішенням
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 20 березня 2014
року, яке набрало законної сили, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Друга Лубенська державна
нотаріальна контора про визнання
відмови від прийняття спадщини
недійсною, визнання свідоцтва про
право власності на спадщину не дійсним,
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, визначення додаткового
строку для прийняття спадщини -
відмовлено.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Разом з тим, як вбачається з судового
рішення, судом не було вирішено питання
щодо розподілу судових витрат,
понесених відповідачами.

В той же час в матеріалах справи
міститься квитанція від 24 січня 2014 року
про сплату ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_6 2000
грн. за правову допомогу згідно
договору від 24 січня 2014
року на представництво та надання
правової допомоги у даній цивільній
справі, а також квитанція від 13 березня
2014 року про сплату ОСОБА_3 адвокату
ОСОБА_6 500 грн. за правову допомогу
згідно договору від 13 березня 2014 року
на представництво та надання правової
допомоги в у зазначеній цивільній
справі /а. с. 53, 129/.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення у справі, якщо судом не
вирішено питання про стягнення судових
витрат.

Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України
та Закону України «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах», суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про стягнення з позивача на
користь відповідачів понесених ними
витрат на правову допомогу у
відповідних розмірах.

Колегія суддів погоджується з
наведеним судом першої інстанції
розрахунком. Висновки суду першої
інстанції відповідають наявним у
справі доказам, яким дана належна
оцінка, правильно визначено юридичну
природу правовідносин, і закон, який їх
регулює.

За наведених обставин, доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильності висновків місцевого суду,
як і не підтверджують належними
доказами їх неправомірність.

Додаткове рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для його скасування - не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Додаткове рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 23 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: