overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/773/2047/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пахолюк А.М. Категорія: 47 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 грудня 2014 року.

Суддя
22-ц/773/2074/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 34 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу "ЖБК Еталон" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя
22-ц/773/2036/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 грудня 2014 року.

Суддя
інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/1867/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк К.І.,

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнко
А.А.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання нотаріуса внести запис про припинення обтяження, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 13 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 219/5929/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС
України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в
Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового засідання на 24.12.2014р. на 13 год. 45 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Л.А.Радченко
Справа № 219/4032/2014-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м.Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю представника позивача
Лакіза В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом ТОВ
«ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судове засідання, призначене на 24.11.2014 року, 17.12.2014 року відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ
«ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа
№ 219/4703/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.12.2014

16 грудня 2014 р.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О
В И В:

29.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.
П.Харченко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнати право власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнати право власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 22 грудня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 22 грудня 2014 року.

Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов
Справа № 128/2949/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3863/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л.В. Пащенко
Справа № 0503/496/2012
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2012 року стягнуті аліменти з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, на утримання дітей сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів щомісячно до досягнення ними повноліття.

На підставі цього було видано виконавчий лист.

27.10.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал було втрачено під час пересилки, оскільки виконавчий лист був направлений не за тією адресою.

У судове засідання заявник не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник ВДВС Артемівського МРУЮ у судове засідання також не з'явився, від начальника ВДВС надійшла заява, в якій вона просила розглянути заяву ОСОБА_1 у відсутність державного виконавця у звязку з прийомом громадян.

Неявка учасників судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Судом встановлено, що з довідки, виданої начальником ВДВС
Артемівського МРУЮ, вбачається, що виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей 22.05.2014 року було закрито згідно заяви стягувача, оригінал виконавчого листа та постанову про його повернення було відправлено поштою на адресу стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісячно до моменту досягнення сином ОСОБА_3 повноліття,а потім у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття донькою ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа № 288/1741/14-ц
Провадження № 2/288/713/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09.30 годину 25.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Провадження № 2/235/999/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 квітня 2014року на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-З/326/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, заінтересована особа - комунальне підприємство
«Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» Приморської міської ради
Приморського району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить забезпечити докази способом їх витребування з комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання»
Приморської міської ради Приморського району Запорізької області: - копії наказу про прийняття її на роботу; - копії наказу про звільнення її з роботи; - довідки про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на день її звільнення; - довідки про розмір заробітної плати за період з 01.08.2014 року по 09.09.2014 року.

Заяву подано згідно вимог ст. 134 ЦПК
України, тому суд відкриває провадження по справі та призначає її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 133-134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2-з/326/2/2014 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, заінтересована особа - комунальне підприємство
«Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» Приморської міської ради
Приморського району Запорізької області та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2014р. об 16-40 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 15.12.2014 о 16:40

Причина нерозгляду:

10.12.2014
№2/328/1021/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Токмак
Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Токмак Теплоенергія»
Токмацької міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з нього борг за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2007 року по 30.09.2014 рік в сумі 8523 грн.48 коп., втрати внаслідок інфляції в сумі 762 грн. 74 коп., три відсотки річних у сумі 246 грн. 58 коп. та витрати на судовий збір в сумі 121, 80 грн., всього 9654 (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят чотири ) грн. 60 коп.

Згідно п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, який в даному випадку становить 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 01.12.2014 року позовну заяву Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія»
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 залишено без руху та надано триденний строк на усунення недоліків, а саме надання підтвердження сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, в разі, якщо позивач не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна вважається неподаною і повертається позивачу.

У вказаний судом строк позивач -
Комунальне підприємство «Токмак
Теплоенергія» Токмацької міської ради недоліки позовної заяви не усунуло, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, про які зазначалося судом в ухвалі від 01.12.2014 року, а тому, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія»
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Провадження № 2/337/2131/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Духоти І.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 415,26 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109-110, 119, 120 ЦПК
України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 10 листопада 2014 року на 10:00 годину в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Бредун