Справа № 520/7425/13-ц
Провадження № 2-п/520/212/14
УХВАЛА

08.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від
02.10.2013 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 02.10.2013 року
був задоволений позов Публічного
акціонерного товариства «Банк Демарк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь
банку загальну суму заборгованості по
кредитному договору № 129-057 від 04.07.2008 р.
в розмірі 23703,66 гривень та витрати по
сплаті судового збору в розмірі 237,04
гривень.

24.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м.Одеси від
02.10.2013 року, посилаючись на те, що у
судові засідання не з'являвся та не
повідомив суд про причини неявки з
поважних причин, тому що повістку про
виклик у судове засідання не отримував,
про наявність рішення по вказаній
справі дізнались 10.11.2014 року та взагалі
ніякого кредитного договору з ПАТ
«Банк Демарк» не укладав, зазначений
договір не підписував, з чого слідує що
підпис сфальсіфікований та в
подальшому заявник планує заявляти
клопотання щодо призначення судової
почеркознавчої експертизи. У зв'язку з
тим, що справу розглянуто за його
відсутністю, заявник був позбавлений
можливості надати заперечення на
позовні вимоги та надавати необхідні
докази та пояснення. У зв'язку з чим
заявник просить скасувати заочне
рішення.

Заявник ОСОБА_1 надав до судового
засідання заяву в якій підтримав
заяву про перегляд заочного рішення в
повному обсязі та просить її
задовольнити та розглядати заяву за
його відсутністю.

Представник позивача ПАТ «Банк Демарк»
у судове засідання не з'явився
повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.231 ч.1 ЦПК України,
нявка, осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Для скасування заочного рішення суду
необхідно встановити не лише
поважність причин неявки відповідача у
судове засідання, а й те, що аргументи
щодо обставин справи впливали на
правильне її вирішення. Лише при
встановленні цих двох умов у суду є
підстави для скасування заочного
рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що
підставою для скасування заочного
рішення може бути тільки наявність
одночасно усіх умов, встановлених ч. 1
ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність
обставин, що: відповідач не з'явився в
судове засідання в судове засідання та
не повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає,
що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 02.10.2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Демарк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 02.10.2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Демарк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 30.01.2015
року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала суду окремому оскарженню не
підлягає та може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
тільки разом з судовим рішенням по цій
справі.

Суддя
Луняченко В. О.