Справа №461/9941/14-ц
Провадження № 2/461/2047/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача
Огризко М.-М.А.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Львівського
комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач - ЛКП «Снопківське» звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
якому просить стягнути з відповідачів
на його користь 9617,77 грн.
заборгованості та 243,60 грн. судового
збору.

В обґрунтування внесеного позову
покликається на те, що будинок АДРЕСА_1,
в якому проживають відповідачі,
перебуває на балансі та утриманні ЛКП
«Снопківське», основним завданням
діяльності якого є утримання,
обслуговування та ремонт житлових
будівель. У квартирі №7 вищевказаного
будинку проживають та зареєстровані
відповідачі. Для здійснення оплати
комунальних послуг мешканцям
вищевказаної квартири відкрито
особовий рахунок. Відповідачі в період
з липня 2011 року по серпень 2014 року не
сплачують витрат за утримання будинку
та прибудинкової терарії, внаслідок
чого, станом на серпень 2014 року виникла
заборгованість в сумі 9617,77 грн.

01 вересня 2014 року позивачем були подані
додаткові пояснення та заява про
збільшення позовних вимог, в яких
вказано, що відповідачі в період з
липня 2011 року по липень 2014 року не
оплачують за надані житлово-комунальні
послуги, а саме: 667,86 грн. - за центральне
водопостачання та водовідведення
холодної води, 9617,77 грн. - за утримання
будинку та прибудинкової території. 19
серпня 2014 року відповідачам була
надіслана претензія щодо сплати суми
боргу, проте відповідачі не
скористались правом на мирне
врегулювання спору та укладення
договору про реструктуризацію
заборгованості. Просить стягнути з
відповідачів 10285,63 грн. заборгованості
та 243,60 грн. судового збору

В судовому засіданні представник
позивача збільшені позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, надала
пояснення, аналогічні до викладених у
позовній заяві та просила позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання
заперечила проти задоволення позову,
надала пояснення про те, що станом на 01
червня 2014 року заборгованості по
квартирній платі та холодній воді
немає, про що свідчить довідка ЛКП
«Снопківське» від 06 червня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому суд вважає за можливе
розглядати справу у його відсутності,
на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у розгляді справи, з'ясувавши
дійсні обставини справи, права та
обов'язки сторін та перевіривши їх
доказами, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1,
в якому проживають відповідачі,
перебуває на балансі та утриманні ЛКП
«Снопківське».

Відповідно до довідки з місяця
проживання про склад сімї і прописки
№1623 від 06 серпня 2014 року, виданої ЛКП
«Снопківське», власником квартири
АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_2, в квартирі
зареєстрований ОСОБА_3 (а.с.5).

Як на докази в підтвердження позовних
вимог позивач покликається на
розрахунок заборгованості ОСОБА_2,
попередження про несплату за житлове
приміщення в сумі 9617,77 грн., претензію
від 18 серпня 2014 року №264, однак суд не
приймає такі докази до уваги, як
належні та допустимі, виходячи із
наступного.

Попередження та претензія про
необхідність сплати боргу ґрунтуються
на розрахунку заборгованості, який не
може братись судом до уваги, оскільки
такий не містить відомостей, за які
саме надані послуги нараховувалась
заборгованість, по яких тарифах, хто
саме складав такий розрахунок, немає
підпису особи, яка складала такий
розрахунок, розрахунок не завірений
печаткою підприємства (а.с.7).

Судом в судовому засіданні сторонам
було роз'яснено їх процесуальні права
та обов'язки, попереджено про наслідки
вчинення та не вчинення певних
процесуальних дій.

Сторона позивача скористалась своїми
процесуальними правами на власний
розсуд, жодного належного та
допустимого доказу на обґрунтування
правомірності стягнення оплати за
житлово - комунальні послуги в
зазначеному у позові розмірі не надала.

В ході судового розгляду суд
пропонував представнику позивача
надати докази, якими вони
обґрунтовують нарахування
заборгованості та відомості щодо
тарифів, виходячи з яких проводились
нарахування, крім того, судом вжито
заходи щодо з'ясування змісту показань
у довідці про наявність заборгованості
по особовому рахунку відповідачів,
проте належних та допустимих доказів
надано не було, представник позивача
посилалась на те, що відомості щодо
нарахування боргу складені
бухгалтером підприємства, а зміст
нарахувань, які містяться у довідці про
заборгованість їй невідомий.

Суд розглянув справу на підставі
наявних в справі доказів, що були
безпосередньо їм досліджені в судовому
засіданні.

Згідно з ч.1 ст.10 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ч.1 ст.57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Таким чином, виходячи з норм
вищевказаних статей, доведення позову
є процесуальним обов'язком позивача.

Зважаючи на викладене, позивачем у
справі не виконано вимоги чинного
цивільно-процесуального законодавства
щодо надання суду доказів на
підтвердження обставин, на які він
послався, як на підставу своїх вимог.

Суд приймає до уваги, як належний та
допустимий доказ відсутності
заборгованості у відповідачів за
оплату квартирної плати та холодну
воду станом на 01 червня 2014 року, копію
довідки, оригінал якої оглянуто судом в
судовому засіданні, виданої ЛКП
«Снопківське» 06 червня 2014 року.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для висновку щодо обґрунтованості
заявлених ЛКП «Снопківське»
позовних вимог та наявність підстав
для їх задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги ЛКП «Снопківське» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг не знайшли
свого підтвердження та не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
Законом України «Про житлово -
комунальні послуги», суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Львівського
комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а у разі
якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.