АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/9047/14
інстанції - Шиянова Л.О.
Справа: № 639/5704/14-ц
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя апеляційного
суду Харківської області Довгаль А.П. у
порядку вимог ст.297 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 25 листопада 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищеназваним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2014 року -
задоволено. Зобов'язано ПАТ
«Харківміськгаз» негайно під'єднати за
їх рахунок домоволодіння, яке належить
на праві приватної власності ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1 та скасувати
нараховані збитки ОСОБА_1 за газ у
розмірі 48124,14грн.

04.12.2014року ПАТ «Харківміськгаз» на
вищевказане рішення подало апеляційну
скаргу.

При вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження у справі
встановлено, що справа надійшла до
апеляційного суду неналежно
оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24.10.2008року "Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку"
передбачено, що при вирішенні питання
про повернення до суду першої
інстанції справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків у її оформленні апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про
які йдеться в частині четвертій
статті 297 ЦПК як про підставу для
повернення справи до суду першої
інстанції з метою їх усунення, не є
вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції для усунення таких
недоліків: 1) справа неналежно
оформлена, зокрема відсутні підписи у
протоколі чи журналі судового
засідання; судове рішення чи протокол
судового засідання є нечитабельні; у
справі відсутній протокол судового
засідання, журнал судового засідання
чи технічний запис, справа не
підшита,сторінки не пронумеровані,
опис документів у справі належним
чином не оформлено тощо; 2) не
розглянуто зауваження щодо
правильності та повноти фіксування
судового процесу технічними засобами
або письмові зауваження щодо
повноти чи правильності протоколу
судового засідання; 3) не вирішено
питання про ухвалення додаткового
рішення тощо.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Якщо сторону, на користь
якої ухвалено рішення, звільнено від
оплати судових витрат, з другої сторони
стягуються судові витрати на користь
осіб, що їх понесли, пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог. Якщо обидві сторони звільнені
від оплати судових витрат, вони
компенсуються за рахунок держави у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Враховуючи те, що судом першої
інстанції не було вирішено питання про
судові витрати, матеріали вказаної
цивільної справи підлягають
поверненню до суду першої інстанції
для виконання вимог п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, а саме для вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про захист прав
споживачів, повернути до Жовтневого
районного суду м. Харкова для належного
оформлення, надавши двадцятиденний
строк для усунення вищезазначених
недоліків з моменту надходження справи
до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -