overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5216/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2014 року про відмов у в ухваленні додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Часівоярський вогнетривкий комбінат», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухваорю Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2014 року про відмов у в ухваленні додаткового рішення у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1739/14-ц
У Х В А Л А

27.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретареві Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

У резолютивній частині рішення
Гайворонського районного суду від 10.11.2014 року допущено описку, а саме невірно зазначено по-батькові позивача.

В судове засідання сторони не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Гайворонського районного суду від 10.11.2014 року, а саме розірвати шлюб, поміж ОСОБА_1 «ОСОБА_1» змінити на ОСОБА_1 «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук
Провадження № 2/389/1155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знам’янської районної ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам’янської районної ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 04 грудня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
ЄУН № 389/5014/14-ц провадження № 2-н/389/637/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання в сумі 1241,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1241,40 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сум 1241,40 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1241,40 грн.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№22ц/778/5617/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, реєстраційна служба
Приморського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання недійсними рішень загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, реєстраційна служба
Приморського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання недійсними рішень загальних зборів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 386/1334/14-ц
Провадження № 2-о/386/61/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Голованівська селищна рада Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним .
Призначити його опікуном над сином
ОСОБА_2 Призначити у справі судово-психіатричну експертизу .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1334/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голованівська селищна рада Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна

Призначити попередній розгляд

на 09 грудня 2014 року на 13 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених
Цивільним Процесуальним Кодексом
України.

Заінтересованій особі - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їй подати в строк до 09.12. 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.4 ст. 234 ЦПК
України в судове засідання викликати народних засідателів .

Повідомити про розгляд справи прокурора Голованівського району та надіслати йому копію ухвали про відкриття провадження у справі .

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 09.12. 2041 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н/389/638/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву
Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград” його структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 312,58 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне виробниче підприємство “Дніпро-Кіровоград” його структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 312,58 грн.

Відповідно до довідки, виданої
Знам'янським РС УДМС України в
Кіровоградській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території міста Знам'янка та Знам'янського району.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград” його структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 312,58 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 2-н/389/648/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву
Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград” його структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 707,91 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне виробниче підприємство “Дніпро-Кіровоград” його структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 707,91 грн.

Відповідно до довідки, виданої
Знам'янським РС УДМС України в
Кіровоградській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території міста Знам'янка та Знам'янського району.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград” його структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 707,91 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
Провадження № 22-ц/778/5603/14
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

27 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання дій протиправними та припинення дій, що порушують право, вселення,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшли неналежно оформлені виділені матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

При постановленні ухвали, судом було допущено описку в написанні по батькові позивача ОСОБА_1 Замість
«ОСОБА_1» помилково у вступній та резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено «ОСОБА_1». Вказана описка підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаних описок не здійснив.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, виділені матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання дій протиправними та припинення дій, що порушують право, вселення повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 15 грудня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя
О.В.Спас
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5588/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12.12.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5540/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області Озерянського О. на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах -
Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області,
ОСК «Гриф-2006», Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсним та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду перший заступник прокурора Запорізької області Озерянський О. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області Озерянського О. на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах -
Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області,
ОСК «Гриф-2006», Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсним та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: