overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/6221/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

11.12.2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4 288грн. 72коп.,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014р. Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4 288грн. 72коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась станом на 01.04.2007р. в сумі 957,17грн., а також за період з 01.04.2007р. по 01.05.2014р. в сумі 3331 грн. 55коп.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4 288грн. 72коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4 288грн. 72коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/521/7287/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційного банку
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «04» грудня 2014 року о 10:40 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

Роз'яснити:

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2/521/7276/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційного банку
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «04» грудня 2014 року о 10:45 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

Роз'яснити:

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2/521/7634/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «20» січня 2015 року о 11:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

Роз'яснити:

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2/521/7316/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «04» грудня 2014 року о 10:35 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

Роз'яснити:

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа№ 657/1593/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області
Живцова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"Приватбанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 24 251,03 грн..

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 26 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, додаються до позовної заяви
(заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів
(фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, надане суду банком платіжне доручення не відповідає зазначеним вимогам, тому не може бути належним доказом сплати судового збору.

В зв»язку з викладеним, позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 28 листопада 2014 року, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Проте, в наданий судом строк, позивачем вимоги ухвали суду не виконано та не усунено недоліки позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає у випадку не усунення недоліків позовної заяви її повернення на адресу позивача, приходжу до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, в п»ятиденний термін з моменту її отримання.

Суддя: О. А. Живцова
Провадження № 2-с/638/320/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді:
Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/7139/14-ц від 29 травня 2014 року за заявою КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 632 грн. 27 коп.., -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу № 638/7139/14-ц від 29 травня 2014 року за заявою КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 632 грн. 27 коп...

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки в боржників відсутня заборгованість перед КП «ХТМ», про що свідчить відповідна квитанція.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/7139/14-ц від 29 травня 2014 року за заявою КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 632 грн. 27 коп.. - задовольнити.

Судовий наказ № 638/7139/14-ц від 29 травня 2014 року за заявою КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 632 грн. 27 коп.. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя:
Справа № 614/1374/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.12.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 26.12.2014р. о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
Справа № 638/3251/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ПАТ "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий
Дзержинським МВМ ГУМВС України у
Харківській області 24.01.2002 року), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2) , які мешкають
"Харківміськгаз", яке розташоване за адресою: вул. Жовтневої Революції, 57/59 , заборгованість за надані послуги газопостачання у розмірі 1051 (одна тисяча п'ятдесят одна) грн. 02 коп. за період з 01.08.2011 року по 01.03.2014 року . 2. Стягнути з боржника на користь
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, центр, МФО 380764) судовий збір у розмірі у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., та 3% річних у розмірі 49 (сорок дев'ять) грн. 07 коп..
Суддя _____________________________________________ О.
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
"____" ____________ 20___ року

Судовий наказ виданий
"____" ____________ 20___ року

Строк пред'явлення судового наказу до
"____" ____________ 20___ року.

Суддя _____________________________________________
О. В. Шишкін
Справа № 616/874/14-ц
Провадження № 2/616/283/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 12» грудня 2014 року с.м.т.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5 555 грн. 29 коп. і покласти на відповідача обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на « 14» год. « 00» хв. « 29» грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Також, при прийнятті позовної заяви, встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки особи - публічного акціонерного товариства
"Український ОСОБА_2", яка не є стороною у справі, тому вважаю за необхідне залучити таку особу до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Український
ОСОБА_2", яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 125.

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство
"Український ОСОБА_2" , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 10:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 185/3478/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 185/8397/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді
Врони А.О., при секретарі – Антощенко
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

27 лютого 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3