overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7161/14-ц
Провадження № 2/0182/3736/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.09.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 15.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: з доданої до позову (копії позову) ксерокопії заяви позичальника частково не вбачається текст. Тому позивачу слід надати копії
(з дотриманням положення ч.1 ст.120 ЦПК
України) належної якості, з яких можливо прочитати весь текст.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 15.09.2014 року позивач отримав 24.09.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № IHM95B0KUS від 15.08.2014 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м.
Дніпропетровськ на рахунок № 0029,
МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Ухвала

іменем україни

3 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 6 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 1 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 6 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 1 вересня 2014 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 6 жовтня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

6 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від

22 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від

22 серпня 2014 року, надіслана до суду 15 вересня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого

ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. 13 жовтня 2014 року від заявника до суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судової ухвали, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від 22 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Дунаєвецького районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 674/602/14-ц (2/674/322/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 09 вересня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Октант-центр», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення пені, зобов'язання вчинити певні дії та визнання договорів про дольове інвестування у будівництві недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09 вересня 2014 року, відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
«Октант-Центр» посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційних скарг та оскаржуваних ухвал вбачається, що скарги є необґрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» у відкритті касаційного провадження на ухвалу Хмельницького міськ-районного суду Хмельницької області від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 09 вересня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Справа № 182/7224/14-ц
Провадження № 2/0182/3789/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.09.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 17.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.5,6 ч.2, ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві позивачем викладено обставини щодо укладення з відповідачем договору
№ б/н від 12.01.2008 року за яким відповідач отримав кредит у розмірі 2700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та що заява позичальника разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає Договір. Однак до позову в обґрунтування обставин, викладених в позові, додано ксерокопію договору
(заява позичальника) № DNYJFB11770249 від 12.01.2008 року за яким Банк надав відповідачу строковий кредит у сумі 824,00 грн. на строк з 12.01.2008 року по 12.01.2009 року з посиланням на Умови надання споживчого кредиту фізичним особам
("Розстрочка") (Стандарт). Тому позивачу слід уточнити обставини позову та зазначити докази на підтвердження викладених в позові обставин.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 17.09.2014 року позивач отримав 24.09.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № BOJ66B0I4A від 26.08.2014 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м.
Дніпропетровськ на рахунок № 0029,
МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1523/14-ц
У х в а л а

05 серпня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 28.08.2014 року на 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 182/2000/14-ц
Провадження № 2/0182/2088/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Рунчевої О.В.,

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи Комунальне підприємство"Нікопольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортоної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залучення
Комунального підприємства
"Нікопольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до участі у розгляді вказаної цивільної справи в якості третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_1у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача Любарець
С.С. проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вислухавши думку учасників процесу, зважаючи на те, що рішення може вплинути на права та обов'язки
Комунального підприємства
"Нікопольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради вважає, що для правильного вирішення спору до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
Комунальне підприємство"Нікопольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В:

Залучити Комунальне підприємство
"Нікопольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради у якості третьої особи без самостійних вимог до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортоної пригоди.

Копію ухвали позовну заяву та додані до неї документи направити до
Комунального підприємства
"Нікопольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/2381/13-ц
Провадження № 2/0182/2739/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., при секретарі Снєгульській В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Чекмарьової
М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровського державного аграрного університету, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі
Дніпропетровської області про встановлення факту нещасного випадку, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області

Представник відповідача Чекмарьова
М.В. проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що для всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі у якості співвідповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачем відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області - задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідачем відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області (53300,
Дніпропетровська область, м.
Орджонікідзе, вул. Калініна, буд. 50) та направити копію позовної заяви та ухвалу про залучення до участі по справі у якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/7862/14-ц
Провадження № 6/0182/599/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Ковчишиної А.І. та матеріали по виконанню судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Ковчишиної А.І. про оголошення у розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У своєму поданні державний виконавець посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження згідно виконавчого листа № 182/6566/13-ц від 23.09.2013р., виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, в розмірі 1/3 частині щомісяця з усіх видів заробітку, на утримання дітей: доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Боржник ОСОБА_2 на даний момент за адресою, вказаною у виконавчому листі
(с. Криничувате, Нікопольський р-ну, вул. 60 років Комсомолу, 4) не проживає, місцезнаходження його невідоме, майно, на яке може бути звернене стягнення відсутнє, а тому державний виконавець
ДВС просить оголосити його в розшук.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутній акт державного виконавця, а також відсутні відомості про виклики боржника до ВДВС, що не може свідчити про те, що державним виконавцем в достатній мірі проводились виконавчі дії. Тому подання не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 375 ЦПК України та ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Нікопольського управління юстиції Ковчишиної А.І. про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

09 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Турченко
О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Турченко
Справа № 182/7909/14-ц
Провадження № 6/0182/600/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Рунчевої О.В.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський завод феросплавів» про повернення судового збору, помилково сплаченого, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся представник ПАТ
«НЗФ» Добровольський А.Т. із заявою про повернення судового збору як помилково сплаченого. Згідно платіжного доручення № 167350 від 06.10.2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» ПАТ НЗФ був сплачений судовий збір у розмірі 8 595,97 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять грн. 97 коп.).

У разі виникнення підстав, які не перераховані у ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в тому числі сплати судового збору без подальшого звернення до суду і відповідно відсутності підстав для ухвалення судового рішення з питання повернення судового збору, кошти повертаються відповідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів від 03.09.2013 року N 787, зареєстрованного в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за № 1650/24182.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.7 Закону України „Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товавариства «Нікопольський завод феросплавів» про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Нікополь Дніпропетровської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 0003966 повернути на банківський рахунок Публічного акціонерного товариства
"Нікопольський завод феросплавів" (53200,
Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, № 9082 у ПАТ КБ "Приватбанк" в м.
Дніпропетровськ, МФО 305299) сплачений судовий збір у розмірі 8 595 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 97 коп. згідно квитанції № 167350 від 06.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева