overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2154/14-ц
Провадження № 2-н/576/56/14
Глухівський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Сапон О.В. розглянув заяву комунального підприємства «Глухівський тепловий - про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4842 грн. 15 коп. заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Крім того, відповідно до ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102- 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1, на користь стягувача - комунального підприємства «Глухівський тепловий район», розташованого по вул.
Києво-Московській, 14 в м. Глухові, код
МФО 337546, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4842 (чотири тисячі вісімсот сорок дві) грн. 15 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/13762/14-ц

пр. № 2/521/5917/14

"01" серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулися позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на « 16» вересня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"01" серпня 2014 р.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6028/14
УХВАЛА

15.09.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11346/14-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/11346/14-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на "15" жовтня 2014 р. на 14 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № № 576/1841/14-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Мітіній О.О., з участю представника позивача Стефанової В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
Під час ухвалення рішення у справі за результатами її розгляду виникла потреба у додатковому з'ясуванні обставин, які стосуються причин неотримання згоди від поручителів
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на зміну умов Договору про надання кредиту ОСОБА_2, порядку отримання ОСОБА_2 грошей по кредиту та проведення нею розрахунків з кредитодавцем, а також повноважень позивача, як особи, яка здійснювала кредитні операції, з огляду на діюче
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 195 та 208 ЦПК України, суд
Поновити судовий розгляд по даній справі на предмет з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки, та вирішення процесуальних питань в межах, визначених в мотивувальній частині цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Провадження № 2-н/344/1359/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши заяву державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК
України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя
Бабій О.М.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
№ провадження 2-о/356/17/14
Справа № 356/1179/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року до Березанського міського суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна. У виписці № 289 із медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого, від 22 серпня 2014 року, яку було додано до заяви зазначено що ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ КОР
«ОПНМО». Вказаний медичний заклад знаходиться за адресою смт Глеваха,
Васильківського району, Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, заяву зі всіма додатками до неї слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 236, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву з усіма додатками до неї ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання.

Суддя Т. В.
Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
Справа № 356/1171/14-ц
Номер провадження 2-н/356/29/14
У Х В А Л А

22.09.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В., розглянувши матеріали за заявою КП
«Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу, боржник -
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду
Київської області надійшла заява про видачу судового наказу від КП
«Житлово-побутове підприємство», боржник - ОСОБА_1.

Суд вбачає наступні причини відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 9
Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як видно із доданих до заяви документів, заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території виникла в лютому 2011 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, п. 9
Постанови Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу, боржник -
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дудар
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 09.09.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 13.10.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 28 жовтня 2014 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Провадження № 2-н/356/19/14
Справа № 356/1161/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В. розглянувши заяву КП
«Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу, боржник -
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
Справа № 356/1173/14-ц
Номер провадження 2-н/356/31/14
У Х В А Л А

22.09.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В., розглянувши матеріали за заявою КП
«Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу, боржник -
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду
Київської області надійшла заява про видачу судового наказу від КП
«Житлово-побутове підприємство», боржник - ОСОБА_1.

Суд вбачає наступні причини відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 9
Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як видно із доданих до заяви документів, заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території виникла в лютому 2011 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, п. 9
Постанови Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу, боржник -
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дудар
Номер рядка звіту 26
Справа № 287/476/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2014 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 23.10.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Ковальчук
Справа № 357/6275/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ « Агенція комплексного захисту бізнесу « Дельта
М» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2014 р. було задоволено позов
ОСОБА_1 до ТОВ « Агенція комплексного захисту бізнесу « Дельта М» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу, судом присуджено стягнути з ТОВ « Агенція комплексного захисту бізнесу « Дельта
М» на користь ОСОБА_1 кошти за договором строкового банківського вкладу в сумі 38 485 грн 97 коп та 384 грн 86 коп судових витрат. всього 38 870 грн 83 коп.

30.09.2014 р. до суду надійшла заява
ТОВ « Агенція комплексного захисту бізнесу « Дельта М» про перегляд заочного рішення з тих підстав, що відповідач несвоєчасно дізнався про судове засідання 10.07.2014 р., а тому не зміг забезпечити явку свого представника до суду, заперечує проти наявності підстав для стягнення з нього коштів на користь ОСОБА_1

В суді представник позивача згідно довіреності Бабенко М.С. проти заяви відповідача про скасування заочного рішення від 10.07.2014 р. не заперечував, подав до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ТОВ « Агенція комплексного захисту бізнесу « Дельта М» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про розгляд заяви був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду від 10.07.2014 р. та призначення даної справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин і посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 10 липня 2014 року по цивільній справі
№ провадження № 357627514-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Агенція комплексного захисту бізнесу « Дельта
М» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 23 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 4 в приміщенні суду за адресою м.Біла Церква, вул.Турчанінова, буд.7.

Суддя Л. М. Кошель
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
Номер провадження 2-н/356/4/14
Справа № 356/816/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, брожник - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 278/4647/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державнеого агенства земельних ресурсів України в особі Управління
Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області,
Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції
Житомирської області, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державнеого агенства земельних ресурсів України, в особі
Управління Держземагенства у
Житомирському районі Житомирської області, Реєстраційної служби
Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту та визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 20 листопада 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 19 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко