overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1251/14-ц
Провадження №6/167/30/14
УХВАЛА

16.09.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши подання державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції О.І.Гордійчук про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року державний виконавець звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пред'явлене подання підлягає залишеннню без руху, оскільки дане подання державного виконавця не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби. Крім того, як вбачається з подання, відбулася заміна державного виконавця після відкриття виконавчого провадження, проте до подання не додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом. Також не надано: будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття провадження та строків його добровільного виконання, відомості про розмір невиконаних зобов'язань боржником та ухилення його від виконання зобов'язань.

Таким чином дане подання слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції О.І.Гордійчук про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін подання вважатиметься неподаним і буде повернуте державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик

Суддя: Р. І. Хитрик
Номер провадження 2/161/3522/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

в с т а н о в и л а :

18 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивач повинен був уточнити позовні вимоги, а саме: зазначити та надати докази, що позивач проживав за спірною адресою;зазначити докази на яких підставах проживав позивач за спірною адресою (як власник, як член сім'ї чи як наймач);надати довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб за даною адресою;вказати місце реєстрації позивача.

Позивачу було роз'яснено, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зазначений час відповідно до вказівок судді недоліків заяви позивачем не усунуто, оскільки слід було подати позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа №167/1254/14-ц
Провадження №6/167/33/14
УХВАЛА

16.09.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши подання державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції О.І.Гордійчук про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року державний виконавець звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пред'явлене подання підлягає залишеннню без руху, оскільки дане подання державного виконавця не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби. Крім того, як вбачається з подання, відбулася заміна державного виконавця після відкриття виконавчого провадження, проте до подання не додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом. Також не надано: будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття провадження та строків його добровільного виконання, відомості про розмір невиконаних зобов'язань боржником та ухилення її від виконання зобов'язань.

Таким чином дане подання слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції О.І.Гордійчук про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін подання вважатиметься неподаним і буде повернуте державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик

Суддя: Р. І. Хитрик
Справа № 211/5064/14-ц
Провадження № 2/211/2111/14
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді :
Ткаченко С.В

при секретарі :
Улісько О.М.

у відсутність: представника позивача,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в поряду регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Еталон» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в поряду регресу в сумі 1183,97 грв. та судових витрат.

Представник позивача Космина О.В. надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з добровільним погашенням відповідачем боргу.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства «Страхова компанія
«Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в поряду регресу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 159/7058/13-ц
Провадження № 2/159/1135/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської філії виробничо-торгового підприємства
«Світязь», приватного виробничо-торгового підприємства
«Світязь» про поновлення на роботі, визнання формулювання причин звільнення неправильним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного виробничо-торгового підприємства
«Світязь» в користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень витрат на правову допомогу та 500 (п'ятсот) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з виробничо-торгового підприємства «Світязь» в користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва
Справа № 142/1831/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", представник позивача Рудич І.Р. до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", представник позивача Рудич І.Р. до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Присвоїти справі номер 142/1831/14- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 11:30 годину 19 вересня 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 19 вересня 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/5810/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5810/14 (2/199/2858/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 18.08.2014 року на 10-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Дата документу 15.08.2014
Справа № 334/7194/14-ц
Провадження № 2/334/2689/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «Центру первинної медико-санітарної допомоги №10» про виплату аліментів,

встановив:

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до «Центру первинної медико-санітарної допомоги
№10» про виплату аліментів.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків позовної заяви надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали суду від 30 липня 2014 року отримана позивачкою 04 серпня 2014 року.
Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачкою не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачкою недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 липня 2014 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Суддя вважає необхідним роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Центру первинної медико-санітарної допомоги
№10» про виплату аліментів вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз"в особі Жмеринського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з
ОСОБА_1 на підставі ст.ст.96,102,103,104,105,106 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1) на користь Жмеринського управління газового господарства ПАТ
"Вінницягаз"(вул.Одеська,139 м.Жмеринка
Вінницької обл.) заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 234
(двісті тридцять чотири) грн. 80 коп. на обласного управління АТ "Ощадбанк", 2.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1) на користь Жмеринського управління газового господарства ПАТ
"Вінницягаз"(вул.Одеська, 39 м. Жмеринка
Вінницької обл.) витрати на судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання -один рік.
· Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"__________ ____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"______________ року.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 307/3446/14-ц
Провадження № 2/307/1516/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з ДПІ у
Рахівському районі ГУ Міндоходів у
Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 24 вересня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у ДПІ у Рахівському районі ГУ
Міндоходів у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
АДРЕСА_1.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 180/3902/13-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 р.

суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись з (доповненою) позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відібрання дитини та визначення місця проживання дітей,

В с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 05.09.2014 року подала доповнену позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відібрання дитини та визначення місця проживання дітей.

Вважаю, що вказана позовна заява подана всупереч положенням ч.2 ст. 31 ЦПК
України, а саме: позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову до початку розгляду судом справи по суті.

За викладених обставин приходжу до висновку про те, що заяву про зміну предмету та підстав позову було подано з пропуском визначеного законом терміну оскільки вона подана після початку розгляду судом справи по суті.

Керуючись ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л
И В:

В прийнятті уточненої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відібрання дитини та визначення місця проживання дітей - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що вона має право на пред'явлення окремого позову з порушених нею питань в загальному порядку з дотриманням вимог діючого
Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя: О. С. Янжула
Дата документу 12.09.2014
Справа № 334/8340/14-ц
Провадження № 2/334/3078/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя, Козлова Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Запорізької міської ради, Третя особа:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною, визнання права власності по 1/3 частці на квартиру, визнання права власності по 1/6 частці квартири у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною, визнання права власності по 1/3 частці на квартиру, визнання права власності по 1/6 частці квартири у порядку спадкування за законом.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом було встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В зв'язку з вищевикладеним у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Запорізької міської ради,
Третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною, визнання права власності по 1/3 частці на квартиру, визнання права власності по 1/6 частці квартири у порядку спадкування за законом, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Запорізької міської ради,
Третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною, визнання права власності по 1/3 частці на квартиру, визнання права власності по 1/6 частці квартири у порядку спадкування за законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.Ю.Козлова