Справа № 307/3926/14-ц
Провадження № 2/307/1727/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року Тячівський районний
суд Закарпатської області в особі
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Тячів
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ПАТ «Дельта Банк» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитною лінією №
ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ
"Комерційний Банк "Дельта") та ОСОБА_1
відповідно до якого банк відкриває
відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в
національній валюті України, надає
кредит шляхом відкриття
відновлювальної відкличної кредитної
лінії та відкриває кредитну лінію на
укладення договору встановлює ліміт
кредитної лінії на рахунку у сумі 100000
грв. На даний час ОСОБА_1 не виконує
належним чином зобов'язання за
кредитним договором, у зв'язку з чим
станом на 12.08.2014 року за ним рахується
становить тіло кредиту.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився. У позовній заяві
зазначив, що просить справу розглядати
у його відсутності. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та проти
ухвалення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не
з'явився і не повідомив суду причини
неявки. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
та те, що сторони в судове засідання не
з'явилися, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України, згідно з якими у разі неявки в
судове засідання відповідача, який був
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що позов слід задовольнити
виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що
04.11.2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки, який
складається з тарифу на обслуговування
платіжних карток Visa International (MasterCard Worldwide
та/або ВОПС Дельта) і анкети
позичальника. Згідно цього договору
йому було відкрито картковий рахунок
НОМЕР_1 на суму 100000 грв., надано кредитну
картку та відкрито відновлювальну
відкличну кредитну лінію, ліміт якої на
день укладення договору встановлено у
зобов'язання погашати кредит та
сплачувати нараховані відсотки
відповідач у повній мірі не виконав.
Користуючись кредитною карткою він
неодноразово отримував від банку
кошти, але повністю не повертав їх.
Станом на 12.08.2014 р. ОСОБА_1 має перед
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитор
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530
ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в термін
передбачений договором, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання. За правилами
ст. 1050 ЦК України, якщо договором
встановлено обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання зобов'язання,
відповідає перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі що
були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені
За таких обставин суд вважає, що з
відповідач ОСОБА_1 на користь ПАТ
боргу. У відповідності до ст. 88 ЦПК
України з нього також слід стягнути на
користь банку судові витрати у сумі 243.60
грв. сплачені банком при зверненні до
суду з позовною заявою.
Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 1048-1050, 1054
ЦК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» дванадцять тисяч сто
гривень та двісті сорок три гривні 60
коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто
Тячівським районним судом
Закарпатської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особою, яка брала
участь у справі, але не була присутня у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуючий:

Гримут В.І.