overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського районну міста Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості по сплаті комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

КП «Мостицький Подільського районну міста Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99
ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
пр. № 2/759/192/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, а також позовами інших осіб, третіх осіб ОСОБА_2 до Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій" (надалі -ГО), про визнання рішень вказаної організації недісними, вимог інших третіх осіб ОСОБА_3 та інших до ГО про визнання рішень незаконними, їх скасування, визнання проведення зборів законними та такими, що відповідають статуту зазначеної організації, інших вимогах, за зустрічним позовом вказаної організації до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів,

встановив:

ОСОБА_1 у липні 2013 звернувся до суду із позовом, який неодноразово уточнював до Громадської організації
«Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій».Також у цій справі з позовами про визнання рішень Громадської а організації
«Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій» (надалі:
ГО) незаконними та їх скасування звернулись інші фізичні особи
(засновники та інші члени ГО). Він зазначив третіми особами низку фізичнихосіб, серед яких також ОСОБА_2.

В подальшому ОСОБА_2 звернувся до суду із своїми самостійними вимогами до
ГО, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень зборів Го від 04.08.2011 року, від 07.11.2012 року , 10.12.2012 року, від 18.12.2012 року в частині незазначення в протоколах вказаних рішень ГО його,
ОСОБА_2, як члена ГО, а також в частині обрання головою зборів (у протоколі від 18.12.2012 року) ОСОБА_7, що обрано правління в складі ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7

Вимоги ОСОБА_2 підртимував його представник, який з травня 2014 року жодного разу в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.
Також не повідомив про такі причини
ОСОБА_2

З огляду на те, що справа розглядається за об*єднаними вимогами більше року, то суд вважає, що наявність вимоги ОСОБА_2, якитй не висловлює своє відношення до спору, ускладнює розгляд справи.

На підставі викладеного, заслухавши учасників розгляду справи, суд вважає за необхідне роз*єднати провадження у справі, виділивши позовні вимоги ОСОБА_2 в самостійне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Громадської а організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи
«Обрій" інших відповідачів (фізичних осіб) про визнання рішень вказаної організації недійсними , викладені ним в позовній заяві від 17.10.2013 року
(том , а.с. 63-66) виділити в окреме самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/5242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 29.10.2014 р. на 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.10.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9466/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - виділення позивачу 23087 Євро, що за курсом НБУ станом на 20.05.2014 року становить 370978 грн.,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог ст.120 ЦПК України щодо додатків, ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений; зміст позовних вимог викладено не конкретно щодо виділення вказаних коштів без зазначення їх місцезнаходження; відсутнє обгрунтування та докази щодо підстав набуття подружжям вказаних коштів та їх фактичного існування на даний час (в тому числі, щодо фактичного їх місцезнаходження), то ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.
Копія вказаної ухвали була отримана за адресою проживання позивача 13.08.2014 року, крім того, копія вказаної ухвали направлялась позивачу за вказаною у позові адресою її реєстрації - АДРЕСА_1 - 29.05.2014 року та 08.08.2014р., проте на даний час недоліки позову не були усунуті, при цьому, з поштового відправлення повернутого до суду 16.09.2014 року вбачається, що позивач або відмовилася від її отримання, або не проживає за вказаною адресою.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.1 ст.77 ЦПК України, вважаю, що відповідно до положень ст.121 ЦПК
України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.108 КАС України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - виділення позивачу 23087 Євро, що за курсом НБУ станом на 20.05.2014 року становить 370978 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача по виконавчому провадженню за виконавчим листом №2-1863, виданим Дарницьким районним судом м.
Києва 05.07.2010 року по справі за позовом
Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, наданим в іноземній валюті,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме: не надано довіреності щодо повноважень представника заявника, відповідно до положень ст.42
ЦПК України; відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо обсягу реального виконання відповідного рішення суду по справі за позовом
Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, наданим в іноземній валюті; відсутнє обгрунтування щодо не розповсюдження на вказані правовідносини положень
Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», то ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху вказану заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.
Копію вказаної ухвали заявник отримав 19.09.2014 року, проте вказані недоліки не були усунуті.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Вважати неподаною та повернути заяву
ОСОБА_2 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про заміну стягувача по виконавчому провадженню за виконавчим листом №2-1863, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 05.07.2010 року по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, наданим в іноземній валюті.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити дату судового засідання на 11 лютого 2015 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
пр. № 2-во/759/216/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 31.03.2005 року № 2-1125/2005,

ВСТАНОВИВ:

09 вересняня 2014 року до Святошинського районного суду міста Києва надійша заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 31.03.2005 року, яка пербувала в провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Борисюк Л.П.

Згідно відповіді Голови
Святошинського районного суду міста
Києва від 12.09.2014 року, матеріали вищезазначеної справи було знищено відповідно до актів опису знищених справ за 2005 рік.

При вирішенні питання про прийняття її до свого розгляду, вивчені позовні матеріали, їх відповідність нормам ЦПК
України.

Керуючисьст.ст. 119-120, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадженнязаяві
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 31.03.2005 року № 2-1125/2005 та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м.
Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 12, 12А) на 30.09.2014 року на 16-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5496/14
У Х В А Л А

05.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

та Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ»,

ОСОБА_2,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво
«Економіка»,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування інформації,

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "29" грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1047/14 24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Коваль О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК
України, ст. 151 ЖК Української РСР, ст. 10
ЗК «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п. 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за житлово-комунальні послуги, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" на
ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" у м. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04. 2014 року по 01.08.2014 року у розмірі 2 520, 51 грн., судовий збір в розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності «____»________
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до
«____» ______ 20___ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 21.11.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 03.12.2014 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 15.12.2014 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15546/14-ц

пр. № 2/759/5498/14

03 грудня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді
Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю представника позивачів
ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3. ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Перша київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

Керуючись Ст.Ст.209, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,1га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3.

Визнати право власності на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,1га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 за
ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2/759/6537/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 15 січня 2015 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15 січня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження №2/521/6963/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17» листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ
«Акцент-Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на « 22» грудня 2014 року о 10 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 22» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган