overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7855/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна, що є об’єктом права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна, що є об’єктом права спільної часткової власності.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 16 год.00 хв. 03.12.2014 р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.12.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Провадження № 2/127/8033/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 3 грудня 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 3 грудня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, Заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту.

Суд вважає, що дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявник в заяві просить суд скасувати арешт, який був накладений Відділом ДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької області.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» власник майна, на яке накладено арешт, може звернутися до суду з позовом про зняття арешту з цього майна.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у даній статті та у ст. 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, Заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про зняття арешту
– залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Фомін
Дата документу 26.11.2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012-07535-170611,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 012-07535-170611.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012-07535-170611.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 23» грудня 2014 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 27.11.2014
Провадження № 2-н/334/2196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

В своїй заяві Концерн „МТМ” посилається на те, що у зв’язку з невиконання відповідачами своїх зобов’язань по сплаті послуг за період з грудня 2009 р. по липень 2014 р., у них утворилась заборгованість у розмірі 1275.37 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ” просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з грудня 2009 р. по липень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз’яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з грудня 2009 р. по липень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 26.11.2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 22» грудня 2014 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 26.11.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суми заборгованості за спожиту теплову енергію.

Представник позивача 25.11.2014 року надав заяву про відмову від позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судом раз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх-небудь прав і інтересів, тому є підстави для прийняття відмови від позову про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Керуючись ст. 174, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ніколова І.С.
Дата документу 27.11.2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 24.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.11.2014
Справа № 320/6844/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ
«Креді ОСОБА_1» заборгованість у розмірі 130153,76 грн. та судові витрати у розмірі 1301,53 грн.

Представник позивача у судове засідання призначення на « 19» серпня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 25 листопада 2014 р. представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 63/, не повідомив суд про причину своєї неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

В судове засідання відповідачі не з’явилися.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд
Дата документу 26.11.2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 23» грудня 2014 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачці в строк до 23 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 333/940/14-ц
Пр. № 6/333/75/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши подання державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О
В И В:

Державний виконавець
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, посилаючись на те, що на виконанні у
Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/337/1703/2013, виданий 15.10.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання у розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з 08.10.2013 року і до досягнення дитиною Ксенією,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 15.12.2013 року. Заборгованість виникла з 02.07.2013 року.

Зазначене подання передано у провадження судді Кулик В.Б.

Подання належить до розгляду в порядку ст. 377-1 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 122 ЦПК
України, розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Призначити подання до судового розгляду у судовому засіданні на 14.02.2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м.
Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб. 53).

Явка державного виконавця у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Б. Кулик
Дата документу 02.10.2014
Справа № 334/9384/14-ц
Номер провадження 2/334/3390/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02.10.2014

02 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства
«Запорізький завод високовольтної апаратури – Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за затримку розрахунку,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 01 жовтня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури –
Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за затримку розрахунку.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 28 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 28.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 рокуСправа № 322/929/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову:          ОСОБА_1;

ОСОБА_2

до:          ОСОБА_3

про:          визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

24.11.2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивачі просять суд: визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 02.05.2014, пропущений ним з поважних причин; визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 02.05.2014, пропущений нею з поважних причин.

Ухвалою судді від 25.11.2014 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п’ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293
ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/929/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 09 грудня 2014 року об 11год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову – відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
С.С. Гасанбеков