АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7456/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа №2/2018/588/12
Категорія - заміна сторони
у виконавчому провадженні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді
- ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії
- КРУГОВОЇ С.С.

-
МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря
- Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного
суду міста Харкова від 20 серпня 2014 року
по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
заміну сторони виконавчого
провадження,-

в с т а
н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулись до суду з заявою про заміну
вибулої сторони виконавчого
провадження , в якій просили замінити
їх, як сторону у виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
листа, виданого по справі №2018/588/2012 за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою на правонаступника
ОСОБА_8.

В обґрунтування заяви посилались на те,
що відповідно до договору
купівлі-продажу та переведення боргу
від 23 травня 2014 року паркан було
продано ОСОБА_8, борг заявників
переведено на неї, а тому вона є їх
правонаступником у виконавчому
провадженні.

Ухвалою Київського районного суду
міста Харкова від 20 серпня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4,
ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву.

В обгрунтування скарги зазначає, що
судом порушено норми процесуального
права та невірно встановлено обставини
справи.

Вказує, що , виходячи з договору
купівлі-продажу та переведення боргу
від 23.05.2014 року, виконання рішення
заявниками неможливе, оскільки річ
(огорожа) їм не належить, тому
переміщення, знесення або будь-які інші
дії по відношенню до паркану вони не
мають права вчиняти. Також, знесення
паркану виконавчою службою без
залучення його нового власника теж є
неможливим.

Посилання суду на те, що підстав для
заміни сторони виконавчого
провадження немає, оскільки спір
розглядається між земельними
ділянками власниками яких є сторони по
справі, які не змінилися, а змінився
власник огорожі, вважає невірними, бо
земельні ділянки по АДРЕСА_1 та по
АДРЕСА_2 належать територіальній
громаді міста Харкова в особі
Харківської міської ради, будь-яких
правовстановлюючих документів сторони
справи не мають.

Виходячи з цього наголошує, що рішення
суду стосується дій, які необхідно
вчинити з огорожею, а тому у зв'язку із
зміною її власника, необхідно замінити
і особу, яка буде її зносити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, обговоривши доводи
апеляційної скарги і дослідивши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4
задоволенню не підлягає , виходячи з
наступного.

Постанавлюючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
розглядався спір між земельними
ділянками по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2,
власниками яких є сторони по справі.
ОСОБА_8, згідно договору
купівлі-продажу від 23.05.2014 року,
придбала у ОСОБА_5 і ОСОБА_4 огорожу
розташовану між спірними земельними
ділянками як будівельний матеріал, а
тому підстави для заміни сторони у
виконавчому провадженні відсутні.

Вказані висновки суду відповідають
обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що
рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 11 грудня 2013 року
поновлено права ОСОБА_6 на користування
земельною ділянкою, площею 20,25 кв.м. по
АДРЕСА_1. Зобов"язано ОСОБА_5 і ОСОБА_4
усунути перешкоди у користуванні його
земельною ділянкою шляхом зносу
встановленої огорожі між земельними
ділянками та встановлення межі між
земельними ділянками згідно з
технічною документацією і з існуючим
раніше розташуванням.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_6 7068,52 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 11 березня 2014
року вказане рішення змінено в частині
судових витрат і стягнуто на користь
ОСОБА_6 з ОСОБА_5 ОСОБА_4 5758,80 грн.
судових витрат в рівних частках: по 2879,40
грн.ж - з кожного.

Таким чином, судове рішення підялягає
виконанню в частині зносу встановленої
огорожі між земельними ділянками
сторін, встановлення межі між цими
земельними ділянками згідно з
технічною документацією і з існуючим
раніше розташуванням та в частині
стягнення з відповідачів на користь
позивача судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8
ЗУ "Про виконавче провадження" у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Проте, укладення між ОСОБА_4, ОСОБА_5 з
одного боку і ОСОБА_8 з іншого боку у
простій письмовій формі договору
купівлі-продажу огорожі між
земельними ділянками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2
та перевід у зв"язку з цим на
ОСОБА_8боргу ОСОБА_5 і ОСОБА_4 перед
ОСОБА_6 шляхом передплати 5758,80 грн. на
розрахунковий рахунок продавця не є
підставою для заміни сторони
виконавчого провадження, оскільки
продаж огорожі, як конструкції, не
позбавляє ОСОБА_5 і ОСОБА_4 як учасників
(боржників) у виконавчому провадженні
сплатити виручену від продажі огорожі
суму на відповідний рахунок
виконавчої служби і не потребує заміни
сторони у виконавчому провадженні. В
інших зобов"язаннях , покладених на
відповідачів рішенням суду, ОСОБА_8 не
може бути визнана правонаступником
ОСОБА_5 і ОСОБА_4, оскільки ані за
вищевказаним договором ані з інших
підстав не набула права власності або
права користування земельною ділянкою
по АДРЕСА_2

До того ж апелянт безпідставно
посилається на те, що продаж огорожі
позбавляє відповідачів можливості
виконувати рішення суду в частині її
переміщення, оскільки рішенням суду
зобов"язано знести огорожу і
встановити межі ( а не огорожу) між
земельними ділянками сторін згідно з
технічною документацією і з існуючим
раніше розташуванням.

Судова колегія доходить висновку, що
ухвала постановлена судом з
додержанням вимог закону, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК УКраїни
є підставою для відхилення апеляційної
скарги і задишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1
ст.312, ст.ст.313, 314,315 317, 319, 324 ЦПК України
судова колегія -,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста
Харкова від 20 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -