overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2124/14-ц
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26.08.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Іршавський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування реєтрації постійного місця проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Іршавський районний сектор ГУ ДМС України в
Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування реєтрації постійного місця проживання.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Іршавський районний сектор ГУ ДМС
України в Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування реєтрації постійного місця проживання.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 02 вересня 2014 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_3
Справа № 219/3498/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 р. м.
Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ
“Артемівськ – енергія” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед
ТОВ “Артемівськ - енергія”, яка утворилася з 15.10.2007 року по 01.06.2014 року у сумі 7 609 грн. 53 коп.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ
“Артемівськ – енергія” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 15.09.2014 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Волноваський районний суд
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

29 серпня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І. отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою
Волноваського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію»,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року судовим наказом стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Волноваського РЕМ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію» в сумі 19773,21 грн, судовий збір в сумі 121,80 грн.

28.08.2014 року, згідно поштового штампу конверт направлений на адресу суду 20.08.2014 року, до суду надійшла заява боржника про скасування даного судового наказу, з посиланням на те, що з наказом ОСОБА_1 категорично не погоджується та в конкретній ситуації вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подано після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається, з матеріалів справи
ОСОБА_1 особисто отримала судовий наказ 02.08.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи (а.с.14).

В своїй заяві боржник не просить поновити строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.
А отже звернувшись до суду 28.08.2014 року
ОСОБА_1 пропустила десятиденний строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою Волноваського РЕМ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

В.І.
Аксьоненко
Справа№751/9617/14
Провадження №2-о/751/114/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

В С Т
А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

З метою швидкого та об'єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи позбавлена дитина батьківського піклування, чи може заявник бути усиновлювачем, чи може дитина бути усиновленою, чи є згода органу опіки та піклування, який стан здоров'я та матеріальне становище заявника, які мотиви усиновлення, стан здоров'я дитини, чи є у дитини рідні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 251-253
ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення і призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 01 жовтня 2014 р. на 14 год. 30 хв. в складі суду - головуючий суддя і два народних засідателя.

Уточнити, що заінтересованою особою є не служба у справах дітей
Новозаводської районної у м. Чернігові ради, а Новозаводська районна у м.
Чернігові рада як служба у справах дітей і як орган опіки та піклування.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: Бориспільську міську раду як службу у справах дітей та сім»ї; - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції; Чернігівський центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Чернігівської обласної державної адміністрації.

В судове засідання викликати: заявницю, представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Волноваський районний су Донецької
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Компанія Вода Донбасу» в особі
Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
В.І. Аксьоненко
Справа № 296/3119/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою суду від 12.05.2014р. відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 19.06.2014р.

У зв"язку з неявкою в судове засідання 19.06.2014р. представників сторін, розгляд справи було відкладено на 05.09.2014р.

05.09.2014р. від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Відділу РАЦС Житомирського МУЮ відомості щодо зміни прізвища ОСОБА_2
(09.10.1972р.н.) на Гаврилюк. Просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділ РАЦС Житомирського
МУЮ в строк до 30.10.2014р. надати суду відомості щодо зміни прізвища ОСОБА_2
(09.10.1972р.н.) на Гаврилюк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 558/346/14-ц провадження 2/558/153/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 , про стягнення боргу по кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу по кредиту.

Судове засідання у даній справі призначити на 14:00 17 вересня 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 17 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 558/345/14-ц провадження 2/558/152/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 , про стягнення боргу по кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу по кредиту.

Судове засідання у даній справі призначити на 12:00 17 вересня 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 17 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 558/343/14-ц провадження 2/558/151/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 , про стягнення боргу по кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу по кредиту.

Судове засідання у даній справі призначити на 15:00 17 вересня 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 17 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України
«Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_3 не сплачено судовий збір, виходячи із заявлених нею матеріальних позовних вимог у сумі 269 грн. 78 коп., оскільки позивач ОСОБА_3 не є споживачем у розумінні п.22 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" тому, що особисто не укладала з ВАТ "НАСК
"Оранта" договорів з питань страхування тощо.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1498/14-ц

пр. № 2-о/759/121/14

18 серпня 2014 року суддя Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Борденюка В.В.,

при секретарі
Трегубенку М.В.,

з участю народних засідателів -
Устичук А.М.,

Шистєров С.В.,

розглянувши справу за заявою
Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Органу опіки та піклування - Святошинської РДА у м. Києві, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній перебуває на обліку у психіатра, за станом свого здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами незалежно від їх спільного проживання, органом опіки і піклування, психіатричним закладом.

Сторони у судове засідання не з"явились, про дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та висновок експертизи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28.04.2014 року № 358 ОСОБА_2 у теперішній час страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді органічного ураження головного мозку травматичного ґенезу з недоумством. За своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом в теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, що у відповідності до ст. 39 ЦК України є правовою підставою для визнання особи недієздатною, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39,40 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 236-241
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 286/6011/14-ц
У Х В А Л А

11.09.2014 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області - Гришковець А.
Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, – , -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 року позивач звернувся до
Овруцького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.09.2014 року до відкриття провадження у справі він подав заяву та просить повернути його позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

На ухвалу суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

КП «Господар Дарницького району м.
Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 суми 10270 грн. 27 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі
АДРЕСА_1, за період з лютого 2011 року по 01.03.2014 року (за період понад три роки).

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою КП «Господар Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10270 грн. 27 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
провадження № 2/756/4671/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ