overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5994/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири, недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири, недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що позивачі 29.08.2014 року отримали ухвалу суду від 08.08.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири, недійсним, потрібно повернути позивачам з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 08 вересня 2014 року позивачі вимоги ухвали судді від 08.08.2014 року не виконали і недоліки не усунули, а отже позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивачів повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Одеського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири, недійсним, повернути позивачам.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3574/14-ц
Провадження № 2/520/3869/14
УХВАЛА

11.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська кабельна компанія», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в
Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

11 вересня 2014 року позивачка надала до суду заяву, яку вона та її представник - адвокат ОСОБА_1 підтримали у судовому засіданні, про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська кабельна компанія» не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи: Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в
Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 185/8762/14-ц
Провадження № 2/185/3545/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 19 вересня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Номер провадження: 22-ц/785/8251/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Южного міського суду Одеської області від 28 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» - «Про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду
Одеської області від 28 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» - «Про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

11.09.2014 року м. Одеса
Справа № 579/1312/14-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 вересня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 5 жовтня 1985 року
Щасливцевською сільською радою
Генічеського району Херсонської області, актовий запис №28.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
Справа № 598/1621/14-ц провадження № 2/598/441/2014
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/441/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 26 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1554/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3167,38 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., які підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3167,38 грн., які підлягають зарахуванню на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, судовий збір у розмірі 121,80 грн., які підлягають зарахуванню на р/р
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9246/14-ц
Провадження № 6/520/531/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву старшого державного виконавця Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Встановити порядок виконання рішення
Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2010 року у справі № 2-1362/2010 шляхом надання дозволу на проведення робіт з відкриття доступу до вікна та капітальної стіни для забезпечення
ОСОБА_3 можливості ремонту та обслуговування будинку та вікна без участі боржниці ОСОБА_4 та за рахунок стягувача ОСОБА_3

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Провадження № 2/522/7380/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «СК
«Арсенал Страхування» до ПАТ
«Українська акціонерна страхова компанія Аска» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «СК
«Арсенал Страхування» до ПАТ
«Українська акціонерна страхова компанія Аска» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що справа за позовною заявою
ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПАТ
«Українська акціонерна страхова компанія Аска» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «СК «Арсенал
Страхування» до ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 185/6693/14-ц
Провадження № 2/185/2781/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та боргових зобов'язань, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про поділ майна та боргових зобов'язань, витребування майна, посилаючись на те, що проживав з відповідачкою однією сім'єю, не перебуваючи в шлюбі із нею та в будь-якому іншому шлюбі з жовтня 2010 року по січень 2014 року. Позивач просить поділити квартиру АДРЕСА_1 та інше майно, яке було придбано за час спільного проживання, а також поділити боргові зобов'язання, які виникли за цей період і витребувати у відповідачки належне йому особисте майно.

10 вересня 2014 року відповідачка ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з листопада 2010 року по жовтень 2011 року, визнання квартири АДРЕСА_1 її особистою приватною власністю.

Спільний розгляд первісного та зустрічного позову є доцільним, оскільки обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про встановлення часу проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна особистою приватною власністю об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та боргових зобов'язань, витребування майна.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/6739/14-ц
Провадження № 2/185/2802/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 16 вересня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Провадження № 2/522/7493/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Чорноморінвестгруп» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
«Чорноморінвестгруп» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

При дослідженні матеріалів цивільної справи суддею встановлено, що позов подано про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення якої передбачено п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи те, що в матеріалах цивільної справи відсутні документальні докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вищезазначеними позовними вимогами, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Чорноморінвестгруп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, необхідно повернути позивачу та роз'яснити можливість звернення до суду із заявою в порядку наказного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Чорноморінвестгруп» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б
Справа № 185/6835/14-ц
Провадження № 2/185/2823/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визначення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про виселення з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення на підставі ст.157
Житлового кодексу України.

29 серпня 2014 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ квартири АДРЕСА_1, визнання права власності на частку квартири, визначення порядку користування квартирою, посилаючись на те, що зазначена квартира придбана у період спільного проживання у шлюбі і є спільним сумісним майном.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у реєстраційній службі Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3.

Оскільки у зустрічному позові заявлені вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд вважає за необхідне витребувати відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно за
ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Керуючись ст 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у реєстраційній службі
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва