АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7560/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О.А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової
Н.О., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 липня 2014 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2,
заінтересована особа: Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк», про визнання дій
державного виконавця незаконними та
скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду зі скаргу на дії державного
виконавця, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 26 квітня
2011 року, позов ПАТ КБ «Приватбанк» до
ТОВ «Тіссані груп», ТОВ «Рондо торгівля
та фінанси», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ТОВ «УФА «Верус»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.
Рішення набрало чинності у зв'язку з
чим судом було видано виконавчі листи
стягувачу, які були пред'явлені до
примусового виконання до ДВС та
державним виконавцем було винесено
постанову від 18 травня 2012 року про
відкриття виконавчого провадження, яку
заявник просить суд скасувати з тих
підстав, що з заявою про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-5467
звернулась особа без належних
повноважень на виконання вказаних дій.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 липня 2014 року з
задоволені скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права просить ухвалу
суду скасувати, а справу повернути до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження за
скаргою.

Розглянувши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів не находить
підстав для задоволення скарги та
скасування ухвали суду.

З'ясувавши в достатньо повному
об'ємі права та обов'язки сторін,
обставини справи, перевіривши доводи
і давши їм правову оцінку, суд
постановив ухвалу, що відповідає
вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, також
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

На підставі вищевказаних норм
процесуального закону районний суд
обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_2 без
розгляду, оскільки скарга була подана
до суду з пропуском процесуального
строку, передбаченого на оскарження
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження,
прохання про поновлення якого з
зазначенням поважності такого
пропуску скарга ОСОБА_2 не містить.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, посилання
апелянта на те, що судом зроблений
неправильний висновок про те, що
заявник повинен був дізнатися та знав
про можливі порушення його прав, ще з 03
квітня 2012 року, не можуть бути
підставою для скасування ухвали суду,
оскільки підстава для залишення скарги
без розгляду зазначена судом інша, а
саме: скарга подана до суду з значним
пропуском встановленого
процесуального строку, та не містить
клопотання про його поновлення, що в
свою чергу позбавляє суд можливості
вирішити вказані в скарзі питання по
суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
є суттєвими і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Крім того, апеляційний суд також вважає
необхідним зазначити, що залишення
скарги без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню із вказаною
скаргою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: