У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Готри Т.Ю. і Кеміня М.П.,

при секретарі: Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою міського відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
18 квітня 2014 р. за скаргою державного
вищого навчального закладу
«Ужгородський національний
університет» на рішення міського
відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 р. ДВНЗ «Ужгородський
національний університет» звернувся у
суд зі скаргою, у якій після зміни
предмету скарги (а.с.27-28) остаточно
просив визнати неправомірною і
скасувати постанову міського відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції (надалі - ДВС) від
09.11.12 р. про стягнення із боржника
виконавчого збору в розмірі 9212.25 грн. і
скасувати постанову від 04.03.13 р. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

На обґрунтування зазначав, що 01.11.12 р.
ДВС прийняла постанову про відкриття
виконавчого провадження № 35006983 про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2/712/2747/12 - 712/5284/12, виданого 13.06.13 р.
Ужгородським міськрайонним судом про
стягнення із університету на користь
ОСОБА_1 92122.50 грн. заборгованості
заробітної плати й надано строк для
самостійного виконання до 08.11.12 р.

Однак, ДВС не надсилав їм цю постанову,
а 09.11.12 р. безпідставно виніс постанову
про стягнення із них 9212.25 грн.
виконавчого збору та 04.03.13 р. арештував
їх майно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 18.04.14 р. визнано неправомірною
і скасовано постанову ДВС від 09.11.12 р.
(а.с.102-104).

Апелянт просить скасувати цю ухвалу та
постановити нову про відмову в
задоволенні скарги. Доводить про
неправильне застосування судом норм
матеріального права. Указує на
неналежну оцінку доказів і розгляд
скарги за їх відсутності.

Письмових заперечень або пояснень ДВНЗ
«Ужгородський національний
університет» не подав, у судове
засідання їх представник не з'явився,
хоча про час і місце розгляду справи
належно повідомлялися.

Суд першої інстанції виходив з
обґрунтованості скарги.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала - скасуванню із
ухваленням нової по суті скарги, з
таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.5 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувану
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

За вимогами ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Статтею 28 указаного Закону
передбачено, що в разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі звернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувана та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом зарахування
коштів безпосередньо на рахунок
стягувача.

Як видно із матеріалів справи, 01.11.12 р.
було відкрито виконавче провадження із
виконання виконавчого листа № 2/712/2747/2012
- 712/5284/12, виданого 13.06.12 р. Ужгородським
міськрайонним судом про стягнення із
ДВНЗ «Ужгородський національний
університет» на користь ОСОБА_1 92122.50
грн. заборгованості заробітної плати.
Надано боржнику строк для виконання до
08.11.12 р. (а.с.5)

06.11.12 р. цю постанову було вручено ДВНЗ
«Ужгородський національний
університет» за адресою: м. Ужгород,
вул. Підгірна, 46, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.16).

09.11.12 р. ДВС винесено постанову про
стягнення ДВНЗ «Ужгородський
національний університет» 9212.25 грн.
виконавчого збору (а.с.7).

Таким чином, оскільки боржник у
встановлений строк (до 08.11.12 р.)
самостійно не виконав рішення суду, що
ним не заперечується, а постанову про
відкриття виконавчого провадження
отримав 06.11.12 р., то ДВС мав усі підстави
для стягнення з боржника виконавчого
збору.

За правилами ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315,
317, 219, 386, 387 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу міського
відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції задовольнити.

2. Ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 18 квітня 2014 р. в
оскарженій частині скасувати.

3. У задоволенні скарги державного
вищого навчального закладу
«Ужгородський національний
університет» про визнання
неправомірною і скасування постанови
міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції від 09.11.12 р.
відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: