overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/1569/14-ц
Номер провадження № 2/197/645/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 09 грудня 2014 р. о 09:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 185/884/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді
Врони А.О., при секретарі – Антощенко
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

17 лютого 2014 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія" до
ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ", про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ", про стягнення суми боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ", про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 09:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/1383/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада
Дніпропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на успадковане право, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Павлоградська міська рада
Дніпропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на успадковане право.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області про визнання права власності на успадковане право.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 лютого 2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлограджитлосервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 10:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 645/7434/14-ц
Провадження № 2-с/645/175/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.11.2014 р. про стягнення на користь
КП теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Вважає вимоги незаконними, оскільки заявник в своїй квартирі має автономне опалення, договір зі стягувачем про надання йому комунальних послуг не укладав і таких послуг від стягувача не отримував. Крім того, зазначає що ніяких повідомлень і попереджень про наявність заборгованості від КП він не отримував. На додаток зазначає, що
Харківським районним судом Харківсьої області вже розглядалася цивільна справа по даному спору і суд виніс рішення на користь ОСОБА_1

Подана заява відповідає вимогам 105 ЦПК
України, даних про те, що зазначена заява подана з пропуском 10-денного строку після отримання боржником копії наказу - матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2014 р. на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/9536/14-ц
Провадження № 2/645/2753/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Бондаревій І.В., при секретарі -
Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.11.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.01.2015 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
П. № 2/645/3027/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк
«Фінанси та Кредит», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання правочину не дійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину не дійсним, посилаючись на те, що 19.02.2007 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_2 передав у заставу позивачу квартиру АДРЕСА_1.
Зазначає, що вона проживає в даній квартирі, про перепродаж квартири громадянину ОСОБА_2 позивач нічого не знала.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року за ОСОБА_1 та її неповнолітнім сином ОСОБА_3 визнано право користування зазначеною квартирою та визнано недійсними угоди купівлі-продажу квартири між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 від 24.07.2007 року, між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 від 31.01.2007 року, між ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 від 19.02.2007 року.

Просить визнати недійсним іпотечний договір № 223 від 19.02.2007 року укладений між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та
ОСОБА_2, оскільки даний договір був укладений на підставі недійсного правочину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Банк
«Фінанси та Кредит», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання правочину не дійсним .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.12.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 30.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/983514ц
Провадження № 2-н/645/2975/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія
«Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії за період з 27.01.2012 року по 17.10.2014 в сумі 227 грн. 25 коп.

Заява подана до суду 14.11.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/961/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді -
Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Павлоградського міського суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня 2002 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 219 ЦПК
України про виправлення описки в рішенні суду від 31 жовтня 2002 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подав письмову заяву, в якій підтримав вимоги щодо виправлення описки, просив судове засідання провести без його участі.
Відповідач письмових заяв не подавала, причини неявки не повідомила.

Оскільки згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні, суд розглядає заяву у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в вищезазначеному рішенні, а саме вважати вірним зазначення у вступній частині судового рішення прізвище позивача та відповідача
«ОСОБА_2» замість невірного «ОСОБА_2», в резолютивній частині прізвище позивача та відповідача «ОСОБА_2» замість невірного «ОСОБА_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міського суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня 2002 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Виправити описки, допущені в рішенні
Павлоградського міського суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня 2002 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним зазначення у вступній частині судового рішення прізвище позивача та відповідача
«ОСОБА_2» замість невірного «ОСОБА_2», в резолютивній частині судового рішення - прізвище позивача та відповідача
«ОСОБА_2» замість невірного «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 185/370/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 10:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія" до
ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про стягнення боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа:
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 09:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/363/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№пр.2/646/2409/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

16.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.12.2014 року на 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/367/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 09:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2