overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/5920/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"11" липня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали позовної заяви не відповідають вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зокрема, відповідно до приписів ст. 7
ЦПК України, мова цивільного судочинства визначається статтею 14
Закону України «Про засади державної мовної політики».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади державної мовної політики», судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.
У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього
Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява складена іноземною мовою (російською) та відсутні докази, які свідчать про те, що мова якою вона викладена є регіональною на території України, щ унеможливлює вирішення питання щодо відповідності наданих документів положеннями ЦПК України, а отже і відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/5544/14-ц
Провадження №2/761/2905/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша
Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Перша
Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 травня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №6/761/1785/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О. розглянувши справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест», боржник: ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вказана заява подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником, на наданому платіжному дорученню №205 від 24.07.2014 р. про сплату судового збору, відсутнє підтвердження зарахування його до бюджету.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати квитанцію з підтвердженням зарахування судового збору в розмірі 243,60 грн. до державного бюджету.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест», боржник: ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/5931/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"11" липня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ Україна»
«Автоплан» про визнання договору недійсним та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ «АІСЕ
Україна» «Автоплан» про визнання договору недійсним та повернення коштів.

Заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали позовної заяви не відповідають вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зокрема, відповідно до приписів ст. 7
ЦПК України, мова цивільного судочинства визначається статтею 14
Закону України «Про засади державної мовної політики».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади державної мовної політики», судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.
У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього
Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява складена іноземною мовою (російською) та відсутні докази, які свідчать про те, що мова якою вона викладена є регіональною на території України, щ унеможливлює вирішення питання щодо відповідності наданих документів положеннями ЦПК України, а отже і відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ
Україна» «Автоплан» про визнання договору недійсним та повернення коштів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/8037/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А) на 12 годин 45 хвилин 12.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №6/761/1975/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив
Інвест» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Українському національному комітеті
Міжнародної Торгової Палати від 14.07.2014 року по третейській справі № 061/2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-7 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31 А, кабінет № 401 на 10 грудня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м.
Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/7603/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу нежилих приміщень недійсним,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень недійсним.

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу нежилих приміщень недійсним;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 01 грудня 2014 року об 11 год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст. 128
Цивільно-процесуального кодексу
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф. Малинников.

< Дата ві < дата по < час поп
Провадження №2/760/7228/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного Фонду
України в Солом'янському районі м.
Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління
Пенсійного Фонду України в
Солом'янському районі м. Києва до
ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 17 грудня 2014 року на 14:10.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 522/5248/14-ц
Провадження № 2/522/5154/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 липня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого - судді
Кічмаренко С.М.

при секретарі – Науменко
Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Центр-Будінвест", ОСОБА_2 про визнання недійсними договору, свідоцтва про право власності, визнання права власності на квартиру та технічні приміщення, усунення перешкод у користуванні ними,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з’явились сторони, які не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позивач від позову не відмовляється, підтримує позовну заяву в заявленому обсязі.

Залучати інших 3-х осіб до участі у справі не потрібно.

В позовних вимогах вказані всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Кожна із сторін надала необхідні для розгляду справи докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до слухання на 10-30 годину 09 липня 2014 року в залі суду № 233.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Приморського районного

суду м.
Одеси:

ОСОБА_3

03.07.2014
Провадження №2/761/8985/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем вказано адресу відповідача -
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Так, для спорів про позбавлення батьківських прав законодавцем не передбачено альтернативну підсудність за вибором позивача, при визначенні підсудності необхідно керуватись загальним правилом, встановленим ст. 109
ЦПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/3687/14-ц
№2-2316/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ТОВ Торгівельно-промислова фірма «Бекар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗМЗ ПС»,
Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа
Міністерство доходів і зборів України, про визнання недійсним повністю патенту України на промисловий зразок
№26371 від 10.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 та ТОВ ТПФ
«Бекар» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ
«ЗМЗ ПС», ДСІВ України з вимогами про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок.

У судові засідання 15.10.2014р. та 24.11.2014р. обидва Позивачі не з'явилися.

Про слухання справи у зазначені дні
Позивач був належним чином повідомлений шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною у позовній заяві, про що свідчать розписки про їх отримання.

Беручи до уваги викладене, суд, дослідивши матеріали справи, поставив на обговорення сторін питання про залишення позову без розгляду.

Представники ДСІВ України та третьої особи проти залишення позову без розгляду на заперечували.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки
Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання обох Позивачів, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а розгляд справи у їх відсутність є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ТОВ
Торгівельно-промислова фірма «Бекар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗМЗ ПС», Державної служби інтелектуальної власності
України, третя особа Міністерство доходів і зборів України, про визнання недійсним повністю патенту України на промисловий зразок №26371 від 10.02.2014 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/761/734/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідного інститут «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства
«Науково-дослідного інститут «Оріон».

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідного інститут «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подані матеріали суд визнав такими, що відповідають вимогам ст. 98
ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідного інститут «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: