№359/8656/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Макоді Ю.Ф.

представника заявника Шохи С.М.

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бориспіль заяву
Приватного акціонерного товариства
«КБ «Надра» до ОСОБА_3 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою
про поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа у
цивільній справі №1005/3982/2012, який ним
пропущено з поважних причин.

В обґрунтування зазначив, що на
підставі рішення Апеляційного суду
Київської області від 25.10.2012 р., яким
змінено рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 червня 2012 року по цивільній
справі № 1005/3982/2012 за позовом ПАТ «КБ
«НАДРА» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 75/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р. було видано два
виконавчих листа, на загальну суму
заборгованості в сумі 212174,07 грн. та
судовий збір в сумі 2 522,41 грн.

Виконавчі листи було видано Стягувачу
лише 09.01.2014 року. Враховуючи, що рішення
набрало законної сили 25.10.2012 р., станом
на дату видачі виконавчого листа строк
пред'явлення його до виконання вже
сплинув.

Крім того, постановою Правління
Національного банку України від 10.02.2009
року №59 Про призначення тимчасової
адміністрації у Відкритому
акціонерному товаристві Комерційному
Банку «Надра» призначено тимчасову
адміністрацію строком на 1 рік (з 10.02.2009
року по 10.02.2010 року), мораторій на
задоволення вимог кредиторів введено з
10.02.2009 року до 10.08.2009 року. Відповідно
до постанови Правління Національного
банку України від 15.08.2009 року №452
продовжений мораторій на задоволення
вимог кредиторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010
року, крім зобов'язань за
договорами банківських вкладів
(депозитів), договорами банківських
рахунків, а також за зобов'язаннями
щодо переказу коштів у межах лімітів,
встановлених тимчасовим
адміністратором банку і погоджених
Національним банком України.

В період роботи тимчасової
адміністрації був проведений значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку, кризові явища в
економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитним договорами, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ
«НАДРА» в цей період зумовили значне
звільнення працівників банку, у тому
числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.

За результатами службового
розслідування було звільнено
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам. Крім того також причиною
поважності пропуску строку є велике
навантаження по справам, які є в
кількості 4500 по різним судам.

В судовому засіданні просив заяву
задовольнити, а причини пропуску
пред'явлення виконавчого документу до
виконання визнати поважними.

Представник боржника заперечив щодо
задоволення вказаної заяви
посилаючись на те, що банк сам не
здійснив заходів щодо отримання
виконавчих листів. Тимчасова
адміністрація жодним чином не впливала
на діяльність Банку по стягненню
боргів, а лише призупинила видачу
кредитних коштів. Не наведено жодного
доказу поважності пропуску строку
отримання виконавчих листів. Посилання
на практику інших судів є недоречним,
так як судова практика з даних
правовідносин на сьогоднішній день не
встановлена вищими судами.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає за необхідне у задоволенні
заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчий
лист може бути пред'явлений до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом, який обчислюється
у разі негайного виконання - з
наступного дня після його
постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.24 вказаного Закону
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення якого до
примусового виконання закінчився.
Згідно ч.2 цієї статті стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про поновлення строку пред'явлення.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для предявлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм
права, суд при вирішенні відповідно до
ст. 371 ЦПК питання про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого документа, виданого на
підставі судового рішення, повинен
з'ясувати питання щодо причин пропуску
цього строку та залежно від характеру
цих причин зробити висновок про їх
поважність чи неповажність, а відтак
дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Рішення суду набрало законної сили
25.10.2012 р. Строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання до 25.10.2013 р.

Заявником не надано суду доказів на
підтвердження та обгрунтування
поважності пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а наявність тимчасової
адміністрації в період з 2009 по 2010 р.,
Наказ №674 від 27.12.2012 р. та Наказ №822-п від
19.10.2012 р. не є поважними причинами
пропуску такого строку, так як дані
обставини були в 2012 р., що не завадило
стягувану звернутися до суду про
стягнення боргу.

Відсутність співробітників юридичного
департаменту також не може бути
поважною причиною, так яка Банк сам
формує свій штат в залежності від
необхідності кадрів. Крім того дані
обставини нічим не підтверджені.

Ознайомившись з поданими судовими
рішеннями за аналогічними заявами, суд
приходить до висновку, що в трьох з них
сторони не з'явилися в судове
засідання, а тому відсутнє заперечення
боржника щодо поданої заяви. В одному з
рішень боржник погодився із вказаною
заявою. Суд вирішує справу на підставі
наявних доказів та внутрішнього
переконання. Існує різна практика
судів щодо розгляду даної категорії
справ, а тому посилатися на неї,
відповідно до ст.61 ЦПК України є
недоречним.

Посилання на практику Європейського
суду з прав людини і основоположних
свобод суд приймає до уваги, але
зважаючи на відсутність доказів
поважності пропуску строку в період
більше одного року, немає підстав
автоматично її застосовувати до даних
правовідносин, так як це може призвести
до зловживання та ігнорування норм
прямої дії національного
законодавства.

Інших обставин, які перешкоджали
вчасно звернутися до виконавчого
органу, заявник не наводить.

Крім того, не надано доказів
пред'явлення до виконавчого органу
виконавчого листа для його примусового
виконання, та у разі пропущення строку
пред'явлення до виконання виконавчого
документа, не надано постанову
державного виконавця про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа в порядку ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про
виконавче провадження». Лише за таких
обставин може мати місце факт
пропущення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Виходячи з наведеного та керуючись ЗУ
«Про виконавче провадження», ст.ст. 210,
293, ст. 317, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви
Приватного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області, протягом 5 (п'яти)
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5(п'яти) днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.В.Кабанячий