Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

Головуючого судді
Сидоренко І.О.

при секретарі
Рудь Т.В.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 8 Слов'янського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання зі
спадкодавцем однією сім'єю не менш ніж
п'ять років до часу відкриття спадщини
про зміну черговості спадкування за
законом,

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду
надійшла позовна ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання зі
спадкодавцем однією сім'єю не менш ніж
п'ять років до часу відкриття спадщини
про зміну черговості спадкування за
законом. Дана позовна заява мотивована
тим, що позивачка ОСОБА_4 перебувала в
цивільному шлюбі з ОСОБА_5 з січня 2004
року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_6
року. З 2004 року по день його смерті вони
проживали однією сім'єю, вели спільне
господарство, мали спільний бюджет,
оплачували комунальні послуги.
Здійснювали ремонт в квартирі, що
належала її чоловіку на праві
приватної власності відповідно до
свідоцтва про право власності від
12.07.2005 року, виданого Слов'янською
міською радою. Навесні 2011 року
позивачка з чоловіком переїхали з його
квартири проживати в її будинок, що
розташований по АДРЕСА_5 м. Слов'янська.
Особисті речі також були перевезені в
будинок позивачки, оплату комунальних
платежів за вищезазначену квартиру
вони з чоловіком здійснювали разом зі
спільного бюджету. Після смерті
чоловіка, позивачка за власні кошти
провела похорони, організовувала
поминальні обіди.

Після смерті ОСОБА_5 залишилася
спадкова маса, яка складається з
квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцем після
смерті ОСОБА_5 за правом представлення
на дане спадкове майно є рідна тітка
ОСОБА_2, яка у встановлений законом
строк після смерті спадкодавця ОСОБА_5
звернулася до державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини за законом. Позивачка також
звернулася до державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини, однак, звернувшись до
державного нотаріуса за свідоцтвом про
право власності на спадщину, отримала
відмову нотаріуса в оформленні
спадщини.

Позивачка є спадкоємцем четвертої
черги за законом після смерті ОСОБА_5,
оскільки проживала зі спадкодавцем
однією сім'єю не менш ніж п'ять років до
часу відкриття спадщини, а саме з весни
2004 року. Вони були пов'язані спільним
побутом, мали спільний бюджет та
взаємні права та обов'язки. Вважає, що
судом може бути змінена черговість
отримання права на спадкування разом
зі спадкоємцями за правом
представлення та їй повинно бути
надано право на спадкування квартири
АДРЕСА_2 разом із відповідачкою ОСОБА_2,
оскільки вона тривалий час опікала
спадкодавця та надавала йому всю
необхідну допомогу.

Просить суд встановити факт її
постійного проживання зі спадкодавцем
ОСОБА_5 однією сім'єю не менш ніж п'ять
років на час відкриття спадщини,
змінити черговість спадкування за
законом на спадкове майно, що
залишилося після смерті ОСОБА_5,
надавши позивачці право на спадкування
зі спадкоємцем за правом представлення
- ОСОБА_2, та виділити їй в натурі долю в
спільному майні в розмірі ? частки.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, відповідно до її заяви від
18.08.2014 року просила розглянути справу
без її участі. Суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
позивача, що відповідає вимогам ст. 169
ЦПК України.

Представник позивача, ОСОБА_1, що діє на
підставі довіреності від 07 вересня 2013
року, в судовому засіданні надала
пояснення, аналогічні, поясненням,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
позивачки ОСОБА_4 та додатково
зазначила, що позивачка працювала
поваром та бюджет сім'ї складався з її
заробітної плати. ОСОБА_5 перед смертю
хворів, але групу інвалідності не
отримав. Неофіційно він іноді
підробляв на весіллях, оскільки був
музикантом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснення не надавала, відповідно до її
клопотання пояснення надані її
представником ОСОБА_3, що відповідає
вимогам ч. 2 ст. 176 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2,
адвокат ОСОБА_3, що діє на підставі
Договору від 12 серпня 2014 року в
судовому засіданні надав пояснення та
зазначив, що позивачка ОСОБА_4 та ОСОБА_5
фактично однією сім'єю не проживали,
спільного бюджету не мали, а лише
зустрічалися та проводили час разом.
Крім того, ОСОБА_5 був працездатним до
самого моменту смерті та працював
музикантом. Опіка над ним встановлена
не була.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 в
судовому засіданні надала показання та
зазначила, що разом з померлим ОСОБА_5
вони були знайомі, оскільки
обслуговували весілля. Працював він до
самої смерті та помер безпосередньо
під час обслуговування весілля у місті
Святогорську. Сторонньої допомоги він
ніколи не потребував. ОСОБА_5
повідомляв їй, що він зійшовся з жінкою
та проживає з нею не в своїй квартирі, а
за іншою адресою.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 в
судовому засіданні надала показання та
зазначила, що вона проживає за адресою:
АДРЕСА_6 сорок років. З померлим ОСОБА_5
була знайома, як сусідка, оскільки вони
проживали в одному будинку. З 2004 року
він проживав разом з ОСОБА_4. З нею вони
разом робили ремонт, їздили до матері.
Похованням ОСОБА_5 займалася позивачка.
Позивачка працювала поваром, а ОСОБА_5 -
музикантом. Сторонньої допомоги ОСОБА_5
ніколи не потребував, весь час
працював.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_8 в судовому
засіданні надав показання та зазначив,
що померлий ОСОБА_5 був його двоюрідним
братом та фактично проживав з
позивачкою ОСОБА_4 в районі вокзалу в
приватному будинку. В нього була
квартира, розташована в будинку
АДРЕСА_7 у місті Слов'янську, але там
проживали квартиранти. Разом з
позивачкою померлий ОСОБА_5 проживали з
2006 року по день смерті. ОСОБА_5 був
завжди працездатний, заробляв гроші,
які вкладував в будинок позивачки. Він
не хворів, сторонньої допомоги не
потребував та помер у місті
Святогірськ на роботі під час
обслуговування весілля.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_9 надав показання
та зазначив, що він був знайомий з
ОСОБА_5 при житті та приблизно десять
років до своєї смерті ОСОБА_5 проживав з
позивачкою ОСОБА_4 Проживали вони
АДРЕСА_8 він приїжджав в гості разом із
дружиною. ОСОБА_5 до самої смерті був
здоров, працював, на утриманні у
позивачки не перебував.

Допитана в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_10 надала показання
та зазначила, що вона проживає за
адресою: АДРЕСА_9 та є з позивачкою
сусідами. Позивачка ОСОБА_4 проживала
разом з ОСОБА_5 приблизно протягом
останніх 12-13 років по вулиці АДРЕСА_5,
точної адреси вона не пам'ятає.
Періодично вони проживали в квартирі
ОСОБА_5 по АДРЕСА_7 ОСОБА_5 працював
музикантом, а позивачка - в санаторії
«Донбас». Крім того вона шила одяг та
готувала на весіллях. Останнім часом
ОСОБА_5 почував себе не зовсім гарно.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_11 надав показання та
зазначив, що знав ОСОБА_5 10 років. Весь
цей час він проживав разом з позивачкою
ОСОБА_4, яка його і поховала. Проживали
вони в квартирі ОСОБА_5, скаржився на
головні болі, але працював.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
спору по суті, суд встановив такі
фактичні обставини та відповідні їм
правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_7 року помер ОСОБА_5, що
вбачається зі свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1, виданого відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану по м. Слов'янську Слов'янського
міськрайонного управління юстиції 17
вересня 2012 року. Місце смерті - місто
Слов'янськ Донецької області.

Частинами 1, 2 статті 1220 ЦК України
передбачено, що спадщина відкривається
внаслідок смерті особи або оголошення
її померлою; часом відкриття спадщини є
день смерті особи. Згідно ст. 1221 ЦК
України місцем відкриття спадщини є
останнє місце проживання спадкодавця.
Отже, після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7
року за місцем мешкання померлого
відкрилася спадщина.

Після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_8
року в першій Слов'янській державній
нотаріальній конторі заведена
спадкова справа № 868/2012 (а.с. 54-72).

До складу спадщини увійшло нерухоме
майно, а саме: квартира АДРЕСА_1

Як вбачається з дослідженої в судовому
засіданні копії спадкової справи,
30.10.2012 року до Першої Слов'янської
державної нотаріальної контори
звернулася ОСОБА_4 із заявою про
прийняття спадщини.

Також, із заявою про прийняття
спадщини, 24.01.2013 року в Першу
Слов'янську державну нотаріальну
контору звернулася відповідачка
ОСОБА_2 (а.с. 58).

В судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що відповідачка ОСОБА_12 є
тіткою померлого спадкодавця ОСОБА_5
Даний висновок суду базується на
дослідженої в судовому засіданні копії
спадкової справи, а саме:

Як вбачається зі свідоцтва про
одруження серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 уклала
шлюб з ОСОБА_14 та після реєстрації
одруження їй присвоєно прізвище -
ОСОБА_2.

Відповідно до Посвідки про народження
серії НОМЕР_3 батьками ОСОБА_2 є: батько -
ОСОБА_15, мати - ОСОБА_16.

Відповідачка ОСОБА_2. мала сестру
-ОСОБА_17, що вбачається з Запису акта
про народження № 578 ( а.с. 69). Відповідно
Запису Акта про одруження № 822 ОСОБА_17
уклала шлюб з ОСОБА_19 та змінила
прізвище на ОСОБА_17 ( а.с 70).

Як вбачається з Запису акта про
народження № 969 від 15 серпня 1962 року,
ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 року,
його матір'ю є ОСОБА_17.

Отже, в судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що
відповідачка ОСОБА_2 є рідною тіткою
померлого ОСОБА_21 та має право на
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_21 у третю чергу, відповідно до ст.
1263 ЦК України.

Крім того, суд доходить до висновку, що
факт проживання однією сім'єю
позивачки ОСОБА_4 та померлого ОСОБА_21
цілком доведений. При цьому суд приймає
до уваги показання свідків, які в
судовому засіданні даний факт
підтвердили. Щодо того, що показання
свідків були суперечливими в частині
адреси проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_21, то
на думку суду, періодична зміна їх
місця мешкання не може вплинути на
висновок суду про їх фактичне спільне
проживання.

Також суд приймає до уваги Акт від
17.09.2013 року комітету мікрорайону
«Центр», відповідно до якого позивачка
ОСОБА_4 фактично проживала з 2004 року по
2012 рік за адресою: АДРЕСА_3 разом з
ОСОБА_5 (а.с. 15).

Крім того, відповідно до досліджених в
судовому засіданні квитанцій про
сплату комунальних послуг, наданих
споживачам в квартирі АДРЕСА_4, ОСОБА_4
дійсно здійснювала комунальні платежі,
що надавалися в квартирі належній на
праві приватної власності ОСОБА_5 На
думку суду даний факт свідчить про те,
що позивачка ОСОБА_4 та померлий ОСОБА_5
фактично проживали разом, мали
спільний бюджет та вели спільне
господарство.

Також, суд приймає до уваги Договір -
замовлення № 523 на організацію та
проведення поховання, укладений між
ОСОБА_4 та комунальним підприємством
«Контора похоронного обслуговування»
на організацію та проведення поховання
померлого ОСОБА_5 та вважає даний
документ належним доказом, що
підтверджує факт поховання позивачкою
ОСОБА_5

Оцінюючи довідку комітету мікрорайону
«ЖД-2» м. Слов'янська від 17.09.2013 року про
спільне проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
суд даний доказ до уваги не приймає,
оскільки дана довідка не містить
повної адреси місця їх проживання, а
саме номеру будинку.

Отже, на підставі аналізу даних доказів
суд доходить до висновку, що вимога
позивачки ОСОБА_4 про встановлення
факту спільного проживання зі
спадкодавцем ОСОБА_5 однією сім'єю не
менш ніж п'ять років до часу відкриття
спадщини знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні та підлягає
задоволенню.

При вирішенні питання про задоволення
вимоги ОСОБА_22 про зміну черговості
спадкування за законом на спадкове
майно, що залишилося після смерті
ОСОБА_21 та надання позивачці права на
спадкування разом із ОСОБА_2, суд
виходить з наступного.

Як з достовірністю встановлено в
судовому засіданні, ОСОБА_2 є
спадкоємцем третьої черги за законом
після смерті ОСОБА_21 З урахуванням
того, що судом встановлений факт
проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та
спадкодавця ОСОБА_21 не менш ніж п'ять
років до часу відкриття спадщини,
ОСОБА_4 є спадкоємцем четвертої черги
за законом після смерті ОСОБА_23

Відповідально до статті 1258 Цивільного
Кодексу України спадкоємці за законом
одержують право на спадкування
почергово. Кожна наступна черга
спадкоємців за законом одержує право
на спадкування у разі відсутності
спадкоємців попередньої черги,
усунення їх від права на спадкування,
неприйняття ними спадщини або відмови
від її прийняття, крім випадків,
встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Стаття 1259 Цивільного Кодексу України
передбачає можливість зміни
черговості одержання права на
спадкування та говорить про те, що
черговість одержання спадкоємцями за
законом права на спадкування може бути
змінена нотаріально посвідченим
договором заінтересованих
спадкоємців, укладеним після відкриття
спадщини. Цей договір не може порушити
прав спадкоємця, який не бере у ньому
участі, а також спадкоємця, який має
право на обов'язкову частку у спадщині.
Фізична особа, яка є спадкоємцем за
законом наступної черги може за
рішенням суду одержати право на
спадкування разом із спадкодавцями
тієї черги, яка має право на
спадкування за умови, що вона протягом
тривалого часу опікувалася,
матеріально забезпечувала, надавала
іншу допомогу спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був в безпорадному стані.

Відповідно до листа Слов'янського
міського центру зайнятості № 03-08/3316 від
18.08.2014 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
перебував на обліку як безробітний з
19.01.2009 року по 25.01.2010 року. За цей період
ОСОБА_5 брав участь у громадських
роботах.

Як вбачається у листі Управління
соціального захисту населення
Слов'янської міської ради № 07-16/2805 від
22.08.2014 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на
обліку не перебував та ніяких видів
соціальної допомоги не отримував.

Також, відповідно до довідки ДП
Санаторно-курортного реабілітаційного
центру «Слов'янський курорт» № 02/452 від
12.09.2014 року, ОСОБА_4 працювала у
санаторії «Донбас» - структурному
підрозділі ДП «СКРЦ «Слов'янський
курорт» ЗАО «Укрпрофздравниця» у
Республіканському центрі реабілітації
підлітків на посаді вихователя з 19.07.2000
року по 16.03.2009 року, з 01.10.2009 року по
09.03.2010 року та з 04.10.2010 року по 14.01.2011
року.

Приймаючи до уваги, що в судовому
засіданні було встановлено, що
спадкодавець ОСОБА_5 був працездатний,
ніякою тяжкою хворобою не страждав, в
безпорадному стані не перебував та
працював до самої смерті, суд доходить
до висновку, що в задоволенні вимоги
про зміну черговості спадкування та
надання позивачці ОСОБА_4 права на
спадкування разом із ОСОБА_2, необхідно
відмовити.

Доказів, які б спростовували даний
висновок суду, позивачем не надано.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також, приймаючи до уваги, що суд
відмовляє в задоволенні позовної
вимоги про зміну черговості
спадкування та надання позивачці права
на спадкування разом із спадкоємцем
третьої черги - ОСОБА_2, вимога ОСОБА_4
про виділення їй в натурі ? частки в
спільному майні, а саме в житловій
квартирі АДРЕСА_1 у місті Слов'янську,
задоволенню не підлягає. Крім того, суд
зазначає, що дана вимога взагалі є
передчасною, оскільки позивачка не є
співвласником оспорюваного нерухомого
майна. Відповідно до ст. 364 ЦК України
право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності,
має виключно співвласник майна.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
встановлено, що у разі задоволення
позову частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог,
а відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. Отже,
приймаючи до уваги, що судом задоволена
позовна вимога про встановлення факту
постійного проживання позивачки
ОСОБА_4 та спадкодавця ОСОБА_5,
стягненню з відповідача ОСОБА_24
підлягають витрати по сплаті судового
збору у розмірі, встановленому за
подання до суду позовної заяви
немайнового характеру (0,2 розміру
мінімальної заробітної плати, що
дорівнює 243,60 грн.)

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
364, 1216, 1217, 1218, 1220, 1258, 1259, 1263, 1264 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2
задовольнити частково.

Встановити факт сумісного проживання
ОСОБА_4 з ОСОБА_5 однією сім'єю не менш
п'яти років до моменту смерті ОСОБА_5,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
витрати по оплаті судового збору в
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

І.О.Сидоренко