overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1900/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

05 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
“Укрсоцбанк”до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з названим позовом.

Ухвалою суду від 07.02.2012 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення
Приморського районного суду м. Одеси у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
“Укрсоцбанк” про визнання частково недійсним кредитного договору

Ухвалою суду від 03.11.2014 р. провадження у справі відновлено і призначено справу до розгляду 14. листопада 2014 року о 10 годині в приміщенні суду.

14.11.2014 року належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач, в судове засідання не з’явився. Причини неявки суду не повідомив.

05.12.2014 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач, повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/6750/14
Номер провадження № 2-н/243/1202/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 11" грудня 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянула заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради
"Словміськводоканал" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, боржник
ОСОБА_1 який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, користується послугами з водопостачання та водовідведення, має особовий рахунок НОМЕР_2, однак не в повному обсязі оплачуює вартість спожитих послуг, внаслідок чого, за період з 01.04.2014 року по 01.10.2014 року сума заборгованості склала 1345 грн 63 коп.
Боржникам нараховані індекс інфляції у сумі 174 грн 27 коп. та 3% річних у сумі 28
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 520, 530 ЦК України, ст. 66-68
ЖК України, ст.ст. 24,25 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Слов'янської міської ради заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1345 (одна тисяча триста сорок
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Слов'янської міської ради індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 174 грн 27 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 28 грн 18 коп, витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн 80 коп, а всього 324
(триста двадцять чотири) грн. 25 коп.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 2/243/2969/2014
№243/6620/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Морозовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.02.2009 року. Від цього шлюбу є діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося, у зв'язку з тим, що між ними відсутні взаємодопомога та будь-які почуття.

Просив суд розірвати їх шлюб.

У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_5 не з'явились, але надали суду заяви, у яких позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Просять судове засідання провести без їх участі.

У судове засідання відповідачка не з'явилась, але від неї надійшло електронне повідомлення, у якому вона позовні визнає у повному обсязі, просить судове засідання провести без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з 28.02.2009 року р. Від цього шлюбу є діти - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені та вони не заперечують проти розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим.
Шлюбні відносини фактично припинені з квітня 2014 року. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28.02.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 79 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонный суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4248/14-ц
Головуючий 1 інст. Бобко
Провадження № 22ц/790/8956/14
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., в порядку ст. 297 ЦПК України, розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зміну способу участі у вихованні дитини, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 13 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зміну способу участі у вихованні дитини, задоволені частково. Усунуто перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з дитиною та у її вихованні та зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до способу, визначеного рішенням суду; визначено наступний спосіб участі
ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дитини
ОСОБА_3, встановлено зустрічі з дитиною кожної середи, п'ятниці та суботи місяця з 16 години 30 хвилин до 18 години 00 хвилин без присутності матері дитини
ОСОБА_4. Початок та закінчення зустрічі
ОСОБА_2 з дитиною відбувається за місцем проживання дитини. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8241/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: земельні правовідносини
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на землекористування та зобов'язання Харківської міської ради надати земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2014р. залишено без розгляду вищевказаний позов прокурора на підставі п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На цю ухвалу районного суду 04.11.2014р. в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк
ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 13.11.2014 р. була залишена без руху з наданням строку для оплати ОСОБА_1 судового збору в сумі 121грн.80 коп. за ставкою, встановленою п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

При цьому ОСОБА_1 був попереджений про те, що у разі невиконання цих вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором № 095 копія ухвали апеляційного суду від 13.11.2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ОСОБА_1 20 листопада 2014 року.

26.11.2014 р. ОСОБА_1 надіслане до
Апеляційного суду Харківської області клопотання, яке зазначено як підтримка, пояснення і правове обґрунтування апеляційної скарги від 05.11.2014 р. заступника прокурора Харківської області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2014 р., та з проханням скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Однак матеріали цивільної справи не містять апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області від 05.11.2014 р., поданої відповідно до вимог ст.. 296 ЦПК України, на наявність якої посилається ОСОБА_1

До наступного часу ( з урахуванням строків поштового перебігу кореспонденції) вимоги ухвали судді апеляційного суду щодо оплати апеляційної скарги ОСОБА_1 судовим збором апелянтом не виконані.

Зазначене є підставою відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України для повернення ОСОБА_1 його апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31 жовтня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 133/3573/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014 місто
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до приватного нотаріуса
Козятинського районного нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/3573/14-ц.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 04 грудня 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

12.11.2014
Справа № 477/2848/14-ц
Провадження № 2/477/1368/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 004-14548-201211 від 20 грудня 2011 року в сумі 8040,00 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В порядку досудової підготовки 25 листопада 2014 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в
Миколаївській області та
Новомиколаївської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача. 12 грудня 2014 року судом повторно надісланий запит до сільської ради.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 12 січня 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Провадження № 2-н/487/2506/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» у заяві передбачені ЦПК
України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 2/489/3016/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/3016/14 .

Судове засідання у справі призначити на 26 грудня 2014 року о 10:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника
(ОСОБА_1 ) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 472/1665/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" грудня 2014 р.

смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О., при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю представника позивача - Короташа А.Р.,

представника третьої особи Килевник С.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Відділ державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про звільнення майна з - під арешту,

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 25 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) встановлено, що позивач підтримує повністю позов; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначено час і місце судового розгляду;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про звільнення майна з - під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014 року на 9:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт.
Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони, представників сторін у справі, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Справа № 2/489/3035/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/3035/14 .

Судове засідання у справі призначити на 26 грудня 2014 року о 9:45:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника
(ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська