overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити до судового засідання на 19.12.2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Скляренко
Справа № 472/768/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

(вступна та резолютивна частини)

"14" жовтня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
(місцезнаходження: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, р/р №3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 14360570), заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 30.06.2006 року на загальну суму 17 160 (сімнадцять тисяч сто шістдесят ) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок станом на 28 квітня 2014 року, яка складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 16105 (шістнадцять тисяч сто п'ять ) гривень 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок, штраф (фіксована частина) в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень 00 коп. та штраф (процентна складова) в розмірі 805 (вісімсот п'ять) гривень 27
(двадцять сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
(місцезнаходження: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, р/р 0001, , МФО 305299) 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області

Л.О. Орленко
Провадження № 2/487/3789/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позову
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданим рибним запасам України,

встановив:

03.12.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області, яким представник -згідно положень частини 3 статті головний спеціаліст Крюкова
Ю.М. просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 заподіяну державі майнову шкоду в розмірі 85 грн.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддею встановлено, що вона є такою, що підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України, передбачається, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом, зокрема Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що на день звернення позивача до суду складає 243.6 грн.

В той же час представником позивача не надано квитанцію про сплату судового збору, що не відповідає встановленій законом вимозі. Ухвалою від 04.12.2014 було відхилено клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору за його невмотивованістю.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданим рибним запасам України залишити без руху.

Надати позивачу строк в п'ять днів, з дня моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, надавши документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься не поданою, матеріали будуть повернуті.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3529/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.11.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

До судового засідання позивач не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові, підтвердив, просив позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти їх задоволення - розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.06.2013.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

За такого, суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК
України позов підлягає задоволенню.

Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.06.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 285 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
О.Г. Разумовська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/20378/14-ц

провадження № 2/521/7453/14

15 грудня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 50 хвилин на 12 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа №618/1184/14-ц
Провадження №2-н/618/84/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у відповідності до ст. 98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Куп"янської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Провадження № 2/522/3869/14
Справа № 522/704/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
Приморський районний суд міста Одеси в головуючого судді - Домусчі Л.В., при секретарі - Герасименко Ю.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, прокуратура Приморського району м.Одеси про позбавлення батьківських
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, ч.4 ст.169, 209, 212, 218, 214-215, 218, 224-225 ЦПК України , ст.ст. 141, 150, 155, 164, 165 СК
України, суд , -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, прокуратура
Приморського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
(ІНН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_3,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Домусчі Л.В.

23.10.2014
Справа № 182/8160/14-ц
Провадження № 2/0182/4137/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

. Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та призначити до розгляду в судовому засіданні на "07” листопада 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 177/3456/14-ц
Провадження № 2/177/1405/14
У Х В А Л А

26.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача ТОВ
«МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 3751,44 грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, зови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (м. Кривий
Ріг вул.. Невська, 3).

Відповідач ТОВ «МІК» знаходиться за адресою Львівська область м.
Трускавець, що відноситься до територіальної підсудності
Трускавецького міського суду
Львівської області (Львівська область, м. Трускавець, вул.. І. мазепи, 21/1)

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8455/14-ц
Провадження № 2/0182/4264/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді

Бабаніної В. А.

секретаря -
Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, суд -

встановив:

03.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Посилається на те, що вона з 17 липня 2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З жовтня 2014 року припинили шлюбні відносини, дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні, відповідач кошти на утримання доньки не надає.

Позивач надала суду заяву, в якій просить справу заслухати в її відсутність, на задоволені позову наполягає.

Відповідач до суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення аліментів не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180 -183, 191 СК
України підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі
(а.с. 3). Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач є батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с 4). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с.5).

Інших стягнень з відповідача не проводиться.

При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п.1 ч.1 367 ЦПК України, 180-183, 191СК України,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Олексіївки,
Нікопольського району,
Дніпропетровської області, ІПН -
НОМЕР_1, аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Нікополя,
Дніпропетровської області, ІПН -
НОМЕР_2, щомісячно, починаючи 03.11.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 178/1752/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: Берелет
В.В.

секретаря:
Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до
Катеринопільської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В: С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки
ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак, у встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про право на спадщину для оформлення спадкових прав, у зв'язку з хворобою. 15 серпня 2014 року позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини до
Криничанської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено і запропоновано звернутися до суду, у зв'язку з тим, що не підтверджується факт прийняття спадщини. Просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_3.

Представник відповідача -
Катеринопільська сільська ради у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без їх участі.

Представник третьої особи -
Криничанська державна нотаріальна контори у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без їх участі.

Оцінивши докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на денному стаціонарі з 06 січня 2014 року по 15 січня 2014 року у комунальному закладі „Криничанський центр первинної допомоги" Семенівської сільської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, що підтверджується довідкою від 01 жовтня 2014 року, тому, не змогла вчасно звернутися до нотаріального органу за оформленням своїх спадкових справ. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними і вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви до Криничанської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет р
Справа № 178/1775/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. с.
Кринички                    Суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3