Справа № 539/3563/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка
В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Лубнах цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональний
брокерський дім "Фаворит" , третя особа
Управління ДАІ МВС України в
Полтавській області про визнання права
права власності, визнання правочинів
недійсними, вилучення майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася в суд з
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональний
брокерський дім "Фаворит" , третя особа
Управління ДАІ МВС України в
Полтавській області про визнання права
власності, визнання правочинів
недійсними, вилучення майна .

Позовні вимоги мотивувала тим, що
з 31.03.1995 року вона з відповідачем ОСОБА_2
перебувала у зареєстрованому шлюбі,
який був укладений у відділі РАГС м.
Лубни.

За час шлюбу вони з відповідачем
за їхні спільні кошти 24.04.2010 року
придбали автомобіль типу «загальний
легковий», марки ОРЕL, моделі VIVARO, 2004
року випуску, днз НОМЕР_3, кузов №
НОМЕР_4, тип кузову «пасажирський-В»,
об'єм двигуна 1870 куб.см., колір жовтий,
тип палива D. Право власності на
вказаний автомобіль у органах МРЕР ДАІ
МВС України за їх спільною
домовленістю також було зареєстроване
за відповідачем, як за головою сім'ї.
Цей автомобіль вони з чоловіком
використовували на потреби їхньої
сім'ї.

Їх шлюбні стосунки із
відповідачем виявились невдалими. В
даний час Лубенським міськрайонним
судом їх шлюб розірвано на підставі
рішення суду від 04.11.2013 ороку, яке
набрало законної сили 14.11.2013 року.

Після розірвання шлюбу вона
подала до Лубенського міськрайонного
суду позов про поділ спільного майна
подружжя. За її позовом було відкрито
провадження по цивільній справі
№539/497/14-ц, яка знаходиться у
провадженні суду, та розглядом не
закінчено. До складу спірного майна
входить і спільно придбаний
автомобіль ОРЕL.

Під час судового засідання 16.10.2014
року по вказаній справі ОСОБА_2 подав
суду документи, відповідно до яких він
в ході судового розгляду справи
самовільно, без її згоди, спірний
автомобіль через відповідача ТОВ «МБД
«Фаворит» 23.09.2014 року продав
відповідачу ОСОБА_3 . В результаті цього
продажу ОСОБА_3 відповідачем ТОВ «МБД
«Фаворит» була видана довідка-рахунок
серії ВІА №560104 від 23.09.2014 року. На
підставі цієї довідки-рахунок ОСОБА_3 у
органах РЕР було оформлене та видане
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5 від
23.09.2014 року.

Вважає , що внаслідок продажі
автомобіля без її згоди , порушено її
право власності на спільне майно
подружжя , оскільки вона має рівні
права володіти та користуватись
зазначеним автомобілем разом з
відповідачем.

Прохає суд постановити рішення
яким визнати автомобіль типу
«загальний легковий», марки ОРЕL моделі
VIVARO, 2004 року випуску, днз НОМЕР_3, кузов
НОМЕР_6 , тип кузову «пасажирський-В»,
об'єм двигуна 1870 куб.см., колір жовтий,
тип палива дизельний, сумісним майном
колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і
встановити, що кожному співвласникові
у вказаному автомобілі належить право
власності на 1|2 частину.

Визнати недійсним та скасувати
договір комісії від 23.09.2014 року, який
був укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Міжрегіональний брокерський дім
Фаворит" та ОСОБА_2 щодо відчуження
останнім автомобіля марки ОРЕL моделі
VIVARO , 2004 року випуску. днз НОМЕР_3 .

Визнати недійсним та скасувати
договір купівлі-продажу від 23.09.2014 року,
який був укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Міжрегіональний брокерський дім
Фаворит» та відповідачем ОСОБА_3,
відповідно до якого останньому було
видано довідку-рахунок серії ВІА №560104
від 23.09.2014 року щодо придбання ним
автомобіля типу «загальний легковий»,
марки ОРЕL моделі VIVARO , 2004 року випуску,
днз НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_6, тип кузову
«пасажирський-В», об'єм двигуна 1870
куб.см., колір жовтий, тип палива
дизельний.

Визнати недійсним та скасувати
свідоцтво серії НОМЕР_5 від 23.09.2014 року
про реєстрацію транспортного засобу
типу «загальний легковий», марки ОРEL
моделі VIVARO, 2004 року випуску, днз НОМЕР_3,
кузов № НОМЕР_6, тип кузову
«пасажирський-В»,об'єм двигуна 1870
куб.см., колір жовтий, тип палива
дизельний, яке оформлене на
відповідача ОСОБА_3.

Вилучити у відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 і передати позивачці ОСОБА_1
автомобіль марки ОРЕL, моделі VIVARO, 2004
року випуску, днз НОМЕР_3, кузов №
НОМЕР_6 , тип кузову «пасажирський-В»,
об'єм двигуна 1870 куб. см., колір жовтий,
тип палива дизельний, у комплектності
поставки заводу виробника автомобіля,
двома пультами керування системою
сигналізації, з державними номерними
знаками та документами про державну
реєстрацію автомобіля.

Стягнути на її користь понесені
судові витрати на судовий збір, оплату
витрат на правову допомогу адвоката .

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_4 та її представник
ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали
повністю, прохали їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ,
визнав частково , та показав суду ,що
дійсно перебуваючи в шлюбі з
позивачкою вони під час шлюбу придбали
автомобіль типу «загальний легковий»,
марки ОРЕL, моделіVIVARO, 2004 року випуску,
днз НОМЕР_3, який був зареєстрований на
його ім'я. Після припинення подружніх
стосунків та розірвання шлюбу, він
продовжував користуватись
автомобілем. Колишня дружина,
позивачка по справі подала позов до
суду про розподіл майна подружжя.
Маючи потребу у коштах він вирішив
продати автомобіль своєму батькові
ОСОБА_3. Про продаж автомобіля колишню
дружину не повідомляв. Вважає , що
автомобіль продав правомірно .

Прохає суд відмовити , позивачці
у задоволені позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився. Згідно поданої
заяви , прохає справу розглянути в його
відсутність , позовні вимоги не визнає
повністю, прохає в задоволені позовних
вимог позивачки , відмовити.
Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Міжрегіональний брокерський Дім
"Фаворит" " та третя особа Управління
ДАІ УМВС України в Полтавській області
будучи належним чином повідомлені в
судове засідання не з"явилися.
Суд заслухав
сторони по справі дослідив матеріали
справи , вважає , що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Згідно із положеннями ч.1 ст.65 СКУ,
дружина, чоловік розпоряджаються
майном, що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя, за взаємною згодою.

Відповідно до ч.З ст.65 СКУ, договір
стосовно цінного майна може бути
укладеним одним з подружжя лише з
письмової згоди на це іншого подружжя.
В силу
положень ст.202 ЦКУ, письмова згода
одного з подружжя на вчинення іншим
подружжям правочину є окремим
правочином.

Згідно із ст.ст. 31 ч.1 абз.2, 207 ч.1 ЦКУ,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксовано у одному чи кількох
документах, листах, телеграмах, або за
допомогою телетайпних, електронних або
інших технічних засобах зв'язку. А
частина 2 цієї ж статті встановлює, що
письмовий правочин є таким, якщо він
підписаний сторонами.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦКУ, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
вимог, які встановлені частиною 1
статті 203 ЦКУ. Відповідно до
частини 1 ст.203 ЦКУ, зміст правочину не
може суперечити актам цивільного
законодавства. Сімейний кодекс України
регулює певні цивільні відносини, а
тому він є актом цивільного
законодавства в силу положень абз.2 ч.2
ст.4 ЦКУ, та положень ч.1 ст. 1, ч.1 ст.2 СК
України .

Згідно із положеннями ч.1 ст.216 ЦКУ,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину, кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.

Судом встановлено, що
позивачка ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2
з 31.03.1995 року перебували у
зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу І-КЕ № 272843 від
31.03.1995року.

24.04.2010 року сторони перебуваючи в
шлюбі за спільні кошти придбали
автомобіль типу «загальний легковий»,
марки ОРЕL, моделіVIVARO, 2004 року випуску,
днз НОМЕР_3, який був зареєстрований на
ім"я відповідача ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу.

В кінці літа 2013 року сторони
припинили фактичні шлюбні стосунки та
стали проживати окремо. рішенням
Лубенського міськрайонного суду
віуд04.11.2013 року їх шлюб було розірвано.
Маючи намір на розподіл спільного
майна подружжя позивачка в лютому 2014
року звернулася до Лубенського
міськрайонного суду з позовом, де
зазначила, розподіл, крім іншого майна,
і розподіл вищезазначеного автомобіля
. Під час судового засідання їй стало
відомо, що відповідач ОСОБА_2.24.09.2014 року
без її згоди , не поставивши її до
відому за допомогою відповідача МБД
"Фаворит" 23.09.2014 року продав своєму
батькові відповідачу ОСОБА_3 , який
зареєстрував спірний автомобіль на
себе та отримав свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_7.

Отже, в судовому засіданні
достовірно встановлено, і цього не
заперечував відповідач ОСОБА_2, що
спірний автомобіль вони придбали під
час перебування в шлюбі за спільні
кошти, та що позивачка ОСОБА_4 має право
наполовину вартості спірного
автомобіля. Відповідач
ОСОБА_2 не заперечував в судовому
засіданні , що вересні 2014 року під час
коли в Лубенському міськрайонному суді
знаходилась у провадженні цивільна
справа за позовом позивачки про
розподіл спільного майна подружжя в
тому числі і спірного автомобіля. Він
без дозволу позивачки здійснив його
продаж своєму батькові ОСОБА_3
Згідно з ч.З ст.65 СКУ, дружина має право
на звернення до суду з позовом про
визнання договору недійсним як такого,
що укладений другим з подружжя без його
згоди, якщо цей договір виходить за
межі дрібного побутового.

Ринкова вартість спірного
автомобіля, як це вказано у довідці
оцінювача, становить 74340 грн.
Автомобіль, виходячи з його вартості,
звичайної значної тривалості
використання тощо, та у силу положень
п.З ч.1 ст.208 ЦК України явно є цінним
майном, та не є майном, яке
придбавається у дрібних побутових
правочинах.
Суд вважає, що обидва
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяли
спільно, свідомо, щодо незаконного
відчуження спірного майна. Відповідач
ОСОБА_3 знав , що відповідач ОСОБА_2 на
момент придбання спірного автомобіля
був чоловіком позивачки ОСОБА_4, що
автомобіль перебуває у судовому спорі
про що також знав відповідач ТОВ МБ
"Фаворит" .

Відповідач ОСОБА_3 знав, що він
набув спірного майна незаконно без
згоди позивачки , яка на той час була
дружиною ОСОБА_2, тобто він явно не є
добросовісним набувачем цього майна.

Згідно із
вимогами ст.ст. 69, 70 Сімейного кодексу
України передбачено, що дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними.

Отже, суд вважає, що у спірному
автомобілі позивачка ОСОБА_4 та
відповідач ОСОБА_2 мають рівні частки
по 1/2 частині кожний.

Відповідно до ст.392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Постільки відповідач ОСОБА_2
здійснив відчуження спірного
автомобіля з метою уникнути його
поділу суд вважає за необхідне
здійснити вилучення вищезазначеного
транспортного засобу у відповідача
ОСОБА_3 та передати його на зберігання
позивачці ОСОБА_4 до вирішення питання
про розподіл майна.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60,61,88, 114,
212-214 ЦПК України, ст. ст. 60,65 , 69, 70, СК
України, ст. ст.203, 215, 216, 392, 640 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 -
задовольнити.

Визнати, що у спірному автомобілі
типу «загальний легковий», марки ОРЕL
моделі VIVАРО, 2004 року випуску, днз
НОМЕР_3, кузов НОМЕР_6, тип кузову
«пасажирський-В», об'єм двигуна 1870
куб.см, який придбаний під час
перебування сторін у шлюбі кожна із
сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_2, мають рівні
частки власності тобто по 1/2 частині
кожен.

Визнати недійсним та скасувати
договір комісії від 23.09.2014 року, який
був укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Міжрегіональний брокерський дім
Фаворит» (код ЄДРПОУ 3284441) та ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1) щодо відчуження останнім
автомобіля типу «загальний легковий»,
марки ОРЕL моделі VIVАРО, 2004 року випуску,
днз НОМЕР_3, кузов НОМЕР_6, тип кузову
«пасажирський-В», об'єм двигуна 1870
куб.см.

Визнати недійсним та скасувати
договір купівлі-продажу від 23.09.2014 року,
який був укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Міжрегіональний брокерський дім
Фаворит» (код ЄДРПОУ 3284441) та
відповідачем ОСОБА_3, відповідно до
якого останньому було видано
довідку-рахунок серії ВІА №560104 від
23.09.2014 року щодо придбання ним
автомобіля типу «загальний легковий»,
марки ОРЕL моделі VIVАРО, 2004 року
випуску, днз НОМЕР_3, кузов НОМЕР_6 , тип
кузову «пасажирський-В», об'єм двигуна
1870 куб.см..

Визнати недійсним та скасувати
свідоцтво серії НОМЕР_5 від 23.09.2014 року
про реєстрацію транспортного засобу
типу «загальний легковий», марки ОРЕL
моделі /І/АРО, 2004 року випуску, днз
НОМЕР_3, кузов НОМЕР_6 , тип кузову
«пасажирський-В»,об'єм двигуна 1870
куб.см., яке оформлене на відповідача
ОСОБА_3.

Вилучити у відповідачів ОСОБА_3
та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) і передати
позивачці ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2)
автомобіль типу «загальний легковий»,
марки ОРЕІ_, моделі /І/АРО, 2004 року
випуску, днз НОМЕР_3, кузов НОМЕР_6 , тип
кузову «пасажирський-В», об'єм двигуна
1870 куб.см., у комплектності поставки
заводу виробника автомобіля, двома
пультами керування системою
сигналізації, з державними номерними
знаками та документами про державну
реєстрацію автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 понесені нею судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 615 грн.
та витрати на юридичну допомогу в
розмірі 2000 грн.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з
моменту проголошення чи отримання
копії до Апеляційного суду Полтавської
області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.