Справа № 234/6666/14-ц
Провадження № 2/234/3140/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
м.
Краматорська

Краматорський міський суд Донецької
області

у складі: головуючого судді Літовки
В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника»
Житловово-комунального господарства м.
Краматорська, Краматорської міської
ради, заступника Краматорського
міського голови ОСОБА_5 про поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із
позовною заявою посилаючись на те, що
на підставі Контракту №17 від 09.08.2012
року, укладеного між ним та
Краматорською міською радою в особі
міського голови Костюкова Г.А., він був
прийнятий на посаду директора
комунального підприємства «Служба
єдиного замовника»
Житлово-комунального господарства м.
Краматорська. Розпорядженням
Краматорського міського голови №169-к
від 23.05.2014 року, яке було видано та
підписано заступником Краматорського
міського голови ОСОБА_5 його було
звільнено з посади директора КПа
«Служба єдиного замовника» з 22.05.2014
року за згодою сторін, згідно п.1 ч.І
ст.36 КЗпП України. Вважає, що вказане
розпорядження є незаконним і підлягає
скасуванню з поновленням його на
посаді директора КП «Служба єдиного
замовника», так як повноваження щодо
призначення на посаду директора КП
«СЄЗ» та звільнення з цієї посади має
виключно Краматорський міський голова,
а у випадках передбачених законом,
секретар Краматорської міської ради.
Але, його було звільнено з посади
директора КП «СЄЗ» за згодою сторін
розпорядженням Краматорського
міського голови №169-к від 23.05.2014 року,
яке було видано та підписано
заступником Краматорського міського
голови ОСОБА_5 який не мав повноважень.
Просить суд визнати поважними причини
пропущення строку на подачу позовної
заяви та поновити строк звернення до
суду, визнати незаконним та скасувати
розпорядження Краматорського міського
голови №169-к від 23.05.2014 року, поновити
його на посаді директора КП «СЄЗ з
22.05.2014 року, допустити негайне
виконання рішення, зобов'язати
Краматорську міську раду внести в
трудову книжку запис про визнання
недійсним запису №30 від 22.05.2014 року про
його звільнення, стягнути з КП «СЄЗ на
його користь заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 22.05.2014
року по день ухвалення судом рішення.

У судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали та просять їх задовольнити,
разом з тим у них не має вимог до
відповідача ОСОБА_5, але бажають, щоб
останній був відповідачем по справі.
Заяву про звільнення позивач подав
особисто заступнику міського голови
Безсоннову А.О., так як працювати
подальшому було небезпечно,
представники «ДНР» погрожували йому
через знайомих. Після 5 липня 2014 року і
до цього часу він не звертався з
заявою до правоохоронних органів про
притягнення цих осіб до кримінальної
відповідальності, так як вважає, що у
їх діях не має злочину. Не звертався з
заявою про прийняття на роботу на
колишню посаду і до міської ради.

Представник КП «СЄЗ» у судовому
засіданні позовні вимоги визнав.

Представник відповідачів,
Краматорської міської ради, заступника
Краматорського міського голови ОСОБА_5,
у судовому засіданні позовні вимоги
не визнав, вважає вони безпідставні,
так як позивач був звільнений на
підставі його власної заяви,
розпорядженням повноваженою на той
час особою, яку повинна була
розглянути Краматорська міська рада,
так як голова міської ради склав
повноваження 23.05.2014 р. Про те, що
позивач подав заяву про звільнення з
тих причин , що останнього примусили,
такі факти їм невідомо.

Вислухавши сторони, свідків,
проаналізувавши зібрані в справі
докази, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на
підставі Контракту №17 від 09.08.2012 року,
укладеного між позивачем ОСОБА_1 та
Краматорською міською радою в особі
міського голови Костюкова Г.А. позивач
був прийнятий на посаду директора
комунального підприємства «Служба
єдиного замовника»
Житлово-комунального господарства м.
Краматорська (далі КП «СЄЗ»).

22 травня 2014 року ОСОБА_1 особисто
звернувся з заявою про звільнення за
згодою сторін з 22.05.2014 р. до заступника
міського голови.

Рішенням Краматорської міської ради
від 23.05.2014р. №38/V1-131 достроково
припинено повноваження
Краматорського міського голови.

Розпорядженням Краматорського
міського голови №169-к від 23.05.2014 року,
яке було підписано заступником
Краматорського міського голови ОСОБА_5
позивача було звільнено з посади
директора комунального підприємства
«Служба єдиного замовника»
Житлово-комунального господарства м.
Краматорська з 22.05.2014 року за згодою
сторін згідно п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Відповідно ст. 36 ч.1.п.1 КЗпП України,
підставами припинення трудового
договору є угода сторін.

Міський голова Краматорської міської
ради розпорядженням від 10.02.2012 р. №6 р
затвердив розподіл повноважень між
головою, секретарем міської ради
заступниками міського голови та
керуючим справами виконкому міської
ради, відповідно якого при відсутності
голови його заміщає заступник голови
ОСОБА_5

В постанові ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО
СУДУ УКРАЇНИ N 9 від 06.11.92р. «Про
практику розгляду судами трудових
спорів» (Із змінами, внесеними згідно з
Постановами Пленуму
Верховного Суду України ) вказано, що
судам необхідно мати на увазі, що при
домовленості між працівником і
власником підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним
органом про припинення трудового
договору за п.1 ст.36 КЗпП ( 322-08 ) (за
згодою сторін) договір припиняється в

строк, визначений сторонами.
Анулювання такої домовленості може
мати місце лише при взаємній згоді
про це власника або уповноваженого
ним органу і працівника.

В контракті №17 від 09.08.2012 року,
укладеного між позивачем ОСОБА_1 та
Краматорською міською радою
обумовлено п.5.2 а), що контракт
припиняється за згодою сторін.

Позивач не надав суду докази, що заяву
про звільнення він подав з тих причин,
що його життю загрожувала небезпека, до
правоохоронних органів з заявою про
здійсненний на нього психічний тиск не
звертався до цього часу.

За таких обставинах, суд вважає що
позовні вимоги не підлягають
задоволенні.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 36, 232,233 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Комунального підприємства «Служба
єдиного замовника»
Житловово-комунального господарства м.
Краматорська, Краматорської міської
ради, заступника Краматорського
міського голови ОСОБА_5 про поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський
міський суд протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Суддя:

Рішення ухвалено та надруковано в
єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: