overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: -судді Тимченко
О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

з участю представника позивача -
Романенко Т.М.

відповідач- не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.11.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 300 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Проте відповідач не виконую свої зобов"язання, в зв"язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК
України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
О. В. Тимченко
Справа № 657/913/14-ц про призначення експертизи та зупинення провадження у справі 26.08.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді за участю представника органу розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання особи недієздатною,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити його опікуном.
В ході розгляду справи, прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи страждає
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?; 2. Чи потребує ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, які проти цього не заперечували, ту обставину, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню і по справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, та враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, п.п.117-121
Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Мінюсту України від 08.10.1998 року № 53/3, суд, -
Клопотання прокурора прокуратури
Каланчацького району Херсонської області про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи,
Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу стану
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляд якої - Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними? - Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки?
Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України про дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обовязків без поважних
Строк проведення експертизи встановити терміном один місяць з моменту отримання для дослідження всіх необхідних документів.
Про день, час та місце проведення експертизи повідомити сторони.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, до апеляційного суду
Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Живцова О. А.
Справа № 666/5893/14-ц
Статзвіт № 39
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача .

Призначити судове засідання на 04.09.2014 о 11:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 663/2121/14-ц
Провадження № 2/663/646/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Мальковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 25.01.1992 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу зазначила те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями та застосовувати фізичне насилля. Між сторонами втрачено почуття любові та взаємоповаги, шлюбні відносини припинені, сторони разом не проживають останні п'ять років. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим, шлюб існує лише формально, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, заявою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.01.1992 року, що вбачається з актового запису про шлюб міськвідділу ЗАГС м. Херсона № 34 від 25.01.1992 року. Після реєстрації шлюбу
«ОСОБА_1» змінила прізвище на «ОСОБА_1».

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Судові витрати на підставі ст. 88
ЦПК України мають бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 25 січня 1992 року міськвідділом ЗАГС м. Херсона, актовий запис № 34 від 25.01.1992 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа № 666/5906/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.08.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2014 о 08-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 666/5699/14-ц
У Х В А Л А

26.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О.., розглянувши заяву Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованоств за спожиту теплову енергію,

В
С Т А Н О В И Л А:

13.08.2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстрроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно адресної довідки від 22.08.2014 року боржник у Херсонській області зареєстрованим не значиться, у зв'язку з цим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийняті заяви Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О.Ратушна
Справа № 211/5811/14-ц
Провадження № 2/211/2327/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

10 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2014р. ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв. 21 жовтня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 жовтня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 212/9022/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у сумі, - 7423 гривні 86 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі, - 7423 гривні 86 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі, - 7423 гривні 86 копійок.

Суддя С.М.
Водоп'янов
Справа № 629/3592/14-ц
Номер провадження 2-н/629/592/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.09.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі юристконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 75,27 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі юристконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 75,27 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Т. Мішуровська
№2н-175/3574/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернувся з заявою ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду про встановлення місця проживання боржника надійшла відповідь в якій зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2.

Згідно ст. 97, ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
С.А.Борисов
Справа № 639/8506/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.09.2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
Справа № 629/3590/14-ц
Номер провадження 2-н/629/590/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.09.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи – боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Провадження № 2/641/1498/2014
Справа № 641/2137/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко
М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства "Жилкомсервіс" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" ( рр 260005593, ПАТ "Мегабанк"
МФО 351629, ) заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 259 (дві тисячі двісті п'ятдесят девять) грн. 74 коп.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" ( рр 260005593, ПАТ "Мегабанк"
МФО 351629, ) судові витрати у розмірі 87 (вісімдесят сім) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10631/14-ц

Пров. №2/668/2472/14

26.08.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000,00 грн., щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Однак 26.08.2014 року позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар