overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з'ясовано, що боржник -
ОСОБА_2 в Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Розглянувши вказану заяву щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

В частині заявлених вимог щодо стягнення з стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно

Суддя:
Секретар:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі - 2 793 гривень 06 копійок з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 , що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська - суму боргу в розмірі - 2 793 гривень 06 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6319/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційних скарг начальника ДВС Овідіопольського РУЮ на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця відділу ДВС
Овідіопольського РУЮ (далі-ДВС) про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року скаргу задоволено.

Під час проголошення ухвали
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 28.05.2014 року представник ДВС не був присутній.

Апеляційна скарга на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 28.05.2014 року подана 03.06.2014 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДВС
Овідіопольського РУЮ на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Овідіопольського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суддя
Номер провадження: 88-ц/785/43/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравець Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської обалсті від 11.12.2013 року за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О
В И Л А

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 11.12.2013 року, -апеляційній скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволені - рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2009 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно скасовано. У цієї частині ухвалено нове рішення,яким у задоволенні позову про визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_1 - відмовити. У іншої частині рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 11.12.2013 року - залишено без змін.

До апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, в якої ставиться питання про перегляд рішення апеляційного суду Одеської обалсті від 13.12.2013р.

При розгляді справи 26.11.2014 року
ОСОБА_1 надав заяву , в якої просив заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставиниами - залишити без розгляду .

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи судова колегія вважає ,що заява підлягає задоволенню .

Відповідно ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду .

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього
Кодексу, у межах заявлених вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо особа звернулась з таким клопотанням.

За таких обставин клопотання
ОСОБА_1 про залишення його заяви без розгляду - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України ,судова колегія

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської обалсті від 11.12.2013- залишити без розгляду .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий

О.В. Оверіна

Судді
К.П. Мартинова

Ю.І. Кравець
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС
Україна» (місце знаходження: м. Одеса, судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг зв'язку з в розмірі 631,53 грн. з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»
(місце знаходження: м. Одеса, вул.
Базарна, буд. 3 А) - суму боргу в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»
(місце знаходження: м. Одеса, вул.
Базарна, буд. 3 А) - судовий збір у
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак
І.В.

при секретарі Стецюра О.
Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору дарування - договором купівлі продажу,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64,66, 77, 169 ,174, 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору дарування - договором купівлі продажу , щодо ? частини квартири АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження2-н/754/1409/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова пісня" (місце
Жукова, 33-а) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1 заборгованості у розмірі 4 015 грн. 30 коп. за житлово-комунальні послуги з урахуванням пені та 3 % річних.
Згідно ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
Згідно ч.8 ст. 15 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" обов'язком власника - члена об'єднання є своєчасне і в повному обсязі сплата належних
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
Керуючись ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Лісова пісня" (Ідентифікаційний код 37782060) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 015 грн. 30 коп. за житлово-комунальні послуги з урахуванням пені та 3 % річних за період часу з 01.09.2013 року по 01.07.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Лісова пісня" (Ідентифікаційний код 37782060) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя
Провадження № 2/754/5896/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, - від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовів про звільнення від сплати аліментів ніяким законодавчим актом не передбачене. Вимоги про звільнення від сплати аліментів носять немайновий характер.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою у справах немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної
(тобто 243грн. 60коп.).

У зв»язку з чим позивачці необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у Деснянському районі м.
Києва

Код 37984978

р/р0004

МФО 820019

Код класифікації доходів бюджету 22030001

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1431/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший
Київ, вул. М. Берлінського, 15) про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1 482 грн. 46 коп. за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів № 572 від 08.10.1992 року, власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги.
Керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український заборгованість по оплаті комунальних послуг у розмірі 1 482 грн. 46 коп. за період часу з 01.10.2012 року по 01.08.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1609/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Мальченко

.
Справа № 2/489/3001/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/3001/14 .

Судове засідання у справі призначити на 26 грудня 2014 року о 9:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника
(ОСОБА_1 ) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 473/5713/14-ц
У х в а л а

"15" грудня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 р. ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» як кредитор згідно договору купівлі-продажу права вимог №114 від 07.03.2014 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про виконання умов кредитного договору, укладеного нею з ВАТ «СКБ
«Дністер» 30.09.2008 року в національній валюті України - гривні - для надання автокредиту на умовах сплати 24% річних за користування кредитом з кінцевою датою погашення 29.09.2015 року.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі і з адресної довідки стало відомо, що відповідач помер 19.09.2011 року,актовий запис про сиерть №3718 від 11.10.2012року, а тому:

- необхідно уточнити зміст позовних вимог;

- зазначити належного відповідача по справі (неможливо відкрити провадження по справі відносно померлої особи);

- викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої уточнені вимоги: в т.ч. наявність спадкоємців, що прийняли спадщину, наявність спадкового майна, його вартість та інше.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Роз'яснити представнику позивача, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа № 2/489/3037/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/3037/14 .

Судове засідання у справі призначити на 26 грудня 2014 року о 10:15:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника
(ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська