Справа №488/6626/13-ц 04.09.2014 04.09.2014 04.09.2014
Провадження №22-ц/784/2294/14
інстанції: Циганок В.Г.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.

суддів Данилової О.О., Коломієць
В.В.,

при секретарі Орельській Н.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, його представника
ОСОБА_4, представника третьої особи
Дяченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 05 червня 2014р. у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна», про
відшкодування майнової шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013р. ОСОБА_2, звернулась з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування 26289
грн. 04 коп. майнової шкоди посилаючись
на те, що 19 грудня 2011 року відповідач,
керуючи автомобілем марки «ДЕО СЕНС»,
допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6, в
результаті чого остання отримала
тілесні ушкодження середнього ступеня
важкості. На лікування ОСОБА_6 було
витрачено 26289 грн. 04 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. Її смерть
не знаходилась в причинно-наслідковому
зв'язку з ушкодженнями, отриманими у
ДТП 19.12.2011р.

Як вказала ОСОБА_2, вона є єдиним
спадкоємцем ОСОБА_6, яка була її матір'ю,
та посилаючись на ст.ст.1216, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, просила стягнути з
відповідача на її користь спричинену
її матері майнову шкоду в сумі 26289 грн. 04
коп. Також ОСОБА_2 просила стягнути з
відповідача на її користь витрати на
правову допомогу у сумі 3000 грн. та
судовий збір.

Ухвалою судді Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 30 квітня 2014 року
залучено до участі у справі у якості
третьої особи без самостійних вимог
приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна».

Рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 05 червня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на незаконність рішення
суду, просила його скасувати і ухвалити
нове рішення по суті заявлених
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що приймали участь в судовому
засіданні, дослідивши матеріали справи
та перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено і таке
підтверджується матеріалами справи, що
19 грудня 2011 року відповідач, керуючи
автомобілем марки «ДЕО СЕНС», допустив
наїзд на пішохода ОСОБА_6, в результаті
чого остання отримала тілесні
ушкодження середнього ступеня
важкості.

Вироком Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 30 травня 2013 року ОСОБА_3
визнано винним у скоєні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
призначено покарання у виді штрафу в
доход держави у сумі 3400грн. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь Департаменту
фінансів Миколаївської міської ради
6313грн.19коп. компенсації витрат,
понесених на лікування ОСОБА_6
Цивільний позов ОСОБА_6 був залишений
без розгляду (а.с.10-11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. Її смерть
не знаходилась в причинно-наслідковому
зв'язку з ушкодженнями, отриманими у
ДТП 19 грудня 2011 року, про що свідчить
висновок комісійної судово-медичної
експертизи, проведеної у кримінальній
справі, та довідка про причину смерті
ОСОБА_6 (а.с. 20).

Позивачка є донькою та спадкоємицею
ОСОБА_6

Згідно положень ст. 1218, п.3 ч.1 ст. 1219 ЦК
України до складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті. Не входять до складу
спадщини права та обов'язки, що
нерозривно пов'язані з особою
спадкодавця, зокрема, право на
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я.

Зі змісту ст. 1195 ЦК України вбачається,
що до шкоди, завданої каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, що підлягає
відшкодуванню потерпілому, віднесено
заробіток (дохід), втрачений ним
внаслідок втрати чи зменшення
професійної або загальної
працездатності, а також додаткові
витрати, викликані необхідністю
посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування,
придбання ліків, протезування,
стороннього догляду тощо.

Враховуючи викладене, суд повно та
всебічно дослідив обставини справи та
прийшов до правильного висновку, що
витрати на лікування не входять до
складу спадщини, а тому обґрунтовано
відмовив у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3
спричиненої її матері майнової шкоди в
розмірі витрат на лікування.

Посилання апелянта на положення ч.1
ст.1230 ЦК України є безпідставними та
пов'язані з помилковим тлумаченням
правових норм, оскільки зазначена
норма закону передбачає перехід до
спадкоємця права на відшкодування
збитків, завданих спадкодавцеві, у
договірних зобов'язаннях, тоді як між
ОСОБА_6 і ОСОБА_3 існували деліктні
правовідносини.

Апеляційна скарги не містить доводів
які б спростовували висновки суду
першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення суду.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 05 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді