overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/8370/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1846/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2, Дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:
НОМЕР_3, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2013 до 01.06.2014 в сумі 1 858 грн. 99 коп. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят вісім гривен дев'яносто дев'ять коп.); - за період з 01.11.2013 до 01.07.2014 - 174,39 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 20,87 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного із боржників;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-с/487/104/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12.12.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви представника ДП «Миколаївський бронетанковий завод» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21. 11. 2014 представник ДП «Миколаївський бронетанковий завод» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого судом 21. 01. 2010 у справі
№ 2-н-34-10 за заявою Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
Державного підприємства
«Миколаївський ремонтно-механічний завод» заборгованості по заробітній платі у розмірі 4803 грн., а також судового збору в дохід держави у розмірі 24, 02 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

11.12.2014 судді передано матеріали заяви та цивільну справу .

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Заяву представника представника
ДП «Миколаївський бронетанковий завод» про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши про розгляд заяви, що відбудеться 22. 12. 2014 о 09:00 год.

Стягувачу надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.
Разумовська
Справа № 489/8327/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1831/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2012 до 01.06.2014 в сумі 3 234 грн. 88 коп. (три тисячі двісті тридцять чотири гривен вісімдесят вісім коп.); - за період з 01.03.2012 до 01.07.2014 - 347,44 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 109,18 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 206/8035/14-ц
Провадження № 2/206/1827/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя:
Маштак К.С.

при секретарі:
Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10 грудня 2014 року судом відкрито провадження у даній цивільній справі.

12 грудня 2014 року від позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 191/5464/14-ц
Провадження № 2/191/1928/14
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Синельниківського міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява
Синельниківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на своє право на звернення до суду, яке передбачено ст.15 ЦПК
України, та на правові підставі задоволення вимог щодо спричинення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана Синельниківським міськрайонним центром зайнятості в порядку цивільного судочинства.

Однак, як вбачається з позовної заяви- позивач Синельниківський міськрайонний центр зайнятості є органом державної влади, тобто суб'єктом владних повноважень, який звернувся до суду з позовом щодо стягнення з відповідачки незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Суд вбачає те, що по даній справі позивачем неправильно визначено юрисдикцію суду. Позивач звернувся у порядку цивільного судочинства, але згідно положень ст. 17 КАС України, вбачається публічно-правовий спір.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою Синельниківського міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. В.
Бондаренко
Справа № 215/7187/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 4461,57 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 15.12.2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/5903/13-ц
Провадження № 2/191/380/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

11.12.2014

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмету іпотеки у власність та визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ « Дельта Банк» ; зобов'язання Державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Публічним Акціонерним
Товариством "Дельта Банк"; стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривні- відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 191/5480/14-ц
Провадження № 2/191/1934/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Синельниківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, який є приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, який є приватною власністю.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав:

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Так, позивачем ОСОБА_1 не було надано документу підтверджуючого сплату судового збору, сплата якого при подачі позовної заяви до суду відповідно до вимог ст.119 ЦПК України є обов'язковою.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Синельниківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, який є приватною власністю - залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач виконає вимоги визначенні статтею 119
ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Г. В.
Бондаренко
Справа № 645/8541/14ц
Провадження № 2/645/2517/14 резолютивна частина) 12 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Горпинич О.В., за участю секретаря судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.09.2009 року по 01.09.2014 року (включно) в сумі 7969 (сім тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 52 коп..
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 192/2638/14
Провадження № 2/192/651/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року СУДДЯ
СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи - ОСОБА_4,
Управління пенсійного фонду України у
Солонянському районі
Дніпропетровської області про визнання інформації недостовірною,

В С Т А Н О В
И Л А:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи - ОСОБА_4,
Управління пенсійного фонду України у
Солонянському районі
Дніпропетровської області про визнання інформації недостовірною.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Солонянська шляхова пересувна механізована колона» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи - ОСОБА_4, Управління пенсійного фонду України у
Солонянському районі
Дніпропетровської області про визнання інформації недостовірною призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 206/8128/14-ц
Провадження 2-п/206/35/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"15" грудня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви
Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2014 року представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Змістом ч. 6 ст. 229 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В силу ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі

Із матеріалів справи слідує, що заявник не сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, і просить суд відстрочити сплату судового збору але суд не вбачає підстав, що є безумовною підставою для залишення заяви без руху.

За таких підстав вважаю надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк заявнику вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков