overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6830/14-ц
Провадження № 2/185/2819/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 15 січня 1988 року відділом ЗАГС м.Павлограда, актовий запис № 36 - розірвати.

В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з червня 2005 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 15 січня 1988 року уклали шлюб
(арк.с.13). Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачкою, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з червня 2005 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 січня 1988 року відділом ЗАГС м.Павлограда згідно актового запису № 36.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У.М.
Болдирєва
Справа № 185/6696/14-ц
Провадження № 2/185/2784/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 16 вересня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 598/1622/14-ц провадження № 2/598/442/2014
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Кретівської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кретівської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/442/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кретівської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 26 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата
Справа № 606/1276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Копія: Провадження № 2/484/1309/14 р.
Справа № 484/3212/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

06.08.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи на 18.08.2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа № 185/6738/14-ц
Провадження № 2/185/2801/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.03.2008 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 23.07.2013 року знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю.

Оскільки фізична особа, зазначена у позовній заяві в якості відповідача, померла до пред'явлення даного позову до суду, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді
Дніпропетровської області повернути
ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп, сплачений на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856, МФО 805012 згідно платіжного доручення № 43405071 від 21.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/5605/14-ц
Провадження № 2/185/2453/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 16 вересня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
справа № 2-н-1844/11
№ провадження 2-во/208/70/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву представника
ПАТ «Укртелеком» «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд виправити допущену судом описку у судовому наказі, виданому Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 08.11.2011 року за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу у розмірі 268,66 грн. з
ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, 08.11.2011 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за заявою ПАТ «Укртелеком» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості у розмірі 286,66 грн.

При цьому, як встановлено судом, суд допустив описку у вищевказаному судовому наказі, а саме замість суми боргу у розмірі 268,66 грн., невірно зазначив суму боргу у розмірі 286,66 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Укртелеком»
«Про виправлення описки у судовому рішенні» - задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі, виданому 08.11.2011 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, а саме вірно зазначити суму боргу у розмірі 268
(двісті шістдесят вісім) грн. 66 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 жовтня 2009 року по справі №14-7530/09 за позовом ВАТ «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29 жовтня 2009 року по справі №14-7530/09 за позовом ВАТ «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 жовтня 2009 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «банк інвестицій та заощаджень» заборгованість за договором у загальному розмірі 108 389 грн. 44 коп., судові витрати у розмірі 959,84 грн. та витрати на ітз розгляду справи у розмірі 250 грн.

Як зазначає заявник в своїй заяві, на судових засіданнях він не був присутній, адже не був сповіщений про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судові засідання 12 жовтня 2009 року та 29 жовтня 2009 року відповідач не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся судом завчасно належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення ( а.с.30).

Таким чином, відповідно до положень ч. 4, 5 ст.74, ст.76 ЦПК України, відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Також, заявник не посилається на обґрунтовані докази, які не можуть мати значення для вирішення справи.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 жовтня 2009 року по справі
№14-7530/09 за позовом ВАТ «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 484/3700/14-ц
Провадження № 6/484/216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Артюх І.А. про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Артюх І.А. про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Перевіривши дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, керуючись 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області Артюх І.А. про обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11.09.2014р. на 11.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 490/8152/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Центрального ВДВС ММУЮ про видачу дублікату виконавчого документа - виконавчого листа
№2-7-5020/2006, виданого 05.03.2007 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва, -

В С Т А Н О В И В :

Центральний ВДВС ММУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа - виконавчого листа №2-7-5020/2006, виданого 05.03.2007 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Центрального районного Центру зайнятості м.Миколаєва витрат, пов'язаних з перенавчанням у сумі 497,93 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини свої неявки суду не повідомили, заперечень проти вимог заяви не надали.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-7-5020/2006, суд дійшов наступного.

Прокурор Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі
Центрального районного центру зайнятості в м.Миколаєві звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з перенавчанням у сумі 497,93 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.12.2006 року позов задоволено в повному обсязі, вирішено стягненути з ОСОБА_1 на користь
Центрального районного Центру зайнятості м.Миколаєва витрати, пов'язані з перенавчанням у розмірі 497,93 грн.

05.03.2007 року на виконання вищевказаного рішення Центральним районним судом м.Миколаєва було видано виконавчий лист №2-7-5020/2006.

Виконавчий лист №2-7-5020/2006 виданий 05.03.2007 року Центральним районним судом м.Миколаєва знаходився на виконанні в
Центральному ВДВС ММУЮ, однак під час проведення виконавчих дій виконавчий документ було втрачено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 370
ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Тому вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву-задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа -виконавчого листа №2-7-5020/2006, виданого 05.03.2007 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь Центрального районного Центру зайнятості м.Миколаєва витрат, пов'язаних з перенавчанням у сумі 497,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня ї проголошення.

Суддя

Г.В.Подзігун
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4969/14-ц
Провадження № 2-с/211/89/14
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рога по справі
№211/4969/14-ц від 08 серпня 2014 року про стягнення заборгованості на користь
Житлово - будівельного кооперативу
«Рассвет-47» у розмірі 17097,97 грн., судовий збір по справі у сумі 121,80 грн., надійшла до суду 03.09.2014 року.

Заява про скасування наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рога по справі №211/4969/14-ц від 08 серпня 2014 року про стягнення з неї заборгованості на користь Житлово - будівельного кооперативу «Рассвет-47» у розмірі 17097,97 грн., судовий збір по справі у сумі 121,80 грн.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 12 вересня 2014 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області (вул.
Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А