Справа №701/872/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської
в складі: головуючого-судді -
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка справу за
позовом ОСОБА_1 до Органіу опіки та
піклування Маньківської РДА третьої
особи: ОСОБА_2 про поновлення
Позивач звернувся до відповідача та
третьої особи із позовом про
поновлення батьківських прав.
На підставу своїх вимог позивач
спираються на те, що 20 березня 2007 року
рішенням Маньківського районного суду
Черкаської області позивача було
позбавлено батьківських прав відносно
його дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
стягнуто на користь дочки аліменти у
розмірі ? частини з усіх видів
заробітку до досягнення нею повноліття
шляхом перерахування коштів на
особистий рахунок дитини у відділенні
Державного ощадного банку України.

27 лютого 2007 року аналогічним рішенням
Маньківського районного суду
батьківських прав відносно його дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 була позбавлена її
мати - ОСОБА_4.

Рішенням виконавчого комітету
Ревівської сільської ради № 17 від 19
квітня 2007 року ОСОБА_3 було призначено
опікуна - ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Рішенням Маньківського районного суду
Черкаської області від 8 вересня 2010
року позивачу та ОСОБА_4 було надано
дозвіл на побачення з неповнолітньою
ОСОБА_3 один раз на рік в присутності
законних представників.

Однак рішення суду, як вказує позивач,
яким йому надано дозвіл на побачення на
даний час не виконується, так як опікун
- ОСОБА_2 всіма засобами цьому
заперечує, при цьому неодноразово
намагалася позивача побити,
погрожувала.

На даний час позивач розлучився з
ОСОБА_4, проживає у власному будинку
сам. Позивач, як він вказує, завжди
піклувався про свою дитину та займався
її вихованням, однак можливо в зв'язку з
матеріальними проблемами та станом
здоров'я, він отримав значні травми на
виробництві на той час не завжди міг її
належно забезпечити та організувати її
досуг.

На даний час його матеріальний стан
покращився, позивач отримує пенсію за
віком, крім того як було встановлено
судом раніше має свій дім, садибу,
земельний пай, який здає в оренді,
вирощує овочі, фрукти, птицю кролів і
таким чином має можливість належно
утримувати на виховувати свою дочку.

Його стан здоров'я покращився, позивач
ніколи не зловживав спиртними напоями
чи наркотиками, на обліку у психіатра
та нарколога не перебуває, що
підтверджується наданою ним довідкою.

На думку позивача, на даний момент,
підстави для позбавлення його
батьківських прав передбачені
вимогами ст. 164 СК України відсутні, в
зв'язку з чим позивач змушений
звертатись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача органу опіки
та піклування Маньківської РДА Плахтій
Т.В., проти задоволення позову
заперечувала і суду пояснила, що
відсутні підстави для поновлення
батьківських прав.

Третя особа ОСОБА_2, до суду не
з"явилась, однак надала суду заяву в
якій заперечувала на задоволення вимог
позивача.

Прокурор заперечував проти
задоволення позоних вимог позивача.

Представник центру соціальних служб
для сім'ї, дітей та молоді Маньківської
РДА Пона Л.М., до суду не з"явилась, однак
надала суду заяву в якій заперечувала
на задоволення вимог позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку:

Згідно ст. 169 Сімейного кодексу України
передбачено, що мати, батько, мають
право на звернення до суду з позовом
про поновлення батьківських прав. Суд
перевіряє, наскільки змінилась
поведінка особи, позбавленої
батьківських прав, та обставини, що
були підставою для позбавлення
батьківських прав, і постановляє
рішення відповідно до інтересів
дитини.

ОСОБА_1 за рішенням Маньківського
районного суду Черкаської області від
20 березня 2007 року був позбавлений
батьківських прав по відношенню до
його неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

З даного рішення вбачається, що
підставами позбавлення прав позивача
стало те, що він вихованням дочки не
займався, санітарно гігієнічні умови
проживання дитини були вкрай
незадовільні, усунувся від виконання
свої батьківських обов"язків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами.

В судове засідання позивач не надав
доказів, які б свідчили про те, що його
поведінка змінилась. Не добуті
такі докази і судом.

В той же час, суду надані переконливі
доказі, щодо не можливості задоволення
позовних вимог позивача:

згідно висновку центру соціальних
служб для сім'ї, дітей та молоді
Маньківської РДА від 18.07.2014р.
зробленому в результаті соціального
інспектування, та наданого суду самим
позивачем - повернення неповнолітньої
ОСОБА_3 в біологічну сім"ю на даний час
не є доцільним(а.с.12).;

згідно висновку органу опіки та
піклування Маньківської РДА № 423/01-38
від 29.08.2014р. - поновлення в батьківських
правах ОСОБА_1 по відношенню до
малолітньої ОСОБА_3 є недоцільним (а.с
43-44);

та інші матеріали справи які свідчать
про те, що в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 позивачу слід відмовити в
задоволенні його позовних вимог, щодо
поновлення його в батьківських правах.

Будь яких інших доказів на
підтвердження, того що поведінка особи,
позбавленої батьківських прав, та
обставини, що були підставою для
позбавлення батьківських прав,
змінились, суду не надано, а тому суд,
виходячи з інтересів дитини вважає, що
відсутні підстави для задоволення
позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. 169 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Органу
опіки та піклування Маньківської РДА,
третьої особи ОСОБА_2 про поновлення
батьківських прав - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Черкаської
області через Маньківський районний
суд на протязі десяти днів.

Суддя
В.Л. Маренюк