overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.08.2014 року у сумі 1720 грн. 64 коп.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, стягувачем не надано доказів наявності з боржником договірних відносин про надання житлово-комунальних послуг, не зазначено період виникнення та утворення заборгованості, відсутній належний розрахунок суми стягнення, докази на підтвердження права власності боржника на квартиру або права проживання (користування) нею тощо.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою
ТОВ «Рада» про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа№751/8861/14
Провадження №6/751/2575/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 1642-9/637/14, мотивуючи її наступним.

26.06.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 27 161,32 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 1642-9/637/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1642-9/637/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.
Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27 161,32 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1642-9/637/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
№2/756/4895/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Тітов М.Ю., розглянувши позов
Управління пенсійного фонду України у м. Ніжин та Ніжинському районі
Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) виключено; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

За таких обставин, враховуючи, що виник спір за зверненням суб'єкта владник повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, встановленому законом, такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом
Управління пенсійного фонду України у м. Ніжин та Ніжинському районі
Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю.
Тітов
Справа № 6/756/596/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши подання ст. державного виконавця відділу ДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Мойсеєнко
В.В про примусове проникнення до житла
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа № 2/756/4559/13 від 24.01.2014 р. за рішенням
Оболонського р/с м. Києва було стягнуто на користь ТОВ „Порше Лізинг Україна" із ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) суму боргу у сумі 257679,53 грн.

03.03.2014 р. з метою забезпечення належного виконання рішення суду, згідно заяви стягнення державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам: ОСОБА_2 для виконання та ТОВ „Порше Лізинг
Україна" до відома. Боржнику надано 7-денний термін для добровільного виконання.

Тому державний виконавець звернувся з поданням про обмеження ОСОБА_2 (і.к.
НОМЕР_1), що мешкає у АДРЕСА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспорту для виконання останнім зобов'язань покладених за виконавчим листом № 2-756/4559/13 від 24.01.2014 р.

Жодна сторона у судове засідання не з'явилась.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України
«питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до п. 2 даної статті суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно до п. 18 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Суд, дослідивши матеріали справи зважаючи на те, що у поданні є суперечні дані, що прізвища ОСОБА_2 (у вступній частині «ОСОБА_2.), тому відмовляє у задоволенні даного подання.

Керуючись ст. 293, ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У поданні ст. державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві
Мойсеєнка В.В. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.

Суддя
К.А. Васалатій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04.09.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 18.07.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - надання суду заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону, у тому числі, документів, що посвідчують повноваження представника, який подав позовну заяву.

В установлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, представник позивача подав до суду заяву на виконання вимог ухвали від 18.07.2014 року. Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду представник позивача не усунув, не додавши документів, що посвідчують повноваження представника, який подав позовну заяву.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК" про повернення банківських вкладів на вимогу (стягнення коштів),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК" про повернення банківських вкладів на вимогу (стягнення коштів), вказуючи місцезнаходження відповдача : м. Київ вул. Солом'янська, 33.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м.Києва .

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що із наданих документів вбачається, що справа не підсудна
Печерському районному суду м. Києва, поданий позов необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" про повернення банківських вкладів на вимогу
(стягнення коштів), з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
Справа № 159/5222/14-ц
Провадження № 6/159/57/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого – судді
Панасюка С.Л.,

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочення виконання рішення,

в с т а н о в и в :

Заява обґрунтована тим, що щодо заявників відкрите виконавче провадження за виконавчими листами про зобов’язання вчинити дії. Вказані дії полягають у приведенні перебудованих ними підсобних приміщень гуртожитку до попереднього стану. Однак, як вважають заявники, вони не можуть виконати рішення суду, оскільки за час, що минув після рішення суду, їхня сусідка ОСОБА_6 в свою чергу зробила перепланування у вже перебудованих ними раніше приміщеннях. Тому просять відстрочити виконання рішення суду, з тим щоб суд зобов’язав ОСОБА_6 усунути проведені нею перебудови.

У задоволенні заяви слід відмовити.

Заява та додані до неї документи не містять доказів того, що ОСОБА_6 взагалі проведені перебудови приміщень, які є предметом виконання рішення суду, а якщо вони проведені, чи перешкоджають вони виконати рішення суду.

До того ж, заявники просять відстрочити виконання рішення суду і в той же час не подають доказів того, що у провадженні суду існує позов до ОСОБА_6 про усунення проведених нею перепланувань. За таких обставин неможливо визначити часовий період відстрочення, адже такий позов взагалі може бути не поданий.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочення виконання рішення відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 159/5473/14-ц
Провадження № 2-н/159/1243/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 18 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» заборгованості за надані послуги , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 159/5480/14-ц
Провадження № 2-н/159/1250/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 18 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 159/4876/14-ц
Провадження № 2/159/1102/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 11 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 21.08.2014 року по справі відкрите провадження і призначено у справі попереднє судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 подав письмове заперечення проти позову.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду, про що повідомити сторони.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги призначити до судового розгляду на 12.00 год. 17.10.2014 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_2
Справа № 159/5478/14-ц
Провадження № 2-н/159/1248/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 18 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 159/4966/14-ц
Провадження № 2/159/1123/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковель цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, в користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в
АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року в розмірі 500
(п'ятсот) гривень щомісячно, дитину, починаючи з 12 серпня 2014 року і до досягнення дітиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа № 1625/898/2012
Провадження № 6/545/104/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.

розглянувши подання начальника ВДВС
Полтавського РУЮ Кругового С.В. про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Полтавського РУЮ
Круговий С.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 1625/898/2012 від 24.02.2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, у зв'язку з втратою при поштовій пересилці оригіналу судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 24.02.2012 року
Полтавським районним судом
Полтавської області було видано судовий наказ № 1625/898/2012 за заявою ПАТ
"Укртелеком" в особі Полтавської філії
ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ по вказаній справі було втрачено при поштовій пересилці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву начальника ВДВС
Полтавського РУЮ Кругового С.В. про видачу дубліката судового наказу задовольнити, оскільки його оригінал втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 293, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника ВДВС Полтавського РУЮ
Кругового С.В. про видачу дубліката судового наказу № 1625/898/2012 від 24.02.2012 року - задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат судового наказу
№1625/898/2012 від 24.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ
"Укртелеком" заборгованість у сумі 850,47 грн.

Стягнути з начальника ВДВС
Полтавського РУЮ - 3 грн. судового збору на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Стрюк