Номер провадження: 22-ц/785/7033/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 на рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від 28
травня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення
перешкод у користуванні валсністю
шляхом знесення новобудови,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2013 року, ОСОБА_3і інші, звернулись
із позовом до відповідачів про
усунення перешкод у користуванні
власністю, і, остаточно уточнивши
вимоги, просили зобов'язати
відповідачів знести самочинно
збудований садибний індивідуальний
житловий будинок з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1.

Позов обгрунтовано тим, що
позивачі є власниками 1425 частин
домоволодіння по АДРЕСА_2. Внаслідок
самочинної реконструції колишньої
літньої кухні під літерою "В"
відповідачами збудовано житловий
будинок по АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що самочинно
реконструйоване приміщення погіршило
інсоляцію подвір'я позивачів, крім
того, порушені санітарні і
протипожежні норми, позивачі просили
позов задовольнити.

Відповідачі возов не визнали,
зазначаючи, що спірне приміщення
реконструйоване на місці колишнього
непридатного для проживання
приміщення, яке існувало ще з 1980 років і
проведена реконструкція суттєво не
порушує прав позивачів.

Рішенням Іллічівського міського
суду Одеської області від 28.05.2014 року у
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3
просять рішення суду скасувати,
постановити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
незаконність рішення суду і на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

У засіданні колегії суддів: ОСОБА_2 і
її представник, ОСОБА_3, ОСОБА_4скаргу
підтримали; відповідачі ОСОБА_6,
ОСОБА_7скаргу не визнали. Відповідачка
ОСОБА_5у засідання колегії суддів не
з'явилась.

Рішення суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 308 ЦПК

2

України.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
постановив рішення із додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Позивачі, остаточно уточнивши вимоги
просили зобов'язати відповідачів
знести самочинно збудований садибний
індивідуальний житловий будинок з
господраськими будівлями по АДРЕСА_1 з
тих підстав, що будівля порушує
інсоляцю подвір'я позивачів, а також
збудована із порушенням санітарних та
протипожежних норм (а.с.3-5,177).

Суд, відмовляючи у позові виходив з
того, що вимога позивачів про знесення
будівлі у якій проживають відповідачі
призведе до позбавлення відповідачів
права на житло, яке для них є єдиним
місцем проживання, тому така вимога є
не співмірною з характером порушеного
права (протипожежна відстань 6,5м2
замість 8 м2 і має місце лише незначне
погіршення інсоляції двору позивачів).

Висновок суду відповідає
обставинам справи і вимогам закону -
ст.ст. 319 ч.5, 391 ЦК України.

Встановлено, що відповідачі з 1985
року зареєстровані і проживають у
будинку АДРЕСА_1 (а.с.8,105).

У зв'язку із газифікацією АДРЕСА_1,
параметри будівлі АДРЕСА_1, де мешкає
сім'я відповідачів, необхідно було
привести до технічних умов
газифікації, внаслідок чого
відповідачами була розпочата
реконструкція будівлі, яка розташована
на земельній ділянці площею 0,02 га
(а.с.30,32).

У матерілах справи також є докази
того, що спірна буівля до реконструкції
фактично не була придатна для
проживання (а.с.106-115).

Внаслідок реконструкції спірного
будинку має місце лише незначне
погіршення інсоляції території двору
позивачів, однак затемнення вікон і
інсоляції жилих кімнат у будинку
позивачі не змінились (а.с.50).

Крім того, фактична відстань між
житловим будинком позивачів і
реконструйованою будівлею становить
6,5 м2 замість нормативних 8 м2(а.с.48,193).

По АДРЕСА_2 знаходяться 2 окремих
житлових будинки (будинок позивачів і
будинок відповідачів), однак рішення
про поділ домоволодіння, у
встановленому законом порядку, не
приймалось. Не приймалось компетеним
органом і рішення про надання окремої
поштової адреси колишній будівлі
літньої кухні (а.с.99-102).

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відмову у позові.

Доводи позивачів в апеляційній
скарзі про те, що: реконструйоване
приміщення є самочинним і збудовано із
суттєвим порушенням будівельних норм -
не заслуговують на увагу.

Сам по собі факт здійснення особою
самочинного будівництва не є підставою
для скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення про знесення
самочинно збудованої будівлі.

Ні суду першої, ні суду апеляційної
інстанції не надано належних та
допустимих доказів того, що під час
реконструкції спірної будівлі суттєво
порушені будівельні норми.

Незначне погіршення інсоляції
території подвір'я і невідповідність
відстані по пожежним нормам замість 8
м2 - 6,5 м2 не є суттєвим порушенням
будівельнимх норм, і у даному випадку, з
врахуванням конкретних обставин
справи, не є підставою для прийняття
судом рішення про знесення житлового
будинка.

Інших, правових доводів,
апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про відмову у позові, рішення
суду відповідає вимогам закону,
колегія суддів відхиляє апеляційну
скаргу, а рішення суду залишає без змін.

3

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Іллічівського міського
суду Одеської області від 28 травня 2014
року -

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних та кримінальних
справи протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич