overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9359/14
Провадження № 2/750/2870/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

третя особа: Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2014 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства
«Нафтогазбезпека» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії
Дочірнього підприємства«Нафтогазбезпека»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 10 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/14064/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11854/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Саадулаєв А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» - Вдовиченка АндріяАнатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - МазураГеннадія
Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний Кредит» -
Вдовиченка Андрія Анатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

04 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 10 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа № 756/10088/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11903/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Чередніченко
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу передати на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва, мотивуючи тим, що ухвала прийнята з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач разом зі своєю сім'єю проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до
Оболонського району м. Києва, що підтверджується постійними листами, які надходять відповідачу на адресу його проживання з органів прокуратури.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ВМС України у м. Києві від 19.06.2014 року ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_2 в Голосіївському районі м.
Києва.

Посилання апелянта на те, що він проживає за іншою адресою, в
Оболонському районі м. Києва, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2021/2-942/11
Провадження № 6/626/195/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_2 від примусового виконання рішення суду, -

В с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання судом відмови стягувача
ОСОБА_2 від примусового виконання рішення Красноградського районного суду від 23.12.2011 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді заяву старшого державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача
ОСОБА_2 від примусового виконання рішення суду на 05 грудня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дудченко В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» -
Федоренка Сергія Вікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 серпня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» - Федоренка
СергіяВікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 серпня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/606/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кабанченко
О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, стягнення судових витрат, з метою розгляду питання про видачу виконавчого листа на виконання рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки
Крим від 18 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

10 вересня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання про зміну територіальної підсудності від 8 вересня 2014 року за вх. № 27986 від представника МТСБУ - АвтомоноваТ.О. в цивільній справі за позовом МТСБУ до
ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, стягнення судових витрат, з метою розгляду питання про видачу виконавчого листа на виконання рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки
Крим від 18 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, стягнення судових витрат, з метою розгляду питання про видачу виконавчого листа на виконання рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки
Крим від 18 лютого 2014 року
Святошинському районному суду м.
Києва.

Керуючись ст. ст. 107, 384 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, стягнення судових витрат, з метою розгляду питання про видачу виконавчого листа на виконання рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки
Крим від 18 лютого 2014 року визначити
Святошинському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного управління справами про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року про закриття провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. (а.с.24)

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. (а.с.67).

Не погодившись з рішенням районного суду, 18 серпня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.69-80), зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 294 ЦПК
України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений, оскільки закінчення строку випадає на 17 серпня 2014 року, який є вихідним днем.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 29 серпня 2014 року апеляційну
ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. (а.с.82-83)

11 вересня 2014 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. на виконання ухвали судді
Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2014 року.(а.с.86-89)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2011 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/11753/2014

Головуючий у першій інстанції -
Кириленко Т.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-Прогрес»,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 25 червня 2013 року вищезазначений позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребувано її з незаконного володіння ОСОБА_2.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Чала А.П.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ Державної міграційної служби
Святошинського РВ ГУДМС України в м.Києві про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ Державної міграційної служби
Святошинського РВ ГУДМС України в м.Києві про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

21.08.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Митківської сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Митківської сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

21.08.2014 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Митківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно з доданими документами - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: