Справа № 357/7080/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві цивільну
справу за позовом Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради

"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за надані послуги
теплопостачання;

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальне
підприємство Білоцерківської міської
ради "Білоцерківтепломережа" надав до
суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по
оплаті за послуги теплопостачання,
мотивуючи тим, що відповідачі
своєчасно не оплачували за спожиту
теплову енергію, що призвело до
утворення боргу за період з 01.10. 2008 року
по 01.04. 2014 року в розмірі - 9935,45грн. , які
просили стягнути на користь позивача.

Представник позивача за
дорученням в судовому засіданні
позовні вимоги уточнив та просив суд
стягнути заборгованість, що утворилася
на особовому рахунку НОМЕР_1,
відкритому на ім.»я ОСОБА_1, який
проживає за адресою АДРЕСА_1 до
розподілу особового рахунку між
мешканцями квартири (на 01.05.2012р.) в сумі
8350,97грн. з усіх мешканців квартири, з
урахуванням 50% пільги ОСОБА_1 як
потерпілого внаслідок Чорнобильської
катастрофи, 2 категорія. Також, просив
стягнути з особисто ОСОБА_1
заборгованість в сумі1294,36грн. за період
з 01.05.2012р. по 01.04.2014р., яка утворилася
після розподілу особового рахунку.

Відповідачі в судове
засідання не з»явилися, хоч про час і
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Представник відповідача
ОСОБА_1 за довіреністю в судовому
засіданні позов визнала частково,
надала письмові заперечення, згідно з
якими просила суд врахувати строки
позовної давності, а також послалася на
ті обставини, що ОСОБА_1 з 2008р. після
розлучення з ОСОБА_2 в квартирі за
адресою АДРЕСА_1 не проживав, а тому не
користувався послугами з підігріву
води, хоч у стягненні заборгованості за
опалення його частини квартири, не
заперечував.

Представник відповідачки
ОСОБА_2 за довіреністю позовні вимоги
не визнав повністю, у письмових
запереченням до суду, відповідачка
послалася на те, що сума нарахованої
заборгованості не містить складової
тарифу, суми нарахованих коштів оплати
за теплову енергію по будинку за кожен
рік, не зазначені затрати на
обслуговування за 3 роки. Також
послалася на те, що вона розлучена з
ОСОБА_1 з 2006року, з цього ж часу він в
квартирі не проживає, а оплату за
квартиру проводила виключно за 3-х
членів сім»ї, тобто себе і двох синів.
За рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду від 19.04.2012р. (
справа №1003/2551/2012, 2/1003/1453/2012) встановлено
порядок користування квартирою та
виділено у користування ОСОБА_1 житлову
кімнату 12,8 кв.м., особовий рахунок по
квартирі, відкритий в КП БМР
«Білоцерківтепломережа» на ім.»я
ОСОБА_1 був розділений між ним та іншими
мешканцями квартири. А тому, по оплаті
за теплову енергію станом на 01.05.2013р. по
особовому рахунку, відкритому на її
ім.»я борг становив 1097,60грн., а станом на
червень 2014р. - 1769,99грн.

Заслухавши пояснення
представника позивача за дорученням,
представників відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, покази свідка, розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення частково.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є мешканцем
квартири АДРЕСА_1, яка складається з 3
жилих кімнат, має загальну площу 88,9
кв.м., опалювальну площу по особовому
рахунку НОМЕР_2 23,5кв.м., а по особовому
рахунку № 2821-1 відповідно 62,5кв.м.

Квартира належить на
праві спільної часткової власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/ 4
частині кожному.

Дані обставини
підтверджуються копією свідоцтва про
право власності № 17763 від 03.02.1997р.,
розрахунковим листом абонента по
особовому рахунку № НОМЕР_2 ,
квитанціями про сплату за послуги
«Білоцерківтепломережі» за 2013-2014р.р..

Також в судовому засіданні
було встановлено, що за період з 01.10.2008
року по 01.04. 2014 року за надані послуги
теплопостачання у квартирі
відповідачів, було здійснено оплату не
в повному обсязі, станом на 1.04.2014р.
існує заборгованість. Але, при цьому
судом враховуються клопотання
представників відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 щодо застосування строків
позовної давності, які згідно з ст.. 257
ЦК України визначені у три роки.

Відповідно до ч.4 ст.267 цього Кодексу
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Виходячи з викладеного, суд
приходить до висновку, що в судовому
засіданні підлягають до розгляду
позовні вимоги про стягнення
заборгованості за період з 01.01.2009р. ,
тобто заборгованості, яка утворилася
за період за три роки перед
постановленням Білоцерківським
міськрайонним судом судового наказу
від 03.01.2012р., який був скасований
ухвалою суду від 26.10.2012р.(справа №
1003/16717/12, 2-с/1003/98/12).

З наданого позивачем розрахунку
заборгованості вбачається, що дійсно
відповідачі не проводили своєчасно та
в повному обсязі оплату за
теплопостачання квартири, що і
призвело до виникнення заборгованості.

При цьому, суд виходить з
ст. 67 ЖК України - плата за комунальні
послуги (водопостачання, газ,
електрична теплова енергія та інші
послуги) береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Відповідно до ст. 62 ЖК
України до відносин, що випливають з
договору найму жилого приміщення, у
відповідних випадках застосовуються
також правила цивільного
законодавства України.

Згідно з ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
споживач зобов"язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги в строки,
встановлені договором або законом.

Позивач, на підтвердження
своїх позовних вимог, в судовому
засіданні надав докази правомірності
застосування тарифів по оплаті за
теплову енергію та обґрунтував позовні
вимоги положеннями п.5 ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" - згідно з яким споживач
зобов"язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Представник позивача довів в
судовому засіданні, що саме КП
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" є виконавцем
послуг централізованого опалення та
гарячого водопостачання у житловому
фонді м. Біла Церква, що підтвердив
рішенням 31 сесії Білоцерківської
міської ради четвертого скликання № 388
від 23.12.2005 року

Відповідно до ст..7 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» - до повноважень органів
місцевого самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить:
встановлення цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги відповідно
до закону; визначення виконавця
житлово-комунальних послуг відповідно
до закону в порядку, затвердженому
центральним органом виконавчої влади з
питань житлово-комунального
господарства. Постановою КМ України
від 01.06.2011р. № 869 затверджено Порядок
формування тарифів на теплову енергію,
її виробництво, транспортування та
постачання, послуги з централізованого
опалення і постачання гарячої води,
згідно з п.4 якого - двоставковий тариф
на теплову енергію - грошовий вираз
двох окремих частин тарифу
(умовно-змінної та умовно-постійної).

Тобто позивач, як виконавець
житлово-комунальних послуг, в
розрахунковому періоді здійснював
розрахунки економічно обґрунтованих
витрат на виробництво цих послуг,
подавав їх на затвердження органу
місцевого самоврядування в
установленому законом порядку.

Також, суд виходить з вимоги ч.3
ст.20 Закону України «Про житлово
комунальні послуги» , якою до
обов»язків споживачів віднесено - 1)
укладення договору про надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору.

А тому, суд критично оцінює
твердження представника відповідача
щодо не виконання позивачем Закону
України «Про житлово комунальні
послуги».

Представник позивача
послався на уточний розрахунок
заборгованості відповідно до
розрахункового листа абонента №1 о/р
НОМЕР_2 згідно з яким заборгованість
розрахована з жовтня 2008р. по квітень
2012р. включно в розмірі 8350,97грн., яка
складається з абонплати, оплати за
опалення та гаряче водопостачання.

Судом звернуто увагу, на
докази надані представником
відповідача ОСОБА_1, в тому числі акт
складений з участю сусідів по квартирі,
мешканців квартири №202 цього ж будинку
та затверджений начальником ЖЕК №6 ,
згідно з яким ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1
не проживає з липня 2008р., свідоцтво про
розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
14.12.2006р., а також на письмові пояснення
відповідачки ОСОБА_2 щодо не проживання
ОСОБА_1 у квартирі з 2006р. та покази
свідка ОСОБА_7, яка показала, що з 2008р.
ОСОБА_1 проживає разом з ОСОБА_8 по
АДРЕСА_2

А тому, суд приходить до
висновку, що оскільки відсутні докази
проживання у квартирі №?196 по вул..
Таращанській,161 відповідача ОСОБА_1 з
2008р., а тому відсутні підстави для
стягнення з нього заборгованості по
підігріву води, яка за період з січня
2009р. по квітень 2012р. нарахована в сумі

(31,1+20,73+31,1+31,1+36,27+36,28+36,28+24,19+36,28+24,19+24,19+48,37+36
,28+24,19+36,28+39,17+26,11+ 65,28+52,22+39,17+52,22+26,11+39,17) =
816,28грн.

Представник позивача послався
на рівність часток у квартирі всіх
відповідачів та 50% пільги відповідача
ОСОБА_1, як потерпілого внаслідок
аварії на ЧАЕС , категорія 2, а тому
просив стягнути заборгованість за
період з жовтня 2008р. по квітень 2012р. з
ОСОБА_1 - 1436,20грн., а з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 по 2304,92грн. з кожного.

Але, суд вважає, що
заборгованість за період з жовтня 2008р.
по січень 2009р. до стягнення не підлягає,
за пропуском позовної давності, а тому
сума заборгованості підлягає
зменшенню на 519,57грн., тобто борг ОСОБА_1
(1436,20 - 111,94 = 1324,21грн.) , а інших
відповідачів ( 2304,92 - 135,86=2169,06грн.)

Також, суд вважає, що борг ОСОБА_1
підлягає зменшенню на суму оплати
підігріву води, яка становить -816,28грн.

Тобто, за період з 01.01.2009р. по
01.05.2012р. до стягнення з ОСОБА_1 підлягає
заборгованість в сумі 1324,21 - 816,28= 507,33грн.

За цей же період з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає до стягнення з
кожного, сума заборгованості ( 2169,06 +
(816,28 : 3= 272,09грн.) = 2441,15грн.

Також, представник позивача в
уточнених позовних вимогах просив
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка
виникла після розподілу особових
рахунків по квартирі ( о/р НОМЕР_2
відкритий на ОСОБА_1; о/р 2821-1 відкритий
на ОСОБА_2Ф.) починаючи з 01.05.2012р. по
01.04.2014р., а саме в сумі 1294,36грн.

Але, суд також вважає, що за цей період
докази проживання в квартирі
відповідача ОСОБА_1 відсутні, а тому
необхідно виключити із суми
заборгованості 1294,36грн., суму
нарахування за підігрів води за цей
період, яка становить (нараховано
-1212,81грн. мінус перерахунок - 1000,59грн.,
різниця - 212,22грн.), а тому до стягнення
підлягає : 1294,36 - 212,22 = 1082,14грн.

А тому, всього до стягнення з
відповідача ОСОБА_1 підлягає сума
заборгованості яка складається з
заборгованості за період з 01.01.2009р. - по
01.05.2012р. по о/р НОМЕР_2 в розмірі 507,33грн.
та заборгованості за період з 01.05.2012р.
по 01.04.2014р. по о/р НОМЕР_2 в розмірі 1082,14
грн., а всього - 507,33 + 1082,14 = 1589,47грн.

До стягнення на користь
позивача з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 підлягає сума заборгованості,
яка складається з заборгованості за
період з 01.01.2009р. - по 01.05.2012р. по о/р
НОМЕР_2 в сумі 2441,15грн. з кожного та
додатково оплата за підігрів води за
період з 01.05.2012р. по 01.04.2014р. в сумі ( 212,22 :
3 = 70,74грн.), всього 2441,15 + 70,74= 2511,89грн. з
кожного.

Також суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачів судовий збір,
сплачений позивачем в сумі 243,60грн., у
відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України
пропорційно до задоволеної частини
позовних вимог, а саме з ОСОБА_1 -
81,20грн., з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по
54,13грн. з кожного.

Керуючись ст..ст..15, 60,88,
212-215,218, 223 ЦПК України, ст.ст. 62,67 ЖК
України, ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за надані послуги
теплопостачання - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
заборгованість за надані послуги
теплопостачання в сумі 1761,56грн. та
судові витрати 81,20грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
заборгованість за надані послуги
теплопостачання в сумі - по 2454,73грн. з
кожного та судові витрати по 54,13грн. з
кожного.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова