ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/368/14-ц
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача
ОСОБА_1;

представника позивача
ОСОБА_2;

відповідача
ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта», ОСОБА_3 про стягнення суми
страхового відшкодування, пені та
матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до Дарницького районного
суду м. Києва з позовом до Відкритого
акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта» (далі по тексту - відповідач 1,
ВАТ НАСК «Оранта»), ОСОБА_3 (далі по
тексту - відповідач 2, ОСОБА_3) про
стягнення страхового відшкодування,
пені та матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.10.2012
року близько 13.10 годині на перехресті
вулиць Комуністична та Пушкінська в
смт. Бородянка Київської області
ОСОБА_3, керуючи автомобілем CHEVROLET EVANDA,
державний номерний знак НОМЕР_1, не
пропустив автомобіль, який наближався
праворуч, здійснив зіткнення з
автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_1, в результаті було
пошкоджено належний останньому на
праві власності автомобіль.

Постановою Бородянського районного
суду Київської області від 30.11.2012 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
вказаного ДТП.

Оскільки згідно Звіту №0252/01 про оцінку
матеріального збитку завданого
власнику колісного транспортного
засобу MITSUBISHI OUTLANDER, проведеного
оцінювачем ФОП ОСОБА_5, вартість
завданого позивачу збитку становить 118
521 грн., а цивільно-правова
відповідальність відповідача 2 -
ОСОБА_3, як водія транспортного засобу
CHEVROLET EVANDA, державний номерний знак
НОМЕР_1, застрахована ВАТ «НАСК
«Оранта», відшкодування якого позивач
не отримав, в зв'язку чим останній
просить суд стягнути з відповідача 1
суму страхового відшкодування у
розмірі 50 000 грн. та пеню за весь час
прострочення у розмірі 2 604 грн., а з
відповідача 2 витрати пов'язані із
виплатою страхового відшкодування у
розмірі 74 071 грн., яка складається з
різниці між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням) у розмірі 68 521 грн.,
витрат за проведення експертного
автотоварознавчого дослідження у
розмірі 850 грн., витрат за евакуатор у
розмірі 560 грн. та витрат за стоянку у
розмірі 4 140 грн.

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року за
клопотанням відповідача 2 та його
представника призначено судову
автотоварознавчу експертизу з
поставленими у ній на вимогу сторін
запитаннями стосовно вартості
матеріальної шкоди завданої
автомобілю позивача та дійсного
розміру відновлювалюно-ремонтних
робіт цього автомобіля без урахування
зносу.

Відповідно до висновку за результатом
проведення автотоварознавчої
експертизи експертом встановлено, що
дійсний розмір
відновлювально-ремонтних робіт
автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний
номерний знак НОМЕР_2, без урахування
зносу, складає 200 913,94 грн., в той час як
дійсна вартість матеріальної шкоди
завданої цьому автомобілю у результаті
його пошкодження при ДТП дорівнює його
ринковій вартості та складає 178 153,78 грн.

У відбувшихся судових засіданнях
позивачем подано заяву про збільшення
позовних вимог, відповідно до якої, він
з урахуванням висновку проведеної
експертизи просить суд стягнути з
відповідача 1 суму страхового
відшкодування у розмірі 50 000 грн. та
пеню за весь час прострочення у розмірі
2 604 грн., а з відповідача 2 матеріальну
шкоду у розмірі 133 703,78 грн., яка
складається з різниці між фактичним її
розміром і страховою виплатою
(страховим відшкодуванням) у розмірі 128
153,78 грн., витрат за проведення
експертного автотоварознавчого
дослідження у розмірі 850 грн., витрат за
евакуатор у розмірі 560 грн. та витрат за
стоянку у розмірі 4 140 грн.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 31
Цивільного процесуального кодексу
України (далі по тексту - ЦПК України)
крім прав та обов'язків, визначених у
статті 27 цього Кодексу, позивач має
право протягом усього часу розгляду
справи збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитися від позову,
а відповідач має право визнати позов
повністю або частково. До початку
розгляду справи по суті позивач має
право шляхом подання письмової заяви
змінити предмет або підставу позову, а
відповідач - пред'явити зустрічний
позов.

Дослідивши подану позивачем заяву про
збільшення позовних вимог та
враховуючи, що вона подана у
відповідності до приписів ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, суд приймає її до розгляду та
вважає за необхідне здійснити розгляд
справи з урахуванням визначених у
заяві уточнень позовних вимог.

Також у судовому засіданні позивач та
його представник збільшенні позовні
вимоги підтримали у повному обсязі,
просили суд їх задовольнити з
урахуванням збільшень. Також
зазначили, що у своїх вимогах врахували
висновок проведеної судової
автотоварознавчої експертизи.

Відповідач 1 - ВАТ НАСК «Оранта» у
судові засідання не з'явився, проте
його представник надіслав заперечення
на позов, у якому послався на висновок
проведеного ТОВ «Гарант-асістанс»
дослідження, за яким матеріальний
збиток, завданій власникові
транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER
складає 98 468,96 грн. У запереченні
відповідач 1 позовні вимоги визнав
частково у сумі 50 000 грн. та просив суд
здійснювати розгляд справи за його
відсутності.

В судовому засіданні відповідач 2 -
ОСОБА_3 та його представник заперечили
проти задоволення позовних вимог з
урахуванням їх збільшень, при цьому
вказали про неприйняття висновків
судової експертизи та експертизи,
проведеної оцінювачем ФОП ОСОБА_5,
оскільки матеріальний збиток у них
розрахований без урахування зносу та
їх дослідження не відповідає вимогам
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
а відтак вони визнають суму
матеріального збитку у розмірі 18 928,83
грн. Також зазначили, що відсутні
підстави для стягнення з відповідача 2
витрат за евакуатор та за стоянку,
оскільки вони не підтверджені
відповідними доказами та відповідно до
закону підлягають стягненню зі
страхової компанії.

Вислухавши у відбувшихся судових
засіданнях пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд вважає встановленими
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що 28.10.2012 року
близько 13.10 годині на перехресті вулиць
Комуністична та Пушкінська в смт.
Бородянка Київської області ОСОБА_3,
керуючи автомобілем CHEVROLET EVANDA,
державний номерний знак НОМЕР_1, не
пропустив автомобіль який наближався
праворуч, здійснивши зіткнення з
автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_1, в результаті було
пошкоджено автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, а
його власнику нанесено матеріальний
збиток.

Постановою Бородянського районного
суду Київської області від 30.11.2012 року
водія ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 400 гривень.

Відповідно до висновку, за результатом
проведеного ТОВ «Гарант-асістанс»
09.01.2013 року дослідження №АА4710МА-09.01/2,
матеріальний збиток згідно умов
страхування, завданий власникові MITSUBISHI
OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2, в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 98 468,96 грн.

Розмір вказаного матеріального збитку
визначений за на підставі протоколу
огляду, який також підписаний
позивачем, та калькуляції
відновлювального ремонту.

Окрім того, з матеріалів справи
вбачається, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована в ВАТ НАСК «Оранта».

Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/7514734, термін
дії якого з 29.05.2012 року до 28.05.2013 року,
страхова сума (ліміт відповідальності)
на одного потерпілого за шкоду
заподіяну майну, становить 50000 грн.,
розмір франшизи складає 0 (нуль) грн.

Вирішуючи питання про відшкодування
матеріальних збитків, завданих
дорожньо-транспортною пригодою, судом
взято за основу вказаний висновок
проведеного ТОВ «Гарант-асістанс»
дослідження на тій підставі, що він
відповідає вимогам законодавства,
зокрема ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», та розмір завданих збитків
розрахований у відповідності до вимог
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
та має всі необхідні розрахунки
визначення вартості матеріального
збитку.

Стосовно посилань позивача та його
представника на обґрунтованість Звіту
№0252/01 про оцінку матеріального збитку
завданого власнику колісного
транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER,
проведеного оцінювачем ФОП ОСОБА_5 та
висновку за результатом проведення
судової автотоварознавчої експертизи,
суд не бере їх до уваги, оскільки
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом пошкодженого транспортного
засобу розраховані у них не у
відповідності до вимог законодавства,
зокрема, без урахування зносу.

Частиною 3 статті 22 Цивільного кодексу
України (далі по тексту - ЦК України)
передбачено, що збитки відшкодовуються
у повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі.

За змістом ч. 3 ст. 988 ЦК України
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України
«Про страхування» (далі по тексту - ЗУ
«Про страхування») страхова виплата це
грошова сума, яка виплачується
страховиком відповідно до умов
договору страхування при настанні
страхового випадку.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі по тексту - ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів») у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
ст. 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

29 квітня 2013 року ВАТ НАСК «Оранта»
позивачу було надіслано листа про те,
що найближчім часом останньому буде
здійснено виплату страхового
відшкодування у розмірі 50 000 грн. на
рахунок ПАТ «Правекс-Банк». Однак до
теперішнього часу оплата не була
проведена.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має право
на отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Відповідно до розрахунку, наданого
позивачем та перевіреного судом, пеня
за період з 29.03.2013 року по 01.08.2013 рік
становить 2 604 грн. (50 000 х (2 х облікова
ставка НБУ - 7,75 % : 365) х 124).

Таким чином, оскільки цивільно-правова
відповідальність відповідача 2 була
застрахована в ВАТ НАСК «Оранта», а
відповідно до норм цивільного
законодавства саме страховик
зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату, суд дійшов висновку, що з
відповідача 1 - ВАТ НАСК «Оранта»
підлягає стягненню сума страхового
відшкодування у розмірі 50 000 грн. та
сума за прострочення його виплати у
розмірі 2 604 грн.

Відповідно ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» особою,
відповідальність якої застрахована,
потерпілому має бути компенсована сума
франшизи у повному обсязі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Враховуючи наведене та те, що вина
відповідача 2 за заподіяну шкоду
завдану джерелом підвищеної небезпеки
доведена постановою Бородянського
районного суду Київської області від
30.11.2012 року, суд дійшов висновку, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню в частині стягнення з
відповідача 2 різниці між фактичним
розміром матеріальної шкоди і
страховою виплатою у розмірі 48 468,96 грн.
(98 468,96 - 50 000).

Стосовно заявлених вимог про стягнення
з відповідача 2 - ОСОБА_3 на користь
позивача витрат за евакуатор у розмірі
560 грн. та витрат за стоянку у розмірі 4
140 грн. суд відмовляє у їх задоволенні,
оскільки відповідно до норм ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» зазначені витрати підлягають
відшкодуванню саме страховою
організацією, проте як відповідних
вимог до відповідача 1 заявлено не було.

У відповідності до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України суд
присуджує з відповідачів на користь
позивача судові витрати пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
стст. 22, 29, 36, 37 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст. 9 ЗУ «Про
страхування», стст. 22, 988, 1166, 1194
Цивільного кодексу України, стст. 10, 60,
61, 88, 169, 208, 209, 212, 218 Цивільного
процесуального кодексу Украйни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» (, адреса місцезнаходження: м. Київ,
вул. Здолбунівська, 7-Д) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3) - 52 604 грн., яка складається
з суми страхового відшкодування у
розмірі 50 000 грн. та пені за
прострочення його виплати у розмірі 2 604
грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» (, адреса місцезнаходження: м. Київ,
вул. Здолбунівська, 7-Д) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3) судовий збір у розмірі
526,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на
користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) -
різницю між фактичним розміром
матеріальної шкоди і страховою
виплатою у розмірі 48 468,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на
користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий
збір у розмірі 484,64 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4)
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, у розмірі 1 350,54 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.