справа № 361/6726/14-ц
провадження № 2/361/2566/14
18 листопада 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:
головуючого-судді Телепенька А.Д.,при
секретарі Балабан І .М.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до Приватного підприємства
«МЖКОБЛБУД», третя особа: Іпотечний
центр в місті Києві та Київській
області Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» про розірвання договору
про інвестування в будівництво житла
та стягнення грошових коштів,
У серпні 2014 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_3 до Приватного
підприємства «МЖКОБЛБУД» (далі - ПП
«МЖКОБЛБУД»), третя особа: Іпотечний
центр в місті Києві та Київській
області Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» про розірвання договору
про інвестування в будівництво житла
та стягнення грошових коштів.
В обґрунтування вимог позивач
посилався на те, що 19 травня 2006 року між
ним та ПП «МЖКОБЛБУД» укладено договір
№ 22 про інвестування в будівництво
Відповідно до пункту 3.1 вказаного
договору об'єктом фінансування є
трикімнатна квартира № 3 к3, загальною
площею 89,4 кв.м., на 5 поверсі, 69 -
квартирного житлового будинку за
Умовами цього договору передбачено, що
Інвестор зобов'язався здійснювати
фінансування будівництва своєї частки
житла. Вартість квартири складає 348660
Відповідач, у свою чергу відповідно до
умов договору, зобов'язався
здійснювати будівництво вищевказаного
об'єкта в якості замовника у
відповідності з плановим строком
завершення робіт, БНіП, державним
стандартам, санітарним і гігієнічним
нормам та умовам, визначеним в умовах
договору (5.2.1 Договору). Плановий термін
введення будинку в експлуатацію третій
Позивач виконав свої зобов'язання за
Договором, перерахувавши відповідачу
суму інвестицій в загальному розмірі
Однак, всупереч умовам Договору,
відповідач не виконав обов'язків,
передбачених договором про
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла, укладеного
а саме, не здійснив будівництво
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2.
Просить розірвати Договір № 22 про
інвестування в будівництво житла,
19 травня 2006 року між ним та ПП
«МЖКОБЛБУД» і стягнути із останнього
на свою користь грошові кошти у сумі
Представник позивача ОСОБА_4, який
одночасно являється представником
третьої особи Іпотечного центру в м.
Києві та Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву»,
у судовому засіданні позов підтримав,
дав пояснення аналогічні викладених
вище та змісту позовної заяви і просив
позов задовольнити. Проти заочного
розгляду справи не заперечував.
Відповідач ПП «МЖКОБЛБУД» до суду
повторно не з'явилося про час, дату та
місце розгляду справи повідомлялося
належним чином, про причини неявки суд
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 19 травня 2006 року
ПП «МЖКОБЛБУД» укладено договір № 22
про інвестування в будівництво житла.
Відповідно до пункту 3.1. цього договору
об'єктом фінансування є трикімнатна
квартира № 3 к3, загальною площею 89,4
кв.м., що розташована на 5 поверсі,
69 - квартирного житлового будинку за
Згідно із п. 3.2 спірного договору
плановий термін введення будинку в
експлуатацію визначено на
третій квартал 2007 року.
Відповідно до п. 4.1 договору вартість
квартири складає 348660 грн.
Пунктом 4.3 визначено, що Інвестор
здійснює оплату вартості квартири у
розмірі, що передбачений п. 4.1 цього ж
договору, у такому порядку: розрахунок
за квартиру здійснюється коштами
Інвестора за розпорядженням
регіонального відділення в Київській
області Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» (далі - регіональне
відділення Фонду) шляхом перерахування
на розрахунковий розрахунок
Забудовника 100 відсотків вартості
квартири, вказаної у п. 4.1 цього
договору згідно з графіком
фінансування, але не пізніше дня здачі
об'єкта в експлуатацію (п. 4.3.1 договору).
Остаточний розрахунок за квартиру
здійснюється протягом 10 днів після
отримання в Бюро технічної
інвентаризації технічного паспорту на
квартиру, виходячи з фактичної площі
квартири, шляхом оплати остаточного
(п. 4.3.2 договору).
З метою належного та достатнього
фінансування договору про
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла між позивачем
ОСОБА_3 та Регіональним відділенням в
Київській області Державного фонду
сприяння молодіжному житловому
будівництву укладено кредитний
договір № 77 від 26 грудня 2005 року, за
умовами п. 1.1 якого ОСОБА_3 було надано
кредит у розмірі 170578 грн., строком
120 кварталів, з дати укладення
кредитного договору. Кредит за цим
договором надано на будівництво житла
загальною площею 90,63 кв.м., згідно із
проектом за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.2.
Відповідно до умов вищевказаного
Кредитного договору Іпотечний центр в
м. Києві та Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» від імені
держави надає Позичальнику прямий
адресний (цільовий) кредит на придбання
житла. При цьому Позичальник
зобов'язується внести суму коштів, що
визначається у розрахунку погашення
кредиту до повного виконання
зобов'язань за кредитним договором на
рахунок Фонду. Кредитний договір
набуває чинності з моменту зарахування
коштів кредиту на рахунок позичальника
в банку-агенті та діє до дня підписання
сторонами акту про виконання
зобов'язань за кредитним договором,
якщо його не буде розірвано достроково
у порядку, передбаченому цим договором.
22 травня 2006 року між ОСОБА_3 та
Регіональним відділенням в Київській
області Державного фонду сприяння
молодіжному житловому будівництву
укладено додатковий договір до
кредитного договору № 77 від 26 грудня 2005
року, яким внесено зміни до п. п. 1.1, 1.2, 2.1
цього ж договору, відповідно до яких,
ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 231520
грн., строком повернення 30 років з дати
укладення кредитного договору. Кредит
за цим договором надано на будівництво
житла загальною площею
89,4 кв.м., згідно з проектом за адресою:
АДРЕСА_2, що розташована на 5 поверсі
З матеріалів справи вбачається, що
загальна сума внеску ОСОБА_3 за
квартиру згідно інвестиційної угоди №
22 від 19 травня 2006 року, перерахована ПП
«МЖКОБЛБУД» складає 232255 грн., що
підтверджується відповідною
банківською випискою з рахунку
позивача НОМЕР_1/UAH за період з 24 лютого
2005 року по 21 травня 2012 року.
Згідно із п. 5.2.1 спірного договору
забудовник зобов'язався здійснювати
будівництво (реконструкцію)
вищевказаного об'єкту в якості
замовника у відповідності з плановим
строком завершення робіт, БНіП,
державним стандартам, санітарним і
гігієнічним нормам та умовам,
визначеним в умовах договору.
Також, відповідно до п. 5.2.4 цього ж
договору, відповідач зобов'язався
2-х (двох) місяців, після закінчення
будівництва (реконструкції) об'єкта,
прийняття його Державною приймальною
комісією в експлуатацію та закінчення
технічної інвентаризації, надати
Інвестору дані по квартирі з
визначенням її фактичного номера та
фактичної загальної площі, передати
інвестору квартиру по Акту
приймання-передачі разом з пакетом
документів, необхідних для реєстрації
права власності на квартиру.
Судом встановлено, що відповідач свої
зобов'язання за договором належним
чином не виконує, будівництво
житлового будинку не здійснює.
. 509 ' , () ' () ( ?, , , ) ? , '.
Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлене
договором або законом.
Відповідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
У ст. 651 ЦК України передбачено, що
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладені договору.
Якщо договір змінений або розірваний у
зв'язку з істотним порушенням договору
однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків,
завданих зміною або розірванням
договору (ч. 5 ст. 653 ЦК України).
Оцінивши досліджені докази в їх
сукупності, враховуючи неналежне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором № 22 про
інвестування в будівництво житла від 19
травня 2006 року, укладеного між
сторонами, суд дійшов висновку, що
позов є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.
У ч. 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 11, 57 - 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд
Розірвати договір № 22 про інвестування
в будівництво житла укладений 19 травня
2006 року між Приватним підприємством
«МЖКОБЛБУД» та ОСОБА_3.
Стягнути з Приватного підприємства
рахунок НОМЕР_1/UAH, відкритий на ім'я
ОСОБА_3 в Публічному акціонерному
товаристві комерційний банк
«Правекс-банк» грошові кошти у розмірі
232255 (двісті тридцять дві тисячі двісті
п'ятдесят п'ять) грн.
Стягнути з Приватного підприємства
користь держави судовий збір у розмірі
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне
рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.