overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3852/14-ц; 2-сз/401/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності на частки у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про припинення права власності на частки у спільному майні. 24.11.2014 року до справи надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності. Позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому даної заяви та про повернення судового збору сплаченого за її подання. До позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.11.2014 року позовна заява залишена повернута позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги..

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суддя, –

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності на частки у спільному майні, за платіжними дорученням № 981745.596.2 від 24.11.2014 р. сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_5
Справа № 402/43/14-ц
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви

27 листопада 2014 року

м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Бондаренка А.А.

при секретарі Льошенку О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться цивільна справа №402/43/14 ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Ульяновською державною нотаріальною конторою 4 липня 2008 року реєстровий номер 1587, визнання права власності на домоволодіння в м.Ульяновка
Кіровоградської області по провулку
Чайковського, 18, усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом вселення та зустрічної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання прав власності на 2/3 частини домоволодіння.

19.11.2014 року позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів по справі шляхом надання дозволу на огляд спірного домоволодіння в м.Ульяновка
Кіровоградської області по провулку
Чайковського, 18.

27.11.2014 року заявник подав клопотання про залишення його заяви без розгляду.

З огляду на це, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.11 КПК України,-

постановив:

Заяву від 19.11.2014 року ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі №402/43/14 шляхом надання дозволу на огляд домоволодіння в м.Ульяновка
Кіровоградської області по провулку
Чайковського, 18 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №438/1423/14-ц провадження №2-н/438/181/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

29 жовтня 2014 року

м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву державного комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2448,08 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявником ДКП
"Житлово-експлуатаційна контора №1" подано у суд заяву, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2448,08 грн.

До моменту відкриття наказного провадження від начальника
ДКП "Житлово-експлуатаційна контора №1"
ОСОБА_5 у суд надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу, тому,

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.100
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Державному комунальному підприємству
"Житлово-експлуатаційна контора №1" заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2448,08 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана Апеляційному
Суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 460/3826/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою
ОСОБА_1 заінтересовані особи
Новояворівська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба
Яворівського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1-Й.Ф. звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи
Новояворівська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба
Яворівського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 08 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/4758/14-ц

2-о/401/120/14

24 листопада 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи – Світловодська міська рада Кіровоградської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ухвалою від 30 жовтня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258
ЦПК України.

Для усунення встановлених недоліків заявнику судом було запропоновано у триденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, привести заяву у відповідність до вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, зазначивши мету, з якою заявнику необхідно встановити факт родинних відносин.

Ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 13 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказані недоліки заявником у встановлений судом строк усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи – Світловодська міська рада
Кіровоградської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № ПН5812 від 16 жовтня 2014 року в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_4

24.11.2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/4812/14-ц

2/401/1817/14

24 листопада 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди ухвалою від 30 жовтня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення встановлених недоліків позивачу судом було запропоновано у триденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, привести позов у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- вказати ціну позову;

- сплатити судовий збір, щоб сума судового збору складала 1 відсоток ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та надати документ, що підтверджує сплату судового збору;

- надати копії наказу № 21-к від 04 лютого 2013 року та копії скарги
ОСОБА_2, для вручення відповідачу;

- конкретизувати позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача спростувати недостовірну інформацію, а саме вказати яким чином необхідно спростувати таку інформацію.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 11 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказані недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_3

24.11.2014
Справа № 402/1056/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2014 р.

м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, треття особа; Орган опіки та піклування
Ульяновської РДА про відібрання дитини,

встановив:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, треття особа; Орган опіки та піклування Ульяновської РДА про відібрання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 30.07.2014 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 401/3373/14-ц;2-о/401/87/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., народних засідателів
Щербини С.В. Петрова А.О., при секретарі
Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Світловодської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про обмеження цивільної дієздатності дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
ОСОБА_3

Народні засідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 401/3852/14-ц; 2/401/1477/14
У Х В А Л А

02.10.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення права власності на частки у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03 вересня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення права власності на частки у спільному майні призначити до судового розгляду на 22.10.2014 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2369/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25.11.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Потапенка В.І.

за участю секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом кредитної спілки
„Простір" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю „ВА-Банк 2005" про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 438/1458/14-ц
Номер провадження № 2/438/618/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2014 року на 12:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 438/1421/14-ц
Номер провадження 2-н/438/179/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року

м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Державного комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 966 грн. 65 коп. та 121,80 грн. судових витрат.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 966 грн. 65 коп. та 121,80 грн. судових витрат.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3000/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
УХВАЛА

27.11.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради, треті особи реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, ТОВ «Ескулап» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. І. Чельник
Справа № 438/1427/14-ц
Номер провадження 2-н/438/183/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1640 грн. 98 коп. та 121,80 грн. судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1640 грн. 98 коп. та 121,80 грн. судового збору..

Суддя:
Справа № 438/1503/14-ц
Номер провадження № 2/438/627/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2014 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 438/1429/14-ц
Номер провадження 2-н/438/185/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2282 грн. 51 коп. та 121,80 грн. судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2282 грн. 51 коп. та 121,80 грн. судового збору.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2827/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Спори, що виникають із земельних
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

26.11.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кодрула М.А., Суржика М.М.

секретар - Кечкін А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.09. 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК
України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 26.09. 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :