Ухвалаіменем україни 06 листопада 2014
року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Парінової І.К.,Коротуна В.М.,Штелик
С.П.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення боргу за
договором кредиту, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 22 травня
2012 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 22 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ
«УкрСиббанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 про стягнення в солідарному
порядку боргу в розмірі 1 397 936,36
швейцарських франків. В обґрунтування
позову позивач зазначив, що 17 квітня 2007
року між банком та ОСОБА_4 укладено
договір № 0, відповідно до умов
якого остання отримала кредит у
розмірі 1 512 000 швейцарських франків
строком до 17 квітня 2018 року, а з ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 - договори поруки
від 17 квітня 2007 року №
0/п1, № 0/п3 та № 0/п2
відповідно. Боржник порушив графік
погашення кредиту, що надає банку право
достроково вимагати повернення всієї
суми кредиту, відсотків та пені.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 22 травня 2012 року позов
задоволено. Стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором від 17 квітня 2007
року № 0 у розмірі 1 397 936,36
швейцарських франків, що еквівалентно
12 580 436,10 грн, з яких: заборгованість за
кредитом у розмірі 1 223 237,63 швейцарських
франків, що еквівалентно 11 008 271,39 грн;
заборгованість за процентами у розмірі
143 364,95 швейцарських франків, що
еквівалентно 1 290 182,90 грн; пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом у розмірі 21 205,41
швейцарських франків, що еквівалентно
190 833,66 грн; пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості за
процентами у розмірі 10 128,37
швейцарських франків, що еквівалентно
91 148,15 грн. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 22 травня
2014 року рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 22 травня
2012 року скасовано. Ухвалено нове
рішення. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
користь ПАТ «УкрСиббанк» у солідарному
порядку заборгованість за кредитним
договором у розмірі 1 397 936,36
швейцарських франків. Стягнуто з
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» у солідарному порядку
заборгованість в розмірі 1 397
936,36 швейцарських франків. Стягнуто з
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» у солідарному порядку
заборгованість в розмірі 1 397 936,36
швейцарських франків. Вирішено питання
розподілу судових витрат. В решті вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку та
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником (ч. 1
ст. 553 ЦК України).

За змістом ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Таким чином, у разі укладення різних
договорів поруки з різними
поручителями, поручителі несуть
солідарну відповідальність лише з
боржником та не можуть відповідати
солідарно між собою.

Вирішуючи спір, суд апеляційної
інстанції з дотриманням вимог
ст. ст. 213-214 ЦПК України, дослідивши
докази у справі й давши їм належну
оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК
України, дійшов обґрунтованого
висновку, що оскільки зобов'язання за
договором про надання кредиту та
договорами поруки відповідачами не
виконані, тому з них підлягає стягненню
сума заборгованості. При цьому
апеляційний суд правильно зазначив, що
між банком, боржником та поручителями
укладено різні договори поруки з
кожним окремо, якими було визначено
обсяг відповідальності особи як
поручителя за зобов'язаннями боржника.
Тому боржник несе солідарну
відповідальність з кожним поручителем
окремо.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги
фактично зводяться до переоцінки
доказів, викладених в оскаржуваному
рішенні, що не належить до компетенції
суду касаційної інстанції, не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанцій та не дають
підстав для висновку, що судом при
розгляді справи допущено порушення
норм матеріального чи процесуального
права, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 22 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. Парінова В.М. КоротунС.П. Штелик