overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суд м. Києва від 16.07.2014 в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3 та ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору іпотеки припиненим, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 звернувся 30.07.2014 року з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.0.82014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва залишено без руху, у зв'язку із виявленими недоліками, зокрема порушенням строку апеляційного оскарження, оскільки представник апелянта був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення - 16.07.2014, однак відповідно до відмітки суду першої інстанції з апеляційною скаргою звернувся лише 30.07.2014. Крім того, апелянтом не був оплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На виконання зазначеної ухвали, 23.08.2014 апелянтом було сплачено судовий збір.
Щодо строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2014 представник ОСОБА_2 звернувся із заявою від 18.09.2014 в якій вказував на те, що апеляційна скарга була подана вчасно, а саме направлена поштою 28.07.2014, в підтвердження надав квитанцію та поштове повідомлення.
Наведені апелянтом обставини підтверджують, що ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення
Дніпровського районного суд м. Києва від 16.07.2014 пропущений не був.

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/10968/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.Враховуючи викладене апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи:
ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору іпотеки припиненим.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2014 року.

Суддя: Т.О.
Невідома
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест», третя особа: Міністерство юстиції
України про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 липня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11354/2014Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконуючого обов′?язки голови правління Об′?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1» Скалія Станіслава
Гнатовича та бухгалтера Об′?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1» Шемінюк Ірини
Володимирівни про зобов′?язання здійснити перерахунок оплати за опалення квартири, повернення незаконно нарахованих та сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2014 року
Справа № 608/2065/14-ц

Номер провадження2/608/662/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодуваня шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) відповідач позов не визнає; в судове засідання викликати представника позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год.30 хв. 26 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:

Н. В.
Яковець
Справа № 609/952/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"25" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 4 серпня 2014 року на 09.00 годин в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1245/14-ц

27 серпня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Мильнівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1245/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 08 вересня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
справі № 599/1401/14-ц
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 вересня 2014 року справа № 2 - н/599/4/2014
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку, станом на 25.06.2013 року, в сумі 551 грн. 74 коп., а також про стягнення судових витрат в сумі 121 відповідно до ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «МТС
Україна» (вул. Б.Лейпцизька,15, м. Київ, заборгованість за послуги мобільного зв'язку, станом на 25.06.2013 року, в сумі 551 грн. 74 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна 2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ В. Г. Чорна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"
_________________ 20___ року.
Суддя _____________ В. Г. Чорна
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3735/14-ц провадження 2-о/695/130/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ОСОБА_1

17 вересня 2014 року

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

голову ючого судді                              М .В. Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Овдієнко

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 про заміну опікуна над недієздатним
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Гельмязівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну опікуна над недієздатним ОСОБА_3.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з’явилася, але від неї надійшла заява про залишення заяви без розгляду, яка зареєстрована за вх. № 12466 від 17.09.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК
України, тобто у зв'язку з тим, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ке руючись вищевикладеним та п. 5

ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Директора
Гельмязівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 про заміну опікуна над недієздатним ОСОБА_3 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 696/1004/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши заяву Кам’янського комунального підприємства теплових мереж (вул. Леніна, 33, м.
Кам'янка Черкаської області, 20800) про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості зі сплати послуг за постачання теплової енергії з
ОСОБА_1 в сумі 7804 грн. 57 коп.,-

встановив :

ОСОБА_2 комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості зі сплати послуг за постачання теплової енергії з ОСОБА_1 в сумі 7804 грн. 57 коп.

Ухвалою судді Кам'янського райсуду від 07.07.2014 року заява залишена без руху і заявнику був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху виправити недоліки поданої заяви.

Але в установлений термін та на даний час заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство теплових мереж не виправило недоліки зазначені в ухвалі, а саме: в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати народження, ідентифікаційного номеру боржника.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України , –

у х в а л и в:

Заяву Кам’янського комунального підприємства теплових мереж (вул. Леніна, 33, м.
Кам'янка Черкаської області, 20800) про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості зі сплати послуг за постачання теплової енергії з
ОСОБА_1 в сумі 7804 грн. 57 коп. - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02 червня 2014 року за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення права на аліменти, які були присуджені за рішенням суду, та обмеження строку права на утримання -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на аліменти, які були присуджені за рішенням суду, та обмеження строку права на утримання.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2014 року.

Суддя: Т.О .Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11569/2014№ справи: 761/2046/13-цГоловуючий у суді першої інстанції: Гриньковська
Н.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Провадження № 2/337/1954/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13/2006/0520Фка від 13.10.2006 р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» в особі представника за довіреністю Голубкова
А.Ю. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 13/2006/0520Фка від 13.10.2006 р.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості, відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначеної вимоги не всі додані до позовної заяви копії документів, зокрема установчих, а також тих, що посвідчують особи, - відповідають зазначеній у позові кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 13/2006/0520Фка від 13.10.2006 р. та надати строк для їх усунення - 1 (один) день з моменту отримання ПАТ КБ «Надра» копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя

Д.С. Бредун
Дата документу 12.09.2014
Справа № 320/9226/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті
Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Новенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Справа № 405/2035/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми за комунальні послуги в порядку регресу

В
И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми за комунальні послуги в порядку регресу - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Провадження № 2/161/3479/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Зленка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 203 - 210, 215, 216, 634, 638-642, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону
України «Про захист прав споживачів», суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4032/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду
Запорізької області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ТОВ «Приморська аграрна компанія ЛТД» про визнання договору оренди земельних ділянок недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2014 року позовні вимоги залишені без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду
Запорізької області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ТОВ «Приморська аграрна компанія ЛТД» про визнання договору оренди земельних ділянок недійсними.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 30 вересня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: