overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6414/14
Головуючий 1 інст. -Яковенко А.О.
Справа №625/342/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма «СІНТАЛ*Д» на ухвалу
Коломацького районного суду
Харківської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд»,
Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції
Харківської області про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТОВ НВФ «СІНТАЛ*Д» на ухвалу Коломацького районного суду
Харківської області від 07 серпня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма «СІНТАЛ*Д» строк на апеляційне оскарження ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма «СІНТАЛ*Д» на ухвалу
Коломацького районного суду
Харківської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд»,
Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції
Харківської області про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
О. А. Кружиліна
Номер провадження2-н/754/1406/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСББ «Лісова пісня», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Жукова Маршала, 33-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з вересня 2013 року по червень 2014 року у сумі 4 024,28 грн., у тому числі пеню та 3% річних, та судовий збір у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, яка зареєстрована за
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється за угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються за угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК
України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ
«Лісова пісня» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з вересня 2013 року по червень 2014 року у сумі 4 024,28 грн. та судовий збір у
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Номер провадження2-н/754/1386/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 5 905,55 грн. за період з вересня 2012 року по травень 2014 року із
ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою:
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, плата за комунальні послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, члени сімї наймача, що проживають разом із ним, користуються усіма правами та несуть усі обов'язки
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК
України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з вересня 2012 року по травень 2014 року у сумі 5 905,55 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6474/14
Справа: № 2010/3183/12
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, визнання права власності - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5610/14 Справа: 643/1612/14-ц
Категорія: «інші справи»
Головуючий 1 інстанції: Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 04 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року вищевказану заяву ОСОБА_2 задоволено та встановлено факт праці ОСОБА_2 у період з 07 листопада 1992 року по 28 лютого 1994 року на посаді слюсаря вентиляційних установок в ТОВ «Наукова виробнича фірма «ТАСМАН».

Не погодившись із казаним рішенням суду Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.
Харкова звернулося з апеляційною скаргою на нього, в тексті якої міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 04 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 04 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 04 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова про встановлення юридичного факту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 640/3547/13-ц
Головуючий І інстанції - Нев»ядомський
Провадження: 22-ц/790/5885/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

21 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення частки у майні і сплату компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 19 червня 2014 року вищевказані позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Припинено право власності
ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки спірної квартири в розмірі 272064 грн., що внесені на депозит
ТУ ДСА в Харківській області.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення частки у майні і сплату компенсації.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4890/14
Справа: № 641/2302/14ц
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Бородіна М.М.

Малінської С.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Харківської області від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5,
Харківського районного центру зайнятості про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 27 серпня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року змінено.

05 вересня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась с заявою про виправлення описки в резолютивній частині повного тексту рішення апеляційного суду Харківської області від 27.08.2014 року де зазначено призвіще, ім'я та по батькові „ОСОБА_4 " замість „
ОСОБА_4 ".

Перевіривши матеріали вище зазначеної цивільної справи, судова колегія вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 27.08.2014 року описку в зазначенні прізвища, імені та по батькові позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду
Харківської області від 27 серпня 2014 року, де помилково зазначено призвіще, ім'я та по батькові позивача - ОСОБА_4.

Вважати правильним призвіще, ім'я та по батькові позивача - ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Номер провадження 2/754/3450/14
Справа № 754/5691/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014 Деснянський районний суд м.
Києва в складі :

головуючого судді - Ярошенко С.В.

при секретарі - Яремус-Байсанової А.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву
ОСОБА_1 до ЖБК « Текстильщик » про визнання право власності на майно в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з П'ятнадцятої
Київської державної нотаріальної контори копію спадкової до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 посилаючись на те, що має складнощі в отриманні зазначеного доказу.

Заявлене клопотання відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5696/14 Справа: № 643/6209/14-ц Категорія: «сімейні
Головуючий 1 інстанції: Зінченко Ю.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 17 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1386/14
У Х В А Л А

20.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржник
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження 2-д/754/25/14
Справа № 754/5720/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши доручення кримінального суду першої інстанції м. Стамбул
Турецької Республіки від 01.11.2013 року щодо проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло доручення кримінального суду першої інстанції м.
Стамбул Турецької Республіки від 01.11.2013 року щодо проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2. При цьому, Деснянському районному суду м. Києва доручено вручити копію обвинувального висновку
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Їхні присутність не є обов*язковою.
Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно пересилаються до суду, який розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання доручення кримінального суду першої інстанції м. Стамбул
Турецької Республіки від 01.11.2013 року щодо проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, Деснянським районним судом м. Києва на адресу
ОСОБА_1 неодноразово були направленні повідомлення про розгляд доручення про вручення судових документів та проведення процесуальних дій. Однак, вказані повідомлення були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 7 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20 квітня 1959 року, Підтвердження вручення здійснюється шляхом надання розписки, датованої і підписаної відповідною особою, або заяви запитуваної Сторони про здійснення вручення, в якій зазначається спосіб і дата такого вручення. Той чи інший з цих документів негайно надсилається запитуючій Стороні. На прохання запитуючої Сторони запитувана Сторона відзначає, чи було вручення документів здійснено відповідно до законодавства запитуваної Сторони. Якщо вручення документів не може бути здійсненим, запитувана Сторона негайно повідомляє про це запитуючу Сторону.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути доручення кримінального суду першої інстанції м.
Стамбул Турецької Республіки від 01.11.2013 року щодо проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 у зв*язку з неможливістю виконання даного доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручення кримінального суду першої інстанції м. Стамбул Турецької
Республіки від 01.11.2013 року щодо проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 - повернути у зв*язку із неможливістю виконання.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5750/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, про виселення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: