overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4686/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року до суду надійшла вказана скарга, яка надійшла з канцелярії суду 10.09.2014 року, оформлена у відповідності до ст. 383 ЦПК України.

Дана заява на підставі ч. 2 ст. 384 ЦПК
України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 156, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 року о 09.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9184/14-ц
Провадження № 2/369/3695/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу необхідно назвати та надати докази його звернення до державного реєстратора та докази відмови у наданні відомостей щодо майна позивача.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/4240/14-ц
Провадження 2-н-264/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М.., розглянувши заяву ПАТ
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води), так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.
Зінченко
Справа № 639/8504/14-ц
Провадження № 2/639/2029/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годин 22.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3220/2014
Справа № 641/8801/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 26 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

26 серпня 2014 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу та представнику позивача для усунення вказаних недоліків.

02 вересня 2014 року представником позивача ОСОБА_3 особисто в приміщенні суду було отримано копію вищезазначеної ухвали суду від 26 серпня 2014 року.

Окрім того, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення позову без руху від 26.08.2014 року, 05.09.2014 року було вручено представнику позивача ОСОБА_4

Для усунення недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
Справа №
Провадження по справі № 2-н/367/400/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОтп
«Мастер-енерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана, у якій заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 11231 грн. 75 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої
Відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в м. Києві від 05.09.2014 року, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м.
Києва від 05.09.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОтп
«Мастер-енерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

ОСОБА_2
Справа № 639/8508/14-ц
Провадження № 2/639/2031/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годин 23.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Суддя          Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/8718/14-ц
Провадження № 2/644/2331/14
Справа № 644/8718/14-ц н/п 2/644/2331/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року на 16 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Справа № 628/2942/14-ц
Провадження №2/628/1229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідач не є суб’єктом підприємницької діяльності.

02.09.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 11.09.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2014 р. 11.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Скородєлова
У х в а л а

"11" вересня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству “Харківводоканал” оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога.

Окрім того, в обгрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору заявником надано Баланс ( Звіт про фінансовий стан) станом на 31 грудня 2013 року, а до суду заявник звернувся 10 вересня 2014 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильєва О.О.
Суддя          Черняк В. Г.
Справа № 644/8510/14-ц
Провадження № 2-н/644/2518/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В. Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61106, АДРЕСА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електричну енергію.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за використану електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61106,
АДРЕСА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.
Суддя          Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/8730/14-ц
Провадження № 2/644/2342/14
Справа № 644/8730/14-ц н/п 2/644/2342/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
пр. № 2/759/4688/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Київпастранс» Трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо ім.
Шевченка, Територіального управління
Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві

про визнання неправомірними дій комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві та визнання недійсними актів проведення розслідування нещасного випадку, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 23.09.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 566/961/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна переданого на виконання недійсного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/961/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна переданого на виконання недійсного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. “ 19 ” вересня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу подати усі наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності, а також усі наявні докази на їх підтвердження.

Роз’яснити сторонам про наявність обов’язку подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. А також про обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ :