Справа № 308/4837/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого -
судді Данко В.Й.,

при
секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді, в
приміщенні суду, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області,
Автогосподарства Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області, Берегівського
РВ УМВС України в Закарпатській
області про відшкодування шкоди,
завданої кримінальним
правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області,
Автогосподарства Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області, Берегівського
РВ УМВС України в Закарпатській
області про відшкодування шкоди,
завданої кримінальним
правопорушенням. Мотивуючи свої вимоги
вказує на те, що 20.04.2011 року на
автодорозі сполученням Мукачево -
Берегово між селами Н. Коропень та
Дерцен Мукачівського району, ОСОБА_3,
керуючи транспортним засобом марки
«Фольксваген - Пассат», д/н/з НОМЕР_2
грубо порушив вимоги п.п. 12.3 та 12.6 «г»
Правил дорожнього руху України,
допустив зіткнення з транспортним
засобом марки «Шевролет Нива» д/н
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який
приходився позивачу сином. Внаслідок
отриманих від ДТП травм ОСОБА_4 помер на
місці. Значний пошкоджень отримав
також автомобіль «Шевролет Нива».Вина
ОСОБА_3 доведена в рамках кримінальної
справи, де останнього визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.286 КК України. Автомобіль марки
«Фольксваген - пасат», д/н НОМЕР_2
перебуває у державний власності та
рахується за Автогосподарством УМВС
України в Закарпатській області.
ОСОБА_3 в день скоєння ДТП кервав
автомобілем на законних підставах та
перебував при виконанні своїх
службових обов'язків, а саме виконував
вказівку начальника Берегівського РВ
УМВС України в Закарпатській області,
пов'язане з перевезенням останнього з
м. Мукачево до м. Мукачево. Загибеллю
сина позивачу заподіяно моральну
шкоду, яку він оцінює в розмірі 120000грн.
Оскільки позивачу не була відшкодована
жодна компенсація, просить суд
задовольнити позов, та, винести
рішення, яким стягнути солідарно з
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області
та Автогосподарства УМВС України в
Закарпатській області на користь
ОСОБА_1 витрати на оплату ритуальних
послуг у зв'язку з похованням сина
жовтин М.В. в розмірі 3490грн.,
матеріальний збиток в зв'язку з
пошкодженням автомобіля в розмірі
24990грн., витрати щодо отримання
правової допомоги, пов'язаної із
захистом його прав та законних
інтересів під час досудового слідства
та розгляду кримінальної справи
стосовно ОСОБА_3 в розмірі 22000грн.,
витрати на оплату представницьких та
консультаційних послуг ФОП ОСОБА_5 за
період 24.09.2011 року по 15.05.2013 року в сумі
67000грн., заподіяну моральну шкоду в
розмірі 120000грн., а також сплачений
позивачем судовий збір в розмірі
7471,80грн. та витрати на правову допомогу
в розмірі 21800грн.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому
засіданні уточнила позовні вимоги, а
саме просила суд винести рішення, яким
стягнути солідарно з Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області,
Автогосподарства УМВС України в
Закарпатській області та
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області на користь
ОСОБА_1 витрати на оплату ритуальних
послуг у зв'язку з похованням сина
жовтин М.В. в розмірі 3490грн.,
матеріальний збиток в зв'язку з
пошкодженням автомобіля в розмірі
24990грн., витрати щодо отримання
правової допомоги, пов'язаної із
захистом його прав та законних
інтересів під час досудового слідства
та розгляду кримінальної справи
стосовно ОСОБА_3 в розмірі 22000грн.,
витрати на оплату представницьких та
консультаційних послуг ФОП ОСОБА_5 за
період 24.09.2011 року по 15.05.2013 року в сумі
67000грн., заподіяну моральну шкоду в
розмірі 120000грн., а також сплачений
позивачем судовий збір в розмірі
7471,80грн. та витрати на правову допомогу
в розмірі 21800грн.

Представник відповідача УМВС України в
закарпатській області Щадей С.М. в
судовому засіданні проти позову
заперечила, про що надала суду письмові
заперечення, та, просила суд відмовити
в задоволені даного позову.

Представник відповідача
Автогосподарства УМВС України в
Закарпатській області Яблонський О.О.
та представник відповідача ОСОБА_9 в
судовому засіданні проти позову
заперечили, просили суд відмовити в
його задоволенні, так як такий є
необгрнутованим, не підтверджений
належними доказами.

Заслухавши думку представника
позивача, представників відповідачів,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до переконання, що підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК
України суд розглядає справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі. Кожна сторона зобов"язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
чи заперечень.

По справі встановлено, що 20.04.2011 року на
автодорозі сполученням Мукачево -
Берегово між селами Н. Коропень та
Дерцен Мукачівського району, ОСОБА_3,
керуючи транспортним засобом марки
«Фольксваген - Пассат», д/н/з НОМЕР_2
грубо порушив вимоги п.п. 12.3 та 12.6 «г»
Правил дорожнього руху України,
допустив зіткнення з транспортним
засобом марки «Шевролет Нива» д/н
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який
приходився позивачу сином.

Внаслідок даної ДТП гр. ОСОБА_4 помер, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією Свідоцтва про смерть
Серії НОМЕР_3 від 20.04.2011 року.

З наявної в матеріалах справи
Постанови Мукачівського
міськрайонного суду від 15.10.2013 року
вбачається, що ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.286 КК України.

Згідно ст.1174 ЦК України шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю посадової або службової
особи органу державної влади, органу
влади АРК або орган місцевого
самоврядування при здійсненні нею
своїх повноважень, відшкодовується
державою, АРК або органом місцевого
самоврядування незалежно від вини цієї
особи.

Відповідно до відомостей внесених до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу Серії НОМЕР_4,
виданого 16.12.2005 року Ужгородським МРЕВ
автомобіль марки «Фольксваге - Пассат»,
д/н НОМЕР_2 перебуває у державній
власності та рахується за
Автогосподарством УМВС України в
Закарпатській області.

Як встановлено в рамках досудового
слідства та судового розгляду
кримінальної справи №0707/9882/2013 водій
зазначеного вище автомобіля ОСОБА_3
20.04.2011 року о 08год. 58хв. керував даним
автомобілем на законних підставах і в
момент ДТП перебував при виконанні
своїх службових обов'язків, так як
виконував вказівку начальника
Берегівського РВ УМВС в Закарпатській
області Яцканича О.О., пов'язане з
перевезенням останнього з м. Мукачево
до м. Берегова.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи чи юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що автомобіль марки
«Шевролет Нива» д/н НОМЕР_1, належить на
праві власності позивачу ОСОБА_1, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу.

З наявного в матеріалах справи
Висновку про вартість матеріального
збитку вбачається, що станом на дату
оцінки (04.11.2013 року) власнику
транспортного засобу «ВАЗ - 2123» р/н
НОМЕР_1 заподіяно матеріальну шкоду у
зв'язку з пошкодженням автомобіля в
розмірі 48051грн.

При цьому, судом встановлено, що із
зазначеного вище розміру
матеріального збитку позивачу
страховою компанією, в якій
застраховано цивільну
відповідальність відповідачів,
відшкодовано компенсацію в розмірі
24990грн.

Таким чином, розмір матеріальної шкоди
у зв'язку із пошкодження транспортного
засобу становить 23061грн.

У відповідності до ч.1 ст.1201 ЦК України
особа, яка завдала шкоди смертю
потерпілого, зобов'язана відшкодувати
особі, яка зробила необхідні витрати на
поховання та на спорудження
надгробного пам'ятника, ці витрати.

Також, судом встановлено, що позивачем
було витрачено кошти на поховання сина,
загиблого в ДТП в розмірі 3490грн., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією Накладної №21 від 20.04.2011
року.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Згідно п.1-2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна
шкода полягає у фізичному болю та
стражданнях, який фізична особа
зазнала у зв'язку із каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із протиправною
поведінкою щодо неї.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було
заподіяно моральну шкоду, яка полягає у
глибоких душевних переживання, у
зв'язку із загибеллю власного сина, з
який позивач перебував в дружніх
дружній відносинах та покладав на
нього надії як на допомогу в
майбутньому.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що на користь ОСОБА_1
підлягає стягненню заподіяна моральна
шкода в розмірі 120000грн.

Однак, суд приходить до переконання, що
вимоги позивача про стягнення витрат
щодо отримання правової допомоги,
пов'язаної із захистом його прав та
законних інтересів під час досудового
слідства та розгляду кримінальної
справи стосовно ОСОБА_3 в розмірі
22000грн. не підлягає задоволенню, так як
такі послуги були надані в рамках
розгляду кримінальної справи, а тому
мають стягуватися із винної особи.

Також витрат на оплату представницьких
та консультаційних послуг ФОП ОСОБА_5
за період 24.09.2011 року по 15.05.2013 року в
сумі 67000грн. є необґрунтованими, не
підтвердженими належними доказами,
відсутній договір про надання таких
консультацій, пов'язаних з розглядом
кримінальної справи, а тому така
вимога, що не підлягає задоволенню.

Окрім того, судом встановлено, що
позивач в обгрунтування своєї вимоги
про відшкодування витрат на надання
правової дороги в розмірі в розмірі
21800грн., в супереч Постанови КМУ «Про
граничні розміри компенсації витрат,
пов'язаних із розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави» та ЗУ
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах» не надано
розрахунку щодо вартості таких послуг,
а тому на думку суду сума витрат в
розмірі 21800грн є необґрунтованою та
завищеною. А тому суд, приходить до
висновку, що ця вимога підлягає
частковому задоволенню в розмірі
10000грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до переконання, що з відповідачів
підлягає солідарному стягненню на
користь ОСОБА_1 заподіяна матеріальна
шкода, витрати на поховання сина,
моральна шкода, а також судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
23, 1166, 1174, 1201 ЦК України, Постановою КМУ
«Про граничні розміри компенсації
витрат, пов'язаних із розглядом
цивільних та адміністративних справ, і
порядок їх компенсації за рахунок
держави», ЗУ «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління
міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області,
Автогосподарства Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області, Берегівського
РВ УМВС України в Закарпатській
області про відшкодування шкоди,
завданої кримінальним правопорушенням
- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області (код за ЄДРПОУ
суду не відомий), що знаходиться за
адресою: м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13,
Автогосподарства Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області (код за ЄДРПОУ
суду невідомий), що знаходиться за
адресою: м. Ужгород, вул. Проектна, 8,
Берегівського районного відділу УМВС
України в Закарпатській області (код за
ЄДРПОУ суду невідомий), що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер суду
невідомий), мешканця АДРЕСА_2 заподіяну
шкоду, з якої:

1. Витрати на оплату ритуальних
послуг у зв'язку з похованням ОСОБА_4 в
розмірі 3490/три тисячі чотириста
дев'яносто/грн.

2. Матеріальну шкоду заподіяну у
зв'язку із пошкодження автомобіля в
розмірі 23061/двадцять три тисячі
шістдесят один/грн.;

3. Моральну шкоду в розмірі 120000/сто
двадцять тисяч/грн..

Стягнути солідарно з Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області (код за ЄДРПОУ
суду не відомий), що знаходиться за
адресою: м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13,
Автогосподарства Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області (код за ЄДРПОУ
суду невідомий), що знаходиться за
адресою: м. Ужгород, вул. Проектна, 8,
Берегівського районного відділу УМВС
України в Закарпатській області (код за
ЄДРПОУ суду невідомий), що знаходиться
за адресою м. Берегово, вул. Сечені, 13 на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
суду невідомий), мешканця АДРЕСА_2
сплачений позивачем судовий збір в
розмірі 7174/сім тисяч сто сімдесят
чотири/грн. та витрати на правову
допомогу в розмірі 10000/десять тисяч/грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку шляхом подання
протягом десяти днів апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Закарпатської області і набере
законної сили в разі неподання такої в
установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко