Справа
Провадження №
17.12.2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі: судді Ікорської Є.С. при
секретарі Корзініній О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів за договором займу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому зазначив, що 17.01.2013 року
між ним та відповідачем був укладений
договір позики на суму 67 812,15 гривень з
умовами повернення до 31.01.2013 року, проте
у зазначений строк суму позики не
повернув. Позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь суму боргу
в розмірі 67 812,15 грн. та судовий збір,
сплачений ним при подачі позову.
У судовому засіданні представник
позивача присутній не був, надав заяву,
у котрій просив справу розглянути у
його відсутності, позов підтримав, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні присутній не був з невідомих
суду причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, у
відповідності з ч.6 ст.74 ЦПК України.
Заяв про розгляд справи у відсутності
відповідача чи про відкладення
розгляду справи від відповідача до
суду не надходило.
За таких обставин, з урахуванням
думки представника позивача, який не
заперечував проти заочного розгляду
справи, суд ухвалив заочно розглянути
справу у відсутності відповідача за
наявними в справі доказами.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України
справа розглянута у відсутності сторін
без фіксування судового засідання
технічними засобами.
Вивчивши матеріали справи в їхній
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Як вбачається з договору позики,
укладеного 17.01.2013 року, ОСОБА_1 передав,
а ОСОБА_2 прийняв 67 812,15 гривень (а.с.4),
про що свідчить розписка останнього.
Відповідно до умов даного договору,
остаточний розрахунок щодо повернення
суми позики має бути здійснено не
пізніше 31.01.2013 року.
Не зважаючи на укладений договір, в
обумовлений в договорі термін
відповідач грошові кошти позивачу не
передав. Про наявність невиконаного
зобов'язання з боку відповідача
свідчить оригінали розписки, яка
зберігалася у позивача.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Таким чином, суд вважає правомірними
вимоги позивача про стягнення з
відповідача на його користь суми
заборгованості за договором позики.
При подачі позову позивачем був
сплачений судовий збір у сумі 678 грн. 13
коп. Зважаючи на те, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
сплачені ним судові витрати, оскільки
вони підтверджені документально (а.с.1).
Керуючись ст. 625,1049-1050 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 224,233 ЦПК України,
суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів за договором
займу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором
позики в сумі 67 812 грн.15 коп. та судовий
збір в сумі 678,12 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивачем по справі заочне рішення
може бути оскаржено до Апеляційного
суду Донецької області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участі у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
Суддя: