overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1559/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.09.2014 року місто Баштанка

Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі :

головуючого по справі судді - Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання -
Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И
В:

в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернення земельної ділянки.

Розгляд справи призначено на 10 вересня 2014 року на 09.00 годину.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить інтересам жодної зі сторін та не порушує права і свободи третіх осіб.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.5 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Вищезазначене є підставою для закриття провадження по справі та повернення сплаченої суми судового збору.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернення земельної ділянки - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору за квитанцією №23 від 11 серпня 2014 року в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, виданою
Територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10014/07
Філії - Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду ( в частині закриття провадження у справі) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4079/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 15 вересня 2014 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/6089/14-ц пр № 2-п/464/62/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі за нововиявленими обставинами

02.07.2014 року Суддя
Сихівського районного суду м. Львова
Борачок М.В., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Дністер» про перегляд рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 02.04.2013 року по справі № 1319/9481/12 за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 02.04.2013 року позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»,
Львівського комунального підприємства
«Дністер» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволено частково, вирішено стягнути з
Львівського комунального підприємства
«Дністер» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 119067грн. матеріальної шкоди; стягнути з
Львівського комунального підприємства
«Дністер» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 10000грн. моральної шкоди в користь кожного; стягнути з Львівського комунального підприємства «Дністер» на користь держави 1390грн. судового збору.

Львівське комунальне підприємство
«Дністер» звернулося до суду із заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами. Вимогу про перегляд обґрунтовує тим, що акт розмежування балансової належності електромереж, на який посилався суд при прийнятті рішення, є підробленим.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 363, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ЛКП «Дністер» про перегляд рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 02.04.2013 року по справі №1319/9481/12 за нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання на 04 серпня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати для відома заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви та додані до неї документи направити для відома особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Борачок М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5113/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2869/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 08 серпня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 вересня 2014 року.

Суддя: А. І. Дорош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2877/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Полтава Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 серпня 2014 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Крюківської районної ради м.Кременчука, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Управління Держземагенства у м.Кременчуці Полтавської області,
Кременчуцьке міське управління юстиції, ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Кременчуцьке МБТІ
Полтавської обласної ради", про визнання протиправним та нечинним рішень Кременчуцької міської ради від 30 жовтня 2012 року та від 26 лютого 2013 року
"Про надання чи відмову в наданні дозволів на розробленняпроектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та в оренду в м.Кременчуці" в частині надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки
ОСОБА_1 та в частині відмови в даванні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2та визнання протиправним та нечинним рішення
Крюківської районної ради від 27.08.2013 року "Про передачу земельних ділянок у власність громадянам у м.Кременчуці" в частині передачі у вланість земельної ділянки, площею 1000 кв.м по АДРЕСА_1
ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2014 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 545/3514/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

при секретарі: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конто» про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням інфляції та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням інфляції та 3% річних.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з поданням представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 - 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Конто» про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням інфляції та 3% річних - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий:
А.Г.Потетій

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 476/750/14-ц
Провадження № 2/476/246/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.09.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся, визнання права власності на чатину житлової будівлі та виділення частки із спільної сумісної власності

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд
Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю.
Патрик
Справа№751/8887/14
Провадження №2/751/1583/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

21.08.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ УМВС України в
Чернігівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст. ст. 119 - ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Чернігівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа№751/8493/14
Провадження №2-о/751/108/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що заявниця є
ОСОБА_2 і, що ОСОБА_2 являється її рідним братом, яка не відповідає вимогам ст.ст.119,234,235 ЦПК України: не додано квітанції про сплату судового збору, не зазначено зацікавлених осіб, не додано копій заяви та доданих до неї документів у відповідності до кількості зацікавлених осіб.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.08.2014 року заява була залишена без руху і заявниці було надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

19.08.2014 року на виконання ухвали суду від 12.08.2014 року надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що зацікавлені особи у даній справі відсутні і додаток до заяви - квітанція.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, які заявницею не вказані (як слідує із заяви факт родинних стосунків їй необхідно для оформлення спадщини, де зацікавленою особою має бути зазначена нотаріальна контора або приватний нотаріус, де заведено відповідну спадкову справу).
Таким чином, заява ОСОБА_1 в частині встановлення факту родинних стосунків підлягає визнанню такою, що неподана і поверненню заявниці, оскільки недоліки, вказані в ухвалі
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 12.08.2014 року вона виправила не в повному обсязі, а наданий судом з цією метою строк сплинув.

Крім того, в порядку цивільного
(окремого) провадження факт тотожності особи (що заявниця є ОСОБА_2, а не ОСОБА_2) розгляду не підлягає і у відкритті провадження у даній справі в цій частині слід відмовити.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2, 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 в частині вимог про встановлення факту родинних стосунків - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз"яснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків заява в частині вимог про встановлення родинних стосунків може бути подана в загальному порядку.

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в частині встановлення тотожності особи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів до апеляційного суду через
Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя
Л. Б. Філатова
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2593/14 у справі № 751/8910/14

26 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:10 на 01 жовтня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа№751/5028/14
Провадження №6/751/1498/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 568-2/34/14, мотивуючи її наступним.

13.03.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 62027,26 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 568-2/34/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 568-2/34/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 13.03.2014 р. по цивільній справі № 568-2/34/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 62027 грн. 26 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 568-2/34/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа№751/8280/14
Провадження №2-н/751/770/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Місце знаходження стягувача: місто
Київ, вулиця Димитрова, будинок №5,
Юридичну особу представляє:
Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль",
Місце знаходження представника стягувача: будинок 23 вулиця Ушинського м.Чернігова, МФО 353575, код 21680602.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2012 року по 01.07.2014 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 солідарно на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 1942 гривні 38 копійок (одну тисячу дев»ятсот сорок дві гривні 38 копійок) заборгованості за надані послуги. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) судового збору. 3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) судового збору. 4.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 145/422/14-ц
Провадження №2/145/274/2014
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Сторонам надавався час для примирення.

31.07.2014 р. в судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний суд протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Суддя: А.Г. Мазурчак