Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/936/14-ц
Номер рядка звіту 30
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

11.09.2014 р.
смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Міжгір'я
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди завданої
кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В
И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди
у розмірі 134 345, 68 грн. та моральної
шкоди в сумі 50 000 грн.

Заяву мотивував тим, що
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди, яка сталася 06 вересня 2012 року
неподалік с. Н.Ворота Воловецького
району відповідач допустив зіткнення
з його власним мікроавтобусом в
результаті чого пошкодив
мікроавтобус. Згідно висновків
автотоварознавчої експертизи вартість
відновлювального ремонту складає 134
345, 68 грн.

Посилаючись на зазначені
обставини і що внаслідок душевних
переживань, позбавлення його
розпоряджатися транспортним засобом
біля двох років йому завдано
моральної шкоди, то просив стягнути
вказані суми шкоди.

У липні 2014 року позивачка
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_4 про стягнення моральної
шкоди в сумі 50 000 грн. за те, що
внаслідок вчинених дій відповідача,
що виразилось у допущений ним ДТП, що
мала місце 06 вересня 2012 року
неподалік с. Н. Ворота Воловецького
району на дорозі Київ -Чоп їй
спричинено середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

Посилаючись на зазначені
обставини просила стягнути з
відповідача суму 50 000 грн. як моральну
шкоду.

07 серпня 2014 року справи за
позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
підставі ст. 126 ЦПК України об'єднані
в одне провадження.

В судовому засіданні позивачі
та їх представник позовні вимоги
підтримали повністю.

Відповідач будучи належним
чином повідомлений через оголошення
в газету про час і місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився.
Причини неявки суду невідомі. Суд
вважає за можливе розглянути справу
за відсутності відповідача на
підставі наявних в матеріалах
справи доказів.

Вислухавши пояснення
представника позивачів та дослідивши
докази в справі суд вважає, що позовні
вимоги в частині відшкодування
матеріальної шкоди підлягають до
повного задоволення, а в частині
відшкодування моральної шкоди до
часткового задоволення з наступного.

Як убачається із встановлених
обставин, що 06 вересня 2012 р. біля 17
год. неподалік стаціонарного поста
ДАІ, розташованого на 717 км. + 400 м.
неподалік с. Н.Ворота, Воловецького
району водій ОСОБА_4 керуючи
вантажним автомобілем «RENAULT» д.н.з.
НОМЕР_1 з напівпричепом, завантажений
яблуками внаслідок несправності
гальм допустив зіткнення з
мікроавтобусом марки «VOLKSWAGEN» д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1,
внаслідок чого пасажир ОСОБА_2
згідно висновку судово-медичної
експертизи від 03.10.2012 р. № 246 одержала
тілесні ушкодження середньої
тяжкості - закритий перелом правої
ключиці без зміщення, а мікроавтобус
був пошкоджений.

Згідно висновку
автотоварознавчої експертизи № 29/191
від 13.10.2012 р. вартість
відновлювального ремонту належного
ОСОБА_1 на праві спільної сумісної
власності мікроавтобуса складає 134 345
грн. 68 коп.

28.12.2012 р. порушено кримінальне
провадження по даному факту за ч. 1 ст.
286 КК України.

По справі визнано ОСОБА_5
потерпілою.

29 липня 2013 року винесено
повідомлення про підозру ОСОБА_4

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
цивільними позивачами по
кримінальному провадженню не
визнавалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 цього Кодексу
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(правовласності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України
з урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі (
передати річ того ж роду і такої ж
якості, налагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані
збитки у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності
її вини , крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Згідно ч. 2 п. п. 1) 2) 3) ст. 23 цього
Кодексу моральна шкода полягає:

- у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; .

- у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів;

- у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.
.

З огляду на вищевстановлене суд
приходить до висновку що вимога
позивача ОСОБА_1 про відшкодування
йому матеріальної шкоди за
пошкодження власного майна -
мікроавтобуса у сумі 134 345, 68 грн.
підлягає до повного задоволення так
як є обгрунтовно доведеною належними
доказами.

Беручи до уваги, що позивачі в
судовому засіданні не змогли довести
із яких критеріїв вони визначали
розмір моральної шкоди - 50 000 грн., який
просили стягнути з відповідача на їх
користь, то суд із врахуванням
обставин справи та характером і
періодом душевних страждань, що
зазнав ОСОБА_1 у зв'язку із
пошкодженням його майна, а позивач
ОСОБА_2 із врахуванням фізичного болю
та стражданнях яких вона зазнала у
зв'язку з ушкодженням здоров'я то суд
вважає що їх вимоги підлягають до
часткового задоволення, а саме: ОСОБА_1
слід задоволити моральну шкоду на 20 000
грн., а ОСОБА_2 на 40 000 грн.

Оскільки позивачі звільнені
від сплати судового збору то
відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави слід
стягнути судові витрати по сплаті
судового збору .

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь:

- ОСОБА_1 матеріальну шкоду
завдану кримінальним правопорушенням
в розмірі 134 345 (сто тридцять чотири
тисячі тристо сорок п'ять) гривень 68
коп. та моральну шкоду у розмірі 20 000
(двадцять тисяч) гривень;

- ОСОБА_2 моральну шкоду завдану
кримінальним правопорушенням в
розмірі 40 000 ( сорок тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 у доход
держави судові витрати в розмірі 1943
(одна тисяча дев'ятсот сорок три) грн. 46
коп.

Апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Рішення набирає законної сили
згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур