overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали справи за позовом ПАТ
"ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ
"СП "Арізона" "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2014р. позов ПАТ задоволено: стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 та ТОВ "СП
"Арізона" солідарно заборгованість за кредитним договором №НК 497 від 09.09.2013р. в сумі 1073887,89 доларів США, що за курсом
НБУ становить 12725439грн.41коп. та складається із: заборгованості за кредитом - 1030303,98 доларів США, що за курсом НБУ становить 12186019грн.23коп., заборгованості по відсоткам - 21035,34 доларів США, що за курсом НБУ становить 248797грн.50коп., пені - 22548,57 доларів США, що за курсом НБУ становить 266695грн.38коп., а також на повернення судових витрат по 1827грн. з кожного.

Однак при цьому судом було допущено описку, зокрема помилково зазначено, що розглядалася справа за позовом ПАТ
"ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 та ТОВ "СП
"Арізона" "Про стягнення заборгованості", тобто третю особу вказано відповідачем, в результаті чого заборгованість була стягнута також і з них, як і помилково стягнуто з вказаної юридичної особи і судовий збір.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином допущені судом описки необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

В рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2014р. за позовом ПАТ "ТАСКОМБАНК" вказати, що розглянута справа за позовом ПАТ "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ "СП "Арізона" "Про стягнення заборгованості" замість: "за позовом ПАТ "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 та
ТОВ "СП "Арізона" "Про стягнення заборгованості".

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ТАСКОМБАНК" заборгованість за кредитним договором №НК 497 від 09.09.2013р. в сумі 1073887,89 доларів США, що за курсом
НБУ становить 12725439грн.41коп. та складається із: заборгованості за кредитом - 1030303,98 доларів США, що за курсом НБУ становить 12186019грн.23коп., заборгованості по відсоткам - 21035,34 доларів США, що за курсом НБУ становить 248797грн.50коп., пені - 22548,57 доларів США, що за курсом НБУ становить 266695грн.38коп., на повернення судових витрат - 3654грн., а всього - 12729093грн.41коп.

Строк апеляційного оскарження рішення 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/7065/14-ц
Провадження № 2/211/2721/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаженість судді, на 29 грудня 2014 року , на 15-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
№ 207/3734/14-ц
№ 2/207/1578/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 27 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити позивача та відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу
України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/3884/14-ц
№ 2/207/1618/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 10 вересня 2014 року на 08 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/3590/14-ц
№ 6/207/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали подання Баглійського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про виділення частки майна.

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2014 року заявник -
Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся в Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська з поданням про виділення частки майна.

Пред'явлене подання ухвалою судді від 06 серпня 2014 року було залишено без руху, оскільки заявником не було надано копії рішень, завірених належним чином
Ковпаківським районним судом м. Суми.

Заявник був належним чином повідомлений про залишення подання без руху, згідно супровідного листа суду та письмової відповіді заявника від 18.08.2014 року на ухвалу суду, однак станом на 26 серпня 2014 року недоліки подання заявником не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання Баглійського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про виділення частки майна - повернути заявнику, як таке, що вважається неподаним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
Справа № 588/1923/14-ц провадження № 2-н/588/67/14
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник
О.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Сумигаз" в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ в сумі 583,92 грн., -

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ "Сумигаз" в особі
Охтирського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ в сумі 583,92 грн.

Відповідно до ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до абз. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддею не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 згідно інформації, отриманої з Тростянецького районного сектору Управління державної міграційної служби України в
Сумській області зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку не значиться тому відповідно до вимог ЦПК
України немає підстав для розгляду заяви в Тростянецькому районному суді
Сумської області.

Відповідно абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 97, абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК
України, абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ в сумі 583,92 грн.

Роз'яснити ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися до суду для вирішення заявлених вимог в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд
Сумської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з часу отримання копії ухвали.

Суддя

О.С. Линник
Справа № 583/4214/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив:

01.12.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2011 р. вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка
Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №208. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого вона за рішенням суду отримує аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно. В даний час цих грошей не вистачає на утримання сина, оскільки дитина часто хворіє, коштів від держави вона не отримує, товари та продукти в даний час значно подорожчали. Тому позивачка і звернулася з даним позовом, яким просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача, та в подальшому стягувати з нього аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити право в строк до 16.12.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Кудін
Справа № 585/4382/14-ц
Номер провадження 2/585/1331/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» 25 листопада 2014 року звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 19 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
справа № 588/1924/14-ц провадження № 2-н/588/68/14
Тростянецький районний суд Сумської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управляння по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1005 грн. 39 коп., згідно Договору № 300780 про надання послуг з газопостачання від 20.02.2014.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія
НОМЕР_3, виданий Тростянецьким РВ УМВС
України в Сумській області 02.04.200, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ
«Сумигаз» в особі Охтирського управляння по експлуатації газового господарства (пров. Кирикіський, 27-а, м. спожитий природний газ у сумі 1005 грн. 39 олбуправління АТ «Ощадбанк», МФО 337568,
"Кліринговий дім", МФО 300647, код 03352432) у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 583/4200/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

05 грудня 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5819,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5819, 79 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5819, 79 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б.
Плотникова
справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14682/14-ц (2/201/3550/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 11 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Провадження №2/200/4522/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 14 листопада 2014 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання, але до цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті, при тому, що копія ухвали суду від 14 листопада 2014 року отримана представником позивача 25.11.2014 року.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення заяви без руху має обов'язковий до виконання позивачем характер, в жодному випадку не підлягає окремому оскарженню та роз'ясненню, в строк, визначений судом позивачем не виконана, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
№ 207/3665/14-ц
№ 2/207/1549/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

В складі: головуючого
Тюлюнової В.Г.

при секретарі
Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И
В:

07.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду до досягнення дітьми повноліття.

Розгляд справи призначався на 21.08.2014 року, на 09.09.2014 року, про що сторони своєчасно належним чином повідомлялись. Але в суд не приходили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали, про поважні причини своєї неявки в судове засідання не повідомляли.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
В.Г. Тюлюнова