overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 362/5443/14-ц
Провадження № 2-н/362/197/14
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "
Київобленерго" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використану
Керуючись ст.ст. 2, 26-27 Закону України
"Про енергетику"; п.42, 48, 53 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р.; ст. 3 Конституції України, ст.ст. 10, 156 ЖК
України; ст. ст. 2, 11, 16, 1166, 1212, п.2 ст.1213 ЦК
України; ст.ст. 3, 4, 15, 95-98 ЦПК України,- ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", заборгованість за використану електричну енергію в сумі 2796 (дві тисячі сімсот дев'яносто шість) грн. 62
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" 121 грн. 80 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
________________________________________________________________________
__________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______"
________________________20____року
Строк пред'явлення до виконання на протязі одного року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням
Іншівідмітки________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________
Справа № 367/7937/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2964/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НУДПСУ, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування ордеру на поселення в гуртожиток,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7937/14-ц за позовом ОСОБА_1 до НУДПСУ, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування ордеру на поселення в гуртожиток.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.01.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9314/14-ц провадження № 2/361/3446/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Кондратенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати термін для примирення.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала щодо надання часу для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та надає сторонам термін для примирення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати термін для примирення до 05 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.О. Білик

Суддя Г.О.
Білик
Справа № 368/2051/14-ц
Рішення

іменем України

"12" грудня 2014 р.

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог:
Горохуватська сільська рада
Кагарлицького району Київської області, Реєстраційна служба
Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов обґрунтовано тим, що позивач
ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_3, як спадкоємець за заповітом на все майно, подавши заяву про це до нотаріуса протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини, але не може в нотаріальному порядку отримати свідоцтво про право власності на спадковий будинок, так як було змінено його нумерацію
Горохуватською сільською радою з №22 на
№24. Тому позивач просила суд визнати за нею в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є дочкою спадкодавця і спадщини не приймала, позов визнає.
Після перерви не з'явилась в судове засідання і розгляд справи закінчено у її відсутність.

У зв'язку з визнанням позову відповідно до ст..174 ч.4 ЦПК України є законні підстави для його задоволення.

Тому судом встановлено, вказані вище обставини на які посилалась позивач , обґрунтовуючи позов.

На підставі ст..ст. 392 ч.1,1233 ч.1, 1269 ч.1, 1270 ч.1 ЦК України визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 загальною площею 54 кв.м. і житловою площею 19,9 кв.м., згідно даних технічного паспорта на житловий будинок.

Керуючись ст..ст. 392 ч.1,1233 ч.1, 1269 ч.1, 1270 ч.1
ЦК України, ст..174 ч.4 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, що розташований по
АДРЕСА_1 загальною площею 54 кв.м. і житловою площею 19,9 кв.м., згідно даних технічного паспорта на житловий будинок.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, а особами які приймали участь, але не були присутніми в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Провадження № 2/369/4229/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 9:45:00 год. 01.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частина/

"04" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Сенаторова В.М

при секретарі -
Сєргєєвій Н.С.

представника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання квартири окремим об'єктом нерухомості, припинення права спільної часткової власності, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визначення часток у праві спільної часткової власності, про визнання права власності, -

-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовити до 09 грудня 2014 року включно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 356, 358, 364 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання квартири окремим об'єктом нерухомості, припинення права спільної часткової власності, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити в повному обсязі.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 окремим об'єктом нерухомості та припинити право спільної часткової власності.

Визнати, факт належності свідоцтва про право власності на житло за № 2-98-112410-М-1, виданого ХМЦПДЖФ від 26 червня 1998 року із зазначенням власника
ОСОБА_8 - ОСОБА_8.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом право власності на 2/6 частини квартири
АДРЕСА_1 після матері ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати в цілому за ОСОБА_2 право власності на 3/6 частини квартири
АДРЕСА_1

Зустрічну позову заяву ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визначення часток у праві спільної часткової власності, про визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати, що частка ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 складає 1/6 частину.

Визнати, що частка ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 складає 1/6 частину.

Визнати, що частка ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 складає 1/6 частину.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частин квартири
АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частин квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частин квартири АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м.
Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності « ОТП Факторинг
України « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ « ОТП Факторинг України» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ « ОТП
Факторинг України » заборгованість за кредитним договором у розмірі 971 190,92 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що її необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) відповідача, його місце проживання або місцеперебування, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Позивач у своєму позові вказав, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в
Харківській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 20.12.2000 р.

З урахуванням наведеного позивач повинен привести свою позовну заяву у відповідність до вимог п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК
України та вказати місце проживання відповідача ОСОБА_2 відповідно до даних відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС в Харківській області.

Крім цього, в прохальній частині позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору, однак не зазначає в яких частинах підлягають стягненню ці грошові кошти з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності « ОТП
Факторинг України « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 363/4976/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

пред'явлений позов слід повернути позивачеві виходячи з наступного.

Як убачається з відомостей адесно-довідкого підрозділу ГУ ДМС в м.
Києві від 10 грудня 2014 року вбачається місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території Вишгородського району
Київської області зареєстрованим не значиться.

За таких обставин даний позов подано з порушенням правил підсудності, й зокрема вимог ч. 1 ст. 109
ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування та вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК
України, відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Підстави для розгляду позову згідно ст.ст. 110 і 114 ЦПК України
Вишгородським районним судом
Київської області в позові не обґрунтовуються і зі спірних правовідносин не вбачаються.

Таким чином, слід визнати, що даний позов подано з порушенням правил підсудності, а тому його слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 109, 115 і 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

дану позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа № 367/3024/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» про виправлення описки,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку допущену у судовому наказі Ірпінського міського суду Київської області від 20.06.2014р. по справі №367/3024/14-ц, а саме зазначити прізвище, ім'я та по батькові іншого боржника - ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області розглянуто заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та 20 червня 2014 року по справі винесено судовий наказ, яким заяву задоволено та судовий наказ видано.

Враховуючи, що суд при видачі судового наказу допустив описку, а саме не зазначив прізвище, ім'я та по батькові іншого боржника, тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення у судовий наказ
Ірпінського міського суду Київської області від 20.06.2014 року.

Виправити допущені у судовому наказі
Ірпінського міського суду Київської області від 20.06.2014 року описки, а саме: вказати в якості боржників ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 та відповідно солідарно стягнути із них заборгованість у сумі 3680,31 грн. та суму судового збору 121,80 грн.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 368/1980/14-ц
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі
Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Мирівська сільська рада Кагарлицького району Київської області, Відділ державної реєстраційної служби
Кагарлицького РУЮ Київської області,
ОСОБА_2 про оголошення померлим , встановлення факту спільного проживання для спадкування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 просила суд оголосити
ОСОБА_3 померлим та встановити юридичний факт її спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 протягом з червня 2003 року до дня оголошення померлим, що необхідно їй для спадкування майна ОСОБА_3 як спадкоємцю 4 черги за законом.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_2 вважає, що відсутні докази для оголошення ОСОБА_3 померлим і встановлення юридичного факту який просить встановити заявниця. Його довірителька при оголошенні ОСОБА_2 спадкуватиме його майно як спадкоємець 5 черги за законом. Є спір про право який слід розглядати в позовному провадженні.

Після обговорення суд вважає, що під час розгляду справи окремого провадження встановлено спір про право спадкування , який вирішується в порядку позовного провадження, а тому на підставі ст..235 ч.6 ЦПК України заяву залишити без розгляду та роз'яснити
ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст..235 ч.6 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву залишити без розгляду та роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

З повним текстом ухвали учасники процесу можуть ознайомитися 15.12.2014 року .

Суддя: Кириченко Василь Іванович
Справа № 367/7859/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2923/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ірпінської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7859/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Ірпінської міської ради про визнання права власності на квартиру.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.01.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 283/608/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг

Суддя
В. В.
Ярмоленко