overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 646/9236/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

04.09.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4524/14
Головуючий 1 інст.: Цвірюк Д.В.
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: про відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене рішення ТОВ «Фоззі-Фуд» подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 30.07.2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 628/2832/14-ц
Провадження №2-о/628/109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишеннязаяви без руху

16 вересня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області
Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Куп'янська державна нотаріальна контора
Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 27 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно було надати відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до поштового повідомлення, заявнику особисто було вручено 30 серпня 2014 р. конверт з зазначеною ухвалою, про що свідчить підпис, однак до теперішнього часу
ОСОБА_2 не виконані вимоги вказаної вище ухвали без руху.

У зв'язку з поверненням заяви сума сплаченого судового збору повертається, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов'язати Куп'янське Управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 63125057 від 22 серпня 2014 р. в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коваленко О.А.
Справа № 531/1665/13-ц
Провадження № 2/531/614/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, між сторонами добровільно не вирішено.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вони просять суд справу розглядати без їх участі і зазначають, що підтримують позов.

Відповідач повідомлялася про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання, а також за фактичною адресою проживання. Судову повістку відповідачем отримано. Жодних заяв чи заперечень від відповідача не надходило. Причина неявки відповідача суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 11.11.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6182/14-ц
Провадження № 2/552/2204/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву КП
«Полтавський м?ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловою площею та надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява КП «Полтавський м?ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловою площею та надані комунальні послуги.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП
«Полтавський м?ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловою площею та надані комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 154/1769/14-ц Провадження № 22-ц/773/1634/14 Головуючий у 1 інстанції:
Лященко О.В. Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А. І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 18 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 535/919/14-ц
Провадження № 2/535/333/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року смт.
Котельва

Котелевський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Духота І.В., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 541, 00 грн..

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
Представник позивача Духота І.В. в позові просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року, в приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 531/1664/13-ц
Провадження № 2/531/613/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, між сторонами добровільно не вирішено.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вони просять суд справу розглядати без їх участі і зазначають, що підтримують позов.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання. Жодних заяв чи заперечень від відповідача не надходило. Причина неявки відповідача суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 11.11.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/1660/13-ц
Провадження № 2/531/609/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, між сторонами добровільно не вирішено.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вони просять суд справу розглядати без їх участі і зазначають, що підтримують позов.

Відповідач повідомлений про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання. Жодних заяв чи заперечень від відповідача не надходило. Причина неявки відповідача суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 10.11.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 287/482/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" жовтня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначено місце проживання (перебування) відповідача, оскільки відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК
України із Олевського РС УДМС України надійшла відповідь на запит Олевського районного суду Житомирської області, з якої слідує, що згідно адресної картотеки Олевського РС УДМС України в
Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1;

- копія паспорта відповідачки, яка додається до позовної заяви та її копії є нечитаємі.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 541/2553/14-ц
Провадження № 2-о/541/82/2014
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06.10.2014 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, та надано заявниці строк для усунення недоліків заяви.

Станом на 14.10.2014 року заявницею ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду від 06.10.2014 року щодо усунення недоліків заяви поданої нею до суду.

На підставі вище викладеного, заяву
ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявниці разом з усіма долученими до неї документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 252; 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, вважати неподаною та повернути заявниці разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5875/14-ц
Провадження № 2/552/2124/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 535/741/14-ц
Провадження № 2/535/271/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Козлівщинської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Козлівщинської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно перебувала у провадженні судді Котелевського районного суду Полтавської області
Островського Р.В.

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Котелевського районного суду Полтавської від 10.10.2014 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №535/741/14-ц
(провадження №2/535/271/14), у зв'язку із смертю судді Островського Р.В.
Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В.

Згідно з ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111, 130, ч.2 ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району
Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Козлівщинської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора, призначити до розгляду у судовому засіданні 21 жовтня 2014 року о 08.10 год. в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/1819/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути з ОСОБА_1, рік народження, місце народження , ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання : АДРЕСА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 1298,34 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 121,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 541/2564/14-ц
Провадження № 2-о/541/83/2014
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06.10.2014 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, та надано заявниці строк для усунення недоліків заяви.

Станом на 14.10.2014 року заявницею ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду від 06.10.2014 року щодо усунення недоліків заяви поданої нею до суду.

На підставі вище викладеного, заяву
ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявниці разом з усіма долученими до неї документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 238; 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, вважати неподаною та повернути заявниці разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко