АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8171/14
Головуючий 1 інстанції Коваленко
Справа № 628/1311/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 17 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Куп'янської міської ради Харківської
області, ОСОБА_2, третя особи: Куп'янська
державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини,-

В С Т А Н
О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
Куп'янської міської ради Харківської
області, третя особи: Куп'янська
державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог
посилалась на те, що вона є онукою
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після
смерті баби відкрилася спадщина, яка
складається з двокімнатної квартири, і
що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Інших спадкоємців за законом у
померлої немає. ОСОБА_4, який є сином
померлої, а їй батьком, помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 та за життя спадщину не
приймав.

Однак у встановлений законом строк
позивачка не подала заяву про
прийняття спадщини, у зв'язку з чим
державний нотаріус відмовив їй у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом.

Вважаючи, що нею пропущений строк з
поважних причин, а саме: вона проживає в
іншій місцевості - в Одеській області,
має малолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також внаслідок
юридичної необізнаності про порядок
прийняття спадщини, просила суд
визначити їй додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини в
три місяці.

В ході розгляду справи до суду надійшла
заява від ОСОБА_2 про залучення її до
участі у справі в якості відповідача в
якій вказувала, що вона знаходилась у
шлюбі з ОСОБА_4 , батьком позивачки який
є сином померлої ОСОБА_3, а тому ОСОБА_2
вважала, що вона має право на спадкову
квартиру, так як є спадкоємцем першої
черги після смерті чоловіка.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 23 травня
2014 року залучено ОСОБА_2 в якості
співвідповідача по справі.

У судовому засіданні
представники позивачки підтримали
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача -
Куп'янської міської ради у судове
засідання не з'явився, просили
розглядати справу справи без їх участі,
позов не визнали, вважаючи, що
позивачкою пропущений строк для
прийняття спадщини без поважних
причин.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов також не визнала,

посилаючись на його безпідставність

Представник 3-ї особи - Куп'янської
державної нотаріальної контори
просили розглядати справу без їх
участі.

Рішенням Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити її
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на незаконність,
необґрунтованість рішення, неповноту
встановлення судом обставин, які мають
значення для справи. Також зазначила,
що основними причинами не прийняття
спадщини своєчасно були тривале не
знання про смерть бабусі ОСОБА_3,
віддаленість проживання від місця
відкриття спадщини, а також народження
і хвороба дитини, про що у якості доказу
її представником до суду було надано
довідку про хворобу її сина.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно ч. З ст. 1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року № 7 "Про судову практику у справах
про спадкування", особа, яка не
прийняла спадщину в установлений
законом строк, може звернутися до суду
з позовною заявою про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини відповідно до частини третьої
статті 1272 ЦК України.

Як встановлено судом і не оспорюється
сторонами, ІНФОРМАЦІЯ_2. померла ОСОБА_3
(а. с. 9).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася
спадщина, яка складається із
двокімнатної квартири, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 11, 53).

Син спадкодавці, а батько позивачки -
ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 10), за
життя спадщину не приймав, в тому числі
і фактично.

За даними Спадкового реєстру заяв від
будь-кого зі спадкоємців ОСОБА_3 на
протязі 6 місяців з дня її смерті до
будь-якого нотаріуса не надходили,
спадкова справа не заводилась, що
вбачається із постанови нотаріуса від
12 травня 014 р. про відмову у вчиненні
нотаріальної дії (а. с. 25).

Як свідчить дана постанова, нотаріус
відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом після
смерті її баби, оскільки вона
пропустила строк для прийняття
спадщини.

Позивачка пропустила строк подання
заяви для прийняття спадщини майже в
один рік. Доводи позивачки про те, що
вона зареєстрована і проживає в іншій
місцевості - м. Іллічевську Одеської
області, а також те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
народила дитину і це є поважною
причиною для визначення їй додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, обґрунтовано не прийняті
судом першої інстанції і не
приймаються колегією суддів, оскільки
будь-яких доказів існування
непереборних і істотних труднощів для
прийняття спадщини позивачкою не
надано.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду законне і
обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 17 жовтня
2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -