overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8549/14-ц
№4-с/0202/84/2014
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ужгородсього міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровськ звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Ужгородсього МУЮ.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ужгородсього міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 11» годину « 30» хвилин 08 вересня 2014 року.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію скарги з копіями додатків до неї.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 184/2670/14-ц
Номер провадження 2/184/579/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Ненахової Т.О.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, з позовними вимогами позивачки ознайомлений, про день та час розгляду справи був повідомлений, про важливість своєї відсутності суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивачка та відповідач з 15 жовтня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них дітей не має, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про майно між ними немає, позивачка категорично просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області по актовому запису № 196 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Копію заочного рішення протягом 3 днів надіслати відповідачу. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш
В.І.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1738/14-ц
УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання подружжя.

В даний час позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
– суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2632/14-ц

Номер провадження 2-і/184/1/14

01.09.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Томаш В.І.

при секретарі – Бринзі Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за заявою відділу ДВС
Орджонікідзевського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про зміну способу і порядку виконання рішення суду», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання до двох днів.

Керуючись ст. ст.. 11, 36 закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 – 213, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Встановити спосіб і порядок виконання рішень зі стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме вважати рівно погашеними вимоги за:

Ш          виконавчим листом № 2/184/211/13, виданим 13.03.2013 року
Орджонікідзевським міським судом
Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 18.676 грн., залишок заборгованості 12.153,24 грн.,

Ш          виконавчим листом № 2/184/601/13, виданим 25.02.2014 року
Орджонікідзевським міським судом
Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди та судових витрат на загальну суму 12.153,24 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 – днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа №2-1246/09 03.09.2014
Провадження №22-ц/784/1895/14
Провадження № 22 ц/784/1895/2014
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2014 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції ( далі - Центральний ВДВС ММУЮ) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 лютого 2014 року задоволено скаргу ПАТ «Мегабанк» на дії старшого державного виконавця
Центрального ВДВС ММУЮ щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Центральний ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 5 червня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також надано п'ятиденний строк для сплати судового збору.
Вказана ухвала отримана Центральним
ВДВС ММУЮ 13 червня 2014 року (а.с.113 ).

Між тим, у встановлений суддею строк
Центральним ВДВС ММУЮ вказані недоліки не усунуто.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального ВДВС
ММУЮ слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2014 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7035/13-ц
Провадження № 2-п/520/152/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про зупинення провадження, подану у справі за заявою представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2013 року по цивільній справі № 520/7035/13-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» в особі Одеської філії ПАТ «Укрінбанк»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про примусове виселення з приватного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову в зупиненні провадження у справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
Справа
№478/238/14-ц пров. №2/478/145/2014
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за договором позики,- задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики 3000 (три тисячі )
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Копію рішення надіслати відповідачці
ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 495/2600/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області, відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2014 року о 10.00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №478/276/14-ц пров. №2/478/151/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №484/5096/13-ц 04.07.2014
Провадження № 22ц/784/2018/14
У х в а л а

04 липня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 7 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод, у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № /337/5680/14-ц
Провадження №2-н/337/1900/2014 12.09.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал»
(м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО 03327121,
«Індустріалбанк» МФО 313849, ) заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі - 6157 (шість тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 84 коп. 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал»
(м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО 03327121,
«Індустріалбанк» МФО 313849) судовий збір у розмірі - 121,80 гривень. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 405/8456/14-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Шанс» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н
О В И Л А :

Кредитна спілка «Шанс» в особі голови правління ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: визнання права власності на грошові кошти спілки за вкладниками та визнання вкладників спілки стягувачами по грошовим коштам, які будуть стягуватись з боржників і надходити на рахунки виконавчих служб м. Кіровограда Кіровоградської області.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за даною заявою.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, на яку посилається заявник, та роз»яснень Пленуму Верховного Суду
України, викладених у п. 1 постанови
«Про судову практику в справах, про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо заявником не визначено іншого порядку їх встановлення.

З даною заявою звернулась в суд юридична особа. Крім того, нею ставиться питання щодо визнання права власності на грошові кошти, яке вирішується в порядку позовного провадження (ч.6 ст. 235 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Кредитної спілки «Шанс» про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Повернути заяву з доданими до неї документами на адресу заявника.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню в суд з такими самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 5-и днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа № 2/337/1412/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді –
Салтан Л.Г.

при секретарі –
Гальцевій К.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Л.
Г. Салтан