АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
Первинної організації профспілки
Київського підприємства «Ізумруд» в
особі голови Кочмаровського
Станіслава Вікторовича на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 08 липня 2014 року в справі за позовом
Первинної організації профспілки
Київського підприємства «Ізумруд» в
особі голови КочмаровськогоСтаніслава
Вікторовича до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод «Ізумруд» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ПОП Київського
державного підприємства «Ізумруд» в
особі голови Кочмаровського С.В.
звернулася з позовом до ТОВ «Завод
«Ізумруд» про стягнення
заборгованості по заробітній платі
через невиконання відповідачем п.4.1.2
Договору купівлі-продажу цілісного
майнового комплексу Київського
державного Київського державного
підприємства «Ізумруд» на аукціоні від
06.07.2012 року за № 273.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 08 липня 2014 року у відкритті
провадження у справі за вказаним
позовом було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду. В обґрунтуванні
своїх вимог апелянт посилався на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Сторони в судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про час та місце слухання справи, в
зв'язку з чим на підставі ч. 2 ст.205 ЦПК
України судом була винесена ухвала про
розгляд справи у їх відсутності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Справа № 759/11482/14 № апеляційного
провадження:22-ц/796/11034/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Ул'яновська
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що остання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що даний позов не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки у позивача
відсутнє право на звернення з
вищезгаданим позовом.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Із матеріалів справи вбачається та
встановлено при апеляційному розгляді
справи, що відповідно до Державної
програми приватизації цілісний
майновий комплекс Київського
державного підприємства «Ізумруд» був
придбаний ТОВ «Імперія комфорт» шляхом
продажу ( Договір купівлі-продажу від
06.07.2012 року) (а.с.16-21). Відповідно до п.5.2.1
вказаного договору покупець
зобов'язувався забезпечити збереження
профілю основних видів економічної
діяльності вищезгаданого
підприємства. Відповідно до вимог аб. 9
п.5.2.2. покупець також зобов'язувався не
допускати зниження середньомісячного
розміру заробітної плати, що склався
станом на 31 травня 2011 року ,
застосовувати коефіціент до
законодавства встановленої
мінімальної тарифної ставки робітника
1 розряду 3 сітки не менше 1, 25.

07.11.2012 року ТОВ «Імперія комфорт»
уклало з ТОВ «Завод «Ізумруд» договір
про переведення боргу за вищезгаданим
договором купівлі-продажу, після чого
до останнього перейшли майнові та
немайнові права зазначеного об'єкту
приватизації. Свої зобов'язання щодо
оплати праці працівникам відповідач не
виконує, у зв'язку з чим виникла
заборгованість, яку позивач і просить
стягнути з відповідача.

Відповідно до статті 20 Закону України
«Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності» профспілки, їх
об'єднання мають право представляти
інтереси працівників в органах, що
розглядають індивідуальні трудові
спори, якими, зокрема, відповідно до
пункту 2 частини першої статті 221
Кодексу законів про працю України є
районні, районні у місті, міські чи
міськрайонні суди.

Матеріали справи свідчать про те. що
ПОП Київського державного
підприємства «Ізумруд» звернулася до
суду фактично з позовом, вимоги якого
спрямовані на захист прав працівників,
на отримання заробітної плати у
розмірі, визначеному у договорі
купівлі-продажу від 06.07.2012 року, тобто в
межах повноважень передбачених
вищезгаданою статтею Закону.

Враховуючи наведені обставини, колегія
суддів вважає, що висновки суду першої
інстанції про те, що у позивача
відсутнє право на звернення з
вищезгаданим позовом є такими, що не
відповідають обставинам справи.

За такими обставинами відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для вирішення питання щодо відкриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Первинної
організації профспілки Київського
підприємства «Ізумруд» в особі голови
Кочмаровського Станіслава Вікторовича
задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 08 липня 2014 року скасувати
та питання направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Т.О. Невідома

А.А. Пікуль