провадження № 2/521/5489/14
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

10 вересня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
сплаченого авансу та штрафу відповідно
до попереднього договору, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу
та штрафу відповідно до попереднього
договору, посилаючись на те, що 1 жовтня
2012 року між ним та відповідачем в усній
формі укладений попередній договір
купівлі-продажу автомобіля Мазда СХ-7,
згідно умов якого відповідач
зобов'язався продати позивачу
зазначений автомобіль за 210 000,00 гривень
не пізніше 31.12.2012 року.

В якості авансу позивач передав
відповідачу грошові кошти в розмірі 59
500,00 гривень.

Відповідач свої зобов'язання за
попереднім договором не виконав,
документи, необхідні для укладання
основного договору купівлі-продажу
автомобіля Мазда СХ-7, не підготував,
неодноразові звернення позивача, щодо
укладення основного договору ігнорує.

Оскільки відповідач відмовляється в
добровільному порядку повернути
позивачу суму авансу та сплатити штраф
в розмірі 100% авансу, позивач вимушений
звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
просить суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Відповідач, в судовому засіданні,
позовні вимоги не визнав, заперечував
проти їх задоволення, пояснив суду, що
попередній договір про купівлю-продаж
автомобіля Мазда СХ-7 між ним та
позивачем не укладався, грошові кошти в
сумі 210 000,00 гривень, отримані ним на
власний банківський рахунок від
позивача, перераховані з інших підстав,
а саме на підставі трудових
правовідносин які існували між
позивачем - власником та директором
підприємства та відповідачем, який
працював на посаді заступника
директора цього підприємства.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги не обґрунтовані та задоволенню
не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно ст. 635 ЦК України попереднім
є договір, сторони якого зобов'язуються
протягом певного строку (у певний
термін) укласти договір в майбутньому
(основний договір) на умовах,
встановлених попереднім договором.
Попередній договір укладається у
формі, встановленій для основного
договору, а якщо форма основного
договору не встановлена, - у письмовій
формі.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

В обґрунтування позовних вимог, на
підтвердження факту укладення
попереднього договору в усній формі та
вчинення сторонами дій спрямованих на
його виконання, позивачем надані
Банківські платіжні доручення ПАТ
«Дельта Банк» за період з 16 жовтня 2012
року по 14 грудня 2012 року на загальну
суму 59 500,00 гривень, згідно яких,
платником ОСОБА_1 переведено на рахунок
отримувача ОСОБА_2 зазначену суму
коштів.

Враховуючи, що вказані платіжні
доручення в розділі призначення
платежу містять інформацію «переказ
коштів на картковий рахунок іншого
клієнта в межах банку через систему
інтернет-банк», та не містять
інформацію щодо предмета доказування,
суд вважає зазначені платіжні
доручення неналежними доказами по
справі.

В судовому засіданні також
встановлено, що за період з 2010 року по
2014 рік за відповідачем ОСОБА_2 будь-які
транспортні засоби на праві власності
не зареєстровані, що підтверджується
листом ВРЕР № 2 УДАІ ГУМВС України в
Одеській області від 10 вересня 2014 року.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги про стягнення
сплаченого авансу та штрафу відповідно
до попереднього договору, не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні, у зв'язку з чим в задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст. 635 ЦК України, ст. ст. 10, 58,
60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення сплаченого авансу та
штрафу відповідно до попереднього
договору - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя: О.Михайлюк