overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3219/14
Провадження № 2/740/1043/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

24.07.2014 року за вх. № 9698 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 14 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 144.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 740/3252/14
Провадження № 2/740/1055/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Лосинівської селищної ради
Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

28.07.2014 року за вх. № 9869 ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Лосинівської селищної ради
Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, в якому просять визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1, як колишнім членом колгоспного двору; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1
/ 4 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що знаходиться по
АДРЕСА_1, в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що знаходиться по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що знаходиться по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Лосинівської селищної ради
Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2014 року на 08 год. 40 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Ніжинської районної державної нотаріальної контори відомості про те: чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Лосинівка
Ніжинського району Чернігівської області; коли заводилась, то хто подавав заяви про прийняття спадщини та заяви про відмову від прийняття спадщина; коли спадщина прийнята, то ким і яка саме спадщина прийнята.

Суддя
Справа № 740/3234/14
Провадження № 2/740/1045/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

25.07.2014 року за вх. № 9800 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №287.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року на 15 год. 30 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 379/1959/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Таращанського районного суду
Київської області від 22.08.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не надано документи, що підтверджують повноваження особи, яка видала доручення (статут чи положення, де зазначені його повноваження); пункт 17 «Особливі умови» кредитно-заставного договору від 14.02.2008 року, який є читаємим; Додаток № 1 - «Графік погашення кредиту» до кредитно-заставного договору від 14.02.2008 року, який є невід'ємною його частиною; уточнити суму кредиту.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк в п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалу суду позивач отримав 02.09.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Недоліки позивачем не усунуто.

За таких обставин даний позов не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:О.М. Бабоїд
Справа № 617/1509/14-ц
Провадження № 2/617/530/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року представник ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 740/3260/14
Провадження № 2/740/1056/14
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2914 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Марченка М.М.

при секретарі Заколодній
Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

28.07.2014 року за вх. № 9870 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 30 січня 1993 року відділом ЗАГСу
Ніжинського міськвиконкому
Чернігівської області, актова запис № 37 - розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, які про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
При цьому позивач ОСОБА_1 15.08.2014 року за вх. № 10966 надала до суду письмову заяву, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

5/ позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду не протирічить закону, тому вважає можливим залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/3211/14
Провадження № 2/740/1037/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

23.07.2014 року за вх. № 9665 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2008 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 514.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Провадження № 2-н/554/1769/2014
УХВАЛА

02.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 740/3228/14
Провадження № 2-о/740/70/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі : головуючого - судді при секретарі Заколодній з участю заявника ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі
Бурківської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 08
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 219, 234, 256 - 259 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт належності
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Бурківка Ніжинського району, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 192369 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 174315, які видані Ніжинською районною державною адміністрацією
Чернігівської області 02 червня 2003 року на ім»я ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Cправа № 590/883/14- ц
Провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю

справи даному суду

11 вересня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області Оснач С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ :

Публічне Акціонерне Товариство
«ІМЕКСБАНК» звернулось до
Ямпільського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Ямпільського районного сектору Управління державної міграційної служби України в
Сумській області від 10.09.2014 року за № 33/1621 відповідач по справі ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1,
Ямпілського району, Сумської області.
Знятий з реєстрації 29.10.2013 року в зв'язку з вибуттям до смт.Ворзель,
Ірпінського району, Київської області.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві для подання її до належного суду, тобто за місцем реєстрації відповідача, так як дана справа не підсудна Ямпільському районному суду
Сумської області .

Враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 411,22 грн. повернути позивачу ПАТ «ІМЕКСБАНК».

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.109 ,110 , 115 ,121 ,210 ЦПК України , п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Повернути ПАТ «ІМЕКСБАНК» судові витрати в сумі 411 грн.22 коп. по меморіальному ордеру № 53105 від 21.08.2014 року на р/р 9010, МФО 328384 , ідентифікаційний через
Управління Державного казначейства
України в Ямпільському районі Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена а
Сумський апеляційний суд через
Ямпільський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
11 вересня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області
БОЛДИНЮКА Максима Юрійовича під час виконання судового рішення, -
До Близнюківського районного суду
Харківської області надійшла скарга
ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Болдинюка Максима
Юрійовича під час виконання судового рішення від 17.09.2013 року, ухваленого
Близнюківським районним судом
Харківської області.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області 17 квітня 2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2014 року ухвалу
Близнюківського районного суду
Харківської області від 17 липня 2014 року було скасовано, а справу передано до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.11-1 ЦПК України, адміністративну справу розподілено судді Лобановській С.М.

Керуючись ч.1 ст.11-1, 386 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області БОЛДИНЮКА Максима
Юрійовича під час виконання судового рішення - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 22 вересня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника
ОСОБА_3, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Болдинюка Максима
Юрійовича.

Копію ухвали направити заявнику
ОСОБА_3., старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Болдинюку М.Ю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Лобановська
Справа № 2-22/11 Головуючий у І інстанції
Малишенко Т.О.Провадження № 22-ц/780/5588/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Славутицького міського суду Київської області від 21 серпня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими оставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Відродження полісся", треті особи: акціонерний комерційний банк "Форум", управління Пенсійного фонду України у м. Славктичі Київської області про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Славутицького міського суду Київської області від 21 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.
Справа № 614/920/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/235/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801,
Харківська область, смт. Борова, вул.
Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 24 вересня 2014 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 23.09.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляєва Г. М.