overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2381/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Рокитнянської сільської ради
Кременчуцького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судовий розгляд справи на 26.11.2014 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 26.11.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Бондаренко
УХВАЛА

26 листопада 2014 року

Справа № 542/1723/14-ц

2/542/857/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа –
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 14 січня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_4
Справа № 534/2849/14-ц
Провадження № 6/534/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого           Окунь
Т.В.

при секретарі           Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Комсомольську заяву Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Полтавської обласної ради про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Кобеляцька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Полтавської обласної ради звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дітей, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, встановив наступне:

Судом встановлено, що рішенням
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 16.10.2008 року було задоволено позовну заяву органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відібрання дітей, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно із даними /відповідь № 12889 від 09.11.2012 року/ ВДВС Комсомольського міського управління юстиції на виконанні у ВДВС Комсомольського МУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-317/08 від 10.04.2008 р. про стягнення аліментів з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітної плати. Інші виконавчі документи про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на виконанні
ДВС Комсомольського МУЮ відсутні (а.с. 4).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Заяву Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат
Полтавської обласної ради задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Комсомольським міським судом
Полтавської області по справі № 2-1106/08 від 16.10.2008 року за позовом Органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дітей, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя пілпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.В.Окунь
Справа № 452/3529/14-ц
У х в а л а

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05 грудня 2014 року

м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі:          головуючого судді
Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю:          позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач заявила про можливість добровільного вирішення спору, у зв’язку з чим звернулася із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимоги п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Ч. 2 статті регламентовано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_3
Справа № 452/3506/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 грудня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого - судді Карнасевич
Г.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У відкрите судове засідання не з’явилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п.1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 16.12.2014 року на 11.00 год. розгляд справи за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
пр.№ 2-н/464/2169/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.12.2014

м.
Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судовий збір при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Хуторівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Хуторівка», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1981/14-ц
Провадження № 2/450/1533/14
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Було встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме позивачем не надано доказів того, що майно відповідача знаходиться у межах Пустомитівського району Львівської області чи останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, перебування або постійного заняття (роботи) відповідачки є
Пустомитівський район Львівської області.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.07.2014 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який мав бути усунутий протягом п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Зазначена ухвала про усунення недоліків скерована позивачу за вих.
№4944/14 від 01.08.2014 року рекомендованим листом, однак станом на даний час підтвердження про вручення такого суду не повернуто.

Виходячи з наведеного, ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 31.07.2014 року про залишення без руху матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування
Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, якою було надано позивачу строк для усунення недоліків, котрий не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали - повторно скерувати для виконання на адресу позивача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.07.2014 року про залишення без руху матеріалів позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування
Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, якою було надано позивачу строк для усунення недоліків, котрий не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали - повторно скерувати для виконання на адресу позивача.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 452/3635/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вощанцівської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вощанцівської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вощанцівської сільської ради Самбірського району
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 11.12.2014 року на 17:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя            - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич
УХВАЛА

26 листопада 2014 року

Справа № 542/1839/14-ц

2/542/912/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кустоловської сільської ради Новосанжарського району, - про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 22 січня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 536/2404/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою
Приватного Підприємства « Будівельний
Дім « Будівництво « до ОСОБА_1 про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Приватне Підприємство «
Будівельний Дім « Будівництво « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності .

Позовна заява ухвалою від 14.11.2014 року залишена без руху , надано час для усунення недоліків – не залучено учасником судового процесу власника ПП « Будівельний Дім «
Будівництво « , відсутні дані про відведення земельної ділянки під об»єкт та присвоєння адресного номера , відсутні дані про реєстрацію об»єкта в Судовій книзі України , статут підприємства зареєстровано 01.10.2014 року , не вказано з яких підстав укладався договір на ремонт понтон - сауни 02.08.2013 року , відсутні дані про реєстрацію договору купівлі-продажу понтона –сауни.

Так як ухвала суду від 14.11.2014 року станом на 26.11.2014 року не виконана - відповідно ч 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику .

Згідно ч. 5 ст . 121 ЦПК України – повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву Приватного
Підприємства « Будівельний Дім «
Будівництво « до ОСОБА_1 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу, роз»яснивши , що згідно ч. 5 ст . 121 ЦПК України – повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.
В. Бондаренко
Справа № /534/2111/14-ц
Провадження № 2/534/880/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 1880 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя

І.М. Таранкова
Дата документу 21.11.2014 Справа № 554/9089/14-ц
Провадження № 6/554/512/2014
Справа № 554/9089/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, які були ним внесені в сумі 82 995 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку квартири, стягнення вартості частки квартири, визнання права власності на частку квартири,

встановила:

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 03 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку квартири, стягнення вартості частки квартири, визнання права власності на частку квартири - відмовлено повністю; в іншій частині рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 15 квітня 2014 р. було відмовлено у відкритті касаційного провадженні.

У процесі розгляду вказаної справи
ОСОБА_1 були внесені кошти на рахунок ТУ
ДСА України в Полтавській області у розмірі 82 995 грн. в якості компенсації за припинення права власності.

27.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому коштів в сумі 82 995 грн.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладене та керуючись ст. 365 ЦК України, суддя

ухвалила:

Зобов’язати ГУ ДКСУ в Полтавській області перерахувати ОСОБА_1
(одержувач: ОСОБА_4, код отримувача:
НОМЕР_1; банк одержувача: АТ «Дельта
Банк»; № рахунку: 1502; № договору: 005-16526-140812, № карти: 159387) з депозитного рахунку Територіального
Управління Державної судової адміністрації в Полтавській області грошові кошти в сумі 82 995 грн., внесені згідно квитанції № 29822848 від 18.12.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,–

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2014 р. о 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду –м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
–також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мичка
Б.Р.
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
–

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2014 р. о 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду –м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
–також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мичка
Б.Р.