overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9433/14-ц
Провадження № 6/711/300/14
У Х В А Л А

ІМНЕНМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді:
Скляренко В.М.

при секретарі Гордієнко О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Черкаси подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.1997 року у справі № А-44/97 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17.02.1997 року і до повноліття дитини.

21.08.2014 року старший державний виконавець Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернулася до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки останній був втрачений під час пересилки.

В судовому засіданні встановлено, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа подано та підписано старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4, яка не має на це повноважень, оскільки довіреність яка додана нею до матеріалів заяви надає їй лише право представляти інтереси Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ у строк до 31.12.2013 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява (заява) подається представником позивача/заявника до позовної заяви/заяви додається належна довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення заяви старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий :
В.М. Скляренко
Справа №639/6812/14
№2/639/1736/14
Ухвала

Іменем України

11 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді                              І ванової І.В.

за участю секретаря
Тущенк о Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Харківської міської ради, Головного управління Держземагенства у
Харківській області, третя особа – управління Держземагенства у м.
Харкові про скасування рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії, суд -

Встановив:

В проваджені
Жовтневого районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, Головного управління Держземагенства у
Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – управління
Держземагенства у м. Харкові про скасування рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду вважає, що провадження у справі в частині пред’явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії, підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо, померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з актового запису про смерть №6255 від 07 травня 2013 року ОСОБА_3 померла 4 травня 2013 року.

Відповідно до відповіді
П’ятої Харківської держаної нотаріальної контори від 8 серпня 2014 року за вих. номером 2524/01-16, згідно книгам обліку спадкових справ та їх алфавітним книгам з 3 травня 2013 року по теперішній час , після померлої 3 травня 2013 року ОСОБА_3 спадкова справа не заводилася, заяв про прийняття або відмову від прийняття спадщини не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Вищевказані правовідносини допускають правонаступництво, однак як зазначено вище спадкоємці судом не встановлені.

За таких підстав провадження у справі в частині пред’явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 п.6 ст. 205 ЦПК
України, суд-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії – закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її отримання , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

І.В. Іванова
Справа № 645/5851/14
Провадження № 2-н/645/1624/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 388 грн. 22 коп. з боржника, АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, боржник АДРЕСА_1 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 697/1712/14-ц
№ пров. 2/697/531/2014
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2014 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді - Льон О. М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності .

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти даної заяви про залишення позову без розгляду не заперечують.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику роз’яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 697/1514/14-ц
№ пров. 2/697/479/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 листопада 1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Канівської міської ради
Черкаської області, актовий запис № 195.
Шлюб перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і взаєморозуміння.
Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов визнає, просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки формально, наданий судом подружжю строк для примирення позитивного результату не надав.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 4) вбачається, що чоловіком ОСОБА_1 є
ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 212, 88, 197, 214-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104,110 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 листопада 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Канівської міської ради Черкаської області, актовий запис № 195 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Головуючий -підпис- О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Льон
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2276/14-ц
№ пров. 2/697/665/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 18.09.2014 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2286/14-ц
№ пров. 2/697/667/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про про стягнення аліментів .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 17.09.2014 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Справа № 234/5340/14-ц
Провадження № 2-во/234/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Нейло І.М.

при секретарі – Білоусовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду від 30.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної помилки в резолютивній частині рішення посилаючись на те, що невірно вказані прізвища позивача та відповідача.

Сторони у судове засідання не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 30.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вважати вірним прізвища позивача
«Кузьмина» у відповідних відмітках.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/6020/14-ц
Провадження №2/265/2479/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 30 вересня 2014 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 629/3712/14-ц
Номер провадження 2-н/629/600/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.09.2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК
України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, в порядку ст. 96
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ЛК ОСББ "Маловський"(місце знаходження: про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості за комунальні послуги в
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь ЛК ОСББ "Маловський" (місце суму заборгованості за комунальні
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь ЛК ОСББ "Маловський" (місце суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 гривень 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3853/14-ц рік номер провадження 6/695/313/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 вересня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Призначити розгляд подання на 11 вересня 2014 року на 12-20 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.
І. Орел