overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1371/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року           Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" до ОСОБА_1, комунального закладу "Тернівська центральна міська лікарня", Обласної медико-соціальної експертної комісії
№3 , Українського науково-дослідного інституту промислової медицини , третя особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці Дніпропетровської області , про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ, висновку МСЕК недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Пред’явлену позовну заяву ухвалою суду від 07 лютого 2014 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір у визначеному законодавством України розмірі відповідно до Закону України
"Про судовий збір". Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 07 лютого 2014 року отримана заявником 12 лютого 2014 року.

Однак протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до
ОСОБА_1, комунального закладу
"Тернівська центральна міська лікарня",
Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 , Українського науково-дослідного інституту промислової медицини , третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці
Дніпропетровської області , про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ, висновку МСЕК недійсними - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/368/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 09:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної, та моральної шкоди пов'язаної з залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , про відшкодування спричиненої матеріальної, та моральної шкоди пов'язаної з залиттям квартири.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної, та моральної шкоди пов'язаної з залиттям квартири.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 лютого 2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7640/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач -
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 червня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа
Національний банк України про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2014 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа
Національний банк України про стягнення сум (а.с.35)

Не погодившись з даною ухвалою суду, 04 серпня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору(а.с. 56-58).

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 червня 2014 року залишена без руху для усунення недоліків (а.с. 60).

14 серпня 2014 року апелянт отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 63).

Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2014 року про відкриття провадження по справі слід повернути апелянту, як не подану, роз'яснивши при цьому, що вони не позбавлені можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 червня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа
Національний банк України про стягнення сум - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Л.А.
Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/9364/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 20 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МегаБанк» судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007р. по 01.08.2014р. у розмірі
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МегаБанк» утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007р. по 01.08.2014р. у розмірі 2934,74 грн.
(дві тисячі дев'ятсот тридцять чотири
Стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МегаБанк» розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________
______________________________Зінченко Ю.Є._______
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 23 вересня 2014 року
ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій поставило питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскарженої ухвали отримана позивачем по закінченню строку на її апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.73, 297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубовенко І. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні 22 квітня 2013 року, про оскаржувану ухвалу апелянт дізнався по закінченню строку на її апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.73, 297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року про залишення позову без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року про залишення позову без розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський завод хімічних виробів» на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року по справі за клопотанням
Відкритого акціонерного товариства
«Нижньокамськнафтохім» про визнання і приведення до виконання на території
України рішення Міжнародного комерційного Арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті Російської
Федерації від 05.04.2011 року у справі 148/2010,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський завод хімічних виробів» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В АЛ И Л А:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями
«Дніпропетровський завод хімічних виробів» строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський завод хімічних виробів» на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року по справі за клопотанням
Відкритого акціонерного товариства
«Нижньокамськнафтохім» про визнання і приведення до виконання на території
України рішення Міжнародного комерційного Арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті Російської
Федерації від 05.04.2011 року у справі 148/2010.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
Номер провадження № 2-н/522/2330/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" грудня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 4304,13 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст.ст. 11, 525 ЦК України, ст. ст. 68, 162
ЖК України та п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
«Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601, МФО 388078, код банку 328845), суму заборгованості у розмірі 4304,13 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121.80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа№512/692/14-ц
Провадження №2/512/281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування
Савранської селищної ради Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Орган опіки та піклування Савранської селищної ради звернувся до суду з вказаною заявою в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5.

Ухвалою Савранського районного суду від 18.08.2014р. позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 12.11.2014р..

12.11.2014р. позивач подав до суду уточнюючу позовну заяву.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №512/692/14-ц за позовною заявою
Органу опіки та піклування Савранської селищної ради Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2014 року об 11год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачам до відома.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, ОСОБА_1, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.