overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.09.2014 Справа № 756/7377/14-ц унікальний № 756/7377/14-ц провадження №
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренко Юрія
Івановича, заінтересована особа - компанія «Кьоеніг унд Бауер
Акціенгезельшафт», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренко Юрія
Івановича, заінтересована особа - компанія «Кьоеніг унд Бауер
Акціенгезельшафт».

Скаржник у судові засідання призначені на 17.07.2014 року та 12.09.2014 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що містяться підтвердження у матеріалах справи. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності скаржника до суду не надійшло.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка скаржника в судові засідання свідчать про небажання підтримувати заявлені вимоги, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренко Юрія
Івановича, заінтересована особа - компанія «Кьоеніг унд Бауер
Акціенгезельшафт», - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В.Шевчук
Справа № 138/2642/14-ц
Провадження №:2/138/752/14
УХ В А Л А

04.09.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 16.09.2014 року о 16:30 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.09.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 138/2610/14-ц
Провадження №:2/138/745/14
УХ В А Л А

03.09.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Кредитної спілки "Єднання" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Єднання" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Судовий розгляд справи призначити на 16.09.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.09.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
У Х В А Л А

11.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. ознайомившись з заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за оплату житлово - комунальних послуг,-

В С Т А Н О
В И В:

заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за оплату житлово - комунальних послуг.

Копію ухвали направити стягувачу .

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8644/14-ц
Провадження № 2-н/644/2564/14
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№317/4078/14-ц
№/п 2/317/1664/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчої служби Василівского району
Запорізької області, про бездіяльність по виконавчому листі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчої служби
Василівского району Запорізької області, про бездіяльність по виконавчому листі та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, відповідач
Виконавча служба Василівского району
Запорізької області, розташована за адресою : м.Василівка, вул.Театральна , 14 , Василівського району Запорізької області.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Отже, вказана справа територіально не підсудна
Запорізькому районному суду
Запорізької області, а підсудна
Василівському районному суду
Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 121 ч.3 п.4, 210
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчої служби Василівского району
Запорізької області, про бездіяльність по виконавчому листі та відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 635/7081/14-ц
Провадження № 2-н/635/1097/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Юдін Є.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н
О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, Харківським районним судом
Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Харківській області від 10.09.2014 року, ОСОБА_2, не значаться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Є.О. Юдін
12.09.2014 Справа № 756/8410/14-ц унікальний №756/8410/14-ц провадження № 2/756/3619/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини - 16000 грн., які були стягнуті з ОСОБА_2 рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2004 року на користь її матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 24 червня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач за зареєстрованим місцем проживання отримала копію ухвали 11 серпня 2014 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко
Номер провадження 2-н/643/4473/14
УХВАЛА

15.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3764,87 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 16 грудня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 598/1760/14-ц
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" вересня 2014 р.
Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Збаразької центральної районної комунальної лікарні про видачу судового наказу про стягнення 3317 грн. 12 коп. заборгованості по невиплаті при звільненні грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, відповідно до ст.115
КЗпП України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Збаразької центральної районної комунальної лікарні, вул.Павлова, 2 м.Збараж, код 02000702, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_1 3317 грн. 12 коп. заборгованості по невиплаті при звільненні грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки станом на 04 вересня 2. Стягнути з Збаразької центральної районної комунальної лікарні, на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Чех Н.А.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295
ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція
Дніпровського району міста Києва» до
ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан та знесення незаконно встановленої комори,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року позов Комунального підприємства
«Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 привести квартиру
АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до технічного паспорту на квартиру, шляхом знесення цегляної прибудови до квартири, розміром 2х6 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_1 демонтувати незаконно встановлену комору в місцях загального користування, а саме: на першому поверсі, під сходами, які підіймаються на другий поверх (шостий під'їзд) будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста
Києва» судовий збір у розмірі 458 грн. 80 коп.

Не погодившись із заочним рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст. 232
ЦПК України ОСОБА_1 не було додержано стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Керуючись ст.ст. 232, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція
Дніпровського району міста Києва» до
ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан та знесення незаконно встановленої комори.

Роз'яснити апелянту право на звернення до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:

Л.Д.Українець
У Х В А Л А

№ 22-ц-ВП-796/627/2014

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Моторного
(транспортне) страхове бюро України до
ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви за вх. № 29065/2014 Моторного
(транспортне) страхове бюро України до
ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, які передані в провадження судді Стрижеуса А.М., 18 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки вказана цивільна справа підсудна Автономній Республіці Крим, а тому підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви
Моторного (транспортне) страхове бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І-й інстанції - Васалатій
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора Подільського районного відділу кримінально виконавчої інспекції Орацької В.О. про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора Подільського районного відділу кримінально виконавчої інспекції Орацької В.О. про стягнення моральної шкоди.

Справа № 758/15150/2013 33 № апеляційного провадження:22-ц-796/11991/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1783/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

19.09.2014 року о 11:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1783/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Відповідачу: Державній казначейській службі України надати право в строк до 11:00 год. 19.09.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: