Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/887/14-ц
Провадження № 2/499/461/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" жовтня 2014 р.
смт.
Іванівка

Іванівський районний суд Одеської
області у складі: головуючого судді
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в
смт.Іванівка Одеської області справу
за позовом ОСОБА_1 до Білчанської
сільської ради Іванівського району
Одеської області про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Бузинівської сільської ради
Іванівського району Одеської області
про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3
помер його батько - ОСОБА_2 , останнім
місцем проживання та місцем відкриття
спадщини є с. Білка Іванівського району
Одеської області.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася
спадщина.

04 травня 2005 року ОСОБА_2 склав заповіт,
посвідчений секретарем виконавчого
комітету Білчанської сільської ради
Іванівського району Одеської області
та зареєстрований в реєстрі за № 42,
відповідно до змісту якого
вищезазначене нерухоме майно
спадкодавець заповідав ОСОБА_1.

Проте, оформити спадкове майно в
нотаріальному порядку він не може,
оскільки ним пропущений встановлений
ст. 1270 ЦК України строк для подання
заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до ч. З ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Позивач посилається, що так склалися
життєві обставини, що одразу після
смерті батька тяжко захворів його син
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. У
нього діагностували зараження крові.
Дитина була у край важкому стані, майже
весь час сім»я проводила у закладах
охорони здоров'я, потім слідував тяжкий
та затяжний період реабілітації.

Тобто, позивач вважає, що шестимісячний
строк був пропущений з поважних,
об'єктивних, не залежних від
внутрішньої волі обставин.

Позивач по справі у попередньому
судовому засіданні пояснив суду, що
клопотань, заяв що стосуються розгляду
даної справи у нього немає, просить
справу слухати по суті на підставі
наявних доказів в матеріалах справи.

Представник відповідача позов
визнав, просив справу розглянути у їх
відсутність , про що надали письмову
заяву .

За клопотанням та згодою позивача по
справі , беречи до уваги відсутність
заперечень відповідача суд ухвалює
рішення в попередньому судовому
засіданні.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи та з урахуванням положень ст. 60
ЦПК України, де зазначено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК
України, згідно якої цивільні справи
розглядаються в межах заявлених вимог
і на підставі доказі в сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
розглянувши справу в межах заявлених
вимог, приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного .

Судом встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_3
помер його батько - ОСОБА_2 , останнім
місцем проживання та місцем відкриття
спадщини є с. Білка Іванівського району
Одеської області.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася
спадщина.

04 травня 2005 року ОСОБА_2 склав заповіт,
посвідчений секретарем виконавчого
комітету Білчанської сільської ради
Іванівського району Одеської області
та зареєстрований в реєстрі за № 42,
відповідно до змісту якого
вищезазначене нерухоме майно
спадкодавець заповідав ОСОБА_1.

Проте, оформити спадкове майно в
нотаріальному порядку він не може,
оскільки ним пропущений встановлений
ст. 1270 ЦК України строк для подання
заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до ч. З ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику у справах
про спадкування" від 30.05.2008 року № 7 п.24
передбачено, що особа, яка не прийняла
спадщину в установлений законом строк,
може звернутися до суду з позовною
заявою про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини
відповідно до частини третьої статті
1272 ЦК України. Суди відкривають
провадження в такій справі у разі
відсутності письмової згоди
спадкоємців, які прийняли спадщину
(частина друга статті 1272 ЦК), а також за
відсутності інших спадкоємців, які
могли б дати письмову згоду на подання
заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини. Відповідачами у
такій справі є спадкоємці, які прийняли
спадщину. При відсутності інших
спадкоємців за заповітом і за законом,
усунення їх від права на спадкування,
неприйняття ними спадщини, а також
відмови від її прийняття відповідачами
є територіальні громади в особі
відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

В судовому засіданні позивачем
було зазначено, що разом з померлим до
дня його смерті проживала його мати
дружина померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка продовжує проживати й на даний час,
мати його є інвалідом та пенсіонеркою.

Отже позивачем зазначений той
факт, що крім нього є інша спадкоємиця,
яка має право на обов'язкову частку у
спадщині відповідно до ст..1241 ЦК
України та яка у встановленому законом
порядку, відповідно до ч.3 ст..1268 ЦК
України прийняла спадщину.

Враховуючи вищезазначене ,
відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику у справах про спадкування" від
30.05.2008 року № 7 суд приходить до
висновку що позивач пред'явив позов до
неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Клопотань , заяв про заміну відповідача
по справі позивач не надавав, при цьому
судом позивачу роз"яснено
порядок.подачі заяв та клопотань.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Беручи до уваги ту обставину , що
відповідачем позов визнався, але суд не
ухвалює рішення про задоволення
позовних вимог, оскільки для
задоволення позовних вимог суд не
вбачає наявності законних підстав, так
як Білчанська сільська рада
Іванівського району є неналежним
відповідачем по справі..

За таких обставин суд вважає, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити .

Керуючись ст.ст.10,60,130,174,212,213 ЦПК
України, ст.ст. 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Білчанської сільської ради
Іванівського району Одеської області
про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
відмовити .

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через Іванівський районний суд
Одеської області.

В задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради
Іванівського району Одеської області
про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через Іванівський районний суд
Одеської області. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення.

СуддяІ. В. Погорєлов