overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8737/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

за участю секретаря - Тімановської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Червонозаводський РВ в м.Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Позивачі ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Червонозаводського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Червонозаводський РВ в м.Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М.Олізаренко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8899/14-ц
Провадження № 2-н/644/2655/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 644/8899/14-ц н/п 2-н/644/2655/14 11 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4279,06 грн., що утворилась за період з 29.08.2007 року по 10.12.2013 року, з ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4279,06 грн., що утворилась за період з 29.08.2007 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Головуючий І інстанції - Вікторова
Провадження: 22-ц/790/3395/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Другої Харківської державної нотаріальної контори,
Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 05 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 05 березня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Другої Харківської державної нотаріальної контори,
Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/5451/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2014р. о 16 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 635/1222/14-ц
Головуючий І інстанції - Бобко
Провадження: 22-ц/790/4014/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 25 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/7 частини доходу відповідача щомісячно, починаючи з 12.02.2014 року до зміни матеріального і (або) сімейного стану сторін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 12 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 25 березня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 15 травня 2014 року.

Однак, вимоги ухвали від 12 травня 2014 року ОСОБА_1 не виконав, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплатив.

Оскільки ОСОБА_1 у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду
Харківської області від 12 травня 2014 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 25 березня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Головуючий І інстанції - Шарка О.П.
Провадження: 22-ц/790/3799/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року позов
ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 001-20956-300907 від 30.09.2007 року в сумі 7923,31 грн. та судовий збір у сумі 229,4 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 30 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 07 травня 2014 року.

Однак, вимоги ухвали від 30 квітня 2014 року ОСОБА_1 не виконані, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано апеляційну скаргу оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду
Харківської області від 30 квітня 2014 року, у відкритті апеляційного провадження у справі відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8902/14-ц
Провадження № 2-н/644/2658/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 644/8902/14-ц н/п 2-н/644/2658/14 11 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3618,67 грн., що утворилась за період з 23.06.2007 року по 25.08.2014 року, з ОСОБА_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3618,67 грн., що утворилась за період з 23.06.2007 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 635/7588/2014
№ провадження № 2-с/635/45/2014
У Х В А Л А

14 липня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 635/4193/14-ц, від 30.05.2014 року.

Від заявника по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про скасування судового наказу, тому у відповідності до п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до свого розгляду, призначивши судове засідання на 16 липня 2014 р. о 08 год. 30 хв.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 635/7821/14-ц
Провадження № 2/635/2907/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором
№ 014/02/3-91-06 від 16.03.2006 року у сумі 115803,45 гривень а також судові витрати.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ.
Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: ОСОБА_2: 61121, АДРЕСА_1.

Харківським районним судом
Харківської області був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Як вбачається з відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС У країни в Харківській області, що надійшла до Харківського районного суду Харківської області 10.09.2014 року за
Вх.№25008, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути АТ «Райффайзен Банк
Аваль» сплачений ними та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 1158,03 (одна тисяча сто п'ятдесят вісім) гривень 03 (три) копійки за платіжним дорученням № 328513 від 15 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Д.М.
Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5704/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Губська
Доповідач: Бездітко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київський відділ Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Конюхової Вікторії
Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ОТП Факторинг Україна» на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київський відділ Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Конюхової Вікторії
Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий І інстанції
Провадження: 22-ц/790/5573/14 інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 23 липня 2014 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/4618/14-ц
Головуючий І інстанції - Васильєва
Провадження: 22-ц/790/5268/14
Головуючий ІІ інстанції -
УХВАЛА

10 липня 2014 року суддя
Апеляційного суду Харківської області
Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 06 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», старший державний виконавець
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко
В.Л. на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 06 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», старший державний виконавець
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко
В.Л. на дії державного виконавця.

Суддя -