overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 01 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова
С.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, який зареєстрований за на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків. вул..
Червоножовтнева, 35) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01 червня 2014 року становить в розмірі 3702,36 грн. (три тисячі сімсот дві грн. 36 ) та перерахувати на розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, який зареєстрований за витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою від 10.07.2014 року заяву було залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.119 та ст.120 ЦПК України.

У призначений суддею строк заявник не усунув недоліки заяви.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127,293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "03" грудня 2014 року о 16:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект
Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 222 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до "03" грудня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №: 671/2193/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року

м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ Метиз “ до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Судом встановлено, що позовна заява подана ТОВ “Метиз” з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою від 30 жовтня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

ТОВ “ Метиз “ ухвалу суду від 30 жовтня 2014 року про залишення позову без руху отримало 14.11.2014 року.

Проте, станом на 25 листопада 2014 року ТОВ “ Метиз “ не виконало вимог ст. 119 ЦПК України та не усунуло недоліки поданої позовної заяви, а тому, дана позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 57-60, ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ Метиз “ до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу невідкладно надіслати ТОВ “ Метиз “ разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/616/14-ц
Провадження № 2/674/331/14
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі:          головуючої судді

Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз‘яснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М.
Артемчук
Справа №672/1803/14-ц
Провадження №2-о/672/73/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

26 листопада 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області
Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1803/14-ц, номер провадження 2-о/672/73/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городку, Хмельницької області на 04 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. і розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1731/14-ц
Провадження № 2/674/719/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 08 грудня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1498/14-ц
Провадження № 2/674/653/14
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі

Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 30 січня 1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки, відсутність взаємопорозуміння та поваги, припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка подала заяву, в якій справу просить розглядати у її відсутності, свій позов підтримує, просить строк для примирення не надавати.

До судового засідання відповідач подав заяву, в якій зазначив, що з позовом дружини не згідний, бажає зберегти сім’ю, просить надати строк для примирення, справу просить розглядати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши клопотання відповідача, вважає, що для збереження сім’ї слід призначити сторонам строк для примирення три місяці.

Керуючись ч.5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення три місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 673/1358/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

головуючої судді- Лукіянець Т.В.

з участю секретарів судових засідань-
Щесняк О.А., Ясінської М.О.,

позивача-ОСОБА_3.,

представників-ОСОБА_5., ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_3

до

Згароцької сільської ради
Деражнянського району Хмельницької області

Третя особа без самостійних вимог
Відділ Держземагенства у
Деражнянському районі

про визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 2,92 га з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Згароцької сільської ради
Деражнянського району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 листопада 2014 року.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1733/14-ц
Провадження № 2/674/721/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р.

м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (ціна позову 12 000,00 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

З доданих до позовної заяви документів про сплату судового збору
№000601121 від 05.07.2014 року, вбачається, що позявачка сплатила судовий збів в розмірі 243,60 грн. на рахунок №0254,
УДКСУ у Хотинському районі, тобто на рахунок Хотинського районного суду
Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст.9 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України, тобто позивачці небхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. на рахунок
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області: рахунок
№0158, УДКСУ у Дунаєвецькому районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (ціна позову 12 000,00 грн.).

Сплатити позивачці судовий збір в розмірі 243,60 грн. на рахунок
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області: рахунок
№0158, УДКСУ у Дунаєвецькому районі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 05 грудня 2014 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1760/14-ц
Провадження № 2-о/674/120/14
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою позивача

26 листопада 2014 року

м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Морозівська сільська рада Дунаєвецького району
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин

Встановив:

25 листопада 2014 року заявники ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин.

26 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про повернення їм заяви про вставлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Морозівська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.
Артемчук
Справа № 234/9335/14-ц
Провадження № 2/234/4245/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

20 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В
С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд
Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин у залі суду № 9/3, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 673/653/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання
–Ясінської М.О.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м.
Деражня питання про виправлення описки,

встановив:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2014 року, було позов Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 169 765, 70 грн. (сто шістдесят дев»ять тисяч сімсот шістдесят п»ять грн.) та судові витрати-1521,20 грн.

Судом з'ясовано, що при винесенні рішення в резолютивній частині було допущено описку, а саме: назва позивача помилково вказана публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» замість
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному рішенні суду.

Сторони були повідомленні про розгляд судом питання, про виправлення описки, до суду не з»явилися.

Суд рахує за можливе проводити розгляд даного питання у їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із позовної заяви та усіх доданих документів вбачається, що позов заявлено ОСОБА_3 акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк».

Дана описка, як явна, підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд

ухвалив:

В абзаці другому резолютивної частини рішення від 6 жовтня 2014 року вказати назву позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Перший
Український міжнародний банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її отримання через Деражнянський районний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:

ОСОБА_1