overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1624/13-ц
Номер провадження 2/623/455/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка
В.М.

при секретарі судового засідання - Ноль
С.В., Костенко В.В.

судового розпорядника - Ісаєвої О.В.,
Максименка Р.С.

за участю: позивачки - ОСОБА_3

представника позивачки за довіреністю - ОСОБА_4

представника відповідача за довіреністю - Каранда Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може| бути| оскаржене| в апеляційному| порядку|ладу|| в 10-денний| строк з дня проголошення| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу ван шляхом| подачі апеляційної скарги| до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя -

Повний текст рішення буде складено до 16 вересня 2014 року.
Рядок №
Номер справи 623/3173/14-ц
Номер провадження 2/623/926/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський РС ГУ ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський РС ГУ ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський РС ГУ ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
"09" вересня 2014 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної О.В..при секретарі - Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області, третя особа ОСОБА_2, Головне управління юстиції у Харківській області, про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, - встановив:

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК
України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Харківського міського управління ГУМВС України в
Харківській області, третя особа
ОСОБА_2, Головне управління юстиції у
Харківській області, про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області спростувати інформацію поширену старшим слідчим
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_2, шляхом направлення відповідних листів протягом місяця з часу набуття чинності судового рішення, із спростуванням такого змісту:

- на адресу Голови Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих
Міністерства Юстиції України :
"Інформація викладена у листі від 26.08.2013 року № 63/418 стосовно причетності арбітражного керуючого ОСОБА_1 до незаконного заволодіння кредитним майном АТ "ОТП Банк" під час ліквідації
СПД ФОП "ОСОБА_3", станом на 26.08.2013 року є недостовірною";

- на адресу Начальника управління з питань банкрутства Міністерства
Юстиції України: "Інформація викладена у листі від 31.07.2013 року № 63/367 стосовно причетності арбітражного керуючого
ОСОБА_1 до незаконного заволодіння кредитним майном АТ "ОТП Банк" під час ліквідації СПД ФОП "ОСОБА_3", станом на 31.07.2013 року є недостовірною".

Стягнути з Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
О.В. Бородіна
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8242/14-ц
Провадження № 2/644/2235/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

19.08.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява в якій представник позивача просив суд стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії
«Уніка» в рахунок погашення причиненої шкоди 3307,29 грн. та сплачений судовий збір.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 17 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа № 635/7945/14-ц
Провадження №2-н/635/1122/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 вересня 2014 року
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі область, Харківський район, м. Мерефа,
ХОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 351823 Код ЄДРПОУ надані послуги з газопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.07.2014 року у сумі 2586 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість) гривень 60 (шістдесят) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» в особі
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, код 25174273) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконяння
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому
Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи Стягувачеві
Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 636/3683/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська міська рада Харківської області, відділ опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: копії документів, доданих до позовної заяви виконані неякісно, зокрема копія паспорту та ідентифікаційного коду позивача, копія виконавчого листа, що перешкоджає встановленню їх змісту, а позивач посилається на них і обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 1,19-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська міська рада
Харківської області, відділ опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 22 вересня 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5281/14
Головуючий 1 інстанції
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 23 червня 2014 року по справі за позовом Автогаражного кооперативу
«ГІГАНТ-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Харківська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В
И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року по справі за позовом Автогаражного кооперативу
«ГІГАНТ-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Харківська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6612/14
Головуючий 1 інст. - Коваленко Д.С.
Справа № 425/261/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у вигляді індексу інфляції та трьох процентів річних та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 20 серпня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у вигляді індексу інфляції та трьох процентів річних та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
О. А. Кружиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6669/14
Головуючий 1 інст. - Кучма
Справа №2-3580/2009
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 02 жовтня 2009 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 02 жовтня 2009 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 02 жовтня 2009 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
О. А. Кружиліна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Волноваський район електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» Волноваський район електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Троян
Справа № 639/8714/14-ц
Провадження № 2-н/639/1960/14
С У Д О В И Й Н А К А З 12 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (юридична адреса: м.
«Мегабанк», МФО 351629 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2010 р. по 31.07.2014 р. у сумі 1036
(одна тисяча тридцять шість) грн. 88 коп. ; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.03.2012 р. по 31.07.2014 р. у сумі 699
(шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 91 коп. , інфляційні витрати - 193 грн. 02 коп., три відсотки річних - 54 грн. 06 коп. , а всього 1983 ( одна тисяча дев'ятсот вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»
(юридична адреса: м. Харків, вул.
МФО 351629 код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу
Суддя
Справа № 636/3649/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Чкаловської селищної ради
Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімє'ю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чкаловської селищної ради
Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімє'ю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району
Харківської області про встановлення факту проживання однією сімє'ю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 13 жовтня 2014 р. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 202/1018/14-ц
Провадження № 2/202/2294/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-45» годину 05 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз