Справа № 658/5502/13-ц
(провадження № 2/658/149/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при
секретарях Полтавській І.С., Уманець
А.В.,

розглянувши в місті Каховці у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Меблік» про
стягнення вартості майна, застосування
наслідків прострочення виконання
грошового зобов'язання,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ
«Меблік» про стягнення вартості майна,
застосування наслідків прострочення
виконання грошового зобов'язання.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням
Каховського міськрайонного суду від
07 червня 2012 року за ОСОБА_1, як за
спадкоємцем ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року учасника товариства,
визнано право на частку розміром 13,45% в
статутному капіталі ТОВ «Меблік». У
зв'язку із наведеним та оскільки
відповідачем позивачу відмовлено в
прийнятті в учасники товариства та
виділі частки майна в натурі, позивач
просив стягнути з товариства 13,45%
вартості майна, що належало ТОВ
«Меблік» станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
інфляційні втрати у зв'язку із
простроченням виконання грошового
зобов'язання та три проценти річних від
простроченої суми, всього 239 305,94 грн.
(а.с. 2 - 4, 119 - 120).

В судовому засіданні позивач, його
представник на задоволенні позову на
полягали з підстав, викладених в
позовній про збільшення позовних вимог
заявах.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали, вважаючи,
що ОСОБА_1 мав право, в порядку
спадкування після смерті дружини,
одержати від товариства виплату в сумі
12 115 грн. Заявили про застосування
строку позовної давності, який, на їх
думку, сплив на день пред'явлення
позивачем даного позову.

Вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 07 червня 2012
року (а.с. 5 - 6), залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 17 липня 2012 року (а.с. 7), за
ОСОБА_1 визнано право на частку,
розміром 13,45%, в статутному капіталі ТОВ
«Меблік».

Відповідно до указаних рішень, ОСОБА_1
перебував у шлюбі зі ОСОБА_2 з 02 грудня
1977 року. Остання (засновник «Меблік», з
розміром частки у статутному капіталі
товариства 13,45%) померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

ТОВ «Меблік» станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
року та на даний час на праві власності
належить 43/100 частки земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
площею 0,1621 га, що підтверджується
державним актом на право власності на
земельну ділянку серії ЯБ
№ 884852 (а.с. 107 - 108).

Відповідно до висновку експерта (а.с. 92 -
106), вартість 13,45% земельної, ділянки,
площею 1 621 м?, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року
дорівнює 20 363 грн.

Згідно зі свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно, виданого
26 травня 2006 року (інвентарна
справа № 383, арк. 423 - 424), на момент смерті
ОСОБА_2, ТОВ «Меблік» на праві
власності належало 43/100 нежитлової
будівлі магазину за АДРЕСА_1.

Як зазначено у висновку експерта (а.с. 45
- 67), станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року ринкова
вартість 13,45 % в 43/100 частинах нежитлової
будівлі магазину продовольчих та
непродовольчих товарів ТОВ «Меблік»,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
складає 150 549,75 грн.

Клопотань про призначення повторних
або додаткових експертиз для
визначення вартості спірного майно не
надходило.

Вищевказане майно використовується
товариством в господарській
діяльності та відносяться до активів
товариства, як встановлено рішенням
Каховського міськрайонного суду від 07
червня 2012 року.

Відповідно до п. 5.1 статуту ТОВ «Меблік»
(а.с. 160 - 167), майно товариства складають
основні засоби та обігові кошти, а
також інші цінності, вартість яких
відображена у самостійному балансі
товариства.

03 травня 2012 року ТОВ «Меблік»
направлено ОСОБА_1 поштовий переклад на
суму 12 261,15 грн. (а.с. 168), який повернутий
товариству у зв'язку із закінченням
строку зберігання.

Як визначено ст.ст. 147 - 148 ЦК України,
ст.ст. 54, 55 Закону України «Про
господарські товариства», п. 9.8.
Статуту, у разі реорганізації
юридичної особи, або у зв'язку зі смертю
громадянина-учасника товариства,
правонаступники (спадкоємці) мають
право вступу в товариство тільки за
згодою усіх його учасників. При відмові
правонаступника (спадкоємця) від
вступу до товариства або при відмові
товариства у прийнятті до нього
правонаступника (спадкоємця) йому
видається у грошовій або, за
домовленістю, в натуральній формі
частка у майні, що належала
реорганізованій або ліквідованій
юридичній особі (спадкоємцю), вартість
якої визначається на день
реорганізації або ліквідації (смерті)
учасника.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представників сторін, дослідивши
письмові докази, вважає, що ОСОБА_1 має
право на компенсацію дійсної станом на
06 січня 2009 року вартості частини
майна товариства, пропорційно до
розміру його частки в статутному
капіталі.

Суд вважає, що строк позовної давності
ОСОБА_1 не пропущений відповідно до ч. 1,
ч. 3 ст. 264 ЦК України, та повинен
обчислюватися з 03 травня 2012 року - з дня
вчинення товариством дії, що свідчать
про визнання ним (шляхом направлення
поштовим перекладом грошових коштів)
свого обов'язку виплатити ОСОБА_1
вартості його частки. Крім того, судове
рішення про право ОСОБА_1 на частку в
статутному капіталі товариства
набрало законної сили 17 липня 2012 року.

Вимоги про застосування наслідків
невиконання грошового зобов'язання
задоволенню не підлягають.

ОСОБА_1, до дня пред'явлення даного
позову, не звертався до товариства з
вимогами про виплату вартості майна у
визначеній конкретно сумі.

Між сторонами існував спір щодо суми
грошового зобов'язання, яку виходячи із
закону, статуту підприємства та без
залучення особи, яка має спеціальні
знання з оцінки нерухомого майна, не
можливо.

Вартість майна, з якої позивачем
обчислена сума боргу із урахуванням
індексу інфляції та трьох процентів
річних, встановлена висновками судових
експертиз, призначених судом під час
розгляду даної справи.

За вказаних обставин відсутні підстави
вважати, що боржник прострочив
виконання грошового зобов'язання.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат суд вважає, що, згідно з ч. 1
ст. 88 ЦПК України, в частині,
пропорційній до задоволених позовних
вимог (судовий збір та), вони повинні
бути покладені на відповідача. Тобто,
витрати, пов'язані із проведенням
судових експертиз (а.с. 117, 118), повинні
бути стягнуті на користь позивача в
повному обсязі в сумі 7 444 грн., судовий
збір (а.с. 1, 143) та витрати, пов'язані з
явкою представника позивача до суду
(а.с. 122, 123, 146, 202), частково - в сумах 1 709,13
грн. та 337,19 грн. відповідно.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124
Конституції України,

ст.ст. 3, 11 - 16, 113 - 115, 140, 141, 147, 148, 526, 530, 625 ЦК
України,

ст.ст. 12, 55 Закону України «Про
господарські товариства»,

ст.ст. 3 - 11, 57 - 61, 79, 88, 212 - 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Меблік» (код 31766310) на
користь ОСОБА_1 вартість частки майна
товариства в розмірі 13,45 % в сумі 170 912,75
грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Меблік» (код 31766310)
на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі
9 490,32 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський
міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення суду, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Т.А. Марків