Справа № 274/4404/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Потапова Т.
Доповідач Якухно О.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 р.
м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Якухно О.М., вирішуючи
відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України,
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 15 серпня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення
факту порушення прав учасника
підприємства, скасування рішення
засновників про ліквідацію
підприємства, визнання факту
добровільного виходу з підприємства,
визнання права на підприємство,-

в с т а н о в и
в :

22 серпня 2014 року до апеляційного суду
Житомирської області надійшла
апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 15 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення
факту порушення прав учасника
підприємства, скасування рішення
засновників про ліквідацію
підприємства, визнання факту
добровільного виходу з підприємства,
визнання права на підприємство, яким
відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Згідно уточнюючої позовної заяви (а.с.123
т.1) позивачем було заявлено п'ять вимог:
визнати факт порушення її прав, як
учасника КП «Нарциз»; відновити
попереднє становище шляхом визнання
недійсним рішення засновників про
ліквідацію підприємства; визнати, що
відповідачі добровільно вийшли з
підприємства; визнати за нею право на
КП «Нарциз»; зобов'язати керівника КП
«Нарциз» ОСОБА_3 передати їй всю
документацію по підприємству.

Перша вимога є загальною, а тому
позивачем фактично заявлено чотири
вимоги немайнового характеру.

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 29 серпня 2014
року апеляційна скарга була залишена
без руху для сплати судового збору в
сумі 487,20 грн., виходячи з ставок
судового збору за чотири вимоги
немайнового характеру. Заявнику 29.08.2014
року направлялась копія ухвали по
місцю проживання (а.с.186) та надавався
строк для усунення недоліків протягом
п'яти днів з дня отримання копії даної
ухвали.

Ухвала апелянтом отримана 03 вересня 2014
року, що підтверджується відповідною
розпискою.

05 вересня 2009 року (згідно поштового
штампу на конверті) апелянт надіслала
заяву-відзив на ухвалу від 29 серпня 2014
року, до якої долучила квитанцію про
сплату судового збору в сумі 60,9 грн.,
обґрунтувавши свої дії тим, що судовий
збір повинен вираховуватися від
розміру мінімальної заробітної плати
на день подачі позову, тобто 1147 грн., з
одного позову.

Доводи заявника є неприйнятними,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України
провадження в цивільних справах
здійснюється відповідно до законів,
чинних на час вчинення окремих
процесуальних дій, розгляду і
вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

До апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу (ч.2 ст.297 ЦПК України).

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір
справляється за подання до суду
апеляційної скарги на судове рішення.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст.4
Закону України «Про судовий збір»).

Отже, за змістом вищевказаних норм,
розмір судового збору визначається на
час вчинення процесуальної дії, в
даному випадку - на день подачі
апеляційної скарги, яка подана у серпні
2014 року, а тому розмір мінімальної
заробітної плати визначається станом
на 1 січня 2014 року - 1218 грн..

Частиною 2 ст.118 ЦПК України надано
право позивачу об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою і від вирішення спору щодо
повного або часткового їх задоволення
залежить розподіл судових витрат.

Враховуючи вищезазначене, якщо в одній
заяві об'єднано кілька вимог
немайнового характеру, то судовий збір
сплачується за кожну з них.

На підставі викладеного, апелянтом не
виконано вимоги ухвали від 29 серпня 2014
року, а тому на згідно ч.2 ст.297, ч.2 ст.121
ЦПК України апеляційну скаргу слід
визнати неподаною і повернути її.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,
п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий
збір», -

у х в а л и в
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 15 серпня 2014
року визнати неподаною та повернути
заявникові.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 60,9
грн., сплачений нею 05 вересня 2014 року по
квитанції № 0.0.294563515.1.

Касаційна скарга на ухвалу може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя: