overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1828/14
Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого:Радченка С.В. суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко О.В. при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2014 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ухвалено рішення у вказаній цивільній справі.

Проте, при виготовленні повного рішення суду була допущена описка і замість "РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ" зазначено " УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ".

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участи у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену у рішення описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Виправити описку у повному рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 18 липня 2014 року та вказати "РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ" замість " УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ".

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1413/14 26.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
Херсон, пл. Ю.Тутушкина, 9, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2008 р. по 01.06.2014 року в сумі 1433,42 грн.; судовий збір в розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
ПАТ "Марфін Банк", МФО 328168, ) 1433,42 грн. в рахунок відшкодування боргу по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2008 р. по 01.06.2014 р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа № 220/1171/14-ц
Провадження № 2/220/432/14
У Х В А Л А

11.09.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Салганер
Нуреттін про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Салганер Нуреттін про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 17 вересня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 вересня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 639/3384/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 21 травня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 234/6921/14-ц
Провадження № 2/234/3224/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

22 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську
Донецької області про стягнення моральної шкоди у зв’язку з втратою професійної працездатності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську
Донецької області про стягнення моральної шкоди у зв’язку з втратою професійної працездатності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2014 року об 09 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 350/1310/14-ц
Номер провадження 6/350/54/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Пулика М.В.

секретаря судового засідання
Стадник О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві заявник просить скасувати обмеження у праві виїзду за межі України, встановлені ухвалою
Рожнятівського районного суду від 18 травня 2012 року.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою
Рожнятівського районного суду від 18 травня 2012 року його тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, до виконання ним зобов’язань за виконавчим листом
№2-438 від 30 вересня 2005 року виданого
Рожнятівським районним судом
Івано-Франківської області. Згідно довідки виданої відділом ДВС
Рожнятівського районного управління юстиції, ОСОБА_1, заборгованості по сплаті штрафів, боргів та інших зобов’язань не має. За таких обставин, немає жодних правових підстав для обмеження його у праві виїзду на межі
України.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв’язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Відповідно до ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України
Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи № 2-н-129/08, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в
Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, до їх повного виконання.

Оскільки на даний час рішення суду не виконано, що підтверджується доданими державним виконавцем матеріалами, тому суд не вбачає підстав для скасування обмеження, встановленого ухвалою суду від 18 травня 2012 року.

На підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзд в
Україну громадян України», керуючись ст.377- 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за кордон відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожнятівський районний суд на протязі 5днів з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 639/3355/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 22 травня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 639/8385/14-ц
Провадження № 2/639/2005/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство
«Акцент Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годин 26.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 26.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 639/8454/14-ц
Провадження № 2/639/2019/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство
ОСОБА_1 «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 26.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 26.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 296/4182/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

03 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 22 липня 2014 року

в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради про усунення порушень прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 22 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя
Провадження по справі № 6/752/408/14
У Х В А Л А

10.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду; заінтересована особа: головний державний виконавець ВДВС
Голосіївського РУЮ Кузьменко Любов
Михайлівна ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 03.06.2014 року задоволено подання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Бережної О.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4.

В резолютивній частині ухвали помилково зазначено про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по сплаті аліментів, тоді як фактично боржник має зобов'язання по сплаті заборгованості в розмірі 1149749 грн 69 коп, як вбачається з рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 23.09.2010 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК
України внести виправлення в резолютивну частину ухвали
Голосіївського районного суду м.Києва від 03.06.2014 року: у другому її абзаці після слів «до виконання ним своїх зобов'язань» читати: «по сплаті заборгованості в розмірі 1149749 грн 69 коп».

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 03.06.2014 року: у другому її абзаці після слів «до виконання ним своїх зобов'язань» читати: «по сплаті заборгованості в розмірі 1149749 грн 69 коп».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Поскільки позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, а відповідно до довідки з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві від 03.09.2014 року позивач ОСОБА_2 зареєстрована в
АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1, тобто сторони не зареєстровані в
Дарницькому районі м. Києва, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути заявнику її заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства в Дарницькому районі м.
Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 245 грн. 00 коп. сплачений за квитанцією №0033 від 27.08.2014 року.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М.
КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, а відповідно до довідок з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Солом`янського району м. Києва, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м.
Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, так як останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача в Солом`янському районі м.
Києва, і в цьому випадку необхідно повернути заявнику його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської служби України у
Дарницькому районі повернути ПАТ
«УкрСиббанк» судовий збір у сумі 2735,67 грн. сплачений за платіжним дорученням
№ від 14.08.2014 року.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
О.М.КОЛЕСНИК