overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1520/14-ц
Провадження № 2/272/668/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Андрушівської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Житомирській області,
Державного Казначейства України в особі управління державного
Казначейства в Андрушівському районі
ГУ ДК України в Житомирській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями державних органів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на її користь матеріальної шкоди в розмірі 21000 грн. і моральної шкоди в розмірі 20000 грн, які заподіяні їй в результаті незаконних дій і прийнятих рішень.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119
ЦПК України позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до позовних вимог та ціни позову. У поданій позовній заяві заявлено дві вимоги майнового характеру, а саме : стягнення матеріальної шкоди; стягнення моральної шкоди, кожна із яких повинна бути оплачена судовим збором в сумі 243. 60 грн. Однак позивачем оплачена лише одна позовна вимога .

Без виправлення зазначених недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Андрушівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Житомирській області, Державного
Казначейства України в особі управління державного Казначейства в
Андрушівському районі ГУ ДК України в
Житомирській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями державних органів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 272/1551/14-ц
Провадження № 2/272/685/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про встановленя факту спільного проживання однією сімєю та про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить встановити факт спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_2, який помер 05.01.1998 року та визнати за позивачем право на земельну частку (пай), яка належала померлому.

27.11.2014 року до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення вказаного позову.

За таких обставин відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов відповідно до поданої позивачем заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11 п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Андрушівської міської ради про встановленя факту спільного проживання однією сімєю та про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 272/1489/14-ц
Провадження № 2/272/661/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1489/14-ц, провадження № 2/272/661/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, та призначити до попереднього розгляду на 22.12.2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 22.12.2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 272/1531/14-ц
Провадження № 2/272/672/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування - Андрушівська РДА про відібрання дитини, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128
ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1531/14-ц, провадження № 2/272/672/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування -
Андрушівська РДА про відібрання дитини, стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити до попереднього розгляду на 17.12.2014 року на 09 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 17.12.2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2546/13-ц
У х в а л а

05 грудня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Юрчук М. І. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тректя особа ПрАТ
"Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В с т а н о в и в :

11.09.20134 року в справі була призначена автотехнічна експертиза та зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

05.12.2014 року до суду з експертної установи надійшов висновок автотехнічної експертизи, тому необхідно відновити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК УКраїни,

У х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 30.12.2014 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 17.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Мелітополь

Запорізької обл.

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі - Мазуріній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі позовну заяву
Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

02 грудня 2014 року до суду надійшла заява голови правління КС «Капітал» -
Сметаніна С.В. з проханням про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що позивач відмовився від позовних вимог, це не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому відмова прийнята судом і суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 205 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А.
Фомін
Справа № 201/8572/14-ц 2/335/2824/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
„Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором по надання овердрафту, - 28.11.2014 року до суду надійшла цивільна справа за вказаною позовною заявою.
На теперішній час справа передана у моє провадження у зв?язку із чим, вважаю за необхідне прийняти справу до свого
Керуючись ст.117 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
„Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором по надання овердрафту - прийняти до
Судове засідання по справі провести 15.12.2014 року о 11 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Суддя:
Дата документу 16.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 16» грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

Обслуговуючого кооперативу «№9
Соняшний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника в розмірі 3877,35 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обслуговуючого кооперативу «№9
Соняшний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Судове засідання по справі провести 20 січня 2015 року о 10-30 годині.
Відповідачу до 20.01.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 272/1533/14-ц
Провадження № 2/272/673/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1533/14-ц, провадження № 2/272/673/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити до попереднього розгляду на 17.12.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 17.12.2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 272/1516/14-ц
Провадження № 2/272/667/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1516/14-ц, провадження № 2/272/667/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до попереднього розгляду на 22.12.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 22.12.2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 272/1433/14-ц
Провадження № 2/272/642/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1433/14-ц, провадження № 2/272/642/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, та призначити до попереднього розгляду на 18.12.2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 18.12.2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 272/1548/14-ц
Провадження № 2/272/682/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину : жилий будинок та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що 16.04.2014 року померла її мати, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно : жилий будинок № 25 по вул. Андрія
Зайця, с. Нехворощ та дві земельні ділянки площею : 0,25 га. - для будівництва і обслуговування жилого будинку, та 0,26 га. - для ведення особистого селянського господарства. Позивач просить визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В даній позовній заяві позивач
ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на вказане спадкове майно, зазначаючи, що є спадкоємцем за заповітом в якому спадкодавець заповіла своє майно своїм дітям. Однак надає та зазначає докази про право на спадкування ОСОБА_3 Також до матеріалів позовної заяви не приєднано додатки № 1 та № 2, які заначені в рішенні № 14 Нехворощанської сільської ради та відсутнє підтвердження щодо родиних відносин відповідно до вказаного заповіту . Крім того позивачем не надано копії технічної документації на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства на підтвердження їх реальної площі та місця розташування. В зв"язку з наведеним неможливо вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину : жилий будинок та земельну ділянку, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

21.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 29.12.2014 року о 16:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа №274/6264/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна
Бердичівському міськрайонному суду
Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№ 274/6264/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 29.12.2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 272/1577/14-ц
Провадження № 2/272/701/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Новокотельнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128
ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1577/14-ц, провадження № 2/272/701/14 за позовом ОСОБА_1 до
Новокотельнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього розгляду на 23.12.2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 23.12.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 272/1539/14-ц
Провадження № 2/272/677/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128
ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1539/14-ц, провадження № 2/272/677/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП та призначити до попереднього розгляду на 23.12.2014 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 23.12.2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 272/1564/14-ц
Провадження № 2/272/692/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128
ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1564/14-ц, провадження № 2/272/692/14 за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 24.12.2014 року на 09 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 24.12.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
справа 278/5332/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

04 грудня 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 16:00 годин 19 січня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа №274/6290/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягненнея боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№ 274/6290/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненнея боргу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 17.12.2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега