overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пр.2-н/521/2219/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року Суддя
Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ
«Одесагаз» звернулась до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використаний природний газ у розмірі 819,72 (вісімсот дев’ятнадцять) гривень 72 копійки та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Суддя:
О.М.Буран
Провадження №2/521/6588/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді –
Плавича І.В.,

при секретарі –
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому в процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
№пр.2/521/6788/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Буран. О.М.

при секретарі -
Янкул Г.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 8608 від 28 липня 1995 року квартири АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_2, як продавцем з одного боку та
ОСОБА_1, як покупцем з другого боку на
Одеській товарній біржі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
О.М. Буран
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/20294/14-ц

провадження № 2/521/7416/14

21 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення переплачених сум пенсійних виплат, -

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі міста ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплачених сум пенсійних виплат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі міста ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення переплачених сум пенсійних виплат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 03 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 759/6498/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" грудня 2014 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом правонаступника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ у м. Києві Головного управління
Державної міграційної служби України про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення й за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання його таким, що фактично прийняв спадщину - квартиру з визнанням за ним права власності,

встановив:

Правонаступник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ у м. Києві Головного управління Державної міграційної служби України про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення й за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання його таким, що фактично прийняв спадщину - квартиру з визнанням за ним права власності .

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням посмертної судово - психологічної експертизи .

12 грудня 2014 року до суду з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз повернулася цивільна справа, тому воно підлягає відновленню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по даній цивільній справі відновити .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 29 січня 2015 року 09 годин 15 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф.Ф. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3,
Житлово-будівельного кооперативу № 85
«Кировец» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу № 85
«Кировец» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3,
Житлово-будівельного кооперативу № 85
«Кировец» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу № 85
«Кировец» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 5501 грн. 29 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Куренівське
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 5501 грн. 29 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржники частково сплачували плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Куренівське
Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ
«Експлуатаційна компанія
«Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю достатнім наявність підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 грудня 2014 року на 12 год. 15 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/18842/14-ц

провадження № 2/521/7082/14

21 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 15 хвилин на 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
пр. № 2-во/759/216/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2005 року Святошинським районним судом м. Києва, під головуванням судді Борисюк Л.П., постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, яку потім підтримала в судовому засіданні, про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду, обґрунтовуючи її тим, що в ній помилково зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість вірного
«ОСОБА_2».

Відповідно до ч1. ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 вище вказаної статті неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, судом встановлено, що матеріали вищезазначеної цивільної справи за № 2-1125/2005 знищені відповідно до актів опису знищених справ за 2005 рік, про що свідчить відповідь голови
Святошинського районного суду м. Києва, яка міститься в матеріалах цієї справи.

Проте, із Обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2-1125/05, витягу з журналу розгляду судових справ та матеріалів, контрольного журналу судових справ та матеріалів, переданих для розгляду судді
Святошинського районного суду м. Києва
Борисюк Л.П., вбачається, що позов про розірвання шлюбу подавався ОСОБА_1 21.05.2005 року до ОСОБА_2, а не до ОСОБА_2, як зазначено в ухвалі суду від 31 березня 2005 року про закриття провадження у справі, що також узгоджується із свідоцтвом про укладення шлюбу саме між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому зазначено, що після такої реєстрації шлюбу дружині присвоєно її дошлюбне прізвище
ОСОБА_1, а чоловікові ОСОБА_2.

Отже, з огляду на вище зазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та відповідно виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку вступній та резолютивній частині ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2005 року у вказаній справі, а саме замість помилково зазначеного прізвища відповідача "ОСОБА_2", вірним зазначити "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення та з дня отримання її копії для тих хто був відсутнім під час її оголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/5506/14 24 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого Морозова М.О. при секретарі Захарчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест»,
Державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ
«АСД-Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком
Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком-Інвест» про визнання майнових прав,
Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1;
Загальна площа-17, 25 кв. м; Житлова площа-60, 54 кв. м.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2; Загальна площа-13, 40 кв. м.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_3; Загальна площа-15, 40 кв. м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» (01103, м.
Київ,б-р Дружби Народів, буд.10, кімната 47, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 3654 гривні.

Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення..»

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 29 листопада 2014 року.

Суддя
пр. № 2/759/6707/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

третя соба Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації;

про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в листопаді 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа: Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 23 грудня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
пр. № 2/759/6426/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про зняття з реєстрації у зв'язку з виселенням та припиненням договору найму жилого приміщення, що належить приватному власнику,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації у зв'язку з виселенням та припиненням договору найму жилого приміщення, що належить приватному власнику.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації у зв'язку з виселенням та припиненням договору найму жилого приміщення, що належить приватному власнику, залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк заявником в повному обсязі виконані, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації у зв'язку з виселенням та припиненням договору найму жилого приміщення, що належить приватному власнику.

Призначити судове засідання у даній справі на 19 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.Величко
пр. № 2/759/6625/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 17.12.2014р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: