overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/20311/14-ц

провадження № 2/521/7424/14

21 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення переплачених сум пенсійних виплат, -

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі міста ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплачених сум пенсійних виплат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі міста ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення переплачених сум пенсійних виплат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 15 хвилин на 03 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Провадження № 2/521/6827/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 листопада 2014 року

Суддя  Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», третя особа – ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До  Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Одеська філія товариства з обмеженою відповідальністю
«Експансія», третя особа – ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

12 листопада 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Відповідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», третя особа – ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, – повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2014 року справа № 521/20414/14-ц

провадження № 2/521/7459/14

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 15 хвилин на 22 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Провадження № 2/521/7166/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Одеська універсальна товарна біржа GIP, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Одеська універсальна товарна біржа GIP, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Одеська універсальна товарна біржа GIP, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на « 17» грудня 2014 року о 10.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1517/14-ц
Провадження № 2/475/490/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15.12.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська
А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до органу місцевого самоврядування - Царедарівської сільської ради, зацікавлена особа
Доманівська держнотконтора
Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 15 грудня 2014 р. вказана позовна заява повернута позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

15 грудня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З долучених до заяви квитанцій № 5 та
№ 6 від 20.11.2014 р. вбачається, що судовий збір був сплачений позивачем та зарахований в бюджет 20.11.2014 року в розмірі 912,00 грн. та 121,80 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений в межах року, заява про повернення судового збору на суму 912,00 грн. та 121,80 грн. підлягає задоволенню..

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути сплачений судовий збір у розмірі 912 (дев'ятсот дванадцять) грн. 00 коп. згідно квитанції №5 від 20.11.2014 р. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно квитанції №6
ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_1 паспорт: серія НОМЕР_2, виданий 17 липня 1997 р. Вознесенським МРВ УМВС України в
Миколаївській області, ІПН НОМЕР_1.

Суддя : А. В. Вадовська
Справа № 477/2899/14-ц
Провадження № 2/477/1389/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року позивач ПАТ КБ
«Приват Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в сумі 25361,14 грн.

Проте за даними актового запису про смерть № 19 від 06 травня 2014 року, внесеного виконкомом Котляревської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області, та зареєстрованого у Реєстрі актового запису про смерть 02.06.2014 року,
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За правилами ст. 28 цього ж Кодексу, цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті. Отже провадження по справі, де однією з сторін вказана особа, яка померла, не може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена позивачем протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до
Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя
Л.М. Семенова
Справа № 477/3014/14-ц
Провадження № 2/477/1430/14
Строка № 49
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу щомісяця до повноліття дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2015 року на 11-00 годину.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Л.М. Семенова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/2849/14-ц
Провадження 2/477/1369/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1. на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5350,87 грн. та судовий збір.

В порядку частини 3 статті 122 ЦПК
України судом 25 листопада 2014 року направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС
України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС
України в Миколаївській області від 11 грудня 2014 року ОСОБА_1 зареєстрований з 27 серпня 2014 року в с. Парутине, по
Очаківській, 20 Очаківського району
Миколаївської області.

Таким чином справа не підсудна
Жовтневому районному суду
Миколаївської області у відповідності до приписів статті 109 ЦПК України та підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 121, 122 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству « Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.
(платіжне доручення № 83207123 від 10 жовтня 2014 року ПАТ «Дельта Банк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя
Р.В.
Козаченко
Справа № 473/5798/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

"15" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 13-00 годині 15 грудня 2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Агірову В.Л. про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 88 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.. 137 ЦПК
України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М. М. Ротар
пр. № 2/759/6165/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 22 січня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк
Н.Г.
пр. № 2-о/759/438/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Орган опіки і піклування Святошинської районної у м.Києві

державної адміністрації

про визнання особи недієздатною -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатною свою матір - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку в
Київському міському психоневрологічному диспансері №4 по вул.Щербакова, 64-А в м.Києві, неодноразово лікувалась в стаціонарному відділенні психіатричної лікарні №1 м.Києва, у зв*язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановленню над нею опіки.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_2, яке має значення для справи, необхідні спеціальні знання, в порядку забезпечення доказів,

Керуючись ст.ст. 143-145, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи
(м.Київ, вул.Фрунзе, 103-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв*язку зі станом свого здоров*я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

2.Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над нею опіки ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи
№2о/759/438/14 і медичну карту на ім*я ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/413/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надані всі необхідні документи для призначення справи до розгляду в попереднє судове засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити цивільну справу до розгляду в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 23 грудня 2014 року о 09 год. 40 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В попереднє судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
пр. № 2/759/5522/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Святошинський районний суд міста
Києва в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, 3-ті особи приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив в судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів , а саме в порядку ст.137 ЦПК України просив суд витребувати у медичних установах ряд документів, які впливають на розгляд справи по суті. При цьому посилався на те, що ОСОБА_4 доглядала за ОСОБА_7, у зв»язку з чим остання склала заповіт на ім»я ОСОБА_4

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку представника позивача, з урахуванням предмету спору, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.137 ЦПК
України.

Керуючись вимогами ст.ст.137, 293, 294 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити .

Витребувати з Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м.Києва (вул.Богдана
Хмельницького,37-Б м.Київ, 01030) та з
Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3»
Шевченківського району Відділення невідкладеної медичної допомоги, філія
№1 (влу.Щербакова,70, м.Київ, 04111) наступну інформацію:

- чи зафікосовані виклики бригад невідкладної (швидкої) медичної допомоги в березні 2014р. за адресою
АДРЕСА_1 до хворої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- якщо зафіксовані - коли та ким здійснені виклики?

- чи виїжджали в березні 2014року бригади невідкладної (швидкої) медичної допомоги за адресою АДРЕСА_1 ?

- Якщо так - коли, яка та кому надавалася медична допомога ?

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Зазначені дкоази надати суду не пізніше 23 грудня 2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження №2/521/696614
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17» листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ
«Акцент-Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на « 22» грудня 2014 року о 10 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 22» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган