Справа №451/1805/14-ц
Провадження № 2-о/451/60/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового
засідання Юрченко В.В.

з участю представника зацікавленої
особи Слободяна В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залу суду м.Радехів справу за
заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
управління Пенсійного фонду України у
Радехівському районі Львівської
області про встановлення факту
належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у грудні 2014 року звернулася до
суду із заявою, відповідно до вимог
якої просить встановити факт, що наказ
Радехівського цукрового заводу №68 від
03 лютого 1982 року, виданий 03 лютого 1992
року, цей же наказ Радехівського
цукрового заводу №68 про прийом на
роботу ОСОБА_2, виданий стосовно
приймання на роботу ОСОБА_2, а дані по
заробітку ОСОБА_2, викладені архівній
довідці №77 від 09 лютого 2011 року,
стосуються її заробітку у ВАТ
«Радехівський цукровий завод».

В обґрунтування заяви вказує, що у
зв'язку із досягненням нею пенсійного
віку вона звернулася в управління
Пенсійного фонду України в
Радехівському районі із заявою про
призначення пенсії, додавши до такої
ряд документів. Проте працівниками
управління у поданих нею документах
виявили ряд розбіжностей, в тому числі
щодо зазначення її по-батькові та дати
наказу. Від так, повідомили її, що
наявність такого плану неточностей у
документах унеможливлює нарахування
пенсії. Здійснити виправлення в наказі
Радехівського цукрового заводу №68
установою, що видала документ, не
являється можливим, оскільки ВАТ
«Радехівський цукровий завод»
ліквідовано без правонаступників.
Відповідно, за захистом своїх прав,
вона вимушена звертатися до суду.

У судовому засіданні заявниця виклала
свої пояснення аналогічно, вказаним у
заяві та вимоги просить задоволити,
оскільки встановлення факту їй
необхідне для подання даних у
пенсійний фонд з метою розрахунку
пенсії.

Представник зацікавленої особи щодо
задоволення вимог не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення заявниці та
представника зацікавленої особи,
покази свідків, дослідивши письмові
матеріали справи, приходить до
висновку, що заява підлягає до
задоволення виходячи з наступних
міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
фактів, зокрема і належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), після
одруження у 1978 році змінила прізвище на
«ОСОБА_2» (а.с.7) та у 2003 році перемінила
прізвище на «ОСОБА_2» (а.с.8).

У всіх зазначених вище документах та у
паспорті громадянина України НОМЕР_1
ОСОБА_2 по-батькові значиться, як
«ОСОБА_2» (а.с.5).

Окрім цього, обставини, що по-батькові
заявниця правильно значиться, як
«ОСОБА_2» і у період з 1992 року по 1995 рік
ОСОБА_2 працювала на ВАТ «Радехівський
цукровий завод» викладачем музичної
студії, у судовому засіданні ствердили
свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, недовіряти
показам яких у суду підстав не має.

Із копії наказу Радехівського
цукрового заводу №68 вбачається, що
ОСОБА_2 прийнята по сумісництву на
посаду викладача музичної студії (а.с.4)
і у такому зазначена дата його видачі -
«03.02.1982р.».

Поряд з цим, у цьому ж наказі №68
значиться про прийняття на роботу
ОСОБА_2 з 01.02.1992р., а з архівної довідки
№77 від 09.02.2011р. вбачається, що таж особа
ОСОБА_2 отримувала заробіток на ВАТ
«Радехівський цукровий завод» з 1992
року по 1995 рік.

Наведене вище дає підстави
стверджувати, що наказ №68 про
прийняття на роботу ОСОБА_2 був виданий
у 1992 році, а не у 1982 році.

Згідно даних, викладених у витязі з
Єдиного державного реєстру ДП
«Інформаційно-ресурсний центр», у
такому значиться запис за №5000013
від 18.01.2012р., з якого вбачається, що ВАТ
«Радехівський цукровий завод»
ліквідовано і наведене унеможливлює
внести відповідні виправлення у
зазначений вище наказ, у позасудовому
порядку.

Таким чином, узагальнюючи
вищенаведене, виходячи із рекомендацій
викладених у Постанові Пленуму
Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р.
«Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», суд вважає, що вимоги
заявниці є обґрунтованими, а від так
такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,256 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що наказ
Радехівського цукрового заводу №68 від
03 лютого 1982 року, виданий 03 лютого 1992
року.

Встановити факт, що наказ
Радехівського цукрового заводу №68 від
03 лютого 1992 року про прийом на роботу
ОСОБА_2, виданий стосовно приймання на
роботу ОСОБА_2.

Встановити факт, що дані по заробітку
ОСОБА_2, викладені архівній довідці №77
від 09 лютого 2011 року, стосуються
заробітку у ВАТ «Радехівський цукровий
завод» ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.