Справа № 0503/6465/2012
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого судді - Букрєй
С.П.,

при секретарі - Смага Н.М.,

за участі представника відділу ДВС
Артемівського МРУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Артемівську
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Незалежна Сервісна
Компанія» на дії державного виконавця
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія»
звернулось до суду зі скаргою на дії
заступника начальника відділу ДВС
Артемівського МРУЮ Донецької області
ОСОБА_2, у якій просить визнати
неправомірними дії посадової особи з
приводу винесення постанови від 08.11.2013
року № ВП 4060775 про відмову у відкритті
виконавчого провадження. Просили
скасувати дану постанову і
зобов’язати державного виконавця
задовольнити вимоги заявника та
прийняти до виконання виконавчого
листа Артемівського міськрайонного
суду Донецької області № 2/0503/2833Є2012 від
16.07.2013 року. В обґрунтування скарги
заявник вказав, що 16.07.2013 року
Артемівським міськрайонний судом
Донецької області було видано
виконавчий лист № 2/0503/2833/201 про
стягнення з Аремівського відділення
Донецької обласної дирекції НАСК
"Оранта" на користь ВАТ "Незалежна
Страхова Компанія", правонаступником
якої є ПАТ "Незалежна Сервісна
компанія", заборгованість в розмірі
2997,95 грн. Ухвалою Артемівського
міськрайонного суду від 09.10.2013 року
виправлено помилку у зазначеному
виконавчому документі.

22.10.2013 року стягувачем на адресу ВДВС
Артемівського МРУЮ надіслано заяву про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом та ухвалою
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 09.10.2013 року. 12.11.2013
року на адресу стягувача надійшла від
ВДВС постанова заступника начальника
ВДВС ОСОБА_2 від 08.11.2013 року № ВП 40607675
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме з тієї
причини, що у виконавчому документі
строк пред’явлення виконавчого листа
до виконання зазначено 03.12.2012р., до
виконавчого документа надано ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 09.10.2013 року,
згідно якої у виконавчому листі слід
виправити описку та внести до
виконавчого листа строк пред’явлення
до виконання – до 03.12.2013 року, але ця
ухвала не набула законної сили.

Стягувач не погоджується з рішенням
та діями заступника начальника ВДВС
ОСОБА_2 щодо винесеної постанови та
вважає їх неправомірними, оскільки
виходячи з положень ст. ст. 222 та 223 ЦПК
України зазначена ухвала була
надіслана судом на адресу стягувача
протягом двох днів з часу її винесення,
в той час як вона може бути оскаржена
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. Тому на час її
направлення на адресу стягувача вона
не набуває законної сили, про що суд і
зобов’язаний в ній зазначити. Разом з
тим зазначену ухвалу суду від 09.10.2013
року стягувач надіслав на адресу ВДВС
разом з заявою про відкриття
виконавчого провадження 22.10.2013 року,
тобто після закінчення строку на її
оскарження, а тому ця ухвала, на час її
пред’явлення до ВДВС набула законної
сили і підлягає виконанню. Заявник
вважає, що заступник начальника ВДВС
проявив халатне відношення до своїх
службових обов’язків і безпідставно
виніс постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження, при
цьому не дослідив резолютивну частину
цієї ухвали в якій зазначено, що ухвала
набирає законної сил, якщо її не буде
оскаржено у строк передбачений для
оскарження останньої. Більш того
заступником начальника ВДВС не
доведено факти того, що на вказану
ухвалу було подано апеляційну скаргу і
вона не набула законної сили. Крім того
заявник зазначає з посиланням на ст. 7
ЗУ «Про виконавчу службу», що державний
виконавець зобов’язаний сумлінно
виконувати службові обов’язки, не
допускати у своїй діяльності порушення
прав громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України, а з огляду на ст. 11 ЗУ
«Про виконавче провадження» -
використовувати надані йому права у
точній відповідності до закону.
Відповідно до ч. 3 п. 8 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
роз’яснення рішення, про встановлення
чи зміну порядку і способу виконання,
що державним виконавцем виконано не
було. На підставі викладеного просить
визнати неправомірними дії заступника
начальника ВДВС Артемівського МРУЮ
ОСОБА_2, щодо винесеної постанови від
08.11.2013 року № ВП 40607675, скасувати
постанову заступника начальника ВДВС
Артемівського МРУЮ ОСОБА_2 від 08.11.2013
року № ВП 40607675 та зобов’язати
заступника начальника ВДВС
Артемівського МРУЮ ОСОБА_2 усунути
порушення зазначені в скарзі шляхом
відкриття виконавчого провадження та
прийняти до виконання виконавчий лист
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області № 2/0503,2833/2012 від
16.07.2013р.

У судове засідання від представника
заявника ПАТ «Незалежна Сервісна
Компанія» надійшло клопотання, згідно
якої він просив суд розглянути скаргу
за відсутності представника заявника
та задовольнити скаргу в повному
обсязі.

У судовому засіданні представник
відділу ДВС Артемівського МРУЮ
Донецької області ОСОБА_1 суду
пояснила, що 05.11.2013 року на примусове
виконання до ВДВС Артемівського МРУЮ
надійшов виконавчий лист № 2/0503/2833/2012
виданий 06.07.2013 року Артемівським
міськрайсудом про стягнення з СК
Артемівського відділення «Оранта» на
користь ВАТ «Незалежна страхова
компанія» компенсацію страхового
відшкодування у розмірі 29997,95 грн. Строк
пред’явлення до виконання виконавчого
листа до 03.12.2012р. До зазначеного
виконавчого листа було долучено ухвалу
Артемівського міськрайсуду від 09.10.2013
року про виправлення описки та
внесення виправлень до виконавчого
листа, в якій зазначено, що строк
пред’явлення виконавчого листа до
виконання до 03.12.2013 року. В цій же ухвалі
зазначено, що вона не набула законної
сили. 08.11.2013 року у відповідності п. 8 ч. 1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову ВП №
40607675 «Про відмову у відкритті
виконавчого провадження», оскільки
обов’язкові і підлягають виконанню на
всій території України рішення, вироки
або ухвали суду, які набули законної
сили. Посилання заявника на те, що
державний виконавець не скористався
добросовісно правами та обов’язками
передбаченими ч. 3 п. 8 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме не
звернувся до суду, який видав
виконавчий документ» із заявою про
роз’яснення рішення, про встановлення
чи зміну порядку і способу виконання,
безпідставне, оскільки виконавче
провадження відкрито не було і були
відсутні правові підставі для такого
звернення. Просила відмовити у
задоволенні скарги.

У судове засідання представник НАСК
«Оранта» не з’явився, про день
слухання був повідомлений належним
чином. На адресу суду надійшов відзив, в
якому зазначено, що Артемівське
відділення Донецької обласної
дирекції ВАТ НАСК «Оранта» є
структурним підрозділом ВАТ НАСК
«Оранта», не має статусу юридичної
особи та є безбалансовою установою,
тобто не може бути стороною
виконавчого провадження. Вважають, що
немає правових підстав ля задоволення
скарги (а.с.245 т. 1).

Суд, заслухавши пояснення
представника відділу ДВС
Артемівського МРУЮ, дослідивши
матеріли скарги, прийшов до наступного
висновку:

Судом встановлено, що 05.11.2013 року на
примусове виконання до ВДВС
Артемівського МРУЮ надійшов
виконавчий лист № 2/0503/2833/2012 виданий
16.07.2013 року Артемівським міськрайонний
судом «Про стягнення з СК
Артемівського відділення «Оранта» на
користь ВАТ «Незалежна страхова
компанія» компенсацію страхового
відшкодування у розмірі 2997,95 грн. Строк
пред’явлення до виконання виконавчого
листа до 03.12.2012 року (а.с. а.с. 166-167 т. 1).

До зазначеного виконавчого листа
було долучено ухвалу Артемівського
міськрайсуду від 09.10.2013 року про
виправлення описки та внесення до
виконавчого листа виправлення про те,
що строк пред’явлення виконавчого
листа до виконання до 03.12.2013 року. В
ухвалі Артемівського міськрайсуду
зазначено, що вона не набула законної
сили (а.с. 168 т. 1).

08.11.2013 року у відповідності п. 8 ч. 1 ст.
26 Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесено постанову ВП № 40607675 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, в якій зазначено, що в
прийнятті до виконавчого провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2/0503/2833/2012 виданого
Артемівським міськрайонний судом
16.07.2013 року відмовлено, оскільки у
зазначеному виконавчому листі строк
пред’явлення до виконання зазначено
03.12.2012 року. До виконавчого листа надано
ухвалу Артемівського міськрайсуду від
09.10.2013 року, згідно якої у даному
виконавчому листі слід виправити
описку та внести до виконавчого листа
строк пред’явлення до виконання до
03.12.2013 року, але ця ухвала не набула
законної сили (а.с.163 т. 1).

Відповідно до п. 8 ч. ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Суд вважає скаргу заявника
безпідставною, оскільки відповідно до
ст. 17 Закону України «Про виконавчу
службу» державною виконавчою службою
примусовому виконанню підлягають
зокрема виконавчі листи, що видаються
судами, ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських,
адміністративних справах,
кримінальних провадженнях, та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 14 ЦПК України для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України обов’язкові судові рішення, що
набрали законної сили. У відповідності
до п. 5 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» однією із вимог
до виконавчого документа є дата
набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до ст. 223 ч. 1 УПК України
рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Статтею 294 ЦПК України визначено, що
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України
питання, пов’язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

В розумінні даної статті до питань
звернення судових рішень до виконання,
що підлягають вирішенню судом на цій
стадії, належать такі як визначення
моменту набрання рішенням законної
сили на підставі фактичних обставин та
положень закону, порядок видачі
виконавчих листів, їхні кількість та
зміст, оформлення, а також питання про
виправлення помилки в них та визнання
такими, що не підлягають виконанню.

Крім того порядок видачі судових
рішень визначено «Інструкцією з
діловодства у місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, апеляційному суді
автономної республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ» затвердженою Наказом Державної
судової України 17 грудня 2013 року № 173,
зокрема відповідно п. 13.6 Інструкції
копії судових рішень, що набрали
законної сили, мають бути підписані
відповідальним працівником (особою)
суду та суддею, а також скріплені
відбитком гербової печатки суду. У
разі, якщо судове рішення не набрало
законної сили, про це працівником
апарату суду зазначається на копії що
видається. На копії судового рішення,
що набрало законної сили, зазначається
дата набрання ним чинності.

В поданій скарзі заявником
зазначено, що державний виконавець
безпідставно виніс постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження проявляючи халатне
відношення до своїх службових
обов’язків, при цьому не дослідив
резолютивну частину цієї ухвали, в якій
зазначено, що ухвала набирає законної
сили, якщо її не буде оскаржено у строк
передбачений для оскарження останньої,
не довів факти того, що на вказану
ухвалу було подано апеляційну скаргу і
вона не набула законної сили. Зазначену
ухвалу він отримав після сплину строку
на апеляційне оскарження. Крім того не
використав надані йому права у точній
відповідності до закону. Зазначив, що
відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець в процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатись до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз’яснення рішення, про встановлення
чи зміну порядку і способу виконання.

Відповідно до п.8, 9 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець в процесі
здійснення виконавчого провадження
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, зокрема із заявою
про роз’яснення рішення та звертатися
з приводу роз’яснення змісту
документу.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи виконавче
провадження з приводу виконання
виконавчого листа № 2/0503/2833/2012 виданий
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області про стягнення з
Страхової компанії Артемівського
відділення «Оранта» на користь ВАТ
«Незалежна страхова компанія»
компенсацію страхового відшкодування
у розмірі 2997,95 грн. державним
виконавцем відділу ДВС Артемівського
МРУЮ не відкривалось, зазначений лист
на виконанні не перебував, тому у
заступника начальника відділу ДВС
Артемівського МРУЮ дійсно не було
правових підстав для звернення до суду,
який видав виконавчий документ з
питання про визначення дати набуття
законної сили ухвалою про виправлення
описки та внесення виправлень до
виконавчого листа. Крім того
відповідно до ст. 221 ЦПК України
роз’яснення рішення суду може мати
місце, якщо зазначене рішення є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця.
Суд за їхньої заявою постановляє
ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.
Зазначена норма закону не може
стосуватися питання пов’язаного з
визначенням дати набуття законної сили
рішенням суду та належного оформлення
судового рішення до виконання.

П. 3 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи» визначено, що при
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суди повинні
враховувати, що Законом про виконавче
провадження передбачено заборону на
зловживання процесуальними правами
під час здійснення виконавчого
провадження. Так державний виконавець
зобов’язаний вживати передбачені
Законом про виконавче провадження
заходи примусового виконання рішень
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11),
а особи, які беруть участь у
виконавчому провадженні, зобов’язані
сумлінно користуватися усіма наданими
їм правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному обсязі
вчинення виконавчих дій (ч. 7 чт.12).

На підставі наведеного, з
урахуванням встановленого в судовому
засіданні суд вважає, що заступник
начальника відділу ДВС Артемівського
МРУЮ постановляючи постанову від 08.11.2013
року № ВП № 40607675 «Про відмову у
відкритті виконавчого провадження»
діяла в межах повноважень державного
виконавця і права чи свободи заявника
порушені не були. Тому суд постановляє
ухвалу про відмову в задоволенні
скарги на підставі ч. 2 ст. 387 ЦПК
України.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст. 11,12,26 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 17
Закону України «Про виконавчу службу»,
ст. ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«Незалежна Сервісна Компанія» на дії
державного виконавця заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області ОСОБА_2 щодо
винесення постанови від 08.11.2013 року №
ВП № 40607675 «Про відмову у відкритті
виконавчого провадження».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення, а особами,
які не брали участь в розгляді справи –
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
Артемівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3