АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8332/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 414/1377/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко
І.С.,

- Макарова
Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою Пенсійного фонду
України в Кремінському районі
Луганської області на ухвалу
Кремінського районного суду
Луганської області від 04 листопада 2014
року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії
відділу державної виконавчої служби
Кремінського районного управління
юстиції Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
вище зазначеною скаргою і просив
поновити йому строк звернення до суду
та скасувати ухвалу Кремінського
районного суду від 09 липня 2013 року
справа №414/1377/13-ц, провадження №6/414/85/2013
про тимчасове обмеження його права
виїзду за межі України до виконання
зобов'язань за виконавчими документами
про стягнення з ТОВ завод «АкваПЛАСТ»
без вилучення паспортного документу.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 вказував,
що суд порушив його право на свободі
пересування і не врахував: що він за
власним бажанням 15 квітня 2013 року
звільнився з посади директора заводу,
круглу печатку і кутовий штамп передав
засновнику ТОВ завод «АкваПЛАСТ» -
ОСОБА_5; що про час розгляджу судом
подання державного виконавця він не
був повідомлений належним чином; що є
рішення Кремінського районного суду
від 18.06.2012 року про зобов'язання
адміністрацію ТОВ завод «АкваПЛАСТ»
подати необхідну документацію до
Державної реєстраційної служби про
виключення ОСОБА_6 як керівника
підприємства.

09.10.2014 року суддя Кремінського
районного суду, перевіривши скаргу
ОСОБА_3 та визнавши її такою, що
відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, постановив ухвалу про
відкриття провадження у справі за
скаргою ОСОБА_3, третя особа - ВДВС
Кремніського РУЮ, про скасування
ухвали про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України і призначив
справу до розгляду.

В поданих суду письмових запереченнях
на скаргу ОСОБА_3 головний державний
виконавець ВДВС Кремінського
районного управління юстиції
Л.С.Сіроштан просив відмовити у
задоволенні скарги, вказуючи, що у
провадженні ВДВС Кремніського РУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження №4-14 від 31.12.2010 року про
примусове виконання виконавчих
документів про стягнення з ТОВ завод
«АкваПЛАСТ» на користь фізичних осіб
заробітної плати, УПФУ в Кремінському
районі, юридичних осіб та держави на
загальну суму 474892,58 грн. Згідно довідки
ЄДРПОУ керівником заводу є ОСОБА_3

Зважуючи на отримане 26.02.2013 року
звернення одного із стягувачів -
Рубіжанської ОДПІ Луганської області
заяви, державний виконавець звернувся
до суду з поданням про тимчасове
обмеження директора ТОВ завод
«АкваПЛАСТ» ОСОБА_3 у праві виїзду за
межі України до виконання зобов'язань
боржником за виконавчими документами.
Ухвалою Кремінського районного суду
зазначене подання було задоволено.
Здійсненою ВДВС перевіркою
встановлено, що станом на 29.10.2014 року
керівником заводу є ОСОБА_3 і
заборгованість не погашена.

Одночасно державний виконавець просив
залучити до участі у розгляді справи у
якості третіх осіб Управління
пенсійного фонду України в
Кремінському районі і Рубіжанську
ОДПІ Луганської області, які є
стягувачами у зведеному виконавчому
провадженні.

Суд вказане клопотання державного
виконавця не розглянув, стягувачів до
участі у розгляді справи не залучив, а
натомість у судовому засіданні 29.10.2014
року, проведеному без передбаченої
законом фіксації, прийняв уточнену
скаргу ОСОБА_3 (без дати) у якій він,
посилаючись на ті ж самі обставини та
вказуючи на відсутність належного
обґрунтування подання державного
виконавця, просив визнати незаконними
дії старшого державного виконавця ВДВС
Кремінського РУЮ Сіроштан А.С. щодо
відкриття виконавчого провадження та
подання клопотання до Кремінського
районного суду щодо обмеження права
виїзду за межі України, а також просив
зобов'язати ВДВС Кремінського РУЮ
закрити виконавче провадження.

Ухвалою Кремінського районного суду
Луганської області від 04 листопада 2014
року, скаргу задоволено в повному
обсязі.

Суд вирішив поновити ОСОБА_3 строк на
звернення до суду, визнати незаконними
дії старшого державного виконавця
державної виконавчої ВДВС
Кремінського РУЮ Сіроштан Л.С. щодо
відкриття виконавчого провадження та
подання клопотання до Кремінського
районного суду клопотання щодо
обмеження у праві виїзду за межі
України, без вилучення паспортного
документу та зобов'язати ВДВС
Кремінського РУЮ закрити виконавче
провадження за ухвалою Кремінського
районного суду Луганської області від
09 липня 2013 року в частині обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

В апеляційній скарзі Пенсійного фонду
України в Кремінському районі
Луганської області (далі по тексту - ПФУ
в Кремінському районі Луганської
області) просить скасувати вказану
ухвалу і постановити нову, якою
відмовити у задоволенні скарги в
повному обсязі.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та
такою, що постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а також невідповідності
висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що суд першої
інстанції зазначає, що подання держав
ного виконавця було розглянуто після
звільнення ОСОБА_3, однак на посаду
генерального директора ОСОБА_3 було
призначено зборами учасників TOB
«АкваПласт», що підтверджено ви пискою
з протоколу №23 від 18.06.2012 року, а отже і
звільнення з посади можливе лише
зборами учасників TOB «АкваПласт». З
огляду на вищевказане борж ник не міг
сам звільнити себе з посади
генерального директора.

Викликає сумніви також і акт передачі
печатки та кутового штампу TOB
«АкваПласт» оскільки даний факт не
підтверджено другою стороною, а саме
ОСОБА_9

Окрім того позиція суду першої
інстанції побудована також на
протоколі зборів учасників TOB
«АкваПласт» №19 від 18.11.2009 року згідно
якого ОСОБА_9 зобов'язано сплачувати
заборгованість заводу. Але судом не
взято до уваги той факт, що протокол №19,
як слідує із його змісту, прив'язаний до
про дажу заводу. Також судом не взято
до уваги, що на посаду генерального
дирек тора ОСОБА_3 було призначено
протоколом №23 від 18.06.2012, що відбуло ся
значно пізніше зборів учасників 18.11.2009
(протокол№19).

Крім того, вказує представник УПФУ в
Кремінському районі, кошти, які
стягуються в при мусовому порядку за
виконавчими документами на користь
УПФУ в Кремінському районі, є коштами
державного бюджету.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково за таких
підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має
в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Суд, відповідно до вимог ст.4 ЦПК
України, здійснюючи правосуддя,
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, держави та суспільні
інтереси у спосіб, встановлений
законами України.

Аналіз зазначених норм ЦПК України
свідчить, що особа може звертатися до
суду у тому порядку, який визначено цим
Кодексом, а суд уповноважений захищати
права та свободи заявників у спосіб,
визначений законами України.

Попри зазначені вимоги закону, ОСОБА_3
звернувся 08.10.2014 року до суду зі скаргою
на ухвалу Кремінського районного суду
від 09.07.2013 року поєднавши в ній,
усупереч встановленому ЦПК України
порядку, різні форми звернення за
захистом своїх прав та інтересів.

Так, вказана скарга ОСОБА_3 містить
окремі елементи скарги на дії
державного виконавця, подання якої до
суду першої інстанції передбачено ст.383
ЦПК України, а також окремі елементи
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції від 09.07.2013 року,
подання якої передбачено статтями 292,293
ЦПК України до апеляційного суду, а не
до суду першої інстанції. При цьому за
формою і змістом скарга ОСОБА_3 також не
відповідає ні вимогам ст.ст.119,383 ЦПК
України, ні вимогам ст.295 ЦПК України.

Фактично, з огляду на зміст прохальної
частини скарги ОСОБА_3 від 08.10.2014 року,
він просив суд першої інстанції
скасувати ухвалу цього ж суду від 09.07.2013
року, прийняту більше року назад, тобто
просив виконати функції суду
апеляційної інстанції до повноважень
якої главою 1 розділу V ЦПК України
відноситься апеляційний перегляд
ухвали суду першої інстанції.

Не зважаючи на такі порушення
встановленого законом порядку
звернення осіб до суду та всупереч
вимог ст.4 ЦПК України суддя місцевого
суду відкрив за цією скаргою
провадження, призначив до розгляду і
розглянув її як скаргу на дії
державного виконавця, що, згідно
розділу V11 ЦПК України відноситься до
компетенції суду першої інстанції,
проте розгляд скарги здійснено з
низкою порушень процесуального закону,
яким передбачено порядок вирішення
даної категорії справ.

Так, поза увагою суду залишено
клопотання головного державного
виконавця Л.С. Сіроштан Л.С. про
залучення до розгляду справи
Управління пенсійного фонду України в
Кремінському районі і Рубіжанську
ОДПІ Луганської області, які є
стягувачами у зведеному виконавчому
провадженні, тобто зацікавлені особи.

Пунктом 17 Постанови №6 від 07.02.2014 року
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ звертається увага
судів на необхідність залучати до
участі у справі як заінтересованих
осіб інших сторін виконавчого
провадження, оскільки судовим рішенням
може бути вирішено питання про їх права
чи інтереси.

Крім того, обґрунтування висновку
Кремінського районного суду про
необхідність задоволення скарги
ОСОБА_3 в ухвалі від 04.11.2014 року зведено
до переоцінки доказів про обставини,
які встановлені або повинні були
встановлені цим же судом 09.07.2013 року при
вирішенні подання державного
виконавця ВДВС Кремніської РУЮ про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України директора
ТОВ завод «АкваПЛАСТ» ОСОБА_3, а
висновок суду про визнання незаконними
дій старшого державного виконавця
Кремніського РУЮ Сіроштан Л.С. щодо
відкриття виконавчого провадження та
подання клопотання до суду щодо
обмеження права виїзду ОСОБА_3 за межі
України, а також про покладення на ВДВС
Кремінського РУЮ обов'язку закрити
виконавче провадження за ухвалою
Кремінського районного суду від 09.07.2013
року суд зробив без дослідження
матеріалів виконавчого провадження,
без перевірки відповідності вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження» дій державного
виконавця, без зазначення постанови
про відкриття виконавчого провадження
та дати її прийняття, як процесуальної
дії, яку суд вважав незаконною.

Вказані порушення встановленого
законом способу і порядку розгляду
скарги на дії державного виконавця
свідчать про наявність підстав для
скасування ухвали Кремінського
районного суду Луганської області від
04.11.2014 року, а допущені судом істотна
неповнота з'ясування обставин, що мають
значення для справи та порушення
встановленого законом порядку
вирішення цього питання свідчать про
наявність підстав для направлення
справи до суду першої інстанції на
новий розгляд у іншому складі.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3
ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду
України в Кремінському районі
Луганської області задовольнити
частково.

Ухвалу Кремінського районного суду
Луганської області від 04 листопада 2014
року скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на дії
державного виконавця направити для
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: