overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9644/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9644/14ц (2/199/3949/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10.12.2014 року на 09-10 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №173/958/14-ц
Провадження №2-сз/173/18/14
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву ДП
«Верхньодніпровськтеплоенерго» КП
«Дніпротеплоенерго» ДОР» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ДП
«Верхньодніпровськтеплоенерго» КП
«Дніпротеплоенерго» ДОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ДП «Верхньодніпровськтеплоенерго» КП
«Дніпротеплоенерго» ДОР» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ДП
«Верхньодніпровськтеплоенерго» КП
«Дніпротеплоенерго» ДОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з тих підстав, що судом було відмовлено у прийнятті заяви.

Під час розгляду заяви встановлено, що ухвалою суду від 22 травня 2014 року у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ДП
«Верхньодніпровськтеплоенерго» КП
«Дніпротеплоенерго» ДОР» до ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті заяви та 3 червня 2014 року заяву з доданими документам було повернуто заявнику.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ДП
«Верхньодніпровськтеплоенерго» КП
«Дніпротеплоенерго» ДОР» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ДП
«Верхньодніпровськтеплоенерго» КП
«Дніпротеплоенерго» ДОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.79 Цивільного процесуального кодексу
України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Судовий збір, сплачений ДП
«Верхньодніпровськтеплоенерго» КП
«Дніпротеплоенерго» ДОР», під час подання заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 в сумі 121 грн. 80 коп. - повернути заявнику.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути дочірньому підприємству
«Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради»,
(), зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений квитанцією № 115 від 21.03.2014 року, на рах. № 0063; отримувач: УДКУ у Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 199/9116/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20 » листопада 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Акціонерного товариства «Мостобуд - 12»,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де треті особи виконавчий комітет
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, Державна інспекція архітектурно – будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання права власності на прибудову та переплановане приміщення та про визначення часток,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Мостобуд - 12», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де треті особи виконавчий комітет
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, Державна інспекція архітектурно – будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання права власності на прибудову та переплановане приміщення та про визначення часток.

Призначити справу до розгляду на «22» січня 2015 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 22» січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

26.11.2014
Справа № 2-1212/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді

Якименко Л.Г.

при секретарі

Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву начальника
ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на адресу ОСОБА_1 відділу
ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції подано виконавчий лист №2-1212/11 від 07.10.2013 року про стягнення з ПАТ «АКБ «Новий» на користь
ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01.12.2009 року по 25.09.2012 року у розмірі 254866,65 грн..

При проведенні виконавчих дій оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці до суду, тому заявник на підставі ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд видати дублікат виконавчого листа
№2-1212/11 від 07.10.2013 року.

Сторони у судове засідання не з’явилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №2-1212/11, суд вважає видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі №2-1212/11 про стягнення з ПАТ «АКБ «Новий» на користь
ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01.12.2009 року по 25.09.2012 року у розмірі 254866,65 грн..

Витрати суд вважає віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа у справі №2-1212/11 про стягнення з ПАТ «АКБ «Новий» на користь
ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01.12.2009 року по 25.09.2012 року у розмірі 254866,65 грн.

Витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1212/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді

Якименко Л.Г.

при секретарі

Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву начальника
ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на адресу ОСОБА_1 відділу
ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції подано виконавчий лист №2-1212/11 від 07.10.2013 року про стягнення з ПАТ «АКБ «Новий» на користь
ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн..

При проведенні виконавчих дій оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці до суду, тому заявник на підставі ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд видати дублікат виконавчого листа
№2-1212/11 від 07.10.2013 року.

Сторони у судове засідання не з’явилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №2-1212/11, суд вважає видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі №2-1212/11 про стягнення з ПАТ «АКБ «Новий» на користь
ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

Витрати суд вважає віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа у справі №2-1212/11 про стягнення з ПАТ «АКБ «Новий» на користь
ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

Витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №173/2249/14-ц
Провадження №2/173/1264/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 13.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 199/9701/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20 » листопада 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення грошової суми.

Призначити справу до розгляду на «15» січня 2015 року о 08.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 15» січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

20.11.2014
У Х В А Л А

26.11.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1098/14-ц, п/с 2/174/525/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.12.2014р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_3
Справа № 199/9479/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої також до підсудності
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не відноситься. Одночасно, суд не вбачає підстав для розгляду для застосування норм ч. 2 ст. 110 ЦПК України, оскільки позивачем суду не надано доказів реєстрації в установленому законом порядку реєстрації місця проживання чи перебування будь-кого зі сторін на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

Таким чином, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу, роз’яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 03 листопада 2014 року за квитанцією № 0.0.312525702.1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:

В.В. Руденко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4735/14-ц
Провадження № 2/210/1888/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді Чайкіної О.В.

при секретарі – Куксенко О.В.,

за участю сторін - не з"явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені.

На адресу суду надійшли заяви сторін, у яких останні просять надати строк на примирення терміном 1 (один) місяць.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Конституцією України проголошена охорона сім'ї державою, що полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням клопотання сторін, суд вважає, що сторонам з метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення терміном в 6 (шість) місяців.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 191 ч. 5, 201, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Провадження у справі до закінчення визначеного судом строку для примирення - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1446/14-ц
У Х В А Л А

8 жовтня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК
України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ПАТ «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року о 9.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 17 жовтня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: