АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Сіромашенко
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08 вересня 2014 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа: Рада
національної безпеки і оборони України
про встановлення факту збройної
агресії проти України.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою, в якій просить
встановити факт збройної агресії проти
України.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 08 вересня 2014 року у
відкритті провадження за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: Рада
національної безпеки і оборони України
про встановлення факту збройної
агресії проти України відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції заявник
подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції,
постановити ухвалу про відкриття
провадження у справі та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, мотивуючи тим, що
ухвала суду постановлена з порушенням
норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що судом першої інстанції не
враховано, що невиконання заявником
вимог статті 119 ЦПК України не тягне за
собою відмову у відкритті провадження,
у цьому випадку слід постановити
ухвалу про залишення позову (заяви) без
руху.

Заявник в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 234 ЦПК
України окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства,
в порядку якого розглядаються
цивільні справи про підтвердження
наявності або відсутності юридичних
фактів, що мають значення для охорони
прав та інтересів особи або створення
умов здійснення нею особистих
немайнових чи майнових прав або
підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Як вірно зазначив суд першої інстанції,
що у порядку окремого провадження суд
може встановлювати лише факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб.

Отже, приймаючи заяву, суддя повинен
перевірити, чи може взагалі ця заява
розглядатися в судовому порядку і чи не
віднесено її розгляд до повноважень
іншого органу. Якщо за законом заява не
підлягає судовому розгляду, суддя
мотивованою ухвалою відмовляє у
прийнятті заяви на підставі ч. 2 ст. 122
ЦПК, а коли справу вже порушено -
закриває провадження в ній.

Разом з тим, встановивши, що у заяві не
зазначено, який конкретно факт просить
встановити заявник, з яких причин
неможливо одержати або відновити
документ, що посвідчує даний факт,
якими доказами цей факт
підтверджується або до заяви не
приєднано довідки про неможливість
одержання чи відновлення необхідних
документів, суддя відповідно до ст. 121
ЦПКпостановляє ухвалу про залишення
заяви без руху і надає заявникові строк
для виправлення недоліків. У разі
невиконання цих вказівок заява
вважається неподаною і повертається
заявникові, про що суддя постановляє
мотивовану ухвалу.

Відмовляючи у відкриття провадження у
справі за заявою ОСОБА_2, суд першої
інстанції, виходив із того, що
заявником при звернені до суду із
заявою про встановлення факту збройної
агресії проти України не
конкретизовано, які саме його особисті
чи майнові права можуть виникнути,
змінитися або бути припинені в
результаті встановлення даного факту.

Аналізуючи зміст зазначених правових
норм та мотивів, з яких суд відмовив у
відкритті провадження у справі,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що судом першої інстанції при
вирішенні питання про прийняття заяви
до розгляду виявлені обставини, які
свідчать про недодержання заявником
вимог закону щодо форми і змісту заяви
і які перешкоджають відкриттю
провадження. У даному випадку заява
підлягає залишенню без руху з наданням
заявникові строку для усунення
недоліків.

Окремим випадком є встановлення судом
при вирішенні питання про підсудність
та юрисдикційність поданої заяви, що
певний факт за законом не підлягає
судовому розгляду, тоді суддя
мотивованою ухвалою відмовляє у
прийнятті заяви на підставі ч. 2 ст. 122
ЦПК, а коли справу вже порушено -
закриває провадження в ній.

Таким чином, відмовляючи у відкриття
провадження у справі за заявою ОСОБА_2,
суд першої інстанції, порушив порядок,
встановлений для його розгляду.

За таких обставин, ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 08 вересня 2014 року
скасувати і передати питання на
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: