Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №281/1350/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області

в складі: головуючої судді
Косигіної Л.М.

суддів: Талько
О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк"

на рішення Лугинського районного суду
Житомирської області від 21 липня 2014
року, -

в с т а н о в и л
а :

У червні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернулося до суду з позовом, в якому
просило стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за договором
№SAMDN1666 про відкриття картрахунку
та обслуговування кредитної картки від
21.06.2006 року в сумі 14435 грн. 68 коп., яка
утворилась станом на 13.05.2014 року.

Рішенням Лугинського районного суду
Житомирської області від 21 липня 2014
року у задоволенні позову відмовлено
за пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк", посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи та недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
просить рішення скасувати, ухвалити
нове про задоволення позову. Зокрема,
апелянт посилається на те, що строк
позовної давності по вказаному
договору почне відраховуватися тільки
після закінчення строку його дії.
Однак, оскільки жодна із сторін не
заявила вимог про припинення договору,
він автоматично лонгується на
наступний термін. За таких обставин,
апелянт вважає, що перебіг строку
позовної давності щодо вимог Банку ще
не розпочався.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовна заява Банку є обґрунтованою,
однак подана з пропуском строку
звернення до суду, а відповідачкою
подано заяву про застосування ч. 3 ст. 267
ЦК України. Проте,
погодитися з таким висновком не можна,
враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що
21.06.2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (на
даний час ПАТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_1
укладено договір №SAMDN1666 про
відкриття картрахунку та
обслуговування кредитної картки,
відповідно до якого Банк відкрив
картковий рахунок на строк - два роки,
надав кредит в сумі 4000 грн. (до 21.06.2009
року включно), зі сплатою 48% на рік на
суму залишку заборгованості.

Судом встановлено, що строк дії
кредитної картки - два роки. Інша
картка, відповідно до умов п. 4.6.
договору №SAMDN1666 ОСОБА_1 не
видавалася.

Рішенням Лугинського районного суду
від 07.07.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованість за вищевказаним
договором станом на 25.05.2008 року в сумі
4366 грн. 13 коп., яка складається із:

- заборгованості за тілом кредиту
в сумі 2500 грн. 51 коп.;

- заборгованості за відсотками в
сумі 1865 грн. 62 коп.

За заявою Банку, 04.08.2008 року виконавчі
листи за даним рішенням про стягнення
заборгованості та відшкодування
судових витрат, були направлені ЗАТ КБ
"ПриватБанк".

24.06.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" знову
вернулося до суду з позовом, в якому
просило стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за договором
№SAMDN1666, яка утворилася станом на
13.05.2014 року в сумі 18801 грн. 81 коп. та
складається із:

- заборгованості за тілом кредиту в
сумі 2500 грн. 51 коп.;

- заборгованості за відсотками в сумі
16301 грн. 30 коп., які нараховані за період
з червня 2006 року по 13.05.2014 року.

При цьому, Банк просив відрахувати від
загальної суми заборгованості кошти,
які стягнуті на підставі рішення
Лугинського районного суду від 07.07.2008
року в сумі 4366 грн. 13 коп., та остаточно
стягнути борг в розмірі 14435 грн. 68 коп.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України
обов'язком позичальника за кредитним
договором є, зокрема, повернення
кредиту та сплата процентів за
користування ним.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку дії
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" роз'яснено, що
наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України,
оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином, відповідно
до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
кредитор має право на одержання
процентів від суми кредиту, інших
визначених договором виплат лише
протягом строку дії кредитного
договору, а після його закінчення, у
разі прострочення виконання грошового
зобов'язання, Банк не позбавлений права
на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК
України. За таких обставин, рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню, з ухваленням нового про
відмову у задоволенні позову за
безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити
частково.

Рішення Лугинського районного суду
Житомирської області від 21 липня 2014
року скасувати, ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ
"ПриватБанк" за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча
Судді