Провадження № 2/0182/181/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
Рибакової В.В.

секретаря
Снєгульської В.М.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач з зазначеним вище позовом
звернувся до суду 06.12.2013 року.

21.10.2014 року до суду надійшла заява
відповідача ОСОБА_2, підтримана ним у
судовому засіданні, про повернення
позивачеві на підставі ст.115 ЦПК
України позовної заяви для її подання
за належністю. Заява обгрунтована тим,
що позовна заява Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» не підсудна
даному суду. До заяви відповідач додав
ксерокопію свого паспорта, згідно
якого він з 13.06.2000 року зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача у судовому
засіданні проти заяви заперечувала,
пославшись на те, що відповідач
отримував послуги з газопостачання за
адресою м. Нікополь, вул. Лапинська, 301-а
та за викликом суду направленим за цією
адресою з’являвся до суду, тобто
проживає за цією адресою.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши
відповідача, представника позивача,
прийшов до наступного.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у даній справі було
встановлено, що відповідач з 18.08.2006 року
зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
наданою на запит суду відповіддю
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України (а.с.22).

Ухвалою судді від 20.01.2014 року
провадження у справі було відкрито,
ухвалу в частині щодо недотримання
правил підсудності оскаржено не було.

Справа неодноразово призначалася до
слухання. У судовому засіданні 03.03.2014
року відповідач вказав місце свого
проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, було почато
розгляд справи по суті, оголошено
позов, заперечення на позов,
представник позивача та відповідач
надали свої пояснення по позову, що
вбачається з журналу судового
засідання від 03.03.2014 року (а.с.64-65). Крім
того, подаючи до суду клопотання,
заперечення на позов, відповідач також
зазначав в них своє місце проживання за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.27-30,77,78,98,109).
Про непідсудність справи заявив вже
після початку розгляду справи по суті,
подавши 21.10.2014 року до суду вказану вище
заяву.

Посилання відповідача в обгрунтування
вимог заяви на ст.115 ЦПК України є
безпідставними, так як питання щодо
повернення заяви для подання її до
належного суду вирішується суддею під
час вирішення питання про відкриття
провадження у справі. Коли провадження
у справі відкрито, то суд вирішує
питання щодо передачі справи з одного
суду до іншого у відповідності до ст.116
ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає
справу на розгляд іншому суду, якщо: 1)
до початку розгляду справи по суті
задоволено клопотання відповідача,
зареєстроване місце проживання або
перебування якого раніше не було
відоме, про передачу справи за місцем
його проживання (перебування); 2) після
відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності; 3) після
задоволення відводів (самовідводів)
неможливо утворити новий склад суду
для розгляду справи; 4) ліквідовано суд,
який розглядав справу.

Підстав, зазначених в ст.116 ЦПК України,
за яких можливо передати дану справу на
розгляд іншому суду не встановлено. По
даній справі почато розгляд по суті.

Враховуючи викладене, у задоволенні
заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 116,168,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 –
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3