overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8417/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України. Справа підсудна суду.

Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

11.09.2014
Придніпровський районний суд
Справа №
Провадження № 2-о/711/120/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Скляренко В.М.

народних засідателів
Гуріненко І.І., Власенко І.О.

при секретарі
Слабко Ю.М.

за участю прокурора
Нестеренко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про визнання її чоловіка – ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 04.09.2014 року було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово - психіатрічної експертизи на предмет визначення меж дієздатності.

Заслухавши думку сторін та враховуючи, що для вирішення поставлених заявником вимог та з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 66, 144-146, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення судової психіатрії
Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла.

2. На вирішення експертизи поставити запитання:

1)          Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням?

2)          Якщо страждає, то яким саме?

3)          Чи розуміє ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий:

В.М. Скляренко

Народні засідателі
І.О. Власенко

І.. Гуріненко
Придніпровський районний суд
Справа №711/8487/14-ц
Провадження № 2-н/711/1120/14
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 05 вересня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 625ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 62, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО - заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.05.2014 року в сумі 3326 - 3% річних в сумі 30 грн. 32 коп.; - інфляційні в сумі 79 грн. 01 коп.; - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього: 3557 грн. 14 коп. (три тисячі п'ятсот п'ятдесят сім гривень чотирнадцять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Пров. №2-о/668/147/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ РАЦС
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою в якій просить встановити факт приналежності до польської національності, шляхом внесення змін у свідоцтво про народження.

Такий факт не може бути встановлений в окремому провадженні.

Таким чином зі змісту заяви та наданих до суду матеріалів вбачається, що вказані правовідносини містять спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Таким чином дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Відділ РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту.

Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9858/14-ц
Провадження № 2-н/711/1334/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Заявник – КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3182 грн. 14 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
( з утримання будинків, споруд та прибудинкової території), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.
М. Скляренко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9768/14-ц
Провадження № 2-н/711/1308/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Заявник – КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3394 грн. 75 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
( з утримання будинків, споруд та прибудинкової території), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.
М. Скляренко
Провадження № 2/522/7723/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02.09.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 11082014.2014 року.

В судове засідання, призначене на 02.09.2014 року об 11 годині 45 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

02.09.2014
Провадження № 2/522/7978/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом..

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 21 жовтня 2014 року 11 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Справа № 459/4069/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

12.09.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 750/9274/14
Провадження № 2/750/2841/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду
Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

10.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

З матеріалів справи вбачається, що сторони мають малолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пров. №2-о/668/148/14
У Х В А Л А

12.09.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Пенсійний Фонд України у м. Херсоні про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою, в якій просять встановити факт, що ОСОБА_3 є її батьком.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 01.08.2014 року по справі
№668/10807/14-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Суворовського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства, іншим суддею
Суворовського районного суду м.
Херсона винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що з даних правовідносин вбачається спір про право. Дана ухвала є чинною.

Відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі наведеного, у відповідності із ст.122 ЦПК України у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Пенсійний
Фонд України у м. Херсоні про встановлення факту батьківства необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Пенсійний Фонд України у м.
Херсоні про встановлення факту батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Ванівському Ю.М.

при секретарі Шугало В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 3247042,5 грн.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ДРФО № НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код ДРФО НОМЕР_2) в межах ціни позову, а саме 3247042,5 (три мільйони двісті сорок сім тисяч сорок дві) грн. 50 коп. Заяву обґрунтовує тим, що у серпні - вересні 2014 року віг спілкувався з відповідачем
ОСОБА_2 щодо повернення позичених коштів, які відповідач отримав в позику 12.09.2012 р. від ОСОБА_4 та право вимоги яких перейшло до позивача згідно Договору про відступлення права вимоги від 23.05.2014р. Під час спілкування відповідач зазначав, що будь-яких кошти він повертати не збирається, та вказав, що навіть у випадку отримання рішення суду про стягнення суми заборгованості таке не буде виконане через відсутність майна на яке можна звернути стягнення.

Позивач в заяві вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач може розпорядитися належним йому чи дружині майном та відчужити його на користь третіх осіб, а це у свою чергу зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивачів про забезпечення позову, підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивачів не будуть захищені.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ДРФО №
НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код ДРФО
НОМЕР_2) в межах ціни позову, а саме 3247042,5
(три мільйони двісті сорок сім тисяч сорок дві) грн. 50 коп..

Копію ухвали направити в Франківський
ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Термін пред'явлення до виконання - один рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.
Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. М. Ванівський