overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/2350/14-ц
№ провадження 2-о/738/71/2014 10 вересня 2014 року
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого 09 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого
Дослідивши матеріали заяви, суддя прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику з таких
Відповідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її
У заяві зазначено адресу місця проживання заявника ОСОБА_2
Відповідно до ст.. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, підлягає поверненню у зв’язку з тим, що дана заява не підсудна Менському районному суду
Чернігівської області, оскільки подана до суду не за місцем проживання заявника.

Заявнику необхідно звернутися з даною заявою до суду за зареєстрованим місцем проживання заявника.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу – повернути заявнику.

Сплачений судовий збір за подання заяви до суду в сумі 121,80 грн., згідно квитанції №109 від 04 вересня 2014 року - повернути заявнику ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Я.
Парфененко
Справа № 576/2134/14-ц
Провадження № 2/576/569/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.09.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № АВН0RG121720455 від 21.12.2013 року в сумі 6337,08 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 30 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п’яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2908/14 у справі № 751/9619/14

11 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву кредитної спілки
«ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнеском» по цивільній справі за позовом кредитної спілки «ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «ГАРАНТІЯ -
КРЕДИТ» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Юрбізнеском» по цивільній справі за позовом кредитної спілки
«ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 30 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Витребувати у Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Юрбізнескон» третейську справу за позовом кредитної спілки «ГАРАНТІЯ -
КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 591/6411/14-ц
Провадження № 2/591/2380/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління Сумського міського об’єднання громадян
«Гаражно-будівельного кооперативу
«Харківський» ОСОБА_2, Сумського міського об’єднання громадян
«Гаражно-будівельний кооператив
«Харківський» про визнання незаконним та скасування рішень загальних зборів та правління СМОГ ГБК «Харківський», -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління
Сумського міського об’єднання громадян «Гаражно-будівельного кооперативу «Харківський» ОСОБА_2,
Сумського міського об’єднання громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський» про визнання незаконним та скасування рішень загальних зборів та правління СМОГ ГБК
«Харківський».

Справу призначити до розгляду на 07 жовтня 2014 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 580/1609/14-ц
Номер провадження 2/580/547/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" вересня 2014 р.

м.
Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.03.2002 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Сумського обласного управління юстиції вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 36. Від шлюбу народилися діти: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, донька – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, донька – ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя між ними не склалося, причинами розпаду сім’ї стали постійні сварки в сім’ї, тому шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між ними уже тривалий час мають негативний характер, відсутнє нормальне спілкування. Тому вона просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.09.2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 204/6460/14-ц
Провадження № 2/204/2524/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/6457/14-ц
Провадження № 2/204/2521/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 08-40 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 159/5388/14-ц
Провадження № 2-н/159/1241/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 10 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
Ремонтного житлово – комунального підприємства № 1 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь Ремонтного житлово – комунального підприємства № 1 м. Ковеля заборгованості по оплаті житлово – комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Ремонтного житлово – комунального підприємства № 1 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово – комунальних послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 203/5763/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-50 г. 13.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 585/3276/14-ц
Номер провадження 2/585/1039/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/2915/14-ц
Номер провадження 2-с/585/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О.
Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року за заявою
КП "Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення в розмірі 2 265 ( дві тисячі двісті шістдесят п'ять ) грн. 44 коп. та 3% річних, що складає 42 (сорок дві) грн. 86 коп., а також в дольовому порядку судовий збір в розмірі 121,80 коп. по 40 грн.60 коп. з кожного.

Боржник ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості від 13.08.2014 року так, як вимоги КП "Ромнитеплосервіс"
Роменської міської ради не є обґрунтованими, оскільки такі послуги з централізованого опалення приміщень ним фактично не отримувалися, в зв'язку з проживанням в іншому житлі і відповідно у заявника відсутні фактичні та правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, в якій підтверджують, що ОСОБА_1 в квартирі
АДРЕСА_1 не проживає і відповідно фактичні та правові підстави для стягнення з нього в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення відсутні.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, так як в даному випадку вбачається спір, оскільки боржник оспорює факт отримання послуг.

Відповідно п.2) ч.8 ст. 1051 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 13 серпня 2014 року, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення в розмірі 2 265 ( дві тисячі двісті шістдесят п'ять ) грн. 44 коп. та 3% річних, що складає 42 (сорок дві) грн. 86 коп., а також в дольовому порядку судовий збір в розмірі 121,80 коп. по 40 грн.60 коп. з кожного. - скасувати.

Роз’яснити КП
"Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради їх право на звернення з цією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя...

підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 591/6638/14-ц
Провадження № 2/591/2438/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 08 жовтня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 204/6459/14-ц
Провадження № 2/204/2523/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 08-50 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар