АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №760/19324/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/9862/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Кізюн
Л.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 04
листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Невідомої Т.О., Пікуль А.А.
при секретарі
Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 24 червня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи:
Солом'янський РВ ГУДМС України в м.
Києві, ОСОБА_6 про визнання таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом про визнання ОСОБА_5 таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 у
зв'язку з відсутністю у ній без
поважних причин понад шість місяців.
Посилається на те, що ОСОБА_5 у спірній
квартирі зареєстрований, проте з 1995
року та до даного часу за даною
адресою не проживає, оскільки
одружився з ОСОБА_8. та переїхав на
постійне місце проживання в м. Вишневе.

Рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 24 червня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати
рішення та ухвалити нове, яким
задовольнити позов, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи. Зазначає,
що починаючи з 1995 року і по день
звернення ОСОБА_3 до суду з позовом,
ОСОБА_5 жодного разу не намагався
вселитися у спірну квартиру та не
виявляв бажання там проживати. Доказом
цього є відсутність його звернень до
суду з позовом про вселення за
вказаний період чи до правоохоронних
органів. ОСОБА_5 не надав суду належних
доказів, які б підтверджували його
пояснення щодо причин не проживання у
спірній квартирі.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_6. та
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, пояснення
відповідача ОСОБА_5, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

За умовами ч.ч.1,2 ст. 71 Житлового
кодексу України, при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім»ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до ст. 72 Житлового
кодексу України, визнання особи такою,
що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.03.2014 року квартира АДРЕСА_1
приватизована та згідно довідки Форми
№ 3 від 21 травня 2014 року в ній
зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7
(а.с.79). Приватизація здійснена після
ухвалення Солом'янським районним
судом м. Києва 03 грудня 2013 року
заочного рішення, яким відповідач
ОСОБА_5 був визнаний таким, що втратив
право користування жилим приміщенням в
спірній квартирі. За заявою ОСОБА_5
ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 17 квітня вищезазначене
заочне рішення було скасовано та
рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 24 червня 2014 року відмовлено
у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком позивача ОСОБА_3,
зареєстрований у спірній квартирі з
16.08.1977 року, що підтверджується
довідкою форми № 3 від 04 вересня 2014 року
та ордером № Г 304574 на жиле приміщення
від 21 липня 1977 року (а.с.5,49).

В судовому засіданні ОСОБА_5
пояснив, що з 1995 року після одруження
він разом з дружиною проживав в спірній
квартирі, однак згодом вимушений був
піти, оскільки дочка створювала йому та
дружині перешкоди у користуванні
квартирою, неодноразово він намагався
вирішити питання про вселення,
тривалий час знаходився на
стаціонарному лікуванні, переніс
онкологічну операцію (а.с.47), потребував
тривалого стороннього догляду, який
дочка надавати відмовилася, змінила
замки в квартирі, з приводу чинення
йому перешкод у користуванні квартирою
звертався до Солом'янського РУ ГУ МВС
України в м. Києві (а.с.51). За таких
обставин, проживати в спірній квартирі
не міг з поважних причин.

Встановивши вказані обставини,
дослідивши надані докази, суд прийшов
до вірного висновку про
безпідставність задоволення позову,
оскільки ОСОБА_5 не проживає у спірній
квартирі з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
впливають на законність ухваленого
рішення. Підстав для скасування
рішення з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК
України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 24 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-