overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/5586/14-ц
Провадження № 2/279/1517/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді
Моголівця І.А.

розглядаючи справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач просив розглянути справу без участі його представника.

В судове засідання відповідач, який повідомлений належним чином, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

І.А. Моголівець
Справа №
Номер провадження 2-н/279/964/14
У Х В А Л А

10.11.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Рожкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Рожкова
справа 278/5302/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 грудня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягннення заборгованості за комунальні послуги, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 279/6147/14-ц
Провадження № 2/279/1631/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді
Моголівця І.А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади
Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищеназвана цивільна справа.

В судове засідання позивач, який повідомлений належним чином, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, просив розглянути справу за йоо відсутності.

Відповідач просив розглянути справу за відсутності його представника.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А. Моголівець
Справа № 296/9398/14-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого судді – Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання
Маковей О.М.

позивача – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, пені, процентів за користування чужими грошовими коштами, збитків завданих інфляцією,-

В С Т А Н О
В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому з урахуванням збільшення розміру позовних вимог (а.с. 16), просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 269 грн. 72 коп.

В судовому засіданні 10.12.2014 року позивач відмовився від позовних вимог, просив закрити провадження по справі у зв’язку з добровільним відшкодуванням відповідачем боргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, його представника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 3 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від вимог і відмова прийнята судом.

В такому випадку, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11, 31, 89, 174, 205 ч. 1 п. 3, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, пені, процентів за користування чужими грошовими коштами, збитків завданих інфляцією.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 279/7056/14-ц
Провадження № 2/279/1833/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді
Моголівця І.А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
“Теплозабезпечення” Коростенської міської ради про визнання неправомірними плати за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справе за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
“Теплозабезпечення” Коростенської міської ради про визнання неправомірними плати за теплопостачання проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А. Моголівець
С?п?р?а?в?а?№? 524/9016/14-ц
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 17.10.2014 р?о?к?у? с?у?д?д?я?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї?
З?є?м?ц?о?в? В?.В?., п?е?р?е?в?і?р?и?в?ш?и? м?а?т?е?р?і?а?л?и? з?а?я?в?и?
П?у?б?л?і?ч?н?о?г?о? а?к?ц?і?о?н?е?р?н?о?г?о? т?о?в?а?р?и?с?т?в?а?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" в? о?с?о?б?і?
К?р?е?м?е?н?ч?у?ц?ь?к?о?ї? ф?і?л?і?ї? д?о?
ОСОБА_1 п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о?
В? С? Т? А? Н? О? В? И? В?: 01.10.2014 р?о?к?у? П?А?Т?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" в? о?с?о?б?і?
К?р?е?м?е?н?ч?у?ц?ь?к?о?ї? ф?і?л?і?ї? з?в?е?р?н?у?л?о?с?я? д?о? с?у?д?у? з? в?к?а?з?а?н?о?ю? з?а?я?в?о?ю?, д?е? п?р?о?с?и?т?ь? с?т?я?г?н?у?т?и? з? ОСОБА_1 н?а? к?о?р?и?с?т?ь? П?А?Т?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" б?о?р?г? з?а? ц?е?н?т?р?а?л?і?з?о?в?а?н?о?г?о? о?п?а?л?е?н?н?я? т?а? г?а?р?я?ч?о?г?о? в?о?д?о?п?о?с?т?а?ч?а?н?н?я? в? р?о?з?м?і?р?і? 2055.17 г?р?н?., в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?о?г?о? і?н?д?е?к?с?а? і?н?ф?л?я?ц?і?ї? в? р?о?з?м?і?р?і? 175.78 г?р?н?., 3% р?і?ч?н?и?х? в?і?д? п?р?о?с?т?р?о?ч?е?н?о?ї? с?у?м?и? в? р?о?з?м?і?р?і? 41.36 г?р?н?. т?а? с?у?д?о?в?и?й?
З?а?я?в?а? о?ф?о?р?м?л?е?н?а? в?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о? в?и?м?о?г? с?т?. 98
Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?.
П?і?д?с?т?а?в? д?л?я? з?а?л?и?ш?е?н?н?я?, п?о?в?е?р?н?е?н?н?я? з?а?я?в?и? а?б?о? в?і?д?м?о?в?и? в? ї?ї? п?р?и?й?н?я?т?т?і? н?е?
П?р?и? ц?ь?о?м?у? с?у?д?о?м? в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?о?, щ?о? с?т?я?г?у?в?а?ч?е?м? с?п?л?а?ч?е?н?о? 121,80 г?р?н?. у? в?и?г?л?я?д?і? н?а? с?у?д?о?в?и?й? з?б?і?р?.
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?. 95, 96, 98, 102, 103. Ц?П?К?
У? Х? В? А? Л? И? В?:
П?р?и?й?н?я?т?и? з?а?я?в?у? П?А?Т?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" д?о? ОСОБА_1 п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? д?о? р?о?з?г?л?я?д?у?.
П?р?о?т?я?г?о?м? т?р?ь?о?х? д?і?б? в?и?д?а?т?и? с?у?д?о?в?и?й? н?а?к?а?з? п?о? с?у?т?і? з?а?я?в?л?е?н?и?х? в?и?м?о?г?.
У Х В А Л А

21.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 25.12.2014 року о 10:50 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа № 158/2184/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В. Провадження № 22-ц/773/1850/14 Категорія: 50 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Подолюка В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю :

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 28 жовтня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 28 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 272/1528/14-ц
Провадження № 2/272/671/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1528/14-ц, провадження № 2/272/671/14 за позовом ОСОБА_1 до
Червоненської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити до попереднього розгляду на 09.12.2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 09.12.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 166/1658/14-ц провадження № 2/166/391/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гутянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Гутянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гутянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року на 09 год.10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачеві пропозиція подати до 17.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк Валерій
Петрович розглядаючи заяву Державного територіально-галузевого обєднання
"Південно-Західна залізниця" про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду
Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного територіально-галузевого обєднання
"Південно-Західна залізниця" про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області

ОСОБА_2
Справа № 167/1653/14-ц
Провадження №2/167/517/14
УХВАЛА

08.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

5 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 12.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
Дата документу 17.12.2014
Провадження № 2-д/334/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя
МАХІБОРОДА Н.О., розглянув матеріали судового доручення Марганецького міського суду Дніпропетровської області про допит відповідача по цивільній справі

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року матеріали судового доручення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області про допит відповідача за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини надійшли до суду та передані для розгляду судді.

Згідно матеріалів судового доручення
/позов та ухвала Марганецького суду/, відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(Орджонікідзевський район - згідно
Довідника вулиць та провулків м.
Запоріжжя). Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому, суд вважає, що при направленні матеріалів судового доручення порушено вимоги підсудності і справа повинна бути передана на розгляд до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115-117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали судового доручення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області про допит відповідача за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, передати на розгляд до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя - за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 17.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від представника позивача - Сальнікова
В.В. до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
В.А. Фомін
Справа № 335/4531/14-ц 2-н/335/669/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук