АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого -
судді Рейнарт І.М.

суддів
Панченка М.М., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою голови органу
самоорганізації населення «Будинковий
комітет «Вулиця Горького, 19/21» -
Воробйова Леоніда Івановича на ухвалу
судді Голосіївського районного суду м.
Києва від 25 квітня 2014р. про відкриття
провадження за позовом ОСОБА_2 до
органу самоорганізації населення
«Будинковий комітет «Вулиця Горького,
19/21» про захист порушеного права,

встановила:

у квітні 2014р. позивач звернулася до
суду з позовом про визнання права
користування приміщеннями загального
користування будинку АДРЕСА_1 та
прибудинковою територією.

Ухвалою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 25 квітня
2014р. відкрито провадження у справі.

У поданій апеляційній скарзі
представник відповідача просить
ухвалу судді скасувати.

Апелянт посилається на
порушення суддею правил підсудності,
оскільки фактичне місце ведення
діяльності відповідача розташоване по
вул. Анрі Барбюса, 16 у м. Києві, що не
знаходиться на території
Голосіївського району м. Києва.

Апелянт у судове засідання не
з'явився, причини неявки представника
апелянта у судове засіданні визнані
колегією суддів неповажними, так як не
підтверджені належними документами,
тому колегія суддів відповідно до ст. 305
ЦПК України провела судовий розгляд у
відсутність апелянта.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
позивача, який заперечував проти
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відкриваючи провадженні у
справі, суддя виходив з того, що вона
підсудна Голосіївському районному
суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком судді, так як він
ґрунтується на нормах процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Враховуючи, що предмет спору місця
загального користування будинку
АДРЕСА_1 та прибудинкова територія
знаходяться у Голосіївському районі м.
Києва, суддя прийшов до вірного
висновку щодо підсудності вказаної
справи Голосіївському

№ апеляційного провадження: №
22-ц/796/10250/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Хоменко О.Л.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.районному суду м. Києва.

Посилання апелянта на те, що
суддя при визначенні підсудності по
даній справі повинен був виходити з
положень ст. 109 ЦПК України та
фактичного місця здійснення

- 2 -

діяльності відповідача, колегія
суддів вважає надуманими.

Враховуючи, що при постановлені
ухвали суддею не були порушені норми
процесуального права, колегія суддів
не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315- 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу голови органу
самоорганізації населення «Будинковий
комітет «Вулиця Горького, 19/21» -
Воробйова Леоніда Івановича відхилити,
ухвалу судді Голосіївського районного
суду м. Києва від 25 квітня 2014р. залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: