Ухвала

іменем україни

24 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної
ради, генерального директора Обласного
комунального підприємства культури
«Дніпропетровський академічний театр
опери та балету», публічного
акціонерного товариства «Банк Камбіо»,
треті особи: Дніпропетровська міська
рада, Управління культури і туризму
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, Дніпропетровська
обласна профспілкова організація
профспілки працівників культури,
Обласне комунальне підприємство
культури «Дніпропетровський
академічний театр опери та балету», про
встановлення фактів, визнання
правочину таким, що порушує публічний
порядок, про застосування наслідків,
передбачених ст.236 ЦК України у вигляді
визнання правочину недійсним з моменту
вчинення та заборони приватизації,
продажу та іншого відчуження майна за
правочином,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційну скаргу на вказане вище
судове рішення, що підтверджується
поштовим штемпелем на конверті, тобто з
пропуском строку, встановленого ч. 1 ст.
325 ЦПК України, відповідно до вимог
якої касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної
скарги скаржник просить поновити строк
на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущений скаржником з
поважних причин, суд вважає за можливе
поновити його.

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним позовом до
відповідачів, мотивуючи свої вимоги
тим, що 17 серпня 2012 року між ПАТ «Банк
Камбіо» та територіальною громадою
сіл, селищ, міст Дніпропетровської
області в особі Дніпропетровської
обласної ради було укладено договір
іпотеки № 120/08-12-ІІ, за яким було
передано в іпотеку банку будівлі та
споруди обласного комунального
підприємства культури
«Дніпропетровський академічний театр
опери та балету», що знаходяться по
АДРЕСА_1. Позивач вважає, що даний
правочин порушує публічний порядок, є
антиконституційним та недійсним з
моменту укладення, оскільки порушує
права громадян, в тому числі і права
позивача, на отримання послуг
культурного розвитку, театр має
виключний правовий статус, є цінним
соціально-культурним об'єктом, який має
загальнодержавне значення, будівля
театру є власністю територіальної
громади міста та не підлягає
приватизації і відчуженню. Позивач
посилається на те, що оспорюваний
правочин спрямований на порушення
конституційних прав та свобод людини і
громадянина, наявне незаконне
заволодіння власністю громади,
правочин вчинений внаслідок
зловмисної домовленості представника
однієї сторони з іншою, є фіктивним,
удаваним тощо. Тому, згідно уточнених
позовних вимог, просив суд встановити
зазначені факти, визнати спірний
договір недійсним, застосувати до
правочину наслідки передбачені ст.236 ЦК
України та стягнути з відповідачів
судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 червня 2014 року
позовні вимоги задоволені частково.
Договір іпотеки № 120/08-12-ІІ укладений 17
серпня 2012 року між ПАТ «Банк Комбіо» та
Територіальною громадою сіл, селищ,
міст Дніпропетровської області в особі
Дніпропетровської обласної ради,
зареєстрований приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
внесений до реєстру за № 2256, визнано
недійсним з моменту його укладення. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23
вересня 2014 року рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог скасовано та ухвалено в
цій частині нове рішення про відмову у
задоволенні позову. В решті рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Частково скасовуючи рішення суду
першої інстанції, апеляційний суд
виходив із того, що правовідносини, які
виникли за вказаними вище кредитним
договором та договором іпотеки
стосуються господарської діяльності
сторін зазначених договорів - ПАТ «Банк
Камбіо» та Територіальної громади сіл,
селищ, міст Дніпропетровської області
в особі Дніпропетровської обласної
ради, оскільки, позивач ОСОБА_2 не є
стороною зазначених договірних
правовідносин та його права не
порушені, дійшов обґрунтованого
висновку щодо відсутності повноважень
останнього на звернення до суду як
належного позивача по справі.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновку суду апеляційної інстанції
вони не впливають та його не
спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 вересня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської
обласної ради, генерального директора
Обласного комунального підприємства
культури «Дніпропетровський
академічний театр опери та балету»,
публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо», треті особи:
Дніпропетровська міська рада,
Управління культури і туризму
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, Дніпропетровська
обласна профспілкова організація
профспілки працівників культури,
Обласне комунальне підприємство
культури «Дніпропетровський
академічний театр опери та балету», про
встановлення фактів, визнання
правочину таким, що порушує публічний
порядок, про застосування наслідків,
передбачених ст.236 ЦК України у вигляді
визнання правочину недійсним з моменту
вчинення та заборони приватизації,
продажу та іншого відчуження майна за
правочином.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ