overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/6079/14-ц
Провадження № 2/279/1620/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач та відповідач просили розглянути справу в її відсутність.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

І.А. Моголівець
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 08» грудня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Устилузької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Судове засідання призначити на « 17» грудня 2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду

ОСОБА_2
Дата документу 16.12.2014
Провадження № 2/334/3946/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері

в с т а н о в и в:

24.11.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

25.11.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 15 січня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 24.11.2014
Провадження № 2/334/3807/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 24.11.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-00 год. 12 грудня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.12.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Баруліна Т. Є.
Дата документу 02.12.2014
Номер провадження 2-н/334/2399/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

28 листопада 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. 01 грудня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 09.12.2014
Справа № 334/974/14-ц
Провадження № 2-сз/334/39/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

встановив:

04 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Постулат» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України за непідсудністю даному суду.

01 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 213 грн.

Заява ПАТ «Дельта Банк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України за непідсудністю даному суду, а також повернуто сплачений в ПАТ
«Дельта Банк» судовий збір за платіжним дорученням №92798212 від 27 грудня 2013 року в сумі 3 441 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня), а також за платіжним дорученням №2284309 від 13 січня 2014 року в сумі 213 грн. (двісті тринадцять гривень).

Оскільки ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року заявнику вже було повернуто судовий збір, в тому числі в сумі 213 грн., тому заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 05.12.2014
Номер провадження 2/334/3873/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

18 листопада 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 05.12.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-40 год. 22 грудня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.12.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати кожному із відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 296/9919/14-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж звернулося до суду з вказаною заявою.

12.11.2014 року від заявника надійшла заява про повернення заяви з усіма додатками у зв’язку з добровільною оплатою заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 296/1086/12-ц,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулася
ОСОБА_1 із вказаним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 296/1086/12-ц виданого 24.04.2013 р.
Корольовським районним судом м.
Житомира про усунення перешкоди у користуванні квартирою № 91 в будинку № 66 по вул. Східній у м. Житомирі шляхом вселення ОСОБА_1 в зазначену квартиру.

Сторони і зацікавлені особи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дубліката.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що Апеляційним судом
Житомирської області ухвалено рішення від 27 березня 2013 року про усунення перешкоди у користуванні квартирою № 91 по вул. Східній, 66 в м. Житомирі шляхом вселення ОСОБА_1 в зазначену квартиру.

На підставі вказаного рішення,
Корольовським районним судом м.
Житомира було видано виконавчий лист № 296/1086/12-ц від 24.04.2013 р., який втрачено під час поштової пересилки, що підтверджується доданим до заяви повідомленням Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ.

З огляду на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 296/1086/12-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 про визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання - Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в
Житомирський області про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі №296/1637/14-ц за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
Виконавчого комітету Житомирської міської ради за участю третіх осіб
Служби у справах дітей Житомирської міської ради і Управління державної міграційної служби в Житомирській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності та зобов"язання зареєструвати право власності.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2014 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Житомирської міської ради за участю третіх осіб Служби у справах дітей Житомирської міської ради і
Управління державної міграційної служби в Житомирській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності та зобов"язання зареєструвати право власності залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили 20.10.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки на теперішній час підстави для зупинення провадження у справі відпали, провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до подальшого судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління державної міграційної служби України в Житомирський області про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду на 02 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О. С. Рожкова
Дата документу 26.11.2014
Провадження № 2-с/334/130/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

25 листопада 2014 року в провадження
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. 26 листопада 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №334/10534/14-ц пр. 2-н/334/2221/14 від 06.11.2014 р. за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08-40 год. 03 грудня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.12.2014р.

Стягувачу та боржнику надіслати копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 05.12.2014
Провадження № 2-с/334/133/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 грудня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя видано судовий наказ №334/10127/14-ц пр. 2-н/334/2143/14 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2200 грн. 10 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ у зв'язку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечують.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки зазначені в заяві ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 обставини вказують на наявність спору про право цивільне, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №334/10127/14-ц пр. 2-н/334/2143/14 від 24.10.2014 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2200 грн. 10 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., с к а с у в а т и.

Роз'яснити стягувачу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є.
Баруліна
Дата документу 28.11.2014
Номер провадження 2-н/334/2394/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

встановив:

26 листопада 2014 року Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1. 27 листопада 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Суддя
Т.Є. Баруліна