overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3727/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан
М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення 26717 грн. 04 коп.»,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
«Про стягнення 26717 грн. 04 коп.».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Справа № 159/5278/14-ц
Провадження № 2/159/1194/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 вересня 2014 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Стоцької А.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - органу опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації
Волинської області - Мілінчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 09 год. 11.09.14 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 213 - 218, 88 ЦПК України, ст. 169 СК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у батьківських правах щодо її неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 404/7389/14-ц
Номер провадження 2-о/404/227/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, А0680 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7389/14-ц № провадження 2-о/404/227/14 року за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
А0680 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, призначивши судове засідання на 25 вересня 2014 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження №2/405/2016/13
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
Кіровоградська міська рада про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову Кіровоградська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, загальною площею 1 460, 30 кв.м, розташовану в АДРЕСА_1, виділивши їй у користування згідно з 4/5 частинами домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 - 1 168, 24 кв.м, крім того, просила визнати за нею право постійного користування зазначеним розміром земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.04.2014 року по зазначеній цивільній справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, провадження якої доручено судовому експерту ОСОБА_3 та на час проведення останньої зупинено провадження по справі.

На адресу суду 09.09.2014 надійшов висновок
№ 4 за результатами проведення комплексної земельно-технічної судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час ухвала суду від 25.04.2014 виконана, вважаю необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
Кіровоградська міська рада про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Кіровоградська міська рада про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку до судового розгляду в
Ленінському районному суді м.Кіровограда на 26.09.2014 року на 11 год. 00 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа № 159/4911/14-ц
Провадження № 2/159/1111/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді
Панасюка С.Л.

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 14 лютого 2005 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу одна дитина. Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, не підтримують подружніх стосунків, між сторонами обоюдна неприязнь, спільного господарства не ведуть. Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо.

Сторони, в судове засідання не з'явились, проте подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 лютого 2005 року
Дольською сільською радою Турійського району Волинської області, актовий запис № 1.

Від шлюбу одна дитина.

З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2005 року
Дольською сільською радою Турійського району Волинської області, актовий запис № 1.

Від шлюбу одна дитина.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 712/7965/14ц
Провадження № 2/712/1926/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
– Романенко В.А.

при секретарі –
Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 83, 88, 207 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 405/7096/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до
Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням.

До початку розгляду справи по суті до суду відділенням виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Кіровограді Кіровоградській області заявлено клопотання щодо вступ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Відповідно до ухвали суду від 12.09.2014 року клопотання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді
Кіровоградській області задоволено.

Проте при винесенні ухвали від 12.09.2014 року замість відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді
Кіровоградській області помилково було зазначено Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду від 12.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням зазначивши замість слів «Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області», «Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді
Кіровоградській області».

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа 161/4286/14-ц
Номер провадження 2/161/1837/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 серпня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

26.08.2014 року на адресу суду з
Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта №241 від 15.08.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

А тому, дослідивши матеріали справи і зважаючи, що висновок експертизи виготовлено, тобто відпали обставини, на час яких було зупинено провадження, то провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 15 хв. 08 вересня 2014 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
Справа № 405/7096/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат», третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з професійним захворюванням, -

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат», третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з професійним захворюванням.

Призначити судовий розгляд справи на 19.08.2014 року, який відбудеться о 10.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 462/5814/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 вересня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з позовом шлюбу.

За загальним правилом ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається довідки адресно-довідкового підрозділу ГУМВСУ у Львівській області від 01.09.2014 р. вбачається, що ОСОБА_2 не зареєстрований у Львівській області.
До даних вимог не можуть бути застосовані положення ЦПК України про виключну підсудність чи підсудність за вибором позивача.

Отже позивач подала до суду позов із порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовна заява не підсудна Залізничному районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І.Д.Іванюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3737/14-ц провадження 2-о/695/132/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ОСОБА_1

17 вересня 2014 року

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

голову ючого судді                              М .В. Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Овдієнко

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 про заміну опікуна над недієздатним
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Гельмязівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну опікуна над недієздатним ОСОБА_3.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з’явилася, але від неї надійшла заява про залишення заяви без розгляду, яка зареєстрована за вх. № 12465 від 17.09.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК
України, тобто у зв'язку з тим, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ке руючись вищевикладеним та п. 5

ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Директора
Гельмязівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 про заміну опікуна над недієздатним ОСОБА_3 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 696/1001/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши заяву Кам’янського комунального підприємства теплових мереж (вул. Леніна, 33, м.
Кам'янка Черкаської області, 20800) про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості зі сплати послуг за постачання теплової енергії з
ОСОБА_1 в сумі 9506 грн. 59 коп.,-

встановив :

ОСОБА_2 комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості зі сплати послуг за постачання теплової енергії з ОСОБА_1 в сумі 9506 грн. 59 коп.

Ухвалою судді Кам'янського райсуду від 07.07.2014 року заява залишена без руху і заявнику був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху виправити недоліки поданої заяви.

Але в установлений термін та на даний час заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство теплових мереж не виправило недоліки зазначені в ухвалі, а саме: в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати народження, ідентифікаційного номеру боржника.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України , –

у х в а л и в:

Заяву Кам’янського комунального підприємства теплових мереж (вул. Леніна, 33, м.
Кам'янка Черкаської області, 20800) про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості зі сплати послуг за постачання теплової енергії з
ОСОБА_1 в сумі 9506 грн. 59 коп. - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 696/1003/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши заяву Кам’янського комунального підприємства теплових мереж (вул. Леніна, 33, м.
Кам'янка Черкаської області, 20800) про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості зі сплати послуг за постачання теплової енергії з
ОСОБА_1 в сумі 8058 грн. 14 коп.,-

встановив :

ОСОБА_2 комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості зі сплати послуг за постачання теплової енергії з ОСОБА_1 в сумі 8058 грн. 14 коп.

Ухвалою судді Кам'янського райсуду від 07.07.2014 року заява залишена без руху і заявнику був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху виправити недоліки поданої заяви.

Але в установлений термін та на даний час заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство теплових мереж не виправило недоліки зазначені в ухвалі, а саме: в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати народження, ідентифікаційного номеру боржника.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України , –

у х в а л и в:

Заяву Кам’янського комунального підприємства теплових мереж (вул. Леніна, 33, м.
Кам'янка Черкаської області, 20800) про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості зі сплати послуг за постачання теплової енергії з
ОСОБА_1 в сумі 8058 грн. 14 коп. - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: