overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1276/14-ц
У Х В А Л А

20.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява не відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, а саме:

-          в заяві не зазначено в якій частині заявнику не зрозуміло рішення суду та в чому саме полягає ця незрозумілість;

-          до заяви не долучено її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 359/4786/14-ц,
Провадження № 2/359/1609/2014
(вступна та резолютивна частина ) 17 вересня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в головуючої судді Яковлєвої Л.В., при секретарі Леоненко А.О., розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 224-228
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, проживає за адресою : АДРЕСА_2, відомості про паспорт та ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_3, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.02.2002 р
Дніпровським РУ ГУ МВС України в м.
Києві, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній) матеріальну шкоду в розмірі 720 (сімсот двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 (нуль) копійок, вартість проведеного експертного дослідження у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень 00
(нуль) копійок, а всього на загальну суму - 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, проживає за адресою : АДРЕСА_2, відомості про паспорт та ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні) на користь держави
Україна судовий збір в розмірі 487
(чотириста вісімдесят сім) гривні 20
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду
Київської області в загальному порядку.

Виготовлення повного тексту заочного рішення відкласти до 22 вересня 2014 року включно.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа № 296/8438/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 6275,45 грн.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01.09.2010р., тобто за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу - відмовити .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 296/8401/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 7481,13 грн.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01.10.2009р., тобто за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу - відмовити .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 397/1462/14-ц
У Х В А Л А

21.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 56 Конституції України,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду, в порядку ст. 56 Конституції України, з заявою про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої бездіяльністю слідчого прокуратури.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки:

- не зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

-          заява не містить зміст позовних вимог;

-          не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру;

-          заява не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не надані докази на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються його позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди;

- в позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви;

-          не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

- не подано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України
“Про судовий збір” за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. За подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. Судовий збір сплатити на рахунок: Код ЄДРПОУ суду – 23896915, Отримувач коштів – УДКСУ в
Олександрівському районі, Код отримувача – 37964328, Банк отримувача –
ГУДКСУ у Кіровоградській області, Код банку отримувача (МФО) – 823016, Рахунок отримувача - 0041, Код класифікації доходів бюджету – 22030001.

Враховуючи викладене, заява повинна бути залишена без руху.
Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК
України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст.56
Конституції України залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8244/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 14.07.2014 року, по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, права користування та виселення, з заявою ПАТ
«Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55
Конституції України та ст.6
Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства
України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

встановив:

Заяву про поновлення строку ПАТ
«Дельта Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 14.07.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 14.07.2014 року, по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, права користування та виселення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 645/5921/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4222 (чотири тисячі двісті двадцять дві) грн. 10 коп. (м. Харків, вул.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (м. Харків, вул. розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Справа № 199/2102/14-ц
УХВАЛА

15.09.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Ухвала набрала законної сили.

До суду надійшла заява позивача про повернення сплачених судових витрат, оскільки ухвала набрала законної сили.

Розглянув заяву, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі змістом п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у тому числі у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки ухвала від 28.04.2014 р. набрала законної сили, вбачаються підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1
(мешкає за адресою: АДРЕСА_1) сплачені кошти на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. відповідно до квитанції №1410063 від 03.09.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 серпня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.08.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 15.09.2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 212/9001/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі -
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживання Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживання Правил користування електричною енергією для населення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-40 год. 28 жовтня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти адміністративного позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року справа № 174/852/14-ц

2/174/431/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 174/852/14-ц, 2/174/431/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 23.09.2014 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 23.09.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 29.09.2014 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Позивачу та відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк
„Укргазбанк” до ОСОБА_1 Факіра,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути в солідарному прядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 564218,70 гривень.

09.09.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно – довідкового бюро
ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк” до ОСОБА_1 Факіра,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 06 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя