overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/5315/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 червня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири недійсним, припинення права власності, володіння, користування та розпорядження майном, зобов'язання знаття з реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Впроваджені Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на ? частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, оскільки є загроза того, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження на користь інших осіб зазначеної частини квартири та унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, на протязі доби з моменту надходження клопотання, без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Вищезазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно необхідно накласти арешт.

Керуючись, ст.ст. 151-153, 208-210, 213 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Накласти арешт на ? частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65036, м.
Одеса, вул. Старицького, 10-а), для виконання.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/3186/14-ц
Провадження № 2/521/3970/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 р.

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 20» березня 2014 р. на 14 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
Провадження №2/521/6053/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 07» жовтня 2014 року о « 10» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 07» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/11760/14-ц

Провадження № 2/521/5543/14

«08» липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось із заявою Публічне акціонерне товариство «ПроКредит
Банк» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду було задоволено.

11.06.2014 року Апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу, якою ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2014 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Кобловій О.Д.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно на « 31» липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О. Д. Коблова

"08" липня 2014 р.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1859/11
Провадження № 2/520/1657/14
УХВАЛА

29.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Літвінової І.А.

секретар судового засідання -
Непомнющий М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про відновлення провадження у цивільній справі № 2-1859/11 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси (головуючий суддя - Непорада М.П.) від 04 вересня 2008 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді Літвінової І.А. від 17.05.2013 року цивільну справу № 2-1859/11 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження.

Положеннями ст. 204 ЦПК України встановлена можливість відновлення провадження у справі як за заявою особи, яка бере участь у справі, так і з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 2-1859/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі № к.-240 Київського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу та викликати їх у судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Провадження №2/521/5315/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 червня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири недійсним, припинення права власності, володіння, користування та розпорядження майном, зобов'язання знаття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність в отримані інформації від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3, про наявність заведеної спадкової справи за даними спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 відомості про наявність заведеної спадкової справи за даними спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2с/521/123/14
Провадження 2н/521/964/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подана з додержанням вимог статей 105, 121 ЦПК
України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву про скасування судового наказу по справі № 521/13754/14-ц за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на «06» жовтня 2014 року о 10:00 годин, в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2/521/309/14
У Х В А Л А

« 30» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши заяву
Одеської міської ради про визнанння спадщини після смерті ОСОБА_1, відумерлою ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 23» жовтня 2014 р. на 10 годину 10 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
Справа № 521/3360/14-ц
Номер рядка звіту 36
№ пр. 2/521/4003/14
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст. 18-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 16.04.2014 року на 12 годину 20 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Провадження №2/521/5315/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 червня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири недійсним, припинення права власності, володіння, користування та розпорядження майном, зобов'язання знаття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію договору дарування від 15 листопада 2013 року, зареєстрованого в реєстрі під №1847, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_3, а також всіх документів на підставі яких був укладений вищезазначений договір дарування.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію договору дарування від 15 листопада 2013 року, зареєстрованого в реєстрі під
№1847, а також всіх документів на підставі яких був укладений вищезазначений договір дарування.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2 /521/6575/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач отримав вищезазначену ухвалу 01.10.2014 року, тобто до 07.10.2014 року повинен був виправити недоліки, однак станом на 09.10.2014 року недоліки не усунені.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус
ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним та визнання права власності вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа №705/5280/14-ц
Уманський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 16 вересня 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В., розглянувши заяву КП "Уманьводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3346,02 гривень,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь КП
"Уманьводоканал" в м.Умань по
ЧФ КБ «Приватбанк», ідентифікаційний код 03357174 заборгованість за надані послуги в сумі 3346,02 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Уманьводоканал" в м.Умань по
ЧФ КБ «Приватбанк», ідентифікаційний код 03357174 судовий збір в розмірі 121,80
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності:
____________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: __________________________________
провадження 2о/712/148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Миколаївна звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 15 вересня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко