Справа № 686/2833/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

секретаря - Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

10 лютого 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зазначивши, що між АКБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_1 25.07.2008 року було
укладено кредитний договір № 0, за
яким банк надав відповідачу у
тимчасове користування на умовах
повернення, строковості та платності
грошові кошти в сумі 85 000,00 доларів США
зі сплатою за користування кредитом 15 %
річних строком до 24.07.2018 року під
поручительство ОСОБА_2 та ОСОБА_3

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено Договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, в тому числі і за кредитним
договором № 0 від 25.07.2008 року.

Відповідач належним чином зобов'язання
по поверненню коштів не виконує, а тому
станом на 27.01.2014 року заборгував
позивачу 1 138 201 грн. 52 коп. Позивач
просив стягнути солідарно з
відповідачів вказану заборгованість, а
також судові витрати по справі.

28 квітня 2014 року позивач уточнив
позовні вимоги та просив стягнути з
відповідачів солідарно суму
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 25.07.2008 року, яка станом на
07.04.2014 року становить 1 699 674 грн. 12 коп., а
також судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила
проти задоволення позовних вимог в
частині стягнення заборгованості з
поручителів, вказавши, що згідно правил
ст. 559 ЦК України, їх порука вважається
припиненою, тому просила відмовити в
задоволення позову до поручителів.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлений про
час і місце слухання справи належним
чином, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що між АКБ
«УкрСиббанк» (правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 25.07.2008 року
було укладено кредитний договір №
0, за яким банк надав відповідачу у
тимчасове користування на умовах
повернення, строковості та платності
грошові кошти в сумі 85 000,00 доларів США
зі сплатою за користування кредитом 15 %
річних строком до 24.07.2018 року.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено Договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, в тому числі і за кредитним
договором № 0 від 25.07.2008 року.

З метою забезпечення своєчасного і
повного виконання зобов'язань за
кредитним договором № 0 від 25.07.2008
року, між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3
було укладено договори поруки від
25.07.2008 року № 219685 та № 219684.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно правової позиції Верховного
Суду України (справа № 6-73цс12 18.06.2012
року), збільшення відповідальності
поручителя внаслідок зміни основного
зобов'язання виникає в разі:
встановлення нових умов щодо порядку
зміни процентної ставки в бік
збільшення тощо.

Листом Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27.09.2012 року №
10-1393/0/4-12 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають з кредитних
правовідносин» роз'яснено, що
відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, до
припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання без
згоди поручителя, які призвели або
можуть призвести до збільшення обсягу
відповідальності останнього.

25.07.2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ
«УкрСиббанк» було укладено додаткову
угоду № 1 до кредитного договору №
0 від 25.07.2008 року, згідно якої було
збільшено відсоткову ставку, на яку
банк без зміни умов договору може
збільшити основний розмір відсоткової
ставки за кредитним договором (п. 1.5
Додаткової угоди № 1). Позивачем не
надано суду доказів того, що вказане
збільшення відповідальності
позичальника за кредитним договором
було погоджено з поручителями ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, а тому договори поруки від
25.07.2008 року № 219685 та № 219684 визнаються
припиненим, що є підставою для відмови
в задоволенні позову в частині вимог до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_1 належним чином
зобов'язання по поверненню коштів не
виконав, а тому станом на 07.04.2014 року
заборгованість перед позивачем
становить 1 699 674 грн. 12 коп., з яких
заборгованість по тілу кредиту 915 456
грн. 25 коп., заборгованість по відсоткам
784 217 грн. 87 коп.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк, або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язуються надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частина 2 статті 1050 ЦК України вказує,
якщо договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
належних йому процентів.

На підставі наведеного та у зв'язку з
тим, що відповідач ОСОБА_1 умов
кредитного договору не виконує, суд
вбачає підстави для стягнення частини
позики, що залишилась та нарахованих за
користування кредитом відсотків в
загальному на суму 1 699 674 грн. 12 коп.

Судові витрати по справі - судовий збір
в сумі 3 654 грн. 00 коп., сплачений
позивачем, підлягає стягненню на його
користь з відповідача ОСОБА_1 згідно
вимог ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 554, 559, 1050, 1054
ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 25.07.2008 року в сумі 1 699 674 грн.
12 коп., з яких заборгованість по тілу
кредиту 915 456 грн. 25 коп., заборгованість
по відсоткам 784 217 грн. 87 коп..

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в сумі 3 654
грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня його проголошення
до апеляційного суду Хмельницької
області.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя