overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1713/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2014 р.
Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого суду
Козяр Л.В.

при секретарі
Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 жовтня 2007 року вони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС
Гусятинського РУЮ Тернопільської області, про що зроблено актовий запис
№ 83. Сімейне життя в них не склалося, примирення стало неможливим, тому формальне збереження сім'ї недоцільне.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.10.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 23.10.2007 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Гусятинського РУЮ
Тернопільської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за
№ 83 (а.с.4).

Сторони протягом тривалого часу проживають окремо, миритись не бажають.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 57 ЦПК України, ст. ст.110-112
Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Гусятинського РУЮ
Тернопільської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 83.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В. Козяр
Справа № 159/5391/14-ц
Провадження № 2/159/1228/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час та місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 вересня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 вересня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_4
Справа № 204/6455/14-ц
Провадження № 2/204/2519/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 08-45 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
№ 215/2521/14-ц
УХВАЛА

11.09.2014 р. м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. ПАТ
«Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

17.06.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК
України :

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як в заяві не зазначено розрахунок інфляційних витрат та 3% річних;

- чим підтверджується індекс інфляції;

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.12.2012 р. по 01.03.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

22.07.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

25.07.2014р. заявником була направлена поштою заява про видачу судового наказу після усунення недоліків, судом зареєстрована 30.07.2014 р. але недоліки в заяві не усунуті: відсутні довідки на підтвердження індексу інфляції.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 2 /263/2291/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді
Соловйова О.Л., при секретарі Д'яконовій
К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 15, 130, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.03.2013 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 125, - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище відповідачки
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 на «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О. Л. Соловйов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року до
Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 16-00 годин 29 вересня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 202/5522/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Шклярука Д.С.

при секретарі

-
Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення відомостей про батька дитину з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року від позивача надійшла заява у якій він просить закрити провадження у справі у зв’язку з тим, що на теперішній час спір поміж ним та відповідачкою відсутній та вони примирилися.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи не з'явилися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про виключення відомостей про батька дитину з актового запису про народження у зв’язку із відмовою позивача від даних позовних вимог.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Справа № 182/6387/14-ц
Провадження № 2/0182/3416/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 189/1421/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Державний нотаріус Покровської
Державної нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Державний нотаріус Покровської
Державної нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим, у зв’язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус
Покровської Державної нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстраційна служба
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 09.09.2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С.
Пустовар
Справа № 175/3905/14-ц
У Х В А Л А

09.09.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и в :

09.09.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 16:00 годину 03.10.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.10.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Провадження № 2/522/7922/14
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

28.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

за участю позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, зустрічний позов ОСОБА_3 до Одеської міської ради,
ОСОБА_1, за участю третьої особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області, про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3,
Одеської міської ради про знесення об’єкта самочинного будівництва, провадження по якій було відкрито 15.08.2014 року.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2, надав до суду зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення та просив прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_1

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріалами справи та зустрічний позов, вважає, що останній підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов’язані, вони виникають з одних правовідносини, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_1 про знесення об’єкта самочинного будівництва.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності на нежитлове приміщення прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, Одеської міської ради про знесення об’єкта самочинного будівництва.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:

О.
С.Турецький

28.08.2014
Провадження 2/522/7020/14
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Платинум Банк”, Філія №3
ПАТ "ОСОБА_2 у м.Одесі" про відшкодування збитків та захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
“Платинум Банк”, Філія №3 ПАТ "ОСОБА_2 у м.Одесі" про відшкодування збитків та захист прав споживача.

06 серпня 2014 року до суду надійшла письмова заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“Платинум Банк”, Філія №3 ПАТ "ОСОБА_2 у м.Одесі" про відшкодування збитків та захист прав споживача залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Платинум
Банк”, Філія №3 ПАТ "ОСОБА_2 у м.Одесі" про відшкодування збитків та захист прав споживача залишити без розгляду.

Роз’яснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОС
ОБА_3

01.09.2014