Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи для з»ясування питання про визначення фактично завданих пошкоджень автомобілю «Нісан» в результаті ДТП, яка відбулася 14 квітня 2012 року, та з»ясування розміру заподіяних збитків через пошкодження даного транспортного засобу.

Клопотання мотивує тим, що наявна у матеріалах справи визначена спеціалістом ТОВ «Асистанстська компанія «Українська служба допомоги» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Нісан», р.н. НОМЕР_1, є завищеною, оскільки були враховані пошкодження, які не відносяться до вказаної дорожньо-транспортної пригоди; для проведення огляду автомобіля «Нісан» під час проведення експертизи відповідачка належним чином не викликалася, у протоколі огляду транспортного засобу від 23.04.2012 року зафіксовано значно більше пошкоджень, аніж зазначено у довідці ДАІ, що була складена безпосередньо на місці ДТП.

Проведення експертизи просить доручити експертам КНДІСЕ за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6 за наявними у матеріалах справи документами у зв»язку з відновленням автомобілів, оплату за проведення експертизи гарантує.

Представник позивача проти призначення заявлених експертиз заперечував, пояснив, що вина відповідача у скоєнні ДТП встановлена постановою суду, що не підлягає доведенню, також при визначенні вартості заподіяної шкоди власнику автомобіля «Нісан» даний автомобіль оглядався експертом, яким всі пошкодження транспортного засобу зафіксовані фотознімками, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Нісан» визначена висновком експертного дослідження, який представлений суду, тому вимоги клопотання є безпідставними.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача з приводу призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання щодо з»ясування наявних у ДТП пошкоджень і визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Нісан», н.з НОМЕР_1, у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 14 квітня 2012 року на проспекті Комарова, у м. Києві, необхідні спеціальні знання, до того ж обставини цивільних справ з»ясовуються судом на засадах змагальності.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-трасологічну та автотоварознавчу експертизу, проведення яких доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Чи стало причиною виникнення ушкоджень автомобіля «Нісан», д.н.з НОМЕР_1, зазначених у протоколі огляду транспортного засобу від 23.04.2014 року (а.с. 82, 82 зв.) та отриманих внаслідок зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2, допущеного з вини водія автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 14.04.2012 року на проспекті Комарова, у м. Києві ?

2. Чи стало зіткнення автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, з автомобілем «Нісан», д.н.з НОМЕР_1, причиною виникнення у автомобіля «Нісан», д.н.з НОМЕР_1, ушкоджень, зазначених в протоколі огляду транспортного засобу від 23.04.2014 року (а.с. 82, 82 зв.), під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 14.04.2012 року на проспекті Комарова, у м. Києві ?

3. Яка вартість відновлювального ремонту ушкоджень автомобіля «Нісан», д.н.з НОМЕР_1, отриманих внаслідок зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, та автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2, з урахуванням ушкоджень, встановлених висновком транспортно-трасологічної експертзи ?

4. У разі неможливості визначення ушкоджень транспортного засобу за матеріалами та висновком трасологічної експертизи визначити вартість відновлювального ремонту ушкоджень автомобіля «Нісан», д.н.з НОМЕР_1, за наявними у цивільній справі матеріалами.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи за № 755/12000/14-ц (провадження № 2/755/3682/14).

Експертизу проводити за наявних у справі матеріалів.

Витрати, пов"язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_4; НОМЕР_5).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від проведення експертизи та завідомо неправдивий висновок.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Виниченко Л.М.