overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/1376/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Мельникова, 31 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у сумі 2 019,51 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1, який зареєстрована у
У відповідності до Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» абз.10 ч.1 ст. 1 закріплено, що комунальними послугами є - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 1 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути із ОСОБА_1 (і.і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» борг за спожиту електричну енергію у сумі 2 019,51 грн. та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669.
Стягнути із ОСОБА_1 (і.і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. та зарахувати на р/р № області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Номер провадження 2-н/754/1430/14
У Х В А Л А

29.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Перший український експертний центр», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Перший український експертний центр», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6403/14
Головуючий 1 інст. - Задорожній М.І.
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія:відшкодування шкоди
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», треті особи - ОСОБА_3, ПРАСК СК «Велта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТОВ «Укравтотранс плюс» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укравтотранс плюс» на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укравтотранс плюс», треті особи -
ОСОБА_3, ПРАСК СК «Велта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
О. А. Кружиліна
Номер провадження 2/754/5558/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулось до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь солідарно з громадянина ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2 суму заборгованості за Договором кредиту №40.29-34/498 від 17.11.2006 року у розмірі 16778 доларів США 66 центів, що в еквіваленті до курсу НБУ складає: 197117 грн. 30 коп.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання
(перебування) відповідачів 11.09.2014р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб.
№23, на « 11» год. « 00» хв. « 22» вересня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження2-н/754/1433/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ТОВ «Перший український експертний центр», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.
Берлінського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 2 034,68 грн. за період з жовтня 2012 року по липень 2014 року з ОСОБА_1, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється за угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються за угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 (і.і.н. НОМЕР_1) на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість за комунальні послуги за період з жовтня 2012 року по липень 2014 року у сумі 2 034,68 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5504/14 Справа: № 2-1331/11
Категорія: «договірні правовідносини»
Головуючий 1 інстанції: Наумова
С.О. Доповідач: Бездітко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ CNL 700/148/2005 від 26.05.2005 року, за кредитним договором № CNL 700/154/2005 від 07.06.2005 року, за кредитним договором № CNL 700/391/2006 від 26.05.2006 року, за кредитним договором № CNL 700/1365/2007 від 05.01.2007 року, за договором № 001/4517/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2011 року позов ПАТ "ОТП Банк" задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 18 липня 2014 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Крім того, в резолютивній частині апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2011 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL 700/148/2005 від 26.05.2005 року, за кредитним договором № CNL 700/154/2005 від 07.06.2005 року, за кредитним договором № CNL 700/391/2006 від 26.05.2006 року, за кредитним договором № CNL 700/1365/2007 від 05.01.2007 року, за договором № 001/4517/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 6/754/1135/14
У Х В А Л А

28.08.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи заяву тим, що
Деснянський районний суд м. Києва за результатами розгляду позовної заяви
ТОВ «ПростоФінанс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ухвалив рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 47 028,11 грн.

Посилався на те, що 18.05.12 року між
ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, у зв'язку із чим право вимоги кредитної заборгованості ТОВ «ПростоФінанс» за договором відступлені ТОВ «Кредитні ініціативи». Враховуючи положення ст. 378 ЦПК України та вище вказане, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Сторони про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 378
ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана заява вже була предметом розгляду у суді і ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10.09.12 року вирішена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6599/14
Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Справа № 4-с/638/83/14
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Підгірний О.С. про скасування постанови державного виконавця та закриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 серпня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 серпня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа Державний виконавець
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірний
О.С. про скасування постанови державного виконавця та закриття виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
О. А. Кружиліна
Номер провадження 2/754/4536/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 13.10.07 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 224 ЦПК
України визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13.10.07 року Відділом
РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1401.

Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 77, 88, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.10.07 року Відділом РАЦС
Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1401, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Номер провадження 2/754/5529/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2014р. о 17 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 758/9240/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа
Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачці відповідно до ухвали суду від 11.08.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Отримавши 20.08.2014 року копію ухвали від 11.08.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачка так і не усунула недоліків у зазначений в ухвалі строк, оскільки заява проусунення недоліків була подана позивачкою до суду 28.08.2014 року
Вх.№32853/14-Вх.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Номер провадження 2/754/5418/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 10.06.1995 року
Заваллівською селищною радою
Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис №19.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання
(перебування) відповідача 11.09.2014р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на « 09» год. « 30» хв. « 26» вересня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.