Справа №705/4880/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3
про скасування заходів забезпечення
позову, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову, у якій зазначив про те, що 24
березня 2014 року рішенням Уманського
міськрайонного суду їй було відмовлено
у задоволенні позову до ОСОБА_2 про
виключення з опису майна по
забезпеченню позову, визнання права
власності на майно. Задоволено позов
ОСОБА_2 до неї, третя особа із
самостійними вимогами на стороні
відповідача ОСОБА_3 про визнання права
власності на спільне майно. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
автомобіля марки ВАЗ 21150, 2006 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Стягнуто з неї на
користь ОСОБА_2 судові витрати в
розмірі 229 гривень 40 копійок.

Під час розгляду справи в суді суддею
Ковалем А.Б. 06 березня 2013 року було
винесено з метою забезпечення позову
ухвалу про забезпечення позову, якою
накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21150,
2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шасі
НОМЕР_2.

05 травня 2014 року рішенням апеляційного
суду Черкаської області вищевказане
рішення від 26 березня 2014 року скасоване
і у задоволенні позову ОСОБА_2 до неї,
третя особа ОСОБА_3 про визнання права
власності на спільне майно відмовлено,
про що ухвалено в цій частині нове
рішення.

У зв'язку із відмовою в задоволенні
позову ОСОБА_2 по заяві якого було вжито
заходи забезпечення позову виникає
необхідність у скасуванні цих заходів
забезпечення позову, оскільки при
ухваленні рішення вказане питання
вирішено не було, а оскільки згідно
рішення суду автомобіль визнаний її
особистим майном, то відповідно заходи
забезпечення позову повинні бути
скасовані, а майно в виді автомобіля
повинно бути передано їй.

Просить ухвалу від 06 березня 2013 року
про забезпечення позову, якою
накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21150,
2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шасі
НОМЕР_2, зареєстрований на її ім'я -
скасувати та повернути їй цей
автомобіль, який перебуває в
користуванні ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні в
повному об'ємі підтримала вимоги заяви
та просила суд її задоволити.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому
засіданні вважає, що заява є
обґрунтованою та підлягає до
задоволення, оскільки наявне рішення
апеляційного суду Черкаської області,
яким автомобіль визнаний власністю
заявниці ОСОБА_1

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення заяви.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи, вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Судом достовірно встановлено, що
згідно ухвали Уманського
міськрайонного суду від 06 березня 2013
року за заявою представника позивача
ОСОБА_2 було накладено арешт на
автомобіль ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року
випуску, шасі НОМЕР_2, який
зареєстровано на ОСОБА_1 (свідоцтво
серії НОМЕР_3).

05 травня 2014 року апеляційним судом
Черкаської області рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
виключення з опису майна по
забезпеченню позову, визнання права
власності на майно та за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про
визнання права власності на спільне
майно в частині задоволення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3
про визнання права власності на
спільне майно та в частині стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових
витрат у розмірі 229 гривень 40 копійок,
скасовано та ухвалено по справі в цій
частині нове рішення. В задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3 про визнання права власності на
спільне майно відмовлено.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Згідно з ч. 6 цієї ж статті суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Оскільки на цей час відпала
необхідність у накладенні арешту на
майно, що належить ОСОБА_1, суд вважає за
можливе скасувати обрані судом заходи
забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заходів
забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
а саме зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21150,
2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шасі
НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1
та повернути їй цей автомобіль, який
перебуває в користуванні ОСОБА_2

Копію ухвали для виконання направити
до Уманського міського відділу
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції у Черкаській області, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, до відома та для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення протягом 5-ти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А. Б. Коваль