Справа № 2-1673/11
номер провадження 6/695/258/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи
Л.В.

при секретарі – Оніщенко
Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноша заяву представника
товариства з обмеженою
відповідальністю “Факторингова
компанія “Вектор Плюс” про заміну
сторони виконавчого провадження, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду від 26.12.2011 року на
користь ПАТ “Сведбанк”
(перейменований у 2013 році у ПАТ “Омега
Банк”) стягнуто із ОСОБА_1
заборгованість за кредитом в сумі 590601,52
грн. та судові витрати в сумі 1920,0 грн.

На примусове виконання рішення суду
Золотоніським міськрайонним судом
було видано відповідний виконавчий
лист і державним виконавцем відділу
ДВС Золотоніського МРУЮ було відкрито
виконавче провадження.

28 листопада 2012 року між ПАТ “Сведбанк”
та ТОВ “Факторинговою компанією
“Вектор Плюс” був укладений договір
факторингу № 15, згідно з яким ПАТ
“Сведбанк” відступив, а ТОВ “Вектор
Плюс” набуло право вимоги до боржників
по кредитних договорах відповідно до
Реєстру заборгованості боржників № 1-Б
від 28.11.2012 року. А тому представник ТОВ
“Факторингова компанія “Вектор
Плюс”, звернувся до Золотоніського
міськрайсуду із заявою, в якій просить
провести заміну сторони виконавчого
провадження по вищезазначеній
цивільній справі.

У судове засідання представник
заявника не з`явився, направив до суду
заяву, в якій просив справу розглядати
за його відсутності та замінити
сторону виконавчого провадження.

Представник відділу ДВС
Золотоніського МРУЮ у судове засідання
не з`явився, про дату, час та місце
судового розгляду ставився до відому
належним чином.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився, про
дату, час та місце судового розгляду
ставився до відому належним чином.

Так як неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження, суд розглядає справу за
відсутності учасників процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження, за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов`язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається з договору факторингу
від 28.11.2012 року, укладеного між ПАТ
“УкрСиббанк” та ТОВ “Факторинговою
компанією “Вектор Плюс”, ПАТ
“Сведбанк” відступив, а ТОВ “Вектор
Плюс” набуло право вимоги до боржників
по кредитних договорах відповідно до
реєстру заборгованості боржників № 1-Б
від 28.11.2012 року.

Відповідно до Статуту ПАТ “Омега
Банк”, затвердженого річними
загальними зборами акціонерів ПАТ
“Сведбанк” від 29.04.2013 року протокол №
54, ПАТ “Омега Банк” є правонаступником
ПАТ “Сведбанк”.

Згідно з постановою про відкриття
виконавчого провадження від 24.07.2014 року
за виконавчим листом № 2-1673/11 від 23.02.2012
року відкрито виконавче провадження по
примусовому стягненню із ОСОБА_1 на
користь ПАТ “Сведбанк”
заборгованості в сумі 589274,16 грн.

За таких обставин суд вважає, що заява
ТОВ “Вектор Плюс” про заміну сторони
виконавчого провадження підлягає до
задоволення.

На підставі зазначеного та
керуючись

ст.
378 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з
обмеженою відповідальністю
“Факторингова компанія “Вектор Плюс”
про заміну сторони виконавчого
провадження задовольнити та замінити
сторону виконавчого провадження –
стягувача ПАТ “Сведбанк” його
правонаступником ТОВ “Факторинговою
компанією “Вектор Плюс” у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1673/11, виданого
Золотоніським міськрайонним судом
Черкаської області 23.02.2012 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства “Сведбанк”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
протягом 5 днів з моменту проголошення
ухвали.

Суддя           ОСОБА_2