Провадження по справі № 2/401/1484/14
Справа № 401/3873/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.,

за участю секретаря Фадєєвої О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - публічне
акціонерне товариство "Державний
ощадний банк України" в особі
Світловодського ТВБВ № 10010/0114 АТ
"Ощадбанк" та Відділ державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання
права власності на транспортний засіб
за набувальною давністю та зняття з
нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд
визнати за ним право власності на
автомобіль ВАЗ 210990, 1996 року випуску,
шасі НОМЕР_4 реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1 за набувальною давністю та
зняти з нього арешт.

Заявлені ним вимоги обґрунтував
тим, що 29 вересня 2007 року ОСОБА_1 купив у
відповідача легковий автомобіль ВАЗ
210990, 1996 року випуску, шасі НОМЕР_4,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. За
продаж вказаного автомобіля, позивач
сплатив, а відповідач отримав 4500
доларів США, вказана грошова сума в
гривневому еквіваленті на момент
укладення договору купівлі-продажу
становила 5,05 грн. за один долар США (4500 Х
5,05 = 22725,00 грн.). Під час передачі
транспортного засобу, відповідач,
згідно генеральної довіреності
посвідченої приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу 29.09.2007 р. ОСОБА_3, надав позивачу
повноваження розпоряджатися на
власний розсуд (керувати, знімати з
обліку, продавати, передавати в оренду,
позику та інше), термін дії довіреності
до цього часу не закінчився і діє вона
до 29.09.2037 року.

Тому, з моменту купівлі
автомобіля, позивач і почав
добросовісно ним користуватися, але у
серпні 2014 року його зупинили
працівники ДАІ і повідомили про те, що
даний автомобіль знаходиться під
арештом. Після чого, позивач звернувся
до ВДВС Світловодського МРУЮ з метою
встановлення підстав наявності арешту.
Державним виконавцем роз'яснено про те,
що відповідач ОСОБА_2 має боргові
зобов'язання перед Світловодським ТВБВ
№ 10010/0114 АТ «Ощадбанк» згідно
кредитного договору та договору
застави на інший легковий автомобіль,
кошти на купівлю якого були отриманні в
кредит.

Таким чином, позивач вважає, що
являється власником придбаного
автомобіля за набувальною давністю, в
зв'язку з чим вимушений звернутися до
суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4
подав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, позов просив
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач подав до суду заяву,
про визнання позову та теж просив
розглянути справу за його відсутності.

Треті особи ПАТ "Державний
ощадний банк України" в особі
Світловодського ТВБВ № 10010/0114 АТ
"Ощадбанк" та ВДВС Світловодського МРУЮ
Кіровоградської області у належний
спосіб повідомлені про час і дату
розгляду справи, до суду не з'явились,
своїх заперечень суду не надали.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 29 вересня 2007
року ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 легковий
автомобіль ВАЗ 210990, 1996 року випуску,
шасі НОМЕР_4, реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1. За продаж вказаного
автомобіля, позивач сплатив, а
відповідач отримав 4500 доларів США, що
підтверджується розпискою про
отримання відповідачем коштів (а.с. 6).

Відповідачем на ім'я позивача
було оформлено довіреність строком на
30 років, згідно якої позивач має право
на власний розсуд (керувати, знімати з
обліку, продавати, передавати в оренду,
позику та інше), належним ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_5 виданого 30.03.2007 року РЕП
Світловодського МВ ДАІ в
Кіровоградській області автомобілем
(а.с. 7).

Відповідно до реєстраційного
талона, позивач здійснював тимчасову
реєстрацію т/з на себе (а.с. 8).

Надані вище позивачем докази
свідчать про те, що між сторонами було
укладено договір купівлі-продажу
автомобіля і враховуючи, що позивач
добросовісно і відкрито на протязі
семи років користується спірним
автомобілем, за ним має бути визнано
право власності за набувальною
давністю.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України,
правочин, який вчинений у письмовій
формі, підлягає нотаріальному
посвідченню лише у випадках,
встановлених законом або домовленістю
сторін.

Відповідно до п. 8 Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 07 вересня 1998 р. № 1388, державна
реєстрація (перереєстрація)
транспортних засобів проводиться на
підставі заяв власників, поданих
особисто, і документів, що посвідчують
їх особу, підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення (далі - правомірність
придбання) транспортних засобів,
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України,
право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на майно і про звільнення майна з-під
арешту.

Відповідно до ст. 392 ЦК України,
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судові витрати у справі суд
відносить за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 220, 321, 328, 392, 638, 655
ЦК України, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 57-60, 64, 88,
174, 212-215, 218, 294, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" в
особі Світловодського ТВБВ № 10010/0114 АТ
"Ощадбанк" та Відділ державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання
права власності на транспортний засіб
за набувальною давністю та зняття з
нього арешту - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця село Талова Балка
Світловодського району
Кіровоградської області,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 право
власності за набувальною давністю на
автомобіль марки "ВАЗ 210990", 1996 року
випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4,
тип легковий, реєстраційний номерний
знак НОМЕР_3.

Зняти арешт з транспортного
засобу автомобіля марки "ВАЗ 210990", 1996
року випуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_4, тип легковий, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_3, накладений
постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області Гончаренко І.В. від 14 лютого 2014
року № ВП 40036944.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Регеша В.О.

05.09.2014