У х в а л а

іменем україни

8 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Мартинюка В.І..,
Наумчука М.І.,

Мостової Г.І.,
Остапчука Д.О.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_4, яка діє у
своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, до товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхове товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус», третя

особа - публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», про стягнення страхової
суми за договором страхування, за
позовом третьої особи - публічного
акціонерного товариства «Фідобанк», до
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус», третя особа - ОСОБА_4, яка діє у
своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, про стягнення
страхової суми за договором
страхування, за касаційною скаргою
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 28 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 7 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ОСОБА_4, у своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, звернулася до
суду з позовом до товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» (далі - ТзДВ
«СТзДВ «Глобус») про стягнення
страхової суми за договором
страхування.

Позовні вимоги мотивувала тим, що у
ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув її чоловік -
ОСОБА_6, який за життя уклав із ТзДВ
«СТзДВ «Глобус» договір добровільного
страхування від нещасних випадків
позичальника, у якому вигодонабувачем
зазначено публічне акціонерне
товариство «Ерсте Банк» (далі - ПАТ
«Ерсте Банк»), правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»),
проте відповідач неправомірно, на її
думку, відмовив у здійсненні страхової
виплати через невизнання загибелі
ОСОБА_6 страховим випадком.

У листопаді 2013 року третя особа у
справі - ПАТ «Фідобанк», звернулося до
суду з позовом до ТзДВ «СТзДВ «Глобус»
про стягнення страхової виплати,
посилаючись на те, що як вигодонабувач
за договором добровільного
страхування від нещасних випадків,
укладеного між ТзДВ «СТзДВ «Глобус» та
ОСОБА_6, має право на отримання
страхової виплати після смерті
страхувальника, в рахунок погашення
кредитної заборгованості.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 28 лютого

2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від

7 травня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 відмовлено,
позов ПАТ «Фідобанк» задоволено
частково.

Стягнуто з ТзДВ «СТзДВ «Глобус» на
користь ПАТ «Фідобанк» 221 832 грн. 77 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ТзДВ «СТзДВ
«Глобус» просить рішення Печерського
районного суду м. Києва від 28 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 7 травня 2014 року в частині
задоволення позовних вимог третьої
особи скасувати й ухвалити в цій
частині нове рішення про відмову в
задоволенні позову ПАТ «Фідобанк»,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалені у
справі судові рішення не відповідають.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи
частково позовні вимоги ПАТ
«Фідобанк», суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, виходив із того,
що на момент смерті ОСОБА_6
заборгованість останнього перед ПАТ
«Фідобанк» становила 221 832 грн.

77 коп., яка підлягає стягненню зі
страховика на користь банку, який є
вигодонабувачем відповідно до умов
договору страхування.

Проте повністю погодитися з такими
висновками судів не можна виходячи з
наступного.

Судом установлено, що 10 листопада 2011
року між ОСОБА_6 та ПАТ «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Фідобанк», було укладено кредитний
договір, за умовами якого ОСОБА_6
отримав кредит у розмірі 238 000 грн на
придбання автотранспортного засобу.

На виконання умов вказаного договору
ОСОБА_6 10 листопада 2011 року уклав із
ТзДВ «СТзДВ «Глобус» договір
добровільного страхування від
нещасних випадків серії НВП-10 № 0002542.

Пунктами 7.1, 7.2 договору страхування
передбачено, що страхова сума за
договором складає 238 000 грн, з лімітом
відповідальності страховика у розмірі
залишку непогашеного кредиту (без
врахування сум штрафів, пені, різниці у
курсах валют та інших непрямих витрат
Страхувальника) Страхувальника перед
Кредитором на момент настання
нещасного випадку, що призвів до смерті
Страхувальника або стійкої втрати
його загальної працездатності (за
умови встановлення йому І або ІІ групи
інвалідності).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 у результаті
дорожньо-транспортної пригоди загинув
на місці події.

Згідно зі свідоцтвами про право на
спадщину за законом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є
спадкоємцями померлого.

Дружина померлого - ОСОБА_4, вчасно
повідомила страховика про настання
нещасного випадку, надавши усі
необхідні документи для виплати
страхової суми.

ТзДВ «СТзДВ «Глобус» листами від 15
листопада 2012 року, від

11 грудня 2012 року та від 19 березня 2013
року відмовило позивачу ОСОБА_4 у
виплаті страхового відшкодування
через невизнання події страховим
випадком у зв'язку з порушенням ОСОБА_6
пп. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пп. 3, 3.1 вказаного
договору вигодонабувачем у розмірі
заборгованості страхувальника за
кредитним договором, що існує на дату
настання страхового випадку є ПАТ
«Фідобанк» - правонаступник ПАТ «Ерсте
Банк».

За договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору (ст. 979 ЦК України).

Відповідно до ст. 985 ЦК України
страхувальник має право укласти із
страховиком договір на користь третьої
особи, якій страховик зобов'язаний
здійснити страхову виплату у разі
настання страхового випадку.

Зазначене положення міститься і в ст. 3
Закону України «Про страхування».

За змістом наведених законів України
випливає, що договір страхування надає
право третій особі (вигодонабувачу)
вимагати від страховика здійснити
страхову виплату на свою користь, тобто
наділяє вигодонабувача правами
страхувальника, хоча і не покладає на
нього обов'язків останнього.

Отже, вигодонабувач має виключне право
на отримання страхового відшкодування,
тобто у розумінні норм ст. 16 Закону
України «Про страхування», ст. 985 ЦК
України вказаний договір є укладеним
на користь третьої особи.

Разом з тим, розділом 16 договору
добровільного страхування від
нещасних випадків визначені умови
здійснення страхової виплати.

Статтею 991 ЦК України та ст. 26 Закону
України «Про страхування» встановлено
перелік підстав для відмови страховика
у здійсненні страхових виплат або
страхового відшкодування.

Договором страхування можуть бути
передбачені також інші підстави
відмови здійснити страхову виплату,
якщо це не суперечить закону.

Заперечуючи проти позовів ОСОБА_4, яка
діє у своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, та ПАТ
«Фідобанк», ТзДВ «СТзДВ «Глобус»
зазначало про відсутність підстав для
виплати страхової суми, оскільки
згідно з довідкою ВДАІ № 9096942 від 30
жовтня 2012 року дорожньо-транспортна
пригода, у результаті якої загинув
ОСОБА_6, сталася внаслідок порушення
останнім правил маневрування та пп.
2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, а відтак
- така подія, відповідно до умов

пп. 14.4.14, 14.4 договору добровільного
страхування, не є страховим випадком.

Покладаючи на відповідача обов'язок зі
сплати страхового відшкодування на
користь ПАТ «Фідобанк», суди
попередніх інстанцій вищезазначені
вимоги закону не врахували, у порушення
вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України доводів
ТзДВ «СТзДВ «Глобус» належним чином не
перевірили; не дослідили та не надали
правової оцінки умовам договору

страхування та кредитного договору,
укладених між сторонами; не встановили
обставин дорожньо-транспортної
пригоди, зокрема, з чиєї вини вона
сталася, та не з'ясували часу
повідомлення страховика про такий
страховий випадок, не з'ясували порядок
звернення до страховика й, відповідно,
не визначилися, чи було дотримано
вигодонабувачем, ПАТ «Фідобанк»,
визначених договором умов отримання
страхової виплати; у достатньому
обсязі не вмотивували та не
обґрунтували свого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позовних вимог банку, стягуючи зі
страхової компанії на користь
вигодонабувача 221 832 грн. 77 коп., суди не
з'ясували розмір наявної на момент
смерті ОСОБА_6 кредитної
заборгованості та не навели в рішенні
розрахунку такої заборгованості.

Крім того, суди належним чином не
визначилися з тим за правилами якого
судочинства має здійснюватися розгляд
позову ПАТ «Фідобанк» до ТзДВ «СТзДВ
«Глобус», з урахуванням того, що спір
фактично виник між юридичними особами.

З огляду на викладене, погодитись із
ухваленими у справі судовими рішеннями
неможливо й вони підлягають
скасуванню.

Враховуючи, що судами не дотримані всі
вимоги процесуального закону, що
унеможливило встановлення фактичних
обставин справи, які мають значення для
правильного вирішення справи та
порушено норми матеріального права,
ухвалені судові рішення законними та
обґрунтованими визнати не можна, а тому
вони підлягають скасуванню з підстав,
передбачених ст. 338 ЦПК України, з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус»
задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 7 травня
2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4, яка діє у
своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, до товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхове товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус», третя особа
- публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», про стягнення страхової
суми за договором страхування, за
позовом третьої особи - публічного
акціонерного товариства «Фідобанк», до
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове

товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус», третя особа
- ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про
стягнення страхової суми за договором
страхування передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.О.
Кузнєцов

Судді:

В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук

Д.О. Остапчук