АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5907/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 629/671/14-ц
Категорія - договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Трішкової І.Ю., Крилової Т.Г.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

за апеляційною скаргою ПАТ
«Акцент-Банк»

на ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 21 липня
2014 року

по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк»
просить скасувати ухвалу Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 21 липня 2014 року, якою
позовну заяву залишено без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача.
При цьому посилається на порушення
судом норм процесуального права,
зазначає, що представник позивача
звертався до суду з клопотанням про
розгляд справи в режимі відео
конференції, посилаючись на те, що
Лозівський міськрайонний суд
знаходиться на значній відстані від м.
Харкова і у представника банку немає
фізичної можливості бути присутнім в
судовому засіданні у зв'язку з щільним
графіком роботи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив із того,
що належним чином повідомлений
представник позивача повторно не
з'явився у судове засідання, заява про
розгляд справи за відсутності
представника на адресу суду не
надходила.

Проте до такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207
ЦПК України, правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
випадку визнається як друга поспіль
неявка особи належним чином
повідомленої про час та місце розгляду
справи.

Установлено, що підставою для
залишення заяви без розгляду стала
неявка представника позивача у судові
засідання 29.05.2014 року, 11.06.2014 року та
21.07.2014 року.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України
встановлено, що розгляд судом
цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Повідомлення учасників процесу про час
і місце розгляду справи проводиться
відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що про
судові засідання призначені на 29.05.2014
року та на 11.06.2014 року представник
позивача повідомлявся лише
телефонограмою (а.с.121, 128).

Згідно з положеннями ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик, які разом із
розпискою надсилаються поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною. Особи,
які беруть участь у справі, можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

Таким чином, при повідомленні або
виклику до суду телефонограмою
необхідною умовою є забезпечення
фіксації такого повідомлення або
виклику. Підтвердженням цьому може
служити наявність у справі відповідної
телефонограми, яка б за змістом
відповідала вимогам ст. 75 ЦПК України.
Крім того, мають міститися дані про
особу, яка надіслала телефонограму, її
підпис і детальні дані про особу, яка її
прийняла; дані з якого телефонного
номеру та на який була передана
телефонограма. Зазначена
телефонограма має бути зареєстрована в
суді, а у справі має бути відповідний
витяг із журналу телефонограм.

Ураховуючи викладене, наявні в
матеріалах справи телефонограми про
виклик представника позивача до суду
не можна визнати підтвердженням
належного повідомлення останнього про
час і місце розгляду справи, оскільки
зазначені телефонограми за змістом не
відповідає вимогам ст. 75 ЦПК України,
відсутня відповідна реєстрація
телефонограми, у справі відсутній
відповідний витяг із журналу
телефонограм, телефонограма не
підписана особою, що її передала, не
зазначено з якого телефону здійснена
така передача.

Факт отримання телефонограм
представник позивача не визнав.

За таких обставин судова колегія не
вважає, що представник позивача був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, призначені на
29.05.2014 року та на 11.06.2014 року.

Крім того, представник позивача
пояснив, що через електронну пошту на
офіційну електронну адресу
Лозівського міськрайонного суду з
офіційної електронної адреси позивача
направлялося оформлене належним чином
клопотання про розгляд справи в режимі
відео конференції в порядку,
передбаченому ст. 158-1 ЦПК України, однак
вказане клопотання суд сприйняв як
ксерокопію та не розглянув.

Зазначені доводи не спростовуються
матеріалами справи.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких
обставин ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ
«Акцент-Банк»задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 21 липня
2014 року скасувати, справу повернути до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -