АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3109/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Компанієць О. В. Доповідач в
апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоСіренка Ю. В.суддівМагди Л.
Ф. , Трюхана Г. М. при секретаріРибасюк
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ТОВ «Сміла
Енергоінвест» Рогальської Тетяни
Андріївни на ухвалу Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 29 жовтня 2014 року у справі за
позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
послуги з опалення місць загального
користування, заслухавши представника
позивача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ТОВ «Сміла
Енергоінвест» звернулось до суду із
зазначеним позовом.

Ухвалою судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 29 жовтня 2014 року позовну
заяву визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Сміла Енергоінвест» Рогальська
Тетяна Андріївна, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
порушує питання про її скасування та
направлення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Перевіривши законність оскаржуваної
ухвали, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву,
суддя виходив з того, що позивачем не
усунуто недоліки, зазначені в ухвалі
від 16 жовтня 2014 року, а саме: в позовній
заяві не зазначено за який період
відповідачу нараховано заборгованість
за послуги з опалення місць загального
користування.

Проте з такими висновками погодитися
не можна.

За змістом ст. ст. 11, 119 ЦПК України
позивач на власний розсуд обґрунтовує
свої вимоги з викладенням відповідних
обставин та зазначенням доказів, що
підтверджують такі обставини.

При вирішенні питання про прийняття
позовної заяви суддя перевіряє, чи має
заявник, відповідно до ст. 3 ЦПК України
право на порушення справи, чи
відповідають форма і зміст заяви
вимогам, чи дотримані правила
підсудності та чи не має інших,
встановлених законом перешкод для
порушення справи в суді.

Відповідно до ст.130 ЦПК України, за
необхідністю, у попередньому судовому
засіданні суд може уточнити позовні
вимоги або заперечення проти позову,
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору,
з'ясувати, які докази подані кожною
стороною, за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, вирішує питання
про витребування доказів.

Сама по собі відсутність у позовній
заяві чи додатках до неї доказів на
підтвердження позовних вимог не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
є підставою для відмови в задоволенні
позову по суті, а не для визнання
позовної заяви не поданою.

Згідно до п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», не допускається відмова у
відкритті провадження у справі з
мотивів недоведеності заявленої
вимоги, відсутності доказів, пропуску
позовної давності та інших не
передбачених законом підстав.

Відповідно до роз'яснення п.7
зазначеної Постанови, подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не в праві
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишити заяву без
руху та повертати заявнику.

Крім того, на виконання ухвали суду від
16 жовтня 2014 року представником ТОВ
«Сміла Енергоінвест» надано пояснення,
з яких вбачається, що до позовної заяви
додавалась оборотно-сальдова
відомість з періодом нарахувань з
01.10.2010 року по 01.05.2013 року та
оборотно-сальдова відомість з
періодом нарахувань з 01.05.2013 року по
30.09.2014 року . У вищевказаних документах
деталізовано щомісячні суми
нарахувань, оплат та наявність
поточного боргу.

Проте зазначене залишилося поза увагою
судді .

З огляду на викладене, повернення
позовної заяви ТОВ «Сміла
Енергоінвест» з мотиву незазначення
за який період відповідачу нараховано
заборгованість за послуги з опалення
місць загального користування, не
можна визнати обґрунтованим і
законним.

За таких обставин постановлена ухвала
підлягає скасуванню з передачею
питання про відкриття провадження у
справі до суду першої інстанції з
підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ
«Сміла Енергоінвест» Рогальської
Тетяни Андріївни - задовольнити, а
ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 29 жовтня 2014
року, у даній справі - скасувати.

Питання про відкриття провадження у
справі за позовом ТОВ «Сміла
Енергоінвест» до ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за послуги з опалення
місць загального користування
передати для вирішення до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :