АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-7967134
інстанції - Белоконна І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач
Л.Д .

при секретарі Меєчко Д.П.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 11 березня 2014 року

в справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2013 року ТОВ «Управ-Дом»
звернулося до суду із вищезазначеним
позовом та вказувало, що 07.12.2010 року між
ним та відповідачкою було укладено
договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, відповідно до якого
відповідачці були надані послуги, за
споживання яких ОСОБА_1 не сплачує, у
зв'язку з чим,станом на 1січня 2013 року у
неї утворилась заборгованість у сумі 10
385,40 грн., з яких 10 042,61 грн.
заборгованість за надані послуги, 324,57
грн. - 3% річних від простроченої суми та
18.22 грн. сума інфляційних витрат. З
посиланням на зазначені обставини
позивач просив стягнути на його
користь з ОСОБА_1 10 385,40 грн.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 11.03.2014 року позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Управ-Дом» заборгованість
в розмірі 10 385,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу та посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову та застосувати
строк позовної давності.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт вказує, зокрема, що суд
першої інстанції не розглянув заяву
про зупинення провадження по справі, у
зв'язку із наявністю іншого судового
спору між позивачем і відповідачкою
щодо порушення прав споживача. Окрім
того, відповідачка та її представник не
були належним чином повідомлені про
розгляд справи в суді першої інстанції,
оскільки судові повістки направлялися
на адреси, за якими вони не
зареєстровані. Розглянувши справу у
відсутності позивачки та її
представника та задовольнивши позовні
вимоги щодо стягнення 3% річних від
суми заборгованості суд позбавив
позивачку заявити клопотання про
застосування строку позовної давності
та безпідставно не застосував строк
позовної давності,встановленої ч.2ст.258
ЦК згідно якої до вимог про стягнення
неустойки (штрафу,пені) застосовується
спеціальний строк в один рік,проте
штраф з позивачки стягнуто за період з 1
лютого 2011року по 31 січня 2013 року.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник ТОВ «Управ-Дом»
проти апеляційної скарги заперечував,
підтримав подані письмові заперечення
та просив залишити рішення суду без
змін.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Статтями 526та 629 ЦК Українипередбачено,
що зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом,7 грудня 2010 року між
житлово-обслуговуючою організацією
ТОВ «Управ-Дом» та ОСОБА_1,власницею
квартири АДРЕСА_1 укладено договір про
надання послуг з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій,
згідно якого встановлено розмір
щомісячної плати за надані послуги в
розмірі 3,50 грн. за один квадратний метр
загальної площі (а.с.7-8).

В п.4 договору встановлено
розрахунковий період - календарний
місяць і що оплата спожитих послуг
проводиться щомісячно та вноситься не
пізніше ніж до 15 числа місяця, що настає
за розрахунковим (а.с.7).

Пунктом 9 передбачений обов'язок
Споживача оплачувати послуги в
установлений цим договором строк,
своєчасно інформувати виконавця про
виявлення несправностей в інженерних
мережах, конструктивних елементах
належному йому приміщенні (а.с.7).

В п. 12 Договору
передбачановідповідальність
Споживача за несвоєчасне внесення
платежів з послуги,а в п.17
договорупередбачені випадки колди
сторони звільняються від
відповідальності за договором,
зокрема, у разі настання непереборної
сили (дії надзвичайних ситуацій
техногенного, природного або
екологічного характеру), що
унеможливлює надання послуг
відповідно до умов договору (а.с.7).

Як вбачається з актів виконаних робіт
підрядних організацій: ТОВ «Бютін-Еко»,
ТОВ «Грінко-Київ», ТОВ «ОБІО», ТОВ
«Спецкомунтехніка», Міського
медично-виробничого підприємства
«Профілактична дезінфекція», ТОВ «СРБУ
«Промліфт» та актами виконаних робіт
ТОВ «Управ-Дом» позивачем було
виконано договірні зобов'язання. (а.с. 9,
13-30).

Відповідно до розрахунку
позивача,наданівідповідачці послуги
за договором не оплачені за жоден з
місяців з моменту підписання договору,
тому станом на момент звернення до суду
у неївиникла заборгованість в розмірі
10 042,61 грн (а.с. 32-33).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Управ-Дом» суд першої інстанції
виходив з їх доведеності ті та того, що,
свого варіанту розрахунку оплати
послуг, ні відповідач ні її представник
не надавали, відповідачем не було
долучено до матеріалів справи, жодного
належного та допустимого доказу, в
підтвердження того, що заборгованість
виникла не з її вини, та існували
обставини, які б могли бути
форс-мажором.

Колегія суддів погоджується з
методикою розрахунку штрафних санкції,
які позивач просив стягнути на його
користь внаслідок неналежного
виконання відповідачкою своїх
зобов'язань, що складаюся з
інфляційних втрат в сумі 351,49 грн. за
період з 01.02.2011 по 31.01.2013 рік та 3%
річних в сумі 629,80 грн., але оскільки
встановлені судом розміри штрафних
санкції виходить за межі позовних
вимог в частині нарахування 3% річних та
суми інфляційних витрат, суд вважав за
необхідне стягнути на його користь 3%
річних від простроченої суми в розмірі
324,57 коп.

Є такими що не впливають на
правильність висновків суду та не є
підставами визначеними законом для
скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції доводи апеляційної
про неналежне повідомлення
відповідачки та її представника про
розгляд справи. З матеріалів справи
вбачається,що судом приймались всі
необхідні заходи щодо належного
повідомлення відповідачки про час та
місце проведення судового засідання.

Відповідачка та її представник не
з'являлись в судові засідання і в суді
апеляційної інстанції, з огляду на що є
підстави вважати що зазначені особи
недобросовісно користуються наданими
їм за законом процесуальними правами.

Посилання в апеляційній скарзі на не
вірність нарахування позивачем плати
за послуги не заслуговує на увагу як
таке що підтверджене належним доказом.

У зв'язку з наведеним, неможливо
погодитись з доводами апеляційної
скарги про неналежну оцінку доказів та
невідповідність викладених у рішенні
суду висновків обставинам справи,ці
доводи не відносяться до тих, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість ухвалення рішення щодо
скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді