Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/3940/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.,
Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Коростенської районної ради
про усунення перешкод в спілкуванні з
дитиною та визначення способу у часті в
її вихованні

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 15
вересня 2014 року, -

в с т а н о
в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в якому просив
зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 не
чинити йому перешкод у спілкуванні з
сином ОСОБА_4 та визначити спосіб щодо
його участі у вихованні та спілкуванні
з дитиною, а саме : зустрічатись з сином
і забирати його в один із будніх днів з
16.00 год. до 19.00 год., в один із вихідних
днів з 10.00 год. до 18.00 год. щотижня, а
також спілкуватись у святкові дні, без
права залишатись на ніч. Зазначив, що
він проживає окремо від дитини, а
відповідачка перешкоджає йому
спілкуватися з сином.

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 15 вересня 2014 року позов
задоволено. Суд зобов'язав ОСОБА_3 не
чинити ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні
з неповнолітнім сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд також зобов'язав відповідачку
надавати позивачу можливість
зустрічатись та спілкуватись з сином
щотижня в один із будніх днів з 16.00 год.
до 19.00 год., в один із вихідних днів з 10.00
год. до 18.00 год. щотижня, та спілкуватись
з дитиною у святкові дні, без права
залишати дитину на ніч.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати судове
рішення та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.
Зазначила, що вона ніяким чином не
перешкоджає позивачу спілкуватися з
дитиною, оскільки з 2008 року проживає
разом із сином у м.Лозова Харківської
області. ОСОБА_2 не надав суду жодних
доказів на підтвердження свого позову,
а саме : перебування позивача по місцю
проживання дитини та відмови йому у
зустрічах та спілкуванні з дитиною.
Також суд першої інстанції, в порушення
вимог правил підсудності, розглянув
справу не за постійним місцем
перебування позивача, а також не
залучив до участі у справі орган опіки
та піклування виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської
області. Крім того, відповідачка
вказала на те, що про розпорядження
Коростенської районної державної
адміністрації № 472 від 07.11.2011р., яким
були встановлені дні та часи
спілкування позивача з дитиною, вона не
знала і особисто його не отримувала.
При винесенні вищевказаного
розпорядження, працівники
Коростенської районної державної
адміністрації, з відповідачем та
дитиною не спілкувались, думку не
вислуховували, умови та місце
проживання дитини не досліджували.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того, що
між сторонами виник спір з приводу
спілкування з дитиною.

Проте погодитись з такими висновками
не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони перебували в шлюбі з 10 серпня
2008 року (а.с.6). Під час шлюбу, 09 листопада
2008 року, у них народилась дитина -
ОСОБА_4 (а.с.5).

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області 02 листопада 2010 року шлюб між
сторонами розірвано. Син ОСОБА_4
залишений на подальше виховання та
утримання матері (а.с. 6).

Звертаючись до суду з позовом позивач
посилався на порушення відповідачем
розпорядження голови Коростенської
районної державної адміністрації № 472
від 07.11.2011р., яким був визначений
наступний порядок участі батька у
вихованні дитини : щотижня у будній
день з 16.00 год. по 19.00 год., та в один з
вихідних днів з 10.00 год. до 18.00 год., а
також спілкування у святкові дні, без
права залишатись на ніч. При цьому
зазначав, що відповідач разом з дитиною
фактично проживає в АДРЕСА_2 та чинить
йому прешкоди у побаченні з дитиною.

Рівність прав та обов'язків батьків
щодо дитини закріплена ст. 141 СК
України. Тому, той з батьків, з ким вона
проживає, не має права перешкоджати
другому з батьків здійснювати свої
батьківські права, якщо його
спілкування з дитиною не завдає шкоди
її фізичному та психічному здоров'ю,
моральному розвитку.

Статті 158, 159 СК України визначають
порядок вирішення спору щодо участі у
вихованні дитини того з батьків, хто
проживає окремо від неї. Зокрема, спір
щодо участі у вихованні дитини того з
батьків, хто проживає окремо від неї,
попередньо розглядає орган опіки і
піклування.

Підставою для подання позову про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною є :

- чинення перешкод тим з батьків, з ким
проживає дитина, спілкуванню та
вихованню дитини другим з батьків, який
проживає окремо від неї;

- недодержання вимог рішення органу
опіки та піклування.

За змістом ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Позивачем ОСОБА_2 не надано суду
будь-яких належних та допустимих
доказів на підтвердження того, що
відповідачка не дозволяє йому бачитися
з дитиною, перешкоджає у спілкуванні.
Ні в суді першої інстанції, ні під час
апеляційного розгляду позивачем не
було заявлено жодних клопотань про
допит свідків чи витребування
документів, які б могли підтвердити
такий факт.

Наданий позивачем акт від 27.02.2014 року,
який підверджує чинення відповідачем
перешкод у вихованні сина є неналежним
доказом (а.с.10). Даний акт складений
особисто позивачем, який є
зацікавленим в розгляді справи та за
участю ОСОБА_6. Проте останній, у
встановленому законом порядку в якості
свідка під час розгляду справи
допитаний не був.

У зв'язку з чим, твердження позивача про
те, що відповідач чинить йому прешкоди
у вихованні дитини по місцю її
проживання саме в с.Поліське, вул.
Садова,6 Коростенського району
Житомирської області є безпідставним
та не підтверджено належними доказами.

Як було встановлено під час
апеляційного розгляду справи,
відповідач разом з дитиною фактично з
2010 року постійно проживає в м.Лозова
Харківської області.

Так з довідки № 185 від 10.09.2014р., яка
видана Лозівським дошкільним
навчальним закладом (ясла-садок)
комбінованого типу № 11 «Берізка»
Лозівської міської ради Харківської
області, син сторін ОСОБА_4 зарахований
до вищевказаного дошкільного
навчального закладу 19.08.2010 року (наказ
№-40-д від 18.08.2010 року) і на даний час
відвідує страршу групу № 4 (а.с.28).

Також постіним місцем роботи
відповідача ОСОБА_3 у м.Лозова
Харківської області з 27.08.2010 року по
09.04.2013 року була посада провізора в ТОВ
«Овен» (а.с.66), з 10.04.2013 року по 31.01.2014 року
- посада провізора в ТОВ «Добра аптека
плюс» (а.с.67), а з 01.07.2014 року по
теперішній час - посада провізора в ТОВ
«Медера» (а.с.65).

01.01.2014 року між відповідачем ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 був укладений договір найму
жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1
строком на 5 років (а.с.29-31).

Відповідно до відомостей, які внесені
до паспорта відповідача ОСОБА_3,
вбчається, що місце перебування
останньої у періоди з 09.03.2014 року по
10.09.2014 року та з 10.09.2014 року по 09.03.2015 року
зареєстровано за адресою : АДРЕСА_1
(а.с.36-39).

Будь-яких належних доказів про
перебування позивача у місті Лозова
Харківської області, звернення
позивача до органу опіки та піклування
виконавчого комітету Лозівської
міської ради з приводу вирішення спору
щодо його участі у вихованні сина та
відмови відповідача у спілкуванні з
дитиною за місцем її проживання
позивачем також представлено не було.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції в своєму рішенні
не навів жодного факту про те, що
відповідачкою чиняться перешкоди
позивачу у спілкуванні з дитиною. Суд
не послався на жодний доказ та ухвалив
рішення на підставі припущень.

Крім того, відповідно до вимог ст.19 СК
України при розгляді судом спорів щодо
участі одного з батьків у вихованні
дитини обов'язковою є участь органу
опіки та піклування. Орган опіки та
піклування подає суду письмовий
висновок щодо розв'язання спору на
підставі відомостей, одержаних у
результаті обстеження умов проживання
дитини, батьків, а також на підставі
інших документів, які стосуються
справи.

Повноваження органів опіки та
піклування під час вирішення спорів
про участь батьків у вихованні дітей
визначено положенням ст. 158 СК України
та «Порядком провадження органами
опіки та піклування діяльності,
пов'язаної із захистом прав дитини»,
який затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України № 866 від 24.09.2008 р (далі
Порядок).

Відповідно до п. 73 вищевказаного
Порядку у разі виникнення спору між
батьками щодо участі у вихованні
дитини один з батьків, що проживає
окремо від дитини, подає службі у
справах дітей за місцем проживання
дитини заяву, копію паспорта, довідку з
місця реєстрації (проживання), копію
свідоцтва про укладення або розірвання
шлюбу (у разі наявності), копію
свідоцтва про народження дитини.

Працівник служби у справах дітей
проводить бесіду з батьками, а у разі
потреби, також з родичами дитини. До
уваги береться ставлення батьків до
виконання батьківських обов'язків,
особиста прихильність дитини до
кожного з них, стан здоров'я дитини та
інші обставини, що мають істотне
значення.

Після з'ясування обставин, що призвели
до виникнення спору між батьками щодо
участі у вихованні дитини, служба у
справах дітей складає висновок.

Участь у вихованні дитини та у разі
потреби порядок побачення з дитиною
того з батьків, який проживає окремо
від неї, встановлюються рішенням
районної, районної у мм. Києві та
Севастополі держадміністрації,
виконавчого органу міської, районної у
місті ради з урахуванням висновку
служби у справах дітей.

Під час розгляду судом спорів між
батьками щодо виховання дитини
районна, районна у мм. Києві та
Севастополі держадміністрація,
виконавчий орган міської, районної у
місті ради подає суду письмовий
висновок про способи участі одного з
батьків у вихованні дитини, місце та
час їх спілкування, складений на
підставі відомостей, одержаних службою
у справах дітей в результаті
проведення бесіди з батьками, дитиною,
родичами, які беруть участь у її
вихованні, обстеження умов проживання
дитини, батьків, а також на підставі
інших документів, які стосуються
зазначеної справи (п.74 Порядку).

Зі справи вбачається, що позивач не
звертався до органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської
області за місце проживання дитини для
визначення способу щодо участі у
вихованні сина та спілкуванні з ним.
Також судом вищевказаний орган опіки
та піклування до участі в розгляді
справи залучений не був і його
висновок, який є належним доказом по
справі, витребуваний також не був.

Разом з тим, суд поклав в основу рішення
розпорядження голови Коростенської
районної державної адміністрації № 472
від 07.11.2011р., яким був визначений спосіб
участі батька у вихованні дитини на
підставі рішення комісії з захисту
прав дитини від 01.11.2011р. З матеріалів
справи вбачається, що орган опіки та
піклування Коростишівської районної
державної адміністрації до участі в
розгляді справи залучений також не був
і письмовий висновок щодо розв'язання
спору судом не витребовувся.

Проте, розпорядження голови
Коростенської районної державної
адміністрації № 472 від 07.11.2011р. є
неналежним доказом у справі, оскільки в
порушення вищевказаного Порядку
винесено неуповноваженим органом.
Також дане розпорядження належним
чином невмотивоване, необґрунтоване та
порушує права та законні інтереси
дитини. З його змісту вбачається, що в
ньому відстутні дані про умови та місце
проживання дитини, не враховано
відношення матері та дитини до участі
батька у її вихованні, вимоги
дошкільного навчального закладу щодо
дотримання режиму навчання та
відповічинку протягом дня, а також
визначаючи місце та час спілкування
батька з дитиною орган опіки та
піклування не зважив на відстань
приблизно у 700 км між місцем проживання
дитин (м.Лозова Харківської області) та
батька (с.Поліське Коростенського
району Житомирської області).

В зв'язку з наведеним, колегія суддів
приходить до висновку, що під час
судового розгляду не було добуто
жодних доказів на підтвердження того,
що ОСОБА_3 чинила перешкоди ОСОБА_2 у
спілкуванні з дитиною, або не
виконувала вимоги рішення органу опіки
та піклування виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської
області. У зв'язку з чим, не має підстав
для залучення до участі у розгляді
справи вищевказаного органу опіки та
піклування та витребування висновку
для визначення способу щодо участі
батька у вихованні дитини

Оскільки суд першої інстанції при
розгляді справи допустив порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до помилкового
вирішення спору, рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 15
вересня 2014 року скасувати, ухваливши
нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
за участю третьої особи - органу опіки
та піклування виконавчого комітету
Коростенської районної ради про
усунення перешкод в спілкуванні з
дитиною та визначення способу у часті в
її вихованні відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
Судді: