Справа № 161/5071/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Олексюк А.В. Провадження №
22-ц/773/1696/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук
Л. В.,

при секретарі - Лимар Р. С.,

з участю:

представника відповідачів -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють
в соїх інтересах та в інтересах
малолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 29 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
діють в соїх інтересах та в інтересах
малолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення.

Позов мотивовано тим, що 29.08.2008 р. між
ВАТ КБ "Надра" правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" (далі по
тексту - ПАТ "КБ "Надра") та ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 31-Б/6-В,
відповідно до якого останній отримав
кредит в розмірі 205411,07 доларів США зі
сплатою відсотків в розмірі 14,29% річних
з кінцевим терміном повернення 10.08.2028
р. з метою проведення розрахунків по
договору купівлі-продажу від 29.08.2008 р.
згідно якого позичальник придбав у
власність житловий будинок, що
знаходиться: АДРЕСА_1 та земельну
ділянку на якій він розташований.
Відповідно до умов кредитного договору
відповідач зобов'язувався повернути
кредит рівними частинами згідно
графіку та щомісяця сплачувати
відсотки за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, укладено
договір поруки № 31-Б/6-В від 29.08.2008 р. з
ОСОБА_3 відповідно до умов якого
остання поручалася перед банком
солідарно в повному обсязі відповідати
за своєчасне виконання відповідачем
усіх його зобов'язань за кредитним
договором та додатковими договорами до
нього.

Крім того, з метою забезпечення
виконання відповідачем зобов'язань за
кредитним договором 29.08.2008 року між ВАТ
КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладено договір
іпотеки № 1755, згідно якого відповідач в
іпотеку банку надав житловий будинок
А-2 загальною площею 246,8 кв.м., житловою -
128,3 кв.м., з господарськими та
побутовими будівлями і спорудами -
гараж-сауна Б-2, огорожа 1, що
знаходиться: АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_2 на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу від 29.08.2008
року, посвідченого приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу Волинської
області ОСОБА_7 під реєстровим № 1754 та
земельну ділянку розміром 0,1150 га для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд, кадастровий номер :01:001:2587,
що знаходиться: Волинська обл., Луцький
р-н., с. Підгайці, яка належить ОСОБА_2 на
праві власності на підставі державного
акта на право власності на земельну
ділянку серії ЯД № 303646, виданого
управлінням Держкомзему у Луцькому
районі 10.02.2009 року, зареєстрованого в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 80.

Позичальник взяті на себе зобов'язання
за кредитним договором не виконав і
станом на 01.10.2013 року по кредитному
договору утворилась заборгованість
перед банком у сумі 373 690,80 доларів США,
що еквівалентно 2 986 910,56 грн. з яких:
заборгованість по тілу кредиту - 202866,36
доларів США, що еквівалентно 1621510,82 грн.,
заборгованість по процентах за
користування кредитом - 135741,08 доларів
США, що еквівалентно 1084978,45 грн., пеня за
порушення строку повернення кредиту -
14542,25 доларів США, що еквівалентно 116236,20
грн., штраф за порушення умов
кредитного договору - 20541,10 доларів США,
що еквівалентно164185,09 грн.

У зв'язку з викладеним, банк
просив в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 звернути
стягнення на предмет іпотеки - вказаний
вище житловий будинок з господарськими
спорудами та земельну ділянку, а також
виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (2001 р. н.)
та ОСОБА_5 (2007 р. н.), ОСОБА_6 з житлового
будинку, що є предметом іпотеки.

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 29 травня 2014 року позов
задоволено частково. Суд вирішив в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором № 31-Б/6-В
від 29.08.2008 року, укладеним між ПАТ "КБ
"Надра" та відповідачем ОСОБА_2, у
розмірі 373690 (триста сімдесят три тисячі
шістсот дев'яносто) доларів США 80
центів, що еквівалентно 2986910 (два
мільйони дев'ятсот вісімдесят шість
тисяч дев'ятсот десять) грн. 56 коп.,
звернути стягнення на предмет іпотеки:
житловий будинок з господарськими та
побутовими будівлями і спорудами А-2,
гараж-сауна Б-2, огорожа 1, загальною
площею 246,8 кв.м., житловою - 128,3 кв.м., що
знаходиться: АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_2 на праві власності, та земельну
ділянку розміром 0,1150 га для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд, кадастровий номер :01:001:2587,
що знаходиться: Волинська обл., Луцький
р-н., с. Підгайці, яка належить ОСОБА_2 на
праві власності на підставі державного
акта на право власності на земельну
ділянку серії ЯД № 303646, виданого
управлінням Держкомзему у Луцькому
районі 10.02.2009 року, шляхом надання
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк "Надра" права продажу
з застосуванням процедури продажу,
передбаченої ст. 38 Закону України "Про
іпотеку", без згоди ОСОБА_2, з наданням
всіх повноважень продавця (в тому
числі: отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
вказане нерухоме майно, право подання
документів до Реєстраційної служби
Луцького міського управління юстиції)
та отримання документів, що стосується
реєстрації дублікатів
правовстановлюючих документів,
здійснення будь-яких платежів за
продавця, отримувати будь-які
документи, довідки, витяги з реєстру
прав на нерухоме майно, отримувати
дублікат технічного паспорту в бюро
технічної інвентаризації, здійснювати
нотаріальні дії як продавець,
необхідних для здійснення такого
продажу, за ціною не нижчою ніж буде
встановлена у звіті про проведення
незалежної оцінки суб'єкта оціночної
діяльності. Початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій. В
задоволенні решти вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду,
відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, у якій просить його скасувати в
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки з підстав порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповноти
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідності висновків
суду обставинам справи та ухвалити
нове рішення, яким відмовити позивачу у
зверненні стягнення на предмет
іпотеки.

В судовому засіданні представник
відповідачів ОСОБА_1 підтримав
апеляційну скаргу із зазначених у ній
підстав, просив скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність і обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_2 слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції в
частині задоволених позовних вимог
залишити без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив із того, що у даному
випадку у позивача наявне право на
звернення стягнення на предмет
іпотеки, оскільки відповідачі не
виконали належним чином взяті на себе
за кредитним договором зобов'язання, що
виявилось у неповерненні кредитних
коштів згідно з умовами договору та
графіку платежу, що призвело до
утворення заборгованості.

Так, суд першої інстанції підставно
встановив, що 29.08.2008 року між ВАТ КБ
"Надра" та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір за № 31-Б/6-В, за яким останньому
наданий кредит в розмірі 205411,07 доларів
США зі сплатою процентів за
користування кредитними коштами з
розрахунку 14,29 % на місяць з кінцевим
терміном повернення 10.08.2028 р. (а.с. 5-7).

Відповідно до умов кредитного договору
відповідач зобов'язувався повернути
кредит рівними частинами згідно
графіку та щомісяця сплачувати
відсотки за користування кредитом.

29.08.2008 р. ОСОБА_2 отримав кредитні кошти
в сумі 205 411,07 доларів США (а.с. 8).

01.03.2010 року між позивачем та ОСОБА_2
укладено додаткову угоду № 1 до
кредитного договору № 31-Б/6-В від 29.08.2008
р., відповідно до якої суму залишку
заборгованості по відсотках
позичальник сплачує рівними частинами
у період з березня 2010 року по лютий 2015
року включно (а.с. 9).

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 22.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ "Надра"
заборгованість в розмірі 2229983,00 грн.
згідно кредитного договору № 31-Б/6-В від
29.08.2008 року (а.с. 28 - 29).

Зобов'язання передбачені кредитним
договором відповідачі належним чином
не виконують, а тому станом на 01.10.2013
р. заборгованість перед ПАТ КБ "Надра"
становить 373690,80 доларів США що
еквівалентно 2986910,56 грн., з яких
заборгованість за тілом кредиту - 202866,36
доларів США, що еквівалентно 1621510,82 грн.,
заборгованість по процентах за
користування кредитом - 135741,08 доларів
США, що еквівалентно 1084978,45 грн., пеня за
порушення строку повернення кредиту -
14542,25 доларів США, що еквівалентно 116236,20
грн., штраф за порушення умов
кредитного договору - 20541,10 доларів США,
що еквівалентно164185,09 грн. (а.с. 18-19).

Факт наявності заборгованості та її
розміру відповідачі ні в суді першої
інстанції, ні в суді апеляційної
інстанції не оспорювали.

З метою забезпечення виконання
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором 29.08.2008 року між ВАТ КБ "Надра"
та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №
1755, згідно якого відповідач в іпотеку
банку надав житловий будинок з
господарськими та побутовими
будівлями і спорудами А-2, гараж-сауна
Б-2, огорожа 1, загальною площею 246,8 кв.м.,
житловою - 128,3 кв.м., що знаходиться:
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 29.08.2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу Волинської області ОСОБА_7 під
реєстровим № 1754 та майнові права на
земельну ділянку розміром 0,1150 га для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд, кадастровий номер :01:001:2587,
що знаходиться: Волинська обл., Луцький
р-н., с. Підгайці (а.с. 12-14).

Ст. 575 ЦК України передбачено, що
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи. За ст. 576 ЦК України
предметом застави може бути будь-яке
майно (зокрема річ, цінні папери,
майнові права), що може бути відчужене
заставодавцем і на яке може бути
звернене стягнення.

Згідно п. 4.4 договору іпотеки 29.08.2008 року
у випадку невиконання або неналежного
виконання зобов'язання в цілому або в
тій чи іншій його частині, а також у
випадку порушення іпотекодавцем
будь-яких зобов'язань за цим договором
або будь-яких гарантій та запевнень,
наданих іпотекодержателю за цим
договором, іпотекодержатель має право
реалізувати своє право іпотеки та
звернути стягнення на предмет іпотеки
в порядку, визначеному цим договором
(а.с. 13).

Відповідно до п. 2.1.3.1 договору іпотеки
іпотекодавець зобов'язується протягом
одного місяця з дня нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
земельної ділянки оформити право
власності на земельну ділянку
(виготовити державний акт на земельну
ділянку), повідомити про даний факт
іпотекодержателя не пізніше 3-х днів з
дня оформлення права власності та
надати земельну ділянку на якій
розташований предмет іпотеки
іпотекодержателю в іпотеку.

Як вбачається з державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯД № 303646 договір купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,1150 га,
майнові права на яку було передано в
іпотеку на підставі договору іпотеки
від 29.08.2008 року, було укладено 29.08.2008
року, а право власності зареєстровано 10
лютого 2009 року в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та право постійного
користування землею, договорів оренди
землі за № 80 (а.с. 15).

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду
апеляційної інстанції доказів
повідомлення ним про факт оформлення
права власності на земельну ділянку
іпотекодержателя та пропозицію надати
земельну ділянку на якій розташований
предмет іпотеки іпотекодержателю в
іпотеку, а отже порушив умови договору
іпотеки, що спричинило несвоєчасне
внесення інформації про обтяження
земельної ділянки у відповідні
державні реєстри.

Відповідно ст. 33 Закону України "Про
іпотеку", підставою для звернення
стягнення на предмет іпотеки є
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання.

У разі задоволення позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
резолютивна частини рішення суду має
відповідати вимогам як ст. 39 Закону
України "Про іпотеку", так і положенням
п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в
обов'язковому порядку має зазначатись:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; спосіб реалізації предмета
іпотеки - шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
(при цьому суд може зазначити, що
початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 р. "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" невиконання
вимог частини першої статті 35 Закону
України "Про іпотеку" про надіслання
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги про усунення порушення
зобов'язання не є перешкодою для
реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду (на
відміну від інших способів звернення
стягнення (частина третя статті 33 цього
Закону), оскільки іпотекодавець у
судовому засіданні має можливість
заперечувати проти вимог
іпотекодержателя, що відповідає
положенням статті 124 Конституції
України. Згідно п. 40 цієї ж Постанови
якщо будівля (споруда), у тому числі й
об'єкт незавершеного будівництва, що
передається в іпотеку, розташована на
земельній ділянці, яка належить
іпотекодавцю на праві власності, такий
об'єкт нерухомості передається в
іпотеку разом із земельною ділянкою, на
якій він розташований (статті 5 - 6, 16
Закону України "Про іпотеку"). Те саме
стосується й земельної ділянки, яка на
час укладення договору іпотеки
знаходилась у користуванні
іпотекодавця, а на момент вирішення
спору - в його власності. У зв'язку із
цим при зверненні стягнення на будівлю
(споруду) чи об'єкт незавершеного
будівництва при наведених вище умовах
підлягає звернення стягнення й на
земельну ділянку, на якій розташовано
об'єкт нерухомості.

За таких обставин справи та відповідно
до зазначених норм матеріального права
і положень договору іпотеки, суд першої
інстанції підставно прийшов до
висновку з яким погоджується і суд
апеляційної інстанції, що оскільки
відповідачі не виконали належним чином
взяті на себе за кредитним договором
зобов'язання, що виявилось у
неповерненні кредитних коштів згідно з
умовами договору та графіку платежу, що
призвело до утворення заборгованості,
то у позивача наявне право на звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_2 не виконав взяті на
себе зобов'язання згідно договору
іпотеки щодо передачі в іпотеку
земельної ділянки після оформлення на
неї права власності. Однак, об'єкт
нерухомого майна - житловий будинок,
переданий в іпотеку, розташований на
земельній ділянці, майнові права на яку
також передані в іпотеку. Цільове
призначення вказаної земельної
ділянки - для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд і на
час вирішення даного спору земельна
ділянка належить відповідачу ОСОБА_2 на
праві власності. На підставі
викладеного, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про звернення стягнення і на
земельну ділянку та відхиляє доводи
апеляційної скарги в цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

В частині відмови в задоволенні
позовних вимог про виселення рішення
суду сторонами не оскаржувалося.

Отже, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції постановив рішення в
оскаржуваній частині з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його зміни чи
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
відхилити.

Заочне рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 29 травня 2014 року в даній
справі в частині задоволених позовних
вимог залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: