overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9371/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», представника позивача Сафіра Федіра Олеговича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк», звернулось до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», представника позивача Сафіра Федіра Олеговича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 13 жовтня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 182/6778/14-ц
Провадження № 2/0182/3608/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Троян Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Нікополя про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на

земельні паї,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Нікополя про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на

земельні паї.

12.09.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Нікополя про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на земельні паї,

повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 2889 грн. 56 коп. та переведену в дохід держави згідно квитанції 0.0.289873808.1 від 19.08.2014 року на р/р 0029.

Строк оскарження ухвали 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 212/9326/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум
Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-50 год. 12 вересня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул..
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Справа № 529/902/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 вересня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді
Гвоздика А. Є.

при секретарі -
Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що між позивачем та відповідачем 24 вересня 1995 року був зареєстрований шлюб, який на підставі рішення Диканського районного суду був розірваний 05. 09. 2011 року.

За час спільного подружнього життя, ними відповідно до договору купівлі-продажу було придбано квартиру
АДРЕСА_1, який складений на ім'я тільки відповідача. Оскільки відповідач від добровільного поділу спільного майна відмовився, тому позивач звернулася з позовом до суду, де просить поділити вказане спільне майно подружжя, відповідно до якого поділити у рівних частинах вказану вище квартиру.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, а до суду подали письмові заяви, в яких просять розгляд справи провести в їх відсутність при цьому позивач просить її позовну заяву залишити без розгляду , а відповідач проти цього не заперечує.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Вивчивши письмову заяву позивача
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Так, заявлене клопотання позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, де вказано, що коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд своєю ухвалою залишає позовну заяву позивача без розгляду, що дає право позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210, 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду, у зв'язку з подачею позивачем заяви про це.

Роз'яснити позивачу, що він має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 397/855/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И резолютивна частини) 09.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ім. Князя
Потьомкіна" про розірвання договору
Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений нею з відповідачем 10 квітня 2007 року із-за невиконання орендарем умов договору.
Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, ст.11, ст.60, ст. 214, ст.215, ст.218, ст.224, ст.226, ст. 228 ЦПК України суд,-
Задовольнити позов: розірвати
Типовий договір оренди землі від 10 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ ім. Князя Потьомкіна та зареєстрованого в Олександрівському відділенні Кіровоградської філії
ЦДЗК в Державному реєстрі земель 18 жовтня 2007 року за №30, відносно оренди земельної ділянки кадастровий номер
Стягнути з ТОВ ІМ. КНЯЗЯ
ПОТЬОМКІНА на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 243 гривні
Відповідач має право протягом 10 днів , здня отримання копії рішення, подати до Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву про перегляд заочного рішення.
На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його
Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя : (підпис)
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області
Справа № 530/1589/14-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розглду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 10 вересня 2014 року о 9 год.

Причина нерозгляду:

Суддя:
Справа № 524/6972/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі частини 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука
Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ПАТ «Дельта Банк»

Відповідачем- ОСОБА_2

Призначити по справі судове засідання на: 17 вересня 2014 року на 14 годину 50 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16 вересня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 462/8220/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді -
Іванюк І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву начальника Залізничного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції Когутич І.Б. про усунення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 15.00 год. 10 вересня 2014 року.

10 вересня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 496/3039/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2014 р. року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі - Курко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн., по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з поверненням заяви.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому позивачу необхідно повернути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Біляївському районі Одеської області
(, що розташоване за адресою: 67600, м. Біляївка, вул. Леніна, 150) повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір сплачений у сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), який було сплачено на р/р 0111, МФО 808011, за платіжним дорученням № ВООО0В0НО5 від 30 травня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя Галич О.П.
Справа № 496/3173/14-ц провадження № 2/496/1542/14
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.08.2014 року о 12:30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/1464/14-ц

Рядок статзвіту № 47 18 вересня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 03 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.В.Денисюк
Справа № 496/1462/14-ц провадження № 2/496/972/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"28" серпня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі - Курко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Біляївського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До судового засідання позивач повторно не з'явилась, належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки до судового засідання суд не повідомила
(а.с. 15, 18).

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 16, 19).

Згідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Згідно вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 77, ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
Справа № 283/2658/14-ц
Провадження №2/283/755/2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 10 жовтня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 524/6974/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі частини 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука
Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ПАТ «Дельта Банк»

Відповідачем- ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 17 вересня 2014 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16 вересня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: