Справа № 555/1631/14-ц
Номер провадження 2/555/517/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача,

Городищенської сільської ради -
Шеремета І.О.,

представників третіх осіб:

управління Держземагенства

у Березнівському районі - Павлішина
О.А.,

товариства з обмеженою

відповідальністю "Березне-землемір" -
Корицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Березне цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Городищенської
сільської ради Березнівського району
Рівненської області, ОСОБА_7, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - управління
Держземагенства у Березнівському
районі, про визнання незаконним
рішення та недійсним державного акту
на право власності на земельну ділянку,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позовній заяві від 22 липня 2014
року вказує, що 27 вересня 2011 року її
бабі ОСОБА_8 на підставі рішення
Городищенської сільської ради
Березнівського району Рівненської
області № 33 від 24 грудня 2010 року було
видано державний акт на право
власності на земельну ділянку для
будівництва та обслуговування
житлового будинку в АДРЕСА_1 площею 0, 25
га.

15 листопада 2011 року ОСОБА_8 подарувала
свій будинок і земельну ділянку для
його будівництва та обслуговування за
вказаною адресою своїй дочці, її матері
ОСОБА_9, а 2 березня 2013 року та
подарувала вказану нерухомість їй, що
підтверджується відповідними
договорами дарування.

7 жовтня 2013 року ТзОВ
"Березне-земелемір" було виготовлено і
видано технічну документацію на її ім'я
на вказану земельну ділянку та
передано на зберігання межові знаки,
якими закріплено межі її земельної
ділянки.

Відповідачу по справі ОСОБА_7 на
підставі рішення Городищенської
сільської ради № 281 від 29 березня 2012
року "Про внесення змін до рішення № 16
від 14 травня 1996 року "Про передачу
земельних ділянок у приватну
власність" передано для будівництва і
обслуговування її будинку АДРЕСА_2 в
приватну власність суміжну земельну
ділянку розміром 0,1898 га.

Державний акт ОСОБА_7 виданий без
урахування вже існуючого її державного
акту, як наслідок земельна ділянка
відповідача накладається на належну їй
земельну ділянку, чим порушується її
право вільно володіти та користуватися
нею.

Просить визнати незаконним рішення
Городищенської сільської ради № 281 від
29 березня 2012 року "Про внесення змін до
рішення № 16 від 14 травня 1996 року "Про
передачу земельних ділянок у приватну
власність" щодо передачі ОСОБА_7
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд в
АДРЕСА_2 площею 0,1898 га і недійсним
державний акт на право власності на
вказану земельну ділянку на її ім'я.

В судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 в повному обсязі підтримала її
представник адвокат ОСОБА_2 Пояснення
вона дала аналогічні викладеному в
заяві ОСОБА_1 Просить задовольнити її
позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_7 надіслала
заперечення на позов, в якому зазначає,
що з вимогами ОСОБА_1 не згідна,
державний акт на земельну ділянку для
будівництва і обслуговування її жилого
будинку їй виданий з врахуванням
фактичних меж її земельної ділянки, а
розміри земельної ділянки є ще меншими
ніж вказано в державному акті.

Межу земельних ділянок її і ОСОБА_1, на
якій її син спорудив огорожу, вказав
землевпорядник сільської ради Шеремет
І.

Просить в задоволенні позову
відмовити.

Представник відповідача
Городищенської сільської ради Шеремет
І.О. визнав позов ОСОБА_1 Підтвердив той
факт, що при прийнятті рішення
сільської ради № 281 від 29 березня 2012
року не було дано оцінки технічній
документації ОСОБА_8 та ОСОБА_7
Сільській раді на той час не було
відомо про накладання суміжних
земельних ділянок ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Підтвердив, що проводив вимірювання
меж суміжних земельних ділянок ОСОБА_8
та відповідача ОСОБА_7 на відповідність
державному акту останньої і виявив
незначне розходження розмірів цих меж
в натурі.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору -управління
Держземагенства у Березнівському
районі Павлішин О.А. зазначив в
судовому засіданні, що через
недотримання вимог щодо погодження
межі земельних ділянок сторін виник
даний спір. Як правило сторони в таких
випадках погоджують межу і одному з
суміжних землекористувачів видається
інший документ про право власності на
його земельну ділянку з врахуванням
допущеної неточності.

В даному випадку державні акти сторін
по справі суперечать один одному, а
саме: земельна ділянка ОСОБА_7 по межі
від А до Б частково накладається на
земельну ділянку ОСОБА_8 Сторони не
прийшли до згоди щодо внесення в них
змін. Отже, питання про те який з
державних актів виданий з порушенням,
має вирішити суд.

Судом в ході судового розгляду до
участі у справі за клопотанням
представника відповідача -
Городищенської сільської ради
Шеремата І.О. в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, залучено товариство з
обмеженою відповідальністю
"Березне-землемір".

Його представник Корицький В.В. пояснив
суду, що перед виготовленням технічної
документації із землеустрою для ОСОБА_7
особисто на місці оглядав її земельну
ділянку. Межу з суміжною земельною
ділянкою ОСОБА_8 йому показувала сама
ОСОБА_7 З власником суміжної земельної
ділянки він не зустрічався.

Через декілька днів приніс і залишив їй
для погодження з сусідкою ОСОБА_8
протокол встановлення і погодження
меж, який та повернула йому через
деякий час з її пояснень з підписом
ОСОБА_8

Допитана як свідок ОСОБА_9 пояснила, що
при виготовленні державного акту
ОСОБА_7 ніхто меж суміжних земельних
ділянок сторін з її мамою ОСОБА_8 чи з
дочкою ОСОБА_1 не погоджував. Вказала,
що син ОСОБА_7 ОСОБА_11 встановив
огорожу між їхніми господарствами на
земельній ділянці, що належала на той
час згідно державного акту її матері
ОСОБА_8

Вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши і давши оцінку
наданим ними доказам, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 є
обгрунтованим і підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Згідно з ч.10 ст.59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" акти
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Приймаючи рішення № 281 від 29 березня 2012
року "Про внесення змін до рішення № 16
від 14 травня 1996 року "Про передачу
земельних ділянок у приватну
власність" та передаючи у власність
ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,1898 га
Городищенська сільська рада допустила
невідповідність прийнятого нею
рішення вимогам земельного
законодавства щодо встановлення меж
земельних ділянок суміжних
землекористувачів, не перевірила
відповідність виготовленої
відповідачу ОСОБА_7 технічної
документації площі земельної діялнки в
натурі і на її підставі передала
відповідачу у власність земельну
ділянку за рахунок земель, що частково
належать на праві власності суміжному
землекористувачу ОСОБА_1

Тоді як згідно з ч.1 ст. 116 громадяни та
юридичні особи набувають права
власності та права користування
земельними ділянками за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень із земель державної або
комунальної власності.

Передавши оскаржуваним рішенням у
власність ОСОБА_7 земельну ділянку, яка
фактично включає в себе частину
земельної ділянки, належної на праві
власності ОСОБА_1, Городищенська
сільська рада порушила гарантії права
власності на земельну ділянку,
встановлені ст. 152 ЗК України, яка
передбачає, що власник не може бути
позбавлений права власності на
земельну ділянку, крім випадків,
передбачених цим Кодексом та іншими
законами України.

У відповідності зі ст. 198 ЗК України
кадастрові зйомки - це комплекс робіт,
виконуваних для визначення та
відновлення меж земельних ділянок.
Кадастрова зйомка включає в себе
погодження меж земельної ділянки з
суміжними власниками та
землекористувачами.

З технічної документації із
землеустрою відповідача ОСОБА_7
встановлено, що цієї вимоги при її
виготовленні дотримано не було.

Як свідчить кадастровий план, земельна
ділянка ОСОБА_7 по лінії від А до Б межує
з земельною ділянкою ОСОБА_8

Однак, в описі меж навпроти прізвища
ОСОБА_8 підпис вчинено іншою особою.
Аналогічний підпис, який не належить
ОСОБА_8, міститься також в протоколі
встановлення і погодження меж
земельної ділянки в натурі, що
передається у власність громадянці
ОСОБА_7

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що вказані підписи від
імені ОСОБА_8 не відповідають підпису в
технічній документації із землеустрою
на її ім'я щодо складання державного
акту на право власності на земельну
ділянку для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд в
АДРЕСА_1, що міститься, зокрема, в описі
меж та експлікації земельних угідь, які
передаються у власність ОСОБА_8 та в
акті передачі на збереження межових
знаків від 20 грудня 2012 року,
достовірність яких в судовому
засіданні підтвердила допитана як
свідок дочка ОСОБА_8 ОСОБА_12

Порівняльний аналіз вказаних підписів
в обох технічних документаціях
свідчить, що вони візуально різняться
один від одного.

Суд не може взяти за основу підписи від
імені ОСОБА_8, що вчинені в технічній
документації на ім'я ОСОБА_7, ще й тому,
що в судовому засіданні не добуто
жодних доказів того, що ОСОБА_8
погоджувала межі відповідачці по
справі ОСОБА_7

Крім цього, суд зазначає, що станом на 5
лютого 2012 року, коли складався протокол
встановлення і погодження меж
земельної ділянки, в яких за ОСОБА_8
вчинено підпис невідомою особою, та
станом на 12 червня 2012 року, коли до
автоматизованої системи вносилися
відомості щодо кадастрового номера
земельної ділянки ОСОБА_7, ОСОБА_8 вже не
була власником земельної ділянки для
будівництва і обслуговування жилого
будинку по АДРЕСА_1.

Договір дарування земельної ділянки
від 2 березня 2014 року (а. с. 12) доводить що
ОСОБА_9, її власник на той час,
подарувала земельну ділянку площею 2500
кв. м., надану для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1,
яка з моменту його державної
реєстрації (Витяг з державного реєстру
на звороті а. с. 13), тобто з цієї ж дати
стала її власником.

Таким чином, погодження меж її
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку по
АДРЕСА_2 ОСОБА_7 станом на 5 лютого 2014
року мало проводитися з власником
суміжної земельної по АДРЕСА_1 ОСОБА_1

Також суд зазначає, що протокол
встановлення і погодження меж
земельної ділянки з технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право власності на земельну ділянку
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд громадянці ОСОБА_7 в АДРЕСА_2,
містить виправлення року його
складання з 2011року на 2012 рік, яке жодним
чином не оговорено в самому протоколі.

З цих причин суд вважає вказаний доказ
неналежним і таким, що не доводить
факту погодження меж земельної ділянки
ОСОБА_7 в порядку, передбаченому
законом.

Зазначена обставина та невиконання
вимог земельного законодавства
відповідачем ОСОБА_7 стало причиною
того, що виготовлений їй 25 червня 2012
року державний акт серії ЯМ № 734023
суперечить раніше виготовленому 27
вересня 2011 року державному акту на ім'я
ОСОБА_8 серії РВ № 280037 щодо межі цих
суміжних земельних ділянок по лінії
від А до Б між їхніми господарствами і
фактично накладається на земельну
ділянку позивача по справі.

Вибраний ОСОБА_1 спосіб захисту права
на земельну ділянку відповідає вимогам
ч.2 ст. 152 ЗК УКраїни.

А у відповідності з ч.1 ст. 155 ЗК України
у разі видання органом виконавчої
влади або органом місцевого
самоврядування акта, яким порушуються
права особи щодо володіння,
користування чи розпорядження
належною їй земельною ділянкою, такий
акт визнається недійсним.

На підставі встановленого суд визнає
незаконним рішення Городищенської
сільської ради Березнівського району
Рівненської області № 281 від 29 березня
2012 року "Про внесення змін до рішення №
16 від 14 травня 1996 року "Про передачу
земельних ділянок у приватну
власність" щодо передачі у власність
ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,1898 га
для будівництва і обслуговування
жилого будинку по АДРЕСА_2, а виданий на
його підставі державний акт серії ЯМ №
734023 від 25 червня 2012 року на ім'я ОСОБА_7
на вказану земельну ділянку -
недійсним.

Покладає на відповідача понесені
позивачем судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243 гривні 60
копійок згідно квитанції № 95 від 22
липня 2014 року (а. с. 1).

Керуючись ст. ст. 3-14, 209, 212-215,218 ЦПК
України, ст. ст. 116,152-153,155,158, 184,186,198 ЗК
України, ч.10 ст. 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні", суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним рішення
Городищенської сільської ради
Березнівського району Рівненської
області № 281 від 29 березня 2012 року "Про
внесення змін до рішення № 16 від 14
травня 1996 року "Про передачу земельних
ділянок у приватну власність" щодо
передачі у власність ОСОБА_7 земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд в
АДРЕСА_2 площею 0,1898 га за рахунок земель
житлової та громадської забудови
сільської ради.

Визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
для будівництва та обслуговування
жилого будинку господарських будівель
і споруд площею 0,1898 га в АДРЕСА_2, серії
ЯМ № 734023 від 25 червня 2012 року, що
виданий на ім'я ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 243 гривні 60
копійок.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Березнівський
районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.