Провадження № 2/127/6908/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці клопотання
представника позивачки ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2 про надання дозволу
експерту проведення експертизи
спірного автотранспортного засобу без
його огляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького
міського суду Вінницької області
перебуває цивільна справа за первісним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поділ спільного майна подружжя,
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2
заявила клопотання про проведення
раніше призначеної судової
автотоварознавчої експертизи,
виходячи з нормативних показників
технічного стану автомобіля
аналогічної марки та моделі, року
випуску за матеріалами справи, а саме
копіями реєстраційної картки
транспортного засобу, свідоцтва про
його реєстрацію. Клопотання мотивувала
тим, що огляд транспортного засобу для
проведення експертизи було призначено
експертом на 05.12.2014 року на 10.00 год., про
що відповідачі були належним чином
повідомлені судом. Однак, у призначений
час та місце відповідач ОСОБА_4
автомобіль для огляду не надала, а отже
вона ухиляється від виконання вимог
ухвали суду від 25.11.2014 року, якою ОСОБА_4
було зобов'язано надати експерту
автомобіль для огляду.

В судовому засіданні позивачка за
первісним позовом - відповідачка за
зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримала
клопотання свого представника.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 за довіреністю
ОСОБА_5 та представник відповідачки
ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_6
заперечили проти задоволення
клопотання. Зокрема, ОСОБА_6 зазначила,
що зі слів ї довірительки, спірний
автомобіль на даний час знаходиться в
гаражному боксі, який розташований на
території гаражного кооперативу, назву
якого та поштовий номер вона не знає, що
розташований по АДРЕСА_1 Луганської
області. Оскільки судом забезпечено
зустрічний позов шляхом арешту
автомобіля, його вилучення та
постановлення на штраф майданчик,
ОСОБА_4 не має змоги доставити його на
огляд експерту, а тому пропонує всім
бажаючим оглянути автомобіль за місцем
його розташування.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи та поданого
клопотання, суд прийшов до переконання
про його задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджає про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України
встановлений обов'язок особи, яка бере
участь у справі, добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвалою суду від 25.11.2014 року по справі
призначено судову автотоварознавчу
експертизу, на вирішення якої винесено
питання встановлення ринкової
вартості спірного автомобіля, що на
даний час перебуває у розпорядженні
відповідачки за первісним позовом
ОСОБА_4 Даною ухвалою суду ОСОБА_4 також
зобов'язано надати експерту автомобіль
для огляду.

Експерт призначив огляд даного
транспортного засобу на 05.12.2014 року та
направив до суду клопотання про
забезпечення можливості огляду
автомобіля. Дане клопотання було
доведено до відома представника
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 за
довіреністю ОСОБА_5 в приміщенні залу
судових засідань № 15 Вінницького
міського суду Вінницької області, який
відмовився від відповідного підпису у
матеріалах справи, мотивуючи
небажанням своїх довірителів надавати
автомобіль для огляду. Судом складено
відповідний акт від 02.12.2014 року, який
знаходиться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 10.12.2014 року інший
представник відповідачки ОСОБА_4 за
довіреністю ОСОБА_6 повідомила суд про
те, що зі слів її довірительки, спірний
автомобіль знаходиться в м.
Свердловськ Луганської області, в
гаражному боксі на території гаражного
кооперативу, який розташований по
АДРЕСА_1 Ні поштового номеру гаражного
кооперативу чи його назви, ні номеру
гаражного боксу представник суду не
повідомила. З наведених підстав ОСОБА_6
запропонувала всім бажаючим оглянути
автомобіль за місцем його
розташування.

Беручи до уваги ту обставину, що м.
Свердловськ Луганської області з
квітня 2014 року перебуває у зоні АТО на
території так званої ЛНР, а також
відсутність точної адреси місця
розташування спірного майна, пояснення
представників відповідачів у судовому
засіданні, суд приходить до
переконання, що ОСОБА_4 умисно
ухиляється від виконання вимог ухвали
суду від 25.11.2014 року, проявляючи
неповагу до суду та інших учасників
процесу; перешкоджає проведенню
судової експертизи, затягуючи розгляд
справи.

Таким чином, заявлене клопотання є
доцільним, таким, що не заперечує
положенням законодавства щодо
проведення судових експертиз, а тому
підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 10,27,209,210 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити експертам Вінницького
відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул.
Кірова, № 1), проводити судову
автотоварознавчу експертизу на
предмет визначення ринкової вартості
колісного транспортного засобу марки
«Ніссан Кашкай», 2013 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, сірого кольору, станом
на день оцінки, виходячи з нормативних
показників технічного стану
автомобіля аналогічної марки та
моделі, року випуску за матеріалами
справи, а саме копіями реєстраційної
картки транспортного засобу, свідоцтва
про його реєстрацію.

Ухвала суду остаточна та оскарження не
підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук