Справа № 369/3342/14-ц Головуючий у І
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження №
22-ц/780/6360/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 жовтня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_1, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 29
травня 2014 року у справі позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки у зв'язку
з нововиявленими обставинами,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 29 травня 2014 року
позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк» 915544 грн. 21 коп.
заборгованості за кредитним договором
і в рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором, що складає
915544,21 грн., звернуто стягнення на
предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме
нерухоме майно: квартиру № 1, що
складається з 4 житлових кімнат
загальною площею 212,4 кв.м., житловою
площею 102, 2 кв.м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
предмета іпотеки на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, а також стягнуто з ОСОБА_2
і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»
по 1827 грн. судового збору з кожного.

У липні 2014 року відповідачі ОСОБА_1 і
ФОП ОСОБА_2 звернулись із заявою про
перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 29 травня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що довідкою банку
від 13 червня 2014 року підтверджуються
нововиявлені обставини, а саме те, що
ФОП ОСОБА_2 в АТ «Дельта Банк» 13 жовтня
2013 року відкрито відновлювальну
кредитну лінію згідно Договору
кредитної лінії № ВКЛ-2007682 з
максимальним лімітом на суму 500000 грн.
на поповнення обігових коштів з
кінцевим терміном погашення 12 жовтня
2014 року. Станом на 13 червня 2014 року
заборгованість за Договором кредитної
лінії № ВКЛ-2007682 від 13 жовтня 2013 року
складає: заборгованість за строковим
основним боргом-416665 грн.,
заборгованість за простроченим
основним боргом та простроченими
процентами відсутня. Відповідачі
зазначали, що додатково надають копії
платіжних документів, а саме квитанцій
№ № 49807971, 49808407, 49808195 від 06 червня 2014
року на суму, що фактично підтверджують
повне погашення прострочених платежів,
тобто прострочених зобов»язань їх
перед позивачем, що виникли на умовах
Договору кредитної лінії № ВКЛ-2007682 від
13 жовтня 2013 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 і ФОП
ОСОБА_2 просили переглянути заочне
рішення Києво-Святошинського
районного суду від 29 травня 2014 року у
зв»язку з нововиявленими обставинами,
скасувати дане рішення і прийняти нове,
яким в позові ПАТ «Дельта Банк»
відмовити.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
02 жовтня 2014 року
заяву про перегляд рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 травня 2014 року
за нововиявленими обставинами
залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_2 просять скасувати дану ухвалу і
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, та порушення
норм матеріального і процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд
обґрунтовував свої висновки
відсутністю підстав, передбачених ст.
361 ЦПК України, для перегляду рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" від 30.03.2012
№ 4 нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень п. 4 зазначеної
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень п. 6 зазначеної
постанови при вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Києво-Святошинського районного суду
від 29 травня 2014 року в справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки позов задоволено і
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк» 915 544 грн. 21 коп.
заборгованості за кредитним договором
і в рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором, що складає 915
544,21 грн., звернуто стягнення на предмет
іпотеки з ОСОБА_1, а саме нерухоме майно:
квартиру № 1, що складається з 4
житлових кімнат загальною площею 212,4
кв.м., житловою площею 102,2 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу предмета іпотеки на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження, а також стягнуто з ОСОБА_2
і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»
по 1827 грн. судового збору з кожного.

В поданій суду заяві ОСОБА_1 і ФОП
ОСОБА_2 просили скасувати вказане
заочне рішення суду від 29 травня 2014
року у зв'язку з вищезазначеними
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що додатково надають
копії платіжних документів, а саме
квитанцій № № 49807971, 49808407, 49808195 від 06
червня 2014 року, на суму, що фактично
підтверджують повне погашення
прострочених платежів, тобто
прострочених зобов'язань їх перед
позивачем, що виникли на умовах
Договору кредитної лінії № ВКЛ-2007682 від
13 жовтня 2013 року. ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2
вказували, що нововиявленими
обставинами є відсутність
простроченої заборгованості, що
підтверджується вказаною довідкою
банку від 13 червня 2014 року, в зв'язку з
чим спростовуються факти, покладені в
основу заочного рішення суду від 29
травня 2014 року.

Отже, враховуючи наведені роз'яснення
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ та встановлені
обставини справи, колегія суддів
вважає, що наведені в заяві ОСОБА_1 і ФОП
ОСОБА_2 обставини є новими доказами, а
не доказами, які підтверджують
нововиявлені обставини в розумінні ч.2
ст.361 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність підстав, передбачених ст.
361 ЦПК України, для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перед судовим засіданням ОСОБА_1 надала
суду копію довідки ПАТ «Дельта Банк»
№ 05-2667310 від 10.12.2014 року про відсутність
у ФОП ОСОБА_2 кредитної заборгованості
за кредитним договором № ВКЛ-2007682 та
копію витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
припинення обтяження на підтвердження
своїх апеляційних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду, ухвала
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 жовтня 2014 року
постановлена з додержанням норм
процесуального права і не може бути
скасована з підстав, викладених у
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 02 жовтня 2014
року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: