Києво-Святошинський районний суд
Справа № 369/5148/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Центра надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування Києво-Святошинського
району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, третя
особа: ПАТ «Родовід Банк» про визнання
недійсною довіреності, скасування
зняття з обліку, визнання недійсною
біржової угоди, скасування реєстрації,
визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом,
мотивуючи його тим, що він ОСОБА_1,
звертаюся з позовною заявою до Києво
-Святошинського районного суду
Київської області про те, щоб захисти
своє право власності на автомобіль
TOYOTA"LEXUS ES-350", номер кузова НОМЕР_1, який
незаконно зареєстрований за ОСОБА_2.

За Кредитним договором № 28.4.1/АА-087.07.2,
ОСОБА_1 взяв гроші у банку для купівлі
цього автомобілю і цей автомобіль за
документами, що зберігалися у банку є
заставою у забезпечення виконання
цього договору.

На протязі довго часу позивач був
порядним виконавцем кредитного
договору № 28.4.1/АА-087.07.2 від 02 березня 2007
року. В 2009 році, відчувши фінансову
кризу через те, що його комерційна
діяльність пов'язана з реалізацією
металобрухту, розуміючи, що не зможе
виконувати умови кредиту погодився на
запропоновану пропозицію банку про
реалізацію машини в рахунок погашення
кредиту.

У відповідності до постанови Києво -
Святошинського суду від 23 жовтня 2012
року за кримінальною справою № 1-557/12 за
обвинуваченням ОСОБА_8 було
встановлено юридичний факт, що - ОСОБА_9
продовжуючи реалізовувати свій
злочинний умисел, спрямований на
власне незаконне збагачення, ввівши
ОСОБА_1 в оману, наданою останньому
підробленої довідки про погашення
заборгованості по кредитному
договору,зловживаючи довірою зняв у
ВДАІ Києво - Святошинського району
Київської області автомобіль TOYOTA"LEXUS
ES-350", номер кузова НОМЕР_1 з обліку та
розпорядився власний розсуд.

Через ці злочинні події, внаслідок
укладених угод, на цей час автомобіль
TOYOTA"LEXUS ES-350", номер кузова НОМЕР_1,
зареєстрований на ОСОБА_2.

ОСОБА_2 28 травня 2011 року придбав
автомобіль TOYOTA"LEXUS ES-350", номер кузова
НОМЕР_1 у громадянина ОСОБА_3 за
відплатним договором через
організацію комісійної торгівлі на
підставі довідки-рахунку КІМ № 725057 від
28 травня 2011 року.

Автомобіль TOYOTA"LEXUS ES-350", номер кузова
НОМЕР_1 є у заставі весь час, з моменту
його первісного придбання ОСОБА_1 у
забезпечення Кредитного договору № З
8.4.1/АА-087.07.2. укладеного з Публічним
акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК".

Вилучення у позивача цього автомобіля
TOYOTA"LEXUS ES-350", номер кузова НОМЕР_1 було
здійснено злочинним шляхом через
введення позивача в оману, нібито цей
автомобіль йде у погашення його
кредитних зобов'язань.

На цей час цей автомобіль
зареєстрований за ОСОБА_2, що 28 травня
2011 року придбав автомобіль TOYOTA"LEXUS ES-350",
номер кузова НОМЕР_1 у громадянина
ОСОБА_3 за відплатним договором через
організацію комісійної торгівлі на
підставі довідки-рахунку від 28 травня
2011 року. ОСОБА_3 був повідомлений про те,
що автомобіль був шахрайським шляхом
вилучений у ОСОБА_1 на допити у органах
внутрішніх справ, але під час допиту
відмовився дати де знаходиться
автомобіль. Однак йому нічого не
заважило відразу після цього продати
його ОСОБА_2 Володимировичу.

Питання, щодо автомобілю TOYOTA"LEXUS ES-350",
номер кузова НОМЕР_1, було попередньо
розглянуто Києво-Святошинському
районному суді Київської області при
розгляді кримінальної справи № 1-557/12,
про, що була винесена постанова від 23
жовтня 2012 року. Ця станови додається до
позовної заяви. У відповідності до цієї
постанови автомобіль TOYOTA"LEXUS ES-350", номер
кузова НОМЕР_1 був залишений у позивача
за цією позовною заявою - ОСОБА_1.

Тому позивач просив визнати недійсним
правочин здійснений через організацію
комісійної торгівлі на підставі
довідки-рахунку КІМ № 725057 від 28 травня
2011 року про продаж автомобілю TOYOTA"LEXUS
ES-350", номер кузова НОМЕР_1.

Визнати право власності на автомобіль
TOYOTA"LEXUS ES-350", номер кузова НОМЕР_1 за
ОСОБА_1.

Зобов'язати МРЕВ МВС України
зареєструвати TOYOTA"LEXUS ES-350", номер кузова
НОМЕР_1 за ОСОБА_1.

В подальшому позивачем були подані
заяви про зміну позовних вимог та
уточнення позовних вимог, а також
подано заяву про збільшення позовних
вимог від 11.11.2014 року згідно якої
позивач просив визнати недійсною
довіреність від 15.09.2009 року, посвідчену
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстровим № 897, оформлену на бланку
серії ВМІ № 956185, за якою довірителем
виступав ОСОБА_1. Скасувати зняття з
обліку у ВРЕР ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУМВС України в Київській області від
16.09.2009 року транспортного засобу LEXUS
ES-350, 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрованого
за ОСОБА_1. Визнати недійсним біржовий
договір (угоду) серії ВВ № 50602 від 13.10.2009
року, укладений між ОСОБА_1 та покупцем
ОСОБА_6 про купівлю-продаж автомобіля
LEXUS ES-350, 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_6. Скасувати реєстрацію
(перереєстрацію) у МРЕВ-12 УДАІ в м. Києві
від 13.10.2009 року транспортного засобу LEXUS
ES-350, 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_3, на ім'я ОСОБА_6.
Скасувати зняття з обліку у МРЕВ-12 УДАІ
в м. Києві транспортного засобу LEXUS ES-350,
2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_6,
д.н.з. НОМЕР_3, зареєстрованого за
ОСОБА_6. Скасувати реєстрацію
(перереєстрацію) у ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві
транспортного засобу LEXUS ES-350, 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_6, д.н.з.
НОМЕР_4, на ім'я ОСОБА_3. Скасувати зняття
з обліку 28.04.2011 року у ВРЕР-4 УДАІ в м.
Києві транспортного засобу LEXUS ES-350, 2007
року випуску, номер кузова НОМЕР_6, д.н.з.
НОМЕР_4, зареєстрованого за ОСОБА_3.
Скасувати реєстрацію (перереєстрацію)
23.08.2011 року у Черкаському ВРЕР при УДАІ
УМВС України в Черкаській області
транспортного засобу LEXUS ES-350, 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_6, д.н.з.
НОМЕР_5, на ім'я ОСОБА_2. Визнати право
власності на автомобіль LEXUS ES-350, 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_6, за ОСОБА_1.
Зобов'язати Центр надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування Києво-Святошинського
району при УДАІ ГУМВС України в
Київській області, зареєструвати
автомобіль LEXUS ES-350, 2007 року випуску,
номер кузова НОМЕР_6, за ОСОБА_1. Судові
витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав та просив
позов задоволити.

Представник ПАТ «Родовід Банк» проти
задоволення позовних вимог не
заперечував.

ОСОБА_6 направила до суду заяву в якій
просила розгляд справи провести у її
відсутності.

Інші особи в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Причин неявки в судове
засідання не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
брали учать у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
зібрані в ній докази, приходить до
висновку що позовні вимоги підлягають
до задоволення виходячи з наступного.

За ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце дії та чи вчинені
вони цією особою.

Як встановлено в судовому засіданні,
02.03.2007 року позивачем ОСОБА_1 було
придбано автомобіль LEXUS ES-350, 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_6, за кошти,
отримані у ВАТ «Родовід Банк» (на даний
час ПАТ «Родовід Банк») на підставі
кредитного договору № 28.4.1/АА-087.07.2.

Для забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за
вказаним кредитним договором мною
02.03.2009 року було також укладено з ВАТ
«Родовід Банк» (правонаступником якого
є ПАТ «Родовід Банк») договір застави
транспортного засобу № 28.4.1/АА-087.07.2,
відповідно до якого позивач передав у
заставу банку автомобіль LEXUS ES-350, 2007
року випуску, номер кузова НОМЕР_6.

01.03.2009 року автомобіль LEXUS ES-350, 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_6,
д.н.з.НОМЕР_2, було зареєстровано в
органах ДАІ на ім'я ОСОБА_1.

15.09.2009 року ОСОБА_8 було пред'явлено
позивачу, підроблену довідку банку ВАТ
«Родовід банк» за вих. № 10.4-11-б.б/3934 від
15.09.2009 року про погашення
заборгованості по кредитному договору
№ 28.4.1/АА-087.07.2 від 02.03.2007 року.

15.09.2009 року від імені ОСОБА_1 було
оформлено довіреність на ім'я,
посвідчену приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 за реєстровим № 897,
оформлену на бланку серії ВМІ № 956185.

На підставі даної довіреності, вже
згаданої довідки ВАТ «Родовід банк» за
вих. № 10.4-11-б.б/3934 від 15.09.2009 року про
погашення заборгованості по
кредитному договору № 28.4.1/АА-087.07.2 від
02.03.2007 року та Витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна за №
23122051 від 15.09.2009 року, автомобіль LEXUS ES-350,
2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_6,
д.н.з. НОМЕР_2, було знято з
реєстраційного обліку 16.09.2009 року.

Зазначені обставини були встановлені у
постанові Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
23.10.2012 року у кримінальній справі №
1-557/12 за обвинуваченням ОСОБА_8 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.
190 КК України.

Окрім цього, в рамках вказаної
кримінальної справи було проведено
комплексну судово-почеркознавчу та
судово-технічну експертизи № 188-ВКД від
20.04.2012 року, відповідно до якої відтиск
печатки на довідці ВАТ «Родовід банк»
за вих. № 10.4-11-б.б/3934 від 15.09.2009 року
нанесений не печаткою «Родовід банк
№1», підпис від імені приватного
нотаріуса ОСОБА_10 у Витязі з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна за №
23122051 від 15.09.2009 року виконаний не
ОСОБА_10, відтиск печатки «Приватний
нотаріус ОСОБА_10» нанесений не
печаткою «Приватний нотаріус ОСОБА_10»,
підпис від імені ОСОБА_1 в другому
екземплярі довіреності від 15.09.2009 року
виконаний не ОСОБА_1.

Згідно з біржовим договором (угодою)
серії ВВ № 50602 від 13.10.2009 року, укладеним
на товарній біржі «УКРРЕСУРС»,
транспортний засіб LEXUS ES-350, 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_6, було
придбано ОСОБА_6, яка на цій підставі
зареєструвала на своє ім'я вказаний
автомобіль з д.н.з. НОМЕР_3.

У подальшому автомобіль було відчужено
ОСОБА_3, який зареєстрував транспортний
засіб LEXUS ES-350, 2007 року випуску, номер
кузова НОМЕР_6, у ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві з
д.н.з. НОМЕР_4.

28.04.2011 року ОСОБА_3 зняв з реєстрації у
ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві транспортний
засіб LEXUS ES-350, 2007 року випуску, номер
кузова НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_4.

28.05.2011 року ОСОБА_3 продав вказаний
автомобіль ОСОБА_2 на підставі
довідки-рахунку ТОВ «ВЕН ГРУП» Серії
КІМ № 725057.

23.08.2011 року ОСОБА_2 зареєстрував на своє
ім'я у Черкаському ВРЕР при УДАІ УМВС
України в Черкаській області
транспортний засіб LEXUS ES-350, 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_6, д.н.з.
НОМЕР_5, та отримав свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_7. До теперішнього часу даний
автомобіль зареєстрований на ім'я
відповідача ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 203 ЦК України (в
редакції на час укладання першого
спірного правочину): зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства;
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. У
випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Зважаючи на ч.ч. 1, 2 ст. 216 ЦК України,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.
Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного
правочину другій стороні або третій
особі завдано збитків та моральної
шкоди, вони підлягають відшкодуванню
винною стороною.

За правилами ст. 228 ЦК України правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

Частиною 1 ст. 230 ЦК України визначено,
що, якщо одна із сторін правочину
навмисно ввела другу сторону в оману
щодо обставин, які мають істотне
значення (частина перша статті 229 цього
Кодексу), такий правочин визнається
судом недійсним.

З огляду на ч. 1 ст. 236 ЦК України
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Зважаючи на ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України,
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє. Представництво
виникає на підставі договору, закону,
акта органу юридичної особи та з інших
підстав, встановлених актами
цивільного законодавства.

У ч.ч. 1, 3 ст. 244 ЦК України передбачено,
що представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю. Довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами. Довіреність на
вчинення правочину представником може
бути надана особою, яку представляють
(довірителем), безпосередньо третій
особі.

Статтею 317 ЦК України визначено, що
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

У відповідності до ст. 321 ЦК України,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом, та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості,
крім випадків, встановлених частиною
другою статті 353 цього Кодексу.

Зважаючи на ст. 386 ЦК України, держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності. Власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню. Власник, права якого
порушені, має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної
шкоди.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 ст. 585 ЦК України передбачено,
що право застави виникає з моменту
укладення договору застави, а у
випадках, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню, - з моменту
його нотаріального посвідчення.

У ч. 2 ст. 586 ЦК України визначено, що
заставодавець має право відчужувати
предмет застави, передавати його в
користування іншій особі або іншим
чином розпоряджатися ним лише за
згодою заставодержателя, якщо інше не
встановлено договором.

З урахуванням вимог ст. 589 ЦК України у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 593 ЦК України
право застави припиняється у разі: 1)
припинення зобов'язання, забезпеченого
заставою; 2) втрати предмета застави,
якщо заставодавець не замінив предмет
застави; 3) реалізації предмета застави;
4) набуття заставодержателем права
власності на предмет застави.

Суд, приходить до наступник висновків,
що довіреність від 15.09.2009 року, яка
видана від імені ОСОБА_1, є недійсною в
силу того, що позивач дану довіреність
не підписував, що підтверджується
проведеною комплексною
судово-почеркознавчою та
судово-технічною експертизою № 188-ВКД
від 20.04.2012 року. Тобто, зняття з
реєстрації транспортного засобу на
підставі даної довіреності є
неправомірним і підлягає скасуванню.

Спірний біржовий договір (угода) не
відповідає вимогам ст. 203 ЦК України,
так як на час його укладання не
припинив свою дію договір застави
транспортного засобу, який був
предметом цього правочину, і позивач не
мав права без дозволу ПАТ «Родовід
Банк» відчужувати його, враховуючи те
що заборгованість позивача перед ПАТ
«Родовід Банак» не була погашена. Даний
біржовий договір (угода) серії ВВ № 50602
від 13.10.2009 року про купівлю-продаж
автомобіля LEXUS ES-350, 2007 року випуску,
номер кузова НОМЕР_6, підлягає визнанню
недійсним, оскільки був вчинений в
порушення вимог положень про заставу
визначених нормами ЦК України.

Так як і довіреність, і біржова угода є
недійсними, вони не породжують ніяких
правових наслідків, окрім тих, які
пов'язані з їх недійсністю, а отже
підлягають скасуванню всі наступні
дії, вчинені в органах ДАІ для
перереєстрації та зняття з обліку
спірного транспортного засобу.

Оскільки право власності позивача
ОСОБА_1 було порушено, суд також вважає
за необхідне визнати за ним право
власності на спірний транспортний
засіб, та зобов'язати Центр надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування Києво-Святошинського
району при УДАІ ГУМВС України в
Київській області зареєструвати
автомобіль на ім'я ОСОБА_1

Таким чином, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, дослідивши
всебічно, повно, безпосередньо та
об'єктивно наявні у справі докази,
оцінив їх належність, допустимість,
достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі
обставини справи, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, з урахуванням того, що
відповідно до ст.1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів фізичної особи, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 203, 230, 237, 215, 317,
386, 392, 572, 585, 586, 589, 593, ЦК України та
керуючись ст.ст. 3, 10, 59-61, 88, 209, 212-215, 218,
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсною довіреність від
15.09.2009 року, посвідчену приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим № 897, оформлену на бланку
серії ВМІ № 956185, за якою довірителем
виступав ОСОБА_1.

Скасувати зняття з обліку у ВРЕР ДАІ по
обслуговуванню Києво-Святошинського
району при УДАІ ГУМВС України в
Київській області від 16.09.2009 року
транспортного засобу LEXUS ES-350, 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_6, д.н.з.
НОМЕР_2, зареєстрованого за ОСОБА_1.

Визнати недійсним біржовий договір
(угоду) серії ВВ № 50602 від 13.10.2009 року,
укладений між ОСОБА_1 та покупцем
ОСОБА_6 про купівлю-продаж автомобіля
LEXUS ES-350, 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_6.

Скасувати реєстрацію (перереєстрацію)
у МРЕВ-12 УДАІ в м. Києві від 13.10.2009 року
транспортного засобу LEXUS ES-350, 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_6, д.н.з.
НОМЕР_3, на ім'я ОСОБА_6.

Скасувати зняття з обліку у МРЕВ-12 УДАІ
в м. Києві транспортного засобу LEXUS ES-350,
2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_6,
д.н.з. НОМЕР_3, зареєстрованого за
ОСОБА_6.

Скасувати реєстрацію (перереєстрацію)
у ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві транспортного
засобу LEXUS ES-350, 2007 року випуску, номер
кузова НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_4, на ім'я
ОСОБА_3.

Скасувати зняття з обліку 28.04.2011 року у
ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві транспортного
засобу LEXUS ES-350, 2007 року випуску, номер
кузова НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_4,
зареєстрованого за ОСОБА_3.

Скасувати реєстрацію (перереєстрацію)
23.08.2011 року у Черкаському ВРЕР при УДАІ
УМВС України в Черкаській області
транспортного засобу LEXUS ES-350, 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_6, д.н.з.
НОМЕР_5, на ім'я ОСОБА_2.

Визнати право власності на автомобіль
LEXUS ES-350, 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_6 за ОСОБА_1.

Зобов'язати Центр надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування Києво-Святошинського
району при УДАІ ГУМВС України в
Київській області, зареєструвати
автомобіль LEXUS ES-350, 2007 року випуску,
номер кузова НОМЕР_6, за ОСОБА_1.

Рішення може бити оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
оголошення.

Суддя:

Дубас Т.В.