overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.,

при секретарі - Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, виконуючого обов'язки
Ужгородського міського голови Щадей
В.І., відділу охорони здоров'я
Ужгородської міської ради,
Ужгородської міської поліклініки про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Ужгородської міської ради, виконуючого обов'язки Ужгородського міського голови Щадей В.І., відділу охорони здоров'я Ужгородської міської ради,
Ужгородської міської поліклініки про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивачка не з'явилася, водночас від її представника надійшла до суду заява, згідно якої просить суд позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, виконуючого обов'язки Ужгородського міського голови Щадей В.І., відділу охорони здоров'я Ужгородської міської ради, Ужгородської міської поліклініки про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ужгородської міської ради, виконуючого обов'язки Ужгородського міського голови Щадей В.І., відділу охорони здоров'я Ужгородської міської ради,
Ужгородської міської поліклініки про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 461,44 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Ужгород» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 461,44 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 461,44 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
справа № 166/1265/14-ц номер провадження 2/166/299/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

18 вересня 2014 року смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 30 вересня 2014 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Лях В.І.
Справа № 314/3891/14-ц
Провадження № 2/314/1160/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 01 липня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 09 липня 2014 року на 09 годин 10 хвилин.

Зобов'язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з'явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кофанов

01.07.2014 року

01.07.2014
Справа № 211/5897/14-ц
Провадження № 2-н/211/1330/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали заяви ЖБК «Восток-36» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява ЖБК
«Восток-36» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст..96
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 96,98,100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа
№ 333/3179/14-ц
Пр. № 2-зз/333/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Герасименка С.Г.,

при секретарі
Чистовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 333/3179/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 333/3179/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя № 333/3179/14-ц від 02.07.2014 року вищезазначений позов було задоволено.

Відповідач в своїй заяві вказує, що на даний час сума боргу за позовом була повністю сплачена, про що свідчать копії квитанцій, які додані до заяви.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим задовольнити заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2014 року, шляхом зняття арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, ІПН
НОМЕР_2.

Адреса проживання боржника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_2, ІПН:
НОМЕР_2.

Адреса проживання стягувача:

- ОСОБА_2 - АДРЕСА_3.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання: 04.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.Г. Герасименко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1311/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль "

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Райффайзен
Банк Аваль " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Проведення пропереднього судового засідання по даній справі призначити на 19 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк
Справа № 185/8450/14-ц
Провадження № 2-о/185/159/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі - Гончар
С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району про надання права на шлюб, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просила суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявниця не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала повністю.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 та відділ
ДРАЦС по Павлоградському районі у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, оцінюючи їх у сукупності, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3. З травня 2014р. заявниця проживає разом з ОСОБА_2 однією родиною та ведуть сумісне господарство.

На даний час ОСОБА_1 перебуває на
«Д-обліку» по вагітності в КУ «ЦПМСД» м.
Тернівка, що підтверджується довідкою лікувального закладу № 1214/0119 від 11.07.2014р. (а.с.7).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили офіційно зареєструвати шлюб. Однак, заявниця не досягла шлюбного віку, в зв"язку з чим звернулась до суду з даною заявою.

Таким чином, суд вважає, що на підставі ст.. 23 СК України, ст.. 234 ЦПК України, заява підлягає задоволенню повністю.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району про надання права на шлюб - задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 219/4840/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту сумісного проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту сумісного проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину майна, в якому відповідно до ст.ст.3,15,80,109,113,118,119 ЦПК
України, ст.ст.60,69,70,71 СК України, просить встановити факт сумісного проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, в період часу з 1994р. по 15.04.2014р., день смерті останнього; визнати автомобілі: легковий сідан
Мерседес-Бенс, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, номер шасі (кузову, рами)
НОМЕР_2; легковий сідан - B Ford Mondeo Trend, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову,рами) НОМЕР_3, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, які мешкади без реєстрації шлюбу у період з 1994р. по 15.04.2014р. та визнати за ОСОБА_1 права власності на вказані автомобілі по ? частки, а також, стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та не додано доказів про таке, що не дозволяє визначити розмір судового збору , і що підлягає уточненню.

Також, не сплачено судовий збір щодо вимог немайнового характеру, що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко
Справа № 211/5913/14-ц
Провадження № 2/211/2370/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 22 вересня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 вересня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 404/6964/14-ц
Номер провадження 2-о/404/215/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Обознівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити її опікуном.

Через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залучення його до участі у справу в якості заінтересованої особи, оскільки
ОСОБА_2 є його рідним братом та проживає разом з ним.

Заявниця не заперечила проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Обознівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1., 27630) та повідомити його про час та день слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 577/4516/14-ц
Провадження № 2/577/1243/14 провадження у справі
"23" вересня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими до неї
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 23 вересня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 0302/2949/2012 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А. Провадження № 22-ц/773/1421/14 Категорія: 39 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі - Лимар Р. В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Перемильської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову Горохівського районного суду від 1 серпня 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Горохівського районного суду від 1 серпня 2014 року скасувати, питання про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 165/1849/14-ц Провадження № 22-ц/773/1492/14 Головуючий у 1 інстанції:
Галушка О.Г. Категорія: 50 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Нововолинського міського суду від 28 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 158/1658/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К. Провадження
№ 22-ц/773/1455/14 Категорія: 32 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі -Кирилюку О.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 18 серпня 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 18 серпня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді