Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1246/14-ц
№ 2/733/592/14
Рішення

Іменем України

"21" серпня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О. М. Науменко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня цивільну справу за
позовом КС «Копілка" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
згідно кредитного договору та судові
витрати в сумі 4387 грн. 71 коп.

Встановив:

КС «Копілка" звернулася до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
стягнути заборгованість згідно
кредитного договору за № 3466 від 11
червня 2012 року, укладений між нею та
ОСОБА_1. У порядку забезпечення
своєчасного виконання кредитного
договору було укладено договір поруки
між ОСОБА_2, згідно якого відповідачка
зобов'язується відповідати за
зобов'язання кредитного договору в
солідарному порядку. Оскільки
позичальник не виконує умови
кредитного договору, що виражається в
неповерненні кредиту в строк
передбачений договором на підставі
чого утворилася загальна сума
заборгованості в сумі 4144 грн. 11 коп.
Тому просить стягнути в судовому
порядку заборгованість по кредиту та
понесені судові витрати в сумі 243 грн.60
коп. .

Представник позивача у судове
засідання не з'явилася, надала заяву
про розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримала, просила їх
задовільнити.

В судове засідання відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, з
невідомих причин, хоча були
повідомлені своєчасно та належним
чином. Про причини неявки суд не
повідомили.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору;

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми , якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного
кодексу України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
кредитору надані грошові кошти (кредит)
та сплатити проценти у строки та на
умовах встановлених договором.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав належним
чином зобов'язання за кредитним
договором в зв'язку з чим виникла
прострочена заборгованість по
поверненню кредиту в сумі 4144 грн. 11 коп.
тому суд вважає, що слід стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку
на користь КС «Копілка"
заборгованість згідно кредитного
договору в розмірі 4144 грн. 11 коп. та
судові витрати в сумі 243 грн.60 коп., а
всього 4387 грн. 71 коп..

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, ЦПК України,
ст. 526, 527, 530, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного
кодексу України, суд ,-

Вирішив:

Позовну заяву КС
«Копілка"задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
КС «Копілка", в солідарному порядку
заборгованість в розмірі 4144 грн. 11 коп..
по кредитному договору № 3466 від 11
червня 2012 року та сплачені судові
витрати в сумі 243 грн.60 коп., а всього 4387
( чотири тисячі триста вісімдесят сім)
грн. 71 коп На рішення на протязі
десяти днів з дня отримання копії
рішення, може бути подана апеляційна
скарга в Чернігівський апеляційний
суд через Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко