Справа № 464/9469/14-ц
пр.№ 2/464/2005/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 Сихівський районний суд м. Львова
в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Жили М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 03.04.2014
року між ним та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було
укладено договір банківського вкладу,
за умовами якого вона розмістила в
банку вклад в розмірі 5131,00 доларів США
на строк 3 місяці з дня укладення
договору з виплатою відсотків за
ставкою 12,5% річних. 03.07.2014 року вона
звернулася до відповідача з вимогою
про повернення коштів вкладу, проте
відповіді банк не надав та кошти не
повернув, а перерахував їх з
депозитного рахунку НОМЕР_1 на
рахунок-кореспондент НОМЕР_2, який був
відкритий в банку. 27.07.2014 року вона
повторно звернулася до відповідача з
вимогою про повернення коштів, на яку
також не отримала відповіді. Протягом
липня-серпня 2014 року банк повернув йому
частину вкладу в сумі 1 200,00 доларів США.
З урахуванням наведеного, позивач
просив суд стягнути з відповідача суму
депозитного вкладу, з урахуванням
нарахованих процентів до 03.07.2014 року, в
розмірі 3988,56 доларів США; проценти на
вклад за період з 03.07.2014 року по 11.09.2014
року в сумі 103,35 доларів США; три
проценти річних в сумі 24,80 доларів США.
Уточнивши вимоги позивач просить
стягнути з відповідача на її користь
суму депозитного вкладу 3988,56 доларів
США, проценти на вклад з 03.07.2014 року по
31.10.2014 року в сумі 179,28 доларів США та три
проценти річних 40,86 доларів США.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, представник позивача надав
суду заяву, в якій просив вимоги
задовольнити та розглядати справу за
відсутності позивача та його
відсутності, проти заочного розгляду
не заперечував.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, заяв про можливість
розгляду справи за відсутності його
представника від відповідача не
надходило.

Враховуючи наведене, суд вважає за
можливе на підставі ст. 224 ЦПК України
провести заочний розгляд справи на
підставі наявних доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.04.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі
Банк» було укладено договір
банківського вкладу № 768868/2014, за
умовами якого позивач розмістив в
банку вклад в розмірі 5131,00 доларів США
на строк 3 місяці з дня укладення
договору та виплатою відсотків за
ставкою 12,5% річних.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором..

Статтею 1060 ЦК України визначено, що
договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад). Договором може бути
передбачено внесення грошової суми на
інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором. Умова договору
про відмову від права на одержання
вкладу на першу вимогу є нікчемною.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.

Згідно з умовами договору банківського
вкладу від 03.04.2014 року сторонами було
визначено строк розміщення вкладу,
який становив 3 місяці з дня укладення
договору, та дату вимоги вкладу - 03.07.2014
року.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач 03.07.2014 року та 29.07.2014 року
звертався до відповідача з письмовими
вимогами про повернення коштів за
договором банківського вкладу від
03.04.2014 року.

Судом встановлено, що відповідачем не
виконано в повному обсязі умови
укладеного договору банківського
вкладу та повернуто позивачу лише
частину депозитного вкладу в розмірі 1
200,00 доларів США.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за
договором банківського вкладу від
03.04.2014 року, з урахуванням процентів
нарахованих на вклад, складає 3988,56
доларів США.

Згідно з нормами ст. 1061 ЦК України банк
виплачує вкладникові проценти на суму
вкладу в розмірі, встановленому
договором банківського вкладу.
Проценти на банківський вклад
нараховуються від дня, наступного за
днем надходження вкладу у банк, до дня,
який передує його поверненню
вкладникові або списанню з рахунка
вкладника з інших підстав.

З урахуванням того, що відповідачем не
було своєчасно повернуто позивачу в
повному обсязі кошти з депозитного
рахунку, з останнього на користь
позивача слід стягнути проценти за
банківським вкладом за період з 03.07.2014
року по 31.10.2014 року за ставкою 12,5% річних
відповідно до умов договору, розмір
яких згідно з розрахунком позивача,
перевіреним судом, становить 170,28
доларів США.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно з розрахунком суми боргу,
перевіреним судом, три проценти річних
за прострочення виконання грошового
зобов'язання за період з 03.07.2014 року по
31.10.2014 року становить 40,86 доларів США.

За наведених обставин, вимоги позивача
щодо стягнення суми боргу за договором
банківського вкладу, з урахуванням
процентів та трьох процентів річних,
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави слід
стягнути судові витрати, а саме судовий
збір в сумі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
525, 526, 530, 625, 1058, 1060, 1061 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк» на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором
банківського вкладу від 03.04.2014 року №
768876/2014, з урахуванням процентів
нарахованих на вклад та трьох
процентів річних, в сумі 4199,70 (чотири
тисячі сто дев*яносто дев*ять) доларів
США, 70 центів.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк» на користь держави
судові витрати в сумі 243,60 грн.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення або отримання
його копії.

Суддя: