overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2603/14-ц
Провадження № 2/163/361/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
Форум» в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10 годину 24 жовтня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачам до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до
Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
С.С.Чишій
справа № 166/1349/14-ц провадження № 2/166/310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря -Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладено 16 липня 2005 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння,розходженням поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки.Крім цього відповідач зловживає спиртними напоями.

Ухвалою суду від справу було призначено на 10.10.2014 року.Із за неявки сторін було відкладено на 14.10.2014 року.

Позивач 10 жовтня 2014 року,14 жовтня 2014 року в судове засідання не з'явилася.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо будучи належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

За таких обставин, оскільки позивач повторно будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не з'явився в судове засідання суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.З.Фазан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву Володимир-Волинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 159/5800/14-ц
Провадження № 2/159/1331/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Бортюка А.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати по справі залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:Т. В. Денисюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4653/14-ц
Провадження № 2/210/1861/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що 21.06.2013 року Дзержинським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 234.

Від шлюбних відносин з відповідачем має доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відповідач постійно вчиняє сварки, що негативно впливає на психічний стан дитини, також зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя та з липня 2014 року вони мешкають окремо.

Позивачка вважає, що їх сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини між ними припинені, на примирення не згодна, оскільки має намір повернутися до першого свого чоловіка.

Відповідач заперечував проти позову, просив суд надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сім»ю.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і з метою збереження сім'ї та надання можливості сторонам налагодити сімейні відносини встановлює їм строк на примирення - один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідача по справі ОСОБА_3 та надати сторонам строк на примирення терміном у один місяць до 08 жовтня 2014 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 175/3373/14-ц
Провадження № 2/175/1289/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного
Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.);

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Озерянська Ж.М.
Номер справи 220/909/14-ц
Номер провадження № 2-о/220/65/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді
Дрюка П.М.

при секретарі:
Сербіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи в заяві, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько - ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2.0000 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 469963, яка розташована на території Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.

Його мати - ОСОБА_3,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючи разом з рядним братом ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину, але не отримала свідоцтва про право на спадщину та державного акту на право власності на вказану земельну ділянку.

Проживаючи разом з матір'ю на день її смерті він фактично прийняв спадщину і з метою отримання свідоцтва про право на спадщину звернувся до нотаріальної контори, але отримав відмову, так як у правовстановлюючих документах було по різному записано по-батькові його матір та дядька.

Просить суд встановити факт, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Шахтарське Великоновосілківського району Донецької області є рідним братом його матері ОСОБА_3 та його рідним дядьком.

В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі.
Заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа - представник
Шахтарської сільської ради
Великоновосілківського району
Донецької області в судове засідання також не прибув, надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі, тому суд вважає можливим справу розглянути без участі сторін.

Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Суд, дослідивши та давши аналіз матеріалам справи у їх сукупності, суд приходить до висновку задоволення заявлених вимог та наявність підстав для встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шахтарське
Великоновосілківського району
Донецької області є рідним братом матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Шахтарське
Великоновосілківського району
Донецької області та рідним дядьком
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дрюк
П.М.
Справа №274/4166/14-ц
Провадження№2/0274/1553/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок - 1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок - 1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити по справі судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа № 175/3373/14-ц
Провадження № 2/175/1289/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного
Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

27 серпня 2014 року позивачем отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 04 вересня 2014 року позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/371/14-ц
Провадження № 2/211/849/14
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

у відсутності: представника позивача
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» -
Ковальчук А.А., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т
А Н О В И В :

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі ОСОБА_3 була викликана на 02.07.2014 року, 31.07.2014 року, 05.09.2014 року, в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 211/5404/14-ц
Провадження № 2-н/211/1244/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2014 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги
(водопостачання та відведення, технічне обслуговування ліфтів) у сумі 2242 грн. 10 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду невідомий (згідно довідки
Міністерства доходів і зборів України,
ОСОБА_2 за реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3, що зареєстровані та проживають: АДРЕСА_1, на користь Комунального житлового вул. Дніпропетровське шосе, 8, прим. 1,
«Правекс-Банк» МФО 380838) відповідно до вимог ст.ст.509,623, 625 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК
України, заборгованість за комунальні послуги (водопостачання та відведення, технічне обслуговування ліфтів) у сумі 2242 ( дві тисячі двісті сорок дві )
Стягнути у солідарному порядку з боржників на користь Комунального
Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе,
ПАТ КБ «Правекс-Банк» МФО 380838) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 182/5783/14-ц
Провадження № 2/0182/3206/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого-судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій
Ю.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача:
Самоварова А.В., Устимчук
О.В.,Слободіної О.Л.

представника ІІІ особи :
Землянухіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі клопотання представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
КЗ „Нікопольська центральна районна лікарня", Головного управління охорони здоров"я Дніпропетровської облдержадміністрації, ІІІ особа УПФ
України в м. Нікополі та Нікопольському районі, Менжинська сільська рада про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну найменування відповідача з Головного управління охорони здоров"я
Дніпропетровської облдержадміністрації на Департамент охорони здоров"я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оскільки відповідачем надані відповідні документи про зміну назви.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до наданих документів назва відповідача на сьогодні змінилася.

На підставі наведенного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача задовольнити, замінити найменування відповідача з Головного управління охорони здоров"я Дніпропетровської облдержадміністрації на Департамент охорони здоров"я Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа №563/1050/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 22.10.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.