Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/1958/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Миніч Т.І.,

суддів:
Трояновської Г.С.,

Павицької
Т.М.,

при секретарі судового

засідання
Ковальській Я.В.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Коростенського
міськрайонного суду від 24 вересня 2014
року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства „УкрСиббанк"
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" про стягнення
матеріальних та моральних збитків, -

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ПАТ „УкрСиббанк"
звернувся до суду з позовом. Позивач
просив стягнути з відповідачів в
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором в загальній сумі
13092,05 долларів США, що за курсом НБУ
станом на 13.03.2014 року становить 121524
грн.31 коп. При цьому посилався на те, що
за кредитним договором від 23 липня 2008
року ОСОБА_3 отримала в Банку кредит в
сумі 18000 долларів США на строк до 23
липня 2018 року зі сплатою 15% річних за
користування кредитом. Поручителем
позичальника виступила ОСОБА_4 на
підставі відповідного договору. Проте,
взяті на себе зобов"язання відповідачі
не виконують.

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із зустрічним позовом. Просила
стягнути з відповідача 40000 на
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди. Заподіяння шкоди
пов"язувала з неправомірними, на її
думку, діями Банку щодо підвищення
відсоткової ставки, нарахування
штрафних санкцій та пені за
несвоєчасне погашення кредиту. Крім
того вважала, що направлення Банком
вимоги про дострокове повернення
кредиту на адреси, де вона не проживала,
призвело до розголошення банківської
таємниці та втрати її авторитету.

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду від 24 вересня 2014
року позов Банку задоволено. Стягнуто
зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному
порядку на користь Публічного
акціонерного товариства „УкрСиббанк"
121524 грн.31 коп. заборгованості за
кредитним договором та по 607 грн.72 коп. з
кожної понесених Банком судових
витрат. В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства „УкрСиббанк"
про стягнення матеріальних та
моральних збитків відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3
порушує питання про скасування
зазначеного рішення та ухвалення
нового про задоволення її зустрічного
позову і скасування нарахованих Банком
відсотків та пені за кредитом. При
цьому посилалася на те, що судом
порушені норми матеріального і
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи, судом
неповно з"ясовані обставини, що мають
значення для справи та необ"єктивно
оцінені докази.

Розглянувши справу в межах доводів,
викладених в апеляційній скарзі, суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі договору про надання
споживчого кредиту від 23 липня 2008 року
ОСОБА_3 отримала в Банку кредит в сумі
18000 долларів США на строк до 23 липня 2018
року зі сплатою 15% річних за
користування кредитом (а.с.5-11).

Банк взяті на себе зобов"язання
виконав та надав позичальнику
обумовлені в договорі кошти.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054
ЦК).

Згідно зі ст.526 ЦК зобов"язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідачі не заперечують факту
порушення строків погашення
заборгованості по кредиту.

За таких обставин та відповідно до
погоджених сторонами умов кредитного
договору (п.п.1.3.1, 3.4.1, 4.1, 5.2) суд
обгрунтовано поклав на відповідачку
ОСОБА_3 обов"язок достроково повернути
весь непогашений кредит із врахуванням
підвищеної відсоткової ставки та
нарахованої пені.

Розмір заборгованості підтверджений
розрахунком, який відповідачами не
спростований.

Так, загальна заборгованість
складається із заборгованості за
кредитом в сумі 11530,65 долларів США, що
становить 107030,95 грн.; заборгованості за
відсотками - 1205,01 долларів США або 11185,26
грн., пені за прострочення сплати
відсотків та за прострочення сплати
кредиту, відповідно, 221 грн.19 коп. та 3086
грн.91 коп.

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов"язку.

У разі порушення боржником
зобов"язання, забезпеченого порукою,
божник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники (ч.1
ст.554 ЦК).

На підставі договору поруки від 23
липня 2008 року ОСОБА_4 взяла на себе
зобов"язання відповідати за виконання
ОСОБА_3 усіх зобов"язань, що виникли із
Договору про надання споживчого
кредиту. При цьому відповідальність
поручителя і боржника є солідарною
(а.с.12-14).

Договір кредиту та договір поруки є
чинними і жодною із сторін не
оскаржені.

За таких обставин суд обгрунтовано
поклав на відповідачів солідарний
обов"язок повернути борг за кредитом.

Крім того, суд першої інстанції також
правильно вважав, що підстав для
задоволення зустрічного позову не
було, оскільки направлення вимоги про
дострокове погашення кредиту за
адресою, вказаною в договорі, не може
вважатися розкриттям банківської
таємниці.

З матеріалів справи вбачається, що
між сторонами існують договірні
правовідносини. Проте, умовами
договору відшкодування шкоди не
передбачено.

Характер спірних правовідносин судом
першої інстанції визначений правильно.
Обставини справи судом з'ясовані повно
та всебічно. Зібраним у справі доказам
дана належна оцінка. Будь-яких
процесуальних порушень, які б давали
підстави для переоцінки доказів,
апеляційним судом не встановлено.

Оскаржуване рішення постановлено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Коростенського
міськрайонного суду від 24 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: