overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/1123/14-ц
Проваждення № 2/737/359/14
№ рядка статзвітності 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 22 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

7. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 рокуКиївський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді
Губської Я.В., при секретарі -
Снісаренко І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Жилкомсерівс»

Встановив:

11 листопада 2014 року Київським районним судом м. Харкова виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Жилкомсерівс» суми заборгованості за надані послуги у розмірі 2731,35 грн.

28.11.2014 року до суду подана заява про скасування судового наказу від 11.11.2014 року, посилаючись на невірність поданого до суду розрахунку заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 02.12.2014 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та залучені до заяви документи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 11.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Жилкомсерівс» суми заборгованості за надані послуги у розмірі 2731,35 грн. - скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява.
Цивільну справу вважаю за можливе призначити у відкрите судове засідання. Відповідач зареєстрований в
Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11,109, 119, 122 ч.4 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків

Призначити відкрите судове засідання на 12-00 годину 16 грудня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Провадження №6/751/3531/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2752-9/913/14, мотивуючи її наступним.

30.09.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 83 127,11 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2752-9/913/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2752-9/913/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" № 2752-9/913/14, винесеного 30.09.2014р. у складі судді Москаленко Н.Ю.
(одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" 83 127,11 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2752-9/913/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Провадження № 2/750/3826/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» про стягнення банківського вкладу, процентів, інфляційних втрат, трьох процентів річних за невиконання грошових зобов'язань, пені, упущеної вигоди та в с т а н о в и л а : 12.12.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення банківського вкладу, процентів, інфляційних втрат, трьох процентів річних за невиконання грошових зобов'язань, пені, упущеної вигоди та
Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги до юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», проте в позовній заяві вказано адресу
Чернігівського відділення Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», а не адресу самої юридичної особи.
Таким чином, позивачу необхідно вказати адресу відповідача по справі юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК».
Враховуючи викладене, керуючись
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення банківського вкладу, процентів, інфляційних втрат, трьох процентів річних за невиконання грошових зобов'язань, пені, упущеної вигоди та реальних збитків залишити
Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 737/1031/14-ц
Проваждення № 2/737/321/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 грудня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Куликівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Куликівського районного суду
Чернігівської області від 05.12.2014 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.12.2014.

15.12.2014 в судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з'явилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи на дату розгляду справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169
ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди на 23 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Провадження № 2/750/3391/14
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючого судді Литвиненко І.В. за участю сектаря Кравченко І. В. за участю відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 вересня 1992 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки.
Через непорозуміння одне одного, подружжя втратило почуття один до одного, проживають окремо.
Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги
Відповідач в судовому засіданні
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26 вересня 1992 року, актовий запис
№ 1784. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, позивач та відповідач
Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 56, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 вересня 1992 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, запис № 1784 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 4-с/750/112/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого - судді Рахманкулової І.П., при секретарі - Разумейко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» на дії головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Літвін
Людмили Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_2, 03 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з скаргою на дії головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Літвін
Людмили Володимирівни.
У судове засідання представник заявника подала заяву про залишення вказаної скарги без розгляду, оскільки в матеріалах справи містяться дані про скасування оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого
Крім того, від Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції надійшло повідомлення про те, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 листопада 2014 року скасована постановою в.о. начальника відділу від 11 грудня 2014 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, - скаргу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Літвін
Людмили Володимирівни - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 737/1092/14-ц
Проваждення № 2/737/341/14
№ рядка статзвіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, поданій представником позивача ОСОБА_2, до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи Куликівський районний виробничий відділ Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», відділу Держземагенства в
Куликівському районі Чернігівської області, про припинення договорів оренди землі шляхом їх розірвання,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до
ПП ОСОБА_3, треті особи Куликівський районний виробничий відділ
Чернігівської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного кадастру», відділу Держземагенства в
Куликівському районі Чернігівської області, в якій просить розірвати договір оренди землі від 01.03.2007, укладений між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3, зареєстрований в Куликівському районному відділі Чернігівської РФ ДП
«Центру державного земельного кадастру», про що 20.07.2007 у вчинено запис за №00.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Вимоги ухвали судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 4 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху виконані.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, поданій представником позивача ОСОБА_2, до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи
Куликівський районний виробничий відділ Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», відділу Держземагенства в
Куликівському районі Чернігівської області, про припинення договорів оренди землі шляхом їх розірвання.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 23 грудня 2014 року на 15 год. 30 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

7. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа № 739/1824/14-ц
Провадження № 2/739/423/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2014 р.

м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Богданової Г.П.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини третьої статті 209, частини першої статті 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 15 грудня 2014 року, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212-215, 294, 367
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 (однієї третьої) частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на особу відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 листопада 2014 року без встановлення кінцевого терміну стягнення аліментів.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, за період з 26 листопада по 25 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Чепурко
Провадження № 4-с/750/145/14 суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України по справі за скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції - Кульгейко Дмитра Юрійовича, заінтересована особа - ОСОБА_3, - в с т а н о в и л а : скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції - Кульгейко Дмитра Юрійовича.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2015 року на 10 годину 30
У судове засідання викликати заявника, суб'єкта оскарження, заінтересованих
Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання для огляду оригінали матеріалів виконавчих проваджень: ВП № 45657189, ВП № 37872971, ВП № 42013146, з виконання судового наказу № 2506/7185/2012 (Провадження №2-н/2506/1290/2012).
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №6/646/292/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 р.

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого -
Міндарьової М.Ю., за участю секретаря -
Ротач К.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву
Основ'янської об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Основ'янська ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до
Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу, постанови у адміністративній справі № 646/8492/13-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 510 грн. В заяві зазначив, що строк пред'явлення до виконання зазначеної постанови пропущено, тому з метою ефективного здійснення виконачого провадження як завершальної стадії судового провадження просили його поновити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.09.2013 року у адміністративній справі № 646/8492/13-п стягнуто штраф з ОСОБА_1 в розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156
КУпАП.

Відповідно ст..371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що строк пред'явлення вищезазначеного виконавчого документа, постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.09.2013 року, пропущено, що не дозволяє виконати судове рішення.

В зв'язку з викладеним, суд вважає доцільним задовольнити заяву ДПІ та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись, ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Основ'янській об'єднаній
Державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області строк для пред'явлення постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.09.2013р. по адміністративній справі №646/8492/13-п до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
М.Ю.
Міндарьова