overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2058/14-ц
Провадження № 2/280/811/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

м.Коростишів

Коростишівського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И
В :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Коростишівському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 8год 50хв. 26 грудня 2014 року в залі судових засідань
Коростишівського районного суду
Житомирської області , розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів , для відома.

Сторонам обов"язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Янчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5163/14-ц
Провадження № 2/362/2651/14
У х в а л а

"12" листопада 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: 08600, вул.
Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
справа № 361/9120/14-ц провадження № 2/361/3383/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька
А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах
Погребської сільської ради
Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Погребської сільської ради
Броварського району Київської області,
(р/р 0166, УДКСУ у Броварському районі Київської області, код одержувача 37893158, банк ГУ ДКСУ в
Київській області, МФО 821018, призначення платежу: 240062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок правопорушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 1008/4683/12
Провадження № 2-во/362/59/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в судових рішеннях,-

ВСТАНОВИВ:

Від сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за № 1008/4683/12 надійшли заяви про виправлення описок в судових рішеннях суду від 04.09.12 р., 24.01.2014 р., 26.09.2014 р., а саме замінити прізвище
ОСОБА_1 з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2012 року було відкрито провадження по справі.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку, позов був частково задоволений.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року було задоволено заяву про роз'яснення рішення.

Судом встановлено, що дійсно у вищезазначених судових рішеннях суду було допущено описки, а саме неправильно зазначено прізвище ОСОБА_1 як ОСОБА_1, замість правильного ОСОБА_1.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про виправлення описки без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяв, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в ухвалі
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04 вересня 2012 року, в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року, в ухвалі
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 26 вересня 2014 року допущено описки, яка перешкоджатиме здійсненню прав сторін по справі, зазначена описка підлягає виправленню шляхом заміни прізвища з .ОСОБА_1 на
ОСОБА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в судових рішеннях задовольнити.

Виправити описки в ухвалі
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04 вересня 2012 року, в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року, в ухвалі
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 26 вересня 2014 року за цивільною справою № 1008/4683/12 замінивши в вищезазначених судових рішеннях суду прізвище «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 12 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого: судді Купрієнка С.І. секретаря: Семенчук Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні вм.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя
ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить виділити їй та відповідачеві у власність по ? частині
Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтувала тим , що вищезазначена квартира була придбана 04.05.2011 року , під час сумісного проживання за спільні кошти з відповідачем , і відповідно до ст.70 СК
України вона має право на ? його
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просить їх
Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує , вважає його
Суд вислухавши сторони , дослідивши письмові докази по справі вважає , що в задоволенні позову необхідно
Так в судовому засіданні встановлено ,що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.09.2009 року по 11.12.2012 року (ас.5-6). 04.05.2011 року між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу квартири
Відповідно до рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області від 21.10.2014 року розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 04 травня 2011 року між ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом
Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за
Відповідно до ст.60 СК України майно , набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один з них не мав з поважної причини самостійного
Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна , що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61
Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні не було доведено , що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому підстави для задоволення позову , відсутні.

Керуючись ст.ст.10,60,61,212,213 ЦПК
України , на підставі ст.ст.60 ,70 СК
України суд,

В И Р І Ш
И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2121/14-ц
Провадження № 2/280/831/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_4, який помер 10.07.2013 року.

Ухвалою суду від 15.12.2014р. позовна заява залишена без руху, позивачу надано п’ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Рекомендований лист, яким надіслано на адресу позивача копію ухвали від 15.12.2014р., повернуто поштовим відділенням з відміткою про отримання ухвали суду 19.12.2014р. Наданий строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув, недоліки позовної заяви не усунуто, ОСОБА_1 рухом своєї справи не цікавиться, будь яких заяв не подавала.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Житомирської області через
Коростишівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Янчук.
Справа № 372/5956/14-ц
Провадження 2-1959/14 ухвала

11 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
Державний нотаріус Української міської держнотконтори Антонченко
Олександра Владиславівна про визнання договору дарування частково недійсним,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 18 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5151/14-ц
Провадження № 2/362/2638/14
У х в а л а

"12" листопада 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки "Кредит-Експерт" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: 08600, вул.
Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1607/14-ц
Провадження № 2-во/362/69/14
У Х В А Л А

іменем України

10.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків заяву позивача про виправлення помилки в виконавчому листі №362/1607/14-ц виданого
Васильківським міськрайонним судом
Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою,посилаючись на те, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

На виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист
Васильківським міськрайонним судом
Київської області №362/1607/14-ц, в якому було допущено помилку, а саме невірно зазначено дату народження боржника.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369
ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме не вірно зазначено дату народження боржника.

Враховуючи, що суд допустив помилку при оформленні виконавчого листа, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі помилку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2014 року у справі №362/1607/14-ц, зазначивши в виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_2 з "1789 року" на вірно "1987 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя
М.М. Ковбель
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2179/14-ц
Провадження № 2/280/860/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Вільнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 22.01.2015 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 22.01.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1895/14-ц
Провадження № 2/280/748/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді - Янчук В.В.

при секретарі - Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа дев’ята
Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини , визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, третя особа – Дев’ята Київська державна нотаріальна контора.

22.12.2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи , приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач не підтримує заявлені вимоги, про що подано заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа дев’ята
Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини , визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду за тих самих підстав після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в п’яти денний строк з дня проголошення ухвали через
Коростишівський районний суд
Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

Янчук В.В.