№ 274/4036/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року
м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:
головуючого - судді Замеги О.В., при
секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю
позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника
третьої особи- Українця М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Бердичівської районної
державної дміністрації, третя особа-
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк", про
визнання незаконними та скасування
розпорядження та визнання недійсним
свідоцтва на право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів, і просить суд
визнати незаконним та скасувати
розпорядження Відділу приватизації
Бердичівської районної державної
адміністрації Житомирської області №
359 від 26.12.1994 року, визнати недійсним
свідоцтво про право власності на житло
від 27.12.1994 року, видане відділом
приватизації Бердичівської районної
державної адміністрації Житомирської
області на квартиру АДРЕСА_1.

Мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати - ОСОБА_7. Разом з його
матір'ю на день її смерті у квартирі
АДРЕСА_1 були зареєстровані і проживали
його батько та він зі своєю сім'єю. Отже,
він та його батько прийняли спадщину та
фактично вступили в управління і
володіння спадковим майном.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько - ОСОБА_8.
Разом з його батьком на день його
смерті були зареєстровані і проживали
він зі своєю сім'єю. З метою оформлення
спадщини за законом, він звернувся до
державного нотаріуса Бердичівської
державної нотаріальної контори
Житомирської області. Однак, йому було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом з
наступних підстав. Державним
нотаріусом у державному реєстрі
речових прав виявлено інформацію про
те, що право власності на квартиру
АДРЕСА_1, зареєстрована за
відповідачами на підставі свідоцтва
про право власності від 27.12.1994 року
виданого відділом приватизації
Бердичівської райдержадміністрації,
зареєстрованого 01.02.2006 року КП
«Бердичівське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради та за його
покійними батьками, на підставі
свідоцтва про право власності від
30.08.1994 року, виданого відділом
приватизації Бердичівської
райдержадміністрації, зареєстрованого
08.02.2006 року КП «Бердичівське міжміське
бюро технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради. Відповідно
з довідкою № 294 від 04.06.2014 року, виданою
Рейською сільською радою
Бердичівського району Житомирської
області, подвійна реєстрація
вищевказаної квартири виникла
внаслідок того, що під час складання
списків громадян для оформлення
приватизації квартир в селі Рея
Бердичівського району помилково
квартирі, власником якої являвся
ОСОБА_5, присвоєно № 7 замість № 8. Хоча,
відповідачі зареєстровані та
проживають саме в квартирі № 8. В
зв"язку з цим він не може оформити
спідщину.

У відкритому судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, з підстав зазначених в
заяві. Крім того пояснив, що він
звертався до Бердичівського РДА щодо
виправлення даної помилки у
розпорядження Відділу приватизації
Бердичівської районної державної
адміністрації Житомирської області №
359 від 26.12.1994 року, однак йому відмовили,
оскільки на даний час вирішення
зазначеного питання не відноситься до
повноважень РДА та її структурних
підрозділів.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні
позовні вимоги визнали в повному
обсязі.

Представник відповідача
Бердичівської РДА в судове засідання
не з"явився, надав суду заяву про
розгляд справи в їх відсутності
позовні вимоги не визнає.

У відкритому судовому засіданні
представник третьої особи - ПАТ КБ "
ПриватБанк" Українець М.Ю. в
задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Бердичівської районної державної
дміністрації про визнання незаконними
та скасування розпорядження, та
визнання недійсним свідоцтва на право
власності на житло просив відмовити за
безпідставністю.

Заслухавши пояснення свідків,
з"ясувавши обставини справи, на засадах
змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК
України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60
ЦПК України, суд приходить до висновку
про задоволення позовних вимог,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що батьками
ОСОБА_1 були - ОСОБА_7, та ОСОБА_8, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження( а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, що
підтверджується свідоцтвом про
смерть(а.с.7)

Відповідно з довідкою № 947 від
18.11.2013 року, виданої Рейською сільською
радою, Бердичівського району
Житомирської області, разом з ОСОБА_7 на
день її смерті у квартирі АДРЕСА_1 були
зареєстровані і проживали ОСОБА_8, та
позивач зі своєю сім'єю( а.с. 23).

Згідно абз. 1 ст. 549 ЦК Української
РСР, 1963 року(у редакції, яка діяла на
момент смерті ОСОБА_7.) визнається, що
спадкоємець прийняв спадщину: якщо він
фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном, або якщо
він подав державній нотаріальній
конторі за місцем відкриття спадщини
заяву про прийняття спадщини.

Отже, позивач та його батько -
ОСОБА_8 прийняли спадщину та фактично
вступили в управління і володіння
спадковим майном.

Хоча свідоцтво про право на спадщину
після смерті ОСОБА_10 вони не
отримували, даний факт сторони не
заперечують.

Однак, згідно ч. 3 ст. 1269 ЦК України,
відсутність свідоцтва про право на
спадщину не позбавляє спадкоємця права
на спадщину.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача -
ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом
про смерть( а.с.7)

Відповідно до довідки № 946 від 18.11.2013
року, виданої Рейською сільською радою
Бердичівського району Житомирської
області, разом з ОСОБА_8 на день його
смерті були зареєстровані і проживали
позивач зі своєю сім'єю( а.с.22).

З метою оформлення спадщини за законом,
ОСОБА_1 звернувся до державного
нотаріуса Бердичівської державної
нотаріальної контори Житомирської
області, але йому було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом з наступних підстав.

Державним нотаріусом у державному
реєстрі речових прав виявлено
інформацію про те, що право власності
на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрована за:

- ОСОБА_11, частка 1/4;

- ОСОБА_12, частка 1/4;

- ОСОБА_4, частка 1/4;

- ОСОБА_5, частка 1/4, на підставі
свідоцтва про право власності від
27.12.1994 року, виданого відділом
приватизації Бердичівської
райдержадміністрації, зареєстрованого
01.02.2006 року КП «Бердичівське міжміське
бюро технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради, та за:

- ОСОБА_13, частка власності 1/2;

- ОСОБА_7, частка власності 1/2, на
підставі свідоцтва про право власності
від 30.08.1994 року виданого відділом
приватизації Бердичівської
райдержадміністрації, зареєстрованого
08.02.2006 року КП «Бердичівське міжміське
бюро технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради( а.с.9)

Крім того, державним нотаріусом
виявлено інші записи у Державному
реєстрі речових прав, а саме: заборону
на нерухоме майно, номер запису в ДРРП
5491608 від 15.08.2007 року, номер запису в ДРРП
5492302 від 15.08.2007 року, номер запису в ДРРП
5490935 від 15.08.2007 року, номер запису в ДРРП
5490642 від 15.08.2007 року, яка накладена
приватним нотаріусом ОСОБА_14
відповідно до договору іпотеки від
15.08.2007 року на квартиру АДРЕСА_1,
власниками якої є ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до довідки № 294 від 04.06.2014
року, виданої Рейською сільською радою
Бердичівського району Житомирської
області, подвійна реєстрація
вищевказаної квартири виникла
внаслідок того, що під час складання
списків громадян для оформлення
приватизації квартир в с. Рея
Бердичівського району помилково
квартирі, власником якої являвся
ОСОБА_5, присвоєно № 7 замість № 8( а.с.25).

Судом встановлено, що відповідачі:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
зареєстровані та проживають в квартирі
№ 8, що підтверджується довідкою № 103
від 04.02.2014 року виданою Рейською
сільською радою Бердичівського району
Житомирської області( а.26)

Крім того даний факт в судовому
засіданні підтвердили і свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Тобто, в судовому засіданні було
встановлено, що згідно вимог чинного
законодавства відділом приватизації
Бердичівського РДА видано свідоцтва
про право власності від 30.08.1994 року,
зареєстрованого 08.02.2006 року КП
«Бердичівське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради, на
квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_13,
ОСОБА_7(а.с.10), та в порушення вимог
чинного законодавства було видано
свідоцтво право власності від 27.12.1994
року, зареєстрованого 01.02.2006 року КП
«Бердичівське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради на квартиру
АДРЕСА_1, на ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4,
ОСОБА_5( а.с.20).

В зв'язку з наявною інформацією в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно щодо подвійної
реєстрації та виявлених заборон,
іпотеки на квартиру АДРЕСА_1,
нотаріальна дія вчинена не може бути, а
тому позивач не може оформити спадщину.

Виправити помилку в спірному свідоцтві
іншим шляхом позивач не може, оскільки
як вбачається з відповіді
Бердичівської РДА від 21.11.2014 року №
0-242/11 на даний час вирішення
зазначеного питання не відноситься до
повноважень РДА та її структурних
підрозділів(а.с.108).

Згідно із статтею 41 Конституції
України, кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом.
Використання власності не може
завдавати шкоди правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст.1 5 Закону Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить засадам цивільного
законодавства.

А тому суд вважає, що ОСОБА_1 є належним
позивачем, оскільки його права
порушуються, він не може оформити в
установлений законом порядок спадщину
після смерті своїх батьків, і він
обгрунтовано звернувся до суду з даним
позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним, ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановленому законом.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Статтею 393 ЦК України передбачено, що
правовий акт органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, який не відповідає
законові і порушує права власника, за
позовом власника майна визнається
судом незаконним та скасовується.
Власник майна, права якого порушені
внаслідок видання правового акта
органом державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, має право
вимагати відновлення того становища,
яке існувало до видання цього акта. У
разі неможливості відновлення
попереднього становища власник має
право на відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Як було встановлено в судовому
засіданні розпорядження Відділу
приватизації Бердичівської районної
державної адміністрації Житомирської
області № 359 від 27.12.1994 року, не
відповідає законові, оскільки в ньому
допущенні помилка в нумерації
квартири, яку виправити в інший спосіб
не можиливо, а тому суд вважає, що воно є
незаконнним і підлягає скасуванню.

Також з вищевикладених підстав
підлягає визнанню недійсним і
свідоцтво про право власності на житло
від 27.12.1994 року, яке видане відділом
приватизації Бердичівської районної
державної адміністрації Житомирської
області на квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, витрати по сплаті судового
збору покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 41, 47
Конституції України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,
212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 317, 321,
386, 391, 393 ЦК України, суд-

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
розпорядження Відділу приватизації
Бердичівської районної державної
адміністрації Житомирської області №
359 від 26.12.1994 року.

Визнати недійсним свідоцтво про
право власності на житло від 27.12.1994
року, видане відділом приватизації
Бердичівської районної державної
адміністрації Житомирської області на
квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії даного рішення.

Головуючий: