АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/192/14
Головуючий 1-ї інстанції - Шиховцова А.О.
Справа № 2023/4385/12
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Овсяннікової А.І..,
Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 29
листопада 2012 року по справі за позовом
Кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове
стягнення боргу за кредитом, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року Кредитна спілка
«Альянс-С» (надалі - КС «Альянс-С» або
кредитна спілка) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_3
(відповідач-2), ОСОБА_4 (відповідач-3),
ОСОБА_5 (відповідач-4) в якому просили
достроково стягнути з відповідачів на
їх користь заборгованість по кредиту
на загальну суму - 169 107,08грн. та
сплачені судові витрати в розмірі 1
674,32грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
10.02.2011року між КС «Апьянс-С» та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №1468
про надання їй кредиту в сумі 80 000,00грн.,
з визначеним графіком погашення,
строком на 24 місяця. Кредитне
зобов'язання ОСОБА_2 було забезпечено
порукою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, з якими
укладено договір поруки №1175 від
10.02.2011року. Окрім того, з ОСОБА_2 10 та 11
лютого 2011 року були укладені договори -
застави та іпотеки, предметом яких є
квартира АДРЕСА_1. Кредитна спілка
надала ОСОБА_2 кредит у вищезазначеній
сумі, згідно видаткового касового
ордеру №4092. Однак, взяті на себе
зобов'язання відповідач-1 виконувала не
вчасно, допустила прострочення
платежів, у зв'язку з чим станом на
25.09.2012року утворилася заборгованість
на суму 169 107,08грн. 03.09.2012року КС
«Апьянс-С» надіслала боржнику і
поручителям письмову вимогу про
усунення порушень. Відповідачі
отримали цю вимогу, але ніхто з них
своїх зобов'язань по погашенню
існуючої заборгованості не виконав, що
змусило позивача звернутися до суду за
примусовим стягненням.

У судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача
Догадайло З.С. підтримала заявлені
вимоги і просила їх задовольнити з
підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_4 не з'явився, подав до
суду заяву про перенесення розгляду
справи на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав,
вказуючи на те, що він безпосередньо
грошей не отримував, є пенсіонером і не
в змозі погашати кредит.

Рішенням Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 29
листопада 2012 року позовні вимоги КС
«Апьянс-С» задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 на користь КС «Альянс-С»
заборгованість за кредитним договором
№1468 від 10.02.2011року в сумі 169 107,08грн. та
судовий збір в розмірі 1 674,32грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 27 лютого 2013
року рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 29 листопада 2012 року
залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 жовтня 2013 року ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 27 лютого 2013 року скасовано і справу
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду змінити, а саме відмовити
у задоволенні позовних вимог в частині
стягнення суми штрафу 109 307,63грн.,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на неповне з'ясування обставин справи
та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи, наведені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість судового рішення,
апеляційний суд з'ясовує чи були
враховані судом першої інстанції при
ухваленні рішення всі факти, що входять
до предмета доказування; чи
підтверджені обставини (факти); якими
доказами мотивовано рішення, належними
чи допустимими доказами та чи доведені
вони; чи відповідають висновки суду
встановленим фактам; чи дотримані та
правильно застосовані норми
матеріального й процесуального права.

Так, судовим розглядом встановлено, що 5
лютого 2011 року ОСОБА_2 набула членство в
КС «Альянс-С».

10 лютого 2011 року між КС «Альянс - С» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№1468, за умовами якого відповідач-1
отримала в кредит грошові кошти в сумі
80 000,00грн., зі сплатою 60% річних від суми
залишку кредиту за кожен день
користування кредитом, строком на 24
місяця.

У забезпечення виконання зобов'язань
за цим договором кредиту, 10 лютого 2011
року між КС «Альянс-С» та ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір поруки
№1175, а з ОСОБА_2 10 та 11 лютого 2011 року
договори застави та іпотеки, предметом
яких є - квартира АДРЕСА_1

Матеріали справи свідчать про те, що,
кредитна спілка виконала взяті на себе
зобов'язання, надавши ОСОБА_2 кредит у
вищезазначеній сумі, що
підтверджується видатковим касовим
ордером №4092. В свою чергу відповідач-1
свої зобов'язання виконувала не вчасно,
допускала прострочення платежів, у
зв'язку з чим станом на 25.09.2012року
утворилася заборгованість, яка
складається із: залишку по основній
сумі кредиту - 47 833,86грн.; процентів за
користування кредитом - 11 965,59грн.;
штрафу (200% від суми заборгованості та
процентів) - 119 598,90грн.

Відповідно до п. 5.4.4 кредитного
договору кредитна спілка має право
вимагати дострокового повернення
кредиту та сплати процентів за весь
фактичний строк користування кредитом
у випадку наявності хоча б однієї із
зазначених обставин: використання
позичальником кредиту не за
призначенням; затримання сплати
позичальником частини кредиту та/або
процентів за користування кредитом на
строк, що перевищує один календарний
місяць; перевищення сумою
заборгованості суми кредиту більш як
на десять відсотків; несплати
позичальником більше однієї виплати,
яка перевищує п'ять відсотків від суми
кредиту; виявлення кредитодавцем факту
недостовірності даних або документів,
наданих позичальнику для отримання
кредиту.

Позивачем на адресу відповідачів
направлялися письмові вимоги про
добровільне погашення заборгованості
по сплаті сум за кредитом, які ними
залишилися без задоволення.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного судочинства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
чи інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України визначено,
що у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України
боржник уважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором чи
законом.

Нормами ст.1050 ЦК України також
передбачено, що якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити гроші відповідно
до ст.625 ЦК України незалежно від сплати
процентів, належних йому згідно з
вимогами ст.1048 ЦК України.

Отже, належним виконанням
зобов'язання з боку відповідача-1 є
повернення кредиту в строки, у розмірі
та у валюті, визначеним кредитним
договором.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконанням ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником (ч.1ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч.1 та ч.2
ст.554 ЦК України).

Один із поручителів - ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті
спадкоємці із заявами про прийняття
спадщини або відмову від неї до
нотаріальної контори не зверталися.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки (штрафу, пені) може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

За положеннями указаної норми суд може
зменшити розмір неустойки (штрафу,
пені), що підлягає стягненню,
враховуючи при цьому, зокрема занадто
високий її розмір порівняно зі
збитками споживача, ступінь виконання
зобов'язання, майновий стан сторін, їх
майнові та інші інтереси, що
заслуговують на увагу. При цьому
зменшення розміру неустойки - це право
суду. Суд може прийняти рішення про
зменшення розміру неустойки як за
власною ініціативою, так і за
клопотанням відповідача, однак у
останньому випадку відповідач, що
звертається із клопотанням, повинен
довести наявність підстав для
зменшення неустойки.

Як убачається з матеріалів справи, стан
здоров'я позичальника кредитних коштів
ОСОБА_2 значно погіршився. На даний час
її визнано інвалідом 1-ї групи. У зв'язку
зі станом свого здоров'я вона змушена
постійно лікуватися та витрачати кошти
на придбання необхідних їй
медпрепаратів.

Несплачена сума кредиту ОСОБА_2 на
момент звернення кредитної спілки до
суду складає - 47 833,86грн., прострочені
відсотки становлять - 11 965,59грн., в той
час як сума штрафу нараховано у
розмірі 109 307,63грн., що значно перевищує
розмір основного боргу. Тому, з
урахуванням цих обставин, колегія
суддів вважає за можливе застосувати
положення ч.3 ст.551 ЦК України та
зменшити розмір суми нарахованого
штрафу з 109 307,63грн. до 47 833,86грн., тобто
до розміру фактично несплаченої
основної суми боргу по кредиту.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції є правильним та
обґрунтованим.

Згідно п.п.1),4) ч.1 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин справи, що
мають значення для справи, та порушення
або неправильне застосування норм
матеріального бо процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.1),4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319
ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 29
листопада 2012 року змінити: зменшити
суму солідарно стягнутої з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з 169 107,08грн. до 106
633,31грн. В іншій частині рішення
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -