overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

7 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 28 квітня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Виділено у приватну власність ОСОБА_3 83/100 частки квартири
АДРЕСА_1. Виділено у приватну власність
ОСОБА_2 17/100 частки квартири
АДРЕСА_1. Повернуто ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 15 464 грн внесені на поточний рахунок Територіального управління судової адміністрації у м.
Львові відповідно до квитанції № 100 від 15 жовтня 2013 року. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 28 квітня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по Ѕ частині автомобіля «Nissan Tiida» кузов
№ НОМЕР_1, номерний знак
НОМЕР_2 2008 року випуску. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду
Львівської області від 18 вересня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5773/14-ц
Провадження № 2/211/2314/14
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжіндустрбуд", Криворізька міська рада, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжіндустрбуд", Криворізька міська рада, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 05.09.2014 року позовна заява залишена без руху.

11 вересня 2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжіндустрбуд", Криворізька міська рада, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, ст..ст. 208-210, ст.ст.293-294
ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Криворіжіндустрбуд", Криворізька міська рада, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1549/14-ц
У х в а л а

08 серпня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 09.09.2014 року на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Дата документу 15.09.2014
Справа №479/1072/14-ц
Провадження № 2-о/479/39/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою прокурора Кривоозерського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Очеретнянської сільської ради Кривоозерського району
Миколаївської області, заінтересована особа відділ Держземагенства у
Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 - відумерлою,

в с т а н о в и л а:

Прокурор Кривоозерського району в інтересах держави в особі
Очеретнянської сільської ради
Кривоозерського району Миколаївської області, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Кривоозерському районі Миколаївської області, звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_1 - відумерлою.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення завнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою прокурора
Кривоозерського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Очеретнянської сільської ради
Кривоозерського району Миколаївської області, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 - відумерлою.

2.Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року о 14.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.
Шевченка, 1а, смт.Криве Озеро
Миколаївської області.

3. Направити копію ухвали сторонам.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська
Справа № 591/6615/14-ц
Провадження № 2-н/591/1479/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 591/6406/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 09 жовтня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Провадження №2/485/738/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" в особі представника позивача Сафіра Федора Олеговича до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 9240грн.74коп., посилаючись на ухилення відповідача від добровільного виконання договірного зобов"язання.

10 вересня 2014 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС
України в Миколаївській області щодо уточнення місця проживання відповідача.

12 вересня 2014 року до суду надійшла відповідь.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" в особі представника позивача Сафіра Федора Олеговича до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 10:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 750/8895/14
Провадження № 2/750/2755/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №36-05/06/11/11/604/2007/025 від 28.02.2007 року в сумі 27 037,27 доларів США.

В судове засідання сторони не з'явились, від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення розгляду справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 28.02.2007 року недійсним.

Судом встановлено, що в провадженні
Менського районного суду
Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, розгляд якої призначено на 15.10.2014 року о 15-30 год.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи, що предмет спору у даній справі пов'язаний зі справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та її розгляд неможливий до розгляду вказаної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №738/2476/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів в порядку ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/7059/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана у порушення вимог ч.4 ст.235 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

При подачі даної заяви до суду заявником ОСОБА_1 не була вказана заінтересована особа у справі.

. Отже, заявнику необхідно подати заяву у відповідності зі ст.ст. 234, 258, 235 ЦПК
України, та вказати заінтересовану особу.

- не доплачений судовий збір у розмірі 97,44 грн., відповідно до Закону
України «Про судовий збір»

- прохальна частина не конкретизована.

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строків для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 731/740/14
Провадження № 2/731/191/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення боргу та розірвання договору строкового банківського вкладу, -
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
«Демарк» про стягнення боргу та розірвання договору строкового банківського вкладу.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 4 листопада 2014 року.
Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
Єдиний унікальний номер 205/7527/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин « 30 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/4571/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , ?

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Ухвалою судді від 30 травня 2014 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України, оскільки в порушення вимог ст.235 ЦПК України заявником не вказано заінтересовану особу у справі.

Заявникові був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проте, Заявник у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 750/2655/14
Провадження № 2-п/750/68/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання осіб втративши ми право користування жилим приміщенням та їх виселення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.04.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволені частково. Визнано
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. У задоволенні вимог про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

26.08.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вони не знали про розгляд даної справи, тому були позбавлені можливості подання доказів та заперечень проти позову.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались завчасно та належним чином.

Представник заявників ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі в судовому засіданні та підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги те, що рішення було ухвалено у відсутності заявників і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням та їх виселення - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 листопада 2014 р. на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Сапон