overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 жовтня 2014 року.

Суддя: Т.О .Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11025/2014№ справи: 2-1/10
(759/6609/14)Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/511128/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа: Благодійна організація
«Благодійний фонд «Ветеран», про зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, третя особа: Благодійна організація «Благодійний фонд
«Ветеран», про зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2014 року.

Суддя: Т.О .Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11356/2014№ справи: 761/5759/14-цГоловуючий у суді першої інстанції: Волокітіна
Н.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2014 року.

Суддя: Т.О .Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/10921/2014№ справи: 2-7533/12Головуючий у суді першої інстанції: Набудович
І.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2014 року за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и л а :

За змістом та формою заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, тому провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2014 року за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 03 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 88 -ц/796/64/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 309/3542/14-ц
Провадження № 2/309/1580/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи відсутні підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та дружини - залишити без руху, надавши їй для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 310/3757/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначила, що 14.11.2005р. Бердянським
РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу мають доньку Анастасію, 16.10.2005р.народження.
Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, останні 5 років позивачка проживає з іншим чоловіком, а відповідач - з іншою жінкою, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.
Шлюб розриває вдруге.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі, позивач свої позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням спільного бажання сторін розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 14.11.2005р. відділом РАЦС Бердянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №29.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 305/1669/14-ц
Провадження по справі 2/305/843/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.
І.

при секретарі -Шемота
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування кредитних договорів та договору іпотеки,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до
Публічного Акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування кредитних договорів та договору іпотеки.

Представник позивача в судове засідання на 26 серпня 2014 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення в отриманні поштового відправлення.

На 09 вересня 2014 року представник позивача повторно, у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення в отриманні поштового відправлення. Причини своєї неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного
Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування кредитних договорів та договору іпотеки - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Тулик І.І.
Справа № 606/1755/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до
Кобиловолоцької сільської ради
Теребовлянського району про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кобиловолоцької сільської ради
Теребовлянського району про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 309/2139/14-ц
Провадження № 2/309/1132/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 04 вересня 2014 року районний суд Закарпатської області головуючого Орос Я. В. при секретарі Форкош Д. З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хустський РВ ДМС України у
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-
Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст.ст. 405 ЦК України, ст. 7 Закону України
«Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд,
Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1
В задоволенні інших вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
Суддя Хустського районного суду:
ЄУН №
Провадження № 2/337/1954/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13/2006/0520Фка від 13.10.2006 р. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» в особі представника за довіреністю Голубкова
А.Ю. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 13/2006/0520Фка від 13.10.2006 р.

Ухвалою суду від 29 серпня 2014 року позовну заяву в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК
України було залишено без руху, а позивачу для усунення виявлених недоліків надано строк в межах, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме: один день з моменту отримання копії ухвали, - якого з урахуванням самих недоліків, зокрема для додання до позовної заяви визначених копій документів, на думку суду, достатньо.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було отримано уповноваженою позивачем особою
(Клімовою) 05 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху було отримано представником позивача 05 вересня 2014 року в п'ятницю, останнім днем наданого йому строку для усунення виявлених в позовній заяві недоліків був понеділок 08 вересня 2014 року.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Проте, як вбачається з вихідної дати документа та поштового штемпелю на конверті, документи на виконання ухвали суду були здані позивачем на пошту 09 вересня 2014 року, тобто вже з пропущенням наданого судом строку.

При цьому, недостатність як для юридичної особи наданого судом строку, на яку посилається позивач, не є об'єктивно поважною причиною його пропуску, оскільки обумовлена внутрішнім документообігом та організацією праці юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 13/2006/0520Фка від 13.10.2006 р. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Провадження 2-н/127/1345/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Дочірнього підприємства
«Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги теплопостачання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2 а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» відносно ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислове підприємство «Укрніверсалсервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю
«Торгово-промислове підприємство
«Укрніверсалсервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2014 року.

Суддя: Т.О .Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11195/2014№ справи: 2604/19859/12Головуючий у суді першої інстанції: Чех
Н.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/21413/13-ц

№ 2/521/2260/14

09 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ГО
«Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ГО
«Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ю.В.
Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко
ОльгиПавлівни на додаткове рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2, суб'єкт оскарження головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко
ОльгаПавлівна, про визнання протиправними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, повернення майна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко Ольги
Павлівни на додаткове рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2, суб'єкт оскарження головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко Ольга
Павлівна, про визнання протиправними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, повернення майна.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 жовтня 2014 року.

Суддя: Т.О .Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/9660/2014№ справи: 760/26222/13Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2014 року.

Суддя: Т.О .Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11037/2014№ справи: 759/4936/14-цГоловуючий у суді першої інстанції: Шум
Л.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.