overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8673/14-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2014 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"
Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 431,69 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

05.08.2014 року ОСОБА_1 отримала копію вказаного судового наказу та додані до нього документи, а 07.08.2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Ухвалою судді від 04.09.2014 року заява про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

ОСОБА_1 та представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради" Білоцерківтепломережа" до суду не з"явилися, про день і час розгляду вищевказаної заяви були повідомлені належним чином, ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила заяву розглядати у її відсутності і в заяві вказала, що вона підтримує свою заяву про скасування судового наказу.

Оглянувши матеріали наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 21.07.2014 року, оскільки між
Комунальним підприємством
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 21.07.2014 року по справі № 357/8673/14-ц 2-н/357/1523/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 431,69 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 226/1300/14-ц
Справа № 2-р/226/3/14 11 вересня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Рибкіна О.А., при секретарі Пікало К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину інваліда,
До суду надійшла заява головного державного виконавця ВДВС
Димитровського міського управління юстиції Сідак О.В. про роз'яснення рішення, яке підлягає примусовому виконанню. В заяві зазначено, що на виконанні у відділі ДВС Димитровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/226/595 виданий 19.08.2014 року Димитровським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на його утримання у розмірі 1/6 частки заробітку
(доходу) щомісячно. Стягнення проводити з 18.06.2014 року. Просить роз'яснити рішення: до якого часу проводити стягнення аліментів.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 06.08.2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину інваліда. Вказаним рішенням стягнуті аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Димитров
Донецької області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на його утримання у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, стягнення проводити з 18.06.2014 року.

Заявник просить роз'яснити рішення щодо строку, протягом якого повинні стягуватися аліменти.

Позивачу ОСОБА_1 встановлена перша група інвалідності з дитинства безстроково.

У резолютивній частині рішення суду не вказаний строк, на який призначено аліменти. Суд вважає, що аліменти повинні стягуватися до виникнення обставин, які зумовлюють припинення чи зміну розміру аліментів згідно діючого законодавства (рішення суду щодо звільнення від сплати аліментів чи зміни розміру аліментів, смерть стягувача чи боржника, тощо).

Таким чином, аліменти, стягнуті рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 06.08.2014 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на його утримання у розмірі 1/6 частки заробітку
(доходу) відповідача щомісячно, повинні стягуватися й подалі до виникнення вищевказаних обставин.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз'яснити, що аліменти за рішенням
Димитровського міського суду
Донецької області від 06.08.2014 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на його утримання у розмірі 1/6 частки заробітку
(доходу) щомісячно повинні стягуватися й подалі до виникнення обставин, які зумовлюють припинення чи зміну розміру аліментів згідно діючого законодавства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 691/1185/14-ц провадження № 2/691/426/14
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

08 вересня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіСуддя
Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань Римар Т.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „15" жовтня 2014 року «9» год.
„30" хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О. М. Савенко
пр. № 2/759/4514/14 09 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого Морозова М.О. при секретарі Прохоренко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
Васильченко Світлани Олександрівни до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом
Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 6.05.2008 р. в сумі 56517 доларів США, що еквівалентно до національної валюти
України гривні згідно офіційного курсу
НБУ станом на 1.07.2014 р. 668220 грн. 04 коп., яка складається з: кредитної заборгованості в розмірі 52948, 93 доларів
США, що в еквіваленті до національної валюти України становить 626033 грн. 52 коп., заборгованості по процентам в розмірі 3220, 01 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти
України становить 38071 грн. 29 коп., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 288, 51 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти
України становить 3411грн. 15 коп., пені за прострочення сплати процентів в розмірі 59, 55 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти
України становить 704 грн. 08 коп., судові витрати по справі в сумі 3654 грн., а всього 671874 гривні 04 копійки.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовими заявами відповідачів, поданими протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 14 жовтня 2014 року.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10972/14-ц

пр. № 2/759/4194/14

10 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 позичені грошові кошти в розмірі 20500 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 1517 грн., суму 3 % річних за прострочення повернення боргу в розмірі 421 грн. 30 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1600 грн., судові витрати по справі за сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 24281 гривню 90 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 15 жовтня 2014 р.

Суддя
пр. № 2/759/4514/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Васильченко
Світлани Олександрівни до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ,процентів ,нарахованих за кредитом та пені ,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Васильченко
Світлана Василівна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ,процентів ,нарахованих за кредитом та пені .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 19 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 363/2243/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1753.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 349/1347/14-ц
Провадження № 2/349/422/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/1375/14-ц

12 вересня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній справі відкрито не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

При поданні позовної заяви, як вбачається з квитанції №21 від 10 вересня 2014 року, позивачем було сплачено в ПАТ «Ідея Банк» 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.11, п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом із доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Богородчанському районі повернути
ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції №21 від 10 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 346/3285/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді:
Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря:
Чернової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до
Коломийської центральної районної лікарні про стягнення розрахункових коштів при звільненні, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Справа № 358/1435/14-ц Провадження № 2/358/571/14 УХВАЛА про повернення позовної заяви 12 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради,
Миронівського району, Київської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Богуславська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме 10 вересня 2014 року до Богуславського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до
Потіцької сільської ради,
Миронівського району, Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину земельної ділянки площею 4,1812 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Потіцької сільської ради, Миронівського району,
Звернувшись до суду із даним позовом позивач не врахував вимоги ч.1 ст.114 ЦПК
України, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Тому в даному випадку справа не підсудна Богуславському районному суду Київської області, в зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради, Миронівського району,
Київської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Богуславська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, повернути позивачу для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 349/1342/14-ц
Провадження № 2/349/420/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Скарлат О.І.

при секретарі Грабовській
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність та тривалість у написанні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.3,10, 11, 60, 215-223, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1) та ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований АДРЕСА_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (р/р № 0113, в АТ
«УкрСиббанк», м.Харків, ,
МФО 351005) заборгованість за кредитним договором 20796,97 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 22.04.2014 року складає 233912,94 грн., заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в сумі 27 603, 30 грн. , всього на суму - 261 516 (двісті шістдесят одна тисяча п'ятсот шістнадцять) грн.24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» понесені судові витрати в сумі 1307, 58 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» понесені судові витрати в сумі 1307, 58 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд.

Суддя

О.І.Скарлат