overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9974/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства ТОВ «Білоцерківвода» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99
ЦПК України.

За інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ТОВ «Білоцерківвода» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Рябченко
Провадження №2/646/2037/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

14.10.2014 року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П.., при прийнятті позову ОСОБА_1 до Страхової Компанії
«Євролайф -Україна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Страхової Компанії
«Євролайф -Україна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача.

Всупереч ст.120 ЦПК України позивачі не додали до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не додав документи, що підтверджують сплату судового збору, який необхідно сплатити на рахунок
Червонозаводського районного суду м.Харкова: отримувач коштів -
Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628; банк отримувача - Головне
Управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 0011; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Червонозаводський районний суд м.
Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Страхової Компанії
«Євролайф -Україна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позову, інакше він буде вважатись неподаним та повернутий заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Провадження № 2/646/2013/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

13 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 645/7388/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (стара
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації суму заборгованості за теплопостачання у розмірі 1122 (одна тисяча сто двадцять дві) грн. 0 коп. (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
(шістдесят) грн. 90 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Провадження № 2/646/1894/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

13 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Білінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6324/14
Головуючий 1-ої інстанції - Вергун І.В.
Справа: № 623/1890/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: заборгованість
УХВАЛА

29 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П..

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 по підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом позовом
Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. на 08 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та при будинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.09.2014 року в сумі 3 758 (три тисячі сімсот п'ятдесят вісім) гривень 41 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№22ц/790/6251/14
Головуючий 1 інстанції - Шуліка
Справа: № 646/2498/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6076/14
Головуючий 1-ої інстанції - Стеганцов
Справа: № 637/46/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу
Селянського господарства «Колос» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Селянського господарства
«Колос» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Селянського господарства «Колос» на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 16 липня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського господарства «Колос» на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до СГ «Колос» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6076/14
Головуючий 1-ої інстанції - Стеганцов
Справа: № 637/46/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Овсяннікова
А.І.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Селянського господарства
«Колос» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Селянського господарства «Колос» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Селянського господарства
«Колос» по підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до СГ «Колос» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.год. 00 хв. на 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник
ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації УГІРФО
Білоцерківського МВ ГУ МВС України в
Київській області від 8.08.2014 року ОСОБА_1 по м. Києву та області не зареєстрована.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити КП БМР «БЦТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
Єдиний унікальний номер 341/281/14-ц
Номер провадження 2/341/252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

05 серпня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гаполяка Т.В.

секретаря
Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом поданим представником
ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд -

встановив:

Представник ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 звернулась в
Галицький районний суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема, в державній реєстраційній службі Галицького районного управління юстиції в
Івано-Франківській області та в
Івано-Франківському бюро технічної інвентаризації інформацію про реєстрації прав власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за конкретними особами та про наявність обтяжень;

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Враховуючи те, що в отриманні згаданих вище доказів у представника позивача є складності, слід витребувати такі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в державній реєстраційній службі Галицького районного управління юстиції в
Івано-Франківській області та в
Івано-Франківському бюро технічної інвентаризації інформацію про реєстрації прав власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за конкретними особами та про наявність обтяжень

Уповноважити представника позивача -
ОСОБА_1 одержати згадані докази для представлення таких суду.

Суддя:Т. В. Гаполяк
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з боржника
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з боржника
ОСОБА_1.

Вказана справа після реєстрації передана судді. Згідно ст. 100 ЦПК
України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.
Відповідь на вказаний запит до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області до даного часу не надходила.

15.09.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла письмова заява від представника заявника про повернення вказаної заяви. Вказана заява передана судді 16.09.2014 року.

На час надходження заяви про повернення заяви про видачу судового наказу, наказне провадження у справі за даною заявою не відкривалося.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника прпо повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 100, 293, 296 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику, з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова