АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5338/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3440/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Хіль Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ТОВ
" Агробонус" - Бонь О.А.

на ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 16 вересня 2014 року

по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "
Агробонус" до Товариства з обмеженою
відповідальністю " Полтава-Сад",ОСОБА_2,
приватного підприємства " Ісіда-Д",
приватного підприємства " Ювента" про
стягнення коштів за договором
поставки,

В С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду
м.Полтави від 16 вересня 2014 року
провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "
Агробонус" до Товариства з обмеженою
відповідальністю " Полтава-Сад", ОСОБА_2,
приватного підприємства " Ісіда-Д",
приватного підприємства "
Ювента" про стягнення коштів за
договором поставки - закрито.

Роз'яснено Товариству з обмеженою
відповідальністю " Агробонус" право
звернення з даним позовом до
Господарського суду Полтавської
області.

З вказаною ухвалою не погодився
позивач та його представник подав на
неї апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та повернути
справу до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Ухвалу суду апелянт вважає такою, що
винесена з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали
справи, приходить до висновку, що
апеляційна скарга представника ТОВ "
Агробонус" - Бонь О.А. підлягає до
задоволення за наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання є підставою для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Закриваючи провадження у справі.,
суд першої інстанції виходив з того, що
спір між сторонами у справі виник з
приводу виконання господарського
договору, тому справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів, не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
закриття провадження у справі в зв'язку
не підсудністю вказаного спору в
порядку цивільного судочинства, за
наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «
Агробонус звернувся до суду з позовом
до ТОВ « Полтава-Сад», ОСОБА_2, ПП « Ісіда
-Д», ПП « Ювента» про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ПП « Ісіда -Д», ПП «
Ювента» заборгованості в сумі 1 843 565,16
грн. за договором постави від 23 січня 2013
року. 16 листопада 2013 року між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки у відповідності до
якого, останній поручився за виконання
зобов'язань ТОВ « Полтава-Сад». Також, 16
листопада 2013 угоди поруки були
укладені між позивачем та ПП «
Ісіда -Д» та ПП « Ювента» Свої
зобов'язання ТОВ « Полтава-Сад» не
виконав, тому позивач звернувся до суду
про стягнення суми боргу з поручителів
на підставі ст. 543 Цивільного кодексу
України, частиною 1 якої передбачено, що
у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі від усіх
боржників разом, так і від будь-кого з
них окремо.

Солідарну відповідальність перед
кредитором несуть і боржник, і
поручитель, якщо інше не встановлено
договором поруки відповідно до ч. 1 ст.
554 ЦК України. Такі правовідносини
регулюються і нормами цивільного, і
нормами господарського законодавства
залежно від суб'єктів (юридичної чи
фізичної особи - поручителя і (або)
боржника).

Згідно ст. 216 ЦПК України суд, ухвалюючи
рішення на користь кількох позивачів
або проти кількох відповідачів,
повинен зазначити, в якій частині
рішення стосується кожного з них, або
зазначити, що обов'язок чи право
стягнення є солідарним.

Таким чином, ч. 1 ст. 543 ЦК України та ст.
216 ЦПК України є винятком із загального
правила, встановленого ст. 16 ЦПК
України. Тому у випадку виникнення
солідарного обов'язку фізичної та
юридичної особи позов може бути
пред'явлено до обох боржників у порядку
цивільного судочинства.

Для вирішення спору між юридичними
особами з питань виконання
господарського зобов'язання позивач
відповідно до статей 1, 12, 16 ГПК України
має звернутися до господарського суду.
Але укладення з фізичною особою
договору поруки щодо зазначеного
зобов'язання змінює юрисдикційну
підсудність цієї справи і відповідний
спір має вже вирішуватися в порядку
цивільного судочинства в судах
загальної юрисдикції, оскільки згідно
з пунктом 1 частини першої статті 62 ГПК
України господарський суд відмовляє у
прийняті позовної заяви.

На зазначені норми процесуального
права, суд першої інстанції уваги не
звернув та прийшов до помилкового
висновку про відсутність підстав для
розгляду даного спору у порядку
цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
ухвали Октябрського районного суду
м.Полтави від 16 вересня 2014 року про
закриття провадження у справі,
оскільки остання постановлена з
порушенням процесуального права.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 311,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ТОВ " Агробонус" - Бонь О.А. -
задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного
суду м.Полтави від 16 вересня 2014 року -
скасувати.

Справу повернути до Октябрського
районного суду м.Полтави для розгляду
по суті.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : _________
О.О. Буленко

Судді:___________ Ю.М.Винниченко _____________
Л.М.Хіль