overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8865/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: оскарження дій виконавця
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа - державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа - державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8859/14 інстанції: Єрмак Н.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

5 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 20 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7833/2014
Справа № 428/2587/14-ц
Головуючий 1 інстанції:
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа-
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 серпня 2014 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» у задоволені заяви про винесення(належно оформленої) ухвали про повернення судового збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ
«Альфа Банк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року
№ 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

У зв'язку з цим 31 жовтня 2014 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ПАТ «Альфа Банк» строк для усунення недоліків.

На адресу апеляційного суду
Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту 06 листопада 2014 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 11 листопада 2014 року - у вівторок.

Станом на 03 грудня 2014 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Оскільки ПАТ «Альфа Банк» не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа-
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8863/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/9444/14-ц
Категорія - встановлення юридичного
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ТОВ
«Крєпость-Консалтінг», ПАТ «ОТП Банк»,
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Страхова компанія «АХА страхування», про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ТОВ
«Крєпость-Консалтінг», ПАТ «ОТП Банк»,
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Страхова компанія «АХА страхування», про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8660/14
Справа № 644/9279/14-ц інстанції: Матвієвська Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

5 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 6 листопада 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 6 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 6 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________Пров адження 22ц/790/8815/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/8265/14-ц
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 вересня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, визнання права спільної сумісної власності, поданої в якості самостійних вимог третьої особи за первинним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 вересня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 вересня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, визнання права спільної сумісної власності, поданої в якості самостійних вимог третьої особи за первинним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8887/14
Справа № 415/3947/14-ц інстанції: Калмикова Ю.О.
Категорія: на дії вдвс
Доповідач: Коростійова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

5 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 24 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління юстиції Брильова Андрія
Володимировича, -

в с т а н о в и в:

Територіальна підсудність справи визначена відповідно до Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 24 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Брильова
Андрія Володимировича.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8847/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2034/2-1161/2011
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 03 листопада 2014 року по справі за заявою ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 03 листопада 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 03 листопада 2014 року по справі за заявою ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8884/14
Справа №645/4633/14-ц
Доповідач: Кіпенко І. С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ задоволені повністю.

01 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8317/14
Головуючий 1 інст. Шрамко Л.Л.
Справа № 642/6744/14-ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14 листопада 2014 року матеріали справи повернено до суду першої інстанції для належного оформлення.

01 грудня 2014 року справа надійшла до
Апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Харківської міської ради на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 152/1926/14-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши подання Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі
України,

у с т а н о в и в:

28.10.2014 року Державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, у якому просить тимчасово обмежити право виїзду ОСОБА_2 за межі
України.

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудне
Шаргородському районному суду
Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 294, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі
України.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати державного виконавця Гончарука О.С., якого зобов’язати надати матеріали виконавчого провадження, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 367/7466/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/700/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши заяву
Управління житлово-комунального господарства „Біличі” про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/7466/14-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства
„Біличі” про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2/359/2865/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

30.10.2014 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2
(довіреність № 3913-О від 25.10.2012 року) надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 39 145 гривень 85 копійок та понесені судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 03.11.2014 до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Київській області було направлено запит про надання відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1, 09.08.1957 р. н., адреса якого у позовній заяві зазначена :
АДРЕСА_1.

18.11.2014 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Київській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_2, п-кт ОСОБА_3, 12.

Відповідно до ч. 3 ст. 122
Цивільного процесуального кодексу
України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 109
Цивільного процесуального кодексу
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадку, коли : справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вище викладене, а також те, що подана позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 391 гривень 46 копійок, що підтверджується платіжним дорученням від 09.10.2014, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122, 293, 294 ЦПК
України, Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 391 гривень 45 копійок (триста дев’яносто одну гривню сорок п’ять копійок).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І. В.
Муранова-Лесів