overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6280/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Порох К.Г. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» про стягнення боргу за оренду земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селянського
(фермерського) господарства «Прогрес» про стягнення боргу за оренду земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 179/1666/14-ц провадження № 2/179/574/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_____________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

12 вересня 2014 р.
Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

при секретарі - Кривошлик І.Ю.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 88, 208-210, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої про АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень (п'ятсот гривень) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 20 серпня 2014 року.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у межах сплати суми платежу аліментів за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Новік Д.І.
Справа № 168/866/14
Пр.№2/168/240/14
Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , покликаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавця не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.
Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,
Судове засідання призначити 22.10.2014 р.
Запропонувати відповідачу до 22.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони
Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.
Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.
Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 524/8461/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.10.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою нею заявою і роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України роз'яснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 21 жовтня 2014 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 21.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 524/8774/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелес» до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Гелес» звернулося до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

13.10.2014 року від директора ТОВ «Гелес»
Нужної Л.С. надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що станом на 13.10.2014 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву повернути позивачу в зв'язку з поданою заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелес» до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2-н/127/1075/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМ І К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМ І К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дата призначення до судового розгляду 09.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1099/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м. ВінницяСуддя
Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось
Комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що відсутні обставини для прийняття заяви про видачу судового наказу з наступних міркувань.

Так, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Вінницькій області від 09.10.2014 року гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, так як знялась з реєстрації за даною адресою 02.04.2014 року, а відтак суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суд вважає за можливе роз'яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 196/844/14-ц
№ провадження 2/196/500/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 04 вересня 2014 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/845/14-ц
№ провадження 2/196/501/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 04 вересня 2014 року о 08 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/768/14-ц
№ провадження 2/196/476/2014
УХВАЛА

03.09.2014

смт.
Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 11 червня 2014 року провадження по даній цивільній справі зупинено в зв’язку з наданням подружжю терміну для примирення два місяці.

11 серпня 2014 року термін для примирення два місяці закінчився, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 15 хв. 15 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча
О.М.Гудим
Справа № 196/701/14-ц
№ провадження 2/196/453/2014
УХВАЛА

04.09.2014 смт
Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої          - судді
Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 09 год. 15 хв. 04 вересня 2014 року не з’явився відповідач ОСОБА_2, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1920/13-ц
№ провадження 2/196/129/2014
УХВАЛА

08.09.2014

смт.
Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 27 лютого 2014 року провадження по даній цивільній справі зупинено в зв’язку з наданням подружжю терміну для примирення 6 місяців.

27 серпня 2014 року термін для примирення 6 місяців закінчився, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 15 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолятивна частина

"03" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Харківська міська рада, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,60, 209,256-259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: що
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_7 є рідним сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Встановити факт того, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_6 були дружиною та чоловіком згідно свідоцтва про одруження від 21.03.1962 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 524/8958/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року. м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Завод
«Фрегат» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаним позовом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.10.2014 року, місцезнаходження ПАТ
«Завод «Фрегат» - Миколаївська область, місто Первомайськ, вул.
Корабельна, 50.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 6 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача не відноситься до території Автозаводського району м.
Кременчука Полтавської області, а також те, що дорожньо-транспортна пригода сталася 17.07.2014 року на 16 км. автодороги Кіровоград-Попашне, суддя вважає, що відповідно до ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позовну заяву з додатками ОСОБА_2 для подання до належного суду за підсудністю.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору при зверненні до суду в розмірі 426,77 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Завод
«Фрегат» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 426,77 грн., сплачений згідно квитанції № 29-3259413/С від 29.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/6878/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі частини 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука
Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ПАТ КБ « Приватбанк»

Відповідачем- ОСОБА_2

Призначити по справі судове засідання на: 17 вересня 2014 року на 10 годину 50 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16 вересня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: