Справа № 404/7310/13-ц
Номер провадження 2/404/2128/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

04 вересня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Управління Державної міграційної
служби в Кіровоградській області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи
такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Управління Державної міграційної
служби в Кіровоградській області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи
такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням.

В обґрунтування вимог зазначила, що
вона є власником квартири АДРЕСА_1. У
квартирі зареєстрований також ОСОБА_2,
який був її співмешканцем, але ніколи
не проживав за вказаною адресою. Будь
яких витрат на утримання квартири
відповідач не робить, так як в квартирі
не з'являється, його речі у квартирі
відсутні. Позивач не може в повній мірі
розпорядитися своєю власністю, що
обмежує її право на вільне володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги у
повному обсязі. Посилається на
обставини викладені в позовній заяві. В
обґрунтування позовних вимог
посилаюся на ст.ст. 321, 391 ЦК України. Не
заперечила проти винесення заочного
рішення.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та дату судового
засідання повідомлявся належним чином
шляхом оголошення в пресі (газета
«Народне слово» №35 (3157) від 14 серпня 2014
року, а. 19), причини неявки суду
невідомі.

Представник третьої особи УДМС в
Кіровоградській області в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином. Причини неявки суду
невідомі.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з»явились, повідомлені
про час та місце розгляду справи
належним чином, надали до суду заяви,
якими просили розглянути справу без їх
участі.

За вказаного, суд вирішує справу
слухати за даної явки і наявних
матеріалів у справі, визнавши за
можливе постановити заочне рішення
суду відповідно до ст. 224 ЦПК України,
про що представник позивача не
заперечив.

Суд, в межах наданих доказів,
заслухавши пояснення представника
позивача, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Згідно статті 15 ЦПК України, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується копією договору
дарування від 05.09.2001 року та архівною
довідкою № 104853 від 23.12.2013 року /а.с. 3, 62/.

Згідно довідки КРЕП № 3 від 26.07.2013 року
за № 4387 за адресою: АДРЕСА_1 крім
власника зареєстровані: донька -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.
5/.

Відповідно до акту від 26.07.2013 року,
підписаного мешканцями ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, підписи завірено начальником
відділення КРЕП № 3 Ткаченко Л.І.,
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ніколи не
проживав, у квартирі мешкають бабуся та
мати з донькою /а.с. 4/.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6, який являється завідуючим
будинку по АДРЕСА_1, пояснив, що вісім
років проживає у вказаному будинку, при
цьому ОСОБА_2 ніколи не бачив, чоловічі
речі у квартирі позивача відсутні.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що являється
троюрідною сестрою позивача, проживає
більше року у спірній квартирі,
відповідача ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_5, яка є сусідкою позивача
та проживає у квартирі № 45 пояснила, що
відповідач за адресою: АДРЕСА_1 в місті
Кіровограді ніколи не проживав.

Конституція України встановила
основні засади права власності.
Статтею 41 Конституції України
визначено, що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право власності є
непорушним, складається з права
володіння, права користування і права
розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 391 ЦК України власник
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

В суді знайшов підтвердження факт не
проживання відповідача в квартирі,
належній позивачу, що підтверджується
матеріалами справи та свідченнями
свідків.

Судом достовірно встановлено, що
відповідач без поважних причин не
проживає та не користується квартирою,
ніякої участі в оплаті комунальних
послуг не приймає, позивачеві чиняться
перешкоди у здійсненні нею права
власності, відповідач не є членом її
сім'ї.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 втратив право
користування спірним житловим
приміщенням, що відповідає вимогам
ст.ст. 319, 391 ЦК України, а відтак дає суду
підстави усунути позивачу перешкоди в
користуванні та розпорядженні
житловим приміщенням, які створює
реєстрація за даною адресою
відповідача та визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.
321, 391 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-218, 224-226
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору Управління Державної
міграційної служби в Кіровоградській
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким що
втратив право користування житловим
приміщенням, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда