АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_13 на рішення Печерського
районного суду міста Києва від 10 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_13 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, треті
особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про
зобов'язання вчинити дії та стягнення
грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся в лютому 2013 року.

Зазначав, що 23.11.2010 р. між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_13 було
укладено договір №323 на відкриття
та ведення поточного рахунку .З виписки
від 22.08.2011 р. позивачу стало відомо, що
на рахунок №323 29.11.2013 р. надійшло 468
000,00 доларів США. Проте, вже 03.12.2010 року з
даного рахунку невідома позивачу
особа, а саме ОСОБА_5 на підставі
довіреності №087815, зняла 468 000,00 доларів
США.

На підставі того, що позивач дану
довіреність не підписував, вона має
розбіжності з даними, які були надані
банку при відкритті поточного рахунку
та уповноважена особа банку не
звернула уваги на дані розбіжності та
здійснила видачу готівки з рахунку,
позивач просив: визнати недійсною
довіреність від 30 листопада 2010 року,
посвідчену приватним нотаріусом
ОСОБА_4; зобов'язати ПАТ
«РайффайзенБанк Аваль» зарахувати на
поточний рахунок позивача 468 000 доларів
США; стягнути солідарно з ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та приватного
нотаріуса ОСОБА_4 на користь позивача
грошову суму в розмірі 468 000 доларів США.

В подальшому представником позивача
ОСОБА_13 ОСОБА_1 була подана заява
про залишення позовних вимог в частині
визнання довіреності від 30 листопада
2010 року, посвідчену приватним
нотаріусом ОСОБА_4, не дійсною, без
розгляду.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 10 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування даного рішення
та ухваленні нового про задоволення
позовних вимог в повному обсязі та
стягнення солідарно з ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та приватного нотаріуса
ОСОБА_4 на користь позивача витрати по
оплаті судового збору в розмірі 3 441,00
грн., за подачу заяви про забезпечення
доказів в розмірі 114,70 грн., за подачу
апеляційної скарги 1827,00 грн. та оплаті
експертизи 272,74 грн., що загалом
становить 7 655,44 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі
рішення суд виходив із вимог даної
норми закону, зібраних у справі та
наданих сторонами доказів, яким дав
повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом вірно встановлено, що 23.11.2010 р. між
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_13
було укладено договір НОМЕР_2 на
відкриття та ведення поточного рахунку
від 23.11.2010 року, відповідно до якого
банк відкриває поточний рахунок
НОМЕР_2 в USD та виконує операції за ним,
згідно з розпорядженням клієнта, щодо
руху коштів у відповідності з чинним
законодавством України.

Згідно виписки по особовому рахунку
НОМЕР_2 від 22.08.2013 року, 29.11.2010 року на
вищезазначений рахунок були
зараховані кошти в розмірі 468 000,00
доларів США, які 03.12.2010 року були зняті
через касу банку.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.12.2010 року до Святошинського
відділення №3 Київської регіональної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернувся громадянин Палестинської
Автономії ОСОБА_5 із заявою про видачу
готівки в сумі 468 000 доларів
США з вищевказаного банківського
рахунку на підставі нотаріально
посвідченої довіреності, яка видана
від імені позивача 30 листопада 2010 року.

Згідно умов даної довіреності,
громадянин Китайської Народної
Республіки ОСОБА_13 (паспорт:
НОМЕР_3, виданий 02.08.2001 р. Міністерством
іноземних справ, дійсний до 02.08.2010 р.,
ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та
мешкає в Україні: АДРЕСА_1) уповноважив
громадяника Полестини ОСОБА_5 (ОСОБА_5)
бути його представником в банківських
установах в м. Києві, в тому чисті в АТ
«Райффайзен Банк Аваль» з питань
користування та розпорядження
відкритим на його ім'я банківським
рахунком НОМЕР_2 з правом розпорядчого
підпису. Для цього ОСОБА_5 надано право
від імені позивача подавати та
одержувати необхідні заяви, довідки та
документи, відкривати та закривати
рахунки з правом розпорядчого підпису
та розпоряджатися грошовими коштами,
що будуть надходити на цей рахунок (т.1
а.с. 25).

03.12.2010 року на підставі заяви про видачу
готівки №0N8S80310, ОСОБА_5 згідно
довіреності №ВРД087815 від 30.11.2010 року з
поточного рахунку НОМЕР_2 були отримані
кошти в розмірі 468 000,00 доларів США.

Згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
МВС України від 03.12.2013 року, рукописний
запис «ОСОБА_13» у графі «підпис» в
довіреності від 30.11.2010 року виконаний
не громадянином Республіки Китай
ОСОБА_13, а іншою особою.

Питання стосовно виконавця підпису у
графі «Підпис» в довіреності від
30.11.2010 року не вирішувалось у зв'язку з
тим, що експерт не володіє мовою та
писемністю, яка використовувалась при
виконанні даного підпису, не розуміє її
специфіки-конфігурацію ієрогліфів
відповідно до норм приписів, способи
ускладнення у спрощення рухів, частоту
вживання ознак у ієрогліфах тощо.

Звертаючись до суду за захистом своїх
порушених прав позивач зазначав, що
довіреність від 30.11.2010 року він не
видавав та не підписував, текст
довіреності містить низку неточностей
щодо його ідентифікаційних даних, а
тому у банку не було підставі видавати
грошові кошти, у зв'язку з чим просив
суд стягнути солідарно з відповідачів
на підставі ст. 1073 ЦК України грошові
кошти в розмірі 468 000,00 доларів США.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції прийшов до
висновків, що оскільки списання
спірної суми відбулося на підставі
нотаріально посвідченої довіреності,
форма та зміст якої відповідали нормам
закону та містили необхідні дані для
ідентифікації довірителя саме як
власника поточного рахунку,
уповноважений працівник банку мав
достатні підстави для прийняття
рішення про проведення видаткової
операції на підставі заяви повіреного.
Будь-яких даних, які б свідчили про те,
що вказана довіреність не є чинною,
банк не мав, в той час як перевірка
довіреності на предмет її дійсності до
компетенції банку не належить, а тому
відсутні підстави вважати що списання
грошових коштів було безпідставним.

Колегія судді погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за
договором банківського рахунку банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові,
грошові кошти , що йому надходять,
виконувати розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Згідно ст. 1073 ЦК України у разі
несвоєчасного зарахування на рахунок
грошових коштів що надійшли клієнтові,
їх безпідставного списання банком з
рахунка клієнта або порушення банком
розпорядження клієнта про
перерахування грошових коштів з його
рахунку банк повинен негайно, після
виявлення порушення зарахувати
відповідну суму на рахунок клієнта або
належного утримувача, сплатити
проценти та відшкодувати завдані
збитки, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про
порядок відкриття, використання і
закриття рахунків у національній та
іноземних валютах, затвердженою
постановою Правління Національного
банку України № 492 від 12 листопада 2003
року, банк з метою ідентифікації
нерезидентів повинен встановити:
прізвище, ім'я, дату народження, серію і
номер паспорта, дату видачі та орган що
його видав, громадянство, відомості про
місце перебування фізичної особи в
Україні.

Згідно п. 7.1 інструкції
видаткові операції за поточними
рахунками фізичних осіб здійснюються
за розпорядженням власника або за його
дорученням на підставі довіреності
(копії довіреності), засвідченої
нотаріально, а у випадках, визначених
законодавством України, - іншими
уповноваженими на це особами.
Довіреність може бути засвідчена
уповноваженим працівником банку, якщо
вона складається в банку (у присутності
власника рахунку та довірених осіб).
Така довіреність додаткового
посвідчення не потребує.

Якщо в процесі обслуговування
поточного рахунку його власник -
фізична особа надає право
розпорядження рахунком іншій фізичній
особі, то довірена особа під час
першого звернення до банку з метою
використання рахунку має пред'явити
паспорт або інший документ, що
посвідчує особу, і підтвердити свої
повноваження щодо розпорядження
рахунком. Довірена особа має заповнити
нову картку із зразками підписів і
зазначити зразок свого підпису.
Уповноважений працівник банку
ідентифікує довірену особу і
підтверджує здійснення ідентифікації
копіюванням паспорта або іншого
документа, що посвідчує особу і
документа, виданого органом державної
податкової служби, що засвідчує її
реєстрацію в Державному реєстрі
фізичних осіб - платників податків, у
порядку, установленому главою 2 цієї
Інструкції. Документ що підтверджує
право розпорядження рахунком
довіреною особою (довіреність або
копія довіреності, засвідчена
нотаріально), а також копії документів,
які підтверджують здійснення банком
ідентифікації довіреної особи
зберігаються в справі з юридичного
оформлення рахунку.

Як вбачається з матеріалів
справи дані умови банком виконані.
Громадянином ОСОБА_5 до банку було
надано паспорт громадянина Палестини
НОМЕР_4, довіреність від 30.11.2010 р.,
посвідчену приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрована в
реєстрі за № 2490 довіреність. Ним також
було заповнено картку із зразками
підписів.

Зі змісту довіреності
вбачається, що ОСОБА_13 уповноважив
ОСОБА_5 бути його представником в
банківських установах в м. Києві, в тому
числі в Акціонерному товаристві
«Райффайзен Банк Аваль» з питань
користування та розпорядження
відкритим на його ім'я банківським
рахунком НОМЕР_2 з правом розпорядчого
підпису. Для цього позивач надає йому
право, серед іншого, підписувати
платіжно-розрахункові та інші
фінансові документи, а також знімати
гроші з рахунку.

Таким чином відповідачем було
ідентифіковано довірену особу ОСОБА_5 у
відповідності до вимог п. 7.2 Інструкції
№ 492 від 12 листопада 2003 року.

Надана ним довіреність на
підтвердження повноважень щодо
розпорядження поточним рахунком за
змістом та обсягом повноважень -
відповідала вимогам Інструкції про
порядок відкриття, використання і
закриття рахунків у національній
валютах, затвердженої постановою
Правління НБ України від 12.11.2003 р. №492,
Закону України «Про нотаріат» та
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №20/5 від 03.03.2004 р.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що повторна ідентифікація власника
поточного рахунку при звернення до
банку його довіреної особи вказаною
Інструкцією не передбачена.

Крім того, колегією суддів
враховується, що ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 05 березня 2014
року заява представника позивача в
частині вимог про визнання довіреності
недійсною задоволена, вимоги про
визнання довіреності недійсною
залишено без розгляду (т. 2, а.с. 237).

Враховуючи що в діях відповідача
відсутні факти порушення Інструкції
про порядок відкриття, використання і
закриття рахунків у національній та
іноземних валютах, затвердженою
постановою Правління Національного
банку України № 492 від 12 листопада 2003
року, а довіреність від 30.11.2010 року не
визнана недійсною, підстави,
відповідно до вимог ст. 1073 ЦК України,
вважати списання грошових коштів з
поточного рахунку безпідставним,
відсутні.

Посилання представника позивача на
звіт про ідентифікацію почерку,
складений Інститутом технічних наук і
техніки Тайванської Академії розвитку
і досліджень економіки і техніки, як
доказ на підтвердження того, що
позивачем вищевказана довіреність не
підписувалась, не може бути прийняте
судом до уваги оскільки з огляду на ст.
59 ЦПК України, даний доказ є неналежним.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення банком розділу 8 Правил
ведення поточних рахунків фізичних
осіб від 09.01.2008 року, відповідно до
якого банк зобов'язаний видавати
готівкові кошти з рахунку клієнта
через два робочі дня після письмового
попередження клієнтом банку, якщо сума
операції перевищує 5 000,00 доларів США,
оскільки даної заяви від ОСОБА_5 не
надходило, не можуть бути прийняті
судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк
зобов'язаний за розпорядженням клієнта
видати або перерахувати з його рахунку
грошові кошти в день надходження до
банку відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунку або законом.

Тобто, при наявності грошових коштів в
касі банку при подачі клієнтом
відповідного розрахункового документа
банк, на підставі вищевказаної статті,
зобов'язаний видати грошові кошти. Якщо
при звернення клієнта до банку з
розрахунковим документом на суму
більше 5 000,00 доларів США, в касі банку не
виявиться відповідної суми, банк
зобов'язаний видати грошові кошти не
пізніше двох робочіх днів відповідно
до вимог розділу 8 Правил від 09.01.2008
року.

Тому, видача грошових коштів в день
звернення клієнта не є порушенням
банком вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що
картка із зразками підписів довіреної
особи ОСОБА_5 не могла бути використана
касиром, оскільки не містить дозволу
уповноваженої особи на прийняття
зразка підпису, також не можуть бути
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до п. 18.18 Інструкції
фізичні особи, у тому числі фізичні
особи-підприємці, під час відкриття
поточного рахунку подають картку із
зразками підписів згідно з додатком 4
до цієї Інструкції, до якої включаються
зразки підписів власника рахунку
та/або його довірених осіб. Зразки
підписів довірених осіб засвідчуються
уповноваженою особою банку за умови їх
особистої присутності та пред'явлення
паспорта або документа, що його
замінює, і документа, виданого органом
державної податкової служби, що
свідчить про присвоєння фізичній
особі-резиденту ідентифікаційного
номера платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_5 була заповнена картка із
зразками підписів, яка містить підпис
довіреної особи, засвідчений
уповноваженою особою банку.

Відповідно до положень ЦК України та
Інструкції про порядок відкриття,
використання і закриття рахунків у
національній та іноземних валютах, не
може бути підставою для відмови у
видачі грошових коштів з рахунку
клієнта відсутність підпису Головного
бухгалтера в графі «дозвіл на
прийняття зразка підпису».

Колегія суддів також враховує той факт,
що позивач не позбавлений можливості
звернутися за захистом своїх прав до
правоохоронних органів за фактом
заволодіння невстановленими особами
належними йому коштами.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_13 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду
міста Києва від 10 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: