Справа № 712/8921/14-ц
Провадження № 2/712/2086/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі:

головуючого /судді
-
Євтушенка П.М.

при секретарі
-
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Соснівського
районного суду м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
який діє і в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах
дітей Черкаської міської ради про
усунення перешкод у користуванні
квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 16. 06. 2014 року звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, який діє і в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа: Служба у справах дітей
Черкаської міської ради про усунення
перешкод у користуванні квартирою
шляхом виселення, посилаючись на те, що
на підставі рішення Соснівського
районного суду від 27.01.2014 року та
договору дарування від 21.05.2014 року вона
є власницею квартири АДРЕСА_1.

Зазначила, що в належній їй
квартирі на даний час проживають
відповідачі по справі, хоча жодних
договорів оренди вказаної квартири з
відповідачем ОСОБА_2 та його дружиною
вона не укладала.

Вказувала, що за користування
квартирою ОСОБА_2 та його дружина не
платили та не платять ніяких коштів. На
неодноразові законні вимоги про
виселення із належної їй квартири
відповідачі відмовляють.

На даний час позивачка не має
доступу до належної їй квартири в
зв'язку з тим, що в неї відсутні ключі
від замків на вхідних дверях квартири.
Крім того, вона неодноразово
зверталася до правоохоронних органів з
заявами про незаконне проживання
відповідачів у її квартирі.

Просила суд виселити ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та їх Малолітніх дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 із належної їй квартири АДРЕСА_1
без надання іншого житла.

В судовому засіданні позивачка та її
представники позовні вимоги
підтримали та просили позов
задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні
позовні вимоги не визнали та просили
відмовити у задоволенні позову.

Представник Служби у справах дітей
виконавчого комітету Черкаської
міської ради - просила відмовити у
задоволенні позову та врахувати при
вирішенні спору інтереси малолітніх
дітей.

Суд, заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Відповідно до Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності № 4727228
від 25 лютого 2014 року та № 5733357 від 21
травня 2014 року квартира АДРЕСА_1 на
праві власності належить ОСОБА_1,
відповідно до рішення суду від 27 січня
2014 року та договору дарування від 21
травня 2014 року.

Згідно довідки № 411 від 05.06.2014 року,
виданої ПП «Утримання
багатоквартирних будинків» в квартирі
АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України визначено, що
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном. Оскільки
позивач є власником квартири, він має
право, відповідно до положень ст. 391 ЦК
України, вимагати захисту порушеного
права від осіб, які перешкоджають йому
користуватися та розпоряджатися його
майном - спірною квартирою.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦК України,
місцем проживання фізичної особи, яка
не досягла десяти років, є місце
проживання її батьків, або одного з них,
з ким вона проживає, тобто її право на
проживання у спірному будинку є
похідним від права на проживання її
батьків. Самостійного права на
проживання у квартирі діти не мають,
оскільки це суперечить ст. 29 ЦК України,
а також ст. 18 Закону України «Про
охорону дитинства», згідно якої члени
сім'ї наймача або власника жилого
приміщення мають право користування
займаним приміщенням нарівні з
власником або наймачем.

Судом встановлено, що відповідачі
своїми діями створюють перешкоди для
позивачки в використанні нею належного
їй житлового приміщення. Відповідачі
не являються членами сім'ї позивачки,
договір оренди житлового приміщення
між ними не укладався. Тому суд дійшов
висновку, що у відповідачів немає
правових підстав для проживання в
спірній квартирі, а власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення відповідачів.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 212, 213-215, ЦПК
України, на підставах ст.ст. 29, 319, 321, 391,
ЦК України, ст. ст. 168, 169 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір
в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні
60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом десяти днів
з моменту його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий:
підпис
Євтушенко П.М.