Номер провадження: 22-ц/785/9143/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі: головуючого
судді Сидоренко І.П., суддів
Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при
секретарі Колмакові В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 15липня 2014р. про забезпечення позову
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання
договорів купівлі-продажу
незаконними,-

встановила:

11 липня 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання
права власності та витребування майна
з чужого незаконного володіння,
визнання договорів купівлі-продажу
незаконними.

Також позивач ОСОБА_3 подав клопотання
з проханням забезпечити позов шляхом
накладення арешту на автомобіль марки
«FORD FIESTA», 2011 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, з
забороною його перереєстрації та
відчуження; та вилучення і передачі
вказаного автомобіля зі свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу на
ім'я ОСОБА_2 на відповідальне
зберігання в УДАІ ГУМВС України в
Одеській області для постановки на
штраф майданчик.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач
вказав, що предметом спору є саме
вищевказаний автомобіль, який був
раніше зареєстрований на ім'я його
дружини ОСОБА_4, але вона продала
автомобіль ОСОБА_2, яка також має намір
продати вказаний автомобіль (а.с.6-7).

Ухвалою суду від 15липня 2014р. клопотання
ОСОБА_3 про забезпечення позову було
задоволено. Судом вжиті заходи
забезпечення позову, а саме: накладено
арешт на автомобіль марки «FORD FIESTA», 2011
року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
номерний знак НОМЕР_2; з забороною його
перереєстрації та відчуження; з
вилученням та передачею вказаного
автомобіля зі свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу на
ім'я ОСОБА_2 на відповідальне
зберігання в УДАЇ ГУМВС України в
Одеській області для постановки на
штраф майданчик (а.с.30-31).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду від 15 липня 2014р. скасувати,
постановити ухвалу про відмову у
задоволені заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позву, посилаючись на те,
що судом задоволена заява в порушені
вимог матеріального та процесуального
права і безпідставно не прийняті до
уваги її інтереси, як власника спірного
автомобіля (а.с.57-59).

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, представників ОСОБА_2
і ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11
липня 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання
права власності та витребування майна
з чужого незаконного володіння,
визнання договорів купівлі-продажу
незаконними.

Предметом спору є автомобіль марки «FORD
FIESTA», 2011 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, якій був
раніше зареєстрований на ім'я
відповідачки ОСОБА_4, а в даний час
зареєстрований на ім'я ОСОБА_2

Ухвалою суду від 15липня 2014р. клопотання
ОСОБА_3 про забезпечення позову було
задоволено. Судом вжиті заходи
забезпечення позову, а саме: накладено
арешт на автомобіль марки «FORD FIESTA»,
2011р.в., номер кузова НОМЕР_1, номерний
знак НОМЕР_2, з забороною його
перереєстрації та відчуження, з
вилученням та передачею вказаного
автомобіля зі свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу на
ім'я ОСОБА_2 на відповідальне
зберігання в УДАЇ ГУМВС України в
Одеській області для постановки на
штраф майданчик (а.с.30-31).

При цьому суд першої інстанції вказав,
що проаналізувавши зміст позовних
вимог, виходячи із співмірності таких
заходів заявленим позовним вимогам,
слід задовольнити клопотання позивача
про забезпечення позову, оскільки у
суду є всі підстави вважати, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду у разі
задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК Украйни
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову,
що допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1-3, 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановлення обов'язку
вчинити певні дії; передачі речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Судова колегія вважає, що судом першої
інстанції при вирішенні питання про
забезпечення позову не було допущено
порушення вимог матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги ні є обґрунтованими
і апелянт не надала суду докази, що
оскаржуваною ухвалою суду були
порушені її права та інтереси.

Слід зазначити, що рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 13листопада 2014р. позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання
права власності та витребування майна
з чужого незаконного володіння,
визнання договорів купівлі-продажу
незаконними були задоволені. Тому
судова колегія не вбачає підстав для
скасування ухвали Приморського
районного суду м. Одеси від 15липня 2014р.
про забезпечення позову, оскільки
рішення суду не набрало чинності.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 15 липня 2014року - залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
І.П.Сидоренко

Судді:
С.О.
Погорєлова

Т.В.Цюра