overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/5317/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання
«Агенція правових послуг» в особі
Голови об'єднання Вилкова Сергія
Валентиновича про стягнення коштів ,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121
ЦПК України з наступних підстав.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у неналежному розмірі.

При подачі позовної заяви майнового характеру до суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до
Закону України «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001.
Призначення платежу: « 22030001; 050; СУДОВИЙ
ЗБІР, Голосіївський районний суд м.
Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «Агенція правових послуг» в особі Голови об'єднання Вилкова Сергія
Валентиновича про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя
Справа № 551/1239/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Шишацької районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у вихованні дитини, місця та часу спілкування батька з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Шишацької районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу, укладений сторонами 01 червня 2011 року в Полтавському відділенні Державної реєстрації актів цивільного стану, усунення перешкод у спілкуванні з сином – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення порядку участі у вихованні дитини, місця та часу їхнього спілкування.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Шишацької районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у вихованні дитини, місця та часу спілкування батька з дитиною.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи з належно оформленою довіреністю.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома.
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 10 грудня 2014 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області

ОСОБА_4
Провадження №: 2/752/5261/14 30.10.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити дату судового засідання на 01.12.2014року о 14-30годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Справа № 545/4477/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2014 року о 09:10 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Потетій
провадження номер 2/752/5797/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Міністерства охорони здоров"я
України

третя особа : ОСОБА_2

про поновлення на роботі ,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 27.11.2014 року на 10.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Провадження №: 2/752/5807/14
У Х В А Л А

05.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши позовну заяву житлового кооперативу №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною вказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст. 118 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу та роз'яснити право звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву житлового кооперативу №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/752/5219/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

19.11.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.05.2013 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 552 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5746/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3796/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 30 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонрного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Полтавської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживача, встановлення фактів та несправедливості умов кредитного договору, визнанян кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2014 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 555/2474/14-ц
Номер провадження 2-во/555/18/14
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді -          Мельничук Н. В.

при секретарі
Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа- Соснівська селищна Рада Березнівського району
Рівненської області про встановлення факту постійного проживання

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Березнівського районного суду від 11 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі, оскільки помилково зазначено " Моквинської селищної Ради" замість правильно" Соснівської селищної Ради".

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст..219 ЦПК Украіни, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення допущеної описки в третьому абзаці мотивувальної частини рішення Березнівського районного суду
Рівненської області № 555/2474/14-ц від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа- Соснівська селищна Рада
Березнівського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання з " Моквинської селищної Ради " на " Соснівської селищної Ради".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/1096/14
У Х В А Л А

20.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С., при секретарі Тасенко О.О., розглянувши питання про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

20.11.2014 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління юстиції у місті Києві, товариство з обмеженою відповідальністю "С - Меблі" про визнання правочину недійсним та визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "С-Меблі".

У судовому засіданні 20.11.2014року представник відповідача підтримав подану позивачем заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Однак, при виготовленні тексту ухвали, у останньому помилково зазначено думку представника позивача замість представника відповідача.

Додатково дослідивши зміст ухвали, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління юстиції у місті Києві, товариство з обмеженою відповідальністю "С - Меблі" про визнання правочину недійсним та визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "С-Меблі".

20.11.2014 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва провадження у вказаній вище справі закрито.

У тексті ухвали від 20.11.2014року помилково зазначено думку представника позивача, заімсть думки представника відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку, зазначивши в тексті ухвали про закриття провадження у справі фразу «представник позивача» на
«представник відповідача».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в ухвалі
Голосіївського районного суду м.Києва від 20.11.2014року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління юстиції у місті Києві, товариство з обмеженою відповідальністю "С - Меблі" про визнання правочину недійсним та визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "С-Меблі", а саме: замінити фразу «представник позивача» на «представник відповідача».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.С.Пасинок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4734/14-ц
Провадження № 2/488/1899/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.

при секретарі
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В :

У вересні 2014 р. позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором
№ NKJPSK220099 від 11.11.2004 р. в розмірі 46406,61 гривень та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою суду від 08.09.2014 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 25.11.2014р. сторони не з'явилися, представник позивача звернувся із заявою про залишення вказаного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„ПРИВАТБАНК” без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2051/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

01. 10. 2014 представник Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2034, 86 грн. та судового збору. 04. 11. 2014 заяву з доданими матеріалами передано судді.

Вивчивши надані письмові матеріали, судом встановлено, що стягувачем пред’явлено вимоги про стянення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з червня 1997 року до лютого 2012 року, яка станом на 01. 02. 2012 складає 2034, 86 грн. Тобто стягувачем пред’явлено вимоги за межами строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2034, 86 грн. та судового збору відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, визначений ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

селище
Решетилівка

суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
Олійник О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання, -

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Призначити судове засідання о 14-30 год.
«09» грудня 2014 року у приміщенні
Решетилівського районного суду
Полтавської області за адресою: с-ще
Решетилівка Полтавської області, вул.
Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу пропонується у строк до
«08» грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд
Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області

ОСОБА_3