overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
6/279/138/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/6094/14-ц
Провадження № 6/279/138/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді
Куліченко М.В.

при секретарі
Лакида С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України подане в порядку ст. 377-1 ЦПК України,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до виконавчого листа
№2-2199/2007 від 18.10.2007 року відділом ДВС
Коростенського міськрайонного управління юстиції провадиться стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу боржниці, щомісячно, до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 10.08.2007 року. ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, тому до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України. Подання мотивовано тим, що сума боргу складає 41409,10 грн. і є значною, боржник, з метою ухилення від виконання цих зобов»язань може залишити межі держави, що зробить неможливим виконання вказаного виконавчого провадження.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 217 ЦПК
України, суд може визначити порядок виконання рішення, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання. Згідно ПКМУ №231 від 31.3.1995 року «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, проїзного документи дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», допускається тимчасове обмеження виїзду за межі України громадянам ,

- що мають неврегульовані договірні, аліментні, інші невиконані зобов»язання

- коли особа ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на неї судовим рішенням

- до їх вирішення. Подання містить достатнє обгрунтування можливого ухилення боржника від виконання зобов'язань по сплаті боргу .

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції - задоволити.

До повного врегулювання питання виконання ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий АДРЕСА_1; зареєстрований
АДРЕСА_2 боргових зобов»язань тимчасово, обмежити його в праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа.

Виконання ухвали покласти на
Державну прикордонну службу України.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя :
Справа№ 346/4937/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 22 вересня 2014 року о 13:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.
Справа № 642/7277/14-ц
Провадження № 2-н/642/1834/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

08 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 1250 грн. 50 коп. із них:

-          За послуги водопостачання
– 986 грн. 17 коп.

-          за послуги водовідведення - 228 грн.09 коп.

-          3% річних - 6 грн. 37 коп.;

-          індекс інфляції - 29 грн. 88 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Лазарєв
Справа № 569/8494/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1999/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерснек Україна» про визнання договору трудовим, стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерснек Україна» апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерснек Україна» про визнання договору трудовим, стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерснек
Україна» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 вересня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Справа № 629/3706/14-ц
Номер провадження 2-н/629/594/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.09.2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву
Приватного Підприємства «Зоря-2008» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги квартирної плати, в порядку ст. 96 ЦПК
України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного Підприємства «Зоря-2008» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги квартирної плати, в порядку ст. 96 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Попов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

15.08.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітнього.

До позовної заяви було долучено квитанцію про сплату судового збору від ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 19.08.2014 р. дану позовну заяву залишено без руху через неправильну сплату судового збору.

28.08.2014 р. ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву та копію посвідчення про наявність у позивача 2 групи інвалідності, що звільняє її від сплати судового збору.

28.08.2014 р. позивачем до суду надано заяву про повернення судового збору, який був помилково сплачений.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивач згідно з законом звільнений від сплати судового збору, суд вважає можливим повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов»язати УДКСУ в Київському районі м. Харкова повернути з поточного рахунку № 0004 отримувач ГУДКСУ у
Харківській області банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача 3799675, на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 247 грн. справа про адмін. порушення, ЕДРПОУ 02893746
ОСОБА_3, оплачений за квитанцією №1 15 серпня 2014 року в Харківському відділенні №2 ПАТ «Ідея Банк» м. Харків отримувач Управління Державної казначейської служби України в
Київському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі -
Єфремову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Господар»
Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Господар» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

03.09.2014 р., до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Господар» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №339/463/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області у складі:
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
“Про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення”,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в обгрунтування якої вказує, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок у с.Тисів по вул. Кобилянської (Ковпака),3.
В даному будинку зареєстровані і проживають відповідачі. Відповідачі проживають у належному їй будинку всупереч її волі, чинять перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження будинком оскільки закрили частину кімнат. Просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні нею житловим будинком розташованим в с.Тисів по вул.
Кобилянської (Ковпака),3 шляхом виселення відповідачів
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6

Позивачка до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про повернення пред'явленого позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву позивачки - задоволити.

Повернути ОСОБА_2 подану нею позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
“Про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення” та додані матеріали .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М.Поляниця
Справа №613/1297/14-ц Провадження № 2/613/393/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 вересня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову»,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про виділ частки з майна».

До суду від позивачки надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить визнати місце постійного паркування автомобіля ГАЗ-31029, 1994 р. випуску, н.з. НОМЕР_1 - штрафний майданчик Богодухівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області та заборонити
ОСОБА_2 експлуатувати вказаний транспортний засіб до вступу рішення в законну силу.

Суддя, розглянувши дану заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач не надала суду будь-яких відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 «Про забезпечення позову»- відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 530/1239/14-ц
Номер провадження 2/530/599/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року Зіньківський районний суд в складі головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення авансу, понесених витрат на реконструкцію і ремонт житлового будинку, а також судових витрат ,--

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення авансу в сумі 6600 грн., переданого останній 22.09.2013 року, в рахунок забезпечення виконання зобов'язання по укладенню договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 Зіньківського району, та витрат в сумі 1898 гривень, понесених позивачем на реконструкцію і ремонт вказаного житлового будинку, а також судових витрат у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. і витрат на правову допомогу

21 березня 2014 року до початку розгляду справи по суті від сторін надійшла заява про укладення мирової угоди. Згідно заяви, позивач ОСОБА_2 повністю відмовляється від своїх вимог щодо стягнення із ОСОБА_3 авансу в сумі 6600 грн., переданого останній 22.09.2013 року, в рахунок забезпечення виконання зобов'язання по укладенню договору купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 Зіньківського району, та витрат в сумі 1898 гривень, понесених позивачем на реконструкцію і ремонт вказаного житлового будинку, а також судових витрат у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. і витрат на правову допомогу

Відповідач ОСОБА_3 зобов'язується повернути ОСОБА_2 аванс в сумі 6600 грн., переданого останній 22.09.2013 року, в рахунок забезпечення виконання зобов'язання по укладенню договору купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 Зіньківського району, та компенсувати витрати в сумі 1898 гривень, понесені позивачем на реконструкцію і ремонт вказаного житлового будинку, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Суд встановив, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи і інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 209 ЦПК
України, ст.ст. 526, 545 ЦК України суд,--

У Х В А Л И В:

Мирову угоду укладену по даній справі між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 - затвердити.

Стягти із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 6600 (шість тисяч шістсот) грн. коштів переданих на придбання домогосподарства, 1898 (одну тисячу вісімсот дев'яносто вісім) грн. витрат пов'язаних з роботами по благоустрою господарства та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат пов'язаних з оплатою судового збору при подачі заяви до суду, а всього 8741 (вісім тисяч сімсот сорок одна) грн. 60 коп.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення авансу, та про відшкодування витрат, понесених на ремонт будинку, в рахунок купівлі якого був переданий аванс.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 530/1374/14-ц
Номер провадження 2/530/660/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року Зіньківського районного суду Полтавської області в складі головуючого- судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" про встановлення права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали суду від 21 липня 2014 року вказана заява повертається позивачу без розгляду по мотивам відсутності матеріалів на підставі яких не можливо було призначити її до розгляду по суті.

Але до вступу даної ухвали в силу представником позивача були надані додаткові документи доказового значення, та надійшли заяви про можливість витребування таких документів з інших установ і зокрема із нотаріальної контори.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення чи ухвала суду можуть бути переглянуті у зв'язку з поновленими обставинами.
Поперідня ухвала підлягає скасуванню з призначенням розгляду справи по суті на загальних умовах.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 122,156 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалу Зіньківського районного суду від 21 липня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 по цивільній справі № 530/1374/14-ц скасувати.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" про встановлення права власностіта призначити до розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 569/911/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1943/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на рішення
Рівненського міського суду від 7 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 серпня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на рішення
Рівненського міського суду від 7 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 559/3004/14-ц
Номер провадження: 2-о/559/109/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16 вересня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської РДА про про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст. 119, 120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Дубенської
РДА про про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 24.09.2014 на 09:30.

Заінтересованій особі подати у строк до 24.09.2014 письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: