Справа № 357/9393/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Ширінова Л. Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

Комунальної установи Білоцерківської
міської ради «Інспекція з благоустрою
м.Біла Церква»

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, уточнивши позовні вимоги,
просить стягнути з відповідача борг за
договором № 619 на користування об'єктом
благоустрою від 3.03.2012р. за період з
3.03.2012р. по 1.09.2014р. заборгованість в
розмірі 2793грн. 55коп. та судові витрати.

Вимоги позивач обґрунтував тим, що
3.03.2012р. між сторонами було укладено
договір використання об'єкту
благоустрою під тимчасове розміщення
металевого гаража АДРЕСА_1. Плата за
послуги затверджена рішенням
Білоцерківської міської ради від
11.07.2008р. № 800 «Про затвердження правил
благоустрою території м.Біла Церква»
та становить 100грн. на місяць.

Відповідно до п.5.3 Договору, якщо
сторони до кінця строку дії договору не
подали письмової заяви про його
припинення, пропозицій щодо зміни його
положень та зауважень до нього, то
даний договір вважається
пролонгованим на наступний
календарний рік на умовах, що
встановлені у даному договорі.

30.12.2013р. між сторонами укладено
додаткову угоду № 1 до договору, яка
полягає у продовженні строку договору.
Однак, відповідач не виконує умови
договору щодо своєчасної оплати
послуг, в зв'язку з чим утворилася
зазначена заборгованість, що
підтверджується наданим розрахунком.

З метою досудового вирішення спору
позивач направляв відповідачу
претензії № 584 від 14.05.2014р. та № 172 від
18.06.2014р. з вимогою про погашення боргу,
проте вони залишилася без відповіді та
виконання.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені вимоги.
Додатково пояснив, що земельна ділянка,
на якій розташований гараж АДРЕСА_1,
яким користується відповідач,
відноситься до земель запасу
Білоцерківської міської ради. Землі
гаражного кооперативу ОСББ по
вул.Фадєєва,3 дійсно знаходяться поряд,
але відповідач немає ніякого
відношення до кооперативу. Договори
підписував добровільно. Пільги щодо
плати за користування об'єктом
благоустрою міста при тимчасовому
встановленні металевого гаража
встановлені рішенням Білоцерківської
міської ради № 907-39-VI від 28.02.2013р.,
відповідач може ними скористатися при
наданні відповідного документа, що
підтверджує його статус.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
заперечення обґрунтував тим, що він не
визнає розміру тарифів та взагалі
встановленої плати, оскільки ніяких
послуг позивач йому не надає. Вважає, що
земельна ділянка, на якій розташований
його гараж може належати кооперативу,
який бере меншу плату за користування
гаражем. При цьому пояснив, що він не є
членом кооперативу, документів на
гараж теж не має. Договори підписував,
оскільки не хотів втратити гараж, який
«заварювали» в зв'язку з несплатою
коштів.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
3.03.2012р. між сторонами укладено договір
використання об'єкту благоустрою під
тимчасове розміщення металевого
гаража АДРЕСА_1. Плата за послуги
затверджена рішенням Білоцерківської
міської ради від 11.07.2008р. № 800 «Про
затвердження правил благоустрою
території м.Біла Церква» та становить
100грн. на місяць.

Пільги щодо плати за користування
об'єктом благоустрою міста при
тимчасовому встановленні металевого
гаража встановлені рішенням
Білоцерківської міської ради № 907-39-VI
від 28.02.2013р., які розповсюджуються на
осіб певної категорії.

Відповідно до п.5.3 Договору, якщо
сторони до кінця строку дії договору не
подали письмової заяви про його
припинення, пропозицій щодо зміни його
положень та зауважень до нього, то
даний договір вважається
пролонгованим на наступний
календарний рік на умовах, що
встановлені у даному договорі.

30.12.2013р. між сторонами укладено
додаткову угоду № 1 до договору, яка
полягає у продовженні строку договору.
Однак, відповідач не виконує умови
договору щодо своєчасної оплати
послуг, в зв'язку з чим утворилася
зазначена заборгованість, що
підтверджується наданим розрахунком
та довідкою.

З метою досудового вирішення спору
позивач направляв відповідачу
претензії № 584 від 14.05.2014р. та № 172 від
18.06.2014р. з вимогою про погашення боргу,
проте вони залишилася без відповіді та
виконання.

Згідно з листом відділу з питань
землекористування Білоцерківської
міської ради від 16.09.2014р. та схеми
розміщення гаражів, земельна ділянка,
на якій розташовані гаражі по АДРЕСА_1,
відноситься до земель запасу
Білоцерківської міської ради.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно
до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними
в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України,
договір є укладеним , якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку про задоволення вимог
позивача, оскільки зобов'язання має
виконуватись належним чином.
Заперечення відповідача проти позову є
безпідставними, не ґрунтуються на
законі та суперечать наданим сторонами
доказам, сторони є вільними в укладенні
договору, таких договорів відповідач
укладав два в різний час, частково
здійснював проплату, отримував
претензії від позивача, що визнав у
судовому засіданні, проте не вважав за
необхідне на них відповідати та їх
виконувати. Плата за користування
користування об'єктом благоустрою
міста затверджена рішеннями міської
ради, які є чинними та ніким не
скасованими.

Судові витрати підлягають до стягнення
з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 202, 203, 509, 510, 526, 527, 610,
638, 639 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-13, 79,
84, 88, 208, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунальної установи Білоцерківської
міської ради «Інспекція з благоустрою
м.Біла Церква» заборгованість в
розмірі 2793 грн. 55коп. та судові витрати
в розмірі 243грн. 60коп..

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 10 днів після його
проголошення.

Суддя Л. А. Рябченко