Провадження № 6/712/1990/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко
В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
подання старшого державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний
виконавець Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,
вказуючи що на виконанні у
Центральному відділі державної
виконавчої служби ЧМУЮ перебуває
виконавчий лист Придніпровського
районного суду м. Черкаси у справі №
711/1559/14-ц від 17.07.2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованості на суму 24120,73 грн. З
моменту видачі виконавчого листа і до
сьогоднішнього дня боржник всіляко
намагається уникнути зобов’язання по
погашенню заборгованості і
переховується від представників
стягувача і виконавчої служби.
Державним виконавцем попереджено про
необхідність виконання рішення суду,
проте боржник не вживає ніяких заходів
щодо повного, або часткового погашення
боргу. У зв’язку з цим державний
виконавець просить тимчасово обмежити
право виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2.

Державний виконавець в судовому
засіданні подання підтримав та просив
його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання,
приходить до наступного.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб’єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог підлягають
доведенню. Зокрема задоволення такого
подання можливе лише за умови
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов’язання.

Оскільки, відповідно ч. 2 ст. 377
зазначеного вище Кодексу згадане
подання розглядається судом негайно,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших зацікавлених осіб, за участю
державного виконавця, то саме на нього
покладається тягар доказування.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов’язань, а за ухилення
від їх виконання. Саме невиконання
боржником самостійно зобов’язань
протягом одного місяця, про що вказує
виконавець у постанові про відкриття
виконавчого провадження, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов’язків.

Звертаючись до суду з даним поданням на
підтвердження факту ухилення боржника
від сплати боргу надав суду копію
постанови про відкриття провадження,
копію виконавчого листа без надання
будь-яких доказів про повідомлення
боржника щодо відкриття провадження та
ухилення його від виконання
зобов’язань.

Таким чином, судом не встановлено
фактів, що ставлять під загрозу питання
примусового виконання судового
рішення та потребують тимчасового
обмеження права виїзду боржника за
межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції
України, ст.ст. 217, 368, 373 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання
старшого державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_2 за межі України –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом 5 днів з дня
її проголошення, а у разі постановлення
ухвали без участі особи, яка її
оскаржує, протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий: