АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5231/14
Головуючий 1-ї інстанції Люба В.І.
Справа №2/614/127/14
Доповідач: Довгаль А..П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Гриценко І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Борівського районного суду
Харківської області від 13 червня 2014
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
(надалі - ПАТ «Дельта Банк» або Банк)
звернулося до суду з вищеназваним
позовом до ОСОБА_1, в якому також
просили розглянути заявлені Банком
позовні вимоги у відсутності їх
представника в судовому засіданні та
не заперечували проти винесення судом
заочного рішення.

Ухвалою Борівського районного
суду Харківської області від 05 травня
2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж місцевого суду
від 19 травня 2014 року явка в судове
засідання представника позивача ПАТ
«Дельта Банк» визнана обов'язковою.

Ухвалою Борівського районного
суду Харківської області від 13 червня
2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» на
підставі п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта
Банк» просить ухвалу суду від
13.06.2014року скасувати і справу направити
для продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. Зокрема вказують, що у поданій
ними позовній заяві малося прохання
про розгляд справи по суті заявлених
вимог без участі представника Банку.
Про розгляд справи на 02.06.2014року ПАТ
«Дельта Банк» був повідомлений, але у
цей же день в Золочівському районному
суді Харківської області також були
призначені справи за позовами Банку, а
тому представником Банку було подано
заяву про відкладання розгляду цієї
справи, додавши відповідні документи у
підтвердження його зайнятості по іншим
справам.

Заслухавши суддю доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи, наведені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 13 червня
2014 року та залишаючи позов ПАТ «Дельта
Банк» без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що його
представник повторно в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду судових засідань.

Однак, погодитися з таким
висновком суду не можна, оскільки його
зроблено без урахування фактичних
обставин справи.

Згідно положень ст.74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання. Судова повістка із
розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Статтею 169 ЦПК України визначені
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі. Зокрема
ч.1 цієї статті встановлено, що суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судові
повітки.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається,
що ПАТ «Дельта Банк» звернувся з цим
позовом до Борівського районного суду
Харківської області - 24 квітня 2014 року.
В позові міститься прохання про
розгляд справи у відсутності
представника Банку в судовому
засіданні, а також позивачем не
заперечувалась можливість заочного
розгляду справи.

Ухвалою Борівського районного суду
Харківської області від 05 травня 2014
року відкрито провадження у справі з
призначенням її до розгляду в судовому
засідання на - 19 травня 2014 року.

У вищевказаний день представник
позивача до суду не з'явився, розписки
про вручення судової повістки з
викликом ПАТ «Дельта Банк» в судове
засідання на 19.05.2014року матеріали
справи не містять.

19 травня 2014 року судом першої інстанції
постановлено ухвалу, якою визнано
обов'язковою явку представника ПАТ
«Дельта Банк» в судове засіданні на -
02.06.2014року, з посиланням на ст.169 ЦПК
України. Копію цієї ухвали отримано
Банком 21.05.2014року, про що свідчить
поштове повідомлення (а.с.43), і саме з
цієї ухвали позивач дізнався про
відкладання розгляду справи на -
02.06.2014року. Розписки про вручення Банку
судової повістки, як це вимагає закон, з
викликом в судове засідання на
02.06.2014року не мається в матеріалах
справи.

02 червня 2014 року представником
позивача ПАТ «Дельта-Банк» було подано
до суду заяву про переніс розгляду
справи у зв'язку з його зайнятістю в
Золочівському районному суді
Харківської області, на підтвердження
чого надано інформацію з Інтернету про
призначення на цей день декілька справ
за позовами Банку (а.с.39).

Як визначено у ч.2 ст.169 ЦПК України за
клопотанням сторони та з урахуванням
обставин справи суд може відкласти її
розгляд.

Норми ст.169 ЦПК України не містять
положень про визнання обов'язковою
явку будь-якої із сторін. Пункт 4 ч.1 цієї
статті лише визначено, що суд відкладає
розгляд справи у разі, якщо суд визнає
потрібним, щоб сторона, яка подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для
особистого пояснення можна і тоді, коли
в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, у суду не було
достатніх підстав для застосування
положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України про
залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки правом на залишення заяви без
розгляду суд наділений у випадку
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка без поважних причин.

Відповідно до п.п.3),4) ч.1 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленню
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права, які привели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 311ч.1п.3),4),
313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Борівського районного
суду Харківської області від 13 червня
2014 року скасувати і справу направити
для продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -