overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9621/14
Провадження №2/751/1701/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т
А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 23 вересня 2014 р. на 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 618/773/14-ц
Провадження № 2/628/1264/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ФО-П ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки надійшла до
Куп'янського міськрайонного суду 09.09.2014 р. з Дворічанського районного суду на підставі ст. 116 ЦПК України згідно ухвали суду від 21.08.2014 року та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 116, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ФО-П ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та призначити попереднє судове засідання на 17.09.2014 р. на 09-30 год. в приміщенні Будинку
Правосуддя.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

А.О.Шиховцова
Справа № 596/1741/14-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 26 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду

Л.В.Козяр
Справа№751/7783/14
Провадження №2/751/1401/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 09.09.2014 року звернувся до суду з заявою повернення сплаченого судового збору в сумі 1905 гривень 60 копійок, у зв»язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали справи № 751/7783/14, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити повністю, при цьому виходжу з наступного:

25.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Ухвалою суду від 28.07.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14 серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

14.08.2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Ухвалою суду від 14.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради залишено без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі : 1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2)повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі; 4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5)закриття провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_1 сам звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - відмовити повністю.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 477/2143/14-ц
Провадження № 2/477/1093/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

9 вересня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 16586 грн. 45 коп. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 09 жовтня 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя

Р.В.Козаченко
Справа № 172/1778/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" вересня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушаковаї Н.Є., розглянувши в сел. Васильківка матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення суми заборгованості в розмірі 35000грн.00 коп.», -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року до Васильківського районного суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 04 грудня 2013 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання.

11 березня 2014 року до канцелярії
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від ОСОБА_3 заява про залучення до участі у справі правонаступника позивача, у зв'язку зі смертю ОСОБА_3, долучила до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого Виконавчим комітетом Карабинівської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складено відповідний актовий запис №1(а.с.26,28).

Ухвалою судді від 10 квітня 2014 року провадження по справі зупинено до отримання спадкоємцями свідоцтва після смерті ОСОБА_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 05 вересня 2014 року провадження по справі відновлено.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення суми заборгованості в розмірі 35000грн.00 коп.», у зв*зку зі смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Васильківський районний суд протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 592/6408/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Хитров Б. В. Номер провадження 22-ц/788/1733/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В.,
Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «23» вересня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «24» вересня 2014 р. на 10 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача -
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (а.с.1,54).

Головуючий -

Судді -
Справа № 487/8561/14-ц
Провадження № 2-с/487/73/14
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Павлової
Ж.П., при секретарі Кожина В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів» (на далі ПАТ
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів») про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів» на її користь заробітної плати в сумі 5927,30 грн. та судового збору у розмірі 121,80грн. на користь держави.

28.08.2014 року ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» звернулося до суду із заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим заява розглядалася у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Судовий наказ від 04.08.2014 року, виданий Заводським районним судом м.
Миколаєва за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 5927,30 грн. та судового збору у розмірі 121,80грн. на користь держави - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 про її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6102/14
УХВАЛА

10.09.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України"

до Другого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції
Одеської області,

третя особа: ОСОБА_1

про звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/11637/14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України"

до Другого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції
Одеської області,

третя особа: ОСОБА_1

про звільнення майна з під арешту.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

"07" жовтня 2014 на 15 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

"07" жовтня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 509/345/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю представника відповідача ТОВ
«Телерадіокомпанія «Круг» - Бочевар
Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Телерадіокомпанія
«Круг»

«Про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи позивач сповіщений належним чином (а.с.175,182) . Причину повторної неявки позивач суду не повідомив та заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не направив.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«Телерадіокомнанія «Круг» «Про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. М. Куркан
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5986/13-ц
Провадження № 2/520/785/14
УХВАЛА

10.09.2014 року

« 10» вересня 2014 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та виділ в натурі частки земельної ділянки.

Встановив:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та виділ в натурі частки земельної ділянки. Надалі позивачка надала заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою від 10.06.2013 року суддя
Калініченко Л.В. відкрила провадження по справі, справу було призначено до попереднього засідання на 05.07.2013 року.

28.08.2013 року суд задовольнив клопотання позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи, провадження по справі зупинив до отримання висновків експерта. У квітні справа була повернута без виконання експертизи, суд відновив провадження та продовжив попереднє судове засідання. У квітні 2014 року суд удруге призначив експертизу, провадження по справі зупинив.

04 вересня 2014 року суд отримав висновок експерта.

09.09.2014 року дану справу у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/5986/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та виділ в натурі частки земельної ділянки до свого провадження.

Відновити провадження по справі 520/5986/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та виділ в натурі частки земельної ділянки.

Призначити цивільну 520/5986/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та виділ в натурі частки земельної ділянки

до судового розгляду на « 10» жовтня 2014 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 577/2639/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кущенко М. Ф. Номер провадження 22-ц/788/1408/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Собини О.І.,

суддів - Левченко Т.А., Дубровної В.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2014 року

у справі за позовом прокурора
Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі
Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Чернігівській області до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа - Бахмацька районна рада Чернігівської області, про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295
ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані їх копії.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Копії апеляційних скарг надіслати сторонам по справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги заявників, до "28" липня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "31" липня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

Позивач - прокурор Бахмацького району
Чернігівської області, Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області
(а.с.2);

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

Третя особа - Бахмацька районна рада
Чернігівської області (а.с.17).

Головуючий -

Судді -
Справа №
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 22.09.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

12 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-5969/14, 760/19398/14-ц за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 09 жовтня 2014 року на 10 год. 20 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя