overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву представника Будинкоуправління
№ 3 Житомирської КЕЧ району про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом
Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.09.2014 року звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення.

Богунським районним судом м. Житомира 25 листопада 2014 року було задоволено заяву представника Будинкоуправління
№ 3 Житомирської КЕЧ району та винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.4, ч.1, ст. 7 Закону України
“Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вище викладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви в повернені сплаченого судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу у задоволенні заяви представника Будинкоуправління № 3
Житомирської КЕЧ району про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району,
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Житомир до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п’яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н. Ф.
Слюсарчук
Справа №274/6703/14-ц
Провадження № 2/0274/2258/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/6703/14-ц за позовом за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 лютого 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яструбеньківської сільської ради, про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження в справі № 275/1062/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Яструбеньківської сільської ради, про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за
Призначити у справі попереднє судове засідання на 30 грудня 2014 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали, копію позовної заяви разом з судовими повістками-повідомленнями.
Запропонувати відповідачу, в строк до 30 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
Справа 275/400/14-ц року
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Брусилівський районний суд
Житомирської області 05 вересня 2014 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів
Житомирської області справу за позовом
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,
Суд вирішив/постановив:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 борг, за договором купівлі-продажу, в сумі 28 (двадцять вісім) тисяч 800 (вісімсот ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 288 гривень 00 копійок.
Рішення набрало законної сили "____"
____________________ 20 __ року

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до "____" _______________ 20 __ року

Боржник:

ОСОБА_3

________________________________________________________________________
__________

АДРЕСА_2,

Стягувач:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

________________________________________________________________________
____________

81053 АДРЕСА_1

ід.код

Виконавчий лист виданий
"_____"___________________ 20 ___ року

Суддя______________________ В.К.Коваленко

Секретар___________________Н.А.Марієвська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .

1.
_______________________________________________________________________

2.
_______________________________________________________________________

3.
_______________________________________________________________________

4.
_______________________________________________________________________

5.
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.11.2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги визнав повному обсязі.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сім'ї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна.
В зв'язку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянином
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано
Пулино-Гутянською сільською радою
Червоноармійського району
Житомирської області від 03.10.1987 року, актовий запис №11.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 2/243/2855/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.15 год. 02 грудня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
Сидоренко
І.О.
№2-н/243/1306/2014
№243/7189/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Словміськводоканал"
Слов'янської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства
"Словміськводоканал" Слов'янської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Словміськводоканал" Слов'янської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов'янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольского 2, на 17 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Ю.В.Чернишов
Справа № 297/2916/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

17 грудня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Косоньської сільської ради
Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету
Косоньської сільської ради
Берегівського району, про визнання права власності на садибний
(індивідуальний) житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 01 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У вказаний строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косоньської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 2/243/7192/2014
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, призначити по справі попереднє судове засідання на 26 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу - копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
Справа № 275/936/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенко М. В. ,

при секретарі –
Дубчак Н.В.,

з участю: представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку розгляду справи суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко Микола Васильович заявив про самовідвід з розгляду цивільної справи №275/936/14-ц за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним з підстав, передбачених ч.1 ст.21 ЦПК України, мотивуючи тим, що він як суддя брав участь в суді першої інстанції у вирішенні справи №275/482/14-ц за позовом з приводу спору, про той самий предмет і з тих самих підстав, між тими самими особами, які беруть участь у справі
№275/936/14-ц, а тому вважав, що його участь в розгляді даної справи є недопустимою.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК суддя зобов'язаний заявити самовідвід, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21 ч.1, 23 ч.1, 24 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Заяву судді Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенка Миколи Васильовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №295/6286/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення витрат з оплати судового збору за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради 23.04.2014 року звернувся до суду з вище зазначеною заявою про видачу судового наказу.
Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 20.05.2014 року заявнику було повернуто його заяву відповідно до ч.6, п.3 ст. 100 ЦПК України. На підставі вказаної ухвали, 19.11.2014 року КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про повернення суми судових витрат внесеної при подачі заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеним заявою, заявником було оплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради сплачену суму судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (кошти оплачені в Філії-Житомирського обласного відділення АТ «Ощадбанк» відповідно до квитанції №1635 від 11.04.2014р., на користь Держказначейства у м. Житомирі, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.М.Лєдньов
Справа № 280/1282/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді –
Коваленка В.К.

при секретарі-
Довгаленко О.І.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів цивільну справу за позовом
Коростишівської районної спілки споживчих товариств до редакції районної газети «Коростишівської газети» про визнання поширеною інформації та спростування її,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вище вказаної справи встановлено, що автором вказаної інформації був ОСОБА_2 ,а тому його слід притягнути до справи в якості співвідповідача.

Представник відповідача не заперечує проти цього.

Суд вважає ,що до справи слід притягнути в якості співвідповідача автора статті ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі в справі за позовом Коростишівської районної спілки споживчих товариств до редакції районної газети «Коростишівської газети» про визнання поширеною інформації та спростування її в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В. К.
Справа № 682/2152/14-ц
Провадження № 2-н/682/158/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" липня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2152/14-ц за заявою КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Суддя: І. М.Маршал
Справа № 283/299/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Ярмоленко В.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
В. В.
Ярмоленко