overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4268/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Цісельської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заочного рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року задоволено позов
ОСОБА_1 Розірвано договір довічного утримання, укладений 17 липня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу Гриценко О.В. та зареєстрований у реєстрі № 8-2064.

В подальшому за заявою відповідачки ОСОБА_2 заочне рішення скасовано та справа призначена до судового розгляду.

Встановлено, що відповідно до відомостей Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві від 31.05.2014 року ОСОБА_1 - позивач по справі є померлою, про що свідчить актовий запис про смерть № 73 від 21.02.2014 року.

Через канцелярію суду 06.08.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва вже перебувала аналогічна справа та згідно із Ухвалою від 22.05.2013 року у справі № 2-2825/13 судом затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження у справі.

В подальшому представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, подавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 ч. 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до витребуваних відомостей із П`ятої Київської державної нотаріальної контори спадкова справа до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не заводилась.

Отже, зважаючи на відсутність правонаступників померлої позивачки
ОСОБА_1, спливу на час розгляду справи шестимісячного строку для звернення спадкоємців із заявою про прийняття спадщини, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.205,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про розірвання договору довічного утримання закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04.09.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Разом з цим, позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6
ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 08.08.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - надання суду заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

В установлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, позивач подав до суду заяву на виконання вимог ухвали від 08.08.2014 року.
Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду позивач не усунув.

Крім того, подана позивачем на виконання вимог ухвали від 08.08.2014 року заява, в порушення вимог ст. 119 ч. 3 ЦПК
України, не містить підпис позивача.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 вересня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мирончук Н.В.
Справа № 523/9671/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" серпня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії в
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код 40380750, заборгованість за оплату наданої
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ сплачений судовий збір в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа №: 343/2195/14-ц
Провадження №: 2/0343/821/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 вересня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Лицура І. М.,

секретаря судових засідань - Бойків В. П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина
Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклуванння - Служба у справах дітей Долинської РДА
Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклуванння -
Служба у справах дітей Долинської РДА
Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклуванння - Служба у справах дітей Долинської РДА
Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 14.00 год. 07.10.2014 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивачки та заперечень відповідача або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Зобов»язати третю особу: орган опіки та піклуванння - Служба у справах дітей
Долинської РДА Івано-Франківської області надати письмовий висновок щодо вирішення спору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/5032/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , Відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району
Коломийського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ реєстрації актів цивільного стану по
Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 29 вересня 2014 року 10:45 год. .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 369/7060/14-ц
Провадження № 2/369/3010/14
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
«УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «УКРГАЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 29_07_2014 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 347/1205/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача, Павлюк І.М. не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, а справу просить розглядати без його участі.

Із позовних вимог вбачається, що 28.03.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 57859, згідно якого відповідачу було надано кредит на суму 3000 доларів США зі сплатою 24 % річних за користування кредитом терпміном до 28.03.2009 року.
Згідно кредитного договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту згідно графіку розрахунків до кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. Однак відповідач умов кредитного договору у визначений термін не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 11 716, 44 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій позов повністю заперечила та просить відмовити у позову у зв'язку із позовною давністю.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 57859 від 28.03.2007 року (а.с. 8-11), позивач надав позичальнику кредит на суму 3000 доларів
США під 24 % річних.

Як видно з копії кредитного договору, а саме п. 1.4 термін погашення кредитного договору закінчився 28.03.2009 року, тому позивачем пропущено строку звернення до суду і надано суду доказів пропущення даного терміну з поважних причин.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 20.05.2014 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленого до винесення ним рішення.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ч.5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

На підставі наведеного, ст.ст. 257, 267, 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
В.І. Гордій
Справа № 530/1255/14-ц
Номер провадження 2/530/607/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу Держземагенства у
Зіньківському районі Полтавської області, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Зіньківського районного управління юстиції про встановлення фактів родинних відносин і прийняття спадщини, та про встановлення права приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Відділу Держземагенства у
Зіньківському районі Полтавської області, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Зіньківського районного управління юстиції про встановлення фактів родинних відносин і прийняття спадщини, та про встановлення права приватної власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156
ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції про встановлення фактів родинних відносин і прийняття спадщини, та про встановлення права приватної власності на земельну ділянку.

2. Судове засідання по справі призначити на 15 липня 2014 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 липня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Провадження № 2-н/645/1684/14
Справа № 645/6087/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 833 грн. 78 коп. з боржника, ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до території Фрунзенського району м.
Харкова.

У відповідності до вимог п.3 ч.6 ст. 100
ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У зв'язку з викладеним, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/521/5764/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій суммі - 1000грн., на дитиину та на утримання позивачки - в сумі 1000грн. щомісячно,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій суммі - 1000грн., на дитиину та на утримання позивачки - в сумі 1000грн. щомісячно.

10 вересня 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від позивачки
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій суммі - 1000грн., на дитиину та на утримання позивачки - в сумі 1000грн. щомісячно – повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Мирончук Н.В.
Провадження 2н/521/1375/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 2121,89 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста
Одеси», що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК
України,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) заборгованість за теплову енергію в сумі 2121 (дві тисячі сто двадцять одна) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
Мирончук Н.В.