overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2362/14-ц
УХВАЛА

про повернення позову

14 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У відповідності із ст. 109 ЦПК позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, тобто відповідачка проживає на території Зарічного району м. Суми, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України позов повинен бути пред'явленим до
Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами, роз'яснивши позивачу його право звернутися з відповідним позовом до
Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 149/3434/14-ц
Провадження №2-о/149/114/14
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду у
Хмільницькому районі - про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 119, ст. ст. 256-258 ЦПК України,

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду у
Хмільницькому районі - про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року о 09:00 год .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого -судді
Кузьменка А.Д.,

секретареві
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування в шлюбі з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її забезпеченні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку
/доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення ним повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що в період перебування в шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою і перебуває на її повному забезпеченні.
Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний його батьком.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ст.183 СК
України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкаючого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої по АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в сумі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1442/14-ц

Пров. №2/668/847/14

27.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Вказана справа передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для продовження розгляду після апеляційного перегляду ухвали Суворовського районного суду м.
Херсона від 08.08.2014 року про залишення позову без розгляду, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про звернення стягнення на предмет застави, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 10 годині 15 хвилин 05 грудня 2014 року в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул..
Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:
Є.М.
Булах

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
Справа № 229/3040/14-ц
Провадження № 2-н/229/568/2014
У Х В А Л А

07 листопада 2014 р. м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 455,05 грн., три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 8,18 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 10,33 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» .

Суддя вважає, що із заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів вбачається спір про право.

В поданій заяві не зазначено, за який період і станом на яку дату нарахована заборгованість в розмірі 455,05 грн.

Відповідно до копії особового рахунку заборгованість складає 371,97 грн. і період за який нарахована зазначена заборгованість також не вказаний. Із розрахунку трьох відсотків річних, який додано до заяви, вбачається що заборгованість в розмірі 371,97 нарахована станом на 30.09.2014 року. Також про наявність заборгованості в розмірі 377,97 грн. свідчить розрахунок заборгованості індексу інфляції.

Документів, які підтверджують наявність заборгованості в розмірі 455,05 грн. до заяви не додано.

Суддя вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 229/3043/14-ц
Провадження № 2-н/229/570/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 226/2872/14-ц
Справа № 2/226/1156/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.15 годин 11 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/3043/14-ц
Провадження № 2-н/229/570/2014 10 листопада 2014 року
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою
КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,625 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" , обл., м.Горлівка, пр.Леніна,11,на рахунок зі спеціальним режимом користування № обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 03.09.2014 року в розмірі 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 21 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на р/р № річних від простроченої суми у розмірі 5 (п'ять) грн. 57 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на р/р № весь час прострочення у розмірі 26
(двадцять шість) грн. 33 коп. 4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на р/р № збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 201___ року
Судовий наказ видано «_____»_______________201___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________201___ р.
Суддя _______________
Справа № 226/2906/14-ц
Справа № 2/226/1187/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.35 годин 05 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
Справа № 226/2894/14-ц
Справа № 2/226/1175/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.45 годин 11 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15980/14-ц

Пров. №2/668/3587/14

26.11.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Комсомольської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування
Комсомольського району м. Херсона про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м.
Херсоні ради - орган опіки та піклування Комсомольського району м.
Херсона про визначення місця проживання дитини.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про визначення місця проживання дитини.

Призначити розгляд справи на 12.12.2014 року о 10-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3356/14 інстанції:Никифорова Є.О
Доповідач: Базіль Л.В. резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової
О.М

Прокопчук
Л.П

при секретарі: Мироненко І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської областї від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції
Херсонської області про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань. -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3510/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

В С Т
А Н О В И Л А :

22 жовтня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив по зазначеній справі ухвалу на яку Відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Херсонської області від 14 листопада 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку із несплатою судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

20 листопада 2014 року апелянт отримав копію зазначеної ухвали про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак станом на 27 листопада 2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст..119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 22 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 229/3047/14-ц
Провадження № 2-н/229/574/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1
Файвишни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 Файвишни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова