overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/757/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99
ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 529/972/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Новак Д. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява визначена до підсудності
Диканському районному суду
Полтавської області. Заява складена у відповідності до положень ст. 98 ЦПК
України. Підстави для повернення її заявнику чи відмови у прийнятті відсутні.

За таких обставин маються підстави для відкриття наказного провадження по справі і видачі судового наказу по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подану заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1 прийняти до проваження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з дня винесення даної ухвали видати судовий наказ, копію якого не пізніше наступного дня надіслати разом з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя Диканського районного судуД. І.
Новак
Справа № 214/6257/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2014 року Саксаганський районий суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

Справа надійшла в проважєення судді Ан О.В. в результаті комп»ютерного розподілу.

Заявник є сусідом судді Ан
О.В.

Приймаючи до уваги вказане, головуючий вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, які можуть відобразитися на розгляді справи, а тому головуючий вважає доцільним заявити самовідвід.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за можливе задовольнити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20, 23, 24, 25, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Задоволити самовідвід головуючого судді Ан О.В.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути в канцелярію суду для передачі до розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
О.В.Ан
пр. № 2/759/4601/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання знести самочинно зведені споруди та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_6 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано технічну документацію та правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку;

- відсутні докази про відношення відповідачів до спірної земельної ділянки;

- представник позивача просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_2 знести самочинно збудовані приміщення, проте, в додатках до позову наявний технічний паспорт лише відносно відповідача
ОСОБА_3;

- відсутні докази про факт самочинного будівництва (акт відповідних органів, тощо).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання знести самочинно зведені споруди та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4743/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- резолютивна частина позову щодо стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, не конкретизована, оскільки не зазначено розмір аліментів, які необхідно стягувати з відповідача ;

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/734/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, суд-

В С Т А Н О В И В :

Заявник у липні 2014 р. звернувся до
Святошинського районного суду з вищезазначеною заявою з порушенням правил підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресного бюро м. Києва на запит суду, боржник
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, при цьому, відповідно до матеріалів заяви, послуги з центрального опалення надаються боржнику за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна
Святошинському районному суду м. Києва, суд приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів КП
«Житомиртеплокомуненерго» для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 6 ст. 100, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-о/759/341/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Відділ РАЦС Святошинського
РУЮУ у м. Києві про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ЦПК України, а саме:

- не надано доказів в обґрунтування вимог заяви та необхідності надання заявниці дозволу на шлюб;

- враховуючи наявність зареєстрованих декілька проваджень заявниці ОСОБА_1 про той самий предмет позову в Святошинському районному суді м. Києва, та відкриття провадження з призначенням до судового розгляду, суд роз'яснює заявниці про недопустимість одночасного розгляду позовних вимог між тими самими сторонами, про той самий предмет позову та з тих самих підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Відділ РАЦС Святошинського
РУЮУ у м. Києві про надання права на шлюб - залишити без руху.

Надати строк заявниці для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявницею зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/9849/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) заборгованість за використану електроенергію за період з 24.06.2013 року по 22.09.2014 року у сумі 282,04 грн. (двісті вісімдесят дві гривні 04
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) судовий збір з кожного окремо у розмірі 60,90 грн.
(шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа №639/9932/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа №639/9930/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_3, ІІН: НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року в сумі 797,88 грн. (сімсот дев*яносто сім гривень 88 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НОМЕР_3, ІН: НОМЕР_1 який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р
МФО 380764) індекс інфляції у розмірі 6,60 грн. (шість гривень 60 копійок) та 3% річних в розмірі 14,38 грн. (чотирнадцять гривень 38 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НОМЕР_3, ІН: НОМЕР_1 який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз(м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р
МФО 380764) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа №639/9937/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_3, ІН: НОМЕР_1 який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року в сумі 462,25 грн. (чотириста шістдесят дві гривні 25 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_3, ІН: НОМЕР_1 який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р
МФО 380764) індекс інфляції у розмірі 2,14 грн. (дві гривні 14 копійок) та 3% річних в розмірі 20,11 грн. (двадцять гривень 11
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_3, ІН: НОМЕР_1 який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз(м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р
МФО 380764) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
пр. № 2/759/4490/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2014 р. вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини були виділені в самостійне провадження, які шляхом авторозподілу цивільних справ, надійшли у моє провадження, у зв'язку з чим позивачці в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК
України необхідно:

- надати докази в обґрунтування позовних вимог, висновок Служби у справах дітей відповідного району, довіку про місце реєстрації малолітньої дитини, акт обстеження житлових умов дитини, характеристику відносно позивачки, докази належності позивачці на праві власності житлового приміщення та довідку про її доходи;

- не зазначений суб'єктний склад учасників процесу, а саме: Служба у справах дітей відповідного району;

- надати позовну заяву та додатки до неї відповідно до кількості учасників процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4743/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим останній був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, а саме:

- резолютивна частина позову щодо стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, не конкретизована, оскільки не зазначено розмір аліментів, які необхідно стягувати з відповідача.

Ухвалу про усунення недоліків позивачка отримала 07.08.2014 р., про що свідчить відповідне поштове зворотнє повідомлення.

Проте, у наданий судом строк, позивачкою зазначені вище недоліки не усунуто, а тому, керуючись ст.ст. 121, 293
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/4601/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання знести самочинно зведені споруди та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим останньому був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, а саме:

- не надано технічну документацію та правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку;

- відсутні докази про відношення відповідачів до спірної земельної ділянки;

- представник позивача просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_2 знести самочинно збудовані приміщення, проте, в додатках до позову наявний технічний паспорт лише відносно відповідача
ОСОБА_3;

- відсутні докази про факт самочинного будівництва (акт відповідних органів, тощо)

Ухвалу про усунення недоліків позивач отримав 31.07.2014 р., про що свідчить відповідне поштове зворотнє повідомлення.

Проте, у наданий судом строк, позивачем зазначені вище недоліки не усунуто, а тому, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання знести самочинно зведені споруди та визначення порядку користування земельною ділянкою, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/4945/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не надано правовстановлюючі документи на спірне майно або їх дублікат, у разі відсутності у власника оригіналів;

- Прохальна частина позову не конкретизована, оскільки позовні вимоги мають бути сформульовані чітко;

- п. 2 прохальної частини позову є вимогою на майбутнє, при цьому, відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, тобто суд може відновити право особи у разі його порушення, а не захищати це право на майбутнє.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 01 вересня 2014 надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой