overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

у с т а н о в и в :

03 грудня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,0376 га, кадастровий номер :00:003:0124, розташовану по
АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належала її бабці ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, і яка при житті подарувала їй житловий будинок за цією ж адресою.

04 грудня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що з поданої позивачем позовної заяви не зрозуміло, в чому полягає спір, враховуючи, що на земельну ділянку в свій час ОСОБА_2 був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. В результаті з матеріалів, доданих до позовної заяви, не вбачається, які права позивача порушені, ким не визнаються або оспорюються.

Позивачу був наданий строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення її без руху. Як видно з поштового повідомлення, позивач отримала ухвалу від 04 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху 08 грудня 2014 року.

Станом на 16 грудня 2014 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Як видно з квитанції №ПН1004419 від 03 грудня 2014 року, позивач при подачі позовної заяви до суду сплатила 243,60 грн. судового збору в відділенні №29 м.
Жмеринка ПАТ "Перший Інвестиційний
Банк".

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Жмеринському районі та м. Жмеринці повернути ОСОБА_1 сплачену нею у відділенні №29 м. Жмеринка ПАТ "Перший
Інвестиційний Банк" суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №ПН1004419 від 03 грудня 2014 р..

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя
О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Маліновська В.М.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за скаргою Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Бялого Максима Глібовича протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані заявником, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Бялого Максима Глібовича протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, за апеляційною скаргою Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 21 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Вербової І.М., Рейнарт І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву
ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 заявлено відвід складу суду.

Як на підставу відводу заявник послався на те, що при розгляді спорів в інших провадженнях за участю заявниці, справи були вирішенні всупереч її інтересам.

Оскільки заявником не зазначені підстави для відводу складу суду, передбачені ст. 20 ЦПК України, і при цьому відсутні будь-які підстави вважати, що судді Панченко М.М., Рейнарт
І.М. та Вербова І.М. мають будь-яку особисту зацікавленість у вирішенні спору, або в їх діях наявні ознаки упередженості до розгляду справи, або інші підстави, передбачені ст.. 20 ЦПК
України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відхилити заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С
Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, м. Жмеринка, вул. Образцова, 6.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.М. Заярний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-о/752/105/13
Головуючий у 1 - й інстанції: Колдіна О.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2496/2014
Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

15 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М. про питання щодо поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 25 листопада 2013 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації,
ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року заяву ОСОБА_4, зацікавлені особи:
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задоволено.

Визнано ОСОБА_3 недієздатним.
Встановлено над ОСОБА_3 опіку і призначено його опікуном ОСОБА_4.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 25 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання
ОСОБА_3 недієздатним та призначення йому опікуна.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року по даній заяві було призначено повторну судово-психіатричну експертизу.

15 грудня 2014 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України повернулася дана цивільна справа без виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року, у зв'язку з не неявкою
ОСОБА_3 для проведення повторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, то необхідно поновити провадження в цивільній справі№22-ц/796/2496/2014 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 25 листопада 2013 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації,
ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва
(вул. Солом'янська 2-А) на 29 грудня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:
Судді:
Справа № 142/2357/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Присвоїти справі номер 142/2357/14 - ц.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 23 грудня 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 23 грудня 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 129/3163/14-ц
Провадження по справі № 2/129/817/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

19.11.2014 року до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, тривалий час з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою, майнового спору між ними немає.

Позивач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.10).

Відповідачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_2" (а.с.11).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом тривалого часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом тривалого часу, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.08.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 105.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/935/13-ц
Провадження у справі № 6/129/78/2014
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І., розглянувши без участі сторін в м.
Гайсині, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу, -

встановив:

Рішення Гайсинського районного суду від 25.04.2013 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуто три тисячі відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином та 229 грн.40 коп. витрат на оплату судового збору.

20.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу, мотивуючи свої вимоги стратою виконавчих документів.

В судове засідання сторони по виконавчому провадженню не з'явилися, судом були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу підлягає до задоволенню, так як причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа обґрунтована заявником, первинний виконавчий лист, який надісланий заявнику поштовим відправленням 12.07.2013 року, втрачений при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документі до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки причини пропуску строку для пред'являння виконавчого документу до виконання суд визнає поважними і оригінал виконавчого документу втрачено, а рішення суду не виконано, то заявнику необхідно видати дублікату виконавчого листа та поновити строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Гайсинського районного суду від 25.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три тисячі відшкодування моральної шкоди та 229 грн.40 коп. витрат на оплату судового збору.

Видати дублікат виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 три тисячі відшкодування моральної шкоди та 229 грн.40 коп. витрат на оплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання її копії).

Суддя:
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. 145/1684/14-ц

2/145/664/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А.
Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

30.09.2014 р. ухвалою Тиврівського районного суду по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, в розпорядження експерта надано матеріали справи № 145/1684/14-ц.

15.10.2014 р. судовий експерт ОСОБА_3 подав суду клопотання, в якому просить витребувати із відділу Держкомзему у
Тиврівському районі Вінницької області кадастровий план з прив'язками
(розмірами) на місцевості будівель на досліджуємої земельної ділянки площею 0,1961 га, яка розташована по АДРЕСА_1 на програмному комплексі (п.к.) "Digitals" у технічному вигляді на електронних носіях, згідно Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2 (серія ЯЛ № 705659 від 06.04.2010р.) необхідного для проведення експертизи.

Позивач та відповідач не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає за доцільне клопотання задоволити.

Керуючись п.2 ч. 10 ст. 53 , ст. 137
ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати із відділу Держкомзему у
Тиврівському районі Вінницької області кадастровий план з прив'язками
(розмірами) на місцевості будівель на досліджуємої земельної ділянки площею 0,1961 га, яка розташована по АДРЕСА_1 на програмному комплексі (п.к.) "Digitals" у технічному вигляді на електронних носіях, згідно Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2 (серія ЯЛ № 705659 від 06.04.2010р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 129/3394/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/165/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.12.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 12.12.2014 заяву КП
«Гайсинська ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Гайсинська ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя: