Справа №: 398/6927/14-цРІШЕННЯ
"28" листопада 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді Крімченко С.А
при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ,
треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
Олександрійська міська державна
нотаріальна контора про усунення
перешкод в розпорядженні майном та
Позивач звернувся в суд з позовом
і просить усунути перешкоди у
здійсненні права розпорядження
житловим будинком АДРЕСА_2 та зняття
арешту з майна , яке йому належить. А
також просить зняти заборону на
відчуження всього майна , належного
ОСОБА_1 , накладену на підставі б/н від
19.05.2000 року Олександрійським
міськрайонним судом. Позов мотивує тим,
що згідно рішенням Олександрійського
міського суду від 19 травня 2000 року з
нього та ОСОБА_3 солідарно стягнуто
борг в сумі 7607 грн. 93 коп. При розгляді
даної цивільної справи ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду
б/н від 19.05.2000 року накладено арешт
на все його майно . Рішення суду ним
було виконане, сплачений борг, що
підтверджується копіями квитанцій,
наданих до матеріалів справи. Після
виконання рішення суду арешт з його
майна не був знятий.Тому вимушений був
звернутися в суд для захисту своїх
Позивач та представник позивача
підтримали позов і просять його
Представник відділу ДВС в судове
засідання не з явився , направив заяву
про розгляд справи без його участі, не
заперечує проти задоволення позову.
Представник Олександрійської
міської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з явився,
направив заяву про розгляд справи без
Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2
направили заяви про розгляд справи без
їх участі , не заперечують проти
Суд , дослідивши матеріли справи ,
заслухавши представника позивача і
позивача вважає , що позов підлягає
Відповідно до вимог ст.ст. 319, 321 ЦК
України власник володіє, користується
та розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.
За змістом ст.ст. 386, 391 ЦК України
власник може передбачати можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутись до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню. Власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Олександрійського
міськрайонного суду від 19 травня 2000
року по цивільній справі №2-1404/00 з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно
борг в сумі 7607 грн. 93 коп . на користь
ОСОБА_2. Ухвалою б/н по даній справі з
метою забезпечення позову було
накладено арешт на все майно ОСОБА_1 ,
в т.ч і на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 борг сплатив, що
підтверджується копіями квитанцій ,
доданих до матеріалів справи.

Згідно довідки № 28526/14 від 24.09.2014
року цивільна справа № 2-1404/00
знищена. На запит суду нотаріальною
конторою була направлена архівна копія
ухвали.

Згідно витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно , Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна №70621353 від 23.09.2014 року
встановлено, що в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна міститься обтяження за
реєстраційним номером 8079486
зареєстроване 16.10.2008 року
Олександрійською міською державною
нотаріальною конторою №1 згідно
ухвали б/н від 19.05.2000 року
Олександрійського міськрайонного суду
( архівний запис) про заборону щодо
відчуження нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1. Власником даної квартири
зазначений ОСОБА_1. Також міститься
обтяження за реєстраційним номером
8079506 зареєстроване 16.10.2008 року
Олександрійською міською державною
нотаріальною конторою №1 згідно
ухвали б/н від 19.05.2000 року
Олександрійського міськрайонного суду
( архівний запис) про заборону щодо
відчуження всього майна власника
ОСОБА_1.

Так як борг за рішенням суду
сплачений, то відпала підстава для
арешту всього майна позивача. Останній
не може вільно розпоряджатися належним
йому майном, так як існує заборона
щодо відчуження всього його майна .При
зверненні до нотаріуса щодо укладення
договору купівлі-продажу належного
йому житлового будинку АДРЕСА_2
нотаріус порадив йому звернутися до
суду щодо зняття арешту з його майна ,
про що свідчить лист № 232/01-16 від 01.10.2014
року.

Оскільки позивач в іншій спосіб,
крім звернутися з позовом до суду про
зняття заборони на відчуження його
майна , захистити своє порушене право
не може , то суд вважає за можливе
задовольнити даний позов.

Судові витрати суд відносить на
позивача.

Враховуючи викладені обставини та
керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 19, 20, 22, 210, 311, 316-
321, 325,328, 346-348, 386, 391, 640 ЦК України,
Законом України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», ст.ст. 3, 4-11, 15,
57-60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в
здійсненні права розпорядження
належним йому майном , зняти арешт з
майна , яке належить на праві власності
ОСОБА_1

Зняти заборону на відчуження
всього майна належного ОСОБА_1,
накладену на підставі ухвали б/н від
19.05.2000 року Олександрійського
міськрайонного суду (архівний запис),
реєстраційні номери обтяження №8079486
та № 8079506.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
апеляційної скарги.

Головуючий