Справа № 187/330/14-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р.
смт. Петриківка

Петриківський райсуд
Дніпропетровської області у складі
головуючої судді Іщенко І.М. при
секретарі Клисак Н.Г., за участю
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши
цивільну справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третьої особи Шульгівської
сільської ради Петриківського району
про усунення перешкод в користуванні
та встановлення меж земельних ділянок
та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3
,третьої особи Шульгівської сільської
ради Петриківського району про
усуненні перешкод в здійсненні права
приватної власності на земельну
ділянку

В С Т А Н О В И В

В березні 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_3 із зазначеним позовом до ОСОБА_4
, пославшись на те, що на підставі
договору купівлі-продажу від 10.05.2011
року вона є власником житлового
будинку АДРЕСА_1, а відповідачка є
власником земельної ділянки площею 0,6597
га розташованої за адресою АДРЕСА_2 .
Між їхніми земельними ділянками
знаходиться проїзд, який знаходиться
на землі загального користування
Шульгівської сільської ради
Петриківського району.

З весни 2013 року ОСОБА_4 перешкоджає їй
в користуванні спільним проїздом,
незаконно зламала її ворота та
хвіртку, встановила огорожу з
металевої сітки на відстані 1,4 м від
належного їй фруктового дерева і вона
не може збирати плоди цього дерева.
Відповідачка також відмовляється від
підпису акту узгодження меж земельної
ділянки АДРЕСА_1, чим порушує її право
на користування та володіння цієї
земельної ділянки.

Позивачка ОСОБА_3 просила суд
усунути перешкоди в користування
проїздом між земельними ділянками
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зобов'язати ОСОБА_4
демонтувати огорожу із металевої сітки
і перенести її за межі проїзду,
витребувати частину земельної ділянки
із відповідачки, встановити межі
земельної ділянки в АДРЕСА_1 площею 0,25
га для обслуговування житлового
будинку та 0,35 га для ведення
селянського господарства, зобов'язати
Шульгівську сільраду затвердити
технічну документацію щодо
встановлення меж на вказану ділянку і
стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні захисник
позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи, так
як в справі маються суттєві протиріччя
в землевпорядної документації та
фактичного користування земельними
ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Для вирішення спору просить перед
експертами поставити наступні
запитання:

1). Чи можливо, з огляду на надані
сторонами землевпорядні документи
винести в натурі межі земельних
ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

2). Чи можливо, з огляду на надану
технічну документацію, встановити межі
земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
по фактичному їх користуванні.

3). Чи співпадає розмір та конфігурація
земельної ділянки АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_4, вказані в технічній
документації, даним, наведеним в
державному акті на право власності на
землю.

4) .Чи мають місце відхилення між площею,
розмірами і межами фактичного
користування земельної ділянки
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 та вказаним
в державному акті на право власності на
землю і в землевпорядних документах.

5). Чи дотримано вимог діючого
законодавства по землеустрою при
складанні технічної документації із
землеустрою щодо встановлення меж
земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

6). Чи можливо встановити межу частини
земельної ділянки без виділу її в
натурі із ділянки , що знаходиться у
власності ОСОБА_4 та розташована за
адресою: АДРЕСА_2 .

Проведення судової
будівельно-технічної експертизи
вважає доручити приватному судовому
експерту з правом проведення
будівельно-технічних досліджень
об'єктів нерухомості судовому
експерту ОСОБА_6, який не є фахівцем в
державній спеціальній установі і його
місце розташування знаходиться в
АДРЕСА_3. Просить суд не надсилати
матеріали цивільної справи по
вказаній адресі, так як експерт
ознайомиться із справою в приміщенні
суду. Оплату за проведення експертизи
позивач ОСОБА_3 гарантує.

Позивачка ОСОБА_3 підтримала
клопотання захисника в повному обсязі.

Захисник відповідачки ОСОБА_2
заперечував проти проведення
експертизи, пославшись нв те, що в
справі мається технічний звіт на
земельну ділянку ОСОБА_4 і інші докази,
які вказують розмірі та правові
підстави для користування цією землею .
В разі призначення судом експертизи
вважає, що її проведення повинно бути
доручено державному експертові.

Відповідач ОСОБА_4 підтримала думку
захисника.

Заслухавши представника позивачки ,
думку сторін , суд вважає клопотання
ОСОБА_3 задовольнити і призначити
судову будівельно-технічну експертизу
по справі, так як для з'ясування
обставин, що мають значення по справі,
потрібні спеціальні знання в галузі
будівництва і кожна сторона по справі
має право провести експертизу, надавши
її висновки в якості доказів.

Проведення експертизи суд вважає
доручити державній установі -
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз і матеріали цивільної
справи необхідно направити для
дослідження вказаним експертам.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний час, на
час проведення експертизи провадження
у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В

Призначити у справі за ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третьої особи Шульгівської
сільської ради Петриківського району
про усунення перешкод в користуванні
та встановлення меж земельних ділянок
та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3
,третьої особи Шульгівської сільської
ради Петриківського району про
усуненні перешкод в здійсненні права
приватної власності на земельну
ділянку судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1). Чи можливо, з огляду на надані
сторонами землевпорядні документи
винести в натурі межі земельних
ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

2). Чи можливо, з огляду на надану
технічну документацію, встановити межі
земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
по фактичному їх користуванні.

3). Чи співпадає розмір та конфігурація
земельної ділянки АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_4, вказані в технічній
документації, даним, наведеним в
державному акті на право власності на
землю.

4) .Чи мають місце відхилення між площею,
розмірами і межами фактичного
користування земельної ділянки
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 та вказаним
в державному акті на право власності на
землю і в землевпорядних документах.

5). Чи дотримано вимог діючого
законодавства по землеустрою при
складанні технічної документації із
землеустрою щодо встановлення меж
земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

6). Чи можливо встановити межу частини
земельної ділянки без виділу її в
натурі із ділянки , що знаходиться у
власності ОСОБА_4 та розташована за
адресою: АДРЕСА_2 .

Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ( м. Дніпропетровськ,
Набережна Леніна, № 17).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивачку ОСОБА_3, яка
проживає АДРЕСА_4 і роз'яснити їй
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизи.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена на
протязі 5 днів в Апеляційний суд
Дніпропетровської області з дня
проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко