overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1132/14-ц
Номер провадження 2-з/220/6/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого- судді Єфименко В.І. , при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

встановив:

28.08.2014 року, ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 40000 грн., а 10.09.2014 року він звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки
ВАЗ-21114-125-51,2007 року випуску, д/н
НОМЕР_1,який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 14.07.2010 року, кузов №
НОМЕР_2.

Ознайомившись з матеріалами справи,вважаю за необхідне заявлене клопотання задоволь-нити ,так як неприйняття вказаних заходів забезпечення позову може зробити неможли-вим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ - 21114-125-51, 2007 року випуску,д/н
НОМЕР_1,свідоцтво про реєстрацію серія
НОМЕР_3 від 14.07.2010 р., кузов
НОМЕР_4,зареєстрований на ОСОБА_2, який мешкає по АДРЕСА_1.

Копію цієї ухвали направити на виконання відповідним службам і сторонам.

Ухвала може бути оскаржена стороною у справі до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.І.Єфименко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на "19" вересня 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

11.09.2014
Провадження № 2/263/3187/2014р.
Справа № 263/8012/14-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 09 липня 1968 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З дружиною шлюбно-сімейні відносини припинили через несумісність характерів, різних поглядів на життя.
Вже тривалий час мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, спору про розділ майна не мають. Тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, на розірвання шлюбу згодна.

Суд встановив, що сторони одружені з 09 липня 1968 року (а.с.3).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна поки що не має.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 липня 1968 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис №2185, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя
О.Г.Васильченко
Справа № 234/7566/14-ц
Провадження № 2/234/3461/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хвилин 10 вересня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 351/1296/14-ц
Номер провадження №2/351/641/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді
Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕсБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просять позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заяви позивачами написані добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕсБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 219/4416/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про усунення перешкод батька в дозволі на виїзд малолітньої дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про усунення перешкод батька в дозволі на виїзд малолітньої дитини за кордон.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про усунення перешкод батька в дозволі на виїзд малолітньої дитини за кордон.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.09.2014р. на 10 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Справа № 263687314-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Жовтневий відділ РАЦС ММУЮ ГУЮ
України в Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156. 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Жовтневий відділ РАЦС ММУЮ ГУЮ України в Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2014 р. о «13» год. « 00»хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів. Пропонувати зацікавленій особі подати у строк до 13.08.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 234/6672/14-ц
Провадження № 2/234/3144/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та регулятивна частини/

04 вересня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Склярова В.В., при секретарі
Голованенко А.В., за участі позивача
ОСОБА_1, представника відповідача АТ
«ОТП Банк» Громової В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ
«ОТП Банк» про захист прав споживачів,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання договору
№МL-103/394/2007 від 04.12.2007р. укладеним з порушенням прав споживача, та застосуванням нечесної підприємницької практики - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлене не пізніше п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 265/5972/14-ц
Провадження № 2/265/2459/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 жовтня 2014 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 351/1296/14-ц
Номер провадження №2/351/641/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства "
ВіЕсБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ВіЕсБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 234/7769/14-ц
Провадження № 2-н/234/2457/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Прокурора м.Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Архітектура і кадастр» Краматорської міської Ради про стягнення заборгованості по зарплаті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м.Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Архітектура і кадастр»
Краматорської міської Ради про стягнення заборгованості по зарплаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/4020/14
Номер провадження №2/243/1762/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до
Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 22 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа № 369/7080/14-ц
Провадження № 2/369/3022/14
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач двічі не з»явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення про слухання справи на 30.07.2014 та 08.09.2014 .

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явилася в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за відсутністю не подала , позовну заяву її залишає без розгляду.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 360/1782/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 вересня 2014 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 17 вересня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
справа № 361/4199/14-ц провадження № 2-о/361/56/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.,

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління пенсійного фонду у м.Броварах та Броварському районі
Київської області та споживчий кооператив "Требухівець" про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: управління пенсійного фонду у м.Броварах та
Броварському районі Київської області споживчий кооператив "Требухівець" про встановлення факту.

09.09.2014 року до початку розгляду справи
ОСОБА_1 надав телефонограму, в якій просив його заяву залишити без розгляду. .

В судове засідання заінтересовані особи: управління пенсійного фонду у м.
Броварах та Броварському районі
Київської області та споживчий кооператив "Требухівець" не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління пенсійного фонду у м.Броварах та Броварському районі
Київської області та споживчий кооператив "Требухівець" про встановлення факту - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 234/5738/14-ц
Провадження № 2-н/234/1749/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 вересня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 477,52 грн., 3-х відсотків річних від простроченої суми - 11,95 грн., інфляційну складову - 16,95 грн., витрат по оплаті судового збору - 121,80 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» з вернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті наданих послуг з урахуванням 3-х відсотків річних від простроченої суми, суми інфляції та судових витрат з
ОСОБА_1

Заявник посилається на те, що в період з жовтня 2012 року по грудень 2013 року боржнику за адресою: АДРЕСА_1, були надані телекомунікаційні послуги.
Вказані послуги ним своєчасно оплачені не були, у зв'язку із чим виникла заборгованість за вказаний період в розмірі 477,52 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу, 3%річних від простроченої суми, інфляційної складової, та понесених судових витрат по оплаті судового збору з опікуна ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право. Так суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 до теперішнього часу є опікуном над недієздатним ОСОБА_2 та не визначено обсяг повноважень опікуна.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити ПАТ «Укртелеком» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя