Справа № 524/4115/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року. Автозаводський районний
суду м. Кременчука Полтавської області
в складі:

Головуючого судді – Кривич Ж.О.

при секретарі – Власовій М.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 травня 2014 року
відкрито провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Філії № 17
приватного підприємства «Нива – В.Ш.»
та ТОВ «Кремюст» про оскарження
результатів прилюдних торгів.

ОСОБА_1 також просив суд у порядку
забезпечення позову накласти арешт на
спірне майно - нежитлове приміщення
загальною площею 30, 7 мІ, яке
розташоване за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, вул.
Пролетарська, буд. 27. 13 серпня 2014 року
позивач уточнив заяву про забезпечення
позову та замість накладення арешту
пропонував забезпечити його позов
забороною відповідачу ТОВ «Кремюст» на
час до набрання законної сили рішенням
суду у цій справі заборонити
відчужувати спірне майно у будь-якій
формі, а також внести до єдиного
реєстру заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна відомості щодо
заборони відчуження спірного
приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 уточнену заяву
підтримали. Представник третьої особи
ОСОБА_4 ОСОБА_3 проти задоволення заяви
про забезпечення позову заперечував та
зазначав, що для вжиття заходів
забезпечення позову немає законних
підстав.

Вислухавши думки учасників судового
розгляду, суд приходить до висновку про
те, що заява підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України
передбачено, що позов забезпечується,
крім іншого, забороною вчиняти певні
дії.

Судом встановлено, що між сторонами
дійсно існує спір щодо законності
продажу з прилюдних торгів спірного
приміщення. Наразі воно перебуває у
власності відповідача – ТОВ «Кремюст»,
яке не має жодних формальних перешкод
для розпорядження спірним майном на
свій розсуд у будь-який час, включаючи
його відчуження на користь третіх осіб.

З огляду на це, суд вважає, що такий
засіб забезпечення позову як заборона
відчужувати приміщення у визначений
термін – до набрання рішенням законної
сили - є співмірним та виправданим,
оскільки, з одного боку, буде
гарантувати інтереси заявника,
слугувати гарантією того, що не
виникнуть обставити, які утруднять чи
зроблять неможливим виконання
можливого рішення суду, з іншого боку,
це не завдасть істотної шкоди
інтересам відповідача, який весь цей
час зможе вільно користуватися та
володіти приміщенням.

Також суд зазначає, що внесення
відомостей до Єдиного Реєстру заборон
відчуження об»єктів нерухомого майна
не є компетенцією суду. Згідно абзацу
першого п. 1.5 Положення про Єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, реєстратори
приймають заяви про реєстрацію
обтяження об'єкта нерухомого майна від
державних нотаріальних контор та
приватних нотаріусів, які не є
Реєстраторами, судів, слідчих органів
та інших осіб, визначених цим
Положенням; уносять та вилучають
записи до (з) Реєстру заборон про
заборони, арешти щодо нерухомого майна;
отримують (видають) витяги з Реєстру
заборон. Реєстратори також уносять
та вилучають з Реєстру заборон
відомості про тимчасові застереження
щодо нерухомого майна.

На підставі викладеного, відповідно до
статей 151 – 153 ЦПК України, –

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити частково.

Заборонити ТОВ «Кремюст» до набрання
законної сили рішенням у цивільній
справі №524/4115/14-ц вчиняти дії,
спрямовані на відчуження у будь-якій
формі спірного приміщення площею 30, 7
мІ, яке розташоване за адресою:
Полтавська область, м. Кременчук, вул.
Пролетарська, буд. 27.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного ОСОБА_1 Полтавської
області через Автозаводський районний
суд м. Кременчука шляхом подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом п’яти діб з дня отримання її
копії.

Ухвалу в частині вжиття заходів по
забезпеченню позову виконати негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її
негайне виконання.

Строк пред’явлення до виконання –
один рік.

Про виконання ухвали повідомити суд не
пізніше наступного дня після вжиття
заходів.

Суддя: