Справа №: 398/1345/13-цРІШЕННЯ
"17" березня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання майна спільною сумісною
власністю та його поділ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
визнання майна спільною сумісною
власністю та його розподіл. Свої
вимоги мотивує тим, що в 1999 році вони
разом з відповідачкою навчалися в
Кіровограді , почали проживати разом
однією сім єю без реєстрації шлюбу . В
2001 році переїхали проживати в
м.Світловодськ. 13.08.2004 року вони
зареєстрували шлюб. Від спільного
проживання мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 16.02.2004 року
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2.
Мати відповідача - ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті
відкрилася спадщина - 1/2 частка
квартири АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_2 прийняла
, але документально не оформила.
З 2007 року вони переїхали проживати
до м.Олександрії, де 20.01.2007 року
розпочали капітальний ремонт в
квартирі АДРЕСА_1. В процесі ремонту
були демонтовані не несучі
перестінки, відбулася заміна вікон ,
дверних блоків , були замінені всі
радіатори центрального опалення,
замінена колонка. Для стін квартири
була використана ґрунтовка, шпаклівка,
частково використовувався
гіпсокартон, відремонтовані
стелі.Відбулася заміна всієї
електропроводки. Також замінили всі
труб, як водопровідні, так і
каналізаційні.Санвузол облаштували
ванною-джакузі, новою сантехнікою,
теплими полами.Повністю вирівняли поли
в квартирі та поклали ламінат, плитку
та коврове покриття .Купили кухонні та
інші меблі. Лише на ремонт було
витрачено близько 120000 грн., що
підтверджується копіями товарних
Ремонт був завершений лише в 2008
році, день народження доньки 21 вересня
святкували вже в відремонтованій
Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16.02.2012 року шлюб між ними
було розірвано. З 05.03.2012 року вони
припинили спільне проживання. В
відремонтованій квартирі АДРЕСА_1
залишилися проживати відповідачка
ОСОБА_2 з дочкою.

Тому просить суд визнати майно -
1/2 частку квартири АДРЕСА_1 об'єктом
спільної сумісної власності подружжя
та розділити її між ним та
відповідачкою, визнавши за ним право
власності на 1/4 частку квартири.

В судовому засіданні позивач і його
представник позов підтримали і просять
його задоволити.

Відповідачка та її представник
позов не визнали, просять відмовити в
задоволенні позову.Надали суду
письмові заперечення. Зазначили , що
надані позивачем чеки та квитанції
викликають сумніви , вони не мають
необхідних реквізитів і не
підтверджують проведення ремонту в
спірній квартирі.Крім того,
відповідачкою зазначено, що позивач в
період , коли ніби то робилося
поліпшення в спірній квартирі, не
працював та не міг фінансувати
виконання ремонтних робіт. Вона
працювала в ТОВ « Стиль-Д» , її зарплата
складала 1600 грн. в місяць. І вона також
не могла фінансувати виконання
ремонтних робіт.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, їх представників,
покази свідків вважає що позов
підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з 13.08.2004 року перебували у
зареєстрованому шлюбі, який 16.02.2012 року
був розірваний. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 16.02.2004 року
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
приватної власності ОСОБА_4 та
ОСОБА_2.Мати відповідача - ОСОБА_5
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті
відкрилася спадщина - 1/2 частка
квартири АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_2 прийняла
, але документально не оформила.

Згідно з ст. 57 СК України, майно, яке
належало кожному з подружжя до
одруження, а також одержане ним під час
шлюбу в дар або в порядку успадкування,
є власністю кожного із них. Позивач в
судовому засіданні не заперечив , що 1/2
частина спірної квартири являлася
власністю відповідачки ОСОБА_2, а 1/2
частину квартири відповідачка
успадкувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 СК України
якщо майно дружини, чоловіка за час
шлюбу істотно збільшилося в своїй
вартості внаслідок спільних трудових
чи грошових затрат або затрат
другого з подружжя , воно у разі спору
може бути визнане за рішенням суду об
єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11,
вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. Майно, яке належало
одному з подружжя, може бути віднесено
до спільної сумісної власності
укладеною при реєстрації шлюбу угодою
(шлюбним договором) або визнано такою
власністю судом з тих підстав, що за час
шлюбу його цінність істотно
збільшилася внаслідок трудових або
грошових затрат другого з подружжя чи
їх обох.

Збільшення вартості майна та
істотність такого збільшення підлягає
з'ясуванню шляхом порівняння станом на
час вирішення спору вартості об'єкту в
стані, що існував до поліпшення, та його
вартості після поліпшення.

Згідно висновку експерта № 1223, 1224
судової будівельно-технічної
експертизи від 10.01.2014 року
встановлено , що :

1. Дійсна ринкова вартість
квартири АДРЕСА_1 з урахуванням її
технічного стану , місцезнаходженням
станом на момент проведення
експертизи може складати 198 590 грн.

2. Дійсна ринкова вартість
квартири АДРЕСА_1 технічним станом до
ремонту та перебудови на момент
проведення експертизи може складати
111092 грн.

3. Ринкова вартість невід»ємних
поліпшень квартири АДРЕСА_1 може
складати 87498 грн.

4. Ремонтні роботи в квартирі
АДРЕСА_1 могли проводитися в проміжку
часу між 2004 та 2013 роками.

Позивачем зазначалося , що
ремонтні роботи проводилися в 2007-2008
роках і були надані чеки та
квитанції на придбання будівельних
матеріалів саме в цей період. Також
надав суду кольорові фотознімки
квартири після ремонту ( а.с. 85-94), з яких
видно, що в квартирі зроблений
капітальний ремонт, а не легкий
косметичний ремонт, як зазначала
відповідачка.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_6 пояснив, що в кінці 2006
року він познайомився з ОСОБА_1 і
домовився робити ремонт в його
квартиріАДРЕСА_1. Ремонт почали робити
з початку 2007 року . Квартира до ремонту
була в поганому стані, ремонт в ній
не робився багато років, були поклеєні
старі шпалери .Він допомагав вивозити
всі меблі з даної квартири, готував
квартиру до ремонту. В квартирі
демонтували не несучі перестінки,
з'єднали туалет з ванною, балкон з
залою, кухню з залою. Поміняли в
квартирі всі вікна та двері. Плитку в
ванній він клав, дану плитку привіз
позивач з Кременчука, так як в
Олександрії такої не було (плитка була
жовта з червоним комбінована), підлогу
з підігрівом зробили, батареї всі
поміняли. Всю підлогу в квартирі
вирівняли. Під час ремонту
відповідачка з дитиною і позивач не
поживали , так як в квартирі не було
меблів і робився капітальний ремонт.
Проживали сторони під час ремонту по
АДРЕСА_2. Пояснив також , що з
відповідачем виконували ремонтні
роботи у людей і заробляли кошти,
відповідачка була як бухгалтер.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_7 пояснив , що разом з
дружиною робив ремонтні роботи в
квартирі сторінАДРЕСА_1 . Почали
робити ремонт в кінці 2007 року . До них
ремонтні роботи в квартирі були
зроблені на 50%. До них будівельниками
були зроблені такі роботи : замінені
вікна, двері, зроблені гіпсокартонні
конструкції, перегородки перероблені
, замінена вся електропроводка,
вирівняли всю підлогу, замінили
радіатори, труби. Вони з дружиною
шпаклювали та фарбували гіпсокартонні
конструкції, стелю , шпалери клеїли.
Він на балконі, кухні поклав кахель. Всі
будівельні матеріали купував та
завозив позивач , він і розраховувався
з ними за виконані роботи. Вони зробили
ремонт " під ключ". Сторони залишилися
задоволеними їхньою роботою. Оглянув в
судовому засіданні фотографії і
пояснив, що ремонт в квартирі на
фотографіях в такому стані, який вони
зробили, нічого не перероблено.
Пояснив також, що під час ремонту в
квартирі сторони не жили, так як
квартира була без меблів, в ній жити
було неможливо в зв язку з капітальним
ремонтом.

Відповідачка в судовому засіданні
заперечила, що дані два свідка робили
ремонт в їхній квартирі, але це нічим не
спростувала. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що
сусіди бачили їх під час ремонту і в
разі потреби можуть підтвердити. Крім
того, у нього дефект ока і таку
зовнішність могли запам ятати. Також
додав , під час виконання ремонтних
робіт вони затопили квартиру сусідки,
яка проживала на поверх нижче і його
дружина переклеювала сусідці шпалери.
Тому сусідка бачила їх в квартирі
сторін і ремонт, який вони робили. Але
відповідачка на таке пояснення свідка
не заявляла клопотання про допит
сусідів, щоб спростувати пояснення
свідків.

В судовому засіданні відповідачка
пояснила, що квартира АДРЕСА_1 була в
жилому стані, в квартирі не мінялися ні
труби, ні батареї, перестінки не
демонтувалися, підлогу не міняли .Лише
зробили легкий косметичний ремонт, а
саме поклеїли шпалери. Але визнала,
що косметичний ремонт робився за
спільні кошти під час спільного
проживання. Але не вважає, що квартира
істотно збільшилася в вартості під час
ремонту. Пояснила, що вікна в квартирі,
двері, шпалери міняла після розірвання
шлюбу. Але в судове засідання не надала
доказів придбання нею будівельних
матеріалів.

В судове засідання представник
відповідача надав договір поставки
віконних блоків від 18.07.2012 року та лист
замовлення дверей від 18.07.2012 року .
Позивач зазначив, що на фотографіях в
експертному висновку( фото18 ) на
металопластикових вікнах зазначено ,
що це 70-й профіль, а в наданому
позивачкою договорі зазначено, що вона
придбала вікна 60-го профіля. Тому
надані позивачкою докази викликають
сумніви.

Представник відповідача в судовому
засіданні зазначив, що позивачем не
отримано дозвіл на перепланування
квартири і тому не може бути визнано за
ним право власності на частину
квартири.

Згідно з ч.2 ст. 283 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни в квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не приведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

В судовому засіданні не встановлено,
що дані перепланування і зміни в
спірній квартирі привели до порушень
прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та порушили санітарно-технічні
вимоги і правила експлуатації
будинку.

В результаті ремонту квартира не
збільшилася в розмірі і тому її не
можна вважати новоствореним майном.
Але згідно досліджених в судовому
засіданні доказів встановлено, що
спірна квартира істотно збільшилася у
своїй вартості саме внаслідок
здійснених за період шлюбу поліпшень. В
судовому засіданні 11.07.2013 року
відповідачка , даючи суперечливі
пояснення, визнала, що ремонтні роботи
в квартирі робилися за спільні кошти.
Покази допитаних в судовому засіданні
свідків узгоджуються з письмовими
доказами, а саме фотознімками,
висновком експерта, новим технічним
паспортом на квартиру і свідчать про
те, що в квартирі був зроблений
капітальний, а не косметичний ремонт в
період спільного проживання подружжя і
квартира істотно збільшилася у своїй
вартості саме внаслідок здійснених за
період шлюбу поліпшень.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

В судовому засіданні на підставі
досліджених доказів встановлено, що за
час шлюбу спірна квартира істотно
збільшилася в своїй вартості
внаслідок спільних грошових затрат та
затрат позивача і тому 1/2 частину
квартири можна визнати об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя. А саме 1/2 частку квартири, так
як на іншу 1/2 частку квартири позивачка
не оформила спадщину.

Згідно п.1 ст.70 ЦК України у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними.

Тому суд вважає, що за відповідачем
можливо визнати право власності на 1/4
частину даної квартири.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 62,70 СК України, ст.ст. 11, 60, 209, 215
ЦПК України.-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати майно - 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Розділити 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/4 частку квартири
АДРЕСА_1 Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги.

Суддя: