АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Коробенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

Саліхова В.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Бондаренко Марини
Григорівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Правекс-Банк" на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 24 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Правекс-Банк" до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 24 липня 2014 року частково
задоволена заява ОСОБА_4 про
відстрочення виконання рішення суду.

Суд відстрочив виконання рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 26 червня 2013 року у справі № 760/4440/13-ц
за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором у розмірі 809 002 грн.
23 коп. на 1 рік з моменту набрання
чинності даної ухвали.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ПАТ КБ "Правекс Банк" через
свого представника Бондаренко М.Г.
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконної та
необґрунтованої ухвали, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_4. про відстрочення виконання
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 26 червня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника позивача -
Клименка О.В., який підтримав подану
апеляційну скаргу та просив суд її
задовольнити, представника
відповідача - ОСОБА_6, який заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
з таких підстав.

Задовольняючи заяву про відстрочення
виконання рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що стан
здоров'я заявника з огляду на
діагностовані йому хвороби, які носять
хронічний характер, може утруднити
виконання рішення суду.

У своїй апеляційній скарзі представник
ПАТ КБ "Правекс Банк" посилається на те,
що наявність хронічних хвороб, які не
перешкоджають відповідачу працювати,
та періодичне перебування його на
стаціонарному лікуванні з цього
приводу не є перешкодою для виконання
рішення суду.

Ці доводи можуть бути прийняті судом
апеляційної інстанції в якості підстав
для скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 26 червня 2013 року частково
задоволено позов ПАТ КБ "Правекс Банк"
та стягнуто з ОСОБА_4 на користь
позивача кошти в розмірі 809 002 грн. 23 коп.

7 липня 2014 року відповідач подав
(направив поштою) до суду заяву про
відстрочення виконання рішення суду на
2 роки, посилаючись на важкий стан
здоров'я. Свою заяву обґрунтував тим, що
у зв'язку з наявністю постійних
хронічних хвороб, він не може повною
мірою працювати, а тому виконання
рішення є для нього ускладненим.

На підтвердження указаних обставин
відповідач долучив до заяви фотокопії
витягу з історії хвороби № та
листка непрацездатності.

У судовому засіданні 24 липня 2014 року
представник ОСОБА_4 надав суду
додаткові документи, у відповідності
до яких заявник у липні 2014 року
перебував на стаціонарному лікуванні -
копії витягу з історії хвороби №
та листка непрацездатності.

На підставі викладених в заяві ОСОБА_4
обставин та наданих доказів, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення заяви та відстрочення
виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком Оболонського
районного суду м. Києва колегія суддів
не може погодитись виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 перебував на стаціонарному
лікуванні з 12 листопада 2013 року по 21
листопада 2013 року та з 7 липня 2014 року по
18 липня 2014 року (а.с. 109, 112 - листки
непрацездатності).

Колегія суддів приходить до висновку,
що указані обставини, у розумінні ст. 373
ЦПК України, не є винятковими та такими,
що дають підстави для відстрочення
виконання рішення суду, оскільки
перебування на стаціонарному
лікуванні двічі протягом року з
приводу лікування саме хронічних
хвороб, за наявності яких особа має
періодично проходити відповідне
лікування, не свідчить про те, що
заявник позбавлений можливості
працювати та виконувати рішення суду.

Окрім того, в ході апеляційного
розгляду встановлено, що надані ОСОБА_4
рекомендації щодо лікування не містять
жодних обмежень стосовно трудової
діяльності заявника.

Оскільки передбачених законом підстав
для відстрочки виконання рішення суду
не встановлено, обставини, на які
посилався суд першої інстанції не є
достатніми й винятковими, ухвала суду
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви про відстрочення виконання
рішення.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Бондаренко Марини
Григорівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Правекс-Банк" задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 24 липня 2014 скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_4 про
відстрочення виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

В.В.Саліхов