overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/6788/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

08.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/6788/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа № 714/1220/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Годинівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Годинівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/429/14 за позовом ОСОБА_1 до
Годинівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 22 грудня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу та третім особам пропонується в строк до 22.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 185/4000/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 08:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 614/1356/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.12.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Борівської селищної ради Харківської області,
Служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації
Харківської облатсі про зміну місця проживання та утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Борівської селищної ради Харківської області, Служба у справах дітей
Борівської районної державної адміністрації Харківської облатсі про зміну місця проживання та утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 26.12.2014р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
У Х В А Л А

про відмову в прийняті заяви

12.12.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно утворилась заборгованість у сумі 2 803 грн. 18 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказують на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Б.
Чернобривко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" грудня 2014 р. Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

27.06.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.07.2014року у відкритті провадження було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 14.10.2014року зазначена ухвала була скасована.

Ухвалою суду від 30.10.2014р. позовна заява була залишена буз руху.

24.11.2014р. представник позивача подав заяву про повернення йому позовної заяви та судового збору.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного,керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобов*язати управління
Державної казначейської служби
України в Дзержинському районі м.
Харкова повернути ПАТ КБ «Приват Банк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, сплачені платіжними дорученнями
№ ВОJ6D1220BA1N та № ВОJ6D1220BA1М від 20 грудня 2013 року судовий сбір в сумі 121 (сто двадцять одна)грн.. 80коп. та в сумі 605
(шістсот п*ять) грн.., 39коп. на р/р 0003
МФО 851011 код ОКПО 37999654.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 513/1753/14-ц
Провадження № 2/513/679/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2015 року на 10:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Врони А.О., при секретарі - Антощенко
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", про стягнення коштів, 25 січня 2014 року проголошено рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про
У зазначеному рішенні суду не вирішено питання про судові витрати, розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяви про розгляд без його участі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно рішення суду від 25 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", про стягнення коштів задоволено в повному обсязі. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 14805 грн. 16 коп.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 230 грн., виходячи з ціни позову 20908,37 грн.

Однак відповідно до пп.3 п.1 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 (229,40 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 (3441 грн.) розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на дату подання позову до суду - 1147 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., оскільки саме такий розмір судового збору підлягав сплаті при поданні позову враховуючи ціну позову, визначену позивачем.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)грн. 40 коп.

Відповідно до ч.4 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України на додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя
А. О. Врона
Провадження № 2/521/7344/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ПАТ «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «10» грудня 2014 року о 11:40 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

Роз'яснити:

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2/521/7355/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційного банку
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «10» грудня 2014 року о 11:50 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

Роз'яснити:

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2о/521/371/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву
Одеської міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітетОдеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася Одеська міська рада, заінтересована особа - Виконавчий комітетОдеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітетОдеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Призначити судове засідання на «04» грудня 2014 року о 11:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

Роз'яснити:

відповідачуйого право пред'явитизустрічнийпозов до початку розглядусправи по суті;

Роз'яснюю, щозгідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимог і заперечень.

Копію ухвалинаправити сторонам, якіберуть участь у справі.

Ухвала може бути оскарженалишещодонедотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншіййогочастиніухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2/521/7189/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси, Мирончук Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі
Малиновської районної державної адміністрації Одеського міськвиконкому про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновському районному суду м.Одеси,.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Малиновської районної державної адміністрації Одеського міськвиконкому про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, розподіл спільного майна подружжя,

Призначити судове засідання в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) на 26.11.2014 року о 12 год. 40хв. в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.
Відповідачу та третій особі подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити також сторонам, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.