У Х В А Л А

09 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

Головуючого
судді: Демянчук С.В.

суддів:
Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

секретаря
судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 09 липня 2014 року
по справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Здолбунівська міська рада Рівненської
області про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 09 липня 2014
року заяву ОСОБА_1, заінтересовані
особи: ОСОБА_2, Здолбунівська міська
рада Рівненської області, про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа
залишено без розгляду.

Роз'яснено ОСОБА_1, що він має право
звернутися до суду з позовом на
загальних підставах.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
вказує, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції є незаконною,
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Вказує, що залишаючи заяву без
розгляду, суд першої інстанції
посилається на ч. 6 ст. 235 ЦПК України,
однак зазначена норма процесуального
права судом застосована безпідставно,
так як під час розгляду справи між ним
та заінтересованими особами
(Здолбунівською міською радою, ОСОБА_2.)
спір про право не виник.

Зазначає, що подача заяви про
належність правовстановлюючого
документа обумовлена необхідністю
отримання ним свідоцтва про право на
спадщину після смерті матері ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Він є єдиним спадкоємцем за законом
після смерті матері. Спору про право на
спадщину після її смерті не виникло.
Здолбунівська міська рада як орган, що
має право на визнання спадщини
відумерлою (ст. 1277 ЦК України), визнала
його заяву повністю, не заперечує щодо
задоволення заяви.

Інша заінтересована особа - ОСОБА_2,
який подав до Дубенського
міськрайонного суду позов до нього про
визнання частково недійсним вказаного
свідоцтва про право на спадщину як
бувший член колгоспного двору,
________________________________________________________________________
______________________

Провадження № 22ц-787/1715/2014
Головуючий у суді 1
інстанції: Ємельянова Л.В.

Доповідач : Демянчук С.В.

не є спадкоємцем. Між мною та ним немає
спору про право на спадщину після
смерті матері, ОСОБА_3.

Також вказує, що наявність спору в
Дубенському міськрайонному суду про
визнання частково недійсним вказаного
раніше свідоцтва про право на спадщину
не свідчить про наявність між ними та
ОСОБА_2 спору з приводу спадщини після
смерті ОСОБА_3 Заява про належність
ОСОБА_3 правовстановлюючого документа
може і повинна розглядатися в порядку
окремого провадження, так як спір щодо
права на спадщину саме після її смерті
відсутній. А є зовсім інший спір,
пов,язаний з правом ОСОБА_2 на частину
нерухомого майна, як бувшого члена
колгоспного двору.

Просить оскаржувану ухвалу від 09
липня 2014 року скасувати та направити
справу для продовження розгляду справи
до суду першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1, його
представник, підтримавши апеляційну
скаргу повністю, надали пояснення в
межах її доводів.

Представник ОСОБА_2, заперечуючи проти
задоволення апеляційної скарги,
покликалася на законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Представник Здолбунівської міської
ради Рівненської області та ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про що свідчать
розписки про отримання судових
повісток.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документа, суд першої інстанції
виходив з того, що має місце спір про
право, котрий підлягає вирішенню в
порядку позовного провадження.

Колегія суддів з таким висновком суду
першої інстанції не погоджується з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
встановлення факту належності ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого 18 березня 1996 року
державним нотаріусом Другої
Дубенської державної нотаріальної
контори на ім'я ОСОБА_3, необхідно
заявнику для реалізації права на
спадкове майно.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК
України, у судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України,
якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Також, згідно з ч. 4 ст. 256 цього Кодексу,
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, суд залишає заяву
без розгляду.

Однак, як зазначає у своїй заяві та в
апеляційній скарзі ОСОБА_1, спір між ним
та заінтересованими особами
(Здолбунівською міською радою, ОСОБА_2.)
про право відсутній.

Встановлення факту про належність
правовстановлюючого документа
обумовлена необхідністю отримання ним
свідоцтва про право на спадщину після
смерті матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Таким чином висновок суду першої
інстанції про наявність між ОСОБА_1 та
заінтересованими особами
(Здолбунівською міською радою, ОСОБА_2.)
спору про право, є передчасним.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги є обґрунтованими та такими, що
заслуговують на увагу, спростовують
висновки суду першої інстанції, а тому
ухвалу суду належить скасувати,
матеріали справи направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 09 липня 2014 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.В. Демянчук

Судді :
Н.М. Ковальчук

А.М. Шеремет