overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Лігус С. М.
Справа № 644/7926/14-ц
№2/644/2151/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 547 грн. 72 коп. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 08.09.2014 року в 14.50 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Лігус С. М.
Справа № 644/8225/14-ц
№2/644/2222/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 591 грн. 18 коп. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 08.09.2014 року в 15.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Лігус С. М.
Справа № 644/7793/14-ц
№2/644/2114/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 455 грн. 91 коп. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 08.09.2014 року в 14.30 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/1250/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ренійської міської ради Одеської області (треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4) про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення – не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області (треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.11.2014 року об 11:45 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов’язковою.

Запропонувати відповідачу, третім особам у строк до 04.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Номер провадження 2/754/5501/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 23 вересня 2014 року на 14-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 23 вересня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа № 495/6526/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

"11" вересня 2014 р. м. Білгород –
Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої – одноособово судді
Прийомової О.Ю.

за участю секретаря – Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород –
Дністровському Одеської області заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 19 лютого 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк” було повернуто у зв’язку із непідсудністю справи даному суду.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги, що позов Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” був повернутий без розгляду, суд вважає у порядку ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України
«Про судовий збір», повернути позивачу сплачений ним судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України
«Про судовий збір», 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості – задовольнити.

Зобов’язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а) повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» (, МФО 351005, адреса: м. Харків,
Проспект Московський, 60) судовий збір у розмірі 3654,00 грн. сплачений платіжним дорученням № від 29.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/6634/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до
Карналіївської сільської ради про встановлення факту належності будинку і визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до
Карналіївської сільської ради про встановлення факту належності будинку і визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2014 року о 10:30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 758/9996/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського районну в м. Києві»

про видачу судового наказу

про стягнення з: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

плати за отримані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Мостицький Подільського районну в м. Києві» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за отримані житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99
ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Номер провадження 2/754/5294/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

при секретарі Скребньовій
А.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача в порядку забезпечення доказів просить витребувати у Шостій Київській державній нотаріальній контори документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що по розгляду даної справи необхідне тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, керуючись ст. 93
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у Шостій Київській державній нотаріальній контори документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в, каб. 20, строк виконання встановити до 29.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 вересня 2014 року
Справа № 758/9996/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського районну в м. Києві» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,(ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Мостицький Подільського районну в м.
Філії Головного управління АТ
«Ощадбанк» по м. Києву та Київської заборгованості за отримані комунальні послуги за період 01.07.2011р. по 01.06.2014р. у розмірі 3 802, 70 грн. інфляційну складову боргу - 114,08 грн., 3% річних - 160,03 грн., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 4 198(чотири тисячі сто дев'яносто вісім)
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. РоманДата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
Номер провадження 2/754/4754/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до
Деснянського районного суду міста
Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначаючи місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до інформації наданої ВАДР
ГУ ДМС України в місті Києві відповідач 15 квітня 2014 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та вибула до с.
Павлівка, Погребищенського району
Вінницької області.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/3708/14 ун. № 759/8740/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1
/АДРЕСА_2/, ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/ про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 /АДРЕСА_3/, ОСОБА_4
/АДРЕСА_3/, ОСОБА_5 /АДРЕСА_1/ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та з метою забезпечення доказів просить витребувати з Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в м. Києві
/03149, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76 Г/ дані про підстави накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, а саме ким та коли був накладений арешт, посилаючись на те, що отримати данні докази самостійно в нього не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та
(або) огляд доказів.

Зазначена заява підлягає задоволенню оскільки, отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду не можливе, однак, є необхідним для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 /АДРЕСА_2/, ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/ про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в м. Києві
/03149, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76 Г/ дані про підстави накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, а саме ким та коли був накладений арешт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13363/14-ц

пр. № 2/759/4825/14

28 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.1999р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, відсутністю взаємопорозуміння, внаслідок чого вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач позов визнав.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.11.1999р. у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ленінградського району м. Києва, а/з № 1375 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/1180/14-ц

провадження № 2/710/558/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

29.07.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести попереднє судове засідання 08.08.2014 року о 13:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Номер провадження 2/754/5101/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до інформації наданої ВАДР
ГУ ДМС України в місті Києві відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя