overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/1596/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кашицька С.А.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі - Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління міського майна Маріупольської міської ради ( далі Управління міського майна ММР),
ОСОБА_2, треті особи-Житлово-комунальне підприємство Іллічівського району м.
Маріуполя( далі ЖКП Іллічівського р-ну в м. Маріуполі), Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»
(далі ПАТ ММК «ім..Ілліча») про визнання права на безоплатну приватизацію жилого приміщення в гуртожитку та зобов'язання вчинити дії по приватизації житла за апеляційною скаргою Управління міського майна
Маріупольської міської ради на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014 року,

керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

апеляційну скаргу Управління міського майна Маріупольської міської ради відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з Управління міського майна
Маріупольської міської ради, на користь держави судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок на розрахунковий рахунок - 0004, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у
Донецькій області, , отримувач: державний бюджет м.Донецька
Ворошиловський район.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Єдиний унікальний номер 222/1097/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1705/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко 24 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Зайцева С.А., одержавши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,
До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 29 жовтня 2014 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.
Суддя
№ 243/6409/14
№ 6/243/553/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого -           судді
Руденко Л.М.

при секретарі -           Кобець
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Слов»янську подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Слов”янського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року до Слов»янського міськрайонного суду звернувся державний виконавець ВДВС
Слов”янського міськрайонного управління юстиції з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС Слов»янського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист за № 2-1188 від 30.03.2006 р., виданий на підставі рішення
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі 200 грн., але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно на дитину відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3.

28.10.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про привід боржника та направлена для виконання до
Слов’янського МВ (з обслуговування м.
Слов’янськ та Слов’янського району)
ГУМВС України у Донецькій області.

18.11.2014 року до відділу надійшов рапорт по виконанню приводу, з якого вбачається, що боржник за адресою реєстрації не мешкає.

Місце знаходження та місце мешкання боржника стягувачці та державному виконавцю не відомо.

Заборгованість по аліментам по виконавчому листу станом на 01.11.2014 року складає 16695,00 грн.

Просить суд оголосити розшук відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як злісного неплатника аліментів.

У судовому засіданні представник ВДВС не був присутній, але надав до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, підтримала заявлені вимоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК
України, суд оголошує розшук боржника за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що місцем виконання рішення суду є м. Слов”янськ, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук відносно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як злісного неплатника аліментів.

Виконання ухвали доручити
Слов’янському МВ ГУМВС України в
Донецькій області

(по обслуговування м. Слов’янська та
Слов’янського району).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Запорізької області через
Слов’янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року

м Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 272,52 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв’язку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 272,52 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
№ 2/243/2945/2014
№243/6571/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року

м.
Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерної холдингової компанії
«Всеросійський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» «ВНІІМЕТМАШ» про стягнення заборгованості заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної холдингової компанії «Всеросійський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» «ВНІІМЕТМАШ» про стягнення заборгованості заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 -30 год. 4 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву Слов’янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» заборгованості по заробітній платі в сумі 3317,35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Слов’янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» заборгованості по заробітній платі в сумі 3317,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 645/6838/14ц
Провадження № 2н/645/1916/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 195 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ворота», МФО 351931, ОКПО 00131954) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 573/1891/14-ц
Номер провадження 2/573/460/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 вересня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білопільська міська рада, Відділ
Державного земельного агентства у
Білопільському районі, Відділ містобудування та архітектури
Білопільської районної державної адміністрації, - про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального двору та знесення самочинно збудованих споруд,

в с т а н о в и л а :

04 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білопільська міська рада,
Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі,
Відділ містобудування та архітектури
Білопільської районної державної адміністрації, - про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального двору та знесення самочинно збудованих споруд.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29.09.2014 року о 11-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Третім особам направити копію позову.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/1819/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю державного виконавця
Стаднічука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС
Волочиського районного управління юстиції 04.09.2014 року звернувся в суд із зазначеним поданням, вказуючи, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі відсутній, там не зареєстрований, його місцезнаходження та місце реєстрації невідомі, боржник вибув у невідомому напрямку, тому просить оголосити його розшук.

У судовому засіданні представник відділу ДВС подання підтримав.

Судом встановлено, що боржник
ОСОБА_1 на підставі рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 17.03.2009 року, виконавчого листа №2-283, виданого 17.03.2009 року і відкритого на їх основі виконавчого провадження від 02.04.2009 року, зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 18 лютого 2009 року і до досягнення сином повноліття.
Станом на 01.08.2014 року борг по аліментам становить 29787,50 грн.

Останнє відоме місце проживання боржника с.Трительники Волочиського району, однак під час примусового виконання вказаного рішення відділом
ДВС встановлено, що боржник за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає, його місце реєстрації та місцезнаходження не відоме, про нове місце проживання боржник виконавчу службу не повідомив, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 375 ЦПК
України, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Трительники
Волочиського району Хмельницької області, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1

Копії ухвали після набрання нею законної сили направити Волочиському
РВ УМВС України для виконання та один примірник відділу ДВС для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 645/6784/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства у АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931 Код грн. 56 коп. (тринадцять тисяч дев'яносто вісім гривень п'ятдесят шість копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські судовий збір у сумі 60 грн. 90 коп.
(шістдесят гривень дев'яносто копійок) 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4239/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись із поданим 26.11.2014 року позовом, суд з’ясував, що такий не відповідає вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

У позовні заяві не зазначено доказів на підтвердження тих обставин, що будинок було збудовано спадкодавцем правомірно з належно оформленого дозволу на законній підставі на відведеній йому ж для цієї ж мети рішенням органу місцевого самоврядування земельній ділянці.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, на підставі ст.119, ст.120, ч.1 ст.121 ЦПК України суддя зобов’язаний залишити заяву без руху та надати заявнику строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків заяви, що не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 14 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/1718/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова 27 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Зайцева С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має
Суддя