АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8473/14
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко
І.С.,

- Макарова
Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 06 серпня 2014 року по справі за заявою
комунального підприємства
«Храківводоканал» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
надані послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року комунальне підприємство
«Харківводоканал» (далі по тексту - КП
«Харківводоканал») звернулось до суду
з заявою та просило суд видати судовий
наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості
за надані послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення в
сумі 9 865 грн. 29 коп.

В обґрунтування заяви КП
«Харківводоканал» зазначило, що
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, є
споживачами послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення,
належним чином не сплачують за надані
послуги і мають заборгованість за
послуги з центрального водопостачання.

18.04.2014 року Московським районним судом
м. Харкова видано судовий наказ, яким
суд вирішив стягнути солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення в сумі 9 865 грн. 29 коп. та
судовий збір.

05.08.2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 подали заяву про скасування
судового наказу Московського
районного суду м. Харкова від 18.04.2014
року.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 06.08.2014 року заяву ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування
судового наказу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати вказану ухвалу, вважаючи її
незаконною і необґрунтованою, та
постановити нову ухвалу, якою
скасувати ухвалу судді і судовий наказ
Московського районного суду м. Харкова
від 18.04.2014 року

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що в оскаржуваній
ухвалі суд першої інстанції зазначив,
що заява була подана після закінчення
строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦК
України, однак це не відповідає
матеріалам справи, оскільки судовий
наказ Московського районного суду м.
Харкова від 18.04.2014 року апелянтом було
отримано 30.07.2014 року та в установлений
законом строк була подана заява про
скасування судового наказу.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково
за таких підстав.

Залишаючи без розгляду заяву про
скасування судового наказу, суд
виходив з того, що вона подана після
закінчення передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК
України десятиденного строку та не
подано заяву про його поновлення з
відповідним доказами поважності
причин пропуску строку для звернення.

Однак такий висновок суду не
відповідає обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має
право протягом 10 днів з дня отримання
копії судового наказу з доданими до неї
документами подати заяву про його
скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України
заява боржника про скасування судового
наказу, подана після закінчення строку,
встановленого частиною першою статті
105 ЦПК України, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку для подання цієї
заяви.

Як вбачається з матеріалів справи і
доданої до апеляційної скарги довідки
начальника відділу почтового зв'язку,
копія судового наказу отримана
боржниками 31 липня 2014 року, а 05 серпня
2014 року, тобто у встановлений ст. 105 ЦПК
України десятиденний строк, вони
подали до суду заяву про скасування
цього судового наказу, (а.с. 29, 47)

Між тим, суд на зазначені обставини
уваги не звернув і безпідставно
залишив без розгляду вказану заяву,
дійшовши помилкового висновку щодо
пропуску строку звернення з нею до
суду.

При таких обставинах, ухвала суду, як
постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК
України.

Вимога апелянта про скасування
судового наказу задоволенню не
підлягає, оскільки це питання
оскарженою ним ухвалою судом по суті не
вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.п.3,4
ч.1 ст. 311, ст. ст.315, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 06 серпня 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до Московського районного
суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий -

Судді: