overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3594/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Лопухович
А.О., розглянув заяву комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України , - 1. Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1
(зареєстрований за адресою АДРЕСА_2),
ІПН НОМЕР_1 на користь комунального підприємства "Дубнокомуненергія", що знаходиться за адресою: м. Дубно вул.
Ощадбанк м.Дубно, МФО 333368, код 13971076 - 1271 (одну тисячу двісті сімдесят одну) грн. 53 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя:
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2014 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивачу направлено копію ухвали суду 13.10.2014 року, проте 04.12.2014 року до суду повернувся лист за закінченням терміну зберігання, а тому дану заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 545/4500/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2014 року о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Потетій
Справа № 545/4486/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2014 року о 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Потетій
Провадження № 2-во/554/26/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Троцької А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Октябрського районного суду м. Полтави від 13.06.1985 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.1985 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

До суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1 про виправлення описки.

В судове засідання сторони не з»явились. Просила суд виправити описку в рішенні, а саме не вірно вказано по-батькові позивача, зазначено «Григорович» замість правильного «Федорович»

Згідно ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в оригіналі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13.06.1985 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу по батькові позивача зазначено вірно –
«Шевченко Віталій Федорович».

Разом з тим як вбачається із виготовленої копії рішення, помилково позивача зазначено як «Шевченко
Віталій Григорович».

Враховуючи викладене підстав для задоволення заяви не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Октябрського районного суду м. Полтави від 13.06.1985 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.,

з участю: відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 начальник РБУ філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" ПАТ
"Укртранснафта" про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії та сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 начальник РБУ філії
"Магістральні нафтопроводи "Дружба" ПАТ
"Укртранснафта" про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії та сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 начальник РБУ філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" ПАТ
"Укртранснафта" про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії та сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Харечко С.П.
Справа № 676/8939/14-ц
Номер провадження 2/676/3353/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

05 грудня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ТОВ "Приладобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам”янець-
Подільському міськрайонному суді на 12 грудня 2014 року на 10- 45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 12 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду           :

ОС
ОБА_1В
Справа № 601/2430/14-ц
Провадження № 2/601/998/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов’язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 грудня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 601/2498/14-ц
Провадження № 2/601/1025/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов’язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 601/2485/14-ц
Провадження № 2/601/1019/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов’язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 12 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду в м.
Кременця.

Головуючий:
Справа №672/1830/14-ц
Провадження №2/672/591/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

05.12.2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1830/14-ц, номер провадження 2/672/591/14 за позовом Хмельницька ощадна кредитна спілка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 16 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа №672/1868/14-ц
Провадження №2-о/672/77/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

05 грудня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1868/14-ц, номер провадження 2-о/672/77/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Клинівська сільська рада Городоцького району
Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 521/5671/14-ц
Провадження № 8/521/53/14
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

03 грудня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі заяву

ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа
Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року за заявою
Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою - скасувати.

Заяву Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

На ухвалу суду в частині залишення заяви без розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуревський
Справа №672/1823/14-ц
Провадження №2/672/589/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

05.12.2014 року

м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1823/14-ц, номер провадження 2/672/589/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 16 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 546/1254/14-ц
Номер провадження 2/546/482/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

селище
Решетилівка

суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
Олійник О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору
– державний нотаріус Решетилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу від 22.04.2014 року та договорів дарування від 22.04.2014 року недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 22.04.2014 року та договорів дарування від 22.04.2014 року недійсними.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору – державний нотаріус Решетилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу від 22.04.2014 року та договорів дарування від 22.04.2014 року недійсними.

Призначити судове засідання о 10-30 год.
«09» грудня 2014 року у приміщенні
Решетилівського районного суду
Полтавської області за адресою: с-ще
Решетилівка Полтавської області, вул.
Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу пропонується у строк до
«08» грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд
Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 563/1479/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі :

головуючої судді
Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець подання районного відділу Державної виконавчої служби
Корецького районного управління юстиції Рівненської області про розшук боржника,-

в с т а н о в и в:

У поданні представник ДВС просить оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, раніше проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, так як його місцезнаходження невідоме по справі про стягнення заборгованості зі спалати страхових внесків на користь
УПФУ в Корецькому районі.

Представник ДВС ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Подання підтримує, просить задоволити.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Задоволити подання районного відділу Державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції
Рівненської області.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, раніше проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити
Корецькому РВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 544/1923/14-ц
№ пров. 2-н/544/119/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго»

до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и л а:

12.09.2014 до Пирятинського районного суду
Полтавської області надійшла заява обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2