overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/337/510/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан
Л.Г.

при секретарі -
Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ПАТ «Фінанси та кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Фінанси та кредит» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу від 15.05.2009р. у справі №2н-690/09 до виконання за матеріалами справи наказного провадження за вимогами АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки. В заяві зазначив, що строк на пред'явлення виконавчого листа пропущено з з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.05.2009р.
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ за вимогами АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу в розмірі 30483,27 грн. за кредитним договором та договором поруки.
Зазначений наказ набрав законної сили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувачем надано суду доводи про поважність причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в зв'язку з чим заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Фінанси та кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення судового наказу №2н-690/2009 від 15.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 30483,27 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Якимівський районний суд
Справа № 330/1933/14-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОК «Фортуна»,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Реєстраційна служба Якимівського РУЮ про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу, скасування реєстраційних дій та вжиття заходів щодо забезпечення позову, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОК «Фортуна», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Реєстраційна служба Якимівського РУЮ про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу, скасування реєстраційних дій та вжиття заходів щодо забезпечення позову.

.

Справу призначити до попереднього засідання на 24.09.2014 року на 11-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Федорець
Провадження №2-о/389/124/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,
Знам'янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, Знам'янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 10 хвилин 22 вересня 2014 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1703/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою про повернення судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп..

Вимоги ґрунтуються на тому, що ПАТ
«Дельта Банк» звернулося до
Красилівського районного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням
№83744687 від 26 листопада 2013 року. Ухвалою
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 03 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості повернено позивачу.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з платіжного доручення
№83744687 від 26 листопада 2013 року, судовий збір сплачено в розмірі 229 грн. 40 коп.; отримувач: УДКСУ у Красилівському районі, код отримувача: 37972056, код банку отримувача: 815013, рахунок: 0279, отримувач: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу: *; 101; 34047020; судовий збір за позовом до ОСОБА_1, код бюджетної класифікації 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02887029.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, заява представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.79, 209, 210 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору задоволити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» суму сплаченого судового збору - 229 грн. 40 коп., згідно платіжного доручення
№83744687 від 26 листопада 2013 року, за вказаними реквізитами: АТ «Дельта
Банк», р/р , МФО 380236, ідентифікаційний .

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити УДКСУ у
Красилівському районі в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 2/679/707/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/707/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 03.10.2014 року на 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.
Справа № 333/5637/14-ц
Провадження № 2-с/333/108/14
УХВАЛА

Іменем України

про призначення до розгляду

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

23.09.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

31.07.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 404,92 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 годину 30 хвилин на 03 жовтня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 333/5470/14-ц
Провадження № 2-с/333/112/14
УХВАЛА

Іменем України

про призначення до розгляду

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

23.09.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

23.07.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 509,54 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 годину 20 хвилин на 03 жовтня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 461/3710/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2014 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі Козак
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, з підстав викладених в фабулі позову.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 17.07..2014р. явку позивача
ОСОБА_1 в судове засіданні визнано обов»язковою 14.07.2014р. ним подано заяву про розгляд справи в його відсутності .

Позивач та його представник після зазначеної ухвали повторно 05.08. та 20.08.2014 р. не з'явились в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є належні докази.

З огляду на наведені обставини, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -Лакомської Ж. І.

при секретарі- Метелля Б.Б.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - КЕВ м.Львова - Кошелюк С.П.

представника третьої особи - ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Квартирно - експлуатаційного відділу м.Львова, Житлової комісії Львівського гарнізону Західного оперативного командування , третьої особи ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення житлової комісії та виділення житла, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів Квартирно - експлуатаційного відділу м.Львова,
Житлової комісії Львівського гарнізону Західного оперативного командування, третьої особи ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення житлової комісії та виділення житла.

В судовому засіданні представник відповідача КЕВ м.Львова ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивувала тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача - ОСОБА_1 - проти задоволення клопотання заперечив.

Представник третьої особи ОСОБА_6 -
ОСОБА_3 вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін в задоволенні заявленого клопотання відмовляє, оскільки ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2014 року скасовано ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова про закриття провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача КЕВ м.Львова ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши указати імя (найменування) про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління
Капітального будівництва Міністерства оборони України суми боргу в розмірі 1656 указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 612 ЦК України, - 1. Стягнути з Західного управління
Капітального будівництва Міністерства м.Львів, вул.І.Франка, 61
(найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження повне імя (найменування) проживання або місцезнаходження 1639 грн. (одна тисяча шістсот тридцять дев'ять грн.) 51 коп. ( п'ятдесят саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника в користь держави 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________
Л.М.Городецька________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа №333/7363/14-ц
Провадження №2/333/2849/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/7363/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 13 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/7363/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 17-40 годину 23 жовтня 2014 року з викликом сторін.

4. Зобов'язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков