overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 133/3566/14-ц

17.12.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№133/3566/14-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 31 грудня 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

17.12.2014
Справа № 128/5745/14-ц
УХВАЛА

11 грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог
Вінницько-Хутірської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про право на виготовлення технічної документації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) без дозволу користувача суміжної земельної ділянки, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 24.11.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано, якими доказами підтверджуються викладені нею обставини про відмову відповідачів погодити їй межі земельної ділянки в натурі, а також, якими доказами підтверджується наявність спору про право та неможливість усунення порушення її прав в позасудовому порядку.

Для усунення недоліків судом був установлений строк не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. До суду повернулось поштове повідомлення про отримання позивачкою ухвали суду від 24.11.2014 року про залишення позову без руху ще 02.12.2014 року, та до даного часу на її виконання на адресу суду жодного документу не надійшло.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду
Вінницької області від 24.11.2014 року в установлений судом строк, вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог
Вінницько-Хутірської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про право на виготовлення технічної документації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) без дозволу користувача суміжної земельної ділянки, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

"З оригіналом вірно"

Суддя:

Секретар:
Справа № 136/2554/14-ц
У Х В А Л А

05.12.2014 Липовецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Кривенка Д. Т.

за участю секретаря
Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 про оформлення виконавчого листа відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, відповідно до якої просила внести доповнення до виконавчого листа у виді ідентифікаційного коду боржника
ОСОБА_2 виданого у цивільній справі
№136/2557/13-ц за її позов до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та виключення майна із складу спадщини.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, будучи належним чином оповіщеними про день та час розгляду питання про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог чинного законодавства.

Ураховуючи те, що відповідно до правил ч.3 ст.369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд здійснює розгляд справи в даному судовому засіданні.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи та заяву стягувача, дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача про приведення виконавчого листа виданого у цивільній справі №136/2557/13-ц у відповідність до вимог чинного законодавства, оскільки згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 26.11.2014 року, яка була витребувана за запитом суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості, так як фізичну особу неможливо було однозначно ідентифікувати, а іншого порядку отримання ідентифікаційного коду особи, поміж витребування судом, за встановленою процедурою чинним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.208, 210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
ОСОБА_1 про оформлення виконавчого листа відповідно до положень Закону
України "Про виконавче провадження" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 132/3835/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування при Калинівській райдержадміністрації Вінницької області (в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача : ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно сина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування при
Калинівській райдержадміністрації
Вінницької області (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1) до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача : ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 22 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/3749/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, так як спільне життя між подружжям не склалось.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 22 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/438/14-ц Провадження № 22-ц/772/3646/2014Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2014 р.м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Марчук В.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ВДВС
Калинівського РУЮ - Заїки Б.В. на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 31.10.2014 року по справі за позовом ДВС Калинівського
РУЮ Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника представника ВДВС
Калинівського РУЮ - Заїки Б.В. на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 31.10.2014 року яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 27.11.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

02.12.2014 року апелянт отримав копію ухвали суду від 27.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, недоліки по цей час не усунуті, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК
України ,-

У Х В А Л
И В :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу представника ВДВС
Калинівського РУЮ - Заїки Б.В. на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 31.10.2014 року по справі за позовом ДВС Калинівського
РУЮ Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Відповідачу: ДД УДППЗ «Укрпошта»,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 10.12.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Донецької дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення заборгованості по заробітній платі, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1567/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 грудня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 219/3494/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ "Артемівськ - енергія" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед
ТОВ "Артемівськ - енергія", яка утворилася з 01.01.2011 року по 01.05.2014 року у сумі 7 385 грн. 03 коп.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ "Артемівськ - енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 24.12.2014 року на 09.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

О.ПХарченко
Справа № 219/7183/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 10.12.2014 року Суддя Погрібна
Н.М._____________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП «Компанія Вода
Донбассу» про стягнення вказати вимоги заявника відповідно до ст.102-105 ЦПК
України____________________________________ посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1( ІПН НОМЕР_1) повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження утримувач платежу ІОЦ КП" Компанія
ОщадбанкУкраїни, ДОФ м. Донецька, МФО 335106, ЄДРППОУ 35581082 розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_______________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь КП «Компанія Вода Донбассу» повне ім`я (найменування) стягувача
З.Космодем"янської 3________________ місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер указати що саме, у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80гривень
________________________________________________________________________ указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-1366/11
УХВАЛА

11 грудня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 219/7291/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова пошта» про стягнення збитків.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про стягнення збитків.

Призначити справу до судового засідання на 22.12.2014р. на 15 год. 15 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.
Радченко
Справа № 127/2-2383/09 Провадження № 22-ц/772/3809/2014Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2014 м. Вінниця Суддя
Апеляційного суду Вінницької області
Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції державного виконавця - Саволюк Яни
Олегівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції державного виконавця - Саволюк
Яни Олегівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення Ленінський ВДВС
Вінницького МУЮ отримав копію вищевказаної ухвали Апеляційного суду
Вінницької області 05 грудня 2014 року.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 10 грудня 2014 року, однак, у наданий судом строк апелянт їх не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України: апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції державного виконавця - Саволюк Яни
Олегівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю.
Береговий
Номер справи 220/1738/14-ц
Номер провадження 2/220/663/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

12.12..2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У зазначеній позовній заяві вказано, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлено роботу
Волноваського районного суду
Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 « Про визначення територіальної підсудності справ», тому зазначена позовна заява не підлягає розгляду у
Великоновосілківському районному суді, а підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст..109,115,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат

Позовну заяву та всіма додатками до неї повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дрюк П.М.