overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства власників гаражів
№2 про визнання дій порушенням права на отримання інформації, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до товариства власників гаражів №2 про визнання дій порушенням права на отримання інформації.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 28.08.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

10.09.2014 року позивачем до відкриття провадження по справі подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на подану заяву та враховуючи положення п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню оскільки це право позивача до відкриття провадження по справі подати заяву про повернення йому позову, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства власників гаражів №2 про визнання дій порушенням права на отримання інформації, повернути позивачу в зв'язку з поданою заявою про повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :
У Х В А Л А

11.09.2014 р. м. Жмеринка

уддя Жмеринського міськрайонного суду
Порощук П.П. ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського управління газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О
В И В:

заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського управління газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити стягувачу.

Суддя:
Справа № 199/6994/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» вересня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на «04» листопада 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 04» листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

10.09.2014
Справа № 303/5600/14-ц
№ 2/303/3026/14 ряд. стат. звіту - 56
УХВАЛА

Іменем
України

12 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним із застосуванням правових наслідків недійсності окремих пунктів кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним із застосуванням правових наслідків недійсності окремих пунктів кредитного договору.

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

10 вересня 2014 року на виконання ухвали суду від 04 вересня 2014 року позивач подала суду заяву про усунення недоліків, однак такі не усунула.

Нормою частини 2 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним із застосуванням правових наслідків недійсності окремих пунктів кредитного договору, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним із застосуванням правових наслідків недійсності окремих пунктів кредитного договору - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
М.М.Пак
Справа № 303/5600/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

12 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним із застосуванням правових наслідків недійсності окремих пунктів кредитного договору.

Разом з поданою позовною заявою, позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зобов'язати ПАТ
КБ "ПриватБанк" припинити нарахування відсотків за кредитним договором
№MKH0GR від 24 вересня 2008 року, укладеним між нею (ОСОБА_1) та ПАТ КБ
"ПриватБанк" та зобов'язати ПАТ КБ
"ПриватБанк" зарахувати грошові кошти, які вона надалі буде сплачувати на рахунок банку за вищевказаним кредитним договором, тільки на погашення тільки кредиту до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 2 та 3 статті 151 Цивільно - процесуального кодексу України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути позивачу ОСОБА_1, оскільки нею не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача, а також не навела переконливих доводів щодо причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, обгрунтувань його необхідності та доказів на підтвердження таких.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
КБ "ПриватБанк" про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним із застосуванням правових наслідків недійсності окремих пунктів кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
М.М.Пак
справа № 166/1220/14-ц провадження № 2/166/291/14 про відкриття провадження у справі 12 вересня 2014 року.
Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
На основі викладеного, керуючись ст. 122 1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 2.Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 22.09.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду. 3.В судове засідання викликати сторони. 4.Відповідачці пропозиція до 22.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачці, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї 6.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ратнівського районного суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

при секретарі Д'якович С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_1), який народився ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області на користь
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 400грн.
(чотириста гривень 00 коп.) на кожну дитину, починаючи з 01 липня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання, в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 159/5469/14-ц
Провадження № 2/159/1253/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 16 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним Кодексом
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв’язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 17 жовтня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.10.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Володимир-Волинського територіально-медичного об»єднання про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Володимир-Волинського ТМО про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та моральної шкоди.

В порядку автоматизованого розподілу дана справа була передана судді
Лященку О.В.

17 вересня 2014 року суддя Лященко О.В. заявив самовідвід у даній справі, покликаючись на ту обставину, що матір головуючого у справі судді дійсно тривалий час працює разом із позивачем, з цих підстав вже раніше заявляла йому відвід в іншій справі, який було задоволено.

Підстави та порядок самовідводу головуючого, передбачені в ст.ст.20, 23
ЦПК України, а оскільки матір головуючого у справі судді дійсно тривалий час працює разом із позивачем і головуючий заявив про самовідвід, тому суд вважає, що є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву судді Лященка О.В. про самовідвід задовольнити та передати дану справу для розгляду іншому судді
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
ОСОБА_2
справа № 166/1203/14-ц провадження № 2/166/284/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 18 вересня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивачів - ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Заболоттівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником 1/3 частини житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, власником 1/3 частини житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, власником 1/3 частини житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча підпис
Фазан О.З.

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Справа №167/1080/14-ц
Провадження №2/167/336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого- судді Хитрика Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог
Реєстраційна служба Рожищенського районного управління юстиції
Волинської області про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Рожищенського районного суду
Волинської області від 08 вересня 2014 року залучено Реєстраційну службу
Рожищенського районного управління юстиції Волинської області до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

18 вересня 2014 року представник позивача подав до суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог
Реєстраційна служба Рожищенського районного управління юстиції
Волинської області про поділ майна подружжя слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Реєстраційна служба
Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про поділ майна подружжя, – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 15.09.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/2526/13-ц
Провадження №2/145/943/2013
У Х В А Л А

05.05.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській
Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду
Вінницької області від 19.12.2013 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено повністю.

У резолютивній частині даного рішення суду допущено описку в написанні імені відповідача і помилково вказано :
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення
Тиврівського райсуду від 19.12.2013 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення у резолютивну частини рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.12.2013 р. у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і читати ім'я відповідача : «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
А. Г. Мазурчак
Провадження № 2/127/477/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової
І.Л.,

при секретарі Хоменко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

На адресу суду позивачем ОСОБА_1 надано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони спору не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, повідомлені судом завчасно та належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: