АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9739/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3825/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Україна
Промресурс" в особі ліквідатора
Козаренка Євгенія Валерійовича

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 27 жовтня 2014 року

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Україна
Промресурс" до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВБК
Україна", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство захист
прав інвалідів", треті особи:
Управління Пенсійного фонду України в
Онуфріївському районі Кіровоградської
області, Крюківський відділ державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції, про
відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ "Україна
Промресурс" в особі ліквідатора
Козаренка Є.В. звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків. В подальшому позовні вимоги
були уточнені і також пред'явлені до
ТОВ «ВБК Україна» та до ТОВ
"Підприємство захист прав інвалідів".

У своєму позові ТОВ "Україна
Промресурс" просило стягнути
солідарно з відповідачів збитки в
розмірі 2 423 437, 94 грн.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 27 жовтня 2014 року позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна Промресурс"
до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВБК Україна",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство захист
прав інвалідів", треті особи:
Управління Пенсійного фонду України в
Онуфріївському районі Кіровоградської
області, Крюківський відділ державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції, про
відшкодування збитків - залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ "Україна
Промресурс", поданій його ліквідатором
Козаренком Є.В., не погодившись з
ухвалою суду, просить її скасувати.
Вважає ухвалу суду незаконною, такою,
що постановлена судом з порушенням
норм процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу
представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 зазначає, що судом правомірно, з
дотриманням норм ЦПК України
постановлено ухвалу від 27.10.2014 року про
залишення позову ТОВ "Україна
Промресурс" без розгляду. Доводи
апеляційної скарги позивача ТОВ
"Україна Промресурс" на увагу не
заслуговують, внаслідок чого в
задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позов ТОВ "Україна
Промресурс" без розгляду, на підставі
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з
повторною неявкою в судове засідання
позивача, суд першої інстанції виходив
з того, що представник позивача,
повторно, будучи належним чином
повідомлений про судові засідання до
суду не з'явився.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками
місцевого суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, про
місце та час судового засідання у
справі, яке було призначено на 21.10.2014
року представник позивача був належним
чином повідомлений, однак, подав до
суду клопотання про відкладення
розгляду справи. У поданому клопотанні
ліквідатор ТОВ "Україна Промресурс"
Козаренко Є.В. просив повідомити про
дату та час наступного судового
засідання за адресою: АДРЕСА_1,
одержувач - Козаренко Є.В.

Про судове засідання призначене на
27.10.2014 року позивач належним чином
повідомлений не був. Так, у матеріалах
справи відсутня інформація про
направлення представнику позивача
повідомлень про дату та час судового
засідання, призначеного на 27.10.2014 року;
відомостей про отримання Козаренком
Є.В. виклику у судове засідання 27.10.2014
року у справі немає.

Не можна вважати належним
повідомленням позивача про дату та час
судового засідання 27.10.2014 року наявну в
матеріалах справи телефонограму (а.с.
142), складену секретарем судового
засідання Власовою М.М., та передану
представнику позивача за довіреністю
Грицик А.С., оскільки у своєму
клопотанні про відкладення розгляду
справи від 21.10.2014 року, позивач -
ліквідатор ТОВ "Україна Промресурс"
Козаренко Є.В. конкретизував спосіб
здійснення судом повідомлення про дату
та час наступного судового розгляду
справи, а саме: надіслати судову
повістку про виклик на адресу: АДРЕСА_1,
одержувач - Козаренко Євгеній
Валерійович.

Окрім того, ліквідатор ТОВ «Україна
Промресурс» неодноразово повідомляв
суд першої інстанції про поштові
адреси та номери засобів зв'язку
(телефону, факсу), за якими необхідно
здійснювати повідомлення позивача, при
цьому, телефонний номер Грицик А.С. до
вказаного переліку не входить.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі, мають
право заявляти клопотання, брати
участь у судових засіданнях,
користуватися іншими процесуальними
правами, встановленими законом.

Як передбачено ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання. Судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.
Стороні чи її представникові за їх
згодою можуть бути видані судові
повістки для вручення відповідним
учасникам цивільного процесу. Судова
повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а у разі
відкладення розгляду справи про час і
місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

За таких обставин, судова колегія
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна Промресурс"
в особі ліквідатора Козаренка Євгенія
Валерійовича підлягає задоволенню, а
ухвала Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 27
жовтня 2014 року - скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. 315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Україна
Промресурс" в особі ліквідатора
Козаренка Євгенія Валерійовича -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 27
жовтня 2014 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Україна
Промресурс" до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВБК
Україна", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство захист
прав інвалідів", треті особи:
Управління Пенсійного фонду України в
Онуфріївському районі Кіровоградської
області, Крюківський відділ державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції, про
відшкодування збитків - направити для
продовження розгляду до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
В.П. Пікуль

Судді:
О.О. Панченко

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль