overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4267/14-ц
Провадження: 2/496/1910/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"11" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 30.09.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30.09.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Дата документу 11.09.2014
Справа № 501/4041/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 серпня 2014 року про стягнення на користь ОСББ «Номер вісім» заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Номер вісім».

Боржник в своїй заяві посилається на те, що вона не має правових підстав та обов’язків здійснювати сплату витрат на утримання будинку ОСББ «Номер вісім» оскільки воно не прийняло на баланс від забудовника житловий комплекс, не є управителем житлового комплексу, тарифи не затверджені на загальних зборах та в органах місцевого самоврядування.

В судове засідання сторони не явились, про слухання справи сповіщенні належним чином, але це не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Номер вісім» заборгованості у розмірі 3129,16 грн та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Журавель П.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2361/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Зобов’язати Головне управління
Міндоходів в Одеській області у строк до 16 жовтня 2014року надіслати
Київському районному суду м. Одеси відомості про присвоєння ідентифікаційного номера відповідачу -
ОСОБА_3, 22 серпня 1984року народження, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати
Головному управлінню Міндоходів в
Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 523/8913/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" серпня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі -
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний», місце знаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, м. Одеса, оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 5233 гривні 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний», місце знаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, м. Одеса, збір в розмірі - 121 гривня 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 496/4273/14-ц
Провадження: 2/496/1913/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"11" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Вигодянська сільська рада, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Вигодянська сільська рада, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 30.09.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30.09.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
пр. № 2-др/759/25/14 11 серпня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, суд,-
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2013р. задоволено позов ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
"Алмаз-4", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення в праві № 2/2608/5199/13 за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Алмаз-4", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, в якій просить ухвали додаткове рішення, яким зазначити загальну площу квартири
АДРЕСА_1 - 48,9 м.кв.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки суд вирішив позов
ОСОБА_1 по суті, однак не зазначив загальну площу квартири АДРЕСА_1 - 48,9 м.кв., заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 п. 1 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - задовольнити та вказати в резолютивній частині рішення загальну площу квартири АДРЕСА_1 - 48,9 м.кв.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5981/14
УХВАЛА

10.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визначення порядку користування квартирою»,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/11166/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визначення порядку користування квартирою».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 16 » жовтня 2014 року о « 12 » годині « 30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 16» жовтня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

м. Одеса, пр.-т ОСОБА_3, 1-В, кВ. 36

ОСОБА_2

м. Одеса, пр.-т ОСОБА_3, 1-В, кВ. 36

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 10 вересня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/11166/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

До даток: на ______ аркушах.

Суддя

Ма ломуж А. І.
Справа № 504/1212/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

25 липня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву представника
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.04.2008 року, яка станом на 20.03.2013 року складає у розмірі 37 924,17 гривень.

Ухвалою суду від 03.06.2013 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

21.07.2014 року представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем в розмірі 379,24 гривень.

Розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а:

Зобов’язати УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код ЄДРПОУ - 37984056, МФО 828011, юридична адреса: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Центральна, 33, повернути ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, р/р 0002, судовий збір у розмірі 379,24 (триста сімдесят дев’ять) гривень 24 копійки, який було сплачено за платіжним дорученням № BОJ68B02Z9 від 28.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/5762/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що позивач 26.08.2014 року отримала ухвалу суду від 22.07.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, потрібно повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 08 вересня 2014 року позивач вимоги ухвали судді від 22.07.2014 року не виконав і недоліки не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Мирончук Н.В.
Справа № 495/6616/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про визначення додаткового строку, для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради про визначення додаткового строку, для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2014 року о 10:00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 вересня 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.541,625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103, 104,106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер невідомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер невідомий), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва», що знаходиться за відділення №5393 ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Києва, (МФО 322669, ЄДРПО 35669360) заборгованість за отримані комунальні послуги за період 01.09.2010р. по 16.04.2014р. в сумі 4 676 грн. 83 коп., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 4 798(чотири тисячі сімсот дев'яносто вісім) грн., 63 коп.
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. РоманДата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
пр. № 2/759/4742/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 28.08.2014р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 28.08.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/438/13-ц
Провадження № 2/497/249/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

11.09.2014 року Болградський районний суд
Одеської області у складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря- Войтової С.І.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м.Болграді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Болградського районного суду Одеської області від 11 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 11.04.2013 року шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірванний.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному вище рішенні, вказуючи, що виконати дане рішення суду неможливо, оскільки в рішенні вказано неправильно по батьткові відповідача і замість
«Афанасійович» вказано «Панасович». В паспорті ж відповідач вказаний по батькові як «Афанасійович».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 11.04.2013 року дійсно допущена описка і дані по батькові відповідача вказані неправильно: замість «Афанасійович» вказано «Панасович». Те, що по батькові відповідач «Афанасійович» підтверджується його паспортом.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні суду описки чі арифметичні помилки.

Тому у вказане вище рішення необхідно внести виправлення в зв'язку з наявністю в ньому описки і вказати по батькові відповідача
«Афанасійович» замість «Панасович».

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Болградського районного суду від 11.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши в ньому по батькові відповідача «Афанасійович» замість «Панасович».

Правильно вважати запис по батькові відповідача «Афанасійович».

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в слідуючої редакції:

"Шлюб, зареєстрвоаний між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 жовтня 1992 року в
Кагарлицікій сільській раді
Біляївського району (актовий запис №16) розірвати."

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
М.М.Калібова
пр. № 2/759/3708/14 ун. № 759/8740/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
/м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 11.06.2014р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11.06.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8164/14-ц
Провадження № 2-н/520/1147/14
УХВАЛА

04.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.