overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4949/14-ц
Провадження № 2/210/1963/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «
Кривбассартстрой» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

За авторозподілом до мого провадження була передана вищеназвана справа, але я не можу розглядати цю справу по сутті , у зв»язку з тим, що позивач по справі є свекрухою моєї рідної сестри ОСОБА_4.

З метою дотримання принципу неупередженості та об»єктивності та недопущення у подальшому безпідставних скарг, на підставі п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України заявляю собі самовідвід по даній справі.

Заявлений самовідвід зроблений на підставі ст.23 ЦПК України до з»ясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.20, 23, 24 , 25 ЦПК України , суддя-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді
Костенко В.В. по справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного підприємства «
Кривбассартстрой» про захист прав споживачів та передати дану справу на повторний авторозподіл.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 132/2426/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2802/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» про стягнення вартості паю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Справа № 301/2176/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08.09.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
Обласного фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості
Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11 год. 18 вересня 2014 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
Справа № 171/2473/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

12.09.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК
Дніпроенерго" в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 807 грн. 39 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" в особі
Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 807 грн. 39 коп.

Суддя Л. М. Диба
Справа № 301/2177/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" вересня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
Обласного фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості
Закарпатської ОДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК
України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з огляду на наступне.

З матеріалів позову вбачається, що в позовна заява не підписана представником позивача, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л Ю
Ю:

Позовну заяву Обласного фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської ОДА до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача Обласний фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської
ОДА про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу Обласному фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської ОДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 199/4881/14-ц
УХВАЛА

16.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4881/14 (2/199/2561/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 21.07.2014 року на 09-40 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 21.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 703/4189/14-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого –судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позивачка повторно не з’явилась в судове засідання і не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_4, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий

О.В. Компанієць
Справа № 125/866/13-ц Провадження № 22-ц/772/2255/2014Головуючий в суді першої інстанції Питель О. В.Категорія 32Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2014 р.м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Стеблюк Л.П.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Український
Страховий Дім» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26.05.2014 року, -

встановила:

ПрАТ «Український Страховий Дім» звернулося до апеляційного суду
Вінницької області з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2014 року апеляційну скаргу ПрАТ «Український Страховий
Дім» залишено без руху і надано строк протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску цього строку, оплати судового збору у розмірі 357 грн. 09 коп. та надання апеляційному суду апеляційної скарги, оформленої відповідно до ст. 295 ЦПК
України. Попереджено ПрАТ «Український
Страховий Дім» про те, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатиметься неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 07.07.2014 року ПрАТ «Український
Страховий Дім» отримало 10.07.2014 року.
Разом з тим недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Український Страховий
Дім» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26.05.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

з оригіналом вірно:
Спр. № 308/8463/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 22 липня 2014 року о 09 год. 40 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3136/14-ц
У Х В А Л А

11.09.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою
Виноградівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівське ВУЖКГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою
Виноградівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 303/5789/14-ц
№2о/303/163/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 17 вересня 2014 року у відкритому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Пак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/9202/13-ц
Провадження № 2/210/652/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду 06.12.2013 року з вищезазначеним позовом.

04.06.2014р., 08.07.2014 р. та 09.09.2014 р. до суду, належним чином повідомлений відповідач не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надававїла.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується поштовими повідомленнями про її виклик до суду та оголошенням в засобах масової інформації «Вісті
Придніпров'я».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з'явилась у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 301/2224/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11.09.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 01 жовтня 2014 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
Справа № 333/5642/14-ц
Провадження № 2-с/333/111/14
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Концерну «МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 357,53 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

На адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 333/5642/14-ц.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки у
ОСОБА_1 відсутня заборгованість за комунальні послуги.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином,причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасуванню судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 31.07.2014 року виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 357,53 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити представнику Концерну
«МТМ», його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 333/2996/14-ц пр.№2/333/1654/2014
УХВАЛА

Іменем
України

про прийняття до провадження суду справи, яка поступила від іншого судді

05 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерне товариство «Українська охорона - страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожно - транспортної пригоди, -

В С Т А Н
О В И В:

Зазначена справа надійшла від судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г.

04.06.2014 року справа передана для розгляду судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р.

Відповідно до ч.1, 2 ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерне товариство
«Українська охорона - страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожно - транспортної пригоди прийняти до провадження та призначити до попереднього розгляду справи на____________ р. на ______ годину ____ хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Р. Піх