АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6641/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2917/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Триголов В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Дорош А.І.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Автокразбанк"

на рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 06 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Автокразбанк", третя особа - Державна
реєстраційна служба Кременчуцького
міського управління юстиції, про
визнання договорів купівлі-продажу
квартир дійсними та визнання права
власності на квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ПАТ
«АВТОКРАЗБАНК» про визнання договорів
купівлі-продажу квартир дійсними та
визнання права власності на квартири,
зазначаючи, що 10 квітня 2014 року між ним
та ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» в особі Першого
Заступника Голови Правління
Публічного акціонерного товариства
«АВТОКРАЗБАНК» Корольова Вадима
Михайловича було досягнуто
домовленість про укладення договорів
купівлі-продажу нерухомого майна та
погоджено усі істотні умови цих
договорів, а саме: квартири АДРЕСА_1,
вартістю 727 000 грн., квартири АДРЕСА_2 за
її вартістю, 663 400,00 грн.

На підтвердження цієї домовленості між
ним та відповідачем було укладено
попередній договір відповідно до якого
сторони, а саме: ОСОБА_1 та ПАТ
«Автокразбанк» зобов'язалися, в строк
до 01 червня 2014 року, укласти і належним
чином оформити - посвідчити
нотаріально, договори купівлі-продажу
нерухомого майна.

Зазначений договір, відповідно до норм
чинного цивільного законодавства
України, був укладений у письмовій
формі, посвідчений приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрований в реєстрі за № 401.

Відповідно до п. 3.1.4. укладеного
договору ПАТ «Автокразбанк»
зобов'язався не менше ніж за 15
календарних днів до запланованої дати
укладення основних договорів
купівлі-продажу нерухомого майна тобто
до 01 червня 2014 року надіслати покупцю,
письмове повідомлення про готовність
укладення договорів купівлі-продажу.

Станом на 29 травня 2014 року, як стало
відомо позивачу, всі документи
необхідні для нотаріального
посвідчення договорів купівлі-продажу
визначеного нерухомого майна були
готові та в наявності у ПАТ
«Автокразбанк». Так, згідно витягів з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності за індексним номером 22345735,
станом на 29.05.2014 року за ПАТ
«Автокразбанк» зареєстровано квартиру
№ АДРЕСА_2 загальною площею 131,3 кв.м.
(житлова площа 82,2 кв.м.), за індексним
номером 22350510 квартиру АДРЕСА_1.

Однак будь-яких дій, що підтверджують
наміри відповідача нотаріально
посвідчити фактично укладені та
виконані договори купівлі-продажу
квартир, у відповідності до погоджених
строків, не здійснено. Натомість банк
ухилився від нотаріального
поствідчення договорів
купівлі-продажу нерухомого майна,
посилаючись спочатку на куратора банку
від НБУ, а 31 травня 2014 року на
запровадження тимчасової
адміністрації банку.

ОСОБА_1 просив суд визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 та ПАТ
«Автокразбанк», дійсним. Визнати
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ
«Автокразбанк», дійсним. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_2.
Стягнути з відповідача понесені судові
витрати.

Рішенням Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 06 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Автокразбанк", третя особа - Державна
реєстраційна служба Кременчуцького
міського управління юстиції, про
визнання договорів купівлі-продажу
квартир дійсними та визнання права
власності на квартири - задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1
та Публічним акціонерним товариством
«Автокразбанк» дійсним.

Визнано договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1
та Публічним акціонерним товариством
«Автокразбанк» дійсним.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_2.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «АВТОКРАЗБАНК» на користь
ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат
суму в розмірі 3654,00 грн.

Із вказаним рішенням не погодився
відповідач ПАТ «Автокразбанк», який в
апеляційній скарзі просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити у повному обсязі,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
квітня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та
ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» в особі Першого
заступника Голови Правління
Публічного акціонерного товариства
«АВТОКРАЗБАНК» Корольова Вадима
Михайловича було досягнуто
домовленість про укладення договорів
купівлі-продажу нерухомого майна та
погоджено усі істотні умови цих
договорів, а саме: квартири АДРЕСА_1,
вартістю 727 000 грн., квартири АДРЕСА_2 за
її вартістю, 663 400,00 грн

На підтвердження цієї домовленості між
позивачем та відповідачем було
укладено попередній договір
відповідно до якого сторони, а саме:
ОСОБА_1 та ПАТ «Автокразбанк»
зобов'язалися, в строк до 01 червня 2014
року, укласти і належним чином оформити
- посвідчити нотаріально, договори
купівлі-продажу нерухомого майна.

Зазначений договір, відповідно до норм
чинного цивільного законодавства
України, був укладений у письмовій
формі, посвідчений приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрований в реєстрі за № 401.

Викладені обставини підтверджуються
рішенням ПАТ «Автокразбанк», що
зафіксовано у протоколі засідання
Спостережної ради відповідача № 30 від
10.04.2014 року, відповідно до якого
відповідач вирішив продати спірні
квартири та погодив умови їх продажу.
Також у вказаному протоколі заідання
спостережної ради зазначено, що після
отримання банком документів на прав
власності (орієнтовано до 01.06.2014 року)
буде укладено з покупцем основні
договори купівлі-продажу. У разі
нездійснення державної реєстрації
права власності на банк до 01.06.2014 року,
передбачено можливість пролонгації
попереднього договору.

Оскільки сторони беззаперечно дійшли
згоди щодо укладення договорів
купівлі- продажу квартир та між нами
були вже погоджені всі істотні умови
цих договорів, зокрема предмет
договорів, їх ціна та ін., в день
укладення попереднього договору та
його нотаріального посвідчення,
позивач ОСОБА_1 сплатив визначену цим
договором вартість квартир в повному
обсязі, а саме 727000,00 грн. за квартиру
АДРЕСА_1 та 663400,00 грн. за квартиру
АДРЕСА_2, що встановлено й
підтверджується п. 2.2. укладеного
Договору та всього складає 1390400(одии
мільйон триста дев'яносто тисяч
чотириста),00 грн.

Крім того, відповідач укладеним
договором надав позивачу право за
умови виконання п. п. 2.1., 2.2. договору (що
були ним виконані), виконувати ремонтні
роботи в квартирі АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_2
та здійснювати переобладнання цих
квартир (п.4.1.4. Договору), та
зобов'язався не перешкоджати з
виконання ремонтних робіт та
благоустрою квартири № АДРЕСА_1 та №
АДРЕСА_2 під час реконструкції останніх
(п. 3.1.7 Договору).

Таким чином, спірні квартири були
фактично передані у володіння та
користування позивача ОСОБА_1 і на
сьогоднішній день знаходяться у його
володінні та користуванні, доказом
чого є Акт приймання-передачі квартир
від 11.04.2014 року, укладений між позивачем
та відповідачем.

Відповідно до п. 3.1.4. укладеного
Договору ПАТ «Автокразбанк»
зобов'язався не менше ніж за 15
календарних днів до запланованої дати
укладення основних договорів
купівлі-продажу нерухомого майна,
тобто до 01 червня 2014 року надіслати
покупцю, письмове повідомлення про
готовність укладення договорів
купівлі-продажу.

Станом на 29 травня 2014 року, як стало
відомо позивачу від відповідача, що всі
документи необхідні для нотаріального
посвідчення договорів купівлі-продажу
визначеного нерухомого майна були
готові та в наявності у ПАТ
«Автокразбанк». Так, згідно витягів з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності за індексним номером 22345735,
станом на 29.05.2014р. за ПАТ «Автокразбанк»
зареєстровано квартиру АДРЕСА_2
загальною площею 131,3 кв.м. (житлова
площа 82,2 кв.м.), за індексним номером
22350510 квартиру АДРЕСА_1.

Однак будь-яких дій, що підтверджують
наміри відповідача нотаріально
посвідчити фактично укладені та
виконані договори купівлі-продажу
квартир, у відповідності до погоджених
строків, не здійснено.

15.07.2014 року на адресу позивача Фондом
гарантування вкладів фізичних осіб
направлено листа, яким повідомлено, що
на підставі постанови НБУ від 30.05.2014
року №320 «Про віднесення Публічного
акціонерного товариства "Автокразбанк"
до категорії неплатоспроможних»
виконавчою дирекцією Фонду 30.05.2014 року
прийнято рішення №40 про запровадження
з 30.05.2014 року тимчасової адміністрації
та призначення уповноваженої особи
Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ
"Автокразбанк".

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1, суд першої інстанції, виходив
із доведеності вимог позивача, при
цьому керувався положеннями ст. 220 ЦК
України, якою передбачена можливість
визнання судом договору дійсним, якщо
сторони домовишся щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення.

Проте, апеляційна інстанція з таким
висновком суду погодитися не може з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України
в разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.
Згідно із ч. 2 цієї ж статті, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Частиною 3 ст. 640 ЦК України передбачено,
що договір, який підлягає
нотаріальному посвідченню або
державній реєстрації, є укладеним з
моменту його нотаріального
посвідчення або державної реєстрації,
а в разі необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

Із змісту п. 13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6
листопада 2009 року № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
вбачається, що, вирішуючи спір про
визнання правочину, який підлягає
нотаріальному посвідченню, дійсним,
судам необхідно враховувати, що норма
ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується
щодо правочинів, які підлягають і
нотаріальному посвідченню, і державній
реєстрації, оскільки момент вчинення
таких правочинів відповідно до ст. ст.
210, 640 ЦК України пов'язується з
державною реєстрацією, тому вони не є
укладеними і не створюють прав та
обов'язків для сторін.

Статтею 657 ЦК України встановлено,
що договір купівлі-продажу житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
гарантування вкладів фізичних осіб»
тимчасова адміністрація - процедура
виведення банку з ринку, що
запроваджується Фондом стосовно
неплатоспроможного банку в порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 38 цього Закону
уповноважена особа Фонду зобов'язана
забезпечити збереження активів та
документації банку.

Статтею 37 Закону передбачений перелік
повноважень, на здійснення яких
Уповноважена особа Фонду має право. При
цьому, даним Законом право
Уповноваженої особи Фонду на
здійснення відчуження майна банку не
встановлено.

Враховуючи, що сторонами не було
укладено договору купівлі-продажу
спірного нерухомого майна, який
підлягає обов'язковому нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації,
що унеможливлює визнання його
укладеним, попереднім договором від
10.04.2014 року передбачена можливість його
пролонгації, окрім того, враховуючи, що
на даний час розпочато процедуру
ліквідації ПАТ "Автокразбанк" з
відповідними наслідками щодо
розпорядження його активами та майном,
колегія суддів приходить до висновку,
що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про визнання договорів купівлі-продажу
квартир дійсними та визнання права
власності на квартири слід відмовити.

За таких обставин, колегія суддів,
вважає, що апеляційна скарга ПАТ
"Автокразбанк" підлягає задоволенню, а
судове рішення підлягає cкасуванню з
ухвалення нового рішення про відмову у
задовленні позову ОСОБА_1 про визнання
договорів купівлі-продажу квартир
дійсними та визнання права власності
на квартири.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Автокразбанк"
- задовольнити.

Рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 06 серпня 2014 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Автокразбанк", третя особа - Державна
реєстраційна служба Кременчуцького
міського управління юстиції, про
визнання договорів купівлі-продажу
квартир дійсними та визнання права
власності на квартири - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий:
В.М. Триголов

Судді:
Л.М. Омельченко

А.І. Дорош