overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/1329/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 16.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4686/14-ц
Провадження № 2/309/1972/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання
Плиска Т.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.112
СК України, ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 02 лютого 1991 року за актовим записом № 5 у виконавчому комітеті
Сокирницької сільської ради
Хустського району - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити „ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом, посилаючись на те, що 11.10.2000 року шлюб між нею та відповідачем розірвано.

Від даного шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу донька повністю знаходиться на її утриманні та вихованні.

Відповідач не турбується про дитину, не цікавиться її вихованням, в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання доньки не надає.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері і батька у твердій грошовій сумі.

Посилаючись на вказане просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частина від заробітку.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримано.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

У судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 11.10.2000 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу.

Із копії свідоцтва про народження дитини слідує, що батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 є
ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Позивачкою доведено, що відповідач не турбується про дитину, не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу
України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері і батька або у твердій грошовій сумі.

Розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача суд визначає у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

У зв»язку з наведеним позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК України, ст.ст.105,110,180,181 Сімейного Кодексу
України, суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 15.10.2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Івашкович
І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.08.2014 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було закрито.

20.10.2014 року на адресу суду від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, у зв'язку із винесенням ухвали про закриття провадження у справі. В обгрунтування заяви, вказує, що при подачі 23.04.2013 року до суду позовної заяви про стягнення суми боргу , нею було сплачено судовий збір у сумі 1200 гривень. Оскільки провадження у справі закрито в зв'язку із смертю відповідача, просить суд, на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути їй судовий збір.

У зв'язку з набранням законної сили 01.11.2011 р. Закону України «Про судовий збір» питання повернення судового збору регулюється наведеним законом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, заява про повернення позивачу судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись 205
ЦПК України, ч.1 п.5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суддя, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволити.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в
Закарпатській області ( м.
Ужгород, вул. П. Мирного 2а), повернути позивачу ОСОБА_1, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 30.08.2004 року
Ужгородським МВ УМВС України в
Закарпатській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, 88015, мешканки АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1200,00 грн. (одна тисяча двісті гривень, 00 коп.) , який було сплачено 23.04.2013 року в АТ "
Комінвестбанк" на рахунок НОМЕР_4 код отримувача 38015610, банк отримувача
ГУ ДКСУ у Закарпатській області, згідно квитанції № НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 310/5850/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Бердянської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання здійснити дії,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету
Бердянської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання здійснити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Бердянської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання здійснити дії.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02.10.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 310/9337/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_2 про захист гідності, честі та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 25.11.2014 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119
ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 всупереч п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не конкретизувала зміст позовних вимог, в порушення п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України не зазначила всіх істотних обставин та доказів, якими обґрунтовує свої вимоги.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 08.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.

09.12.2014 р. в порядку усунення недоліків позову ОСОБА_1 надала суду уточнену позовну заяву. Однак, позивач своїми поясненнями та уточненням позовних вимог, викладеними в поданій заяві, так і не усунула недоліки позову, зазначені в ухвалі від 25.11.2014 р., оскільки так і не зазначила жодних відомостей та доказів щодо виклику наряду міліції 05.11.2014 року, та не зазначила обставин щодо обґрунтування розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню.

Враховуючи вищенаведене, слід вважати, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України у встановлений строк, тому відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Дубровська

Н. М. Дубровська
Справа № 310/9791/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, визнання права власності на будівельні матеріали, визнання права на забудову земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом через представника за довіреністю ОСОБА_3 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, визнання права власності на будівельні матеріали, визнання права на забудову земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, визнання права власності на будівельні матеріали, визнання права на забудову земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 03.02.2015 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 148/3093/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 05.01.2015 о 13:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 05.01.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача -
ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 161/5796/14-ц Провадження
№22-ц/773/2001/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія:59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Волинської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2014 року у даній справі.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга. Крім того, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу для виконання.
Представник позивача ОСОБА_2 отримала копію ухвали 17 грудня 2014 року. А тому слід було усунути недоліки апеляційної скарги до 22 грудня 2014 року включно. При цьому 17 грудня 2014 року представником позивача ОСОБА_2 подано до апеляційного суду заяву з проханням відкликати апеляційну скаргу ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На день постановлення даної ухвали позивач не усунув недоліки апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України, апеляційну скаргу вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Волинської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" про зобов'язання вчинити дії вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 149/3506/14-ц
Провадження №6/149/138/14
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику подання головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ
Карнауха О.І. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Карнауха О.І., погоджене начальником
ДВС Хмільницького МРУЮ Деркачем В.М. про оголошення в розшук ОСОБА_2, вмотивоване тим, що на виконанні у відділі ДВС Хмільницького МРУЮ знаходяться виконавчі листи
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області № 149/1790/13-ц від 04.07.2013 року та № 149/1805/13-ц від 01.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового міеімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 06.06.2013 року та до досягнення дитиною повноліття, а також про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 650 грн., щомісячно, починаючи з 07.06.2013 року до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Проте від сплати боргу ОСОБА_2 ухиляється, місце проживання і роботи його невідомі, прийнятими заходами встановити місце перебування боржника не являється можливим.

Боржник зареєстрований АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, зареєстрованого АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання Хмільницькому
МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Клімик К. О. ,
Провадження № 2/127/8193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м.Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ТОВ «ІНТЕР»ЄР ГРУП» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та філія публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в м. Вінниці про зняття арешту з майна, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 19.12.2014 року о 10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№ 18.

Запропонувати відповідачам та третім особам в строк до 19.12.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Провадження № 2-н/127/1356/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, визнав подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
Справа № 143/1247/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивача, адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні майном,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? ідеальну частину одноквартирного
(садибного) житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1, відповідно до технічного паспорту виготовленого 09.10.2014р. Комунальним підприємством
«Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційна справа № 427.

Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати
ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком, з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя