overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.12.2014 Справа № 756/7244/14-ц
Унікальний №756/7244/14 провадження № 2-во/756/177/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши заяву про виправлення про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управ-Дом» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 17.06.14 видано судовий наказ по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Проте, судом була допущена описка, у судовому наказі не вірно вказано ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З викладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому наказі Оболонського районного суду м.
Києва №2-н/756/302/14 від 17.06.14 по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вказавши у судовому наказі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 грудня 2014 року представник позивача до суду надала заяву, в якій просить дану позовну заяву повернути.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8826/13-ц
Провадження № 2/520/1100/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном - господарською спорудою (сараєм) площею 23 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення від речей, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2/520/7265/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов’язання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказує, що ПАТ
«Дельта Банк» знаходиться за адресою: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39.

Однак, чинним цивільно-процесуальним законодавством
України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а саме ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Положеннями ст. 115 ЦПК
України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України встановлено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ПАТ
«Дельта Банк» не знаходиться в
Київському районі м. Одеса, тому суд вважає, що дана справа не підсудна
Київському районному суду м. Одеси, у зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_1В підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами.

При цьому суд вважає за необхідне роз’яснити ОСОБА_1 про підсудність даної справи м. Києву.

Керуючись ст.ст. 109-110, 109, 114-115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про зобов’язання вчинити певні дії з доданими до неї документами повернути ОСОБА_1.

Роз’яснити ОСОБА_1, що дана позовна заява підсудна місту Києву.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2818/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», юридична судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1094,95 гривен та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Відповідно до п.п. 20,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Проте, боржник свої зобов'язання в період з 2012 р по 01.10.2014 р. не здійснював у повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 1094,95 гривен.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, 526, ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 20,30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», збору 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7662/14-ц
Провадження № 2/520/5029/14
УХВАЛА

27.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту.

У судовому засіданні представник відповідача -
ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати з Головпоштамту м.
Одеси інформацію щодо надходження переказів грошових коштів (аліментів) на ім’я ОСОБА_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за період з 12 вересня 2013 року по 12 жовтня 2013 року та надати відомості про суму переказів, їх дату та чи отримані кошти ОСОБА_3.

Представники позивача - ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 вирішення заяви залишили на розсуд суду.

Третя особа та її представник - адвокат
ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати
Головпоштамт м. Одеси надати до суду інформацію щодо надходження переказів грошових коштів (аліментів) на ім’я
ОСОБА_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за період з 12 вересня 2013 року по 12 жовтня 2013 року та надати відомості про суму переказів, їх дату, та чи отримані кошти ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Головпоштамту м. Одеси, для виконання.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2921/14
УХВАЛА

04.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Інфокс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інфокс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги .

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Дата документу 04.12.2014
Справа № 501/5838/14-ц
СУДОВИЙ 04 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер
НОМЕР_1, (який мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІВК» та ОСОБА_1 встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_2.
Боржник не оплачує послуги у зв'язку з чим станом на 01.11.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 567,60 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, (який мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська за послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 567,60
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, (який мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Провадження № 2/520/7080/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 15» хвилин 02 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8570/14-ц
Провадження № 2/520/5259/14
УХВАЛА

02.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача «Про забезпечення доказів» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2
«про звернення стягнення на предмет іпотеки»,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про звернення стягнення на предмет іпотеки».

02.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про забезпечення доказів» – задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул..
Старицького, 10-А) інформацію щодо зареєстрованого права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду виконати в строк до 10.12.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Реєстраційна служба ОМУЮ

м. Одеса, вул. Старицького, 10А

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду по справі № 520/8570/14-ц від 02.12.2014 року про забезпечення доказів.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2889/14
УХВАЛА

05.12.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго» про визнання недійсними вимоги щодо заборгованості за спожиту електроенергію, стягнення моральної шкоди , зобов'язання не порушувати законодавство та відновити раніше діючий облік споживаної електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ПАТ «Київенерго» про визнання недійсними вимоги щодо заборгованості за спожиту електроенергію, стягнення моральної шкоди , зобов'язання не порушувати законодавство та відновити раніше діючий облік споживаної електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 16 січня 2015 року о 11:00 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.
09.12.2014 Справа № 756/7308/14-ц
Ун.№ 756/7308/14-ц
Пр.№2/756/3340/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 20-ар-ол від 02.07.2013 року, а саме суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 17 903, 95 грн., штрафу у розмірі 4 012, 80 грн., трьох відсотків річних у розмірі 407, 85 грн. та судових витрат.

У судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти позову та вказували, що ОСОБА_2 не підписував договір № 20-ар-ол від 02.07.2013 року та акт приймання-передачі від 02.07.2013 року, який є додатком № 1 до цього договору, у зв'язку із цим заявили клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи цього договору та акту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК
України

ухвалив:

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконано підпис в договорі № 20-ар-ол від 02.07.2013 року та акті приймання-передачі від 02.07.2013 року, який є додатком № 1 до цього договору від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2, чи іншою особою ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2/756/3340/14, зразки експериментальних та довільних підписів ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Шевчук