Справа № 457/831/14-ц
Провадження №2/457/277/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

в складі: головуючої-судді Василюк
Т.В.

з участю секретаря Луцької
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Трускавці цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ХДІ
страхування» до ОСОБА_2 про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ХДІ
страхування» звернулося до
Трускавецького міського суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.09.2011 року
ПАТ «ХДІ Страхування» та ОСОБА_2 уклали
договір (поліс) АА/6232941 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. 27.03.2012 року о 19:10
год. на вул. Мазепи в м. Трускавці
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля «ВАЗ», д.н.з.
НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_3 та який належить на
праві власності Торгова мережа
«Барвінок» і застрахований в ПрАТ СК
«ПЗУ Україна». Відповідно до постанови
Трускавецького міського суду від 02.04.2012
року вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_2
внаслідок порушення ним ПДР України.
Відповідача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України. Відповідно
до звіту від 10.04.2012 року вартість
матеріального збитку, завданого
власнику «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 складає
6898,56 грн. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» після
виплати страхового відшкодування
власнику автомобіля «ЗАЗ» Торговій
мережі «Барвінок» звернулася з
регрессною вимогою до ПАТ «ХДІ
Страхування». На виконання своїх
договірних зобов'язань ПАТ «ХДІ
Страхування» перерахували кошти ПрАТ
СК «ПЗУ Україна» в розмірі 4540,22 грн.
Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ХДІ страхування» відшкодування
завданої матеріальної шкоди в розмірі
4540,22 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак подав
заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримує,
просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився і не повідомив причини
своєї неявки, хоча його належним чином
було повідомлено про час та місце
розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб , які беруть участь у справі чи в
разі якщо розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб , які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється .

Вивчивши матеріали справи, суд ухвалив
на підставі ст. 224 ЦПК України
постановити рішення при заочному
розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення із наступних
підстав.

В силу ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що
06.09.2011 року ПАТ «ХДІ Страхування» та
відповідач ОСОБА_2 уклали договір
(поліс) АА/6232941 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (а.с.34). 27.03.2012 року
о 19:10 год. на вул. Мазепи в м. Трускавці
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля «ВАЗ», д.н.з.
НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_3 та який належить на
праві власності Торгова мережа
«Барвінок» та застрахований в ПрАТ СК
«ПЗУ Україна», яка є страховим
випадком, відповідно до умов договору
страхування.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно постанови Трускавецького
міського суду по справі № 1324/1016/12 від
02.04.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.ст.
122-4, 124 КУпАП України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.30).

Судом у відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК
України обставини винуватості
відповідача у дорожньо-транспортній
пригоді не досліджувались, оскільки
дані обставини встановлені постановою
Трускавецького міського суду по справі
№ 1324/1016/12 від 02.04.2012 року.

Відповідно до звіту від 10.04.2012 року
вартість матеріального збитку,
завданого власнику «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_4
складає 6345,47 грн.(а.с.6). Зазначене вище
ДТП, відповідно до норм чинного
законодавства України, визнане
страховою подією. За умовами договору
страхування ПАТ «ХДІ Страхування» року
виплатило страхове відшкодування та
отримала право регресної вимоги до
винної особи у розмірі понесеного
збитку на загальну суму 4540,22 грн.
відшкодування страхового випадку,
підтвердженням чого є платіжне
доручення № 9126 від 09.07.2013 року (а.с.29).

На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Зокрема, згідно ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно з п. 22.1. статті 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.36.4 ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування.

Згідно з п «в» п.п.38.1.1. п.38.1 ст.38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду якщо він після
дорожньо-транспортної пригоди за його
участю самовільно залишив місце
пригоди чи відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду щодо
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, або вжив
алкоголь, наркотики чи лікарські
препарати, виготовлені на їх основі
(крім тих, що входять до офіційно
затвердженого складу аптечки або
призначені медичним працівником);

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

У зв'язку з тим, що відповідач після
дорожньо-транспортної пригоди за його
участю самовільно залишив місце
пригоди, а позивачем було здійснено
страхове відшкодування потерпілій
стороні, відтак у позивача виникло
право вимоги до відповідача про
відшкодування завданої шкоди в порядку
регресу.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Суд вірить здобутим доказам, бо вони
нічим не спростовані і не викликають
сумніву в своїй об'єктивності,
грунтуються на законі.

За таких обставин суд дійшов висновку
про підставність заявленого позову. З
відповідача слід стягнути у користь
позивача у рахунок відшкодування
витрат, пов'язаних зі сплатою
страхового відшкодування та судові
витрати.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 22, 36, 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.27 Закону України «Про
страхування», ст.ст.10, 60, 61, 88, 179, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного
акціонерного товариства «ХДІ
страхування» страхове відшкодування в
порядку регресу в розмірі 4540,22 грн.
(чотири тисячі п'ятсот сорок гривень
двадцять дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного
акціонерного товариства «ХДІ
страхування» понесені судові витрати:
судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті
сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте
Трускавецьким міським судом за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Трускавецький міський суд Львівської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк