overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4586/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.09.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачі та інших цивільних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.08.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачами отримано копію вказаної ухвали 22 серпня 2014 року, проте в установлений ухвалі строк недоліків позовної заяви виправлено так і не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачі та інших цивільних прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Справа № 725/4047/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.09.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.07.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для виправлення недоліків.

Копію вказаної ухвали направлено позивачу за адресою вказаною у позовній заяві, проте вказаних в ухвалі недоліків позовної заяві у зазначений час позивачем виправлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Провадження 2/554/3641/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування
Октябрської районної у м. Полтаві ради,
Октябрський районний відділ державної міграційної служби України у м. Полтаві про розірвання договору найму, стягнення заборгованості за житло та про виселення з квартири без надання іншого приміщення і зняття з реєстрації,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 03.09.2014 справа підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи:
Орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрський районний відділ державної міграційної служби України у м. Полтаві про розірвання договору найму, стягнення заборгованості за житло та про виселення з квартири без надання іншого приміщення і зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 725/3896/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.09.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та додаткових угод, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вище вказаним позовом.

02.09.2014 року від позивачів через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляджу справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та додаткових угод слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернівецької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та додаткових угод - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Єдиний унікальний номер 725/3889/14-ц
Номер провадження 2/725/893/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03.09.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.08.2014 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним до вирішення Апеляційним судом
Чернівецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

03.09.2014 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відновлення провадження у справі до якої було додано копію рішення
Апеляційного суду Чернівецької області від 27.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
А. В. Федіна
Справа № 750/8023/14
Провадження № 2/750/2496/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї 12 вересня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Коверзнева В. О., при секретарі - Заліській Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі комунального підприємства «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, 05.08.2014 року заступник прокурора міста
Чернігова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі комунального підприємства «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради про стягнення з відповідача 915 грн 42 коп. у відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочинних дій відповідача.
Сторони в судове не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Прокурор і представник позивач надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому прокурор висловила згоду на заочний розгляд справи.
В зв'язку з цим, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, без застосування технічної фіксації судового засідання.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 19.11.2012 року о 21 год. 45 хв. відповідач керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по пр. Миру в місті Чернігові здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був змушений проходити курс стаціонарного лікування в Чернігівській міській лікарні № 2 протягом 22 календарних
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.02.2013 року
(кримінальне провадження № 1-кп/750/34/13) відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України в зв'язку з примиренням із потерпілим (а. с. 5). Таким чином, вина відповідача в ушкодженні здоров'я ОСОБА_2 підтверджується судовим рішенням.
Відповідно до частини першої статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати закладові охорони здоров'я витрати на лікування потерпілого від цього
Як убачається з матеріалів справи (а. с. 4), на лікування ОСОБА_2 позивачем витрачено 915 грн 42 коп., що є підставою для відшкодування позивачеві витрат на лікування ОСОБА_2 за рахунок
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Чернігівська міська лікарня № 2»
Чернігівської міської ради 915 грн 42 коп.
(дев'ятсот п'ятнадцять грн 42 коп.) у відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.
(двісті сорок три грн 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа № 740/3195/14
Провадження № 2/740/1031/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

23.07.2014 року за вх. № 9640 ПАТ КБ
«Приват Банк» звернулось в
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 12671 грн. 96 коп. та судові витрати. В позові зазначенна адреса відповідача ОСОБА_1
АДРЕСА_1.

За відомостями реєстраційного обліку Ніжинського МВ УДМС України в
Чернігівській області від 01.08.2014 року за вх. № 10161 ОСОБА_1 зареєстрованим / знятим з реєстраційного обліку по місту Ніжину та Ніжинського району не значиться.

В ч.1 ст.109 ЦПК України зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В матеріалах справи відсутні дані про підсудність справ за вибором позивача, передбачені ч.2 ст.110 ЦПК
України.

Вказаний позов Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області не підсудний відповідно до ч.1 ст.109, ч.2 ст.110 ЦПК України, а підсудний суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку проживання чи за зареєстрованим у встановленому закону перебуванні відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Привакт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «Привакт
Банк», роз?яснивши позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «Привакт Банк», що для вирішення цього спору позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «Привакт Банк» необхідно звернутись до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 606/1678/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Багатківської сільської ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Багатківської сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Багатківської сільської ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 619/5814/13-ц
Головуючий у І інстанції - Болибок Є.А.
Провадження: 22-ц/790/3293/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3,
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання недійсними право власності та договір купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. ОСОБА_3, Солоницівської селищної ради Дергачівського району
Харківської області про визнання недійсними право власності та договір купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Суддя -
Справа № 529/976/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 вересня 2014 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Провадження № 2/554/3602/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, треті особи: полтавська державна нотаріальна контора, Житлово-експлуатаційний кооператив «Сокіл», Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, треті особи: полтавська державна нотаріальна контора,
Житлово-експлуатаційний кооператив
«Сокіл», Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 08.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко