ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва у складі головуючого судді
Цимбал І.К. при секретарях Пархоменко
А.С., Потапенко Т.М., Єфремову В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дарницька
районна у м. Києві державна
адміністрація, про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
знесення на ній самовільно побудованих
господарських будівель та стягнення
моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, де є третя особа,
посилаючись на те, що відповідачі
самовільно захопили земельну ділянку
позивача, незаконно користуються нею і
з метою здійснення тиску на позивача,
постійно звертаються до суду з різними
позовами, у яких зазначають
наклепницькі, образливі речі про особу
позивача та його родину. Внаслідок
таких незаконних дій відповідачів,
позивачу спричинена моральна шкода,
оскільки він постійно втягнутий у
судові тяжби, нервується, у зв'язку з
чим пережив важкий розлад здоров'я та
складну операцію. Враховуючи наведене,
позивач просить зобов'язати
відповідачів припинити порушення, які
пов'язані із здійсненням перешкод у
користуванні належною йому власністю,
а саме земельною ділянкою та стягнути з
відповідачів моральну шкоду в розмірі
100000 грн.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3
позовні вимоги не визнав та пояснив, що
позивач вже звертався до суду з
аналогічними позовними вимогами і йому
було відмовлено у задоволенні останніх
через недоведеність.

ОСОБА_4 в судове засіданні не з'явилась,
про час та місце розгляду справи була
неодноразово повідомлена належним
чином про поважність причин неявки суд
не повідомила та не просила розглянути
справу в її відсутність, у зв'язку з чим
суд вважає причини неявки ОСОБА_4
неповажними і вважає за можливе
розглянути справу у її відсутність.

Представник ОСОБА_3 залишив зал
судового засіданні до завершення
останнього, тому суд вважає, що з боку
представника мають місце дії,
спрямовані на свідоме невиправдане
затягування судового процесу,
порушують права інших учасників
судового процесу та суперечать вимогам
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку. Таким
чином, суд дійшов висновку про
можливість розглянути справу у
відсутність відповідачів, проти чого
позивач не заперечував.

Третя особа направила письмові
пояснення, просила розглянути справу у
відсутність представника останнього,
справу вирішити згідно вимог чинного
законодавства.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає що у задоволенні позову слід
відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Позивачем не надано доказів, того, що
відповідачі не законно захопили
частину земельної ділянки належної
останньому, а також те, що хвороба
позивача пов'язана із діями
відповідачів.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що право на звернення до
суду за захистом своїх прав закріплене
ст. 55 Конституції України, у зв'язку з
чим твердження позивача про те, що
позовами відповідачів до нього,
позивачу спричинена моральна шкода
через судові тяжби, не можуть бути
підставами для задоволення вимог, так
як таке право гарантовано основним
законом держави. Враховуючи те, що
відповідачі вважають свої права
порушеними останні звертаються до суду
і в свою чергу судом ухвалено рішення
на користь останніх.

Оцінюючи належність, допустимість
доказів окремо, а також достатність і
взаємозв'язок доказів у їх сукупності,
суд дійшов висновку про те, що доводи
позивача в судовому засіданні свого
підтвердження не знайшли.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 75, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, 55 Конституції України, ст.
ст. 391, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: