overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2636/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що 26.06.2014 оку він став співвласником житлового будинку АДРЕСА_1. Йому належить 17/200 частин даного домоволодіння, які він отримав у спадщину від батька ОСОБА_7 Іншими співвласниками даного домоволодіння є відповідачі. Для обслуговування даного домоволодіння рішенням № 390 виконавчого комітету Черкаської міської ради від 10.05.1056 року була надана в постійне користування земельна ділянка площею 1257 кв. м. Оскільки добровільно за взаємною згодою встановити порядок користування зазначеною земельною ділянкою відповідачі не бажають, тому звернувся за захистом своїх прав до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що в 2012 році ОСОБА_6 зверталася до
Соснівського районного суду м Черкаси з аналогічним позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2014 року даний позов було задоволено та встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17.10.2012 року рішення залишено без змін. При цьому відповідно до ст. 347 ЦК України, ст. 120
Земельного Кодексу України з 01 січня 2010 року до особи, яка набула право власності на житловий будинок (чи його частину), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Тобто порядок користування спірною земельною ділянкою визначений рішенням суду і є обов'язковий для наступних землекористувачів.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження так як вже є рішення суду з даного спору.

Згідно ст. 122 п.2 ч.2 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № 5897.57.1 від 10 липня 2014 року, виданої ПАТ «А - Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є.
ТОКОВА
н/п 2-н/640/2920/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 вересня 2014 року
Справа № 229/1914/14-ц
№ 2-н/229/386/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
Відповідно до ст.66,68,156 ЖК України,526,530
ЦК України, ст. 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Торецького ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу", які перерахувати ІОЦ КП "Компанія Вода
Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка на розрахунковий рахунок №
"ощадбанк" ДОФ м.Донецька. заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 01.05.2014 року за адресою: м.Дружківка, вул. Бабушкіна, 16/3 складає в розмірі 907 грн. 141 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Торецького ВУВКГ КП "Компанія
"Вода Донбасу",які перерахувати ІОЦ КП
"Компанія Вода Донбасу" для Торецького
ВУВКГ м.Дружківка на розрахунковий
ПАО "ощадбанк" ДОФ м.Донецька. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___року
Судовий наказ видано
«_____»_______________20___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________20___ р.
Суддя _______________
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 вересня 2014 року
Справа № 229/1915/14-ц
№ 2-н/229/387/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
Відповідно до ст.66,68,156 ЖК України,526,530
ЦК України, ст. 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Торецького ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу", які перерахувати ІОЦ КП "Компанія Вода
Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка на розрахунковий рахунок №
"ощадбанк" ДОФ м.Донецька. заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2010 року по 01.05.2014 року за адресою: м.Дружківка, вул.Радченко,60/83 складає в розмірі 1226 грн. 22 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Торецького ВУВКГ КП "Компанія
"Вода Донбасу",які перерахувати ІОЦ КП
"Компанія Вода Донбасу" для Торецького
ВУВКГ м.Дружківка на розрахунковий
ПАО "ощадбанк" ДОФ м.Донецька. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___року
Судовий наказ видано
«_____»_______________20___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________20___ р.
Суддя _______________
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 2-252/2011
Провадження № 2/294/106/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовомМиколайчука ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3"про визнання особи втратившою право на користування житлом",-

встановив:

Суд, оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання тексту повного рішення на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст.191 ЖК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим будинком з усіма надвірними будівлями АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа №751/8291/14
Провадження №2/751/1477/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
Управління Пенсійного Фонду України в м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

Вирішив:

Позов Управління Пенсійного Фонду
України в м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління Пенсійного Фонду України в м. Чернігові (р/р 7321 в ОПЕРВ ЧОУ
Ощадбанку, МФО 353553, код 37972192) грошові кошти у розмірі 53 377 (п'ятдесят три тисячі триста сімдесят сім) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 533 (п'ятсот тридцять три) грн. 78 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 346/4973/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді
Васильковського В.В., секретаря
Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Агрофірма «Прут» про визнання протиправним та скасування рішення Коломийської міської ради, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про забезпечення позову по справі за його позовом до Коломийської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Агрофірма «Прут» про визнання протиправним та скасування рішення Коломийської міської ради, в якій просить з метою забезпечення позову заборонити агрофірмі «Прут» продовжувати будівництво на земельній ділянці по
АДРЕСА_1.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову.

Подавши до суду заяву, заявник не надав суду достатніх доказів того, що продовження будівництва утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Крім того, заборона будівництва не є співмірною з заявленими позовними вимогами позивача.

У зв»язку з чим у суду відсутні підстави для забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд, -

У Х В
А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Агрофірма «Прут» про визнання протиправним та скасування рішення Коломийської міської ради відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
Провадження № 2/742/1326/14
Єдиний унікальний № 742/3927/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти з усіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку батько (відповідач) не надає ніякої матеріальної допомоги.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 15 год . 00 хв. 10 вересня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7802/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-00 год. 19.09.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Єдиний унікальний номер №243/4006/14
Номер провадження №2-о/243/150/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Друга
Слов’янська державна нотаріальна контора, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з заявою, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Друга Слов’янська державна нотаріальна контора, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.120, 234, 235 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Друга
Слов’янська державна нотаріальна контора, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити проведення судового засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 22 вересня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи виконком
Слов’янської міської ради.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8273/14-ц
Провадження № 2-сз/711/32/14
(№ 2/711/1756/14)
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заяву про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.06.2014 позовну заяву
ОСОБА_1 разом з додатками було повернуто позивачу.

22.07.2014 позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним при подачі позову судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року із позовних заяв справляється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2014 позивачем був сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. за квитанцією № 7763970-1 від 22.05.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення йому судового збору в сумі 243,60 грн. підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику, ОСОБА_1, судовий збір сплачений ним при подачі позову за квитанцією № 7763970-1 від 22.05.2014 в сумі 243,60 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.В. Клочко
Справа № 534/1665/14-ц
Провадження № 2-о/534/43/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 22 липня 2014 року у приміщенні
Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом звірено.

Суддя
І.М. Таранкова
Провадження № 2/742/1318/14
Єдиний унікальний № 742/3917/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Ільченка О.І., при секретарі Голушко
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 10.09.2014 сторони у справі не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди до 14 год. 30 хв. 25 вересня 2014 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий