РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4430/14-ц

Пров. №2/668/1438/14

12.08.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Херсона
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
"Домінанта" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що 02.09.2013 р. приблизно о 09:00 год. на
перехресті вул. 40 р. Жовтня - вул.
Ладичука в м. Херсоні сталося ДТП за
участю автомобіля Фіат д/н НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем
ГАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3, внаслідок чого за даним фактом
було відкрито кримінальне провадження
№ 0004547. Відповідно до постанови
слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області Кисіль
В.М. від 10.12.2013 р. зазначене кримінальне
провадження за фактом ДТП було закрито
у зв'язку із відсутністю складу
злочину. В результаті протиправних дій
ОСОБА_2, що призвели до даної ДТП,
автомобіль «ГАЗ 33023214» д/н НОМЕР_2,
отримав численні механічні
пошкодження. Відповідно До свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 28.10.2009 р., автомобіль «ГАЗ
33023214» д/н НОМЕР_2 належить ОСОБА_1.
Відповідно до висновку № 340 від 15.10.2013 р.
експертного дослідження, проведеного
ДП ТОВ УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто» в м.
Херсоні, за результатами дослідження
встановлено, що з урахуванням
механічних пошкоджень, які автомобіль
«ГАЗ 33023214» д/н НОМЕР_2 зазнав під час ДТП
02.09.2013 р. матеріальний збиток, завданий
власникові даного транспортного
засобу становить 31940,85 грн. Також,
ОСОБА_1 понесла витрати пов'язані із
сплатою вартості вказаного
дослідження (щодо визначення оцінки),
що склали 656,50 грн., що підтверджується
відповідною квитанцією про сплату від
09.10.2013 р. В зв'язку з чим позивач просить
суд, з урахуванням уточнених позовних
вимог,стягнути з ТОВ "Страхове
товариство "Домінанта" на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, завданої в
результаті ДТП - 31597,35 грн., стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої в результаті ДТП - 1000 грн. ,
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди 2000 грн., стягнути з
відповідачів пропорційно витрати щодо
сплати судового збору.

В судовому засідання представник
позивача уточнені позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав
частково, а саме розмір франшизи,
пояснив, що пригода сталася з вини його
довірителя, за наслідками чого
автомобіль, яким він керував в'їхав в
автомобіль позивача, яким керував
позивач, однак розмір моральної шкоди
він не визнає.

Представник відповідача-2 в судове
засідання не з'явився. Про час і місце
слухання справи був повідомлений
належним чином. Надіслав до суду заяву
про розгляд справи за відсутності
представника, просив відмовити в
задоволенні позову з урахуванням
письмових заперечень, з посиланням на
те, що в страховій компанії відсутні
відомості, щодо винності особи ОСОБА_2.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали справи судом встановлене
наступне.

02.09.2013 р. приблизно о 09:00 год. на
перехресті вул. 40 р. Жовтня - вул.
Ладичука в м. Херсоні сталося ДТП за
участю автомобіля Фіат д/н НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем
ГАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3, внаслідок чого за даним фактом
було відкрито кримінальне провадження
№ 0004547.

Відповідно до постанови слідчого СВ
Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області Кисіль В.М. від
10.12.2013 р. зазначене кримінальне
провадження за фактом ДТП було закрито
у зв'язку із відсутністю складу
злочину.

Згідно з висновками ВДАІ ХМУ УМВС
України в Херсонській області, на
підставі яких була складена довідка
про дорожньо-транспортну пригоду №
9257528 від 02.12.2014 р. вбачається, що
причиною ДТП стали неправомірні дії
водія автомобіля Фіат д/н НОМЕР_1
ОСОБА_2, внаслідок порушення ним п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2,
що призвели до даної ДТП, автомобіль
«ГАЗ 33023214» д/н НОМЕР_2, отримав численні
механічні пошкодження, про що свідчить
висновок № 340 від 15.10.2013 р..

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.10.2009
р., автомобіль «ГАЗ 33023214» д/н НОМЕР_2
належить ОСОБА_1.

Відповідно до висновку № 340 від 15.10.2013 р.
експертного дослідження, проведеного
ДП ТОВ УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто» в м.
Херсоні, за результатами дослідження
встановлено, що з урахуванням
механічних пошкоджень, які автомобіль
«ГАЗ 33023214» д/н НОМЕР_2 зазнав під час ДТП
02.09.2013 р. матеріальний збиток, завданий
власникові даного транспортного
засобу становить 31940,85 грн.

Також, ОСОБА_1 понесла витрати пов'язані
із сплатою вартості вказаного
дослідження (щодо визначення оцінки),
що склали 656,50 грн., що підтверджується
відповідною квитанцією про сплату від
09.10.2013 р.

Цивільна відповідальність власника
автомобіля Фіат д/н НОМЕР_1
застрахована на підставі полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів або страховий сертифікат
«Зелена картка» АС6013139, виданий ТДВ «СТ
Домінанта».

Відповідно до листа УДАІ УМВС України в
Херсонській області від 18.07.2014 року за
вих.. № 6/14-480, матеріали даної
дорожньо-транспортної пригоди на
адресу УДАІ УМВС України в Херсонській
області не надходили, отже протокол про
адміністративне правопорушення не
складався.

В судовому засідання представник
позивача пояснив, що страховій
компанії позивачем було надано всі
необхідні документи та подано заяву
про страхове відшкодування. Проте, на
неодноразові звернення до ТДВ «СТ
Домінанта» з приводу виплати суми
страхового відшкодування, ОСОБА_1
отримала відповідь лише 05.07.2014 р.
відповідно до якої страхова компанія
повідомила про можливість виплати суми
страхового відшкодування лише на
підставі рішення суду.

Судом не приймаються до уваги
посилання відповідача-2 , що
цивільна-правова відповідальність
ОСОБА_2 не наступила, так як відсутній
будь-який документ, який би
підтверджував винність вказаної особи.
Разом з тим за умовами укладеного
договору страхування та відповідно до
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» відсутня
обов'язкова умова повідомлення
страхувальником інформації, щодо
винної особи (долучення постанови про
притягнення до адміністративної чи
іншої відповідальності), як необхідна
умова виплати страхового
відшкодування. Отже, на думку суду були
порушені права позивача, щодо виплати
страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», Проведення оцінки майна є
обов'язковим у випадках: визначення
збитків або розміру відшкодування у
випадках, встановлених законом.
Проведення незалежної оцінки майна є
обов'язковим у випадках: визначенні
збитків або розміру відшкодування.

Відповідно до вказаного Закону
розроблена Методика товарознавчої
експертизи та оцінки дорожніх
транспортних засобів, затверджена
спільним наказом Міністерства юстиції
України та Фонду державного майна
України від 24.11.2003 року № 142/5/2092. Дана
Методика встановлює механізм оцінки
(визначення вартості) колісних
транспортних засобів (далі - КТЗ), а
також вимоги до оформлення результатів
оцінки, оціночні процедури визначення
вартості КТЗ (п. 1.2 Методики).

Вимоги Методики є обов'язковими
під час проведення авто товарознавчих
експертиз та експертних досліджень
судовими експертами науково -
дослідних інститутів судових
експертиз Міністерства юстиції
України, експертами науково - дослідних
експертно - криміналістичних центрів
Міністерства внутрішніх справ України,
експертами інших державних установ,
суб'єктами господарювання, до
компетенції яких входить проведення
судових авто товарознавчих експертиз
та експертних досліджень, а також всіма
суб'єктами оціночної діяльності під
час оцінки КТЗ у випадках, передбачених
законодавством України або договорами
між суб'єктами цивільно - правових
відносин (п. 1.3 Методики).

Відповідно до висновку № 340
експертного авто товарознавчого
дослідження по визначенню вартості
матеріальної шкоди, спричиненої
володільцю транспортного засобу,
відповідно до якого вартість
відновлюваного ремонту вантажного
автомобіля «ГАЗ-33023-214» реєстраційний
номер НОМЕР_4, в результаті його
пошкодження в ДТП становить 31940,85 грн.

Відповідно до квитанції № 1Р0918 від
09.10.2013 року ОСОБА_1 понесла витрати
пов'язані із сплатою вартості
вказаного дослідження, що склали 656,50
грн.

Відповідно до довідки про ДТП № 9257528,
пригода сталася внаслідок порушення
ОСОБА_2 правил проїзду перехресть. Отже
судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив
ПДР, а отже відповідно є винною особою в
скоєні ДТП.

Таким чином судом встановлено,
ОСОБА_2 мав технічну можливість не
допустити настання ДТП, разом з тим,
ОСОБА_2 допустив зіткнення з
транспортним засобом що належить
позивачу, водій цього автомобіля не мав
можливості уникнення ДТП, дані
обставини дають суду підстави вважати,
що саме ОСОБА_2, як особа, що мала
можливість уникнути ДТП, повинен
відшкодувати шкоду, що виходить за межі
страхової відповідальності.

Відпвоідно до п. 34.2 ст .34 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» протягом 10 робочих днів з дня
отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.

Відпвоідно до п. 34.3 ст .34 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» якщо представник страховика
(у випадках, передбачених статтею 41
цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у
визначений строк, потерпілий має право
самостійно обрати аварійного комісара
або експерта для визначення розміру
шкоди. У такому разі страховик (у
випадках, передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ) зобов'язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи (дослідження).

Статтею 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування,
заподіяної життю, здоров'ю та (або)
майну потерпілих унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1167 ЦК України передбачає,
що моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України розмір
грошового відшкодування визначається
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних страждань
та інших обставин, які мають істотне
значення з врахуванням вимог
розумності і справедливості; моральна
шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню і непов'язана з розміром
цього відшкодування.

При визначенні розміру моральної
шкоди, яка підлягає відшкодуванню
позивачу ОСОБА_1, суд виходить з обсягу
та характеру переживань у зв'язку з
порушенням передбаченого ст. 41
Конституції України його права
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєї власністю,
оскільки було пошкоджено майно
(автомобіль) позивача, внаслідок чого
він не мав можливості використовувати
його для ведення звичного способу
життя і був вимушений вживати
додаткових заходів для організації
життя своєї сім'ї, тому з урахуванням
глибини і тривалості страждань, вимог
розумності і справедливості розмір
цієї шкоди суд оцінює в сумі 2 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,61,88, 209,212,214-215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхове
товариство "Домінанта" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
"Домінанта" на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 31597,35
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, завданої в результаті ДТП - 1000
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди 2000 грн.

Стягнути пропорційно з Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхове
товариство "Домінанта" та ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові витрати по 163,00
грн. з кожного

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

СуддяД. О. Гонтар