overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/8523/14-ц
Провадження № 2/520/5249/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08.09.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судове засідання, яке призначене на « 09» годин « 30» хвилин 08 вересня 2014 року, ні позивачка ОСОБА_1, ні її представник ОСОБА_3 не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, раніше, у судове засідання, яке було призначено на « 12» годин « 30» хвилин 08 серпня 2014 року, ні позивачка ОСОБА_1, ні її представник
ОСОБА_3 також не з'явились, із заявою про розгляд справи за їх відсутністю до суду не зверталися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3 повторно не з'явились у судове засідання без поважних на то причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання без поважних причин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7486/14-ц
Провадження № 2/520/4976/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

07 липня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 00» хвилин 05 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 455/890/14-ц
Провадження № 2/455/404/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області

у складі: головуючої - судді
Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті
Г.Н.,

з участю представника позивача та третьої особи - Микуляка Р.М. та прокурора прокуратури
Старосамбірського району Львівської області в - Гавриляка Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Старосамбірської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - служба у справах дітей Старосамбірської районної державної адміністрації, до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бусовисько
Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_2, батьківських прав відносно дітей: сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити відділу реєстрації актів цивільного стану
Старосамбірського районного управління юстиції.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бусовисько
Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, жителів АДРЕСА_1, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку
(доходу), щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.07.2014року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через
Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.Й. Ніточко
Справа № 144/1117/14-ц
Провадження № 2/144/293/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі судового засідання
Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 вересня 2007 року виконавчим комітетом
Степанівської сільської ради
Теплицького району Вінницької області, вказавши, на протязі останніх років відносини між ними погіршувались, через непорозуміння та різні погляди на вирішення сімейних питань. Чоловік проявляє до неї неповагу, що привело до припинення шлюбних відносин.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги. Надання строку на примирення не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2007 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Степанівської сільської ради, Теплицького району
Вінницької області, актовий запис № 9.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Через непорозуміння між ними та неналежну поведінку відповідача сім'я розпалась. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2007 року, виконавчим комітетом Степанівської сільської ради Теплицького району
Вінницької області, актовий запис № 09.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №592/9499/14-ц
Провадження №2-с/592/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.09.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, -

встановив:

Ковпаківський районний суд м. Суми 14.08.2014 р. видав судовий наказ за № 592/7377/14-ц (провадження № 2-н/592/452/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території.

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, яка прийнята до розгляду.

Дану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що у нього з КП «Сумижитло» СМР відсутні цивільні, а саме договірні правовідносини, крім того, стягувачем не надані докази на підтвердження надання підприємством послуг. Крім того, ОСОБА_1 не згоден з розрахунками суми заборгованості, проведеними КП
«Сумижитло» СМР.

Представник КП «Сумижитло» Сумської міської ради в судове засідання не з'явився та суду не надано письмових заперечень проти заяви боржника.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ч. 6-8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ
Ковпаківського районного суду м. Суми
№ 592/7377/14-ц (провадження № 2-н/592/452/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 592/9353/14-ц
Провадження № 2/592/2207/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 99105,50 грн..

Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставлене за договорами застави майно відповідача ОСОБА_1, автомобіль Шкода Актавіа, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, з передачею на зберігання позивачу. Вжиття заходів мотивує тим, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язання. Окрім того строк дії договору страхування закінчився 11.09.2013 року (пункт 13 Договору страхування), проте відповідач не вчинив жодних дій по страхуванню предмета застави, внаслідок чого виникає загроза знищення, пошкодження або псування предмета застави, що в подальшому, в разі невжиття заходів забезпечення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у забезпеченні позову у обраний відповідачем спосіб виходячи з наступного.

Так згідно додаткової угоди №1 до кредитного договору сторони дійшли згоди про заставу транспортного засобу. Відповідач позбавлений права самостійно розпоряджатися заставленим майном без згоди позивача. Сторони дійшли згоди про збереження заставленого майна у відповідача.
Відповідач також зобов'язаний створити належні умови експлуатації заставленого майна, не пошкоджувати, не використовувати як такси.

Таким чином у відповідача є певні обмеження, щодо розпорядження заставленим майном, що робить зайвим накладення арешту на майно. Що стосується передачі заставленого майна позивачу то умовами застави це не передбачено. Крім того позивачем не надано переконливих доказів того, що відповідач вчиняє дії на розпорядження майном, знищення заставного майна, експлуатації у неналежних умовах тощо.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ «Надра» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/9731/14-ц
Провадження № 2/520/5588/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського офісу газети «Сегодня» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

06 серпня 2014 року ухвалою
Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 06 вересня 2014 року усунути недоліки, які викликають підстави для залишення позовної заяви без руху, а саме: додати суду документ, який би підтверджував сплату судового відносно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

До теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року та не усунув недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За подання позовної заяви немайнового характеру ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції № 11 від 18 липня 2014 року, який підлягає поверненню в разі повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір».

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки, які визначені в ухвалі
Київського районного суду м.
Одеси від 06 серпня 2014 року, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського офісу газети «Сегодня» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди слід визнати неподаною і повернути зі всіма доданими до неї матеріалами й сплаченим судовим збором в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського офісу газети «Сегодня» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: 65000, місто
Одеса, вулиця Садова, 1-А, , повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, який був сплачений на рахунок
№ 0005 по квитанції № 11 від 18 липня 2014 року сумою 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2918/14 у справі № 751/9738/14

12 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 на 03 жовтня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа №592/3096/14-ц
Провадження №2/592/1119/14
УХВАЛА

12.09.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду знаходиться цивільна справа № 592/3096/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування інвентаризаційної справи на нерухомість за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України з метою забезпечення доказів суд вважає необхідним зробити запит до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради щодо надання суду інвентаризаційної справи на нерухомість за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного i керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради надати суду інвентаризаційну справу на нерухомість за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати на виконання до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 272/1171/14-ц
Провадження № 2/272/532/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1171/14-ц, провадження № 2/272/532/14 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 02.10.2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 02.10.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Яровенко Н.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 27 червня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 27 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного 3Головуючий у суді першої інстанції:
Васильченко О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: