overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/326/507/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 грудня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№б/н від 24.12.2010 у розмірі 14936,11 грн. та суму судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, форма і зміст позовної заяви, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач в позові вказав місце проживання відповідача, проте як вбачається з довідки Приморського РС
УДМС в Запорізькій області, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою.

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача, а в разі не встановлення адреси мешкання відповідача, надати згоду на повідомленні його через ЗМІ.

14.11.2014 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM7BI3Z9 від 27.10.2014р., зарахувавши їх до Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент Банк» р/р 0001, МФО 307770, .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

15.12.2014
Справа № 323/3786/14-ц провадження №2/323/1053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК
України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 11 годину 30 хвилин 03 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Фісун

03.12.2014

11:30
Справа № 201/8572/14-ц 2/335/2824/2014 У Х 15 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Корнієнко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Кредит
Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором по надання
Вказаний позов надійшов до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за підсудністю зі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ, згідно ухвали суду від 21.10.2014 року, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться за межами Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ.
В судове засідання сторони не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
Підсудність даної справи встановлена ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Запорізькій області, яке надійшло до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 12.12.2014 р.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю віднесено до
Ленінського району м. Запоріжжя.
Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Згідно ч 3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.
За таких обставин, суд передає справу на розгляд Ленінському районному суду
Керуючись ст.ст. 110, 116, 168, 209 ЦПК України,
Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Кредит
Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором по надання овердрафту на розгляд Ленінському районному суду м. Запоріжжя.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
В.М. Леусенко
справа № 278/5300/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне"
Новогуйвинської селищної ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, --
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканців АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Озерне" Новогуйвинської селищної ради, м. Києві, МФО 380805, код 35185011, заборгованість по послугам з теплопостачання в розмірі 3 338,40 (три тисячі триста тридцять вісім) гривень та послугам з вивозу сміття в розмірі 232,58 (двісті тридцять дві) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Озерне"
Новогуйвинської селищної ради судовий збір в розмірі 121,80 гривня за розгляд
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Справа №295/5679/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого – судді Лєдньова Д.М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2014 року рішенням суду позов - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено.

01.12.2014 року, ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки у рішенні суду від 30 вересня2014 року, а саме : по-батькові позивача у рішенні суду зазначено «Арсентійович», замість
«Арсенійович».

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПКУкраїни, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м.
Житомира від 30 вересня 2014 року.

Вважати правельним прізвище, ім`я, по-батькові позивача -
«Грибан Вадим Арсенійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів з проголошення, шляхом подачі через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Інест» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Брусилів Продукт»,
ОСОБА_1, третя особа – Відділ державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна, що належить позивачу, 30 липня 2014 року в Брусилівський районний суд надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Інест» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Брусилів Продукт»,
ОСОБА_1, третя особа – Відділ державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна, що належить позивачу.
Ухвалою Брусилівського районного суду
Житомирської області від 04 серпня 2014 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків.
Згідно поштового повідомлення вказану ухвалу позивач отримав 07 серпня 2014 року, та вказані в ухвалі недоліки за п’ять днів не усунув.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Інест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брусилів Продукт»,
ОСОБА_1, третя особа – Відділ державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна, що належить позивачу, вважати неподаною і повернути
Копію ухвали направити позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії
Суддя:
Справа
№ 275/919/14-ц 21 листопада 2014 року
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді при секретарі – Довгаленко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів
Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 17 жовтня 2014 року позивачка
ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Основними мотивами розлучення вказала те, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння і вони рідко доходять до згоди при вирішенні сімейних питань. З 1 квітня 2014 року переїхала проживати в м.Київ.
В судовому засіданні позивачка просить їх шлюб розірвати, дитину на подальше виховання залишити проживати з нею і відновити їй дівоче прізвище "Загородню".
В судовому засіданні відповідач фактично не визнав позов і хотів би зберегти для дитини
Вислухавши пояснення сторін ,вивчивши та оцінивши матеріали справи, докази для збереження сім»ї, суд вважає за можливе, згідно ст. 111 СК України надати сторонам строк на примирення терміном на 6 місяців і це не буде суперечити моральним засадам
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 6
Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
У Х В А Л А

08.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВіЕйБі
Банк") про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВіЕйБі
Банк") про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та призначити до судового розгляду на 18.12.2014 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 323/3722/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2014

16 грудня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, а саме (недоліки):

1) позовна заява не містить ціни позову;

2) до позовної заяви не надано доказів про вартість спадкового майна;

3) додані до позову копії свідоцтва про народження та про смерть є такими, що неможливо прочитати.

18 листопада 2014 року, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків до 15 грудня 2014 року включно.

16 грудня 2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить суд продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до двох тижнів, посилаючись на складнощі щодо отримання довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка входить до складу спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.73, ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 грудня 2014 року включно.

Попередити позивача, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
У Х В А Л А

01.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 13.01.2015 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа № 275/422/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

голову ючого - судді Коваленко В. К.

при секретарі - Марієвській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок вчиненням дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року до
Брусилівського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 липня 2011 року в смт. Брусилів.

12 листопада 2014 року від позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 подали до суду заяву про зупинення провадження по даній справі у зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 605/439/2012 апеляційним судом Житомирської області.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.203 ЦПК
України провадження в справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненням дорожньо-транспортної пригоди до розгляду справи № 605/439/2012 апеляційним судом Житомирської області.

Провадження зупинити до набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 278/5304/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Озерне» Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь вказаного комунального підприємства заборгованість за наданні послуги по теплопостачанню та за вивіз сміття,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, оскільки останній просить стягнути з боржників в солідарному порядку 2733 грн. 10 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та 314 грн. 13 коп. за надані послуги по вивозу сміття, хоча згідно розрахунку заборгованості по особовому рахунку, який міститься в матеріалах справи, їх борг за надані послуги по теплопостачанню становить в сумі 3168 грн. 23 коп., а за надані послуги по вивозу сміття в сумі 273 грн. 66 коп.

За таких обставин дану заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства
«Озерне» Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь вказаного комунального підприємства заборгованість за наданні послуги по теплопостачанню та за вивіз сміття залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя:
справа №
Номер рядка звіту 18 номер провадження 2/279/774/14
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі
Комаровой О.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'УкрСиббанк' ,
Публічного акціонерного товариства
'Дельта Банк' про визнання договору поруки № 0/п від 29.11.2007 року недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства 'УкрСиббанк' , Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' про визнання договору поруки № 0/п від 29.11.2007 року недійсним.

Справу було призначено до розгляду на 25.09.2014 року та 17.11.2014 року.
Однак позивачка в судове засідання не з'явилась, хоч про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому, керуючись ст.207 ч.3
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
'УкрСиббанк' , Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' про визнання договору поруки № 0/п від 29.11.2007 року недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ольшевська Н. В.