АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8410/13
Справа №644/9360/14ц
Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В.
Категорія : відшкодування шкоди
Доповідач - Бобровський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Черкасова В.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВП Роганський
м'ясокомбінат» на рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 3 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВП Роганський
м'ясокомбінат» до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ТОВ «ВП
«Роганський м'ясокомбінат» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення в порядку відшкодування
завданих збитків внаслідок ДТП при
виконанні трудових обов'язків 8 червня
2014 року, сплачених ОСОБА_4 22643,82 грн. на
ремонт його ушкодженого з вини
відповідача автомобіля ТOYOTA LC 120, 14911
грн. витрат на ремонт їх автомобіля IVECO
DAILY, 26400 грн. витрачених на послуги
перевізника ТОВ «Агрологістика
Україна» замість ушкодженого
автомобіля з червня по 29 серпня 2014 року.

На обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що постановою
Харківського районного суду
Харківської області від 23 червня 2014
року ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
допущені порушення п.13.1 Правил
дорожнього руху України та визнано
винним в ДТП, але завдані збитки
підприємству відповідачем не
відшкодовані.

За таких обставин, на підставах норм
ст..ст.1166, 1191 ЦК України ТОВ «ВП
«Роганський м'ясокомбінат» просив
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі в порядку регресу.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 3
листопада 2014 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ВП
«Роганський м'ясокомбінат» з
посиланням на під ставність та
обґрунтованість позову, неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, рішення суду
просить скасувати, позов задовольнити
у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
заперечення проти них, колегія
відповідно до положень ст..308 ЦПК
України вирішила апеляційну скаргу ТОВ
«ВП «Роганський м'ясокомбінат»
відхилити, рішення районного суду
залишити без змін з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
, встановлених ст..61 цього Кодексу, які
не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Судом встановлено та не оспорюється
того факту, що ОСОБА_3 працював у
позивача водієм транспортних засобів з
7 грудня 2012 року та при виконанні
трудових обов'язків 8 червня 2014 року при
керуванні автомобілем IVECO DAILY, д.р.н.
НОМЕР_1 на автодорозі в районі
аеропорту м.Харкова, допустив
порушення п.13.1 Правил дорожнього руху
України та зіткнення з автомобілем
ТOYOTA LC 120 д.р.н. НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_5

Внаслідок ДТП, з вини відповідача, що
встановлено постановою Харківського
районного суду Харківської області
від 23 червня 2014 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності, транспортні засоби
зазнали механічних ушкоджень. Вартість
відновлювального ремонту автомобіля
ТOYOTA , що належить ОСОБА_4 визначена у
сумі 72643,82 грн., з яких позивачем на
підставі договору від 4 серпня 2014 року
перераховано ТОВ «Автоарт» платіжним
дорученням від 5 серпня 2014 року 22643,22
грн., на ремонт автомобіля IVECO у розмірі
14911 грн. перераховано платіжним
дорученням від 10 липня 2014 року та на час
ремонту цього автомобіля позивачем
витрачено 26400 грн. на оплату
транспортних послуг ТОВ
«Агрологістика Україна» для
перевезення продукції та інших
товарно-матеріальних цінностей.

За таких обставин, вирішуючи справу за
нормами глави ІХ КЗпП України про
матеріальну відповідальність
працівників за шкоду, заподіяну
підприємству внаслідок порушення
покладених на них трудових обов'язків,
суд дійшов правильного висновку про
відсутність підстав , передбачених
ст..134 цього Кодексу для покладання на
відповідача повної матеріальної
відповідальності за збитків, яких
зазнало підприємство у зв'язку з ДТП з
його вини.

Судом також підставно не вирішено
питання про стягнення з відповідача у
відповідності до ст..132 КЗпП України на
відшкодування майнової шкоди суми в
межах його середнього місячного
заробітку у зв'язку з відмовою позивача
надати довідку про її розмір.

Не спростовуються висновки суду й
доданими до апеляційної скарги -
наказом від 4 серпня 2014 року про
звільнення ОСОБА_3 з роботи, наказом від
9 червня 2014 року про заміну на час
ремонту ушкодженого автомобіля
найманим транспортним засобом та
договором про повну матеріальну
відповідальність, укладеного між
сторонами у справі 7 грудня 2012 року , за
умовами якого повна матеріальна
відповідальність покладалась на
працівника за товарно-матеріальні
цінності , передані йому під звіт. Факт
передання ОСОБА_3 автомобіля під звіт
будь-якими належними доказами
позивачем не доведено.

З огляду на викладене, колегія вважає,
що судом справу вирішено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права й підстави до його зміни або
скасування,задоволення апеляційної
скарги у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «ВП «Роганський
м'ясокомбінат» відхилити

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 3
листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді