Справа № 128/2218/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за
участю Третьої особи без самостійних
вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 -
Мелешківської сільської ради
Вінницького району та області про
визнання права користування кімнатою в
жилому будинку та усунення перешкод в
його користуванні,, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за участю Третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача -
ОСОБА_4 - Мелешківської сільської ради
Вінницького району та області про
визнання права користування кімнатою в
жилому будинку та усунення перешкод в
його користуванні,.

Крім того, в порядку забезпечення
позову позивач також подала суду заяву
про накладення арешту на будинок з
належними до нього господарськими
будівлями та спорудами за № 10 по вул.
Гагаріна в с. Прибузьке Вінницького
району та області, оскільки невжиття
заходів по забезпеченню позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду .

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, дослідивши матеріали цивільної
справи, приймаючи до уваги зміст
позовної заяви в частині того, що
відповідачі мають намір відчужити
будинок по вул.Гагаріна, 10, с. Прибузьке,
Вінницького району, Вінницької
області, що свідчить лише про реальні
наміри уникнути від укладення
правочину про купівлю продаж кімнати
житлового будинку, а тому знову ж таки є
велика ймовірність подальшого
перепродажу вказаного будинку, чи
вчинення відносно нього будь-яких
інших правочинів, а також взявши до
уваги роз'яснення Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року „Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову ", суд дійшов до
висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у
провадженні якого знаходиться справа,
заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача (який може сховати майно,
продати знищити або знецінити його), що
гарантує реальне виконання позитивно
прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України
позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати зокрема
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. У разі необхідності
судом можуть бути застосовані інші
види забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 22.12.2006 р.,
№9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Суд, беручи до уваги докази, надані
позивачем на підтвердження своїх
вимог, відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
позивач, позовним вимогам,
пересвідчився, що між сторонами дійсно
виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи ускладнення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову в майбутньому, тому прийшов до
висновку про необхідність вжиття
заходів забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на майно, зазначено
в заяві позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення
позову задоволити.

Накласти арешт на будинок з належними
до нього господарськими будівлями та
спорудами за № 10 по вул. Гагаріна в с.
Прибузьке Вінницького району та
області

Копію ухвали направити реєстраційній
службі Вінницького районного
управління юстиції (вул. 50 років
Перемоги, 7, м. Вінниця) – для виконання
та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала в частині відмови в задоволенні
заяви остаточна та оскарженню не
підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції, в частині
забезпечення позову, подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: