overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/2118/14-ц
Провадження № 2/486/894/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Падалка В. О.

при секретарі                    -
Асєєвій А.А.

за участю позивача –
ОСОБА_1

представника відповідача
– ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про направлення справи на розгляд за підсудністю, оскільки місцезнаходження відповідача по справі - м. Миколаїв вул. Наваринська, 13а.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання з наступних підстав.

До правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем мають застосовуватись загальні правила підсудності, встановлені ст. 109 ЦПК
України, відповідно до яких, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача по справі - м. Миколаїв вул. Наваринська, 13а.

Отже, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування, не підсудна
Южноукраїнському міському суду
Миколаївської області.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

В силу ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 цього
Кодексу, повинна бути прийнята до провадження суду, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч. 1 ст. 116, 117 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити вищезазначену цивільну справу за підсудністю до
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю
– задовольнити.

Цивільну справу за № 486/2118/14-ц (2/486/894/2014) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування, направити на розгляд за підсудністю до
Центрального районного суду м.Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 49).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1724/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення 5234,37 гр.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач порушив правила споживання електроенергії, чим утворилась заборгованість в сумі 5234,37 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення 5234,37 гр.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2014 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовної заяви, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С
Справа №490/888/14-ц 28.11.2014
Провадження №22-ц/784/3380/14 У Х В А Л А 28 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління з використання та розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про скасування розпорядження ,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, 1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача. 2. Копію апеляційної скарги надіслати 3. Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 грудня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 495/5493/14-ц
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді –
Заверюха В.О.,

при секретарі – Червинській
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

25.07.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду з рекомендованим листом підприємства поштового зв’язку на судове засідання, призначене на 14.10.2014 року була повернута з відміткою: "адресат помер", у зв'язку з чим необхідно витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області копію актового запису про смерть.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, Білгород -Дністровський район Одеської області.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді:
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря:
ГОРБАНЬ С.І.

сторін:

позивача
ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 14.10. 2014 року знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Після виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК
України, ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року у справі відкрито провадження та призначено в судове засідання вперше на 26.11.2014 року на 10-30 годину.

В ході судового засідання, позивач
ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачка не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання під розписку, для відому.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження №: 2/752/5785/14 20.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла вищезазначена позовна
Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Однак за результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві інформації відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 що територіально не відноситься до Голосіївського району
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Оскільки відповідач не зареєстрований у Голосіївському районі м.Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.
Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі її до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 752/8273/14-ц
Провадження №: 2/752/3710/14
У Х В А Л А

21.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С., при секретарі Тасенко О.О., розглянувши питання про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

15.10.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов комунального підприємства «ЖЕО-111 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Однак, при виготовленні тексту заочного рішення судом помилково було зазначено позивача КП «ЖЕО-109
Голосіївського району», замість належного КП «ЖЕО-111 Голосіївського району» .

У судове засідання сторонни не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, як це передбачено ч.4 ст.219 ЦПК
України.

Вивчивши зміст заяви, додатково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

15.10.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено зазначений позов.

Однак, при виготовленні тексту заочного рішення судом помилково зазначено позивачем КП «ЖЕО-109
Голосіївського району» замість КП «ЖЕО -111 Голосіївського району».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку, зазначивши позивачем комунальне підприємство «ЖЕО-111
Голосіївського району».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити описку, допущену у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2014року у справі за позовом комунального підприємства
«ЖЕО-111 Голосіївського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, а саме: зазначити позивачем комунальне підприємство «ЖЕО-111 Голосіївського району».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.С.Пасинок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" листопада 2014 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі відповідно до ст.ст. 526, 610,625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу
України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, 1975р.н., що проживає:
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного
Київ, пр. Бажана, 1м, ідентифікаційний 2. Стягнути з ОСОБА_2, 1975р.н., що проживає:
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного
Київ, пр.Бажана, 1м, ідентифікаційний код 35198764) - судовий збір у розмірі 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 року.
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 752/5915/14-ц
Провадження №: 2/752/3344/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18 листопада 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Пасинок В.С., за участю секретаря Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до публічного акціонерного товариства «ХДІ
Страхування», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в и р і ш и в:

позов приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до публічного акціонерного товариства
«ХДІ Страхування», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чуднівського району,
Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 13.03.2003року
Чуднівським РВУМВС України в
Житомирській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО -страхування» (п/р 26503441 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, , адреса: 04050, м.Київ, вул.
Герцена, 10) затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 74 752
( сімдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят дві) грн. 30 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чуднівського району,
Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 13.03.2003року
Чуднівським РВУМВС України в
Житомирській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО -страхування» (п/р 26503441 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, , адреса: 04050, м. Київ, вул.
Герцена, 10) судовий збір у розмірі 747
(сімсот сорок сім) грн. 52 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.С. Пасинок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2014р. о 17:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223.

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 04.11.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:

С.М. Сухомлінов
Справа № 495/5493/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

25.07.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с.
Садове Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 року о 10:35 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6031/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м.
Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 11:10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя