Справа № 639/4640/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р. Жовтневий районний суд
м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко
В.Б.

при секретарі- Ринденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на
дії державних виконавців Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник -ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на незаконні дії
державних виконавців Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ( далі Жовтневий ВДВС ХМУЮ) в
частині винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження №
39099635 від 26.07.2013 р., постанови про
стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору і
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, просить
зобов'язати ВДВС скасувати зазначені
постанови та виправити помилку у
виконавчому листі, тому як його
прізвище указано «Дуденко» , тоді як за
паспортом правильним є прізвище
«Дудєнко». В обґрунтування своїх
доводів ОСОБА_1 посилається на те, що
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження, де
встановлений добровільний строк для
виконання рішення суду він не
отримував і тому не мав можливості
самостійно його виконати, доступ до
приміщень для демонтажу замків на
дверях кімнат житлового будинку
АДРЕСА_1 не мав, оскільки позивачка
ОСОБА_2 перешкоджала йому
користуватися житловими приміщеннями
будинку і рішення суду з цього питання
винесено апеляційним судом
Харківської області лише 08.04.2014 р Крім
того, зміст резолютивної частини
додаткового рішення Жовтневого
районного суду м.Харкова від 12.10.2012 р,
яке підлягало виконанню та
зобов'язувало саме ОСОБА_1 демонтувати
замки на дверях кімнат не відповідає
оригіналу зазначеного рішення.

Представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ
проти заявлених вимог заперечував та
зазначив, що виконавчий документ
відповідав вимогам Закону України «Про
виконавче провадження», тому державний
виконавець обгрунтовано відкрив
виконавче провадження та після спливу
наданого боржнику ОСОБА_1 строку для
добровільного виконання рішення суду ,
провів виконавчі дії з виконання
рішення 28.03.2014 р ., про що складено
відповідний акт. Копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
направлена ОСОБА_1 за адресою його
фактичного проживання, яка була
вказана у виконавчому документі. На
підставі вимог Закону винесені також
постанови державного виконавця про
стягнення з боржника виконавчого збору
та витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Суд, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушені
їх права чи свободи.

Рішенням Жовтневого районного
суду м.Харкова від 26.07.2012 р. позов
ОСОБА_3. ОСОБА_2 та зустрічний позов
ОСОБА_1 задоволені частково. Додатковим
рішенням Жовтневого районного суду
м.Харкова від 12.10.2012 р. задоволені
позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання
права користування жилими
приміщеннями 1-5 пл. 14,3 кв.м. та 1-6 пл. 14,1
кв.м. у будинку АДРЕСА_1 та усунені
перешкоди у користуванні прим. 1-5 та 1-6 і
постановлено демонтувати замки на
дверях кімнат 1-5 пл. 14,3 кв.м. та 1-6 пл. 14,1
кв.м. у будинку без зазначення особи, на
яку покладається обов'язок провести
демонтаж. Рішення та додаткове рішення
суду набрало законної сили рішенням
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області 19.12.2012 р.

04.07.2013 р. Жовтневим районним судом
м.Харкова видано виконавчий лист, який
відповідає додатковому рішенню суду та
знаходиться у справі.

Як вбачається з оглянутого в
судовому засіданні виконавчого
провадження, до Жовтневого ВДВС ХМУЮ
надійшов виконавчий лист, виданий
04.07.2013 р. Жовтневим районним судом
м.Харкова наступного змісту «
зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати замки
на дверях кімнат 1-5 пл. 14,3 кв.м. та 1-6 пл.
14.1 кв.м. у будинку АДРЕСА_1».

Постановою ст. державного
виконавця Жовтневого ВДВС МУЮ ОСОБА_5
від 26.07.2013 р. відкрито виконавче
провадження і боржнику запропоновано
до 02.08.2013 р. добровільно виконати
виконавчий документ. За адресою
ОСОБА_6, яка зазначена у виконавчому
документі, постанова про відкриття
виконавчого провадження направлена
26.07.2013 р., що підтверджується
відповідними квитанціями.

Згідно з ч.1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Таким чином, дії державного
виконавця відповідали вимогам цього
Закону.

В подальшому, через звільнення
ст. держвиконавця , виконавче
провадження передано на виконання
державному виконавцю - Бондаренко П.В.

Актом державного виконавця від
28.03.2014 р. підтверджено, що у присутності
понятих, представника стягувача,
дверні замки на прим. 1-5, 1-6 замінено
згідно рішення суду. Всі речі, які
знаходились в кімнаті , зібрані у мішки,
опечатані та майно передано на
відповідальне зберігання стягувачу
-ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1, ч .5 ст. 41
Закону України «Про виконавче
провадження» витрати органів
державної виконавчої служби, пов'язані
з організацією та проведенням
виконавчих дій щодо забезпечення
примусового виконання рішень, є
витратами виконавчого провадження. Про
стягнення з боржника витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову.

За правилами ч.1 ст. 28 цього Закону
у разі невиконання боржником рішення у
строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 40
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З огляду на викладене державний
виконавець правомірно виніс постанову
від 10.03.2014 р. про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 680 грн. та
постанову від 26.07.2013 р. про стягнення
витрат пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень- 56 грн. 10 коп.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про
внесення змін до виконавчого листа, то
вирішення цього питання відноситься до
компетенції суду, який видав
виконавчий лист відповідно до ст. 369 ЦПК
України, якою передбачено, що суд може
за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при
оформленні або видачі виконавчого
документа, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
скарги на дії державних виконавців
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення.

СУДДЯ -