Справа №487/8830/14-ц
Провадження № 2/487/2937/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.09.2014 суддя Заводського районного суду
міста Миколаєва Кузьменко В.В.,
розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ
житлового будинку в натурі між
власниками, виділ частки,

встановив:

05.09.2014 до Заводського районного суду
міста Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1,
яким вона просить суд ухвалити рішення
про визнання за нею права власності на
частину житлового будинку літ. “А-1”, а
саме приміщення загальною площею 42.3
кв.м, житловою площею 29.3 кв.м, що
складається з: 6-1 санвузол площею 7.9
кв.м, 6-2 житлова кімната площею 17.7 кв.м,
6-3 кухня площею 5.1 кв.м, 6-4 житлова
кімната, площею 5.1 кв.м, 6-5 житлова
кімната площею 6.5 кв.м; частину
житлового будинку літ. “Б-1”, а саме
приміщення загальною площею 26.6 кв.м,
житловою площею 16.7 кв.м, що складається
з 2-2 житлова кімната площею 16.7 кв.м, 2-4
коридор площею 3.9 кв.м; сарай літ. Г;
сарай літ. О; сарай літ. К; сарай літ. С?;
сарай літ. У?; огорожі літ. №7, 8, 9, 10, 11;
споруди літ. №5; 53/100 частки на огорожі
літ. №1, 3, 4, споруди літ. №6, І.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття
провадження у справі, суддя вирішує не
пізніше трьох днів, з дня надходження
заяви до суду.

Ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами, суддею
встановлено, що вона є такою, що
підлягає залишенню без руху з огляду на
наступне.

Так, згідно пункту 6 частини 2 статті 119
ЦПК України позовна заява має містити
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Право власності, згідно загальних
засад цивільного законодавства
України набувається на підставах, які
не заборонені законом, зокрема на
підставі правочинів.

З матеріалів справи вбачається, що в
якості доказу належності позивачеві 1/5
частин домоволодіння №55 по вулиці
Лягіна в місті Миколаєві надано копію
Договору купівлі-продажу від 16.02.1999
№800/1 посвідченого Миколаївською
філією Української біржі нерухомості.

Згідно положень статті 657 ЦК України
договір купівлі-продажу житлового
будинку (квартири) підлягаю
нотаріальному посвідченню. Аналогічна
норма містилась в в ЦК УРСР, який діяв
на момент укладення договору.

Право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Договір купівлі-продажу, наданий суду в
якості правоустановчого документу на
1/5 частину домоволодіння №55 по вулиці
Лягіна в місті Миколаєві нотаріально
не посвідчений, рішення суду щодо
визнання його дійсним матеріали позову
не містить.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п’яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись
статтею 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового
будинку в натурі між власниками, виділ
частки залишити без руху.

Надати позивачу строк в п'ять днів, з
дня отримання копії цієї ухвали для
усунення вказаних у мотивувальній
частині ухвали недоліків, шляхом
надання суду належного
правоустановчого документу на 1/5
частину домоволодіння №55 по вулиці
Лягіна в місті Миколаєві.

Роз’яснити, що у разі невиконання
вимог ухвали в зазначений строк,
позовна заява вважатиметься не
поданою, матеріали будуть повернуті.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО