overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/281/14-ц
Номер провадження 2/341/252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка
Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі, провівши попереднє судове засідання по справі за позовом поданим представником ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 звернувся в
Галицький районний суд
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, зазначив що спір не врегульовано в мирному порядку та про наявність підстав призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_5 позовні вимоги заперечила, зазначила що спір не врегульовано в мирному порядку та про наявність підстав призначити справу до судового розгляду

Враховуючи відсутність нерозглянутих клопотань та відсутність мирного врегулювання спору, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Справу за позовом поданим представником ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду.

2. Судове засідання по справі призначити на 15-30 год. 04 березня 2014 року.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Єдиний унікальний номер 341/281/14-ц
Номер провадження 2/341/252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

16 травня 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гаполяка Т.В.

секретаря
Томин Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі справу за позовом поданим представником ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 звернулась до
Галицького районного суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

1. в Приватної фірми «Галицький двір» (вул. Мазепи, 135, м.
Івано-Франківськ) відомості щодо здійснення оплати за договором № 73 Б від 04 січня 2006 року на дольову участь у будівництві, укладеним між Приватною фірмою «Галицький двір» та ОСОБА_4, із зазначенням сум та дат оплат, з долученням копій банківських документів про отримання коштів;

2. із Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул.
Володимирська, 26) відомості про перетинання державного кордону
України громадянкою України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 2003 року по 2008 рік.

Заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що в отриманні згаданих вище доказів у відповідача є складності, слід витребувати такі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

1. Зобов'язати Приватну фірму
«Галицький двір» (вул. Мазепи, 135, м.
Івано-Франківськ) надати відомості щодо здійснення оплати за договором № 73 Б від 04 січня 2006 року на дольову участь у будівництві, укладеним між
Приватною фірмою «Галицький двір» та
ОСОБА_4, із зазначенням сум та дат оплат, з долученням копій банківських документів про отримання коштів;

2. Зобов'язати Державну прикордонну службу України (01601, м. Київ, вул.
Володимирська, 26) надати відомості про перетинання державного кордону
України громадянкою України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 2003 року по 2008 рік.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Єдиний унікальний номер 341/623/14-ц
Номер провадження 2-сз/341/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 24 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., оскільки позов залишено без розгляду

Згідно п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 243,60 грн.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 625/1788/2012
Провадження № 2/294/218/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

за участю прокурора Цьомика І.О.,

представника Чуднівської РДА
Хрустицького А.В.,

представника відділу держземагенства
Ковбасюк Л.Д.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Чуднівського району в інтересах
Житомирської обласної державної адміністрації та головного управління
Держкомзему у Житомирській області до
Чуднівської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 "про визнання протиправним і скасування розпорядження голови Чуднівської РДА та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки",-

встановив:

Суд, оголошує вступну та резолютивну рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст. 792 ЦК України, змістом ст.ст. 17, 22, 23, 84, 93, 116 ч.ч. 1,2, 123, 124, 150, 183, 184, 186, 186-1 ЗК
України, змістом ст.ст. 13, 20, 50, 55, 62
Закону України "Про землеустрій", ст.ст. 13-20 Закону України "Про оренду землі", суд

вирішив:

Позов прокурора Чуднівського району в інтересах Житомирської обласної державної адміністрації та головного управління Держкомзему у
Житомирській області до Чуднівської районної державної адміністрації та
ОСОБА_3 "про визнання протиправним і скасування розпорядження голови
Чуднівської РДА та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задоволити.

Визнати незаконним розпорядження голови Чуднівської державної адміністрації №10 від 06.01.2005 року "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відводу земельної ділянки водного фонду Красногірської сільської ради
ОСОБА_3

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду, укладений 26 квітня 2005 року між
Чуднівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3, згідно умов якого відповідачу в оренду строком на 10 років надано земельну ділянку водного фонду загальною площею 7.4485 га.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 487,20 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
Номер провадження 2/643/5001/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 111150 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що був власником автомобілю
Сузукі 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1. 04.07.2014 року позивач видала відповідачу довіреність щодо розпорядження вказаним автомобілем. В подальшому право власності на автомобіль було зареєстровано за третьою особою.
Розрахунок за придбаний третьою особою автомобіль було проведено 31.07.2014 року між відповідачем та третьою особою.
Так, відповідачем було отримано від третьої особи грошові кошти в розмірі 111150,00 грн. Проте зазначені грошові кошти відповідачем позивачу передані не були, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту або заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 (далі - Квартира).

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Квартира є єдиним майном відповідача. Останній може розпорядитись майном на свій розсуд, зокрема вчинити щодо вказаного об'єкта нерухомості будь-які угоди, направлені на приховування майна, за рахунок якого можуть бути задоволені позовні вимоги позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України будь-яких доказів, які б підтверджували, що вказана вище
Квартира є власністю відповідача, суду не надано.

За відсутності даних щодо власника Квартири, у суду на даній стадії розгляду справи відсутні підстави для накладення арешту або заборони відчуження Квартири.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4577/14-ц
Провадження № 2/644/1568/14
У Х В А Л А

іменем України

6 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладений 30 липня 2013 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, з тих підстав, що даний правочин був укладений ОСОБА_4 під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах.

В процесі судового розгляду позивач доповнив вимоги та просив визнати недійсною довіреність від 26.07.2013 року, на підставі якої ОСОБА_5 діяла як продавець квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування чого позивач посилався на те, що при видачі довіреності ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати внаслідок тяжкого стану здоров'я, обумовленого онкологічним захворюванням.

На забезпечення підтвердження підстави останньої позовної вимоги
ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4 на момент складання оспорюваної довіреності.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи для визначення психічного стану особи є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 145, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсним, посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи страждала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-який психічний розлад?

- якщо так, то чи здатна була ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 26.07.2013 року, усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

- чи здатна була ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 26.07.2013 року, в силу онкологічного захворювання, усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату експертного дослідження покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6987/14
Справа № 642/4887/14ц
Головуючий 1 інст. - Вікторов В.В.
Категорія : спадкові
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 9 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від справа на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 9 вересня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 9 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від справа на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 203/5907/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 17.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 172/545/14-ц
Провадження № 2-п/172/17/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши заяву
ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122, 228-229 ЦПК України, –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ
"Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00год. 15 вересня 2014року.

Направити позивачу по справі копію заяви та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Порох К. Г
Справа № 2-1641/11
Провадження № 2-др/182/49/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Тихомирова при секретарі - Тепловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за заповітом,-
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2011 р. позов ОСОБА_1 було задоволено.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, визнавши ОСОБА_1 донькою ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,5687 умовних кадастрових гектар, що знаходиться на території Першотравневої сільської ради Нікопольського району у порядку спадкування за заповітом після смерті її матері, ОСОБА_3.

Однак, при винесені рішення не зазначене цільове призначення земельної ділянки

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При ухваленні додаткового рішення суд виходив з наступного.

У матеріалах справи містяться відомості щодо цільового призначення земельної ділянки, однак у резолютивній частині жодного рішення про цього питання судом відображено не було.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,5687 умовних кадастрових гектар з яких 3,4792 Га ріллі, 0,0895 Га - сад, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, грошовою оцінкою станом на 01.11.2010 р. - 33312 грн., яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ДП № 104095 від 21.04.2003 р., виданого на підставі розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації № 109-р від 03.04.2003 р., що знаходиться на території Першотравневої сільської ради Нікопольського району у порядку спадкування за заповітом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері, ОСОБА_3.

Вважати дане додаткове рішення невід'ємною частиною рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16.02.2011 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку
(пай) у порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 214/990/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 вересня 2014 року року Саксаганский районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.09.2008 року Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управлііння юстиції. В позові ОСОБА_2 вказала, що в останній рік між нею та відповідачем постійно виникають сварки через різні погляди на життя, тому почуття любові та поваги один до одного згасло. Спільних неповнолітніх дітей та спору про розподіл майна сторони не мають.

В судовому засіданні предстаник позивача наполягав на розірванні шлюбу та розгляді справи у заочному порядку, вказав, що відповідач спроб примирення не робив, викладав в соцмережах погрози що до позивачки чим не сприяв збереженню сім»ї.

Відповідач до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки не сповістив.

Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача відповідно до ст. 224 ЦПК України в порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали, суд вважає за можливе позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати за такими підставами: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, відповідач не приймав мір для примирення та збереження сім»ї, за наданий судом час сторони не помирились, подальше збереження шлюбу сеперечитиме інтересам позивача.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112, 114 СК України, ст. 208,213, 215, 224 ЦПК
України , суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 05.09.2008 року Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управлііння юстиції ( актовий запис № 666 ) . Псля розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 гр-ни 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії .

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів позивачем після винесення, відповідачем після виконання процедури перегляду заочного рішення в апеляційному суді
Дніпропетровської області через
Саксаганский районий суд м. Кривого
Рогу апеляційною скаргою.

Суддя
О.В.Ан