overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8665/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.11.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 11.11.2014 року ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.11.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2-н/646/2467/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Відомості про місце проживання боржника ОСОБА_2, що містить заява
(АДРЕСА_1), спростовані довідкою
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
(УДМС) України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 за зазначеною адресою зареєстрованою не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку проживання (перебування) боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерній компанії
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.Д.Прошутя
№ провадження 6/646/337/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді – Чудовського Д.О.,

при секретарі – Косовій Т.В.,

учасники цивільного процесу – не з’явились,

розглянувши заяву Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного
Управління Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Основ’янська об’єднана державна податкова інспекція м. Харкова
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51
КУпАП.

У судове засідання учасники цивільного процесу не з’явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши заяву, матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.08.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Згідно супровідного листа, що знаходиться в матеріалах справи, копія зазначеної постанови була направлена до Основ’янської ОДПІ м. Харкова для виконання в частині стягнення штрафу 28.08.2013 року.

Разом з тим, матеріали справа не містять підтвердження того, що
Основ’янською ОДПІ м. Харкова була отримана копія вказаної постанови, а тому заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП – задовольнити.

2. Поновити Основ’янській об’єднаній державній податковій інспекції м.
Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області строк на пред’явлення постанови
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14.08.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.О.
Чудовський
Провадження № 2-н/646/2534/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості.

Згідно з довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України в
Харківській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.Д.Прошутя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Провадження № 2/361/3336/14, справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 листопада 2014 року м. Бровари
Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/8961/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, будинок 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 00 хв.

18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. О. Василишин
Справа № 358/1220/14-ц
Провадження № 2/358/508/14
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

26 листопада 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом
Богуславської міської ради Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виселення із незаконного займаного житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Богуславської міської ради Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виселення із незаконного займаного житлового приміщення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань
Богуславського районного суду
Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_7
Справа № 296/313/12-ц
Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

27 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 12 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсним кредитного договору, про визнання кредитного договору договором безпроцентної позики, про зобов'язання вчинити певні дії та об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП
Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсним кредитного договору, про визнання кредитного договору від 29.05.2007р. договором безпроцентної позики та зобов'язання
ПАТ «ОТП Банк» зарахувати всі сплачені платежі, які були зараховані в якості відсотків, комісій банку, винагороди та пені в якості оплати позики по договору від 29.05.2007р.,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 296/7860/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Шалота К. В.Категорія 27
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

27 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» на заочне рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 03 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 15 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 283/3082/14-ц
Провадження №2-с/283/26/2014
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 105-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року на 09 год.

Направити стягувачу копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/3082/14-ц

УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 105-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року на 09 год.

Направити стягувачу копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 355/1310/14-ц
Провадження № 2/355/500/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

27 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом
Баришівського міжрайонного прокурора
Київської області в інтересах держави до Бзівської сільської ради
Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення про передачу в оренду земельних ділянок водного фонду та водного об,єкту, визнання недійсним договору оренди водного об,єкту та земельної ділянки водного фонду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Баришівський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Бзівської сільської ради
Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення про передачу в оренду земельних ділянок водного фонду та водного об,єкту, визнання недійсним договору оренди водного об,єкту та земельної ділянки водного фонду.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 02.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 170, 203, 215, 257, 261, 267 ЦК
України, ст.ст. 58, 59, 123, 124 ЗК України, ст.ст. 4, 5, 51 Водного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Баришівському міжрайонному прокурору Київської області в задоволенні позову в інтересах держави до Бзівської сільської ради
Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення про передачу в оренду земельних ділянок водного фонду та водного об,єкту, визнання недійсним договору оренди водного об,єкту та земельної ділянки водного фонду.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Пров.№2/646/2363/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 12 год. 30 хв. 8 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.
Д. Прошутя
Справа № 2/359/2390/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач «Комерційний банк
«Надра» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

29.10.2014 року в судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

26.11.2014 року, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи представник позивача повторно в судове засідання не з»явився, заяви про слухання справи у його відсутність суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про слухання справи у його відсутність.

У зв»язку з цим, позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позов ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Журавський
Пр.№ 2-п 646/75/2014
У х в а л а

"07" листопада 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.03.2014р.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.03.2014р по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ про сплату судового збору

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119-121 цього Кодексу, або по якій не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.03.2014р - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз*яснити, що у разі невиконання зазначених вимог, зазначених ст.119 ЦПК
України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

І.Д.Прошутя