Провадження № 2/750/122/14
12 вересня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в
головуючого судді Литвиненко І. В.,
при секретарі Кравченко І. В.,
за участі позивача, представника
позивача ОСОБА_1, представників
відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши клопотання позивача та
представників відповідача про
призначення повторної та додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити
певні дії та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобов'язання
позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про зобов'язання
відповідача усунути перешкоди в
користуванні наданою їй земельною
ділянкою шляхом перенесення паркану
(металевої сітки) згідно меж між
домоволодіннями позивача та
відповідача, зобов'язання відповідача
за власні кошти здійснити перебудову
самовільно збудованої прибудови та
надбудови до житлового будинку АДРЕСА_2
у відповідності до п. 3.25*ДБН360-92, а також
вимогам ДБН В.2.2-15-2005 щодо проектування
дахів з водостоками. ОСОБА_5 звернулась
із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про
зобов'язання провести перебудову
дерев'яного гаражу, сараю дерев'яного,
навісу дерев'яного, альтанки дерев'яної
по АДРЕСА_1 відповідно до вимог
будівельних, протипожежних і
санітарних норм і правил, норм і правил
газопостачання, а в разі відсутності
такої технічної можливості знести ці
Позивач заявила клопотання про
призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи,
оскільки порушені питані в позові
потребують спеціальних знань, а
висновок експертизи від 22.07.2014 року №
821/822/14-24 не містить відповіді на
поставлені питання, проведення
повторної експертизи просить доручити
експерту Солдатовій В. С. Представник
відповідача просив призначити по
справі додаткову експертизу, у зв'язку
із тим, що на питання, які були
поставлені перед експертами в ухвалі
суду не містять повної відповіді на
них, проведення додаткової
експертизи просили доручити експертам
ТОВ «Судова незалежна експертиза».
Відповідно до ч. 1 ст. 150 , суд вбачає
підстави для призначення додаткової
експертизи, оскільки висновок
експертизи від 22.07.2014 року № 821/822/14-24 є
неповним і неясним, проведення
експертизи, суд вважає за необхідне
доручити судовому експерту Солдатовій
Керуючись ст.ст. 143, 150, ч. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд,-
призначити у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання
вчинити певні дії та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
зобов'язання вчинити певні дії
додаткову судову будівельно - технічну
експертизу, проведення якої доручити
Солдатовій Валерії Сергіївні (м.
Чернігів, проспект Премоги, 95, офіс 421),
попередивши її про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
На вирішення експертизи поставити
1. Чи є технічна можливість
нормативно-правових актів у галузі
домобудування здійснити перебудову
самовільно збудованої прибудови та
надбудови до житлового будинку № 10 по
вул.. Крайній в м. Чернігові, що належить
громадянці ОСОБА_5 у відповідності до
Державних будівельних норм України, і
якщо можливо, то які саме роботи слід
провести та яка вартість цих робіт?
2. Чи відповідають об'єкти, які
знаходяться по АДРЕСА_1 та належать
ОСОБА_4, а саме: дерев'яний гараж "З"
площею 19,7 кв.м, дерев'яний сарай «Ж»,
площею 97 кв.м, дерев'яний навіс «Ж1»
площею 3,2 кв.м, дерев'яна альтанка «Л»
площею 4,4 кв. м та розташування цих
об'єктів проектно-технічній
документації на їх будівництво (ремонт,
реконструкцію) та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва? Чи здійснювалось
переобладнання ОСОБА_4 дерев'яного
сараю Ж площею 97 кв.м, дерев'яногонавісу
«Ж-1» площею 3,2 кв. м під лазню? Якщо так,
чи відповідають такі переобладнання
проектно-технічній документації на це
переобладнання та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва (будівельним,
містобудівним, протипожежним,
санітарно-гігієнічним нормам тощо)?
3. Якщо не відповідають, то в чому
полягають невідповідності? Чи є
технічна можливість відповідно до
вимог нормативно-правових актів у
галузі будівництва усунути ці
невідповідності шляхом проведення
перебудови цих об'єктів? Якщо така
можливість є, то які саме роботи слід
провести та яка вартість цих робіт?
4. Якщо такої можливості немає, то
які роботи слід здійснити для усунення
порушень вимог нормативно-правових
актів у галузі будівництва та яка
Витрати по проведенню експертизи щодо
вирішення питання № 1 покласти на
позивача ОСОБА_4, що мешкає за адресою:
Витрати по проведенню експертизи щодо
вирішення питання № 2, 3, 4 покласти на
відповідача ОСОБА_5, що мешкає за
Зобов'язати сторони надавати експертам
правовстановлюючі документи та
забезпечити доступ до об'єктів.
В разі несплати вартості експертизи у
встановлений експертом строк,
повернути справу до суду для вирішення
питання про скасування даної ухвали.
Попередити сторін про те, що відповідно
до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення
особи, яка бере участь у справі, від
подання експертам необхідних
матеріалів, документів або від іншої
участі в експертизі, якщо від цього
провести експертизу неможливо, суд
залежно від того, хто з цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити в його
Експертизу провести за участі сторін, з
виїздом на місце знаходження об'єктів
Надати експертам матеріали цивільної
інвентаризаційну справу № 953 на жилий
будинок №8 та інвентаризаційну справу
на № 955 на житловий будинок АДРЕСА_2.
Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена до апеляційного
суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя