РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1634/14-ц

29 серпня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди. Позов мотивує тим,
що йому на праві приватної власності
належить вантажний автомобіль марки
КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1.
16 червня 2014 року з його дозволу
вказаним автомобілем керував водій
ОСОБА_3 Останній рухаючись між селами
Головин та Садки Костопільського
району, помітив в дзеркало заднього
огляду легковий автомобіль марки «Nissan
Prima Star», у зв'язку з чим відразу прийняв
вправо і продовжував рух, однак коли
автомобілі зрівнялися, то з салону
легкового автомобіля висунувся ОСОБА_2
і дерев'яною палкою розбив ліве
дзеркало заднього огляду його
автомобіля та без жодних пояснень
продовжив рух. В зв'язку з чим, просить
стягнути з відповідача на його користь
матеріальну шкоду у сумі 174 гривень, що
складає вартість пошкодженого лівого
дзеркала заднього огляду та 100 гривень
у відшкодування витрат за надання
правової допомоги та 243 гривні 60
копійок судового збору

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
повністю підтримав заявлені позовні
вимоги із підстав зазначених у позові,
просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та
пояснив, що 16 червня 2014 року рухався по
автодорозі між селами Головин та Садки
Костопільського району де помітив
автомобіль КАМАЗ, державний номерний
знак НОМЕР_1, який рухався на його смузі
руху, коли автомобілі зрівнялись він
дійсно завдав удар бітою по даному
автомобілю та розбив ліве дзеркало
заднього огляду, вважає такі свої дії
правомірними, адже водій автомобіля
КАМАЗ порушував правила дорожнього
руху та створив перешкоду для його
руху.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд знаходить позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивачу на праві
власності належить вантажний
автомобіль марки «КАМАЗ», державний
номерний знак НОМЕР_1, яким з його
дозволу вправі керувати водій ОСОБА_3.

Судом встановлено, що 16 червня 2014 року
приблизно о 7 годині на автодорозі між
селами Голови та Садки Костопільського
району під час руху ОСОБА_2 дерев'яною
палицею (бітою) розбив ліве дзеркало
заднього огляду автомобіля марки
«КАМАЗ», державний номерний знак
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 Даний факт
сторонами не оспорювався.

З висновку щодо розгляду повідомлення
ОСОБА_1 виданого Костопільським РВ УМВС
України в Рівненській області 16 червня
2014 року, вбачається, що під час
перевірки повідомлення позивача стало
відомо, що 16 червня 2014 року о 07 год. 00 хв.
автомобіль останнього під керуванням
ОСОБА_3 рухався в напрямку м.Костопіль,
ОСОБА_3 повідомив, що під час руху між с.
Головин та с. Садки Костопільського
району, дуже погане дорожнє покриття,
тому останній здійснив частковий виїзд
на середину дороги з метою уникнення
в'їзду коліс транспорту в дорожні ями. В
цей час він помітив в дзеркало заднього
огляду легковий автомобіль, після чого
відразу прийняв в право і таким чином
дав легковику проїхати. Зі слів ОСОБА_3,
коли автомобілі зрівнялися з салону
визирнув ОСОБА_2 та дерев'яною палицею
(бітою) розбив дзеркало заднього огляду
і без пояснень продовжив рух в
напрямку м.Костопіль. 16 червня 2014 року
в ВДАІ з обслуговування
Костопільського району при УМВС
України в Рівненській області надійшла
заява від водія вищевказаного
легкового автомобіля ОСОБА_4, який
просив вжити заходів до водія
вантажного автомобіля, який 16.06.2014 року
о 07 год. 00 хв. на автодорозі в с. Садки
Костопільського району створив
аварійну ситуацію. У зв'язку із
встановленим, розгляд повідомлення
ОСОБА_1 припинили, а матеріали розгляду
направили у переписку Костопільського
РВ УМВС України. (а.с.3)

Згідно рахунку № 737 виданого ПП «ТПК
АРСЕН» 18 липня 2014 року вбачається, що
за вартість дзеркала /449*215/ сферичного
становить 174 грн. 00 коп. (а.с.4)

Доводи відповідача стосовного того, що
дії водія ОСОБА_3, який керував
автомобілем позивача 16 червня 2014 року
порушуючи правила дорожнього руху та
створив аварійну ситуацію призвели до
розбиття ним дзеркала автомобіля, суд
не приймає до уваги, оскільки вони
ніякими доказами не підтверджені та не
впливають на причинно-наслідковий
зв'язок між його діями та завданою
шкодою позивачу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня
1992 року N 6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» суди, розглядаючи
позови про відшкодування шкоди,
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Згідно ст. 22 ЦК України особі, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права має право на їх
відшкодування. Згідно частини другої
цієї статті збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням речей.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі або відшкодувати завдані збитки
у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Таким чином, встановлені судом
обставини в їх сукупності свідчать про
те, що з вини відповідача ОСОБА_2
позивачу ОСОБА_1, в результаті
пошкодження лівого дзеркала заднього
огляду на автомобілі марки «КАМАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_1 16 черня
2014 року заподіяна матеріальна шкода в
розмірі 174 грн. 00 коп., яку слід у
відповідності ст.ст.1166, 1192 ЦК України
стягнути з відповідача на користь
позивача.

З довідки виданої адвокатом ОСОБА_5 за
№ 87 від 23 липня 2014 року вбачається, що
позивачем за оформлення позовної заяви
адвокату сплачено 100 грн. (а.с.5).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать витрати на правову
допомогу.

В ч.2 ст.84 ЦПК України передбачено, що
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах " розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому засіданні,
під час вчинення окремих процесуальних
дій поза судовим засіданням та під
час ознайомлення з матеріалами
справи в суді, що визначається у
відповідному судовому рішенні.

З оглянутої судом квитанції № 100
виданої ТВБВ №10017/0106 філія -
Рівненського обласного управління АТ
«Ощадбанк» від 24 липня 2014 року
вбачається, що позивачем сплачено 243
грн. 60 коп. на оплату судового збору
(а.с.1).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Суд вважає, що позивачем доведено
понесення ним витрат на оплату
правової допомоги адвоката ОСОБА_5 у
розмірі 100 грн. та оплату судового збору
в сумі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що судові витрати на загальну суму
343 грн. 60 коп. понесені позивачем
підлягають стягненню на його користь з
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 16, 22, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
60, 79, 84, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди -
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, податковий номер
НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в розмірі 174 (сто сімдесят чотири)
гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, податковий номер
НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 судові
витрати понесені останнім на оплату
правової допомоги в розмірі 100 (сто)
гривень та сплату судового збору в
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.