Справа № 536/1603/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області в
складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника позивача ПАТ Комерційний
банк «ПриватБанк» за довіреністю
Гамми М.Ф.

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в залі
судових засідань в місті Кременчуці
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись, що 27
серпня 2008 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк» і третя особа ОСОБА_4
уклали кредитний договір №№ DN81AR03110062,
відповідно до умов якого позивач
зобов'язувався надати відповідачеві
кредит в сумі 63291,04 грн. на строк
користування до 26 серпня 2012 року, а
третя особа ОСОБА_4 зобов'язувався
повернути кредит та сплатити відсотки
в строки та на умовах, що передбачені
кредитним договором. Вони виконали
свої зобов'язання належним чином та
надали ОСОБА_4 кошти в розмірі
передбаченому вказаним Договором, а
третя особа ОСОБА_4 зобов'язання за
кредитним договором не виконав та
станом на 14 березня 2014 року має
заборгованість за кредитом згідно
розрахунку в сумі 26335,51 грн., за
процентами за користування кредитом -
3,11 грн., пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в
сумі 516630 грн., а всього 78001,92 грн. згідно
наданого ними розрахунку.

Оскільки відповідач ОСОБА_3
перебуває в шлюбі з третьою особою
ОСОБА_4, то, враховуючи положення
ст.ст.51, 65 СК України про те, що боргові
зобов'язання перед банком несуть
чоловік і жінка, а не той з подружжя, хто
підписав кредитний договір, вважають,
що мають право на задоволення частини
своїх фінансових інтересів в вигляді
стягнення з відповідача половини
заборгованості третьої особи перед
ними в сумі 39000,39 грн.

Просили суд стягнути з відповідача
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ DN81AR03110062 від 27 серпня 2007 року в сумі
39000,99 грн. і понесені ними судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача за дорученням Гамма М.Ф. позов
підтримав та просив задовольнити, про
обставини та підстави якого пояснив
так, як це викладено в заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов не визнала та пояснила,
що вона не овинна відповідати за
кредитні зобов'язання чоловіка,
оскільки кошти отримані за кредитним
договором не використовувалися на
потреби сім'ї.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив, що кредитний
договір з позивачем він укладав для
придбання автомобіля, і коли із-за
фінансової неспроможності його
виконувати він не зміг, позивачем був
реалізований автомобіль та погашена
заборгованість. Вважає, що він ніяких
боргових зобов'язань перед позивачем
не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
третьої особи та дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк» і ОСОБА_4 27 серпня 2007
року уклали кредитний Договір №
DN81AR03110062, згідно умов якого, позивач
зобов'язувався надати третій особі
ОСОБА_4 кредит в сумі 63291,04 грн. з
кінцевим терміном повернення 26 серпня
2012 року, а третя особа ОСОБА_4
зобов'язувався в порядку та на умовах,
що визначені Договором повертати
кредит, виплачувати проценти. Позивач
надав відповідачу кошти, виконавши
таким чином свої зобов'язання в
повному обсязі. Третя особа ОСОБА_4
всупереч вимогам ст.ст.525,526 ЦК України,
що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння його
зміна умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом, а
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, свої зобов'язання не
виконував, не сплачуючи кредит та
відсотки.

Станом на 14 березня 2014 року розмір
простроченої заборгованості за
згаданим кредитним договором
становить 78001,92 грн., з яких: 26335,51 грн.
заборгованість за кредитом, 3,11 грн.
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 51663,30 грн. пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, що
підтверджується розрахунком
заборгованості наданим позивачем.

Рішенням Кременчуцького районного
суду від 07 жовтня 2011 року, яке набрало
чинності, з ОСОБА_4 стягнуто
заборгованість за зазначеним
кредитним договором станом на 06 червня
2011 року в сумі 39467,66 грн., яке не виконане
і це не спростовано ні відповідачем, ні
третьою особою.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором кредитор
зобов'язується передати грошові кошти
(кредит) позичальнику в розмірі і
умовах передбачених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимогам Цивільного Кодексу
України.

Ухвалюючи рішення суд виходив із
положень ч.3 ст.61СК України, відповідно
до якої, якщо одним із подружжя
укладено договір в інтересах сім'ї, то
гроші, інше майно, в тому числі гонорар,
виграш, які були одержані за цим
договором, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Кредитним договором № DN81AR03110062 від 27
серпня 2007 року на відповідача ОСОБА_3
не покладається обов'язок його
виконання, що виключає, як наслідок, її
відповідальність за зобов'язаннями
третьої особи ОСОБА_4

Крім того, аналіз норм сімейного
законодавства дає підстави для
висновку, що при покладенні обов'язку
на одного з подружжя, який не був
стороною у договорі позики,
доказуванню підлягає укладення
договору позики та отримання позики
для потреб та інтересів сім'ї.

Заявляючи позовні вимоги позивач
виходив тільки з факту перебування
відповідача на час укладення договору
у шлюбі з позичальником ОСОБА_4 Проте
належних доказів про укладення
договору кредиту в інтересах сім'ї під
час розгляду справи позивачем не
надані.

Таким чином, правові підстави для
відповідальності ОСОБА_3 за
договором кредиту відсутні, а отже в
задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки в задоволенні позову
відмовлено, то в відповідності до ст.88
ЦПК України суд відмовляє і в стягненні
понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст.10, 1,60, 88, 212, 215,218 ЦПК
України, ст.ст.525,526,1054 ЦК України,
ст.ст.51,65 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству
Комерційний Банк «ПриватБанк» в
задоволенні позову до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Кременчуцький районний суд
всіма учасниками процесу на протязі 10
днів з часу його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК
України скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
повного рішення.

Суддя
С. М. Клименко