overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1546/14-ц
Провадження № 2/272/680/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ СП
"Спіка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики грошових коштів від 11.02.2013 року та додаткової угоди від 24.09.2013 року до договору позики грошових коштів від 11.02.2013 року неукладеними,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1546/14-ц, провадження № 2/272/680/14 за позовом ТОВ СП "Спіка" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору позики грошових коштів від 11.02.2013 року та додаткової угоди від 24.09.2013 року до договору позики грошових коштів від 11.02.2013 року неукладеними та призначити до попереднього розгляду на 14.01.2015 року на 11 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 14.01.2015 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 283/2126/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року Малинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин
Енергоінвест" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
В. В.
Ярмоленко
Провадження № 2-во/161/145/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З поданої до суду заяви вбачається, що судом допущено описка в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року, де невірно зазначено місце народження ОСОБА_1, а саме «уродженкою с. Садів Луцького району Волинської області», а відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу вона народилась в м.
Луцьку Волинської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виправивши описку в резолютивній частині рішення, зазначивши місце народження ОСОБА_1 м. Луцьк Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 272/1583/14-ц
Провадження № 2-н/272/39/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М.

розглянувши заяву ПАТ «Житомиргаз» в особі Бердичівського УЕГГ
Андрушівської дільниці про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

встановив :

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45, 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного
Процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 272/1583/14-ц, провадження № 2-н/272/39/14 за заявою ПАТ «Житомиргаз» в особі Бердичівського УЕГГ
Андрушівської дільниці про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 283/3494/14-ц
Провадження №2-н/283/389/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 322, 360, 509, 526, 530 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, ст. ст. 64, 68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 10 розділу «Порядок оплати послуг»
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест»
(вул. Українських повстанців, 25-А, м. в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005 м. Харків, Код житлово-комунальні послуги за період з листопада 2013 року по жовтень 2014 року в сумі 3872 (три тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні 59 (п'ятдесят дев'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест»
(вул. Українських повстанців, 25-А, м. в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005 м. Харків, Код загальній сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ видано «___» ___________________ 5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У Володимир-Волинський міський суд
Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 10.12.2014 р., до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А. Каліщук
Справа № 283/3473/14-ц
Провадження №2-н/283/368/2014
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2063,67 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2063,67 грн., -

Суддя
С.Д Міхненко

Справа №283/3473/14-ц

Провадження №2-н/283/368/2014

У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2063,67 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2063,67 грн., -

Суддя: С. Д. Міхненко
про забезпечення доказів
Справа №289/2332/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новобудської сільської ради про визнання права власності на нерухоме
Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.
Позивач звернулась з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 20 жовтня 1969 року в с. Новосілка
Радомишльського району Житомирської області у віці 35 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новобудської сільської ради про визнання права власності на нерухоме
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 20 жовтня 1969 року в с.
Новосілка Радомишльського району
Житомирської області у віці 35 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 16.01.2015

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Пр.№ 2/155/965/2014
Справа 155/2460/2014-ц
Ухвала

іменем України

16 грудня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Адамчук Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві до суду ОСОБА_1 заявив відвід всьому складу Горохівського районного суду, оскільки працює в суді на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій, що може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою об'єктивного вирішення справи і усунення будь-яких сумнівів сторони у законному вирішенні даної справи, суд вважає, що клопотання про відвід головуючого слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що відвід було заявлено всьому складу Горохівського райсуду, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати до
Іваничівського районного суду.

Керуючись ст.20, 23, 24, 116 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву про відвід головуючого по справі Адамчук Галини Миколаївни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Іваничівського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук
справа №176/3168/14-ц провадження №2-н/176/844/14 у х в а л а

05 листопада 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013 року по 01.10.2014 року у розмірі 1259 грн. 57 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жовтоводський водканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/2065/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 грудня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу № 164/2065/14-ц за позовом

ОСОБА_2 до Старочорторийської сільської ради Маневицького району
Волинської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі
№ 164/2065/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Старочорторийської сільської ради
Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду
Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Володимир-Волинськоїй міської ради
Волинської області про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок з господарськими спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Володимир-Волинськоїй міської ради
Волинської області про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок з господарськими спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. « 18» грудня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17.12.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.А. Каліщук
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3694/14-ц
Провадження по справі № 6/281/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Нечуй Б.П.

за участю секретаря
Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Лугини цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Лугинського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Лугинського районного суду Житомирської області
Нечуй Б.П. знаходиться цивільна справа за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції
Житомирської області ОСОБА_1 про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

До початку судового засідання головуючий суддя Нечуй Б.П. заявив самовідвід, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 є його кумом та він перебуває в дружніх відносинах з останнім, що може викликати сумнів у інших учасників цивільного процесу в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.. 277-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Старший державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Лугинського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 в судове засідання не з‘явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід
(самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23, 24, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід головуючого судді Нечуй
Богдана Петровича - задовольнити.

Цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Лугинського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України передати на розгляд іншому судді Лугинського районного суду Житомирської області, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 283/2113/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Ярмоленко В.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
В. В.
Ярмоленко
Справа № 279/9772/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк Валерій
Петрович розглядаючи заяву комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по кварплаті з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду
Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по кварплаті з ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П. Коренюк