АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Леонтюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи
О.В.

при секретарі: Осмолович В.С.

за участю:

представника стягувача - Решитило С.В.

представника стягувача - Шепель І.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
поданням заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління у м.
Києві Тертичної В.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України громадянки ОСОБА_6,
заінтересована особа - кредитна спілка
«Співдружність»

за апеляційною скаргою Решитило Сергія
Володимировича в інтересах кредитної
спілки «Співдружність»

на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року у
задоводенні подання заступника
начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві Тертичної В.В. - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції РешитилоС.В. в інтересах КС
«Співдружність» подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
04 грудня 2013 року скасувати та ухвалити
нову, якою задовольнити подання
заступника начальника ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичної
В.В.

Посилаються на, те що ухвала суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права при неповному
з'ясуванні обставин справи. Та
зазначає, що судом не взято до уваги те,
що ОСОБА_6 тривалий час не виконує
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва та ухиляється від його
виконання.

Представники стягувача підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити.

Боржник та представник ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві у судове
засідання не з'явились. Про день, час та
місце повідомлялись належним чином.
Про причини своєї неявки не
повідомляли.

Тому, відповідно до ст.305 ЦПК України
колегія суддів вирішила розглядати
справу за відсутності осіб, що не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, що на виконанні у
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві
перебувають виконавчі листи № 2-384-1/10
виданого Солом'янським районним судом
м. Києва 06 вересня 2010 року про стягнення
з ОСОБА_6 на користь КС «Співдружність»
боргу у розмірі 437 698 грн. 77 коп. та №
2-1239/11 виданого Солом'янським районним
судом м. Києва 27 лютого 2012 року про
стягнення з ОСОБА_6 на користь КС
«Співдружність» боргу у розмірі 899 551
грн. 17 коп.

20 вересня 2010 року головним державним
виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві Синявською Н.Ю. відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого документа № 2-384-1/10
виданого Солом'янським районним судом
м. Києва 06 вересня 2010 року. Одночасно з
відкриттям виконавчого провадження
накладено арешт на все майно боржника,
а також направлено запити до
реєстраційних органів.

01 листопада 2012 року актом державного
виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві Тертичної В.В. встановлено, що
виходом державного виконавця за
адресою: АДРЕСА_1 перевірити майновий
стан боржника не виявилось можливим,
оскільки двері державному виконавцю не
відчинили. Боржнику залишено виклик на
02 листопада 2012 року.

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві Тертичною В.В. від 11 вересня 2013
року накладено арешт на все нерухоме
майно та заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику ОСОБА_6

Відповідно до відповіді з Державної
податкової служби № від 26 вересня
2013 року відсутні інформація стосовно
боржників-фізичних осіб щодо сум
доходу, нарахованого (сплаченого)
податковим агентом на користь
платників податку, та сум утриманого з
них податку в ДРФО.

З відповіді Київського БТІ та ТОВ «ЕО
«Голосієво» вбачається, що власником
квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з
того, що відсутні докази на
підтвердження того, що боржник має
намір ухилятись від виконання судового
рішення шляхом залишення території
України та з таким висновком суду не
погоджується колегія суддів виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

За правилом п.5 ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду
в Україну громадян України",
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, в тому
числі, якщо він ухиляється від
виконання покладених на нього судовим
рішення зобов'язань - до виконання цих
зобов'язань.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України "ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1
ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11
Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної
сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків. У зв'язку з цим і
здійснюється примусове виконання. Це
також є підставою для звернення з
поданням до суду щодо вирішення
питання про застосування до такої
особи тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Поняття "ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням" варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

За правилом ч.6 ст. 12 Закону України "Про
виконавче провадження" боржник
зобов'язаний: утримуватися від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення;
надавати у строк, установлений
державним виконавцем, достовірні
відомості про свої доходи та майно, у
тому числі про майно, яким він володіє
спільно з іншими особами, про рахунки у
банках чи інших фінансових установах;
своєчасно з'являтися за викликом
державного виконавця; письмово
повідомляти державному виконавцю про
майно, що перебуває в заставі або в
інших осіб, а також про кошти та майно,
належні боржникові від інших осіб.

З наданих стягувачем документів
вбачається, що ОСОБА_6 є керівником ТОВ
«Стевіасан Корпорейшн» та отримує
відповідний дохід крім того є
власницею квартири АДРЕСА_2. ОСОБА_6
будучи боржником у виконавчому
провадженні протягом тривалого часу не
виконує обов'язків, покладених на неї
Законом України "Про виконавче
провадження".

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав вважати ОСОБА_6 такою, яка
ухиляється від виконання покладених на
неї судовим рішенням зобов'язань, а
тому апеляційна скарга Решитило С.В. в
інтересах К.С. «Співдружність»
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Решитило Сергія
Володимировича в інтересах кредитної
спілки «Співдружність» - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року - скасувати
та постановити нову ухвалу наступного
змісту.

Задовольнити подання заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління у м. Києві
Тертичної В.В. про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України
громадянки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний
номерНОМЕР_1, проживаючої за адресою м.
Київ, на АДРЕСА_1, без вилучення
паспортного документа до виконання
рішення суду.

Тимчасово обмежити громадянку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою м. Київ,
на АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа до виконання рішення суду.

Повідомити державну прикордонну
службу України про встановлення
тимчасового обмеження права
громадянки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний
номерНОМЕР_1, проживаючої за адресою м.
Київ, на АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: