overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4205/14-ц
Провадження 2-н-257/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М.., розглянувши заяву ПАТ
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води), так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.
Зінченко
Справа № 639/8502/14-ц
Провадження № 2-о/639/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження

10 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення запису в акті цивільного стану ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа:
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану звернувся до суду із заявою про виправлення запису в акті цивільного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення запису в акті цивільного стану.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годин 24.09.2014року.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Єдиний унікальний № 371/1742/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1742/14-ц

Провадження
№2/371/535/14

16 вересня 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Козинської сільської ради
Миронівського району Київської області, відділу Держземагенства у
Миронівському районі Київської області про визнання права на отримання земельної ділянки у власність в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Миронівського району Київської області, відділу Держземагенства у
Миронівському районі Київської області про визнання права на отримання земельної ділянки у власність в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14-30 годину 23 вересня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 спадкову справу ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 361/2466/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/5543/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Броварський заводобудівельний комбінат" про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я. С.
Справа № 351/826/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1776/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області
Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Снятинського районного суду від 04 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом,-

в с т а н о в и в :

рішенням Снятинського районного суду від 04 липня 2014 року позов задоволено.
Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житлом, яке належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та знаходиться в АДРЕСА_1.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не було оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Івано-Франківської області від 21 липня 2014 року скаржнику було надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення копію ухвали про усунення недоліків ОСОБА_2 отримала 25.07.2014 року.

У вказаний термін скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір не оплатив.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Снятинського районного суду від 04 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2

Григорівни про втрату права на користування житлом вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Васильковський В.М.
Пр. № 2/366/367/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак
Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні, в порядку ст. 197 ЦПК
України, в с.м т. Іванків справу за позовом ПАТ»Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

В С Т А Н О
В И В:

09 вересня 2014 року Іванківським районним судом прийнято рішення у справі за позовом ПАТ »Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Позов задоволено.

Проте, у резолютивній частині рішення допущено описку, замість
Павлівна,помилково вказано «Петрівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як судом допущено описку у написанні по батькові відповідачки, дану описку слід виправити та вважати відповідачку» Мальцева Ірина
Павлівна».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки у резолютивну частину рішення та правильним вважати по батькові відповідачки ОСОБА_2 , 15.08. ІНФОРМАЦІЯ_1 -
«Павлівна», замість »Петрівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/3362/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши повідомлення відділення амбулаторної судово – психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою 17 липня 2014 року по справі призначена судову психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено.

11 вересня 2014 року до суду надійшов висновок відповідної експертизи, який наданий судді.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 29 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2045/14-ц
Провадження № 2/376/947/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада
Київської області, Кривошиїнської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області ,
Кривошиїнської сільської ради
Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2014 року 12:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу . З позовної заяви вбачається, що подружжя ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Яніну,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Дана позовна заява має бути повернута позивачеві на підставі п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України як така, що подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути          позивачеві ОСОБА_1 її позовну заяву про розірвання шлюбу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії .

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 11.09.2014 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві,
ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/9107/14-ц
Провадження № 2/369/3651/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано доказів, що пітверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1406/14-ц

Провадження №2/371/460/14

18 серпня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 Миколайоича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1
Миколайоича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14-30 годину 01 вересня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 628/2997/14-ц провадження № 4-с/628/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 р.

м.
Куп’янськ

Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря – Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп’янську цивільну справ за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання скаржником заяви про залишення скарги без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз’яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
(отримання копії) ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий

А.О.Шиховцова
Справа № 367/5437/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до депутата
Гостомельської селищної ради – ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місцем реєстрації проживання чи перебування якого не відоме, пред’являються в суд за місцемзнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 09.09.2014 р. ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться. Позивачем також не надано доказів того, що відповідач проживає чи працює в Ірпінському регіоні. Позивачу слід взяти до уваги, що депутатство у селищній раді не є місцем роботи.

Отже, виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до депутата
Гостомельської селищної ради – ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право пред’явити позов до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/5451/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2119/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 10.10.2014р. о 15-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2