overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7373/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: П'ятнадцята
Київська державна нотаріальна контора, - про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, -

В с т а н о в и в:

11.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача, як спадкоємця
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь, як законного представника малолітнього ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом, борг по сплаті аліментів з урахуванням індексу інфляції в сумі 130.980 грн. 09 коп., а також неустойку за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 28.187 грн.35 коп.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне витребувати з
П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори ксерокопію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати із П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори ксерокопію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2, який постійно проживав на день смерті за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.П. Смирнова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6311/14
УХВАЛА

28.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків
О.В.

при секретарі – Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Домоуправління № 18" до
ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового приміщення, суд, -

в с т а н о в и в :

22.09.2014 року позивач КП "Домоуправління
№18" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить розірвати договір найму житла, зазначивши, що вказане рішення є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

24.10.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_2 міського господарства
ОМР про втсуп у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

В судовому засіданні 28.11.2014 року представник ОСОБА_2 міського господарства ОМР підтримала заяву.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала щодо залучення третьої особи по справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, повідомлялась належним чином, будь-яких заяв не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою встановлення істотних обставин для розгляду справи суд вважає доцільним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_2 міського господарства ОМР.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 міського господарства
ОМР до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/6783/14
УХВАЛА

04.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК»

звернулося до суду з вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 13.11.2014 року позовну заяву залишено без руху.

При призначенні справи до попереднього судового засідання виявилося, що справу надіслано до
Київського райсуду м. Одеси помилково, тому як згідно інформації, отриманої судом з відділу адресно-довідкової роботи ( відповідь до суду надійшла лише 03.12.2014 року ) відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
«Б» що знаходиться до території
Малиновського району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України
– позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК
України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно ст.121 ч.3 п.4 заява повертається у випадках , коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу і роз’яснити, що для вирішення цього спору належить звернутися до суду за місцем проживанням ( знаходження ) відповідача. Позовну заяву разом з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Одеський апеляційний суд через
Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7031/14
УХВАЛА

26.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 19 листопада 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,110,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25 грудня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 25 грудня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7208/14
УХВАЛА

28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: Відділ контролю в сфері послуг державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, про повернення строкових вкладів, нарахованих відсотків, повернення грошових коштів з банківського рахунку, відшкодування моральної шкоди та витрат на надання юридичної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: Відділ контролю в сфері послуг державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, про повернення строкових вкладів, нарахованих відсотків, повернення грошових коштів з банківського рахунку, відшкодування моральної шкоди та витрат на надання юридичної допомоги.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25 грудня 2014 року о 15 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 25 грудня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 752/3764/14-ц
Провадження по справі № 2-сз/752/67/14
У Х В А Л А

18.11.2014 року суддя суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суд з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Київська міська рада,
ОСОБА_5, про визнання договору укладеним та визнання права власності.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

20 серпня 2014 позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

13 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення судового збору.

Згідно квитанцій № ПН 988 від 19.03.2014 р. та № ПН 1029082 від 13.05.2014 на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК СУ в м.
Києві. при зверненні до суду сплатив 3 654
(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) гривень 00 коп. судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави для повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду, а саме в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Вбачається, що в разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача судовий збір за подання позовної заяви не повертається.

За таких обставин, відсутні підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору на підставі ухвали суду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про повернення судового збору залити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 572/1627/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 просив розірвати шлюб з
ОСОБА_2, оскільки між ними немає порозуміння, подружні відносини не підтримують протягом трьох років, проживають в різних місцях, діти є повнолітніми, миритись він не буде.

В судовий розгляд обидві сторони не з»явились, позивач подав письмову заяву розглянути позов у його відсутність, на розірванні шлюбу наполягає; відповідачка належним чином повідомлена 22.11.2014 р. про судове засідання, оскільки відмовилась отримати судову повістку, про що свідчить поштове повідомлення, заперечень проти позову не подала.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач наполягає на цьому, а відповідачка не заперечила проти позову, оскільки іншої думки не надала, подружні відносини сторони не підтримують досить довгий час, примирення не бажають, неповнолітніх дітей не мають.

Тому є підстави розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25 травня 2006 р. в відділі державної РАЦС
Сарненського районного управління юстиції Рівненської обл., актовий запис № 101 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-362/11
Провадження № 22-ц/787/2656/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи першої
Рівненської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_4 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 червня 2011 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 червня 2011 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та третьої особи першої
Рівненської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 червня 2011 року .

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 січня 2015 року.

Суддя
Ю.М.Рожин
Провадження № 22-ц/787/2658/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
провадження 2/756/5925/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11.00 годину 20 січня 2015 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
провадження 2/756/5774/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14.00 годину 15 січня 2015 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Завод
«Ленінська Кузня» до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Завод «Ленінська Кузня» до
ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПАТ «Завод «Ленінська Кузня»
() витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
провадження 2-о/756/323/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами заяви
Органу опіки та піклування-Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа:
ОСОБА_1 встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування-Оболонська районна у м.
Києві державна адміністрація, визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа: ОСОБА_1 встановлення над нею опіки та призначення опікуна та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15:30 годину 15 січня 2015 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 09 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун