АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1633/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3517/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 7 жовтня 2014 року у справі за
поданням державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції щодо
примусового проникнення до житла
боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року Київський відділ ДВС
Полтавського МУЮ звернувся до суду з
вказаним поданням щодо надання дозволу
державному виконавцю на примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1, для
перевірки майнового стану боржника
ОСОБА_1

В обґрунтування подання зазначає, що з
14 листопада 2013 року на виконанні
Київського відділу ДВС Полтавського
МУЮ перебуває виконавче провадження
№40717383 з виконання виконавчого листа
№2/552/966/13-ц від 10 вересня 2013 року,
виданого Київським районним судом м.
Полтави на загальну сумі 141 615,98 грн. У
ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем 24 червня 2014 року
та 9 вересня 2014 року було здійснено
вихід за місцем знаходження належної
позивачу квартири для опису і арешту
майна, проте доступу до квартири не
було надано.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 7 жовтня 2014 року подання
задоволено, дозволено примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1, де
зареєстрований та проживає ОСОБА_1 для
забезпечення заходів примусового
виконання судового рішення.

Не погодившись з даною ухвалою суду, її
в апеляційному порядку оскаржено
ОСОБА_1, в апеляційній скарзі
просить ухвалу місцевого суду
скасувати як таку, що постановлена
судом з порушенням норм процесуального
права та ухвалити нову про відмову у
задоволенні подання державного
виконавця.

Перевіривши матеріали позовної заяви,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що скаргу
слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

У силу положень ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" та ст. 376 ЦПК
України питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи
або особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про
її відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших
органів(посадових осіб) вирішується
судом за місцезнаходженням житла чи
іншого володіння особи за поданням
державного виконавця.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим судом, що
постановою державного виконавця
Київського відділу ДВС Полтавського
МУЮ від 14 листопада 2013 року відкрито
виконавче провадження №40717383 з
виконання виконавчого листа №2/552/966/13-ц
від 10 вересня 2013 року, виданого
Київським районним судом м. Полтави,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованості у
розмірі 141 615,98 грн.

Боржнику за вказаним виконавчим листом
надавався строк добровільного
виконання рішення суду до 21 листопада
2014 року.

14 листопада 2013 року постановою
державного виконавця накладено арешт
на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1

За боржником зареєстровано право
власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 49).

24 червня 2014 та 9 вересня 2014 року при
виїзді за вказаною адресою, двері
квартири не було відчинено, про що
державним виконавцем ВДВС
Великобагачанського РУЮ складено
відповідні акти (а.с. 46, 47).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища.

Оцінюючи надані докази тривалого
невиконання рішення суду та
відсутності з боку ОСОБА_1 будь-яких дій
щодо сплати заборгованості, колегія
суддів вважає, що місцевий суд дійшов
вірного висновку про доведеність
вжиття виконавчою службою усіх
передбачених законодавством заходів
для виконання рішення суду та
наявності у державного виконавця
перешкод для виявлення майна боржника,
на яке може бути звернуто стягнення, у
порядку Закону Україну «Про виконавче
провадження».

Апелянт стверджує, що про існування
заочного рішення суду про стягнення
заборгованості йому стало відомо лише
22 жовтня 2014 року, між тим, вказує про
отримання повідомлення з виконавчої
служби 11 червня 2014 року.

У свою чергу, боржник не заперечує, що
протягом наступних трьох місяців не
звертався до Київського відділу ДВС
Полтавського МУЮ та не цікавився ходом
здійснення виконавчого провадження, у
якому він виступає у якості боржника.

Доводи апеляційної скарги про те, що з
травня 2014 року ОСОБА_1 фактично
проживає за іншою адресою, а у квартирі
АДРЕСА_1 проживають його знайомі, не
підтверджуються будь-якими доказами.
Крім того, у матеріалах справи
містяться рекомендовані повідомлення
про вручення апелянту поштового
відправлення за вказаною вище адресою
(а.с. 62).

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог закону, підстав для її скасування
не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 7 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий у справі:
В.А. Чічіль

Судді:
С.Ю.
Мартєв

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

суддя

В.А. Чічіль