ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем України

04 грудня 2014 року
м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідачів: ОСОБА_4

представників третьої особи на
стороні відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Самусєвої Л.В., Сидорук Л.М.

представника відповідача:
Антоневської В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
служба у справах дітей виконавчого
комітету Володимир-Волинської міської
ради та Володимир-Волинський районний
відділ Управління Державної
міграційної служби у Волинській
області, про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, відділу державної виконавчої
служби Володимир-Волинського
міськрайонного управління юстиції,
акціонерного комерційного банку
«Форум» та товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»,
третя особа на стороні відповідачів,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору приватний нотаріус
Володимир-Волинського міського
нотаріального округу ОСОБА_10, про
визнання недійсними прилюдних торгів
та свідоцтва про право власності на
квартиру, -

встановив:

ОСОБА_1 24 січня 2014 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_11,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи на стороні
відповідачів, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
служба у справах дітей виконавчого
комітету Володимир-Волинської міської
ради та Володимир-Волинський районний
відділ Управління Державної
міграційної служби у Волинській
області, про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням.

Ухвалою Володимир-Волинського
міського суду Волинської області від 23
жовтня 2014 року провадження у справі в
частині заявлених позовних вимог до
ОСОБА_12 було закрито у зв»язку із її
смертю.

В позовній заяві покликається на ту
обставину, що він є власником житлової
квартири за АДРЕСА_1, що стверджується
свідоцтвом про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів, виданого
17.01.2014 року приватним нотаріусом
ОСОБА_10 Фактично на даний час за вище
зазначеною адресою проживає він. Однак,
на даний час у належній йому на праві
приватної власності квартирі
зареєстрований попередній власник -
ОСОБА_3 та члени його родини: дружина -
ОСОБА_11, сини - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, онук -
ОСОБА_13, які уже протягом трьох років не
проживають у даному помешканні.
Відповідачі не є членами його сім'ї, а є
лише попередніми мешканцями належної
йому на праві приватної власності
квартири, а тому не мають права
користуватись житлом, котре належить
йому на праві приватної власності.
Позивач неодноразово в телефонному
режимі звертався до відповідачів із
проханням змінити реєстрацію місця
проживання у добровільному порядку,
звернувшись із особистою заявою до
управління міграційної служби;
зареєструвати, як цього вимагають
норми чинного законодавства України,
місце проживання, в якому вони дійсно
проживають постійно, переважно або
тимчасово. Однак, виконати дане його
прохання відповідачі не бажають. Крім
цього, не бажають сплачувати витрати за
утримання даного житлового приміщення.

Просить визнати відповідачів разом із
малолітнім ОСОБА_13, такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та
зняти їх з реєстрації місця проживання
за вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_3 13 жовтня 2014 року
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції (надалі - ДВС),
акціонерного комерційного банку
«Форум» (надалі - Банк) та товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп» (надалі - ТОВ
«Укрспецторг групп»), третя особа на
стороні відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
приватний нотаріус
Володимир-Волинського міського
нотаріального округу ОСОБА_10, про
визнання недійсними прилюдних торгів
та свідоцтва про право власності на
квартиру.

Ухвалою Володимир-Волинського
міського суду Волинської області від 24
жовтня 2014 року дану позовну заяву було
об»єднано в одне провадження із
позовною заявою ОСОБА_1

В позовній заяві ОСОБА_3 покликається
на ту обставину, що рішенням
Володимир-Волинського міського суду
від 19 червня 2009 року стягнуто з ОСОБА_11
та ОСОБА_3 солідарно в користь АКБ
«Форум» в особі Луцької філії
заборгованість по кредитному договору
у розмірі 125 218 гривень 04 коп. та видано
виконавчий лист № 2-659/09 від 16.07.2009р. На
підставі виконавчого листа № 2-659/09 ВДВС
Володимир-Волинського МРУЮ було
відкрито виконавче провадження № 36836144.
За час здійснення виконавчого
провадження позивачі не отримували
жодного повідомлення про вчинення
державним виконавцем виконавчих дій.
Лише в кінці січня 2014 року, після
надходження позовних матеріалів у
справі за позовом ОСОБА_1 з
Володимир-Волинського міського суду
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням, позивач дізнався про те,
що квартира АДРЕСА_1, 19.08.2013 року на
прилюдних торгах, організованих і
проведених Волинською філією ТОВ
«Укрспецторг групп», придбана ОСОБА_1

Прилюдні торги відбулися за заявкою
державного виконавця на реалізацію
арештованого майна боржника ОСОБА_3

Як вбачається з Свідоцтва від 17.01.2014
року, посвідченого та зареєстрованого
в реєстрі за №84 приватним нотаріусом
Володимир-Волинського міського
нотаріального округу ОСОБА_10, воно було
видане на підставі акта про проведення
прилюдних торгів з продажу
арештованого нерухомого майна,
затвердженого начальником ВДВС
Володимир-Волинського МРУЮ Л.М.Іщук 23
серпня 2014 року.

На момент проведення прилюдних торгів
та видачі Свідоцтва від 17.01.2014 року, в
квартирі АДРЕСА_1 в квартирі були
зареєстровані відповідачі та
неповнолітній ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прилюдні торги були проведені з
порушенням діючого законодавства,
оскільки власника майна не повідомлено
в установленому порядку про оцінку
майна та час і місце проведення
прилюдних торгів, реальна ринкова
вартість майна, яке реалізоване на
прилюдних торгах, занижена. При
проведенні прилюдних торгів було
допущено порушення строків (не пізніше
ніж за 30 днів до проведення торгів)
публікації в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, на відповідному
веб-сайті та не менше ніж на трьох
загальнодоступних веб-сайтах на вибір
спеціалізованої організації
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується. Крім цього, не пізніше
ніж за 15 днів до дня проведення
прилюдних торгів не було опубліковано
за місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. Крім цього, спеціалізована
організація протягом трьох робочих
днів з дня публікації інформаційного
повідомлення про проведення прилюдних
торгів письмово не повідомила його як
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна. Копія
акта державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки не була
надіслана боржникові. Торги також є
недійсними, оскільки в них брав участь
лише один учасник. Крім цього,
порушення зі сторони відповідачів щодо
порядку здійснення виконавчого
провадження та порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
призвели до заниження продажної ціни
квартири - вона була продана за ціною
значно нижчою реальної ціни квартири
на момент продажу.

Просить визнати прилюдні торги та
свідоцтво про право власності на
квартиру, видане на підставі цих
торгів, недійсними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 позов
підтримали та просять його
задовольнити з підстав, викладених у
тексті позовної заяви. В своїх
поясненнях послались на обставини,
викладені у позовній заяві. В
задоволенні позову ОСОБА_3 просять
відмовити у зв»язку із пропуском ним
строку звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_3 та представник
відповідачів ОСОБА_4 позов не визнали
та вважають, що в його задоволенні слід
відмовити з підстав, викладених у
тексті позовної заяви ОСОБА_3, яку
просять задовольнити.

Представники третьої особи на стороні
відповідача - служби у справах дітей
виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради
Самусєва Л.В. та Сидорук Л.М. заперечили
проти задоволення позову ОСОБА_1,
оскільки при цьому порушуються житлові
права малолітньої дитини.

Представник відповідача ДВС
Антоневська В.Л. заперечила проти
задоволення позову ОСОБА_3 та просить
відмовити в його задоволенні за
пропуском строку звернення до суду.

Відповідач ТОВ «Укрспецторг групп»
неодноразово повідомлявся про час та
місце розгляду справи у встановленому
законом порядку, однак свого
представника для участі у розгляді
справи не направив.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши зібрані у
справі докази та оцінивши їх у
сукупності, суд приходить до висновку,
що первісний позов ОСОБА_1 підлягає до
задоволення, а в задоволенні позову
ОСОБА_3 слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до статті 256, 257 Цивільного
кодексу України позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про
іпотеку», іпотекодержатель,
іпотекодавець, боржник та будь-який
інший учасник прилюдних торгів вправі
протягом трьох місяців з дня
проведення торгів оскаржити їх
результати в суді за місцезнаходженням
нерухомого майна.

Перебіг строку позовної давності
починається з дня виникнення права на
позов, тобто коли особа довідалася або
повинна була (могла) довідатися про
порушення свого права.

Згідно з ч. 3,4 статті 267 Цивільного
кодексу України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
судом рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Суд вважає, що право на звернення до
суду з даним позовом у ОСОБА_3 виникло з
дня, коли він дізнався, або повинен був
дізнатись про порушення його прав
відповідачами, тобто з дня, коли на
прилюдних торгах було реалізовано
належну йому квартиру.

Копією договору іпотеки від 29 лютого 2008
року стверджується, що з метою
забезпечення виконання умов
кредитного договору, укладеного між
ОСОБА_11 та АКБ «Форум», ОСОБА_3 передав в
іпотеку банку належну йому на праві
приватної власності квартиру АДРЕСА_1.

На виконання рішення суду 19 червня 2009
року Володимир-Волинським міським
судом видано виконавчий лист №2-659/09 про
стягнення в користь АКБ «Форум» з
ОСОБА_3 та ОСОБА_11 солідарно
заборгованості за кредитним договором
в сумі 125 218 грн. 04 коп., судового збору в
розмірі 1252 грн. 18 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 250 грн. Дана
обставина стверджується копією
виконавчого листа, що міститься в
матеріалах виконавчого провадження
номер за ЄДРВП 36836144, дослідженого судом
під час розгляду справи.

Постановою заступника начальника ВДВС
Антоневської В.Л. від 01.03.2013 року
накладено арешт на все майно боржника
ОСОБА_3

Актом опису та арешту майна боржника
від 18.03.2013 року стверджується, що при
примусовому виконанні даного
виконавчого листа, в присутності
власника квартири - відповідача ОСОБА_3,
було накладено арешт на двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, яка належить цьому
боржнику і яка була предметом іпотеки.

Після отримання звіту про незалежну
оцінку арештованого майна, 20 червня 2013
року між ВДВС та філією ТзОВ„
Укрспецторг групп" укладено договір №
03-0213/13 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 Закону
України «Про виконавче провадження»
реалізація арештованого майна, за
винятком майна, вилученого за законом з
обігу та зазначеного в ч. 5 ст. 55 цього
Закону, здійснюється спеціалізованими
організаціями, які залучаються на
тендерній (конкурсній) основі, на
підставі договорів між Державною
виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах та комісійних засадах.

Прилюдні торги - це продаж майна, на яке
звернено стягнення і яке підлягає
реалізації. Під час проведення
прилюдних торгів укладається угода про
передачу майна у власність, сторонами
якої, з одного боку, є покупець - учасник
прилюдних торгів, котрим може бути
фізична чи юридична особа, а з другого -
продавець - відділ ДВС в особі
спеціалізованої організації, яка
організовує та провадить ці прилюдні
торги за договором з Державною
виконавчою службою. Власником цього
майна стає покупець, котрий
запропонував за нього у ході торгів
найвищу ціну.

Тимчасове положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджене наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5, визначає умови і
порядок проведення прилюдних торгів з
продажу квартир, будинків, підприємств
як цілісного майнового комплексу,
інших приміщень, земельних ділянок, що
є нерухомим майном, на які звернено
стягнення відповідно до чинного
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що ВДВС
04 червня 2013 року подано заявку на
реалізацію арештованого майна
боржника, а з повідомлення філії ТзОВ
"Укрспецторг групп" від 02 липня 2013 року
та інформації про повідомлення в
системі реалізації конфіскованого та
арештованого майна на веб-сайті,
вбачається, що прилюдні торги по
реалізації арештованої квартири
позивача призначено на 15 липня 2013 року
на 13 год. за адресою
м.Володимир-Волинський вул. Ковельська,
35. Як вбачається з повідомлення філії
ТзОВ„ Укрспецторг групп" від 17 липня 2013
року, дані прилюдні торги не відбулися
у зв»язку із відсутністю учасників
торгів.

19 липня 2013 року ВДВС було проведено
уцінку арештованої квартири позивача
на 25 %, та визначено її вартість як 120 507
грн.

Як вбачається з повідомлення філії
ТзОВ„ Укрспецторг групп" від 02 серпня
2013 року та інформації про повідомлення
в системі реалізації конфіскованого та
арештованого майна на веб-сайті,
прилюдні торги по реалізації
арештованої квартири призначено на 19
серпня 2013 року на 13 год. Відповідно до
протоколу №1/03-0213/13, арештоване
нерухоме майно належне позивачу було
реалізоване єдиному учаснику торгів
ОСОБА_1 за початковою ціною 120 507 грн.00
коп.

Згідно квитанції №к3/Е/80 від 14.08.2013
відділення № 0203 ПАТ КБ «Надра» на 6025,35
грн., квитанції №кЗ/К/112 від 20.08.2013 року
Відділення №0203 ПАТ КБ «Надра» на 12050,70
грн., квитанції №кЗ/К/111 від 20.08.2013 року
відділення ПАТ КБ «Надра» на 102430,95 грн.,
ОСОБА_1 розрахувався за придбане з
прилюдних торгів майно.

23 серпня 2013 року державним виконавцем
складено акт про реалізацію предмета
іпотеки, а 17 січня 2014 року приватним
нотаріусом Володимир-Волинського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
за р/н 84, на підставі акта державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки з прилюдних торгів,
затвердженого начальником ВДВС
Володимир-Волинського МРУЮ Іщук Л.М. 23
серпня 2013 року, було видано свідоцтво
про право власності ОСОБА_1 на придбану
ним на прилюдних торгах квартиру,
власником якої раніше являвся ОСОБА_3

Як вбачається із наявних в матеріалах
виконавчого провадження заяви та
нотаріально посвідченої довіреності,
04 жовтня 2013 року ОСОБА_3 наділив свою
дружину ОСОБА_11 необхідними
повноваженнями щодо захисту його
інтересів з приводу продажу виконавчою
службою в рахунок заборгованості по
кредиту банку, квартири АДРЕСА_1. Крім
цього, на підставі вказаної
довіреності, 25.03.2014 року ОСОБА_11
зверталась до ВДВС
Володимир-Волинського МРУЮ із заявою
про надання їй копій матеріалів з
приводу реалізації вказаної квартири.

За таких обставин справи, суд вважає, що
ОСОБА_3 пропустив визначений законом
строк для оскарження результатів
прилюдних торгів, а тому в задоволенні
його позовних вимог в частині визнання
прилюдних торгів недійсними суд
відмовляє за пропуском строку позовної
давності.

Доводи Так, згідно ч. 8 ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України "Про іпотеку".

Оскільки ОСОБА_3 не довів своїх доводів
належними доказами, які б давали
підстави визнати свідоцтво про право
власності ОСОБА_1 на придбану ним на
прилюдних торгах квартиру, власником
якої раніше являвся ОСОБА_3, суд в
задоволенні цієї його позовної вимоги
також відмовляє.

Первісний позов ОСОБА_1 про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщення,
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЖК України
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
виданого 17 січня 2014 року приватним
нотаріусом Володимир-Волинського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
та зареєстрованого в реєстрі за №84,
власником даної квартири є ОСОБА_1. У
даній квартирі зареєстровані, але не
проживають відповідачі ОСОБА_3 та члени
його родини: сини - ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
малолітній онук ОСОБА_13

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
майном.

Відповідно до п. 44 постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають з кредитних правовідносин»,
суди повинні виходити з того, чи мала
дитина право власності на предмет
іпотеки чи право користування
предметом іпотеки на момент укладення
договору іпотеки.

Таким чином, оскільки на момент
укладення договору іпотеки дитина
була зареєстрована у спірному
помешканні, власник квартири ОСОБА_3
звертався із заявою про надання
дозволу на передачу квартири, право на
користування якої мав малолітній онук
ОСОБА_13, рішенням виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради від
22.02.2008 року №87 було надано дозвіл на
передачу даної квартири в іпотеку, то в
подальшому дитина підлягає визнанню
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням разом з батьками,
так як, виходячи із вимог ч. 1 ст. 405 ЦК
України, обсяг їх прав як членів сім'ї
власника жилого приміщення пов'язаний
із правом власника на дане житло.

Як вбачається з пояснень відповідача
ОСОБА_3, вказаної ним адреси в акті
опису та арешту майна, довідки
Турійської районної лікарні, місцем
його проживання є с. Растів Турійського
району Волинської області, інші
відповідачі також у спірній квартирі
фактично не проживають. Отже даний
позов ОСОБА_1 про визнання осіб такими,
що втратили право на житло, та зняття їх
з реєстрації підлягає до задоволення.

Судові витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору, понесені позивачем
ОСОБА_1, відповідно до ст.88 ЦПК України
слід стягнути з відповідачів в рівних
частинах.

На підставі ст.55, 61, 62 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст.43, 45,
47, 48 Закону України «Про іпотеку»,
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5, ст.317, 319, 391, 405 ЦК
України, ст. 109 ЖК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору служба у справах дітей
виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради та
Володимир-Волинський районний відділ
Управління Державної міграційної
служби у Волинській області, про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням -
задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 разом
із малолітньою дитиною ОСОБА_13, такими,
що втратили право користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації місця
проживання за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в
користь ОСОБА_1 по 81 грн. 20 коп. з кожного
витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції, акціонерного
комерційного банку «Форум» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг груп»,
третя особа на стороні відповідачів,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору приватний нотаріус
Володимир-Волинського міського
нотаріального округу ОСОБА_10, про
визнання недійсними прилюдних торгів
та свідоцтва про право власності на
квартиру - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги, яка
подається на протязі десяти днів з дня
його проголошення через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області та набирає законної
сили після закінчення строку на
апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко