АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6151/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 640/228888/14
Доповідач - Карімова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного

суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 23 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку (ОСББ) «Садиба Чернишова» в
особі голови ліквідаційної комісії з
припинення юридичної особи ОСОБА_4 про
дотримання порядку звільнення,
стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом, який подалі
уточнила, та просила зобов'язати голову
ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба
Чернишова» забезпечити її звільнення
в процесі ліквідаційної процедури з
дотриманням вимог ст. ст. 49-2, 97, 111, 112, 115
ч. 1 КЗпП України, ст.ст. 15, 24 Закону
України «Про оплату праці» з
зарахуванням передбаченого ст. 49-2 КЗпП
України строку попередження, протягом
якого вона має працювати. Також просила
стягнути з відповідача суму
заборгованості по заробітній платі з
01.07.2013 р/ до 15.07.2014 р/ в pозмірі 40 000 грн.

Посилаеться на те, що рішенням
Апеляцляйного суду Харківської
області від 25.06.2013 р. припинено
юридичну особу ОСББ «Садиба Чернишова»
та призначено головою ліквідаційної
комісії ОСОБА_4 Оскільки судом
ліквідаційна комісія не призначена, і
момент переходу повноважень
управління справами ОСББ «Садиба
Чернишова» до ліквідаційної комісії не
наступив, вважала, що повноваження
щодо управління справами ОСББ мають
залишатись за нею як головою правління
та підписанта ОСББ.

Однак ОСОБА_4, зловживаючи своїм
тимчасовим службовим становищем
голови ліквідаційної комісії,
протиправно привласнив повноваження
представляти ОСББ, приступив до
проведення процедури ліквідації ОСББ,
замовив виготовлення печатки ОСББ,
отримав доступ до його банківського
рахунку, яким розпоряджається
одноособово, усунувши її як законного
керівника ОСББ від можливості
виконувати надані їй статутом
обов'язки.

Голова ліквідаційної комісії
ОСОБА_4 не попереджав працівників ОСББ
про наступне вивільнення, що свідчить
про порушення ст. 49-2 КЗпП України, не
доводив до відома державної служби
зайнятості про майбутне вивільнення
працівників, також порушив вимоги
ст.ст. 44,47, 83,116 цього Кодексу.

Зазначає, що вона, ОСОБА_3, і досі
виконує свої робочі обов'язки, але
заробітну плату не отримує.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав,
посилаючись на відсутність предмету
спору. Вказував, що він має всі
повноваження щодо управління справами
ОСББ «Садиба Чернишова». ОСОБА_3, яка на
роботу не з'являється, не звільняв,
оскільки відсутність документів
бухгалтерського обліку, кадрової
документації, наказів, трудових книжок
в ОСББ не дозволяє визначитись, чи є
позивач працівником ОСББ «Садиба
Чернишова». Зазначав, що ці документи
були привласнені разом печаткою ОСББ
28.06.2013 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою
перешкодити проведенню ліквідаційної
процедури та дослідженню результатів
діяльності колишнього керівництва
ОСББ, а також виконанню інших
обов'язків роботодавця з оплати праці.
Він видав накази, за якими визначив
перелік завдань, в тому числі
передання ОСОБА_3 документів і майна
ОСББ для належного завершення
ліквідаційної процедури, заборонивши
позивачу займатись іншими справами і
виконувати інші повноваження. Однак
ОСОБА_3 з початку введения
ліквідаційної процедури не визнає його
повноважень та не виконує дорученої
роботи з 01.07.2013 року.

Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 23 липня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено за їх недоведеністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на невідповідність
висновків суду першої інстанції
обставинам справи, недоведеність тих
обставин, які суд вважав встановленими,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати це рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення її позову
у повному обсязі.

Зазначає, що районним судом не
враховано, що з початку ліквідаційної
процедури ОСББ виплата заробітної
плати його штатним працівникам, в тому
числі їй, припинилася, хоча вона
продовжує виконувати свої трудові
обов'язки. Незважаючи на те, що
встановлений судом строк
ліквідаційної процедури сплив 25.12.2013 р.,
відповідач не виконав вимоги ч.1ст. 40,
ст. 49-2 КЗпП України.

Вказує, що судом не враховані вимоги
ст.ст. 105,110-112 ЦК України щодо
відсутності ліквідаційної комісії по
ліквідації ОСББ, тому вважає, що
повноваження щодо управління справами
ОСББ мають залишатись за нею як
головою правління та підписанта ОСББ,
а ОСОБА_4 не має законних повноважень
керівника ОСББ «Садиба Чернишова».

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник відповідача ОСОБА_4
просить відхилити апеляційну скаргу за
безпідставністю її доводів.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, що з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи ОСОБА_3 працює з
13.12.2010 року в ОСББ «Садиба Чернишова» на
посаді голови правління ОСББ.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 25.06.2013 р.
визнано незаконним та скасовано
рішення установчих зборів власників
приміщень у будинку АДРЕСА_1 ,що
оформлене протоколом № 1 від 14.05.2010
року; визнано недійсним Статут ОСББ
«Садиба Чернишова», (АДРЕСА_1, код), затверджений рішенням загальних
зборів від 14.05.2010 р; визнано недійсним
державну реєстрацію та припинено
юридичну особу - ОСББ «Садиба
Чернишова»; призначено головою
ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба
Чернишова» ОСОБА_4 та встановлено
строк ліквідаційної процедури - шість
місяців у порядку встановленому діючим
законодавством.

Вказане рішення суду апеляційної
інстанції набуло законної сили та не
скасовано в установленому порядку.

На виконання зазначеного судового
рішення головою ліквідаційної комісії
ОСББ ОСОБА_4 видані наказ № 1-к від
01.07.2013 р. про припинення повноважень
правління ОСББ «Садиба Чернишова» і
голови правління ОСОБА_3, зобов'язання
останньої передати печаті, штампи,
бухгалтерські та технічні документи
ОСББ голові ліквідаційної комісії та
наказ № 1-Б від 01.07.2013 р. про зобов'язання
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 передати технічну
документацію, ключі та інше майно ОСББ
голові ліквідаційної комісії ОСОБА_4 та
заборону вказаним особам втручатися у
процес обслуговування будинку,
господарську та фінансову діяльність
ОСББ та представляти його інтереси
перед іншими юридичними та фізичними
особами.

Між тим матеріали справи містять
дані про те, що між ОСОБА_3 та головою
ліквідаційної комісії ОСББ ОСОБА_4
існують ряд спорів в судових органах
різних інстанції щодо правомірності
повноважень голови ліквідаційної
комісії та наявності таких
повноважень у ОСОБА_3 у зв'язку з
відсутністю призначення судом

ліквідаційної комісії та наявністю
у деяких Витягах з єдиного державного
реєстру юридичних ociб та фізичних
осіб-підприємців у графі «прізвище,
ім'я та по батькові осіб, які мають
право вчиняти юридичні дії від імені
ОСББ без довіреності, у тому числі
підписувати договори та дані про
наявність обмежень щодо
представництва прізвищ ОСОБА_3 як
керівника та підписанта ОСББ «Садиба
Чернишова» та ОСОБА_4 як голови
комісії з припинення або ліквідатор.

Ці відомості відповідно до вимог
ч. 1 ст. 18 Закона України «Про державну
реєстрацію юридичних ociб та фізичних
ociб - підприємців» від 15.05.2003 р.,
вважаються достовірними i можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

У зв'язку з вищезазначеним судом
першої інстанції обґрунтовано
зроблений висновок про те, що посилання
позивача та її представників щодо
протиправного незаконного
привласнення головою ліквідаційної
комісії з припинення юридичної особи
ОСОБА_4 повноважень представляти ОСББ
«Садиба Чернишова» та проведення
процедури ліквідації ОСББ, не
ґрунтуються на матеріалах справи.

Правове регулювання процедури
укладання трудового договору між
власником та працівником передбачено
ст..24 КЗпП України, ч.2 якої передбачає
обов'язок для громадянина надати
власнику паспорт, інші документи при
необхідності та

трудову книжку працівника, яка
знаходиться під час його роботи у
власника, який вносить до неї
відповідні записи.

Підстави припинення трудового
договору визначені статтею 36 КЗпП
України, п. 4 ч.1 якої передбачає
можливість припинення трудового
договору шляхом розірвання його і з
ініціативи власника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП
України трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках: зміни в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Відповідно до зазначеної норми
права власник ( на відміну від
працівника) позбавлений права на свій
розсуд розірвати трудовий договір,
укладений на невизначений строк.
Звільнення працівника з ініціативи
власника можливо лише тільки за умови,
що є підстави, з якими закон пов'язує
виникнення у нього права на розірвання
трудового договору.

Як встановлено судом першої
інстанції та підтвердили представники
сторін в судовому засіданні
апеляційної інстанції всі документи
бухгалтерського обліку, кадрова
документація, накази, трудова книжка,
які стосуються перебування ОСОБА_3 у
трудових відносинах з ОСББ «Садиба
Чернишова», знаходяться у неї і до
голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4
нею не передавалися. Також у ОСОБА_3
за час здійснення нею повноважень
голови правління ОСББ залишилися й
документи інших працівників ОСББ, які
також вона не передавала відповідачу.

У зв'язку з зазначеним судом першої
інстанції зроблений обґрунтований
висновок про те, що за відсутності
необхідних документів, що посвідчували
факт роботи ОСОБА_3 в ОСББ ( трудової
книжки, кадрової та бухгалтерської
документації щодо умов трудового
договору та оплати праці тощо)
відповідач під час здійснення
ліквідаційної процедури був
позбавлений можливості вирішити
питання щодо виплати позивачу
заробітної плати за трудовим договором
з урахуванням даних табелю обліку
використання робочого часу за період з
01.07.2013р. по 31.12.2013 р., наданих
відповідачем.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3 не бажала виконувати
розпорядження голови ліквідаційної
комісії ОСОБА_4 посилаючись на те, судом
ліквідаційна комісія не призначена, і
момент переходу повноважень
управління справами ОСББ «Садиба
Чернишова» до ліквідаційної комісії не
наступив, тому повноваження щодо
управління справами ОСББ мають
залишатись за нею як головою правління
та підписанта ОСББ.

Зазначені обставини підтверджені
й представниками апелянта в судовому
засіданні апеляційної інстанції.

На підставі вищезазначеного
судова колегія вважає, що висновки
суду першої інстанції про відсутність
вини відповідача у не виплаті ОСОБА_3
заробітної плати за вищевказаний
період та нездійснення відповідних дій
по її звільненню, ґрунтуються на
законі і матеріалах справи, оскільки
ОСОБА_3 на порушення вимог ст. 139 КЗпП
України не виконувала розпорядження
відповідача, а інших доказів, які
відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК
України свідчили б про здійснення
позивачем у вказаний період своїх
трудових обов'язків, до суду першої і
апеляційної інстанції не надано.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
рішення якого ухвалено з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права, що відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги та залишення
оскаржуваного рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Київського районного
суду м. Харкова від 23 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: