Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2127/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
УХВАЛА

05.09.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого судді: Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

при секретарі : Чорній В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
управління соціального захисту
населення Олександрійської районної
державної адміністрації на ухвалу
Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 30
травня 2014 року у справі за позовом
управління соціального захисту
населення Олександрійської районної
державної адміністрації до ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно отриманої
грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 травня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження за
вищезазначеним позовом, так як спір не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

У поданій апеляційній
скарзі позивач просить ухвалу
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду. Посилається на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судове засідання
апеляційного суду сторони не
з»явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК
України колегія суддів провела судовий
розгляд за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши
суддю доповідача, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження суд першої інстанції
виходив з того, що даний спір підлягає
розгляду в порядку передбаченому
Кодексом адміністративного
судочинства України, а не в порядку
цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується
з таким висновком суду, оскільки він
ґрунтується на нормах процесуального
права.

Частиною 1 статті 15 ЦПК
України визначено, що суди розглядають
у порядку цивільного судочинства
справи щодо захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин та інших
відносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Частиною четвертою статті 50
КАС України передбачено, що громадяни
України можуть бути відповідачами за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 5
Закону України від 21 листопада 1992 року
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
всі види державної допомоги сім'ям з
дітьми, крім допомоги у зв'язку з
вагітністю та пологами жінкам,
зазначеним у частині другій статті 4
цього Закону, призначають і виплачують
органи соціального захисту населення
за місцем проживання батьків
(усиновлювачів, опікуна,
піклувальника).

Частиною другою статті 22 зазначеного
Закону передбачено, що суми державної
допомоги, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку громадян (у
результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин, що
впливають на виплату державної
допомоги, тощо), стягуються згідно з
законом.

Враховуючи наведене, спір
виникає за зверненням суб'єкта владних
повноважень (управління праці та
соціального захисту населення) і не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Такі роз'яснення надані у п.
31 Постанови № 3 від 1 березня 2013 року
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ».

Аналогічні положення
містяться у постанові № 8 Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20 травня 2013р. «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів».

Таким чином, доводи
апеляційної скарги не ґрунтується на
нормах процесуального права і є
безпідставними.

Судом першої інстанції при
відмові у відкритті провадження у
порядку цивільного судочинства по
зазначеному позову не були порушені
норми процесуального права, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
соціального захисту населення
Олександрійської районної державної
адміністрації відхилити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: