overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/804/14-ц
Провадження № 2/362/894/14
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування
Васильківської районної державної
Позивачі звернулися до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Більш того, виходячи із змісту ч. 2 ст. 2
Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.
В позовній заяві позивачами заявлено вимоги майнового характеру та сплачено судовий збір в розмірі 480,00 гривень, ціну позову вказано в розмірі 48 000,00 гривень, однак жодних підтверджень зазначеної ціни не надано, а тому, позивачами визначено судовий збір, що в вочевидь не відповідає дійсності вартості спірного майна на момент пред’явлення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Ковбель
Справа № 362/2079/13-ц
Провадження № 2/362/97/14
У Х В А Л А

19.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Медведєва К.В.,

при секретарі – Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 19.11.2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Інший представник позивача ОСОБА_4 також просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач та її представник проти задоволення заяви не заперечили.

Виходячи зі змісту ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, заслухавши думку учасників судового розгляду присутніх в судовому засіданні, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 5-днів з дня її проголошення

Суддя
Справа № 379/2545/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Таращанської міської ради
Київської обалсті про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/2545/14-ц .

Призначити судове засідання на 04.12.2014 на 14:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 04.12.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/5834/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року на 09 годин 05 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Номер провадження №
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) , які мешкають на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" на розрахунковий рахунок Торецького
ПАТ "Державний Ощадний банк України" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 р. по 01.11.2014 р. в розмірі 4367 (чотири тисячі триста шістдесят сім) грн. 67 коп., яку перерахувати ІОЦ
КП "Компанія "Вода Донбасу" для
Торецького ВУВКГ м.Дружківка. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" на розрахунковий рахунок Торецького
ПАТ "Державний Ощадний банк України" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. по 40
(сорок)грн. 60 коп., який перерахувати ІОЦ
КП "Компанія "Вода Донбасу" для
Торецького ВУВКГ м.Дружківка. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20__ року
Судовий наказ видано «_____»_______________20__
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________20__ р.
Суддя _______________
Справа № 372/3888/14-ц
Провадження 2-1312/14 ухвала

29 серпня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

В жовтні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 16 квітня 2010 року виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району області , актовий запис №47, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем з вересня 2014 року припинено шлюбні відносини, разом не проживають.
Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя , що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився.

Сторони на примирення не погодились.

Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 квітня 2010 року виконкомом Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району області , актовий запис №47, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «ОСОБА_2» , їй - «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ внатурі спадкового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2013 року було призначено судово-технічної експертизи. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ внатурі спадкового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року на 10-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Ковалевськ а
Справа № 372/3918/14-ц
Провадження 2-н-242/14 ухвала

29 серпня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу
Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту теплову енергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4258/14
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв’язку з чим йому ухвалою від 29.10.2014 року було надано строк до 12.11.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 29.102014 року не виконано: не надано правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Личанської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5618/14-ц
Провадження № 2-н/362/217/14
У Х В А Л А

27.11.2014 рокусуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 8 097,25 гривень.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документ, який би підтверджував наявність суб’єктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 житлово-комунальні послуги. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 372/4166/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, третя особа
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,15,60,209,212-215 ЦПК
України, ст.358, 383 ЦК України, ст.150 ЖК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

Виділити в спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житлову кімнату 3 розміром 11,5 кв.м.

Виділити в користування ОСОБА_2 в користування житлову кімнату 2 площею 19,1 кв.м.

Кухню, коридор, ванну кімнату, туалет залишити в загальному користуванні
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні права користування ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяПроць Т. В.
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/480/14

за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до Рудосільської сільської ради
Володарського району Київської області

про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 16.12.2014 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.12.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Г. Л. Моргун
Справа № 362/4332/14-ц
Провадження № 2/362/2296/14
У Х В А Л А

06.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про виділення йому в натурі частки майна в будинку № 23 по вул.1-го
Травня в с.Гвоздів Васильківського району Київської області.

У зв’язку з наведеним виникла необхідність у проведенні відповідної судової будівельно-технічної експертизи, проти чого сторони не заперечували.

Оскільки для визнання порядку виділу в натурі частин будинку, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 202-203 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експертам
Київської незалежної судово-експертної установи, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків, відповідно до ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

·          якому розміру частки будинку № 23 по вул.1-го Травня в с.Гвоздів Васильківського району
Київської області відповідає варіант його поділу, запропонований позивачем
(а.с.27);

·          чи можливий поділ будинку
№ 23 по вул.1-го Травня в с.Гвоздів
Васильківського району Київської області у відповідності до ? частки прав власності на нього сторін?

·          в разі відступу від розміру
(по ?) ідеальних часток прав власності сторін на будинок № 23 по вул.1-го Травня в с.Гвоздів Васильківського району
Київської області, яким повинен бути розмір грошової компенсації ?

Оплату експертизи покласти на відповідача по справі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Корнієнко
С.В.
Справа № 372/4408/14-ц
Провадження 2-1466/14 ухвала

23 жовтня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 40 хв. 06 листопада 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий