overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/8368/14-ц
Провадження № 2-н/644/2434/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10 вересня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заявник ОСОБА_3 підприємство
«Харківські теплові мережі» подав суду клопотання, в якому, відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, просить звільнити від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Звільнити заявника КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Справа № 635/7085/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

08 вересня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 11.09.2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 645/5742/14-ц
Провадження № 2/645/1918/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
Страхова Компанія «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства Страхова
Компанія «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова
Компанія «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2014 року о 10 годині 20 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6018/14
Головуючий І інстанції -
Справа № 644/13/13-ц
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

27 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі його представника - ОСОБА_2, на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ПрАТ «Страхова компанія
«Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в особі його представника - ОСОБА_2, на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі його представника - ОСОБА_2, на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ПрАТ «Страхова компанія
«Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/21444/13-ц

2/643/1204/14

09.07.2014

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Погасій
О.Ф.,

при секретарі - Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють від себе і від малолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Московського району
Управління служб по справам дітей
Державного департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з квартири з малолітньою дитиною без надання іншого жилого приміщення.-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209, 212-215 ЦПК
України, -суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з малолітньою дитиною ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в сумі 458, 80 грн. на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Ф. Погасій
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/8367/14-ц
Провадження № 2-н/644/2433/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 11 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.08.2014 року в розмірі 2356,00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів, що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.08.2014 року в розмірі 2356,00 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___ ____ 2014 року
Судовий наказ виданий "
" 2014 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2441/14-ц провадження № 2-н/632/571/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 393 грн. 81 коп. станом на 01.08.2014
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 01.08.2014 року заборгованість у розмірі 393 грн. 81 коп. Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя за реєстрацією: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Харківгаз», м. Зміїв,
ХОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 351823, код 03359500, заборгованість за спожитий природний газ у сумі 393 (триста дев'яносто три) 2. Стягнути з боржника на користь
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз», м.
Зміїв Харківської області, Таранівське
№ 2010 ПАТ «КБ «Надра», м. Київ, ЦЕНТР, МФО зір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ Библів С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття
Суддя: С. В. Библів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4022/14
Справа № 645/5853/13
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 03 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.30 год. 11 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6166/14р.
Справа № 619/1546/14-ц
Головуючий 1 інстанції Калиновська
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М.,
Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Дергачівський РВ ГУ ДМС в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6052/14
Головуючий І інстанції - Міндарьова
Справа №646/432/14-ц
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18 червня 2014 року , подана на вищевказану ухвалу суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання права власності, про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1142/14р.
Справа № 646/5498/13-ц
Головуючий 1 інстанції Прошутя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», ліквідатор - арбітражний керуючий Онищенко Костянтин
Сергійович, ОСОБА_7 про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 333/6333/14-ц пр. № 2-н/333/1628/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК
України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 20 серпня 2014 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_2, остання по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх