АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2047/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2844/14
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. ПолтаваАпеляційний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря - ГНАТЮК О.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 4 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що
йому на праві власності належить
домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_1 є власником
сусіднього домоволодіння №82, провела у
свій будинок водопровід, а згодом без
відповідних дозволів та погоджень із
КП «Лубни-водоканал» самостійно
побудувала вигрібну яму, грубо
порушивши вимоги ДБН та санітарних
правил.

Вказана вигрібна яма знаходиться на
відстані 4,5 м від будинку позивача та 2 м
від межі території, не має
герметичності та створює загрозу для
пошкодження його будинку.

З приводу цього ОСОБА_2 звертався до КП
«Лубни-водоканал», які рекомендували
вирішити спір у судовому порядку.

Просив зобов'язати ОСОБА_1 розібрати
вигрібну яму терміном до 1.09.14 року, а у
іншому разі - зобов'язати КП
«Лубни-водоканал» відключити та
опломбувати водопостачання
відповідачки по АДРЕСА_2, до повного
усунення недоліків та зобов'язати КП
«Лубни-водоканал» нести
відповідальність за безпеку
розробленої ними документації, а по
завершенню робіт - заличити позивача до
складання акту прийняття виконаних
робіт.

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 4 серпня
2014 року позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди у користуванні
ОСОБА_2 земельною ділянкою шляхом
зобов'язання ОСОБА_1 розібрати
каналізаційний колодязь-накопичувач
по АДРЕСА_2.

У решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування рішення з підстав
неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права
й постановлення нового рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду у межах заявлених вимог
та доводів апеляційної скарги, вважає,
що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційної
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником домоволодіння по АДРЕСА_1,
Полтавської області.

Відповідачкою не заперечується, що
належній їй земельній ділянці по
АДРЕСА_2, яке межує з земельною ділянкою
позивача, облаштовано каналізаційний
колодязь-накопичувач, на який на
замовлення ОСОБА_1, КП
«Лубни-водоканал» було виготовлено
робочий проект №0630711 (а.с. 15-28).

Із вищевказаного робочого проекту
вбачається, що відстань від
каналізаційного колодязя
(накопичувача каналізаційних стоків)
до межі земельної ділянки по АДРЕСА_1,
відстань має становити 5 м.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до п. 3.26 ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень»
майданчики для компосту, дворові
вбиральні та очисні споруди
каналізації повинні знаходитись у
глибині двору не ближче 15 м від вікон
житлових будинків, в тому числі і
сусідніх садиб.

Жодною зі сторін не заперечується, що
даних нормативів ні при розробленні
проекту, ні при улаштуванню
каналізаційного колодязю-накопичувача
не було витримано.

Крім того, відповідно до звіту про
інструментальне технічне обстеження
будівельних конструкцій
каналізаційного колодязя-накопичувача
по АДРЕСА_2, виготовленого ПП
«Лубнитехбуд», що було проведено
ОСОБА_3 у відповідності до
кваліфікаційного сертифікату серії АЕ
№000943 на виконання технічного
обстеження будівель і споруд, виданого
10.12.12 року Міністерством регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, встановлено, що стан
будівельних конструкцій
каналізаційного колодязя-накопичувача
нормальний, дефектів не виявлено, проте
виявлено невідповідність деяких
конструкцій та матеріалів відносно
робочого проекту, що виконаний
КП «Лубни-водоканал», а саме: стіни
зливної ями виконані з керамічної
цегли і оштукатурені цементно-піщаним
розчином, а не із бетонних стінових
кілець, та відсутня витяжна система у
вигляді труби, діаметром 100 мм та ін.
(а.с. 60).

За таких обставин, місцевий суд
правильно вважав доведеними порушення
прав позивача та зобов'язав ОСОБА_1
розібрати збудований нею цегляний
каналізаційний колодязь-накопичувач.

Посилання апелянта на улаштування на
власній земельній ділянці септика,
продуктивність якого не перевищує 1
куб. м стоків на добу, а не дворової
вбиральні чи очисні споруди
каналізації, що у відповідності до п.
3.25а* ДБН 360-92** «Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень», допускається на
відстані 5 м від житлового будинку,
суперечить встановленим у справі
обставинам, зокрема, не відповідає
робочому проекту №0630711 водопостачання
та водовідведення, виготовленого КП
«Лубни-водоканал», та звіту
інструментальне технічне обстеження
будівельних конструкції,
виготовленого ПП «Лубнитехбуд», що
визначають спірний об'єкт саме як
каналізаційний колодязь-накопичувач.

Крім того, у абз. 9 апеляційної скарги
(а.с. 79) ОСОБА_1 сама зазначає про
влаштування нею каналізаційного
колодязю-накопичувача, який передбачає
вивіз каналізаційних стоків
асенізаційною машиною на міські очисні
споруди, тоді як у наступному абзаці
скарги вказує вже про будівництво нею
септика (водоочисної системи), що не
узгоджується між собою.

Решта доводів апеляційної скарги є
несуттєвими та не спростовують
висновків суду.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що підстави для зміни чи
скасування рішення місцевого суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307-308, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 4 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
С.Ю. МАРТЄВ

Судді :
Л.М. ХІЛЬ

В.А. ЧІЧІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя
С.Ю. МАРТЄВ