overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5497/14-ц
Провадження № 2/666/2363/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих пунктів договору,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання недійсними окремих пунктів договору.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих пунктів договору.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10465/14-ц

Пров. №2/668/2444/14

01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.08.2014 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто до 28.08.2014 року.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяРябцева М. С.
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4266/14-ц за заявою комунального підприємства
«Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/4266/14-ц за заявою комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
«Південенерго» на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Південенерго», ОСОБА_2, третя особа,
УМВС України в Херсонській області про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості, визнання правочину недійсним та заборонити вчиняти дії,

ВСТАНОВИЛА:

01 вересня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, якою задовольнив клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з підстав передбачених ст. 137 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 03 вересня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» подало апеляційну скаргу.

Згідно абз.5 п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», №12 від 24 жовтня 2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із її пунктів.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про витребування доказів до вказаного переліку не належить, тому вона не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, подана ТОВ
«Південенерго» апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, а тому її слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Південенерго» на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 01 вересня 2014 року повернути до суду першої інстанції, як помилково направлену до суду апеляційної інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області:
Л.А.
Приходько
Справа № 667/7466/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині 26 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 26.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 667/7410/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ЦКБ "Ізумруд" про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 16 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 16.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 657/1253/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12.09.2014 смт.
Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області О. А. Живцова, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України. Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області, що розташоване за адресою: смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовною заяви та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані під час попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спора.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, у строки та порядку передбаченому ст. 292-294 ЦПК
України.

Суддя:
Живцова О. А.
Справа № 750/6889/14
Провадження № 6/750/677/14 12 вересня 2014 року
Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі: головуючої - судді Требух при секретарі - Латенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові подання старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, на виконанні у Деснянському відділі
ДВС Чернігівського МУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Національної академії Служби безпеки
України та держави боргу на загальну
Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд подання повідомлялися завчасно та належним чином, державний виконавець просив розглядати подання без його участі, стягував та боржник причини неявки не
В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі:
АДРЕСА_2, не прописаний та не проживає.
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС УМВС України в
Чернігівській області, боржник прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Майна за вказаною адресою, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Місце проживання боржника не відоме.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 375
ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд, - подання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1.
Копію ухвали направити для виконання в
ЧМВ УМВС України в Чернігівській
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.Требух
Справа № 750/6729/14
Провадження № 2/750/2205/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 вересня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого- судді Требух Н.В. за участі секретаря Латенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 08.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів - заборгованості по
Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних
В судовому засіданні встановлено, що 02.12.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості
Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.04.2014 року становить заборгованості за кредитом 2987 грн., заборгованості по процентам за
( фіксована частина) - 250 грн., штраф
(процентна складова) - 746,27 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК
України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства 75 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.В. Требух
Провадження № 2/493/741/14
У Х В А Л А

13.10.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оленівської сільської ради Балтського району про визнання недійсним втраченого сертифікату на земельну частку (пай) та визнання права на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Оленівської сільської ради
Балтського району про визнання недійсним втраченого сертифікату на земельну частку (пай) та визнання права на земельні ділянки.

13.10.2014 року від позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій він просить повернути йому позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Балтського району про визнання недійсним втраченого сертифікату на земельну частку (пай) та визнання права на земельні ділянки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-2502/06
Провадження № 6/666/294/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Григораш О.І.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1. Подання отримано суддею 11.09.2014 року, відповідно до запису в контрольному журналі.

Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до вимог постанови № 5
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України
"Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до наданих матеріалів справи, встановлено, що будь-яких фактів та доказів щодо ухилення боржника від виконання зобов'язання державним виконавцем не долучено.

В порушення вимог ст.377-1 ЦПК України державний виконавець в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду даного подання на адресу суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені умови закону, фактичні обставини справи, неявку державного виконавця в судове засідання та керуючись ст.ст.208-210, 377-1
ЦПК України, ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Номер провадження: 22-ц/785/8484/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за заявою старшого виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року.

Суддя:
В.А. Станкевич
Справа № 667/7416/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 30 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 511/3035/14-ц номер провадження 2/511/1015/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 р. до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по ? частині заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття сина.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим має бути повернута заявнику на наступних підставах.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1.
Позивач по справі ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою з місця проживання про склад її сім'ї.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повинна бути повернута позивачу у зв"язку з її непідсудністю Роздільнянському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути
ОСОБА_1, у зв'язку з непідсудністю її
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук