overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/786/14-ц
Провадження № 2/575/216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р. смт. Велика
Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право на користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 09.09.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право на користування жилим приміщенням, а саме, що відповідачка втратила право користування житловим приміщенням
АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право на користування жилим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 7 жотвня 2014 року з участю сторін, свідків.

Витребувати від
Великописарівського РС УДМС України в
Сумській області інформацію проте з якого часу відповідач ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_1.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 жовтня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 45 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
Справа № 2-1489/10 Провадження № 6/591/374/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви начальника відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції П’ятниця С.М. про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-1489/2010, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 24.09.2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя
Н.Г. Прокудіна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/5263/14-ц
Провадження № 2-о/206/536/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року на 09 год. 35 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Суддя

Н.В.Мірошниченко
Справа №
Провадження № 2-п/185/73/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

04 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду від 01 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України - до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.1.7 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення повинна складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року, а саме 121,80 грн.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків - надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 16 вересня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/6835/14-ц
Провадження № 2/185/2823/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про виселення з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення на підставі ст.157
Житлового кодексу України.

29 серпня 2014 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ квартири АДРЕСА_1, визнання права власності на частку квартири, визначення порядку користування квартирою, посилаючись на те, що зазначена квартира придбана у період спільного проживання у шлюбі і є спільним сумісним майном.

Спільний розгляд первісного та зустрічного позову є доцільним, оскільки обидва позови взаємопов'язані і стосуються права володіння та користування квартирою.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визначення порядку користування жилим приміщенням об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 591/6083/14-ц
Провадження № 2/591/2275/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова
О.В.,

за участю секретаря -
Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, протягом тривалого часу не вносив плату за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, абонплату, у зв'язку з чим заборгованість по вказаних виплатах послуг за період з 01 жовтня 2012 року по 30 листопада 2013 року складає 2774 гривні 28 копійок, вказану суму заборгованості разом із сплаченим при зверненні до суду судовим збором позивач і просить стягнути.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, вирішити це питання у відсутність представника, відповідач до суду не з'явився.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, 293
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 185/6324/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ щодо винесення постанови від 03 вересня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/6324/13, виданого 06 грудня 2013 року
Павлоградським міськрайонним судом про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Того ж дня надійшла скарга ОСОБА_3, в якій оскаржуються дії державного виконавця щодо винесення аналогічної постанови у іншому виконавчому провадженні з виконання того ж самого рішення суду.

Обидві скарги підсудні
Павлоградському міськрайонному суду та відповідають вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Оскільки заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оскаржують ті самі дії державного виконавця при виконанні рішення суду, що стосуються інтересів обох заявників, скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 доцільно об'єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця об'єднати в одне провадження зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 598/1607/14-ц провадження № 2/598/438/2014
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування до ОСОБА_1 провідшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування до ОСОБА_1 провідшкодування шкоди в порядку регресу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/438/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування до ОСОБА_1 провідшкодування шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 12 вересня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата
Справа № 587/2132/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою прокурора Сумського району в інтересах Юнаківської сільської ради, заінтересовані особи: Сумська районна державна нотаріальна контора,
Управління Держземагенства у Сумській області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину відумерлою і передати у власність територіальній громаді Юнаківської сільської ради земельну ділянку, яка належала ОСОБА_1, що знаходиться на території Юнаківської сільської ради
Сумського району Сумської області.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК
України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі, графа 12 статзвіту.

3. Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 року на 13 годин 30 хвилин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 201.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 2-н-919/11
Провадження № 2-с/185/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

16 березня 2011 року до суду надійшла заява КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовим наказом від 01 квітня 2011 року заяву було задоволено.

28 серпня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 квітня 2011 року.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що він не згоден з винесеним судовим наказом, оскільки він з 1995 року не проживає в АДРЕСА_1 та послугами заявника він не користувався, тому він звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові питання про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ виданий
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області від 01 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 7713 грн. 88 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 579/1186/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та збитків,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та збитків ухвалою судді від 20 серпня 2014 року залишена без руху і в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- підписати позовну заяву та її копію;

- зазначити докази, що підтверджують ті обставини, що відповідач отримав від позивача в оренду майно, а позивач отримав від відповідача залогову суму 2000 грн., або наявність підстав для звільнення від доказування зазначених обставин;

- надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У встановлений строк позивач вказані недоліки не усунув.

За таких обставин відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Однак, питання про повернення судового збору не може бути вирішене на момент винесення даної ухвали, оскільки у доданих до позовної заяви документах відсутній оригінал квитанції про сплату позивачем судового збору.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та збитків повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Бєгунова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/5345/14-ц
Провадження № 2-о/206/547/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року на 09 год. 55 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Суддя

Н.В.Мірошниченко
Справа № 206/4821/14-ц
Провадження № 2-н/206/711/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" липня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою КП «Житлове господарство Самарського районну» ДМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Житлове господарство
Самарського районну» ДМР до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду
Г.Я. Маймур

м.Дніпропетровська
Справа № 598/1603/14-ц провадження № 2-о/598/38/2014
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р. суддя
Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Збаразької районної державної адміністрації про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Збаразької районної державної адміністрації про усиновлення дитини. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2-о/598/38/2014.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, орган опіки та піклування
Збаразької районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні судом в складі судді і двох народних засідателів та призначити у приміщенні
Збаразького районного суду
Тернопільської області на 10 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Заінтересованим особам - невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
ЩЕРБАТА Г.Р.
Справа № 602/516/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Сенюх М.З.

при секретарі
Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що необхідно їй для отримання соціальної допомоги багатодітній матері.

В ході розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що письмову заяву про залишення заяви без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. З. Сенюх