АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2527/14
інстанції:Ратушна В.О.
Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.,

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4
на ухвалу Дніпровського районного суду
міста Херсона вд 25 червня 2014 року у
цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про
відстрочку виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про визнання самовільним
будівництвом та знесення самовільно
збудованого житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду із заявою про відстрочення
виконання рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 06.03.2008
року на шість місяців з дня ухвалення
рішення по суті заяви.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 06.03.2008
року рішенням Дніпровського районного
суду м. Херсона задоволено позов ОСОБА_6
до ОСОБА_5 про визнання самовільним
будівництвом та знесення самовільно
збудованого житлового будинку та
зобов'язано ОСОБА_5 знести за свій
рахунок самовільно збудований
житловий будинок АДРЕСА_1.

01.07.2008 року Відділом державної
виконавчої служби Голопристанського
районного управління юстиції відкрито
виконавче провадження про примусове
виконання рішення суду.

26.04.2010 року на підставі ухвали
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 09.04.2010 року замінено
сторону виконавчого провадження з
ОСОБА_6 на ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також
змінено спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Заявник посилаючись на те, що в основу
рішення суду про знесення самовільно
збудованого житлового будинку
покладено підроблене рішення
Новофедорівської сільської ради від
26.10.2001 року №264, а тому через низьку
процедурних питань, які необхідно
вирішити з прийняттям остаточного
рішення, робить неможливим його
виконання.

На підставі викладеного просила
задовольнити її заяву.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 25.06.2014 року заяву ОСОБА_5
задоволено частково.

Судом відстрочено виконання
рішення суду по цивільній справі №2-5/08
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
визнання самовільним будівництва та
знесення самовільно збудованого
житлового будинку строком на 3 місяці, а
саме до 25 вересня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати і
постановити нову про відмову у
задоволенні заяви, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Письмові заперечення на подану
апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду в межах передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що подана апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається,
що рішенням Дніпровського районного
суду міста Херсона від 06 березня 2008
року зобов'язано ОСОБА_5 знести за свій
рахунок самовільно збудований
житловий будинок АДРЕСА_1.

01 липня 2008 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Голопристанського районного
управління юстиції у Херсонській
області винесено постанову про
відкриття провадження про примусове
виконання виконавчого листа №2-5,
виданого Дніпровським районним судом
міста Херсона на підставі зазначеного
вище рішення суду.

26 квітня 2010 року ухвалою Дніпровського
районного суду міста Херсона у
зазначеному вище виконавчому
провадженні замінено сторону
стягувача з ОСОБА_6 на ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
а також замінено спосіб та порядок
виконання рішення суду, а саме
проведення робіт по знесенню житлового
будинку вирішено провести за рахунок
стягувачів.

Примусове виконання судового рішення
від 06 березня 2008 року на теперішній час
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Голопристанського районного
управління юстиції Херсонської
області, не проведено.

Із витягу Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності від 04.10.2013 року
вбачається, що власником земельної
ділянки та будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_7
(а.с. 34).

ОСОБА_5 звертаючись до суду із заявою
про відстрочку виконання рішення суду
від 06 березня 2008 року посилалася, як на
підставу своїх вимог на відкритті
кримінальні провадження за фактом
підроблення та надання до суду
підробленого рішення Новофедорівської
сільської ради №264 від 26.10.2001 року «Про
дозвіл на будівництво житлових
будинків», на підставі якого ухвалено
рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналіз зазначеної статті дає підстави
вважати, що відстрочення виконання
рішення суду можливе лише у виняткових
випадках, що обумовлюють об'єктивні
ускладнення при виконанні судового
рішення або наявність яких робить його
виконання неможливим.

Суд першої інстанції задовольняючи
заяву про відстрочку виконання рішення
суду, вищезазначеного не врахував,
помилково виходив з того, що обставини
на які посилалася ОСОБА_5, а саме на
відкриття кримінальні провадження за
фактом підроблення та надання до суду
підробленого рішення Новофедорівської
сільської ради №264 від 26.10.2001 року «Про
дозвіл на будівництво житлових
будинків» на підставі якого ухвалено
рішення суду, перехід права власності
на житловий будинок, який підлягає
знесенню є винятковими в розумінні
ст.373 ЦПК України.

Зазначені заявником обставини можуть
бути предметом перегляду судового
рішення по суті, а не підставою для
відстрочення виконання рішення суду,
шо набрало законної сили.

Виходячи із викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала суду,
як така, що постановлена з порушенням
норм процесуального права підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення суду
з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського
районного суду міста Херсона від 25
червня 2014 року скасувати і
постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про
відстрочку виконання рішення суду
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: