Справа № 138/2363/14-ц
Провадження №:2/138/682/14
05 вересня 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:
головуючого судді:
за участю: секретаря
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося
до Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що згідно
з умовами договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 29 квітня 2010
року та Договору відступлення прав
вимоги від 29 квітня 2010 року ПАТ «ОТП
Банк» відступило, а позивач прийняв
право вимоги за кредитним договором
№СМ-SMEB00/245/2008 від 12.05.2008, укладеного з
ОСОБА_1, відповідно до умов якого,
відповідачу булв наданий кредит у сумі
125000,00 доларів США з кінцевим строком
повернення 11 травня 2023 року.
Поручителем за зобов'язання ОСОБА_1
перед кредитором відповідно до
травня 2008 року є ОСОБА_2 Згідно умов
кредитного договору відповідач ОСОБА_1
зобов'язана щомісяця погашати частини
кредиту, визначених у графіку та
сплачувати проценти. Проте ОСОБА_1
порушила умови кредитного договору, що
призвело до виникнення заборгованості,
а тому позивач звертається до суду з
позовом про солідарне стягнення з
відповідачів заборгованості за
кредитним договором в розмірі 111499,16
доларів США та суми пені у розмірі
Представник позивача в судове
засідання не прибув, подав до суду
заяву, в якій зазначив, що позов
підтримує, просить розгляд справи
проводити за його відсутності та не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися, хоча про день,
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.
Оскільки від відповідачів не надійшла
заява про розгляд справи у їх
відсутність чи відкладення розгляду
справи та не повідомлено суд про
причини неявки, а позивач не заперечує
проти заочного розгляду справи, це дає
підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК
України ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Однією із загальних засад цивільного
законодавства, зокрема, є свобода
договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3
ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України
зазначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
12.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № СМ-SMEB00/245/2008 (далі -
кредитний договір), відповідно до умов
якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі
125000,00 доларів США на придбання
нерухомого майна з кінцевим терміном
повернення 11.05.2023 з умовами сплати за
користування кредитом.
Відповідач зобов'язалась щомісяця
погашати відповідну частину кредиту у
розмірі та строки визначених в графіку
та сплачувати проценти.
Поручителем згідно договору поруки
виступив ОСОБА_2, який зобов'язався при
невиконанні ОСОБА_1 умов кредитного
договору, відповідати перед кредитором
як солідарний боржник.
Згідно договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 29 квітня 2010
року та Додатку 1 до нього ПАТ «ОТП
Банк» відступило, а позивач прийняв
право вимоги за кредитним договором
№СМ-SMEB00/245/2008 від 12.05.2008
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.
Отже, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
повинні солідарно виконати взяті
обумовлені кредитним договором
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Частина 1 статті 1048 ЦК України
встановлює, що позикодавець має право
на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, а ч.1 ст. 526 ЦК
України встановлює, що зобов`язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Частинами 1, 2 статті 551 ЦК України
встановлено, що предметом неустойки
може бути грошова сума, рухоме і
нерухоме майно. Якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.
Відповідно до п. 4.1.1 кредитного
договору за порушення прийнятих на
себе зобов'язань стосовно повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами у
визначені цим договором строки
позичальник зобов'язаний оплатити
кредитору пеню в розмірі 1% від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожний день прострочки.
Згідно розрахунку суми боргу,
заборгованість позичальника по
кредитному договору станом на 26.06.2014 р.
становить 111499,16 доларів США -
заборгованість за кредитом; 2008491,55 грн. -
Отже, судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 на підставі кредитного договору
№СМ-SMEB00/245/2008 від 12.05.2008 отримала кредит
в сумі 125000 доларів США, але взяті на
себе зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредиту та процентів не
виконує в повному обсязі, чим істотно
порушує умови укладеного договору.
Враховуючи те, що п. 1.5.1 кредитного
договору позивач зобов'язана щомісяця
погашати відповідну частину кредиту у
розмірі та строки визначених в графіку
та сплачувати проценти, а також те, що
позичальник не виконує взятті на себе
зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредиту та процентів, суд
приходить до висновку, що у позивача
виникло право вимоги повернення
кредиту та сплати процентів, належних
йому відповідно до статті 1048 ЦК
України, а також стягнення пені
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного вище та
керуючись ст. ст. 3, 525, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530,
ст. 549, ч. 1, 2 ст. 511, ч. 1 ст. 553, ст. 554, ст. 611,
ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 629, ч. 1 ст. 1048, ч.
1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, ч. 1 ст. 88,
212-216, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
АДРЕСА_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (ідентифікаційний
код юридичної особи 36789421, 03680, м. Київ,
вул. Фізкультури, 28Д) заборгованість за
кредитним договором №СМ-SMEB00/245/2008 від
12.05.2008 станом на 26.06.2014 у розмірі 111499 (сто
одинадцять тисяч чотириста дев'яносто
дев'ять) доларів США 16 центів, що в
еквіваленті становить 1324823 (один
мільйон триста двадцять чотири тисячі
вісімсот двадцять три) грн. 90 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
АДРЕСА_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (ідентифікаційний
код юридичної особи 36789421, 03680, м. Київ,
вул. Фізкультури, 28Д) пеню за
прострочення зобов'язання за кредитним
договором №СМ-SMEB00/245/2008 від 12.05.2008
станом на 26.06.2014 у розмірі 2008491 (два
мільйони вісім тисяч чотириста
дев'яносто одна) грн. 55 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
АДРЕСА_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (ідентифікаційний
код юридичної особи 36789421, 03680, м. Київ,
вул. Фізкультури, 28Д) судові витрати у
виді судового збору в сумі 3654 (три
тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00
коп.

Копію заочного рішення не пізніше
трьох днів з дня його оголошення
направити відповідачу.

Відповідач протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення може
подати до Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області заяву про його перегляд.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до апеляційного
суду Вінницької області протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення через Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко