overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.
Харкова від 01 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виплату вкладу,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» про виплату вкладу.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 01 липня 2014 року,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 01 жовтня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виплату вкладу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 750/9688/14
Провадження № 2-н/750/1347/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства
«Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства
«Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 740/4469/14
Провадження № 2-н/740/399/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова
Т.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин
Тепло Мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 6 102 грн. 39 коп. заборгованості за відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин
Тепло Мережі», що знаходиться за адресою: вул.Глібова, 1, м. Ніжин
ВАТ «Банк»Демарк» м.Чернігів, МФО 353575, код 32750668 заборгованість за теплову енергію в сумі 6 102 (шість тисяч сто дві) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь ТОВ «Ніжин Тепло Мережі» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"______________ 2014 року.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 740/4208/14
Провадження № 2/740/1334/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційне господарство" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення в сумі 1712 грн.35 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Ніжинського міськрайонного суду на 14 жовтня 2014 року на 9.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Справа № 750/9614/14
Провадження № 2/750/2919/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення з нього на користь позивача аліменти її на утримання, починаючи з дати подання позову, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьох років; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх його виді доходу (заробітку) щомісячно з дня подання цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви та її копії для відповідача, а саме: підписати позовну заяву та зазначити дату її подання.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.П. Супрун
Провадження номер 2-о/741/56/14
Справа № 741/1141/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

13 жовтня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

народних засідателів Кривенко Л.В.,
Буцан Н.С.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду
Чернігівської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною звернувся ОСОБА_2 Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що його батько
ОСОБА_4, який є інвалідом війни та інвалідом ІІ групи, у зв'язку з перенесеними хворобами потребує стороннього догляду і є нездатним до самообслуговування. ОСОБА_4 перебуває на обліку в лікаря психіатра. Тому заявник просив суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_4 недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_4.

У судовому засіданні ОСОБА_2 змінив свої вимоги і просив суд винести рішення, яким обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_4 та призначити його піклувальником ОСОБА_4.

Представник Носівської міської ради
Чернігівської області в судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд приходить до наступного.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи (а. с. 29-32), у ОСОБА_4 має місце розлад психічної діяльності у вигляді легкого когнітивного розладу органічного ґенезу внаслідок судинного захворювання головного мозку. Наявний психічний розлад цілком не виключає здатність ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦК України, над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Орган опіки та піклування Носівської міської ради направив до суду подання в якому просив суд призначити ОСОБА_2 піклувальником ОСОБА_4. Тому суд задовольняє вимоги ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись, ст. 208, 209, 212-215, 241 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановити на ним піклування.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, піклувальником ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Дикий

Народні засідателі:
Л.В. Кривенко

Н.С. Буцан
Справа № 676/4426/14-ц
Номер провадження 2/676/1900/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та результативна частини)

15 вересня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 400 грн. щомісяця які підлягають індексації відповідно до закону з 13.06.2014 р. до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Нагоряни Кам’янець-Подільського району на користь держави 193 грн. 84 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В.
Провадження № 2/676/2585/14
Справа № 676/6771/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих
ДТП, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відстрочити позивачам сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачам надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
справа № 179/777/14-ц провадження № 2/179/321/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_______________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2014 р.
Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

при секретарі - Кривошлик І.Ю.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Сипало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма
«Олімпекс - Агро» про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Олімпєкс-Агро» (51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.
Голубівка, вул. Леніна, 10, ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - 13 682 гривні 43 копійки та сплачений судовий збір за подачу позову в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя Д.І.
Новік
Справа № 186/1531/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «19» вересня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:15 годину 22.09.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
Справа № 661/3302/14-ц
Провадження № 2/661/1064/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельної ділянкою, -

встановив:

07.11.2014 року ухвалою суду провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25.11.2014 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_4 про неможливість надання висновку, у зв*язку з чим, суд вважає за необхідне відновити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельної ділянкою.

Розгляд справи призначити на 03 грудня 2014 року о 11 год. 30 хвилин, про що повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           Г. М. Чирський
Єдиний унікальний номер 205/7486/14-ц
А Л А 2/205/4048/14 01 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вказані мотиви розлучення та наявні сімейні стосунки свідчать про наявність можливості для збереження даної сім'ї, та вважає, що слухання справи необхідно відкласти для надання сторонам можливості примирення два
Керуючись ч.1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, -
Надати подружжю строк для примирення два місяці та провадження у справі зупинити до 02 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/2114/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 вересня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Від позивача 02.09.2014 року надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г. Остапенко