overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№552/2621/14-ц
Провадження № 2/552/1132/14
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

09 вересня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової
О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю

позивача - ОСОБА_1.

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відібрання дитини, визначення місця проживання дітей та способів участі батька у вихованні дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відібрання дитини -
ОСОБА_4, визначення місця проживання дітей та способів участі батька у вихованні дітей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що відмовляється від позовної вимоги про відібрання дитини, оскільки на даний час дитина вже проживає з нею.

Наслідки прийняття судом відмови від позову усвідомлює.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви, враховуючи, що позивач вільно користується своїм процесуальним правом, приходить до висновку, що за таких обставин відмову позивача від позову необхідно прийняти, провадження по справі в частині позовної вимоги про відібрання дитини - закрити.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позову в частині відібрання дитини - ОСОБА_4 - від осіб, проживання з якими не визначалося законом або рішенням суду, - прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відібрання дитини, визначення місця проживання дітей та способів участі батька у вихованні дітей в частині позовної вимоги про відібрання дитини - ОСОБА_4 - від осіб, проживання з якими не визначалося законом або рішенням суду у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.206
ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий
(підпис)
О.А.Самсонова

09.09.2014
Справа №/534/1964/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 14 серпня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М.
Таранкова
Справа №/534/1965/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 14 серпня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М. Таранкова
Справа №/534/2017/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 15 серпня 201 4 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № /534/1674/14-ц
Провадження № 2/534/760/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» Придніпровського регіонального департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» Придніпровського регіонального департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 24 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа №/534/2067/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 18 серпня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М.
Таранкова
Справа № /534/2074/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області
Таранкова І.М.

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство
«Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі в сумі 3062 грн. 35 коп.

Згідно довідки Комсомольського МС УДМС
України в Полтавській області від 08 серпня 2014 року ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою по м. Комсомольську та прилеглих територіях (в межах адміністративно-територіальної одиниці)

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі та повернути зазначену заяву з усіма додатками до неї заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно

Суддя
І.М. Таранкова
Справа №/534/2132/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 д
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 19 серпня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М.
Таранкова
Справа № 534/2018/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 15 серпня 201 4 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М.
Таранкова
Справа № 539/3022/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк " звернувся з позовом до ОСОБА_1.про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Так, позивач прохає стягнути з відповідача 27508, 39 грн. при цьому сплачує тільки 40 грн. 75 коп. судового збору, тобто менше ніж це передбаченого
ЗУ « Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «
Полтаваагротранс» до ОСОБА_1. ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ в натурі окремої частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ « Полтаваагротранс» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі окремої частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ « Полтаваагротранс» до
ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі окремої частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності.

Призначити справу в судове засідання на 08 серпня 2014 р. на "09" год.
"00" хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 08.08.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 08.07.2014 Справа № 554/6706/14-ц
Провадження № 2-н/554/818/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 594 грн. 81 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

До суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 594 грн. 81 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 534/1773/14-ц
№ 2/534/788/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій прохає «зобов'язати облкомуненерго постачати до квартири АДРЕСА_1 електричну енергію за належну оплату».

Ухвалою суду від 04 липня 2014 року згадану позовну заяву залишено без руху в зв'язку із недодержанням вимог ст.119-121 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що у встановленим законом п'ятиденний строк заявник зазначених в ухвалі суду недоліків не виправила її позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Дата документу 24.07.2014 Справа № 554/8785/14-ц
Провадження № 2-н/554/1162/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 975 грн. 86 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

До суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 975 грн. 86 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 539/2894/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК
України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Лубнитеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.