overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5981/14-ц
Провадження № 2/265/2467/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 жовтня 2014 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 276/1210/14-ц
Провадження по справі № 2-о/276/32/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

09 вересня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши заяву комунальної установи
"Володарсько-Волинський психоневрологічний інтернат
"Житомирської обласної ради про визнання фізичної особи, ОСОБА_2, недієздатною, заінтересована особа: орган опіки і піклування Виконкому
Володарсько-Волинської селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні року на 19.09.2014 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л. Мельник
Справа № 276/1148/14-ц
Провадження по справі №2/276/475/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом в якому вказує, що вона 25.08.2007 року з відповідачем уклала шлюб зареєструвавши його в відділі реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1508. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що на даний час подружнє життя не склалося із-за протилежних поглядів на шлюб та сім'ю, відповідач нехтує сімейними цінностями, із-за нього часто виникають сварки свідком яких нерідко стає іх дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан, відповідач веде аморальний спосіб життя, проживає з іншою жінкою, а тому вона прийшла до переконання, що сім"я розпалась і зберегти її неможливо.

Позивачка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 від 25.08.2007 року та свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2 від 12.05.2010 року слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у шлюбі, який зареєстрували 25.08.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1508 і вони є батьками сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не мають бажання зберегти сім"ю, спільне проживання суперечить їх інтересам, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

- 2 -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 25.08.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1508 між громадянами України ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий : /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

М.Л. Мельник

Рішення набрало законної сили
"_____"____________2014 року

Суддя

М.Л. Мельника

Секретар __________________

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/1148/14-ц
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя

М.Л. Мельника

Секретар _______________
Справа № 276/1215/14-ц
Провадження по справі № 2/276/497/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні на 23.09.2014 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.
Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.
Л. Мельник
Справа №: 343/2315/14-ц
Провадження №: 2/0343/869/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2315/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 24 вересня 2014 року о 09.30 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 606/1508/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції в
Тернопільській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

У судове засідання заявник не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, свої вимоги, викладені в заяві, підтримала із мотивів, викладених у ній, пояснивши, що має намір укласти шлюб із ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки є вагітною.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просить задовольнити заяву ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Теребовлянського районного управління юстиції у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву ОСОБА_1 просить задовольнити, оскільки бажає укласти із нею шлюб.

Суд, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина
України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 і на даний час не досягла шлюбного віку.

Згідно із медичною довідкою
Теребовлянської центральної комунальної районної лікарні від 20 червня 2014 року, ОСОБА_1, 1996 року народження, знаходиться на обліку з приводу вагітності.

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виявили бажання зареєструвати шлюб.

Згідно з ст.22,23 Сімейного кодексу
України шлюбний вік встановлюється для жінки у вісімнадцять років. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що надання ОСОБА_1 права на шлюб відповідає її інтересам, а тому подана нею заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,60,179, ч.3 ст.234 ЦПК України, ст.22,23 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не досягла шлюбного віку, право на шлюб із
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 295/6155/14-ц
УХВАЛА

28.07.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж,

10009, м. Житомир, пров. 3-й Селецький, буд. 2-А,

до ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, –

встановив:

Уповноважений представник позивача 28.07.2014 р. до суду подав заяву про залишення даного позову без розгляду.
/а.с. 71, 72/

Частиною другою ст. 11 ЦПК України закріплено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі розпоряджатись стосовно предмета спору на власний розсуд.

Так, у випадку подачі позивачем заяви про залишення поданого ним позову без розгляду, у відповідності п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків – залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне довести до відома сторонам по справі, що згідно положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 615/1184/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 р. м. Валки          Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ПАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2014 р. о 08:15 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1079/14-ц
№ 2/733/524/14
У Х В А Л А

Іменем України

"14" серпня 2014 р. м. Ічня

ІІчнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко
М.М.

при секретарі Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення. До початку проведення судового засідання сторони надали мирову угоду, яку уклали між собою, просять затвердити дану мирову угоду і закрити провадження по справі.
Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК
України їм роз'яснені та зрозумілі.

Умови мирової угоди викладені на окремому аркуші і приєднані до матеріалів справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що мирова угода не суперечить закону і не зачіпає інтересів інших осіб, охороняємих законом її необхідно затвердити, закривши провадження по справі.

Керуючись ст. 175, ст.. 205 п.4, ст.. 206
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Мирову угоду між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 затвердити, згідно якої :

ОСОБА_2 зобов'язується:

- сплатити ОСОБА_1 недоплачені їй кошти в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок за купівлю у неї належного їй житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 та судові витрати;

- до 30 листопада 2014 року підготувати відповідні документи та укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу належного їй житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1, та сплатити всі витрати, пов'язані з оформленням.

ОСОБА_1 зобов'язується:

- надати ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на належний їй житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку за даною адресою, а також доручення на підготовку документів, які необхідні для укладення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки;

- після підготовки ОСОБА_2 відповідних документів укласти з ним договір купівлі-продажу належного їй житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 та земельної ділянки за даною адресою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення закрити в зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд.

Судддя М.М.Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1143/14-ц
№ 2/733/549/14
Рішення

Іменем України

"25" липня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко
М.М.

при секретарі
О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач, являючись батьком неповнолітньої дитини, ухиляється від належного матеріального її утримання, добровільно не надає матеріальної допомоги, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісяця до для дитини відповідного віку.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, а надала суду заяву в якій вказала про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються
Сімейним Кодексом України.

Як встановлено в судовому засіданні, з 2011 року сторони перебували в цивільному шлюбі , а 19 квітня 2012 року проживають окремо. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1..(а.с. 2).

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач, являючись батьком неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від належного добровільного її утримання, не надає матеріальної допомоги не приймає участі в її вихованні, а тому з нього слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісяця до для дитини відповідного віку

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. 180, 182,184 Сімейного Кодексу
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Чернігів та жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісяця до для дитини відповідного віку, починаючи з 11 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Романівський районний суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши заяву Прокурора
Романівського району в інтересах
ОСОБА_2 до Романівського комунального підприємства «Сервіс» про видачу судового наказу відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю
України, ст.ст. 96 ч. 1 п. 1, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути із Романівського комунального підприємства «Сервіс», смт. Романів, пров. Путіліна, 6,
Житомирської області, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності 34841924, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 1461,19 грн. (Одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня 19 2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
_____________________________________________________В.П.Кравчу судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________________20____року

Суддя_________________________
_______Кравчук В.П.________

Підпис
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємс-тва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовий наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки:_______________________________________________________
____________

________________________________________________________________________
________

________________________________________________________________________
________

________________________________________________________________________
________