overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8206/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, що діє в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ЖКС
«Порто-Франківський» про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, що діє в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ЖКС
«Порто-Франківський» про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Номер провадження 2/754/5458/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення грошової компенсації.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

2. Призначити справу до судового засідання на 17 вересня 2014 року на 14-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 17 вересня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5503/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 22 вересня 2014 року на 12-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 22 вересня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. Дарницького районного суду м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі
Єфремову В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» відносно
ОСОБА_2 про видачу судового наказу було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

02.07.2014 р. боржником було отримано копію судового наказу.

08.07.2012 р. боржником було подано заяву про скасування судового наказу відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, оскільки, боржники не погоджуються з вимогами стягувача, а отже вимоги останнього не є безспірними.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Так, заявник зазначає, що жодної заборгованості перед стягувачем немає, на підтвердження чого надано копії вчасно сплачених квитанцій. Зазначена в заяві заборгованість не являється безспірною та її розмір підлягає доказуванню в судовому порядку. Таким чином, сума заборгованості, яка вказана в судовому наказі, не відповідає дійсності, оскільки оплата за послуги була проведена боржником у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 753/9958/14 від 23.06.2014 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва за заявою ТОВ «Рада» відносно ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" серпня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії в розмірі - 9931 гривень 51 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код 40380750, заборгованість за оплату наданої теплової енергії в розмірі - 9931 гривень
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ сплачений судовий збір в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 523/9633/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з
ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/7362/14-ц Головуючий у І інстанції В.В. ЖуравськийПровадження № 22-ц/780/5714/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання умов договору купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа - приватний нотаріус
Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ч.7 ст.130, ст.235, п.1 ч.1 ст.256, ст.ст.257, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа - приватний нотаріус
Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18 вересня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати заявника
ОСОБА_1, заінтересовану особу - приватного нотаріуса ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5481/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу до судового засідання на 19 вересня 2014 року на 14-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 19 вересня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" серпня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії в розмірі - 2374 гривень 02 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код 40380750, заборгованість за оплату наданої теплової енергії в розмірі - 2374 гривень
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ сплачений судовий збір в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" серпня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії в розмірі - 3923 гривень 87 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код 40380750, заборгованість за оплату наданої теплової енергії в розмірі - 3923 гривень
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ сплачений судовий збір в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 523/4974/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті
Одеси

цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_2 надала на адресу суду клопотання в якому просила заяву залишити без розгляду, згідно до норм ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з’явилась, про розгляд справи в суді сповіщалась згідно до норм чинного законодавства України.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:
«Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.».

Керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Челобітченко
М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб:Департаменту міського господарства Одеської міської ради,
Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла»,
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси по зазначеній справі було ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені.

05.09.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, щодо виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на ту обставину, що в резолютивній частині рішення судом не повністю було зазначено видавника свідоцтво про право власності на житло.
Дані обставини позбавляють їх можливості виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 були задоволені, проте помилково не повністю зазначено видавника свідоцтво про право власності на житло від 12.04.1995 року, а саме: «видане
Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради» - замість, «видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів», у зв’язку з чим внесена заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року.

Резолютивну частину рішення суду від 13 серпня 2014 року викласти в наступній редакції: «Встановити факт відповідно до якого розпорядження органу приватизації № 42294 від 12.04.1995р. видане комунальним підприємством
«Міське агентство з приватизації житла», згідно якого квартира АДРЕСА_1 була передана у спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та свідоцтво про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 12.04.1995р., яким посвідчено право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру
АДРЕСА_1, в якому на оборотній стороні зазначена реєстрація на ім’я ОСОБА_3,
А.К., належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" серпня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії в розмірі - 7438 гривень 82 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код 40380750, заборгованість за оплату наданої теплової енергії в розмірі - 7438 гривень
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ сплачений судовий збір в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Номер провадження 2/754/5421/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, ОСОБА_3, - про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, ОСОБА_3, - про визначення порядку користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового засідання на 16 вересня 2014 року на 10-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 16 вересня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 75710,27 гривень.

09.09.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно – довідкового бюро
ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 06 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя