overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7940/14-ц
Провадження № 2-о/204/137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження по справі 17.11.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Токар
Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження по справі вирішується 24.11.2014 року.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику у зв'язку з наступним.

Згідно частини 1 статті 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви, заявник - ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з цим, справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 178/1817/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради, 3-тя особа четверта
Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Адамівської сільської ради, 3-тя особа четверта Криворьзька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради, 3-тя особа четверта
Криворьзька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання у розмірі 2284,49 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р код ОКПО 320827702, заборгованість за теплопостачання в розмірі 2284,49 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 320827702, понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Індустріальний районний відділ в м.
Дніпропетровськ Головного управління
Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Індустріальний районний відділ в м.
Дніпропетровськ Головного управління
Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Індустріальний районний відділ в м.
Дніпропетровськ Головного управління
Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 12» годину « 30» хвилин 19 січня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 19 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 12 січня 2015 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 182/7170/14-ц
Провадження № 2/0182/3745/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.при секретаріЗатуливітер Н.В.за участю представника позивача за довіреністю -
ОСОБА_3, представника відповідача за довіреністю - Ревункова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_5 до Комунального закладу
«Нікопольська міська лікарня №1»
Дніпропетровської обласної ради», про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Дніпропетровську обласну раду, на підставі рішення якої був виданий оспорюваний наказ про звільнення позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Дніпропетровську обласну раду, що відповідає положенням ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33,168,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Дніпропетровську обласну раду.

Копію ухвали разом з позовом та додатками направити Дніпропетровській обласній раді.

По справі оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ
«Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська було винесено заочне рішення від 12 травня 2010 року, відповідно до якого позовні вимоги ВАТ
«Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості було задоволено.

06.10.2014 р. представник позивача Федосова
Г.І. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні суду від 12 травня 2010 року, посилаючись на те, що у вищевказаному заочному рішенні суду невірно вказано ПІБ одного з відповідачів, а саме замість правильного ОСОБА_1 було вказано
ОСОБА_1.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки, допущені в заочному рішенні суду підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 12 травня 2010 року у справі № 2-1684/10 за позовом ВАТ
«Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Вказати у тексті заочного рішення від 12 травня 2010 року правильне прізвище, ім'я та по батькові відповідача - ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 202/3546/14-ц
Провадження № 2/0202/3772/2014
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "15-00" годину 28 квітня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання у розмірі 6076,94 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, на користь
МКП «Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р код ОКПО 320827702, заборгованість за теплопостачання в розмірі 6076,94 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, на користь
МКП «Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р код ОКПО 320827702, понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 202/7950/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судове засідання 03 грудня 2014 року не з`явилася, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено.
Розгляд справи було відкладено.

12 грудня 2014 року позивач у судове засідання не з`явилася повторно, повідомлялася належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач в судове засідання не з'являлася, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляла, а її явка була визнана судом обов'язковою, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 661/5286/14-ц
Провадження № 2/661/1621/14
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі - Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, в якому просила визнати за
ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб DAEWOO SENS 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_4, вартістю 17770 грн.; транспортний засіб DAEWOO SENS 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 № двигуна НОМЕР_6 № кузова НОМЕР_7, вартістю 16828 грн. Визнати за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб
DAEWOO SENS 2006 року випуску, державний номер
НОМЕР_3 № двигуна НОМЕР_8 № кузова
НОМЕР_9, вартістю 36895 грн.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК
України, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно до ст. ч.1 207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, а саме не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ч.1 207 п.8 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула