У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

головуючого: судді Максимчук З.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання: Демчук
Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівному
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 червня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Баштанського районного управління
юстиції Миколаївської області на
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №42755394 від 02.04.2014 року та
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 4255394 від 02.04.2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського
суду Рівненської області від 06 червня
2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, матеріального
права, просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову, якою скаргу
задовольнити.

Зазначає, що відповідно до п.1 ч.2
ст.17 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий лист, що
видається судом є виконавчим
документом, який підлягає виконанню
державною виконавчою службою. В
виконавчому листі зазначено, що
рішення Рівненського міського суду по
справі № 2-2746/11 набрало законної сили 07
листопада 2011 року, а строк пред»явлення
виконавчого листа до виконання
встановлено до 07.11.2012 року.

Покликається на ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження» та
на Постанову Пленуму Верховного Суду
№14 від 16.12.2003 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та

________________________________________________________________________
________

Справа № 569/6554/14-ц
Головуючий у 1 інстанції - Крижова
О.Г.

Провадження № 22-ц/787/1925/2014
Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

звернень учасників виконавчого
провадження» відповідно до яких
вбачається, що державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження в тому разі, коли минув
установлений строк для пред»явлення
виконавчого документа до виконання.

Додатково зазначає, що відповідач
міг винести оскаржувані постанови лише
за наявності рішення суду про
поновлення пропущеного строку на
пред»явлення виконавчого листа до
виконання. Таке рішення суду відсутнє.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно зі ст.303 ЦПК України під час
розгляду скарги в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Відмовляючи в задоволенні скарги
суд першої інстанції виходив з того, що
докази незаконних дій заступника
начальника відділу ДВС Баштанського
районного управління юстиції Чайки А.С.
судом не встановлені.

Проте з таким висновком суду не
можна погодитися.

Судом встановлено, що 09.02.2011 року
рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області стягнуто з ОСОБА_1,
ПП «Агрос» на користь ПАТ «Укргазбанк»
заборгованость за кредитним договором
в розмірі 2347517 гривень 41 копійку та
судові витрати.

02.04.2014 року постановою заступника
начальника відділу ДВС Баштанського
районного управління юстиції Чайки А.С.
відкрито виконавче провадження на
підставі дубліката виконавчого листа,
виданого 12.03.2014 року.

Постановою заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Баштанського районного управління
юстиції Чайки А.С. накладено арешт на
майно боржника ОСОБА_1 та оголошено
заборони про його відчуження.

Відповідно до статті 22 Закону
України " Про виконавче провадження" ( в
редакції від 04 листопада 2010 року, яка
набула чинності з 09 березня 2011 року)
виконавчі документи можуть бути
пре"явлені до виконання в такі строки:
посвідчення комісій по трудовим
спорам, постанови судів у справах про
адміністративне правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративне правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом. Строки, зазначені
у частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішення законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а вразі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його ухвалення.

Статтею 21 Закону України " Про
виконавче провадження, у редакції
чинній від 28.11.2002 року та яка діяла до
09.03.2011 року, передбачалось, що виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а у випадках, коли
рішення підлягає негайному виконанню,
з наступного дня після його ухвалення.

Відповідно до Прикінцевих та
перехідних положень Закону України "
Про внесення змін до Закону України "
Про виконавче провадження" та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів ( посадових осіб) № 2677- У1 від
04.11.2010 року, який набрав чинності з
09.03.2011 року, виконавчі документи, видані
до набрання чинності цим законом, тобто
до 09.03.2011 року, пред'являються до
виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Згідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судом скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» зазначено,що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пропуску встановленого строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання; неподання виконавчого
документа, зазначеного у статті 17
Закону про виконавче провадження;
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; наявності
інших, передбачених законодавством,
обставин, які виключають можливість
здійснення виконавчого провадження
тощо (стаття 26 Закону про виконавче
провадження).

Як вбачається з дублікату
виконавчого листа по справі 2-2746/11 року,
виданого 12.03.2014 року (а.с. 7) про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Укргазбанк» заборгованості за
кредитним договором, рішення набрало
чинності 07.11.2011 року, строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання 07.11.2012
року, тобто в термін один рік з дня
вступу рішення в законну силу.

Достовірних даних про звернення
ПАТ КБ «Укргазбанк» з заявою до суду
про поновлення пропущеного строку на
пред»явлення виконавчого листа до
виконання матеріали справи не містять.

Разом з тим, на думку колегії
суддів, заявлена вимога про зупинення
стягнення у виконавчому провадженні ВП
№ 42755394 за виконавчим листом від 12.03.2014
року № 2-2746/11 /дублікатом/, виданим
Рівненським міським судом Рівненської
області не підлягає до задоволення, так
як зазначений спосіб захисту прав чи
свобод сторін виконавчого провадження
не передбачений чинним законодавством
України.

За таких обставин, ухвалу суду
першої інстанції не можна вважати
законною та обґрунтованою, тому вона
підлягає скасуванню з ухваленням нової
ухвали про задоволення скарги
частково.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського
суду Рівненської області від 06 червня
2014 року у цій справі скасувати.
Постановити нову ухвалу наступного
змісту.

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Скасувати постанову заступника
начальника ВДВС Баштанського
районного управління юстиції
Миколаївської області Чайки А.С. від
02.04.2014 року про відкриття виконавчого
провадження.

Скасувати постанову заступника
начальника ВДВС Баштанського
районного управління юстиції
Миколаївської області Чайки А.С. від
02.04.2014 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

З.М.Максимчук

Судді:

Н.М.Ковальчук

А.М.Шеремет