overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.09.2014 Справа № 554/8880/14-ц
Провадження № 2-с/554/56/2014
Єдиний унікальний номер: 554/8880/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н/554/345/2014 від 24.04.2014,

встановила:

Судовим наказом № 2-н/554/345/2014 від 24.04.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтавагаз» борг в сумі 1430,35 грн.

24.06.2014 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вбачається спір про право.

У судове засідання сторони не з'явилися, боржник надала суду заяви з проханням розглядати заяву у її відсутність, заяву підтримала.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. сторони у справі були повідомлені про дату розгляду справи.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Ураховуючи доводи за змістом заяви, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судовий наказ Октябрського райсуду м.
Полтави № 2-н/554/345/2014 від 24.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтавагаз» борг в сумі 1430,35 грн., - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 02 вересня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробничого об»єднання
«Знамя» відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст..ст. 526, 530, 554, 1050 ЦК 1. Стягнути з Державного підприємства «Виробничого об»єднання
«Знамя», юридична адреса: м. Полтава на користь ОСОБА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1.найменування суду, в який подається 2. ім."я (найменування) стягувача та боржника, а також ім."я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3. наказ, що оспорюється; 4. посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5. посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6. перелік документів, що додаються до
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________________2014 року.
Дата набрання судовим наказом законної сили______________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання
СуддяВ. М. Бугрій
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2014 року
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія
Київ, вул. Народного Ополчення, 1, п/р особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції, місце знаходження сел. Комсомольське Зміївського району
Харківської області, Балаклійське шосе, 2, Харківської області, код ЄДРПОУ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального опалення, постачання гарячої та холодної води, водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, станом на 30.06.2014 року в розмірі 2233 грн. 37 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 30.06.2014 року в розмірі 2233 (дві тисячі двісті тридцять три) грн. 37 коп., які зарахувати: за послуги централізованого опалення - 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 59 коп., за послуги з постачання гарячої води - 228 (двісті за послуги з постачання холодної води - 105 (сто п'ять) грн., водовідведення - 132
(сто тридцять дві) грн., інфляційні - 143
(сто сорок три) грн. 54 коп.; 3% річних - 24
(двадцять чотири) грн. 22 коп. - на р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції витрати по сплаті судового збору в розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. на р/р
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст.. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах дана заява підлягає призначенню у судове засідання №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві на 11 годину 00 хвилин 08 серпня 2014 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2014 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що відповідач є батьком її доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 18 червня 2014 року відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 23.09. 2014 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рогоза А.Ю.
справа № 2-Н/326/61/2014р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04 вересня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобенерго» в особі структурного підрозділу Приморський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 436,28 грн. з урахуванням індексу інфляції в сумі 39,71 грн., 3 % відсотка річних в сумі 4,65 грн., а також судового збору - 121,80 коп.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України Приморського РС УДМС України в
Запорізькій області вбачається, що
ОСОБА_1 за даними картотеки зареєстрованим в м. Приморську та
Приморському районі не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - божника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобенерго» в особі структурного підрозділу Приморський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням №578 від 26.08.2014р., зарахувавши їх до відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобенерго» в особі структурного підрозділу Приморський район електричних мереж на р/р 8 в АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК
АВАЛЬ», ЗКПО 00130926, МФО 380805.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

04.09.2014
Справа № 460/2969/14-ц
Провадження №2/460/1333/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"12" вересня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Віжомлянської сільської ради, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Віжомлянської сільської ради, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Яворівського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2014 року на 11 год 45 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/554/1452/2014
Єдиний унікальний номер справи:
У Х В А Л А

01.09.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 3250,37 грн..

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 помер.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3250,37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Провадження 2/554/3412/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 09.09.2014 справа підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 17.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 335/9749/14-ц 2-н/335/1310/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі 10 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3943/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», треті особи:
ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ВАТ «Запоріжжяобленерго» подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску оскарження рішення, зазначених в клопотанні, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ВАТ «Запоріжжяобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 06 серпня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», треті особи:
ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22ц/778/4120/14
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державного земельного агентства у Запорізькій області на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 липня 2014 року по справі за заявою
Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Запорізькій області, боржник
Вільнянська районна державна адміністрація, належного боржника
Головного Управління Держземагенства у Запорізькій області, стягувача
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Головного управління Державного земельного агентства у Запорізькій області на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 липня 2014 року.

У вступній та резолютивній частині ухвали допущено описку у зазначенні прізвища сторін по справі, а саме: замість «ОСОБА_4» вказано «ОСОБА_4» (а.с. 21, 23).

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219
ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Справу з апеляційною скаргою Головного управління Державного земельного агентства у Запорізькій області на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 липня 2014 року по справі за заявою
Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Запорізькій області, боржник
Вільнянська районна державна адміністрація, належного боржника
Головного Управління Держземагенства у Запорізькій області, стягувача
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 01 жовтня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя: