Дата документу 17.12.2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

17 грудня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про
прийняття заяви

Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
боржника заборгованості за комунальні
послуги у сумі 879,87 грн. та судових
витрат.

Однак, у прийнятті даної заяви про
видачу судового наказу слід відмовити,
оскільки з викладених у заяві обставин
вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що за період з
20.08.2006 року по 21.08.2007 року боржником для
власних потреб використано
електричної енергії на суму 879,87 грн.,
тобто із доданих документів
вбачається пропуск позовної
давності.

Відповідно до п. 9 постанови № 14 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи від 23.12.2011 року «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», наявність
спору про право (пункт 2 частини третьої
статті 100 ЦПК) ( 1618-15 ), яке є підставою
для відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, вирішується
суддею у кожному конкретному випадку,
виходячи із характеру та
обґрунтованості заявленої
матеріально-правової вимоги і
документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують
порушення суб'єктивного права або
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо
із доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором); із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі
- ЦК)).

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

На підставі викладеного, з урахування
вимог ст. 100 ЦПК України, суд вважає за
необхідне відмовити Відкритому
акціонерному товариству
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району
електричних мереж у прийнятті заяви
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.
96, 100, 101 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити Відкритому акціонерному
товариству «Запоріжжяобленерго» в
особі Мелітопольського міського
району електричних мереж у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова