Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

25 листопада 2014 року Галицький районний
суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділення №72 ПАТ
«Міський комерційний банк», Львівської
обласної дирекції ПАТ «Міський
комерційний банк», ПАТ «Міський
комерційний банк» про визнання
договору таким, що припинив свою дію та
стягнення коштів (повернення депозиту),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Відділення №72 ПАТ «Міський
комерційний банк», Львівської обласної
дирекції ПАТ «Міський комерційний
банк», ПАТ «Міський комерційний банк»
про визнання договору таким, що
припинив свою дію та стягнення коштів
(повернення депозиту).

В обґрунтування заявлених
позовних вимог покликається на те, що
09.01.2014 між ним та відповідачем ПАТ
«Міський комерційний банк» було
укладено договір строкового
банківського вкладу в іноземній валюті
№2630/72/152009 строком на 181 днів до 09.07.2014
року. Після звернення із заявою до
відповідача, йому відмовили в
поверненні коштів та повідомили, що
договір був автоматично пролонгований
ще на пів року. Враховуючи
вищенаведене, просить суд позов
задоволити в повному обсязі, визнати
договір безстрокового банківського
вкладу таким, що припинив свою дію та
стягнути з відповідача суму внеску в
розмірі 7000 доларів США в гривневому
еквіваленті.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подавши, при
цьому, заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю, просить суд позов задоволити.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися без поважних
причин, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи у
відсутності відповідачів на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов ОСОБА_1 слід задоволити з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.01.2014 року між ОСОБА_1 та Відділенням
№72 ПАТ «Міський комерційний банк»,
було укладено договір строкового
банківського вкладу в іноземній валюті
№2630/72/152009 строком на 181 днів до 09.07.2014
року. /а.с.5-11/

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

11.07.2014 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про видачу йому
суми зазначеного депозиту із
відсотками. /а.с.2/, однак у відповідь на
зазначену заяву позивачу було
відмовлено в поверненні коштів та
повідомили, що без його згоди договір
був автоматично продовжений.

Згідно п.1.4.2 ст.1 ч.1 договору
автоматична лонгація договору
непередбачена.

Пункт 1.3. ст.1 ч.2 договору передбачає, що
по закінченню строку договору сума
вкладу в день закінчення строку
договору переноситься на рахунок з
обліку вкладу на вимогу. Банк
забезпечує збереження суми вкладу на
рахунок вкладу на вимогу до моменту
звернення вкладника до банку із
вимогою про повернення вкладу.

Відповідно до пункту 1.7 ст.1 ч.2 договору,
поверенення вкладу та нарахованих
процентів вкладнику здійснюється
банком шляхом видачі готівкових коштів
через касу банку або безготівковим
перерахунком на власний поточний
рахунок вкладника.

Згідно ч.1. ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.598 ЦК України зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Частиною 1 ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку
про підставність позовних вимог
позивача, а тому позов ОСОБА_1 слід
задоволити повністю.

Вирішуючи питання судових витрат, суд
вважає, що з ПАТ «Міський комерційний
банк» слід стягнути на користь держави
судовий збір в розмірі 1050,55 гривень.

Керуючись ст.ст.4, 10, 60, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 530, 598, 610,651 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати договір строкового
банківського вкладу від 09.01.2014 року
№2630/72/152009 укладений між ОСОБА_1 та
Відділенням №72 ПАТ «Міський
комерційний банк», який виступає від
імені ПАТ «Міський комерційний банк»,
таким що припинив свою дію 09.07.2014 року.

Стягнути з ПАТ «Міський комерційний
банк» на користь ОСОБА_1 суму внеску за
договором строкового банківського
вкладу від 09.01.2014 року №2630/72/152009 в
розмірі 7000 доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 105 055,52 гривень
(згідно офіційного курсу НБУ станом на
25.11.2014 року).

Стягнути з ПАТ «Міський комерційний
банк» на користь держави судовий збір в
розмірі 1050,55 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький
районний суд м. Львова протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги на рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л.М.Городецька