15 грудня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя у складі: головуючого
судді Апаллонової Ю.В., при секретарі
Франчук Г.В., розглянувши цивільну
справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
Позивач ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
особі Центральних районних
електричних мереж звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу
В обґрунтування позову зазначало, що
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користується електроенергією та є її
споживачем згідно особового рахунку
НОМЕР_2 про користування
електроенергією, але обов'язків по
сплаті за використану електроенергію
не виконує, в зв'язку з чим виник борг у
сумі 794 грн. 72 коп. за період з 11.12.2006
року по 27.11.2012 року. Позивач ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних
мереж просить суд стягнути з
відповідача ОСОБА_1користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних
мереж заборгованість за
електроенергію в розмірі 794 грн. 72 коп.
та витрати по оплаті судового збору у
Представник позивача ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних
мереж Глазунов В.С., який діє на
підставі довіреності, надав суду
письмову заяву про розгляд справи у
відсутність представника позивача ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних
мереж, без проведення фіксації
судового процесу, підтримав викладене
в позовній заяві, наполягав на позовних
вимогах, просив суд задовольнити їх в
повному обсязі, не заперечує проти
ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач до судового засідання не
з'явився, причину неявки суду не
сповістив, про час та місце розгляду
справи завчасно повідомлявся, у
встановленому законом порядку,
заперечень до позовної заяви не
надавав, тому, зі згоди представника
позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням статті 224 ЦПК
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі за адресою, вважається,
що судовий виклик або судове
повідомлення вручене їм належним
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224
ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідача, на підставі наявних у
справі доказів, без фіксації судового
Всебічно та повно з'ясувавши обставини
справи, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи, надавши їм оцінку
у сукупності з оголошеними та
дослідженими матеріалами справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користується електроенергією та є її
споживачем згідно особового рахунку
НОМЕР_2 про користування
електроенергією, але обов'язків по
сплаті за використану електроенергію
не виконує, в зв'язку з чим виник борг у
сумі 794 грн. 72 коп. за період з 11.12.2006
року по 27.11.2012 року.
Згідно п.19 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року
розрахунки населення за спожиту
електроенергію здійснюються за
діючими тарифами для населення на
підставі фактичних показань приладів
Відповідно до п.20 наведених правил
розрахунковим періодом для
встановлення розміру оплати спожитої
електроенергії є календарний місяць,
але відповідач не дотримується
розрахункового періоду і не здійснює
оплату за показниками приладу обліку.
Відповідно до розрахунку
заборгованості за електроенергію, за
період з 11.12.2006 року по 27.11.2012 року
відповідачем спожито 3416 кВт/г.
вартістю 845 грн.30 коп. За весь цей
період споживачем борг сплачено у
Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню і з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сума
заборгованості у розмірі 794 грн. 72 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стягненню з відповідача на користь
позивача підлягають витрати по сплаті
судового збору у розмірі 243,60грн. що
підтверджується платіжним дорученням.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
електроенергію - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних
"Ощадбанк України", МФО 313957, ОКПО 00130926,
код оплати 3) суму заборгованості за
спожиту електроенергію у розмірі
794(сімсот дев'яносто чотири ) гривень 72
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних
«Всеукраїнський Банк Розвитку МФО 313957,
ОКПО 00130926) судові витрати пов'язані з
оплатою судового збору в сумі 243 (двісті
сорок три) гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі , але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою в 10-денний
строк з дня отримання заочного
рішення.

Суддя
Ю.В. Апаллонова