У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Готра Т.Ю.,

суддів - Боднар О.В., Кеміня М.П.,

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_2 на
рішення Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 09
вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про
припинення іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 09 вересня 2014
року, яким у позові ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про
припинення іпотеки - відмовлено.

У скарзі просить скасувати зазначене
рішення, як постановлене з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримав.

Представник ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" Паращинець
М.М. апеляційну скаргу не визнав, просив
у задоволенні такої відмовити, а
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 травня 2006 року
між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк" був
укладений договір іпотеки, згідно
якого з метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором від
11.05.2006 року, який укладений між банком
та позичальником ОСОБА_5, з метою
повернення в повному обсязі отриманих
позичальником коштів в сумі 65000,00
доларів США, що на день укладення
кредитного договору становило 328250,00
гривень за офіційним курсом НБУ, -
майновий поручитель ОСОБА_3 передала в
іпотеку банку нерухоме майно - будинок
АДРЕСА_1.

Пунктом 3.2 договору іпотеки
встановлено, що право іпотеки
припиняється :

-у випадку переходу до
іпотекодержателя права власності на
предмет іпотеки;

- у випадку примусового продажу
предмета іпотеки;

- у випаду повного виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором зазначеним в п.1.3
цього договору.

У випадку часткового виконання
позичальником забезпеченого іпотекою
зобов'язання, іпотека зберігається в
початковому обсязі (п.3.3 договору
іпотеки).

Судом встановлено, що зобов"язання
позичальником ОСОБА_5 за вище вказаним
кредитним договором від 11.05.2006 року не
виконані, і ухвалою Мукачівського
міськрайонного суду від 08 квітня 2014
року замінено стягувача у виконавчому
провадженні, відкритому на підставі
виконавчого листа №2-3662/11 про стягнення
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3
заборгованості, з первісного кредитра
АКБ "УкрСиббанк" на нового кредитора
ТОВ "Кей-Колект".

Згідно інформації з Державного реєстру
іпотек від 10.04.2014 року, АКІБ "УкрСиббанк"
за договором від 11.06.2012 року відступило
ТОВ "Кей-Колект" право вимоги за вище
вказаним договором іпотеки.

Таким чином встановивши, що підстави,
передбачені п.3.2, п.3.3 договору іпотеки,
якими визначено випадки припинення
іпотеки, відсутні, та з урахуванням
вимог ч.5 ст.3 Закону України "Про
іпотеку", згідно якої іпотека має
похідний характер від основного
зобов"язання і є дійсною до припинення
основного зобов"язання, а не до строку
його виконання - 11.05.2013 року, як
помилково вважає апелянт, яке в даному
випадку не виконано, або до закінчення
строку дії іпотечного договору, який в
договорі іпотеки від 11.05.2006 року не
встановлений, тому суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відмову ОСОБА_3 у позові про
припинення іпотеки.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції у відповідності до ст.308 ЦПК
України підлягає залишенню без зміни, а
апеляційна скарга відповідача
відхиленню, оскільки суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 09
вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку на
протязі двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :