Справа № 2-3870/09
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Семко Б.О. про видачу
дубліката виконавчого листа у справі
за позовом відкитого акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві Семко Б.О.
звернувся до Подільського районного
суду м. Києва із поданням про видачу
дубліката виконавчого листа.

У поданні зазначає, що 07.07.2010 року на
виконання до ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві надійшов виконавчий лист
Подільського районного суду м. Києва
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Універсал Банк» коштів у сумі 98931,15
грн.

07.07.2010 року державним виконавцем ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві Савченко
Ю.Й. було відкрито виконавче
провадження №20107038. Постановою про
відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем Савченко Ю.Й.
накладено арешт на все майно боржника в
межах суми боргу.

27.12.2011 року державним виконавцем ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві Новіковою
Т.Д., у зв'язку з тим, що коштів від
реалізації недостатньо для
задоволення вимог, винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачу. Данну постанову з
оригіналом виконавчого документа було
направлено на адресу стягувача. Станом
на сьогодні стягувач вищевказаний
виконавчий документ не отримав.

Просив видати дублікат виконавчого
листа виданого Подільським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «Універсал Банк» коштів у
сумі 98931,15 грн.

У судове засідання державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
Семко Б.О не з'явився у своєму поданні
просив розглядати подання без його
участі. (а.с. 171).

Представник ВАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилися,
про день, час та місце розгляду заяви
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України
неявка сторін у судове засідання не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
наступного висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням
Подільського районного суду м. Києва
від 17 листопада 2009 року, позов ВАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - задоволено
(а.с. 37-39).

14.05.2010 року Подільським районним судом
м. Києва було видано два виконавчі
листи (а.с. 41).

Обгрунтовуючи подання про видачу
дубліката виконавчого листа відносно
ОСОБА_2 заявник вказував на те, що
виданий Подільським районним судом м.
Києва виконавчий лист відносно ОСОБА_2
втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Ураховуючи те, що згідно подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Семко Б.О.оригінал
виконавчого листа був втрачений, дані
про те, що заочне рішення Подільського
районного суду м. Києва від 17 листопада
2009 року виконано відсутні, суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для видачі дубліката
виконавчого листа відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Семко Б.О. про видачу
дубліката виконавчого листа-
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа,
виданого Подільським районним судом м.
Києва у цивільній справі за позовом
відкитого акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. Г. Сербіна