Справа № 219/6377/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

26 листопада
2014року Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П, розглянувши матеріали заяви
КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі
Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року до суду надійшла
зазначена заява.

Заявник звернувся до суду з
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про видачу судового наказу, в якій
просить видати судовий наказ про
стягнення з боржника на свою користь
заборгованість за комунальні послуги
за період з 01.11.2011р. по 01.06.2014р. в сумі
7948,98 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів
справи, а саме, з розрахунку
заборгованості, заявник просить
стягнути борг починаючи з 01.11.2011р.,
тобто, заявлені вимоги виходять за межі
строку позовної давності, визначених
ст. 257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 грудня 2011року
«Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказаного провадження»,
наявність спору про право є підставою
для відмови у відкритті провадження за
заявою про видачу судового наказу якщо
з доданих документів вбачається
пропуск позовної давності – така
вимога може бути розглянута тільки у
позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови
Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК
України не передбачається можливість
часткового задоволення заяви про
видачу судового наказу, оскільки, він
видається лише за умови безспірності
вимог.

Таким чином, у зв,язку з тим, що з
наданих заявником документів
вбачається пропуск позовної давності
та враховуючи неможливість часткового
задоволення заяви про видачу судового
наказу, вимога щодо стягнення
заборгованості за комунальні послуги
за період з 01.11.2011р. по 01.06.2014р. в сумі
7948,98 грн. не може бути визнана судом
безспірною та як наслідок цього, не
підлягає розгляду у порядку наказаного
провадження у зв’язку із наявністю
спору про право.

Дані обставини позбавляють суд
можливості зробити однозначний та
безспірний висновок щодо виникнення у
заявника права вимоги за судовим
наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100
ІІПК України, суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, у разі якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за
необхідне відмовити у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, та
роз'яснити заявникові, що відповідно до
ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

На підставі викладеного,
керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового
наказу про стягнення з боржника на свою
користь заборгованість за комунальні
послуги за період з 01.11.2011р. по 01.06.2014р. в
сумі 7948,98 грн.

Роз'яснити заявнику його право на
звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом п’яти днів після отримання
копії ухвали.

Суддя
С.П.Букрєй