overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/424/14-ц провадження № 2/179/221/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Новік Д.І.

при секретарі – Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав.

Так, згідно свідоцтва про смерть серії
І-КИ № 554064 від 31 березня 2014 року позивач
ОСОБА_1 помер 29 березня 2014 року.

Правовідносини щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини правонаступництва не допускають.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадженні у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження по даній цивільній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Новік Д.І.
справа № 179/218/14-ц провадження 2/179/160/14
У Х В А Л А

ІМенеМ УкрАїНи

01 квітня 2014 року
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Новік Д.І.

при секретарі – Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 01 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, від них надійшли заяви, згідно яких вони просять розгляд справи перенести та визнати обов’язкову участь представника позивача в судовому засіданні, оскільки позовні вимоги вона не визнають, в зв’язку з чим, є необхідність щоб представник позивача надав особисті пояснення по позовній заяві та у випадку необхідності, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України подав додаткові докази стосовно розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає потрібним визнати обов’язкову явку представника позивача при проведенні розгляду справи по суті та дачі особистих пояснень по позовній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169 ч.1 п.4, 197, 209,210 ЦПК України, суд, -

У
Х ВА Л И В:

Визнати обов’язкову участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу слуханням відкласти до 10 години 00 хвилин 22 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Новік Д.І.
Справа №200/3735/14-ц
Провадження № 18 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді при секретарі Ханберовій Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися
Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, виходячи з
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши місцем проживання відповідача адресу АДРЕСА_2, що в
Бабушкінському районі
Разом з цим, відповідно до отриманої судом довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою
АДРЕСА_1 тобто за територіальним розподілом - в Криничанському районі
Дніпропетровської області.
Тобто, в судовому засіданні після відкриття провадження у справі і до початку її розгляду по суті виявилося, що дана справа не підсудна
Бабушкінському районному суду м.
Дніпропетровська, тому вона підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Криничанського районного суду
Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.О.Кудрявцева
Провадження №2-н/389/468/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 15 вересня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
справа № 179/278/14-ц провадження № 2/179/184/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні та стягнення аліментів.

Суд, ознайомившись із зустрічної позовною заявою ОСОБА_4 та доданими до неї матеріалами, вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом об’єднати в одне провадження з первісним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З позовної зави та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимоги за зустрічним позовом взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне зустрічний позов об’єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні та стягнення аліментів об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу для їх спільного розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.І. Новік
Справа № 211/4742/14-ц
Провадження № 2/211/2020/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годин 23 вересня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 23 вересня 2014 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/5506/14-ц
Провадження № 2-н/211/1303/14
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т
А Н О В И В:

22.08.2014 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1633 грн.02коп., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.100 ч.6 п.1 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

22.08.2014 року судом зроблено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області щодо місця реєстрації відповідача.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 10.09.2014 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, дата народження її не зазначена.

Згідно положень ч. 6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї - повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір, внесений по платіжному дорученню № 244718 від 24.06.2014 року в розмірі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 190/1469/14-ц
Провадження 2/190/589/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 24 вересня 2005 року між нею та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського районного управління юстиції
Дніпропетровської області.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, має намір зберегти шлюб, тому просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК
України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, суд вважає за необхідне вжити заходів для збереження сім'ї.

На підставі ст. 111 СК
України, керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201, 203
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на три місяці.

Головуючий суддя
Ю.В.
Легкошерст Ю.В.
Справа № 192/1670/14
Провадження № 2/192/451/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області
Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК
України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 14 годину 11 вересня 2014 року в приміщенні
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області (каб.№ 12).

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 174/402/14-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 вересня 2014 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Ілюшик І.А.

народних засідателів
Кортікової О.В.

Лободи С.О.

при секретарі
Заіка А.В.

за участі заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа
Департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 57, 58, 209, 212, 215, 246-250
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
Департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради про оголошення особи померлою - задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки
Ангола.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення, протягом двох днів з часу його складання, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення особам, які брали участь у справі.

Після набрання рішенням законної сили надіслати рішення органу державної реєстрації актів цивільного стану для реєстрації смерті фізичної особи, а також до державного нотаріального архіву з метою передачі його за належністю уповноваженому нотаріусу для вжиття заходів з охорони спадкового майна.

Суддя
І.А.Ілюшик

Народні засідателі
О.В.Кортікова

С.О.Лобода
Справа № 199/6631/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/6631/14 (2н-199/768/14) за заявою МКП
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя: