Справа № 658/1688/14-ц
(провадження № 2/658/615/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при
секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши в місті Каховці у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства теплових
мереж «Каховтеплокомуненерго» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
КПТМ «Каховтеплокомуненерго» (далі -
КПТМ) про поновлення на посаді
юрисконсульта КПТМ з 04 березня 2014 року,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 04 березня 2014 року
у розмірі 3 521 грн. 76 коп. та моральну
шкоду у розмірі 3 000 грн.

Вимоги мотивовано тим, що з 03 січня 2012
року ОСОБА_1 працював юрисконсультом на
КПТМ. Наказом від 04 березня за № 17-к
позивача звільнено з займаної посади
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України,
тобто за відсутність на робочому місці
більше трьох годин. На думку позивача,
зазначений наказ є незаконним,
оскільки ОСОБА_1 був присутнім на
робочому місці 04 березня 2014 року та
виконував покладенні на нього трудові
обов'язки.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
у повному обсязі. На задоволенні
заявлених вимог наполягали, з підстав
викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував. При цьому зазначав, що 04
березня 2014 року позивач був відсутній
на робочому місці з 08:00 по 14:00 год., що
підтверджується відповідними актами
та доповідними складеними у
відповідності до діючого трудового
законодавства. Таким чином, відсутні
будь-які підстави для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, як в частині
поновлення на роботі, так і стягнення
заробітної плати та моральної шкоди.

Вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 03 січня
2012 року працював юрисконсультом на
КПТМ «Каховтеплокомуненерго» (а.с. 2, 28).

04 березня 2014 року приблизно о 07:45
головний бухгалтер КПТМ
ОСОБА_2, яка за посадовою інструкцією
юрисконсульта є безпосереднім
керівником позивача, дала ОСОБА_1
завдання підготувати розгорнутий звіт
за виконану ним претензійно-позовну
роботу за лютий 2014 року. З 08:00 до 14:00 год.
того ж дня ОСОБА_1 був відсутній на
своєму робочому місці. Підтверджуються
вказані обставини показами допитаної в
судовому засіданні в якості свідка
головного бухгалтера КПТМ ОСОБА_3, її
доповідною запискою (а.с. 52).

Факт появи ОСОБА_1 о 14:00 год. на роботі
зафіксовано в акті № 1 тимчасово діючою
комісією у складі головного бухгалтера
ОСОБА_3 та начальника котелень ОСОБА_4
(а.с. 53, 54).

Одночасно інспектором з кадрових
питань КПТМ «Каховтеплокомуненерго»
ОСОБА_5 було надано позивачу для
ознайомлення та підписання
повідомлення про необхідність надання
письмових пояснень щодо відсутності на
роботі з 08:00 до 14:00 год. 04 березня
2014 року. Однак, позивач відмовився від
підписання повідомлення та надання
пояснень про причини відсутності на
роботі. (а.с. 55).

04 березня 2014 року посадовими особами
КПТМ «Каховтеплокомуненерго» складено
акт № 1 «Про порушення трудової
дисципліни», згідно якого юрисконсульт
ОСОБА_1 був відсутній на роботі з 08:00 по
14:00 год. (а.с. 54).

На підставі зазначеного акта
виконуючим обов'язки директора КПТМ
«Каховтеплокомуненерго» видано наказ
від 04 березня 2014 року № 16-К про
накладення на юрисконсульта ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення з роботи (а.с. 56).

Одночасно керівником підприємства
видано наказ (розпорядження) № 17-к про
припинення трудового договору з ОСОБА_1
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
(а.с. 3).

Наказ та розпорядження оголошено
працівнику в присутності головного
бухгалтера ОСОБА_3, бухгалтера зі збуту
ОСОБА_6 та начальника котелень ОСОБА_4
Проте, від підпису в наказі та
розпорядженні позивач відмовився, про
що складено відповідний акт (а.с. 57, 59).

Вищенаведені обставини виявлення та
фіксації відсутності ОСОБА_1 на
робочому місці, ознайомлення позивача
зі складеними за цим фактом
документами також підтверджуються
наданими свідками ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні
показами.

Профспілкова організація на
підприємстві на момент звільнення
позивача відсутня, що не
заперечувалося сторонами та
підтверджується повідомленням про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи (а.с. 79).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу
законів про працю України трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках, зокрема,
прогулу (в тому числі відсутності на
роботі більше трьох годин протягом
робочого дня) без поважних причин.

За змістом наведеної норми трудового
законодавства, обов'язковою умовою
звільнення працівника з посади у
зв'язку з відсутністю на роботі більше
трьох годин протягом робочого дня є
доведеність адміністрацією факту
прогулу працівника без поважних
причин.

Суд заслухавши пояснення позивача,
представників сторін, покази свідків,
дослідивши письмові докази, вважає
доведеним факт відсутності ОСОБА_1 на
роботі більше трьох годин протягом
робочого дня 04 березня 2014 року без
поважних причин.

Суд вважає, що покази, надані в судовому
засіданні свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, про те, що вони одного
дня на початку березня 2014 року після 08.00
год. відвідували юрисконсульта КПТМ
ОСОБА_1 на його робочому місці та
спілкувалися з позивачем, зокрема:

- ОСОБА_8, ОСОБА_11 (в інтересах
ОСОБА_12.), ОСОБА_10 з приводу погашення
заборгованостей за наданні послуги;

- ОСОБА_9 щодо ремонту мережу
опалення.

Вказані покази не засвідчують факт
перебування позивача на робочому
місці з 08.00 год. по 14.00 год. 04 березня 2014
року. Крім того, відповідно до
посадової інструкції юрисконсульта
КПТМ (а.с. 50), до його завдань та
обов'язків не віднесено вирішення
питання про ремонт мережі
теплопостачання, згідно з листом КП
«Каховська керуюча компанія» (а.с. 133),
ОСОБА_9 до комунального підприємства в
березні 2014 року із заявою про надання
території м. Каховки послуги з ремонту
внутрішньоквартирної мережі
централізованого опалення (батареї,
труби тощо) у зв'язку із течією не
звертався. Як слідує з витягу з
особового рахунку абонента КПТМ
ОСОБА_12 (а.с. 134), з березня по червень 2014
року заборгованість за спожиті послуги
споживачем не погашалася.

Суд ставиться критично до показів
наданих в судовому засіданні свідками
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про те, що вони, будучи
станом на 04 березня 2014 року
працівниками КПТМ, бачили в цей день
позивача з ранку і до обіду на робочому
місці. Відповідно до посадової
інструкції юрисконсульта КПТМ (а.с. 50 -
51), він безпосередньо
підпорядковується головному
бухгалтеру КПТМ. Даних про те, що за
характером виконуваної роботи ОСОБА_13
та ОСОБА_14 взаємодіяли з
юрисконсультом суду не надано.

Судом не приймаються до уваги
посилання позивача на порушення
відповідачем порядку звільнення, в
частині неотримання пояснень про
причини відсутності позивача на роботі
та без згоди профспілки, оскільки, як
встановлено вище, позивач відмовився
надавати пояснення про причини
відсутності на роботі, а щодо згоди
профспілки, остання відсутня на
підприємстві.

Суд визнає що адміністрацією КПТМ
«Каховтеплокомуненерго» правомірно
звільнено ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст.
40 КЗпП України, з урахуванням ступені
тяжкості вчиненого проступку,
обставини, за яких вчинено проступок,
і

попередньої роботи працівникам (а.с. 29 -
40, 44 - 47, 48), а тому відсутні підстави для
поновлення позивача на посаді та
стягнення з відповідача середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

На підприємстві укладено колективний
договір, в додатку № 2 до якого
прописано порядок звільнення
працівників. ОСОБА_1 був звільнений з
дотриманням указаної порядку.

Оскільки відсутні підстави для
поновлення позивача на роботі,
одночасно відсутні підстави і для
задоволення вимог ОСОБА_1 в частині
стягнення на його користь грошової
суми в відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 43, 55, 124
Конституції України,

ст.ст. 1 - 4, 5-1, 21, 36, 40, 232, 233, 235, 236, 237-1 КЗпП
України,

ст.ст. 3 - 11, 57 - 61, 212 - 215 ЦПК України

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до комунального
підприємства теплових мереж
«Каховтеплокомуненерго» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський
міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення суду, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Т.А. Марків