overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано особисто ОСОБА_1 11.08.2014 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
У х в а л а

"09" грудня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Тобто позивачу рекомендується доплатити судовий збір в сумі 81 грн. 96 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі

КОД ЄДРПОУ - 38035726,

банк отримувача - ГУДКСУ у
Житомирській області,

код МФО - 811039,

рахунок отримувача - 0003,

код класифікації доходів бюджету - 22030001

призначення платежу - «Судовий збір».

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільного майна залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, КП
"Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради про визнання права власності та витребовування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.09.2014 року звернулися до
Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції
Житомирської області, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання права власності та витребовування майна з чужого незаконного володіння.

01.12.2014 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить вжити передбачені законом заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом, заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить - ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ф.
Слюсарчук
Справа № 541/3292/14-ц
Провадження № 2/541/1553/2014
У х в а л а

12 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення викрадених дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення викрадених дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши їй для відому копію цієї ухвали та роз'яснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 541/3307/14-ц
Провадження № 2/541/1566/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до президента Порошенко та його попередників (так у позовній заяві) про усунення порушень та повернення викрадених дітей, припинення ворожнечі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За наявною у розпорядженні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області інформацією жоден з відповідачів зареєстрованим проживаючим чи перебуваючим в м.
Миргороді та Миргородському районі не значиться.

Оскільки позивачем не зазначена та не доведена наявність підстав для розгляду справи Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, на підставі ст. 109 ЦПК України вважаю що справа за вищезазначеним позовом не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 та абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до президента
Порошенко та його попередників про усунення порушень та повернення викрадених дітей, припинення ворожнечі - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
№ 536/2494/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 12 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 538/2257/14-ц
Провадження № 2/538/707/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгля-нувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов»язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 18 грудня 2014 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК
України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 274/4800/14-ц
Провадження № 2/0274/1712/14
РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.

сторін, представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 пред'явила у суді вказаний позов, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що після розірвання шлюбу з відповідачем вони продовжували проживати разом.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народився син,
ОСОБА_3, який перебуває на її утриманні.
Посилаючись на положення статті 180 СК
України просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 800 гривень щомісячно.

У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали.
Позивачка пояснила, що відповідач є батьком ОСОБА_4, оскільки вони проживали разом. Вона отримує допомогу як одинока мати.

Відповідач позов не визнав. Пояснив, що на час народження дитини він з позивачкою разом не проживав, у шлюбі не перебував. Заяви про визнання батьківства до РАЦСу не подавав.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 121 СК України права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

На час народження ОСОБА_3 сторони не перебували у шлюбі ( а.с. 3).

Відповідно до статті 125 СК України у разі коли батьки не перебувають у шлюбі, відомості про батька вказуються за спільною заявою батьків, або за рішенням суду.

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина позивачки, вбачається, що відомості про батька дитини вказані за заявою матері в порядку статті 135 СК України ( а.с. 48-49).

Оскільки статтею 180 СК України передбачено, що саме батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а позивачкою не доведено належними доказами, що відповідач є батьком
ОСОБА_4, позовні вимоги безпідставні.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 -215, 367
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення подають скаргу у той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 274/5567/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.14 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиБердичівської міської ради
Житомирської області провизнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Бердичівська міська рада Житомирської області звернулася суду з заявою, у якій просить визнати спадщину - квартиру, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що залишилася після смерті
ОСОБА_1, відумерлою, передати вказану квартиру у власність територіальної громади м. Бердичева в особі
Бердичівської міської ради
Житомирської області.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 275
Цивільного процесуального кодексу
України.

У заяві Бердичівської міської ради
Житомирської області міститься клопотання про витребування з
Бердичівської державної нотаріальної контори відомостей про вчинення нотаріальних дій - спадкової справи на квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до частити першої ст. 137
Цивільного процесуального кодексу
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, клопотання
Бердичівської міської ради
Житомирської області про витребування доказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 137, 208 - 210, 275
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі № 274/5567/14-ц за заявою
Бердичівської міської ради
Житомирської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити розгляд справи на 02.12.2014 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори інформацію з
Спадкового реєстру про наявність відкритої спадковї справи після смерті
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та проживала за адесою: АДРЕСА_1, а також про наявність заповітів від імені ОСОБА_1.

Роз'яснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/2189/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за умовами договору позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «10:30» годину « 17» січня 2015 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області (каб. №30).

Відповідач може подати в зазначений строк до 17.01.2015 свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

С.М.Лешко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7522/14-ц
Провадження № 2-н/552/1598/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВС Т А
Н О В И В:

26 листопада 2014 року ПАТ "Полтавагаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги газопостачання.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1. Разом з цим, за даними УДМС України в
Полтавській області від 05.12.2014 р. ОСОБА_1 за даною адресою не значиться.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя
Ю.В. Куліш
Справа № 527/3010/14-ц провадження № 2/527/881/14
УХВАЛА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 22 грудня 2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька