overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП
«Житло-сервіс» про виправлення описки в судовому наказі у цивільній справі № 753/6738/14 (провадження №2н/753/306/14) за заявою
КП «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В СТАНОВИВ:

Представник заявника КП «Житло-сервіс» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що в резолютивній частині судового наказу не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

29.04.2014 року Дарницьким районним судом м.
Києва винесено судовий наказ про солідарне стягнення з боржників
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Житло-сервіс», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Дніпровська набережна, 25-б - суму заборгованості 5 279,55 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

З метою з`ясування ідентифікаційних номерів боржників, судом було здійснено запит до Міністерства доходів і зборів України та отримано відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_2 присвоєно ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, ОСОБА_3 присвоєно ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

З цих підстав, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника КП
«Житло-сервіс» та внести до судового наказу від 29.04.2014 року, виданого
Дарницьким районним судом м. Києва, ідентифікаційні номери боржників.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2014 року по справі №753/6738/14
(провадження №2н/753/306/14) за заявою КП
«Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржників: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, -НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 127/9188/14-ц
Провадження 6/127/1512/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 05.06.2014 року по справі № 127/9188/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 05.06.2014 року та просила суд виправити описку у вказаному виконавчому листі, а саме вказати у графі про місце проживання боржника: вул. Артема, 46, м. Іллінці,
Вінницька область, замість вказаної: вул. Артема, 46, м. Вінниця.

Дослідивши заяву та виконавчий лист виданий Вінницьким міським судом
Вінницької області 05.06.2014 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у вказаному виконавчому листі помилково зазначено місце проживання боржника: вул. Артема, 46, м. Вінниця, замість вірної адреси: вул. Артема, 46, м.
Іллінці, Вінницька область.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі виданого Вінницьким міським судом
Вінницької області 05.06.2014 року по справі № 127/9188/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у графі про місце проживання боржника: вул. Артема, 46, м. Іллінці, Вінницька область, замість вказаної: вул. Артема, 46, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-3538/12
Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О.
УХВАЛА

03 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1421/14 26.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
Херсон, пл. Ю.Тутушкина, 9, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий, місце проживання якого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2010 р. по 01.06.2014 року в сумі 1619,68 грн.; судовий збір в розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
ПАТ "Марфін Банк", МФО 328168, ) 1619,68 грн. в рахунок відшкодування боргу по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2010 р. по 01.06.2014 р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11658/14-ц

Пров. №2-н/668/1410/14

26.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Господар
Дарницького району м. Києва» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 20 698,08 грн. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, за період з серпня 2010 року по червень 2014 року (понад три роки).

Як вбачається із заяви та доданих матеріалів, станом на 01.08.2010 року за
ОСОБА_2 вже наявна заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 20 698,08 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, а відповідно до довідок з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві а ні позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а ні відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по м.
Києву та Київській області не значаться, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача в
Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва і в цьому випадку необхідно повернути заявнику його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської служби України у
Дарницькому районі повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 250 грн. сплачений за квитанцією №ПН 1043 від 22.08.2014 року.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
О.М.КОЛЕСНИК
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2442/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
УХВАЛА

22.08.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Бубличенко
В.П., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ПАТ «Укргазбанк», за участю третіх осіб: Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, приватних нотаріусів
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, про визнання недійсним договору іпотеки і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ
«Укргазбанк», за участю третіх осіб:
Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, приватних нотаріусів Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсним договору іпотеки.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 03 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської обл.
В.П. Бубличенко
Справа № 565/1282/14-ц 11 вересня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому посвідчення до урядової нагороди СРСР - медалі “За відвагу” на ім’я: російською мовою - ОСОБА_2. Із заяви та доданих до неї документів слідує, що
Указом Президії Верховної Ради СРСР від 21.11.1985 року ОСОБА_2 нагороджений урядовою ногородою - медалью “За відвагу” (посвідчення до медалі “За відвагу” К №523120). Встановлення факту належності заявнику посвідчення до медалі “За відвагу” потрібно йому для встановлення надбавки до пенсії.
Отже у заяві ставиться питання про встановлення факту одержання заявником ОСОБА_1 урядової нагороди - медалі “За відвагу” (посвідчення К
№523120, видане на ім’я: російською мовою
Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Згідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”№15 від 25.05.1998р. не можуть розглядатися судами заяви про встановлення факту, зокрема, одержання особою урядових
Оскільки у заяві ОСОБА_1 ставиться питання про встановлення факту одержання ним урядової нагороди СРСР - медалі “За відвагу” (посвідчення до медалі “За відвагу” К №523120), слід відмовити у відкритті провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у відкритті провадження у справі №565/1282/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання цією особою копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд.
Суддя
Справа № 336/5551/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення заяви

11 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова
Л.Г., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду 22.07.2014 року із зазначеною заявою, в якій просить витребувати з реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області інформацію стосовно власника приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 134 ЦПК
України, ухвалою судді від 24.07.2014 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Позивач не усунув недоліки заяви у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, з незалежних від суду причин.

Копія ухвали судді надіслана адресату згідно супровідного листа від 28.07.2014 року, реєстр вихідної кореспонденції від 30.07.2014 року, копія якого міститься в матеріалах заяви.

Заяв чи клопотань до матеріалів справи від заявника не надходило.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, яку суддя вважає за необхідне застосувати в даному випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення доказів слід вважати неподаною та повернути заявнику разом із доданими до позовної заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, необхідно роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково роз’яснити заявнику згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Л.Г.
Артемова
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Мінходів у Миколаївській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року заяву Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва ГУ
Мінходів у Миколаївській області залишено без руху та заявнику запропоновано у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути її недоліки, в тому числі вказати філію юридичної особи, яка обслуговує ТОВ
«Альдебар», у відповідності до ст. 287
ЦПК України.

Відповідно до ст.287 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить суд зобов’язати ПАТ
«УкрСиббанк», який розташований по пр.
Московський,60 в м.Харків розкрити банківську таємницю по ТОВ «Альдебар».

За такого, оскільки заявник не зазначив філію ПАТ «УкрСиббанк», яка обслуговує ТОВ «Альдебар», заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління
Мінходів у Миколаївській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - повернути для подання до належного суду.

Роз’яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

ОСОБА_1
нп 2-н/490/1300/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву КЖЕП «Соборне» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1123 грн. 21 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в
Миколаївській області, боржник за вказаною позивачем адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити КЖЕП «Соборне» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко