Єдиний унікальний номер:448/1062/14-ц
Провадження № 6/448/56/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.12.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Борисенко В.В.,

з участю секретаря -
Власюк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Мостиська
заяву державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Львівської області Вергун І.Я.
про встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення, яке
підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Мостиського РУЮ Вергун І.Я. звернулась
до суду із вищевказаною заявою в якій
покликається на те, що у неї на
виконанні перебуває виконавче
провадження №ВП45171074 з примусового
виконання виконавчого листа №448/1062/14-ц
від 16.10.2014р., виданого Мостиським
районним судом про зобов'язання ОСОБА_2
не чинити перешкод ОСОБА_3 у
підключенні до електромережі до
житлового будинку АДРЕСА_1, в тому числі
зобов'язати останнього надати згоду на
збільшення дозволеної до використання
електропотужності.

Зазначає, що 23.10.2014р. нею винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження і надано боржнику
самостійний термін для виконання
рішення суду до 30.10.2014р.

04.11.2014р. у ВДВС Мостиського РУЮ від
боржника надійшло дві заяви,
відповідно до яких останній просив
повернути виконавчий лист в орган, що
його видав через зміну власника 1/3
частини житлового будинку, що
попередньо йому належав, а тому не може
надати згоду на збільшення дозволеної
до використання електричної
потужності, оскільки не являється
власником 1/3 частини вищевказаного
житлового будинку.

Вказує, що згідно договору дарування
від 03.11.2014р. ОСОБА_2 передав, а малолітня
дочка ОСОБА_4 прийняла в дар 1/3 частину
вказаного житлового будинку. Опікуном
її являється мати ОСОБА_5

З огляду на наведене, просить вирішити
питання про встановлення чи зміну
порядку і способу виконання рішення,
яке підлягає примусовому виконанню.

Державний виконавець Вергун І.Я.,
боржник ОСОБА_2 і заявниця ОСОБА_5 були
своєчасно та належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, однак такі в судове засідання
не з'явилися, не повідомили про причини
своєї неявки та не надіслали
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Відповідно до ст.378 ЦПК України неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою
для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється відповідно до положень
ч.2 ст.197 КПК України.

Перевіривши заяву та додані до неї
матеріали, суд вважає, що заява не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Так, відповідно до вимог ст.373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що 16.10.2014р.
Мостиським районним судом Львівської
області видано виконавчий лист на
підставі рішення суду від 09.09.2014р. по
справі Єдиний унікальний номер 448/1062/14-ц
за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства
«Львівобленерго», Самбірського
управління по експлуатації газового
господарства, ОСОБА_2 про визнання
незаконною відмови в укладені
договорів, зобов'язання до вчинення
певних дій та усунення перешкод у
здійсненні права користування і
розпорядження своїм майном.

У вищевказаному виконавчому листі
зазначено, що суд вирішив зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у
підключенні до електромережі до
житлового будинку АДРЕСА_1, в тому числі
зобов'язати останнього надати згоду на
збільшення дозволеної до використання
електропотужності.

На підставі вказаного виконавчого
листа державним виконавцем відділу ДВС
Мостиського РУЮ 23.10.2014р. відкрито
виконавче провадження за номером ВП
45171074.

04.11.2014р. на адресу відділу державної
виконавчої служби Мостиського РУЮ від
боржника ОСОБА_2 надійшло дві заяви,
відповідно до яких останній просив
повернути виконавчий лист в орган, що
його видав через зміну власника 1/3
частини житлового будинку, що
попередньо йому належав, а тому не може
надати згоду на збільшення дозволеної
до використання електричної
потужності, оскільки не являється
власником 1/3 частини житлового будинку.

Так, згідно договору дарування від
03.11.2014р., зареєстрованого в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
за №2915, ОСОБА_2 передав, а малолітня
дочка ОСОБА_4 прийняла в дар 1/3 частину
вищевказаного житлового будинку.
Опікуном її являється мати ОСОБА_5

Отже як вбачається із матеріалів заяви
у виконавчому провадженні № ВП 45171074
фактично змінилась сторона
виконавчого провадження, а державний
виконавець у заяві ставить вимогу про
зміну порядку і способу виконання
рішення суду і не визначає в який саме
спосіб і порядок виконання вказаного
рішення слід змінити.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Тобто, вказана
стаття передбачає обов'язкову умову
звернення до суду з даною заявою
окремого кола осіб, зокрема державного
виконавця та сторони виконавчого
провадження, а останні із такою вимогою
не звернулися, суд із власної
ініціативи не в змозі замінити сторони
виконавчого провадження.

Крім того, суд вважає за необхідним
роз'яснити ОСОБА_3, що вона законний
представник малолітньої доньки ОСОБА_4,
може звернутись у відповідні органи
(установи) для оформлення відповідних
документів для підключення
електромережі до житлового будинку.

З огляду на наведене суд вважає, що у
задоволенні вищевказаної заяви слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8, 209, 373, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Мостиського
районного управління юстиції
Львівської області Вергун І.Я. про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення, яке
підлягає примусовому виконанню, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)
В.В. Борисенко

З оригіналом згідно:

Суддя
В.В.Борисенко

Ухвала набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя В.В.Борисенко