Провадження № 2-др/752/23/14
09.10.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді -
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву позивача про
постановлення додаткового рішення
таабо перегляд його за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1
до Міжрегіональної академії
управління персоналом про стягнення не
донарахованої та недоотриманої
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку,
відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського
районного суду м.Києва знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Міжрегіональної академії управління
персоналом про стягнення з відповідача
не донарахованої і невиплаченої
заробітної плати за період з 23.08.2007 р. по
30.12.2008 р. в сумі 340,69 гривень, що з
гривень, середнього заробітку за
період з 31.12.2008 р. по 01.02.2011 р. за весь
період затримки розрахунку в розмірі
становить близько 108561,62 гривень та 4080,27
гривень за користування цими коштами,
113970,67 гривень упущеної вигоди, 5399,09 за
користування грошовими коштами, в
рахунок відшкодування витрат на проїзд
для участі в судових засіданнях суму в
розмірі 1168,48 гривень, 90 гривень,
гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди, за виконану роботу
понад встановлене чинним
законодавством педагогічне
навантаження завідувача кафедри та
понадпланове керівництво дипломними
користування відповідачем грошовими
всього 450053,91 гривні, а також припинення
підприємницької діяльності
Міжрегіональної академії управління
29.04.2011 р. у даній справі було
постановлено рішення, відповідно до
якого у задоволенні позову було
відмовлено в повному обсязі.
Позивач звернувся до суду з
заявою про ухвалення додаткового
рішення у справі таабо скасування
рішення за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що він належним
чином не був повідомлений про місце і
час судового розгляду і при розгляді
справи судом не були вирішені всі
вимоги та враховані всі обставини,
викладені ним в заяві про доповнення до
позовних вимог.

Сторони в судове засідання не
з»явились, про місце і час судового
розгляду повідомлялись судом у
визначений законом спосіб, шляхом
направлення судових повісток про
виклик до суду, в зв»язку з чим суд
вважає за можливе провести розгляд
справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне постановити у
справі додаткове рішення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення, суд вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач звернувся до суду з
вимогами до Міжрегіональної академії
управління персоналом про стягнення на
його користь не донарахованої і
недоотриманої заробітної плати за
період з 24.08.2007 р. по 30.12.2008 р. в сумі 24500
гривень, середнього заробітку в
зв»язку з затримкою виплати заробітної
плати з 31.12.2008 р. по 01.03.2010 р. в сумі 65000
гривень, а також відшкодування
моральної шкоди в розмірі 25000 гривень.

В подальшому позивачем
подавались заяви про збільшення
розміру позовних вимог від 02.08.2010 р.,
20.12.2010 р., 27.01.2011 р., 09.02.2011 р.

Всі позовні вимоги позивача,
викладені у вищезазначених заявах були
вирішені судом по суті, як вбачається з
тексту судового рішення, і всім
обставинам, про які він зазначав, та
наданим сторонами доказам дана належна
оцінка.

Посилання позивача на те, що
судом не були враховані доповнення до
позовної заяви, подані ним на
засіданні, яке передувало 29.04.2011 р., не
можуть бути прийняті судом, оскільки
вони не ґрунтуються на дійсних
обставинах справи і суперечать наявним
в матеріалах цивільної справи доказам.

Розгляд справи проводився у
відсутність позивача на підставі
поданої ним заяви.

Про судові засідання суд повідомляв
позивача у визначений законом спосіб,
шляхом направлення судових повісток.

На підставі ухвали Апеляційного суду
м.Києва від 27.10.2011 р. рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
від 29.04.2011 р. залишено без змін.

Підстав, визначених ст.220 ЦПК
України, для постановлення додаткового
рішення у даній справі судом не
встановлено, а отже заява в цій частині
не підлягає задоволенню.

Крім того, позивач у своїй заяві
просить у разі неможливості
постановлення додаткового рішення,
скасувати його та переглянути справи
за ново виявленими обставинами.

Порядок і підстави перегляду
судом рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами визначений
положеннями ст.ст. 361-365 ЦПК України, а
тому дане питання не може бути
розглянуто в рамках розгляду заяви про
постановлення додаткового рішення у
справі, в зв»язку з чим заява ОСОБА_2 в
цій частині також не підлягає
задоволенню.

Однак, позивач у разі
наявності обставин, визначених ст..361
ЦПК України для перегляду рішення в
зв»язку з нововиявленими обставинами,
не позбавлений права звернутись до
суду з заявою про перегляд рішення в
зв»язку з нововиявленими обставинами у
визначений законом спосіб.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1
про постановлення додаткового рішення
у справі таабо перегляд рішення за ново
виявленими обставинами не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

у х в а л
и в:

у задоволенні заяви позивача про
постановлення додаткового рішення
таабо перегляд його за новоявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1
до Міжрегіональної академії
управління персоналом про стягнення не
донарахованої та недоотриманої
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку,
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
м. Києва шляхом подання через
Голосіївський районний суд м. Києва
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: