Справа № 192/1799/14
Провадження № 2/192/470/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у
головуючої - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт.Солоне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.
На обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що в шлюбі з
відповідачем перебуває з 04 липня 1987
року, який зареєстровано виконавчим
комітетом Олександропільської
сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області, актовий
запис №6, період якого у них народились
спільні неповнолітні діти: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, донька
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Спільне сімейне життя не склалося
через відсутність взаєморозуміння
внаслідок вживання відповідачем
спиртних напоїв, при цьому він ображав
її та спричиняв тілесні ушкодження, за
що притягався до адміністративної
відповідальності. Відповідач не
працює, не надає сім'ї матеріальної
допомоги, вихованням дітей не
займається, в зв'язку з чим вона була
змушена перейти проживати до своїх
батьків. З 2008 року вони проживають
окремо, а відповідач сім'єю не
цікавиться. Вважає, що сім'я розпалась,
а подальше її збереження є неможливим,
оскільки це суперечить його інтересам.
Спір про спільне майно відсутній, діти
проживають з нею, а питання участі
відповідача в утриманні дітей буде
вирішуватися за окремим позовом.
Позивач, яка повідомлена про час та
місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилась, надавши суду
письмову заяву (а.с.18), за якою прохала
розглядати справу у її відсутність,
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та прохала їх задовольнити, а в
разі неявки відповідача не
заперечувала проти розгляду справи в
порядку заочного провадження.
Відповідач, який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи (а.с.17), у судове засідання не
з'явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив, як не подав і заперечень
проти позову та доказів, що їх
обґрунтовують, в зв'язку з чим суд
ухвалив розглядати справу у
відсутність відповідача в порядку
заочного провадження відповідно до
вимог ст.224 ЦПК України по наявним у
справі доказах.
В зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі та належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, суд у
відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України
ухвалив здійснювати розгляд справи у
відсутність сторін без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
Суд, дослідивши докази, що маються у
справі, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі з 04 липня 1987 року,
який зареєстровано виконавчим
комітетом Олександропільської
сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області, актовий
запис №6 (а.с.6), період якого у них
народились спільні неповнолітні діти:
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, донька ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.7-9), які на день
розгляду справи судом проживають з
позивачкою згідно довідки
Олександропільської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області (а.с.10).
Спільне сімейне життя не склалося
через відсутність взаєморозуміння,
внаслідок поведінки відповідача, який,
вживаючи спиртні напої, ображав
позивачку та спричиняв тілесні
ушкодження; не працює, не надає сім'ї
матеріальної допомоги та вихованням
дітей не займається, в зв'язку з чим
сімейно-шлюбні відносини між ними
припинено в 2008 році, сторони проживають
за різними адресами, що
підтверджується довідкою
Олександропільської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області. Подальше
збереження сім'ї є неможливим, оскільки
суперечить інтересам позивача та
моральним засадам суспільства.
На день розгляду справи судом сторони
мір до збереження сім'ї не приймали і
зберігати сім'ю не бажають, про що
свідчить подана позивачем до суду
письмова заява щодо вирішення питання
про розірвання шлюбу (а.с.27) та
відсутність будь-яких заперечень щодо
розірвання шлюбу від відповідача. Спір
про спільне майно відсутній.
Неповнолітні діти на день розгляду
справи судом проживають з позивачкою, а
питання участі відповідача в утриманні
дітей буде вирішено за окремим позовом.
За таких підстав суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам як позивача, так і
відповідача, тому є достатні підстави
для задоволення позову відповідно до
ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України,
суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 04 липня 1987 року
виконавчим комітетом
Олександропільської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області, актовий
запис №6.
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Солонянський районний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку, а строк на апеляційне
оскарження рішення суду починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

ГОЛОВУЮЧА: суддя