overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48
Справа № 287/581/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу., оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2015 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 19.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 283/2860/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення.

Суддя
В. В.
Ярмоленко
Справа № 283/2137/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Ярмоленко В.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
В. В.
Ярмоленко
Справа №560/1377/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця питання про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 року Дубровицьким районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Після винесення судом рішення було виявлено описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме не було зазначено дати, з якої необхідно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Про розгляд питання про виправлення описки, повідомлялись учасники розгляду справи.

Оглянувши матеріли справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що є всі підстави для внесення виправлення описки до рішення суду від 30 вересня 2014 року.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в рішенні суду від 30 вересня 2014 року, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Дубровицького районного суду від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, виклавши її у такій редакції:

Стягувати з ОСОБА_2, 1973 року народження, жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу)
Відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, а саме 08 серпня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
Справа № 567/1274/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредтитним договором звернулось ПАТ
"Дельта Банк".

15.12.2014 року представник позивача ПАТ
"Дельта Банк" подала до суду заяву, в якій просить позов про стягнення заборгованості, залишити без розгляду в зв'язку з повним погашенням ОСОБА_1 забоогованості за кредитним договором та судових витрат.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду Гуц
Ф.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14484/14-ц (2/569/3094/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 23 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2431/14-ц

18 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, заінтересована особа
Костопільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2431/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2014 року о 14-30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 562/3515/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

16.12.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 29 грудня 2014 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 29.12.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 569/7153/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2652/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Центр" про повернення коштів згідно договору про надання послуг,

в с т а н о в и л а :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредо-Центр апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 31 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Центр" про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 31 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредо-Центр" встановлений законом строк апеляційного оскарження рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 31 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кредо-Центр" про повернення коштів згідно договору про надання послуг за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кредо-Центр" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №560/1649/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15 грудня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року провадження по вищевказаній справі було зупинено та надано два місяці строку для примирення сторін до 13 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина що, викликала зупинення справи усунена, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15:00 год. 15 грудня 2014 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
УХВАЛА

16 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно шляхом визнання на нього права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на 30/100 частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1; визнати за ним (ОСОБА_1) право власності на 30/100 частини вказаного домоволодіння в рахунок стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики від 20 серпня 2014 року; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за договором безвідсоткової позики від 20 серпня 2014 року у розмірі 325 400 грн.

Ухвалою суду від 28 листопада 2014 року, позовна заява залишена без руху, а позивач повідомлений про необхідність усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. В ухвалі чітко сформульовані підстави залишення позовної заяви без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали вручена за особисто
ОСОБА_1 02 грудня 2014 року.

Станом на 16 грудня 2014 року, до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не надходило.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали від 28 листопада 2014 року не виконано, недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно шляхом визнання на нього права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Доля В.А.
Справа № 283/2151/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Ярмоленко В.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя
В. В.
Ярмоленко
Справа №
№ 4-c/571/2/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року

смт/ Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на незаконні та протиправні дії державного виконавця відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання відкрити виконавче провадження та вжити заходів з виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Рокитнівського районного суду із скаргою на незаконні та протиправні дії державного виконавця відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання відкрити виконавче провадження та вжити заходів з виконання рішення суду.

Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,383 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№571/1634/14-ц за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на незаконні та протиправні дії державного виконавця відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання відкрити виконавче провадження та вжити заходів з виконання рішення суду.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року, яке відбудеться в залі засідань
Рокитнівського районного суду (34200,
Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

А.Ф.Комзюк
Справа № 283/3372/14-ц
Провадження №2-н/283/357/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2011 року по 30.10.2014 року в розмірі 2288,39
Керуючись ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає
АДРЕСА_1) на користь Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства (вул.
Українських повстанців, 27, м. Малин) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2011 року по 30.10.2014 року в розмірі 2288
(дві тисячи двісті вісімдесят вісім) грн. 39 коп. та судові витрати в сумі 121,80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 липня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00од. 13 жовтня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 283/2147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року уддя Малинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин
Енергоінвест" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя
В. В.
Ярмоленко