overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1928/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.11.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:30год. 11.12.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову
Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

КС «Злагода» звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З отриманої судом відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула в м.
Вінниця, але не зареєструвалась, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки жоден відповідач не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання відповідача
ОСОБА_1 - вул. Кірова, 13/7 смт. Оратів
Оратівського району Вінницької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки Вінницькому міському суду Вінницької області справа не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.11.2014 р.

145/2222/14-ц

2/145/857/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 11.12.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Іванковецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
справа № 333/8159/14-ц
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позовну заяву до
Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2014 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. В зазначений в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Сто матов
Справа 333/7497/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах неповнолітніх
Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«МетаБанк» звернулося з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах неповнолітніх
Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради, про виселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах неповнолітніх
Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради, про виселення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.10.2014 р. на 14-00 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 147/1146/14-ц
Провадження № 2/147/385/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року

смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Савченко С. М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Тростянець позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом і просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/035-15/60062 від 15.08.2008 року визначену станом на 26.06.2014 року в сумі 9172,74 доларів США, що еквівалентно 109 107,74 грн. та суму судового збору – 1091,07 грн..

27.11.2014 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, причин своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв’язку з тим, що сторони не з’явилися у судове засідання.

Ознайомившись з поданою заявою суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Таким чином, враховуючи вище викладене суд вважає, що позовну заяву ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через
Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 149/2645/14-ц
Провадження №2/149/895/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22.09.2014 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М. В.
Провадження № 2/127/7751/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король
О..еревіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Страхова компанія "АХА Страхування", ОСОБА_2 про зазист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 16.12.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.12.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Провадження № 2/127/7807/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Служби у справах дітей Вінницької міської ради про участь у вихованні дитини, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 11.12.2014 року об 11 год. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.12.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

20.11.2014 р.

145/1469/14-ц

2/145/591/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.
О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідач та його представник в судове засідання не з’явилися, хоч про слухання справи повідомлені завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя

І.О.Ратушняк
Дата документу 25.11.2014
№ 320/213/14-ц.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні по справі № 320/213/14-ц., а саме стягувача аліментів ОСОБА_2, як вибулої сторони, на неї.

В судове засідання не з’явилась заявниця, від неї надійшла заява, в якій просить залишити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
справа № 2-649/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Представником ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС подано заяву про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2014 р. заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Представник заявника зазначену ухвалу отримав 07.10.2014 року. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.09.2014 року, не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН визнати неподаною і повернути заявнику в обсязі поданих документів.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Сто матов
справа № 333/2103/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Представником ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС подано заяву про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.10.2014 р. заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Представник заявника зазначену ухвалу отримав 08.10.2014 року. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.10.2014 року, не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН визнати неподаною і повернути заявнику в обсязі поданих документів.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Сто матов