overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2888/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
"Веселка"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року про забезпечення позову та на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2014 року

по справі за заявою арбітражного керуючого - розпорядника майна
Відкритого акціонерного товариства
"Бурова Компанія "Букрос" Терещенка
Олександра Васильовича про перегляд ухвали по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Веселка" до
ОСОБА_1, третьої особи- арбітражного керуючого - розпорядника майна
Відкритого акціонерного товариства
"Бурова Компанія "Букрос" Терещенка
Олександра Васильовича про виконання належним чином зобов'язання, передбаченим договором про надання юридичних послуг від 03.05.2013 року в зв'язку з ново виявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційних скарг апелянтами заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 25 липня 2014 року, проте з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження фактично не пропущений.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
"Веселка".

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 09 вересня 2014 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Провадження № 2/641/3267/2014
Справа № 641/8985/14-ц
У х в а л а

"02" вересня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, Управління комунального майна та приватизації ХМР

треті особи: Служба у справах дітей
Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, КП
"Харківське міське БТІ"

про визнання незаконним розпорядження та визнання недійсною приватизації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Управління комунального майна та приватизації
ХМР, треті особи: Служба у справах дітей
Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, КП
"Харківське міське БТІ", в якому просять визнати недійсною приватизацію квартири № 213 у будинку № 187 по пр-т. Гер.
Сталінграда в м. Харкові, визнати незаконним розпорядження Управління комунального майна та приватизації ХМР про приватизацію вказаної квартири та стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам:

ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі. Згідно ч. 6 ст. 6
Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Управління комунального майна та приватизації ХМР, треті особи: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, КП "Харківське міське БТІ" про визнання незаконним розпорядження та визнання недійсною приватизації - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
у.н. 415/3274/14-ц н.п. 2/415/1469/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№56)

11.09.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину домоволодіння та майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину домоволодіння та майна.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2014 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 639/8903/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 08.10.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
Справа № 552/4459/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМА ГРУП» про усунення перешкод в користуванні майном, погодження меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном, погодження меж земельної ділянки.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов’язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А.Самсонова

24.07.2014
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5678/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.09.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Яковенко Н.Л.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5314/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.09.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Яковенко Н.Л.
н/п 2-н/640/1984/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 521,03 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1479/14-ц
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись.

В даний час позивач заявила клопотання, в якому відмовилася від позову і просить провадження по даній справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому заяву позивача про відмову від позову слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 174 ч. 3, 208, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/638/4742/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 04.11.2005 року, від шлюбу є дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу будуть мешкати з позивачкою.
Шлюбні відносини припинені у зв*язку з неспівпадінням характерів та поглядів на життя. Сумісне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Спору про майно між подружжям не має. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вони шлюбних стосунків не підтримують, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскількі подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст.ст. 112, 180 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213-215, ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 04.11.2005 році в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2512, розірвати.

Дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5680/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.09.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Яковенко Н.Л.
Справа №
Номер провадження 2/541/464/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

11 вересня 2014 року

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

секретаря - Кійченко Т.Г.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, що зареєстрований проживаючим в АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1 4730,67 грн. (Чотири тисячі сімсот тридцять гривень 00 коп.) у відшкодування майнової шкоди та 3000,00 грн. (Три тисячі гривень 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди, завданих порушенням прав споживача, а також 550,00 грн. (п'ятсот п'ятдесят гривень 00 коп.) у відшкодування судових витрат.

Всього стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 8280,67 грн. (Вісім тисяч двісті вісімдесят гривень 67 коп.)

В решті позовних вимог відмовити.

Стягти з ФОП ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) на р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у
Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: «22030001 Судовий збір; 26436309 (п.1.1.)»

Відповідач може подати до
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 545/3331/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2014 року о 09:05 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Потетій
Справа № 551/838/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2014 року

селище
Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

при секретарі - Кулинченко О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі
Шишаки цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шишацького районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, будучі належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток та процесуальних документів за місцем їх реєстрації, в попереднє судове засідання не з’явились, про причини неявки будь-яким чином суд не повідомили, жодних заяв чи клопотань від них про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги ст. 130 ЦПК України, суд приходе до висновку, що сторони не з’явились в судове засідання без поважних причин та вважає можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 130, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Шишаки Полтавської області о 09 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати відповідача, про час та місце розгляду справи повідомити представника позивача.

Роз’яснити відповідачу вимоги ст. 131
ЦПК України щодо обов’язку надання до суду, до початку розгляду справи по суті, доказів на підтвердження своїх вимог або заперечень, а також повідомлення суду про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, встановивши відповідачу для цього строк до 09 вересня 2014 року включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Д.С. Сиволап
Провадження № 2-р/641/12/14
Справа № 641/2456/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі:

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

третя особа - ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 35/100 частин домоволодіння
№ 8 по пров. Стрілецькому в м. Харкові, що складається з житлового будинку літ
« Б-1» з прибудовами: сарай літ. «М», 1/3 частини огорожі № 1,2,3, душ літ. «О», в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3.

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Призначити розгляд заяви на 08.09.2014 року об 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4