overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9563/14-ц
Провадження № 2-сз/344/23/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.01.2014 року було відкрито провадження в справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.06.2014 року було залишено без розгляду справу у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

01 липня 2014 року до суду надійшла письмова заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про повернення судового збору слід відмовити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 344/3681/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1691/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області Меленко
О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТзОВ «ІК «ІФГ
Капітал» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07 липня 2014 року апеляційну скаргу представника ТзОВ
«ІК «ІФГ Капітал» на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2014 року залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з часу отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених ст. 294 ЦПК України, а причини вказані апелянтом у клопотанні про поновлення пропущеного строку не відповідають дійсності.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 04.07.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17).

Станом на 10.09.2014 року апелянт недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу представника ТзОВ «ІК «ІФГ Капітал» такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ
«ІК «ІФГ Капітал» на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
О.Є. Меленко
Справа 566/1285/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"08" жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до
"08" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Номер провадження 2-с/754/123/14
У Х В А Л А

11.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

20.08.14 року Деснянським районним судом м.
Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ
«Київенерго» заборгованості у сумі 6 585,49 грн. та 121,80 грн. - судового збору.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на неправомірність нарахувань.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Київенерго» заперечував проти задоволення заяви.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що заява містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 20.08.14 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 20.08.14 року, виданий суддею Деснянського районного суду м.
Києва за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 6 585,49 грн. та судових витрат у сумі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Київенерго» право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про залишення без руху

"01" вересня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова - Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ЛКП «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

позивач - ЛКП «Затишне» звернулося в суд із позовною заявою.

Вивчивши позовну заяву ЛКП «Затишне» вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повного найменування позивача, номер засобу зв'язку, а також не зазначено номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не додано документів, що свідчать про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ЛКП
«Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Номер провадження 2-с/754/123/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Ярошенко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.08.2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту еликтричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2014 року ПАТ "Київенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту еликтричну енергію з боржника ОСОБА_1 у розмірі 6585 грн. 49 коп..

20.08.2014 року Суддею Деснянського районного суду м.Києва видано судовий наказ.

03.09.2014 року на адресу суду від боржника надійшла заява, в якій останній просить скасувати вищевказаний наказ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає розгляду судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.08.2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту еликтричну енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15:30 год. " 11 " вересня 2014 року.

Про розгляд заяви повідомити сторін.

Суддя
Номер провадження2/465/1304/14
Справа № 1326/1718/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"12" вересня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді:
Ванівського Ю.М.

при секретарі:
Шугало В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель
Бутік» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Фольскбанк» про тлумачення змісту правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Фольксбанк» про тлумачення змісту правочину.

На адресу суду 01.09.2014 року надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель
Бутік» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Фольскбанк» про тлумачення змісту правочину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 345/3721/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.09.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області Бойко М.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, яку просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК
України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_3 матеріали позовної заяви за її позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 - ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду за заявою позивача

11 вересня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошниченко Л.Є.

при секретарі
Останькович А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду подано заяву від представника позивача Юклевського Д.С., що діє на підставі довіреності № 2210-О від 31.07.2013 року (а.с.21), про залишення позовної заяви ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Л.Є.
Мірошниченко
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/215/14-ц
Номер провадження 2/292/238/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2014 року

смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Гуц О.В.

при секретареві
Ридановій Г.В.

за участю: позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Власенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
СТОВ "Заповіт" Червоноармійська
Житомирській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 09 вересня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 344 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до СТОВ "Заповіт"
Червоноармійська Житомирській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю кормоцеху за адресою
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Гуц
Справа № 703/2593/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" м. Київ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" м. Київ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 10.00 31.07.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3252/14
Справа № 754/4963/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.за участі секретаряСолодухіній Н.С. розглянувши у судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м.
Києва від 11.08.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Територіального медичного об'єднання
«Дерматовенерологія» у м. Києві про стягнення грошової компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судове засідання не з»явилися, однак, у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за відсутності сторін.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не зазначено особу, на користь якої стягнуто грошову компенсацію за невикористані дні основної щорічної відпустки, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у рішенні, а саме у резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. ст. 213, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року, та викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Територіального медичного об'єднання «Дерматовенерологія» у м.
Києві на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за невикористані дні основної щорічної відпустки у розмірі 1 834, 75 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - 5 851, 50 грн.»

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Саламон О.Б.
Провадження № 2/522/2901/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 05.08.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, діє на підставі довіреності від 25.06.2014 року, заявила та підтримала клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (м.Одеса, вул.Л.Толстого,5) довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1 та у квартирі АДРЕСА_2.

В судове засідання не з'явилися відповідач ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надавали, хоча були повідомлені належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між Сторонами є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 та інші вимоги, які виникають внаслідок виникнення права за первинною вимогою.

Судом встановлено, що організацією яка надає житлово-комунальні послуги будинку АДРЕСА_1, є КП ЖКС
«Порто-Франківський».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні документи у значній мірі стосуються предмету спору та необхідні для з'ясування істотних обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, з'ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 64, 135, 137, 168, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційни Банк «Приватбанк» про витребування доказів - задовольнити.

- витребувати з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (м.Одеса, вул.Л.Толстого,5) - довідку форми № 1 про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1 та у квартирі АДРЕСА_2.

Зобов'язати КП «ЖКС
«Порто-Франківський» надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до 28 жовтня 2014 року.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13826/14-ц

Пров. №2/668/3145/14

14.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.10.2014 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.