overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1367/14-ц
Провадження № 2/307/804/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 8 грудня 2003 року. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей:сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які перебувають на її утриманні і вихованні. Сім'я розпалася по тій причині , що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки і не порозуміння. Відповідач не поважав її як свою дружину, не рахувався з її думкою, часто ображав, внаслідок чого сумісне проживання стало неможливим.
Примирення з відповідачем вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини, настоює на розірванні шлюбу і просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169
ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків.
Наданий їм строк на примирення бажаних наслідків не дав і вони не примирилися.
Позивачка в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає посилаючись на те, що примирення і відновлення сімейних відносин між ними неможливе.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК
України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 8 грудня 2003 року у виконкомі Дубівської селищної ради, актовий запис №87, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
М.М.Розман
Справа № ж305/1846/14-ц
Провадження по справі 2/305/916/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року. м.
Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 годину 18 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик
І.І.
Справа № 305/1594/14-ц
Провадження по справі 2/305/815/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.
І.

при секретарі -Шемота
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання на 18 серпня 2014 року не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином судовими повістками, які вручені, згідно поштового повідомлення.

На 2 вересня 2014 року позивач повторно, у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки. Причини своєї неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи без її участі до суду не надходила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Справа № 307/2385/14-ц
Провадження № 2/307/1110/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 6 листопада 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалася по тій причині, що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого між ними виникали сварки і непорозуміння, що привело до припинення сімейних відносин. Разом не проживають вже сім років. А більше п'яти років він проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. Відповідачка також проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини, настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає посилаючись на те, що проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК
України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 6 листопада 1999 року у виконкомі Новогупалівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, України, актовий запис №05, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
М.М.Розман
Справа № 309/3568/14-ц
Провадження № 2/309/1586/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача борг за кредитним договором в сумі 21227,49 грн. та судові витрати по справі.

В справі братимуть участь позивач: ПАТ
«Дельта Банк» та відповідач: ОСОБА_1

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 10 год. 15 хв. „23" жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до „23" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/8749/2014 інстанції: Калініченко Л.С.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності
Академії правових наук України, експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України Земцової Інни
Олександрівни, експерта
Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України Шульпіна Ігоря
Леонідовича, треті особи: Крафт Фудз
Дойчленд Холдінг ГмБх, публічне акціонерне товариство "Крафт Фудз
Україна", про визнання неправомірними дій судового експерта та скасування висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 16 травня 2008 року № 435 та від 12 серпня 2010 року № 662,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України, експерта
Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України Земцової Інни
Олександрівни, експерта
Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України ШульпінаІгоря
Леонідовича, треті особи: Крафт Фудз
Дойчленд Холдінг ГмБх, публічне акціонерне товариство "Крафт Фудз
Україна", про визнання неправомірними дій судового експерта та скасування висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 16 травня 2008 року № 435 та від 12 серпня 2010 року № 662, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 5 вересня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, надбавки та моральний збиток, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/9233/2014Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-296 ЦПК України, в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Київський завод реле та автоматики» про стягнення заробітної плати, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9644/2014Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року в позові
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Київський завод реле та автоматики» про стягнення заробітної плати відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 24 червня 2014 року направив апеляційну скаргу, датовану 23 червня 2014 року, що надійшла до Солом'янського районного суду міста Києва 27 червня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Згідно вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення проголошено в судовому засіданні 2 червня 2014 року за участю представника позивача ОСОБА_4, який отримав копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення та не звертався до суду з заявою з проханням надати йому копію повного тексту рішення у даній справі.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого строку для звернення з апеляційною скаргою, який сплинув 12 червня 2014 року, при цьому апелянт вказує, що копію повного тексту рішення отримав 16 червня 2014 року, проте не порушує питання про поновлення цього строку.

Зазначене в силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для звернення до апеляційного суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали, протягом якого особи мають право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Неподання в зазначений строк відповідної заяви є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/2571/2014 інстанції: Колегаєва С.В.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2104 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому скаржнику запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, зокрема, скаржником не подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.
Києва від 17 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11365/2014Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Калашнюка
Олександра Сергійовича в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року вищезазначений позов ОСОБА_2 задоволено .

Не погодившись з вказаним рішенням
Калашнюк О.С. в інтересах ТОВ «Рада 2» 23.06.2014 подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294
ЦПК України.

Питання про поновлення строку, заявником у поданій апеляційній скарзі не порушувалось.

У поданій заяві КалашнюкО.С. в інтересах ТОВ «Рада 2» просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст рішення отримано апелянтом лише 11.06.2014 року.

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані у заяві КалашнюкаО.С. в інтересах ТОВ
«Рада 2», вважаю поважними, а тому строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Калашнюку Олександру
Сергійовичу в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» строк апеляційного оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Калашнюка ОлександраСергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/9578/2014Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.