overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3577/14
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючого судді Литвиненко І.В. за участю секретаря Кравченко І. В. за участю позивача, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 листопада 2011 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки.
Через непорозуміння одне одного, подружжя втратило почуття один до одного, проживають окремо.
Позивач в судовому засіданні позовні
Відповідач в судовому засіданні
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26 листопада 2011 року, актовий запис
№ 2606. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, позивач та відповідач проживають окремо.
Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 56, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, запис №
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/750/3830/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Банк «Демарк» про стягнення грошових коштів за депозитом та процентів за договором банківського вкладу, в с т а н о в и л а : 12.12.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за депозитом та процентів за договором банківського
Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
В пункті 2 та 3 резолютивної частини позову позивач просить стягнути з ПАТ
Банк «Демарк» суми вкладів за договорами банківських вкладів № 641292 та № 650704 та процентів, проте позивачем не визначено розмір таких процентів за
Крім того в пункті 4 резолютивної частини позову позивач просить стягнути три проценти річних від простроченої суми на момент подачі заяви до суду, проте не надає розрахунку такої суми та не визначає її
Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст своїх вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.121
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» про стягнення грошових коштів за депозитом та процентів за договором банківського вкладу залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 629/4929/14-ц
№ провадження 2/629/1574/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, на позовниих вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином,причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
№ пров. 2-н/646/2833/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» в особі Південне районне відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги електричної енергії,-
До суду надійшла заява АК
«Харківобленерго» в особі Південне районне відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги електричної енергії, згідно діючого законодавства.
Відповідно до ст..3 Закону України
«Про електроенергетику», відносини, пов*язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. За період з 01.03.2014 р. по 07.11.2014 р. відповідач не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг, тому у нього виникла заборгованість у сумі 584 грн. 44 коп. Тому позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, що виникла у нього за період з 01.03.2014 р. по 07.11.2014 р.
При подачі АК «Харківобленерго» судового наказу, у заяві була вказана адреса боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1, але згідно довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС, УДМС
України в Харківській області - боржник
ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.
Відповідно до ст..121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Суд вважає, що стягувач не надав судові доказів того, що боржник проживає у Червонозаводському районі м. Харкова і відповідна справа підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Відповідно до ст..100 ч.1. п.3 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо містяться наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст..121 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно повернути боржнику.
Керуючись ст. 100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд
Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південне районне відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги електричної енергії -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.А.Журавель
№ пров. 2-н/646/2837/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» в особі Південне районне відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги електричної енергії,-
До суду надійшла заява АК
«Харківобленерго» в особі Південне районне відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги електричної енергії, згідно діючого законодавства.
Відповідно до ст..3 Закону України
«Про електроенергетику», відносини, пов*язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. За період з 19.09.2012 р. по 24.11.2014 р. відповідач не в повному обсязі сплачувала вартість наданих послуг, тому у неї виникла заборгованість у сумі 945 грн. 36 коп. Тому позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, що виникла у неї за період з 19.09.2012 р. по 24.11.2014 р.
При подачі АК «Харківобленерго» судового наказу, у заяві була вказана адреса боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1, але згідно довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС, УДМС
України в Харківській області - боржник
ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.
Відповідно до ст..121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Суд вважає, що стягувач не надав судові доказів того, що боржник проживає у Червонозаводському районі м. Харкова і відповідна справа підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Відповідно до ст..100 ч.1. п.3 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо містяться наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст..121 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно повернути боржнику.
Керуючись ст. 100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд
Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південне районне відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги електричної енергії -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.А.Журавель
№ пр. 2-н/646/2820/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв`язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
В.А.Журавель
Провадження №2-н/646/2899/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16.12.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
№ пров. 2-н/646/2800/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.10.2014 року у розмірі 2098 грн. 99 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
В.А. Журавель
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3291/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2702 грн. 69 коп.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким матеріальним станом підприємства, про що надають баланс підприємства.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовій збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3883/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Завод імені
В.О. Малишева про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства «Завод імені
В.О. Малишева» в якому просить стягнути з Державного підприємства
«Завод імені В.О. Малишева» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 4439,03 грн.; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з 06.10. по день фактичного повного розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати

Призначити судове засідання на 24.11.2014 року о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24 11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 185/3516/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
н/п 2-н/640/3639/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційні номери та інші відомості про особу боржника не відомі) на користь АК
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,149 351823) суму заборгованості за спожиту
(вісімнадцять тисяч сто шістдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 15.12.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3297/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3125 грн. 15 коп.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким матеріальним станом підприємства, про що надають баланс підприємства.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовій збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко