overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред’явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_2 з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що для попереднього забезпечення доказів він просить:

Витребувати з КП «Маріупольське БТІ»:

-          інвентарні справи щодо будинків №41а та №43, розташованих по вул.Червоноармійській в с.Старий Крим м.Маріуполя,

-          квартальну зйомку на земельні ділянки, розташовані за адресою: м.Маріуполь, с.Старий Крим, вул.Червоноармійська, буд.41а та буд.43, з усіма літерами, що маються,

Витребувати зі Старо-Кримської селищної (сільської) ради

-          інформацію та документи щодо виділення земельних ділянок, розташованих за адресою: м.Маріуполь, с.Старий Крим, вул.Червоноармійська, буд.41а та буд.43, з усіма літерами, що маються.

Згідно з ч.4 ст.133 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов’язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіянні у зв’язку із забезпеченням доказів.

Суд вважає за доцільне задовольнити вимоги заявника та витребувати вищевказані документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів до пред’явлення позову - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Маріупольське Бюро технічної інвентаризації»

-          інвентарні справи на будинки №41а та №43, розташовані по вул.Червоноармійській в с.Старий Крим м.Маріуполя

-          квартальну зйомку на земельні ділянки, розташовані за адресою: м.Маріуполь, с.Старий Крим, вул.Червоноармійська, буд.41а та буд.43, з усіма літерами, що маються.

Витребувати з Старо-Кримської селищної ради

-          інформацію та документи щодо виділення земельних ділянок, розташованих за адресою: м.Маріуполь, с.Старий Крим, вул.Червоноармійська, буд.41а та буд.43, з усіма літерами, що маються.

Копію ухвали направити до КП
«Маріупольське БТІ» та Старо-Кримської селищної ради для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Харитонової Г. Л., при секретарі
Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 21.04.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 134. Від шлюбу мають дитину: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне проживання з відповідачкою не можливо через відсутність взаєморозуміння.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності в якій зазначила, що шлюбні стосунки між ним та відповідачкою припинені у зв'язку з несумісністю характерів з 2009 року.

Відповідачка до судового засідання не з'явилась, до суду надійшла заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що шлюбні стосунки припинені у зв'язку з тим, що позивач покинув сім'ю з 2009 року. Позочка визнала позов, згодна на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище - ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з 2009 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.04.2007 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 134 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 301/2105/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26.08.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 02 вересня 2014 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 301/2106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Заявник судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Справу призначити до розгляду 29 серпня 2014 року в залі суду міста Іршави, вул. Шевченка, 23.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_2
№ рядка справа № 732/1459/14 провадження № 2/732/397/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деревинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області та Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 02.06.2014 року, в інтересах позивачки звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів та просить визнати за
ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває у колективній власності
КСП ‹‹Колос›› с. Деревини
Городнянського району Чернігівської області, розміром 3,91 га в умовних кадастрових гектарах, яке належало за життя ОСОБА_3, згідно сертифіката серії
ЧН № 0264508, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, визнати за
ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває у колективній власності
КСП ‹‹Колос›› с. Деревини
Городнянського району Чернігівської області, розміром 3,91 га в умовних кадастрових гектарах, яке належало за життя ОСОБА_4, згідно сертифіката серії
ЧН № 0264505, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, а також визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ‹‹Колос›› с. Деревини
Городнянського району Чернігівської області, розміром 3,91 га в умовних кадастрових гектарах, яке належало за життя ОСОБА_5, згідно сертифіката серії
ЧН № 0264507, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деревинської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області та
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

3. Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.
Березовський
Номер провадження: 22-ц/785/7767/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Кілійського районного суду
Одеської області від 07. 07. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14. 10. 2014 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки внатурі та визнання права власності,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки внатурі та визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 07.10.2014 року о 14-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 4926,51 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів - даний платник податків у Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрований, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС
«Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська заборгованість у сумі 4926,51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів - даний платник податків у Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрований, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС
«Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 523/2636/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі – Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист справ споживача, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину і стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист справ споживача, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину і стягнення коштів.

Судом встановлено, що позивачка була повідомлена про розгляд справи на 14.08.2014р. о 10.00, що підтверджується поштовим повідомленням від 20.07.2014р. (а.с. 78), а також була повідомлена про розгляд справи на 12.09.14 р. о 10.30, що підтверджується її особистим підписом в розписці про вручення судової повістки. (а.с. 83)

Однак у вищевказані судові засідання позивачка не з’явилась, про розгляд справи була повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, і не надала суду доказів поважних причин нез'явлення, а також в справі відсутня заява позивача про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, позивач має право повторно звернутись до суду з аналогічними позовними вимогами.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч. 3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист справ споживача, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину і стягнення коштів – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.08.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/7528/14, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.08.2014 року Суворовського районного суду м.
Одеси по цивільній справі № 523/7528/14.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.08.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/7528/14.

Призначити судове засідання по справі на 18.09.2014 року о 12-40 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/2142/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26.08.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 04 вересня 2014 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
ОСОБА_3
Справа №672/1042/14-ц
Провадження №2/672/349/14
УХВАЛА

про допит свідка в режимі відеоконференції

18.09.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого – Сакенова Ю.К.

при секретарі – Ратушняк Л.В.

представника позивача – ОСОБА_1

представників відповідачів – ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ДП «Оздоровчий комплекс «Поділля» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України», ПАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання не з’явився свідок ОСОБА_5, голова правління ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Представник ПАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» заявила клопотання про допит даного свідка, за його згодою, в приміщенні
Голосіївського районного суду м.Києва, в режимі відеоконференції.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на те, що свідок проживає та працює в м.Києві, на значній відстані від суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним здійснити його допит в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 години 30 хвилин 07 жовтня 2014 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва, 03680, вул.Полковника Потєхіна,14а, м.Київ, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеокоференції з участю свідка ОСОБА_5, голови правління
ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»
(03150, вул.Горького,51 м.Київ), при цьому надати йому для проголошення і підпису тексту присяги свідка, який після судового засідання направити на адресу
Городоцького районного суду
Хмельницької області (вул.Шевченка,48 м.Городок Хмельницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/2150/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26.08.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 04 вересня 2014 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
ОСОБА_2