АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4760/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д. О. Доповідач -
Глущенко Н.Г.Категорія 19/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

3 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Деркач
Н.М., Пищиди М.М.

при секретарі -
Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 березня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
збитків, який було уточнено
представником позивача 13.03.2014 року в
судовому засіданні / а. с. 1-2,29 /.

В обґрунтування своїх позовних
вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
посилалось на те, що воно постачає
електричну енергію мешканцям
Дніпропетровської області згідно з ЗУ
«Про електрику» та Правилами
користування електричною енергією для
населення.

Працівниками Новомосковського
РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 26.12.2011
року було проведено перевірку в
АДРЕСА_1, в ході якої виявлено
порушення п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення, а
саме: пошкодження приладу обліку
шляхом впливу постійного магнітного
поля на роботу приладу обліку,
пошкоджено рахунковий механізм, на
оглядовому склі видно подряпини. Ці
порушення зафіксовано Актом Н № Д 011165
про порушення від 26.12.2011 року, який
складено комісією в присутності
родича власника квартири ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, але який не погодився з актом та
відмовився його підписати.

Відповідно до п. 48 Правил
користування електричною енергією для
населення (далі Правил) споживач несе
відповідальність за порушення Правил,
тому відповідачці була нарахована сума
збитків, яка згідно Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією
(далі Методика) склала суму 5431,72 грн. та
яку позивач просив стягнути з
відповідачки разом із судовими
витратами по справі в розмірі 229,40 грн. /
а. с. 1-2,29 /.

Відповідачка позов не визнала.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25.03.2014 року позовні вимоги
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 5431,72 грн. у
відшкодування збитків та судові
витрати у розмірі 229,40 грн. / а. с. 35-39 /.

Відповідачка ОСОБА_2 не
погодилася з рішенням суду і ,через
свого представника ОСОБА_3, звернулася
до суду з апеляційною скаргою, де
просить рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25.03.2014 року скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити позивачу
в його позовних вимогах в повному
обсязі, посилаючись на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
оскільки ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, відповідачка вважає, що суд не
з'ясував дійсні обставини справи, а
висновки суду не відповідають
обставинам справи / а. с. 41-45 /.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити, а
рішення суду - скасувати в силу ст. 309
ЦПК України, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачка, яка є споживачем
електричної енергії, допустила
порушення п. 48 Правил, що виявилося у
пошкодженні приладу обліку, шляхом
впливу постійного магнітного поля на
роботу приладу обліку, пошкодженні
рахункового механізму та подряпин на
оглядовому склі, і ці порушення було
зафіксовано Актом Н № Д 011165 від 26.12.2011
року.

Однак, з такими висновками суду
погодитися неможна, оскільки вони не
відповідають матеріалам та дійсним
обставинам справи, вимогам чинного
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

У відповідності з вимогами ст. 60
ЦПК України - кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.ст. 58,59 ЦПК
України - докази мають бути належними
та допустимими.

Судом встановлено, що
відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та
проживає в АДРЕСА_1 і на її ім'я відкрито
особистий рахунок № 9116024 щодо
споживання електричної енергії за
вказаною адресою.

Працівниками Новомосковського
РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 26.12.2011
року було проведено перевірку в
АДРЕСА_1, в ході якої нібито виявлено
порушення п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення, а
саме: пошкодження приладу обліку
шляхом впливу постійного магнітного
поля на роботу приладу обліку,
пошкоджено рахунковий механізм, на
оглядовому склі видно подряпини. Ці
порушення було зафіксовано Актом Н № Д
011165 про порушення від 26.12.2011 року, який
складено комісією в присутності
родича власника квартири ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, який не погодився з актом та
відмовився його підписати / а. с. 3-4 /.

Згідно п. 48 Правил та ст. 27 ЗУ «Про
електроенергетику» споживач несе
відповідальність згідно
законодавства, зокрема, за пошкодження
приладу обліку.

В силу ст.1166 ЦК України - майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
чи юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 15 Правил (з його змінами
та доповненнями) передбачено, що
пошкодження приладу обліку, а також
приладу обліку із зірваними пломбами
або пошкодженнями пломби підлягають
експертизі, що проводиться комісією у
складі представників
енергопостачальника та територіальних
органів Держспоживстандарту або
спеціалізованими організаціями
(підприємствами), які мають право на
проведення відповідної перевірки, із
залученням представників
Держспоживстандарту. Експертиза
приладу обліку, який належить
споживачу або за збереження якого він
відповідає, здійснюється у присутності
споживача. За результатами експертизи
складається акт.

Відповідно до п.3 Порядку
визначення розміру і відшкодування
збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
викрадення електричної енергії
(затверджений постановою Кабміну
України від 08.02.2006 року № 122) - факт
пошкодження приладів (систем) обліку,
пломб на приладах, а також факти
втручання в їх роботу, що призвели до
заниження показань, встановлюються
спеціалізованими організаціями
(підприємствами), які мають право на
проведення відповідної перевірки, із
залученням представників
Держспоживстандарту.

Методика визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією (затверджена
постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 з
послідуючими змінами і доповненнями)
(далі Методика), зокрема п.2.1 та п.3.1, -
передбачає, що Методика застосовується
в разі виявлення порушень ПКЕЕН,
тобто: пошкодження або відсутності на
приладах обліку пломб з відбитками
тавр про повірку приладів обліку (за
умови наявності акта про збереження
пломб, складеного в порядку,
установленому ПКЕЕН, або іншого
документа, який підтверджує факт
пломбування приладів обліку, та за
умови втручання споживача в роботу
приладів обліку); пошкодження або
відсутності пломб з відбитками тавр
електропередавальної організації або
індикаторів, установлених у місцях,
указаних в акті про збереження пломб,
складеному в порядку ПКЕЕН, або в
іншому документі, який підтверджує
факт пломбування приладів обліку,
установлення індикаторів та передачу
на збереження приладів обліку
електричної енергії, відповідних пломб
та індикаторів; пошкодження приладів
обліку (розбите скло, пошкодження
цілісності корпусу тощо); порушення
цілісності пломб, цілісності
пломбування матеріалу, на якому
встановлені пломби (дріт, кордова нитка
тощо), порушення цілісності гвинтів, на
яких закріплено пломбувальний
матеріал (далі порушення пломб), або
відсутності на приладах обліку пломб з
відбитками тавр про повірку приладів
обліку (за умови наявності акта про
збереження пломб, складеного в порядку,
установленому ПКЕЕ, або іншого
документа, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб, та
за умови втручання споживача в роботу
приладів обліку); пошкодження або
відсутності пломб з відбитками тавр
енергопостачальника чи інших
заінтересованих сторін, індикаторів,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, складеному в порядку.
Визначеному ПКЕЕ, або в іншому
документі, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб та
індикаторів.

Отже, пошкодженням приладів
обліку є розбите скло, пошкодження
цілісності корпусу тощо.

Як вбачається з Акту Н № Д 011165 про
порушення від 26.12.2011 року жодних
зовнішніх пошкоджень лічильника, за
виключенням подряпин на склі, не
встановлено, пломби лічильника не
ушкоджені.

Належних та допустимих доказів
того, що відповідачкою було ушкоджено
прилад обліку і такі ушкодження
призвели до зміни показів засобу
обліку, - позивач суду не надав, а його
посилання в Акті Н № Д 011165 про
порушення від 26.12.2011 року на
пошкодження приладу обліку, шляхом
впливу постійного магнітного поля на
роботу приладу обліку та пошкодження
рахункового механізму, нічим не
підтверджені. Сам же факт наявності
подряпин на оглядовому склі лічильника
не дає підстав стверджувати про
пошкодження приладу обліку, як і не дає
підстав стверджувати, що ці подряпини
якимось чином вплинули на показання
засобу обліку електроенергії / а. с. 3-4 /.

Спірний лічильник 26.12.2011 року
було знято представниками позивача та
передано комісії енергопостачальника
для проведення експертизи, яка була
проведена з участю представника
Держспоживстандарту, за результатами
якої 16.01.2012 року складено Акт № 000123
проведення експертизи лічильника
електроенергії / а. с. 6,57 /.

Згідно висновку експертизи від
16.01.2012 року, представник
Держспоживстандарту виклав особливу
думу про те, що ним проведений контроль
тільки метрологічних характеристик
лічильника, але про наявність, якихось
ушкоджень чи порушень метрологічних
показів лічильника ним не встановлено
і не зазначено в Акті від 16.01.2012 року.

Інші члени комісії зазначили у
висновку, що заниження показів
лічильника підтверджується слідами
механічних пошкоджень (колоподібні
подряпини) на кожуху лічильника.

Однак, належних та допустимих
доказів того, що колоподібні подряпини
на кожусі лічильника (оглядовому склі)
є доказом заниження показів
лічильника, - позивач суду не надав, як і
не надав доказів того, чим було
спричинено такі подряпини та чи було
фактично заниження показів лічильника
в результаті цих подряпин.

Отже, позивач не надав доказів
пошкодження відповідачкою приладу
обліку та факту втручання споживача в
роботу приладу обліку.

Згідно листа Національної
комісії що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики від
21.10.2013 року № 7312/26/47-13, який було
направлено до виконання всім
територіальним підрозділам НКРЕ, у
зв'язку із численними зверненнями про
надання роз'яснень щодо необхідності
проведенняя спеціалізованої
експертизи приладу обліку, у разі
виявлення представниками
енергопостачальника порушень
споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕН, - НКРЕ
роз'яснила, що енергопостачальні
компанії не наділені повноваженнями
робити висновки щодо того, чи
пошкоджені пломби на приладах обліку
чи ні, або встановлювати факт втручання
в роботу приладів обліку, а факт
втручання споживача в роботу приладів
обліку, факт пошкодження пломб та/або
приладів обліку має бути підтверджений
експертизою. Пошкодження приладів
обліку, пломб, а також втручання в їх
роботу здійснюються спеціалізованими
організаціями (криміналістичні центри
МВС України, Науково-дослідні
інститути судових експертиз тощо), які
мають право на виконання таких робіт.
Експертизи приладів обліку
здійснюються спеціалізованими
організаціями в межах їх компетенції.
Енергопостачальник не має підстав для
здійснення нарахувань відповідно до
Методики без наявності відповідних
висновків спеціалізованих організацій
/ а. с. 58-60 /.

Між тим, позивач не виконав вимоги
закону і роз'яснення НКРЕ, щодо
достеменного встановлення факту
втручання споживача в роботу приладів
обліку, факту пошкодження пломб та/або
приладів обліку, які б призвели до
зміни показів засобу обліку. Не було
отримано позивачем належного
експертного висновку ні підчас
досудового вирішення спору між
сторонами, як і не було надано такий
висновок суду і не заявлялось
відповідне клопотання перед судом про
проведення такої експертизи.

Відповідно ж до ст. 11 ЦПК України -
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

При вище наведених обставинах справи,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», а тому вважає за
необхідне відмовити позивачу в його
позовних вимогах.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 березня 2014 року -
скасувати.

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в
його позовних вимогах до ОСОБА_2 про
стягнення збитків.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

СУДДІ: