overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6871/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 22.12.2014 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
пр. № 2/759/6425/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, що діє у своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» Єдиний районний розрахунковий центр Філія № 808 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, що діє у своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» Єдиний районний розрахунковий центр Філія № 808 про встановлення порядку користування квартирою, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 19 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19 січня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-7484/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Фаетон
Плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.09.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Фаетон
Плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2014 року вказану ухвалу було скасовано, а питання щодо прийняття позовної заяви передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому вивченні матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_1:
АДРЕСА_1.

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до
Солом'янського району м. Києва.

Крім того, місцезнаходження та місце проживання відповідачів ТОВ «Фаетон
Плюс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не відноситься до Солом'янського району м.
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

В зв'язку з тим, що місце проживання та місцезнаходження відповідачів територіально не відноситься до
Солом'янського району м. Києва, прихожу до висновку про повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Фаетон
Плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/6402/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 14 січня 2015 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14 січня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2756/14
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Лозинської М.І,

за участю секретаря- Беленок А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена справа.

Через канцелярію суду від представника позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів через районний суд м. Києва.
Особи, брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2-н/759/1063/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/18309/14-ц

№ 2/521/6954/14

21 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
№ пр.2-н/521/2221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року Суддя
Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ
«Одесагаз» звернулась до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використаний природний газ у розмірі 998,92 (дев’ятсот дев’яносто вісім) гривень 92 копійки та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Суддя:
О.М.Буран
УХВАЛА

Справа № 521/14531/14-ц

№ 2/521/6150/14

21 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним біржового контракту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 18.08.2014 р. позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали було направлено за зазначеною у позовній заяві адресою, але 11.11.2014 року поштове відправлення було направлено на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Таким чином, до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним біржового контракту та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/19000/14-ц

№ 2н/521/2012/14

21 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржників заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 14489,07 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Ухвалою від 30.10.2014 р. заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику усунути виявлені недоліки.

Для усунення недоліків суддею був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

04.11.2014 року представник заявника отримав копію ухвали, проте до теперішнього часу недоліки не було усунуто.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що виявлені недоліки не було усунуто заявником.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
Провадження № 2/521/7220/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2014 року

Суддя  Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

До  Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

24 листопада 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від позивача
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном – повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу, а також повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 473/5792/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

"12" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5792/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/5792/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2014 року на 15 год. 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
О.В. Вуїв
Провадження №2/761/4242/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.,

при секретарі
Подмазко О.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщені суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна Страхова компанія» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Розглядаючи цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна Страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, судом встановлено, що позивач в судове засідання не з'явився, свого представника чи письмових пояснень до суду не направив, і дана неявка є повторною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дана норма також передбачена ч.3 ст. 169 цього ж
Кодексу.

Про належне повідомлення та виклики сторони позивача в судове засідання свідчать наступні матеріали справи, так на 04.09.2014 року об 13 год. 00 хв. зворотне поштове повідомлення з відміткою про вручення даних повідомлення уповноваженому 01.09.2014 року та на 13.10.2014 року о 13 год. 00 хв. зворотне поштове повідомлення з відміткою, що дані повідомлення було вручено уповноваженому 19.09.2014 року.

Враховуючи наведене, оскільки неявка сторони позивача Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна Страхова компанія» є повторною, від нього не надійшла заява про розгляд позову у його відсутність, не направив свого представника на розгляд справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна Страхова компанія» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна
Страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2-п/761/316/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у вересні 2014 року звернулась до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про перегляд заочного рішення від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119, 121, 229
Цивільного процесуального кодексу
України.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не сплатив судовий збір у повному обсязі, як свідчить платіжне доручення сума оплати ОСОБА_1 є 114 грн. 70 коп., проте сума оплати є неповною.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: