overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1320/14
Провадження № 2-о/192/42/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

народних засідателів -
Карабази І.В., Голік М.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого с.Тракторне Солонянського району
Дніпропетровської області, померлим від дня набрання законної сили рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:

Народні засідателі:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8193/14-ц
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8193/14-ц за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8272/14-ц
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8272/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 194/1834/14-ц
Провадження № 2/194/821/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява ухвалою судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року була залишена без руху, у зв'язку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 30 вересня 2014 року, але до теперішнього часу не виправив вказані в ухвалі недоліки даної позовної заяви, а тому на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Провадження № 2/127/6311/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18 вересня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6302/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 19 вересня 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6316/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в її користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю у справі слід відкрити провадження. З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в її користуванні.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/548/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

народних засідателів: Сташевського
В.Ф., Юзвяк А.В.,

за участю секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС
Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС
Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, про оголошення особи померлою.

22.08.2014 року та 12.09.2014 року належним чином повідомлений представник заявника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (підтверджується особистими розписками адвоката
ОСОБА_2, які знаходяться у матеріалах справи, а.с. 23, 26) не з'явився у судові засідання, тобто 12.09.2014 року він повторно не прибув у судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дана норма не передбачає повторну неявку позивача (заявника) саме без поважних причин, тобто суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки позивача (заявника), що підтверджується
Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ ДРАЦС Реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про оголошення особи померлою - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

В порушення ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивач в позовній заяві зазначає , що у шлюбі народилось троє дітей, які є повнолітніми. Проте, доказів що підтверджують дані обставини позивачем до суду не надані.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 21 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 458/1039/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 20 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 28.08.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 12 вересня 2014 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 20 серпня 2014 року позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 691/1288/14-ц провадження № 2/691/452/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областів складі :

судді

Савенко О.М.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

з участю

представника позивачки
ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання в місті Городище по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дирдинської сільської ради Городищенського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до Дирдинської сільської ради
Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_3 має на меті визнати право власності на спадкове майно
ОСОБА_4, який помер 21.12.2008 року. Спадкове майно складається з земельної частки
(паю) розміром 0,8636 га та знаходиться на території Дирдинської сільської ради
Городищенського району.

У попередньому судовому засіданні, 04 вересня 2014 року, представник позивачки заявила клопотання про залучення по даній цивільній справі, в якості співвідповідача Городищенську районну державну адміністрацію Черкаської області, мотивуючи тим, що згідно довідки виконкому Дирдинської сільської ради Городищенського району від 20.08.2014 року за №57, земельна частка
(пай) на плані земель Дирдинської сільської ради під №99 на ім»я ОСОБА_4 в розмірі 0,863 га знаходиться за межами населеного пункту і відповідно до ст. 5
Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток
(паїв)» сільські, селищні, міські ради приймають рішення щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток
(паїв) у межах населених пунктів, а районні державні адміністрації - за межами населених пунктів.

Згідно положень ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Відповідачі мають процесуальні права і обов’язки, передбачені ст. 27 ЦПК України для осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши представника позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Дирдинської сільської ради Городищенського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно –
Городищенську районну державну адміністрацію Черкаської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ухвалив :

залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Дирдинської сільської ради Городищенського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача – Городищенську районну державну адміністрацію
Черкаської області.

Про розгляд справи повідомити співвідповідача Городищенську районну державну адміністрацію
Черкаської області, направити ухвалу про залучення співвідповідача та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/1500/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного воєнізованого гірничорятувального
(аварійно-рятувального) загону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору командир загону
ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі на посаді головного бухгалтера, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного воєнізованого гірничорятувального
(аварійно-рятувального) загону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору командир загону
ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі на посаді головного бухгалтера.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: