АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/4218/14
Головуючий у 1 інстанції
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9961/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Немировської О.В., Прокопчук Н.О.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю позивача
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 12 червня 2014 року про направлення за
підсудністю до м. Харкова цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації про
встановлення місця проживання
малолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 12 червня 2014 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації про
встановлення місця проживання
малолітньої дитини направлено для
розгляду по суті за підсудністю до
Московського районного суду м. Харкова
на підставі п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України

При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що ОСОБА_4 зареєстрована в
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу
Голосіївськогорайонного суду м. Києва
від 12.06.2014 та постановити нову, якою
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
позивач просив задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
доводів.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала - залишенню без
змін з огляду на таке.

Відповідно до положень ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому порядку місцем її
проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Суд передає справу на
розгляд іншому суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності (п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК
України)

Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем
проживання фізичної особи є житловий
будинок, квартира у відповідному
населеному пункті, в якому фізична
особа проживає постійно, переважно або
тимчасово. Фізична особа може мати
кілька місць проживання.

Місце проживання фізичної особи згідно
Закону України «Про свободу
пересування вільний вибір місця
проживання в Україні» має бути
зареєстровано у передбаченому порядку.

Системний аналіз норм ЦК України, ЦПК
України, Закону України «Про свободу
пересування вільний вибір місця
проживання в Україні», Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» дають
підстави для висновку про те, що для
визначення підсудності конкретної
справи конкретному суду вирішальне
значення мають офіційні дані органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання фізичної особи-відповідача,
а не дані про її фактичне місце
проживання (перебування), навіть і
підтверджені отриманням поштової
кореспонденції за певною адресою без
реєстрації такого місця проживання
(перебування).

Відповідно до довідки з місця
проживання про склад сім'ї та прописку
(а.с. 152) ОСОБА_4 зареєстрована та
постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин правильним є
висновок суду першої інстанції про
передачу даної цивільної справи за
підсудністю на розгляд Московського
районного суду м. Харкова - за місцем
реєстрації та проживання відповідача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
фактичне місце проживання відповідача
у м. Києві не заслуговують на увагу,
оскільки не мають правового значення
та спростовуються наявними у
матеріалах справи доказами.

З огляду на таке, передбачених ст. 312 ЦПК
України підстав для скасування
оскаржуваної ухвали Голосіївського
районного суду м. Києва від 12 червня 2014
року не встановлено, а тому вона
підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 312 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 12 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач  Н.О. Антоненко

Судді
О.В. Немировська

Н.О. Прокопчук