overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/2462/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

15 грудня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 22.12.2014 року на 13:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Намистюк В. П.
Справа № 609/1586/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"15" грудня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до відділу РАЦС Шумського районного управління юстиції
Тернопільської області про встановлення факту батьківства, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з позовом до відділу РАЦС Шумського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відділу РАЦС
Шумського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту батьківства та призначити судове засідання 10 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа №672/1871/14-ц
Провадження №2/672/607/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

12 грудня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 19.12.2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа №672/1821/14-ц
Провадження №2/672/587/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Мельник В.М.

при секретарі Стебло
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на життя та відношення до сім'ї.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання терміну для примирення.

Суд, заслухавши заявлене клопотання вважає за необхідне надати сторонам термін на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім"ї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань необхідно надати сторонам термін для примирення тривалістю один місяць.

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в проваджені зупинити в зв"язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Справу призначити до судового розгляду на 16 січня 2015 р. о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 673/1078/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Гаврилюка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогоспоадрське виробниче підприємство «АГРО-ДАК» про розірвання договорів оренди землі,

Керуючись ст.ст. 24, 25, 32 Закону України
«Про оренду землі», ст. 141 Земельного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогоспоадрське виробниче підприємство «АГРО-ДАК» про розірвання договорів оренди землі відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 363/4145/14-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/7369/14
Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 19 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
Справа № 673/1833/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 67935 грн. 73 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу
України, оскільки позивачем сплачено судовий збір у неправильному розмірі.

Так, згідно з п.1.1 ч.1 ст. 4 Закону України
„Про судовий збір" (із змінами, внесеними Законом України №590-VII від 19 вересня 2013 року, які набрали чинності 23 жовтня 2013 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Оскільки частиною першою статті 8
Закону України «Про державний бюджет
України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн., ціна позову зазначена у розмірі 67935 грн. 73 коп., то позивач при зверненні до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості повинен був сплатити судовий збір у розмірі 679 грн. 35 коп., тоді як ним сплачено такий збір у розмірі 379 грн. 35 коп., що підтверджується платіжним дорученням
№626 від 27 листопада 2014 року.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 274/6864/14-ц
Провадження № 2-н/0274/430/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.12.2014 року суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

Встановив:

МК ВЖРЕП № 7 звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги за утримання будинку та сплати комунальних послуг за період з 01.08.2011 р. по 31.10.2014 р. в сумі 854,70 грн.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

Ухвалив:

Відмовити Міському комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 7 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК
України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений на р/р: 0005, отримувач: ГУ ДКСУ у
Житомирській області, код: 37752874, МФО: 811039, згідно платіжного доручення № 924 від 05.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Щербак
22-ц/773/2083/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 58 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Генеральної прокуратури України, Луцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Державної фіскальної служби про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 січня 2015 року.

Суддя
Справа № 154/3233/14-ц Провадження № 22-ц/773/2106/14 Головуючий у 1 інстанції:
Каліщук А.А. Категорія: 23 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача - директора приватного підприємства "Котедж" - ОСОБА_2 на ухвалу
Володимир - Волинського міського суду
Волинської області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_2, ОСОБА_9, приватного підприємства " Котедж ", ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, товариства з обмеженою відповідальністю "Тур де Світ", приватного підприємства "Ліски" до
ОСОБА_13, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_14 про визнання права оренди на приміщення та заборону чинити перешкоди в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Суддя :
Справа № 167/1637/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І. Провадження № 22-ц/773/1968/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції Гордійчук Олени Ігорівни про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції Гордійчук Олени Ігорівни на ухвалу Рожищенського районного суду від 04 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції Гордійчук Олени Ігорівни відхилено, ухвалу Рожищенського районного суду від 04 грудня 2014 року залишено без змін.

При виготовленні ухвали апеляційного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року судом було допущено описку у вступній частині зазначеної ухвали.

Так, зокрема, в вступній частині ухвали суду замість судді «Мудренко Л.І.» зазначено суддя «Русинчук М.М.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В вступній частині ухвали апеляційного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року зазначити: «суддів - Осіпука В.В.,
Мудренко Л.І.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №: 671/2307/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

29.02.2008 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором без номера надало
ОСОБА_1 кредит в розмірі 3000 грн.. ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 18918,50 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача Васильчук
В.А. позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і просить застосувати строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору без номеру - заяви позичальника від 29.02.2008 р. ПАТ КБ
"ПриватБанк" надав ОСОБА_1 кредит на
Умовах і правилах надання банківських послуг. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту
ОСОБА_1 станом на 13.07.2014 р. борг становить 18918,50 грн.. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачем
ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. Однак згідно п. 9.12 Умов... договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання і може бути автоматично продовженим на той самий строк, якщо жодна із сторін протягом року не поінформує іншу сторону про припинення дії договору. Таким чином строк дії договору закінчився 28.02.2010 р..
Отже позивачем пропущено строк позовної давності, передбачений ст. 257
ЦК України, про застосування якого заявив

відповідач ОСОБА_1, що є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 257, 267 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" в задоволенні позову про стягнення боргу за кредитним договором із ОСОБА_1.

Копію рішення негайно направити позивачу рекомендованим листом.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 675/2908/14-ц
Провадження № 2-н/675/177/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"12" грудня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.І., розглянувши матеріали справи за заявою
КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства
"Житлосервіс" про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП
"Житлосервіс", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП
"Житлосервіс" від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/177/2014 р. за заявою КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя:

В.І. Столковський
Ізяславський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" грудня 2014 р. Справа № 675/2906/14-ц м.Ізяслав
Провадження №
Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
"Житлосервіс", м. Ізяслав, вул. заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. (судовий збір за заявою КП "Житлосервіс",
(Державна судова адміністрація одержувач УК в Ізяславському районі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____"
______________ 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________