overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7410/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.04.1970 р. він зареєстрував з відповідачем шлюб від якого у сторін є діти: ОСОБА_3 1972 р.н., ОСОБА_4 1973 р.н.,
ОСОБА_5 1977 р.н. та ОСОБА_6 1982 р.н. Вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося через втрачену любов, постійні скандали та зловживання відповідачкою алкоголем, що унеможливлює подальше спільне проживання та збереження шлюбу.
Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 30.04.1970р.
Бюро записів актів громадського стану с. Ворзель Київської області, актовий запис № 31.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог, але не згодна з викладеними в позовній заяві обставинами.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач не заперечувала проти задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182, 197
Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 174, 213, ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.1970 р Бюро записів актів громадського стану с. Ворзель
Київської області, актовий запис № 31.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник
Провадження № 2-о/369/193/14
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду
України в Києво-Святошинському районі
Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121
ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 04_12_2013 року о 10:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5852/14-ц
Провадження № 2/362/2935/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано вищезазначену позовну заяву до суду.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана та підписана представником ПАТ
«Укрсоцбанк» Гриневським В.В.

Натомість в матеріалах доданих до позовної заяви та додатках, які перелічені в позовну заяві не має жодного документу, який свідчив би про наявність повноважень у Гриневського
В.В. представляти інтереси позивача у суді.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У зв'язку з вищевикладеним, представником позивача подано позовну заяву до Васильківського міськрайонного суду з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.3 ст.121,ст.210 ст.ст.223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення обставин, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-н/369/547/14
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Квітнева, 10, не значиться.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
А.Я.Волчко
Провадження № 2/369/4319/14
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Гореницької сільської ради
Києво-Святошинського району
Київської області, третя особа:
Управління Держземагенства у
Києво-Святошиснькому районі
Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Подана заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Гореницької сільської ради
Києво-Святошинського району
Київської області, третя особа:
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі
Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку ухвалою суду від 31.10.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 31.10.2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1

27.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення позовної заяви та залишення без розгляду.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Гореницької сільської ради
Києво-Святошинського району
Київської області, третя особа:
Управління Держземагенства у
Києво-Святошиснькому районі
Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я. Волчко
Справа № 367/7881/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2939/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмежною відповідальністю "Євразіябуд трейд" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування згідно договору,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7881/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмежною відповідальністю "Євразіябуд трейд" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування згідно договору.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.12.2014 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа
№ 373/3243/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
Переяслав-Хмельницького КП „Виробниче управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь
Переяслав-Хмельницького КП „Виробниче управління житлово-комунального господарства" боргу за користування житлом та за обслуговування житла в сумі 2438,90 гривень та витрати на оплату судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Переяслав-Хмельницького КП
„Виробниче управління житлово-комунального господарства" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 24 грудня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа №
Провадження № 2/597/550/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1243/14-ц і призначити справу до судового розгляду 03.11.2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Шевчук
Єдиний унікальний № 371/2366/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/2366/14-ц

Провадженняя№2/371/714/14

12 грудня 2014 року

м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління Держемагенства,
Миронівської районної державної адміністрації Київської області,
Центральненська сільська рада
Миронівського району Київської області про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Держемагенства, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Центральненська сільська рада
Миронівського району Київської області про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14-30 годину 23 грудня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128
ЦПК України відповідачам пропонується подати в строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Миронівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу: ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 363/3585/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Бариш А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 372/4307/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року

м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарях Русанова Ю.А., Денисенко
Ю.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Щербанівської сільської ради про визнання недійсними рішеня органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 209, 212-214 ЦПК
України, ст. 120 ЗК України, ст.ст. 328,381,387,393 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Щербанівської сільської ради 22 сесії 5 скликання від 18 червня 2009 року щодо затвердження технічної документації із землеустрою та передачі у приватну власність ОСОБА_5 земельних ділянок загальною площею 0,48 га.

Визнати недійсним державні акти на право власності на земельні ділянки, площею 0,23 га. з кадастровим номер :01:021:0022 та площею 0,25 га з кадастровим номером :01:021:0021, які розташовані по АДРЕСА_1, виданні на ім'я
ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченка О. М.
Справа № 367/7927/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2954/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд трейд" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування згідно договору,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7927/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд трейд" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування згідно договору.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.12.2014 року на 12:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1297/14-ц
Провадження № 2/280/544/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі : головуючої судді - Янчук
В.В.

при секретарі -
Кумечко С.М.

за участі позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коростишів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України суд відкладає складання повного тексту рішення до 29 грудня 2014 року і оголошує вступну і резолютивну його частину .

Суд керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної школи 6289 ( шість тисяч двісті вісімдесят дев'ять ) гривень 08 коп. та моральної шкоди в розмірі 50 000 ( п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, а всього 56289 ( п'ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят дев'ять) гривень 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь УДКСУ в
Коростишівському районі судовий збір в розмірі 487 грн 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча
В.В.Янчук.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1299/14-ц
Провадження № 2/280/545/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного
Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування позову вказала, що з 20.02.2002 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу у сторін народилося двоє неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Позивач вважає, що шлюб виявився невдалим, сторони перестали знаходити спільну мову один з одним, почуттів між ними більше немає між сторонами стали виникати сварки та інші негаразди тому бажає розірвати шлюб.

Відповідач до початку судового розгляду справи подав до суду заяву про надання строку для примирення подружжя.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що у сторін є малолітні діти, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та необхідно надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 25 березня 2015 року.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.З.Пасічний