overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5320/14-ц
Провадження № 2/0182/3069/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Чкалівської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держземагенста у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чкалівської сільської ради Нікопольського району
Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держземагенста у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2014 року о 15:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 295/7865/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.08.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2,

12501, Житомирська обл., м. Коростишів, вул.
Павлова, буд. 6,

до ОСОБА_3,

адреса реєстрації: 10003, АДРЕСА_1,

адреса проживання: 10029, АДРЕСА_2,

третя особа, без самостійних вимог -
УДМС у Житомирській області,

10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 44,

про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька, –

встановив:

Позивач звернулась до Богунського районного суду м. Житомира із даною позовною заявою.

04.08.2014 р. позивачем подана заява про повернення позову.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву із додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України,суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу з усіма додатками, при цьому роз’яснивши, що це не позбавляє її права на звернення до суду повторно у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 295/8860/14-ц
РІШЕННЯ

29.07.2014 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарях Зоренко Т.О.,
Голентовському О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1,

10003, АДРЕСА_1,

заінтересовані особи: ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

та ОСОБА_3,

10003, АДРЕСА_1,

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним і померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4, як сином та батьком. Встановлення цього факту йому необхідно для оформлення спадщини. У паспорті та свідоцтві про смерть батька заявника, невірно зазначено його прізвище «ОСОБА_4» замість правильного «ОСОБА_4». /а.с. 2-3/

У судове засідання, яке відбулось 29.07.2014 р., сторони не з'явились.

Уповноважений представник заявника подав заяву, в якій просить розглянути справу без його особистої участі. /а.с. 16, 21/

Від заінтересованих осіб, які є дітьми померлого ОСОБА_4: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому, вони не заперечують проти встановлення даного юридичного факту і підтвердили, що заявник є сином ОСОБА_4 /а.с. 14, 15/

Заперечень щодо задоволення заяви до суду не надходило.

Суд, врахувавши пояснення свідків, дослідивши та оцінивши додані до заяви письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку, що дана заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_2 від 29.07.1968 р. /а.с. 5/

Разом з тим, як вбачається із копії свідоцтва про смерть батька заявника серії НОМЕР_1 від 20.12.2013 р., його прізвище зазначено «ОСОБА_4».

Суд вважає, що така помилка могла виникнути у зв'язку із ненавмисною технічною опискою.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що заявник є сином померлого ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 158, 169, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2., є рідним батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії даного рішення.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 295/2161/14-ц
УХВАЛА

15.07.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, буд. 172,
Житомирська виправна колонія № 4,

про відшкодування завданої моральної шкоди, –

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій зазначив, що внаслідок неправомірних дій начальника МВК-91 ОСОБА_2, а саме: незаконного переведення позивача для відбування покарання до ЖВК-4, останньому завдана моральна шкода. У зв’язку із чим, ОСОБА_1 просить суд, стягнути на його користь грошові кошти у сумі 50000 грн.

Ухвалою від 07.02.2014 р., через невідповідність вимогам, що встановлені положеннями статей 119, 120
ЦПК України, дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати п’яти днів із дня отримання копії ухвали суду, для усунення зазначених у мотивувальній частині недоліків.

Вказана ухвала неодноразово направлялась судом на адресу
Житомирської виправної колонії № 4 для вручення засудженому ОСОБА_1.

Разом з тим, станом на 15.07.2014 р. допущені при подачі позову до суду недоліки не усунуті.

Вищевказане унеможливлює відкриття провадження по даній позовній заяві.

За таких обставин, виходячи з положень статті 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно у загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу Житомирської виправної колонії
№ 4, для вручення засудженому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 295/308/14-ц
УХВАЛА

06.08.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви директора
ТОВ «Вірма»,

про перегляд заочного рішення
Богунського районного суду м. Житомира

прийнятого 26.06.2014 р. по цивільній справі
№ 295/308/14-ц,

за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»,

01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9,

14017, м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 21,

до ТОВ «Вірма – електро», іден. код 32066848,

ТОВ «Вірма», іден. код 13547786,

10003, м. Житомир, вул. Войкова, буд. 9-А,

ОСОБА_2,

10020, АДРЕСА_1,

і ОСОБА_3,

10020, АДРЕСА_2,

про стягнення заборгованості за кредитними договорами, –

встановив:

04.08.2014 р. до суду надійшла заява директора ТОВ «Вірма» про перегляд заочного рішення від 26.06.2014 р. ухваленого Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/308/14-ц.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме – не додано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Також всупереч ч. 6 ст. 229 ЦПК України, не додано документ про сплату судового збору.

При цьому, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.

Так, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, тобто дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

1.          Заяву директора ТОВ
«Вірма» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ТОВ «Вірма – електро», ТОВ «Вірма», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості – залишити без руху.

2.          Водночас довести до відома, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк відповідно ст. 121 ЦПК
України заяву буде визнано неподаною та повернуто з усіма доданими документами.

3.          Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 167/1238/14-ц
Провадження №2/167/388/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

11 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу за даною підставою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5061/14-ц
Провадження № 2-н/210/691/14
"10" вересня 2014 р.
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ в ПАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код 03341397 заборгованість станом на 01 серпня 2014 року складає 2200 (дві тисячі двісті)
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ в ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764, код 03341397) інфляційні витрати у розмірі 228,52 гривень, 3 % річних - 41,19 гривень.
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Криворіжгаз" судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3353/14-ц
Провадження № 2/210/1579/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Вікторович Н.Ю.

при секретарі
Сисоєвій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я, пов"язаного з виконанням трудових обов"язків,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

До розгляду справи до суду від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я, пов"язаного з виконанням трудових обов"язків- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 2-1656/11
УХВАЛА м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши заяву представника КС
«Центр фінансових послуг»,

про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1656/11

та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,

за позовом КС «Центр фінансових послуг»,

02140, м. Київ, пр-т П. Григоренка, буд. 39-Б, оф. 2,

до ОСОБА_1,

адреса реєстрації: 10020, АДРЕСА_1,

адреса проживання: 12500, м. Коростишів, вул. Горького, буд. 6,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання, виданого Богунським районним судом м. Житомира на виконання рішення від 26.08.2011 р. по цивільній справі № 2-1656/11.
/а.с. 64/

Вивчивши заяву представника КС «Центр фінансових послуг», суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, тому дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 370, 371 ЦПК України.

У відповідності до ч.ч. 2 ст.ст. 370, 371 ЦПК
України заява про видачу дубліката виконавчого документа, так як і заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання розглядається у судовому засіданні з викликом сторін, які беруть участь у справі, таким чином заявнику необхідно надати вищезазначену заяву з її додатками у кількості відповідно до учасників процесу.

Крім того, згідно норм ч. 3 ст. 370 ЦПК
України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 370, 371 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

1.          Заяву представника КС
«Центр фінансових послуг» щодо видачі дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання – залишити без руху.

2.          Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

3.          Копію ухвали невідкладно направити на адресу КС «Центр фінансових послуг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 369/4962/14-ц
Провадження № 2/369/2362/14
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 13 червня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа №295/1843/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1,

10001, АДРЕСА_1,

до ТОВ "Житловий Альянс",

01135, м. Київ, вул. Полтавська, буд. 9-11,

треті особи -

ОСОБА_4,

1000, АДРЕСА_2,

ОСОБА_5,

1000, АДРЕСА_3.

про визнання договору позики та договору поруки недійсними та застосування двосторонньої реституції, -

Керуючись ст.ст. 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 199/6603/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/6603/14 (2н-199/751/14) за заявою МКП
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 203/5147/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк
«Конкорд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілкер стіл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілкер стіл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілкер стіл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-30 г. 10.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак