Справа № 495/5476/14-ц
У х в а л а

про забезпечення позову

06 серпня 2014
року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород –
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1, розглянувши
заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Білгород
– Дністровського міськрайонного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором.

Ухвалою Білгород – Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 06 серпня 2014 року провадження по
справі відкрито.

Разом з позовом позивач надав до суду
заяву про забезпечення позову, в якій
просить накласти арешт та оголосити у
розшук трактори належні на праві
приватної власності ОСОБА_2 та накласти
арешт на автомобіль марки KIA, модель RIO,
рік випуску 2007, колір червоний,
державний номер ВН 1035ВК та після
затримки вилучити та передати на
відповідальне зберігання представнику
ПАТ «КБ «Надра, посилаючись на те, що
позичальник ухиляється від виконання
умов кредитного договору, протягом
довгого часу не сплачує у повному
обсязі кредит, тому вважає, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, зважаючи на фактичні обставини
справи та виходячи із пов’язаності
заходів забезпечення позову з його
предметом, співмірності таких заходів
заявленій позовній вимозі і
відповідності виду забезпечення
позову позовній вимозі, суд вважає, що
заява підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

При вирішенні питання суд бере до
уваги, що невжиття заходів щодо
забезпечення позову, може утруднити
виконання рішення суду поза залежністю
від вирішення спору.

Відповідно до п.1.1 договору «Автопакет»
№ ОД16/10/2007/840-К/127 від 30.10.2007 року, Банк
надає позичальнику у тимчасове
користування на умовах забезпеченості
, повернення, строковості та платності
грошові кошти у сумі 12 245,54 доларів США
на придбання автомобілю.

Відповідно до п. 3.1.1 договору, в якості
забезпечення виконання позичальником
зобов’язань щодо погашення кредиту,
позичальник передає в заставу предмет
застави, який належить заставодавця на
праві приватної власності.

Враховуючи те, що позичальником
тривалий час не сплачуються кредитні
кошти та відсотки за даним договором,
суд вважає за необхідне накласти арешт
на автомобіль, що є предметом застави
договору від 30.10.2007 року.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», єдиною підставою
для забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову; забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Що стосується вимоги про накладання та
оголошення у розшук тракторів,
належних на праві приватної власності
ОСОБА_2, суд вважає відмовити у
задоволенні, оскільки в силу ст. 60 ЦПК
не було надано доказів, на яке саме
майно потрібно накласти арешт та
відомості про власника.

Разом з тим, у окремо поданій заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв’язку з якими
потрібно забезпечити позов, на яке саме
майно має бути накладено арешт, докази
на підставі чого та за ким
зареєстроване вказане майно, інші
відомості необхідні для забезпечення
позову (ст.151 ЦПК України).

Що стосується вимоги заявника про
вилучення та передачу майна на
відповідальне зберігання, суд вважає,
що такі дії не передбачені ст. 152 ЦПК
України, тому не можуть бути
застосовані.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується передачею речі,
яка є предметом спору, на зберігання
іншим особам, однак майно, яке просить
вилучити та передати не є предметом
спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра»
(код ЄРДПОУ 20025456, МФО 328975,
місцезнаходження: вул. Жуковського, 33,
м. Одеса, 65045) - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки KIA,
модель RIO, легковий седан, рік випуску –
2007, червоного кольору, номер шасі
Y6LDE22127L001870, номер кузова, рами KNEDE53,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований в РЕВ-1 при УДАЇ ГУМВС
України в Одеській області 26.10.2007, який
належить ОСОБА_2 (ІПН – НОМЕР_2, адреса:
вул. перемоги, 34, кв. 98, м. Білгород –
Дністровський, Одеська область) на
підставі свідоцтва про реєстрацію ВНС
№ 081842, виданого РЕВ-1 26.10.2007 року.

В іншій частині вимог – відмовити.

Копію ухвали направити для негайного
виконання до відділу державної
виконавчої служби Білгород –
Дністровського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області,
до відділення РЕР ДАІ з обслуговування
м. Білгород – Дністровського та
Білгород – Дністровського району
Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що
протягом п’яти днів з дня проголошення
подається апеляційна скарга на ухвалу
до суду першої інстанції. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання ухвали.

Суддя