Справа № 182/5310/14-ц
Провадження № 2/0182/3067/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді:Троян Н.А.при
секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про захист прав споживачів,
розірвання договору та стягнення
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
захист прав споживачів, розірвання
договору та стягнення коштів,
посилаючись на наступні обставини.
З метою встановлення
металопластикових вікон вона
звернулася до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у
місті Нікополі. Власником вказаного
магазину є фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 18.04.2014 року вони уклали договір
по виготовленню та доставці
ПВХ-конструкцій і цього ж дня вона
сплатила 2000 грн. 27.04.2014 року їй
доставили ПВХ-конструкції та на вимогу
майстра вона додатково сплатила 1867 грн.
В травні 2014 року їй встановили вікна,
але без підвіконників, які не підійшли
по розміру. На вимогу майстра вона
підписала договір. Підвіконники
обіцяли встановити через 2 дні, однак до
теперішнього дня, незважаючи на її
численні звернення, цього не зробили.
Вона зверталася в міліцію, але ніякого
результату це не дало.
Просить стягнути з відповідача 2000 грн.
та розірвати договір від 18.04.2014 року.
Від позивача в судове засідання
надійшла заява про розгляд справи без
її участі, на позовних вимогах
наполягає, не заперечує проти заочного
розгляду справи (а.с.17). Відповідач у
судове засідання не з'явився, про дату
розгляду справи повідомлявся належним
Зі згоди позивача суд розглядає
справу в порядку заочного розгляду
справи, що відповідає положенням ст.224
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право вимагати
від продавця або виробника розірвання
договору та повернення сплаченої за
товар грошової суми.
Як встановлено у судовому засіданні,
18.04.2014 року сторони уклали договір № б/н
відповідно до умов якого позивач
сплатила 2000 грн., а відповідач
зобов'язався протягом 21 робочого дня
виконати роботи з виготовлення,
доставки та монтажу ПВХ-конструкцій
4х16х4 (а.с.5). 27.04.2014 року позивачці
доставили ПВХ-конструкції та на вимогу
майстра вона додатково сплатила 1867 грн.
В травні 2014 року відповідач здійснив
монтаж вікон, однак без підвіконників,
які не підійшли по розміру. До
теперішнього часу роботи з установки
підвіконників не виконані.
Оскільки відповідач в судове засідання
не з"явився, своїм правом надати
письмові заперечення не скористався,
доводи позивача не спростував, суд
вважає за необхідне позов задовольнити
Також суд вважає, що на підставі ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,76,88,157,169,209,212-215, 224-231 ЦПК
України, ст.8 Закону України «Про захист
прав споживачів», ст. 526 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_3 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про захист
прав споживачів, розірвання договору
та стягнення коштів - задовольнити.
Договір укладений 18.04.2014 року між
ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_4 - розірвати.
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2000 грн.
сплачених за договором від 18.04.2014 року.
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на користь держави 243,60 грн.
судового збору.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача яка може
бути подана до Нікопольського
міськрайонного суду протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя: Н. А. Троян