overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5025/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хвилин 26 листопада 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 26 листопада 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 00 хвилин 19 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно: суддя

Краснолиманського міського

суду Донецької області
Л.П.
Шавиріна
Провадження 2/235/2788/14
Справа 235/6820/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 (Кіровський район м.
Макіївки), тому справа підсудна не
Красноармійському міськрайонному суду
Донецької області, а відповідно до
Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» підсудна Краматорському міському суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача, тобто до Краматорського міського суду
Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження № 6/234/513/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

при секретарі Каліберді А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
Державної податкової інспекції у м.Краматорську ГУ Міндоходів у
Донецькій області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулась Державної податкової інспекції у м.Краматорську ГУ
Міндоходів у Донецькій області із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.11.2012р. Краматорським міським судом було видано виконавчий лист у справі № 0528/10692/2012 (№ 6/234/844/13) про стягнення з ОСОБА_1 у доход держави судового збору в сумі 107,30 грн. Проте строк пред'явлення виконавчого документу заявником було пропущено з поважних причин, оскільки ДПІ у м.Краматорську не мала можливості спрямувати виконавчий лист до ВДВС МУЮ м.Краматорська своєчасно. Просять поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, тому цей строк необхідно поновити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м.Краматорську ГУ
Міндоходів у Донецькій області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у м.Краматорську ГУ
Міндоходів у Донецькій області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 0528/10692/2012 (№ 6/234/844/13) за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про стягнення з ОСОБА_1 у доход держави судового збору в сумі 107,30 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кравченко
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.12.2014 рокуСправа № 236/2319/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ПАТ "ДТЕК Донецькообленерго"
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ " Ощадбанк ",
МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 339,77(триста тридцять дев"ять 77 копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькообленерго" на п/р
".. - суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 9,39 (дев"ять) гривень 39 копійок, та три відсотка річних за час прострочення у розмірі 0,16
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькообленерго" на п/р
ПУМБ "- судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.12.2014 рокуСправа № 236/2315/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ПАТ "ДТЕК Донецькообленерго"
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ " Ощадбанк ",
МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 965,29 (дев"ятсот шістдесят п"ять грн. 29 копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькообленерго" на п/р
".. - суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 100,26 (сто грн. 26 коп.) гривень, та три відсотка річних за час прострочення у розмірі 8,41 (вісім грн. 41 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькообленерго" на п/р
ПУМБ "- судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Справа № 2/235/2787/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

19 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав.-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав - призначити попереднє судове засідання на 13.45 годин 29 грудня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.12.2014 рокуСправа № 236/2308/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ПАТ "ДТЕК Донецькообленерго"
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ " Ощадбанк ",
МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 180,89 (сто вісімдемят грн. 89 копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькообленерго"
ПУМБ ".. - суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 3,90 (три грн. 90 коп.) гривень, та три відсотка річних за час прострочення у розмірі 0,36
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькообленерго"
ПАТ " ПУМБ "- судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Провадження №2/235/2718/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.12.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 08:45 год. 22 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4969/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі - Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного Товариства
Страхова компанія «ВУСО», третя особа
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

13 листопада 2014 року було відкрито провадження по справі.

До суду надійшло клопотання про визначення підсудності по даній цивільній справі у звґязку з тим, що одна із сторін, а саме позивачка є суддею Краматорського міського суду.

Суд, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 108 ЦПК України - підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного Товариства
Страхова компанія «ВУСО», третя особа
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до
Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко
Провадження № 2-сз/235/26/14
Єдиний унікальний номер № 235/4857/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Токарєва А.Г.

при секретарі -
Ященко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишена без розгляду за заявою позивача на підставі ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

16.12.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору по справі за її позовом до
Піщанської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

У відповідності із ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його оплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 243,60 грн. задоволенню не підлягає.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпаний перелік обставин, згідно до яких позивачу повертається сплачена сума судового збору.

Як вбачається з ухвали
Красноармійського міськрайонного суду від 11.12.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, залишена без розгляду за заявою позивача.

Тому суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 243,60 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого – судді Полонця
С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою Прокурора м.Житомира в інтересах ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

28.11.2014 року було видано вищевказаний судовий наказ.

15.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 28.11.2014 року, посилаючись на те, що в ньому невірно зазначено в інтересах кого Прокурор м.Житомира звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у першому абзаці вступної частини судового наказу допущено описку, а саме - невірно зазначено, що Прокурор м.Житомира звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_3, а не ОСОБА_2.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У
Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині судового наказу
Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2014 року по справі № 295/18551/14-ц.

Вважати, що в першому абзаці вступної частини судового наказу Богунського районного суду м.
Житомира від 28.11.2014 року по справі № 295/18551/14-ц, зазначено наступне:

«Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву Прокурора м.Житомира в інтересах ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

С.М.Полонець
У Х В А Л А

18.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 02.02.2015 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
У х в а л а

28.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира 28.11.2014 А. П., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: А. П. Болейко
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2435/14-ц
У х в а л а

23 грудня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району
Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради
Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті на 12.01.2015 року на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

Зобов'язати Баранівську державну нотаріальну контору повідомити суд про наявність або відсутність спадкової справи, щодо ОСОБА_3, яка померла 21.11.2013 року. У випадку заведення спадкової справи, надати завірену копію для приєднання до матеріалів справи.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4