Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3786 /14
у 1 інстанції: Щербань Л.С.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріБурима В.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу судді Оріхівського
районного суду Запорізької області
від 24 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7
про визнання права власності на
частину нежитлового приміщення , -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_5 про
визнання права власності на частину
нежитлового приміщення

23 липня 2014 року позивач звернувся до
суду з заявою про вжиття заходів
забезпечення позову.

Ухвалою Оріхівського районного суду
Запорізької області від 24 липня 2014 року
вжито заходи забезпечення позову.
Накладено арешт на нерухоме майно, яке
належить на праві власності ОСОБА_5, що
проживає за адресою АДРЕСА_1 і має
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1, а саме: на
нежитлове приміщення площею 134,4 кв. м,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову суд першої інстанції свій
висновок не мотивував, але виходив з
положень ст.151-153 ЦПК України.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд може за
заявою позивача вжити заходів
забезпечення позову, але вони повинні
випливати із суті заявлених позовних
вимог. Забезпечення позову
допускається на будь якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ці заходи забезпечення
позову застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватися
лише у разі необхідності.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забеспечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

В п. 4 Постанови "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
N 9, від 22.12.2006, Верховний Суд України
роз'яснив, що, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як видно з позову, позивач звернувся до
суду з позовом про визнання права
власності лише на частину вказаного
нежитлового приміщення.

В матеріалах справи є іпотечний
договір №ПП333-106-1 від 27.12.2006 року за яким
вказане нежитлове приміщення
перебуває чи перебувало в іпотеці ПАТ
«УКРСОЦБАНК».

Проте, як вбачається з оскаржуваної
ухвали суду першої інстанції, не
обґрунтовуючи та не мотивуючи свій
висновок наклав арешт на вказане
приміщення, не перевіривши
співмірність заявлених вимог та виду
забезпечення позову, не перевіривши чи
перебуває вказане майно в іпотеці і чи
не порушуються в даному випадку права
банку, і чи можливе вирішення вказаного
процесуального питання без залучення
банку до участі у справі.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що без виконання п. 4 Постанови
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" N 9, від 22.12.2006,
Верховного Суду України та усунення
припущень неможливо вирішити питання
забезпечення позову у даній справі.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
дають підстави для скасування ухвала
суду першої інстанції з передачею
питання на новий розгляд, оскільки
поставлене перед судом питання було
вирішено з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 218, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Оріхівського районного суду
Запорізької області від 24 липня 2014
року у цій справі скасувати, справу
направити до того ж суду першої
інстанції на повторний розгляд
процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: