overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/9408/14-ц
Провадження № 2/263/3305/2014
УХВАЛА

11 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2014 року на 09-00 годину.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 132/1427/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" травня 2014 р.
Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:
Копчинського В.І.

при секретарі Кулик
Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Голубіївська сільська рада
Калинівського району Вінницької області; Реєстраційна служба
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Голубіївська сільська рада Калинівського району
Вінницької області; Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні суду.

В судове засідання викликати свідків по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

СУДДЯ:
Справа № 202/8462/14-ц
№2/0202/4746/2014
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки від 18.08.2014 року, виданої
ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області, яка отримана судом 01.09.2014 року, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки місце реєстрації відповідача не є територією Індустірального району м. Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
справа № 179/1197/14-ц провадження № 6/179/158/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого – судді Новік Д.І.

при секретарі – Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-183/03 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений.

Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином.

Розглянувши подані матеріали, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У судовому засіданні було встановлено, що 30 грудня 2002 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення, яким стягнуто щомісячно аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 23 грудня 2002 року на користь – ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) батька, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину і до його повноліття.

Позивачеві був виданий виконавчий лист.

Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_1 виконавчий лист був втрачений, що є безумовною підставою для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 208 – 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-183/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-183/03, виданого на підставі рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2002 року, яким стягнуто щомісячно аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 23 грудня 2002 року на користь – ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) батька, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину і до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.І. Новік
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7750/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-00 год. 18.09.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Кашицька С. А.
УХВАЛА

Справа 133/2570/14-ц

11.09.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2570/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23.09.2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно: суддя -

Секретар -

Дата документу 11.09.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді

Воронкова Д.В.,

при секретарі

Габрилевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа: Управління ПФУ в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що з 12.05.1957 року вона перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Увесь зазначений час вони мешкали однією родиною. Після смерті чоловіка вона, для призначення пенсії, звернулася до
УПФУ в Червоногвардійському районі м.
Макіївки, у зв’язку з чим виникла необхідність встановлення факту спільного мешкання. Просила встановити факт її спільного мешкання з ОСОБА_2 з 1957 року по день його смерті, яка сталася 02.07.2014 року.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 повністю підтримала свої вимоги та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник зацікавленої особи - управління УПФУ в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки Донецької області до судового засідання не з’явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надав. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність.

Судом встановлено, що заявниця з 12.05.1957 року перебувала з
ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Вони проживали однією родиною до дня смерті
ОСОБА_2, яка сталася 02.07.2014 року.

Зазначені обставини підтверджуються свідками ОСОБА_3,ОСОБА_4, а також довідкою УК «Альянс- град», свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про смерть та іншими документами.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що у справі достатньо доказів та підстав для задоволення заяви.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 256 ч. 1 п. 5, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт спільного проживання
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 1957 року до дня смерті останнього, яка сталася 02.07.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 130/1894/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2719/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" на рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 24 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Якименко М. М.
Справа № 523/3167/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді
Шепітко І.Г.

при секретарі – Вовкович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання щодо виправлення описки в судовому наказі виданому Суворовським районним судом від 24.03.2014 року по справі № 523/3167/14-ц, -

В С
Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 24.03.2014 року
Суворовським районним судом міста
Одеси ухвалено судовий наказ по справі по справі № 523/3167/14-ц, проте в зазначеному судовому наказі було помилково вказано ІПН боржника.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом помилково було зазначено ІПН боржника, суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 24.03.2014 року по справі № 523/3167/14-ц, замість ІПН боржника 196422589 вказати, що ІПН боржника є НОМЕР_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Вірно

Суддя

Секретар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк«» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за договором кредиту в розмірі 77 364,78 гривень.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу якщо справа непідсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області відповідач -
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що за територіально-адміністративним поділом м. Одеси відноситься до
Київського району м. Одеси.
Відповідач ОСОБА_2 знята з реєстраційного у м. Тернівка,
Дніпропетровської області.

За таких обставинах, позовна заява була внесена до суду з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк«» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості - повернути.

Роз'яснити, що для вирішення виниклого спору необхідно звернутися до Київського районного суду м. Одеси або до відповідного суду за місцем реєстрації ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 1527/2-2670/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р.

Суддя
Суворовського районного суду м. Одеси
Малиновський О.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – про усунення перешкод в користуванні власністю, поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 – про усунення перешкод в здійсненні права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засідання виникла необхідність витребування з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інвентаризаційної справи на домоволодіння № 84 по вулиці Штильовій в місті Одеса.

Сторони не заперечували проти витребування інвентаризаційної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію інвентаризаційної справи на домоволодіння № 84 по вулиці Штильовій в місті Одеса.

Оригінали наявних документів направити на адресу суду в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

ВІРНО

Суддя
Секретар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ
«КейКолект» про визнання боргових зобов'язань подружжя та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ТОВ «КейКолект» про визнання боргових зобов'язань подружжя та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі на 01.09.2014 року о 12-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8300/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Малиновського О.М.

при секретарі –
Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті
Одеса, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у м. Одесі, Одеської міської ради, за участю третьої особи Четвертої одеської державної нотаріальної контори – про визнання права власності, визначення часток, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами.

Під час проведення судового засідання представника позивача заявила клопотання в якому просить залишити без розгляду пред’явлені позовні вимог в частині визнання права власності.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду частини позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у м. Одесі, за участю третьої особи Четвертої одеської державної нотаріальної контори – про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя –