Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2964/14
Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:
Осоцького І.І.,

Суддів
Панкеєва О.В.,

Мануйлова Ю.С.,

при секретарі:
Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Мелітопільського міськрайонного суду
Запорізької області від 11 квітня 2014
року про відмову в роз'яснені рішення
суду по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та її вихованні,
визначення способу участі у вихованні
дитини та у спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та її
вихованні, визначення способу участі у
вихованні дитини та у спілкуванні з
нею.

Ухвалою судді Мелітопільського
міськрайонного суду Запорізької
області від 18 березня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 залишено без руху для
усунення її недоліків протягом 3 днів з
дня отримання позивачем вказаної
ухвали, оскільки вона була подана з
порушенням вимог ст.119 ЦПК України,
зокрема: без зазначення доказів про
обстеження матеріальних і
житло-побутових умов місць проживання
батьків, їх характеристик з місць
роботи та проживання, посилань на
висновки органу опіки та пікування по
заявленому питанню.

27 березня 2014 року ОСОБА_3 подав до суд
першої інстанції заяву про роз"яснення
ухвали судді від 18.03.2014 року, бо вона на
його думку є суперечливою.

Ухвалою Мелітопільського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 квітня 2014 року ОСОБА_3
відмовлено в роз'ясненні
рішення(ухвали) суду від 18.03.2014 року.

На ухвалу суду від 11.04.2014 року ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на безпідставність ухвали
суду, просить її скасувати та з
передачею

питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Нормами ч.1, 2 ст. 221 ЦПК України
передбачено, що якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз"яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його зміст.

Подання заяви про роз"яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред"явлено до примусового виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 18.12.2009 року „Про
судове рішення у цивільній справі"
роз"яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК
України роз"яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містиь недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз"яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз"ясненні
рішення.

В ухвалі судді від 18.03.2014 року про
залишення без руху позову ОСОБА_3
зазначено про ті недоліки, яке вона має
з посиланням на норми
цивільно-процесуального права, а саме
про не зазначення у ній доказів про
обстеження матеріальних і
житло-побутових умов місць проживання
батьків, їх харектеристик з місць
роботи та проживання, без посилань на
висновки органу опіки та піклування по
заявленому питанню, що передбачено п.6
ч.2 ст.119 ЦПК України по такій категорії
справ у відповідності до вимог норм ст.,
ст. 158, 159 Сімейного Кодексу України.

Крім того у порушення вимог п.5 ч.2 ст.119
ЦПК України до позовної заяви ОСОБА_3 не
було у відповідності до акту
Мелітопольського міськрайонного суду
від 14.03.2014 року подано документ про
сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що ухвалу судді від
11.04.2014 року про відмову у роз"ясненні
ухвали судді від 18.03.2014 року про
залишення без руху позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та її вихованні,
визначення способу участі у вихованні
дитини та у спілкуванні з нею
постановлено з додержанням вимог норм
цивільно-процесуального законодавства
України, внаслідок чого підстав для її
скасування не мається.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопільського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 квітня 2014 року про
відмову у роз"ясненні ухвали судді від
18.03.2014 року про залишення без руху
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та її
вихованні, визначення способу участі у
вихованні дитини та у спілкуванні з нею
залишити без змін..

Ухвала щодо роз"яснення судового
рішення суду першої інстанції
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: