overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1833/14-ц
Провадження № 2-о/375/41/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ "Рось - реєстр", треті особи: ПАТ "Блакитна нива",
Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про встановлення факту утрати системи реєстру акціонерів Приватного акціонерного товариства "Блакитна нива", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту утрати системи реєстру акціонерів Приватного акціонерного товариства "Блакитна нива".

Як вбачається з заяви, відповідач - ЗАТ
"Рось - реєстр" знаходиться за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул.
Я.Мудрого, 66/13, корпус Л "Т", що за територіальною підсудністю відноситься до Білоцерківського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ "Рось - реєстр", треті особи: ПАТ "Блакитна нива", Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про встановлення факту утрати системи реєстру акціонерів Приватного акціонерного товариства "Блакитна нива" - повернути заявникам для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7904/14-ц
Провадження № 2/552/2831/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

15.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви ОСББ
«Бірюзова-96» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСББ «Бірюзова-96» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 13.02.2014 року 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 373/3128/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 грудня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Реви О.І.,

при секретарі Хоменко
Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 001-09218-141007 укладеного між сторонами 14.10.2007 р. у розмірі 10156,49 грн. та судові витрати по справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, у письмовій заяві позов підтримав, просив справу слухати у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Судом було з'ясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 26 грудня 2014 року на 10:00 год. у приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя О. І. Рева
Справа № 367/7486/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2813/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7486/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.01.2015 року на 9:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа №
Провадження № 2/375/629/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району
Київської області, ОСОБА_2

про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Запрудянської сільської ради
Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2, про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і призначити до попереднього розгляду на 09:00 годину 26.12.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Зобов'язати відповідача надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: О.В. Литвин
Справа № 372/5163/14-ц
Провадження 2-1728/14 ухвала

Іменем України

12 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області об»єднану цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до приватної фірми «Арго», третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів, за позовом ОСОБА_5 до приватної фірми «Арго», третя особа
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів, за позовом ОСОБА_6 до приватної фірми «Арго», третя особа
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення грошових коштів з відповідача за користування земельною ділянкою без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Представник відповідача заперечив щодо залишення частини позовних вимог без розгляду.

Третя особа підтримала дану заяву та просила її задовольнити.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів з відповідача за користування земельною ділянкою залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів
ОСОБА_1, задовольнити.

Об»єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватної фірми
«Арго», третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів, за позовом ОСОБА_5 до приватної фірми
«Арго», третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів, за позовом ОСОБА_6 до приватної фірми
«Арго», третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів, в частині стягнення грошових коштів з відповідача за користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
16.12.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/2033/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

16.12.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факту родинних відносин. Заінтересована особа: виконавчий комітет П'ятигірської сільської ради.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 25 грудня 2014 року на 9 годину 30 хвилин.

Заінтересованій особі подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 283/473/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Ярмоленко В.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
В. В.
Ярмоленко
Справа
№ 373/3179/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0 від 29 жовтня 2007 року в розмірі 828 105 грн. 15 коп., а саме : тіло кредиту - 359 512 грн. 98 коп., відсотки - 468 952 грн. 18 коп.; також просить стягнути із відповідача судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 25 грудня 2014 року.

Позивачу надати суду до 25 грудня 2014 року :

1) оригінали поданих документів;

2) розрахунок суми боргу із зазначенням суми отриманих відповідачем коштів, договірних строків їх погашення, фактичної сплати відповідачем кредитних коштів, часу виникнення заборгованості та суми заборгованості за весь період дії кредитного договору.

Відповідачу надати суду до 25 грудня 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 367/7872/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2932/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Євразіябуд трейд" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування згідно договору,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7872/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Євразіябуд трейд" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування згідно договору.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.01.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Справа № 370/3034/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради,
Управління держземагенства у
Макарівському районі про скасування рішення сільської ради, державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03.12.2014 року (згідно відмітки канцелярії суду) звернулася до
Макарівського районного суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- у порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України у позовній заяві не вірно вказано найменування позивача, неповністю вказано найменування відповідача 1, не вказано повних поштових адрес сторін (не зазначено поштових індексів, назви вулиць, областей), номерів засобів зв'язку сторін;

- у порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України зміст позовних вимог, не в повній мірі відповідає способам захисту порушених прав, передбачених ст. 16 ЦК України, ст. 152 ЗК України.
Зокрема, вимога про скасування державної реєстрації земельної ділянки, виключення з державного земельного кадастру плану земельної ділянки не передбачена жодним нормативно-правовим актом; Крім того, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2, однак у якості відповідача він не зазначений у позовній заяві. При цьому, суд звертає увагу, що у разі смерті особи, що має бути відповідачем у справі, відповідачем мають бути зазначені його спадкоємці, які прийняли спадщину;

- у порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви копій усіх документів, що додані до позовної заяви, зокрема копії свого паспорту.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК
України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі із додаванням необхідних копій документів.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради, Управління держземагенства у Макарівському районі про скасування рішення сільської ради, державної реєстрації земельної ділянки - три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Тандир
Справа № 379/2744/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради
Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2744/14-ц , 2/379/553/14 р.

Призначити судове засідання на 23.12.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 23.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.Г. Бойко
Єдиний унікальний номер: 378/304/14-ц
Провадження № 2/378/103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року Ставищенський районний суду Київської області в складі:

головуючого-судді:
Гуртовенко Р. В. ,

за участю секретаря:
Шевченко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище
Київської області заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал
Банк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося
ПАТ „Універсал Банк", посилаючись на те, що ухвалою суду від 10 квітня 2014 року по справі (ЄУН 378/304/14-ц, провадження
№2/378/103/14 року) повернуто позовну заяву
ПАТ „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 84267,65 грн.. За даною ухвалою повернуто судовий збір в сумі 842,68 грн.. Одночасно із зазначеною позовною заявою ПАТ „Універсал Банк" подало заяву про забезпечення позову, яка не була розглянута судом. За подачу заяви про забезпечення позову ПАТ
„Універсал Банк" сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1780/11 від 24 березня 2014 року.

ПАТ „Універсал Банк" просить суд повернути судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1780/11 від 24 березня 2014 року.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10 квітня 2014 року по справі (ЄУН 378/304/14-ц, провадження №2/378/103/14 року) повернуто позовну заяву ПАТ „Універсал Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 84267,65 грн.. За даною ухвалою позивачу також повернуто судовий збір в сумі 842,68 грн..

Одночасно з поданою зазначеною позовною заявою ПАТ „Універсал Банк" подало до суду заяву про забезпечення позову, сплативши за це судовий збір в сумі 121,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1780/11 від 24 березня 2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду позивачу повернуто позовну заяву, то йому слід повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір", ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк", - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Універсал Банк" (п/і 04114, м.
Київ, вул. Автозаводська, 54/19, п/р 3333, МФО 322001, ), сплачений ним судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок за платіжним дорученням №1780/11 від 24 березня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Єдиний унікальний номер: 378/1154/14-ц
Провадження № 2/378/342/14
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скороход Т. Н.

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, який просить суд зобов'язати ОСОБА_2 повернути йому сплачені ним кошти в сумі 6500 гривень.

Головуючий по справі суддя Скороход Т.
Н. подала до суду заяву про самовідвід посилаючись на те, що вона не може брати участь в розгляді даної справи через те, що перебуває в особливих стосунках із відповідачем по справі.

Позивач та відповідач в судове засіданні не прибули.

Суд, розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід, вважає, що вказаний самовідвід слід задовольнити, оскільки головуючий по справі суддя
Скороход Т.Н. не може брати участь в розгляді даної справи через особливі стосунки із відповідачем по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого по справі судді Скороход Тетяни
Нестерівни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Н. Скороход