overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта
Банк" про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2014 року о 14:15 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.11.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/522/6878/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року о 11:25 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу роз’яснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_3
Провадження №2/761/9327/2014
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 18.12.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А, каб. 302).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 477/1757/13-ц
Провадження № 2-і/477/83/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді
Семенової Л.М., при секретарі судового засідання Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Центрального округу
«Південна» про виправлення описки у виконавчих документах,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року ПАТ
«Миколаївобленерго» в особі філії
Центрального округу «Південна» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за їх позовом до
ОСОБА_1.

Так, рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ
«Миколаївобленерго» та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь позивача в особі філії «Південна» майнову шкоду в сумі 3275, 61 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказане рішення набрало законної сили 08 жовтня 2013 року.

Однак, у виконавчих листах, виданих на виконання вказаного рішення суду 28.11.2013 року про стягнення майнової шкоди та судового збору, дата набрання рішенням законної сили помилково зазначена як 08.03.2013 року.

З цих підстав, як вказує заявник та надав про це відповідні докази, йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження відділом ДВС
Жовтневого РУЮ через пропущення строку звернення виконавчого листа до виконання, передбаченого ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним заяву ПАТ
«Миколаївобленерго» задовольнити та внести виправлення до виданих 28.11.2013 року Жовтневий районним судом
Миколаївської області виконавчих листів по цивільній справі №477/1757/13-ц за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в сумі 3275,61 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Центрального округу
«Південна» про виправлення помилки у виконавчих документах - задовольнити.

Внести виправлення до виданих 28.11.2013 року Жовтневий районним судом
Миколаївської області виконавчих листів по цивільній справі №477/1757/13-ц за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в сумі 3275,61 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн., в яких датою набрання рішенням законної сили вважати вірною 08 жовтня 2013 року, у зв'язку з чим видати нові виконавчі листи з урахуванням вказаних виправлень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Л.М. Семенова
Справа № 473/5727/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5727/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 08.01.2015року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 2/489/3243/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3243/14.

Судове засідання у справі призначити на 12 січня 2015 року о 9:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Дата документу 15.12.2014
Справа №479/1434/14-ц
Провадження №6/479/71/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець відділу ДВС
Кривоозерського РУЮ Сигляник Т.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.377-1
ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 на 18 грудня 2014 року о 09:00 год., про що повідомити державного виконавця.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2014 року о 10:20 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.11.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 522/5248/14-ц
Провадження № 2/522/5154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Кічмар енко С.М.

при секретарі -                              Науме нко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Центр-Будінвест», ОСОБА_3 про визнання недійсними договору, свідоцтва про право власності, визнання права власності на квартиру та технічні приміщення, усунення перешкод у користуванні ними.

Ухвалою суду від 28.03.2014 року по вказаній вище справі з метою забеспеченняґ позову було накладено арешт на квартиру № 50 будинку № 12 по
Деволанівському узвозу в м. Одесі, яка належить ОСОБА_3

В ході розгляду справи ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 надав заяву в якій просить скасувати заходи забеспечення позову у зв`язку з пропозиціями відповідачів про врегулювання спору мирним шляхом в позасудовому порядку.

В судовому засіданні відповідачі не заперечували проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши поясненні сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 154 ч. 3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 28.03.2014 року, та зняти арешт з квартири № 50 будинку № 12 по
Деволанівському узвозу в м. Одесі, яка належить ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 28.03.2014 року – скасувати.

Зняти арешт з квартири № 50 будинку № 12 по Деволанівському узвозу в м. Одесі, яка належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити на виконання до
Державної реєстраційної служби
Одеського головного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси.

Суддя:

С.М. Кічмаренко

28.10.2014
Пр. 2н/521/1710/2014 ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, р р/р
України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 - про стягнення з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3026,91 гривень та судові витрати в сумі 121
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2- на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3026,91 гривень , та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
О.М. Буран
Пр. 2н/521/1775/2014 ц
С У Д О В И Й Н А К А З 09 жовтня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, р р/р
України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 - про стягнення з, ОСОБА_1, що мешкає за
АДРЕСА_2 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3698,71 гривень та судові витрати в сумі 121 гривень 80
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3698,71 гривень , та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 508/706/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" грудня 2014 р.

5 грудня 2014 року.          Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Парій І.О.

при секретарі:
Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Безим`янної
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 434 гривень 17 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват
Банк» звернулось до суду з позовом до
Безим`янної ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 434 гривень 17 коп..

Розгляд справи було призначено на 10 годину 13 жовтня 2014 року, але представник позивача у судове засідання не з’явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання 7 листопада 2014 року представник позивача у судове засідання також не з’явився.

У теперішнє судове засідання представник позивача також не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне участь представника позивача та відповідачки у судовому засіданні визнати обов’язковою, оскільки розглянути справу у відсутність сторін неможливо.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И
В:

Признати обов’язковою участь представника позивача та відповідачки у судовому розгляді зазначеної цивільної справи.

Попередити представника позивача, що у відповідності до ч.3 ст. 169
ЦПК України у разі його повторної неявки у судове засідання без поважних причин позовна заява буде залишена без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 10 годин 23 січня 2015 року.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1420/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В.,
Житлово-будівельного кооперативу "
Київ, пр. Маяковського, 54/9) про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1 573 грн. 17 коп. за житлово-комунальні послуги.
Згідно ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
Відповідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону
України "Про надання житлово-комунальних послуг" член житлово-будівельного кооперативу зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Витрати на правову допомогу згідно ч. 3 ст. 79 належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обгрунтованість розміру витрат на правову допомогу, а тому останні підлягають стягненню з боржника ОСОБА_2 на користь заявника згідно зі ст. 84 та
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95-104
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Житлово-будівельного кооперативу "
Арсеналець-28" (ідентифікаційний код 22893257) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 573 грн. 17 коп. за період часу з 01.08.2012 року
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Житлово-будівельного кооперативу "
Маяк-2" (ідентифікаційний код 22893257) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя