Провадження № 2/161/4916/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

13 листопада 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області у
складі:

головуючого - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Фідобанк» звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свій позов обґрунтовує тим, що 18.03.2014
року між ПУАТ «ФідоБанк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
401275, відповідно до умов якого
остання отримала кредит в розмірі 1000
грн. для споживчих потреб, зі сплатою
1.00% від суми встановленого кредитного
ліміту і розміром платежу за кредитним
лімітом 10,00% від суми заборгованості за
кредитним лімітом, з кінцевим терміном
повернення 17.03.2016 року.

18.11.2013 року між ПУАТ «ФідоБанк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 401275, відповідно до умов якого
остання отримала кредит в розмірі 20000
грн., зі сплатою 0,0001% річних, 2,90% комісії
з обслуговування кредиту, з кінцевим
терміном повернення 17.11.2016
року.Покликаючись на те, що позичальник
неналежним чином виконує взяті на себе
зобов'язання за кредитними договорами,
просить стягнути з відповідача в
користь ПУАТ «Фідобанк» 1044 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 401275 від 18.03.2014 року станом на
22.09.2014 року, 20886,11 грн. заборгованості за
кредитним договором № 401275 від
18.11.2013 року станом на 16.09.2014 року та
судові витрати по справі.

До початку розгляду справи представник
позивача Максимчук Ю.П. подав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності. Позовні вимоги підтримує,
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання
технічним засобом за відсутності осіб,
які беруть участь у справі не
здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановленим договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що
18.03.2014 року між ПУАТ «ФідоБанк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 401275, відповідно до умов якого
остання отримала кредит в розмірі 1000
грн. для споживчих потреб, зі сплатою
1.00% від суми встановленого кредитного
ліміту і розміром платежу за кредитним
лімітом 10,00% від суми заборгованості за
кредитним лімітом, з кінцевим терміном
повернення 17.03.2016 року (а.с.12-13).

Відповідно до п.2.5 кредитного договору
сплата процентів за користування
кредитом здійснюється щомісячно в
останній робочий день місяця та в
останній день користування кредитним
лімітом.

Згідно п.2.11 кредитного договору
підписанням цієї заяви позичальник
погодилась, що порушення виконання
умов договору, в тому числі,
невиконання зобов'язань зі сплати
заборгованості за кредитним лімітом,
процентів за користування кредитним
лімітом та комісій банку, може
розглядатися банком як порушення нею
умов користування платіжною карткою, в
результаті чого банк має право
здійснити блокування картки та
відмовити в перевипуску картки на
новий термін.

В порушення зазначених правових норм
та умов кредитного договору
позичальник не повертає кредит та
нараховані відсотки за користування
кредитним договором, тобто порушує
свої зобов'язання перед банком, у
зв'язку з чим, станом на 22.09.2014 року
утворилась заборгованість в розмірі 1044
грн., з яких: 50 грн. нарахована комісія,
944 грн. несплачена прострочена частина
кредиту що підтверджується письмовим
розрахунком заборгованості (а.с.36).

18.11.2013 року між ПУАТ «ФідоБанк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 401275, відповідно до умов якого
остання отримала кредит в розмірі 20000
грн., зі сплатою 0,0001% річних, 2,90% комісії
з обслуговування кредиту, з кінцевим
терміном повернення 17.11.2016 року (а.с.14)

Згідно п.1.6 кредитного договору
позичальник зобов'язалась погашати
заборгованість в строки та в сумі
відповідно до погодженого графіку,
шляхом перерахування коштів.

В порушення зазначених правових норм
та умов кредитного договору
позичальник не повертає кредит та
нараховані відсотки за користування
кредитним договором, тобто порушує
свої зобов'язання перед банком, у
зв'язку з чим, станом на 16.09.2014 року
утворилась заборгованість в розмірі
20886,11 грн., з яких: 17762 грн.
заборгованість за несплаченою
частиною кредиту, 3124,11 грн. -
заборгованість по комісії, що
підтверджується письмовим розрахунком
заборгованості (а.с.37).

Таким чином, беручи до уваги обставини,
підтверджені належними та допустимими
доказами, які були досліджені судом,
суд приходить до висновку, що позов
слід задовольнити та стягнути з
відповідача в користь позивача 1044 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 401275 від 18.03.2014 року станом на
22.09.2014 року, 20886,11 грн. заборгованості за
кредитним договором № 401275 від
18.11.2013 року станом на 16.09.2014 року та
судові витрати по справі.

На підставі ст.ст.526, 549, 551, 634, 1049, 1050, 1054
ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 57-60, 88, 208,
209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) в користь Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» 1044
грн. (одну тисячу сорок чотири грн.)
заборгованості за кредитним договором
№ 401275 від 18.03.2014 року станом на
22.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) в користь Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
20866,11 грн. (двадцять тисяч вісімсот
шістдесят шість грн. 11 коп. )
заборгованості за кредитним договором
№ № 401275 від 18.11.2013 року станом на
16.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) в користь Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк