overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1556/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Алеян Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу № 383/1556/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сугокліївської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області про визнання майнових прав засновника в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Сугокліївської сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області про визнання майнових прав засновника в порядку спадкування.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії: роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та об'єктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК
України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 - 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 383/1556/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Сугокліївської сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області про визнання майнових прав засновника в порядку спадкування - призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 18.12.2014 року.

Відповідач має право подати до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

До дня судового розгляду сторонам надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Справа № 388/2295/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.12.2014 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Степанова С.В.

при секретарі
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько - ОСОБА_2. Після смерті залишилося спадкове майно, ? частини квартири АДРЕСА_1 та земельна ділянка на території Олександрівської сільської ради.

У встановлений термін до нотаріальної контори не звернувся, оскільки перебував на лікуванні з 02.04.2010 по 10.04.2010.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, а відповідача у засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наявність відповідних родинних відносин та поважність причин пропуску строку прийняття спадщини.
Причиною пропуску 6-ти місячного строку прийняття спадщини є те, що на час закінчення строку на прийняття спадщини позивач хворів, про що свідчить довідка ФП с. Ново-Шевченково,
Долинської центральної районної лікарні № 284 від 28.10.2014р.

З огляду на зазначене наявні підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст.1270 ,1272 ЦК
України, та керуючись ст.ст.10,11, 209, 212-215 , 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у 3 місяці для прийняття спадщини після смерті,
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Новошевченкове, Долинського району
Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 294, 296 ЦПК України

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2594/14-ц
Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області БОЙКО П.М. повне наймування суду
________________________________________________________________________
______________________________________ розглянувши заяву _ КП
«Координаційний цетр по обслуговуванню населення» при
Долинській міській раді до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 156, 162 ЖК
України ____________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 місце проживання або місцезнаходження
______________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення», ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
Філія Кіровоградське ОУ ВАТ «Ощадбанк» розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти заборгованість за надані послуги в сумі 5976 грн.31 коп. (п»ять тисяч дев»ятсот сімдесят шість грн..31 коп..) за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь КП
«Координаційний цетр по обслуговуванню населення» при
Долинській міській раді судовий збір - 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Справа № 383/1536/14-ц
Провадження №2/383/511/14
(вступна та резолютивна частини) 17.12.2014 Бобринецький районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Бондаренко В.В. за участю секретаря - Сакалош Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства заборгованість станом на 27.11.2014 року за 27.01.2011 року, яка складається із: 4684,18 грн. - заборгованості за сумою кредиту (тіло
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 383/1555/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського
(фермерського) господарства «Мамине озеро» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Мамине озеро» про визнання договору оренди землі недійсним.

17 грудня 2014 року до суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить залишити позовні вимоги до селянського (фермерського) господарства «Мамине озеро» про визнання договору оренди землі недійсним без розгляду та розглянути вказану заяву за його відсутності, та відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про це.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву позивача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Мамине озеро» про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Адаменко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1302/14-ц
У Х В А Л А

17.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання придбаного під час спільного проживання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гайворонського районного суду від 05 листопада 2014 року справа зупинена на час проведення експертизи.

16 грудня 2014 року до суду надійшли матеріали з виконаною будівельно-технічною експертизою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання придбаного під час спільного проживання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на "29" грудня 2014 року на 13 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук
Справа № 404/8760/14-ц
Номер провадження 2-сз/404/44/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 404/8760/14-ц, номер провадження 2/404/3486/14 за його позовом до
ОСОБА_2 про перерозподіл спадкового майна та сплату грошової компенсації спадкового майна, третя особа без самостійних вимог - Четверта Одеська державна нотаріальна контора, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд здійснити перерозподіл спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_1, в рівних частках між ним та ОСОБА_2, 1/2, стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію за 1/2 частину квартири під
АДРЕСА_1, яка належить йому, як спадкоємцю його батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі, що буде встановлена під час судового розгляду та стягнути судовий збір.
Ухвалою суду від 22.10.2014 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

При подачі позову позивачем було сплачено 121 грн. 80 коп. судового збору за заяву про забезпечення доказів.

Згідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що позивачу слід повернути кошти, сплачені ним при зверненні до суду.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», 208 -210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 404/8760/14-ц, номер провадження 2/404/3486/14 за його позовом до ОСОБА_2 про перерозподіл спадкового майна та сплату грошової компенсації спадкового майна, третя особа без самостійних вимог - Четверта
Одеська державна нотаріальна контора - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції: № 4823 від 14.10.2014 року при пред'явленні оригіналу квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження №2-н/643/5040/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 41 коп. за період з 24.05.2014 року по 24.10.2014 року.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЄУН № 337/8056/14-ц
Провадження № 2/337/2630/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про зняття з реєстрації.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позов, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Номер провадження 2-н/404/1316/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В. розглянувши заяву ОКВП «Дніпро -
Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до статті 97
Цивільного процесуального кодексу
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Кіровоградській області боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по
АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКВП «Дніпро -
Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що за приписом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Номер провадження 2-н/404/1318/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В. розглянувши заяву ОКВП «Дніпро -
Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до статті 97
Цивільного процесуального кодексу
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1,6 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу. У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС в
Кіровоградській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в АДРЕСА_1, тому дана заява не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається стягувачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається стягувачу.

Керуючись ст. 97,ч. 1, 6 ст. 100, ст. 101, п. 4 ч.3 ст.121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОКВП «Дніпро - Кіровоград» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган