Провадження №2/761/6823/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Києві справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТ
Сервіс» про стягнення помилково
зарахованих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним
позовом. Свої вимоги мотивує, тим, що
28.04.2014 року між позивачем та ТОВ «Авто
Просто» було укладено договір № 710846
про надання фінансової послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товару (автомобіля) у
групі. Згідно з умовами договору ОСОБА_1
зобов'язалась сплатити винагороду за
послуги, пов'язані з включенням
договору до системи АвтоТак та
формування групи протягом 10 днів після
повідомлення Товариством учаснику
номера групи, до якої він належить, та
дати створення групи. 28.04.2014 р.
позивачем було помилково сплачені
кошти в розмірі 6 850 грн. 80 коп. на
розрахунковий рахунок ТОВ «АТ Сервіс».
Оскільки, між позивачем та
відповідачем відсутні будь-які
договірні відносини. 16.05.2014 р. та 01.07.2014
р. ОСОБА_1 було направлено заяви про
повернення помилко зарахованих коштів.
Також, 16.05.2014 р. договір укладений 28.04.2014
року між позивачем та ТОВ «Авто Просто»
було укладено договір № 710846 про
надання фінансової послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товару (автомобіля) у
групі розірвано шляхом односторонньої
відмови від нього. У зв'язку із
проігнорованими заявами позивача та не
поверненням грошових коштів, які
помилково зараховані на розрахунковий
рахунок ТОВ «АТ Сервіс» ОСОБА_1 просить
стягнути кошти в розмірі 6 850 грн. 80 коп.
з відповідача.

В судове засідання позивач не
з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином. До суду надала заяву
про розгляд справи за її відсутністю.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причину неявки суду не
повідомив. До суду надав заперечення на
позовну заяву, де вказав, що між
позивачем та ТОВ «АТ «Сервіс» було
укладено договір доручення № 710846 від
28.04.2014 року, де довіритель уповноважує
повіреного сплатити від імені
довірителя винагороді ТОВ «Авто
Просто», отриману повіреним від
довірителя за цим договором. З цих
підстав просив відмовити в задоволенні
позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
28.04.2014 року між позивачем та ТОВ «Авто
Просто» було укладено договір № 710846
про надання фінансової послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товару (автомобіля) у
групі.

Згідно з ст. 4 договору, учасник
зобов'язується, зокрема, сплатити
винагороду за послуги, пов'язані з
виключенням договору до системи
АвтоТак та формуванням групи протягом
10 днів після повідомлення Товариством
учаснику номера групи до якої він
належить, та дати створення групи.

Також встановлено, що, 28.04.2014 року між
ОСОБА_1 та ТОВ «АТ «Сервіс» було
укладено договір доручення № 710846

Відповідно до п. 2.3 договору доручення,
довіритель шляхом укладення цього
договору уповноважує повіреного
сплатити від імені довірителя
винагороду ТОВ «Авто Просто» отриману
повіреним від довірителя за цим
договором.

Як вбачається із заяви від 28.04.2014 року
ОСОБА_1 до ТОВ «АТ «Сервіс», позивач
просить перерахувати ТОВ «Авто Просто»
грошові кошти в розмірі 6 850 грн. 80 коп.,
як винагороду за послуги, пов'язані з
включенням договору № 710846 до системи
АвтоТак.

Саме на виконання умов договору
доручення ОСОБА_1 було сплачено кошти в
загальному розмірі 6 850 грн. 80 коп., що
підтверджується квитанцією № QS01
від 28.04.2014 року на суму 4 039 грн. 20 коп. та
квитанцією № QS01 від 28.04.2014 року на
суму 2 811 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до
статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що під
час укладення договору про надання
фінансової послуги з адміністрування
фінансових активів для придбання
товару (автомобіля) у групі та додатків
до нього, позивач своїм підписом
засвідчила факт ознайомлення та згоду
з умовами договору, підтвердила свої
права та обов'язки за договором,
зокрема і оплати винагороди за
договором доручення № 710846.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Відповідно до ст.907 ЦК України, договір
про надання послуг може бути
розірваний, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в
порядку та на підставах, встановлених
цим Кодексом, іншим законом або за
домовленістю сторін. Порядок і
наслідки розірвання договору про
надання послуг визначаються
домовленістю сторін або законом.

Згідно з п. 12.1.5 ст. 12 договору,
якщо учасник виявить бажання
односторонньо відмовитись від
договору адміністрування протягом 14
календарних днів з дати підписання
договору , договір вважається
розірваним, і учасник звільняється
відбудь-яких зобов'язань за ним. Такому
учаснику повертається вся сума коштів,
сплачена за договором про
адміністрування. Протягом 14 днів
учасник зобов'язаний письмово
повідомити про односторонню відмову
від договору шляхом подання заяви в
центральний офіс АВТО ПРОСТО за
адресою: вул. Воровського, 24, корп. 1,
поверх 3-й, м. Київ, 01601. У зазначеній
заяві має бути чітко повідомлено про
рішення учасника щодо односторонньої
відмови від договору, викладено
прохання про повернення сплачених
коштів, та повідомлено власні
банківські реквізити, згідно з якими
АВТО ПРОСТО має повернути сплачені
кошти. Разом із заявою про односторонню
відмову від договору учасник
зобов'язаний надати копію підписаного
договору та копію довідки про
присвоєння ідентифікаційного номеру.
АВТО ПРОСТО здійснює повернення коштів
протягом 30 (тридцяти) календарних днів
з дати отримання заяви учасника та
повідомлення банківських реквізитів
учасника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у відповідності до положень
ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи, що
позивачем не надано доказів щодо
розірвання договору № 710846 про надання
фінансової послуги з адміністрування
фінансових активів для придбання
товару (автомобіля) у групі,
підтверджено факт договірних відносин
з ТОВ «АТ «Сервіс», суд прийшов до
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.
530, 626, 627, 638, 653, 907 Цивільного кодексу
України, керуючись 10, 11, 60, 169, 179, 208, 209,
212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в
разі закінчення вищезазначених
строків, або якщо його не скасовано
після розгляду справи в суді
апеляційної інстанції.

Суддя: