overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на укладення шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на укладення шлюбу та призначити до судового розгляду на 26.12.2014 року о 10:00 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 274/4421/14-ц
Пр. № 2/0274/1609/14
УХВАЛА

23.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представника позивачки – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_2 до виконкому Гардишівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні  представник позивачки - ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися.

Представник виконкому Гардишівської сільради надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_4 не повідомлена належним чином про дату судового засідання з незалежних від суду причин.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір” сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір”,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Гардишівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування  залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:       Потапова
Т.М.
У Х В А Л А

26.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 19.11.2014 року №295/16411/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено рішення про оголошення громадян України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 усиновителями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

15.12.2014 року по даній справі постановлено ухвалу про виправлення описки в рішенні суду.

При винесенні ухвали була допущена описка в зазначенні по батькові заявника ОСОБА_2, а саме: замість
«Ананійович» судом вказано
«Анатолійович», яку заявники просять виправити.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ст.219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 15.12.2014 року по справі №295/16411/14-ц про виправлення описки в рішенні суду від 19.11.2014 року була допущена описка в зазначенні по батькові заявника
ОСОБА_2, а саме: у вступній та описовій частинах вказано «Анатолійович» замість «Ананійович».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити в ухвалі суду від 15.12.2014 року про виправлення описки в рішенні суду від 19.11.2014 року №295/16411/14-ц допущену описку, замінивши невірно зазначене по батькові заявника ОСОБА_2
«Анатолійович» та вважати вірним по батькові «Ананійович».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Д. В. Кузнєцов
Справа № 274/4700/14-ц
Провадження № 2/0274/1671/14
УХВАЛА

26.12.2014 м. Бердичів

Бердичівський   міськрайонний  суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання о 15-00 год. 26 грудня 2014 року сторони не з’явились.

Від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла  заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини першої пункту 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб ( частина перша статті 11  ЦПК України ).

За таких обставин позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" слід залишити без розгляду.

Керуючись     частиною першою пунктом 5 статті 207 ЦПК  України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом п’яти днів з дня отримання її  копії.

Суддя:

І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

15.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Газета "Народний тижневик "Субота", товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Ехо", Житомирської обласної державної телерадіокомпанії про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Газета "Народний тижневик "Субота", товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Ехо", Житомирської обласної державної телерадіокомпанії про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 12.02.2015 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа 275/626/14-ц року
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Брусилівський районний суд
Житомирської області 18 листопада 2014 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Брусилів
Житомирської області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Суд вирішив/постановив:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 243,60 гривень на відшкодування оплати судового збору.
Рішення набрало законної сили "____"
____________________ 20 __ року

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до "____" _______________ 20 __ року

Боржник:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

________________________________________________________________________
____________

АДРЕСА_1

ід.код НОМЕР_1

Стягувач:

Публічне Акціонерне товариство "
Дельта Банк" 01134 м. Київ вул.Щорса, 36-б

________________________________________________________________________
____________

р/р , МФО 380236 ,

Виконавчий лист виданий
"_____"___________________ 20 ___ року

Суддя__________________ В.К.Коваленко

Секретар________________ Н.А.Марієвська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .

1.
_______________________________________________________________________

2.
_______________________________________________________________________

3.
_______________________________________________________________________

4.
_______________________________________________________________________

5.
_______________________________________________________________________
Справа № 275/562/14-ц
Рішення

Іменем
України

( Вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Коваленко В. К. ,

при секретарі -
Марієвській Н.А.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -служба у справах дітей Брусилівської районної державної адміністрація, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В
И В:

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті ,на підставі ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більше як на п»ять днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,174,196,209,212-218,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -служба у справах дітей
Брусилівської районної державної адміністрація, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, - задовольнити частково.

Визначити наступні способи участі ОСОБА_1 в вихованні синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

- побачення один раз на тиждень : щосуботи з 09 .00 години до 18.00 години за місцем його проживання
АДРЕСА_1..

- спільний відпочинок не менш ніж два періоди на рік а саме з 3 січня по 9 січня щороку та з 2 липня по 20 серпня щороку через тиждень, а саме з 2 липня по 9 липня , з 16 липня по 23 липня ,з 31 липня по 6 серпня, з 13 серпня по 19 серпня.

- ОСОБА_2 , матері дітей не перешкоджати батьку ОСОБА_1 у їх вихованні.

- В інші періоди вихованням дітей, займається ОСОБА_2.

- Необмежене спілкування з синами
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , особисто за місцем їх проживання, навчання чи перебування , а також засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв»язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та синами.

В день його побачення з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , він має право забирати синів з дому
(школи) домашнього закладу особисто.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. К. Коваленко
Справа № 275/265/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року

см т. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Коваленко В. К.,

при секретарі          - Марієвській Н.А.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Брусилівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням
Брусилівського районного суду від 29 травня 2014 року позов було задоволено.

24 жовтня 2014 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що при його винесенні не були враховані її інтереси, щодо залишення прізвища після розірвання шлюбу.

При матеріалів справи, суд вважає, що згідно ст.230 ЦПК України рішення Брусилівського районного суду від 29 травня 2014 року слід скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.3 п.2 ст.231 ЦПК
України суд своєю ухвалою скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ч.3 п.2 ст.231 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В

Скасувати заочне рішення
Брусилівського районного суду від 29 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду на 04 грудня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко В. К.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне ім"я стягувача : Публічне акціонерне товариство компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району
Адреса стягувача : м.Житомир,
МФО 311056, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ
Найменування боржника :
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж заборгованість за наданні послуги в сумі 476.22 грн станом на 01.11.2014 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж в сумі 121,8 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 16.12.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.12.2014 року для відома.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 16.12.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.12.2014 року для відома.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 275/948/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

смт.
Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В.

народних засідателів – Чернеця
О.П., Сидоренка О.П.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її брата
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки, призначення опікуна.

18 листопада 2014 року в справі призначено амбулаторну судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручено експертам
Житомирської обласної психіатрічної лікарні № 1.

Ухвалою суду від 18 лситопада 2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатрічної експертизи.

До суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатрічної експертизи № 493-2014, що надає підстави для відновлення провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі № 275/948/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і продовжити розгляд справи у судовому засіданні 26 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату і час судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали, судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Грищенко

Народні засідателі:
Чернець О.П.,

ОСОБА_3

Суддя
М. В. Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Полонця С.М.,

секретаря с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої племінниці ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа – КП «ВЖРЕП» №14
Житомирської міської ради про визнання громадянина таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житлом за адресою: м.
Житомир, вул. Фізкультурна, 12.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.39 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Судом встановлено, що позов в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3, яка не досягла чотирнадцяти років, подано
ОСОБА_2, яка не є законним представником малолітньої особи та не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.39, п.2 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 в інтересах малолітньої племінниці ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – КП «ВЖРЕП» №14 Житомирської міської ради про визнання громадянина таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву комунального
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир,
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: відсутній у матеріалах справи
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6013.85 грн. станом 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради в сумі 121.80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 17.12.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 17.12.2014 року для відома.
Суддя
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 17.12.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 17.12.2014 року для відома.
Суддя
________________________________________________________________________