АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Шклянка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 03 вересня 2014
року про застосування заходів
забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м.
Києві, Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві, про
визнання правочинів недійсними та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ОСОБА_3
звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5,
Головне управління юстиції у м. Києві,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві, в якому,
зокрема, просила визнати недійсним
договір дарування приміщень з АДРЕСА_1
скасувати державну реєстрацію
вказаних приміщень на ім'я відповідача,
зобов'язати відповідача повернути їй
зазначене майно.

В ході розгляду справи, на забезпечення
вищезазначених позовних вимог,
представник позивачки заявила
клопотання про накладення арешту на
нерухоме майно: приміщення з АДРЕСА_1.
Послалася на те, що незабезпечення
позову може унеможливити виконання
судового рішення в разі задоволення
позовних вимог.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 03 вересня 2014 року заяву про
забезпечення позову задоволено:
накладено арешт на спірні приміщення, а
також заборонено відповідачу укладати
будь-які цивільно-правові угоди
відносно спірного нерухомого майна/а.с.
60/.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить скасувати
оскаржувану ухвалу. Послався на те, що
позивачем не обґрунтовано
необхідність забезпечення позову, не
доведено, що незабезпечення позову
може утруднити виконання рішення суду,
а суд першої інстанції вийшов за межі
заявлених вимог, заборонивши
відповідачу укладати угоди відносно
спірного майна.

Заслухавши думки учасників процесу,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги, та
залишення без змін ухвали суду першої
інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

За змістом ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддівприходить до висновку, що
невжиття заходів забезпечення позову
дійсно може призвести до утрудення
виконання рішення суду, оскільки
нерухоме майно, на яке накладено арешт,
є безпосередньо предметом спору, що
розглядається в суді першої інстанції.

Крім того, варто зазначити, що заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер, а скаржником не наведено суду
фактів, які б свідчили про порушення
його прав накладенням арешту на
вищезазначене майно до ухвалення та
виконання рішення у справі.

Колегія суддів відхиляє доводи
скаржника про вихід судом першої
інстанції за межі вимог, заявлених
позивачем в клопотанні про
забезпечення позову в частині заборони
відповідачу укладати будь-які договори
відносно спірного майна, оскільки така
заборона є невід'ємним наслідком
накладення арешту на спірні
приміщення.

Таким чином, заяву представника
позивача про забезпечення позову
задоволено з дотриманням вимог чинного
законодавства, а доводи викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 03 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді