overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8425/14-ц
Провадження №: 2/752/3734/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Новаку Андрію
Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Гарант Авто»,
ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судовому засіданні заявив про відвід головуючому - судді у справі з тих мотивів, що дії судді Новака А.В. є обставинами, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості у даній цивільній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що заява про відвід підлягає задоволенню, хоча і необхідно було б більше часу для її підготовки з метою додаткової аргументації.

Представник позивача, його довіритель та третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_3 в судовому засіданні вважали, що заява є надуманою та такою, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою, а підстави для відводу передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - відсутні.

Посилання відповідача на ту обставину, що дії головуючого судді Новака А.В. свідчать про його якусь зацікавленість в розгляді справи, а так само і заява про відвід, не містять в собі обґрунтованих мотивів, які б слугували підставою для відводу головуючому судді по справі із наведених у заяві мотивів.

Керуючись ст. 20-21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ПАТ «Гарант Авто», ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15245/14-ц

26 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15245/14-ц за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18.12.2014 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Провадження № 2/752/5174/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 14 листопада 2014 року позивач не з»явився.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 23), причини своєї неявки в судове засіданні не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Причини неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Розгляд справи був відкладений на 25 листопада 2014 року.

У судове засідання 25 листопада 2014 року позивач також не з»явився.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 25), причини своєї неявки позивач суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі позивач до суду не подав.
Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з»явився двічі підряд у судові засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи без його участі не подав, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1665/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 борг за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2013 до 01.08.2014 в сумі 3 038 грн. 15 коп. (три тисячі тридцять вісім грн. п'ятнадцять коп.) на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 290 грн. 12 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 43 грн. 57 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-н/489/1629/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.
Миколаїв, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.08.2012 р. до 01.07.2014 р. в сумі 2 095 грн. 13 коп. (дві тисячі девяносто пять грн. тринадцять - за період з 01.09.2012 р. до 01.08.2014 р. - 238 грн. 56 коп. - індексація суми боргу, 63 грн. 68 коп. - три відсотки річних; - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 490/4906/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради , -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила позбавлення відповідача батьківських прав.

Справа призначалась до слухання на 19.09.2014 року, на 16.10.2014 року, на 05.11.2014 року, на 03.12.2014 року .

Позивач, повідомлена про час та дату слухання справи належним чином до судового засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Інші учасники процесу до судового засідання не з’явились.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
нп 2-н/490/1817/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, який мешкає за
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 1, 16 Договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1., на користь:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигріна, 159, борг за спожитий природний газ в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" судовий збір в сумі 121,80
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.12.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2015 року на 11 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1616/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація за адресою: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2011 р. до 01.07.2014 р. в сумі 2 478 грн. 62 коп. (дві тисячі чотириста сімдесят вісім грн. шістдесят дві коп.); - за період з 01.01.2012 р. до 01.08.2014 р. - 277 грн. 79коп. - індексація суми боргу, 99 грн. 44 коп. - три відсотки річних; - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2н/489/1619/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.11.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиті послуги
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилась в м. Миколаєві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який народився в м.
Миколаєві, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилась в м. Миколаєві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.08.2012 р. по 01.08.2014 р. в розмірі 5 467 грн. 76 коп., індексацію суми боргу в розмірі 601 грн. 95 коп., а також 3% річних в розмірі 158 грн. 06 коп., що разом складає 6 227 грн. 77
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилась в м. Миколаєві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який народився в м.
Миколаєві, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилась в м. Миколаєві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., по 40 грн. 60 коп. з кожного, на
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2886/14-ц
Провадження № 2-о/483/83/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою в якій просить факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 12 квітня 2014 року.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявницю та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин – залишити без руху та запропонувати заявниці усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що протягом вказаного терміну їй необхідно надати довідку компетентного органу про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/2842/14-ц
Провадження № 2/483/859/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача на час навчання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 483/2857/14-ц
Провадження № 2/483/864/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2В, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей синів:
Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кирила,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: