УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3393/14-ц

Пров. №2/668/1229/14

26.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
про відвід судді,

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Булах Є.М.
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до первинної профспілкової
організації комунального підприємства
«Херсонське бюро технічної
інвентаризації» Херсонської обласної
ради про визнання протиправним та
скасування рішення.

Позивач через канцелярію суду
30.10.2014 року подав заяву про відвід
судді, зазначаючи у ній про порушення
суддею вимог ст. 11-1 ЦПК України та п.3.8.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням ОСОБА_2 суддів України від
26.11.2010 року за №30 з тих підстав, що
ухвалою суду від 07.08.2014 року у вказаній
цивільній справі позов ОСОБА_1 було
залишено без розгляду, яку ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 06.10.2014 року скасовано, справу
передано до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи по суті.
Однак справа передана судді Булах Є.М.,
що, на думку ОСОБА_1, було підставою для
самовідводу. Вважає, що всі судові
справи, які надійшли з судів
апеляційної чи касаційної інстанції
після скасування ухвал, які
перешкоджають подальшому розгляду
справи, підлягають повторному
авторозподілу та посилається на ст. 21
ЦПК України, яка визначає випадки
недопущення повторної участі судді при
розгляді справи. .

Також зазначає, що оскільки суддя
Булах Є.М. у порушення вимог закону не
заявила самовідвід, то, на її думку,
такі дії судді неприпустимі,
направлені на створення перепон
позивачу у відновленні порушених прав
та викликають реальний сумнів в
об’єктивності та неупередженості
судді Булах Є.М. та можливу
заінтересованість у результаті
розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання
повторно не з’явилася, через
канцелярію суду подала заяву про
відкладення слухання справи, що
призначено на 26.11.2014 року на 10 год.00 хв.,
посилаючись на неможливість прибуття у
судове засідання оскільки на 11год. 40 хв.
має бути присутньою у суді апеляційної
інстанції, просила справу по суті
заявлених позовних вимог без її участі
не розглядати.

Представник відповідача у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення заяви про відвід судді,
вважав її необґрунтованою та такою, що
не відповідає вимогам закону.

Суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі. Розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов’язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи у її
відсутності(ст. 157,158 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи
вимоги ст. 24 ЦПК України, суд вважав за
можливе розглянути заяву про відвід
судді без участі позивача.

З матеріалів справи вбачається,
що судом апеляційної інстанції 06.10.2014
року скасовано ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона по даній
справі про залишення позову ОСОБА_1 без
розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України. 28.10.2014 року дану
справу передано судді Булах Є.М. без
повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до п.3.9. Положення про
автоматичну систему документообігу
суду, що затверджена ОСОБА_2 Суддів
України від 26.11.2010 року із подальшими
змінами, судові справи, що надійшли з
судів апеляційної та касаційної
інстанції після скасування ухвал, які
перешкоджають подальшому розгляду
судової справи(крім ухвал про закриття
провадження у справі), а також, які не
перешкоджають подальшому розгляду
справи, не підлягають повторному
авторозподілу, а передаються тим
суддям, ухвалу яких скасовано чи у
провадженні яких перебувала або
перебуває судова справа.

Посилання позивача про порушення
суддею Булах Є.М. п.3.8. Положення…, який
був виключений за рішенням №2 ОСОБА_2
суддів України від 25.01.2013 року, є
безпідставним.

З викладеного вбачається, що
твердження позивача про порушення
суддею п. 3.8. Положення та ст. 11-1 ЦПК
України є безпідставними.

Згідно із ч. 1 ст. 21 ЦПК України
суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої інстанції, не може
брати участь в розгляді цієї справи в
судах апеляційної і касаційної
інстанції, у перегляді ВСУ, а так само у
новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів
справи, суддею Булах Є.М. у цій справі
рішення суду за позовними вимогами не
ухвалювалося та ухвали про закриття
провадження у справі не приймалося.

З огляду на зазначене посилання
позивача на порушення ст. 21 ЦПК України
є також безпідставними.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що заява про відвід судді є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Разом з тим, беручи до уваги
основоположні принципи цивільного
процесу щодо ефективного, своєчасного
та правильного розгляду справи і
вирішення спору та враховуючи виявлене
негативне ставлення позивача до
головуючого у справі, що вбачається з
зазначеного ОСОБА_1 про її переконання
щодо наявності у діях судді намірів
створення перепон позивачу у
відновленні порушених прав,
безпідставного заявленя відводу,
безпідставного неодноразового
неприбуття у судові засідання, та з
метою запобігання створення
конфліктної ситуації з боку позивача
та запобігання зловживання ним своїми
процесуальними правами, що у свою чергу
призведе до затягування розгляду
справи, а також з метою запобігання
виникнення сумнівів щодо
об’єктивності та неупередженості
суду, головуючий у справі вважає за
потрібне заявити про самовідвід, який
відповідно до ст. 23 ЦПК України
підлягає задоволенню.

З огляду на викладене заява про
самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11-1, 20-25,122 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючого по
справі ОСОБА_3 - за безпідставністю.

Заявлений суддею Булах Є.М.
самовідвід у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до первинної
профспілкової організації
комунального підприємства «Херсонське
бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради про визнання
протиправним та скасування рішення –
задовольнити.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до первинної профспілкової
організації комунального підприємства
«Херсонське бюро технічної
інвентаризації» Херсонської обласної
ради про визнання протиправним та
скасування рішення передати до
канцелярії суду для виконання вимог
Положення про автоматичну систему
документообігу суду, що затверджене
рішенням ОСОБА_2 Суддів України від
26.11.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3