overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6/331/554/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Половнікова Р.С., погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
Проценко Ю.М., про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Половнікова Р.С. надійшло подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, погоджене з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
Проценко Ю.М..

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв"язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
Половнікова Р.С., погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
Проценко Ю.М., про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 грудня 2014 року - 10.15 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Жовтневого ВДВС
ЗМУЮ Половнікова Р.С.

При собі сторонам по справі в обов"язковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково - належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

12.12.2014
Справа № 314/6615/14-ц
Провадження № 2/314/1821/2014
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

20.11.2014р. до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте це місце перебування повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи - відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

Відповідно відповіді яка надійшла 10.12.2014р. з адресного - довідкового бюро
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 - таким позов повинен пред'являтись за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішення питання про відкриття справи, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 122, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

16.12.2014
Справа № 296/7165/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Житомирська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків.

Однак, в судові засідання 03.11.2014р. та 09.12.2014р. представник позивача не з"явився, про час та місце проведення судових засідань позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить клопотання представника Житомирської міської ради про відкладення розгляду справи від 03.11.2014р. та копія журналу відправки рекомендованої кореспонденції.

Відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, просив вказану заяву розглядати за його відсутності.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно не з'явився до суду, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради, треті особи:
Житомирський районний відділ земельних ресурсів, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирського відділення №4 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н
О В И В:

04.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою 07 липня 2009 року ОСОБА_3, а саме визнати його її сином.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.11.2014 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків, ухвалою судді встановлений триденний строк з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалу судді, яка направлялась за адресою для листування, вказаною в позовній заяві, а саме, АДРЕСА_1, позивач отримав 21.11.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою
«вручено».

Однак в строк, визначений ухвалою та станом на 28.11.2014 року, недоліки позивачем заяви не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи: Житомирський районний відділ земельних ресурсів,
Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирського відділення №4 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу судді невідкладно надіслати позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 278/5563/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам статей 119 ЦПК
України, оскільки не зазначила номер будинку, який розташований в с.
Іванівка, по вул. Садова, Житомирського району, право користування яким вона просить позбавити відповідача.

Отже, вищевказаний позов необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя:
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна
Компанія" "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 – 5 ст.122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна Компанія"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити її до розгляду на 10:30 19.01.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Рожкова
Справа № 296/9871/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити судове засідання на 15:00 22 грудня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа №
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/933/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 06 листопада 2014 року на 14:00 годину в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви Комунального
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, гарячого керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
«Державний ощадний банк України»), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Київська 48 - 2773 (дві тисячі сімсот сімдесят три) грн. 10 коп. боргу за надані послуги централзованого опалення та гярячого водопостачання. 2. Стягнути з боржника в доход держави 121, 80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 278/5429/14-ц
У Х В А Л А

25.12.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Високопічська сільська рада
Житомирського району, ДКП «Виробниче житлове ремонтно-експлутаційне підприємство», Відділ ГІРФО УМВС
України в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:45 год. 04 лютого 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2015 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/5546/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, шляхом компенсації половини вартості майна, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв’язку із наступним.

Як вбачається з матеріалів позову позивачка просить розділити між сторонами їх спільну сумісну власність, а саме гараж №149, який розташований в обслуговуючому кооперативі «Сосновий бір» та зобов'язати відповідача компенсувати їй ? частину вказаного гаражу.

За подачу вказаного позову позивачка сплатила судовий збір в сумі 247 грн.

Водночас, за подачу цього позову відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року позивачка повинна була сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, тобто 1% від половини вартості спірного гаражу, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.

Разом з тим, позивачка не надала доказів про дійсну вартість спірного гаражу, що, в свою чергу, унеможливлює визначення розміру судового збору, який ОСОБА_1 повинна була сплатити за подачу даного позову.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків, тобто для надання доказів про вартість спірного гаражу.

Водночас, суд роз’яснює позивачці, що якщо в результаті проведення оцінки вказаного гаражу розмір судового збору виявиться більшим, ніж той який сплачено, остання повинна доплатити судовий збір, виконавши вищенаведені вимоги Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, шляхом компенсації половини вартості майна залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя:
Справа № 316/2472/14-ц
Провадження № 2-п/316/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1, який діє на підставі договору в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1, який діє на підставі договору в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним заявою, у якій просить переглянути заочне рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 20.11.2014 року по справі № 316/2472/14-ц по справі № 2/316/1087/14 за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Енергодарський МВ УДМС
України в запорізькій області про усунення перешкод у реалізації прав власника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК
України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно акту Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.12.2014 року, при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору, яка вказана у додатку.

За таких обставин, суд вважає за потрібне надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1, який діє на підставі договору в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.11.2014 року залишити без руху, надав строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко