АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції -Козлов Р.Ю.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4листопада 2014 року колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю позивача
ОСОБА_3,

представника
відповідача Пантюхової Л.Р.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014
року про відмову у задоволенні заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_3
до Міністерства юстиції України про
спростування недостовірної
інформації.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 1 жовтня 2014 року відмовлено у
задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від
18.12.2013.

При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що обставини, зазначені ОСОБА_3
як нововиявлені, не є підставою для
перегляду рішення Печерського
районного суду м. Києва від 18.12.2013.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 01.10.2014 та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
позивач просив задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
доводів. Представник відповідача
просила відхилити апеляційну скаргу та
залишити ухвалу суду першої інстанції
без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала - залишенню без
змін з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є захист
честі, гідності та спростування
недостовірної інформації щодо
неналежного виконання ОСОБА_3
обов'язків при виконанні службових
завдань.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_3, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що інформація, яку позивач просить
спростувати, є критичною оцінкою
професійної діяльності позивача.

В розумінні ст. 277 ЦК не є предметом
судового захисту оціночні судження,
думки, переконання, критична оцінка
певних фактів і недоліків, які, будучи
вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати, що
відповідає прецедентній судовій
практиці Європейського суду з прав
людини при тлумаченні положень статті
10 Конвенції. Саме з цих підстав ОСОБА_3
відмовлено у задоволенні позову про
захист честі, гідності та спростування
недостовірної інформації.

За таких обставин правильним є
висновок суду першої інстанції про те,
що обставини, на які посилається
позивач як на нововиявлені не є такими,
адже постанова Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.04.2014 стосується суті і змісту
інформації, яку позивач просив
спростувати як недостовірну, проте на
підставі ст. 277 ЦК України така
інформація не може бути предметом
судового захисту.

З огляду на таке, правильним є висновок
суду першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення заяви ОСОБА_3
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Печерського
районного суду м. Києва від 18.12.2013

Доводи апеляційної скарги висновку
суду, викладеного в оскаржуваній
ухвалі, не спростовують і на його
правильність не впливають.
Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав
для скасування ухвали Ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
1 жовтня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 1 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна