Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення апеляційного
суду Закарпатської області від
24 липня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Хустського районного
суду Закарпатської області від 14
квітня 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 24 липня
2014 року рішення місцевого суду
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» 13 601 грн 70 коп.
заборгованості за кредитним договором
від 05 серпня 2008 року, 365 грн 40 коп.
судових витрат, а в решті вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити, посилаючись
на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та
ухвалюючи нове рішення про часткове
задоволення позову, суд апеляційної
інстанції обґрунтовано виходив із
того, що з урахуванням здійсненого у
червні 2011 року відповідачкою
останнього платежу в рахунок погашення
заборгованості за спірним кредитним
договором, визначений ст. 257 ЦК України
строк позовної давності до основної
вимоги не пропущено, однак з огляду на
встановлений ст. 258 ЦК України
спеціальний скорочений строк позовної
давності для вимог про стягнення
неустойки в один рік, в цій частині
вимог з урахуванням заяви відповідачки
та відсутності поважних причини
пропуску цього строку, слід
застосувати наслідки спливу позовної
давності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не вбачається порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» - Шуліці Аліні
Володимирівні у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити Публічному акціонерному
товариству комерційному банку
«ПриватБанк» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик