overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1059/14-ц
Провадження № 2/344/1751/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Островського Л.Є.

секретаря
Федорак Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Івано-Франківську до
Територіального управління
Держпромгірнагляду в
Івано-Франківській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ
«Авто», ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування актів форми Н-5 та Н-1 про нещасний випадок, суд, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Івано-Франківську до
Територіального управління
Держпромгірнагляду в
Івано-Франківській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ
«Авто», ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування актів форми Н-5 та Н-1 про нещасний випадок - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через міський суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
Л.Є. Островський
Справа № 350/771/14-ц
Номер провадження 2/350/471/2014
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Пулик М.В.

секретаря судового засідання
Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В суд поступила заява позивачки з якої видно, що вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачкою заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись 207 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано -Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 344/9355/14-ц
Провадження № 2/344/3511/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про повернення коштів.

ОСОБА_1, подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить: накласти арешт на все майно
ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210,293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 142/1082/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2753/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про передачу предмету застави та звернення стягнення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 16 липня 2014 року, встановив:

на рішення Піщанського районного суду
Вінницької області від 16.07.2014 р. представником ПАТ КБ «ПриватБанк»
Шулікою А.В. у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка після усунення недоліків, відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 08.09.2014 р., відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом
України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про передачу предмету застави та звернення стягнення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Піщанського районного суду Вінницької області від 16 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.О. Чуприна
Єдиний унікальний номер 235/6416/14-ц
Провадження №2-н/235/1218//14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Родинської міської ради в особі Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Родинської міської ради в особі
Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства заборгованості по заробітній платі та призначити розгляд справи на 08.20 годину 27.11.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Красноармійський міськрайонний суд повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" серпня 2014 року
Справа №
№2-н/235/824/14
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Величко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Комунального
"Красноармійськтепломережа"( р/р заборгованість по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.10.2011 р. по 01.07.2014 р. в сумі 2700,87 грн.( дві тисячі сімсот гривні гривні 87 коп.) та судовий збір в сумі 121,80 грн.( сто двадцять одна грн. 80 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ ініціали, прізвище судді
Єдиний унікальний номер 235/6427/14-ц
Провадження №2-н/235/1224//14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Родинської міської ради в особі Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Родинської міської ради в особі
Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства заборгованості по заробітній платі та призначити розгляд справи на 08.20 годину 27.11.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/293/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 листопада 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву заявою громадянин
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про удочеріння
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою за заявою заявою громадянина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про удочеріння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год.00 хв. 17 листопада 2014 року в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:30 год. 02.12.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/234/3254/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 4017,44 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1( без. інн.), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася м.
Краматорськ Донецькій області, ОСОБА_2
(інн НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (інн
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, якій народився в пос. Билбасовка Слов'янського району
Донецькій області, ОСОБА_4 (інн НОМЕР_3),
ІНФОРМАЦІЯ_4,яка народилася в с.
Карповка Олександірвського району
Донецької області та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа»,
Краматорськ, пров. Земляний, 2, р/р №
МФО 334851, ЕДРПОУ 26221744, заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з жовтня 2011 р. по вересень 2014р. в сумі 3102 грн.17 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача втрати від інфляційних процесів у розмірі 626,23 грн., 3% річних у розмірі 289,04 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. філії - Донецьке обласне управління АТ
« Ощадний банк », МФО 335106, ЕДРПОУ 05540936, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 749/1372/14
Номер провадження 2/749/352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1
Нікіти Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та додаткових витрат вимогам ст. ст. 107- 120
ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та додаткових витрат.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Нікіти
Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та додаткових витрат.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 12 грудня 2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

М.С. Чигвінцев
Справа № 749/1380/14
Номер провадження 6/749/100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність подання відділу ДВС
Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань ,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26 листопада 2014 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС
Щорського РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням
Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов"язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С.
Чигвінцев
Провадження №2/748/1047/14
Єдиний унікальний № 748/3373/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107-120
ЦПК України,

в с т а н о в и Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04 жовтня 2003 року виконавчим комітетом
Редьківської сільської ради,
Чернігівського району, про що зроблено актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В. Хоменко
Справа № 751/9387/14 Провадження № 22-ц/795/2456/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 39 У Х В А Л А 27 листопада 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Чернігівської міської ради на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку
Не погоджуючись із судовим рішенням від 20 жовтня 2014 року, відповідач звернувся до суду з апеляційною
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 грудня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.
СуддяМ. М. Страшний