Справа №303/5786/14-ц
Номер стат. звіту - 42
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2014 року
м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич
М.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи Мукачівське
МБТІ та ЕО, відділ державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
зобов'язання звільнити приміщення та
зобов'язання вчинити окремі дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи Мукачівське
МБТІ та ЕО, відділ державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
зобов'язання звільнити приміщення та
зобов'язання вчинити окремі дії.

Свій позов мотивує тим, що 29.03.2011 року
між ним та ОСОБА_5, було укладено
попередній договір купівлі-продажу
нерухомого майна, а саме однокімнатної
квартири, б/н, загальною площею 44,60 м.кв.,
передбачених планом-схемою, у
приміщенні будинку АДРЕСА_1. Попередній
договір посвідчений приватним
нотаріусом Мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстровано в реєстрі за №1404.
Приміщення в якому розміщена спірна
квартира на першому поверсі будинку
під АДРЕСА_1 стосовно якої був
складений попередній договір
купівлі-продажу від 29.03.2011 року
належала ОСОБА_5, що підтверджується
витягом «Про реєстрацію права
власності на нерухоме майно» №18833349 від
16.05.2008 року виданого Комунальним
підприємством «Мукачівське бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки». Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від
08.08.2013 року визнано дійсним договір
купівлі-продажу квартири б/н, загальною
площею 44,60 м.кв., що знаходиться в
приміщенні будинку АДРЕСА_1 укладеного
між ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Одноразово
визнано за ОСОБА_1 право приватної
власності на квартиру, б/н, загальною
площею 44,60 м.кв., що знаходиться в
приміщенні будинку АДРЕСА_1. Рішення
набуло законної сили 28.08.2013 року. Таким
чином позивач став власником
приміщення, реконструйованого під
квартиру, б/н, загальною площею 44,60 м.кв.,
що знаходиться в приміщенні будинку
АДРЕСА_1. У зв'язку із визнанням за
позивачем права власності на нерухоме
майно за рішенням суду, у позивача
виникла необхідність зареєструвати
своє право власності у відповідних
органах. Рішенням Мукачівської міської
ради №91 від 27.03.2012 року в зазначеному
приміщенні дозволено завершення
реконструкції з переплануванням
власних нежитлових приміщень,
розташованих на першому поверсі 70-ти
квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1 під житлові. Позивач звернувся
до Мукачівського міського бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки для технічної
інвентаризації об'єкта права щодо
якого підлягають реєстрації та
виготовлення технічного паспорту на
зазначений об'єкт нерухомого майна.
Отже було прийнято рішення здійснити
технічну інвентаризацію приміщення,
реконструйованого під квартиру, б/н,
загальною площею 44,60 м.кв., що
знаходиться в приміщенні будинку
АДРЕСА_1. Під час візиту до зазначеного
майна позивач, як власник майна не мав
можливості потрапити до приміщення.
Перешкодою неможливості потрапити до
приміщення виявилися вхідні двері
загального коридору з квартирою, що
розташована по сусідству. Під час
розмови із відповідачами, які
проживають в сусідній квартирі
позивачу стало відомо, що ними без
будь-яких правових підстав зайнято
приміщення позивача в якому вони
проживають. Таким чином, на
сьогоднішній день позивач за яким
рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 08.08.2013 року визнано право
приватної власності позбавлений права
вільно користуватися та
розпоряджатися своєю власністю з вини
відповідачі. Одночасно позивач
позбавлений права оформити належні
документи для проведення державної
реєстрації права власності та
одержання документів.

Також в судовому засіданні
встановлено, що відповідачами є ОСОБА_4
та ОСОБА_3, що підтверджується
паспортом громадянина України
виданого 02.06.2004 року, в якому також
зазначено відомості щодо укладення
шлюбу з ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав та просив суд
задоволити його з підстав зазначених в
позові, пояснивши суду, що він у 2011 році
придбав квартиру, б/н, загальною площею
44,60 м.кв., яка знаходиться в приміщенні
будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_5. Навпроти його
квартири в тому ж самому будинку також
купили квартиру відповідачі, але до
обох квартир можна потрапити через
спільний коридор на якому відповідачі
поставили вхідні двері і таким чином
він не може потрапити до приміщення
своєї квартири. З відповідачем ОСОБА_7 в
нього була розмова про продаж своєї
квартири, але ніяких договорів він з
ним не укладав. На даний час,
відповідачі користуються його
квартирою та не пускають його до неї.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов також підтримав та
просив суд задоволити його з підстав
зазначених в позові, пояснивши суду, що
між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у 2011 році було
укладено попередній договір на
підставі якого позивач придбав
квартиру б/н, загальною площею 44,60 м.кв.,
яка знаходиться в приміщенні будинку
АДРЕСА_1. На даний час ОСОБА_1 не може
потрапити до своєї квартири, так
відповідачі йому перешкоджають в
цьому.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився про час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином
про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов не визнала та просила суд
відмовити в його задоволення,
пояснивши суду, що вона із своїм
чоловіком ОСОБА_4 також купили квартиру
б/н, яка знаходиться в приміщенні
будинку АДРЕСА_1. Зробивши ремонт у
своїй квартирі, вони з чоловіком також
зробили ремонт і в квартирі позивача,
оскільки мали намір викупити її. Вони
знали, що роблять ремонт в чужій
квартирі. Також пояснила, що вони з
чоловіком проживають у спірній
квартирі з 2012 року. Щоб потрапити до
обох квартир, необхідно пройти через
коридор на якому вони з чоловіком
ОСОБА_4 встановили двері.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору КП "Мукачівське міське бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки" в судове засідання
не з'явився про час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином
про причину неявки суд не повідомив,
але подав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, вирішення
даної справи залишає на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не з'явився про час та
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином про причину неявки суд
не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, відповідача,
суд вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та
підтверджується належними у справі
доказами, що 29.03.2011 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_1, було укладено попередній
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, а саме однокімнатної квартири,
яка буде розташована у правому блоці на
першому поверсі будинку під АДРЕСА_1
визначеного в план-схемі до даного
договору.

Відповідно до п.2.1.2 Договору площа
квартири відповідно до план-схеми
становить 44,60 м.кв..

У відповідності до рішення
Мукачівського міськрайонного суду
справа №303/2306/13-ц, 2/303/1318/13 від 08 серпня
2013 року визнано дійсним договір
купівлі-продажу квартири б/н, загальною
площею 44,60 м.кв., яка знаходиться в
приміщенні будинку АДРЕСА_1, укладеного
між ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Припинено право
власності ОСОБА_5 на квартиру, б/н,
загальною площею 44,60 м.кв., що
знаходиться в приміщенні будинку
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право
приватної власності на квартиру, б/н,
загальною площею 44,60 м.кв., що
знаходиться в приміщенні будинку
АДРЕСА_1.

Дані правовідносини регулюються ЦК
України.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст.41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності, право власності є
непорушним.

У відповідності до ч.1 ст.319 ЦК
України встановлено, що власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Враховуючи вищенаведені обставини,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення, а
саме в частині усунення перешкод у
користуванні майном та зобов'язання
вчинити окремі дії, оскільки
відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
зазначила, що вона із своїм чоловіком
ОСОБА_4 дійсно зробили ремонт та
використовують приміщення квартири,
яка належить позивачу ОСОБА_1, а також
вони встановили двері на коридорі,
через який є прохід до обох квартир.

Також позивач просив суд стягнути з
відповідачів заподіяну йому моральну
шкоду, яка полягала в душевних і
тривалих стражданнях, які позивач не
маючи власного житла, зазнав внаслідок
неможливості до цього часу
використовувати квартиру у власних
потребах, а також він переніс нервове
потрясіння внаслідок чого не може
спати вночі, в нього виникали труднощі
із здоров'ям, нервові напруження
внаслідок неможливості попасти у
власну квартиру та вимушеністю
звертатися до різних інстанцій.

Виходячи із наведеного, оскільки
позивачем ОСОБА_1 суду не було надано
жодних переконливих доказів
спричинення йому моральної шкоди то
суд приходить до переконання, що в
задоволенні позову в частині стягнення
моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 60,209,212,214-215, 217, 218
ЦПК України, ст.41 Конституції України,
ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити - частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усунути
перешкоди у користуванні та
розпорядженні ОСОБА_1 квартирою б/н,
загальною площею 44,60 кв.м., передбачених
планом-схемою у приміщенні будинку
АДРЕСА_1 шляхом звільнення квартири.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не
перешкоджати та надати можливість
працівникам Мукачівського міського
бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки здійснити обміри
квартири б/н, загальною площею 44,60 кв.м.,
для інвентаризації з метою подання
документів на декларацію вводу в
експлуатацію та переведення з
нежитлової в житлову.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не
перешкоджати вільному проникненню до
квартири ОСОБА_1 через двері загального
коридору квартири шляхом надання
дублікатів ключів від замків дверей.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не чинити
перешкоди у встановленні окремих
вхідних дверей між загальним коридором
та квартирою б/н, загальною площею 44,60
кв.м., у приміщенні будинку АДРЕСА_1,
згідно плану-схеми доданого до
попереднього договору від 29.03.2011 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. б/н та ОСОБА_3, мешканки
АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_2 сплачений судовий збір в
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд.

Головуючий підпис
Ю.Ю. Куцкір

Копія вірна:

Суддя Ю.Ю. Куцкір