overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4707/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського районного управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України м. Києва, 3-і особи: Прокуратура Шевченківського району міста Києва, Слідче управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві,
ОСОБА_2 про визнання власником автомобіля, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Шевченківського районного управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України м. Києва, 3-і особи: Прокуратура Шевченківського району міста Києва, Слідче управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві,
ОСОБА_2 про визнання власником автомобіля відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З 20 листопада 2014 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
КП „Теплопостачання міста Одеси" свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобов'язань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК
України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси", яке знаходиться за адресою: м. банк України, Філії Одеське ОУАТ за теплову енергію в сумі 2997,80 грн. (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто сім грн. 80
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси", яке знаходиться за адресою: м. банк України, Філії Одеське ОУАТ
„Ощадбанк", МФО 328845, Код ЄДРПОУ, 34674102, код банку 328845, витрати по слаті судового збору в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
Провадження № 2н/521/2190/14
С У Д О В И Й Н А К А З 20 листопада 2014 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
КП „Теплопостачання міста Одеси" свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобов'язань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК
України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси", яке знаходиться за адресою: м. банк України, Філії Одеське ОУАТ за теплову енергію в сумі 1800,0 грн. (одна тисяча вісімсот грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси", яке знаходиться за адресою: м. банк України, Філії Одеське ОУАТ
„Ощадбанк", МФО 328845, Код ЄДРПОУ, 34674102, код банку 328845, витрати по слаті судового збору в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Провадження №
У Х В А Л А

05.11.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси в складі:

Головуючого – судді Нікітіної С.Й.

При секретарі – Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали позову
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Представник позивача, подав заяву про залишення вимог її довірителя без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 509/4973/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для виправлення недоліків позовної заяви: зазначення повних адрес проживання відповідачів.

02 грудня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, виправлена позовна заява суду не надана. Але в заяві про усунення недоліків наведені тільки дані кредитної справи про місце проживання і реєстрацію відповідачів.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що представник позивача не виправив недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, передбачені в ст. ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.Л.Бичковський
Провадження № 2-7024/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Страховий Капітал» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 28.10.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 15.11.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № 1082з24 від 21.10.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий Капітал» про стягнення суми страхового відшкодування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № 1082з24 від 21.10.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Букіна
Провадження №2/760/7344/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 грудня 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 22 грудня 2014 року на 12:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м. Києві Жорноклея О.А. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В СТ А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м. Києві (далі - ВДВС)
Жорноклей О.А. звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-1245, виданого
Солом`янським районним судом м. Києва 07.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі ј частини від всіх доходів щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначений виконавчий лист був втрачений в ході проведення виконавчих дій, тому просить суд видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка відповідно до положень ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-1245 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та подання державного виконавця, приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням органу виконавчої служби видати його дублікат.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2007 року по цивільній справі № 2-1245 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання спільного сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.01.2007 року і до досягнення дитиною повноліття. Також вирішено питання про судові витрати.

На даний час рішення суду залишається невиконаним, тому суд вважає, що можливо видати стягувачу дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м. Києві Жорноклея О.А.- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення
Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2007 року по цивільній справі № 2-1245 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання спільного сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.01.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя
В.С. Кицюк
Провадження №2/761/4544/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м.
Києві про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 13 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/8016/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 грудня 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ 'ОТП Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ 'ОТП Банк' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 13 січня 2015 року на 11:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 509/2189/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

01 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ухвали суду від 04 червня 2014 року позов було повернуто позивачу разом з доданим копіями, які він належним чином отримав..

23 жовтня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з
Апеляційного суду Одеської області надійшла справа №2/509/2189/14 за позовом
Публічного Акціонерного Товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач при поданні позову не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ухвали від 24 жовтня 2014 року позивачу був наданий строк до 01 рудня 2014 року для усунення недоліків, але у встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності– вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд на протязі п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Кириченко П. Л.
Справа № 509/1709/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Нива", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява подана з додаержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна
Овідіопольському районному суду
Одеської області

Керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Нива", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2014 року на 10:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18.05.2014 року надати заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/521/6839/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2014 року

Суддя  Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До  Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

24 листопада 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Відповідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом – повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу, а також повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.