overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2135/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" вересня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 14.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Дубенським міськрайонним судом постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулась до суду із заявою, де просить внести виправлення у рішення, зазначивши, що у рішенні допущено описку, а саме вказано що шлюб було зареєстровано органом РАЦС
Пологівського району Закарпатської області, а правильно Запоріжської області.

В судове засідання сторони не з'явились.

Вивчивши свідоцтво про одруження суд приходить до висновку, що дійсно у рішенні суду допущено описку, оскільки у свідоцтві вказано, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано відділом РАЦС
Пологівського району Запоріжської області.

Тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 14.07.2014 року

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 14.07.2014 року.

Вважати правильною та викласти резолютивну частину в такій редакції:

Шлюб зареєстрований 11.06.2002 року у відділі реєстації актів цивільного стану Пологівського району
Запоріжської області (актовий запис
№55) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя: Б. Г. Юзьвяк
Справа № 642/6358/14-ц
Провадження № 2-н/642/1672/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги опалення та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/8122/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Нивки
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживає за
(ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
АДРЕСА_1) на користь стягувача - КП
«Нивки Подільського району міста
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3029 грн. 67 коп., інфляційна складова боргу - 261 грн. 94 коп., 3 % річних - 46 грн. 64 коп., а всього суму - 3338 грн. 25 коп. (три тисячі триста тридцять вісім грн. коп.
Стягнути з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживає за
(ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
АДРЕСА_1) на користь стягувача - КП
«Нивки Подільського району міста
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., в рівних частках з кожного по 40 грн. 60 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 2014 року.
Дата видачі _____________________2014 року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/8957/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4176/14
Головуючий 1-ї інстанції - Зуб Г.А.
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 30 квітня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 30 квітня 2014 року змінити: зменшити стягнуту з ОСОБА_4 на користь
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором
№ML708/035/2008 від 28.02.2008року з 2 776 892,01грн. до 1 236 618,92грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_1, задовольнив вимоги ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» в межах суми заборгованості за кредитним договором
№ML708/035/2008 від 28.02.2008року в сумі 1 236 618,92грн., шляхом продажу її з прилюдних торгів за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 186/1257/14-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. Суддя
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. В якій просить винести ухвалу про повернення судового збору в грошовій сумі 250( двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок сплачені ним при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу у зв'язку з її непідсудністю
Першотравенському міському суду
Дніпропетровської області.

У відповідність ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», пп.16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

З дня зарахування суми в бюджет річний строк не витік.

Керуючись ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів
"Про державне мито" , - суддя

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Управління Державного казначейства м. Першотравенська повернути ОСОБА_1 сплачений по квитанції 0.0.284271160.1 від 29 липня 2014 року судовий збір в сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок за подання позовної заяви.

Суддя: Г. М. Бондарьова
справа № 208/6206/14-ц
№ провадження 4-с/208/35/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши в провадження 05.08.2014р. та, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії заступника Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Кривенького Є.В., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, у якій просить суд визнати незаконними дії заступника
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
Кривенького Є.В., а також скасувати постанову заступника Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Кривенького Є.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.07.2014р.

Встановивши, що, скарга подана з додержанням вимог ч.2 ст.384 ЦПК України, керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,
Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
Кривенького Є.В.

Призначити судове засідання на 15.08.2014 року о 11.00 годині.

Відповідно до ч.3 ст.384 ЦПК України повідомити Дніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про подання зазначеної скарги.

Роз'яснити сторонам, що, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 215/4960/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу, та просить встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією самою особою, встановити факт належності рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26.11.2012 року, ухвали Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13.09.2013 року, ухвали
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 08.11.2013 року та виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом стосовно виконання рішення про батьківство ОСОБА_2 є такими, що належить ОСОБА_2.

Заявник у судове засідання не з'явилася, надала заяву, котрою просить позов залишити без розгляду.

Зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єланецького районного управління юстиції про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки свого представника не повідомила.

Зацікавлена особа Тернівський відділ
РАЦС КМУЮ в Дніпропетровській області про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки свого представника не повідомила.

Заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/3175/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.09.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.09.2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд вважає що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає скаргу без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №563/1046/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 22.10.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 175/3143/14-ц
Провадження № 2/175/1208/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М. розглянувши заяву адвоката позивачів ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

25 липня 2014 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності повернуто позивачам разом з усіма додатками та оригіналом квитанції та роз'яснено, що позивачі вправі подати позов до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

26 серпня 2014 року адвокат позивачів
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого
ОСОБА_2 при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління державної казначейської служби України
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області 07 грудня 1998 року, суму судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. сплаченого 18 липня 2014 року по квитанції № 3154/з1 до
ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8429/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2014 року

11 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства
"Новомосковська пересувна механізована колона №91" на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства "Новомосковська пересувна механізована колона №91" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Обласного комунального підприємства
"Новомосковська пересувна механізована колона №91" на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 203/5794/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Приватна фірма «Віктор-13», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна фірма
«Віктор-13», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення третейського суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна фірма
«Віктор-13», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16-00 г. 29.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа №274/4224/14-ц
Провадження№2/0274/1559/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованорсті за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованорсті за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак