overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/4262/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім»,
Комунального підприємства
«Міськелектротранс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м.
Харкова кабінет №20 на 22.08.2014 року на 09.45 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачам згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.І. Омельченко
Справа № 2/714/407/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1доОСОБА_2пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу зазначивши, що за час спільного їх проживання, через їх різний характер, у них виникали скандали та сварки. Вважає подальше спільне життя із відповідачем неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечать їх інтересам.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на "17" грудня 2014 року на "09" год. "30" хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1967/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування на розташовані в с.
Іванівці Кельменецького району
Чернівецької області збудовані будівлі та споруди: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «А» житловою площею 161.74 кв.м., літню кухню позначену літ. «Д» площею 27.97 кв.м..

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Івановецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 29 грудня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 30 хвилин 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/522/3707/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та право користування нежитловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та право користування нежитловим приміщенням.

ОСОБА_1 надала до суду заяву, у якій просить заяву про роз'яснення рішення залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про роз'яснення рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та право користування нежитловим приміщенням - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та право користування нежитловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 12.12.2014
Справа№512/1071/14-ц
Провадження №2/512/378/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування
Савранської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Орган опіки та піклування
Савранської РДА звернувся до суду з вказаною позовною заявою в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Савранської РДА.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/1071/14-ц за позовною заявою
Органу опіки та піклування Савранської районної державної адміністрації
Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2014 року о 10год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №1).

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачам та третій особі до відома.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідачів та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, пені за несвоєчасну сплату аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачка про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, пені за несвоєчасну сплату аліментів та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься за підсудністю до
Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суддя повертає позивачу позовну заяву.

Посилання позивачки на положення ч. 1 ст. 110 ЦПК України суддя не приймає до уваги, так як її дія розповсюджується на відносини, що виникають зі стягнення аліментів, а не з відносин заборгованості по аліментам та стягнення пені.

Справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, пені за несвоєчасну сплату аліментів та позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 05.12.2014
У Х В А Л А у.н.415/4729/14-ц, 2-о/415/189/14

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

12.12.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко
Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Лисичанська міська рада про встановлення факту сумісного проживання, -

встановила:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 256 ЦПК
України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лисичанська міська рада про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року о 8-30 годині, у залі судових засідань №8

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів через Лисичанський міський суд до апеляційного суду Харківської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа № 617/2144/14-ц
Провадження № 2/617/724/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області , про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом ,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області , про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Гатищенської сільської ради
Вовчанського району Харківської області , про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 22.12. 2014 року о 9.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.12. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № у х в а л а

07 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетпровської області , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлену позовну заяву ухвалою суду від 17 січня 2014 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 17 січня 2014 року отримана заявником 23 січня 2014 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Богуславської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетпровської області , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № у х в а л а

05 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в якій, просить відшкодувати моральну шкоду.

05 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 05 лютого 2014 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п’яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/1212/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 квітня 2014 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 09:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № у х в а л а

10 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути аліменти на час навчання.

10 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 10 лютого 2014 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п’яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3