overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/201/2921/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох малолітніх дітей,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох малолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця м. Дніпропетровська, аліменти на утримання двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження до досягнення ним повноліття в розмірі 850 грн. щомісяця, та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження до досягнення нею повноліття в розмірі 700грн. щомісяця, стягуючи аліменти на користь матері дитини - ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, а саме з 09.09.2014р.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць на кожну дитину - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 211/4881/14-ц
Провадження № 2/211/2079/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

А саме позивачем не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені даними доказами, обставини , які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою треба їх забезпечити.

За таких умов суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявникові.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,- залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

02 грудня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014р. ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.10.2014р. провадження у справі було відкрито.

01.12.2014р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 14.08.2014р.) про залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», вважає що сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 3654рн., поверненню позивачеві не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 88, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 591/8303/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я. Номер провадження 22-ц/788/2227/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

04 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Рибалки В.Г., Ільченко
О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 24 листопада 2014 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачу - Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК», для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2014 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК», якому запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивача ПАТ «ФІДОБАНК» (вул.
Харківська, 2/1, м. Суми);

- відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Головуючий -

Судді -
Справа № 648/1578/14-ц
Провадження № 2/648/566/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.

при секретарі - Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Білозерського нотаріального округу
ОСОБА_4 про поділ майна набутого під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність при викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81,212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, на підставі ст.ст. 60, 63, 65, 70 СК України, ст.ст. 182, 203, 215, 216, 369 ЦК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування від 05 жовтня 2013 року укладений між
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 щодо дарування 12 частин домобудівлі по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1.

В решті заявлених ОСОБА_1 позовних вимог - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 та виселення - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28.11.2014 року.

Головуючий :
А.В. Коваленко
Справа № 589/6466/14-ц р.
Провадження № 2/589/1445/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

05 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 26.12.2014 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 26.12.2014 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа №
Провадження № 2/648/1081/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді Коваленко А.В.,

при секретарі – Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, просила встановити сервітут в будинку
№11 по вул. Пляжна в с. Станіслав
Білозерського району Херсонської області.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

1) До зустрічної позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 243грн. 60 коп. згідно Закону України
«Про судовий збір», який підлягає сплаті: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001
«Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, ;

2) Позовна заява не містить зазначення хто є позивачем та відповідачем у зустрічній позовній заяві, їх повні імена та адреси місця проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі;

3) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази обґрунтування заявлених вимог щодо встановлення сервітуту при зазначені в позові права, відповідно до ст. 405 ЦК
України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користування житлом по вул. Пляжна, 11 в с. Станіслав Білозерського району
Херсонської області;

4) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази недосягнення домовленості ОСОБА_1 з власником житла про встановлення сервітуту на підставі чого у неї виникає право на звернення до суду для його встановлення через суд;

5) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази обсягу прав та обов’язків сторін при укладені сервітуту.

А поскільки зустрічна позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
В. Коваленко
Справа № 647/3355/14-ц
№ провадження 2/647/1029/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.12.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одрадокам,янської сільської ради Бериславського району
Херсонської області, третя особа:
Державна реєстраційна служба
Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права на спадщину та права власності.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одрадокам,янської сільської ради Бериславського району
Херсонської області, третя особа:
Державна реєстраційна служба
Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права на спадщину та права власності.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.12.2014 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В. Захарчук
Справа № 204/6951/14-ц
Провадження № 2-н/204/436/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче об’єднання
«Созидатель» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

26 вересня 2014 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

26 вересня 2014 року відповідно до ст. 109
ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 09 жовтня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче об’єднання
«Созидатель» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя

О. В.
Нізік
Справа № 211/7805/14-ц
Провадження № 2/211/2952/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 15 грудня 2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року , на 09-20 год. залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про вселення, встановлення порядку користування та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні було встановлено, що 04 березня 2010 року рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою відмовлено.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або поставленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те що рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 березня 2010 року вже було розглянуто позовні вимоги
ОСОБА_1 стосовно встановлення порядку користування квартирою, а отже є рішення суду яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Суд вважає за необхідне провадження в частині позовних вимог
ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2, 210, 293 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про вселення, встановлення порядку користування та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні в частині позовних вимог про встановлення порядку користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.12.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 589/6595/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1406/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2203 гривні 11
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м. за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 2203 гривні 11 копійок та судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду