Справа № 713/1442/14-ц
Провадження №2/713/552/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької
області в складі: головуючого судді
Пилип'юка І.В., з участю секретаря
Паучек Є.В., відповідача ОСОБА_1,
представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Вижниця цивільну справу за позовом за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
Вашківецької міської ради Вижницького
району Чернівецької області, третя
особа - Відділ Держземагентства у
Вижницькому районі Чернівецької
області, про визнання рішення міської
ради недійсним та усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися в суд з
позовом до ОСОБА_1, Вашківецької
міської ради Вижницького району
Чернівецької області, третя особа -
Відділ Держземагентства у Вижницькому
районі Чернівецької області, про
визнання рішення міської ради
недійсним та усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою.

Під час розгляду справи по суті від
позивачів надійшло клопотання про
призначення судової будівельної та
земельно-технічної експертизи, в якому
зазначили, що для правильного,
об'єктивного та всебічного дослідження
всіх обставин та доказів по справі та у
зв'язку з необхідністю надання
експертного висновку по справі,
просили призначити судову будівельну,
земельно-технічну експертизу, на
вирішення якої покласти наступні
запитання:

1. Чи є або повинні бути земельні
ділянки, які є у суміжному користуванні
громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 для
обслуговування житлових будинків і
господар ських будівель та споруд, що
розташовані за адресами: АДРЕСА_1 і
АДРЕСА_2 - однаковими по площі приналеж
ності до кожного з цих господарств?

2. Чи відповідає по конфігурації і по
розміру (площі) земельна ділянка під
ж/будинком і господарськими будівлями
та спорудами що належать ОСОБА_5, ОСОБА_6
(АДРЕСА_1), яка надана їм відповідно до
земельно-облікових документів
Вашківецької міської ради
(земельно-шнурової книги), рішень
міської ради: №176-23/09 від 30.09.2009 року,
№137-25/13 від 11.07.2013 року, №291-29/13 від 25.12.2013
року та значиться в ескізах, абрисах,
схематичному плані присадибної
ділянки №7, плані земельного участку та
інших документах інвентарної справи
(технічного паспорта) на нерухоме
майно, а також акту розбивки будівель в
натурі, плану забудови земельної
ділянки, що відображені в будівельному
паспорті, - фактично наявній
конфігурації та площі земельної
ділянки в натурі (на місцевості) на
момент проведення експертизи? Чи
становить ця площа 0,07 га земельної
ділянки? Якщо виявлена невідповідність
фактичної конфігурації та площі
земельної ділянки в натурі
вищевказаним даним земельно-технічної
документації на нерухоме майно, рішень
м/ради, то - просили вказати цю
невідповідність, як по конфігурації
так і по площі (розмірам) земельної
ділянки - в бік зменшення чи збільшення
в кв.м?

3. Чи є технічно можливим, відповідно до
технічно-правових актів з питань
землеуст рою та землекористування, а
також наявних у справі матеріалів, -
розділити суміжні земельні ділянки на
яких розташовані житлові будинки та
надвірні господарські будівлі і
споруди ОСОБА_5, ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) та
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на дві рівні частини?
Якщо так, то вказати ці частини та їх
розміри (площі).

Проведення судової земельно-технічної
експертизи доручити - СП «Західно
український експертно-консультативний
центр» м. Чернівці, вул. Головна, 119.
Оплату за проведення експертизи
попередньо здійснює ОСОБА_5 На період
проведення експертизи зупинити
провадження у справі.

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_2 підтримала
клопотання.

Відповідач ОСОБА_1, її представник
ОСОБА_3 заперечували проти задоволення
клопотання позивачів, оскільки
викладені у ньому питання не
стосуються предмету позову.

Представник Вашківецької міської ради
ОСОБА_4 щодо проведення експертизи
заперечував, вважав, що проведення
експертизи є неможливим з підстав
відсутності право встановлювальних
документів на земельну ділянку.

Представник третьої особи - Відділу
Держземагентства у Вижницькому районі
Чернівецької області в судове
засідання не з'явився, будучи належно
повідомленим про місце, день та годину
слухання справи, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, заслухавши клопотання позивачів,
їх представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3,
представника Вашківецької міської
ради ОСОБА_4, вважає, що заявлене
клопотання про призначення судової
будівельної та земельно-технічної
експертизи задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до п.6.3 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затвердженої Наказом МЮ
України від 08.10.98 року №53/5 із змінами,
питання земельно-технічної експертизи
можуть бути вирішені за умови
наявності відповідної
правовстановлювальної та технічної
документації, зокрема результатів
виконання топографо-геодезичних робіт,
які проводяться
фахівцями-землевпорядниками з
використанням відповідного обладнання
та бази даних.

Судом встановлено, що в матеріалах
справи відсутня та позивачами не
додана до клопотання
правовстановлювальна та технічна
документація, без якої вирішення
питань земельно-технічної експертизи
неможливе та передчасне.

За таких обставин клопотання позивачів
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про проведення судової
земельно-технічної експертизи
задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст.143-147, 208-210 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачів
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про проведення судової
земельно-технічної експертизи -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Пилип'юк