Справа № 358/1709/14-ц Провадження №
2/358/642/14 РІШЕННЯ
Богуславський районний суд Київської
головуючого: судді
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» та ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
Позивач звернулась до суду з позовом, в
якому просить стягнути на її користь
заподіяну шкоду з відповідача ТДВ
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, 2200 грн. витрат за проведення
незалежної оцінки автомобіля та з
відповідача ОСОБА_2 3000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди та з
обох відповідачів на її користь 4000 грн.
витрат за надання юридичної допомоги
та 243 грн.60 коп. витрат за сплату
судового збору, посилаючись на те, що 31
жовтня 2013 року біля 16 години 55 хвилин по
вул. Франка в м. Богуславі Київської
області сталася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої відповідач
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-2103»
д/н НОМЕР_3, здійснив зіткнення з її
автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2,
внаслідок вказаний автомобіль отримав
механічні пошкодження, в зв'язку діями
відповідача йому була завдана
матеріальна та моральна шкода.
Постановою судді Богуславського
районного суду Київської області від 14
листопада 2013 року ОСОБА_2 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 340 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, за вчинення ДТП. Відповідач ТДВ
«Страхова компанія «Провіта» в
добровільному порядку відмовляється
виплатити страхову суму за пошкоджений
автомобіль, в зв'язку з чим вона і
змушена звернутися з відповідним
позовом до суду.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_3
підтримав, посилаючись на вищенаведені
обставини та просив суд їх
Представник відповідача - ТДВ
«Страхова компанія «Провіта» в судове
засідання не з'явився та не повідомив
суд про причину своєї неявки, хоча був
повідомлений належним чином про час
розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнав частково, не заперечував
проти стягнення з нього на користь
позивача 500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, а в
решті позовних вимог просив відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін та
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає за необхідне позов задовольнити
частково, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
дійсно 31 жовтня 2013 року біля 16 години 55
хвилин на вул. Франка в м. Богуславі
Київської області сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої був пошкоджений
автомобіль «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2,
власником якого є позивач ОСОБА_3
Із копії постанови судді
Богуславського районного суду
Київської області від 14 листопада 2013
року видно, що ОСОБА_2 був притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУАП до адміністративного
штрафу в розмірі 340 грн.
Із звіту про експертну оцінку
матеріальних збитків автомобіля від 14
листопада 2013 року вбачається, що
матеріальний збиток, заподіяний
власнику автомобіля «Мерседес Бенц»
д/н НОМЕР_2 внаслідок пошкодження
останнього при ДТП становить 9535 грн.72
Із звіту про експертну оцінку
матеріальних збитків автомобіля від 26
вересня 2014 року видно, що матеріальний
збиток, заподіяний власнику автомобіля
«Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2 внаслідок
пошкодження останнього при ДТП
Із копії повідомлення про настання
страхового випадку від 29 листопада 2013
року вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до
ТДВ «Страхова компанія «Провіта» з
повідомлення про пошкодження
автомобіля «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2
Із копії письмової заяви про виплату
страхового відшкодування від 13 грудня
2013 року видно, що ОСОБА_3 звернулась до
ТДВ «Страхова компанія «Провіта» про
виплату їй страхового відшкодування в
Із копії претензії про сплату
страхового відшкодування від 11 липня
2014 року вбачається, що ОСОБА_3
зверталась до ТДВ «Страхова компанія
«Провіта» з вимогою виплатити їй
страхове відшкодування в розмірі 9535
грн.72 коп. в зв'язку з пошкодження
Із копії претензії про сплату
страхового відшкодування від 27 вересня
2014 року видно, що ОСОБА_3 зверталась до
ТДВ «Страхова компанія «Провіта» з
вимогою виплатити їй страхове
зв'язку з пошкодження автомобіля при
Із квитанції до прибуткового касового
ордера №836809 від 24 жовтня 2014 року
вбачається, що ОСОБА_3 сплатила
адвокату ОСОБА_1 4000 грн. за надання
Із копії квитанції до прибуткового
касового ордера №13 від 05 листопада 2013
року видно, що ФОП ОСОБА_5 отримав від
ОСОБА_4 1000 грн. за виготовлення та
складання звіту про експертну оцінку
Із копії квитанції до прибуткового
касового ордера №30 від 26 вересня 2014
року вбачається, що ФОП ОСОБА_5 отримав
від ОСОБА_4 1000 грн. за виготовлення та
складання звіту про експертну оцінку
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Із ч.2 ст.1187 ЦК України вбачається, що
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.2 ст.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27.03.1992
року з відповідними змінами «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди», при заподіянні шкоди джерелом
підвищеної небезпеки на його
володільця не може бути покладено
обов'язок по її відшкодуванню, якщо
вона виникла внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого, а у
випадках, передбачених спеціальним
законом, - тільки умислу потерпілого.
Якщо груба необережність потерпілого
сприяла виникненню або збільшенню
шкоди, то залежно від ступеня вини
потерпілого, коли іншого не
встановлено законом, розмір належного
з володільця джерела підвищеної
небезпеки відшкодування має бути
зменшений або у відшкодуванні шкоди
має бути відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.23 ЦК України
видно, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав у
разі перенесення нею душевних
страждань, яких вона зазнала у зв'язку
із знищенням чи пошкодженням її майна.

Із ч.1 ст.1167 ЦК України вбачається, що
моральна шкода, завдана фізичній особі
або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Із п.9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №4 від 31.03.1995 року з
відповідними змінами «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» видно, що
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин.

В даному випадку, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача в
частині відшкодування матеріальної
шкоди підлягають задоволенню, оскільки
в судовому засіданні було встановлено,
що внаслідок ДТП з вини відповідача
ОСОБА_2 власнику автомобіля «Мерседес
Бенц» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 було завдано
матеріальної шкоди в розмірі 13949 грн.,
то ця страхова сума підлягає стягненню
ТДВ «Страхова компанія «Провіта».

Крім того, суд також вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_3 в частині відшкодування
йому відповідачем ОСОБА_2 3000 грн.
моральної шкоди, як власнику
автомобіля, підлягають частковому
задоволенню, оскільки розмір шкоди,
визначений нею не відповідає ступеню
та характеру страждань, перенесених
нею, а тому суд визначає розмір
моральної шкоди в розмірі 1000 грн. і ця
сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

В даному випадку, суд вважає, що з
відповідача ТДВ «Страхова компанія
«Провіта» на користь позивача слід
стягнути витрати в сумі 2000 грн. за
проведення звіту про експертну оцінку
автомобіля.

Крім того, суд також вважає, що з обох
відповідачів на користь позивача слід
стягнути по 1000 грн. витрат на оплату
юридичної допомоги адвоката та по 121
грн.80 коп. витрат за сплату судового
збору по справі, оскільки ці витрати
підтверджуються відповідними
квитанціями про сплату коштів.

На підставі ст.ст.1166, 1167, 1187, 1168, 1194 ЦК
України, Постанови Пленуму Верховного
Суду України №6 від 27.03.1992 року з
відповідними змінами «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди»,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №4 від 31.03.1995 року з
відповідними змінами «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»,
керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 215,
218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на користькористь ОСОБА_3
страхове відшкодування внаслідок ДТП в
розмірі 13949 грн., 2000 грн. витрат за
проведення оцінки автомобіля, 1000 грн.
витрат за надання юридичної допомоги
та 121 грн.80 коп. витрат за сплату
судового збору, а всього 17070 грн. 80 коп.
(сімнадцять тисяч сімдесят грн.80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, 1000 грн. витрат за надання
юридичної допомоги та 121 грн.80 коп.
витрат за сплату судового збору, а
всього 2121 грн.80 коп. (дві тисячі сто
двадцять одна грн.80 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги до
суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення по справі
виготовлено 08 грудня 2014 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк