Справа № 219/1061/2013-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2014 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі: головуючого судді -
Букрєй С.П.,

при секретарі - Смага
Н.М.,

за участю представника заявника -
ОСОБА_1

представника відділу ДВС
Артемівського МРУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Артемівську
скаргу ОСОБА_3 на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області ОСОБА_4, -

В С
Т А Н О В И В:

29.04.2014 року до суду надійшла скарга
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Артемівського МРУЮ ОСОБА_4 Скарга
мотивована тим, що 01.04.2014 року державним
виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ
ОСОБА_4 було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження
відповідно до ст. 49 п. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», тобто у
зв’язку з фактичним виконанням в
повному обсязі рішення згідно
виконавчого документа. З зазначеним
рішенням державного виконавця заявник
не згоден, оскільки фактично рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 06.03.2014 року «про
зобов’язання відповідача ОСОБА_5
усунути перешкоди в спілкуванні ОСОБА_3
з дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1»
залишилось невиконаним. За час
виконання державним виконавцем
рішення суду ним було складено два акти
від 18.03.2014 року та від 29.03.2014 року, згідно
яких встановлено, що на час виходу
державного виконавця за місцем
проживання боржниці двері ніхто не
відчинив. 31.03.2014 року державним
виконавцем було складено акт про те, що
ОСОБА_7 зобов’язується добровільно не
перешкоджати спілкуванню заявника з
дочкою, однак своє зобов’язання вона
не виконує, продовжує перешкоджати
заявнику в спілкуванні з дитиною.
Вважає, що державним виконавцем Усенко
М.В. передчасно прийнято постанову про
закінчення виконавчого провадження,
рішення суду не виконано, тому просить
визнати зазначену постанову
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження
неправомірною та скасувати її. Крім
того просить зобов’язати ВДВС
Артемівського МРУЮ поновити виконавчі
дії по виконавчому провадженню № 42436342.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1, яка діє за
довіреністю, підтримала вимоги
заявника ОСОБА_3 на підставах
викладених у поданій скарзі та просила
задовольнити їх у повному обсязі. Крім
того зазначила, що відповідачкою
ОСОБА_7 рішення суду не виконується,
чиняться перешкоди в спілкуванні
заявника з своєю дочкою під різними
приводами.

Представник відділу ДВС
Артемівського МРУЮ ОСОБА_2 в судовому
засіданні вважала скаргу
необґрунтованою та такою, що
задоволенню не підлягає. Пояснила, що у
відділі ДВС Артемівського МРУЮ на
примусовому виконанні перебував
виконавчий лист № 2/219/904/2013 від 06.03.2014
року виданий Артемівським
міськрайонний судом Донецької області
згідно якого прийнято рішення
зобов’язати відповідача ОСОБА_7
усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3
з дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити
ОСОБА_3 спосіб його участі в
спілкуванні та вихованні його дитини
встановивши дні, в які він буде мати
систематичні побачення з дитиною, у
тому числі з можливістю відвідувати
місця його окремого проживання. 10.03.2014
року державним виконавцем була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, копії були
надіслані сторонам для відома та
виконання. 12.03.2014 року до Артемівського
МВ державним виконавцем було
направлено постанову про залучення
працівників міліції до проведення
виконавчих дій на 18.03.2014 року об 11.00 год.
12.03.2014 року державним виконавцем на
адресу боржника ОСОБА_7 було направлено
вимогу з повідомленням, що 18.03.2014 року
об 11.00 год. за адресою: м. Артемівськ,
вул. Привокзальна, 2Б/3 будуть
проводитись виконавчі дії з виконання
рішення суду, також даною вимогою
державний виконавець попередив
боржника про кримінальну
відповідальність. 18.03.2014 року державним
виконавцем був здійснений вихід на
дільницю за зазначеною адресою де за
участю понятих та залученого до
виконавчих дій працівника міліції було
складено акт, що двері ніхто не
відчинив. 19.03.2014 року державним
виконавцем була винесена постанова про
накладення на боржника штрафу та
надано строк на самостійне виконання
рішення суду до 29.03.2014 року. 29.03.2014 року
державним виконавцем знову було
здійснено вихід на дільницю за місцем
проживання боржника, де за участю
понятих та стягувача ОСОБА_3 було
складено акт, що двері квартири ніхто
не відчинив та залишено виклик до
відділу ДВС на 02.04.2014 року. 29.03.2014 року
державним виконавцем була внесена
постанова про накладення на боржника
штрафу. 31.03.2014 року до відділу ДВС
з’явилась боржник за виконавчим
провадженням ОСОБА_7 де зобов’язалась
виконувати рішення суду, що жодної
постанови від ВДВС не отримувала.
Державним виконавцем їй була вручена
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження від 10.03.2014
року, про що мається її особистий
підпис у матеріалах виконавчого
провадження. 01.04.2014 року державним
виконавцем була винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження». Вважає, що постанова про
закінчення виконавчого провадження
винесена державним виконавцем
правомірно, просить залишити скаргу
ОСОБА_3 без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали заяви,
оцінивши зібрані та надані докази у їх
сукупності, встановив наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутись до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 82 ЗУ «Про виконавче
провадження» боржник має право
оскаржувати рішення або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби виключно в судовому порядку.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 25 квітня 2013
року Артемівським міськрайонний судом
Донецької області видано виконавчий
лист № 219/1061/2013-ц 2/219/904/2013 від 06.03.2014
року про визначення ОСОБА_3 способу
його участі у спілкуванні та вихованні
його дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
встановивши дні, в які він буде мати
систематичні побачення з дитиною, у
тому числі з можливістю відвідування
місця його окремого проживання:

а) з п’ятниці 17.00 год. до неділі 18.00
год. через тиждень без присутності
матері за попередньою домовленістю
батьків;

б) щорічно протягом трьох тижнів
червня-серпні, за бажанням дитини та з
урахуванням її стану здоров’я, мати
можливість виїхати на спільний
відпочинок до іншого населеного пункту
України;

в) у день народження дочки 12
листопада щорічно з 16.00 год. до 19.00 хв.;

зобов’язати відповідачку ОСОБА_7
своєчасно інформувати ОСОБА_3 про стан
здоров’я дочки ОСОБА_8 (а.с.85).

Постановою державного виконавця
Усенко М.В. органу державної виконавчої
служби Артемівського міськрайонного
управління юстиції від 01.04.2014 року
закінчене виконавче провадження у
зв’язку з його фактичним виконанням,
згідно акту державного виконавця
(а.с.83).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов’язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавче провадження, як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб)
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб) які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Отже завданням державної виконавчої
служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом, тому
перевірка вчинення таких дій державним
виконавцем є фактично перевіркою
дотримання положення ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду і
належного виконання рішення суду.

За змістом ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов’язаний вживати передбачених цим
законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку
встановленого виконавчим документом і
цим Законом.

Коло повноважень державного
виконавця, заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення суду, спосіб та
порядок його виконання, визначаються
вказаним вище Законом.

Заявник посилається на те, що
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
на підставі рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 25.04.2013 року закінчено передчасно,
рішення суду не виконано, тому його
слід скасувати.

Суд погоджується з доводами заявника
та вважає, що слід визнати
неправомірними дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області ОСОБА_4 щодо
винесення постанови від 01.04.2014 року
«Про закінчення виконавчого
провадження № 42436342» так як
представником відділу ДВС
Артемівського МРУЮ в судовому
засіданні не доведено той факт, що
державним виконавцем своєчасно,
належним чином і в повному обсязі
вчинені виконавчі дії з виконання
вищезазначеного виконавчого документа
та судове рішення дійсно виконано в
повному обсязі.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Представником відділу ДВС
Артемівського МРУЮ в судовому
засіданні зазначено в поясненнях,
однак документально не підтверджено,
що боржник належним чином і у визначені
законом строки була повідомлена про
відкриття виконавчого провадження, про
час та місце проведення виконавчих дій
з виконання рішення суду № 2/219/904/2013.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Так в судовому засіданні
встановлено, що рішенням Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
на боржника ОСОБА_7 судом покладено
обов’язок усунути перешкоди в
спілкуванні та вихованні ОСОБА_3 його
дитини, та встановлені дні, коли вона
зобов’язана надавати йому
систематичні побачення з дитиною, у
тому числі з можливістю відвідування
місця його окремого проживання, а саме
з п’ятниці 17.00 год. до неділі 18.00 год.
через тиждень без присутності матері
за попередньою домовленістю батьків;
щорічно протягом трьох тижнів
червня-серпня, за бажанням дитини та з
урахуванням її стану здоров’я, мати
можливість виїхати на спільний
відпочинок до іншого населеного пункту
України; у день народження дочки 12
листопада щорічно з 16.00 год. до 19.00 хв.

Постанова про відкриття провадження
була винесена державним виконавцем
ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_4 10.03.2014
року та на 18.03.2014 року об 11.00 год. було
призначено проведення виконавчих дій
з виконання зазначеного рішення.

Виходячи з аналізу зобов’язань, які
боржнику ОСОБА_7 належить виконати за
виконавчим документом, виданим на
підставі вищезазначеного рішення,
фактичне виконання зобов’язань
боржницею повинно розпочатись у
визначену сторонами п’ятницю з 17.00
годин відповідного тижня місяця згідно
п. А зобов’язальної частини рішення
суду. Саме на цей день державним
виконавцем відділу ДВС Артемівського
МРУЮ слід було призначити проведення
виконавчих дій заздалегідь належним
чином повідомивши сторони виконавчого
провадження. Натомість з незрозумілих
мотивів державним виконавцем Усенко
М.В. проведення виконавчих дій
призначається на 18.03.2014 року – вівторок
та на 23.03.2014 року – неділю, і в ці дні
складаються акти державного виконавця,
в яких зафіксовано, що двері їм ніхто не
відкрив. Крім того, як зазначено
представником відділу ДВС
Артемівського МРУЮ 19.03.2014 року
державним виконавцем була винесена
постанова про накладення на боржника
штрафу та надано строк на самостійне
виконання рішення суду до 29.03.2014 року,
29.03.2014 року державним виконавцем
відділу ДВС Артемівського МРУЮ була
винесена постанова про накладення на
боржника штрафу.

Суд вважає, що вищезазначені дії
державного виконавця відділу ДВС
Артемівського МРУЮ ОСОБА_4 не можна
вважати як примусове виконання рішення
суду як і складання акту державного
виконавця 31.03.2014 року, згідно якого
боржниця ОСОБА_7 зобов’язалась
добровільно виконувати рішення суду,
за відсутності зафіксованого факту
передачі дитини у визначений рішенням
суду час у відповідну п’ятницю місяця.
Лише при встановленні факту про
передачу позивачу відповідачкою
дитини у цей день і час у державного
виконавця відділу ДВС Артемівського
МРУЮ ОСОБА_4 виникли б законні підстави
вважати виконаним рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області 25.04.2013 року про
усунення перешкод в спілкуванні з
дитиною та її вихованні, та визначення
способу участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею.

Таким чином суд вважає, що вимоги
заявника ОСОБА_3 про скасування
постанови державного виконавця
відділу ДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_4
від 01.04.2014 року про закінчення
виконавчого провадження № 42436342
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні і дану постанову слід
скасувати, оскільки вона винесена
державним виконавцем передчасно до
фактичного виконання рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 25.04.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про
усунення перешкод в спілкуванні з
дитиною та її вихованні, та визначення
способу участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею, дії з примусового
виконання рішення суду здійснені
державним виконавцем відділу ДВС
Артемівського МРУЮ ОСОБА_4 під час
виконавчого провадження № 42436342 мають
формальний характер і не мають своєю
метою фактичне виконання рішення суду.

Відповідно ст. 51 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі, якщо постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною,
виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду.

Тому суд вважає, що вимоги заявника
ОСОБА_3 щодо зобов’язання державного
виконавця поновити виконавчі дії за
виконавчим провадженням № 42436342
заявлені надмірно, оскільки діючим
законодавством передбачено підстави
та порядок поновлення виконавчого
провадження у разі скасування
постанови державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст. 1, 11, 49, 51, 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383-389 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
ОСОБА_4.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
ОСОБА_4 щодо винесення постанови від
01.04.2014 року «Про закінчення виконавчого
провадження № 42436342».

Скасувати постанову державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області ОСОБА_4 від 01.04.2014
року «Про закінчення виконавчого
провадження № 42436342».

Ухвала у повному обсязі виготовлена
11 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення, а особами,
які не брали участь в розгляді справи –
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Cуддя
Артемівського

міськрайонного суду

ОСОБА_9