overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6517/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості неврахованої електроенергії,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості неврахованої електроенергії.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 09 вересня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/8525/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2012 року про відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2012 року було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

19.08.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали.

В матеріалах справи відсутня інформація про отримання апелянтом зазначеної ухвали.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаної ухвали суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2012 року про відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2012 року про відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

15.09.2014 року м. Одеса
Номер справи 220/1140/14-ц
Номер провадження2-о/220/76/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про звільнення від виконання опікунських обов»язків над недієздатною особою в зв»язку зі смертю

В С Т А Н О В И В :

03.09.2014 року Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення від виконання опікунських обов»язків над недієздатною особою в зв»язку зі смертю

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від виконання опікунських обов»язків над недієздатною особою в зв»язку зі смертю призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09-00 год., 12.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" вересня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14023 грн. 42 коп.

01.09.2014 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова

ОСОБА_2
УХВАЛА

про залучення в якості співвідповідача

"10" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Якуша Н.В.

при секретарі – Пічугіної А.Г.

за участю:

позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача –
Харківську міську раду, оскільки інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 не має, а тому є всі підстави в разі не отримання нею в порядку спадкування спірного майна, воно може перейти у власність територіальної громади.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи… залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити в якості співвідповідача по справі
Харківську міську раду.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування залучити у якості співвідповідача по справі -
Харківську міську раду.

Копію ухвали з копією позовної заяви з додатками надіслати до Харківської міської ради.

Роз’яснити відповідачу, що після одержання копії ухвали і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Якуша
Справа № 159/5493/14-ц
Провадження № 2-н/159/1259/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 18 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"11" вересня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області для встановлення місця реєстрації відповідачів.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, отриманих суддею 11 вересня 2014 року,
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Люботинського міського суду
Харківської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.121 ч. 3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна суду.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 4 ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова
Н.В. Якуша
Справа № 272/1168/14-ц
Провадження № 2/272/529/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1168/14-ц, провадження № 2/272/529/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та призначити до попереднього розгляду на 30.09.2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 30.09.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«АКТАБАНК» в особі Відділення №11
Харківського регіонального управління
Публічного акціонерного товариства
«АКТАБАНК», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ПАТ
«АКТАБАНК» в особі відділення №11
Харківського регіонального управління
ПАТ «АКТАБАНК», про стягнення заборгованості, яка передана в провадження судді Якуші Н.В. 09.09.2014 року, про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 09.09.2014 року.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі Відділення №11 Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 16 вересня 2014 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова

Н.
В. Якуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"05" вересня 2014 р.          Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді
Якуші Н.В.

при секретарі

Пічугіної А.Г.

за участі:

заявника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2
Вагіфіни, ОСОБА_1 на користь
Об’єднання житлових кооперативі
«ДОМ-СЕРВІС» заборгованість в сумі 1886 грн. 70 коп. та судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп. з кожного.

26 серпня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу з тих підстав, що вбачається спір про право.

У судове засідання представник ОЖК «ДОМ_СЕРВІС» не з’явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримала та просила її задовольнити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник ОСОБА_1 не погоджується з вимогами ОЖК «ДОМ-СЕРВІС» щодо сплати заборгованості за надані послуги у наказному порядку, оскільки на її думку вбачається спір про право, а саме
ОСОБА_1 вказує, що регулярно здійснює оплату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території , виходячи із розрахунку загальної площі
– 37,24 кв.м., а не з 41.74 кв.м., яку ОЖК самовільно встановило.

Як вбачається з матеріалів справи 22.07.2014 року ОЖК «ДОМ-СЕРВІС» звернулось до суду із заявою до боржників про видачу судового наказу по заборгованості, яка виникла у період з 01.01.2011 року по 19.06.2014 року у сумі 1866,70 грн.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Таким чином суд вважає, що оскільки між сторонами виник спір, який повинно бути розглянуто у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову та судовий наказ скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 105-1,106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ від 13 серпня 2014 року по справі №2-н/640/12226/14/04, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 Вагіфіни, ОСОБА_1 на користь
Об’єднання житлових кооперативі
«ДОМ-СЕРВІС» заборгованість в сумі 1886 грн. 70 коп. - скасувати та роз’яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Якуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

11.09.2014 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 25 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова

ОСОБА_3