overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/3805/2012
У Х В А Л А

про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів

13 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Надра" про поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний банк „Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення виконавчих листів №801/3805/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ „Комерційний банк „Надра" заборгованості у сумі 2395,13 грн. та судових витрат - 214,60 грн., до виконання. В заяві представником зазначено, що 16.12.2011р. Бердянським міськрайонним судом ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості та судових витрат. Про ухвалення вказаного рішення заявнику стало відомо з реєстру судових рішень вже після того, як сплив строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, що унеможливлює право заявника на пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В судове засідання стягувач - представник ПАТ „Комерційний банк
„Надра" за довіреністю Вельможко С.П. надав факсову копію заяви про розгляд справи за відсутності позивача, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, останній про розгляд заяви повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, заяв до суду не надали.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею ст. 371 ЦПК України, передбачено поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

16.12.2011 року Бердянським міськрайонним судом було ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Комерційний банк „Надра" заборгованості в сумі 2395, 13 грн. та судових витрат в сумі 214,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи по даній справі 23.04.2014 року було направлено на адресу ПАТ
„Комерційний банк „Надра" відповідно до заяви позивача від 10.04.2014 року.

Оскільки заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд визнає причини пропущення строку поважними та вважає за можливе поновити пропущений строк.

Керуючись ст. ст. 368, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчих листі №801/3805/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 761/8124/14-ц
Провадження №2/761/3484/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву з власної ініціативи питання про виправлення описки в тексті рішення суду, суд,-

в с т а н о в и в :

рішенням від 16 липня 2014 року задоволено позов в справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв»язку із затримкою розрахунку при звільненні.

У вступній частині рішення суду в редакції згідно ст. 218 ЦПК України міститься описка та помилково зазначено, невірний номер справи та номер провадження, а саме: «Справа № 2-13114/11, провадження № 2/2610/3484/2012» замість
«Справа № 761/8124/14-ц, провадження № 2/761/3484/2014».

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність виправлення описки суду в рішенні від 16.07.2014 року з таких підстав.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть винесеної ухвали і підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити у вступній частині рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 липня 2014 року (в тексті редакції згідно ст. 218 ЦПК України) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, наступну описку:

- замість помилково зазначеного невірного номеру справи та номеру провадження «Справа № 2-13114/11, провадження № 2/2610/3484/2012» виправити та читати «Справа № 761/8124/14-ц, провадження
№ 2/761/3484/2014».

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення в через районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" вересня 2014 р.
Справа № 301/2234/14-ц
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Іршавського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 361,80 грн. та судові витрати по справі,
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 102,103 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Іршавського РЕМ (м. Іршава, вул.
"Ощадбанк", МФО 312356), заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 361
(триста шістдесят один) грн., 80 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Іршавського РЕМ (м. Іршава, вул.
"Ощадбанк", МФО 312356), судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп., що був сплачений заявником при зверненні із заявою до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 301/2234/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" вересня 2014 р. м.
Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Іршавського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Іршавського РЕМ звернувся в
Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію розмірі 361,80 коп. та 121,80 судового збору.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимог статтей 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю, що є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Іршавського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
М. О.
Пітерських.
Справа № 303/5618/14-ц
№ 2/303/3037/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ
“ПриватБанк” ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 18 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13”а”/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Пак
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

05.09.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої сторони Управління
Пенсійного фонду України в м. Ужгород про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої сторони Управління Пенсійного фонду
України в м. Ужгород звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої сторони Управління
Пенсійного фонду України в м. Ужгород про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 26 вересня 2014 року 09год. 20хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 141/940/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фронтівська сільська рада Оратівського району Вінницької області, Одинадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Фронтівська сільська рада
Оратівського району Вінницької області, Одинадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 23.09.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.09.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 146/1132/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" вересня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 вересня 2010 року у виконавчому комітеті
Вапнярської селищної ради
Томашпільського району, актовий запис
№ 34 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 146/1435/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Томашпільської районної державної адміністрації, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ямпільському районі про встановлення нещасного випадку пов'язаного з виробництвом,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до відділу освіти Томашпільської районної державної адміністрації, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ямпільському районі про встановлення нещасного випадку пов'язаного з виробництвом.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Зокрема, позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення нещасного випадку пов'язаного з виробництвом, не вмотивовані, а саме, у змісті самої заяви відсутні посилання на норми закону, якими має бути обгрунтований позов, що не відповідає нормам ст. 119
ЦПК України.

Крім того, зі змісту позовної заяви не зрозуміло, коли саме позивач отримала травму на виробництві та що саме просить у прохальній частині позовної заяви, адже як вбачається із заяви, позивач працює в Олександрівській загальноосвітній школі з 5 серпня 2005 року, проте просить визнати факт отримання нею травми, який мав місце 5 березня 1997 року, що не відповідає логічній послідовності.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем ОСОБА_1 недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Томашпільської районної державної адміністрації, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ямпільському районі про встановлення нещасного випадку пов'язаного з виробництвом - залишити без руху та надати строк до 22 вересня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви, але не більше двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
Дата документу 05.06.2014
Справа № 334/5152/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1155/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.06.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/5152/14-ц, провадження № 2-н/334/1155/14

в с т а н о в и в:

04.05.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лариса
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2014 р. 126/2936/14-ц

Провадження № 2/126/792/14

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О.Г.

секретар ГукЮ. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості ,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват
Банк" звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції від 27.08.2014 року № 3.1-1962/18 наявний актовий запис про смерть № 14 від 11.05.2011 року, складений
П'ятківською сільською радою
Бершадського району Вінницької області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 про те, що 09.05.2011 року він помер.

Згідно ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього
Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст. 608, 1219 ЦК України, ст. 205
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя:
Провадження № 2/127/4829/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов
В.В.,розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 09 липня 2014 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 16 липня 2014 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та її відмови у погашенні заборгованості.

Копію ухвали суду від 09 липня 2014 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач отримав 17 липня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 липня 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» ( р/р №,
МФО 380236, ), судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що був сплачений згідно платіжного доручення №43378350 від 21.05.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: