Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання
звільнити самовільно зайняте
нежитлове приміщення,-

В С Т А Н
О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про зобов'язання звільнити самовільно
зайняте нежитлове приміщення.

В обгрунтування позовних вимог
зазначає, що 27.06.2013 року між ФОП ОСОБА_1
та ТОВ "Візаж" укладено договір оренди
нежитлового приміщення №27-06/13. За
умовами договору ТОВ "Візаж" передало
позивачу в строкове платне
користування частину нежитлового
приміщення в будинку АДРЕСА_1 загальною
площею 20,4 кв.м., в яку входять складські
приміщення площею 10,1, 10; 4,3 кв.м. з
орендною платою 3 грн. за 1 кв.м. Однак,
складське приміщення загальною площею
10,1 кв.м., що орендує ФОП ОСОБА_1, без
належних документів зайнято
відповідачем, яка проживає в цьому
будинку. Будь-яких договірних відносин
між ТОВ "Візаж" та відповідачем не
існує. 27.09.2013 року позивачем направлено
лист-вимогу про звільнення зазначеного
приміщення в строк до 04.10.2013 року. Дана
вимога була повністю проігнорована.
11.10.2013 року КП "ВЖРЕП №3" складено акт
про самовільне зайняття ОСОБА_2
складського приміщення. Оскільки ФОП
ОСОБА_1 сплачує орендну плату за
користування орендованим складським
приміщенням, але не має змоги ним
користуватися, тому просить
зобов'язати ОСОБА_2 звільнити
самовільно зайняте нежитлове
приміщення загальною площею 10,1 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
звільнення приміщення від особистих
речей, демонтування замка та надання
безперешкодного доступу в будь-який
час до приміщення.

Представник позивача згідно поданої
заяви позов підтримав у повному обсязі
та просить позов задовольнити з
підстав, викладених у позовній заяві.
Просить розглянути справу без позивача
та представника позивача (а.с.138).

Представник відповідача та відповідач
у судове засідання після оголошеної
перерви не з'явилися тричі, про час і
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, поважні причини неявки
не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи
в сукупності зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно положень ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 ЦПК України.

Встановлено, що ТОВ "КОН БРІО" продало
ТОВ "Візаж" нежитлове приміщення літ. "А"
загальною площею 212,9 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується копією
договору купівлі-продажу від 30.12.2010
року (а.с.9-11) та витягом про державну
реєстрацію прав, виданим КП
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради (а.с.12).

Спірне складське приміщення загальною
площею 10,1 кв.м. входить до складу
нежитлового приміщення літ. "А"
загальною площею 212,9 кв.м., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією інвентаризаційної
справи №4218 (а.с.13-16).

Відповідно до договору оренди
нежитлового приміщення №27-06/13 від
27.06.2013 року ТОВ "Візаж" передало ОСОБА_1 в
строкове платне користування частину
нежитлового приміщення в будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 20,4 кв.м., в яку
входять складські приміщення площею
10,1; 10; 4,3 кв.м. з орендною платою у
розмірі 3 грн. за 1 кв.м. без ПДВ за
базовий місяць розрахунку (а.с.5).

Згідно акту приймання-передачі
приміщення до договору оренди
нежитлового приміщення №27-06/13 від
27.06.2013 року ОСОБА_1 прийняла в оренду
частину нежитлового приміщення в
будинку АДРЕСА_1 загальною площею 20,4
кв.м. та сторони дійшли згоди, що
приміщення передані в належному стані
(а.с.6).

Відповідно до акту КП "ВЖРЕП №3" від
11.10.2013 року встановлено, що складське
приміщення площею 10,1 кв.м. зайняте
ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 (а.с.4).

Позивач з приводу звільнення
орендованого складського приміщення
загальною площею 10,1 кв.м. в будинку
АДРЕСА_1 зверталась до відповідача
(а.с.17-18), а також до Корольовського РВ
УМВС України в Житомирській області
(а.с.7-8).

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно ст.398 ЦК України право володіння
виникає на підставі договору з
власником або особою, якій майно було
передане власником, а також на інших
підставах, встановлених законом.

Враховуючи, що у позивача виникло право
володіння та користування на
орендоване ним у власника складське
приміщення загальною площею 10,1 кв.м. в
будинку АДРЕСА_1 та відповідач створює
перешкоди позивачеві у реалізації ним
його прав орендаря, жодних належних і
допустимих доказів відповідачем на
підтвердження прав на спірне
приміщення не надано, тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 169, 205, 213-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити
самовільно зайняте нежитлове
приміщення загальною площею 10,1 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
звільнення приміщення від особистих
речей, демонтування замка та надання
безперешкодного доступу до приміщення
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
114,70 грн. понесених судових витрат по
сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. М. Анциборенко