Номер провадження: 22-ц/785/9601/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Желєзнові В.В.,

за участю: відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської
області від 22 вересня 2014 року про
залишення позову без розгляду за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
виселення,

в с т а н о в и л а:

10 червня 2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" (далі - Банк) звернулося до
суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції позов
залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, Банк,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, мотивуючи тим, що ухвала
суду є незаконною й необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги позивача Банку,
пояснення на апеляцію відповідачки
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню за таких підстав.

Вирішуючи питання про залишення позову
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що в судове засідання,
призначені на 26 серпня 2014 року та на 22
вересня 2014 року, належно повідомлений
представник позивача не з'явився, про
причини неявки не сповістив та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи без його участі.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо за
таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, Банк, був сповіщений про
розгляд справи на 26 серпня 2014 року, в
апеляційній скарзі стверджує, що
представник Банку з'явився в судове
засідання, але була складена довідка
про те, що у зв'язку з неявкою сторін
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось
(а.с. 25а), тому перевірити об'єктивність
причини відкладення розгляду справи у
суду апеляційної інстанції не має
можливості.

Суд першої інстанції відклав розгляд
справи на 22 вересня 2014 року на 10 год., на
а.с. 28 є лист цього суду, який свідчить,
що суд призначив на цей же час розгляд
справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" про розірвання договору
поруки (а.с. 28,29).

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Європейської
Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь -
якого висунутого проти нього
кримінального судочинства.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вирішив
це питання формально та дійшов
передчасного висновку про те, що є
законні підстави для залишення позову
без розгляду.

Тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України
ухвала апеляційного суду не
перешкоджає подальшому руху справи і
не підлягає оскарженню в касаційному
порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити, ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської
області від 22 вересня 2014 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення й подальшому оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О.
Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік