Каланчацький районний суд Херсонської
Справа №
У Х В А Л А

01.12.2014
Каланчацький районний суд Херсонської
області

в складі:

головуючого судді
Скригун В. В.

при секретарі
Ройченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак подання
старшого державного виконавця ВДВС
Каланчацького РУЮ в Херсонській
області Мєхоношиної К.В. про
тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС
Каланчацького РУЮ в Херсонській
області Мєхоношина К.В. звернулася до
суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 а с. Новоолександрівка
Каланчацького району Херсонської
області, за межі України шляхом
заборони перетинати державний кордон
України до виконання своїх
зобов»язань.

Свої вимоги мотивує тим, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Каланчацького
районного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження
щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 13.05.2004
року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ?
частини від усіх видів заробітку, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для
кожної дитини відповідного віку,
щомісячно, до досягнення дітьми
повноліття. Боржник за виконавчим
провадженням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а с.
Новоолександрівка Каланчацького
району Херсонської області. Боржник
самостійно рішення суду не виконує,
місце свого проживання до ВДВС
Каланчацького РУЮ не повідомляє. На
виклики державного виконавця не
з»являється.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що подання не
підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У провадженні відділу виконавче
провадження виконавче провадження
щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 13.05.2004
року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ?
частини від усіх видів заробітку, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для
кожної дитини відповідного віку,
щомісячно, до досягнення дітьми
повноліття.

У відповідності до п. 18 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено право державного
виконавця звернутися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
за межі України до виконання
зобов'язання за рішенням у разі
ухилення такого боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням.

Ст. 377-1 ЦПК України встановлено, що
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Незважаючи на вжиті державним
виконавцем заходи примусового
виконання, боржником добровільно
рішення суду не виконується,
заборгованість по виконавчому
провадженню не сплачується. А також
згідно акту державного виконавця від 06
серпня 2014 року встановлено, що боржник
по місцю прописки не проживає, майна,
яке належить боржнику та підлягає
опису й арешту не виявлено. Згідно слів
матері боржника, її донька ОСОБА_1
виїхала з с. Новоолександрівка
Каланчацького району Херсонської
області більше року тому. На даний
момент місце її проживання не відоме.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно зі статтею 2 «Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, який гарантує
деякі права і свободи, не передбачені в
Конвенції та у Першому протоколі до
неї» кожен є вільним залишати будь-яку
країну, включно зі своєю власною. На
здійснення цих прав не може бути
встановлено жодних обмежень, крім тих,
що передбачені законом і є необхідними
в демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в»їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок врегульовано
Законом України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», яким визначено випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України та конкретизовано
види обмежень. Ст. 6 цього Закону
передбачено зокрема такі види
обмежень, як тимчасова відмова
громадянину України у видачі паспорта,
у виїзді за кордон, тимчасова затримка
у видачі паспорта чи його тимчасове
вилучення. Таким чином закон
передбачає встановлення такого
обмеження у разі ухилення особи від
виконання зобов»язання, тобто винної
поведінки особи, якій відомо про
існування такого обов'язку і яка
свідомо його не виконує.

У відповідності до положення частини 2
статті 10 ЦПК наявність умислу та
обставини, які є предметом посилання
суб»єкта подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України як на підставу його вимог,
підлягають доведенню. Так, задоволення
подання можливе лише за умови
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання.

Як вбачається з подання, необхідність у
тимчасовому обмеженні у праві виїзду
боржника зумовлена тим, що ОСОБА_1
добровільно рішення суду не виконує,
заборгованість по виконавчому
провадженню не сплачує, місце
знаходження боржника не встановлено.

Зокрема, з матеріалів та подання не
вбачається чи ознайомлений боржник із
постановою про відкриття виконавчого
провадження, оскільки доказів, що це
підтверджують, не надано. Відсутні
докази, що підтверджують належне
повідомлення боржника про можливість
добровільної сплати боргу. Додані до
подання матеріали не містять будь-яких
відомостей щодо наявності у боржника
коштів та цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, не надано
відомості з податкової інспекції про
наявність чи відсутність у боржника
банківських рахунків та інших доказів,
які б підтверджували виконання
державним виконавцем всіх заходів,
передбачених статтею 52 Закону України
"Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд вважає, що
подання старшого державного виконавця
ВДВС Каланчацького РУЮ в Херсонській
області Мєхоношиної К.В. про обмеження
у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 є
не обґрунтованим, а тому не знаходить
підстав для обмеження зазначеної особи
у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 4, ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в»їзд в
Україну громадян України», п. 8 ст. 19
Закону України «Про Державну
прикордонну службу України», ст. 33, 124
Конституції України, ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 2 «Протоколу № 4 до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, який гарантує деякі права і
свободи, не передбачені в Конвенції та
у Першому протоколі до неї» ст. ст. 10,
208-210, 217, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого
державного виконавця ВДВС
Каланчацького РУЮ в Херсонській
області Мєхоношиної К.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги, або в порядку ч. 2
ст. 294 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5