overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

31 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Страхова компанія «ВУСО» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 35 119,15 грн. Вирішено питання щодо розподілу судового збору. В задоволенні позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до
ОСОБА_3, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині часткового задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Ухвала

іменем україни

06 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Українські комунікаційні системи» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комунікаційні системи» про стягнення зарплати, компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Українські комунікаційні системи» на користь
ОСОБА_2, невиплачену їй зарплату у розмірі 818 грн 44 коп., 691 грн 24 коп. компенсації за невикористану відпустку, а також судові витрати у вигляді оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 900 грн. 48 коп., а всього - 2 410 грн. 16 коп.

У касаційній скарзі ТОВ «Українські комунікаційні системи» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українські комунікаційні системи» про стягнення зарплати, компенсації за невикористану відпустку, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комунікаційні системи» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
Броварський підрозділ до ОСОБА_3 про стягнення суми завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ПАТ «Київобленерго»
Броварський районний підрозділ звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 суму завданої шкоди у розмірі 22 375,57 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року, позов ПАТ
«Київобленерго» Броварський районний підрозділ задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь товариства суму завданої шкоди у розмірі 22 375,57 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до місцевого суду.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» Броварський підрозділ до ОСОБА_3 про стягнення суми завданої шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 191/3780/14-ц
Провадження № 2/191/1419/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Іларіонівська селищна Рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
Іларіонівська селищна Рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3780/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Іларіонівська селищна Рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годин 30 вересня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Копія:

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Іларіонівська селищна Рада

вул. Робоча, 19, с. Іларіонове,
Синельниківський

район

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-3 адр.

Суддя:
О. О. Порошина
Провадження №2/193/520/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 жовтня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Надра», представник позивача -ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк «Надра», представник позивача -ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 11:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/547/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача сплачений платіж.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/3289/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 06.01.2015 о 09:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 06.01.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_3;

- відповідача -
ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 191/830/14-ц
Провадження № 2/191/708/14
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, у зв'язку з закриттям провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_1 22.09.2014 року звернулася до суду з заявою про повернення позивачу судового збору по цивільній справі
№191/830/14- ц.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Синельниківської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок провадженням закрито у зв?язку з відмовою позивачем від позову.

Під час подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 996 (дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 55 копійок, що підтверджується квитанцією
№979_9 від 24.02.2014 року.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Таким чином, ОСОБА_2 повинно бути повернуто судовий збір у розмірі 996
(дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 55 копійок, у зв'язку з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, у зв'язку з поверненням позовної заяви задовольнити.

Управління Державної казначейської
Служби України у м. Синельниковому
Дніпропетровської області повинно повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 996 (дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 55 копійок, що підтверджується квитанцією №979_9 від 24.02.2014 року, у зв'язку з закриттям провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О. О. Порошина
Справа № 1-3/2005
У Х В А Л А

14.10.2014 року

Центрально-Міський районний суд м. кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого

судді
Філатова К. Б.

при секретарі
Кулагіній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. кривому Розі подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2;-

В с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що в провадженні державної виконавчої служби у
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу перебуває виконавчий лист № 1-3 від 28.12.2004 року, який видано
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 на користь 2-ї міської лікарні м.
Кривого Рогу у розмірі 1111,00 грн. Боржник від виконання вище зазначеного рішення ухиляється, приховує своє місце проживання, на прийом до державного виконавця не з'являється.

Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1 але у дійсності за вказаною адресою боржник не проживає, про що державним виконавцем складено акт.

Встановити його фактичне місцезнаходження не виявилося можливості. Дані щодо працевлаштування боржника відсутні. Вжиті державним виконавцем заходи, щодо встановлення місця знаходження боржника, виявилися безрезультатними.

Боржник від сплати заборгованості ухиляється.

Суд, розглянувши матеріали, вважає що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.78 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Оголосити розшук боржника -
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, який мешкав за адресою:
АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити в Саксаганський РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 5 днів.

Суддя:
К. Б. Філатов
Справа № 191/830/14-ц
Провадження № 2/191/708/14
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі -
Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Синельниківської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок.

До початку відкритого судового засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з мирним вирішенням питання.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не з?явилася з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, що позбавляє позивача повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.174 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивачем від позову.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: О. О. Порошина
Провадження № 2/127/7795/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 11.12.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.12.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :