overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/8728/14-ц
Провадження № 2/361/3286/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держкомзему у Броварському районі
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління
Держкомзему у Броварському районі
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

24 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила повернути матеріали справи на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у
Броварському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держкомзему у Броварському районі
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 367/7480/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2807/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7480/14-ц за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.12.2014 року на 8:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

27 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 05 січня 2015 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 05 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8883/14
Справа №640/5310/13-ц
Доповідач: Кіпенко І. С.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції та визнання виконавчого листа недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

16 грудня 2013 року ОСОБА_2, представник
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року було залишено без руху для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 листопада 2014 року - ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 04 березня 2014 року скасовано, справу направлено до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, представнику
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції та визнання виконавчого листа недійсни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4552/14-ц
Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Провадження № 22ц/790/8851/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів та неустойки за договором позики, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 12 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів та неустойки за договором позики задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 проценти за користування позикою за договором позики від 13 листопада 2008 року в редакції відповідно до додаткового договору № 1 від 13 травня 2009 року за період з 27 грудня 2012 року по 26 травня 2014 року в розмірі 86199 гривень 75 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми за договором позики від 13 листопада 2008 року в редакції відповідно до додаткового договору № 1 від 13 травня 2009 року за період з 27 грудня 2012 року по 26 травня 2014 року в розмірі 36319 гривень 50 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі 160 гривень 77 копійок. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки у вигляді штрафу за прострочення виконання зобов'язання за договором позики від 13 листопада 2008 року в редакції відповідно до додаткового договору № 1 від 13 травня 2009 року відмовлено.

На вказане рішення, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до Апеляційного суду
Харківської області.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8770/14
Справа № 425/1385/14-ц інстанції: Мирошникова О.Ш.
Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

4 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 листопада 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково.

На це рішення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 містить клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі судом апеляційної інстанції, враховуючи її скрутний майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2, є поважними.

З огляду на це, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 14 листопада 2014 року за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, подані у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Територіальна підсудність справи визначена відповідно до Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року.

Керуючись ч.1 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», ч.1 ст.82, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8267/14
Головуючий 1 інстанції Черних
Справа № 611/1000/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року за заявою представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про перегляд рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про дострокове розірвання договору оренди землі, зобов'язання вчинення дій, за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про дострокове розірвання договору оренди землі, зобов'язання вчинення дій, за нововиявленими обставинами для розгляду апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/5004/14-ц
№2-1679/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі : Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Козинської селищної ради, третя особа
ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення ради,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-59, 60, 61, 209, 212-214
ЦПК України, ст.ст. 118, 120 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Козинської селищної ради, третя особа
ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення ради, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 361/7406/14-ц провадження № 2/361/2814/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, накладений згідно з постановою Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 129/4 від 10 березня 2010 року на все належне ОСОБА_1 майно, реєстраційний номер: 9601544.

Скасувати арешт рухомого майна та заборону його відчужувати, накладені згідно з постановою Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 129/4 від 10 березня 2010 року на все належне ОСОБА_1 майно, вид обтяження: публічне обтяження, тип реєстрації: поточна, термін дії: 10 березня 2015 року, реєстраційний номер: 9601391.

Копію рішення суду направити до
Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області та Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 367/5938/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Резняк Н,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 625,1046,1049,1050,1167 ЦК
України,керуючись ст..3,10,60,61,213,215 ЦПК
України,суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість згідно договору позики від 29.11.2012р в суммі 46 549 гр,3% річних у суммі 887 гр 62 коп та інфляційні втрати в суммі 6009 гр 11 коп,всього стягнути 53 445 гр 73 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 470гр.

В іншій частині позову -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 02.12.2014р.

Суддя: С. І. Оладько
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Провадження № 2/361/3334/14, справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 листопада 2014 року м. Бровари
Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/8958/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 17 грудня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, будинок 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 14 год. 15 хв.

17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. О. Василишин
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ 11 листопада 2014 року
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання", про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 4010,93 гривень. керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд 1.Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований на проживання в
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), на користь КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання"
(одержувач коштів КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" р/р використану теплову енергію в сумі 2. .Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований на проживання в
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), накористь КПКОР
"Бородянкатепловодопостачання"
(одержувач коштів КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" р/р сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___"
_____________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________