overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/6658/14-ц провадження № 2/642/1526/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Південелектромонтаж», Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВАТ «Південелектромонтаж»,
Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт, треті особи:
Харківська міська рада, ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 120 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надана необхідна кількість копій позовної заяви з додатками для направлення відповідачам та третій особі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Південелектромонтаж», Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
справа №642/7586/14-ц провадження № 2-н/642/1937/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
справа № 642/8619/13-ц провадження №2/642/1753/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера»,
Приватного підприємства «Левада-7» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», Приватного підприємства «Левада-7» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позову є вимога щодо визнання недійсним договору, укладеного суб'єктами господарювання в сфері господарсько-договірних відносин, а тому позивач повинен звернутися з позовом до Господарського суду, а не до Ленінського районного суду м. Харкова.

Враховуючи вищезазначене, даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», Приватного підприємства «Левада-7» про визнання правочину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Бондаренко
Справа № 635/7183/14-ц
№провадження:2/635/2685/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева
І.В.,

за участю секретаря - Врублевської
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - Харківська РДА
Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Харківська
РДА Харківської області.

Представником позивачів - ОСОБА_7 надано до суду заяву про заміну третьої особи на належну.

Представник позивачів просить провести заміну сторони Харківської
РДА Харківської області на Службу у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, яка розташована за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 157-А.

Керуючись cт. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заміну сторони - Харківську
РДА Харківської області на Службу у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Залучити до участі у справі Службу у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 157-а.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Провадження № 2/127/6208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування
Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

11.09.2014 року позивачем до відкриття провадження по справі подано до суду заяву про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на подану заяву та враховуючи положення п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню оскільки це право позивача до відкриття провадження по справі подати заяву про повернення йому позову, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу в зв'язку з поданою заявою про повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції №2445 від 27.08.2014 року в розмірі 243,60 грн., за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :
№317/4071/14-ц
№/п 2-сз/317/35/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що 27.01.2014 р. Запорізьким районним судом Запорізької області була винесена ухвала про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв»язку із непідсудністю.

Однак, Запорізьким районним судом
Запорізької області вже було повернуто заявникові судовий збір 27.03.2014 року у сумі 244,98 гривень, про що постановив ухвалу суду, що набрала законної сили.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК
України , суддя відмовляє у відкритті провадження якщо є таке, що набрало законної сили , рішення чи ухвала суду між тимиж самими сторонами , про той самий предмет спору.

Отже, заявникові треба відмовити у відкритті провадження, оскільки
Запорізьким районним судом
Запорізької області вже було повернуто заявникові судовий збір 27.03.2014 року у сумі 244,98 гривень.

Згідно ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.2, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
справа № 2-282/11
УХВАЛА

12 вересня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.

при секретарі сз Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Представник заявника - ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого судді у справі - Іванюк І.Д., посилаючись на те, що неодноразово розглядала справи щодо ОСОБА_2 та приймала рішення, що суперечать його інтересам, а тому вважає, що суддя є необ'єктивною та упередженою.

Згідно ст. 20 ЦПК України вказані обставини не передбачені, як підстави для відведення судді.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді чи інших підстав для його відводу, оскільки доводи представника заявника є голослівними та спростовуються матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-21, 24, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника заявника про відвід судді Іванюк І.Д. - відмовити.

Суддя:
справа №642/7284/14-ц провадження № 2-н/642/1840/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
справа №642/7567/14-ц провадження № 2-н/642/1920/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4507/14-ц
Провадження № 2/644/1557/14
РІШЕННЯ

іменем України

11 вересня 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15.05.2014 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 28 липня 2007 року.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем окремо.
Збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність.
Позивач зазначила, що позов підтримує, вказала, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з вересня 2013 року. Відповідач вказав в заяві, що позов визнає в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу, зазначив, що шлюбно-сімейні відносини з позивачем припинені з вересня 2013 року.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 липня 2007 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №43. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вересня 2013 року сторони мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

Крім того, суд вважає необхідним залишити неповнолітню дитину проживати разом з матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 28 липня 2007 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №43.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
С.В.Шевченко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8925/14-ц
Провадження № 2-н/644/2675/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 0210/1321/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши подання відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Крижопільського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 0210/1321/2012 за поданням відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 08.09.2014 р.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя:
Справа № 645/2130/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Власовій
Ю.Ю. розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження відомостей , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з позовною заявою про виключення з актового запису № 4180 від 3 листопада 2011 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про ОСОБА_2, як про батька дитини.

У судове засідання, призначене на 12 вересня 2014 року о 09-30 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження відомостей провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/1602/14-ц провадження № 2/598/435/2014
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р.

м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на частку в майні бувшого колгоспного двору та в порядку спадкування по заповіту,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на частку в майні бувшого колгоспного двору та в порядку спадкування по заповіту. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/435/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на частку в майні бувшого колгоспного двору та в порядку спадкування по заповіту.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 12 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

Г.Р.Щербата
справа № 642/7611/14-ц провадження № 2/642/1734/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко