ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 174/819/14-ц
п/с № 2-др/174/2/2014
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області,
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську, Дніпропетровської
області, заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення у цивільній справі
№ 174/963/13-ц, п/с № 2/174/526/2013, за позовом
ОСОБА_2, що діє в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1 про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину та договору дарування
квартири, треті особи у справі:
Департамент соціально-гуманітарної
політики Вільногірської міської ради,
Дніпропетровської області, як орган
опіки та піклування; державний
нотаріус Вільногірської державної
нотаріальної контори,
Дніпропетровської області, ОСОБА_4,
Згідно заяви про ухвалення додаткового
рішення, що надійшла до суду 19.08.2014 р.
від ОСОБА_1, зазначено, що 11 грудня 2013
року Вільногірським міським судом
Дніпропетровської області було
ухвалено рішення у цивільній справі №
174/963/13-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до
ОСОБА_1, треті особи: Департамент
соціально-гуманітарної політики
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської обл., як орган опіки
і піклування, Державний нотаріус
Вільногірської державної нотаріальної
контори, Дніпропетровської області
ОСОБА_4 «про визнання недійним
свідоцтва про право на спадщину та
договору дарування квартири».

Вирішивши справу по суті, суд
задовольнив частково позовні вимоги
ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в частині визнання
частково недійсним свідоцтва про права
на спадщину на ? частку квартири
АДРЕСА_1 належної ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Вільногірську
Дніпропетровської області, що було
видане ОСОБА_6 09.02.2009 року, а саме в
частині 1/4 частки зазначеної квартири;
в частині визнання частково недійсним
договору дарування квартири АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 16.02.2009
року, а саме в частині дарування 1/4
частки зазначеної квартири. При цьому
суд, вирішивши питання про право
позивача ОСОБА_5 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, не
вирішив питання про право відповідача
ОСОБА_1, відповідно до норм п.2 ч.І ст. 220
ЦПК України, щодо права власності на
спірну квартиру відповідно до договору
дарування від 16.02.2009 року ВМВ № 469712,
посвідченого державним нотаріусом
Вільногірської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_4, за реєстром № 322, а саме
щодо розміру частки спірної квартири,
яка залишилася у власності ОСОБА_1
після виділення частки неповнолітній
ОСОБА_3, а також про розмір частки
спірної квартири яка перейшла у
власність, згідно свідоцтву про право
на спадщину за законом, після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, його
матері ОСОБА_6 Рішення суду першої
інстанції відповідно визначення
частки у праві спільної часткової
власності на ім'я відповідачки ОСОБА_1
ухвалено не було, що перешкоджає їй
здійснити реєстрацію свого права
власності в Реєстраційній службі
Вільногірського міського управління
юстиції Дніпропетровської області
відповідно до ст. 24 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 20, 28
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.2013 року № 868.

Керуючись п.1, 2 ч. І ст. 220 ЦПК України, п. 5
ч 2 ст. З Закону України «Про судовий
збір» від 28.11.2013 року, заявниця прохає:
Ухвалити додаткове рішення суду у
цивільній справі № 174/963/13-ц, яким
визначити яка частка в квартирі
АДРЕСА_1 належить відповідачці ОСОБА_1
після визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину на
спірну квартиру в розмірі 1/4 частки
зазначеної квартири та визнання
часткового недійсним договору
дарування спірної квартири від 16.02.2009 р.
в частині дарування ? частки зазначеної
квартири.

Сторони та їх представники та треті
особи в судове засідання не з'явилися,
проте були повідомлені про час, дату та
місце судового засідання належним
чином.

Згідно п. 2 ч.1 ст.220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом вирішено питання
про право, не зазначив майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України,
суд ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою. На додаткове рішення
може бути подано скаргу.

Згідно резолютивної частини рішення
Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, від 11.12.2013
року, у цивільній справі № 174/963/13-ц, п/с
№ 2/174/526/2013, суд вирішив: «Позов
задовольнити частково.

Визнати частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину на 1/2 частку
квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Вільногірську
Дніпропетровської області, що було
видане ОСОБА_6 09 лютого 2009 року, а саме,
в частині ? частки зазначеної квартири.

Визнати частково недійсним договір
дарування квартири АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 16 лютого 2009 року, а
саме, в частині дарування ? частки
зазначеної квартири.

Судові витрати у справі в виді
судового збору - 229.40 грн. покласти на
сторони пропорційно сумі задоволених
вимог та сумі вимог, в задоволенні яких
відмовлено, тобто, порівну:

- стягнувши з відповідачки, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5., уродженки с. Посуньки,
Верхньодніпровського району,
Дніпропетровської області, і/к №
НОМЕР_1, зареєстрованої за місцем
проживання по АДРЕСА_2, в дохід держави
України судовий збір в сумі - 114.70 грн.;

- стягнувши з позивачки, ОСОБА_2, 24.01.1980 р.
н., уродженки м. Вільногірська,
Дніпропетровської області, і/к №,
зареєстрованої за місцем проживання по
АДРЕСА_3, в дохід держави України,
додатково, судовий збір - 106.20 грн.,
враховуючи, що нею при подачі позову
було сплачено судовий збір (державне
мито) - 08.50 грн.

Витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі -
07.50 грн. повернути позивачу, ОСОБА_2,
через Управління Державної
казначейської служби України в м.
Вільногірську, Дніпропетровської
області, надавши позивачці за її заявою
оригінал квитанції від 24.03.2009 р., після
набрання рішенням законної сили.».

Дослідивши матеріали справи та
прийняте у справі рішення, суд
встановив, що в судовому засіданні були
досліджені необхідні обставини, але
при винесенні вищезазначеного рішення
судом не в повному обсязі вирішено
питання по суті позовних вимог,
оскільки в рішенні не було зазначено
розмір частки спірної квартири,
стосовно якої залишається дійсним
договір дарування спірної квартири,
після часткового визнання цього
договору недійсним та виділення 1/4
частки спірної квартири неповнолітній
ОСОБА_3, та не визначено розмір частки
спірної квартири, стосовно якої
залишається дійсним свідоцтво про
право на спадщину за законом на спірну
квартиру, що було видане ОСОБА_6, після
часткового визнання цього свідоцтва
недійсним та виділення 1/4 частки
спірної квартири неповнолітній ОСОБА_3,
тому суд дійшов висновку про
необхідність винесення додаткового
рішення, без зміни розподілу судових
витрат, для усунення зазначеного
недоліку, враховуючи, що без цього
заявниця ОСОБА_1 позбавлена можливості
здійснити державну реєстрацію свого
права власності на належні їй ? частки
спірної квартири.

Керуючись ст. ст. 208-210, 220, 222,223, 293-294
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі -
задовольнити.

В резолютивну частину рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 11 грудня
2013 року у цивільній справі № 174/963/13-ц,
п/с № 2/174/526/2013, за позовом ОСОБА_2, що діє
в інтересах неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1 про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину та договору дарування
квартири, треті особи у справі:
Департамент соціально-гуманітарної
політики Вільногірської міської ради,
Дніпропетровської області, як орган
опіки та піклування; державний
нотаріус Вільногірської державної
нотаріальної контори,
Дніпропетровської області, ОСОБА_4,
внести наступні додаткові рішення:
«Позов задовольнити частково.

Визнати частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину на 1/2 частку
квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Вільногірську
Дніпропетровської області, що було
видане ОСОБА_6 09 лютого 2009 року, а саме, в
частині ? частки зазначеної квартири.
Залишити зазначене свідоцтво дійсним в
решті частки, тобто, стосовно ? частки
зазначеної квартири.

Визнати частково недійсним договір
дарування квартири АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 16 лютого 2009 року, а
саме, в частині дарування ? частки
зазначеної квартири. Залишити
зазначений договір дійсним в решті
часток, тобто, стосовно 3/4 часток
зазначеної квартири.».

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію рішення, протягом двох днів
з часу його проголошення, надіслати
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення сторонам та їх
представникам.

Головуючий суддя
Г.І. Шаповал