overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9371/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В

09 жовтня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 13 жовтня 2014 року.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місць проживання позивача та відповідача.

На підставі ч.1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою -
ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3, третьою особою -
ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 жовтня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20 жовтня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6455/14-ц
Провадження № 2/552/2323/14 14.10.2014 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-
Позивач просить визначити порялок користування земельною ділянкою, що знаходиьься на території
Полтавського району с. Тахтаулове, вул.
Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК
України підсутність спорів щодо нерухомого майна визначена за місцем знаходження нерухомого майна.
Отже справа не підсудна
Київському районному суду, а повинна розглядатись Полтавським районним судом Полтавськоїобласті.
Керуючись ст. 115 ЦПК України,-
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву для пре"явлення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 524/8455/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виділення частини житлового будинку і надвірних будівель та розподіл земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виділення частини житлового будинку і надвірних будівель та розподіл земельної ділянки в натурі була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Станом на 13.10.2014 року позивачем виконано вказану ухвалу суду.

Даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст. 121,122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та третьої особи по справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя, -

У
ХВАЛ И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виділення частини житлового будинку і надвірних будівель та розподіл земельної ділянки в натурі.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 12 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв.- з викликом сторін та третьої особи, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та yxвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати yci наявні у них докази до початку розгляду справи по cyтi. Kpiм того роз'яснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про Bci відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про вci відомі їмнезавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6523/14
Головуючий 1-ої інст.: Шрамко
Справа №642/6152/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні домоволодінням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням домоволодіння та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 12 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні домоволодінням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням домоволодіння та земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5624/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 13.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6627/14
Головуючий 1-ої інст.: Саркісян
Справа №644/5065/13-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про розподіл сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про розподіл сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про розподіл сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про розподіл сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-во/754/94/14
У Х В А Л А

12.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні
Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ПрАТ «Вап-Асистанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року позовну заяву задоволено.

Представник ПрАТ «Вап-Асистанс» звернулася до суду із заявою про виправлення описки, зазначаючи про те, що у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що у резолютивної частини рішення допущено описку в ідентифікаційному номері відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Описку у другому абзаці резолютивної частини тексту судового рішення від 17 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ПрАТ
«Вап-Асистанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити. Вважати написаним «
НОМЕР_1» замість « НОМЕР_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"12" вересня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4321/14-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_1, відділ ДРАЦС по м.
Вознесенську реєстраційної служби
Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120,257,258 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 , 3 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У
Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4321/14-ц за заявою
ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_1, відділ ДРАЦС по м. Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського
МРУЮ Миколаївської області, про надання права на шлюб.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. На 03 жовтня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3.Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В. Вострікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6512/14
Головуючий 1-ої інстанції - Оксененко
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА» про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА» про стягнення боргу за договором позики

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4775/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - О.М.
Панченко

при секретарі - М.В. Буцко

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, просить витребувати від позивача належні докази передачі йому прав за іпотечним договором, а саме додаток 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідченого 08.12.2011 року
ОСОБА_2, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу, реєстр №2949, розрахунок заборгованості з зазначенням строку дії виникнення та довідку про рух коштів за рахунками відкритими на виконання договору споживчого кредитування №0 від 13.03.2008 року, укладеного відповідачем та ПАТ
«УКРСИББАНК».

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого представником позивача клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 1 ст. 135 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представником відповідача достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133,135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належні докази передачі йому прав за іпотечним договором №79737 від 13.03.2008 року, а саме:

- додаток 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідченого 08.12.2011 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр №2949;

- розрахунок заборгованості ОСОБА_1 з зазначенням строку дії виникнення та довідку про рух коштів за рахунками відкритими на виконання договору споживчого кредитування №0 від 13.03.2008 року, укладеного між відповідачем та ПАТ «УКРСИББАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів 10.09.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді
Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 473/4270/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі - ВДВС Вознесенського МУЮ в Миколаївській області) про оголошення розшуку боржника , -

В С Т А Н О В И
Л А:

09.09.2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ
Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого подання зазначав, що на підставі виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління ПФУ в м. Вознесенськ та Вознесенському районі
Миколаївської області коштів у розмірі 4 572,42, згідно виконавчого документу - вимогу про сплату боргу Ф-402/У, виданої 12.03.2013 року управлінням ПФУ в м.
Вознесенськ та Вознесенському районі
Миколаївської області, у порядку ст.40
Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, в поданні зазначено, що у ході здійснення виконавчого провадження перевірявся майновий стан боржниці шляхом направлення запитів до:

- УПФУ стосовно її перебування на пенсійному забезпеченні - не знаходиться;

- ВДАЇ Вознесенського МВ УМВС
України в Миколаївській області щодо реєстрації на її ім*я транспортних засобів - не зареєстровано;

- Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області стосовно реєстрації місця проживання - зареєстрована на території
Вознесенської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області, але за місцем реєстрації не проживає;

- Управління Держземагенства у
Вознесенському районі щодо реєстрації на праві власності земельних ділянок - джерела отримання доходів відсутні;

- Державної податкової служби
України за електронним запитом щодо джерел отримання доходів, рахунків в установах банків України - не зареєстровано.

Боржниця свої зобов*язання перед стягувачем не виконує.

В силу ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, зареєстрованої та останнє відоме місце проживання: Вознесенський район Миколаївської області с.
Вознесенське).

Розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Вознесенському МВ УМВС, як підрозділу МВС України.

Ухвала може бути оскаржена в
Миколаївській апеляційний суд через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п* яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа № 278/3600/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 вересня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими.

В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулися з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивач позов підтримує, а відповідачка визнає у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 18.05.1985 року, але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Викладені обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4).

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Отже, наявність фактів, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 травня 1985 року
Глибочицькою сільською радою
Житомирського району Житомирської області, актовий запис №6.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: