overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Бухтіяровій О.М.,

при секретарі Черниковій
Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позову зазначила, що з 10.12.2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачем, матеріальної допомоги відповідач в добровільному порядку не надає.

Відповідач не здійснював ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку.

Позивач надав суду заяву, в який просить справу розглянути у її відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, надав суду заяву, в який просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 10.12.2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем, актовий запис №63 (а.с.5).

Від шлюбу з відповідачем має сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3

Суд враховуючи, що відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина в розмірі ? частки від доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212 ЦПК
України, ст. 180 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.05.2014 року, щомісячно, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5706/14
УХВАЛА

29.08.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10289/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

“ 29” вересня 2014 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

“ 29” вересня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/4490/13-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 01 жовтня 2013 року по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 01 жовтня 2013 року по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

08 вересня 2014 року

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ковей Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 27 грудня 2013 року провадження по справі відкрито. До теперішнього часу справу не розглянуто. Ухвалою суду від 28 січня 2014 року за клопотанням представника відповідача провадження по даній справі зупинено до розгляду кримінального провадження № 0002047 від 01.11.2013 року порушеного за фактом оформлення і видачі кредиту.
Волноваський районний суд Донецької області знаходиться на території, визнаною зоною проведення антитерористичної операції.

Частиною 3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року, що набув чинності та визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду, передбачено передачу справ, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, у разі неможливості здійснювати правосуддя, судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38 визначено територіальну підсудність справ
Волноваського районного суду
Донецької області -
Великоновосілківський районний суд
Донецької області.

Тобто, дана справа підлягає направленню на розгляд до
Великоновосілківського районного суду
Донецької області.

Керуючись Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року,
Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 221/6638/13-ц
(2/221/193/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Ковей
Волноваський районний суд Донецької
Справа № 221/3195/14-ц
Провадження № 2/221/1056/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

08 вересня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.08.2014 року позовну заяву залишено без руху через недодання до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

26.08.2014 року позивач отримав копію ухвали.

Однак у визначений судом строк публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» не усунуло недоліки.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК
України, статтею 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган
Волноваського району повернути ПАТ
«Дельта Банк» на р/р , МФО 380236, сплачений за платіжним дорученням №53201391 від 25.06.2014 року судовий збір у сумі 243,60 грн.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.І. Аксьоненко
Справа № 226/2241/14-ц
Справа № 2-н/226/459/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 290/838/14-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши заяву Прокурора
Романівського району в інтересах
ОСОБА_2 до Романівського комунального підприємства «Сервіс» про видачу судового наказу відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю
України, ст.ст. 96 ч. 1 п. 1, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути із Романівського комунального підприємства «Сервіс», смт. Романів, пров. Путіліна, 6,
Житомирської області, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності 34841924, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 5029,12 грн. (П'ять тисяч двадцять дев'ять гривень 12 копійок). 2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
_____________________________________________________В.П.Кравчу судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________________20____року

Суддя_________________________
_______Кравчук В.П.________

Підпис
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємс-тва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовий наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки:_______________________________________________________
____________

________________________________________________________________________
________

________________________________________________________________________
________

________________________________________________________________________
________
Справа № 290/843/14-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши заяву Прокурора
Романівського району в інтересах
ОСОБА_2 до Романівського комунального підприємства «Сервіс» про видачу судового наказу відповідно до ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст.ст. 96 ч. 1 п. 1, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути із Романівського комунального підприємства «Сервіс», смт. Романів, пров. Путіліна, 6,
Житомирської області, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності 34841924, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 4461,94 грн. (Чотири тисячі чотириста шістдесят одна гривня 94 2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
_____________________________________________________В.П.Кравчу судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________________20____року

Суддя_________________________
_______Кравчук В.П.________

Підпис
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємс-тва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовий наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки:_______________________________________________________
____________

________________________________________________________________________
________

________________________________________________________________________
________
Справа № 276/1211/14-ц
Провадження по справі № 2/276/493/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Житомирської геологічної експедиції Державного підприємтсва
"Українська геологічна компанія" про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно(квартиру),

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л. Мельник
Справа № 276/1208/14-ц
Провадження по справі № 2-о/276/31/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

09 вересня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши заяву комунальної установи
"Володарсько-Волинський психоневрологічний інтернат
"Житомирської обласної ради про визнання фізичної особи, ОСОБА_2, недієздатною, заінтересована особа: орган опіки і піклування Виконкому
Володарсько-Волинської селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні року на 19.09.2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л. Мельник
Справа № 759/6900/14
Провадження по справі 2/276/496/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М.Л., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредимтним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сятошинського районного суду м Києва від 20.08.2014 року справа передана до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, оскільки після відкритті провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що провадження по справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

Дана справа підсудна
Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області, так як відповідач за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального ДМС України зареєстрований в АДРЕСА_1.

Керуючись 116 ч. 1 п. 2, 117 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредимтним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в залі судового засідання
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2014 року з викликом сторін.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя райсуду:
М.Л. Мельник
Справа № 2/0606/92/2012
Провадження по справі № 2/276/10/14
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р. смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Криницького Л. В.

при секретарі Свиридок А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції АТ «
Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Провадження по даній цивільній справі було зупинено 28 грудня 2012 року до набрання чинності рішення по цивільній справі № 2-4404/12 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ
« Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 02.06.2014 року визнано недійсним кредитний договір № 014/7201/82/124023 від 02 лютого 2007 року укладеного між ПАТ « Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_4 , в частині ж скасування договору поруки по кредитному договорі № 014/7201/82/127614 від 10.01.2008 року, відмовлено.

.

За вищевикладених обставин, підстави , що викликали зупинення провадження по справі відпали.

Керуючись ст.ст. 204 ч.1 , 208, 209, 210 ЦПК
України, суд .-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ « Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відновити.

Розгляд даної справи призначити на 13 годин 30 хвилин 15 жовтня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: