АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/8610/14
Провадження № 22-ц/774/2559/К/14
суддя Ан О.В.
Суддя-доповідач - Зубакова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 13 листопада 2014
року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа
Територіальна громада в особі
виконавчого комітету Саксаганської
районної у місті ради, про
встановлення факту тотожності
нумерації житлового будинку.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

заявник ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з заявою про
встановлення факту зміни нумерації
житлового будинку з господарчими
будівлями з номеру НОМЕР_1 на номер
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, який на підставі
Реєстраційного свідоцтва від 28 грудня
1977 року, виданого Криворізьким міським
бюро технічної інвентаризації на
основі свідоцтва про право на спадщину
по закону від НОМЕР_1 грудня 1997 року
посвідченого державним нотаріусом
Сьомої Криворізької державної
нотаріальної контори ОСОБА_5 та
зареєстрованого в реєстрі за №6071
належить в рівних долях ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування заяви послалися на те,
що встановлення такого факту необхідно
для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 13 листопада 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі у зв`язку з наявністю спору про
право.

На зазначену ухвалу суду заявники
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну
скаргу в якій ставить питання про
скасування ухвали суду та направлення
справи до суду першої інстанції для
подальшого розгляду по суті,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та не
врахування судом того, що заявниками не
ставиться питання щодо обсягу
спадкового майна.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4,
заявника ОСОБА_3, які, кожен окремо,
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили її задовольнити,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження, суд першої
інстанції керувався ст. 256 ЦПК України
та виходив з того, що із матеріалів
справи вбачається спір про право, а
тому заява не може розглядатись в
порядку окремого провадження.

Однак, такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Статтею 256 ЦПК України визначено
перелік юридичних фактів, які
підлягають встановленню судом, який не
є вичерпним, та вичерпний перелік
фактів, які не можуть бути встановлені
в порядку окремого провадження. При
цьому жодних застережень щодо
неможливості встановлення судом факту
тотожності номерів житлових будинків
законодавством не передбачено.

Як вбачається з матеріалів
справи, заявники просять встановити
факт тотожності номерів житлового
будинку з метою прийняття спадщини, що
відкрилась після смерті ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому між
спадкоємцями відсутній спір щодо
розподілу спадкового майна, а тому спір
про право відсутній.

Таким чином, ухвала судді про відмову у
відкритті провадження підлягає
скасуванню з направленням заяви з
додатками до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.
314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 13 листопада
2014 року скасувати.

Матеріали за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа
Територіальна громада в особі
виконавчого комітету Саксаганської
районної у місті ради, про
встановлення факту тотожності
нумерації житлового будинку направити
до Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: