overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ТзОВ
«Кей-Колект» подану представником -
Паращинець М.М. до МВ ДВС Ужгородського
МРУЮ, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Кей-Колект» подану представником - Паращинець М.М. до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 19 вересня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 19 вересня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 302/936/14-ц
Номер рядка звіту 30
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь:

- ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 134 345 (сто тридцять чотири тисячі тристо сорок п'ять) гривень 68 коп. та моральну шкоду у розмірі 20 000
(двадцять тисяч) гривень;

- ОСОБА_2 моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 40 000 ( сорок тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 у доход держави судові витрати в розмірі 1943
(одна тисяча дев'ятсот сорок три) грн. 46 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 15.09.2014 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 2-1057/06
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

16.09.2014

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, одержавши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський
ВДВС м.Львова на постанову ВП № 44474830 від 26.08.2014року; постанову ВП № 44474918 від 26.08.2014року; постанову ВП № 44474681 від 26.08.2014року ,-

встановила:

08.09.2014р. Бродівському районному суду
Львівської області поступила скарга
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Шевченківський ВДВС м.Львова на постанову ВП № 44474830 від 26.08.2014року; постанову ВП № 44474918 від 26.08.2014року; постанову ВП № 44474681 від 26.08.2014року.

Відповідно до ст..384 ч.2 ЦПК України скарга підсудна Бродівському районному суду Львівської області і її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.384 ч. ч.1.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа:
Шевченківський ВДВС м.Львова на постанову ВП № 44474830 від 26.08.2014року; постанову ВП № 44474918 від 26.08.2014року; постанову ВП № 44474681 від 26.08.2014року - прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 02 жовтня 2014року на 14.30 год.

Повідомити про дату, час і місце розгляду скарги: скаржника, посадові особи Шевченківського ВДВС м.Львова, дії яких оскаржуються.

Суддя: А. О. Бунда
Дата документу 26.08.2014
Справа № 334/7906/14-ц
Провадження № 2-н/334/1716/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

встановив:

20 серпня 2014 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

21 серпня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, відповідь від якого надійшла 26.08.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року
Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Семерак
І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою посилаючись на те, що справа проводилася без його участі оскільки його не було повідомлено належним чином про розгляд даної справи, так як він не отримував повістки про виклик до суду на 23.12.2013 року, а винесене судом за результатами розгляду справи заочне рішення від 23.12.2013 року ним також вчасно не було отримано. Також вказує, що з заочним рішенням він не згідний, оскільки вважає позовні вимоги безпідставними, так як він здійснював погашення по кредиту, а тому сума заборгованості є неправильною.
Відсутність його при розгляді даної справи позбавила його можливості викласти суду свої заперечення проти позову.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судовому засіданні просив розглянути вказану заяву на розсуд суду.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчасно не отримав винесене судом за результатами розгляду справи заочне рішення від 23.12.2013 року, в судове засідання він не з'явився з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не з'явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на ______ год. _______ 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак
І.О.
Справа № 460/2975/14-ц
Провадження №2/460/1336/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"11" вересня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/2939/14-ц
Провадження №2/460/1321/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"11" вересня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Прокурора Яворівського району в інтересах Старичівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування Державного акту та вилучення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року прокурор району звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора
Яворівського району в інтересах
Старичівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування
Державного акту та вилучення земельної ділянки Призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року на 15 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 591/5701/14-ц
Провадження № 2/591/2145/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року. м. Суми.

Зарічний районий суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Друга Сумська державна нотаріальна контора
Головного управління юстиції у
Сумській області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що після смерті своєї матеріє намагалася оформити спадкові права, однак, зробити це не змогла, оскільки, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності через відсутність правовстановлюючих документів, тому просить постановити рішення про визнання за нею права власності в порядку спадкування на квартиру.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, від позивачки ОСОБА_1, надійшла заява в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від заявлених вимог та повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір, просила вирішити це питання без її участі.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що така відмова позивача від заявлених вимог не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому її можливо прийняти, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

На підставі ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», керуючись ст.ст. 205 - 206, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Прийняти відмову позивачки
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Сумбуд-Інвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Друга Сумська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Провадження по справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2435 гривень 40 копійок, сплачений згідно квитанції від 04 серпня 2014 р. № 35, (отримувач: УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001, код отримувача: 37970593, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області,
МФО:837013).

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 158/2014/14-ц
Провадження № 2-н/0158/15/14
Рядок статзвіту № 1
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області області Корецька
В.В. вивчивши заяву Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н
О В И В :

Державне комунальне підприємство
«Луцьктепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_2.

Заяву подано з додержанням вимог, визначених ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_2.

Судове засідання по даній справі призначити на 08 вересня 2014 року.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Єдиний унікальний номер №440/924/14-ц
Провадження № 2-о/440/43/2014
У Х В А Л А

про відкладення

22 липня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, зацікавлена особа Соколянська сільська Рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи про свою неявку суд не повідомили.

Встановивши, відсутність в матеріалах справи підтвердження вручення судової повістки позивачу, керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд-

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа- Соколянська сільська Рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, слуханням відкласти на 08 вересня 2014 року на 12:00 год. В судове засідання повторно викликати сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
І. Б. Кос
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1614/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Винноградівського районного суду Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд зачоного рішення
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 10.06.2014 року у справі №299/1614/14-ц за позовом
Виноградівської кредитної спілки
«Едельвейс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу в солідарному порядку за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення
Виноградівського районного суду від 10.06.2014 року по справі за позовом
Виноградівської кредитної спілки
«Едельвейс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу в солідарному порядку за кредитним договором.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 229
ЦПК України, згідно якої до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору та заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Як встановлено до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору там подана заява не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.06.2014 року у справі №299/1614/14-ц за позовом Виноградівської кредитної спілки «Едельвейс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу в солідарному порядку за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України та сплатить судові витрати, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 591/6702/14-ц
Провадження № 2-н/591/1503/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Зарічного районного суду м. Суми за заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із змісту заяви вбачається, що вимоги про стягнення боргу заявлено до особи, яка є спадкоємцем фактичного боржника, що був власником будинку на момент виникнення боргу за спожитий природний газ. Однак, докази того, що
ОСОБА_1 є спадкоємцем та власником вищезазначеного будинку, тобто прийняв спадщину, в матеріалах справи відсутні.
Отже, з поданої заяви вбачається спір про право заявити вимоги про стягнення боргу до спадкоємця померлого боржника. Враховуючи викладене, заявлені вимоги про стягнення заборгованості необхідно розглядати в позовному порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 460/2943/14-ц
Провадження №2/460/1325/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"11" вересня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року на 11 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ: