Справа № 521/976/14-ц
№ 2/521/3423/14
10 листопада 2014 року
Малиновський районний суд м.
головуючого судді - Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря - Борисової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів,
Представник позивача - адвокат ОСОБА_3
звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просить стягнути з відповідача на
користь позивача штраф за прострочення
штраф за порушення умов договору
судові витрати.
Позов обґрунтований такими
обставинами. 19.09.2011 року між сторонами
був укладений договір позики, який
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, за умовами якого позивач
позичив ОСОБА_2 295809,43 грн., що в
курсом НБУ на момент укладення
договору позики (100 дол. США - 797,3300 грн.).
Пунктом 1 договору позики був
встановлений наступний графік
повернення грошей: еквівалент 700 дол.
США не пізніше 19.10.2011 року; еквівалент 700
дол. США не пізніше 19.11.2011 року;
року. Відповідно до п. 10 договору в разі
порушення термінів виплати або
несвоєчасного повернення суми позики,
відповідач зобов'язаний сплатити штраф
у розмірі 3,5 % щомісячно від суми позики.
Станом на 09.12.2013 року зобов'язання за
договором позики відповідач не
виконала, тому штраф за прострочення
виконання зобов'язання за останній рік
за вирахуванням періоду з січня по
липень 2013 року, коли відповідач
частково сплачувала штрафні санкції,
Крім того, виконання зобов'язання за
укладеним договором позики було
забезпечено іпотекою. Скориставшись
правом на реалізацію предмета іпотеки
для задоволення вимог за договором
позики, 09.12.2013 року позивач уклав
договір купівлі-продажу, за умовами
якого ОСОБА_1 продав ОСОБА_6 квартиру
АДРЕСА_1, за 304 471 грн. При підготовці
документів для укладення договору
купівлі-продажу предмету іпотеки було
виявлено, що відповідач всупереч п. 2.3.9
договору іпотеки зареєструвала свою
сестру ОСОБА_7. У зв'язку з цим позивач
просить стягнути з відповідача суму
штрафу, передбаченого договором
іпотеки, у розмірі 25% від вартості
предмета іпотеки, що становить 9275 дол.
США, що за офіційним курсом НБУ
України ОСОБА_2, яка прострочила
повернення суми позики з 19.12.2011 року по
09.12.2013 року має сплатити 3 % річних від
простроченої суми за весь час
зв'язку з викладеним позивач змушений
був звернутися за захистом свої прав до
суду.
Представник позивача подав заяву про
підтримання позовних вимог, надав
згоду на заочний розгляд справи та
просив справу розглядати за його
Відповідач у судові засідання не
з'являлася, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином, про причини неявки суду
не повідомила, заяву про розгляд справи
за її відсутності не подала.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних у матеріалах справи доказів, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі,
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов належить
задовольнити, зважаючи на такі
обставини.

Як встановлено в судовому засіданні,
19.09.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений договір позики, який
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстр. № 8945.

Відповідно до п. 2 договору ОСОБА_2
отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в
сумі 295809,43 грн., що в еквіваленті
складає 37100 дол. США по курсу НБУ станом
на момент укладення договору позики (100
дол. США - 797,3300 грн.). У свою чергу, ОСОБА_2
зобов'язалася повернути суму позики до
19.12.2011 року згідно з наступним графіком
повернення грошей: еквівалент 700 дол.
США - не пізніше 19.10.2011 року; еквівалент
700 дол. США - не пізніше 19.11.2011 року;
еквівалент 35700 дол. США - не пізніше
19.12.2011 року.

Відповідно до п. 10 цього договору у
разі, коли позичальник своєчасно не
поверне позикодавцю суму, вказану в
пункті 1 цього договору або порушує
будь-які терміни виплати згідно
графіку, то за неналежне виконання умов
цього договору він зобов'язаний
сплатити штраф у розмірі 3,5 % щомісячно
від суми вказаної в пункті 1 цього
договору.

Крім того, 19.09.2011 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання
зобов'язань за укладеним договором
позики, був укладений договір іпотеки,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстр. № 8946.

За умовами договору ОСОБА_2 надала в
іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1. Відповідно до п. 1.9. договору
іпотеки вартість предмету іпотеки
становить 295809,43 грн., що в еквіваленті
складає 37100 дол. США по курсу НБУ на
момент укладення договору позики (100
дол. США - 797,3300 грн.).

У п. 4.1 договору іпотеки передбачено
право іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки у
позасудовому порядку, в тому числі і з
правом продажу предмета іпотеки
іпотекодержателем безпосередньо
шляхом укладення договору
купівлі-продажу.

Оскільки відповідач свої зобов'язання
за договором позики не виконувала,
позивач реалізував свої право на
звернення стягнення на предмет іпотеки
та 09.12.2013 року уклав договір
купівлі-продажу, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстр. № 8954, за яким ОСОБА_1 продав
ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1. Продаж
здійснено за 304471 грн. Зазначені грошові
кошти були спрямовані на погашення
суми боргу за договором позики у
розмірі 37100 дол. США.

Оскільки станом на 09.12.2013 року
зобов'язання за договором позики з боку
ОСОБА_2 не були виконані, позичальник
відповідно до п. 10 договору позики
зобов'язаний сплатити штраф за
прострочення виконання зобов'язання у
розмірі 3,5 % від суми позики 37100 дол. США
за кожен місяць прострочки.

Розмір штрафу за період з 28.01.2013 року по
28.01.2014 року становить 15582 дол. США (= 37100 *
3,5 % * 12 міс.). Позивач зазначив, що ОСОБА_2
з січня по липень 2013 року частково
сплачувала штрафні санкції, тому
вимоги по сплаті штрафних санкцій за
вказаний період часу в розмірі 9089,5 дол.
США ним не заявляються. Отже,
заборгованість по штрафу за
вирахуванням сплаченої суми становить
6492,5 дол. США, що за курсом НБУ 1 дол. США -
7,993 грн. дорівнює 51894,55 грн.

Крім того, при підготовці документів
для укладення договору купівлі-продажу
предмету іпотеки, позивач дізнався про
те, що у квартирі АДРЕСА_1, яка виступає
предметом іпотеки, 15.02.2013 року була
зареєстрована ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
є сестрою відповідача.

Оскільки ОСОБА_1 своєї згоди на
реєстрацію ОСОБА_7 за адресою
розташування предмета іпотеки не
надавав, то такі дії з боку ОСОБА_2 є
порушенням взятих нею зобов'язань за
договором іпотеки, а саме п. 2.3.9
договору іпотеки.

Відповідно до п. 2.3.9 договору іпотеки
іпотекодавець прийняв на себе
зобов'язання не передавати предмет
іпотеки в оренду (майновий найом),
наступну іпотеку, у спільну власність,
у позичку, не здійснювати його
відчуження або інше розпорядження
предметом іпотеки, не ставити будь-яких
фізичних осіб на реєстраційний облік
за адресою розташування предмету
іпотеки без попередньої письмової
згоди іпотекодержателя.

Відповідно до п. 2.3.14 договору іпотеки у
разі порушення іпотекодавцем
будь-якого із зобов'язань, передбачених
п. п. 2.3.2., 2.3.4-2.3.13. даного договору, він
сплачує на користь іпотекодержателя
штраф у розмірі 25 % від вартості
предмету іпотеки, зазначеної у п. 1.9.
цього договору.

Таким чином, за порушення ОСОБА_2 п. 2.3.9
договору іпотеки має наставати
відповідальність у вигляді сплати
вищезазначеного штрафу, розмір якого
становить 9275 дол. США (25 % від 37100 дол.
США), що за офіційним курсом НБУ 1 дол.
США - 7,993 грн. дорівнює 74135,07 грн.

ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо сплати
вищезазначених штрафних санкцій у
розмірі 51894,55 грн. та 74135,07 грн.
добровільно не виконала.

Таким чином, спірні відносини між
сторонами виникли із приводу виконання
зобов'язань за договором позики та
договором іпотеки і настання
відповідальності за їх порушення, що
регулюється главами 49 та 51 ЦК України
та загальними положеннями ЦК України
про зобов'язання та договір.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України
виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та Цивільного кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання. на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оскільки ОСОБА_2 прострочила
повернення суми позики у розмірі 35700
дол. США у період з 19.12.2011 року по 09.12.2013
року, то вимоги позивача щодо стягнення
з неї 3 % річних від простроченої суми
за весь час прострочки є законними та
обґрунтованими.

Розрахунок 3% річних, які
підлягають стягненню з ОСОБА_2 на
користь позивача за прострочення
виконання грошового зобов'язання,
проведений судом наступним чином:

з 19.12.2011 року по 09.12.2013 року кількість
прострочених днів дорівнює 722; отже, 35700
дол. США х 3% : 365 х 722 = 2118,53 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ 1 дол. США - 7,993 грн.
дорівнює 16933,41 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 548, 549, 612, 625,
629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання
зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, ІІН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 штраф за
прострочення виконання зобов'язання за
договором позики у розмірі 51894
(п'ятдесят одна тисяча вісімсот
дев'яносто чотири) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 %
річних за прострочення виконання
зобов'язання за договором позики у
розмірі 16933 (шістнадцять тисяч
дев'ятсот тридцять три) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
штраф за порушення виконання
зобов'язання за договором іпотеки у
розмірі 74135 (сімдесят чотири тисячі сто
тридцять п'ять) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 1551 (одна тисяча
п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 43 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду до апеляційного суду
Одеської області через Малиновський
районний суд м. Одеси, яка подається
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особою, яка не була
присутня в судовому засіданні, з дня
отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Ю.В.
Тополева