Справа № 361/6123/14-ц Головуючий у І
інстанції Пухна О.М.Провадження №
22-ц/780/6414/14 Доповідач у 2
інстанції Березовенко Р.В.Категорія 45
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Воробйової Н.С., Верланова
С.М.,при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_6 про
визнання особи, такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_5
звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_6 про
визнання особи, такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
та зняття з реєстрації.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона
та її мати ОСОБА_6 є співвласниками
нерухомого майно, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 09 вересня
2003 року. Крім них у спірній квартирі
зареєстрований ОСОБА_7, батько позивача
та колишній чоловік ОСОБА_6, оскільки 21
травня 1997 року шлюб між ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 розірвано.

З 2012 року відповідач за місцем
реєстрації не проживає, обов'язки, що
випливають з утримання квартири та
сплати комунальних послуг не виконує.

Просила визнати ОСОБА_7 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та
зобов'язати Броварський РВ ПМУ УМВС
України в Київській області в особі
сектору у справах громадянства і
реєстрації фізичних осіб зняти
відповідача з реєстрації, також
просила вирішити питання щодо судових
витрат.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 24 вересня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5
та ОСОБА_6, подали апеляційну скаргу, в
якій просили рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове,
яким визнати ОСОБА_7 таким, що втратив
право користування житлом, посилаючись
на те, що рішення суду першої інстанції
ухвалене з порушення норм
матеріального права.

Крім того, апелянт зазначав, що
відповідач відсутній без поважних
причин понад один рік, що відповідно до
ч. 2 ст. 405 ЦК України є підставою для
визнання його таким, що втратив право
на користування житлом.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повного і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
свої вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
АДРЕСА_1 належить на праві приватної
спільної часткової власності ОСОБА_6 та
ОСОБА_5, про що свідчить копія договору
купівлі-продажу квартири, укладеного 09
вересня 2003 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, що
діяла від свого імені та від імені
неповнолітньої дочки ОСОБА_5,
посвідченого приватним нотаріусом
Броварського районного нотаріального
округу ОСОБА_9 та зареєстрованого за №
5577 (а.с. 4).

У вищевказаній квартирі, крім
власників, також зареєстрований
відповідач ОСОБА_7, який є батьком
позивача та колишнім чоловіком ОСОБА_6,
про що свідчить копія довідки, видана 04
липня 2014 року КП «Калитянський» ЖКП
Броварського району Київської області
(а.с.6).

Також, місцевим судом встановлено, що
відповідач періодично відвідує спірне
житло, має ключі від квартири, його
кімната закрита, певні речі

ОСОБА_7 - сейфи знаходяться на балконі
квартири.

З акту обстеження спірної квартири,
складеного 14 липня 2014 року
працівниками КП «Калитянський» ЖКП
ОСОБА_10, головним інженером ОСОБА_11, та
копії акту про фактичне проживання (не
датованого), вбачається, що ОСОБА_7 не
проживає за адресою реєстрації,
особисті речі відповідача відсутні
(а.с. 36-37, 9).

Вказані обставини, в повній мірі,
підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем обрано невірний
спосіб захисту порушеного його права
шляхом визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням на підставі ст.ст. 72, 150 ЖК
України.

З такими висновками погоджується
судова колегія.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Згідно із статтею 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України
фактичні дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема звуко
- і відеозаписів, висновків експертів.

Права власника житлового будинку,
квартири визначені ст. 383 ЦК України та
ст. 150 ЖК України, які передбачають
право власника використовувати житло
для власного проживання, проживання
членів сім'ї, інших осіб і
розпоряджатися своїм житлом на власний
розсуд.

Відповідно до ст. 156 ЖК України з
урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК
України члени сім'ї власника житла, які
проживають разом із ним у будинку
(квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням в
обсязі, визначеному відповідно до
угоди з власником.

Таким чином, зміст вищевказаних
правових норми свідчить про те, що
право члена сім'ї власника квартири
користуватися цим житлом існує лише за
наявності у власника права приватної
власності на це майно, тобто права
колишніх членів сім'ї власника будинку
(квартири) на об'єкт власності є
похідними від прав самого власника.

Правила ч. 4 ст. 156 ЖК України передбачає
збереження такого права користування
житлом лише для членів сім'ї, які
припинили сімейні відносини з
власником будинку, при умові
збереження права власності на будинок
цього ж власника, тобто при незмінності
власника майна.

За таких обставин, суд першої
інстанції, у відповідності до вимог ст.
ст. 212-214 ЦПК України, належним чином
з`ясував фактичні обставини, від яких
залежить правильне вирішення спору
щодо вимог ОСОБА_5, у зв`язку з чим
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог
на підставі ст.72 ЖК України, оскільки
позивачем обрано невірний спосіб
захисту порушеного його права.

Що ж, стосується доводів апеляційної
скарги щодо відсутності відповідача
без поважних причин понад один рік, що є
підставою для визнання його таким, що
втратив право на користування житлом,
відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України,
судова колегія не приймає до уваги
вказані доводи, оскільки вказана
вимога має іншу правову природу
(відмінну) від заявленої в суді першої
інстанції, а судова колегія не може
вийти за межі позовних вимог.

Колегія суддів, перевіряючи законність
і обґрунтованість рішення суду в
порядку ст. 303 ЦПК України в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанцїії,
ввжає, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, і підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 24 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий:
Р.В.Березовенко

Судді:
Н.С.Воробйова

С.М.Верланов