overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-о-138/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Ленінської районної у м. дніпропетровську ради, заінтересовані особи:
Дніпропетровська міська рада , ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою , ?

ВСТАНОВИВ:

Для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 27 серпня 2012 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі
№2/422/3489/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування на квартиру.

27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради,
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора,
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, винесено рішення, яким в позовних вимогах відмовлено.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Ленінської районної у м. дніпропетровську ради, заінтересовані особи:
Дніпропетровська міська рада , ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин « 15» вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/6907/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин « 08» вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 731/696/14
Провадження № 2-н/731/63/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 жовтня 2014 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М.,

розглянувши заяву КП «Господар»
Варвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2014 року до суду звернулося КП
«Господар» Варвинської селищної ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 1 квітня 2013 року до 1 вересня 2014 року у розмірі 405,96 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України було зроблено запит відносно зареєстрованого місця проживання боржника.

З відповіді Варвинського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в
Чернігівській області № 74-15/670 від 8 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 з 25.10.2013 року знята з реєстраційного обліку з адреси АДРЕСА_1.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Господар» Варвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Семенченко
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , ?

ВСТАНОВИВ:

Для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 04 квітня 2013 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі
№205/2007/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору іпотеки.

01 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору іпотеки, винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин « 22» вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/8685/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

15 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Назаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційним судом Дніпропетровської області 01 серпня 2014 року була винесена ухвала, в якій вказано, що в резолютивній частині рішення, суд першої інстанції зазначає порядок його оскарження як заочного. Між тим описова частина рішення не містить висновку, щодо ухвалення заочного рішення у справі.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину неявки до суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішення постановлено не в загальному , а в заочному порядку. Отже третій абзац резолютивної частини рішення суду є опискою та підлягає виключенню..

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Третій абзац резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська № 2/205/8685/14 від 29 січня 2014 року, а саме «Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги» виключити з тексту рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/8088/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

13 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування власністю шляхом зняття з реєстрації. ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування власністю шляхом зняття з реєстрації.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування власністю шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 вересня 2014 року на 12.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 731/706/14
Провадження № 2/731/186/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ВАТ «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, -
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 29
Запропонувати відповідачам в строк до 26 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Семенченко
Єдиний унікальний номер 205/6903/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу №220 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що сума боргу, яку останні просять суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, складається з безпосередньої заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 11328,03 грн.

Крім того, заявлена вимога про одночасне стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1200 грн. відповідно до ст. 96 ЦПК України не підлягає розгляду судом в порядку наказного провадження та згідно зі ст. 84, 56 ЦПК
України склад та розмір, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, тоді як доказів на підтвердження наявності права стягнення, зокрема, на підтвердження статусу фахівця в галузі права, тощо, суду не надано, натомість наказне провадження полягає у безспірності вимог у зв'язку зі спрощеним порядком їх розгляду.

Таким чином, оскільки вимоги заявлені
Житлово-будівельного кооперативу №220 не передбачені статтею 96 ЦПК України, то суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику в прийнятті поданої ними заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, ?

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу №220 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити і повернути заяву разом з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити представнику
Житлово-будівельного кооперативу №220 їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/7068/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо.:

- позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа №336/6371/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

12.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач помилково звернувся до
Шевченківського районного суду м.Запоріжжі із позовом до відповідачкт, не упевнившись в наявності реєстрації місця її проживання.

Так згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їхнього проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю їх перебування.

Відповідач згідно довідки адресного бюро знятий з реєстрації за зазначеною у позові адресою у 2012 році, зареєстрований - АДРЕСА_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, як таку, що подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись викладеним та ст.ст.121, 208-210
ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до
Шевченківського районного суду.

Суддя
Л.Г. Артемова
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року справа № 174/794/14-ц

2/174/414/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі - 167521,36 грн. за кредитним договором № DNXRRС09920006 від 06.12.2007 року та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

18.08.2014 року уповноваженою особою позивача, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано копію ухвали суду від 11.08.2014 року, проте, на цей час позивачем недоліки не усунуто, в зв'язку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву разом з додатками невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.І.
Шаповал
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року справа № 174/785/14-ц

п/с 2/174/409/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 07.08.2014 року, позивач прохає стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 27.09.2007 р. - 46005.73 грн., яка складається з наступного: 5000.00 грн. - заборгованість за кредитом, 23813.79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 14525.00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; штрафи: 500 грн. - фіксована частина, 2166.94 грн. - процентна складова, та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

18.08.2014 року уповноваженою особою позивача, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано копію ухвали суду від 07.08.2014 року, проте, на цей час позивачем недоліки не усунуто, в зв'язку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву разом з додатками невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.І.
Шаповал