АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н.А.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва - Смілик Тетяни Миколаївни на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 31 липня 2014 року у справі за
позовом Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 31 липня 2014 року позов
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району
міста Києва заборгованість за
житлово-комунальні послуги в сумі 24 495
грн. 33 коп.

Стягнуто на користь Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району
міста Києва з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - з кожного по 61 грн. 24 коп.
судового збору.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Смілик Т.М. подала апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення боргу з відповідачів та з
врахуванням заяви про збільшення
позовних вимог просить суд стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість
за житлово-комунальні послуги за
період з 01.02.1998 року по 01.11.2013 року в сумі
59 180 грн. 78 коп.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
двокімнатна, не приватизована,
ізольована, житлова площа 29,10 кв.м.. В
даній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з 1987 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 1988
року та неповнолітня дочка відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_8 з 2006 року. З пояснень
сторін в суді встановлено, що в даній
квартирі протягом багатьох останніх
років проживав лише ОСОБА_9 Як пояснили
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вони
не могли в квартирі проживати із-за
психічного стану ОСОБА_2 та неналежного
стану самої квартири, до якого квартиру
привів ОСОБА_2, на підтвердження чого
надали до справи копії фотознімків. В
суді було встановлено, що за час
судового розгляду даної справи
відповідачами (окрім ОСОБА_2) приведено
квартиру до належного стану,
встановлені лічильники.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України
наймач повинен своєчасно - щомісячно, в
установлені строки, вносити квартплату
та плату за комунальні послуги, в
установлених сумах.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Статтею 64 ЖК України визначено, що
члени сім'ї наймача, які проживають
разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки, що випливають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні
члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із
зазначеного договору.

З наданого до справи розрахунку
заборгованості по комунальним
послугам та з утримання будинків і
споруд та прибудинкової території
слідує, що по вказаній квартирі
відповідачами за період з 01.02.1998 року по
01.11.2013 року відповідачами не
здійснювалися вказані платежі, що
призвело до заборгованості в сумі 59 180
грн. 78 коп. Встановлено, що за вказаний
період відповідачами не здійснювалося
жодної проплати, що в свою чергу дає
підстави для задоволення клопотання
відповідачів про застосування строку
позовної давності.

Відповідно до статей 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, в межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Тобто, період, за який відповідачі
мають сплатити заборгованість, є з
листопада 2010 року по жовтень місяць
включно 2013 року. Сума заборгованості за
даний період, виходячи з наданих
позивачем розрахунків, становить 26 282
грн. 27 коп.

З довідки №2-01/302 від 04.03.2014 року,
отриманої на запит суду першої
інстанції з Територіального медичного
об'єднання "Психіатрія" в місті Києві
було встановлено, що відповідач ОСОБА_2
знаходився у них на лікуванні з 21.03.2013
року і по дату видачі довідки.
Аналогічного змісту довідка була
видана на запит суду для надання до
ЖРЕО. На підставі цієї довідки (№2-01/605
від 28.04.2014 року) ЖРЕО- 406 зробило
перерахунок за комунальні послуги з
21.03.2013 року по 17.10.2013 року (часу
встановлення засобів обліку ХВП та НВП)
на суму 620 грн. 03 коп. щодо відповідача
ОСОБА_2 Крім цього, ЖРЕО-406 було зроблено
перерахунок за комунальні послуги за
шість місяців щодо відповідача ОСОБА_3
та дитини ОСОБА_8 на суму 1 166 грн. 91 коп.
згідно довідки №1794 від 25.03.2014 року про
тимчасову відсутність. В суді першої
інстанції встановлено та підтверджено
представником позивача, що дані суми
ними виключалися з розрахунку
заборгованості.

Виключивши суму по здійсненим ЖРЕО-406
перерахункам, яка в загальному
становить 1 786 грн. 94 коп., сума
заборгованості складає 24 495 грн. 33 коп. і
дана сума підлягає стягненню з
відповідачів в солідарному порядку, як
вірно розрахована судом першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачі мали право звернутись до суду
з позовом до відповідачів про
стягнення коштів за весь період
заборгованості з 01.02.1998 року по 01.11.2013
року і тому судом мала бути стягнута
заборгованість за весь період без
урахування строку позовної давності,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки суд діяв відповідно до
положень ч. 4 ст. 267 ЦК України, якою
передбачено, що сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у справі, є підставою
для відмови у позові, а відповідно до
ст. 257 ЦК України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Доводи апеляційної скарги про те, що
термін позовної давності не підлягає
застосуванню у даній справі, оскільки
відповідачі мають заборгованість за
житлово-комунальні послуги за період з
01.02.1998 року, колегія суддів оцінює
критично.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що
позивач не був позбавлений права на
звернення до суду за період з 1998 року
своєчасно в межах строків позовної
давності, і пропуск строку позовної
давності у даній справі підтверджує
лише бездіяльність позивача.

Оскільки рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування

Керуючись ст.ст.303,304,307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва - Смілик
Тетяни Миколаївни - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 31 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: