overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2640/2014
Справа № 641/6276/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова
Компанія », третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч .3 ст.209ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88,212-216 ЦПК
України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова
Компанія », третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої ДТП - задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова
Компанія » на користь ОСОБА_1 , спричинену їй ДТП матеріальну шкоду в розмірі 21420 грн . та понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.,а всього 21663,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , спричинену їй ДТП матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн . , моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.,а всього 2243,60 грн.

В інший частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова у 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Мотивоване рішення буде виготовлено не пізніше п*яти днів з дня його оголошення, тобто 22 вересня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 648/3798/14-ц
Провадження № 2/648/920/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року

смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді:                    Кусік І.В.

при секретарі:                    Думітр аш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Східненської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, третя особа –
Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Східненської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, третя особа – Білозерська державна нотаріальна контора
Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

І.В. Кусік
Справа № 703/4681/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                              П рилуцького В.О.

народних засідателів
Денщикова Ю.В.

ОСОБА_1

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ охорони здоров’я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення опіки,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою і просить визнати рідну бабу ОСОБА_3 недієздатною, посилаючись на те, що вона має психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду.

Враховуючи, що для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, та керуючись ст.ст.143-145,202-203,239 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ охорони здоров’я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Черкаської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Чи здатна ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о/703/192/14 703/4681/14-ц та ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на час проведення експертизи.

Зобов’язати керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обов’язками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків і за завідомо неправдивий висновок.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 вересня 2014 року суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху й надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачами ухвали. Ухвалу позивач отримала 02.09.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Станом на 09.09.2014 року, жодних заяв, клопотань або інших письмових документів про виправлення вказаних в ухвалі недоліків на адресу суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачеві разом із додатками.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя

Є. П. Тептюк
Справа № 705/5413/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попередній розгляд на 25 вересня 2014 року на 11 год. 15 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 25 вересня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу – копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 151/834/14-ц року
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. отримавши позовну заяву позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.
Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.
Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Попереднє судове засідання не
Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду на 27.08.2014 року на 9. 30 годину.
Суддя : підпис
Вірно: Суддя
Справа № 473/4081/14-ц
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капітал
Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором постачання.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ТОВ «Агро капітал
Менеджмент» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором постачання.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме:

1. Не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- зазначений в позові розмір заборгованості за договором постачання (81 439 грн.) суперечить наданим доказам, а саме даним картки рахунку № 361 (76 889грн.) і ця обставина належним чином не обґрунтована.

- як вбачається з матеріалів справи позивачем нарахована пеня за період невиконання зобов’язання, виходячи з розміру невиконаного зобов’язання станом на 01 серпня 2013 року (81 439грн.), але як вбачається з картки рахунку №361 у період з 01 серпня 2013 року по 12 березня 2014 року розмір заборгованості поступово зменшувався, що повинно було позначитися (проте згідно позову – не позначилося) на розмірі неустойки, і ця обставина належним чином не обґрунтована .

2. Усі документи, додані до позову, в тому числі ті, що підтверджують повноваження представника позивача не відповідають вимогам закону, оскільки належним чином не завірені.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капітал
Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором постачання - залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Вуїв
Справа № 202/4920/14-ц
Провадження № 2-п/202/181/2014
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2014 року о 16 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 211/6619/13-ц
Провадження № 2-п/211/35/14
У Х В А Л А

про відкриття првадження

10 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229
ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА :

Прийняти заяву ОСОБА_2 до розгляду.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 45 хв. 19 вересня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 вересня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
рава 487/8569/14-ц мер провадження 2/487/2859/14
Ухвала

Іменем України

05.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом Кредитної спілки
«Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи передані на розгляд судді 02.09.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 07.10.2014 р. на 11:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3 ,каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В.
Боброва
рава 487/8498/14-ц мер провадження 2/487/2847/14
Ухвала

Іменем України

05.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 02.09.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 08.10.2014 р. на 08:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:

І.В.
Боброва
Справа № 476/711/14-ц
Провадження № 2/476/241/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.09.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ набутого за час спільного проживання на праві спільної сумісної власності майна

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд
Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю.
Патрик
Справа 487/8506/14-ц провадження 2-н/487/1819/14
Ухвала

02.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви передані на розгляд судді 02.09.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України .

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.
В.Боброва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Міністерства молоді та спорту України, ОСОБА_3, за участі третьої особи Всеукраїнської федерації черліденгу про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Міністерства молоді та спорту України,
ОСОБА_3, за участі третьої особи
Всеукраїнської федерації черліденгу про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 03 жовтня 2014 року о 12:00 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів, третю особу.

2.Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.
Провадження №2/485/740/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 вересня 2012 року.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання на 18 вересня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 15.00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА6" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА6" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 17 жовтня 2014 року о 10:00 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.