overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/372/14
Єдиний унікальний № 742/3691/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву
ПАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, - 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н, ІПН - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н, ІПН - НОМЕР_2, які проживають за адресою АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_3, який проживають за адресою АДРЕСА_2, на користь ПАТ "Облтеплокомуненерго" заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 4003 (чотири 03357671, МФО 353575, Банк Демарк м.Чернігів. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь заявника ПАТ
«Облтеплококуменерго» по 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»
____________________20___ року.
Судовий наказ виданий «____»__________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»_____________20___р.
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа№751/8246/14
Провадження №2-н/751/754/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Місце знаходження стягувача: місто
Київ, вулиця Димитрова, будинок №5,
Юридичну особу представляє:
Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль",
Місце знаходження представника стягувача: будинок АДРЕСА_2, Банківські реквізити : р/р НОМЕР_1 у банку "Демарк" м.Чернігова, МФО 353575, код 21680602.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.06.2014 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 1953 гривні 54 копійки (одну тисячу дев»ятсот п»ятдесят три гривні 54 копійки) заборгованості за надані 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) судового збору. 3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№751/8267/14
Провадження №2-н/751/763/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження № 2/742/1307/14
Єдиний унікальний № 742/3906/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м.Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість відповідно до умов заяви №002-24703-231112 від 23.11.2012р. в розмірі 6163,50 грн. та понесені судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2014 р. об 11-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/4182/14
Справа № 754/9085/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення матеріальної шкоди.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову в частині позовних вимог заявлених до ТДВ «СК «Провіта».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05.08.2014р. позовна вимога
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 45212,88грн залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК
України, провадження по справі слід закрити, оскільки позивач ОСОБА_1 відмовився від позову і відмова прийнята судом, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.205 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення матеріальної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 484/3451/14-ц
Провадження № 2/484/1424/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянула заяву ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
Управління Держземагенства у м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА :

21.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи
Управління Держземагенства у м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі 08.09.2014 р. представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про повернення позову.

Суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача про повернення йому позову, поскільки це відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України .

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління
Держземагенства у м.Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачці. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 484/3553/14-ц
Провадження № 2/484/1467/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.09.2014 р. на 09:40 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 758/9845/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі.

Призначити судове засідання о 09.15 год. 10.09.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо заінтересованій особі до 09.09.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

Справа № 184/2891/14-ц

Номер провадження 2-н/184/649/14

21.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2567 грн.76 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2567 грн.76 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа №: 343/1963/14-ц
Провадження №: 2-о/0343/55/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 вересня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького
І.І.

секретаря судового засідання:
Оленюк Т.В.

з участю народних засідателів:
Мочернюк І.В., Сарабрин І.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Новоселицька сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 липня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По даній справі проведено наступні дії:

- проведено співбесіду;

- визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні;

- визначено обсяг доказів, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення щодо заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по даній справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2008 року о 8 год. 30 хв. у приміщенні залі суду в м.Долина провулок Антоновича, 4 з викликом сторін по справі.

Суддя

Засідателі:

Мочернюк І.В.

Сарабрин І.Ю.
Справа № 373/992/14-ц Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.Провадження № 22-ц/780/5578/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницької РДА про визнання недійсним розпорядження райдержадміністрації та державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я. С.
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1329/14-ц
Провадження № 6/294/1562/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 "про видачу дублікату виконавчого листа",-

встановив:

ОСОБА_1 звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, який наразі втрачений, у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в зв"язку з чим рішенням
Чуднівського райсуду від 24.09.2013 року її позов був задоволений.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Рішення Чуднівського райсуду від 24.09.2013 року набуло законної сили, в зв"язку з чим ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист, який на даний час втрачений. Стягувач сплатив передбачений законодавством судовий збір. Підстав для відмови у задоволенні клопотання суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення
Чуднівського райсуду від 24.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"про стягнення аліментів".

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 373/1635/14-ц Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.Провадження № 22-ц/780/5605/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ТАСКОМБАНК" на ухвалу
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2014 року за позовом ПАТ
"ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ТАСКОМБАНК" на ухвалу
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства « Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 16477 гривень 45 копійок,

В С Т А Н О В И В :

КП «Галицьке Подільського району міста
Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.
Крім того, заявником надано розрахунок заборгованості за період з 01.01.2011 року по 31.08.2014 року, хоча на початок цього періоду вже існує заборгованість в сумі 6755 гривень 00 копійок, а розрахунок щодо цієї заборгованості не наданий.

Також, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Галицьке Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 16477 гривень 45 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна