overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6059/14-ц
Номер провадження 2/643/2871/14
УХВАЛА

28.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11 липня 2014 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1562/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді
Живцової О.А.,

за участю секретаря
Боровинської С.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернуся з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, особою яка втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову, і просить відмову від позову прийняти, оскільки відповідач добровільно знялася з реєстрації.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщення, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для відповідача протягом п»яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя:Живцова О. А.
Справа №667/9815/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Севастьянової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 26.11.1980 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Також позивач зазначає, що вже тривалий час вони з відповідачем проживають окремо, припинили шлюбні стосунки і не мають наміру їх відновлювати. Сімейне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них різні характери, погляди на життя.
Будь які інші спори між ними відсутні.
На підставі вищевикладеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 21 липня 2007 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено актовий запис №495.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала на адресу суду заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву, якою позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21.07.2007р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис № 495. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору з приводу розподілу майна та визначення місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 21.07.2007 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис № 495, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити рішення протягом десяти діб з моменту його отримання.

СуддяН. К. Іванцова
Справа № 667/9665/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони з 28.09.2001 року з відповідачем перебувають у шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем. Також позивач зазначає, що вже більше року вони з відповідачем проживають окремо, сумісне господарство не ведуть.
Сімейне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них різні характери, погляди на життя. Спорів з приводу розподілу майна та визначення місця проживання дитини не існує. На підставі вищевикладеного, позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, 28 вересня 2001 року відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 417; витрати по справі покласти на нього.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про зняття арешту та виключення з реєстру заборон відчуження, -

встановила:

03.12.2014 р. позивач звернувся до суду із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про зняття арешту та виключення з реєстру заборон відчуження, в якому просить скасувати постанову б/н від 26.08.2011 року винесену головним д/в Василенко Л.В. відділу ДВС
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про арешт належного йому нерухомого майна; зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного, а саме кв.АДРЕСА_1; виключити кв.АДРЕСА_1, належні йому,
ОСОБА_1, з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

За ч. 2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Із позовної заяви вбачається, що адреса знаходження майна, на яке було накладено арешт зазначена: АДРЕСА_1, що відноситься до Дніпровського району м.Херсона.

З цих підстав позовна заява не може бути подана для розгляду до
Комсомольського районного суду м.Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ч.2 ст.114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про зняття арешту та виключення з реєстру заборон відчуження - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем знаходження майна або основної його частини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.К.Іванцова
Справа № 667/9815/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 26.11.1980 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Також позивач зазначає, що вже тривалий час вони з відповідачем проживають окремо, припинили шлюбні стосунки і не мають наміру їх відновлювати. Сімейне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них різні характери, погляди на життя.
Будь які інші спори між ними відсутні.
На підставі вищевикладеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 21 липня 2007 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено актовий запис №495.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Провадження №2/748/1099/14
Єдиний унікальний № 748/3495/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" через свого представника звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-24503-200511 від 20.05.2011 року в сумі 2696,04 грн та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Cудове засідання по справі призначити на 23 грудня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за р/р 260005593 банк одержувача ПАТ заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5757 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_2), що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що пл. Конституції 7, р/р 260005593 банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код двадцять одна) грн. 80 коп. в рівних частках по 60 (шістдесят) гривень 90 коп. з
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4478/14-ц
Провадження № 2/636/2238/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 рокуЧугуївський міський суд Харківської областів складі:головуючого - судді Гуменного
З.І.; за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209
ЦПК України, вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 88, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зідьки, Зміївського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Печеніги,
Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_2, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 7 листопада 2014 року та до закінчення нею учбового закладу, але не довше ніж до досягнення 23-річного віку.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зідьки, Зміївського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави у сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго», м. Харків, вул.
МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 242 грн. 25 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» за спожиту електроенергію в розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 36 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, а всього 364 (триста шістдесят чотири) грн. 05 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши заяву Ємельянова - ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року наданий строк для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Ємельянова - ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути заяву.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-с/742/40/14
Єдиний унікальний № 742/5111/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 грудня 2014 року м.
Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.105 ЦПК України матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі провадження № 2-н/742/470/14 від 09.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Послуга» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Прилуцького міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу по справі провадження № 2-н/742/470/14 від 09.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Послуга» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без розгляду не встановлено.

Судовий наказ не набрав чинності, тому питання про зупинення виконання судового наказу не потребує вирішення.

Керуючись ст.105, ч.4 ст.1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі провадження
№ 2-н/742/470/14 від 09.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Послуга» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 23 грудня 2014 року у приміщенні
Прилуцького міськрайонного суду, за адресою: Чернігівська область, м.
Прилуки вул. Котляревського, 62 /2 поверх кабінет № 17/.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та повідомлення про час і місце розгляду заяви, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів в судове засідання в обґрунтування поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г.Павлов