Провадження № 2/641/2233/2014
Справа № 641/4504/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття
провадження по справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі
філії "ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському
районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому
просить стягнути заборгованість за
кредитним договором від 13.04.2005 року.

ОСОБА_1 подано заяву про закриття
провадження у справі. В обґрунтування
зазначеної заяви він посилається на те,
що в провадженні суду вже перебувала
справа про звернення стягнення на
предмет застави, а саме ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 17.01.2012 року рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30.09.2010 року залишено без
змін, а тому існує рішення суду
постановлене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 10.07.2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 06.08.2014 року ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 10.07.2014 року скасовано, заяву
ОСОБА_1 передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У судовому засіданні 04.09.2014 року
представник відповідача ОСОБА_2 вимоги
заяви підтримав у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому
засіданні проти задоволення заяви про
закриття провадження у справі
заперечує. Доводи заперечень
обґрунтовує тим, що на даний час
пред'явлена до стягнення інша сума
заборгованості, позов про передачу
предмета застави в заклад пред'явлено з
інших підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду, ухвалені
або постановлені з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом розгляду у
Червонозаводському районному суді м.
Харкова були позовні вимоги ПАТ "КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави -
автомобіль Ниссан, держ номер НОМЕР_1,
та передачу зазначеного автомобіля в
заклад банку шляхом його вилучення у
відповідача.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 30.09.2010 року в
задоволенні вимоги про звернення
стягнення на предмет застави -
автомобіль Ниссан, держ номер НОМЕР_1,
відмовлено в зв'язку з недоведеністю
розміру заборгованості, в задоволенні
вимоги про передачу зазначеного
автомобіля в заклад банку шляхом його
вилучення у відповідача відмовлено в
зв'язку з необґрунтованістю позовних
вимог.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 17.01.2012 року рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30.09.2010 року залишено без
змін.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги
про передачу автомобіля автомобіль
Ниссан, держ номер НОМЕР_1, в заклад
банку шляхом його вилучення у
відповідача, вже були предметом
судового розгляду, рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30.09.2010 року в їх задоволенні
відмовлено в зв'язку з
необґрунтованістю, суд дійшов висновку
про наявність підстав для закриття
провадження у справі в зазначеній
частині позовних вимог.

Враховуючи, що даний позов в частині
звернення стягнення на предмет застави
- автомобіль Ниссан, держ номер НОМЕР_1,
пред'явлено позивачем з інших підстав,
а рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 30.09.2010
року в задоволенні вимоги про
звернення стягнення на предмет застави
- автомобіль Ниссан, держ номер НОМЕР_1,
відмовлено в зв'язку з недоведеністю
розміру заборгованості, заява
відповідача про закриття провадження у
справі в зазначеній частині
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження
у справі задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі
філії "ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському
районі м. Харкова, ОСОБА_1 про передачу
автомобіля в заклад банку шляхом його
вилучення у відповідача - закрити.

В решті заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4