overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7189/14-ц
Провадження № 2/0182/3764/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.09.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 15.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві обставини викладені щодо кредитного договору № 8_41/22/07-Ск від 14.11.2007 року і стягнути заборгованість позивач просить саме за кредитним договором № 8_41/22/07-Ск від 14.11.2007 року, однак до позову на підтвердження викладених в ньому обставин додано докази щодо кредитного договору № 41/22/07-Ск від 14.11.2007 року. Тому позивачу слід уточнити позов щодо № кредитного договору (по всьому тексту позову) та надати розрахунок по договору № 41/22/07-Ск від 14.11.2007 року, або зазначити докази на підтвердження укладення з відповідачем саме кредитного договору
№ 8_41/22/07-Ск від 14.11.2007 року.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 15.09.2014 року позивач отримав 22.09.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»,
ЄДРПОУ - 34047020, сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № 73026506 від 02.09.2014 року у ПАТ «Дельта Банк» на рахунок № 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 668 грн. 66 коп. (шістсот шістдесят вісім грн. 66 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/7180/14-ц
Провадження № 2/0182/3755/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.09.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 15.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.5,6 ч.2, ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві позивачем викладено обставини щодо договору № б/н від 14.10.2008 року за яким відповідач отримав кредит у розмірі 1100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, однак до позову в обґрунтування обставин, викладених в позові, додано ксерокопію договору за яким встановлено кредитний ліміт в розмірі 1000,00 грн. Тому позивачу слід уточнити позов щодо розміру кредитного ліміту, або зазначити докази на підтвердження викладених в позові обставин.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 15.09.2014 року позивач отримав 24.09.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № BO906B0L1D від 26.08.2014 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м.
Дніпропетровськ на рахунок № 0029,
МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/7222/14-ц
Провадження № 2/0182/3787/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.09.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 17.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.5,6 ч.2, ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві позивачем викладено обставини щодо укладення з відповідачем договору
№ б/н від 25.07.2011 року за яким відповідач отримав кредит у розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак позивачем не зазначено доказів в обґрунтування цих обставин. З доданих до позову документів цього не вбачається. Тому позивачу слід уточнити обставини позову, або зазначити докази на підтвердження викладених в позові обставин.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 17.09.2014 року позивач отримав 24.09.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № BOOO8B0KEW від 28.08.2014 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м.
Дніпропетровськ на рахунок № 0029,
МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі в розмірі 249 грн. 78 коп. (двісті сорок дев'ять грн. 78 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву подану представником
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2013 року, яке 27.08.2013 року набрало законної сили, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 35349,27 доларів США, заборгованість по кредиту - 19284,05 доларів США, заборгованість по процентам - 4270,57 доларів США, пеня по кредиту та процентам - 11794,65 доларів США, а всього в еквіваленті 282546 грн. 72 коп.
Окрім того, з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» судовий збір в розмірі 2825 грн. 47 коп.

До суду від представника ПАТ
«Райффайзен Бак Аваль» ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить виправити описку у виконавчому листі, в якому помилково зазначена дата народження боржника ОСОБА_4 як «
ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірної «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369
ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 09.09.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі №435/11960/12, виданому 09.09.2013 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначивши вірною дату народження боржника ОСОБА_4 - як «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.
Провадження №2/592/2496/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"48", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 05 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Снігурівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Снігурівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 09 вересня 2014 року, рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили. В задоволенні позову ОСОБА_3 до Снігурівської міської ради відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Снігурівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16023/14-ц

Пров. №2/668/3600/14

27.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Центр» ВК
ХМР до ОСОБА_1 про виселення,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.12.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1 000 грн, з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 8 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 300 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 9 жовтня 2014 року рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року змінено у частині визначення розміру аліментів з 1 000 грн до 600 грн щомісячно. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

6 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дрогобицького МВ
ГУМВСУ у Львівській області, Державної казначейської служби України, прокуратури Львівської області треті особи: Головне Управління МВС України у
Львівській області, Головне управління
Державної казначейської служби
України у Львівській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року, надіслана до суду

9 жовтня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК
України строку на касаційне оскарження. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 28 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, Державної казначейської служби України, прокуратури Львівської області треті особи: Головне Управління МВС України у
Львівській області, Головне управління
Державної казначейської служби
України у Львівській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу військової частини А3290 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини А3290, третя особа квартирно - експлуатаційний відділ міста Чернівці, про поновлення на квартирному обліку,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до військової частини
А3290 про поновлення на квартирному обліку.

Рішенням Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 18 вересня 2014 року, рішення Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано незаконним рішення (протокол) житлової комісії військово-інженерного інституту Подільської державної аграрно-технічної академії №4 від 08 грудня 2007 року про тимчасове зняття з квартирного обліку ОСОБА_2 Зобов'язано військову частину А3290 поновити ОСОБА_2 на квартирному обліку з 17 січня 1996 року з оформленням облікової справи.
Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі військова частина
А3290 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити військовій частині А3290 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини А3290, третя особа квартирно - експлуатаційний відділ міста Чернівці, про поновлення на квартирному обліку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко