overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/775/2014 08 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору в сумі 121,80 грн. відповідно до ст. ст. 156, 160, 162 ЖК
України, ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 10
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь
Державного підприємства «Антонов»
Туполєва 1) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 8991 / вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто один/ грн. 79 /сімдесят дев'ять/ коп. за період з серпня 2013 р. по серпень 2014р., 3 % річних в розмірі 168,70 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 /сто двадцять один/ грн. 80 /вісімдесят/ коп. на (р/р №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка буде розглянута відповідно до ст. ст. 105, 105-1
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"________ 20__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Судовий наказ «___» ________ 20___ року надано стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
_________________________
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________
Провадження №2/761/7958/2014
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2014 р., суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратура Шевченківського району м.
Києва, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратура Шевченківського району м.
Києва, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року вказану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, оскільки заява була подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подає позов за своїм місцем проживання, однак, доказів на підтвердження того, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти або вона не може за своїм станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, не надала.

Вказана ухвала була направлена ОСОБА_1 на адресу вказану нею у позовній заяві.

Ухвалу суду від 07 жовтня 2014 року було отримано Позивачем 14 листопада 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк позивач не виконав вимоги ухвали суду від 07 жовтня 2014 року, а саме: не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації, прокуратура Шевченківського району м.
Києва, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/761/2260/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Універсалбанк», заінтересована особа : ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства
«Універсалбанк», заінтересована особа : ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх) на 22.01.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/9838/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408
(4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №576/2902/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.12.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Глухівського міськвиконкому, актовий запис №85.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 25 грудня 2014 року на 09 год. 00 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9003/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційних скарг представника Головного управління
ДСНС України в Одеській області на ухвали Любашівського районного суду
Одеської області від 19 вересня 2014 року про відмову у визнанні мирової угоди та про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_3 до
Котовського районного управління
Головного управління ДСНС України в
Одеській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушенного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалаою Любашівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2014 року задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області від 19 вересня 2014 року не визнано мирову угоду.

Апеляційна скарга на ухвалу
Любашівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження подана 23.09.2014 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.2 ЦПК
України.

Апеляційна скарга на ухвалу
Любашівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2014 року про не визнання мирової угоди направлена поштою 24.09.2014 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Головного управління ДСНС України в
Одеській області на ухвали
Любашівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2014 року про відмову у визнанні мирової угоди та про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_3 до Котовського районного управління Головного управління ДСНС України в Одеській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушенного прогулу та відшкодування моральної шкодиу.

Суддя
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"ЕТАЛОН" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Саратський районний суд Одеської області 03.11.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 - ТОВ "Лізингова компанія
"Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саратського раойнного суду Одеської обалсті від 03.11.2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 03.11.2014 року (а.с. 67,68), апеляційна скарга була подана 19.11.2014 року (а.с. 67,68). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"ЕТАЛОН" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Саратський районний суд Одеської області 03.11.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 - ТОВ "Лізингова компанія
"Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області Моргун
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Глухівської міської ради Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подав до Глухівського міськрайсуду Сумській області позовну

заяву, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 54,8 кв. м. з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Глухівської міської ради Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, кабінет № 8
Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 36.

СУДДЯ
Справа № 204/7227/14-ц
Провадження № 2-н/204/453/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

09 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

10 жовтня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надіслані запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованих у встановленому законом порядку місця проживання боржників (відповідачів).

Згідно відповідей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 27 жовтня 2014 року, боржники
(відповідачі) зареєстровані за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя

О. В.
Нізік
Дата документу 09.12.2014
Справа №479/1437/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року смт.
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л.,розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1437/14-ц за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу
ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 10 грудня 2014 року на 14.00 годин.

Явка державного виконавця в судове засідання є обов'язковою.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л.
Микитей

районного суду
Справа № 2/489/3019/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/3019/14 .

Судове засідання у справі призначити на 26 грудня 2014 року о 11:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника
(ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Дата документу 15.12.2014
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, заявником ухвалу про залишення заяви без руху отримано 03 грудня 2014 року. Станом на 15 грудня 2014 року заявник вищезазначену ухвалу суду не виконав, недоліки заяви не виправив.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу - повернути.

Роз'яснити заявнику положення ч.1 ст.101 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст.100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Справа № 2/489/2729/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп"

до

відповідач - ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит
Колекшн Груп" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2729/14.

Судове засідання у справі призначити на 26 грудня 2014 року о 11:15:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит
Колекшн Груп" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника
(ОСОБА_3 ) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська