overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3522/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що відділ державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області отримав ухвалу про залишення скарги без руху 19 листопада 2014 року. Однак, у визначений 5-денний строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції
Херсонської області на ухвалу
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 22 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
П.Я.Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3526/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ м.Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за рішенням суду ,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ВДВС
Комсомольського РУЮ м.Херсона апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 13.11.2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матералів справи представник ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона Ващук М.В. 14.11.2014 року особисто отрима копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.14), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку ВДВС
Комсомольського РУЮ м.Херсона на ухвалу від 24.10.2014 року, що ухвалив
Комсомольський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
С.В.
Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2201/14 інстанції Стамбула Н.В. 2014 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів : при секретарі: Гончар К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3514/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням -державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції
Херсонської області про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

В С Т А
Н О В И Л А :

22 жовтня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив по зазначеній справі ухвалу на яку Відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 14 листопада 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку із несплатою судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

19 листопада 2014 року апелянт отримав копію зазначеної ухвали про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак станом на 27 листопада 2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст..119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 22 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Л.В Базіль

Базіль
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у провадженні:
__________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-сервіс 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Автопаркінг-сервіс 1», в особі генерального директора Недбайла В.А., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ст. ст. 114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-сервіс 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 03 жовтня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 02 жовтня 2014 року о 10-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 02 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні заяву стягувача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркада-Гарант» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-186-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Аркада-Гарант», -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 17.02.2010 позов ВАТ «СК
«Аркада-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування суми заподіяних збитків у порядку регресу задоволено, присуджено до стягнення суму у розмірі 63364,71 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 633,64 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

12.01.2011 представником позивача ВАТ «СК
«Аркада-Гарант» отримано виконавчий лист відносно відповідача ОСОБА_1 /а. с. 155/.

28.07.2014 до суду надійшла заява представника ВАТ «СК «Аркада-Гарант» про виправлення описки у виконавчому листі щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

У заяві вказано, що описка полягає у тому, що у виконавчому листі неправильно вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
«НОМЕР_2», замість «НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із змісту виконавчого листа встановлено факт наявності помилки при оформленні виконавчого листа, який повинен відповідати вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 18 цього Закону передбачено, що у виконавчому документі повинна бути зазначена індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

З матеріалів цивільної справи вбачається, індивідуальний номер боржника ОСОБА_1 -«НОМЕР_1», а не, як помилково вказано у виданому виконавчому листі, - «НОМЕР_2».

Тому, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку у виконавчому листі, що видано на виконання рішення від 17.02.2010 у справі № 2-186-1/10.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м.
Києва у цивільній справі № 2-186-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Аркада-Гарант».

Вказати у виконавчому листі, виданому
Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-186-1/10, стосовно примусового стягнення з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер боржника
«НОМЕР_1», замість неправильного
«НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м.Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м.Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 30 вересня 2014 року об11-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 30 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонипосправіможуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви на переказ готівки № 13 від 28 липня 2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви на переказ готівки № 13 від 28 липня 2006 року.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви на переказ готівки № 13 від 28 липня 2006 року.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 02 жовтня 2014 року о 11-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 02 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 187/1108/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"16" вересня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісяця до досягнення нею повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини ненадання відповідачем майнової допомоги належним чином.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони близько двох років проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі. Від спільного проживання мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю, достатньої майнової допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, проте має нерегулярний, мінливий дохід, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено. Отже, в силу ч. 1 ст. 184 СК
України, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини, у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісяця до досягнення нею повноліття, задовольнивши тим самим позов частково.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 24 червня 2014 року до її повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко