overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення,

в с т а н о в и в :

У квітня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» (далі - ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в рахунок заборгованості за надані послуги з центрального опалення у розмірі 4 445,11 грн.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 20 серпня 2014 року, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» заборгованість за послуги з центрального опалення за період з 28 жовтня 2008 року по 01 жовтня 2013 року в розмірі 8 194,50 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині задоволення позову, в іншій частині залишити рішення без змін або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

17 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до директора державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій»
Потьомкіна Леоніда Миколайовича, третя особа - Національний університет харчових технологій, про визнання неправомірними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до директора державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти
Національного університету харчових технологій» Потьомкіна Леоніда
Миколайовича про визнання неправомірними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до директора державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій»
Потьомкіна Леоніда Миколайовича, третя особа - Національний університет харчових технологій, про визнання неправомірними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним наказу, зобов'язання здійснити дії, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до комунального позашкільного навчального закладу
«Дитячо-юнацька спортивна школа №11»
Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним наказу, зобов'язання здійснити дії, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального позашкільного навчального закладу
«Дитячо-юнацька спортивна школа №11»
Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним наказу, зобов'язання здійснити дії, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Справа № 206/6028/14-ц
Провадження № 2/206/1433/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014р. на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 21 вересня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 750/5678/14
Провадження № 2/750/1901/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05 червня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

Сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені, позивач позов підтримала, а відповідач його визнав, просили справу розглядати без їх участі, про що подали письмові заяви.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2003, актовий запис № 1024 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, поновлювати шлюбні стосунки позивач наміру не має, примирення та збереження сім'ї вважає неможливим.

На виконання вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд ухвалою від 27 червня 2014 року надавав сторонам строк для примирення, проте згоди щодо збереження сім'ї сторонами не досягнуто, оскільки позивач вважає, що це суперечить її інтересам.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 серпня 2003 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції, Україні, актовий запис № 1024.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 577/4444/14-ц
Провадження № 2/577/1215/14 провадження у справі
"15" вересня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно відповіді Конотопського
УДМС України в Сумській області 08.05.2001 року рішенням Конотопського міського суду ОСОБА_1 визнана безвісно відсутня.
На даний час достовірне місце перебування відповідача невідомо, у зв"язку з чим виникла необхідність виклику останню в суд через оголошення у пресі, як то передбачає ч.9 ст.74 ЦПК
Представник позивача за довіреністю Сафір Ф.О. надав заяву в якій просить викликати відповідачку в суд через оголошення у пресі, оплату
Керуючись: ст.ст. 74, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком за останнім відомим місцем реєстрації.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Викликати відповідачку ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якого невідоме, у суд через оголошення у пресі. Оплату оголошення покласти на
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 21.10.2014 року.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 181/725/14-ц
Провадження № 2/181/256/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.

смт.Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвіновій Л.Ф.,

при секретарі
Чупіковій В.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позивчка надала суду заяву про призначення судово-генетичної експертизи. Зважаючи на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд вважає за необхідне призначити судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст.143,144 ЦПК
України суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року ?

В розпорядження експертів надати можливість обстеження позивачки
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, а також дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони зобов'язати з'явитися разом з дитиною до місця проведення експертизи у призначений експертом день для відібрання експертних зразків крові і при необхідності інших речовин біологічного походження, за адресою м.Дніпропетровськ, Жовтнева площа 14.

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації (м.
Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 14).

Визначити строк проведення експертизи -два місяці з дня отримання експертом цієї ухвали та матеріалів справи.

Оплату витрат з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1. Про дату та час проведення експертизи повідомити сторони.

Попередити сторони, що згідно ст.86 ЦПК
України у разі несплати за судову експертизу у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Провадження №2/748/812/14
Єдиний унікальний № 748/2778/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2014 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не відповідала вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 26 вересня 2014 року залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк позовна заява дооформлена не була, в зв'язку з чим вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З платіжного доручення № 58707254 від 14 липня 2014 року вбачається, що публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачено судовий збір в сумі243 грн 60 коп., який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом
України "Про судовий збір", суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" сплачений 014 липня 2014 року на розрахунковий рахунок 0522, ЄДРПОУ - 38053813, банк отримувача -
ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку - 853592, судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, відповідно до платіжного доручення № 58707254 від 14 липня 2014 року за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором до Чернігівського районного суду
Чернігівської області.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Провадження №2/748/898/14
Єдиний унікальний № 748/2973/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Радянськослобідської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, і призначити справу в попереднє судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 09:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м.
Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
Провадження №2/748/896/14
Єдиний унікальний № 748/2969/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 03 листопада 2014 року на 09:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м.
Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобов'язати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Меженнікова