Справа № 333/392/14-ц
пр. № 2/333/866/14
Коммунарський районний суд міста
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство
«ПриватБанк» звернулося до суду із
позовом, в якому зазначив, що
відповідно до укладеного договору №
б/н від 22.05.2006 року ПАТ ПРИВАТБАНК
зобов'язався надати відповідачеві
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Щодо зміни кредитного
ліміту Банк керується п.3.2. п.3.3. Умов та
Правил надання банківських послуг, де
зазначено, що клієнт дає свою згоду, що
кредитний ліміт встановлюється за
рішенням банку, і клієнт дає право
банку в будь-який момент змінити
(зменшити або збільшити) кредитний
ліміт. Підписання договору є прямою і
безусловною згодою позичальника щодо
прийняття будь-якого розміру
кредитного ліміту, встановленого
банком, відповідно до п.3.3. Умов та
Правил надання банківських послуг.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
Відповідач станом на 31.12.2013 року має
заборгованість - 14618,18 гривень, яка
складається з наступного:

- 13445,89 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 672,29 грн. - штраф (процентна складова);

У зв'язку з чим позивач просив суд
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 14 618 грн. 18 коп., та судові
витрати у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача Пшенична
К.О. у судове засідання не з'явилась, але
надала до суду заяву про розгляд справи
за її відсутності, в заяві просила
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в суд не
з'явився, про причини неявки суду не
відомо. Не маючи відомостей про причину
неявки відповідача, суд визнав
можливим розгляд справи без його
участі на підставі наявних матеріалів
та доказів згідно ч.4 ст.169 ЦПК України,
тобто заочно.

Дослідивши докази, що є в
справі, суд вважає, позов таким що
підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно
укладеного договору № № б/н від 22.05.2006
року ПАТ ПРИВАТБАНК зобов'язався
надати відповідачеві кредит у розмірі
35000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Щодо зміни кредитного ліміту Банк
керується п.3.2. п.3.3. Умов та Правил
надання банківських послуг, де
зазначено, що клієнт дає свою згоду, що
кредитний ліміт встановлюється за
рішенням банку, і клієнт дає право
банку в будь-який момент змінити
(зменшити або збільшити) кредитний
ліміт. Підписання договору є прямою і
безусловною згодою позичальника щодо
прийняття будь-якого розміру
кредитного ліміту, встановленого
банком, відповідно до п.3.3. Умов та
Правил надання банківських послуг.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони
мають право укласти договір, який не
передбачений актами цивільного
законодавства, але відповідає
загальним засадам цивільного
законодавства. Вказане повторно
закріплено у ст. 627 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного судочинства України.

Згідно зі ст.536 ЦК України за
користуванням чужими грошовими
коштами боржник зобов' язаний
сплачувати проценти. Розмір процентів
за користування чужими грошовими
коштами встановлюється договором або
іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором, зокрема сплата неустойки.

Суд вважає, винними дії
відповідача по своєчасному не
погашенню кредиту, тому позов підлягає
задоволенню, оскільки заснований на
законі, підтверджений матеріалами
справи з розрахунком заборгованості на
суму 14 618,18 грн., що складається із
заборгованості за кредитом та по
процентам за користування кредитом, а
також квитанцією про оплату судового
збору у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої судом ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 526,1050,1054 ЦК України, ст.
ст. 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК| України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 22.05.2006 року у розмірі 14 618, 18
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Приватбанк» судові
витрати у розмірі 243 гривень 60 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:

Ю.Р.Піх