overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2016/14-ц
№ пров. 2/697/595/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді
Хорошун О.В.

за участю секретаря судових засідань
Кізко Л.С.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18.09.1982 року Боковською сільською радою Любашівського району
Одеської області, актовий запис № 10.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував на те, що перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем.
Спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо. Причиною припинення шлюбних відносин є різниця характерів, відсутність між ним та відповідачем взаєморозуміння, зникла повага один до одного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав та просить задовольнити його повністю.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали та не заперечують проти його задоволення.

Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами укладено 18.09.1982 року Боковською сільською радою Любашівського району
Одеської області, актовий запис № 10, про що свідчить свідоцтво про шлюб.

Сторони від шлюбу мають повнолітніх дітей.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки неможливо, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18.09.1982 року Боковською сільською радою Любашівського району
Одеської області, актовий запис № 10- розірвати.

Після розірвання шлюбу, відповідачу
ОСОБА_3 залишити прізвище «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О . В . Хорошун
УХВАЛА

10 вересня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2014 року звернувся до суду з даним позовом, після чого в ході судового розгляду справи надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позов Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"01" вересня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

та призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2014 року на 09-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 вересня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10 вересня 2014 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді
Кузь В.Я.

при секретарі -
Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа - Пята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення , складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 3,8, 10, 57-61, 88, 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК
України, -

В
И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на 2/3 (дві третіх) частки у квартирі АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом, яка на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 12 листопада 1996 року, виданого
Виконкомом Львівської міської Ради народних депутатів (номер у реєстровій книзі № 22345) та свідоцтва на спадкування за законом серії ВСМ № 527412 виданого 19 ( дев'ятнадцятого) вересня 2005 року Пятою Львівсчькою державною нотаріальною конторою ( реєстровий № 2039, спадкова справа № 111 за 2004 рік) належали на праві приватної власності ОСОБА_2, що згідно Свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2, виданого Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис 1016.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання повного його тексту, до суду, що ухвалив рішення.

Суддя
В.
Кузь
Справа № 466/5795/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

9 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Донченко Ю.В.

при секретарі
Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою
ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи:
Третьої Львівської державної нотаріальної контори м. Львова про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в:

19.08.14 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що вона є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування заяви зазначає про те, що 04.06.1977 р. вона уклала шлюб з
ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син
ОСОБА_2. При отриманні паспортів нового взірця, через помилку перекладу її прізвище та прізвище чоловіка записали як «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3», прізвище сина в паспорті згідно свідоцтва про народження було вказано правильно, а саме «ОСОБА_3». В даний період часу виникла необхідність відчуження квартири на користь сина, але через розбіжність прізвищ, вона виявилась позбавленою пільгового податкування при вчиненні нотаріальних дій, а тому змушена звернутись до суду щоб встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду заяві. Просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи -
Третьої Львівської державної нотаріальної контори м. Львова в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву, у якій просить суд слухати справу у відсутності представника заінтересованої особи, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт стверджується долученими до матеріалів справи: копією свідоцтва про одруження бланк серія НОМЕР_1 (а.с. 3), копією свідоцтва про народження бланк серії НОМЕР_2.

На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є підставною та її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 256-259
ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженка с. Вовчківці Зборівського району Тернопільської області є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Безброди Буського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Донченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2533/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», треті особи:
Виконавчий комітет Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій при занесенні в технічну документацію самовільно збудованих споруд та надання невідповідного висновку на узаконення споруд, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», треті особи:
Виконавчий комітет Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій при занесенні в технічну документацію самовільно збудованих споруд та надання невідповідного висновку на узаконення споруд.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до «26» вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. І.
Охріменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2426/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
«Брокбізнесбанк» на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2014 року в задоволенні позову ПАТ
«Брокбізнесбанк» відмовлено.

ПАТ «Брокбізнесбанк» подало апеляційну скаргу на рішення та заяву про поновлення строку в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення
Соснівського районного суду м.
Черкаси від 19 березня 2014 року.

Вимоги обґрунтував тим, що рішення суду було винесено за відсутності представника банку , а копію рішення суду першої інстанції отримав 24 липня 2014 року.

Приведені доводи вказують на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292,293,294,295,296ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» про поновлення строку задоволити.

Поновити ПАТ «Брокбізнесбанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Брокбізнесбанк» на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І.
Василенко
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"29" серпня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

та призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2014 року на 09-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 вересня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/1558/14-ц2
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська, 43 27.08.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи призначено на 27.08.2014 року на 09.00 годину.
В ході судового засідання судом ухвалено рішення про надання сторонам 2 місяці строку для примирення.
В силу вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
За таких обставин провадження по справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Керуючись ст.ст. 201,203,209,210, ЦПК України, суд,- провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня
Головуючий по справі суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

До Печерчського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Під час вивчення заяви було встановлено наступне.

Згідно ст. 287 ЦПК України заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи подаються до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленими статтею 119 ЦПК України, а також вимогам, які містяться в статті 288 ЦПК України.

До заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України заявник повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї у кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч наведеним нормам Закону, заявник не додав до заяви оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, та не надав копію заяви з доданими до неї документами у кількості заінтересованих осіб.

Крім того, враховуючи, що філії, представництва чи інший структурний підрозділ банку не є юридичними особами, тому заявнику треба правильно визначити у заяві особу, яка бере участь у справі
(заінтересовану особу).

За таких обставин заяву ОСОБА_1 06.08.2014 було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про відправлення ОСОБА_1 копія ухвали була вручена 15.08.2014.

Станом на 29.08.2014 заявник ОСОБА_1 недоліки не усунула.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин зхаяву ОСОБА_1 слід повернути заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд, протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Л.І. Цокол
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічого акціонерного товариства комерційний банк "ОМЕГА
БАНК" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" про захист прав споживачів, визнання недійсним правочину, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічого акціонерного товариства комерційний банк "ОМЕГА БАНК" ,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" про захист прав споживачів, визнання недійсним правочину, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 07 жовтня 2014 року о 11:30 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів.

2.Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Л.І. Цокол ,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі ухвалі суду від 24.06.2014,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі ухвалі суду від 24.06.2014, зокрема зазнгачити ідентифікаційний номер
ОСОБА_3

Вивчивши подану заяву та перевіривши матеріали справи, знаходжу заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 757/125555/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участі третьої особи
Головного управління юстиції в м. Києві про забезпечення позовних вимог.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 24.06.2014 р, було задоволено заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участі третьої особи Головного управління юстиції в м. Києві про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Проте, в ухвалі від 24.06.2014 не вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Згідно ст.219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі ухвалі суду від 24.06.2014 задовольнити.

Зазначити в резолютивній частині ухвали суду від 24.06.2014 ідентифікаційний номер ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

СуддяЛ.І. Цокол