overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 179/456/14-ц
№ провадження 2/179/232/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" березня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 08 годину 15 хвилин 18 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік
справа № 179/438/14-ц провадження № 2/179/226/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління у Дніпропетровській області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління у
Дніпропетровській області про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує оплату судового збору; прохальна частина позову не відповідає вказаному позивачу предмету позову; уточненню підлягають обставини на які посилається позивач у позові стосовно про який саме борг йде мова та між ким склались боргові зобов’язання; не додано доказів, які в повній мірі підтверджують викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме надання доказів, що підтверджують накладення арешту на майно ВДВС, на підставі якого рішення накладено арешт та описано автомобіль, а також щодо встановлення судом порядку виконання якого саме рішення суду та по якій справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління у
Дніпропетровській області про стягнення коштів – залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків до 24 березня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.І. Новік
№ справи 179/364/14-ц
№ провадження 2/179/202/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 01 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік
№ справи 179/334/14-ц
№ провадження 2-н/179/24/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду Новік
Д. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ “Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення боргу за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д. І. Новік
справа № 179/297/14-ц провадження № 2/179/196/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року смт.
Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору за подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області 17 березня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору, які було сплачено при подачі позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що її позовна заява, згідно ухвали судді
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року була їй повернута для звернення до належного суду. У відповідності до квитанцій № 12347.472.1 від 13 лютого 2014 року та № 12347.1032.1 від 27 лютого 2014 року позивачем сплачено суму коштів на оплату судового збору у розмірі245 гривень 00 копійок.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору, які було сплачено при подачі позовної заяви – задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій
ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену за квитанціями № 12347.472.1 від 13 лютого 2014 року та № 12347.1032.1 від 27 лютого 2014 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 245 гривень 00 копійок (двісті сорок п’ять гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Новік
№ справи 179/440/14-ц
№ провадження 2/179/228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" березня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Нові к Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 14 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду Новік
Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ.
У відповідності до договору № 0111287 від 23.08.2013р., укладеному між
Магдалинівським УЕГГ ПАТ
"Дніпропетровськгаз" та ОСОБА_1, останньому надаються послуги з постачання природного газу. Згідно з договором /п.16/ оплата за надані послуги з газопостачання здійснюється не пізніше 1 числа, що настає за
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз", юридична адреса: смт. Магдалинівка,
Магдалинівський філії
Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк грн. 11 коп., судовий збір в розмірі 121 код ОКПО 24607882, всього 1433 грн. 91
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
№ справи 179/393/14-ц
№ провадження 2/179/216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" березня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус
Магдалинівської нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Магдалинівської нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 09 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз’яснити відповідачам право на пред’явлення до або під час попереднього судового засідання зустрічного позову.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік
№ справи 179/277/14-ц
№ провадження 2/179/183/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору за подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області 04 квітня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору, які було сплачено при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом зняття з реєстрації посилаючись на те, що її позовна заява, згідно ухвали судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року була їй повернута у зв`язку з не усуненням недоліків відповідно до ухвали
Магдалинівського районного суду від 12 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без руху. У відповідності до квитанцій № 40694.473.1 від 11 лютого 2014 року позивачем сплачено суму коштів на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору, які було сплачено при подачі позовної заяви – задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій
ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену за квитанцією № 40694.473.1 від 11 лютого 2014 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок (двісті сорок три гривень шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Новік
Справа № 214/6749/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
№ справи 179/376/14-ц
№ провадження 2/179/205/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Нові к Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 01 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік
№ справи 179/315/14-ц
№ провадження 2-н/179/19/14
С У Д О В И Й Н А К А З 06 березня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду Новік
Д. І., розглянувши заяву прокурора
Магдалинівського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 775 гривні 31
Прокуратурою Магдалинівського району
Дніпропетровської області проведено перевірку додержання вимог трудового законодавства КП «Комунальник», а саме своєчасності оплати праці працівникам підприємства. В ході перевірки встановлено, що боржник має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 за здійснену ним роботу в сумі 2 775 гривні 31 копійки.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпПУ, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»,
Стягнути з Комунального підприємства
«Комунальник», розрахунковий рахунок: платежу 32447471, юридична адреса: смт.
Магдалинівка Магдалинівського району
Дніпропетровської області, вул. - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - 2 775 - УДКСУ в Магдалинівському районі
Дніпропетровської області
(Магдалинівський район) 22030001, 38046523, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО: 805012 - судовий збір в сумі 121 гривень 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
№ справи 179/335/14-ц
№ провадження 2-н/179/25/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 березня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду Новік
Д. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ВАТ “Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д. І. Новік