Справа № 461/2191/14
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/4403/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради на рішення Галицького
районного суду м. Львова від 12 травня 2014
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в
задоволенні позову Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_2, третя особа - Львівське
комунальне підприємство
«Цитадель-Центр», Управління охорони
історичного середовища Львівської
міської ради про приведення квартири
до попереднього стану.

Задоволено позов ОСОБА_2 до Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради про скасування
розпорядження.

Визнано незаконним та скасовано
Розпорядження Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
№484 від 19.11.2013 року «Про приведення
квартири АДРЕСА_1 до попереднього
стану».

В апеляційній скарзі Галицька районна
адміністрація Львівської міської ради
просять рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні зустрічного позову та
задовольнити первісний позов.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликаються на те,
що судом не взято до уваги те, що
відповідач немає необхідної
погодженої документації для
проведення приєднання квартири та
влаштування підвальних приміщень в
межах технічного поверху та проведення
робіт, що суперечить закону. А відтак
голова Галицької районної
адміністрації правомірно виніс
розпорядження про приведення квартири
до попереднього стану. Тому у суду не
було правових підстав для скасування
такого.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання та
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У відповідності до ст. 383 ЦК України
власник житлового будинку, квартири
має право використовувати помешкання
для власного проживання, проживання
членів своєї сім'ї, інших осіб і не має
права використовувати його для
промислового виробництва. Власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, квартира АДРЕСА_1
належить на праві власності сім"ї
ОСОБА_2 Будинок в якому знаходиться
зазначена квартира перебуває у
власності Львівської міської ради і є
пам'яткою архітектурної спадщини.

Протягом кількох років починаючи з 2000
року ОСОБА_2 неодноразово звертався в
ЛКП "Детадель - Центр", Галицьку районну
адміністрацію, Львівську міську раду з
приводу незадовільного стану будинку
АДРЕСА_1 та з проханням провести ремонт
такого.

Згідно технічних висновків ПП "ОСОБА_3"
при проведенні обстеження будинкових
конструкцій та інженерних мереж
квартири АДРЕСА_1 - технічний стан
обстежуваного об'єкту визначено як
непридатний для нормальної
експлуатації. Запропоновано
проведення ряду будівельних робіт для
усунення виявлених недоліків.

У відповідності до висновку експертизи
виконаної ДП "Західний експертно -
технічний центр держгірпромнагляду
України" конструктивні елементи
квартири №1 в цілому придатні для
використання, але потребують
капітального ремонту.

В серпні 2012 року відповідачем отримано
реставраційне завдання на розроблення
науково - проектної документації, яке
погоджене начальником Управління
охорони історичного середовища у м.
Львові.

Постановою Галицького районного суду
м. Львова від 12 лютого 2014 року скасовано
постанову адміністративної комісії
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 92 КУпАП України та справу закрито за
відсутністю в діях останнього складу
правопорушення передбаченого даною
статтею.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_2 в спірній квартирі не проводив
роботи по реконструкції такої, чи
перепланування, а з допомогою
ліцензованих організацій досліджував
технічний стан даної квартири з метою
проведення її ремонту у відповідності
до вимог чинного законодавства.

Все вищенаведене свідчить про те, що
ОСОБА_2 не вчиняв жодних дій щодо
ремонту, реконструкції, переобладнання
чи перепланування квартири
співвласником якої він є. Всі його дії
були спрямовані на належне утримання
майна (квартири), яка перебуває у його
власності.

А відтак у Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
не було правових підстав для винесення
оскаржуваних розпоряджень.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, правильно
застосований матеріальний закон та
дотримана процедура передбачена ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення такої.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п.
1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
- відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 12 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: