overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5777/14 22-ц/790/5778/14 Справа: № 613/1146/14-ц Категорія:
«право власності» Головуючий 1 інстанції: Шалімов Д.В.
Доповідач: Бездітко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвали судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвали судді Богодухівського районного суду
Харківської області від 22 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5633/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Чередник В.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", треті особи:
ТОВ Науково-виробниче об'єднання
"Світло Шахтаря", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення зобов'язань за договорами та по зустрічному позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Базис" до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ
"Науково-виробниче об'єднання "Світло
Шахтаря", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", треті особи:
ТОВ Науково-виробниче об'єднання
"Світло Шахтаря", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення зобов'язань за договорами та по зустрічному позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Базис" до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ
"Науково-виробниче об'єднання "Світло
Шахтаря", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/3319/14-ц
Головуючий І інстанції - Скотар А.Ю.
Провадження: 22-ц/790/4033/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 13 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно запису на обкладинці справи апелянтом отримано копію вказаної ухвали 04 червня 2014 року.

Однак, вимоги ухвали від 13 травня 2014 року ОСОБА_1 виконані частково, не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду
Харківської області від 13 травня 2014 року, у відкритті апеляційного провадження у справі відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8704/14-ц
Провадження № 2/644/2321/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 18.04.1998 року і зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис №164.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 17 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6391/14
Головуючий 1 інст. -Онупко М.Ю.
Справа №641/7992/13-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
О. А. Кружиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6470/14
Головуючий 1 інст. - Горбунова
Справа №2-2694/11
Доповідач - Кружиліна
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної
Спілки «Слобода-кредит», третя особа -
ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним частини договору,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної Спілки
«Слобода-кредит», третя особа - ФОП
ОСОБА_3 про визнання недійсним частини договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
О. А. Кружиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «житлові правовідносини»
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Бездітко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Московський районний відділ м. Харкова
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Московський районний відділ м.
Харкова Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" листопада 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя

Козюренко Р.С.
Справа № 2-709/11
Головуючий у І інстанції - Клименко
Провадження: 22-ц/790/1697/14
Головуючий в суді ІІ інстанції -
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Другої міської державної нотаріальної контори
Харківського міського нотаріального округу про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 27 квітня 2011 року позов
ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт, що
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про смерть від 03.07.2010 року видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, що мешкала за адресою : АДРЕСА_1 є матір'ю ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлено факт, що
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про смерть від 03.07.2010 року видане відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова
Харківського міського управління юстиції є рідною бабою ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину спадщини - земельну ділянку з розташованими на ній житловим будинком та господарсько-побутовими будівлями, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Другої міської державної нотаріальної контори
Харківського міського нотаріального округу про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину за законом.

Суддя -
Справа № 619/1594/13-ц
Головуючий І інстанції - Якименко Л.О.
Провадження: 22-ц/790/3901/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право інтелектуальної
УХВАЛА

06 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр» до
ОСОБА_1, третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України про визнання права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року позов
ТОВ «Прес-Центр» задоволено. Визнано право інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «Triolan»
(свідоцтво № 102466) за ТОВ «Прес-Центр», розташованим за адресою: м. Харків. вул.
Дерев»янка буд. № 1-а, .

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр» до
ОСОБА_1, третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України про визнання права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5536/14 Справа: № 639/5448/13-ц Категорія: «право власності»
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Бездітко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги прокурора
Жовтневого району м. Харкова на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року вищевказані позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ним право власності на нежитлові будівлі літ.
«Д/1-2», загальною площею 349 кв. м та літ.
«О/2-1», загальною площею 112,9 кв. м, які знаходяться по АДРЕСА_1.

16 липня 2014 року прокурором Жовтневого району м. Харкова на зазначене заочне рішення було подано апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на його оскарження.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга прокурора
Жовтневого району м. Харкова на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 липня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Клопотання прокурора Жовтневого району м. Харкова задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги прокурора
Жовтневого району м. Харкова на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Жовтневого району м. Харкова на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5763/14 Справа: № 636/1830/14-ц Категорія: «договірні
Головуючий 1 інстанції: Карімов І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді
Чугуївського міського суду
Харківської області від 30 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді
Чугуївського міського суду
Харківської області від 30 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6382/14
Головуючий 1 інст. -Сиротникова Р.Є.
Справа №643/5987/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу
Пересади Наталії Іванівни - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору застави недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Пересади Н. І. - представника ПАТ «Комерційний банк
«Надра» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Пересаді Наталії Іванівні - представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пересади Наталії
Іванівни - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання договору застави недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
О. А. Кружиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5450/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 629/3839/13-ц
Доповідач - Бездітко В.М.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ТОВ «Супіна
Агро» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Супіна Агро», третя особа - Управління
Держземагенства в Лозівському районі
Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії ,

В С Т А Н О В
И В :

Апеляційна скарга ТОВ «Супіна Агро» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Супіна Агро» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Супіна Агро», третя особа - Управління
Держземагенства в Лозівському районі
Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -