overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованости за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4427/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованости за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11:15 год 05.06.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Іванченко А. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ММК імені Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ММК імені
Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати та моральної шкоди.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ММК імені
Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати та моральної шкоди.

Визнати попереднє судове засідання необов’язковим.

Призначити справу до розгляду на 08.00 год. 21 листопада 2014 р. у приміщенні районного суду. Запропонувати відповідачу до 21 листопада 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.Л.Харитонова

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання необов’язковим.

Призначити справу до розгляду на 16.00 год. 27 листопада 2014 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 листопада 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/7650/13-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чорнобук
В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 07 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі: секретаря Хазієвої Т.В., заявника ОСОБА_1, представника ПАТ
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» Ребрової Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, 26 серпня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, яку підтримала у судовому засіданні та просила задовольнити.

Представник ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» у судовому засіданні не погодилась з заявою ОСОБА_1, вважала, що обставини викладені в заяві не були предметом розгляду заяви, при цьому вважає винесене рішення законним та обґрунтованим, та просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку, оскільки в матеріалах справи не були дослідженні докази, на які посилався заявник у судовому засідання, та які матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/11513/13-ц, 2/212/1092/14 від 14 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 17 листопада 2014 року о 13.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Провадження № 6/522/254/14
У Х В А Л А

09.10.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду подання головного державного виконавця ВПВР
ГУЮ в Одеській області Щеглової Є.В. про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд подання головного державного виконавця ВПВР ГУЮ в
Одеській області Щеглової Є.В. про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 назначався неодноразово, заявник, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився.

Суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця ВПВР ГУЮ в Одеській області
Щеглової Є.В. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повинне бути залишене без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця ВПВР ГУЮ в Одеській області
Щеглової Є.В. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/7716/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

10.10.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 28.11.2014 року на 13.15 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/5372/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до
Комунального підприємства
«Київпастранс» Автобусний парк №5, третя особа: ОСОБА_1 про скасування Акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акту про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу та третій особі направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до
Комунального підприємства
«Київпастранс» Автобусний парк №5, третя особа: ОСОБА_1 про скасування Акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акту про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 06 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2105/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа Подільське РВ ГУДМС
України в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. 209, 218,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа
Подільське РВ ГУДМС України в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Зобов»язати Подільське РВ ГУДМС
України в м.Києві зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун
Провадження №2-о/761/303/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Великокаратульська сільська рада Переяслав-Хмельницького району
Київської області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 (Заявник) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 256, 257, 258 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127, 234, 256, 257, 258 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа:
Великокаратульська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2014 року 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 37.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-др/759/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього, що продовжує навчання.

15 вересня 2014 року позивач подала до суду заяву про повернення її заяви про винесення додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього, що продовжує навчання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12117/14-ц

пр. № 2-о/759/323/14

10 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді
Лук*янеко Л.М.

при секретарі
Борей В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві

цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації в м.Києві зацікавлена особа : ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року орган опіки та піклування
Святошинської райдержадміністрації м.Києва звернувся до суду з поданням зацікавлена особа : ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над сином ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який згідно з рішенням
Святошинського районного суду м.Києва від 07.05.2014 року визнаний недієздатним .

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Зацікавлена особа - не заперечує про ти того ,щоб її призначили опікуном над сином .

Вислухавши учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі ,суд вважає,що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом , ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який згідно з рішенням
Святошинського районного суду м.Києва від 07.05.2014 року визнаний недієздатним .

Враховуючи те,що за своїм станом не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов*язки, з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав необхідно встановити опіку над ним.

ОСОБА_1 є матір*ю ОСОБА_2 .

У відповідності до витягу із протоколу засідання опікунської ради
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації від 18.06.2014 року рекомендовано призначити опікуном -
ОСОБА_1 над
ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене ,суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55,60 ЦК
України,ст.ст.57-60,209,212-215,218,223 ЦПК
України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає
АДРЕСА_1 та призначити над недієздатним ОСОБА_2 опікуном матір
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,що зареєстрована АДРЕСА_1 для захисту прав та законних інтересів недієздатного .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів .

Суддя :
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4987/14

ун. № 759/13824/14-ц

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову подану до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

12.09.2014 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення позову подану до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь-чиїх прав та інтерсів сторін.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Петрівни про повернення позову подану до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Зобов'язати УДСК у Святошинському районі м. Києва повернути ОСОБА_1, 243,60 грн., сплачені нею на розрахунковий рахунок № 0009, код 37962074, код банку 820019, згідно квитанції № 96 від 11.08.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А. Ключник