overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13735/14-ц

Пров. №2/668/3136/14

12.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого

Булах
Є.М.,

при секретарі

Яворській
Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить припинити право власності відповідача на ? частини квартири АДРЕСА_1; визнати за позивачем право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2; призначити судову будівельно-технічну експертизу на предмет ринкової вартості квартири
АДРЕСА_2 в т.ч. вартості ? частини цієї ж квартири.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року провадження у справі зупинено на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку із надходженням 02.12.2014 року до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи виникла необхідність у вирішенні питання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК
України, суд, викликав сторони для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Надали суду заяви, у яких просили питання щодо відновлення провадження у справі розглядати без їх участі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, інших підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 143,144, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - відновити.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м.
Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра
О.А.

при секретарі Зарубі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про залишення справи, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
О. А. Смоляр
Справа № 197/1492/14-ц
Номер провадження № 2/197/609/14
УХВАЛА

про призначення до розгляду

26 листопада 2014 року . Суддя
Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Виконано ухвалу суду про судове доручення Бобринецьким районном судом
Кіровоградської області по допиту відповідача по справі ОСОБА_2.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 14.30 год. 05.12.2014 р.

Викликати позивачку.

Суддя І.В.
Ліснецький
Справа № 190/2093/14-ц
Провадження 2/190/820/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно на час навчання позивача в УЗ
ДНУ ім..Олеся Гончара до 01.03.2016 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.6 ст.119 ЦПК
України, а саме - у позові не зазначено докази, що підтверджують кожну викладену в заяві обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Так, позов містить вимоги про стягнення з відповідача як батька позивача аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно на час навчання позивача в УЗ
ДНУ ім.Олеся Гончара саме до 01.03.2016 року, проте посилання на будь-які належні докази на підтвердження того, що позивач навчається у вказаному учбовому закладі саме до 01.03.2016 року, ні позов, ні додані до нього матеріали не містять, підстав для звільнення від доказування цієї обставини (строку навчання ОСОБА_1) у позові не зазначено.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно вимог ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вищевказаних недоліків (зазначення доказів, що підтверджують строк навчання позивача до 01.03.2016 року), але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали - п'ять днів з дня її отримання.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя

О.Ю.Семенников
Провадження № 2-н/645/3166/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія
«Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії за період з 26.06.2011 року по 24.10.2014 року в сумі 1004 грн. 79 коп.

Заява подана до суду 28.11.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 489/8553/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1916/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 , борг за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2013 до 01.07.2014 в сумі 1 416 грн. 39 коп. (одна тисяча чотириста шістнадцять гривен тридцять дев'ять коп.) на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 142,25 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 20,86 грн. - три відсотки річних на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий
Ощадний Банк України",, МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
Ощадний Банк України",, МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 489/8569/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1921/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 до 01.08.2014 в сумі 1 331 грн. 58 коп. (одна тисяча триста тридцять одна гривня п'ятдесят вісім коп.) на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 177,96 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 25,73 грн. - три відсотки річних на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий
Ощадний Банк України",, МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
Ощадний Банк України",, МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/1108/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого судом 11. 03. 2011 у справі № 2-231/11 про стягнення заборгованості з аліментів з ОСОБА_2.

10.12.2014 судді передано заяву та цивільну справу № 2-231/11.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 370 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22. 12. 2014 о 08:50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК
України не передбачено.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження № 2/487/3789/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про звільнення від сплати судового збору

04.12.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали клопотання
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору,

встановив:

03.12.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області, яким представник -згідно положень частини 3 статті головний спеціаліст Крюкова
Ю.М. просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 заподіяну державі майнову шкоду в розмірі 85 грн.

Одночасно із позовною заявою позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору із тих підстав, що Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області є органом державної влади, а затверджений
Державним агентством рибного господарства України його кошторис, не передбачає статті витрат на сплату судового збору.

Згідно положень частини 3 статті 82 ЦПК
України, суд, з урахуванням майнового стану сторони може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Аналогічні положення містить частина 2 статті 8
Закону України про судовий збір.

В той же час, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна нанести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав
(перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі і органів державної влади. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Вказана позиції узгоджується із викладеною у Постанові від 17.10.2014 №10
"Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" позицією Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 82, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

В задоволення клопотання Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору в рамках цивільної справи за позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданим рибним запасам відмовити.

Окремого оскарження ухвали згідно положень статті 293 ЦПК України не передбачено.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 188/2519/13-ц
Провадження № 2/188/81/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2014 року Петропавлівський районний суд

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача . В позові ставить питання про відшкодування моральної шкоди

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2014 року але до початку судового засідання позивач надав суду заяву , в якій просить залишити його позов без розгляду.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.2071 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 190/2102/14-ц
Провадження 2/190/828/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 грудня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приват Банк" 09.12.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14815,88 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 187/1330/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"09" грудня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання
Горбулі М.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району
Дніпропетровської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа:
Петриківська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1269, 1270, 1272 ЦК України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Петриківської селищної ради
Петриківського району
Дніпропетровської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа:
Петриківська державна нотаріальна контора, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк терміном у один місяць, з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 187/1315/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"28" листопада 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2006/14 04.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2012 року по 01.10.2014 р. в сумі 1365,05 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - не відомий, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.08.2012 року по 01.10.2014 р. в сумі 1365,05 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „______"
__________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКорецький Д. Б.