Справа № 639/3859/14-ц
Провадження № 2/639/1352/14
17 вересня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.
за участю секретаря - Венглюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Південкомбанк» про
розірвання договору банківського
вкладу, стягнення суми , відшкодування
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
який уточнив у судовому засіданні, до
ПАТ КБ «Південкомбанк» про розірвання
договору банківського вкладу ,
стягнення суми , відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що 11
грудня 2013 року між "Комерційний Банк
«Південкомбанк» в особі начальника
Набережного відділення у м. Харків ПАТ
«КБ «Південкомбанк» та позивачем
укладено договір банківського вкладу
№ 4068Д- 63 Ф , предметом якого було
розміщення позивачем депозитного
вкладу в сумі 46 000.00 на строк 370 днів, з
процентною ставкою по вкладу 21 % річних
з виплатою процентів щомісячно. 11
грудня 2013 року позивач вніс готівкою на
депозитний рахунок відповідача 46 000.00
грн. Оскільки позивач є пенсіонером,
його донька не працює, а також у зв'язку
із значними фінансовими витратами, що
пов'язані із хворобою дружини ОСОБА_1 у
березні 2014 року, та повторно 4 квітня 2014
року позивач звернувся до відповідача
із заявою про повернення грошових
коштів. Однак, в поверненні вкладу
ОСОБА_1 відмовлено, у зв'язку із
дестабілізацією банківської системи. У
зв'язку з чим позивач просить
розірвати договір банківського вкладу
№ 4068Д- 63 Ф від 11.12.2013 року та стягнути з
відповідача на свою користь 46 000 грн.
Крім того, позивачеві та його сім'ї
незаконними діями відповідача була
нанесена моральна шкода., яку ОСОБА_1
оцінює в 10 000 грн. та просить стягнути з
банку на свою користь.
Позивач подав до суду заяву, в якій
уточнений позов підтримав в повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
не заперечував, просив розглядати
справу за його відсутності та за
відсутнгтсі його представника.
Належним чином повідомлений
представник позивача ОСОБА_2, що діє на
підставі договору про надання правової
допомоги від 16.05.2014 року , у судове
засідання не з'явилась, про причини
неявки суд не повідомила.
Представник відповідача ПАТ КБ
«Південкомбанк» - Соловйов В.В. ,що діє
на підставі довіреності, про дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином( а.с.65), про причини
неявки суд не повідомив, заяв про
розгляд справи за його відсутності до
суду не подавав.
Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справу протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права та виконувати
процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим
суд вважає за необхідне розглянути
справу без участі представника
відповідача ,виходячи з вимог ст. 224 ЦПК
Згідно статті 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд зі згоди представника позивача
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня 2013 року
між Публічним акціонерним товариством
"Комерційний Банк «Південкомбанк» в
особі начальника Набережного
відділення у м. Харків ПАТ «КБ
«Південкомбанк» Панєва Сергія
Володимировича, що діє на підставі
довіреності № 306 від 21.11.2012, та ОСОБА_1
укладено договір банківського вкладу
№4068Д- 63 Ф, відповідно до якого вкладник
передав , а банк прийняв на депозитний
вклад, на умовах вказаного договору,
грошові кошти депозитного вкладу в
сумі 46 000 грн. на строк 370 днів з
кінцевим поверненням вкладу 16 грудня
2014 року, з процентною ставкою по вкладу
21 % річних з виплатою процентів
щомісячно ( а.с.10-11).

11 грудня 2013 року позивач виконав свої
зобов'язання за договором банківського
вкладу , шляхом внесення готівкою на
депозитний рахунок 46 000 грн. , що
підтверджується квитанцією банку №
1090464 ( а.с.12).

Згідно п. 3.2.1 договору банківського
вкладу вкладник має право вимагати від
банка виконання своїх зобов'язань
згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.п.3.1.1 , 3.1.2 договору банк
зобов'язується повернути вкладникові
вклад по закінченню строку його
розміщення, а також сплатити
нараховані по вкладу проценти
відповідно до п.п. 2.3.5. Договору.

Банк зобов'язується забезпечити повне
збереження суми вкладу і повернути
його у порядку та на умовах,
передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 3.2.2. договору
вкладник має право вимагати
дострокового повернення. Вкладник
зобов'язаний письмово повідомити про
це Банк не менше, ніж за 5 (п'ять)
операційних днів Банку до
передбачуваної дати повернення вкладу.

У зв'язку із значними фінансовими
витратами, що пов'язаними із хворобами
дружини ОСОБА_1 , діагнози яких
підтверджуються випискою про історію
хвороби № 1165 ОСОБА_5, яка знаходилась на
стаціонарному лікуванні у відділі
гіпертензії та захворюванні нирок
національного Інституту терапії ім. Л.
Т. Малої НАМН України з 03.03.2014 року до
14.03.2014 року ,в якій поставлений діагноз:
гіпертонічна хвороба 2 стадія, 3
ступінь; гіпертензивне серце; ІБС;
стабільна стенокардія напруження 2
функціональний клас; СН 2 А ст. із
збереженою сістолічною функцією
лівого шлунку; ФК 2; Ризик - 4 (дуже
високий); сахарний діабет. 2-й тип,
середньої тяжкості. ОСОБА_1 4 квітня 2014
року звернувся до відповідача із
заявою про повернення коштів ( а.с. 13).

Листом від 28.03.2014 року ПАТ КБ
«Південкомбанк» ОСОБА_1 повідомлено, що
напружена економічна ситуація , в тому
числі ажіотаж та підвищений попит на
кошти, призвела до дестабілізації
банківської системи та неможливості
вчасно забезпечувати каси відділень та
філій ПАТ КБ «Південкомбанк»
готівковими коштами. Також на підставі
необґрунтованих ухвал судів
кореспондентські рахунки банку було
заблоковано Національним Банком
України, що негативно вплинуло на
стабільне функціонування, ділову
репутацію банку. Станом на теперішній
час на підставі судових рішень
кореспондентські рахунки розблоковано
і банк поволі повертається до
звичайного режиму роботи. Клопотання
ОСОБА_1 найближчим часом буде
розглянуто та задоволено у повному або
частковому обсязі за умови наявності
такої можливості (а.с.14).

Станом на момент винесення рішення
банківський вклад відповідачем ОСОБА_1
не повернуто.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Згідно ст. 525 ЦК України, є недопустимою
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно до ст. 629 Цивільного Кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися та розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної та творчої діяльності.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Держава
не втручається у здійснення власником
права власності.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може
бути розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої шкоди друга сторона значною
мірою позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Згідно ч.З ст.1058 ЦК України до відносин
банку та вкладника за рахунком, на який
внесений вклад, застосовуються
положення про договір банківського
рахунку, якщо інше не встановлено ЦК
України або не випливає із суті
договору банківського вкладу.

Відповідно до положень ч. 1 ст.1060 ЦК
України договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад). Договором може бути
передбачено внесення грошової суми на
інших умовах її повернення.

Відповідно до положень ч. 2 ст.1060 ЦК
України за договором банківського
вкладу незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені законом.

За змістом ст. 1074 ЦК України обмеження
прав клієнта щодо розпоряджання
грошовими коштами, що знаходяться на
його рахунку, не допускається, крім
випадків обмеження права
розпоряджання рахунком за рішенням
суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1075 ЦК України
договір банківського рахунку
розривається за заявою клієнта у
будь-який час.

Пунктом 6.4.1 договору банківського
вкладу передбачено, що усі спори та
суперечки ,які виникають з
правовідносин , встановлених вказаним
договором , у тому числі щодо його
дійсності, укладання , виконання , зміни
та припинення, тлумачення його умов,
визначення наслідків недійсності або
порушення договору, стягнення
заборгованості ,а також збитків сторін
,спричинених невиконанням чи
неналежним виконанням договору тощо
врегульовуються сторонами шляхом
переговорів. Суперечки , не
врегульовані шляхом переговорів
вирішуються сторонами в судовому
порядку за встановленою
законодавством підвідомчістю та
підсудністю вирішення таких спорів.

Відповідно до п. 3.3 Постанови Правління
НБУ «Про затвердження Положення про
порядок здійснення банками України
вкладних (депозитних) операцій з
юридичними та фізичними особами» від 3
грудня 2003 року № 516 за договором
банківського вкладу (депозиту)
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, розміщених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

У відповідності з п.1 ч.І ст. 47 Закону
України «Про банки та банківську
діяльність» банки мають право приймати
вклади (депозити) від юридичних і
фізичних осіб.

Згідно ст. 55 цього Закону відносини
банку з клієнтом регулюються
законодавством України,
нормативно-правовими актами НБУ та
угодами між клієнтом та банком.

Банк зобов'язаний докладати
максимальних зусиль для уникнення
конфлікту інтересів клієнту банку.

Метою Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб» є
захист прав і законних інтересів
вкладників банків, а також зміцнення
довіри до банківської системи України,
стимулювання залучення коштів у
банківську систему України.

Аналізуючи вищезазначені норми
чинного законодавства, дослідивши
належні та допустимі докази по справі,
суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог щодо
розірвання договору банківського
вкладу № 4068Д- 63 Ф від 11.12.2013 року та
стягнення з ПАТ «КБ «Південкомбанк» на
користь ОСОБА_1 депозитного вкладу у
розмірі 46 000 грн.

Позивач зазначає, що йому та його сім'ї
незаконними діями ПАТ «КБ
«Південкомбанк» була нанесена
моральна шкода, а саме порушено право
на дострокове розірвання договору та
на використання коштів , які є
особистою власністю, а також на
своєчасне лікування дружини позивача.
Невиконання банком своїх зобов'язань
призвело до вкрай негативних
наслідків: порушився звичайний ритм
життєдіяльності сім'ї ОСОБА_1, що
призвело до моральних страждань
внаслідок неповернення вкрай
необхідної грошової суми, в той час, як
вона була гостро необхідна для
лікування дружини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової )
шкоди» суду необхідно у кожній справі
з'ясовувати характер правовідносин
сторін і чи допускає відповідне
законодавство відшкодування моральної
шкоди при даному виді правовідносин.
Правовідносини, що існують між
сторонами, є зобов'язальними.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язань, наступають
правові наслідки встановлені
договором або законом, у тому числі на
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України,
виходячи з принципу диспозитивності
цивільного судочинства, суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
позовних вимог, на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі .

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу.

Згідно до ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані на підставі яких
, суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що мають
значення для вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Позивачем та його представником не
надано належних та допустимих доказів
на підтвердження заподіяння ОСОБА_1
діями відповідача моральної шкоди у
розмірі 10 000 грн., у зв'язку з чим суд
відмовляє позивачеві у задоволенні
позовних вимог про стягнення моральної
шкоди за їх недоведеністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ПАТ КБ
«Південкомбанк» на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 460 грн.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 88,174, 213-215, 224
ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 525, 526, 530, 611, 629,
651, 1058, 1060, 1074 ЦК України , Законом
України «Про банки та банківську
діяльність», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір банківського вкладу
№ 4068Д- 63 Ф, укладений 11.12.2013 року між
Публічним акціонерним товариством
"Комерційний Банк «Південкомбанк» в
особі начальника Набережного
відділення у м. Харків ПАТ «КБ
«Південкомбанк» Панєва Сергія
Володимировича, що діє на підставі
довіреності № 306 від 21.11.2012 р., та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства КБ «Південкомбанк» (, МФО 335946) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 грошову суму за договором
банківського вкладу № 4068Д- 63 Ф від
11.12.2013 року у розмірі 46 000 (сорок шість
тисяч) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства КБ «Південкомбанк» (, МФО 335946) на користь користь
держави (код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у
Жовтневому районі м. Харкова код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк -
отримувача ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011, код класифікації
доходів бюджету - 22030001, р/р 000)
судовий збір у розмірі 460 ( чотириста
шістдесят) грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з моменту отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк