АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2292/2014
Головуючий в І інстанції Марківський
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

2014 року серпня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Бугрика
В.В. Семиженка Г.В.При
секретарі:Яковенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
18 червня 2014 року про закриття
провадження про поворот виконання
рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 30 червня 2009
року в справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И Л А:

26.05.2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із заявою про поворот виконання
рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 30.06.2009 року,
яким було визнано дійсним договір
купівлі-продажу земельних ділянок
площею 3,27 га згідно державного акта ХС
№031887 кадастровий номер :03:020:0011 та
3,40 згідно державного акта ХС №080904
кадастровий номер :03:011:0114 на
території Громівської сільської ради,
укладений між ОСОБА_6 та його дідом
ОСОБА_7, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Посилався на те, що рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 30 березня 2011 року рішення
Новотроїцького районного суду від 30
червня 2009 року скасовано і в
задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Оскільки на підставі рішення
Новотроїцького районного суду від
30.06.2009 року ОСОБА_8 були видані державні
акти на право власності на земельні
ділянки, він позбавлений можливості
одержати свідоцтво про право на
спадщину на ? частину земельних
ділянок, що належали на праві власності
його діду ОСОБА_7 за правом
представлення, яка б належала його
батьку, ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Вважає, що він прийняв спадщину,
оскільки вчасно подав заяву до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини, а тому має право на звернення
до суду із заявою про поворот виконання
рішення.

З 25 березня по 10 квітня 2014 року він
знаходився на лікування, а тому строк
звернення до суду пропустив з поважних
причин.

Просив поновити строк звернення
до суду за захистом свого права.

Анулювати державні акти на право
власності на земельні ділянки серія ЯИ
№503187, кадастровий номер :03:020:0011
площею 3,27 га та серія ЯИ №503186,
кадастровий номер :03:011:0114 площею
3,40 га розташовані на території
Громівської сільської ради
Новотроїцького району видані ОСОБА_6.

Ухвалою Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 18 червня
2014 року провадження за заявою ОСОБА_5
про поворот виконання рішення закрито
з тих підстав, що набрало законної сили
рішення суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду
ОСОБА_5 просить її скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
процесуального права. Так, судом не
було враховано, що ним подано заяву про
поворот виконання рішення суду, а не
позовну заяву з приводу вимог, які уже
були предметом розгляду суду першої
інстанції між тими самими сторонами і з
тих самих підстав та рішення з приводу
яких уже набрало законної сили.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала,
просить її задовольнити, ухвалу суду
скасувати як незаконну.

Представник ОСОБА_6 апеляційну
скаргу не визнав, просить її відхилити
як безпідставну.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про
те, що заява про поворот виконання
рішення не підлягає розгляду, оскільки
набрало законної сили рішення суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, що стало підставою для
закриття провадження у справі не
відповідає обставинам справи та не
ґрунтується на законі.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 30.06.2009
року визнано дійсним договір
купівлі-продажу земельних ділянок
сільськогосподарського виробництва
площею 3,27 га та площею 3,40 га, укладений
між ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Визнано за ОСОБА_6
право власності на земельні ділянки.

На підставі зазначеного рішення
суду ОСОБА_6 були видані державні акти
на право власності на земельні ділянки
площею 3,27 га та 3,40 га серія ЯИ №503187 та
серія ЯИ №503186, що розташовані на
території Громівської сільської ради
Новотроїцького району за цільовим
призначенням для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

Проте рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 30 березня 2011
року рішення Новотроїцького районного
суду від 30 червня 2009 року скасовано і в
задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання
договору купівлі-продажу земельних
ділянок дійсним та про визнання за ним
права власності на ці земельні ділянки
відмовлено.

12.06.2012 року ОСОБА_5, внук
спадкодавця ОСОБА_7, якому на праві
власності належали спірні земельні
ділянки, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_6 про визнання недійсними та
анулювання державних актів виданих
ОСОБА_6 та про визнання за ним в порядку
спадкування право власності на
земельні ділянки площею 3,27 га
кадастровий номер :03:020:0011 та 3,40 га
кадастровий номер :03:011:0114
розташовані на території Громівської
сільської ради Новотроїцького району.

Рішенням Новотроїцького районного
суду від 11 вересня 2012 року в
задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
треті особи - Новотроїцька районна
державна адміністрація, державний
нотаріус Новотроїцької державної
нотаріальної контори про визнання
недійсними та анулювання державних
актів на право власності на земельні
ділянки і визнання права власності на
майно в порядку спадкування було
відмовлено. Рішення суду ОСОБА_5 не
оскаржувалося, набрало законної сили і
стало підставою для закриття
провадження у справі за заявою ОСОБА_5
про поворот виконання судового
рішення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладення мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі за
заявою ОСОБА_5 про поворот виконання
рішення, суд не звернув уваги на те, що
ОСОБА_5В звернувся до суду не з позовом
з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, а із заявою про поворот
виконання рішення суду, яка
розглядається за правилами розділу УІ
цивільно-процесуального Кодексу
України і не може бути підставою для
закриття провадження у справі з
підстав тотожності позовів, у яких
збігаються сторони, предмет і підстава,
а тому ухвалу суду слід скасувати і
постановити нову ухвалу, так як судом
першої інстанції при вирішення цього
процесуального питання порушено норми
процесуального права.

Питання про поворот виконання
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
рішення, він закриває провадження у
справі, залишає позов без розгляду,
відмовляє в позові повністю або
задовольняє позовні вимоги в меншому
розмірі, як передбачено ч.1 ст.380 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 381 ЦПК
України, якщо питання про поворот
виконання рішення не було вирішено
судом при новому розгляді справи або
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
повернення стягненого з нього за
скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Таким чином під поворотом
виконання рішення слід розуміти
повернення позивачем відповідачу
всього, що ним було отримано за
скасованим (зміненим) згодом рішенням.
Поворот виконання можливий у разі, якщо
позивач одержав від відповідача в
порядку виконання рішення майно або
грошові кошти; виконане рішення
скасовано судом апеляційної чи
касаційної інстанції чи змінено із
задоволенням вимог у меншому розмірі.

Рішення Новотроїцького районного
суду від 30.06.2009 року про визнання
договору купівлі-продажу земельних
ділянок дійсним та про визнання права
власності на земельні ділянки не
виконувалося, майно відповідачем
позивачу не передавалося, на підставі
зазначеного рішення ОСОБА_6 відділом
Держкомзему у Новотроїцькому районі
були видані державні акти на право
власності на земельні ділянки.

Згодом рішення від 30.06.2009 року, на
підставі якого ОСОБА_6 набув право
власності на земельні ділянки та на
підставі якого йому були видані
державні акти на право власності на
земельні ділянки, було скасоване
рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 30 березня 2011
року і в задоволенні позову ОСОБА_6 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу земельних ділянок,
укладеного ним з ОСОБА_7 та про визнання
права власності на ці земельні ділянки
відмовлено, тобто підстава, за якої
ОСОБА_6 були передані у власність
земельні ділянки, належні до того на
праві власності ОСОБА_7, відпала.

Звертаючись до суду із заявою про
поворот виконання рішення шляхом
анулювання державних актів серії ЯИ
№503187 та №503186 виданих ОСОБА_6 на право
власності на земельні ділянки площею
3,27 та 3,40 га розташовані на території
Громівської сільської ради
Новотроїцького району ОСОБА_5, який не
був стороною у справі за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу земельних ділянок
дійсним та визнання права власності на
земельні ділянки, виходив з того, що він
є спадкоємцем ОСОБА_7 за правом
представлення, у встановлений законом
строк звернувся до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, однак не може одержати
свідоцтво про право на спадщину із-за
наявності державних актів на право
власності на земельні ділянки, які
належали спадкодавцю, виданих ОСОБА_6

Проте, враховуючи, що ОСОБА_5 не був
стороною у справі, про поворот
виконання рішення в якій ним заявлено;
що поворот виконання зазначеного
рішення, який є самостійним захистом
прав сторін, є неможливий; що право
заявника ОСОБА_5 як спадкоємця підлягає
захисту шляхом звернення до суду з
віндикаційним позовом, в задоволенні
заяви про поворот виконання рішення
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,380 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково.

Ухвалу Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 18 червня
2014 року скасувати і постановити нову
ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про
поворот виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді