overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6464/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2014 року о 10-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа № 591/6331/14-ц
Провадження № 2-н/591/1443/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 вересня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 3 888 грн. 91 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 4 010 грн. 71 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа №503/1604/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "ПриватБанк", публічне акціонерне товариство
"Імексбанк", про поділ майна подружжя: зобов'язання виконати обов'язок за договором, укладеним в інтересах сім'ї,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати частково обов'язок за кредитними договорами без внесення змін до самих договорів.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1604/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк", публічне акціонерне товариство "Імексбанк", про поділ майна подружжя: зобов'язання виконати обов'язок за договором, укладеним в інтересах сім'ї.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Номер провадження: 22-ц/785/7738/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за поданням Головного державного виконавця другого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та заяву ОСОБА_2 про заборону боржнику ОСОБА_3 виїзду за кордон, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25. 04. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 25. 04. 2014 р. задоволено подання
Головного державного виконавця
Другого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та заяву
ОСОБА_2.

До суду надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду із проханням про поновлення строку на її оскарження з посиланням на те, що про існування ухвали ОСОБА_3 дізнався запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК
України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6
Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297
ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 25. 04. 2014 р. у цивільній справі за поданням Головного державного виконавця другого Приморського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції та заяву ОСОБА_2 про заборону боржнику
ОСОБА_3 виїзду за кордон.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 25. 04. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26. 09. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Справа № 598/1635/14-ц провадження № 2/598/444/2014
УХВАЛА

іменем України

"03" вересня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

18.08.2012р. позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого Шимківецькою сільською радою Збаразького району
Тернопільської області 18.05.1985 року, актовий запис №5.

ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позову до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути
ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути
ОСОБА_1.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Б. Олещук
Справа №592/9578/14-ц
Провадження № 2-н/592/644/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.09.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з
Відкритого акціонерного товариства
«SELMI» заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI», адреса: м. Суми, вул. Комсомольська, 68/а, (р/р
«Промінвестбанк» в м. Суми, МФО 300012, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з 01.10.2012р. по 31.08.2013р. в розмірі 2447 (дві тисячі чотириста сорок сім) грн. 52 коп. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI», адреса: м. Суми, вул.. Комсомольська, 68/а, (р/р
«Промінвестбанк» в м. Суми, МФО 300012, код збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

08 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-5929/14, 760/19262/14-ц за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРА ІМПЕКС» до
Компанії «ПЕЛАМІТ ІНК» (PELAMIT INC), Панама,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРА ІМПЕКС» до
Компанії «ПЕЛАМІТ ІНК» (PELAMIT INC), Панама,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 06 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6085/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 року м.
Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 14 травня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації ОМР та ОСОБА_5 про виселення, зобов'язання не чинити перешкод при вселенні та вселення до кімнати за ордером та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації ОМР, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання ордеру та похідного від нього договору найму квартири та реєстрацію по квартирі недійсними, визнання право на отримання під житло ізольованої кімнати шляхом надання ордеру на це приміщення та укладення договору найму, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 14 травня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації ОМР та ОСОБА_5 про виселення, зобов'язання не чинити перешкод при вселенні та вселення до кімнати за ордером та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації ОМР, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання ордеру та похідного від нього договору найму квартири та реєстрацію по квартирі недійсними, визнання право на отримання під житло ізольованої кімнати шляхом надання ордеру на це приміщення та укладення договору найму.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Номер провадження: 22-ц/785/4183/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 року м.
Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання дійсним заповіту за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, -

встановив:

08.03.2014 року ОСОБА_2 подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2ст.294
ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 04.03.2014 року.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 04.03.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання дійсним заповіту за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Номер провадження: 22-ц/785/5899/14
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2014 року м.
Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа № 2-5424/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «КБ
«Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв'язку з тим, що ухвалою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27.06.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Даніель»,
Іноземної компанії «Паладіум Інвест
Енд Трейд ЛТД», ТОВ «Бета Семінал» про визнання припиненим кредитного договору.

Також надав клопотання про розгляд даного клопотання у його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_1

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився без поважних причин, був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі:

смерті або оголошення фізичної особи померлою,

злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи,

перебування сторін у складі Збройних
Сил України,

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства,

призначення або заміни законного представника.

На думку суду, у даному спорі немає підстав для зупинення провадження, оскільки у разі задоволення
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська вищевказаного позову, це може бути лише підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши подане представником відповідача ОСОБА_1 клопотання, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у даній справі, а тому вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 197, 201, 205-210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя