Номер провадження: 88-ц/785/37/14
Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі :

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І.,
Процик М.В.,

при секретар - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
21 серпня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_2 (правонаступник
ОСОБА_3) до ОСОБА_1 про розірвання
договору довічного утримання,

встановила:

У вересні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до
суду першої інстанції з позовом до
ОСОБА_1, в якому просила розірвати
договір довічного утримання, укладений
13.12.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 29.11.2006 року
задоволено позов ОСОБА_2 Розірвано
договір довічного утримання, укладений
13.12. 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_2 право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 05.09.2007 року скасовано
заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 29.11.2006 року.

Рішенням Малиновського районного суду
Одеської області від 23.10.2007 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1, виданим Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану у
м.Одесі Одеського міського управління
юстиції, про що складено відповідний
актовий запис №10142.

Правонаступником ОСОБА_2 під час
слухання справи в суді апеляційної
інстанції було визнано ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 21.08.2013 року задоволено
апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 23.10.2007 року скасовано, ухвалено
нове, яким задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 Розірвано договір довічного
утримання, укладений 13.12.2003 року між
ОСОБА_2, з однієї сторони та ОСОБА_1 з
другої сторони, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 Повернуто
ОСОБА_2 право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення набрало законної сили та не
було оскаржено в касаційному порядку.

16.07.2014 року до суду апеляційної
інстанції звернувся ОСОБА_1 з заявою
про перегляд вищезазначеного рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, у якій поставив питання
про скасування рішення апеляційного
суду Одеської області від 21.08.2013 року та
призначення справи до нового розгляду.

Заслухавши доповідача, який доповів
доводи заяви та заперечення на неї,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те,
що такою обставиною є те, що на час
розгляду справи апеляційним судом
Одеської області і ухвалення рішення у
цій справі він був відсутній в судовому
засіданні, перебуваючи на лікуванні,
про що надав відповідну довідку.

Дійсно в матеріалах справи є довідка,
яка свідчить про те, що на час розгляду
справи апеляційним судом Одеської
області ОСОБА_1 перебував на лікуванні
в Одеському обласному госпіталі
інвалідів Великої Вітчизняної Війни з
21.08.2013 року по 23.08.2013 року.

Водночас, відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України, підставами для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі заявнику.

Відповідно до роз'яснень Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» №4 від 30.03.2012 року,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.1,2ч.2ст.361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Враховуючи те, що відсутність в
судовому засіданні з поважних причин
не є нововиявленою обставиною, питання
про це не входить до предмета
доказування та не може вплинути на
висновки суду про права та обов?язки
сторін, то підстав для перегляду
рішення в порядку ст.361 ЦПК України не
має.

Не приймаються до уваги доводи про
використання довіреності ОСОБА_2 після
її смерті, оскільки з матеріалів справи
видно, що ОСОБА_3 брала участь у справі
як правонаступник ОСОБА_2

Доводи викладені ОСОБА_1, є підставою
для перегляду рішення суду в
касаційному порядку, тому він не
позбавлений права звернення до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що у задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення апеляційного суду
Одеської області від 21 серпня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по справі за позовом ОСОБА_2
(правонаступник ОСОБА_3) до ОСОБА_1 про
розірвання договору довічного
утримання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: