overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/9186/13-ц 11.12.2014
Провадження № 22ц/784/3401/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 27 024 грн. 34 коп. з кожного. Також вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу з порушенням строків передбачених ст. 294
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2014 року в присутності представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с. 141). Копію повного тексту рішення ОСОБА_1 отримала 24 листопада 2014 року, про що свідчить відмітка на заяві про видачу копії рішення суду (а.с.150). Апеляційна скарга
ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 03 грудня 2014 року (а.с.163).

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Враховуючи викладене, суддя - доповідач вважає, що ОСОБА_1 пропустила встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Справа № 2/489/2994/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/2994/14 .

Судове засідання у справі призначити на 26 грудня 2014 року о 10:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника
(ОСОБА_1 ) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н.
В. ,

при секретарі - Савіцькому
Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву

ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

09.12.2014 року представник позивача подав заяву про забезпечення доказів по справі.

15.12.2014 року представник позивача подав заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів.

Суд вважає за можливе залишити заяву позивача про забезпечення доказів без розгляду, оскільки представник позивача про це подав заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Миколаївського державного вищого музичного училища в особі директора
Сироти Анатолія Архиповича до ОСОБА_2, третя особа Обласний палац культури про стягнення коштів за навчання

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2, третя особа Обласний палац культури про стягнення коштів за навчання.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 19.05.2014 року про залишення позовної заяви без руху та надан строк для усунення недоліків.

15 серпня 2014 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення позивачу 13 серпня 2014 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху.

При цьому, станом на 02 вересня 2014 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 19.05.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Миколаївського державного вищого музичного училища в особі директора Сироти Анатолія
Архиповича до ОСОБА_2, третя особа
Обласний палац культури про стягнення коштів за навчання- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1101/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова
О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до Раухівської селищної ради про поновлення на работі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, ОСОБА_1 було поновлено на посаді директора
Рухівського будинку культури та стягнуто з Рухівської селищної ради на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що судом не була вирішена її заявлена вимога про поновлення її на роботі та стягнення з
Рухівської селищної ради
Березівського району Одеської області та на її користь суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 08 серпня 2013 року по 20 грудня 2013 року в розмірі 9970 гривень 40 коп.

Відповідач своєю заявою від 18 листопада 2014 року просив розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення без його участі.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Рухівського будинку культури Березівського району
Одеської області.

Стягнути з Рухівської селищної ради
Березівського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08 серпня 2013 року по 20 грудня 2013 року в розмірі 9970 грн.40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської 01.12.2014 Справа №: 518/2129/13-ц
Провадження № 2-о/518/43/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді
Николайчука
В.О.

при секретарі

Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що
ОСОБА_2, яка померла 21.04.2013 року була дружиною для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був чоловіком
ОСОБА_2, яка померла 21.04.2013 року.

Представник заявника надав суду доповнення до заяви та просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 21.04.2013 року та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 21.04.2013 року є однією і тією ж особою, та письмове клопотання справу слухати за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Новоандріївської сільської ради надав суду письмове клопотання справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Представник відділу РАЦС
Ширяївського РУЮ надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, вимоги заяви визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.256 ЦПК
України, суд вправі встановити факт родинних стосунків між фізичними особами.

Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть (а.с.6), копією свідоцтва про народження та шлюб (а.с.7,8), копією паспорту (а.с.4,5), копією витягу про реєстрацію в
Спадковому реєстрі (а.с.9), копією
Державного акту з додатком (а.с.10,11).

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 209 - 215, ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 21.04.2013 року та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 21.04.2013 року є однією і тією ж особою.

Вважати встановленим факт родинних стосунків, а саме що ОСОБА_2, яка померла 21.04.2013 року була дружиною для ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був чоловіком ОСОБА_2, яка померла 21.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Справа №519/1002/14-ц
У Х В А Л А

05.08.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи – Южненська міська державна нотаріальна контора Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи – Южненська міська державна нотаріальна контора Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи – Южненська міська державна нотаріальна контора Одеської області.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2014 року о 10.30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 515/2712/14-ц
Провадження № 2/515/3180/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості шляхом звернення

стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинст-ва, позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публіч-ного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 24 листопада 2014 р. на 11 год.00 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного суду
Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсуд-ності у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Ширяївський районний суд Одеської 03.12.2014 Справа №: 518/1822/13-ц
Провадження № 2-о/518/37/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді

Николайчука В.О

при секретарі

Шевчук
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення: факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 466215, площею 8,28 га виданий 23.12.2002 року на ім’я
ОСОБА_2, належить - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в Державному аті на право власності на землю допущена помилка в написанні його прізвища –
ОСОБА_2 та по батькові - Афтеньевич, тоді як правильно прізвище – ОСОБА_1, по батькові - Афтенійович.

До судового засідання заявник надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник сільської ради до судового засідання не з’явився, але надав суду письмову заяву в якій вказав, що не заперечує в задоволені заявлених вимог.

Вимоги підтверджуються: копіями – паспорту (а.с.4), Державного акту (а.с.5), розпорядження Ширяївської
РДА (а.с.6), архівної довідки (а.с.7).

Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, згідно положень п.5 ч.2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України та за наявності доказів у справі.

Керуючись ст. 209-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим фактом належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 466215, площею 8,28 га виданий 23.12.2002 року на ім’я ОСОБА_2, належить -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Ширяївський районний суд Одеської 03.12.2014 Справа №: 518/1713/13-ц
Провадження № 2-о/518/35/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді
Николайчука В.О.

при секретарі

Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, відділу РАЦС Ширяївського РУЮ
Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій встановити факт, що має юридичне значення: факт родинних відносин, а саме, що вона ОСОБА_1
(прізвище до реєстрації шлюбу Тихончук)
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і громадянин
ОСОБА_3, який помер 12.03.2008 року – є родичами, тобто вона є рідною донькою останнього, а він їй – батьком, посилаючись на те що, у її свідоцтві про народження прізвище батька написано
«Тихончук» та її також «Тихончук», а в державному акті на право власності на земельну ділянку та свідоцтві про смерть прізвище батька вказано
«Тихончик».

До судового засідання представник позивача надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Новосвітівської сільської ради до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, вимоги заяви визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Представник відділу РАЦС
Ширяївського РУЮ надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, вимоги зави визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.256 ЦПК
України, суд вправі встановити факт родинних стосунків між фізичними особами.

Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.4,5), копією свідоцтва про смерть (а.с.6), копією свідоцтва про народження (а.с.7), копією свідоцтва про шлюб (а.с.8),копією
Державного акту (а.с.9).

Факт, про встановлення якого просить позивач, має для неї юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки надає право для подальшого прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України ст.. 73, 209 - 215, ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт родинних стосунків, а саме що ОСОБА_1 (прізвище до реєстрації шлюбу Тихончук) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і громадянин ОСОБА_3, який помер 12.03.2008 року – є родичами, тобто вона є рідною донькою останнього, а він їй – батьком.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Номер провадження: 22-ц/785/8541/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року, по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И ЛА :

13.05.2014р. Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 р. позов позивача задоволено частково.

28.08.2014р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 14.08.2014р. та 23.10.2014р. заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В заяві апелянт посилається на те, в зв'язку з від'їздом не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 129 Конституції
України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження - є порушенням ст.55
Конституції України та ст.6
Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства
України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 14 серпня 2014 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.11.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М. Кварталова