Справа № 636/1830/14-ц
Головуючий І інстанції - Карімов
Провадження: 22-ц/790/5763/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С.,
Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» на
ухвалу судді Чугуївського міського
суду Харківської області від 30 червня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чугуївського міського
суду Харківської області від 30 червня
2014 року зазначену позовну заяву
залишено без руху.

Ухвалою судді Чугуївського міського
суду Харківської області від 30 червня
2014 року позов ПАТ КБ
«Приватбанк» визнано неподаною та
повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ КБ
«Приватбанк» подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу судді,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. В обґрунтування
скарги зазначено, що на виконання
ухвали судді від 20.05.2014 року банком
03.07.2014 року було подано до суду позовну
заяву в новій редакції. Вважає, що у
суду першої інстанції були відсутні
підстави для повернення позову.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу, суд першої
інстанції виходив з того, що ПАТ КБ
«Приватбанк» не виконав вимоги ухвали
судді від 20.05.2014 року.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись неможна виходячи
з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції копію ухвали
судді від 20.05.2014 року було направлено на
юридичну адресу ПАТ КБ «Приватбанк»
(вул. Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ), проте в позовній
заяві банк зазначив іншу адресу для
листування (вул. Малом»ясницька, 2-а, м.
Харків). Вказана ухвала від 20.05.2014 року
надійшла до м. Дніпропетровськ 20.06.2014
року /а.с. 7/.

Через направлення ухвали судді від
20.05.2014 року на юридичну адресу позивача,
представник ПАТ КБ «Приватбанк» в
особі Харківського ГРУ на виконання
цієї ухвали судді мав можливість лише
03.07.2014 року подати до суду позовну заяву
в новій редакції з урахуванням
усунутих недоліків /а.с. 10/.

Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк»
виконав вимоги ухвали судді від
20.05.2014 року, а тому у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
залишення позову без розгляду.

За таких обставин постановлена з
порушенням норм процесуального права
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

З ПАТ КБ «Приватбанк» належить
стягнути на користь держави судовий
збір 121,80 грн., оскільки при
прийнятті апеляційної скарги ним не
було сплачено судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Чугуївського міського
суду Харківської області від 30 червня
2014 року скасувати та повернути справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -