Справа № 296/4117/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді - Адамовича О.Й.

при секретарі - Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
справу за позовною заявою ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерна страхова компанія
«ІНГО Україна» звернулося до суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
28.07.2012 року відбулося залиття нежилого
приміщення Житомирського відділення
Повного товариства «Ломбард -
Скарбниця» №94 по АДРЕСА_1 яке
перебувало в оренді Повного товариства
«Ломбард - Скарбниця» №94 на підставі
договору оренди №47 від 01.01.2012 року.
Залиття відбулося з квартири АДРЕСА_1,
що розташована поверхом вище, що
підтверджується актом КВЖРЕП №9 від
30.07.2012 року та власником якої є
відповідач. Житомирське відділення
Повного товариства «Ломбард -
Скарбниця» №94 на момент залиття було
застраховане позивачем за договором
страхування, згідно якого зазначену
подію було визнано страховим випадком,
про що складено страховий акт та
здійснено розрахунок суми страхового
відшкодування, розмір якого склав 9 668,01
грн. Зазначена сума страхового
відшкодування була виплачена
страхувальнику 05.10.2012 року. Оскільки
винною у залитті квартири
страхувальника є власник квартири,
позивач просить суд ухвалити судове
рішення, яким стягнути із відповідача
на його користь 9 668,01 грн. в порядку
регресу, а також відшкодувати судові
витрати, пов'язані із розглядом справи.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, направив до суду
телеграму, в якій просить суд
розглядати справу без участі
представника позивача, позовні вимоги
підтримали у повному обсязі.

Відповідач не з'явилась в судове
засідання, направила до суду заяву про
розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі в їх сукупності, суд доходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.07.2012 року
відбулося залиття нежилого приміщення
Житомирського відділення Повного
товариства «Ломбард - Скарбниця» №94 по
АДРЕСА_1 яке перебувало в оренді
Повного товариства «Ломбард -
Скарбниця» №94 на підставі договору
оренди №47 від 01.01.2012 року (а.с. 29-32).

Як вбачається з Акта від 30.07.2012 року,
складеного КВЖРЕП №9 при проведенні
обстеження нежилого приміщення ПТ
«Ломбард - Скарбниця» за адресою
АДРЕСА_1 було виявлено затоплення, яке
сталося 28.07.202 року з квартири АДРЕСА_1,
що розташована поверхом вище (а.с. 34).

Згідно витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно від 22.07.2014р..
власником квартири АДРЕСА_1 з 2003 року є
ОСОБА_1 (а.с. 90, 91).

Відповідно до Звіту б/н від 19.09.2012 року
СПД ОСОБА_2 вартість матеріальної шкоди
завданої Житомирському відділенню ПТ
«Ломбард - Скарбниця» №94 внаслідок
залиття приміщення на першому поверсі
за адресою АДРЕСА_1 складає 10 668,01 грн.
(а.с. 36-62).

Згідно Страхового акта № 784, розмір
страхового відшкодування до виплати
складає 9 668,01 грн. (а.с. 63).

Вказана сума страхового відшкодування
позивачем була перерахована
страхувальнику 05.10.2012 року (а.с. 65).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦПК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Згідно зі ст. 993 ЦПК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» страховик має право
вимагати компенсацію здійснених
виплат від особи, відповідальної за
заподіяний збиток в повному обсязі.

За змістом частин 1 та 2 ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.5 ст. 319 ЦК України, власник не
може використовувати право власності
на шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію та
природні якості землі, а згідно ч.4
даної статті - власність зобов'язує.

Таким чином, відповідач як власник
квартири з якої сталося затоплення
застрахованого приміщення зобов'язана
відшкодувати позивачу понесені ним
витрати зі страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати понесені позивачем
покласти на відповідача відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України та виходячи з
положень Закону України "Про судовий
збір".

З урахування викладеного, на підставі
статей 319, 993, 1166, 1191 ЦК Ураїни, ЗУ «Про
страхування», керуючись статтями 10, 11,
13, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» 9 668 (дев'ять тисяч шістсот
шістдесят вісім) грн. 01 коп. виплаченого
страхового відшкодування та 243,60грн.
сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. Й. Адамович