УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області від 24 червня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03
листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя,
визнання права власності та поділ
спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Юр'ївського
районного суду Дніпропетровської
області з позовом до ОСОБА_3 про
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя, визнання права
власності та поділ спільного майна
подружжя, посилаючись на те, що з 1997
року він проживав однією сім'єю з
відповідачем у належному останній
будинку АДРЕСА_1. У період з 31 грудня 2003
року до 19 квітня 2011 року сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі.

Позивач зазначав, що за час їх
спільного проживання ним було
здійснено покращення вищезазначеного
будинковолодіння, а також придбано:
автомобіль «Славута», д.н.з. НОМЕР_3,
вартістю 15 000,00 грн; автомобільний
причіп «КРД», д.н.з. НОМЕР_4, вартістю 3
000,00 грн; диван «Малютка» вартістю 1 900,00
грн; меблевий набір до передпокою
вартістю 800,00 грн, 4 штори та 4 гардини
загальною вартістю 880,00 грн.

Рішенням Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області від 24 червня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03 листопада 2014 року, позов
задоволено частково.

У порядку поділу спільного майна
подружжя виділено у власність ОСОБА_2
автомобіль «Славута», марки «ЗАЗ 110307»,
2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3,
ідентифікаційний номер VIN Y6 НОМЕР_5,
вартістю 15 088,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію вартості 50 %
вищезазначеного автомобіля в розмірі 7
544,00 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2 -
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані ним судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов у
повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
майна спільною сумісною власністю
подружжя, визнання права власності та
поділ спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.