Справа № 2-7901/11 Головуючий у 1 інстанції:
Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/1881/14
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю: представника стягувача
Домальчука Р.В.,

представника заявника ОСОБА_2,

державного виконавця Таранко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк (далі - ПАТ АБ)
"Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за заявою відповідача ОСОБА_4
про поворот виконання рішення суду за
апеляційною скаргою представника
заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14 листопада 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 14 листопада 2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_4 про поворот виконання
рішення суду в справі за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_2, покликаючись
на порушення норм процесуального та
матеріального права, просить скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити нову
ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_4
про поворот виконання рішення.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши доводи апеляційної
скарги, законність і обґрунтованість
ухвали суду, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Луцького міськрайонного суду
від 27.01.2012 року в цивільній справі за
позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором з відповідачів на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто
солідарно 118 008,59 доларів США
заборгованості за кредитним договором
від 15.07.2008 року № 109/08-І/02, 229 692,88 грн.
неустойки за прострочення виконання
кредитного зобов'язання та судові
витрати по сплаті судового збору.
Зазначене рішення Луцького
міськрайонного суду в апеляційному чи
касаційному порядку відповідачами не
оскаржувалось та набрало законної
сили.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 03.06.2013 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про
визнання недійсним договору поруки від
15.07.2008 року № 1, укладеного між ПАТ АБ
«Укргазбанк» та ОСОБА_4 вказаний
договір визнано недійсним.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 11.03.2014 року в справі за заявою
ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Луцького міськрайонного суду
від 27.01.2012 року в частині заявлених
вимог до ОСОБА_4 скасовано у зв'язку з
нововиявленими обставинами, в
задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк»
до неї відмовлено.

За виконавчим листом, виданим Луцьким
міськрайонним судом 07.06.2012 року на
підставі рішення суду від 27.01.2012 року,
який перебував на виконанні у Другому
відділі ДВС Луцького МУЮ у складі
зведеного виконавчого провадження №
37688208 від 14.03.2013 року, за місцем роботи
боржника ОСОБА_4 проводилось
відрахування, а саме: в користь
стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» по
виконавчому провадженню № 34084284
відділом ДВС за час перебування
виконавчого листа на виконанні
перераховано 3493,95 грн., виконавчого
збору стягнуто 349,39 грн. відповідно до
ст. 28 Закону України «Про виконавче
провадження».

Постановою державного виконавця
Другого відділу ДВС Луцького МУЮ
Таранка Д.В. від 26.06.2014 року виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-7901/2011 виданого
Луцьким міськрайонним судом 07.06.2012 року
закінчене на підставі рішення Луцького
міськрайонного суду від 11.03.2014 року.

Згідно зі ст. 380 ЦПК України питання про
поворот виконання вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа.

Отже, з огляду на вказані норми Закону,
питання про поворот виконання судових
рішень, які вже виконані, виникає у
випадку їх скасування або зміни судом
апеляційної чи касаційної інстанції.
Під поворотом виконання слід розуміти
повернення позивачем відповідачеві
всього одержаного ним за скасованим
(зміненим) рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі
якщо:

- позивач одержав від відповідача в
порядку виконання рішення майно або
грошові кошти;

- виконане рішення скасовано судом
апеляційної чи касаційної інстанції чи
змінено із задоволенням позовних вимог
в меншому розмірі.

Згідно зі ст. 380 ЦПК України порядок
вирішення питання про поворот
виконання рішення, передбачає такі
можливі варіанти: а) питання про
поворот виконання вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі; б) коли рішення після
його виконання скасовано і справу
повернено на новий розгляд, а при
новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням; в) коли питання про поворот
виконання рішення не було вирішено
судом при новому розгляді справи або
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, то за заявою відповідача це
питання розглядається судом, у якому
перебуває справа.

У разі повороту виконання позивач
зобов'язаний повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням. У випадку
неможливості повернення майна в натурі
в рішенні або ухвалі суду повинно бути
передбачено відшкодування вартості
цього майна.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні заяви вважав, що поворот
виконання судового рішення у випадку
його скасування за нововиявленими
обставинами, законодавством не
передбачено.

Такі висновку суду в повній мірі
узгоджуються з нормами процесуального
права, що регулюють поворот виконання
судового рішення.

За змістом ст.ст. 380-382 ЦПК України
поворот виконання допускається не у
всіх категоріях справ і не завжди. ЦПК
України значно обмежує поворот
виконання рішення враховуючи
особливість спірного права,
доброчинність дій позивача у процесі і
стадію, у якій скасовується рішення.

Зокрема деякі обмеження повороту
виконання встановлені при скасуванні
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Це пояснюється тим, що з
часу виконання судового рішення, як
правило, проходить довгий час. Відтак
невизначене становище стягувача при
розпорядженні отриманими грошовими
коштами під страхом можливої зміни чи
скасування рішення, що набрало
законної, суперечить основним
принципам судочинства, відповідно до
яких справа вирішується остаточно і
безповоротно.

Тому за рядом найбільш важливих
матеріально-правових вимог, за яким
рішення вступають у законну силу, але
згодом скасовуються, поворот
допускається лише у випадках, якщо
скасоване рішення було обґрунтоване на
повідомленнях позивачем неправдивих
відомостей чи представлені ним
підроблених документів у справах про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи.

Виходячи з викладеного, давши вірну
оцінку обставинам справи, суд
обґрунтовано відмовив у задоволенні
заяви про поворот виконання рішення
суду.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду і не
містять підстав для скасування чи
зміни оскаржуваної ухвали.

Заявник не позбавлена можливості
звернутись до суду за захистом
порушеного права, обравши правильний
його спосіб захисту та порядок.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14 листопада 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: