overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.06.2014 Справа № 554/6367/14-ц
Провадження № 2/554/2305/2014
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ФІНРОСТБАНК» в особі Полтавського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» про стягнення коштів (повернення депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ФІНРОСТБАНК» в особі Полтавського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» про стягнення коштів (повернення депозиту) розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 16.09.2014
Справа № 479/807/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання
Шумської Т.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На 23 липня 2014 року, -1 серпня 2014 року, 16 вересня 2014 року призначено судовий розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач на повторний виклик в суд не з'явився, належними чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, про що свідчать рекомендовані листи з відміткою про вручення відповідачеві судових повісток, заяви про розгляд справи за його відсутності в суд не надійшло.

В судовому засіданні представник позивачки не заперечував проти заочного розгляду справи.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

16 вересня 2014 року провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

СУДДЯ : ( підпис )
Дата документу 05.09.2014
Справа № 501/4303/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
Одеського обласного управління ВАТ
„Ощадбанк" МФО 328845 код ЗКПО 36849527) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (які мешкають: АДРЕСА_1).
Боржники є абонентами ІУЕГГ ПАТ
«Одесагаз» і споживають природний газ.
Боржники не оплачує послуги в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (які мешкають:
АДРЕСА_1) на користь Іллічівського УЕГГ в філії Одеського обласного управління
ВАТ „Ощадбанк" МФО 328845 код ЗКПО 36849527) заборгованості за використаний природний газ в сумі 4882,52 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (які мешкають:
АДРЕСА_1) на користь Іллічівського УЕГГ в філії Одеського обласного управління
ВАТ „Ощадбанк" МФО 328845 код ЗКПО 36849527) судові витрати в сумі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до
Суддя виконавче провадження»
Провадження 6/127/1635/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.< Головуючий суддя /
По-батькові >.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

державного виконавця Вишенського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції Рибака О.В.,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Вишенського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції Рибака О.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Вишенського
ВДВС Вінницького міського управління юстиції Рибак О.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що на виконанні в Вишенському ВДВС
Вінницького МУЮ перебуває виконавчий лист №127/18272, виданий 15.10.2013 р.
Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 3200,00 грн. та 229,40 грн. судового збору. Рішення суду не виконується, оскільки боржник за адресою, вказаною у виконавчому листі, та адресою, зазначеною у заяві стягувача від 17.10.2013 р., не проживає. На даний час його місцезнаходження та місце його роботи невідомі.

В судовому засіданні представник
Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ подання підтримав, просить його задоволити.

Стягувач ОСОБА_2 подання також підтримав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні в Вишенському ВДВС
Вінницького МУЮ перебуває виконавчий лист №127/18272, виданий 15.10.2013 р.
Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 3200,00 грн. та 229,40 грн. судового збору.

З акту державного виконавця
Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ від 07.08.2014 р. вбачається, що за адресою боржника ОСОБА_3, зазначеною у виконавчому листі - АДРЕСА_1, двері квартири ніхто не відкрив.
Місцезнаходження ОСОБА_3 не відоме.
Постанови держвиконавця про привід боржника не виконано через невідоме місце його знаходження.

Відповідно до ст. 375 ч. 1 ЦПК
України та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження»,

ст.ст. 375, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований по
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О.Венгрин
Дата документу 19.06.2014 Справа № 554/3233/14-ц
Провадження № 2/554/1741/2014
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв та жодних заяв на адресу суду не надсилав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю
Бондаренко В.Г. подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримувала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з'явилась, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 550/624/14-ц
№ 2/550/264/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря -
Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради
Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності , -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулався з позовом до
Василівської сільської ради
Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності .

Рішенням Чутівського районного суду
Полтавської області від 01.08.2013 р. позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, розміром 5,44 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Василівської сільської ради Чутівського району
Полтавської області, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту серії РЛ № 083051, виданого на підставі розпорядження
Чутівської райдержадміністрації від 26.02.2003 року за №99.

Судом було встановлено, що в рішенні суду по даній справі була допущена описка, а саме: в рішенні суду допущено описку в зазначенні серії державного акту, а саме замість вірної серії «ПЛ» помилково зазначено серію «РЛ».

Дана описка виявлена судом і розгляд справи по виправленню описки проводиться з власної ініціативи суду.

Сторони в судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення Чутівського районного суду від 01.08.2014 р., виправивши вказану допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Чутівського районного суду
Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Чутівського району
Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності .

В рішенні Чутівського районного суду
Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Чутівського району
Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності від 01.08.2014 р. - необхідно читати як :

« Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, розміром 5,44 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Василівської сільської ради
Чутівського району Полтавської області, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту серії ПЛ № 083051, виданого на підставі розпорядження Чутівської райдержадміністрації від 26.02.2003 року за
№99.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 551/884/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради
Шишацького району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом, посвідченим виконавчим комітетом Великоперевізької сільської ради Шишацького району Полтавської області 28 червня 1976 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4, після смерті бабусі - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, звернувся до суду з позовом до Баранівської сільської ради
Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані в АДРЕСА_1, земельної ділянки для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та ведення особистого підсобного господарства, площею 0,63 га, яка розташована на території
Баранівської сільської ради
Шишацького району Полтавської області та належала померлій на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ № 003065, виданого Баранівською сільською радою 11 червня 1997 року за № 28, та на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності ПСП «Нива» розміром 3,8 умовних кадастрових гектарів на території Баранівської сільської ради
Шишацького району Полтавської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) ПЛ
№ 0102783, виданого Шишацькою райдержадміністрацією 01 листопада 1995 року.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Баранівської сільської ради
Шишацького району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, його представника, відповідача з належно оформленою довіреністю.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 02 вересня 2014 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області
Д.С. Сиволап
Дата документу 11.09.2014
Справа № 334/8576/14-ц
Провадження № 2-н/334/1790/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник КП „Водоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2014 року на 11 год. 20 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Чутівська сільська рада, Оржицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 472/847/14-ц резолютивна частина)
"16" вересня 2014 р.
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді -
Тустановського А.О., при секретарі - прокурора - Умриш представника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт
Веселинове Миколаївської області цивільну справу за заявою
Прокурора Веселинівського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Зеленівської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області, третя особа без самостійнипх вимог: Відділ
Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області, про визнання спадщини відумерлою, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд
В И Р І Ш И В : - заяву прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах Зеленівської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області задовольнити повністю; - визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Кутузівка
Веселинівського району Миколаївської області, у вигляді земельної ділянки копійок, кадастровіий номер території Зеленівської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області, відумерлою. - передати у власність земельну ділянку копійок, кадастровий номер території Зеленівської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області та належала ОСОБА_2, територіальній громаді в особі
Зеленівської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області

Тустановський А.О.
Справа №576/2168/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.09.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Глухівський тепловий район"

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП „Глухівський тепловий район" звернулося до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3490,53 грн..

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Глухівський тепловий район" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя