overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/583/14
УХВАЛА

09.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного
Акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про заміну позивача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» надало до суду заяву про заміну позивача у справі №2-456605 за позовом ВАТ
«ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 22935 грн, посилаючись на рішення загальних зборів акціонерів про перейменування
ВАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» у ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» та зміну місця знаходження підприємства - м.Одеса вул..Миколи Боровського, буд.28»Б».

До судового засідання учасники виконавчого провадження не з»явились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином.

Суд вивчив матеріали по справі і вважає заяву не підлягаючою задоволенню з таких підстав:

03.02.2006 року Київським райсудом м.Одеси видано виконавчий лист №2-456605 на примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» на відшкодування шкоди 22935 грн.

Виконавчий лист неодноразово пред»являвся до ДВС для примусового виконання. Так, останній раз постановою державного виконавця другого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 31.12.2013 року виконавчий лист №2-456605, виданий Київським райсудом м.Одеси 03.02.2006 року про стягнення грошових коштів в сумі 22935 грн з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» повернуто стягувачу з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином,на момент звернення ПАТ
«ЕК Одесаобленерго» з заявою про заміну позивача його правонаступником виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа , виданого 03.02.2006 року Київським райсудом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на відшкодування шкоди відсутнє. За таких обставин правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Ст.37 ЦПК України передбачає право суду залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони у відносинах, щодо яких виник спір на будь-якій стадії цивільного процесу. У даному випадку заявник вимагає замінити позивача по справі, яка вирішена судом у 10.10.2005 року. Тобто цивільний процес щодо спору між ВАТ «ЕК
Одесаобленрего» і ОСОБА_1 закінчено у 2005 році.

Керуючись ст.37,ст.378 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про заміну позивача його правонаступником залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Провадження № 2/712/2514/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 09 вересня 2014 року офіційне місце проживання відповідача: ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, що відноситься до території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № IHB96B0P1W від 16 липня 2014 року, виданої ПАТ КБ
«Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа №705/3383/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання
Дехканбаєвої О.О.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та утримання на дружину, з якою проживає дитина-інвалід,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 516
(п'ятсот шістнадцять) гривень, щомісячно, починаючи з 04 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), кошти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів (заробітку), на які відповідно до закону може бути звернуто стягнення, щомісячно, протягом всього часу її проживання з дитиною-інвалідом - сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та опікування ним.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О. С. Кімстачов
Справа№751/9649/14
Провадження №2/751/1706/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про повернення коштів -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про повернення коштів та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 23 вересня 2014 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа №705/4916/14-ц 10 вересня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Прокулевича В.С., головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання спільною сумісною власністю майна набутого за час спільного проживання,
В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання спільною сумісною власністю майна набутого за час спільного проживання.
Відповідачка звернулася до суду з заявою про відвід головуючого - судді
Прокулевича В.С., посилаючись на те, що дії судді при винесенні ухвали про накладення арешту на її майно, позбавили її можливості ним користуватися, володіти та розпоряджатися. Вважає такі дії судді незаконними і такими, що ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.
Позивач ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення даної
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що факти викладені в заяві не відповідають дійсності, але щоб уникнути скарг та щоб прийняте рішення по даній справі не викликало у сторін сумнівів в об'єктивності його прийняття, суд вважає що заява підлягає
Керуючись ст.ст.20, 24, 25, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд, -
Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Прокулевича В.С., головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання спільною сумісною власністю майна набутого за час спільного проживання - задовольнити.
Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Прокулевича В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання спільною сумісною власністю майна набутого за час спільного проживання.
Передати справу до канцелярії
Уманського міськрайонного суду для авторозподілу згідно ст.11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.С. Прокулевич
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2537/14-ц

"10" вересня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 29 вересня 2014 року зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
Справа №705/5137/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 вересня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 липня 2008 року вони зареєстрували з відповідачкою шлюб в ВРАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №325.
Від даного народилися ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_4,
Причинами для розірвання шлюбу стало те, що між ними втрачено взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки.
Їх шлюб носить формальний характер, зберігати який він не бажає, а тому звернувся з даним позовом до суду.
Позивач в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов підтримав, просив задоволити.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнала, проти задоволення не заперечувала.
В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідачки, шлюб існує формально, а тому підлягає
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 18 липня 2008 року в в ВРАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №325.
Рішення суду може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області, через
Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа № 750/2822/14 Провадження № 22-ц/795/1852/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 11 вересня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю „ІАС Лтд" на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІАС Лтд", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою судді апеляційного суду від 29 серпня 2014 року апеляційна скарга ТОВ
„ІАС Лтд" була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для
В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були
Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ІАС Лтд" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІАС Лтд",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 19 вересня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на
СуддяО. Є. Мамонова
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2577/14-ц

"10" вересня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 18 вересня 2014 року зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
Справа № 750/9251/14
Провадження № 2-н/750/1315/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства
«Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 750/9244/14
Провадження № 2/750/2834/14
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони здійснювати відчуження майна,

третя особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони здійснювати відчуження майна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2014 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, копію позовної заяви направити третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

12 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-5692/14, 760/18405/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до Солом`янської районної в м.
Києві державної адміністрації комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до Солом`янської районної в м.
Києві державної адміністрації комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 08 жовтня 2014 року на 11 год. 15 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" серпня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12-00 годину 18 вересня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 15 вересня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

05 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-5901/14, 760/19197/14-ц за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 07 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя