АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Коваль О.А.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 26 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, який діє також в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

28.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про перегляд рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 11 січня 2013 року за нововиявленими
обставинами у вказаній справі,
обґрунтовуючи її тим, що зазначеним
рішенням суду, яке набрало законної
сили, первісний позов задоволено
частково, зокрема з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_3 стягнуто 3 350 грн. на
відшкодування матеріальних збитків та
на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 по 1 000
грн. на відшкодування моральної шкоди
кожному, а у задоволенні її та ОСОБА_6
зустрічного позову до ОСОБА_3 про
стягнення моральної шкоди відмовлено.
Проте, 23.04.2014 року при прибиранні
квартири вона помітила документ, в
якому зазначено, що 21.02.2012 року
чоловіком ОСОБА_6 - ОСОБА_7 було
витрачено 3 350 грн. на ремонт дверей
ОСОБА_3, що вказує на те, що стягнуті цим
судовим рішенням гроші у розмірі 3 350
грн. з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 в
рахунок відшкодування збитків за
пошкоджені двері вже були
відшкодовані.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 26 червня 2014 року відмовлено
в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 11.01.2013 року
за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати вказані ухвалу та рішення
суду та постановити нове рішення, яким
у первісному позові відмовити, а
зустрічний позов задовольнити в
повному обсязі, вказуючи на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 11 січня 2013 року, яке в
подальшому було залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
20.08.2013 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13.11.2013 року, первісний позов
задоволено частково, зокрема з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_3 стягнуто 3 350 грн. на
відшкодування матеріальних збитків та
на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 по 1 000
грн. на відшкодування моральної шкоди
кожному, а у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення моральної шкоди відмовлено,
розподілено судові витрати.

Згідно ст. 361 ч.1 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у звязку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення у
звязку із нововиявленими обставинами є
:

1) Істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

3) Скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що обставина, на яку посилається
заявник, не може вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається, та
те, що вказана обставина могла бути
відома заявнику, яка була стороною
розгляду цивільної справи про
визначення місця проживання дітей та
була присутня в засіданні 13.09.2012 року,
коли ОСОБА_7 долучив розрахунок до
матеріалів справи, на який посилається
заявник як на ново виявлену обставину.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що вказані заявником обставини не є
нововиявленими, вважає ухвалу суду
законною, обґрунтованою, та такою, що не
підлягає скасуванню з підстав,
зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 26 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді