Справа № 466/5090/13
Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5183/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Азенко
М.В.,

без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Шевченківського
районного суду міста Львова від 07
жовтня 2013 року у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України /МТСБУ/ до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2011 року позивач - Моторне
(транспортне) страхове бюро України
звернулося із зазначеним позовом у
якому з урахуванням уточнених вимог
від 14 березня 2011 року на підставі ст.625,
ст.ст.1166,1188, ч.1 ст.1191 ЦК України просило
стягнути із відповідача ОСОБА_2:

25 600 гривень понесених втрат внаслідок
страхового відшкодування;

7603,20 гривень інфляційних втрат;

три процентів річних від простроченої
суми, що становить 1845,64 гривень.

Також позивач, на підставі ст.88 ЦПК
України просив стягнути з відповідача:

350,49 гривень судового збору;

120 гривень витрат за ІТЗ розгляду
справи;

2000 гривень витрат на правову допомогу
(а.с.1,25).

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Львова від 07 жовтня 2013 року у
позові Моторного (транспортного)
страхового бюро України (МТСБУ) до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування відмовлено
(а.с.101-102)

Рішення суду оскаржив позивач - Моторне
(транспортне) страхове бюро України.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що згідно висновку спеціаліста
експертного автотоварознавчого
дослідження від 12 червня 2008 року,
вартість матеріально збитку власнику
автомобіля «Nissan Х - Trail", д.н.з НОМЕР_2
складає 47 866,79 гривень.

У зв'язку із настанням страхового
випадку, що мав місце 06 травня 2008 року,
Моторне (транспортне) страхове бюро
України 04 серпня 2008 року здійснило
виплату відшкодування потерпілій
особі у межах ліміту відповідальності -
в сумі 25 500 гривень, а також понесло
витрати по збору документів в сумі 100
гривень. Тому після проведення виплат у
них настало право зворотної вимоги до
винної особи ОСОБА_2

Суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що ОСОБА_2
оплатив вартість ремонтних робіт
автомобіля «Nissan Х - Trail", оскільки наявні
у матеріалах справи копії: накладної на
реалізацію товарів від 06.06.2008 року
виданої ТзОВ «Галавтосвіт», накладної
№0004419 від 12.06.2008р., виданою ТзОВ «Алекс
со», наряду замовлення №ХЯ004419 від
12.06.2008 року свідчать про те, що
замовником автозапчастин на ремонт
вказаного автомобіля був його власник -
ОСОБА_3, а не відповідач по справі.

Закон не пов'язує виплату страхового
відшкодування з проведенням ремонтних
робіт.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 30 січня 2014 року
апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України /МТСБУ/ задоволено.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Львова від 07 жовтня 2013 року
скасовано та постановлено нове
рішення, яким позов Моторного
(транспортного) страхового бюро
України /МТСБУ/ задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України /МТСБУ/ 25600 гривень страхового
відшкодування, 384 гривень оплаченого
судового збору, 120 гривень оплачених
коштів за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи в суді, 2000 гривень витрат,
пов'язаних з оплатою правової допомоги,
а всього 28 104 гривень.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 травня 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 30 січня 2014 року
в частині вирішення питання про
розподіл судових витрат та в частині
вирішення позовних вимог Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3
про відшкодування витрат зі збирання
документів скасовано, а справу в цій
частині направлено на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Апеляційного
суду Львівської області від 30 січня 2014
року залишено без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення у межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга Моторно
(транспортного) страхового бюро
України підлягає до часткового
задоволення, а рішення Шевченківського
районного суду міста Львова від 07
жовтня 2013 року в частині вирішення
питання про розподіл судових витрат та
в частині вирішення позовних вимог
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про відшкодування витрат зі
збирання документів скасуванню з
ухваленням нового рішення в цій
частині.

Судом та матеріалами справи
установлено, що 06 травня 2008 року по вул.
Городоцькій у м. Львові з вини ОСОБА_2,
який керував автомобілем марки «Volkswagen
Jetta», д.н.з. НОМЕР_3, сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої пошкоджено автомобіль
марки «Nissan Х - Trail", д.н.з. НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_3

Постановою Шевченківського районного
суду м. Львова від 26 грудня 2008 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 68 гривень (а.с.9).

Також установлено, що на час вчинення
дорожньо-транспортної пригоди водій
ОСОБА_2 не мав чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Згідно з полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №А/1229390 ОСОБА_3
застрахував відповідальність свого
автомобіля марки «Nissan Х - Trail", д.н.з.
НОМЕР_2.

Відповідно до висновку спеціаліста
експертного автотоварознавчого
дослідження від 12 червня 2008 року,
вартість матеріально збитку власнику
автомобіля «Nissan Х - Trail", д.н.з. НОМЕР_2
складає 47 866,79 гривень.

19 червня 2008 року ОСОБА_3 звернувся до
МТСБУ із заявою про здійснення
страхового відшкодування, внаслідок
ДТП, що мала місце з його автомобілем 06
травня 2008 року.

04 серпня 2008 року МТСБУ здійснило
виплату відшкодування потерпілій
особі у розмірі 25500 гривень.

Наявні у матеріалах справи копії:
накладної на реалізацію товарів від
06.06.2008 року, виданої ТзОВ «Галавтосвіт»,
накладної №0004419 від 12.06.2008р., виданою
ТзОВ «Алекс со», наряду замовлення
№ХЯ004419 від 12.06.2008 року свідчать про те,
що замовником автозапчастин на ремонт
вказаного автомобіля був його власник -
ОСОБА_3, а не відповідач по справі.

Тому, стягуючи з ОСОБА_2 на користь
МТСБУ 25 500 гривень страхового
відшкодування суд апеляційної
інстанції у своєму рішенні від 30 січня
2014 року, виходив з того, що
цивільно-правова відповідальність
відповідача не була застрахована,
відповідач добровільно не відшкодував
потерпілій стороні матеріальну шкоду,
позивач на підставі п. «а» п. 41.1 ст.41
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», здійснив
виплату матеріальної шкоди потерпілій
стороні в межах ліміту
відповідальності, відтак шкоду стягнув
з відповідача в порядку регресу.

З таким висновком суду апеляційної
інстанції погодився Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ, який, в
тій частині, рішення суду апеляційної
інстанції залишив без змін.

Разом з тим, касаційний суд не
погодився з висновком суду апеляційної
інстанції в частині стягнення з
відповідача на користь позивача витрат
із збирання документів, в розмірі 100
гривень, та в частині вирішення питання
про розподіл судових витрат.

Тому переглядаючи рішення суду першої
інстанції в цій частині колегія суддів
встановила, що згідно платіжного
доручення від 15 липня 2008 року МТСБУ
понесло витрати за послуги аварійного
комісара в сумі 85 гривень (а.с.6), тому
вказана сума підлягає стягненню на їх
користь з відповідача ОСОБА_2

Згідно п. 2 ч.3 ст.79 ЦПК України витрати
на правову допомогу належать до
судових витрат.

Як убачається із матеріалів справи,
Моторне (транспортне) страхове бюро
України уклало додаткову угоду №2 до
Контракту про надання правової
допомоги №48 від 17.10.2010 року із ТзОВ «ВМ»
для ведення справи за їх позовом до
ОСОБА_2, і згідно платіжного доручення
№426 від 03 лютого 2011 року оплатило за це
2000 гривень (а.с.5,17).

У той же час, Постановою Кабінету
Міністрів України від 27 квітня 2006 року
№590 «Про граничні розміри
компенсаційних витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних і кримінальних
справ і прядок їх компенсації за
рахунок держави» установлено, що
граничний розмір витрат, пов'язаних з
правовою допомогою стороні, на користь
якої ухвалено судове рішення, не
повинен перевищувати суму, що
обчислюється виходячи з того, що
зазначеній особі виплачується 40%
розміру мінімальної заробітної плати
за годину її роботи.

Обгрунтованого розрахунку затрат ТзОВ
«ВМ» на ведення вказаної справи
позивачем не представлено, відтак,
стягненню з відповідача на підставі п.2
ч.3 ст.79 ЦПК України підлягає лише сума в
розмірі 40% розміру мінімальної
заробітної плати за годину роботи на
час укладення додаткової угоди №2 до
Контракту про надання правової
допомоги №48 від 17.10.2010 року із ТзОВ «ВМ»
(станом 19.01.2011року) .

Згідно Закону України «Про державний
бюджет України на 2011 рік мінімальна
заробітна плата з 01 січня 2011 року
становила 941 гривня.

Звідси, 941 х 40 : 100 = 376 грн. 40 коп.

За правилами ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Звертаючись до суду з позовом Моторне
(транспортне) страхове бюро України
просило стягнути з відповідача:

25 600 гривень понесених втрат внаслідок
страхового відшкодування;

7603,20 гривень інфляційних втрат;

три процентів річних від простроченої
суми, що становить 1845,64 гривень, а разом
35 048,84 гривень.

Позов задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Моторно
(транспортного) страхового бюро
України 25 500 гривень страхового
відшкодування, 85 гривень витрат за
послуги аварійного комісара, а разом 25
585 гривень.

Звідси, 35048,84 грн.: 25585 грн. =1,37. Дальше,
350,49 грн.(сплачений судовий збір при
поданні позовної заяви): 1,37 = 255,83 грн.,
сума судових витрат пропорційно
задоволених позовних вимог позивача.

Відтак, загальний розмір судових
витрат буде такий:

376 грн. 40 коп. витрати на правову
допомогу + 255,83 грн. судові витрати
пропорційно задоволених вимог + 120 грн.
витрат за ІТЗ процесу, а разом 752 грн. 23
коп.

З урахуванням наведеного, апеляційна
скарга Моторно (транспортного)
страхового бюро України підлягає до
часткового задоволення, рішення
Шевченківського районного суду міста
Львова від 07 жовтня 2013 року в частині
вирішення питання про розподіл судових
витрат та в частині вирішення позовних
вимог Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування
витрат зі збирання документів
скасуванню з ухваленням нового рішення
в цій частині.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1
ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Львова від 07 жовтня 2013 року в
частині вирішення питання про розподіл
судових витрат та в частині вирішення
позовних вимог Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3
про відшкодування витрат зі збирання
документів скасувати та в цій частині
ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України 85 (вісімдесят п»ять) гривень
витрат за послуги аварійного комісара,
та 752 (сімсот п'ятдесят дві) гривні 23 коп.
судових витрат, а в решті вимог -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.