Яготинський районний суд Київської
ун. № 382/2673/14-ц
пр. № 6/382/163/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Яготинський районний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготині подання
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Яготинського районного управління
юстиції Київської області Онопрійчук
Алли Володимирівни про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Яготинського
районного управління юстиції
Київської області Онопрійчук А.В.
звернулась до суду із вказаним
поданням.

Зазначала, що на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Яготинського районного управління
юстиції Київської області знаходиться
виконавче провадження № 43328361 по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 382/420/14-ц, виданого 24 березня 2014
року Яготинським районним судом
Київської області про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 4613
грн. 74 коп. заборгованості по сплаті
кредиту, 594 грн. 50 коп. заборгованості по
сплаті процентів за користування
кредитом, 1318 грн. 57 коп. штрафу згідно п.
2.2 Генеральної угоди, 500 грн. штрафу
(фіксована частина), 326 грн. 34 коп. штрафу
(процентна складова), а всього 7353 грн. 15
коп.

Посилаючись на те, що рішення суду
боржником не виконується, просив
встановити тимчасове обмеження у праві
виїзду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
межі України.

Представник відділу державної
виконавчої служби Яготинського
районного управління юстиції
Київської області в судове засідання
не з`явився, про час і місце розгляду
подання повідомлений належним чином,
однак подав до суду заяву, в якій просив
справу розглядати без участі
представника відділу ДВС, та надав
матеріали виконавчого провадження.

Суд, дослідивши подання, матеріали
виконавчого провадження, ураховуючи,
що неявка представника ВДВС не
перешкоджає розгляду подання за
наявності матеріалів виконавчого
провадження та заяви державного
виконавця про розгляд подання без його
участі, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України"
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань або вирішення спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

За змістом ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця. Згідно ч. 8 ст. 19
Закону України від 03 квітня 2003 року "Про
Державну прикордонну службу України"
на Державну прикордонну службу України
відповідно до визначених законом
завдань покаладається запобігання та
недопущення перетинання державного
кордону України особами, яких
тимчасово обмежено у праві виїзду з
України.

За змістом п. 11.1.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року, подання повинно
містити: а) найменування суду, до якого
направляється; б) реквізити
виконавчого документа, який перебуває
на виконанні; в) реквізити виконавчого
провадження; г) прізвище, ім`я та по
батькові особи (боржника), дату
народження (число, місяць, рік); ґ)
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань.

Установлено, що на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Яготинського районного управління
юстиції Київської області знаходиться
виконавче провадження № 43328361 по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 382/420/14-ц, виданого 24 березня 2014
року Яготинським районним судом
Київської області про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 4613
грн. 74 коп. заборгованості по сплаті
кредиту, 594 грн. 50 коп. заборгованості по
сплаті процентів за користування
кредитом, 1318 грн. 57 коп. штрафу згідно п.
2.2 Генеральної угоди, 500 грн. штрафу
(фіксована частина), 326 грн. 34 коп. штрафу
(процентна складова), а всього 7353 грн. 15
коп.

Виконавче провадження по виконанню
вказаного виконавчого документа
відкрито 19 травня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження державним виконавцем
зроблено запити до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, центру НППВАЗ з обслуговування
м. Березань, Баришівського,
Згурівського та Яготинського районів
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області, управління Держземагенства в
Яготинському районі Київській області,
відділу адресно- довідкового
підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві,
Державної податкової служби України та
Пенсійного фонду України.

Згідно відповідей за вказаними
запитами ОСОБА_2 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, відомості про право
власності ОСОБА_2 на значні пакети
акцій емітентів та на транспортні
засоби відсутні, на обліку в органах
ДПС ОСОБА_2 не перебуває, пенсію не
отримує.

Разом із тим, з відповіді управління
Держземагенства в Яготинському районі
Київської області № 07-07/2061 від 07
листопада 2014 року вбачається, що за
ОСОБА_2 зареєстровані земельні ділянки
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
та споруд, та для ведення ОСГ, площею
0,1317 га, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2.

Однак при зверненні до суду із поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України тягар доказування
наявності факту ухилення від виконання
зобов'язань покладається на державного
виконавця. При цьому ухиленням від
виконання зобов`язань є свідоме
вчинення боржником-фізичною особою або
керівником боржника - юридичної особи
діяння (дії або бездіяльності), що
спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у боржника є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини. Така юридична санкція у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України передбачена
законом не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання, при цьому дії
боржника по ухиленню від виконання
судового рішення повинні бути
зазначені в поданні.

Дослідивши матеріали виконавчого
провадження, доводи подання, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
подання, так як виконавче провадження
не містить будь-яких доказів того, що
ОСОБА_2, маючи всі реальні можливості
виконати зобов`язання за виконавчим
листом № 382/420/14-ц, свідомо вчиняє діяння
(дії або бездіяльність), що спрямовані
на невиконання відповідних зобов`язань
у виконавчому провадженні, тобто
ухиляється від їх виконання, виконавче
провадження не містить доказів
отримання боржником копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
(яка надсилається відповідно до правил
ст. 31 Закону України "Про виконавче
провадження").

Ураховуючи наведене, подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Яготинського районного управління
юстиції Київської області про
тимчасове обмеженняТвердохліба В.Л. у
праві виїзду за межі України не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного
державного виконаця відділу державної
виконавчої служби Яготинського
районного управління юстиції
Київської області Онопрійчук Алли
Володимирівни про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України ОСОБА_2
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п`яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Київської області
через Яготинський районний суд
Київської області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п`яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель