overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового будинку,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового будинку.

Призначити судовий розгляд справи на
« 10 » год. « 00 » хв. 30 жовтня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №690/560/14-ц провадження № 2/690/205/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК
України –

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ватутінської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частини квартири в порядку спадкування.

Попередній розгляд справи призначити на 09 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 09 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.Терещенко
Справа №705/5286/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Мельничука Ю.В.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, співвідповідача -
ОСОБА_4, третя особа – Уманська міська державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним та застосування до нього наслідків недійсного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2012 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4, Уманська міська державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним та застосування до нього наслідків недійсного правочину, було накладено арешт на майно, а саме: 19/1000 частин комплексу нежитлових будівель та споруд, а саме: громадська будівля
(будівля управління), підвал, вхід у підвал, ґанки «А», «під А», «а», І, II, XXVI, загальною площею 1219,2 кв.м., що знаходяться в місті Умані по вул.
Леніна, 57.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2014 року позов було задоволено частково.

26.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту, в зв'язку з тим, що подальше існування арешту перешкоджає виконанню рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 травня 2014 року.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та про скасування заходів забезпечення позову.

Співвідповідач ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третя особа - Уманська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2012 року, у вигляді накладення арешту на 19/1000 частин комплексу нежитлових будівель та споруд, а саме: громадська будівля
(будівля управління), підвал, вхід у підвал, ґанки «А», «під А», «а», І, II, XXVI, загальною площею 1219,2 кв.м., що знаходяться в місті Умані по вул.
Леніна, 57.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий
Ю.В. Мельничук
Справа № 2218/9099/2012
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.06.2012 року по цивільній справі № 2218/9099/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.04.2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб між сторонами. Копію даного рішення суду представник ОСОБА_1 отримала 16.06.2014 року (а.с. 31).

18 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В матеріалах справи наявна розписка представника ОСОБА_1 про отримання копії заочного рішення по вказаній цивільній справі ще 16.06.2014 року, а заяву про перегляд заочного рішення відповідач через представника подала 18.08.2014 року, тобто з порушенням десятиденного строку, встановленого законом на подання заяви про перегляд заочного рішення, та не заявляв клопотання про поновлення пропущеного ним строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 72, 228-232 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.06.2012 року по цивільній справі № 2218/9099/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя          Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2393/14-ц
Провадження № 2/644/1139/14 11 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі :
Головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Черніковій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4,
Орган опіки та піклування Харківської міської Ради про визнання договору дарування недійсним, -
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_4, Орган опіки та піклування
Харківської міської Ради про визнання договору дарування недійсним.
В судове засідання 11.09.2014 року позивачі надали заяву, в якій вони відмовляються від позову в зв’язку з примиренням з відповідачем, просять суд припинити провадження по справі, наслідки закриття провадження їм відомі .
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач повідомлений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4,
Орган опіки та піклування Харківської міської Ради про визнання договору дарування недійсним, - у зв’язку з відмовою позивачів від позову -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
н/п 2-н/640/2216/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за наданні відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2) які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Доброхотова, 11 (р/р № заборгованості за надані послуги у 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2) які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Доброхотова, 11 (р/р № 260005357 у ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629 Код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Справа № 629/3640/14-ц
Номер провадження 2/629/1122/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 - 20 годин 14 жовтня 2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 1 поверху, кабінету 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Справа № 629/3639/14-ц
Номер провадження 2/629/1121/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 20 серпня 2014 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просить суд стягнути з відповідача по справі на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 104 54 грн. 98 копійок та судові витрати.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 15 годину 45 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що судові повістки можливо отримувати в електронному вигляді за допомогою
SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади
України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.О.Каращук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.25 годину 26 вересня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/964/14-ц
У Х В А Л А

11.09.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
Гайворонського районного суду від 23.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

08.09.2014 року на адресу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від ОСОБА_1 надійшла заява про роз’яснення рішення суду від 23.06.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

В заяві вказано, що суд постановив рішення про розподіл спільного сумісного майна подружжя – квартири
АДРЕСА_1,згідно з яким в порядку розподілу спільного майна подружжя за
ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину вказаної квартири, проте зазначене рішення йому є не зовсім зрозумілим, що стосується іншої ? частини спірної квартири.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до пункту 21 постанови
Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
Гайворонського районного суду від 23.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя – задоволити.

Роз'яснити, що рішенням Гайворонського районного суду від 23.06.2014 року в порядку розподілу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину спірної квартири АДРЕСА_2, на підставі цього рішення право власності на іншу ? частину спірної квартири
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С. Я.
Ковальчук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1512/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р.

Суддя Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документа особі , заінтересована особа:
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документа особі, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання року 11.09.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

Дата документа 03.09.2014
Справа № 337/5812/14-ц
"10" вересня 2014 р.
Провадження № 2-н/337/1911/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП “Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника борг за період з 01.03.2010 року по 31.05.2014 року, що перевищує строк позовної давності.
Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП “Водоканал” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

Г.Є. Гнатик
Справа № 628/3049/14-ц
Провадження №2/628/1276/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради Куп’янського району
Харківської області в особі виконкому
Курилівської сільської ради
Куп’янського району Харківської області про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до Курилівської сільської ради
Куп’янського району Харківської області в особі виконкому Курилівської сільської ради Куп’янського району
Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради Куп’янського району
Харківської області в особі виконкому
Курилівської сільської ради
Куп’янського району Харківської області про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2014 р. 11.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Скородєлова