Справа № 209/2439/14-ц
Провадження № 2-с/209/90/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року
Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетров
ської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування (зміну) судового наказу,
-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про скасування (зміну)
судового наказу про стягнення з неї
заборгованості за надані послуги
теплопостачання в сумі 11832,66 грн.. за
період з 01 січня 1996 року по 01 березня 2014
року. Посилається на те, що копію
судового наказу вона отримала 28 жовтня
2014 року, і вважає, що вимоги, зазначені
стягувачем своїй заяві про видачу
судового наказу є неправомірними,
оскільки між нею та стягувачем не було
укладено договору на постачання
теплової енергії та судом не було
застосовано строк позовної давності.
Просить суд змінити судовий наказ у
справі № 2-н-459/2439/14-ц від 05 травня 2014
року, стягнувши з неї суму боргу в
межах строку позовної давності за
період з 01 березня 2011року до 01 березня
2014 року в сумі 3983,23 грн.

Боржник та представник КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» в
судове засідання не з’явилися, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Суд вважає
за можливе розглянути заяву за
відсутності боржника та представника
КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа»
.

Дослідивши матеріли справи, суд
вважає, що заява про зміну судового
наказу підлягає залишенню без
задоволення з наступних підстав.

Дійсно, 05 травня 2014року за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» видано
судовий наказ № 209/2439/14-ц, провадження №
2-н/209/459/14, яким з боржника ОСОБА_1 в
рахунок погашення боргу за надані
послуги з теплопостачання до квартири
АДРЕСА_1, який утворився з 01 січня 1996
року до 01 березня 2014 року, стягнуто
11832,66 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

В силу статей 256, 257, 267 ЦК
України особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу лише
протягом встановленого законом
строку, і загальний строк позовної
становить три роки, а сплив позовної
давності, про застосування якого
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

У своїй заяві про зміну
судового наказу боржник просить
змінити судовий наказ та стягнути з неї
заборгованість по оплаті за
теплопостачання в межах строку
позовної давності за період з 01 березня
2011 року по 01 березня 2014 року. Але згідно
наданого заявником розрахунку суми
заборгованості (а.с. 4), витягу із ОР
3640026 за розрахунками за послуги
центрального опалення (а.с. 5-6), у 2011,
2012, 2013 та у 2014 роках боржник частково
здійснювала оплату за надані послуги
за теплопостачання, що свідчить про
визнання боржником ОСОБА_1
заборгованості перед КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа»,
починаючи з 01 січня 1996 року, і тому суд
відповідно до ст. 264 ЦК України, згідно
якої перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов’язку, вважає за
необхідне залишити заяву про зміну
судового наказу без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК
України, за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право залишити заяву про
скасування судового наказу без
задоволення.

Керуючись п.1 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву
ОСОБА_1 про скасування (зміну)
судового наказу № 209/2439/14-ц, провадження
№ 2-н/209/459/14, виданого 05 травня 2014 року
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області за заявою Комунального
підприємства Дніпродзержинської
міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про
видачу судового наказу на стягнення
заборгованості по оплаті за
теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в п’ятиденний строк з дня
проголошення рішення. Якщо ухвала була
проголошена без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
її копії.

Суддя

А.
Б. Ковальова