overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4449/14-ц
Номер провадження 2/623/1068/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Бутенка В.М.

секретаря судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2

розглянувши| в відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну| справу| за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_2 від 29.12.1997р., реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, працює на посаді найманий працівник приватного підприємства «Золота нива 1» с. Забавне
Ізюмського району Харківської області, значиться зареєстрованим і проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на час навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з 02 листопада 2014 року, і до закінчення навчання, але не більше, як до досягнення нею 23-х років.

У задоволенні іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_2 від 29.12.1997р., реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, працює на посаді найманий працівник приватного підприємства «Золота нива 1» с. Забавне
Ізюмського району Харківської області, значиться зареєстрованим і проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може| бути| оскаржене| в апеляційному| порядку|ладу|| в строк 10 днів| з дня проголошення| рішення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення,|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| шляхом подачі апеляційної скарги| до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: суддя -

Повний текст рішення буде складено до 10 грудня 2014 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ПАТ
Акціонерний банк «Укргазбанк», в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
Акціонерний банк «Укргазбанк» пеню в сумі 6 грн. 77 коп. та штраф в сумі 7 грн., а також судовий збір в сумі 1 грн. 10 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4567/14-ц рік номер провадження 2/695/1550/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 121,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Судовий розгляд призначити на 17.12.2014 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачам до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.
Справа № 696/1488/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 листопада 2014 року Кам’янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді
– Коваленка В.І.,

при секретарі- Степановій
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог- відділ державної виконавчої служби
Кам”янського районного управління юстиції Черкаської області та відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог- відділ державної виконавчої служби
Кам”янського районного управління юстиції Черкаської області та відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів .

Згідно з ухвалою
Кам'янського райсуду від 1 вересня 2014 року провадження по даній справі було зупинено з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , кримінального чи адміністративного судочинства .

Строк, на який було зупинено провадження у справі закінчився.

Відпов ідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскі льки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог- відділ державної виконавчої служби
Кам”янського районного управління юстиції Черкаської області та відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 696/1939/14-ц
№ провадження 2/696/529/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

27 листопада 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

–уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

–вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

–визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

–визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

до судового розгляду на 9 годину 00 хв. 4 грудня 2014 р.

в Кам»янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам»янка

за участю сторін .

Суддя :
Номер справи 623/3888/14-ц
Номер провадження 6/623/111/2014
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого – судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря – Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву старшого державного виконавця ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1 про роз’яснення порядку виконання виконавчих листів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про роз’яснення порядку виконання рішення суду.

Заявник вказує, що у відділу державної виконавчої служби знаходяться виконавчі документи по виконанню рішень Ізюмського міськрайонного суду
№ 2-2683 від 26.10.2006 року про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_2 та про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_3

Опікуном над дітьми було призначено
ОСОБА_4.

Рішенням Ізюмського міськрайнного суду від 17.07.2013 року по справі № 623/2280/13-ц
ОСОБА_2 була поновлена в батьківських правах.

Поновлення батьківських прав передбачено ст. 169 СК України.

Рішення суду, на яке посилається заявник, набрало чинності 29.07.2013 року.
(а.с.45).

Відповідно до ст. 242 ч. 1 ЦК України, батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 237 ч. 1 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Таким чином, згідно вказаного законодавства, ОСОБА_2 є матір’ю дітей, яка згідно закону представляє їх інтереси.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз"яснити ВДВС Ізюмського МРУЮ
Харківської області, що оскільки
ОСОБА_2 поновлена в батьківських правах аліменти з батька дитини належать нараховувати на її рахунок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року на 11-30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України – суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Номер справи 623/4993/14-ц
Номер провадження 2/623/1147/2014
У Х В А Л А

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 грудня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді
Зелінського В. Г.

за участю секретаря Телешевської В.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частини в спільному майні та визнання права власності на окремий об"єкт нерухомості , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частини в спільному майні та визнання права власності на окремий об"єкт нерухомості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2014 року 08-00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.          уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.          вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.          визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.          з’ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і встановити строк їх подачі;

5.          розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.          вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя :
В. Г.
Зелінський
Рядок №
Номер справи 623/5231/14-ц
Номер провадження 2/623/1195/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа№ 640/8444/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"24" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, 3-ті особи ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

вирішив:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 01.12.2014р. о 17:45.

Суддя
Бородіна Н.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4459/14-ц рік номер провадження 2/695/1515/14
Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Золотоніському районі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 09 грудня 2014 р. на 09 год. 25 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 696/1985/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2014 року м.
Кам'янка

Суддя Кам’янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/1985/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на “11” год. “00” хв.

“05” грудня 2014 р. в Кам’янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати – сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачам — копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 696/1980/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2014 року м.
Кам'янка

Суддя Кам’янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/1985/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на “11” год. “20” хв.

“05” грудня 2014 р. в Кам’янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати – сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу — копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
КОПІЯ :Справа № 696/1488/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 листопада 2014 року Кам’янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді
– Коваленка В.І.,

при секретарі- Степановій
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог- відділ державної виконавчої служби
Кам”янського районного управління юстиції Черкаської області та відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог- відділ державної виконавчої служби
Кам”янського районного управління юстиції Черкаської області та відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів .

Згідно з ухвалою
Кам'янського райсуду від 1 вересня 2014 року провадження по даній справі було зупинено з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , кримінального чи адміністративного судочинства .

Строк, на який було зупинено провадження у справі закінчився.

Відпов ідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскі льки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог- відділ державної виконавчої служби
Кам”янського районного управління юстиції Черкаської області та відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

Згідно з оригіналом

Голова
Кам"янського райсуду
ОСОБА_3
Провадження № 2-п/711/63/14
Справа № 711/9111/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

При секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2014 року.
Свою заяву мотивує тим, що суд, постановляючи заочне рішення не врахував ту обставину, що відповідач не отримував судові повістки про слухання справи , а тому не мав можливості прийняти участь в судовому засіданні. А також судом не враховано ту обставину, що він як поручитель не був повідомлений позивачем про те, що боржник припинила виконання зобов»язання, договір поруки не встановлював часу, коли припиняється порука. Тому просить заочне рішення скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, заяву просить задовольнити.

Представник позивача ПАТ
«Укрсоцбанк» , відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно ст.231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 про день та час слухання справи не був належним чином повідомлений, судові повістки надсилалася на адресу відповідача, однак повернуті поштою за закінченням терміну зберігання. Крім цього при постановленні рішення суду не враховано ті обставини, що як поручитель не був повідомлений позивачем про те, що боржник припинила виконання зобов»язання, до нього не було пред»явлено вимог про оплату заборгованості. Тому суд вважає, що заочне рішення слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 323 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю. Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2014 року по цивільній справі провадження
№2/711/60/13справа № 2-3732/11 за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року 11 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Л.Д.Колода