Справа №484/2984/14-ц 11.09.2014 11.09.2014 11.09.2014
Провадження №22-ц/784/2494/14
Головуючий у першій інстанції-
Доповідач апеляційної інстанції-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.

суддів Шолох З.Л., Коломієць
В.В.,

при секретарі Кудрі В.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 24 липня 2014 року по
цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПриватБанк)

про повернення банківського вкладу та
відшкодування шкоди

У С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ПриватБанку про повернення
депозитного вкладу та відшкодування
шкоди.

24 липня 2014 року ухвалою судді
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області відкрито
провадження у справі.

Представник ПриватБанку звернувся з
апеляційною скаргою на ухвалу суду,
посилаючись на те, що при відкритті
провадження судом порушені правила
підсудності, яка мала визначатись
місцем знаходження юридичної
особи-відповідача - Жовтневий район м.
Днепропетровська.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

За загальним правилом визначення
підсудності справи та відповідно до
статті 109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до частини 5 статті 110 ЦПК
України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтись також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Таким чином, у справах цієї категорії
(захист прав споживачів) альтернативою
є зареєстроване місце проживання чи
перебування позивача та місце завдання
шкоди. Позивач має право на вибір між
декількома судами, яким згідно з цією
статтею підсудна справа (пункт 14 статті
110 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що спір
виник між фізичною особою ОСОБА_2 та
фінансовою установою - ПриватБанком з
договору банківського вкладу.

Відповідно до частини 2 статті 1058 ЦК
України договір банківського вкладу з
фізичною особою є публічним договором,
характер якого визначається
положенням статті 633 ЦК.

За змістом статті 633 ЦК та положень
статті 2 Закону України «Про банки та
банківську діяльність» фізична особа
є споживачем послуг банку (клієнт
банку), зокрема у сфері залучення
коштів на депозитні рахунки.

Аналогічним чином вирішує питання про
правову природу спірних правовідносин
і Закон «Про фінансові послуги та
держане регулювання ринку фінансових
послуг» (далі -Закон).

Так, згідно з преамбулою Закону ним
встановлені загальні правові засади у
сфері надання фінансових послуг, а його
метою є створення правових засад для
захисту інтересів споживачів
фінансових послуг.

Законом також визначено, що фінансовою
послугою є операції з фінансовими
активами, що здійснюються в інтересах
третіх осіб за власний рахунок чи за
рахунок цих осіб (частина 1 статті 1
Закону), в тому числі залучення
фінансових активів із зобов'язанням
щодо наступного їх повернення ( частина
1 статті 4 Закону).

На даний час судова практика
розглядає відносини між фізичною
особою - вкладником та комерційним
банком, як відносини між споживачем
та виконавцем послуг, зокрема, в
Постанові Пленуму Верховного суду
України від 12.04.1996 «Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів» в пункті 2
серед інших відносин, які регулює Закон
України «Про захист справ споживачів»,
встановлені відносини, які виникають
із договорів про надання
фінансово-кредитних послуг для
задоволення власних побутових потреб
громадян (у тому числі про надання
кредитів, відкриття й ведення рахунків,
проведення розрахункових операцій,
приймання й зберігання цінних паперів,
надання консультаційних послуг).

Таким чином, правовідносини, що
виникають з договорів банківського
вкладу підпадають під дію Закону «Про
захист прав споживачів», а підсудність
спору за позовом вкладника - споживача
фінансових послуг може визначатись за
правилами частини 5 статті 110 ЦПК.

Оскільки позивач ОСОБА_2, як сторона
договору банківського вкладу та
споживач фінансових послуг, має
зареєстроване місце проживання у м.
Первомайську ( а.с.5), то звернення до
суду за місцем свого проживання до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області відповідає
зазначеній нормі.

Оскільки порушень правил підсудності
не встановлено, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування ухвали
судді від 24 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст.311, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити, а ухвалу судді
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 24 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: Судді: