overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3606/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу у складі :

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух
Ю.К.,

за участі позивача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3; третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої райради м. Кривого Рогу про надання дозволу на переодичні виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В
И В:

В березні 2014 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про надання дозволу на переодичні виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3; третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої райради м. Кривого Рогу про надання дозволу на переодичні виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 190/1285/14-ц
Провадження 2/190/519/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 24, 55, 56, 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07 вересня 1991 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
П'ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Відповідачці, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу залишити призвіще - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Повний текст рішення виготовлено 11.09.2014 року.

Головуючий суддя
Ю.В.
Легкошерст
Справа № 214/611/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.

при секретареві -
Буданцевій О.А.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на боці позивача -
ОСОБА_5, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку-

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Позивач в судовому засідання свою заяву підтримав та просить закрити провадження по справі. Повідомив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Представник відповідача - не заперечував проти закриття провадження, оскільки спір вирішено миром.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 205-206, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на боці позивача - ОСОБА_5, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковтун Н.Г.
Справа № 192/1449/14
Провадження № 2/192/427/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області
Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК
України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 11-ту годину 7 серпня 2014 року в приміщенні
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області (каб.№ 12).

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/1745/14-ц
Провадження № 2/194/791/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годин 00 хвилин 19 вересня 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О.
Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/383/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст.107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи
Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Апеляційний суд міста Києва
Справа №22-ц/796/9594/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Акціонерного товариства
«Банк Таврика», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві (Реєстраційна служба), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про усунення перешкод у здійсненні майнових прав інвестора на об»єкт нерухомості шляхом зняття заборони на відчуження предмету іпотеки‚-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Таврика», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві
(Реєстраційна служба), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про усунення перешкод у здійсненні майнових прав інвестора на об»єкт нерухомості шляхом зняття заборони на відчуження предмету іпотеки в частині вимог до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві (Реєстраційна служба).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 03 липня 2014 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року отримана представником ОСОБА_2, 17 липня 2014 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями (а.с. 111).

Протягом встановленого строку апелянт не звернувся до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 03.07.2014 року.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга
ОСОБА_2 повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
МараєваН.Є
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника представництва Polfa sp.z.o.o. в Україні Найєма Масі- Мустафи на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до представництва Polfa sp.z.o.o. в Україні про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку при звільненні,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника представництва Polfa sp.z.o.o. в Україні
Найєма Масі- Мустафи на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 192/1773/14
Провадження № 2/192/469/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 08 вересня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської головуючої - судді Омелюх при секретарі - Савчуковій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" за кредитним договором № 2263/1 від 05 вересня 2008 року заборгованість по кредиту в сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) гривні 22 копійки, по відсотках - в сумі 234 (двісті тридцять чотири) гривні 65 копійок, 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу та процентів за період з 24 червня 2011 року по 23 червня 2014 року - в сумі 123 (сто двадцять три)гривні 70 копійок, витрати від інфляції - в сумі 164 (сто шістдесят чотири) гривні 41 копійка, а всього - 1374 (одна тисяча триста сімдесят чотири) гривні 98 копійок, відмовивши в задоволенні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь користь публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча: суддя
Справа № 192/1638/14
Провадження № 2/192/450/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області
Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК
України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 8 годину 30 хвилин 6 серпня 2014 року в приміщенні
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області (каб.№ 12).

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/1671/14
Провадження № 2/192/452/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області
Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК
України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 15 годину 11 вересня 2014 року в приміщенні
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області (каб.№ 12).

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного інстанції: Лозхинська М.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: