Справа № 2-1715/11
Провадження №2/405/561/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кіровоград
21
листопада 2014 року

Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого - судді Мягкого О.В.

при секретарі Журбі Т.В.

за участі відповідача, представника
відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до акціонерного
комерційного банку "Формум",
малолітнього ОСОБА_3, в особі
представника ОСОБА_1, ОСОБА_1 за участі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю
"Розток-Сервіс", про визнання правочину
недійсним,

в с т а
н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда з позовом до АКБ «Форум»,
ОСОБА_4 за участі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ТОВ
«Розток-Сервіс» та приватний нотаріус
ОСОБА_5, про визнання недійсним
іпотечного договору від 01.07.2008,
укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_4,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_5, зареєстрованим у реєстрі за №
2744 та вилучення з державного реєстру
іпотек запису про обтяження будинку за
адресою: АДРЕСА_1 (номер за РПВН: 713413) та
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :24:296:0001,
зобов'язання АКБ «Форум» повернути
ОСОБА_4 оригінали правовстановлюючих
документів.

Ухвалою суду від 30.09.2014 залучено до
участі у справі в якості
правонаступників відповідача ОСОБА_4
(помер ІНФОРМАЦІЯ_1) залучені
малолітній ОСОБА_3, в особі ОСОБА_1,
ОСОБА_1

Позивачем 30.09.2014 подана заява про зміну
предмету позову, за якою позивач
просила визнати недійсною заяву від
01.07.2008 про надання згоди ОСОБА_2 своєму
чоловіку ОСОБА_4 на передачу в іпотеку
АКБ «Форум», а також на продаж у випадку
реалізації внаслідок невиконання
зобов'язання за іпотечним договором
житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями та
спорудами під номером АДРЕСА_1, а також
земельної ділянки площею 552,91 кв.м. за
вказаною адресою, посвідчену приватним
нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстровану у
реєстрі за № 2742.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_4
всупереч інтересам сім'ї, в порушення
майнових прав позивача отримав її
згоду на посвідчення іпотечного
договору від 01.07.2008, при чому проект
іпотечного договору, з яким
ознайомилася позивач не стосувався
інтересів ТОВ «Розток-Сервіс». 01 липня
2008 року, ОСОБА_4 привіз позивача до
нотаріуса ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 де
вона на його вимогу підписала заяву,
яка надана нотаріусом і на момент її
підписання була впевнена, що дає згоду
чоловіку на передачу в іпотеку АКБ
«Форум» житлового будинку та земельної
ділянки з підстави отримання ним від
АКБ «Форум» 500 000 гривень на
реконструкції спільного
домоволодіння, яке є предметом іпотеки
(побудова окремої новобудови та її
об'єднання з другим поверхом
домоволодіння). Іпотечний договір, який
укладений ОСОБА_4 і знаходиться в
матеріалах справи відмінний від
проекту іпотечного договору з яким
позивач ознайомлювалась. Як і сам
кредитний договір. В проекті
іпотечного та кредитного договору,
боржником був ОСОБА_4 і про майнове
поручительство за зобов'язаннями ТОВ
«Розток-Сервіс» у ньому не йшлося.

Про те, що ОСОБА_4, займаючи посаду
директора ТОВ «Розток-Сервіс» і діючі в
інтересах останнього з метою
поповнення обігових коштів товариства
уклав 27 червня 2008 року з ПАТ «Банк
Форум» кредитний договір №0011/08/28-KL на
суму 500 000 гривень та зобов'язавшись, як
майновий поручитель боржника ТОВ
«Розток-Сервіс» за договором іпотеки
від 01 липня 2008 року передав в іпотеку
майно за адресою: АДРЕСА_1, а саме
житловий будинок загальною площею 218, 7
кв.м. та земельну ділянку, площею 552, 91
кв.м., вона не знала і у заяві про це
жодним чином не відображено.

Як вбачається з заяви, вона не містить
підтверджень/посилань, що позивач
обізнана з умовами кредитного договору
№0011/08/28-KL від 27 червня 2008 року та самим
іпотечним договором від 01 липня 2008 року
укладеного між сторонами АКБ «Форум»
та ОСОБА_4, який укладає договір, як
майновий поручитель боржника ТОВ
«Розток-Сервіс», а також що позивачу
відомо, що умови іпотечного договору
стосуються інтересів ТОВ
«Розток-Сервіс». При цьому у заяві
зазначається, що дії ОСОБА_4 при
передачі житлового будинку та
земельної ділянки в іпотеку
відповідають інтересам сім'ї, а проект
іпотечного договору відповідає її з
чоловіком волевиявленню.

При ознайомленні з умовами кредитного
договору №0011/08/28- KL від 27 червня 2008 року
вбачається, що дії ОСОБА_4 при передачі
житлового будинку та земельної ділянки
в іпотеку не відповідають інтересам
сім'ї, так як, за укладеним ним в
інтересах ТОВ «Розток-Сервіс»
кредитним договором № 0011/08/28-KL від
28.06.2008, кредитні кошти використані не на
потреби сім'ї, а на потреби ТОВ
«Розток-Сервіс», при цьому договір
іпотеки від 01.07.2008 не містить жодних
посилань на які потреби використані
кредитні кошти.

В судовому засіданні позивачем
заявлений позов підтриманий, вказала,
що згоду на передачу будинку в іпотеку
надала внаслідок помилки. Надала
пояснення аналогічні викладеному в
позові та зазначила, що вважала, що
кредитний договір ОСОБА_4 укладається в
інтересах сім'ї, за яким грошові кошти в
сумі 500 000,0 грн. отримуються для ремонту
будинку, який перебуває у спільній
власності подружжя за адресою: АДРЕСА_1,
тому і підписала письмову згоду у
нотаріуса на передання даного будинку
в іпотеку. Знаючи, що даний кредит
отримується з метою поповнення
обігових коштів підприємства, згоду на
передачу в іпотеку будинку не надавала
би.

Заяву про згоду на передачу в іпотеку
будинку підписувала у нотаріуса
ОСОБА_5, в приміщенні її офісу.
Нотаріусом надана їй заява, яку
прочитала та підписала. Підпис на
спірній заяві належить їй. Проект
іпотечного та кредитного договорів їй
нотаріус для ознайомлення не надав,
позивач не просила надати іпотечний та
кредитний договори для ознайомлення. В
кабінеті нотаріуса, під час підписання
заяви, знаходились вдвох. ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 перебували в приймальні. Про те,
що укладений інший іпотечний та
кредитний договір дізналася після
смерті чоловіка. За деякий час до цього
ОСОБА_4 надавалися проекти договорів в
яких йшлася мова про отримання кредиту
в інтересах сім'ї, які вона читала, та в
яких нічого про отримання кредиту в
інтересах ТОВ «Розток-Сервіс»
зазначено не було, тому вважала, що
надає згоду ОСОБА_4 на передання в
іпотеку будинку задля виконання
зобов'язань вказаних в прочитаних нею
проектах договорів.

Представником відповідача ВАТ «БАНК
ФОРУМ» поданий на адресу суду відзив на
позов, за яким відповідач просив
відмовити в задоволенні позову
пославшись на те, що 27.06.2008 між
Акціонерним комерційним банком "Форум",
правонаступником якого з 19.04.2010 є ПАТ
«БАНК ФОРУМ», та ТОВ «Розток-Сервіс»
укладений кредитний договір № 0011/08/28 -
KL, згідно якому Відповідач надав
Товариству кредитні кошти в розмірі 430
000,00 грн. строком до 26.06.2009 з платою за
користування кредитними коштами у
розмірі 23 відсотків річних. В
забезпечення виконання Позичальником
зобов'язань за кредитним договором
01.07.2008 Відповідач уклав з ОСОБА_4
іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
згідно якого надано в іпотеку належне
йому на праві власності нерухоме майно,
а саме: житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями і
спорудами та земельну ділянку, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. При
укладанні вищеозначеного іпотечного
договору отримано відповідну, згоду
ОСОБА_2 своєму чоловіку ОСОБА_4 на
передачу в іпотеку ПАТ «Банк Форум»
житлового будинку та земельної ділянки
вищевказаною адресою. Дану згоду також
нотаріально посвідчено. Позичальник
порушив умови Кредитного договору і не
повернув в строк отримані, кредитні
кошти. Станом на 04.08.2010 загальна
заборгованість складає 378 170,75грн. В
зв'язку з цим Відповідач 06.08.2010
звернувся до Ленінського районного
суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2,
як майнового поручителя Позичальника,
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 23.06.2011
по справі №2-416/11 позовні вимоги
задоволені. Твердження Позивача про
помилкове надання згоди на посвідчення
іпотечні договору, використання
кредитних коштів не на потреби сім'ї є
надуманим. Іпотечний договір від 01.07.2008
є похідним від Кредитного договору
0011/08/28 - KL від 27.06.2008, п.1.1. якого
передбачено надання кредитних коштів у
формі відновлюваної кредитної лінії
для поповнення обігових коштів ТОВ
«Розток-Сервіс». Пунктом 2.1.
передбачено забезпечення повернення
кредитних коштів - іпотека житлового
будинку майнового поручителя ОСОБА_4 за
адресою: АДРЕСА_1. Позивач, надаючи
згоду на нотаріальне посвідчення
іпотечного договору мав упевнитись в
змісті вказаних Договорів. Помилка
внаслідок власного недбальства,
незнання закону чи неправильного й
тлумачення однією зі сторін не є
підставою для визнання правочину
недійсним. У відзиві міститься
клопотання про розгляді справи за
відсутності представника відповідача.

Відповідачем ОСОБА_1 позов визнаний.
Пояснено, що в спірній заяві жодним
чином не зазначено про третю особу - ТОВ
«Розток-Сервіс», як і відсутнє
посилання на укладення іпотечного
договору в інтересах ТОВ
«Розток-Сервіс». Вказала, що спірна
заява належним чином не оформлена,
кредит наданий на суму 430 000,0 грн., іншу
суму ніж передбачено договором.

Свідком ОСОБА_6 під час допиту в
судовому засіданні вказано, що він був
співзасновником ТОВ «Розток-Сервіс»
разом з ОСОБА_4 по 2009 рік. В 2008 році у
ОСОБА_4 з'явилася ідея з добудови
другого поверху його будинку по
АДРЕСА_1. В банку Форум йому пообіцяли
видати кредит, проте на підприємство.
На початку серпня 2008 року разом з
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 їздили до нотаріуса,
він виконував роль водія, оскільки
ОСОБА_4 не мав транспорту. У нотаріуса
знаходилися не довго, ОСОБА_2 зайшла в
кабінети нотаріуса, він та ОСОБА_4
стояли в приймальні. Через відчинені
двері бачив, як ОСОБА_2 сидячи за столом
нотаріуса швидко продивилася документ,
в якому розписалася, після чого відвіз
її на роботу. Який саме підписувала
документ ОСОБА_2 не бачив. З ОСОБА_2 не
розмовляв за вказівкою ОСОБА_4
Отриманий кредит витрачався на потреби
ТОВ «Розток-Сервіс», кошти банку не
повернуті.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідка та дослідивши матеріали справи,
встановив:

Між АКБ «Форум», правонаступником
якого з 19.04.2010 є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та ТОВ
«Розток-Сервіс», в особі директора
ОСОБА_4 27.06.2008 укладений кредитний
договір № 0011/08/28 - KL, за змістом якого
банк надає позичальнику кредитні кошти
у формі відновлювальної кредитної
лінії для поповнення обігових коштів, з
максимальним лімітом заборгованості в
сумі 500 000,0 грн., строком до 26.06.2009 з
платою за користування кредитними
коштами у розмірі 23 відсотки річних
(а.с. 9).

В забезпечення виконання ТОВ
«Розток-Сервіс» зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором
01.07.2008 АКБ «Форум» уклав з ОСОБА_4
іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
згідно з яким надано в іпотеку належне
йому на праві власності нерухоме майно,
а саме: житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями і
спорудами та земельну ділянку, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

ОСОБА_2 01.07.2008 складена заява про те, що
остання дає згоду своєму чоловіку
ОСОБА_4, з яким живуть однією сім'єю та
перебувають в зареєстрованому шлюбі з
15.09.1979, на передачу в іпотеку АКБ
«Форум», а також на продаж у випадку
реалізації внаслідок невиконання
зобов'язання за іпотечним договором
житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями та
спорудами під номером АДРЕСА_1,
набутого в період зареєстрованого
шлюбу на спільні кошти, і які є спільною
сумсною власністю, а також земельної
ділянки, площею 552,91 кв.м. за вказаною
адресою на умовах на його розсуд. В
заяві також зазначено, що позивач з
умовами договору ознайомлена. Проект
іпотечного договору, нею прочитаний та
відповідає її чоловіком волевиявленню.
Дії її чоловіка при передачі житлового
будинку та земельної ділянки в іпотеку
відповідають інтересам сім'ї. Зміст
ст.ст. 65, 74 Сімейного кодексу України,
статті 40 Закону України «Про іпотеку»
нотаріусом роз'яснено. Заява
посвідчена приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 (а.с. 52).

Перевіряючи наведені позивачем
підстави недійсності спірної заяви,
суд зважає на таке:

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено,
що волевиявлення учасника правочину
має бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Згідно з ст. 229 ЦК України якщо особа,
яка вчинила правочин, помилилася щодо
обставин, які мають істотне значення,
такий правочин може бути визнаний
судом недійсним. Істотне значення має
помилка щодо природи правочину, прав та
обов'язків сторін, таких властивостей і
якостей речі, які значно знижують її
цінність або можливість використання
за цільовим призначенням. Помилка щодо
мотивів правочину не має істотного
значення, крім випадків, встановлених
законом.

Обставини укладення вищенаведених
договорів, ознайомлення позивачем зі
змістом спірної заяви про надання
згоди ОСОБА_4 на передачу в іпотеку
майна та її підписання визнані
сторонами, тому доказуванню не
підлягають.

В розумінні ст. 202 ЦК України спірна
заява, підписана ОСОБА_2 та посвідчена
нотаріусом є правочином спрямованим на
створення права у ОСОБА_4, як
співвласника будинку за адресою:
АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею
552,91 кв.м., на передання зазначеного
майна в іпотеку АКБ «Форум», на умовах
на його розсуд (що вказано в тексті
заяви).

В будь-якому випадку, зазначення в
тексті заяви обставин ознайомлення
ОСОБА_2 з умовами договору,
відповідність проекту іпотечного
договору, який нею прочитаний, її
волевиявленню та відповідність дій
ОСОБА_4 при передачі житлового будинку
та земельної ділянки в іпотеку
інтересам сім'ї, та підписання такої
заяви позивачем вказує на розуміння
позивачем природи такого правочину,
його умов та прав ОСОБА_4, які у нього
виникають за наслідками підписання нею
заяви.

Вищевикладене вказує на те, що
підписуючи заяву в присутності
нотаріуса ОСОБА_2 не могла помилятися в
обставинах вчинюваного нею правочину.

Твердження позивача на відсутність в
заяві зазначення конкретних умов
іпотечного договору щодо укладення
його в забезпечення зобов'язання ТОВ
«Розток-Сервіс» перед банком не є
обставинами щодо яких можливо
допустити помилку при укладенні
спірного правочину, оскільки ОСОБА_2
підписанням даної заяви висловила свою
волю саме щодо вчинення правочину на
викладених у такій заяві умовах.

Пояснення позивача щодо не
ознайомлення її з проектом іпотечного
договору при підписанні спірної заяви
та відсутності її волі на ознайомлення
з таким вказує на недбалість позивача
при підписанні заяви, що не є підставою
для недійсності правочину.

Аналогічна позиція міститься в
роз'ясненнях викладених в п. 19
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.2009 N 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» -
помилка внаслідок власного
недбальства, незнання закону чи
неправильного його тлумачення однією
зі сторін не є підставою для визнання
правочину недійсним.

За встановлених обставин, твердження
позивача про вчинення правочину -
надання згоди чоловікові ОСОБА_4 на
передачу в іпотеку майна, шляхом
підписання заяви від 01.07.2008,
нотаріально посвідченої та
зареєстрованої в реєстрі під № 2742 під
впливом помилки є необґрунтованими,
тому підстава для визнання правочину
недійсним, передбачена ст. 229 ЦК України
відсутня.

Текст спірної заяви та встановлені
обставини її підписання ОСОБА_2 також
спростовують позицію позивача про
невідповідність змісту заяви вимогам
ст.ст. 65, 73 СК України, як підстави для
недійсності правочину.

З огляду на викладене, підстави для
визнання правочину недійсним відсутні,
тому в задоволенні позову слід
відмовити.

Питання розподілу судових витрат
вирішується судом у відповідності з
вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до
акціонерного комерційного банку
"Форум", малолітнього ОСОБА_3, в особі
представника ОСОБА_1, ОСОБА_1 за участі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю
"Розток-Сервіс", про визнання правочину
недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Суддя
О. Мягкий