Справа №289/1508/14-ц
У Х В А Л А

21.11.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами,з участю
третіх осіб: ОСОБА_2,відділу ДВС
Радомишльського РУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що під головуванням
судді Свінцицького Л.В.слухалася
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання дітей
та на своє утримання при вирішенні
якої, Рішенням суду від 11.11.2011 року було
задоволено позовні вимоги позивачки та
стягнуто на її користь з ОСОБА_1
аліменти на утримання малолітніх
дітей .

15.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд судового рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами,
з участю третіх осіб: ОСОБА_2, відділу
ДВС Радомишльського РУЮ.

ОСОБА_2 надіслала письмове клопотання
про відвід головуючого по справі судді
Невмержицького І.М.,зазначивши при
цьому, що головуючий по даній справі -
суддя Невмержицький І.М. під час
розгляду попередньої справи
задовольнив позов до неї на
неправдивих доказах позивача,під час
розгляду даної справи упереджено
відносився до неї,затягує вирішення
справи,не завдовольняв її клопотання і
тому вона вважає,що розглядаючи справу
головуючий проявить необ»єктивність
та упередженість щодо неї.

Ухвалою суду від 21.11.2014 року було
клопотання про відвід головуючого по
справі судді Невмержицького І.М
задоволено.

Згідно ч.З ст.11-1 ЦПК України визначення
судді або колегії суддів для розгляду
конкретної справи здійснюється
автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який ураховує кількість
справ, що перебувають у провадженні
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішення для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого ставиться питання,
перебування суддів у відпустці, на
лікарняному, у відрядженні та
закінчення терміну повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо
після задоволення відводів
(самовідводів) або за наявності
підстав, зазначених у статті 21 цього
Кодексу, неможливо утворити новий
склад суду для розгляду справи, суд
постановляє ухвалу про визначення
підсудності справи в порядку,
встановленому цим Кодексом. Подібна
норма передбачена п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК
України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
116 ЦПК України суд передає справу на
розгляд іншому суду, зокрема, якщо
після відводів (самовідводів)
неможливо утворити новий склад суду
для розгляду справи.

Суддя Свінцицький Л.В. виносив рішення
про перегляд якого ставиться питання, а
суддею Невмержицьким І.М було
задоволено відвід, у цьому випадку
справа передається до суду, найбільш
територіально наближеного до цього
суду (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Отже, дану цивільну справу слід
передати для розгляду по суті в
Малинський районний суд Житомирської
області, який є найбільш територіально
наближеним до Радомишльського
районного суду Житомирської області.

В силу статті 117 ЦПК України спори між
судами про підсудність не
допускаються. Справа передана з одного
суду до іншого в порядку встановленому
статтею 116 цього Кодексу, повинна бути
прийнята до провадження судом, якому
вона надіслана.

Ураховуючи викладене, та керуючись
статтями 20, 23, 25, 116, 117, 208-210, 223 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами,з участю
третіх осіб: ОСОБА_2, відділу ДВС
Радомишльського РУЮ направити за
підсудністю до Малинського районного
суду для розгляду її по суті, у зв'язку з
неможливістю обрати новий склад суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Радомишльський районний суд протягом
п»яти днів з часу її проголошення або
отримання .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький