СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Головуючий у 1 інстанції - Васалатій
Доповідач - Мараєва Н.Є.
3.12.2014 р. колегія суддів судової палати
в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Осмолович В.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною скаргою
Представника ПАТ «Дельта Банк»
на ухвалу Оболонського районного
суду м. Києва від 18.09.2014 р.
в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ТОВ «НВК
про стягнення заборгованості за
Заслухавши доповідь судді Мараєвої
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -
Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 18.09.2014 р. залишено без
розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «НВК Енергосоюз»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
В апеляційній скарзі позивач просить
цю ухвалу скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
її незаконність, зокрема, що суд
неповно з»ясував обставини справи, не
дав належної оцінки доказам, порушив
норми цивільно - процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
Як вбачається із матеріалів справи,
позивач звернувся до відповідачів із
29.05.2014 р. Оболонським районним судом
м.Києва по даній справі було відкрито
провадження і справу було призначено
до розгляду на 11.08.2014 р.
Вподальшому розгляд даної справи
переносився неодноразово, а саме : на
12.08.2014 р. та на 18.09.2014 р.
Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 18.09.2014 р. позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «НВК
Енергосоюз» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишено без розгляду.
Постановлюючи ухвалу суд виходив з
того, що представник позивача Павлюк
А.А. повторно не з»вилася у судове
засідання, весь час повідомляла суд
про слухання справи у її відсутність
без вказівки поважності причини
неявки. У зв»язку із цим суд визнав явку
даного представника обов»язковою, але
представник так і не з»явився, тому,
дійшов висновку про залишення позову
Проте, із такими висновками суду
погодитися не можна з таких підстав.
Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
представник ОСОБА_1 посилався на те, що
позивачем на адресу суду неодноразово
направлялися заяви про розгляд справи
за його відсутності на підставі ч.2
ст.158 ЦПК України. Зокрема, такі заяви
подавалися 12.08.2014 р. та 10.09.2014 р. Тому,
вважає, що суд першої інстанції
помилково дійшов висновку про
залишення позову без розгляду.
Такі доводи апеляційної скарги є
слушними з огляду на наступне.
Так, представник позивача двічі
звертався до суду - 12.08.2014 р. та 10.09.2014 р. з
клопотанням про розгляд справи у
відсутності представника позивача
Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
цивільно-процесуальним законом
передбачено, що суд може залишити
позовну заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове
засідання при умові ненадходження від
нього заяви про розгляд справи за його
відсутності, тобто, за умови
відсутності такої заяви, тому,
висновок суду щодо залишення заяви без
розгляду за наявності двох заяв від
представника позивача про розгляд
справи у його відсутності,- не можна
Між тим, постановлюючи ухвалу суд
першої інстанції на вказані обставини
та вимоги закону належної уваги не
звернув, дійшов помилкового висновку
щодо залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що ухвалу суду не можна
визнати законною і обгрунтованою, тому,
вона підлягає скасуванню, а справа -
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 387
ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Дельта Банк» - задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 18.09.2014 р. - скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до того ж суду першої
Ухвалу може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.
Судді :