overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1503/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні, вивільнення земельної ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третьої особи
Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції
Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні, вивільнення земельної ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, який подано без додержання вимог встановлених ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали та запропоновано позивачу надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги - заява вважається неподаною і повертається заявнику.

До теперішнього часу вказаних в ухвалі недоліків не усунуто, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Зустрічну позовної заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні, вивільнення земельної ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Єдиний унікальний № 371/1532/14-ц
Провадження №2/371/494/14
УХВАЛА

04 вересня 2014року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ст.122 ч.3 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Як убачається з адресної довідки
ОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1, але 20.05.2014року знятий з реєстрації в м.
Канів Черкаської області

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду і провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. ст.109,п.4 ч.3 ст.121 ,122 ч3 ЦПК
України,

Ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором від 13 березня 2008 року № 54/АПМК/29/2008/840 у розмірі 431 723 грн. 35 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп., а всього стягнути - 435 377 (чотириста тридцять п'ять тисяч триста сімдесят сім) грн. 35 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Дата документу 05.09.2014
Справа № 334/7551/14-ц
Провадження № 6/334/752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши подання старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Попович
Н.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, до виконання ним своїх зобов`язань,

встановив:

Старший державний виконавець
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Попович
Н.С. звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, до виконання ним своїх зобов`язань.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2014 року зазначене подання залишене без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119
ЦПК України. Судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у поданні.

Копію зазначеної ухвали було отримано 26.08.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в поданні в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Попович
Н.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, до виконання ним своїх зобов`язань - вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Єдиний унікальний №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2014 року м.
Миронівка № 371 / 1000 / 14-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Капшук Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Піївської сільської ради
Миронівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Піївської сільської ради Миронівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О.
Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
Справа № 304/1466/14-ц Провадження № 6/304/72/2014 У Х В А Л А 10 вересня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -
Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відкрити.
Судове засідання призначити на 19 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
В судове засідання викликати державного виконавця, повідомивши його в порядку ст. 74 ч. ч. 5, 6 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування нежитловою будівлею,

встановив:

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

24 липня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду 09 вересня 2014 року о 15-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

09.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7
ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 18 вересня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Єдиний унікальний № 371/1453/14-ц
Провадження №2/371/477/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

28 серпня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 16 вересня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3826/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Багатопрофільного фермерського господарства «СОЯ» на рішення Веселівського районного суду
Запорізької області від 24 липня 2014 року в справі за позовом Багатопрофільного фермерського господарства «СОЯ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за завдані збитки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду
Запорізької області від 24 липня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення БФГ «СОЯ» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Багатопрофільного фермерського господарства «СОЯ» на рішення
Веселівського районного суду
Запорізької області від 24 липня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23.09.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо
В.І.

при секретарі -
Холмогоровій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним відмовлено.

При оформленні зазначеного рішення судом допущено описку у написанні дати винесення судового рішення, а саме: замість вірної дати 03.09.2014 року вказано дату 08.09.2014 року.

З огляду на зазначене, суд знаходить за доцільне виправити вказану описку за власною ініціативою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним, а саме: замість невірної дати винесення судового рішення « 08.09.2014 року» вказати дату
«03.09.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з отримання копії ухвали до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.І.Бедьо
Справа № 310/6326/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 07 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
22.08.2014 Єдиний унікальний № 371/1541/14-ц
Провадження №2/371/498/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як убачається з позовної заяви, відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1. З поданої позовної заяви підстав, визначених ч.2 ст.110 ЦПК України, для прийняття позовної заяви до провадження Миронівського районного суду не вбачається.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду і провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. ст.109,п.4 ч.3 ст.121 ,122 ч3 ЦПК
України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1481/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.09.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 01 " жовтня 2014 року на 13 год. 10 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук