overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 р. Справа №607/15064/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 10 хв. 03 жовтня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Герчаківська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 р. Справа №607/12339/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства індивідуальних забудовників “Наука” про визнання майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до товариства індивідуальних забудовників “Наука” про визнання майнових прав.

Ухвалою судді від 28.07.2014р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119-120 ЦПК
України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви та не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства індивідуальних забудовників “Наука” про визнання майнових прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
Справа №490/6714/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 24 червня 2006 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вересня 2013 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 червня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 560.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11818/14-ц

Пров. №2-н/668/1458/14

01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 699/799/14-ц
Номер провадження 2/699/300/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"08" вересня 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 -
Шевченківської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 -
Шевченківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 р. до ОСОБА_3 -
Шевченківського районного суду
Черкаської області надійшла

позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 -
Шевченківської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 -
Шевченківської міської ради.

Даний позов підсудний
ОСОБА_3 - Шевченківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1 ,4 -6 ст.122 ч. 1 ,127, 131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 -
Шевченківської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 -
Шевченківської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2014 року о 13 год. 00 хв.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз’яснити відповідачу та третій особі про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя

Кіхтенко Н.І.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1546/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 7 березня 2014 року на будинковолодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. 2-го Українського фронту, № 177 та належать ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 605/519/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" вересня 2014 р.

м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на « 19» вересня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу пропонується подати в строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового розгляду у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

СУДДЯ

підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя

К.М.
Грицай
Справа № 487/6413/14-ц
Провадження № 2/487/2356/14
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом,

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 15-00 годин 18 вересня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Великоолександрівський районний суд
Справа
№ 650/1152/14-ц
У Х В А Л А

09.09.2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді Коваля В.О.

при секретарі – Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка заяву

адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про внесення виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

Адвоката ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про внесення виправлення описки в судовому рішенні вказуючи, що в рішенням
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.08.2014 року справа №650/990/14 допущено описку, а саме в результативній частині рішення не вірно вказано по батькові ОСОБА_3
ОСОБА_4»ївни вказано невірно як
ОСОБА_4»яновна .
Представник заявниці просить винести ухвалу про внесення виправлень описок, у зазначене рішення, а саме вказавши в результативній частині рішення по батькові ОСОБА_5»ївна замість
ОСОБА_4»яновна.

Дана описка являється перешкодою для виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви суд приймає до уваги слідуюче.

Рішенням
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.08.2014 року справа №650/990/14 допущено описку, а саме в результативній частині рішення не вірно вказано по батькові ОСОБА_3
ОСОБА_4»ївни вказано невірно як
ОСОБА_4»яновна .
Це є підставою для внесення виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішенні
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.08.2014 року справа №650/990/14 вказавши в результативній частині рішення по батькові ОСОБА_3 ОСОБА_4»ївною замість
Лавренюк ОСОБА_4»явною.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 692/1182/14-ц
Провадження № 2-о/692/44/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11 вересня 2014 року

Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого-
Задорожнього В.П.,

при секретарі -
Савенко О.В.,

з участю представників

заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи
ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт перебування його у трудових правовідносинах із Відкритим акціонерним товариством «Черкаський» в період з 01.06.1998 року по 10.04 2002 року.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала, просила задоволити, вказувала, що встановлення цього факту заявнику потрібно для вирішення питання про отримання права на земельний пай в результаті паювання земель, які перебували в колективній власності ВАТ «Черкаський», оскільки йому в цьому відмовляють як в правонаступника - ПАТ «Черкаський», так і в сільській раді.

Представник заінтересованої особи заперечив проти встановлення цього факту, пояснив суду, що заявник уже звертався із позовом про визнання права на земельний пай, проте йому було судом в 2003 році відмовлено. Звертався він і про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, проте йому також було відмовлено. При цьому було встановлено, що заявник в трудових правовідносинах із ВАТ «Черкаський» в період з 26.01.1999 року по 10.04.2002 року не перебував.

За змістом ст.256 ЦПК України, суд вправі розглядати справи про встановлення фактів за наступних умов.
Факт повинен мати юридичне значення, тобто його встановлення надає можливість реалізувати ті чи інші права, встановлення факту не пов»язане з подальшим вирішенням спору про право, заявник не має документа який посвідчує відповідний факт, або можливості його отримати чи відновити, законом не передбачено позасудовго порядку встановлення цього факту.

Під час розгляду справи встановлено, що заявник має трудову книжку, де є відмості про роботу в період, вказаний в заяві, крім того, мета звернення до суду вказує на існування спору про право на земельний пай, що виключає подальший розгляд справи в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Відкрите акціонерне товариство
«Черкаський» с.Рецюківщина
Драбівського району Черкаської області, про встановлення факту трудових відносин залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11833/14-ц

Пров. №2-н/668/1467/14

01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11841/14-ц

Пров. №2-н/668/1469/14

01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
22-ц/773/1470/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі -
ПАТ КБ) "ПриватБанк" про визнаня кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою відповідача ПАТ КБ
"ПриватБанк" на рішення Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1474/14 26.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
Херсон, пл. Ю.Тутушкина, 9, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2008 р. по 01.07.2014 року в сумі 2349,34 грн.; судовий збір в розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
ПАТ "Марфін Банк", МФО 328168, ) 2349,34 грн. в рахунок відшкодування боргу по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2008 р. по 01.07.2014 р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар