overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2948/14-ц
Провадження № 2/234/1928/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по цивільній справі

02 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/2948/14-ц, номер провадження № 2/234/1928/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

15.04.2014 року на 15-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 2/257/1691/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«АСК «Інго Україна» до ОСОБА_1, про стягнення коштів в порядку регресу

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення коштів в порядку регресу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго
Україна» до ОСОБА_1, про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 03 липня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Павленко
Справа № 2/257/1861/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання дій незаконними, стягнення депозитного вкладу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до
Донецької обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання дій незаконними, стягнення депозитного вкладу та моральної шкоди.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ
«Укрсоцбанк», про визнання дій незаконними, стягнення депозитного вкладу та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 06 серпня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко
Справа № 236/1647/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дробишевської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкуваня , -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Дробишевської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкуваня .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дробишевської селищної ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкуваня .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:30 год. 19.09.2014 року.

Направити представнику відповідача копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/1341/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк " Приват Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк " Приват
Банк " до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13.30 год. 27.10.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Заступник Голови Краснолиманського міського суду

Донецької області

І.В.Саржевська
Справа № 265/6065/14-ц
Провадження №2/265/2487/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТІ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати, по оплаті лікарняного та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТІ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати, по оплаті лікарняного та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 30 вересня 2014 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа №295/7978/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючої - судді Слюсарчук Н.Ф.

за участі секретаря с/з Хробуста А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

30.07.2014 року було винесено рішення суду по вищевказаній цивільній справі.

02.09.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 30.07.2014 року, посилаючись на те, що неправильно зазначено його по батькові.

В судове засідання сторони та третя особа не з»явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку в написанні по батькові позивача. А саме, замість правильного «ОСОБА_2» зазначено
«ОСОБА_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У
Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення
Богунського районного суду м.Житомира від 30 липня 2014 року, виправивши по батькові позивача з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

С.М.Полонець
Справа № 2/257/1720/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 липня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко
Справа №242/2834/14-ц
Провадження №2/242/860/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити у справі попереднє судове засідання 10.09.2014 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 10.09.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк», третя особа:
ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з доданих до позовної заяви додатків вбачається, що юридична адреса відповідача - ПАТ «Креді
Агріколь Банк»: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4.

Відповідно до ст. 110 ч.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території
Корольовського районного суду м.
Житомира.

Таким чином, дана справа не підсудна
Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 109 ч.2, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 2, 110 ч. 2, 121ч.3 п.4 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 234/7028/14-ц
Провадження № 2-о/234/207/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області в складі:

- головуючого- судді Бакуменко А.В.

- при секретарі- Кісточка І.В.

- за участю народних засідателів -
Соболевої Н.М., Лойченко В.О.

розглянувши при судовому розгляді справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Краматорського виконкому, комунальне підприємство
«Міська психіатрична лікарня» про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до
Краматорського міського суду
Донецької області з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній є його рідним братом. ОСОБА_2 перебуває на обліку у невропатолога,на сьогоднішній час він не може самостійно рухатись, погано розмовляє, потребує постійного догляду, оскільки не може керувати своїми діями.

Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно для встановлення над ним опіки.

Представник заявниці заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник зацікавленої особи не заперечувала проти задоволення клопотання.

З огляду на, те що мається достатньо даних про захворювання ОСОБА_2 а вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_2 віддавати звіт у своїх діях або керувати ними, вимагає спеціальних пізнань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130,143,144,145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити в справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею наступне питання:

- чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська, мешкаю чого
АДРЕСА_1 в силу своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького обласного центра судово-психіатричних експертиз
(Слов'янське відділення).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385,387 КК
України

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 236/3249/13-ц
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай
Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домобудівлею та вселення , встановлення факту спільного проживання подружжя однією сім*єю, визнання спільної сумісної власності, розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2,ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домобудівлею та вселення , встановлення факту спільного проживання подружжя однією сім*єю, визнання спільної сумісної власності, розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

Справу було призначено слуханням в судовому засіданні на 10.09.2014 року.

В судовому засіданні представником позивача по первісному позову

ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_5було заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків
ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9і це на його думку дасть підстави для об*єктивного розгляду справи та прийнятті відповідного рішення. При цьому він пояснив, що зазначене клопотання про виклик свідків до початку розгляду справи по суті не було заявлено у зв*язку з проведенням в м.Красний Лиман заходів АТО.

Суд,заслухавши осіб,які примали участь у справі , вважає , що це клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України- сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.131 ЦПК України- докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи позов подано до суду 25.11.2013 року , провадження по справі було відкрито 02.01.2014 року , попереднє судове засідання було

проведено 16.01.2014 року на якому були присутні як позивач ОСОБА_2, так і її

представник адвокат ОСОБА_5, і ними не було заявлено клопотань про виклик до судового засідання свідків.

При цьому ні позивачем ОСОБА_2,ні її представником адвокатом ОСОБА_5, не надано суду доказів того, що ними з поважних причин не було заявлено клопотання про виклик до судового засідання свідків відповідно до вимого
ЦПК України.

Таким чином зазначені представником позивача підстави для задоволення клопотання є безпідставними.

Керуючись ст.131 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача по первісному позову ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5,про виклик до судового засідання свідків відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -