АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2321/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Морозов
В. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Подорога В. М. УХВАЛА
27 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПодороги В.
М.суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського
районного суду Черкаської області від
18 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа служба у
справах дітей Черкаської ОДА про
визначення місця проживання дітей та
за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
третя особа служба у справах дітей
Черкаської ОДА про визначення місця
в с т а н о в и л а :
В лютому 2014 року ОСОБА_7 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа
служба у справах дітей Черкаської ОДА
про визначення місця проживання дітей
До початку розгляду справи по суті
відповідач звернувся із зустрічним
позовом до ОСОБА_7, третя особа служба у
справах дітей Черкаської ОДА про
визначення місця проживання дітей.
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що 12 березня 2005 року уклав шлюб з ОСОБА_7
Від шлюбу мають двох малолітніх дітей -
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з
відповідачкою не склалося. Спільне
господарство не ведеться. Не можуть
дійти згоди щодо місця проживання
Вказував, що в інтересах дітей
проживати саме з батьком, а не з його
матір'ю. На даний час працює, має
стабільний самостійний не малий дохід,
яким може у повному обсязі створити всі
необхідні умови для проживання та
нормального розвитку дітей,
задовольнити гармонійний розвиток їх
особистості в атмосфері любові і
моральної та матеріальної
забезпеченості. Крім того, зазначив, що
проживає разом батьком ОСОБА_10 та
матір'ю ОСОБА_11, які являються дітям
дідом та бабою, які мають сили і бажання
доглядати за моїми дітьми, доки його
нема вдома, що вони й роблять.
В той час як відповідач не має
постійного доходу для матеріального
забезпечення умов проживання дітей,
мешкає у будинку, який не облаштований
у повному обсязі всім необхідним для
розвитку дітей, не може забезпечувати
умови для їхнього нормального
Таким чином, проживання дітей з батьком
відповідає їхнім інтересам. Зазначив,
що має можливість забезпечити їм
належні умови проживання, повною мірою
займатися вихованням дітей, чого
відповідач забезпечити не в змозі.
Спиртними напоями не зловживає, не
палить, за місцем роботи і проживання
характеризується позитивно.
Разом з тим не чинитиме жодних перешкод
для спілкування ОСОБА_7 із дітьми і
готовий зі свого боку усіма силами
сприяти тому, щоб діти через розлучення
батьків не були позбавленні піклування
Просив визначити місце проживання
малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 18 липня 2014 року
зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа служба у справах
дітей Черкаської РДА про визначення
місця проживання дітей - залишена без
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу в якій
посилаючись на порушення норм
процесуального прав, просив скасувати
ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 18 липня 2014 року
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
Залишаючи подану позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що 02 липня 2014 року о 15 годині 00
хвилин призначався розгляд даної
справи, проте ні відповідач за
первісним позовом, позивач за
зустрічним позовом, ні його
представник у судове засідання не
прибули, причин неявки не повідомили,
хоча належним чином повідомлялись про
час та місце розгляду справи, у зв'язку
з чим розгляд справи відклався на 10
годину 00 хвилин 18 липня 2014 року. Однак,
ні відповідач за первісним позовом,
позивач за зустрічним позовом, ні його
представник у судове засідання не
прибули, натомість представником
ОСОБА_12 на адресу суду було надано
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з перебуванням
представника у відпустці.
Проте, суд першої інстанції не визнав
поважною причиною неявку у судове
засідання представника ОСОБА_12, а саме
перебування у щорічній відпустці.
Розцінив це як зловживанням
процесуальними правами з метою
затягування розгляду справи, а тому на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
позовна заява залишена без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.
За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка. При цьому дані норми не містять,
у випадку другої неявки, встановлення
За матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним
позовом 11 березня 2014 року (а.с.46).
Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 18 липня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя
особа служба у справах дітей
Черкаської ОДА про визначення місця
проживання дітей залишено без розгляду
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. (
Апелянт в скарзі посилається на те, що
характер його роботи не дозволяє
з'являтися на судові засідання, тому на
судові засідання з'являвся його
представник, а 18 липня 2014 року, ним
відповідно до чинного законодавства,
було надано клопотання про перенесення
судового засідання у зв'язку з
перебуванням його представника у
відпустці і неможливістю з'явитись на
судове засідання. Дійсно в матеріалах
справи міститься клопотання ОСОБА_12
про відкладення судового засідання від
17 липня 2014 року, яке призначене на 18
липня 2014 року (а.с. 102) та додано копію
наказу № 21-ос від 15 липня 2014 року про
надання відпустки ОСОБА_12 відпустку з 16
липня 2014 року по 01 вересня 2014 року (а.с.
103). В даному клопотанні міститься
причина неявки представника позивача,
та зазначено, що в зв'язку із складним
фінансовим становищем ОСОБА_6 не може
звернутись до інших осіб за юридичною
допомогою та не має юридичної освіти.
З матеріалів справи вбачається, що до
винесення оскаржуваної ухвали
відбулось 6 судових засідань, з яких
засіданнях призначених на 13 березня 2014
року (а.с.68), 08 квітня 2014 року (а. с. 75), 14
травня 2014 року (а.с. 93) був присутнім
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_12, а до
засідань призначених на 23 квітня 2014
року та 18 липня 2014 року були надані
клопотання про відкладення розгляду
справи. З огляду на тривалість розгляду
справи, а також на те, що представник
ОСОБА_6 відвідував судові засідання,
колегія приходить до висновку про
відсутність в діях апелянта
зловживання процесуальними правами.
Відповідно до вимог ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
Оскільки судом порушені зазначені
вимоги закону, судова колегія вважає,
що зазначена ухвала підлягає
скасуванню, а справа повернення до суду
для продовження її розгляду.
Керуючись ст..ст.303,307,311, 313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6
Ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 18 липня 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження її
Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :