АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра" на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 червня 2014 року у справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства "Комерційний Банк "Надра"
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 червня 2014 року
залишено без задоволення заяву
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Не погодившись за таким вирішенням
питання, Публічне акціонерне
товариство"Комерційний Банк "Надра"
через свого представника ОСОБА_4 подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів № 2-1370/11 на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 8 грудня 2011 року у справі за
позовом ВАТ "КБ НАДРА" до ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В суд апеляційної інстанції боржник
ОСОБА_5 не з'явився, про місце та час
апеляційного розгляду повідомлений
належним чином, про що свідчить
завірене штемпелем поштового
відділення та підписом начальника
відділення зв'язку зворотнє
повідомлення про вручення судової
повістки 16 жовтня 2014 року (а.с. 116).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника заявника
ОСОБА_7, яка підтримала подану
апеляційну скаргу та просила суд її
задовольнити, з'ясувавши обставини
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з таких
підстав.

Залишаючи без задоволення заяву про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд виходив з наступного.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 8 грудня 2011 року
позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" про
стягнення кредитної заборгованості
задоволені, стягнуто солідарно з
відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість
за кредит ним договором у розмірі 155 320
грн. 21 коп., судові витрати у розмірі 1 673
грн. 20 коп., а всього 156 993 грн. 41 коп.

Вказане рішення набрало законної сили
29 грудня 2011 року, строк пред'явлення
його до виконання складає 1 рік, тобто
до 29 грудня 2012 року.

Виконавчий лист по даній справі
отриманий уповноваженим представником
ПАТ КБ "Надра" 26 листопада 2013 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви та поновлення ПАТ
«КБ «Надра» строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа, оскільки,
на думку суду, представником заявника
не надано жодного належного доказу на
підтвердження обставин, викладених в
заяві про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає,
що при постановлені оскаржуваної
ухвали судом першої інстанції не
враховано норм процесуального
законодавства України, відповідно до
яких судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами, в
результаті чого позивач був
позбавлений можливості захистити свої
порушені права та інтереси.

Указані доводи апеляційної скарги
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Районним судом не надано належної
оцінки обставинам, викладеним на
підтвердження поважності причин
пропуску строку у заяві про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

Водночас, фактичні обставини справи
дають суду обґрунтування для визнання
поважними причин пропуску строку,
пов'язаних із призначенням у ВАТ "КБ
"Надра" тимчасової адміністрації,
збільшенням обсягу судових справ із
одночасним зменшенням можливості їх
юридичного супроводу та обмеженням
(незалежно від ВАТ КБ "Надра")
можливості отримання виконавчих
листів у Шевченківському районному
суді - не більше трьох виконавчих
листів для однієї юридичної особи раз
на тиждень без їх надсилання поштою, що,
в свою чергу, призвело до видачі
виконавчих листів лише 26 листопада 2013
року. Ці обставини, викладені позивачем
у заяві про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання (а.с.53-56) та підкріплені
письмовими доказами (а.с.57-62) із
посиланням на практику Європейського
суду.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.
14 ЦПК України судові рішення, що
набрали законної сили, обов'язкові,
зокрема, для громадян, а за правилом ч.5
ст.11 ЦК України цивільні права та
обов'язки можуть виникати з рішення
суду. При цьому законодавець не
встановлює обмежень будь-яким строком
для добровільного виконання рішення
суду.

В даному ж конкретному випадку
боржники, маючи перед ВАТ "КБ "Надра"
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 155 320 грн. 21 коп. та
встановлений рішенням суду обов'язок
сплатити цю заборгованість, не вчинили
жодних дій направлених на виконання
обов'язкового для них рішення суду.
Одночасно, інша сторона - ВАТ "КБ "Надра",
мала труднощі у зверненні рішення суду
до примусового виконання, що викликані
у тому числі об'єктивними (незалежними
від стягувача) причинами.

Враховуючи викладене, дотримуючись за
встановлених обставин балансу
інтересів як боржника так і стягувача,
а також вимог розумності і
справедливості, апеляційний суд
приходить до висновку про наявність
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали з поставленням нової ухвали про
задоволення заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра" задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 13 червня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу наступного
змісту.

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до
виконаннязадовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк "Надра"
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчих листів № 2-1370/11,
виданих Шевченківським районним судом
м. Києва 26 листопада 2013 року у справі за
позовом ВАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.
Саліхов