overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/5931/2014
УХВАЛА

іменем України

"03" грудня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ Україна»
«Автоплан» про визнання договору недійсним та повернення коштів, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ЗАТ «АІСЕ Україна»
«Автоплан» про визнання договору недійсним та повернення коштів.

Ухвалою суду від 11 липня 2014 року вказану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, оскільки заява була подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зокрема, відповідно до приписів ст. 7
ЦПК України, мова цивільного судочинства визначається статтею 14
Закону України «Про засади державної мовної політики».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади державної мовної політики», судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.
У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього
Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява складена іноземною мовою (російською) та відсутні докази, які свідчать про те, що мова якою вона викладена є регіональною на території України, щ унеможливлює вирішення питання щодо відповідності наданих документів положеннями ЦПК України, а отже і відкриття провадження у справі..

Вказана ухвала була направлена ОСОБА_1 на адресу вказану ним у позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк позивач не виконав вимоги ухвали суду від 11 липня 2014 року, а саме: не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ
Україна» «Автоплан» про визнання договору недійсним та повернення коштів - повернути позивачеві.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/2447/14
У Х В А Л А

02.12.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2447/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2-н/487/2429/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.12.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»
«Райффайзен банк «Аваль» м.Миколаїв місце знаходження - м.Миколаїв на стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 місце проживання - АДРЕСА_1.
Заявник надає боржникам послуги з водопостачання та водовідведення.
За даними заявника заборгованість за спожиті послуги станом на 01.10.2014р. становить 6364,42грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_2, на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість у розмірі 6364 (шість тисяч триста шістдесят чотири) грн. 42коп.; витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80грн.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Номер провадження 2-н/522/2281/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5 981, 71 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5 981, 71 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б. Свячена
Справа № 509/5330/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 5661,67 гривень та судові витрати по справі.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла ще 02 серпня 2013 року, тобто до звернення позивача з позовом до суду, що підтверджено свідоцтвом про смерть.

Діючим законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі. В даному випадку
ОСОБА_1 померла до подачі позову до суду

Позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до спадкоємців померлої ОСОБА_1 в порядку ст. 1281 ЦК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз’яснити позивачу право на пред’явлення позову до спадкоємців померлої ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.
Бичковський
Справа № 522/5248/14-ц
Провадження № 2/522/5154/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Центр-Будінвест", ОСОБА_2 про визнання недійсними договору, свідоцтва про право власності, визнання права власності на квартиру та технічні приміщення, усунення перешкод у користуванні ними,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий
Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Центр-Будінвест", ОСОБА_2 про визнання недійсними договору, свідоцтва про право власності, визнання права власності на квартиру та технічні приміщення, усунення перешкод у користуванні ними.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 12-30 годину 11.04.2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Кічмаренко С.М.

28.03.2014
Пр. 2н/521/1799/2014 ц
С У Д О В И Й Н А К А З 10 жовтня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, р р/р
України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 - про стягнення з, ОСОБА_1, що мешкає за
АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5848,32 гривень та судові витрати в сумі 121 гривень 80
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Одеса Ген. Петрова 74/2, кв. 40- на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5848,32 гривень , та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
О.М. Буран
Провадження № 2/522/6878/14 26 листопада 2014 року
Приморський районний суд міста Одеси в головуючого судді - Івченка В.Б., при секретарі - Січінава М.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне подружнє життя з відповідачем неможливе: в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, з будь-яких сімейних питань виникають сварки. З березня 2012 припинили подружні відносини. Примирення неможливе.
Відповідач в добровільному порядку ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС. Дітей від шлюбу у сторін
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялась, про причини неявки суд
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 10 червня 2005 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1049.
Майнові суперечки між сторонами -
Сторони сімейні та шлюбні стосунки не підтримують. Проживають окремо.
Спільне господарство не ведуть.
В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2005 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1049 -
Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Справа № 508/1165/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в Одеській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в Одеській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в Одеській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул.
Центральна, 3 ) на 11.11.2014 року на 10.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

26 листопада 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 вересня 2014 року по цивільній справі № 1522/28251/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року ухваленим у цивільній справі № 1522/28251/12 позовні вимоги ПАТ «Дельта
Банку» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, судом постановлено: стягнути з
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Банк» ( МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором №0 від 07.12.2007 року в сумі 408 247, 67 грн. та судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

До канцелярії суду ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року по справі №1522/28251/12, посилаючись на те, що зазначене заочне рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з порушенням безпосередньо її прав, як учасника судового розгляду, а також рішення винесено без урахування поважності причин неявки та судом не встановлені обставини справи, що мають суттєве значення.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

Частиною 3 статті 232 ЦПК України встановлено, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленим цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 11 вересня 2014 року по справі
№1522/28251/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є повторним, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 225-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 вересня 2014 року по цивільній справі № 1522/28251/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/522/2187/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 8 645, 58 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 8 645, 58 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б.
Свячена
Провадження №2/522/2765/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25.02.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1, розглянувши клопотання експерта
ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні водою, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, КП «ЖКС
«Портофранківський» про зобов’язання демонтувати існуючу систему водопостачання, –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.12.2013 року по вказаній вище цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

14.02.2014 року на адресу суду надійшло письмове клопотання експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме: технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дійшов висновку про його обґрунтованість та можливість задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 53 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Керуючись ст. ст. 53, 137, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи - задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для її виконання направити до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради
(65125, м. Одеса, вул. Троїцька, 25).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
О.С.Турецький

25.02.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року Суддя
Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
ЖКС «Черьомушки» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням у розмірі 9411,15
(дев’ять тисяч чотириста одинадцять) гривень 15 копійок та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням.

Суддя:
О.М.
Буран
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

13 листопада 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 -
«Про відновлення втраченого судового провадження», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із заявою до суду, у якій просить суд відновити судове провадження по цивільній справі
№ 2-4440/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу; встановити, що резолютивна частина рішення
Центрального районного суду м. Одеси у цивільній справі № 2-4440/03 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу викладена наступним чином: «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 05.10.2001 року у відділі
РАГС Центрального районного управляння юстиції м. Одеси (актовий запис №365)».

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 -
«Про відновлення втраченого судового провадження»

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 03 грудня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін