Справа № 703/3774/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.

з участю представників
позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і НАСК
«Оранта» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Близько 19 години 30 хвилин 15 лютого 2014
року по вул. Павлова в м. Смілі
Черкаської області відбулось
зіткнення належного ОСОБА_3 автомобіля
«Suzuki SХ-4» реєстраційний №? НОМЕР_1 з
автомобілем «ЗАЗ-110217» реєстраційний №?
НОМЕР_2, яким керував його власник
ОСОБА_4 12 березня 2014 року постановою
Смілянського міськрайонного суду
ОСОБА_4 було визнано винним у цьому ДТП.
Оскільки його цивільно-правова
відповідальність була застрахована в
НАСК «Оранта», ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом про стягнення зі
страхової компанії 23062 грн.
відшкодування матеріальної шкоди, а
також просила стягнути з ОСОБА_4 5000 грн.
моральної шкоди, заподіяної
пошкодженням належного їй автомобіля
та неможливістю його використання для
потреб сім'ї.

В судовому засіданні представники
позивачки підтримали позов і пояснили,
що ОСОБА_3 не погодилась із
запропонованою НАСК «Оранта» сумою
страхового відшкодування 7530 грн. 29 коп.,
оскільки має висновок експертного
автотоварознавчого дослідження від 15
липня 2014 року, відповідно до якого
вартість матеріального збитку,
заподіяного внаслідок пошкодження її
автомобіля, становить 23062 грн. Моральну
шкоду представники мотивували тим, що
внаслідок пошкодження автомобіля
ОСОБА_3 змушена їздити на громадському
транспорті.

Представник НАСК «Оранта» в судове
засідання не з'явився, направив заяву
про визнання позову в сумі 7530 грн. 29 коп.
Вважає, що наданий позивачкою
експертний висновок виконано з
порушенням Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, затвердженої
наказом МЮ та ФДМУ № 1335/1159 від 24 липня
2009 року. Крім того, розрахунки виконано
станом на 15 липня 2014 року, а не на момент
ДТП; враховано вартість заміни деталей,
які не були пошкоджені.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
також не з'явився, вимоги про
відшкодування моральної шкоди визнав у
сумі 700 грн.

Позов підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Постановою судді Смілянського
міськрайонного суду від 12 березня 2014
року по справі № 703/1047/14-п 3/703/176/14 ОСОБА_4
було визнано винним у ДТП, що сталась
близько 19 години 30 хвилин 15 лютого 2014
року по вул. Павлова в м. Смілі, де
автомобіль «ЗАЗ-110217» реєстраційний №?
НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем «Suzuki
SХ-4» реєстраційний №? НОМЕР_1.

У відповідності зі свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
САТ 277450 позивачка є власницею
автомобіля «Suzuki SХ-4» реєстраційний №?
НОМЕР_1.

Згідно з полісом № АС/5774077 від 13
листопада 2013 року, ОСОБА_4 застрахував
цивільно-правову відповідальність, що
настає внаслідок ДТП з участю
автомобіля «ЗАЗ-110217» реєстраційний №?
НОМЕР_2, на строк до 13 листопада 2014 року
включно на суму 50000 грн.

Сторони визнали, що ДТП, яка сталась 15
лютого 2014 року, була страховим
випадком.

На підставі ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Як вбачається з документів, приєднаних
до заперечень НАСК «Оранта», дії
страхової компанії, спрямовані на
відшкодування шкоди ОСОБА_3,
відповідали вимогам ст.ст. 34-36 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». Згідно з дослідженням №
НОМЕР_1-28.02/2 від 28 лютого 2014 року, 20
лютого 2014 року аварійний комісар в
присутності позивачки оглянув її
автомобіль. У відповідності з
висновком дослідження, матеріальний
збиток, заподіяний власникові
автомобіля «Suzuki SХ-4» реєстраційний №?
НОМЕР_1 в результаті його пошкодження,
складає 8040 грн. 29 коп.

Не погоджуючись з цим висновком,
позивач надав суду висновок № 067
експертного автотоварознавчого
дослідження експерта-автотоварознавця
ОСОБА_5 від 15 липня 2014 року, яким
вартість відновлювального ремонту
автомобіля позивачки визначено у 21605
грн. Під час огляду автомобіля ОСОБА_4
присутній не був.

Оскільки для встановлення дійсної
вартості відновлювального ремонту
автомобіля потрібні спеціальні знання,
керуючись ст. 143 ЦПК України, за
клопотанням представників позивачки
суд 23 жовтня 2014 року призначив судову
автотоварознавчу експертизу, оплату
якої поклав на позивачку. Експерту
належало встановити, яка вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
«Suzuki SХ-4» реєстраційний №? НОМЕР_1
внаслідок його пошкодження в ДТП з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, а також який розмір
матеріального збитку, заподіяного
власнику автомобіля. Суд зобов'язав
позивачку надати експертам для
дослідження автомобіль «Suzuki SХ-4»
реєстраційний №? НОМЕР_1.

Оскільки експертизу доручено не
експерту ОСОБА_5 (про що клопотали
представники ОСОБА_3.), позивачка
відмовилась від проведення експертизи.

Згідно з абз. 2 п. 45 постанови пленуму
ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року у разі
відмови чи ухилення заінтересованої
сторони від оплати витрат, пов'язаних
із проведенням судової експертизи, суд
скасовує ухвалу про призначення
судової експертизи (частина друга
статті 86 ЦПК) і настають наслідки,
передбачені частиною першою статті 146
ЦПК.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 146 ЦПК
України в разі ухилення особи, яка бере
участь у справі, від надання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

На підставі наведеного суд встановив,
що матеріальний збиток, заподіяний
власникові автомобіля «Suzuki SХ-4»
реєстраційний №? НОМЕР_1 в результаті
його пошкодження, складає 8040 грн. 29 коп.
Оскільки полісом № АС/5774077 від 13
листопада 2013 року було встановлено
франшизу в сумі 510 грн., відповідно до
вимог ст.ст. 988, 999 ЦК України НАСК
«Оранта» повинна відшкодувати
позивачці 7530 грн. 29 коп. Вимог про
відшкодування матеріальної шкоди до
ОСОБА_4 заявлено не було.

На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦПК України
моральна шкода, заподіяна фізичній
особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її
заподіяла, за наявності її вини.

Викладене в позовній заяві
обґрунтування моральної шкоди є
фактично передруком п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК
України та абз. 2 п. 3 постанови пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31
березня 1995 року «Про судову практику у
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди».

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК
України позивачка не надала суду
жодного доказу, яким доводиться факт
заподіяння та розмір моральної шкоди
від ДТП. Зокрема, відсутні докази того,
що пошкодження автомобіля, отримані в
ДТП 15 лютого 2014 року, перешкоджали
використовувати його за призначенням,
а позивачка пересувалась на
громадському транспорті. Однак
відповідач ОСОБА_4 визнав заявлені до
нього вимоги в сумі 700 грн., тому на
підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України цю суму
належить стягнути з нього на користь
позивачки.

Керуючись ст. 88 ЦПК України
документально підтверджені судові
витрати позивачки належить
відшкодувати з відповідачів
пропорційно до задоволеної частини
позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 143, 146, 213-215 ЦПК України,
ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з НАСК «Оранта» на користь
ОСОБА_3 7530 грн. 29 коп. відшкодування
матеріальної шкоди і 616 грн. 23 коп.
судових витрат, а всього 8146 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 700
грн. відшкодування моральної шкоди і 83
грн. 99 коп. судових витрат, а всього 783
грн. 99 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_3
відмовити.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ОСОБА_3 24
грн. 42 коп. судового збору, зайво
сплаченого за квитанцією № 44 від 1
серпня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Черкаської області
через міськрайонний суд протягом 10
днів, набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо рішення
не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць