overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8258/14-ц
Провадження №2/635/5026/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 23 вересня 2014 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 645/6838/14ц
Провадження № 2н/645/1916/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6804/14-ц
Номер провадження 2-о/676/178/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

11 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа: Кам'янець - Подільське міськрайонне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 08 годину 15 хвилин 18 вересня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
Бондар О.О.
Справа № 583/2413/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді
Білери П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І. В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника третьої особи
Диського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - Охтирське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

15 вересня 2014 року під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Приватне підприємство
«Лімік» та витребувати в Приватного підприємства «Лімік» робочу документацію на проведення робіт по газозабезпеченню житлового будинку
АДРЕСА_1, замовником якої є ОСОБА_3, за 2002 рік.

Згідно ч. 1 Ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3, представник третьої особи Охтирське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» Диський А.В. підтримали вищезазначене клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 36, 168, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Приватне підприємство
«Лімік», яке розташоване за адресою: пров. Друкарський, буд. 1, м. Охтирка
Сумської області, та витребувати в
Приватного підприємства «Лімік» робочу документацію на проведення робіт по газозабезпеченню житлового будинку АДРЕСА_1, замовником якої є
ОСОБА_3, за 2002 рік.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи - Охтирське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз», Приватне підприємство «Лімік», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 17 вересня 2014 року.

Направити третій особі Приватному підприємству «Лімік» копію позовної заяви та дану ухвалу суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 635/8260/14-ц
Провадження №2/635/3028/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 23 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Номер провадження 2/754/5209/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) внаслідок несплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, перевірено у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) внаслідок несплати аліментів.

Призначити судове засідання на «8» жовтня 2014 року на «11» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 750/9133/14
Провадження № 2-н/750/1303/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 вересня 2014 року
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: не відомий), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2;
ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН: не відомий) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» корп. 10-а; юридичну особу представляє:
Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська
«Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346; код 21680602) заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2012 року по 01.08.2014 року в сумі 2622 грн. 19 коп. (дві тисячі шістсот двадцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» по 60 грн 90 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
___________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 635/8271/14-ц
Провадження №2/635/3037/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 23 вересня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 2-18/11; 8/401/26/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Баранець А.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків, але в установлений строк позивачем не було виконано вимог ухвали. Згідно поштового повідомлення яке повернулось на адресу суду заявниця отримала копію ухвали 06 вересня 2014 року.

Таким чином, в установлений строк недоліки усунуті не були.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - вважати такою, що не подана та повернути з додатками заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

А.М.Баранець
Справа № 307/4197/14-ц
Провадження № 2/307/1847/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред’явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 50 хвилин 1 грудня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 300/942/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" листопада 2014 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О.А., при секретарі с/з
ОСОБА_1, ознайомившись із клопотанням начальника Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області
ОСОБА_2 про уточнення обсягу доручення зазначеного в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Воловецького районного управління юстиції про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Воловецького районного управління юстиції про оспорювання батьківства.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.11.2014 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

18.11.2014 року начальник
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області
ОСОБА_2 надіслав на адресу суду клопотання про уточнення обсягу доручення зазначеного в ухвалі суду щодо відбору біологічних зразків та надання дозволу на їх використання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для вирішення заяви начальника НДКЦ при ГУМВС
України в Київській області необхідно провести судове засідання, заслухати думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Воловецького районного управління юстиції про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 01.12.2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Софілканич
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4100/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

27.11.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити сторонам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 на 08.30 год. 10.12.2014 року.

3. В судове засідання викликати сторін
(їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дата призначення до судового розгляду 10.12.2014 о год.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 703/5326/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.11.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого судді : Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

ознайомившись з заявою Ком»яті ОСОБА_1, від 18.11.2014 року про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 03.01.2013 року по справі за
№703/5326/12 заявлений позов Ком»яті С.В. до
Виноградівської філії №3 Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» про стягнення заборгованості за договором про строковий внесок члена кредитної спілки в сумі 83300 грн.04 коп.–задоволено повністю.

Як встановлено в даному судовому засіданні, при постановленні вищезгаданого Рішення суду, допущена описка, зокрема у Рішенні суду помилково зазначено відповідача як-
«Виноградівської філії №3
Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я», замість правильного-
«Перечинська районна кредитна спілка
«Тур»я».

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити в Рішенні Виноградівського районного суду від 03.01.2013 року по справі за №703/5326/12, за позовом Ком»яті С.В. до
Виноградівської філії №3 Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» про стягнення заборгованості за договором про строковий внесок члена кредитної спілки, допущену орфографічну описку, та зазначити у тексті Рішення в тому числі і в резолютивній частині, читати так:

Позов Ком»яті ОСОБА_1 до Перечинська районна кредитна спілка «Тур»я про стягнення заборгованості за договором про строковий внесок члена кредитної спілки в сумі 83300 грн.04 коп.–задоволено повністю.

Стягнут з Виноградівської філії №3
Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» (м.Ужгород, вул.Фединця 62) на користь Ком»яті ОСОБА_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за договором про строковий внесок члена кредитної спілки в сумі 83300 грн. 04 коп. та судові витрати в розмірі 833 грн.40 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2