overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5449/14-ц провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"01" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарях -
Єфремову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним.

Від позивача надійшла заява, про розгляд справи без його участі та ухвалення заочного рішення, про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомляла, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити за згодою позивача заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.04.2007 року, зареєстрованому Лівобережним відділом реєстрації шлюбі м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 431 /а.с.3/.

Від шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 4/.

Спільне життя між сторонами не склалося із за різних поглядів на життя. Сторони втратили почуття любові один до одного.Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Примирення між сторонами не можливо.

Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер.За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини. Спір про поділ майна та стягнення аліментів на час розгляду справи відсутній.
Дитина після розіврання шлюбу залишиться проживати разом із відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212-218, 224-228 ЦПК
України та ст.ст. 110,112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований29.04.2007 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбі м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 431 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/845/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі -
Єфремову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-
Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа- Банк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

10.07.2014 р., до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Альфа- Банк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 367/5660/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2196/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5660/14-ц за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.10.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6099/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, про визнання договору недійсним.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови , що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, що було відчужено за оспорюваним договором купівлі-продажу розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Дарницького районного суду м. Києва, а тому дана справа Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме за місцем знаходження нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6378/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі -
Єфремову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

18.07.2014 р., до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року заявник звернулась до суду із заявою, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

21.07.2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заявником не було виконано вимог ухвали суду від 21.07.2014 року, таким чином заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивачем, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді
ЦИМБАЛ І.К., при секретарі Єфремову В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 відповідача у цивільній справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 11.10.2011 року, посилаючись на важку хворобу та необхідність коштовного лікування, що позбавляє заявника можливості виконати рішення боргу та повернути борг.

В судове засідання заявник не з'явилась про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, проте її неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Представник ПАТ «Універсал Банк», надав заяву про розгляд справ у вдатність останнього, проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З наданих заявником доказів, суд не вбачає підстав для відстрочення виконання рішення суду, зокрема не підтверджено необхідність лікування та його вартості.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено виняткових випадків для відстрочення виконання рішення суду.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст. 373 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 585/382/14-ц
Номер провадження 2/585/1040/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сумської філії приватного підприємства «Спеціалізоване
Підприємство Юстиція», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 03 вересня 2014 року ухвалу Роменського міськрайонного суду від 07 липня 2014 року скасовано, а справу надіслано для продовже6ння її розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії приватного підприємства
«Спеціалізоване Підприємство
Юстиція», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними.

Призначити судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 25 вересня 2014 року у приміщенні
Роменського міськрайонного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5896/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування розшуку майна,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування розшуку майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
Справа № 752/9836/13-ц
Провадження по справі № 2-сз/752/47/14
У Х В А Л А

10.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л. від 01.09.2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В ухвалі суду помилково зазначено номер справи 752/9836/13-ц замість 752/9836/14-ц та номер провадження 2/752/3289/13 замість 2-сз/752/47/14.

В зв'язку із допущеною опискою ухвалу помилково відправлено до
Єдиного державного реєстру за № справи 752/9836/13-ц і № провадження 2/752/3289/13 замість № справи 752/9836/14-ц та № провадження 2-сз/752/47/14.

За таких обставин вважаю за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення в ухвалу, зазначивши правильний номер справи 752/9836/14-ц і правильний номер провадження 2-сз/752/47/14. Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу судді
Голосіївського районного суду м.Києва
Хоменко О.Л. від 01.09.2014 року, зазначивши правильний номер справи 752/9836/14-ц і правильний номер провадження 2-сз/752/47/14.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Цимбал І. К., при секретарі Єфремову
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що останні не містять індивідуального ідентифікаційного номеру боржників, що стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

24.03.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ДП «КДЗ
«Буревісник» на користь останньої заборгованість по заробітній платі у розмірі 16746,55 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

11.04.2014 року видано виконавчий лист.

24.04.2014року постановлено ухвалу про відмову у відкритті виконавчого провадження.

24.06.2014 року стягувач звернулась до суду із заявою, про виправлення помилки у виконавчому листі, шляхом внесення в останні індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 11.04.2014 року за заявою ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «КДЗ
«Буревісник». - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа додавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ДП «КДЗ «Буревісник», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2 - 14312358.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3081/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі -
Єфремову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

18.07.2014 р. позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: