overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/3091/14-ц
Провадження №2/283/887/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями
Цивільного процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через
Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 45
Справа № 158/2639/14-ц
Провадження № 2/0158/814/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ у справа громадянства і реєстрації фізичних осіб Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ у справа громадянства і реєстрації фізичних осіб Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Сплата судового збору регулюється
Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Як вбачається із доданої позивачем квитанції, судовий збір сплачено у розмірі 243 грн. 60 коп., що не відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки позивач у позовній заяві зазначає 2 вимоги немайнового характеру: 1) визнанняособи такою, що втратила право користування житловим приміщення та 2) зняття з реєстраційного обліку у квартирі, а судовий збір сплачено у загальному розмірі 243 грн. 60 коп., що не відповідає встановленому законом розміру, оскільки позивачем має бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 487 грн. 20 коп. (243 грн. 60 коп. + 243 грн. 60 коп.)

Тому, позивачу слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі відповідно до заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ у справа громадянства і реєстрації фізичних осіб
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.Костюкевич
Справа № 157/1763/14-ц
Провадження №2/157/440/14 рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год.22 грудня 2014 року.

Надати відповідачу строк до 22 грудня 2014 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Гончарук
справа № 166/1529/14- провадження № 2/166/356/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 15 грудня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан
О.З.,

за участю секретаря -
Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 30 січня 2005 року. Від спільного подружнього життя народились:син
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1,дочка
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 13.11.2014 року сторонам надавався строк на примирення до 15.12.2014 року.

Позивачка звернулася із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.З.Фазан
Справа № 158/2440/14-ц
Провадження № 2-о/0158/78/14
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

11 грудня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Звірівської сільської ради
Ківерцівського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою від 04.11.2014 року відкрито провадження по справі суддею ОСОБА_2, а ухвалою від 12.11.2014 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

У зв'язку з закінченням повноважень у судді ОСОБА_2 09 грудня 2014 року справу, згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді
Костюкевичу О.К.

Дану справу слід прийняти до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Звірівської сільської ради
Ківерцівського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.Костюкевич
Справа № 158/2165/14-ц
Провадження № 2-о/0158/67/14
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

11 грудня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., розглянувши матеріали справи за заявою органу опіки та піклування Олицької селищної ради
Ківерцівського району в інтересах
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Олицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Олицької селищної ради Ківерцівського району звернувся до суду із заявою в інтересах
ОСОБА_1, заінтересована особа - Олицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою від 24.09.2014 року відкрито провадження по справі суддею ОСОБА_2, а ухвалою від 03.10.2014 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення. У зв'язку з закінченням повноважень у судді ОСОБА_2 09 грудня 2014 року справу, згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді Костюкевичу О.К.

10.12.2014 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 310 від 05.11.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дану справу слід прийняти до свого провадження, відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Олицької селищної ради
Ківерцівського району в інтересах
ОСОБА_1, заінтересована особа - Олицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною прийняти до свого провадження.

Відновити провадження в цивільній справі за заявою за заявою органу опіки та піклування Олицької селищної ради
Ківерцівського району в інтересах
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Олицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 26 грудня 2014 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.Костюкевич
Справа №289/894/14-ц
Номер провадження2/289/473/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" грудня 2014 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди нанесеної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди нанесеної злочином.

09 липня 2014 року, згідно клопотання представника позивача про зупинення провадження по даній справі до вирішення питання по іншій кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, провадження по справі було призупинено на час розгляду справи.

06.11.2014 року Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ була розглянута справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК
України, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди нанесеної злочином.

Призначити судове засідання на 21.01.2015 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 158/2179/14-ц
Провадження № 2-о/0158/69/14
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

11 грудня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ківерцівська міська рада, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою від 26.09.2014 року відкрито провадження по справі суддею ОСОБА_2, а ухвалою від 15.10.2014 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення. У зв'язку з закінченням повноважень у судді ОСОБА_2 09 грудня 2014 року справу, згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді Костюкевичу О.К.

05.12.2014 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 323 від 28.10.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дану справу слід прийняти до свого провадження, відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ківерцівська міська рада, про визнання фізичної особи недієздатною прийняти до свого провадження.

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ківерцівська міська рада, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 26 грудня 2014 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.Костюкевич
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
АДРЕСА_1 з підстав, визначених ст. 71 ЖК
України, тобто не проживання відповідача у спірній квартирі понад 6 місяців. Факт не проживання відповідача за вищевказаною адресою підтверджується актами, складеними працівниками ЛКП «Вулецьке» від 25 березня 2013 року, 14 січня 2013 року, 19 листопада 2012 року.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржники, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 листопада 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення його у житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, необхідність відновлення втраченого провадження виникла з метою перегляду судового рішення у справі у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки рішенням порушується право власності ОСОБА_2 на будинок та земельну ділянку. Вказувала, що рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2014 року, заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що мета звернення до суду ОСОБА_2 не пов'язана із захистом її прав та інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення його у житлове приміщення, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради
Київської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї
Броварської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради
Київської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї
Броварської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дітей за касаційною скаргою
ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/133/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 30 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Ухвала

іменем україни

8 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 80 000 грн та витрати на правову допомогу адвоката розмірі 1 250 грн, а всього 81 250 грн, на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану внаслідок злочину в сумі 20 000 грн та витрати на послуги адвоката у розмірі 1 250 грн, а всього 21 250 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 000,00 грн.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від

17 листопада 2014 року заочне рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої моральної шкоди та судового збору змінено - зменшено розмір моральної шкоди, стягнутий з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 з 80 000 грн до 7 000 грн та стягнутий з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 з 20 000 грн до 2 000 грн; розмір судового збору з 1 000 грн до 350 грн. У частині стягнення судових витрат на правову допомогу скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вимог.

У касаційній скарзі позивачі просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька