overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/772/3840/2014Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції головного державного виконавця - Голубчика Ю. В. на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року за поданням державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції головного державного виконавця - Голубчика Ю. В. на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року за поданням державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення ВДВС Калинівського РУЮ отримав копію вищевказаної ухвали
Апеляційного суду Вінницької області 05 грудня 2014 року.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 10 грудня 2014 року, однак, у наданий судом строк апелянт їх не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України: апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції головного державного виконавця - Голубчика Ю. В. на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року за поданням державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю.
Береговий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій
С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, призначені на 24.11.2014 року та на 10.12.2014 року, не надавав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Вінниця

12.12.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права на проживання та користування житловою площею, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до
Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права на проживання та користування житловою площею, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення.

Разом з тим, позивачі, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явилися, проте звернулися до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права на проживання та користування житловою площею, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 152/2125/14-ц резолютивна частини)
Шаргородський районний суд Вінницької головуючого - Строгого секретаря судового засідання - заявника - ОСОБА_1, представника заявника - представника заінтересованої особи - Гончарука розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа - Джуринська сільська рада Шаргородського району
Установити факт, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 проживали однією сім'єю в період з 01 травня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 без
Згідно ст.ст. 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

І.Л.Строгий
Провадження № 2-н/127/1351/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго
МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ДП "Теплокомуненерго МАЯК"
ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1361/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа:
ПАТ «Акцент-Банк» про розірвання договору виконання робіт, повернення коштів, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ФОП ОСОБА_2, третя особа: ПАТ
«Акцент-Банк» про розірвання договору виконання робіт, повернення коштів, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід повернути заяву позивачу, в результаті невірно визначеної підсудності, з наступних підстав:

Згідно відповіді з реєстру
Інформаційно-ресурсного центру від 10.12.2014 року вказано, що ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2

Зміст позову вказує, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Підстави, які відповідають вимогам ч. 5 ст. 110 ЦПК України та вказують на підвідомчість вищезазначеної заяви
Вінницькому міському суду Вінницької області - відсутні, документи, що вказують відношення позивача та відповідача до юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області - не надаються, за таких обставин, справа непідсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області, наслідки чого чітко регламентовані ст. 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Акцент-Банк» про розірвання договору виконання робіт, повернення коштів, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1,
Вінницька обл., АДРЕСА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 153/1996/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№001-01023-221112,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-01023-221112.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця
Леніна,116 місто Ямпіль Вінницької області) на 12 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
Справа № 153/2008/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Про розірвання кредитного договору, стягнення забргованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Метроном" до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, Про розірвання кредитного договору, стягнення забргованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця
Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 12 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
Провадження № 22-ц/772/3973/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив
Вінницький міський суд Вінницької області від 02.12.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафу та процентів , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 02.12.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафу та процентів .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

11.12.2014 року представник позивача
ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить суд, повернути матеріали позовної заяви з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК
України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 до
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/7199/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УНДІ
«Укркольорметобробка» про стягнення заборгованості з зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УНДІ
«Укркольорметобробка» про стягнення заборгованості з зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УНДІ
«Укркольорметобробка» про стягнення заборгованості з зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.12.2014року о 10.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.І.В.ПВоробйова
Справа № 219/3293/2014-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 03.07.2014р. позовна заява КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1,
Артемівського МВ ГУ ДМС України в
Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право власності, була повернута позивачу на підставі вимог ст.121ч.3 п.1 ЦПК України.

КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно до платіжного доручення № 163 від 12.03.2014р. позивачем було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету м.Артемівська.

Тому, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути стягувану сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України в м.Артемівську Донецької області повернути КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», яке знаходиться за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Соборна,8, сплачений за платіжним дорученням № 163 від 12.03.2014р. судовий збір в сумі 121,80 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Номер справи 220/1744/14-ц
Номер провадження 2/220/669/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області
Єфименко В.І.,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

12.12.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ «Приватбанк» з вищезазначеними позовними до відповідача - ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1 посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, яким юрисдикція
Волноваського райсуду була передана до
Великоновосілківського райсуду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі мною встановлено ,що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота
Волноваського районного суду
Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України,якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить ,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для її подання до належного суду,про що постановляється ухвала.

Зазначене положення перекликається з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, розпорядженями ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 та від 26.11.2014 року від 26.11.2014 року № 53/0/38-14,-

ухвалив :

позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачеві, у зв*язку з непідсудності справи Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.І. Єфименко