Справа № 0203/1746/2012 Провадження №
22-ц/772/3664/2014Головуючий в суді першої
інстанції Бар'як А. С.Категорія
Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Вавшка
В.С., Колоса С.С., при
секретаріПантелеймоновій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу головного
державного виконавця відділу ДВС
Вінницького районного управління
юстиції (далі - Вінницького РУЮ)
Собчука Валентина Васильовича на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 листопада 2014
року у справі за поданням державного
виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ
Собчука Валентина Васильовича про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_7,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 листопада 2014
року відмовлено у задоволенні подання
головного державного виконавця
відділу ДВС Вінницького районного
управління юстиції Вінницької області
Собчука В.В. про тимчасове обмеження
ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України.

У апеляційній скарзі головний
державний виконавець відділу ДВС
Вінницького РУЮ, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити нову про задоволення
вказаного подання.

Перевіривши додержання вимог закону
при постановленні ухвали, її
законність і обґрунтованість, у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню через наступне.

Судом встановлено і не заперечується
сторонами, що з 15 липня 2014 року на
виконанні у відділі ДВС Вінницького
РУЮ ВДВС перебуває виконавче
провадження ВП № 44021936, відкрите на
підставі виконавчого листа № 0206/1746/2012,
виданого 26.05.2014 року Вінницьким
районним судом Вінницької області, про
солідарне стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_7
на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 72696,20 дол. США.

Вирішуючи подання та відмовляючи у
його задоволенні, суд першої інстанції
правильно виходив із встановлених
обставин про хід виконання державним
виконавцем виконавчого провадження,
правильно виходив із того, що
державним виконавцем не доведено факт
ухилення ОСОБА_7 від виконання
зобов'язань, покладених на неї
рішенням суду.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції,
оскільки він ґрунтується на фактичних
обставинах справи, досліджених судом
доказах наданих суду та на правильно
застосованих нормах матеріального і
процесуального права, які
урегульовують спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для скасування ухвали та
постановлення нової про задоволення
подання.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
передбачено, що громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

За правилами пункту 18 частини 3 статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань
за рішенням.

З аналізу зазначених норм вбачається,
що саме по собі невиконання боржником
зобов'язань не може свідчити про його
ухилення від виконання покладених на
нього рішенням зобов'язань.

Подання державного виконавця, крім
посилання на те, що боржник не сплачує
борг, не містить будь - яких
обґрунтованих доводів з посиланням на
докази про те, що ОСОБА_7 саме
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на неї рішенням суду.

Отже, за таких обставин, у суду першої
інстанції не було правових підстав
для задоволення подання.

Відповідно до положень пункту 1
частини 1 статті 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Суд першої інстанції постановляючи
оскаржувану ухвалу додержався вимог
закону, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувану ухвалу
залишити без змін.

Ухвала суду про відмову у задоволенні
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження ОСОБА_7 у праві
виїзду за межі України не перешкоджає
заявнику звернутись із новою
обґрунтованою заявою, якщо боржник
буде ухилятися від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4,
315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу головного
державного виконавця відділу ДВС
Вінницького районного управління
юстиції Вінницької області відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 листопада 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді: /підпис/
В.А. Іващук

/підпис/
В.С. Вавшко

/підпис/
С.С. Колос

Згідно з оригіналом

Суддя
В.А. Іващук