overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №690/557/14-ц провадження № 2о/690/16/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа органи опіки та піклування при Ватутінській міській раді про визнання особи недієздатною,-

встановив:

зазначена заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому
ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК
України –

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа органи опіки та піклування при Ватутінській міській раді про визнання особи недієздатною.
Попередній розгляд справи призначити на 09 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Заінтересованій особі по справі в строк до 09 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати народних засідателів та повідомити прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.Терещенко
Справа № 690/503/14-ц
Провадження № 2/690/191/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області – Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому
ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, –

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 08 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу по справі пропонується в строк до 08 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.
Здоровило
справа №690/562/14-ц провадження № 2/690/207/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК
України –

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

Попередній розгляд справи призначити на 09 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 09 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.Терещенко
Справа № 706/1129/14-ц про залишення позовної заяви без руху
Суддя Христинівського району
Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Верхняцької селищної ради Христинівського району
Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Верхняцької селищної ради
Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Зазначений позов підлягає залишенню без руху на підставі слідуючого.
Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим
Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.
Також відповідно до вимог ч. 1 ст.80 ЦПК ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.
В силу вимог Закону України «Про судовий збір», на момент пред`явлення до суду позовної заяви у справах майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2014 року) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.
Всупереч вищевказаним вимогам позивач в позовній заяві не вказав вартість майна на яке просить визнати право власності та не вказав відповідну ціну позову на момент пред`явлення позовної заяви до суду й не сплатив судовий збір, виходячи із ставки 1% ціни позову.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви і цей строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З урахуванням викладених підстав та враховуючи необхідність усунення зазначених недоліків, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.79, 82, 119 - 121ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,
Позовну заяву ОСОБА_2 до Верхняцької селищної ради Христинівського району
Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати вартість майна на момент пред`явлення позову, ціну позову та сплатити судовий збір в повному розмірі відповідно до ціни позову; підписати позовну заяву.
Роз’яснити позивачу, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде залишена без
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 706/1169/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А.,

розглянувши позовну заяву
Христинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: прокуратура
Христинівського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Христинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: прокуратура Христинівського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 09.09.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-740/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року на 13:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/5442/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 18 вересня 2014 року на 16-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 18 вересня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Смирнова Є.П.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ПАТ «Автромат» про стягнення заборгованості по заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
«Автромат» про стягнення заборгованості по заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку і моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-45 год. 23.10.2014 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №
Пр. №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.09.2014 року

м.Ха рків

Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

при секретарі – Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання позивачем надано заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

11.09.2014
ЄУН № 389/3906/14-ц
Провадження № 2-н/389/480/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 980,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 980,20 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 980,20 грн

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 980,20 грн.

Суддя Знам’янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2М
Дата документу 12.08.2014
Справа № 320/8372/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Мелітопольський м'ясокомбінат» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) ім’я позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- при звернені до суду з даним позовом позивачем не сплачено судовий збір, а надано заяву про відстрочення його сплати у зв’язку із скрутним матеріальним станом підприємства, однак, не надано жодних доказів підтвердження цього;

- не надані право установчі документи підприємства, за якою можливо встановити голову правління ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат», який має право на підписування довіреності.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Мелітопольський м'ясокомбінат» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Суддя          Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/8711/14-ц
Провадження № 2/644/2325/14
Справа № 644/8711/14-ц н/п 2/644/2325/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, про знесення самочинного збудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, про знесення самочинного збудованого нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, про знесення самочинного збудованого нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Справа № 2-3579/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі – Бакуменко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Комінтернівської районної ради м. Харкова про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, подану в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Комінтернівської районної ради м. Харкова про поділ майна подружжя.

Позивач у судове засідання 23.07.2014, 04.09.2014 року не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

На підставі викладеного, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає суду захистити його законні права, свободи та інтереси.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування
Комінтернівської районної ради м.
Харкова про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 404/7402/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1023/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю. розглянувши заяву КП
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію.

В заяві про видачу судового наказу зазначена адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Кіровоградській області
ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території
Маловисківського району
Кіровоградської області.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу про видачу судового наказу.

З цих підстав заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Повернути заяву КП
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, так як справа не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда (в т.ч. платіжне доручення
№ 1614 від 13.05.2014 року на суму 121,80 грн. про сплату судового збору).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2