Справа № 201/532/14-ц
Провадження № 2п/201/122/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі -
Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду по цивільній справі № 201/532/14ц за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (треті
особи: Жовтнева районна у м.
Дніпропетровську рада, Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство №
35, Управління-служба у справах дітей
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Сектор
громадянства, міграції і реєстрації
фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області)
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (треті особи:
Жовтнева районна у м. Дніпропетровську
рада, Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство №
35, Управління-служба у справах дітей
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Сектор
громадянства, міграції і реєстрації
фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області)
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням Жовтневим районним судом
м. Дніпропетровська було постановлено
заочне рішення суду про задоволення
вимог позивача, яке було винесено у
відсутність, в тому числі відповідачки
ОСОБА_1, оскільки вона у судові
засідання не з'являлася, будучи
повідомленою про дату та час слухання
справи.

01.09.2014р. від відповідачки ОСОБА_1
надійшла заява про перегляд
вищевказаного рішення, яка ухвалою
судді Ткаченко Н.В. від 04.09.2014р. була
залишена без руху та позивачці надано
було строк для усунення недоліків, що
нею й було виконано 08.09.2014р. (а.с. № 2-3
провадження № 2п/201/122/2014р.).

В наданій суду 08.09.2014р. заяві про
перегляд заочного рішення
відповідачка ОСОБА_1 просила
переглянути заочне рішення суду,
оскільки не приймала участь під час
судових засідань, про винесене судом
рішення дізналася лише 04.09.2014р., коли
отримала його копію. З огляду на те, що
відповідачка не приймала участь при
розгляді справи, вона вважає, що при
винесені рішення суд не мав змоги
всебічно дослідити обставини, які
мають істотне значення для прийняття
рішення. Просила скасувати заочне
рішення суду від 03.03.2014р., розглянувши
дане питання в судовому засіданні за
її відсутності без фіксування процесу
технічними засобами, про що надала
суду відповідну заяву (а.с. №28
провадження № 2п/201/122/2014р.).

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання
також надав суду заява про розгляд
справи за його відсутності та без
фіксування процесу технічними
засобами. В наданих суду запереченнях
просив відмовити в задоволені заяви,
вважаючи, що відповідачка ОСОБА_1 була
належним чином повідомлена про дату та
час слухання справи, а обставини, на які
вона посилається, не мають істотного
значення, оскільки судом повно та
всебічно з'ясовані обставини по справі
та винесено рішення відповідно до норм
закону. Просив в задоволені заяви
ОСОБА_1 щодо перегляду заочного
рішення суду відносно неї відмовити
(а.с. № 37-38 провадження № 2п/201/122/2014р.).

Відповідачка ОСОБА_3 в наданій суду
06.10.2014р. заяві підтримала заяву ОСОБА_4
просила її задовольнити та розглянути
за її відсутності (а.с. № 22 провадження
№ 2п/201/122/2014р.).

Представник Управління-служби у
справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради - Корабльова І.Г.,
що діє на підставі довіреності від
22.09.2014р. (а.с. № 41 провадження №
2п/201/122/2014р.) в судове засідання надала
заяву про розгляд справи за її
відсутності та просила винести рішення
на розсуд суду (а.с. № 40 провадження №
2п/201/122/2014р.).

Представник СГРМФО Жовтневого РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській
області про дату та час слухання
справи був повідомлений належним
чином, про що в матеріалах справи є
відповідні докази, надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
звернув увагу на необхідність заміни
його сторони, оскільки юридичною
особою є саме ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, а не СГРМФО
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області (а.с. №19, 26
провадження № 2п/201/122/2014р.).

Інші особи в судове засідання не
з'явилися, про дату та час слухання
справи були повідомлені належним
чином, про що в матеріалах справи є
розписки, про причини не явки суд не
сповістили (а.с. № 18, 20 провадження
№ 2п/201/122/2014р.)

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вважає, що заяву про перегляд
заочного рішення суду слід
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення суду підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причин
і докази, на які він посилається,
мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_1 про винесене судом
03.03.2014р. заочне рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
дізналася лише 04.09.2014р., коли отримала
копію цього рішення.

В межах десятиденного строку,
встановленого ЦПК, 08.09.2014р. нею було як
подано заяву про перегляд заочного
рішення, так і усунуто недоліки заяви,
а тому суд вважає що не має підстав для
поновлення строку на подачу заяви про
перегляд заочного рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
03.03.2014р., оскільки даний строк ОСОБА_1
не пропущено.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 03.03.2014рр.
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3
(треті особи: Жовтнева районна у м.
Дніпропетровську рада, Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство №
35, Управління-служба у справах дітей
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Сектор
громадянства, міграції і реєстрації
фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області)
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням були задоволені та
визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням, а саме квартирою,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1, а
також розподілено судові витрати (а.с.
№ 59-60).

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 201/532/14ц, суд належним чином
повідомляв відповідачок про дату та
час слухання справи на 10.02.2014р. та
03.03.2014р., проте на судове засідання
10.02.2014р. повернулися конверти з
позначками «за закінченням терміну
зберігання», а на судове засідання
03.03.2014р. хоча й конверти не
повернулися, проте наявні в матеріалах
справи витяги з пошукової системи
УДППЗ «Укрпошта», згідно яких судові
повістки не були вручені відповідачкам
та повернуті з об'єкту поштового
зв'язку Дніпропетровськ ЦОП з
індексом 49999 до Дніпропетровськ 44 з
індексом 49044 (а.с. № 40, 41, 55, 56).

Таким чином, хоча й суд належним чином
повідомляв відповідачок про дату та
час слухання справи
(шляхом надіслання рекомендованих з
повідомленням викликів), проте наявні в
матеріалах справи докази
не підтверджують той факт, що вони були
належним чином повідомлені про дату та
час слухання справи, оскільки свідчать
про те, що судові виклики не були
вручені відповідачкам та повернуті «за
закінченням терміну зберігання». А
тому, судом не дотримано вимог ч. 3 ст. 76
ЦПК України, які передбачають, що якщо
особу, якій адресовано судову повістку,
не виявлено в місці проживання,
повістку під розписку вручають
будь-кому з повнолітніх членів сім'ї,
які проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Крім того, слід зазначити, що позивачем
підставою пред'явлення позову було
зазначено ст. 107 ЖК України, яка
передбачає втрату права користування
житлом у разі вибуття членів родини на
постійне місце проживання в інший
населений пункт. Сам позивач в позовній
заяві посилався на те, що відповідачки
виїхали на постійне місце проживання
до Італії, проте адресою їх проживання
зазначав: АДРЕСА_1, знаючи при цьому
адресу їх проживання в Італії, що
підтверджує копія касаційної скарги
позивача (а.с. № 11 провадження №
2п/201/122/2014р.) а тому, в даному випадку,
виклик відповідачок повинен був
відбуватися в порядку ч. 7 ст. 76 ЦПК
України, чого судом і не було
здійснено.

Таким чином, посилання відповідачки
ОСОБА_1 щодо неналежного її
повідомлення про дату та час слухання
справи, суд приймає до уваги, оскільки
вони підтверджуються наявними в
матеріалах справи доказами. Посилання
відповідачки про те, що судові повістки
адресовані на її ім'я фактично
отримував позивач, суд оцінює
критично, оскільки дані твердження не
підтверджуються наявними в
матеріалах справи доказами.

Крім того, суд вважає істотними та
такими, що мають значення для
правильного вирішення спору,
посилання відповідачки на те, що в
провадженні Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська після скасування
ВССУ знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради
(третя особа - КЖЕП № 35 Жовтневого
району м. Дніпропетровська) про
визначення порядку користування
житлом та зміну договору житлового
найму.

Таким чином, суд вважає за можливе
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду по цивільній справі №
201/532/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 (треті особи: Жовтнева районна у
м. Дніпропетровську рада, Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство №
35, Управління-служба у справах дітей
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Сектор
громадянства, міграції і реєстрації
фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області)
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням задовольнити та
скасувати заочне рішення суду.

Суд вважає за можливе скасувати заочне
рішення суду в повному обсязі, не
дивлячись на те, що із заявою про його
перегляд заочного рішення суду
звернулась лише відповідачка ОСОБА_1,
оскільки інша відповідачка ОСОБА_6 хоча
й не подала окрему заяву про перегляд
заочного рішення, проте підтримала
заяву ОСОБА_1 Крім того, судом
враховано і те, що ч. 3 ст. 231 ЦПК України
не передбачає часткового скасування
заочного рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 228, 231, ч. 1
ст. 232, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду по цивільній
справі № 201/532/14ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 (треті особи: Жовтнева
районна у м. Дніпропетровську рада,
Комунальне житлово-експлуатаційне
підприємство № 35, Управління-служба у
справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Сектор
громадянства, міграції і реєстрації
фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області)
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03.03.2014р. по
цивільній справі цивільній справі №
201/532/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 (треті особи: Жовтнева районна у
м. Дніпропетровську рада, Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство №
35, Управління-служба у справах дітей
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Сектор
громадянства, міграції і реєстрації
фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області)
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням.

Ухвала суду апеляційному оскарженню
окремо від рішення суду у справі не
підлягає.

Суддя :

Н.В.Ткаченко