overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/461/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук
Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01 вересня 2014 року до
Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9 446 грн. 90 коп. та судовий збір.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» Печерському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визначити
Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Т.І.Ящук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25.06.2014 у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника, про розшук майна, розстрочку виконання рішення суду, -
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 25.06.2014 - залишено без руху (а.с.
Зазначеною ухвалою було встановлено, що звернувшись із апеляційною скаргою на судове рішення, апелянтом, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплачено суму судового збору.
Копію ухвали суду від 10.07.2014 супровідним листом направлено апелянту на вказану адресу, яку ним отримано 26.07.2014 (а.с. 34).
Згідно ухвали суду, апелянту був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, тобто датою закінчення встановленого строку є 31.07.2014 (четверг).
З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 10.07.2014 строку для усунення недоліків, апелянт
Таким чином, станом на 10.09.2014, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2014 недоліки апелянтом не усунуті.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід визнати не поданою та повернути
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 25.06.2014 у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника, про розшук майна, розстрочку виконання рішення суду - вважати неподаною та повернути
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа № 754/9598/14 № апеляційного провадження:№ 22-ц-796/9727/2014Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 2607/9863/12
Головуючий у І-й інстанції - Зарицька
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року у справі за заявою ПАТ «Банк
Форум» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року у справі за заявою
ПАТ «Банк Форум» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
У Х В А Л А[*]

11 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація
України» про стягнення заробітної плати у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація
України» про стягнення заробітної плати у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 17.09.2014 року.

Суддя

Справа № 757/21839/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12153/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 05 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КийБуд» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна з незаконного володіння, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КийБуд» на ухвалу
Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року, - 29 січня 2014 року ухвалою Солом`янського районного суду задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення
Не погоджуючись з ухвалою суду суду, 04 серпня відповідач ТОВ «КийБуд» подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали
Солом`янського районного суду м. Києва, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження. Посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав по пошті 28 липня 2014 року.
Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних
Оскільки зазначені апелянтом підстави підтверджуються матеріалами справи та свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «КийБуд» строк на апеляційне оскарження ухвали
Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за товариства з обмеженою відповідальністю «КийБуд» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна з незаконного володіння, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КийБуд» на ухвалу
Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12010/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Подільського районного суду м.Києва від 18 серпня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбітр Груп» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 18.08.2014 року позовні вимоги ТОВ «Арбітр Груп» задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення зазначеної заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 до суду першої інстанції подавалась заява про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м.Києва від 18.08.2014 року. А також відсутні докази того, що дану заяву було залишено без задоволення.

Також, з ч.3 ст.232 ЦПК України вбачається, що відповідач може оскаржити в загальному порядку, без попереднього подання заяви про перегляд заочного рішення, лише повторне заочне рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Подільського районного суду м.Києва від 18.08.2014 року в справі за позовом ТОВ
«Арбітр Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід повернути ОСОБА_2 та роз'яснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м.Києва від 18.08.2014 року до суду, який його ухвалив.

Відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК
України суд повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 серпня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц-вп/796/ 582 /2014
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до
Апеляційного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з метою визначення територіальної підсудності.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки
Крим та м.Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя
Апеляційного суду м.Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає
Голосіївському районному суду м.Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Голосіївському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Райффайзен Банк Лізинг», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕК» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 04.07.2014 апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08.05.2014 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою встановлено, що викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення обставини, не є поважними, будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом суду не було надано, а тому на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме, апелянту необхідно було вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 08.05.2014.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом було направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу апелянта та його представника як вбачається із повідомлення про вручення, направлену копію ухвали суду апелянтом отримано 19.07.2014 (а.с.161).

Згідно ухвали суду від 04.07.2014, апелянтові було надано строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, тобто датою закінчення встановленого строку є 19.08.2014.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 04.07.2014 строку для усунення недоліків апелянт до суду не звертався.

Таким чином, станом на 10.09.2014, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04.07.2014 недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК
України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Райффайзен Банк Лізинг», третя особа
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕК» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 756/3740/14-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/8461/2014Головуючий у суді першої інстанції: Диба
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/485/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук
Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01 вересня 2014 року до
Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 7742 грн. 58 коп. та судовий збір.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визначити
Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Т.І.Ящук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/605/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук
Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08 вересня 2014 року до
Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» просить стягнути з ОСОБА_2, яка проживає: АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 51 278, 86 доларів США.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви
ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Т.І.Ящук