overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 14 жовтня 2014 року о 09:30 год.

Відповідачу запропонувати до 13 жовтня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6600/14
Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Доповідач - Черкасов
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Харківського професійного ліцею будівництва на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Харківського професійного ліцею будівництва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Харківського професійного ліцею будівництва на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 липня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник копію оскаржуваного рішення отримав лише 04 серпня 2014 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського професійного ліцею будівництва на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Харківського професійного ліцею будівництва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц-вп/790/8/14
Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачем у справі вказано суддю
Дзержинського районного суду м.Харкова
Грищенко Ірина Олексіївна.

02 вересня 2014 року справа надійшла до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.107, ч.1 ст.108 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Ленінському районному суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6361/14 інстанції - Бабкова Т.В.
Категорія:забезпечення позовної заяви
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 липня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання права власності на житловий будинок, третя особа-ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

30 липня 2014 року Фрунзенським районним судом м.Харкова постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5 подала 14.08.2014 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України, з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала поштою 11.08.2014 року, участі у судовому засіданні не приймала, при оголошенні ухвали в судовому засіданні не була присутня, просила визнати поважними причини пропуску строку.

Оскільки наведені на обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку причини , підтверджуються матеріалами справи, тому їх слід вважати поважними, і з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав цей строк підлягає поновленню.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 липня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання права власності на житловий будинок, третя особа-ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5735/14
Справа № 641/4351/14-ц
Головуючий І-ої інстанції: Чайка
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Харківської міської ради на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 липня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_3,
Комінтернівського відділу ДВС, треті особі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус - ОСОБА_7 про визнання правочину нікчемним, визнання незаконним та скасування свідоцтва, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6708/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2033/2-1674/11
Категорія: договірна
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа : Четверта
Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6691/14
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Харківській області, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Перший Український міжнародний банк» про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2014 року позовні вимоги було задоволено.

На вказане рішення 29.08.2014 року представником ПАТ «ПУМБ» Пашкова Н.В. засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу.

Згідно матеріалів справи немає підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження рішення, оскільки представник ПАТ «ПУМБ» був відсутній у судовому засіданні під час проголошення рішення (а.с.193), апеляційна скарга подана ним у 10-денний строк з дня отримання копії рішення 20.08.2014 року (а.с.206).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший
Український міжнародний банк» про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5070/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/15142/14-ц, провадження № 2/752/5070/14, що надійшла до суду 11.09.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря- Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2014 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проте, оскільки у тексті вказаного рішення судом було допущено описку 23.07.2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Перевіривши зміст рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення допущено описку, а саме зазначено невірну дату реєстрації шлюбу.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню, а саме у резолютивній частині тексту Дарницького районного суду м. Києва від 16.06.2014 року замість замість «Шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та зареєстрований 31 травня 2002 року» слід читати «Шлюб укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 21 квітня 2001 року».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку допущену в тексті рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2014 року замість помилково зазначеного «Шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зареєстрований 06 листопада 2008 року» слід читати
«Шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зареєстрований 05 березня 2008 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа
№ 646/9034/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

28.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6645/14
Головуючий 1 інст. - Калайда І.С.
Справа № 622/1119/13-ц
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Золочівського районного суду
Харківської області від 18 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого і середнього бізнесу,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання додаткових угод недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Золочівського районного суду
Харківської області від 18 серпня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Золочівського районного суду
Харківської області від 18 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого і середнього бізнесу,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання додаткових угод недійсними

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 172/1051/14-ц
Провадження № 2/172/480/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету
Дебальцівської сільської ради
Васильківського району
Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, 27.10.2004року народження, ОСОБА_2, 05.05.2012року народження до ОСОБА_3, третя оосба служба у справах дітей Васильківської
РДА Дніпропетровської області

"про позбавлення батьківських прав"-,

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
–

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Виконавчого комітету Дебальцівської сільської ради Васильківського району
Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, 27.10.2004року народження, ОСОБА_2, 05.05.2012року народження до ОСОБА_3, третя оосба служба у справах дітей Васильківської
РДА Дніпропетровської області "про позбавлення батьківських прав".

Призначити попереднє судове засідання на 10.30год. 11 вересня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1073/14-ц
Провадження № 2/172/487/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122, 221 ЦПК України, –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 08.20год. 02 вересня 2014року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: