overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 15 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою № 118 у будинку № 203 по вул. Дружби
Народів у м. Харкові. Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити вказану квартиру та передати
ОСОБА_3 ключі від неї. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.
Гулько
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання батьківства.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 15 вересня 2014 року позовну заяву визнано неподаною.

Ухвалою судді апеляційного суду м.
Києва від 13 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто.

Не погодившись з ухвалою судді апеляційного суду, ОСОБА_2 звернувся до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Крім того ОСОБА_2 просив звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Враховуючи те, що наведені у заяві доводи про скрутний матеріальний стан підтверджені доказами, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали судді апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Ухвала

іменем україни

5 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 21 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Бучанської міської ради Київської області 38 872 грн 13 коп. заборгованості по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора м. Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради
Київської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Ухвала

іменем україни

05 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини двоповерхового житлового будинку по
АДРЕСА_1, з відповідною частиною господарських споруд, укладений 03 вересня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину цього будинку.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку та визнання права власності на частину житлового будинку.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Справа № 396/3139/14-ц
Провадження № 2/396/909/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник на підставі договору ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3,
Українська страхова компанія
"Гарант-Авто", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної події,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 16.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 16.01.2015 року на 11:00 годину в залі №3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И16

15 жовтня 2014 року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді:

Запорожець О.М.

при секретарі:

Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 квітня 2012 року вона з відповідачем зареєструвала, шлюб.

Спільне життя з відповідачем не склалося, через не сумісність характерів, відсутність довіри. Шлюбні відносини між подружжям припиненні.
Спільне господарство ними не ведеться.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згоден.

Дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що між сторонами 28.04.2012 року зареєстровано шлюб в
Луполівській сільській раді
Ульяновського району Кіровоградської області за актовим записом № 02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
Луполівській сільській раді
Ульяновського району Кіровоградської області за актовим записом №02.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №: 398/6877/14-цРІШЕННЯ
"02" грудня 2014 р. ( вступна та резолютивна частини )
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за заявою директора
Благодійного Центру соціальної допомоги та реабілітації «Джерело
Життя» як заінтересована особа вказано службу у справах дітей
Олександрійської міської ради як орган опіки та піклування про звільнення піклувальника дитини від зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4-15,16, 22, 60, 61, 63, 75 ЦК
України, ст. ст. 245, 251 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 3, 4-11, 15, 57, 212-215 ЦПК
України, суд, -
Директора Благодійного Центру соціальної допомоги та реабілітації
«Джерело Життя» Григорян Маріне
Володяївну, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від здійснення повноважень піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_2,
Повний текст рішення буде виготовлено через два дні.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №: 398/4830/14-цДОДАТКОВЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" грудня 2014 р. ( вступна та резолютивна частини )

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Тимченко Л.М.

за участю секретаря
Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Олександрійського району

як третя особа вказано Управління
Держземагентства в Олександрійському районі

про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту додаткового рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 22 ЦК України, ст.ст. 549, 550 ЦК УРСР (1963), ст.ст. 3- 11, 15, 57-60, 212 - 215, 220 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо продовження на два місяці строку для прийняття спадщини після смерті її батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

Копію рішення суду надіслати відповідачу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійсьий міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення або протягом цього ж часу з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа №: 398/7784/14-цУХВАЛА
"10" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 стягнення кредитної заборгованості в сумі 16 076 грн. 31 коп., -
ПАТ комерційний банк «Приватбанк» 05 грудня 2014 року звернулося до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення кредитної заборгованості в сумі 16 076 грн. 31 коп.
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення кредитної заборгованості в сумі 16 076
Призначити справу до розгляду о 11.00 год. 21 січня року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

12.12.2014 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань
Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ПАТ
«Кіровоградобленерго», в інтересах якого діє Онуфріївський район електричних мереж, до ОСОБА_2 про відшкодування вартості спожитої електроенергії,

в с т а н о в и в:

У судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідачка відшкодувала вартість спожитої електроенергії та понесені судові витрати. В заяві також зазначено, що позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Кіровоградобленерго», в інтересах якого діє Онуфріївський район електричних мереж, до ОСОБА_2 про відшкодування вартості спожитої електроенергі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К. Бондаренко.
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого - судді

Запорожець О.М.

при секретарі:

Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над малолітньою дитиною.

До початку судового засідання позивачка надала заяву про залишення без розгляду поданої нею заяви.

Відповідно до частини 3 статті 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення заяви ОСОБА_1, про встановлення опіки над малолітньою дитиною без розгляду, в зв'язку з подачею позивачкою заяви про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210, 234, 235
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про встановлення опіки над малолітньою дитиною - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: