Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1188/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Боєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Боєвої В.В.,

Суддів
Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -
про призначення судової
почеркознавчої експертизи в справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
третя особа відділ з питань захисту
споживачів виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання
кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання кредитного
договору недійсним.

В позові зазначав, що 19.06.2008 року між ним
та відповідачем був підписаний договір
кредиту на купівлю транспортних
засобів № 08-315А132-К, згідно якого
відповідач надає йому грошові кошти в
сумі 38500 доларів США зі сплатою 12,55%
річних строком до 18.06.2015 року на оплату
придбаного автомобіля марки Acura модель
MDX 2008 року випуску. Також з ним був
укладений договір застави цього
транспортного засобу, який рішенням
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 02.04.2012 року був визнаний недійсним.

Зазначає, що коштів за договором він не
отримував, так як відповідач повинен
надати йому грошові кошти на підставі
заяви про видачу готівки, яку він не
підписував. Крім того, на його думку,
відповідач не повідомив його, як
споживача, у письмовій формі про
кредитні умови, тобто не виконав
переддоговірну роботу з позичальником.

Посилаючись на ці обставини, просив
визнати недійсним кредитний договір та
стягнути з відповідача на його користь
судові витрати.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 17 жовтня 2013 року
відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
в особі представника ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

При розгляді справи як в суді
першої інстанції, так і в суді
апеляційної інстанції представником
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 неодноразово
заявлялися клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи - щодо
встановлення належності підпису на
платіжних документах на видачу готівки
саме ОСОБА_4 або іншій особі.

Оскільки оригінали цих підписів
знаходяться в оригіналі кредитної
справи, яку суд першої інстанції не
зміг витребувати у відповідача, судом
апеляційної інстанції в судових
засіданнях, які відбулися 16.04.2014 року та
21.05.2014 року постановлювалися ухвали
про витребування цих письмових
доказів, але відповідач - ПАТ
«Укрсоцбанк» не виконав ці ухвали та не
надав суду оригінал кредитної справи
№ 08-315А132-К.

Лише 11.08.2014 року від представника
відповідача надійшло письмове
клопотання, зареєстроване канцелярією
суду за № 20587. В цьому клопотання
зазначено, що відповідач не може
виконати вказані ухвали суду про
витребування доказів, оскільки 08.06.2012
року працівниками слідчого відділу
Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій
області було проведено виїмку цих
документів із установи банку. До
клопотання додано копію постанови
Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від
13.04.2012 року про проведення виїмки та
копія протоколу виїмки від 08.06.2012 року,
з яких вбачається, що 08.06.2012 року
старшим слідчим слідчого відділу
Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій
області Чобота О.Г. було проведено
виїмку оригінала кредитної справи №
08-315А132-К від 19.06.2008 року на ім'я ОСОБА_2
Кредитна справ прошита та
пронумерована на 145 аркушах (а. с. 196-199).

За клопотанням сторін в судовому
засіданні 13.08.2014 року ухвалою судової
колегії витребувано з Жовтневого РВС
ГУМВС України в Запорізькій області
оригінал кредитної справи № 08-315А132-К,
який до теперішнього часу знаходиться
в матеріалах кримінальної справи
(номер невідомий).

02.09.2014 року з Жовтневого РВС ГУМВС
України в Запорізькій області на
адресу суду надійшла кредитна справа №
08-315А132-К від 19.06.2008 року (оригінал) на 145
аркушах.

В засіданні суду апеляційної
інстанції, яке відбулося 03.09.2014 року
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
наполягала на задоволенні раніше
заявлених нею письмових клопотань про
призначення судової почеркознавчої
експертизи, надавши суду додатково
відповідну письмову заяву. В цих заявах
просила на вирішення судової
почеркознавчої експертизи поставити
питання:

1. Чи виконано підпис в заяві № 5 на
видачу готівки від 20.06.2008 року у графі
«Отримувач» від імені ОСОБА_2 самим
ОСОБА_2 чи іншою особою?

17.09.2014 року в засіданні суду
апеляційної інстанції ОСОБА_2,
підтримавши вказане клопотання, просив
на вирішення судової почеркознавчої
експертизи також поставити наступні
питання:

1. Чи виконано рукописний текст в заяві
ОСОБА_2 на ім'я начальника Запорізького
відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»
Ушакова С.О. від 12.02.2010 року самим
ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис в заяві ОСОБА_2 на
ім'я начальника Запорізького
відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»
Ушакова С.О. від 12.02.2010 року самим
ОСОБА_2 чи іншою особою?

Представник відповідача проти
клопотання не заперечує, надавши суду
письмову заяву про розгляд питання за
відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

З огляду на пояснення сторін та
обставини справи судова колегія
дійшла висновку, що суд першої
інстанції був позбавлений можливості
призначити таку експертизу, оскільки
був відсутній оригінал кредитної
справи.

З урахуванням вищевикладеного судова
колегія вважає за доцільне призначити
в справі судову почеркознавчу
експертизу.

Представник апелянта просила
проведення експертизи доручити
експертам Харківського НДІ судових
експертиз ім. проф.. М.С. Бокаріуса (61177,
м. Харків, вул.. Золочинська, 8а).

Проте, судова колегія вважає, що в цій
частині заява не підлягає задоволенню -
виходячи з того, що процесуальним
законом передбачена можливість суду на
свій розсуд доручити проведення
експертизи будь-якій експертній
установі. Відтак судова колегія вважає
за необхідне призначити у справі
судову почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
Запорізького відділення
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз ( 690095 м.
Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Згідно до ч. 3 ст. 144 ЦПК України, для
визначення об'єктів та матеріалів, що
підлягають направленню на експертизу,
судом в судовому засіданні, як
відбулося 17.09.2014 року відібрано
експериментальні зразки підпису та
почерку позивача на 8 аркушах.

Також позивачем ОСОБА_2 надані
суду вільні зразки його підпису - за
період 2008-2009 роки.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303 ЦПК України
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника апелянта
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2
задовольнити частково.

Призначити у справі судову
почеркознавчу експертизу. На вирішення
експертам поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис в заяві № 5 на
видачу готівки від 20.06.2008 року у графі
«Отримувач» від імені ОСОБА_2 самим
ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст в заяві
ОСОБА_2 на ім'я начальника Запорізького
відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»
Ушакова С.О. від 12.02.2010 року самим
ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис в заяві ОСОБА_2 на
ім'я начальника Запорізького
відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»
Ушакова С.О. від 12.02.2010 року самим
ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити
експертам Запорізького відділення
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз ( 690095 м.
Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13)

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок або за відмову без поважних
причин від виконання покладених на
нього обов'язків з надання висновку.

В розпорядження експертів надати:

1) матеріали даної цивільної справи №
22-ц/778/1188/14 з експериментальними
зразками підпису та почерку, що
відібрані у ОСОБА_2 в судовому
засіданні 17 вересня 2014 року на 8
аркушах;

2) оригінал кредитної справи № 08-315А132-К
від 19.06.2008 року, в якій позичальником є
ОСОБА_2 - оскільки вищевказані заява №
5 на видачу готівки від 20.06.2008 року та
заява ОСОБА_2 на ім'я начальника
Запорізького відділення ДОФ АКБ
«Укрсоцбанк» Ушакова С.О. від 12.02.2010
року (які є предметом дослідження)
знаходяться в кредитній справі - на а.
с. 66; 91.

3) вільні зразки підпису ОСОБА_2 за
період 2008-2009 роки.

Витрати на проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2.

Призначити для проведення експертизи
місячний строк з дня надходження
справи до експерта.

Провадження у справі зупинити на час
проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в частині зупинення
провадження у справі до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: