У х в а л а

01 грудня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П. О., суддів:
Завгородньої І. М.,
Остапчука Д. О.,
Карпенко С. О., Юровської Г. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу
державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3, третя особа -
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра», про
визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним
позовом до ВДВС Шепетівського МУЮ
Хмельницької області, ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3, у якому з
урахуванням уточнень просила визнати
недійсними прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1,
які були проведені 29 жовтня 2013 року ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»; визнати недійсним акт ВДВС
Шепетівського МУЮ Хмельницької
області про реалізацію предмета
іпотеки від 01 листопада 2013 року;
визнати недійсним свідоцтво про право
власності та скасувати запис про
державну реєстрацію права власності
ОСОБА_3 на вказану квартиру.

Посилалась на те, що вказані
прилюдні торги відбулися із порушенням
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна та продаж квартири відбувся за
заниженою ціною.

Рішенням Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 05 червня 2014 року, позов
ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги
з реалізації квартири АДРЕСА_1, які були
проведені 29 жовтня 2013 року ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція».

Визнано недійсним акт державного
виконавця ВДВС Шепетівського МУЮ
Хмельницької області про реалізацію
предмета іпотеки від 01
листопада 2013 року.

Визнано недійсним свідоцтво про
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 30,6 кв. м, видане
07 листопада 2013 року ОСОБА_3,
приватним нотаріусом Шепетівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстроване в реєстрі № 3892.

Скасовано запис про державну
реєстрацію права власності за
ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція»,
ОСОБА_3, ВДВС Шепетівського МУЮ
Хмельницької області на користь ОСОБА_4
судовий збір у розмірі по 114 грн 70 коп. з
кожного.

Скасовано заборону відчуження
квартири АДРЕСА_1, накладену ухвалою
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 листопада
2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 липня 2014 року
у відкритті касаційного провадження у
даній справі за касаційною скаргою
ОСОБА_3 в особі його представника -
ОСОБА_6 на рішення Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 05 червня 2014 року відмовлено
на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

22 жовтня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 липня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме - ч. 1
ст. 23, ч. 1 ст. 215 ЦК України, статей 54, 62
Закону України «Про виконавче
провадження», статей 33, 41, 45 Закону
України «Про іпотеку», що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
здана до поштового відділення 13 жовтня
2014 року, про що свідчить
поштовий штемпель на конверті.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Як приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, заявник наводить
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 грудня 2012
року, від 24 квітня 2013 року, від 29 січня
2014 року та від 03 вересня 2014 року.

Постановляючи ухвали 26 грудня 2012
року та 24 квітня 2013 року, Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ,
погодився з висновками судів першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовів про визнання прилюдних торгів
з реалізації нерухомого майна
недійсними, оскільки посилання
позивачів на порушення вимог Закону
України «Про іпотеку» є
необґрунтованим, враховуючи, що на
прилюдних торгах було реалізовано
обтяжене іпотекою майно саме в
інтересах стягувачів -
іпотекодержателів згідно із Законом
України «Про виконавче провадження».
Посилання позивачів на незаконність
дій державного виконавця, зокрема щодо
арешту майна, є безпідставними,
оскільки такі дії не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Постановляючи ухвалу 29 січня 2014
року про відмову у відкритті
касаційного провадження, Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ,
погодився з висновками попередніх
судів про відмову в задоволенні позову
про визнання прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна
недійсними, виходячи з того, що на
прилюдних торгах було реалізовано
обтяжене іпотекою майно саме в
інтересах стягувача - іпотекодержателя
згідно із Законом України «Про
виконавче провадження». Посилання
позивача на недійсність прилюдних
торгів у зв'язку із реалізацією
арештованого нерухомого майна за
наявності тільки одного покупця -
безпідставні, оскільки положенням ч. 3
ст. 45 Закону України «Про іпотеку»
передбачено можливість проведення
прилюдних торгів за умови присутності
принаймні одного учасника.

Постановляючи ухвалу 03 вересня 2014
року, Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, погодився з
висновками суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позову про
визнання прилюдних торгів недійсними,
з огляду на те, що прилюдні торги були
проведені відповідно до вимог чинного
законодавства, з дотриманням
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна та з урахуванням вимог Закону
України «Про іпотеку», тому посилання
суду апеляційної інстанції як на
підставу для визнання прилюдних торгів
недійсними на порушення вимог
п. 4.2 Тимчасового положення є
помилковим.

У той же час, постановляючи ухвалу 26
червня 2014 року у справі №
6-3315ск14, про перегляд якої подано заяву,
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ погодився з позицією попередніх
судів про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна та свідоцтва про
право власності на реалізоване майно,
оскільки прилюдні торги на порушення
правил, визначених п. 4.2 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
відбулися за участю лише одного
учасника, що безумовно вплинуло на
результат торгів.

Враховуючи наведене, відсутні
підстави вважати, що у наведених
справах тотожними є встановлені судами
фактичні обставини, які мають значення
для вирішення спорів, які розглядались,
а, відповідно, що правовідносини, які
виникли між особами, які брали участь у
розгляді вказаних справ, подібні і мало
місце неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права в порівнянні
зі справою, у якій постановлена ухвала,
яку просить переглянути заявник, що
потягло за собою ухвалення різних за
змістом судових рішень.

Оскільки наведені заявником доводи
не містять ознак, які згідно з вимогами
ст. 355 ЦПК України є підставами для
перегляду судового рішення, про
перегляд якого заявником подано заяву,
то у допуску справи до провадження
Верховного Суду України необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_4
до відділу державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3, третя особа -
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра», про
визнання прилюдних торгів недійсними,
за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 липня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П. О. Гвоздик

Судді
І. М. Завгородня

С. О. Карпенко

Д. О. Остапчук

Г. В. Юровська