overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1338/14-ц
Провадження № 2/144/357/14
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Теплик-Агро» на ухвалу попереднього судового засідання Теплицького районного суду від 11 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року ТОВ
«Теплик-Агро» подало апеляційної скаргу на ухвалу попереднього судового засідання Теплицького районного суду від 11 грудня 2014 року, про скасування ухвали суду в частині витребування доказів від Метанівської сільської ради та відповідачів документів по справі № 144/1338/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа -
Метанівська сільська рада, ТОВ «Теплик - Агро» - про визнання незаконними дій членів комітету і визнання недійсним та скасування рішення членів комітету спілки співвласників майнових паїв.

Судом встановлено, що ухвалою попереднього судового засідання від 11.12.2014 року задоволено клопотання представника позивачів про витребування документів, які йому надані в копіях, та відмовлено у наданні оригіналів, для огляду їх в судовому засіданні. Директор «ТОВ
«Теплик - Агро», третя особа на стороні відповідачів, подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу, з підстав, що відповідачі не звертались до
Метанівської сільської ради та відповідачів про надання їм документів, та з підстав не сплати представником позивача судового збору за витребування доказів.

Статтею 293 ч.1 ЦПК України визначено перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Дана стаття не передбачає окремого оскарження ухвали попереднього судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 293 ч.2
ЦПК України - заперечення на ухвалу суду що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи що ухвала підготовчого судового засідання суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, та керуючись ст.293 ч.2 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Теплик-Агро» на ухвалу попереднього судового засідання Теплицького районного суду від 11 грудня 2014 року - повернути відповідачу.

Зобов'язати Головне управління державної Казначейської служби України у Вінницькій області повернути ТОВ «Теплик -Агро» сплачений ними згідно платіжного доручення № 6444 від 15.12.2014 року - отримувач ГУ ДКСУ у
Вінницькій області рахунок 0002 - 122
(сто двадцять дві) грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 309/4662/14-ц
Провадження № 2-п/309/62/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Хустського районного суду від 17 вересня 2014 року по справі № 309/1353/14-ц; провадження № 2/309/897/14, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 17 вересня 2014 року, яким задоволено вимоги КС «Нарцис» про стягнення заборгованості.

В заяві просить суд переглянути заочне рішення, оскільки він не зміг з'явитися в судове засідання через тривале перебування за межами області. Заявник також зазначає, що має намір надати суду свої доводи та докази, які, на його думку, мають істотне значення для правильного та об'єктивного вирішення спору.

В судове засідання заявник не з'явився.
Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Причини неявки суду невідомі.

З урахуванням ст. ст. 197, 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 на обґрунтування своєї неявки в судове засідання зазначає той факт, що він тривалий час перебував за межами області.

Крім цього, заявник зазначає, що в судовому засіданні представить належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та постановлення об'єктивного та обґрунтованого рішення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення з метою надання можливості відповідачу належним чином захистити свої право та обов'язки.

Керуючись ст. ст. 197, 230, 231
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Хустського районного суду від 17 вересня 2014 року у справі № 309/1353/13-ц скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 310/4349/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Азовкабель» в особі ліквідатора Михайлова Сергія
Володимировича про стягнення індексу інфляції, збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 310/4349/13-ц-6/310/322/14 в провадженні суду вже є заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Азовкабель» в особі ліквідатора Михайлова С.В. про стягнення індексу інфляції, збитків та моральної шкоди, провадження за якою відкрито та призначено до розгляду на 15.12.2014 року о 09-30.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Азовкабель» в особі ліквідатора
Михайлова Сергія Володимировича про стягнення індексу інфляції, збитків та моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду
С.І.Ревуцький
Справа № 361/4796/14-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 22-ц/780/7391/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Бобрицької сільської ради
Броварського району Київської області про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 25 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Боднар О.В., Джуги С.Д.,

при секретарі : Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року, якою скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 19 березня 2013 року, та знято арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305
ЦПК України не перешкоджає розглядові справи. Апелянтка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою від 09.12.2014 р., в якій просила розглядати дану справу без її участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 березня 2013 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року, що набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат - залишено без розгляду.

Оскільки вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, внаслідок чого потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 19.03.2013 року, та зняв арешт, накладений на вище вказану квартиру.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга позивачки відхиленню, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н про відкриття провадження по справі 08 грудня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 10.12.2014 року о 09-00 годині.
Відповідачу до 10.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Справа № 310/9638/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємство
„Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємство
„Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2014 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 26.01.2015 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 310/9546/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до
ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 18.11.2014 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме для доплати судового збору в сумі 121,80 грн.

09.12.2014 року від представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Бучакчийського С.В. надійшла заява про те, що дійсно за вимогу про розірвання договору оренди квартири сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн, а за вимогу про виселення - 243,60 грн.

Тобто, фактично судовий збір доплачений не був та недоліки усуненні не були. Крім того, позивачем по справі є ТОВ «Ключове рішення», а заяву подав представник ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву позивачу.

Роз'яснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І.Ревуцький
Справа № 459/5411/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

15.12.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 309/3856/14-ц
Провадження № 2/309/1683/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом прокурора Хустської міжрайонної прокуратури Молнар М. П. в інтересах держави в особі Хустської районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224
ЦПК України та ст.ст. 1206 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов прокурора Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Хустської районної лікарні - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1 на користь держави в особі Хустської районної лікарні 4916,94 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину

Стягнути ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1 на користь держави. 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 310/9873/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 20 хвилин 02.02.2015 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко