overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6259/14
Головуючий 1-ї інстанції - Білінська О.В.
Справа №2036/2-984/11
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: усунення перешкод у здійсненні права власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 11 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Спільне підприємство «Чугуївський ринок»,
Чугуївська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права та позовом Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Спільне підприємство «Чугуївський ринок»,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 11 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6251/14
Головуючий 1-ї інстанції - Шуліка Ю.В.
Справа №646/2498/14-ц
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «Приватбанк» - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/9137/14 1-ої інстанції - Гайдук Л.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6886/13-ц
Провадження № 22-ц/790/7526/14
Головуючий 1-ї ін-ї. - Березовська І.В.
Категорія - кредитні
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 18 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ
«ПриватБанк» були задоволені.

06 жовтня 2014 року на зазначене рішення представником відповідача подана апеляційна скарга, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року залишено без руху, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі. Апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

На адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копія вказаної ухвали направлялась поштою декілька разів (а.с. 206, 208).

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали отримано ОСОБА_3 21 жовтня 2014 року та 01 грудня 2014 року (а.с. 207, 210), проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 18 вересня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8102/14 Справа:
Головуючий 1 інстанції: Шевченко Г.С.
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів -
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8813/14 інстанції - Нестеренко О.С. Справа №
Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

5 грудня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду
Харківської області від 8 вересня 2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 8 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Спр ава №22ц/790/8492/2014.
Головуючий 1 інст. Алфьорова Т.М.
Категорія: договірні
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Фрунзенського районного суду від 30 жовтня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняз ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води , -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу та просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01 липня 2011 року по 01 вересня 2014 року в сумі 5246 грн. 97 коп..

30 жовтня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП «Харківські теплові мережі» суми заборгованості у розмірі 5246 грн. 97 коп.

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказаний судовий наказ.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 1051 ЦПК України, судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Виходячи зі змісту зазначених норм, судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку лише за умови залишення заяви про його скасування без задоволення.

Заяву про скасування судового наказу від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 не подавала.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на судовий наказ Фрунзенського районного суду від 30 жовтня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняз ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутись з заявою про скасування судового наказу до суду, який його видав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8534/14
Справа: № 621/3037/14ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зміївського районного суду
Харківської області від 06 листопада 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Держземагенство у Зміївському районі Харківської області про поновлення порушених прав, відновлення меж земельної ділянки та визнання державного акту частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 06 листопада 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Держземагенство у Зміївському районі
Харківської області про поновлення порушених прав, відновлення меж земельної ділянки та визнання державного акту частково недійсним - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8647/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 643/9336/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 01 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2014 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8595/14
Справа: № 632/1766/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за комунальні послуги - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9200/14
Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Категорія : відшкодування шкоди
Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6903/14
Головуючий 1-інстанції -
Справа № 2-929/11
Категорія - договірні апеляційного провадження
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, зобов`язання до вчинення певних дій,-
Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 08 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України через непідтвердження повноважень особи на підписання апеляційної скарги та з підстав неповної сплати судового збору. У встановлений судом строк до апеляційного суду представником відповідача ОСОБА_6подані квитанція про доплату судового збору в сумі і за реквизитами, зазначеними в ухвалі та копія угоди про надання юридичних послуг від 16.04.2012 року між ним і ОСОБА_1

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, зобов`язання до вчинення певних дій.

.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 408/994/14-ц
Головуючий 1 інст. - Ткаченко
Провадження № 22ц/790/8789/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: трудові правовідносини
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодского районного суду Луганської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Біловодська ЦРЛ» про стягнення середнього заробітку за час затримки за час з 26 лютого 2014 року по 26 серпня 2014 року, -

встановив:

Ухвалою Біловодского районного суду
Луганської області від 19 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Біловодська ЦРЛ» про стягнення середнього заробітку за час затримки в редакції позову від 06.11.2014 року та уточнені позовні вимоги в редакції від 18.11.2014 року, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, виходячи з того, що такий спір розглядається між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в іншому суді залишені без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам п.п. 1, 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), а саме - апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду харківської області від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху. 17.12.2014 року апелянтом усунуто зазначені недоліки.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Біловодского районного суду
Луганської області від 19 листопада 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Біловодского районного суду
Луганської області від 19 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -