АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

10 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф.,
Росік Т.В.

при секретарі: Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Київський
страховий дім»

на рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 23 червня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Київський страховий дім» до ОСОБА_1,
Моторно ( транспортного) страхового
бюро України про відшкодування шкоди
завданої дорожньо-транспортною
пригодою в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 23 червня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь Приватного акціонерного
товариства «Київський страховий дім»
111692.50 грн. на відшкодування майнової
шкоди та 1116.92 грн. судового збору. У
задоволенні позовних вимог до Моторно (
транспортного) страхового бюро України
відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватного
акціонерного товариства «Київський
страховий дім» ставиться питання про
скасування судового рішення та
ухвалення нового про задоволення
позовних вимог у повному обсязі і
стягнення на користь позивача з ОСОБА_1
61 692.50 грн., а з Моторно ( транспортного)
страхового бюро України - 50 000 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та
відповідно судових витрат. Апелянт
посилається на незаконність та
необґрунтованість висновків суду в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог до Моторно ( транспортного)
страхового бюро України, порушення в
цій частині норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що суд
помилково не урахував того, що з
виплатою потерпілій особі страхового
відшкодування за договором
добровільного страхування
транспортного засобу, до позивача
перейшли усі права потерплої особи у
тому числі й право вимоги до Моторно (
транспортного) страхового бюро України
в межах регламентної виплати у розмірі
50 000 грн., оскільки цивільно-правова
відповідальність винної особи не була
застрахована й що у даному випадку
ОСОБА_1, який визнаний винним у ДТП має
відповідати за спричинену шкоду лише у
розмірі 61 692.50 грн.

В суді апеляційної інстанції
представник Приватного акціонерного
товариства «Київський страховий дім»
Подолянко Т.В. апеляційну скаргу
підтримала з підстав наведених в ній.

Представник Моторно ( транспортного)
страхового бюро України і ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явилися,
повідомлені належним чином, про що
свідчать зворотні поштові
повідомлення долучені до справи.
Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в цій частині, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги виходячи з
наступного.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом 20 березня 2013 року
близько 08 години в м. Києві на
перехресті вул. Шота Руставелі та вул.
Саксаганського сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «Фольксваген Тігуан»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки
«Мерседес», реєстраційний НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1

Винним у вчиненні цієї
дорожньо-транспортної пригоди, згідно
з постановою Печерського районного
суду м. Києва від 18 травня 2013 року,
визнано ОСОБА_1, цивільно-правова
відповідальність якого не була
застрахована.

17 січня 2013 року між ПрАТ «Київський
страховий дім» та ОСОБА_4 був укладений
договір добровільного страхування
наземного транспорту № 17-01/13АК-1 .

19 квітня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
ПрАТ «Київський страховий дім» з
заявою про виплату страхового
відшкодування .

На підставі поданих документів, для
визначення розміру збитку, завданого
страхувальнику, позивачем було
складено страховий акт № 065/2013 від 19
квітня 2013 року на виплату погодженої
суми страхового відшкодування в
розмірі 111 692 гривні 50 копійок.

19 квітня 2013 року та 29 травня 2013 року
ПрАТ «Київський страховий дім»
здійснило виплату страхового
відшкодування на загальну суму 111692
гривні 50 копійок (а.с. 41-44).

Направлена 03 грудня 2013 року ПрАТ
«Київський страховий дім» досудова
вимога ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
завданої дорожньо-транспортною
пригодою в порядку регресу в розмірі 111
692 гривні 50 копійок залишилася без
відповіді.

19 березня 2014 року позивач звернувся до
МТСБУ з вимогою про відшкодування
шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою в порядку регресу в розмірі 50
000 гривень, у відповідь на яке МТСБ
України, листом від 27 березня 2014 року,
повідомило, що вимоги ПрАТ «Київський
страховий дім» за рахунок фонду
захисту потерпілих не можуть бути
задоволені як такі, що не ґрунтуються
на законі.

Задовольняючи позовні вимоги до ОСОБА_1
та відмовляючи у задоволенні позовних
вимог до МТСБ України суд виходив з
того, що особа, яка відшкодувала шкоду,
заподіяну з вини іншого, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи в розмірі виплаченого
відшкодування, а МТСБ України не є
відповідальним перед позивачем,
оскільки ПрАТ «Київський страховий
дім» не є потерпілим в розумінні ЗУ «
Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду і вважає їх
правильними.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно з п. 41.3. ЗУ « Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» МТСБ України не
відшкодовує шкоду потерпілим, якщо
вони можуть задовольнити вимоги на
підставі договорів інших видів
страхування. В таких випадках МТСБ
України відшкодовує лише частину
шкоди, яка не компенсована за
договорами інших видів страхування.

Оскільки позивачем відшкодована
спричинена матеріальна шкода у повному
обсязі, відповідно до укладеного з
потерпілим договору добровільного
страхування, виходячи із наведеної
норми Закону, потерпілий не мав права
на отримання відшкодування шкоди від
МТСБ України, а отже таке права і не
набув позивач в порядку регресу. Доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає безпідставними.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції вважає, що висновки суду
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Всі висновки суду першої інстанції
щодо пред'явлених у рамках даної справи
позовних вимог повно та послідовно
викладені у мотивувальній частині
оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Київський
страховий дім» - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 23 червня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 760 /1583 / 14 -ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 9855
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.