АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №22ц/790/7684/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа: №628/1638/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.,

при секретарі - Щегельському О.Д.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 06 жовтня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський
районний відділ державної міграційної
служби України в Харківській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом ОСОБА_2, третьої особи:
Куп'янський районний відділ державної
міграційної служби України в
Харківській області (надалі -
Куп'янський РВ ДМУ в Харківській
області), в якому просив визнати
відповідача ОСОБА_2, такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1,
знявши її з реєстраційного обліку за
цією адресою.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
з 23.01.2009року перебував з відповідачкою
у зареєстрованому шлюбі. В якості члена
його сім'ї відповідач оселилася у
спірну вищезазначену квартиру, яку він
отримав на підставі обмінного ордеру
№67 від 27.12.2010року. У серпні 2013року
відповідач зібрала всі особисті речі і
перейшла жити до своїх батьків. За
рішенням Куп'янського міськрайонного
суду від 14.02.2014року шлюб між ними було
розірвано. Оскільки відповідач з
серпня 2013 року і по теперішній час не
проживає в спірній квартирі, без
поважних причин, не оплачує комунальні
послуги та у добровільному порядку не
бажає знятися з реєстраційного обліку
за цією адресою, він вимушений
звернутися з цим позовом до суду.

В судовому засіданні суду першої
інстанції, представник позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала і
просила їх задовольнити з підстав
наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про час
і місце розгляду справи повідомлялася
в установленому законом порядку.

Третя особа: Куп'янський районний
відділ державної міграційної служби
України в Харківській області про час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, його представником
подано заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Рішенням Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 06 жовтня
2014 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, на не повне
з'ясування обставин справи та на
неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано доказів про
наявність у відповідача будь-якого
іншого житла.

Однак, погодитися з таким висновком не
можна, оскільки суд дійшов без повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
дійсних обставин справи, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість судового рішення,
апеляційний суд з'ясовує чи були
враховані судом першої інстанції при
ухваленні рішення всі факти, що входять
до предмета доказування; чи
підтверджені обставини (факти); якими
доказами мотивовано рішення, належними
чи допустимими доказами та чи доведені
вони; чи відповідають висновки суду
встановленим фактам; чи дотримані та
правильно застосовані норми
матеріального й процесуального права.

Відповідно до ст.47 Конституції України
кожен має право на житло. Ніхто не може
бути примусово позбавлений житла
інакше, як на підставі закону та за
рішенням суду.

Згідно положень ст.71 ЖК УРСР при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
житлове приміщення протягом 6 місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад 6
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Як роз'яснено у п. 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
квітня 1985року №2 «Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України», у справах
про визнання наймача або члена його
сім'ї таким, що втратив право
користування жилим приміщенням (ст.71
ЖК), необхідно з'ясувати причини
відсутності відповідача понад
установлені строки. В разі їх
поважності (перебування у відрядженні,
в осіб, які потребують догляду,
внаслідок неправомірної поведінки
інших членів сім'ї тощо) суд може
продовжити пропущений строк.

Судовим розглядом встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що сторони - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з 23.01.2009року перебували в
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно обмінного ордеру на житлове
приміщення №67 від 27.12.2010року, спірна
двокімнатна квартира АДРЕСА_1,
надавалася позивачу ОСОБА_1 на склад
сім'ї із двох осіб - його та дочку
ОСОБА_4 (а.с.7).

Із довідки №547 від 22.04.2014року, виданої
ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп'янськ» вбачається, що
відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована у
спірній квартирі в якості члена сім'ї
позивача ОСОБА_1 - з 21.12.2011року (а.с.6).

У серпні 2013 року відповідач забрала
належні їй речі та майно із спірної
квартири і перейшла жити до своїх
батьків, які мешкають поруч, а саме в
квартирі АДРЕСА_2.

Рішенням Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 14.02.2014року
розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В
цьому рішенні, зокрема, зазначено, що
шлюбно-сімейні стосунки припинені між
подружжям з серпня 2013 року, однією з
причин розірвання шлюбу є те, що
відповідач ОСОБА_2 бажає створити нову
сім'ю. Також в рішенні вказано, що
майнового спору і спору про місце
проживання дитини між ними немає (а.с.5).

Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Згідно актів не проживання громадянина
за місцем його реєстрації від
11.04.2014року та від 02.10.2014року, складених
за участю сусідів, які проживають у
квартирі АДРЕСА_3, та затверджених
керівником ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп'янськ», ОСОБА_2 дійсно не
проживає в квартирі АДРЕСА_1 - з серпня
2013 року (а.с.8, 53).

Факт не проживання в спірній квартирі з
серпня 2013 року не оспорює сама
відповідач ОСОБА_2, про що вона не
заперечувала в судовому засіданні
апеляційного суду.

Разом з тим, твердження відповідача
ОСОБА_2 стосовно того, що колишній
чоловік ОСОБА_1 не впускає її до спірної
квартири, колегією суддів не
приймаються, оскільки жодного доказу
на підтвердження цих обставин, в тому
числі її звернень з цього приводу до
правоохоронних органів, застосування
до позивача якихось мір
профілактичного характеру, в тому
числі попереджень про неправомірну
поведінку або звернення до суду з
позовом про усунення перешкод,
поновлення порушеного права
відповідачем не надано. Вказані
обставини розцінено колегією суддів,
як відсутність її в спірному житловому
приміщенні понад шести місяців без
поважних причин.

Що стосується позовних вимог в частині
зняття відповідача з реєстраційного
обліку за спірною адресу, то в даному
випадку ці вимоги є передчасними. По -
перше, Куп'янський районний відділ
державної міграційної служби України в
Харківській області заявлено в якості -
третьої особи. Однак, нормами діючого
законодавства передбачено
зобов'язувати виконувати якісь дії
лише - відповідача. По - друге, рішення
суду про визнання особи такою, що
втратила право користування квартирою
вже є підставою для зняття такої особи
з реєстраційного обліку.

З огляду на викладене, оскаржуване
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням у справі
нового рішення - про часткове
задоволення позовних вимог.

Згідно п.п.3),4) ч.1 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування норм
матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.3),4), 313,
314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 06 жовтня
2014 року скасувати і ухвалити у справі
нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський
районний відділ державної міграційної
служби України в Харківській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила
право користування квартирою АДРЕСА_1

У задоволенні решта позовних
вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -