overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2242/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання прав власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання прав власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування

Призначити справу до розгляду по суті на 09.12.2014 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу
ОСОБА_3 міській раді право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_3 міській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Васильчук

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

10.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11.02.2015 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
У Х В А Л А

10.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11.02.2015 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК "Провідна", третя особа: Житомирська філія ПрАТ
"Провідна" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ СК "Провідна", третя особа: Житомирська філія ПрАТ
"Провідна" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Справа була призначена до судового розгляду на 20.10.2014 року, 15.11.2014 року, та 17.12.2014 року натомість позивач за викликом в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові відправлення про вручення судових повісток.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, 197, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПрАТ СК "Провідна", третя особа:
Житомирська філія ПрАТ "Провідна" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок
ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п’яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя

Н. Ф.
Слюсарчук
Справа №295/5566/13-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – комунальне підприємство
“Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 8” Житомирської міської ради, про визнання поважною причину непроживання у житловому приміщенні та вселення у нього, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати поважною причину його непроживання у квартирі АДРЕСА_1 та вселити його у зазначене житлове приміщення.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 26 листопада 2013 року зупинено провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

06 жовтня 2014 року суддею
Богунського районного суду м. Житомира
Слюсарчук Н.Ф. прийнято рішення по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – комунальне підприємство “Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 8” Житомирської міської ради, про визнання поважною причину непроживання у житловому приміщенні та вселення у нього.

Розгляд справи призначити на 12-00 год. 09 грудня 2014 в залі № 4Б1 приміщення
Богунського районного суду м.
Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2309/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 02.01.2015 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу
ОСОБА_2 сільській раді право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

26.11.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Короленка, 76 у м. Житомирі для співвласників вказаного домоволодіння пропорційно до первинних часток кожного у праві власності на жилий будинок та надвірні будівлі, відповідно до одного з варіантів висновку судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2014 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25 листопада 2014 року до суду надійшов лист експерта, зі змісту якого вбачається, що ухвала від 04.09.2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишається без виконання в зв"язку з непогодженням запропонованого розумного строку, ненаданням додаткових матеріалів, незабезпеченням доступу до об»єкта дослідження та несплатою вартості експертизи.

Зважаючи на те, що ухвала про призначення експертизи залишена без виконання тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 12-30 год. 22 грудня 2014 року в залі № 4Б1 приміщення
Богунського районного суду м.
Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Семенцова
Справа № 234/9299/14-ц
Провадження № 2/234/4222/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Бакуменко А.В.

при секретарі - Кісточка І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Краматорськтеплоенерго" (т/р 6944 в філіалі Донецького ОУ АО «Ощадбанк»
України", МФО 335106, ЕДРПОУ 34657789), борг за опалення та підігрів води за період з 01.01.2009 року і станом на 01.10.2012 рік в сумі 3081,31 грн.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Краматорськтеплоенерго" (т/р 6944 в філіалі Донецького ОУ АО «Ощадбанк»
України", МФО 335106, ЕДРПОУ 34657789), а також судовий збір усього у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 грудня 2014 року.

Суддя А. В. Бакуменко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2288/14-ц

05 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2014 року представник
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в інтересах
Краснолиманського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в інтересах
Краснолиманського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.12.2014 рокуСправа № 236/2294/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Краснолиманського ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу" на ІВЦ КП
"Компанія "Вода Донбасу" МФО 335106, ЕДРПОУ
Лиман ВАТ "Ощадбанк" ДОФ м. Донецьк - суму заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 565,37 (п"ятсот шістдесят п"ять) гривень 37 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія управління АТ "Ощадбанк" МФО 335106, ЕДРПОУ
ВУВКГ 35580890 суму судового збору в розмірі 121,80 (сто двадцять одна) гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Провадження №2-о/235/213/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.12.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, та призначити попереднє судове засідання на 09:05 год. 22 грудня 2014 року.

Зацікавленим особам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4969/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного Товариства
Страхова компанія «ВУСО», третя особа
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 листопада 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного Товариства Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду на 28 листопада 2014 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д. В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

06.10.2014 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання 20.11.2014 року та 17.12.2014 року представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський
ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Полонця
С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року Богунським районним судом м.Житомира по вищевказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги позивача було задоволено.

15.12.2014 року відповідач по даній справі
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судової повістки про розгляд справи він не отримував. Копію вищевказаного рішення відповідач отримав 07.12.2014 року на поштовому відділенні. З рішенням суду не погоджується з підстав неповного з’ясування обставин справи.

В судове засідання сторони не з»явились, заява, відповідно до ст. 231
ЦПК України, розглядалась у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судове засідання 24.11.2014 року відповідач не з”явився. Відповідно до рішення суду – про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене та те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2014 року, постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 25 грудня 2014 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М.Полонець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман
Л.М.

Секретаря
Барашивець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача.

В судові засідання 30.10.2014 року та 18.12.2014 року позивач не з’являлася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи без її участі не подала.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Чішман