З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа №377/1050/14-ц
Провадження №2/377/392/14
11 грудня 2014 року Славутицький
міський суд Київської області у складі:
головуючої - судді Малишенко Т.О., при
секретарі Ахутіній А.А., за відсутності
сторін, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Славутичі
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 ДО ОСОБА_4, ОСОБА_3 - про захист
До суду звернулася позивачка з
позовними вимогами, просить розірвати
договір на виготовлення виробів з
профнастилу від 04 липня 2014 року,
укладеного між нею та ФОП ОСОБА_4,
стягнути в солідарному порядку з
відповідачів на її користь авансовий
платіж в сумі 3000 гривень, пені в розмірі
222,47 гривень за порушення виконавцем
строків поставки конструкції та судові
Позивачка у судове засідання не
з'явилася, про час і місце судового
розгляду повідомлена належним чином,
надала до суду клопотання про розгляд
справи без її участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, не
заперечувала проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання
не з'явився, про час і місце судового
розгляду був повідомлений
неодноразово судовою повісткою, які
направлені рекомендованими листами,
22.10.2014 року, 26.11.2014 року. Судові повістки
повернуті з поштового відділення з
відміткою за закінченням терміну
зберігання. Відповідно до ст.74 ч.5 п.5 у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі за адресою місця
реєстрації, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання
не з'явилася, про час і місце судового
розгляду була повідомлена
неодноразово судовою повісткою, які
направлені рекомендованими листами,
22.10.2014року, 26.11.2014року. Судові повістки
повернуті з поштового відділення з
відміткою за закінченням терміну
зберігання. 08.12.2014 року на адресу суду
надійшло електронне повідомлення з
проханням перенести судове засідання в
зв,язку з тим, що вона мати двох
малолітніх дітей і не має коштів на
дорогу, в той же час ніяких доказів на
обґрунтування свого клопотання
відповідач ОСОБА_4, суду не надала, тому
суд відмовив в задоволенні даного
клопотання і вирішив продовжити
розгляд справи за наявними матеріалами
справи. За згодою позивача суд ухвалив
заочне рішення на підставі наявних
доказів у справі відповідно до ст.ст.
224-226 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 04 липня 2014 року
ОСОБА_1, укладеного з приватним
підприємцем ОСОБА_4 Договір на
виготовлення виробів з профнастилу.
Відповідно до п.1.1 даного Договору
виконавець (відповідач) за дорученням
замовника (позивача) бере на себе
зобов"язання з виготовлення виробу з
профнастилу (в подальшому Конструкція),
доставки Конструкції, монтажу
Конструкції, демонтажу старої
Конструкції, проведення замірів.
Згідно п.4.1 Договору ціна договору
складає 5600,00 гривень. За п.4.2 Договору,
замовник (позивач) повинен був внести
попередню оплату в сумі 2200,00 гривень.
Позивач сплатила 3000,00 гривень.

Відповідно претензії позивача від
06.08.2014 року - відповідач ОСОБА_4, не
виконала взятих на себе зобов'язань.
Співробітник, а саме ОСОБА_3, котрий до
цього здійснював заміри Конструкції,
дав пояснення, що дійсно вони
зобов"язання виконувати не будуть та
визнають борг на 1800 гривень, який
повернуть до 10.09.2014 року, про що
письмово написав на Претензії.

Статтею 865 ЦК України, передбачено, що
за договором побутового підряду
підрядник, який здійснює:
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
побутового підряду є публічним
договором. До відносин за договором
побутового підряду, не врегульованих
цим Кодексом, застосовується
законодавство про захист прав
споживачів. За ч.1 ст.848, ч.1 ст.872 ЦК
України, якщо замовник, незважаючи на
своєчасне попередження з боку
підрядника, у відповідний строк не
замінить недоброякісний або
непридатний матеріал, не змінить
вказівок про спосіб виконання роботи
або не усуне інших обставин, що
загрожують якості або придатності
результату роботи, підрядник має право
відмовитися від договору підряду та
право на відшкодування збитків. Якщо
підрядником були допущені істотні
відступи від умов договору побутового
підряду або інші істотні недоліки в
роботі, виконаній із матеріалу
замовника, він має право вимагати за
своїм вибором: 1) виготовлення іншої
речі з однорідного матеріалу такої
самої якості; 2) розірвання договору та
відшкодування збитків.

За п.3.ч.2 ст.22 ЦК України, збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі. У відповідності до ст.526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належи чином відповідно до умов
договорі

Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
рахунок іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Судом встановлено, що позивач сплатила
відповідачу ОСОБА_4, 3000 гривень, що
підтверджується розпискою ОСОБА_3 Як
з,ясовано у суді, відповідач ОСОБА_4,
узяті на себе зобов,язання не виконала,
тому суд прийшов до висновку, що
необхідно розірвати укладений договір
та повернути позивачу сплачені нею
кошти. Оскільки п.5.1 Договору
виконавець зобов,язується поставити
Конструкції протягом 21 робочого дня з
дати отримання Виконавцем коштів,
авансового платежу зазначеною п.4.2
Договору. В п.7.2 Договору передбачена
відповідальність за порушення
Виконавцем строків поставки
Конструкції. Виконавець сплачує пеню в
розмірі подвійної ставки НБУ від
вартості договору за кожен день
прострочення. Як вбачається, з
розписки, позивачем авансовий платіж в
розмірі 3000 гривень було сплачено 04
липня 2014 року, тому відповідальність
виконавця за порушення строків
поставки Конструкції слід
обраховувати з 05 серпня 2014 року, зі
спливом 21 робочого дня. Тобто період
прострочення в даному випадку
становить з 05.08.2014 року по 01.10.2014 року, 58
днів прострочення, розмір облікової
ставки НБУ 12,5000%, розмір подвійної
облікової ставки НБУ в день 0,068%, сума
боргу 5600,00 гривень, розмір пені за
прострочений період становить 222,47
гривень підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом. За
правилом ч. З цієї статті у разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим. Відповідно до
ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються. На підставі наведеного
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення у
солідарному порядку з відповідача
ОСОБА_3, вищезазначених сум не підлягає
задоволенню, оскільки він не є стороною
Договору на виготовлення виробів з
профнастилу. Статтею 541 ЦК України,
передбачено, що солідарний обов'язок
або солідарна вимога виникають у
випадках, встановлених договором або
законом. За таких обставин суд дійшов
до висновку, що позовні вимоги до
відповідача ОСОБА_4, ґрунтуються на
доказах та положеннях закону і
підлягають задоволенню у повному
обсязі з відповідача ОСОБА_4 Відповідно
до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, суд вважає, що
в судовому засіданні знайшли
підтвердження заявлені позовні вимоги.

За правилом ст. 88 ЦПК України стягненню
з відповідача підлягає судовий збір,
від сплати якого позивач звільнена
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 218 ЦПК України, ст.22, 526, 541,
848, 865,872, 1212 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір на виготовлення
виробів з профнастилу від 04 липня 2014
року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною
особою підприємцем ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 авансовий платіж в
сумі 3000 гривень, пеню в розмірі 222,47
гривень за порушення виконавцем
строків поставки конструкції всього 3222
(три тисячі двісті двадцять дві) гривні
47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у сумі 243
гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог з ОСОБА_3
- відмовити.

Копію рішення направити сторонам для
ознайомлення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області
через Славутицький міський суд шляхом
подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Т. О. Малишенко