Справа № 1003/7228/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді
–          Бондаренко О. В. ,

при секретарі
–                    Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 4 подання
районного відділу Державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння особи ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Районний відділ державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції,
звернувся до суду з поданням, про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння особи ОСОБА_1.
Мотивуючи тим, що на виконанні в
районному відділі державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області № 1003/7228/12, виданий
19.06.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 заборгованості в
розмірі 929 274,89 грн. 29.07.2014 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, боржник ухиляється від
добровільного виконання своїх
зобов’язань за рішенням суду.

Представник районного відділу
Державної виконавчої служби Білоцер
ківського міськрайонного управління
юстиції про день, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, заяв про
відкладення до суду не надходило,
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Оглянувши подання з доданими
документами, матеріали цивільної
справи № 2-1003/7228/12 року, суд приходить до
висновку, що подання не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2012 року
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області видано виконавчий
лист № 1003/7228/12 на підставі рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
від 05.06.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу
за договором позики. 29.07.2014 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

29.07.2014 року державним виконавцем
накладено арешт на все майно, що
належить на праві власності боржнику -
ОСОБА_1 та оголошено заборону його
відчуження шляхом внесення
відповідних даних до реєстру.

15.08.2014 року державним виконавцем
здійснено опис квартири № 95,
розташованої по вул. Зелена буд. 30 у м.
Біла Церква Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог.

Суду не надано доказів в обґрунтування
вимог: не надано доказів про ухилення
боржника від виконання зобов’язань,
доказу того, що боржник знає про
постанову про відкриття виконавчого
провадження та про заборгованість.
Державний виконавець в поданні
зазначає, що факт одержання боржником
постанови про відкриття виконавчого
провадження та виклику державного
виконавця підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення адресату від 18.09.2014 року,
однак даного доказу до суду надано не
було. До подання не приєднано доказу в
підтвердження факту належності
боржнику квартири № 95, що знаходиться
за адресою м. Біла Церква, вул. Зелена, 30.

В приєднаному акті опису й арешту майна
від 15.08.2014 року не зазначено, що боржник
перешкоджав державному виконавцю у
здійсненні виконавчих дій, не
приєднано доказу, що боржник був
попереджений про день та час їх
проведення.

Виходячи з вищезазначеного,
використовуючи принцип
справедливості, визначений ст. 1 ЦПК
України, суд не вбачає підстав для
задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 1, 60, 376 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання районного
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння особи ОСОБА_1 - відмовити.

Роз’яснити державному виконавцю, що
він не позбавлений права повторно
звернутись до суду з поданням про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння особи з дотриманням
вимог законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3