АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Богінкевич
Доповідач - Панченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого -
Панченка М.М.

Суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Папірус -
все для офісу» на рішення Подільського
районного суду м.Києва від 22 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Папірус - все для
офісу», третя особа ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Папірус -
все для офісу» (далі-ТОВ»Папірус»),
третя особа ОСОБА_2 і просив винести
рішення, яким відшкодувати з
відповідача на свою користь 9.280 грн.75
коп., що складають різницю між
отриманим страховим відшкодуванням
від страховика ПрАТ»СК»Здорово» у сумі
13.745 грн.97 коп., та реальними витратами
на ремонт автомобіля, у сумі 23.026 грн.72
коп. Просив також стягнути з
відповідача на свою користь витрати на
правову допомогу у сумі 3.000 грн. та
судовий збір.

Зазначав, що в результаті ДТП, що
сталася з вини третьої особи ОСОБА_2 при
виконанні ним трудових обов»язків
водія відповідача ТОВ»Папірус», був
пошкоджений автомобіль позивача марки
«ТОYOТА» модель LС РRАDО GRJ120 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оскільки страховик
ПрАТ»СК»Здорово», яким була
застрахована цивільна
відповідальність ТОВ»Папірус»,
виплатив позивачу ОСОБА_1 страхове
відшкодування у розмірі 13.745 грн.97 коп.,
а фактично на ремонт було витрачено
позивачем 23.026 грн.72 коп., останній,
керуючись ст.1194 ЦК України, звернувся з
цим позовом до суду.

Рішенням Подільського
районного суду м.Києва від 22 липня 2014
року позов задоволено частково /а.с.78-81/.

Судовим рішенням стягнуто з
ТОВ»Папірус» на користь ОСОБА_1 майнову
шкоду у сумі 9.280 грн.75 коп., витрати на
правову допомогу у сумі 259 грн.84 коп. та
судовий збір у сумі 2143 грн.60 коп./а.с.78-82/.

В поданій апеляційній скарзі
ТОВ»Папірус» просить скасувати
рішення Подільського районного суду
м.Києва від 22 липня 2014 року, як
постановлене на неповно з"ясованих
обставинах з порушенням вимог
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у позові /а.с.86-89/.

Скаржник послався на те, що ліміт
відповідальності страховика
ПрАТ»СК»Здорово» складає 50.000 грн., а
страхове відшкодування виплачене ним
лише у розмірі 13.745 грн.97 коп., тому, на
думку скаржника, саме страховик
зобов»язаний доплатити позивачу кошти
до розміру реально заподіяної шкоди в
межах його ліміту відповідальності.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи та обговоривши
апеляційну скаргу у межах заявлених
доводів, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить
задовольнити. Рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у позові з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу свої вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону
ухвалене у справі рішення першої
інстанції не відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи,
25.09.2013 року на перехресті вулиць Хорива
та Межигірської у м.Києві, з вини
третьої особи ОСОБА_2, під час
виконання ним трудових обов»язків
водія відповідача ТОВ»Папірус», при
керуванні автомобілем «Фольксваген»
державний номер НОМЕР_2, було
пошкоджено автомобіль марки «ТОYOТА»
модель LС РRАDО GRJ120 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності позивачу
ОСОБА_1.

Згідно постанови Подільського
районного суду м.Києва від 18.10.2013 року
ОСОБА_2 визнано винним в указаній ДТП
та притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу. Ця
постанова не оскаржувалась.

Відповідно до
автотоварознавчого Звіту за №249/13 від
24.10.2013 року про оцінку автомобіля
«ТОYOТА» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, виконаного фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4, вартість
майнової шкоди власнику цього
автомобіля з урахуванням зносу
запчастин, що підлягають заміні,
складає 13.745 грн.97 коп./а.с.9-21/.

Відповідно до ст.1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх
трудових(службових) обов»язків.

Аналіз норм ст.ст.1166,1167,1172,1187,1188
ЦК України дає підстави для висновку,
про те, що шкода, (в тому числі моральна),
завдана внаслідок ДТП з вини водія,
який на відповідній правовій основі
керував автомобілем, що належить
роботодавцю, відшкодовується
власником (володільцем) цього
автомобіля, а не безпосередньо винним
водієм.

Встановлено, що, відповідно до
полісу №АВ/3711079 від 3.11.2012 року,
укладеного між ТОВ»Папірус» та
страховою компанією ПрАТ «Здорово»
цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_2 перед третіми особами
була застрахована з лімітом
відповідальності 50.000 грн. за майнову
шкоду заподіяну третім особам/а.с.56/.

Таким чином, між ТОВ»Папірус» та
ПрАТ»Здорово» виникли правовідносини,
врегульовані, відповідно до указаного
Закону.

Встановлено, що у відповідності
з висновком вище зазначеного
автотоварознавчого дослідження за
№249/13 від 24.10.2013 року, позивачу, як
потерпілій в ДТП особі, страховиком
ПрАТ»Здорово» було виплачено 13.745 грн.97
коп., що складає вартість
відновлювального ремонта пошкодженого
автомобіля «ТОYOТА»державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, з
урахуванням зносу пошкоджених деталей,
що підлягають заміні.

За виконання ремонтних робіт
пошкодженого автомобіля, позивач, у
відповідності з актом виконаних робіт
від 17.10.2013 року, сплатив на користь
ТОВ»Тойота Центр Київ Автосаміт ЛТД»
фактичну вартість ремонта у розмірі
23.026 грн.72 коп., з урахуванням заміни
зношених деталей на нові /а.с.6,7,8/, після
чого звернувся з цим позовом до суду до
відповідача ПрАТ»Папірус» про
стягнення різниці, що складає 9.280 грн.75
коп. між розміром виплаченого йому
страхового відшкодування - 13.745 грн.97
коп., та розміром витрат понесених на
ремонт автомобіля - 23.026 грн.72 коп.

Відповідно до ст.1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Так, згідно до ст.1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, лише у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов»язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди
та страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до ст.9 Закону України
«Про страхування» страхове
відшкодування - це страхова виплата,
яка здійснюється страховиком у межах
страхової суми за договорами майнового
страхування і страхування
відповідальності при настанні
страхового випадку.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Таким чином, враховуючи, що
реально позивач витратив на ремонт
автомобіля більшу суму, ніж він
отримав від страховика ПрАТ»Здорово» у
вигляді страхового відшкодування, він,
звертаючись до суду, правомірно вважав,
що має право на відшкодування цієї
різниці.

Між тим, колегія суддів вважає,
що позовні вимоги безпідставно
пред»явлені до відповідальної в ДТП
особи ТОВ»Папірус».

З урахуванням того, що позивачу було
виплачене страхове відшкодування у
сумі 13.745грн.97 коп., а ліміт
відповідальності страховика
ПрАТ»Здорово» становить 50.000 грн.,
колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги та вважає, що
різницю між отриманим розміром
матеріальної шкоди та реальною шкодою
повинен виплатити потерпілій особі
ОСОБА_1 страховик цивільної
відповідальності ТОВ»Папірус» -
ПрАТ»Здорово» з таких підстав.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров»ю, майну третьої особи.

А, згідно до ст.29 зазначеного
Закону, у зв»язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов»язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу до
місяця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Таким чином, страховик має
виплачувати потерпілій особі страхове
відшкодування з урахуванням зносу
пошкоджених запчастин, що і було
виконано ПрАТ»Здорово».

Однак, у спірних правовідносинах
страхове відшкодування страховиком
ПрАТ»Здорово» має бути виплачене без
врахування зносу пошкодженого
автомобіля марки «ТОYOТА» модель LС
РRАDО GRJ120 державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, оскільки указана модель
автомобіля знята з виробництва в
серпні 2009 року, тобто, ще до виникнення
дорожньої транспортної пригоди від
25.09.2013 року.

Відповідно до п.14 постанови №4
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 1 березня 2013
року «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» якщо для відновлення
попереднього стану речі, що мала певну
зношеність (наприклад автомобіля), було
використано нові вузли, деталі,
комплектуючі частини, у тому числі
іншої модифікації, що випускаються в
обмін знятих із виробництва однорідних
виробів, особа, відповідальна за шкоду,
не має права вимагати врахування
зношеності майна або меншої вартості
пошкоджених частин попередньої
модифікації.

Таким чином, враховуючи що
пошкоджена модель автомобіля позивача
ОСОБА_1 на момент ДТП була знята з
виробництва, відповідальна за шкоду
особа, якою є страхова компанія
»Здорово», повинна виплатити страхове
відшкодування в межах ліміту своєї
відповідальності без врахування
зношеності пошкодженого автомобіля.

Інформація про зняття з
виробництва автомобіля марки «ТОYOТА»
модель LС РRАDО GRJ120 є загальнодоступною
і загальновідомою, а тому не потребує
додаткового доказування.

Таким чином, звертаючись з позовом про
відшкодування матеріальної шкоди
безпосередньо до винної особи,
відповідальність якої застрахована,
колегія суддів дійшла висновку про
відмову у позові, як пред»явленого до
неналежного відповідача.

Враховуючи зазначені норми
матеріального права, та встановлені
правовідносини, колегія суддів дійшла
висновку про скасування рішення суду
першої інстанції, як ухваленого
всупереч дійсним обставинам справи та
ухвалення нового рішення про відмову у
позові.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, в
порядку розподілу судових витрат, з
ОСОБА_1 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Папірус -
все для офісу» належить стягнути
судовий збір у сумі 121 грн.80 коп.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Папірус -
все для офісу» задовольнити.

Скасувати рішення Подільського
районного суду м.Києва від 22 липня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у позові ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Папірус - все для
офісу» про відшкодування майнової
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Папірус - все для
офісу» судовий збір у сумі 121 грн.80 коп.

Рішення набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді