overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/2449/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши цивільний позов
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Відповідно до п.3 ч.1ст.96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12.08.2013 року було відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2. При цьому, позивачем у позові зазначений ОСОБА_1, однак, ПАТ
«Харківміськгаз» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із вказаної особи не звертався.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього
Кодексу.

Враховуючи, що позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього
Кодексу, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позов Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Білінська О.В.
Справа № 636/4764/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління - 2011 звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь суму боргу у розмірі 2387 грн. 34 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/48/14-ц
Провадження № 2/635/898/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться названа цивільна справа.

15 грудня 2014 року представник позивача
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Жила П.С. надав до суду заяву про залишення первісного позову без розгляду.

15 грудня 2014 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надала до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, первісний позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та зустрічний позов ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду.

Залишення позовів без розгляду не перешкоджає ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» та ОСОБА_2 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про визнання припиненим договору поруки - залишити без розгляду.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» та ОСОБА_2, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
Справа № 635/3593/14-ц
Провадження №2/635/1836/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 грудня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 30 липня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

10 грудня 2014 року цивільну справу повернуто до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 22 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження№6/635/424/2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши заяву заступника начальника ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №2034/2-4130/11 до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вище зазначеною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк

За таких обставин, дану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 635/11126/14-ц, провадження №6/635/420/2014 до розгляду в судовому засіданні за участю сторін на 19 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Провадження № 2/646/2309/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Червонозаводський РВ у м.Харкові
ГУДМС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 15-30 год. 22 грудня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Провадження № 2/646/2409/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова м.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК
України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно положень Постанови Пленуму
Верховного суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам Закону, застосовуваються правила ст. 121 ЦПК
України.

Всупереч цим положенням позивачем до суду не наданий оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/2036/2014
У Х В А Л А

27.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Ротач
К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 27.10.2014 року о 14.00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,- відкласти на 13.11.2014 року на 11-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.М. Шелест
Провадження № 2/635/3793/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, Комісії з питань поновлення прав реабілітованих
Лебединської районної ради Сумської області про скасування рішення, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, Комісії з питань поновлення прав реабілітованих
Лебединської районної ради Сумської області, в якій просить скасувати рішення Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Лебединської районної ради народних депутатів № 306 від 25 серпня 1993 року, а також визначити йому та його батьку ОСОБА_2, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно до положень ч.2 ст. 17 КАС України на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Комісії з питань поновлення прав реабілітованих
Лебединської районної ради народних депутатів № 306 від 25 серпня 1993 року.

Тобто, в даному випадку має місце публічно-правовий спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому в цій частині суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих
Лебединської районної ради Сумської області про скасування рішення.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В.Березовська
провадження№6/635/419/2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши заяву заступника начальника ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №2034/2-4130/11 до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вище зазначеною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк

За таких обставин, дану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 635/11121/14-ц, провадження №6/635/419/2014 до розгляду в судовому засіданні за участю сторін на 18 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Провадження № 2/635/3793/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, в якій просить визначити йому та його батьку
ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, додатковий строк для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача, із позовної заяви не зрозуміло зміст позовних вимог, крім того, в позовній заяві не зазначене спадкове майно та коло спадкоємців із зазначенням їх місця проживання, якщо такі наявні.

Вказані обставини позбавляють суд можливості виконати вимоги ЦПК України та вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

При цьому суд слід зазначити, що згідно роз'яснень, що містяться у п.18 Постанови
Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4769/14-ц
Провадження № 2-н/636/928/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Есхарівського
Житлово-комунального експлуатаційного управління-2011 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановила:

Есхарівське ЖКЕУ-2011 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 5348,64 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління-2011 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 2/646/1863/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н 24.11.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого -судді Благої І.С., за участі секретаря - Горчак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Червонозаводський районний відділ у місті Харкові
Головного Управління Державної міграційної служби України у
Харківській області,- про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 29 листопада 2014 року. Керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1.
Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на постійне проживання в Україні
НОМЕР_2, орган видачі 4601, зареєстрований у АДРЕСА_1) таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, та підлягає зняттю з реєстрації за цією адресою.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на постійне проживання в
Україні НОМЕР_2, орган видачі 4601, зареєстрований у АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована у АДРЕСА_2) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя