Справа № 149/2505/14-ц
Провадження №2/149/852/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11.09.2014
м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої - судді:
Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в місті Хмільнику
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 позивач звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитом. Позовні вимоги мотивовані
тим, що 29 листопада 2013 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір, відповідно до умов
якого відповідач отримав в позивача
кредит у розмірі 22 558 грн. 65 коп. у вигляд
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 18 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. З огляду на те, що ОСОБА_1
виконує кредитні зобов'язання
неналежним чином, у нього утворилась
заборгованість, яка станом на 13 серпня
2014 року становить 31 922 грн 70 коп., з яких:
22 558 грн 65 коп. - заборгованість за
кредитом; 2 910 грн 05 коп. заборгованість
за відсотками; 6454 грн - залишок за
несплаченим штрафом, передбаченим п. 2.2
Генеральної угоди, просили стягнути
зазначену суму та судові витрати з
відповідача.

Представник позивача в попереднє
судове засідання не з'явився, надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримав
та просив їх задоволити .

Відповідач в попереднє судове
засідання не з'явився, до суду надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги визнав, не
заперечував проти їх задоволення .

За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 130,
ч. 4 ст. 174 ЦПК України, з урахуванням
роз'яснень, які містяться в п. 24
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 12 червня 2009 року N 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", зважаючи на те, що визнання
відповідачем позову є безумовним, не
суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб,
являється реалізацією права
відповідача, передбаченого ст. 31 ЦПК
України, суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 130, 174, 213-215, 223, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
(р/р № 3111, МФО 305299, )
заборгованість за кредитним договором
б/н від 29 листопада 2013 року в розмірі 31
922 (тридцять одна тисяча дев'ятсот
двадцять дві) грн 70 (сімдесят) коп., яка
складається з: 22 558 грн 65 коп. -
заборгованість за кредитом; 2 910 грн 05
коп. заборгованість за відсотками; 6454
грн - залишок за несплаченим штрафом,
передбаченим п. 2.2 Генеральної угоди.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
(р/р № 0001, МФО 305299, )
319 (триста дев'ятнадцять) грн 23 (двадцять
три) коп. судових втрат.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя