overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Слюсаренко С.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О
В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Дата документу 29.05.2014 Справа № 554/7178/14-ц
Провадження № 2/554/2500/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб – КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради та Реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, яка була складена з порушенням вимог статей 119 та 120 ЦПК України, а саме: відсутні копії заяви з додатками для сторін по справі та оригінал квитанції про сплату судового збору.

29 травня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної зави.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачеві у зв’язку з поданою ним заявою.

Суддя вважає за потрібне роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України він має право повторного звернення після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208 -210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб – КП «ЖЕО № 2»
Полтавської міської ради та
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 21 серпня 2014 р. позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки була подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121
ЦПК України.

Позивачкою недоліки у визначений строк усунені не були, тому позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 207, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 199/7011/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.08.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/7011/14 (2н-199/846/14) за заявою МКП Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 367/5446/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2115/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 10.10.2014 р. о 15-45год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Дата документу 06.06.2014 Справа № 554/7838/14-ц
Провадження № 2/554/2599/2014 провадження по справі 06 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про заняття арешту з
У червні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК
України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 113, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про заняття арешту з
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на09 липня 2014 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачам відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 09 липня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 359/8563/14-ц
Провадження № 2-во/359/96/2014
УХВАЛА

04.09.2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області

в складі головуючого судді
Левченка А.В.,

при секретарі
Макаренко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі заяву
Бориспільської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Київській області про виправлення помилки в судовому наказі в справі за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль
"Бориспільводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,

в с т а н о в и в:

04.12.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль
"Бориспільводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.

21.08.2014 року від Бориспільської ОДПІ надійшла заява про виправлення помилки в судовому наказі, а саме щодо не зазначення в судовому наказі ідентифікаційного номера боржника.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву, вважає, що в задоволенні заяви про виправлення помилки в судовому наказі необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки Міністерства доходів та зборів від 03.12.2013 року (а.с.7), надати реєстраційний (ідентифікаційний) номер облікової картки ОСОБА_1, не має можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

В заяві про видачу судового наказу стягувачем ідентифікаційний номер боржника не вказаний, а в доданих до неї документах відсутній.

Іншим шляхом встановити ідентифікаційний номер боржника в суду не має можливості, в зв'язку з чим в судовому наказі вказано, що ідентифікаційний номер відсутній.

Тому судом не було допущено помилки в судовому наказі, і підстави для задоволення заяви про виправлення помилки в судовому наказі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.369
ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Бориспільської
ОДПІ ГУ Міністерства доходів у
Київській області про виправлення помилки в судовому наказі в справі за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль
"Бориспільводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по подачі води та відведенню стоків - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Левченко
Справа №: 343/776/14-ц
Провадження №: 2-п/0343/28/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

10 вересня 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області
Монташевич С. М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 20 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л
А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 травня 2014 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 230 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2014 року.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 17.09.2014 року о 8.20 годин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Провадження №2/359/2182/2014
Справа №359/7919/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 00 хвилин 03 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя:

С.С. Чирка
Справа № 212/9398/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко,

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О
В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулось
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Представник позивача у справі звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, та просив суд витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» архівну довідку про належність на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі і зобов’язати КП ДОР
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 50000, місто Кривий Ріг, вулиця Димитрова, будинок № 34, направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, належним чином завірену архівну довідку про належність на праві власності квартири
АДРЕСА_1.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 234/7896/14-ц
Провадження № 2/234/3581/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

10.09.2014 на адресу суду була надана заява від заявника про повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, роз’яснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав – повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 24.06.2014
Справа № 334/5942/14-ц
Провадження № 2-н/334/1325/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/5942/14-ц, провадження № 2-н/334/1325/14

в с т а н о в и в:

23.06.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 01.07.2014 Справа № 554/7917/14-ц
Провадження № 2/554/2610/2014
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибув. Про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Позовні вимоги підтримувала в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 199/7034/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.08.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/7034/14 (2н-199/855/14) за заявою МКП Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Cправа № 263/6849/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

29 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить розірвати договір № АV-339 від 07.10.2013 року, стягнути з ОСОБА_2 на її користь сплачені за наведеним договором грошові кошти у розмірі 15 500 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн..

29.08.2014 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що наведена заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О. Л. Соловйов
Справа № 212/9413/14-ц
У х в а л а

11 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 08 вересня 2014 року звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119, 256 ЦПК України, так як заявником не надано відомостей з приводу надання підтверджень того що правовстановлюючий документ належить їй і що організація що його видала не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує заявнику виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Заявнику надати п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, до 10.10.2014 року.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК
України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Ваврушак