overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-264/11
Провадження №6/712/1599/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді:
Пироженко В.Д.

при секретарі: Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси від 19.02.2014 року по справі № 2-264/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 242,96 грн. Строк пред»явлення закінчився 06.04.2012 року так як даний виконавчий листи надійшов до
ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення 19.02.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2-264/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 242,96 грн. Строк пред»явлення закінчився 06.04.2012 року так як даний виконавчий листи надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення 19.02.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.
Черкаси від 19.02.2014 року по справі № 2-264/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 242,96 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Кучина Н.Г. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12.09.2014р. позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу для подачі до належного суду.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання, в якому просить суд повернути 243.60 грн., (двісті сорок три гривні 60 коп.), судового збору,
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк "Приват Банк"
(скорочена назва - ПАТ КБ «Приват Банк»), що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002. МФО 305299. ., який було сплачено на р/р 0002, МФО 833017, за платіжним дорученням № IHN91B0RY1 від 21.08.2014p.

У відповідності до ст. 7 Закону України
„ Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Сплачену суму: судового збору в розмірі 243 грн., (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору, за платіжним дорученням №IHN91B0RY1 від 21.08.2014p. в ПАТ КБ
«Приватбанк» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., р/р 0002. МФО 305299. , який було сплачено на р/р 0002, МФО 833017, , у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.
Кучина
Справа № 597/839/14-ц
Провадження № 2/597/371/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 23.09.2011 року Зозулинською сільською радою Заліщицького району
Тернопільської області, актовий запис
№ 8, покликаючись на те, що вони виявилися різними людьми з різними характерами та поглядами на життя та подружні відносини, що неодноразово приводило до непорозумінь між ними та систематичних сварок на цьому грунті.
Протягом року вони з відповідачем подружнім життям не проживають, не ведуть спільного господарства, не цікавляться проблемами одне одного. На даний час вона втратила почуття поваги та любові до відповідача. Після розірвання шлюбу просить суд залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Від спільного шлюбу в сторін є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача так як проти цього не заперечує позивач.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивач настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228
ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного
Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23.09.2011 року
Зозулинською сільською радою
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 8.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9365/14-ц

25 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9365/14-ц за позовом ПАТ "ВіЕс
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 07.07.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 640/5354/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Якуші Н.В.,

при секретарі Пічугіній А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») звернулось з позовом до суду до відповідачів з вимогою про стягнення заборгованість за отримані ними послуги з теплопостачання загальному розмірі 47937 грн. 08 коп.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
Справа № 640/7067/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"10" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді - Якуші Н.В.

при секретарі
– Пічугіній А.Г.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд з дійсною позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між нею та
ОСОБА_2 Зазначила, що між ними постійно виникають конфлікти, з відношень зникла довіра та взаєморозуміння, з’явилось відчуження та психологічна несумісність. Багаторазові спроби примирення виявилися безрезультатними. Просила розірвати укладений шлюб з її чоловіком.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, на його думку вони з позивачем можуть зберегти родину.
Заявив клопотання про надання йому строку для примирення на півроку.

Позивач заперечувала проти надання часу для примирення, оскільки на її думку нічого у позитивному напрямку в їх родині не зміниться.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, установив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, що був зареєстрований 20 вересня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 612.

Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Вказані обставини дають підстави суду для винесення ухвали про зупинення розгляду справи та наданням сторонам строку на примирення – три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, п.5 ст.191 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяця.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Київського районного суду
Н.В. Якуша .
Справа№ 640/5012/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі
Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_4, за участі третьої особи - Служби у справах дітей
Київського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про примусове виселення , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_4, за участі третьої особи - Служби у справах дітей
Київського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про примусове виселення - задовольнити.

Виселити з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Виселити з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3, її малолітнього сина ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» суму судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 243 грн. 00 коп. по 81 грн.20 коп. з кожного відповідача

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Н.В. Якуша
Справа № 640/5012/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Якуші Н.В.,

при секретарі Пічугіній А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_4, за участі третьої особи – Служби у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про примусове виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернулось з позовом до суду до відповідачів з вимогою про примусове виселення.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_4, за участі третьої особи – Служби у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про примусове виселення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
Справа № 732/1223/14
Провадження № 2/732/344/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Харитонової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 26 грудня 1998 року у відділі РАГС Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області, актовий запис № 92.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позову слідує, що шлюбні відносини з відповідачем припинені.

У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як встановлено в ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 26 грудня 1998 року у відділі РАГС
Городнянської райдержадміністрації
Чернігівської області, актовий запис № 92.

Сімейні відносини подружжя фактично припинило, відновлювати стосунки позивач немає наміру. Примирення між сторонами неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212 - 215, 224-227
Цивільного процесуального кодексу
України, суд;-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 зареєстрований 26 грудня 1998 року у відділі РАГС Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області, актовий запис № 92.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. Держмита.

Позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Соколов О.О.
Справа № 750/6885/14
Провадження № 6/750/981/14 11 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх старший державний виконавець
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2014 було відмовлено в задоволенні вищевказаного подання.
Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 03 вересня 2014 року ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2014 року було скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої
Згідно статті 111 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді
Деснянського районного суду м.
Чернігова Супруну О.П.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 293 ЦПК України, суд, - прийняти до провадження судді Супруна
О.П. подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов’язань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2014 року о 15 год. 30 хв.
У судове засідання викликати старшого державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Суддя:
Справа № 740/3196/14
Провадження № 2/740/1032/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

23.07.2014 року за вх. № НОМЕР_1
КБ «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» ( р/р 3111, МФО 305299, код ЄДРОПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору без номера від 07.12.2008 року у розмірі 13451 грн. 51 коп., яка складається з: 7360 грн. 40 коп. – заборгованість за кредитом, 5212 грн. 47 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, штрафи 250 грн. фіксована частина, 528 грн. 64 коп. процентна складова. і на р/р 0001 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2014 року на 12 год. 30 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 740/3196/14
Провадження № 2/740/1032/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 серпня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі
Заколодній Ю.О.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового засідання на 18 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв., у приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони.

Копію даної ухвали направить сторонам до відома.

Суддя