overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7455/14-ц
Провадження № 2/552/2638/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

26.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Ухвала

27.11.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Вільховатської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 539/4016/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.11.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 639/4088/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 14» травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківській машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4670,74 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківській машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Єдиний унікальний номер №440/1902/13-ц
Провадження № 2/440/74/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"18" листопада 2014 р.

Буський районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді
Кос І.Б.

при секретарі -
Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи
Милятинської сільської ради Буського району Львівської області про визнання договору купівлі - продажу від 16.05.1981 року недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про довічне утримання, укладеного від 2.01.1975 року, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2014 року у даній справі було зупинено провадження на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 лютого 2014 року матеріали справи повернулись до суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Милятинської сільської ради Буського району Львівської області про визнання договору купівлі - продажу від 16.05.1981 року недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про довічне утримання, укладеного від 2.01.1975 року.

Призначити судове засідання на 01.12.2014 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/662/14-ц
Провадження № 2/440/674/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення родинних відносин.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 р. о 16:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/1710/13-ц
Провадження № 2/440/63/2014
Буський районний суд
Львівської області у складі: головуючого-судді - Кос І.Б., при секретарі - Дутка С.І.., за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, за участю відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкласти на три дні з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну його частини.
Ураховуючи викладене, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, - позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 завдану злочином матеріальну шкоду в відшкодування моральної шкоди та 1505,42 грн. витрат на правову допомогу, а вісімсот двадцять одну гривню 03
Стягнути із ОСОБА_3 у користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області, через Буський районний суд Львівської області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення цього рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
І. Б. Кос
УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Лайн Маркет" про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В :

В провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест
Лайн Маркет" про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 05 листопада 2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Лайн Маркет" про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з моменту її отримання.

В строки вказані в ухвалі заявник станом на 26.11.2014 року позивач не усунув, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Лайн Маркет" про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди вважати такою, що неподана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 440/1552/14-ц
Провадження №2/440/577/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кос
І.Б.,

при секретарі
Красіцькій Т.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду із вказаним позовом. Просить стягнути із
ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 13 862,99 гривень.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, направив суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, в порядку ст. 207 ЦПК
України.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає заяву про залишення позовної заяви без розгляду та приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Ураховуючи викладене, та керуючись статтями 15, 207, 209, 210, 223 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2-п/461/92/14
УХВАЛА

05.12.2014 року
Галиць кий районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі –
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 жовтня 2014 року по справі №461/10486/14 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про визнання договорів недійсними.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву заперечив з мотивів безпідставності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з’явились.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява є підставною та слід скасувати рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 жовтня 2014 року по справі №461/10486/14 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про визнання договорів недійсними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 жовтня 2014 року по справі №461/10486/14 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду на 25.12.2014 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стрельбицький В.В.
Провадження № 2-п/461/91/14
УХВАЛА

05.12.2014 2014 року
Галиць кий районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі – Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 жовтня 2014 року по справі №461/10472/14 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про визнання договорів недійсними.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву заперечив з мотивів безпідставності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з’явились.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява є підставною та слід скасувати рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 жовтня 2014 року по справі №461/10472/14 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про визнання договорів недійсними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 жовтня 2014 року по справі №461/10472/14 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду на 25.12.2014 року на 12.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стрельбицький В.В.
Справа № 441/1977/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради Городоцького району
Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, звернулася в Городоцький районний суд з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, 04.05.2008 р., оскільки в інший спосіб не може реалізувати свої спадкові права.

Із матеріалів справи становлено, що спірна земельна ділянка, згідно копії держаного акту на право приватної власності серії ЛВ №1774 від 13.11.1995 р., належить ОСОБА_3

Так, відповідно, до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,35, 36 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради Городоцького району
Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд справи на 01.12.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок,
Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликатиосіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 464/7068/14-ц
Провадження № 2/461/2607/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2014 року

м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18 листопада 2014 року передано на розгляд до
Галицького районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання, у зв’язку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Чоловського, 2.

Сторонам надіслати копії ухвали Галицького районного суду м.Львова про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Ф. Романюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7513/14-ц
Провадження № 2/552/2665/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Полтавський м»ясокомбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою працівникові належних при звільненні сум та початку його перебігу,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою працівникові належних при звільненні сум та початку його перебігу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Полтавський м»ясокомбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою працівникові належних при звільненні сум та початку його перебігу

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 09.12.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 534/2776/14-ц
№ 2н/534/273/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.
Таранкова