У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 18 серпня 2014 року та рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про
припинення поруки та визнання
недійсним договору про внесення змін
до договору поруки,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), ОСОБА_4 про
припинення поруки та визнання
недійсним договору про внесення змін
до договору поруки. Зазначив, що між
ним, ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 був
укладений договір поруки № 1-895/06-034-430, в
забезпечення виконання ОСОБА_4
зобов'язань за договором про надання не
відновлювальної кредитної лінії № 895/06-
034-430, укладеним 01 вересня 2006 року
між ним та відповідачем, на підставі
якого відповідач надав ОСОБА_4 у
тимчасове користування грошові кошти в
розмірі 43 000 доларів США зі сплатою 12,85 %
річних, з кінцевим строком повернення
кредиту до 31 листопада 2016 року.
Згідно п.1 Договору поруки, предметом
цього договору є надання поруки ним, як
поручителем, за виконання ОСОБА_4
зобов'язань за кредитним договором. В
обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив, що у жовтні 2008 року між
відповідачами була укладена додаткова
угода № 1 про внесення змін до
кредитного договору, згідно умов якої з
20 жовтня 2008 року розмір відсоткової
ставки за користування кредитом по
кредитному договору збільшився до 14,85 %
річних. Дана інформація стала йому
відома із отриманої в травні 2014 року
позовної заяви від ПАТ «Укрсоцбанк». До
цього часу будь-яких повідомлень від
ПАТ «Укрсоцбанк» про вказані зміни
відсоткової ставки для ОСОБА_4 за
користування кредитом він не
отримував. Вважає, що його порука перед
ПАТ «Укрсоцбанк» припинена 20 жовтня 2008
року з моменту збільшення банком
відсоткової ставки за кредитним
договором. Крім того, вважає укладений
між ним та відповідачами 29 жовтня 2012
року договір про внесення змін до
договору поруки недійсним. Позивач
просив суд визнати поруку припиненою
та договір про внесення змін до
договору поруки недійсним.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 18 серпня 2014 року в
задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 28 жовтня 2014 року рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 18 серпня 2014 року скасовано,
ухвалено нове рішення, яким у
задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволені
вказаних позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущено строк позовної давності,
встановивши, що строк для звернення з
позовом пропущено без поважної
причини.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
суд апеляційної інстанції виходив з
того, що відсутні підстави для
задоволення позову, оскільки
дослідженими матеріалами справи і
наданими сторонами доказами
спростовуються доводи представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо підставності
задоволення вимог позивача та
ухвалення нового рішення у справі.

Рішення апеляційного суду є таким, що
відповідає нормам матеріального та
процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 18 серпня
2014 року та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 28 жовтня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про припинення
поруки та визнання недійсним договору
про внесення змін до договору поруки,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В.
Попович