overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/1749/14-ц
Провадження по справі №2/498/444/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року

Великомихайлівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючої судді – Ткачук О.Л.,

при секретарі – Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С А Н О В И В:

06 листопада 2014 року до
Великомихайлівського районного суду
Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 26 грудня 1987 року виконкомом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району
Одеської області, актовий запис №37. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що він зловживає алкогольними напоями, виявляє неповагу та вчиняє сварки. Шлюбні відносини фактично припинились у червні 2014 року.

01 грудня через канцелярію суду позивачка подала заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Л.Ткачук
Справа № 498/1799/14-ц
Провадження по справі №2/498/453/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

Суддя Велоикомихайлівськог районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною вимогою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачкою з 24 листопада 2007 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №109. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів подружжя.
Шлюбні відносини фактично припинились у січні 2012 року.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 01.12.2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л.Ткачук
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/765/14-ц
Провадження № 2/499/414/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" жовтня 2014 р. смт.
Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Погорєлова
І.В.

при секретарі Іваницькій
І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 14, 57, 60, 130,174, 212, 213, ЦПК
України, ст.ст. 316, 391 ЦК України, ст..7 ЗУ
«Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 , таким що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. В. Погорєлов
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1454/14-ц
Провадження № 2/499/642/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"04" грудня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 жовтня 2014 року суддею на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит до органом реєстрації з вимогою надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04 листопада 2014 року з Іванівського РС
ГУДМС України в Одеській області надійшла довідка з якої вбачається, що
ОСОБА_1 10 квітня 2010 року помер, актовий запис №13.

21 листопада 2014 року з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області надійшов лист з копією актового запису про смерть з якої вбачається, що 08 квітня 2010 року ОСОБА_1 помер.

03 грудня 2014 року з Іванівської державної нотаріальної контори надійшов лист з інформаційною довідкою із Спадкового реєстру з якого вбачається, що спадкова справа на
ОСОБА_1, який помер 08 квітня 2010 року не заводилася.

З п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Наведене свідчить, що з моменту смерті
ОСОБА_1 минуло більше шести місяців, а права та обов’язки, які нерозривно пов’язані з особою відповідача, як спадкодавця до спадкоємців не перейшли.

Отже, не відбулось спадкового правонаступництва щодо заборгованості до будь-якої особи спадкоємця.

За таких обставин, враховуючи те, що зазначені в позовні заяві спірні правовідносини хоча й допускають правонаступництво, а наявність спадкоємців не встановлено, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
справа № 563/1303/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд
Рівненської області в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Суд, із власної ініціативи, розглянув у судовому засіданні необхідність виправлення описки у рішенні Корецького районного суду
№563/1303/14-ц від 06.12.2014 року.

У судовому рішенні допущено описку стосовно дати винесення рішення, помилково зазначено 06.12.2014 року, замість правильної 09.12.2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, відповідно до п.4 ст. 219 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку є підстави для внесення виправлень в рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України ,

ухвалив :

Внести виправлення в рішення
Корецького районного суду Рівненської області №563/1303/14-ц від 06.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Новокорецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме вказавши дату винесення рішення 09.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області Григоренко М.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Терра Банк" на ухвалу Рівненського міського суду від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Терра Банк" в особі Рівненської дирекції (відділення
№33) ПАТ „Терра Банк" про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 01 жовтня 2014 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою в частині підсудності, 20 жовтня 2014 року
ПАТ „Терра Банк" (згідно поштового конверта а.с. 25) подало апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги
ПАТ „Терра Банк" не подавало і в апеляційній скарзі поновити його не просило, причин поважності пропуску цього строку не зазначило.

Ухвалою судді апеляційного суду
Рівненської області від 31 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ „Терра
Банк" було залишено без руху та надано тридцятиденний строк для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 17 вересня 2014 року.

Копію ухвали судді від 31 жовтня 2014 року,
ПАТ „Терра Банк" отримало 05.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ПАТ „Терра Банк" вимог ухвали судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 31 жовтня 2014 року у встановлений строк не виконало.

За наведених обставин, оскільки ПАТ
„Терра Банк" не було подано заяву про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 17 вересня 2014 року, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
„Терра Банк" на ухвалу Рівненського міського суду від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Терра Банк" в особі Рівненської дирекції (відділення
№33) ПАТ „Терра Банк" про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
М.П. Григоренко

________________________________________________________________________
_________________________

Провадження № 22-ц /787/2330/2014
Головуючий у І-ій інстанції : Сидорук Є.І.

Доповідач : Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/2662/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України" про визнання незаконним наказу,

в с т а н о в и в :

Подана Публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк
України" апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" про визнання незаконним наказу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

10 грудня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Перспективне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до
Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа № 562/3302/14-ц
У х в а л а

"10" грудня 2014 р.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України при подачі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить поділити земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_1.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору, яка за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2014 року становить 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору лише на суму 243 грн. 60 коп., у той час, як відповідно до визначеної позивачем ціни позову розмір судового збору повинен становити 2000 грн.

Судовий збір повинно бути перераховано або внесено на рахунок №0171, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач:
Здолбунівський район 22030001, , призначення платежу - "судовий збір", код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області - 26406202, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом долучення документу на сплату судового збору в сумі 1756 грн. 40 коп. на указаний рахунок..

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом долучення документу на сплату судового збору в сумі 1756 грн. 40 коп. на указаний рахунок..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1461/14-ц
Провадження № 2-с/499/3/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

"28" листопада 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву державного підприємства «Хлібна база №77» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява державного підприємства «Хлібна база №77» про скасування судового наказу ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.105 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається не поданою та повертається заявникові.

17 листопада 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник заявника отримав ухвалу про залишення заяви без руху 01 листопада 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 06 листопада 2014 року.

Проте у встановлений строк заявник не усунув зазначені в ухвалі суду від 15 жовтня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву державного підприємства «Хлібна база №77» про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз’яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1610/14-ц
Провадження № 2/499/697/14
У Х В А Л А

Іменем України

"02" грудня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суддя вирішив, попереднє судове засідання не проводити, продовжити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А
Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Продовжити підготовку справи до судового розгляду.

3. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати позивачу до 15 грудня 2014 року надати до суду належним чином засвідчену копію кредитної справи, докази на підтвердження фактів, які підлягають доказуванню для вирішення спору, а саме факт укладання договору, закінчення строку договору, не виконання відповідачем умов договору, період прострочення сплати.

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 15 грудня 2014 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- роз’яснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137
ЦПК України вони зобов’язані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

- постановити ухвалу про призначення справи до судового розгляду після спливу терміну підготовки справи до судового розгляду визначивши час і місце судового розгляду.

4. Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 22 грудня 2014 року в приміщенні
Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка,
Іванівського району Одеської області.

5. Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" ,ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 16 грудня 2014 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.