У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі - Маринець Д.М.,

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
15 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя сторона
Ужгородський РВГУДМС України в
Закарпатській області про визнання
особи втратившою право на житло та
зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в
суд із даним позовом, мотивуючи тим, що
відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно -
домоволодіння АДРЕСА_1 належить йому на
праві власності. В даному будинку
зареєстровані дружина ОСОБА_4, онуки
ОСОБА_5, ОСОБА_6, невістка ОСОБА_3, що
стверджується довідкою №1278 від 12.09.2013
року виданої виконкомом
Руськокомарівської сільської ради та
записами в будинковій книзі.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 16.06.2011 року шлюб між ОСОБА_3 та
сином позивача ОСОБА_7 розірвано.

Після розірвання шлюбу відповідачка
переїхала на інше місце постійного
проживання, добровільно зніматися з
реєстрації не бажає, що створює
власнику перешкоди в користуванні
майном і посилаючись на вказані
обставини просив задовольнити позовні
вимоги.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 15 вересня 2014 року позов
задоволено.

Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що
втратила право користування будинком
АДРЕСА_1 та знято її з реєстрації місця
проживання.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду, як таке, що
постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
оскільки підстав передбачених чинним
законодавством для задоволення
позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка просить рішення
суду залишити без змін, перевіривши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є
власником домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно довідки №1278 від 12.09.2013 року
виданою виконкомом Руськокомарівської
сільської ради ОСОБА_1 вбачається, що до
складу його сім'ї входить дружина
ОСОБА_8, невістка ОСОБА_3 та внуки ОСОБА_5
та ОСОБА_6

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд і власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

У відповідності до ст. 405 ЦК України
члени сім'ї власника житла, які
проживають разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону.

Житлове приміщення, яке вони мають
право займати, визначається його
власником.

Член сім'ї власника житла втрачає право
на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними і
власником житла або законом.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 16 червня 2011 року шлюб між
ОСОБА_3 та сином позивача - ОСОБА_7
розірвано.

Встановлено, що після розірвання шлюбу
ОСОБА_3 переїхала на інше місце
проживання і у відповідності до ст. 405
ЦК України відповідачка втратила право
користування житлом.

За таких обставин, суд першої інстанції
встановивши правовідносини сторін, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають до
застосуванню до цих правовідносин
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим і підстав для його зміни
чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова
колегія до уваги не приймає, так як вони
не ґрунтуються на вимогах закону та
фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 15 вересня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.