Провадження № 2/1834/11
Справа № 2-5056/11
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання
про забезпечення доказів

11.09.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, клопотання
позивача ОСОБА_1 про витребування
доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення
аліментів, яку було розглянуто та
винесено рішення від 25.03.2011 року.

09.09.2014 року позивачка звернулася до
суду з письмовим клопотання про
витребування інформації, а саме:
ідентифікаційного номеру відповідача
з метою внесення його до виконавчого
листа.

До судового засідання сторони не
з’явилися, їх неявка не є перешкодою
для розгляду заяви.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено,
що у разі неявки в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового процесу
звукозаписувальним засобом не
здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в межах
заявленої вимоги та норми діючого
законодавства України, суд вважає, що
заява позивача задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

25.03.2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення
аліментів, було винесено рішення, а
доказів неможливості звернення з
клопотанням про витребування доказів
до початку розгляду справи по суті
відповідачем суду надано не було.

Також, слід зазначити, що відповідно до
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
вдосконалення та спрощення процедури
державної реєстрації земельних
ділянок та речових прав на нерухоме
майно» від 04.07.2012 року за №5037 у пункті 3
частини першої статті 18 Закону України
«Про виконавче провадження» слова «за
наявності» виключити, а після слів
«(для фізичних осіб-платників
податків)» доповнити словами «або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб – громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають в
паспорті громадянина України».

Тобто, на час розгляду справи, 25.03.2011
року, у судовому рішенні не був
вказаний ідентифікаційний номер
боржника у зв’язку з тим, що на той час
він вказувався за його наявності у
матеріалах справи, відповідно до ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження».

На підставі ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України,
суд, –

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про
витребування доказів - залишити без
задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.С.Турецький

11.09.2014