overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/2353/14-ц
Провадження №2/371/703/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

12 грудня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тулинської сільської ради
Миронівського району Київської області, про стягнення грошової допомоги

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тулинської сільської ради Миронівського району Київської області, про стягнення грошової допомоги

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 30 грудня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 372/5644/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Гайворонська районна державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 60, 212-214, 256-258 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 є чоловіком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченка О. М.
Справа № 380/1495/13-ц
Провадження по справі № 6/380/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець
О.А.

при секретарі :
Мідзяновській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві подання ВДВС
Деснянського РУЮ м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа 2/380/411/13 від 24.09.2013 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець Петрова А.І. звернулася до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2/380/411/13 від 24.09.2013 року виданого
Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, у зв'язку із втратою вказаного виконавчого документа, який знаходився на виконанні у відділі державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста
Києва.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370
ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа
№ 2/380/411/13 від 24.09.2013 року виданого
Тетіївським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Кравець
Справа
№ 373/3334/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Пристромської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду і просить визнати за ним в порядку спадкування за законом, після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, право на спадщину на земельну ділянку (пай) площею 2,4923 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області, що складається з трьох земельних ділянок, а саме: земельної ділянки площею 1,0360 га, земельної ділянки площею 0,3889 га та земельної ділянки площею 1,0674 га, що належала ОСОБА_5 на підставі державного акта на право приватної власності на землю РІ №252337, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №147 від 08.01.2004 року; витребувати в
Переяслав-Хмельницькій районній державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену після смерті
ОСОБА_5.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Пристромської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 24 грудня 2014 року на 14 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 372/5908/14-ц
Провадження 2-1940/14 ухвала

11 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
Державний нотаріус Української міської держнотконтори Антонченко
Олександра Владиславівна про визнання договору дарування частково недійсним,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 18 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/457/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.12.2014 суддя Ржищівського міського суду
Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 137, 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м.
Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/7223/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 жовтня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області:
С.О. Журба
Справа № 372/5086/14-ц
Провадження 2-1708/14 ухвала

15 грудня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду від 13.11.2014 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з наданням сторонам строку для примирення у відповідності до ст. 201ч. 1 п. 7 ЦПК України.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави що викликали зупинення провадження у справі, оскільки минув місячний строк наданий сторонам для примирення, тому згідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 15.12.2014 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/4905/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Тимченко Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Енергія» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6 823 грн. 89 коп., судові витрати розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 7 067 грн. 49 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 369/4381/13 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/4681/14 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити. Рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий

А.С.Сержанюк

Судді:

Л.М. Даценко

С.О.Журба
справа № 361/9678/14-ц провадження № 2/361/3576/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді
Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київській області про зняття арешту, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт за реєстраційним номером обтяження 1226722, накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 459/4297/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі
Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Червоноградської міської ради з залученням третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського МУЮ Львівської області про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И
В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до
Червоноградської міської ради з залученням третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського МУЮ Львівської області про визнання права власності .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 , ч.2 ст 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в даній частині .

Виходячи з вищенаведеного, позов
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Червоноградської міської ради з залученням третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського МУЮ Львівської області про визнання права власності , слід залишити без розгляду , що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Червоноградської міської ради з залученням третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського МУЮ Львівської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 459/5330/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -

в с т а н о в и в :

КП «Червоноградводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

12.12. 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

судового засідання

12 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.

з участю секретаря судового засідання
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить відстрочити виконання рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27.09.2012 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 10.09.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до втрати чинності
Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.

Належним чином повідомлені стягувач та боржники у судове засідання не з'явилися. 04.12.2014 року
ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить подану ним заяву про відстрочку виконання рішення суду за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд залишає зазначену заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
Справа № 459/5391/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

15.12.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад