ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві заяву представника відповідача
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
19 червня 2014 р. у цивільній справі №
753/2121/14 за позовом публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 19 червня 2014
р. з ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
(далі - ПАТ "УкрСиббанк") стягнута
заборгованість за кредитним договором
в сумі 12928,97 доларів США, що за курсом
Національного банку України становить
103341,26 грн., та 1033,41 грн. судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення пославшись
на порушення судом принципів
змагальності і рівності прав сторін,
неповідомлення його як представника
відповідача про розгляд справи та
ухвалення судом необґрунтованого і
незаконного рішення. Вказав, що суд
ухвалив рішення лише на підставі
наданого позивачем розрахунку
заборгованості за кредитним договором,
не призначивши у справі бухгалтерську
експертизу.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки не
повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 231
ЦПК України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви, суд
вважає за можливе розглянути заяву у
відсутність не з'явившихся осіб.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної
справи № 753/2121/14, суд вважає заяву
представника відповідача
необґрунтованою, виходячи з
наступного.

Судові засідання у цивільній справі за
позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором неодноразово відкладалися
та переносилися, в тому числі за
клопотанням представника відповідача
ОСОБА_2, у зв'язку з подачею ним апеляції
на ухвалу про відкриття провадження у
справі та по причині неявки
відповідача та його представника.

Про розгляд справи 19 червня 2014 р.
відповідач ОСОБА_3 була повідомлена
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення телеграми
її дочці (а.с. 73). Оскільки 25 квітня 2014 р.
представник відповідача ОСОБА_2
особисто повідомив Апеляційний суд м.
Києва про те, що він не здійснює
представництво ОСОБА_4 і повернув
довіреність (а.с. 52), судова повістка
йому не направлялась.

Окрім того 16 червня 2014 р. ОСОБА_2 в
якості представника відповідача подав
до канцелярії суду заяву про зняття
справи з розгляду (а.с. 72), що спростовує
його доводи про те, що він не був
повідомлений про розгляд справи.

Посилання на обставини, які свідчать
про поважність причин неявки
відповідача ОСОБА_4 в судове засідання
і неповідомлення їх суду у заяві
відсутні.

Даючи оцінку доводам заяви про
необґрунтованість судового рішення,
суд враховує, що у заяві відсутні
посилання на будь-які докази, які б
спростовували наданий позивачем
розрахунок заборгованості відповідача
і могли б змінити рішення суду, а
ствердження представника відповідача
про обов'язковість призначення
бухгалтерської експертизи не
ґрунтуються на нормах ЦПК України.

Враховуючи відсутність доказів, які
могли б вплинути на вирішення справи і
змінити рішення суду, що є визначальним
при вирішенні даної заяви, підстав для
перегляду заочного рішення суд не
вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
19 червня 2014 р. у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без задоволення.

Заочне рішення від 19 червня 2014 р. може
бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дати
постановлення вказаної ухвали.

Суддя: