overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1782/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"22" серпня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 01 вересня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 596/1791/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"22" серпня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 01 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 596/1754/14-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130,
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 27 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 596/1807/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"28" серпня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третьої особи ТЗОВ « Тіра Трейд » про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третьої особи ТЗОВ « Тіра Трейд» про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду

Л.В.Козяр
УХВАЛА

н.п.2/599/567/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1252/14-ц

до судового розгляду

"22" серпня 2014 р. суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.
Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1252/14-ц, н.п.2/599/567/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "01" вересня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "01" вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

н.п.2/599/575/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1263/14-ц

до судового розгляду

"22" серпня 2014 р. суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.
Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства "Ім.Шевченка" про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1263/14-ц, н.п.2/599/575/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "01" вересня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "01" вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду

ОСОБА_5
Справа № 596/1830/14-ц
У Х В А Л А

"27" серпня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Гусятинський трудовий архів
Гусятинської районної ради про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Гусятинський трудовий архів
Гусятинської районної ради про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 вересня 2014 року на 09-30 год. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Коз яр
Справа №464/8867/14-ц пр.№ 2-с/464/138/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27.08.2014 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/452/14-ц,
Пр.№2-н/464/83/14 від 17 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/452/14-ц, Пр.№2-н/464/83/14 від 17 січня 2014 року оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/452/14-ц,
Пр.№2-н/464/83/14 від 17 січня 2014 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2014 року на 10.10год. з викликом стягувача та боржника.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса:м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.414).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 599/1262/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Приватного підприємства «Ім.Шевченка» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на житлову трьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1. Позивач посилається на те, що 22 листопада 1989 року виконавчим комітетом
Залозецької селищної ради видано ордер на вселення її сім'ї в дане жиле приміщення. Вважає, що набула право власності на дане майно, оскільки сплачує комунальні платежі і відповідачі не заперечують проти її позовних вимог.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що 22 листопада 1989 року виконавчим комітетом Залозецької селищної ради видано ордер на вселення сім'ї ОСОБА_1 в житлову трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

За час проживання ОСОБА_1 сплачувала комунальні платежі, зробила її ремонт.
Відповідачі не заперечують проти передачі майна у власність позивача.
При таких обставинах суд вважає що за
ОСОБА_1 слід визнати право власності на житлову трьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України ст.392
ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову трьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Справа №599/1329/14-ц н.п.№ 2-о/599/28/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський Валерій Вікторович, розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності трудової книжки, -

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження № 599/1329/14-ц. ,№ 2-о/599/28/2014.

Залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи Управління
Пенсійного фонду України у
Зборівському районі Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2014 року в приміщенні зали Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Зацікавлена особа має право подати до 09 вересня 2014 року письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та необхідні документи невідкладно надіслати учасникам.

Суддя                    підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 206/6079/14-ц
Провадження № 2-н/206/917/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2014 р. cуддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа №322/408/14-ц
Провадження №2/322/142/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 червня 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Конярство
України» про скасування наказів про переведення, звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з позовом до державного підприємства «Конярство
України» про скасування наказів про переведення, звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/408/14-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Конярство
України» про скасування наказів про переведення, звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.00 02 липня 2014 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

5) Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог, на боці відповідача виконуючого обов'язки керівника філії «Запорізький кінний завод №86» Тарасенка О.Д..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
справа № 179/1729/14-ц провадження № 2/179/595/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Очеретуватської сільської ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Очеретуватської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом.

15 вересня 2014 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява з додатками до неї ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Очеретуватської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом.

Суд, ознайомившись із зустрічної позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та доданими до неї матеріалами, вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З позовної зави та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимоги за зустрічним позовом взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне зустрічний позов об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Очеретуватської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Очеретуватської сільської ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом та призначити справу для їх спільного розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 вересня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.І. Новік
Справа № 441/9557/12
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

04.09.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» про виявлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2014 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення. Але в резолютивній частині рішення міститься описка, а саме не зазначено місце звідки слід виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - житловий будинок АДРЕСА_1.

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 28.01.2014 року у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення, зазначивши місце звідки слід виселити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - житловий будинок
АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 28.01.2014 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 185/8137/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- в документах, долучених до заяви відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 18.08.2014 року позовна заява позивача була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак недоліки усунені не були, тобто не виконана вимога ухвали, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, повернути позивачеві як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Л.В.Боженко