У Х В А Л А

09 вересня 2014 року
м. Рівне

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

Головуючого
судді: Демянчук С.В.

суддів:
Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,

секретаря
судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 09 липня 2014
року по справі за скаргою адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Володимирецького районного
суду Рівненської області від 09 липня 2014
року в задоволенні скарги адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій вказує,
що оскаржувана постанова як і ухвала
суду першої інстанції є незаконними та
не обґрунтованими з невірною,
невідповідною оцінкою обставин справи,
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції
неодноразово в описовій та
мотивувальній частині судового
рішення посилається на ЗУ «Про
виконавче провадження» без зазначення
будь яких статей даного закону. При
цьому ж не враховано п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження» яка передбачає
відмову у відкритті виконавчого
провадження у разі пропуску
встановленого строку для пред»явлення
документів до виконання.

Зазначає, що суд першої інстанції у
своєму рішенні окремим абзацом

________________________________________________________________________
_____________________

Провадження № 22ц-787/1706/2014
Головуючий у суді 1 інстанції:
Закревський Л.В.

Доповідач : Демянчук С.В.

посилається на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження» із
зазначенням відкриття провадження за
заявою стягувача або його представника
зазначеного в ст. З цього закону, однак
в даному випадку в судовому процесі
було встановлено, що виконавчий
документ поступив із відділу ДВС
Сарненського району.

Просить оскаржувану ухвалу від 09
липня 2014 року щодо відмови у
задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про скасування
постанови щодо відкриття виконавчого
провадження скасувати та прийняти
рішення про задоволення скарги на
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1, представник
відділу державної виконавчої служби
Володимирецького районного управління
юстиції в Рівненській області не
з»явилися.Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчать розписки про отримання
судових повісток.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відмовляючи адвокату ОСОБА_1 у
задоволенні скарги на дії державного
виконавця, суд першої інстанції
виходив з того, що державним виконавцем
не порушено вимоги Закону України «Про
виконавче провадження» щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Із зазначеним висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в ст. 17 цього
Закону, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Судом встановлено, що виконавчий лист
№ 2-828/08 уже перебував на виконанні у
відділі ДВС починаючи з 23 січня 2009 року
по 14 листопада 2011 року. В ході виконання
державним виконавцем було встановлено,
що боржник за місцем реєстрації не
проживає, що підтверджується довідкою
Більськовільської сільської ради № 4098
від 14 листопада 2011 року, а також
рапортом дільничого інспектора
міліції лейтенанта Сясього І.В. який
був складений при виконанні постанови
державного виконавця про привід
боржника, в якому зазначено, що на даний
час божник проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі
вишевикладсного 14 листопада 2011 року
державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження та скеровано її з
виконавчим листом по територіальності
до відділу ДВС Сариеннського районного
управління юстиції, тобто за місцем
проживання боржника.

11 червня 2014 року до відділу ДВС
Володимирецького районного управління
юстиції Рівненської області знову
надійшов виконавчий лист № 2-828/08
від 24 грудня 2008 року Володимирецького
районного суду про стягнення з ОСОБА_2
на користь ДП «Володимирецьке лісове
господарство» 6671,85 грн. заподіяної
шкоди та витрати понесені на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн.,
оскільки боржник в ході проведення
розшукових заходів по ухвалі суду від 25
червня 2013 року проживає з сім'єю с.
Б.Воля Володимирецького району
Рівненської області.

Згідно вимог Закону України «Про
виконавче провадження», 12 червня 2014
року державним виконавцем на підставі
виконавчого документа відкрито
виконавче провадження з примусового
його виконання та надано строк для
самостійного його виконання до 19
червня 2014 року.

Того ж дня за вих. № 2208 постанова про
відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем направлена
сторонам.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції за
1999 рік строки пред'явлення до виконання
для виконавчих листів встановлені
протягом трьох років з дня набрання
законної сили.

Даний виконавчий лист за № 2-828 від 09
грудня 2008 набрав законної сили 23 грудня
2008 року за яким державним виконавцем 23
січня 2009 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 383,
384 ЦПК України рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Згідно ч. 2 та п. 1 ч. 2 ст. З Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом. Відповідно до цього Закону
державною виконавчою службою
підлягають виконанню такі виконавчі
документи: 1) виконавчі листи, що
видаються судами, та накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення, зазначеного в ст. 3 цього
Закону.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобовязапий прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк предявлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
предявлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у триденний строк
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення п,ягнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З матеріалів справи вбачається, що по
вказаному виконавчому провадженню,
державним виконавцем тривалий час було
проведено виконавчі дії з метою
виконання рішення суду по виконавчому
листу № 2-828/08 виданому 24 грудня 2008 року.
Такі дії державного виконавця носять
правомірний характер та вчинені у
відповідності до вимог Закону України
„Про виконавче провадження" в зв'язку з
цим, постанова старшого державного
виконавця відділу ДВС
Володимирецького РУЮ Рівненської
області про відкриття виконавчого
провадження від 12 червня 2014 року є
законною, оскільки стягувачем не
пропущено встановлений строк для
пред'явлення виконавчого документа та
його виконання відповідає вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правомірного висновку, що
скарга є безпідставною і не підлягає до
задоволення, оскільки державним
виконавцем не порушено вимоги Закону
України «Про виконавче провадження»
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено обов'язок
державного виконавця прийняти до
виконання виконавчий документ та
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа і він відповідає
вимогам, передбаченим цим законом, та
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Колегія суддів відхиляє посилання
апеляційної скарги на недотримання
вимог щодо форми виконавчого листа та
обов'язкових реквізитів, оскільки вони
спростовуються доказами по справі.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", у
виконавчому документі зазначаються
дата набрання законної сили рішенням
та строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Досліджений судом виконавчий лист (а.с.
4) містить зазначені реквізитів, та
враховуючи, що даний виконавчий лист
уже перебував на виконанні у відділі
ДВС починаючи з 23 січня 2009 року по 14
листопада 2011 року, тому він був
пред'явлений до виконання в межах
встановленого законом трирічного
строку, колегія суддів вважає, що
державний виконавець цілком
правомірно виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження за
вказаним виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
ухвала постановлена судом з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Володимирецького районного
суду Рівненської області від 09 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий суддя:
С.В. Демянчук

Судді :
С.О. Гордійчук

А.М. Шеремет