overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2714/14-ц
Провадження № 2/577/744/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана
В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1434,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1434,40 грн.
Вимоги обгрунтовують тим, що 24.03.2008 р.
ПАТ «Дельта Банк» уклали кредитний з договір з ОСОБА_1 Однак, станом на 28.02.2014 р. умови договору не виконані і утворилась заборгованість на суму 1434,40 грн. яка складається з: заборгованість за сумою кредиту-1265,94 грн., заборгованість за відсотками-0,02 грн., заборгованість за комісіями-168,44 грн.
Оскільки, ОСОБА_1 зобов'язання по угоді не виконує, тому з відповідачки необхідно стягнути 1434,40 грн. заборгованості, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ «Дельта
Банк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24.03.2008 р. позивач уклав із ОСОБА_1 кредитний договір (а.с. 5-12). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 1434,40 грн. (а.с. 4), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК
України, підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н:
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) грн. 40 коп. за кредитним договором та 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1508/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району 60-А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 21 серпня 2014 року КП
««Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» Київського району м.
Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 2517, 22 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, і зобов'язана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП ««Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17
„Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 2517, 22 грн..
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 2517, 22 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП Житлово-комунального сервісу «Вузівський» Київського в м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304), заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з 01.09.2011 р. по 30.06.2014 р., у розмірі - 2517, 22 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» Київського району м. по сплаті судового збору у розмірі - 121,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
Справа № № 576/2023/14-ц,
У Х В А Л А

12.09.2014 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Позивач і відповідачка з 11 лютого 2011 року (тобто більше 3 років) перебувають у шлюбі, від якого мають малолітнього сина, але на даний час не знаходять достатнього порозуміння по різним сімейним питанням, що й змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачка звернулась до суду з заявою, якою просить надати їм з позивачем строк для кінцевого вирішення питання щодо можливого примирення.

За обставинами справи суд дійшов висновку про наявність можливості примирення сторін, у зв'язку з чим, і, виходячи з інтересів позивача і відповідачки та їх малолітнього сина, суд визнає за необхідне надати позивачу і відповідачці строк для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111
Сімейного кодексу України, а також ст.ст. 202, 203 та 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

Позивачу і відповідачці у даній справі надати строк для примирення тривалістю в два місяці, у зв'язку з чим провадження у справі зупинити до 14 листопада 2014 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області шляхом подання до
Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвала.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1505/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району 60-А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 21 серпня 2014 року КП
««Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» Київського району м.
Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 2607, 11 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, і зобов'язана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП ««Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17
„Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 2607, 11 грн..
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 2607, 11 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін невідомий, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» Київського району м.
МФО 328168, ОКПО 35303304), заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з 01.12.2011 р. по 30.06.2014 р., у розмірі - 2607, 11
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» Київського району м. по сплаті судового збору у розмірі - 121,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
Справа №
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -
Відділ державної виконавчої служби
Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.
Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 606/779/13-ц, постанова №113900 від 22.12.2011 роеку, про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Останній за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 2 статті 40 Закону
України "Про виконавче провадження" розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - с. Золотники
Теребовлянського району
Тернопільської області.

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Теребовлянському РВ УМВС
України в Тернопільській області.

Про результати розшуку повідомити відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1518/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 22 серпня 2014 року КП
««Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» Київського району м.
Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості у розмірі - 3377, 53 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1, є власником квартири АДРЕСА_1, і зобов'язаний здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП ««Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 житлово-комунальні послуги", оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 3377,
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 3377, 53 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП Житлово-комунального сервісу «Вузівський» Київського в м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304), заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з 01.01.2008 р. по 30.05.2014 р., у розмірі - 3377, 53 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» Київського району м. по сплаті судового збору у розмірі - 121,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
Справа № 585/4167/13-ц
Номер провадження 2/585/908/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої: судді
Сольоної Н. М., при секретарі: Дем'яненко
С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Дата документу 11.09.2014
Справа № 334/8572/14-ц
Провадження № 2-н/334/1786/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник КП „Водоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 8/356/3/14
Справа № 356/839/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

при секретарі Настич Н.А.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дудар Т.В. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні суддею Дудар Т.В. було заявлено про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України у зв'язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Вислухавши думку ОСОБА_1, дослідивши додані до заяви документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України.

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів.

Суддею Голік Г.К., яка була головуючою по вказаній справі, 15 липня 2014 року було заявлено про самовідвід і ухвалою суду від цієї ж дати заяву було задоволено.
Того ж дня справу ухвалу було внесено в автоматизовану систему документообігу суду. Однак перерозподіл відбувся в ручному режимі лише після виходу судді
Дудар Т.В. з відпустки 04 серпня 2014 року, про що свідчать відомості, внесені до цієї ж системи. Окрім цього перерозподіл справи 04 серпня 2014 року здійснювався двічі.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість участі судді Дудар
Т.В. у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 11-1, 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дудар Т.В. про самовідвід задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Березанського міського суду
Київської області від 13 січня 2009 року за нововиявленими обставинами передати для перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя
Т. В. Дудар
Справа № 288/641/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

14 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро"

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро", третя особа Попільнянський виробничий відділ Житомирської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання договору оренди землі припиненим,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Олімп-Агро" на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 11.11.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 363/4201/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 жовтня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вишгородського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

у відповідності до статті 251 ЦПК
України, справа підсудна
Вишгородському районному суду
Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Заява подана з дотриманням вимог передбачених статтею 252 ЦПК України.

Частиною 3 статті 234 ЦПК України передбачено розгляд судом у порядку окремого провадження справ про надання права на шлюб.

На етапі досудової підготовки спору про право не вбачається.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Розгляд справи по суті призначити на 12 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області.

Копію ухвали відправити сторонам, а заінтересованим особам, крім того - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Провадження № 2-н/356/18/14
Справа № 356/1160/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В. розглянувши заяву КП
«Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу, боржник -
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.
Дудар