overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/5868/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

24.09.2014
Справа №563/1011/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 22.10.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 524/9383/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Кременчуцької міської Ради, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 13 жовтня 2014 року.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 травня 2014 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено, що ОСОБА_2 належить на праві власності ? ідеальної частки квартири
АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належать на праві власності кожному по 1/4 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, суддя вважає за необхідне відповідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовити у відкритті провадження, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Роз'яснити ОСОБА_2, що за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається повторне звернення з тотожним позовом до тих самих відповідачів, з того ж предмету спору.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122, 208 - 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 175/3143/14-ц
Провадження № 2/175/1208/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцезнаходження майна, що є предметом позову є м. Бердянськ
Запорізької області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Оскільки при прийнятті справи до провадження судом, з'ясувалося питання про не підсудність справи, оскільки нерухоме майно розташоване на території Запорізької області в м.
Бердянську, що в майбутньому може стати підставою для скасування постановленого по справі рішення, приходжу до висновку, що необхідно повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності - повернути позивачу для подання її до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5036/14-ц
Провадження № 2-н/210/671/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8759/14-ц
Провадження № 2-н/644/2622/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/8759/14-ц н/п 2-н/644/2622/14 08 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2067,33 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.
НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н.
НОМЕР_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н.
НОМЕР_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ід.н.
НОМЕР_6, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н. НОМЕР_5, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ід.н. НОМЕР_6, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2067,33 грн., що утворилась за період з 01.10.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.
НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н.
НОМЕР_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н.
НОМЕР_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ід.н.
НОМЕР_6 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. в дольовому співвідношенні по 24,36
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 277/919/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року.

Відповідачу в термін до 29 вересня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 559/2125/14-ц
Номер провадження: 2/559/1028/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

12 вересня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнгення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнгення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 год. на 24.09.2014 року .

Відповідачу подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 642/6473/14-ц провадження № 2/642/1488/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Номер провадження 2/754/5467/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивака звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6449/14
Головуючий 1-ої інст.: Бутенко
Справа №623/2175/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 15 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 15 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 15 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Справа № 197/1319/14-ц

суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши заяву ПАТ
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Як випливає з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Дніпропетровській області, боржник не значиться зареєстрованим на території Широківського району
Дніпропетровської області
(зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1).

Як встановлено ст. 109 ч. 1 ЦПК
України, позов до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буду встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 196/761/14-ц
№ провадження 2/196/475/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року позивачу був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви (відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві повинен був зазначити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В даному випадку позивачу необхідно було уточнити адресу відповідача, оскільки в позовній заяві вказано - пров.
Приорільський, буд. 1 смт. Царичанка
Царичанського району
Дніпропетровської області, а згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 11.06.2014 року (надійшло до суду 25.06.2014 року) відповідач зареєстрований за адресою - вул.Зелена, 5 с.Калинівка
Царичанського району
Дніпропетровської області).

Визначений строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію даної ухвали представник позивача отримав 08.07.2014 року.

До встановленого в ухвалі строку недоліки позовної заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу - ПАТ КБ "ПриватБанк".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ