Номер провадження: 22-ц/785/6662/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Ступакова
О.А.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника прокуратури
Одеської області - Кірющенко А.В.,
представника ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4, представника
ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, за участю
третьої особи Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про позбавлення батьківських прав, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 20 травня 2014 року,-

встановила:

07.02.2014р. ОСОБА_4 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_6, за участю третьої
особи Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про позбавлення батьківських прав у
відношенні неповнолітньої доньки
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, посилалася на те, що
відповідач вихованням дитини не
займається, не цікавиться її станом
здоров'я, не спілкується з нею, сплачує
аліменти, розмір яких є недостатнім для
утримання доньки, додаткову
матеріальну допомогу не надає, що
вказує на його байдужість до дитини.

У судовому засіданні позивач
позовну заяву підтримала, просила її
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у
судовому засіданні проти позовних
вимог заперечувала.

Представник третьої особи - Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 20.05.2014р. в задоволенні
позову ОСОБА_4- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 20.05.2014р. скасувати, ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому,
посилалася на те, що відповідач ОСОБА_6
матеріальної допомоги на утримання
доньки не надає, не цікавиться та не
піклується про стан здоров'я дитини,
ніколи не відвідував доньку ні в
дитячому садку, ні в учбовому закладі.

Суд в порушення ст. 19 СК України
та не зважаючи на лист служби у справах
дітей у Київському районі Одеської
міської ради щодо неможливості надати
попередній висновок про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_6
відносно малолітньої ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, постановив рішення про
відмову у позові.

В процесі розгляду апеляційної
скарги на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 20.05.2014р.
позивач ОСОБА_4 та її представник
подали клопотання про витребування
доказів, а саме - висновку органу опіки
та піклування з Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
щодо доцільності позбавлення
батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Одеси, який мешкає за
адресою : АДРЕСА_1, у відношенні
малолітньої доньки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою :
АДРЕСА_2 оскільки ці обставини не були
з'ясовані судом першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає, що подана заява
підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених ЦПК України.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК
України.

Здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Судова колегія вважає, що
обставини, для підтвердження яких
потрібні докази, які підлягають
витребуванню - зокрема через
неможливість отримання інформації
іншим шляхом ніж в судовій процедурі,
пов'язані з перевіркою доводів
апеляційної скарги, а тому є
необхідними для розгляду справи в
апеляційному порядку. Відповідно
подана заява про забезпечення доказів
підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 10, 133, 135, 137, 209,315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 про
забезпечення доказів -задовольнити.

Витребувати з органу опіки та
піклування в особі Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
висновок органів опіки та піклування
щодо доцільності позбавлення
батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Одеси, який мешкає за
адресою : АДРЕСА_1, у відношенні
малолітньої доньки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою :
АДРЕСА_2

Роз'яснити, що в разі неможливості
подати докази, які вимагає суд, взагалі
або у встановлений судом строки, особи
зобов'язані повідомити про це суд із
зазначенням причин протягом п'яти днів
з дня отримання ухвали(ст. 137 ЦПК
України).

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню у порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

У розгляді справи оголосити перерву на
24 вересня 2014 року о 14-00 год.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

О.А.Ступаков

О.М. Таварткіладзе