overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2660/14-ц
Провадження № 2/316/1170/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.
М.,

при секретарі: Лохматова
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини всіх видів прибутку, мотивуючи тим, що від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, а в неї склалося важке матеріальне становище.
У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій просить суд справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у котрій позов визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, оскільки обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 84 Сімейного Кодексу
України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місто народження с. Новоукраїнка,
Кам'янсько - Дніпровський район,
Запорізька область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює ВП ЗАЕС, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/8 частини всіх видів прибутку, щомісячно, на утримання
ОСОБА_1, почав стягнення з 30.10.2014 року і до досягнення дитиною трирічного віку, то б то до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення

Суддя: І. М. Ткаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5566/14-ц
№: 2/332/1647/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згдно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 11.12.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа № 296/9527/14-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

20.10.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 155,95 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.10.2014 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків, ухвалою судді встановлений триденний строк з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалу судді, яка направлялась за адресою для листування, вказаною в позовній заяві, а саме м. Житомир, вул.
Перемоги, 99, 05.11.2014 року отримав представник позивача, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою «вручено».

Однак в строк, визначений ухвалою та станом на 14.11.2014 року, недоліки позивачем заяви не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу судді невідкладно надіслати позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/7610/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2014 р.

м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді –
Рожкової О.С. ,

за участю: секретаря судового засідання Каторжинської Т.В. Маковей
О.М. ,

позивача, представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору позики від 16.08.2013 та розписки від 16.08.2013 року недійсними, –

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні 11.12.2014 року позивач подала заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_3.

Представник позивача підтримав вказану заяву.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через представника ОСОБА_4, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 16.08.2013 та розписки від 16.08.2013 року недійсними залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 275/721/14-ц
Рішення

Іменем
України

( Вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В. ,

при секретарі -
Дубчак Н.В.,

за участі: позивачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 27 грудня 2014 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального

кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Грищенко
Справа № 296/9958/14-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,-

В С Т А
Н О В И В:

30.10.2014 року позивач ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача нараховані по акту про порушення Правил користування електричною енергією збитки в сумі 2586,11 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2014 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, ухвалою судді встановлений дводенний строк з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалу судді, яка направлялась за адресою для листування, вказаною в позовній заяві, а саме м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-а, 07.11.2014 року отримала представник позивача ОСОБА_2, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою «вручено».

Однак в строк, визначений ухвалою та станом на 17.11.2014 року, недоліки позивачем заяви не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу судді невідкладно надіслати позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 318/2442/14-ц
Номер провадження №2/318/565/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м.
Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Кам»янсько-Дніпровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією та заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією та заборгованості за спожиту електроенергію.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Кам»янсько-Дніпровського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією та заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "25" вересня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.09.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа № 318/2701/14-ц
Номер провадження №2/318/645/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Кам"янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Кам"янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам"янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "06" жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.10.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа №6/331/548/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Марченко І.В., погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
Проценко Ю.М., про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Марченко І.В. надійшло подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, погоджене з начальником
Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Проценко Ю.М..

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв"язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Марченко
І.В., погодженого з начальником
Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Проценко Ю.М., про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 грудня 2014 року - 11.10 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Жовтневого ВДВС
ЗМУЮ Марченко І.В.

При собі сторонам по справі в обов"язковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково - належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

10.12.2014
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5275/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2014 р.

"11" грудня 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко
Н.В.

при секретарі: Фурдак В.
Й.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

УСТАНОВИВ:

24.10.2014 року позивач подав до суду позовну заяву до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Заводського районного суду по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 11.12.2014 року. Слухання справи було відкладено на .10.2014 року у зв'язку з неявкою сторін.

11.12.2014 року позивач та відповідач до суду не з'явилися, повідомлені вчасно та належним чином, від позивача заяв та клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача, його явка в судове засідання є обов'язковою, оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності ним не подавалося, та він вдруге не з'явився в судове засідання, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно ч. 3 ст.169 ЦПК України передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання повідомленого належним чином позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання повідомленого належним чином позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Суд роз'яснює, що на підставі ч. 2 ст.207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Марченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія
КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
"Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" ( 320627, код 35795447), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Гагаріна, 18 - 1109,51 (одна тисяча сто дев"ять) грн. 51 коп. боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2754/14-ц
Провадження № 2/376/1287/2014
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року
Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко
С.М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановив:

У листопаді 2014 року позивач,
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить залишити позов про стягнення грошових коштів за договором позики, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко