Номер провадження: 22-ц/785/9681/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Кононенко Н.А.

Сегеди
С.М.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі виділені
матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5)
про стягнення грошових коштів за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
судді Приморського районного суду м.
Одеси від 11 вересня 2014 року про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту,

встановила:

02 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій
просила постановити рішення
відповідно до якого стягнути на її
користь з відповідача грошові кошти у
розмірі 392 114 грн. та сплачений судовий
збір.

Разом з позовною заявою ОСОБА_3 подала
до суду заяву про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, що належить ОСОБА_4, а
саме автомобіля НОМЕР_1, номер кузова
(шасі) НОМЕР_2.

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 послалась
на те, що згідно відповіді ДАІ
відповідач, ОСОБА_4, є власником
декількох автомобілів, в тому числі
автомобіля НОМЕР_1, номер кузова(шасі)
НОМЕР_2, вартість якого є співмірною із
сумою заявленою у позові.

Враховуючи значну ціну позову позивач
вважала, що невжиття заходів
забезпечення позову ускладнить
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог, оскільки у
відповідача є реальна можливість на
розпорядження вищезазначеним
автомобілем.

Ухвалою судді Приморського районного
суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року
заяву позивача про забезпечення позову
задоволено.

Накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1,
номер кузова(шасі) НОМЕР_2,
зареєстрований на ім'я ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
вищевказану ухвалу скасувати,
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

У разі ненадання особами, які
беруть участь у справі, інформації щодо
їх адреси, судова повістка
надсилається: фізичним особам, які не
мають статусу підприємців, - за адресою
їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

З наявного у матеріалах справи
конверта з повідомленням, надісланого
на адресу ОСОБА_4, немає такого мешканця
по вказаній адресі (а.с. 68-69).

На підставі вище викладеного, судове
повідомлення вручене ОСОБА_4 належним
чином.

З наявного у матеріалах справи
конверта з повідомленням, надісланого
на адресу ОСОБА_5, немає такого по
вказаній адресі (а.с. 70-71).

На підставі вище викладеного, судове
повідомлення вручене ОСОБА_5 належним
чином.

Крім того, в судовому засіданні приймав
участь представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6,
який діє на підставі довіреності від 06
жовтня 2014 року.

Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
надані матеріали і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне в її задоволенні відмовити.

Задовольняючи вищевказану заяву, суддя
виходив з того, що забезпечення позову
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що зазначена
вище ухвала судді постановлена з
додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Вимоги, яким повинна відповідати
вказана заява зазначені в ч. 2 ст. 151 ЦПК
України.

В матеріалах даної справи є належним
чином оформлена заява позивача про
забезпечення позовних вимог.

Задовольняючи вищевказану заяву, суддя
свій висновок мотивував, керуючись при
розгляді вказаного питання
положеннями ст.ст. 151-153 ЦПК України, а
також роз'ясненнями, викладеними в
Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року „Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову".

Суд, постановляючи вищевказану ухвалу,
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчився в тому, що між
сторонами по даній справі дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

При цьому, суддя з'ясував вид позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просила застосувати
позивач, позовним вимогам.

Також, судова колегія зазначає, що
накладення арешту на вищевказаний
автомобіль має тимчасовий характер.

Таким чином, на підставі усього
вищевикладеного, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 74-77, 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2
ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314,
ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова
колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
відхилити.

Ухвалу судді Приморського
районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014
року про забезпечення позову шляхом
накладення арешту по виділеним
матеріалам справи за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5)
про стягнення грошових коштів -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді
С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда