overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2500/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"04" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко
С.І.

при секретарі Боденко
А.А.,

розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства виконавчого комітету
Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації, 3-я особа Служба у справах дітей
Київського району Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права користування квартирою та поновлення порушеного права на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління обліку та розподілу житлової площі
Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації, 3-я особа Служба у справах дітей Київського району
Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання права користування квартирою та поновлення порушеного права на приватизацію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2014 року о 12-00 год.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Демарк», 3-я особа
ОСОБА_3 про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача – банку «Демарк» 9050 грн., та нараховані згідно умов Договору 24,5 % річних на момент повернення вкладу.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позову позивачка
ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, що згідно адміністративно – територіального розподілу відноситься до
Комінтернівського району м. Харкова.

Відповідач ОСОБА_2 «Демарк» в особі
Харківської філії, знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 38, що згідно адміністративно – територіального розподілу відноситься до Червонозаводського району м.
Харкова.

Відповідно до ст.122 ч.3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 у зв’язку з непідсудністю.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Демарк», 3-я особа ОСОБА_3 про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа №562/2490/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву публічного акціонерного товариства "Рівнегаз" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 969 грн. 11
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНП НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
ПАТ "Рівнегаз", (вул.Щепкіна, 15, м.Здолбунів, Рівненської області, р/р надані послуги з газопостачання станом на 21.08.2014 року в сумі 969 (дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Рівнегаз", (вул.Щепкіна, 15, м.Здолбунів,
"Ощадбанк" м.Рівне, МФО 333368, ) 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що останнім сплачено
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження №
Справа № 641/9109/14-ц
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "ОТП "Банк" в особі відділення
"Павлівське"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до
ПАТ "ОТП "Банк" в особі відділення
"Павлівське", в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 87 707, 74 грн. та 10 000, 00 грн. моральної шкоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві місце знаходження відповідача визначено ПАТ "ОТП "Банк" в особі відділення "Павлівське" за адресою: пр-т. Леніна, 17, м. Харків, а тому справа не підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Наявності підстав для застосування випадків альтернативної підсудності, передбачених ст. 110 ЦПК України, з позовної заяви не вбачається.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1.

В зв'язку з поверненням позовної заяви, питання про повернення судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП "Банк" в особі відділення "Павлівське", про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди повернути для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 977 (дев'ятсот сімдесят сім) грн. 09 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанцій від 01.09.2014 року при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
(код за , банк отримувача
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"08" вересня 2014 р.          Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді -
Шмадченко С.І.,

при секретарі -
Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи
Харківська міська рада, Інспекція
Державної архітектурно – будівельної комісії у Харківській області про розподіл майна подружжя -,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою про розподіл майна подружжя звернувся
ОСОБА_1, який, уточнивши свої позовні вимоги просив визнати за ним право власності на 40,48% житлового будинку №17 по вул.Чкалова в м.Харкові, що складається із житлового будинку загальною площею 172,65 кв.м., житловою площею 76,0 кв.м. в якості частини у спільному майні подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що житловий будинок загальною площею 81,2 кв.м., житловою площею 49,0 кв.м він подарував колишній дружині ОСОБА_3 За час шлюбу ними була зроблена прибудова до житлового будинку загальною площею 345,3 кв.м., житловою площею 152,0 кв.м..
Позивач вважає, що його частка у спільному майні дорівнює 172,65 кв.м. загальної площі, 76,0 кв.м. житлової площі.

Ухвалою від 17.04.2014 року провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи
Харківська міська рада, Інспекція
Державної архітектурно – будівельної комісії у Харківській області про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 15-00 год. на 30.09.2014 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/640/1984/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.09.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ( згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 31.07.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області 14.07.1997 року, згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 31.07.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Київським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, 11.06.2008 року, згідно довідки з
Міністерства доходів та зборів від 31.07.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», яке знаходиться за адресою: м. Харків,
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код в
ЄДР 35588643) суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі - 399 грн. 23 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді -
Шмадченко С.І.,

при секретарі -
Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського
РВ в м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, зобов’язання Київського РВ в м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в даній квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 та Київського РВ в м. Харкові
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою № 3 будинку 57-е по вул. Гризодубова в м. Харкові та зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в даній квартирі, посилаючись на те, що їй на праві власності на підставі договору купівлі – продажу належить спірна квартира.

До суду ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд задовольняє заяву позивача та залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Київського РВ в м. Харкові ГУ
ДМСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, зобов’язання
Київського РВ в м. Харкові ГУ ДМСУ в
Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в даній квартирі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2-н/640/2539/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/1527/2014
Справа № 641/2240/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства
"Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка"

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
"Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 34183
(тридцять чотири тисячі сто вісімдесят три)грн. 80коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
"Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" на користь держави (отримувач: УДК СУ у
Комінтернівському районі м. Харкова та
Харківської області , код отримувача
/код за ЄДРПОУ/-37999680, банк отримувача:
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в розмірі 341,84грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць у розмірі 4395,07грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 640/8185/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"03" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко
С.І.

при секретарі Боденко
А.А.,

розглянувши позов ПАТ «КБ Надра» до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«КБ Надра» до приватного нотаріуса
ХМНО ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2014 року о 10-00 год.

Суддя
Справа № 640/2880/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Боденко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року провадження у справі за зазначеною заявою ОСОБА_1 було зупинено в зв’язку з розглядом заяви ОСОБА_1 про відновлення судового провадження по справі № 2-271/02 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, 3-і особи: СГІРФО Київського РВ
ХМУ УМВС України в Харківської області,
ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7,ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про усунення порушення права власності і виселення.

25.02.2014 року Київським районним судом постановлено рішення, яким відновлено втрачене провадження по цивільній справі № 2-271/02.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду

Призначити судове засідання на 14-00 годин 18 березня 2014 р. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/932/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120
ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ
"ДельтаБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, на обґрунтування своїх вимог, позивачем в позовній заяві не зазначено розміру відсоткової ставки по кредитному договору, порядку нарахування та сплати відсотків.

Окрім того, позивачем не надано правил банку, на які міститься посилання в заяві ОСОБА_1, як такі, що є складовою та невід’ємною частиною Пропозиції
(договору).

Зазначаючи позовній заяві про невиконання відповідачем зобов’язання за договором та виникнення простроченої заборгованості, позивач не вказує на дату її виникнення.

Крім того, до позовної заяви долучено копію паспорта на ім’я "Курило Лєна
Миколаївна", що не відповідає імені повідповідача по позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 19 серпня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а також роз’яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана ПАТ
"ДельтаБанк" 22.08.2014 року, а тому строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 27.08.2014 року.

До 27.08.2014 року ПАТ "ДельтаБанк" недоліки позовної заяви не усунуло, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.2 п.2 ст.119, 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду
ОСОБА_2