overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-277/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва
Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші заяву
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка подала заяву про повернення судового збору сплаченого по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,який сплачено заявником 20.05.2014 р. ,в розмірі 565,33 грн. .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Згідно платіжного доручення №к16/К/24 від 20.05.2014 р. розмір сплаченого судового збору становить 565,33 грн.. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов"язати Калуське управління
Держаної казначейської служби повернути ОСОБА_1 сплачену нею згідно платіжного доручення №к16/К/24 від 20.05.2014 р. суму судового збору 565,33 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
унікальний номер 341/1651/14-ц
Номер провадження 2/341/676/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви.

15 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства
«Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
«Прикарпаттяобленерго» звернулось до
Галицького районного суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

15 серпня 2014 року до часу відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Прикарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію слід вважати неподаною та повернути таку позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Прикарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу скерувати позивачу для відома, позовну заяву разом з додатками повернути позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Галицький районний суд
Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 335/9892/14-ц 2/335/2150/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 22 вересня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров В.О.
Справа № 318/2213/14-ц
Номер провадження №2-о/318/43/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ охорони здоров»я Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації,
Орган опіки та піклування
Кам»янсько-Дніпровської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою, зацікавлені особи Відділ охорони здоров»я Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації,
Орган опіки та піклування
Кам»янсько-Дніпровської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
Відділ охорони здоров»я
Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Кам»янсько-Дніпровської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "11" серпня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.08.2013 року до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Комишня
Справа № 401/3127/14-ц; 2/401/1211/14 01.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-
Ухвалою від 18 липня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до судового розгляду на 18.08.2014 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Дата документу Справа №
№22ц/778/3908/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2014 року по справі за позовом
Комунальної установи Любомирівський психоневрологічний інтернат
Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 08 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2014 року по справі за позовом
Комунальної установи Любомирівський психоневрологічний інтернат
Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 318/2282/14-ц
Номер провадження №2/318/516/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кам»янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Територіальної громади в особі Кам»янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Кам»янсько-Дніпровської міської ради
Запорізької області про визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "14" серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
Дата документу 30.05.2014
Справа № 334/4994/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1111/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30.05.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/4994/14-ц, провадження № 2-н/334/1111/14

в с т а н о в и в:

30.05.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лариса
Справа № 333/4732/14-ц пр. № 2-н/333/1298/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста
Запоріжжя:

ОСОБА_2.
Справа № 318/2289/14-ц
Номер провадження №2/318/517/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування власністю шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування власністю шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування власністю шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "22" серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа № 360/2082/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Загальцівська сільська рада Бородянського району,
Бородянська райдержнотконтора про встановлення факту проживання однією сім"єю,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Загальцівська сільська рада
Бородянського району, Бородянська райдержнотконтора про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 вересня 2014 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 25 вересня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 758/8786/13-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м.
Києва від 31.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Агенство нерухомості
«Конкорд», про повернення грошових коштів на підставі попереднього договору, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 року Подільський районний суд м.
Києва, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Агенство нерухомості
«Конкорд», про повернення грошових коштів на підставі попереднього договору, ухвалив рішення про задоволення позовних вимог, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2014 року залишено без змін.

03.08.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по даній справі.

В рішенні допущена описка, не вірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3 Замість правильного «НОМЕР_1» зазначено
«НОМЕР_2».

В судове засідання сторони не з'явились. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невірне зазначення вищевказаної інформації перешкоджає виконанню рішення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні
Подільського районного суду міста
Києва від 31.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Агенство нерухомості
«Конкорд», про повернення грошових коштів на підставі попереднього договору, а саме:

правильним вважати реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3 «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 2-4452/11 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.Провадження
№ 22-ц/780/5737/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 26 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній
Номер провадження 2/754/5384/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним із відповідачкою шлюб.

Позовна заяв підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2014 року на 11 год. 30 хв..

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 293/1747/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

18 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Черняхівського районного суду
Житомирської області від 21 серпня 2014 року, -

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Черняхівського районного суду
Житомирської області від 21 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 29» вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя