Справа № 715/1318/14-ц
Провадження № 2/715/512/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Глибоцький
районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді
Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання
Затолошної Р.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в смт. Глибока в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про повернення безпідставно
набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
повернення безпідставно набутого
майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що вона в 2009 році запропонувала
відповідачам приватизувати на її ім'я
земельну ділянку, отримати дозвіл на
будівництво житлового будинку,
виготовити проект на його будівництво
та побудувати житловий будинок по
АДРЕСА_1, так як вона перебуває за
кордоном і не має можливості особисто
ним зайнятись. Відповідачі погодилися
на таку пропозицію, тому 20 січня 2009 року
приватним нотаріусом Глибоцького
нотаріального округу було посвідчено
довіреність, якою вона уповноважила
відповідачку ОСОБА_3 бути її
представником у всіх підприємствах,
установах та організаціях, надавши їй
всі повноваження для приватизації
земельних ділянок в тому числі під
будівництво жилого будинку, одержати
дозвіл на будівництво в Глибоцькій
районній архітектурі та проект на
будівництво жилого будинку, одержувати
рішення, проектну кошторисну
документацію, одержувати пенсію.

Вказує на те, що 01 липня 2010 року,
відповідно до розписки, вона передала
ОСОБА_3 15 600 євро з яких 7 000 євро за
виконання будівельних робіт, 8300 євро -
за придбання будівельних матеріалів.

У 2010році відповідачі на виконання
своїх зобов'язань розпочали
будівництво житлового будинку без
отримання будівельно-технічного
паспорта та проектно-кошторисної
документації на будівництво, без
отримання дозволу на виконання
будівельно-монтажних робіт. Про
відсутність вказаних документів їй не
було відомо.

Повернувшись до України у 2011 році вона
побачила, що будівельні роботи
виконані неякісно, тому попросила
відповідачів усунути всі недоліки, або
повернути їй кошти та просила
повернути отриману нею пенсію, яка була
знята з її поточного пенсійного
рахунку та використана на виконання
неукладеного договору підряду на
будівництво житлового будинку. Однак,
останні відмовилися виконати її
вимоги.

Вважає, що відповідачі безпідставно
отримали від неї кошти в сумі 7 000 євро
та 27 738 грн., а тому просить суд стягнути
з відповідачів вказані кошти як
безпідставно набуті та стягнути з них
інфляційні витрати та 3% річних за
користування чужими коштами та
понесені нею судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі та просили позов
задовольнити, посилаючись на
обставини, які викладені в позовній
заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов не визнала та пояснила,
що вона дійсно отримала від позивачки 7
000 євро для будівництва її будинку, яке
вони проводили разом із чоловіком,
відповідачем по справі ОСОБА_4, під
керівництвом самої ж позивачки, яка
постійно телефонувала та казала, що
потрібно робити. Вказувала також на те,
що вона знімала кошти з пенсійної
картки та витрачала на поточні потреби
будівництва, а також на те, що казала
сама позивачка ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився. Хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило,
а тому суд вважає, що справу можна
розглянути в його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 січня 2009 року
позивачка ОСОБА_1 оформила доручення на
відповідачку ОСОБА_3, якою надала їй всі
повноваження для приватизації
земельних ділянок, одержати дозвіл,
проект на будівництво, одержувати
рішення, дозволи, проектну та іншу
документацію, одержувати на поштовому
відділенні с. Димка належну позивачці
пенсію, тощо.

ОСОБА_3 оформила документи на
приватизацію земельних ділянок, в тому
числі для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
та споруд площею 0,2500га. у межах згідно з
планом, на підставі рішення від 22
травня 2009року №8-23/09, 23 сесії 5 скликання
Димківської сільської ради, отримала
від імені позивачки Державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯИ №588834, зареєстрований в книзі
реєстрації державних актів на право
власності на землю за №36
11.12.209року.

У 2009 році між позивачкою та
відповідачем ОСОБА_4 була досягнута
домовленість щодо будівництва
житлового будинку для позивачки на її
земельній ділянці площею 025 га. На
виконання домовленостей остання
передала відповідачам 7000 євро на
придбання будівельних матеріалів.

За отримані кошти на протязі 2010-2011 року
відповідачем ОСОБА_4 без будь-якої
дозвільної документації по АДРЕСА_1
було побудовано житловий будинок, який
не був завершений та не зданий в
експлуатацію та який згідно технічного
висновку не відповідає будівельним
нормам.

Дані обставини визнані сторонами та
встановлені рішеннями Глибоцького
районного суду Чернівецької області
від 11 грудня 2012 року та 09.01.2014 року та
ухвалами апеляційного суду
Чернівецької області від 28.08.2013 року та
19.02.2014 року, а тому в силу ст. 61 ЦПК
України доказуванню не підлягають.

Також в судовому засіданні
встановлено, що відповідачкою ОСОБА_3
знімалися кошти з поточного
пенсійного рахунку позивачки ОСОБА_1 на
підставі доручення від 20.01.2009 року, якою
остання уповноважила ОСОБА_3 на
вчинення таких дій та, як визнає сама
позивачка (про що зазначено саме в
позовній заяві), ці кошти
використовувалися на виконання
неукладеного договору підряду на
будівництво житлового будинку.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Так, із змісту даної статті ЦК України
вбачається, що вона регулює правовий
режим повернення набутого або
збереженого майна, тому обов'язковою
умовою застосування даної норми є
наявність майна, яке підлягає
поверненню законному власнику.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі. У
разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Враховуючи вимоги даної норми, судом
встановлено, що грошові кошти, отримані
відповідачем ОСОБА_3 від позивача, були
витрачені на будівництво житлового
будинку по АДРЕСА_1, тобто на користь
позивача.

Таким чином, з огляду на обставини
справи та докази у справі, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги є
безпідставними, оскільки встановлено,
що грошові кошти в сумі 7 000 євро були
передані позивачем відповідачу для
здійснення будівництва. Отже,
зазначені грошові кошти, надані
позивачем відповідачам, були витрачені
ними на користь позивача, а тому
безпідставно набутими вважатися не
можуть. Не можуть вважатися також
безпідставно набутим майном і кошти,
які відповідачка ОСОБА_3 знімала з
пенсійної картки позивачки, оскільки,
остання сама надала ОСОБА_3 такі
повноваження на підставі доручення від
20.10.2009 року. В даному випадку, посилання
позивача на ст. 1212 ЦК України, як на
підставу своїх вимог до даних
правовідносин є хибним.

Так, статтями 10, 11, 60 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності,
згідно з яким кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, а суд розглядає справу
в межах заявлених вимог і вирішує
справу на підставі наданих доказів,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги є
необґрунтовані та безпідставні, а тому
у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. ст. 1212, 1213
ЦК України, керуючись ст. ст.3,8,10, 11,15, 60,61,
79, 84, 88, 179, 212,213, 214, 215,224 ЦПК України, суд,

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про повернення безпідставно
набутого майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через Глибоцький
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: