АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5031/14
Головуючий 1-ї інстанції Грінчук О.П.
Справа № 642/542/14-ц
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 16 червня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди завданої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищеназваним позовом, уточнив у
подальшому позовні вимоги.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 18 лютого 2014 року відкрито
провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 16 червня 2014 року
провадження у справі за вищевказаним
позовом закрито на підставі п.2) ч.1 ст.205
ЦПК України, оскільки є рішення суду,
яке ухвалено з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду від 16.06.2014року скасувати,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, та таку, що винесена
з порушенням норм процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи, наведені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що на
даний час існує рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 15 грудня
2011року по цивільній справі №2-458/11 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди, а також
втраченого заробітку, яке набрало
законної сили, а саме з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав. Цим
рішенням позовні вимоги ОСОБА_1, які
складалися із стягнення з ОСОБА_2 на
його користь витрат на лікування - 4
374,29грн., втраченого заробітку за період
з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. в розмірі 61 338,00грн.,
щомісячної компенсації втраченого
заробітку в сумі 1 703,83грн., моральної
шкоди в розмірі 100 000,00грн. були
задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 витрати на лікування
в період з 22 червня 2007 року по 11 вересня
2010 року внаслідок отриманих у ДТП травм
в сумі 2 976,95грн. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28 лютого 2012
року рішення суду першої інстанції
змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на відшкодування моральної
шкоди 5 000,00грн. В іншій частині рішення
залишено без змін.

У поданій 22.01.2014року до суду позовній
заяві ОСОБА_1 знову заявлені аналогічні
вимоги, тобто такі, які раніше вже були
предметом розгляду і знайшли своє
відображення у рішенні Ленінського
районного суду м. Харкова від 15.12.2011року
та в рішенні апеляційного суду
Харківської області від 28.02.2012року.

Згідно п.2) ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладання мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, сторони, предмет та підстави
спору, як у першій позовній заяві, так і
в другій позовній заяві ОСОБА_1 одні і
ті ж самі. Той факт, що позивачем у новій
позовній заяві збільшено період часу,
за який він бажає стягнути втрачений
заробіток, у зв'язку з чим і збільшений
розмір матеріальної шкоди значення
немає, т.я. ці вимоги вже були предметом
розгляду вищезазначених судів і по ним
прийняті відповідні рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано застосував положення п.2)
ч.1 ст.205 ЦПК України, закривши
провадження у цій справі.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена з дотриманням вимог
закону, тому підстав для її скасування
або зміни колегія суддів не вбачає.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду
першої інстанції без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313,
314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 16 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -