overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№512/1048/14-ц
Провадження №2-о/512/35/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Кам'янська сільська рада Савранського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, заінтересована особа -
Кам'янська сільська рада Савранського району Одеської області.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №512/1048/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кам'янська сільська рада Савранського району
Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року о 09год. 00хв. у приміщенні
Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала
Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2014р. письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику і заінтересованій особі до відома.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5082/14-ц
Провадження № 2/210/2004/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2014 року на 09.30 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 602/858/14-ц
Провадження № 2-о/602/35/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"01" вересня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Лановецької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Лановецької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна та призначити до попереднього судового засідання на 12 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвалу надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя: М. З. Сенюх В.о.голови суду

А.В.Радосюк

Секретар суду

В.А.Бойко
Справа № 602/837/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М.З., розглянувши заяву Лановецького комунального підприємства по благоустрою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року Лановецьке комунальне підприємство по благоустрою звернулося до Лановецького районного суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 борг за житлово-комунальні послуги в сумі 2799,58 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

ч.6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно отриманої інформації органу реєстрації ОСОБА_1 по обліках
Лановецького РС УДМСУ в Тернопільській області не значиться.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 на території Лановецького району не значиться, а тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Лановецького комунального підприємства по благоустрою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. З. Сенюх
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, треті особи -
Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеська міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої рішенням органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.12.2013 року по цивільній справі № 523/14596/13-Ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, треті особи -
Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеська міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої рішенням органу місцевого самоврядування.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,
Одеська міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої рішенням органу місцевого самоврядування.

Призначити по справі судове засідання на 23 січня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Пропонувати позивачу в строк до 23 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання на 26 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачам в строк до 26 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачам - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 513/1785/14-ц
Провадження № 2/513/684/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1995 гривень 57 копійок,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1995 гривень 57 копійок.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд на 21 січня 2015 року о "09" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 459/988/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

з участю секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участі третіх осіб на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна,-

В С Т
А Н О В И В :

03.03.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до
ОСОБА_3 про розподіл майна.

Крім того, 11.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна.

08.09.2014 року позивач ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна залишити без розгляду.

09.09.2014 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просить справу за його зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 1306/4237/12
Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 88-ц/783/28/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

11 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали заяви
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду
Львівської області від 08 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи - Ясенице-Сільнянської сільської ради Дрогобицького району про визнання недійсним заповіту від 10.04.2010 року, складеного на користь
ОСОБА_2, посвідченого секретарем виконкому Ясенице-Сільнянської сільської ради Дрогобицького району
Львівської області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2013 року подана в межах строку, передбаченого ст.362 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому провадження за нововиявленими обставинами необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у зв'язку з переглядом за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду
Львівської області від 08 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи - Ясенице-Сільнянської сільської ради Дрогобицького району про визнання недійсним заповіту від 10.04.2010 року, складеного на користь
ОСОБА_2, посвідченого секретарем виконкому Ясенице-Сільнянської сільської ради Дрогобицького району
Львівської області.

Копію заяви та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм подати заперечення на заяву.

Суддя:
Курій Н.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/940/14-ц
Провадження № 2/210/1445/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"10" вересня 2014 р.
Дзержинський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, 25 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання малолітнього сина у розмірі ? частини від усіх моїх заробітків
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він зобов'язаний згідно рішення суду від 06 березня 2010 року сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина у розмірі ? частини від усіх моїх заробітків
Згідно викладеного просить зменшити розмір аліментів, що з нього стягуються з ? на 1/6 частину.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на зазначені в заяві обставини.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, повідомлена була належним
Статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач платить аліменти на користь відповідача ОСОБА_3 за рішення
Дзержинського районного суду
Дніпропетровської області від 06 травня 2010 року (а.с.29).

Суд вважає, що оскільки змінився матеріальний стан платника аліментів, та отримувач не заперечують проти цього, то є підстави для зменшення розміру аліментів і позов слід задовольнити.

На підставі ст.192 СК України, керуючись ст. ст. 174, 209 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв'язкуутриманням малолітнього сина, до 1/6 частини доходів, до досягнення 23 років.

Відкликати з відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районну Криворізького управління юстиції виконавчий лист від 06 березня 2010 року на стягнення аліментів з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 14 частини доходів.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5074/14-ц
Провадження № 2-о/210/90/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_3 та заінтересованої особи виконком Дзержинської районної у м. Кривому Розі Ради про встановлення факту, проживання однією сім»єю більше 5 років,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та заінтересованої особи виконком Дзержинської районної у м. Кривому Розі Ради про встановлення факту, проживання однією сім»єю більше 5 років.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2014 року на 10.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Єдиний унікальний номер 205/1763/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники у поданій до суду заяві просять зупинити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/205/1564/2013, виданого 14.01.2014 р.
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська про виселення з гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 та зняття за реєстраційного обліку
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 до закінчення кримінального провадження № 0000569 щодо незаконної приватизації гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено перелік обставин, за наявності яких виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, а стаття 38 цього Закону має перелік обставин, за наявності яких державний виконавець має право зупинити виконавче провадження; стаття 39 цього ж Закону регулює порядок і строки зупинення виконавчого провадження. Аналізуючи вказані норми Закону "Про виконавче провадження" у системному зв'язку із ст. 373 ЦПК України, слід дійти до висновку, що питання зупинення виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду, а відноситься до компетенції державного виконавця.

На підставі викладеного заява про зупинення виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 червня 2013 року не підлягає задоволенню та роз'яснює заявникам, що із заявою про зупинення виконавчого провадження їм слід звернутись до державного виконавця, який здійснює примусову виконання вказаного рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись
Законом України «Про виконавче провадження», суддя,-,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 602/820/14-ц
Провадження № 2/602/278/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 16 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх В.о.голови суду

А.В.Радосюк

Секретар суду

В.А.Бойко
Справа № 602/847/14-ц
Провадження № 2/602/291/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 17 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх В.о.голови суду

А.В.Радосюк

Секретар суду

В.А.Бойко