overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9404/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Лафорт», третя особа - Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Лафорт», третя особа - Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 5 вересня 2014 року о 15 год. 50 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна»

до ОСОБА_1

про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «СК «Провідна» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 24 грудня 2014 року о 09:10 год.

Відповідачу запропонувати до 23 грудня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон», КП
«Головний інформаційно-обчислювальний центр» КМДА про зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 07 листопада 2014 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали отримано позивачем 13 листопада 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон», КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр»
КМДА про зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/14710/14-ц

№ 2/521/6188/14

04 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді
Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря –
Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Лафорт»,
Гараєва ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з
Господарського суду м. Києва відомості про результати розгляду справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «СК «Лафорт» та чи звертався ОСОБА_1 із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у зазначеній справі про банкрутство.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/7299/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння,

встановила:

11 листопада 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння.

13 листопада 2014р. від позивача до суду надійшла заява за вх. №49105/14 про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння – повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.М.Сегеда

"13" листопада 2014 р.
Провадження №2н/521/1694/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 жовтня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»
ОСОБА_1, 1964 р/н, зареєстрованого за заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 4865,15
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1964 р/н,
АДРЕСА_1 - на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р заборгованості за комунальними послугами - у загальному розмірі - 4865,15
Стягнути з ОСОБА_1, 1964 р/н,
АДРЕСА_1 - на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р судового збору - у розмірі 121,80 гривень.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Провадження №2н/521/1612/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксвдоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

/підпис/
Провадження №2/521/7305/14
УХВАЛА

про повернення заяви

13 листопада 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту, третя особа – КП
«ЖЕО Малиновського району», –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту, третя особа – КП «ЖЕО
Малиновського району».

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту, третя особа – КП
«ЖЕО Малиновського району», в тому числі – квитанцію про оплату судового збору – повернути заявникові.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2н/521/1699/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 жовтня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»
ОСОБА_1, 1972 р/н, зареєстрованої за заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 2245,19
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1972 р/н, - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 328845 Код суму заборгованості за комунальними послугами - у загальному розмірі - 2245,19
Стягнути з ОСОБА_1, 1972 р/н, - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 328845 Код суму оплаченого судового збору - у розмірі 121,80 гривень.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Провадження № 2/521/7320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, третя особа - Перша одеська державна нотаріальна контора, Сьома одеська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа -Перша одеська державна нотаріальна контора, Сьома одеська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - Перша одеська державна нотаріальна контора,
Сьома одеська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на « 16» грудня 2014 року о 15.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 15» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
Провадження №2н/521/1529/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 жовтня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»
ОСОБА_1, 1952 р/н, зареєстрованої за заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 8020,93
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1952 р/н, - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 328845 Код суму заборгованості за комунальними послугами - у загальному розмірі - 8020,93
Стягнути з ОСОБА_1, 1952 р/н, - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 328845 Код суму оплаченого судового збору - у розмірі 121,80 гривень.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 758/8689/13-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі -
Красилівському В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що не набули права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ :

14 жовтня 2013 р. рішенням Подільського районного суду м.Києва відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Універсал банк».

В даному рішенні була допущена описка, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання.

У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 33) рішення в справі постановлено судом 14 жовтня 2013 року.
Разом з тим, при зазначенні дати винесення рішення помилково зазначено
«14 жовтня 2103», а відтак, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В рішенні Подільського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що не набули права користування квартирою виправити описку, а саме при зазначенні дати винесення рішення виправити описку з «14 жовтня 2103 року» на «14 жовтня 2013».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до: - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

- Приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_3

про визнання недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 18 грудня 2014 року о 09:10 год.

Відповідачу запропонувати до 17 грудня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України у справі №758/13862/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» заборгованості по заробітній платі в сумі 30 342 гривні 17 копійок,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ст. 100 ч. 1,3,5 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№758/13862/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» заборгованості по заробітній платі в сумі 30 342 гривні 17 копійок.

СуддяН. В. Неганова