overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2345/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

04.08.2014

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва
Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,–

ВСТАНОВИВ:

Що рішенням суду від 03.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини задоволено, однак в резолютивній частині рішенні допущено описку, а саме помилково вказано фразу "до державної нотаріальної контори".

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не суперечить вимогам чинного законодавства, тому її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного суду від 03.07.2014 року по справі №345/2345/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини опустивши фразу "до державної нотаріальної контори" .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 345/3042/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стянення аліменетів на утримання дітей ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стянення аліменетів на утримання дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 04.08.2014 р о 13.20 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.08.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 345/3186/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.08.2014 м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Якимів розглянувши заяву користь
Калуське УГГ філія ПАТ "
Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

користь Калуське УГГ філія ПАТ "
Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою користь Калуське
УГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 07.08.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 липня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.07.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 15.08.2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1246/14-ц
Провадження № 2/294/1479/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року м.Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М., при секретарі Марчук В.В., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомогу на утримання дітей не надає.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов та викладені в заяві обставини справи .

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвамим про народження дітей. .Діти проживають разом із матір"ю і знаходиться на її утриманні.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону ,не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.183 Сімейного Кодексу
України частка заробітку (доходу) матері, батька ,яка буде стягуватися як аліменти на дитину , визначається судом.

Згідно ст.182 Сімейного Кодексу
України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не можу бути менш за ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З огляду на задоволення позовних вимог з відповідача в доход держави слід стягнути 243,69 грн судового збору .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15,88,174 ,212-215,367, ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мотовилівка
Любарського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходу) відповідача, починаючи з 01.09.2014 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Після досягнення дочкою ОСОБА_3 повноліття, стягувати на користь ОСОБА_1 аліменти з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача у доход держави 243,60 грн. судового збору .

В частині стягнення місячного розміру аліментного платежу, рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 351/1613/14-ц
Номер провадження № 2/351/754/14
У Х В А Л А

Іменем України

"09" вересня 2014 р.

м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -                    Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ "Дельта Банк", всупереч
Ухвали Снятинського суду від 1808.2014 р. про обов'язкову явку представника позивача повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, суд про причини неявки не повідомив, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд беручи до уваги, що представник позивача, не виконав вимоги суду, повторно не з'явився в судове засідання, поважних причин його неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду                              Со бко В.М.
Справа № 367/5502/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2135/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 13.10.2014 р. о 10-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

"11" вересня 2014 р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству “Харківводоканал” оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога.

Окрім того, в обгрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору заявником надано Баланс ( Звіт про фінансовий стан) станом на 31 грудня 2013 року, а до суду заявник звернувся 10 вересня 2014 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильєва О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новогродівська територіальна громада в особі Новогродівської міської ради про визнання факта проживання сім'єю, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності по праву спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівська територіальна громада в особі
Новогродівської міської ради про визнання факта проживання сім'єю, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності по праву спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новогродівська територіальна громада в особі Новогродівської міської ради про визнання факта проживання сім'єю, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності по праву спадкування .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 04.08.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.12.2012 року, від якого дітей не мають.

Сторони припинили сімейні відносини в травні 2014 року.

12.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що познайомилася з відповідачем, коли той відбував покарання в місцях позбавлення волі, в них склалися добрі відносини і вони зареєстрували шлюб, вона їздила до нього на побачення. Коли чоловік звільнився та приїхав до неї, почав зловживати спиртними напоями, з приводу чого виникали сварки та скандали, в ході яких міг її вдарити, вона втратила почуття любові, а тому вони припинили сімейні відносини.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Позивачка просить слухати справу заочно.

Суд ухвалив слухати справу заочно.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, відповідач зловживав спиртними напоями, з приводу чого виникали сварки та скандали, в ході яких міг її вдарити, втрата почуття любові, а тому вони припинили сімейні відносини.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо.

Спора про розділ майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст.10,60,212,215,218,224-228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 18.12.2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 1130.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Новогродівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новогродівська територіальна громада в особі Новогродівської міської ради про визнання факта проживання сім'єю, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності по праву спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.07.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новогродівська територіальна громада в особі
Новогродівської міської ради про визнання факта проживання сім'єю, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності по праву спадкування , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 20.08.2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 404/6635/14-ц
Номер провадження 2/404/2667/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

27 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді           -
Іванової Н.Ю.

при секретарі                     -
Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа з боку позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа з боку відповідача: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання права на проживання та вселення, -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа з боку позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа з боку відповідача: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання права на проживання та вселення - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 р. о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Номер провадження 2/243/1679/2014
Номер справи 243/3862/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 01» вересня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2014 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5173/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 11 вересня 2014 року
Овруцький районний суд Житомирської головуючого судді Невмержицького С. С. з секретарем Аврамчук Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивачка звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сім"ї не взаємопорозуміння,поваги,постійні кофліктні ситуації, сварки, вважає, що збереження шлюбу не можливе.
Позивачка в судове засідання не з"явилася, але надала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв, клопотань або заперечень на адресу суду не надходило.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному розгляді за відсутності сторін, відповідно ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого виконавчим комітетом
Великочернігівської сільської ради
Овруцького району Житомирської області , серії НОМЕР_1 від 21 .04. 2007 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб 21 квітня 2007 року (актовий запис №2).
Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.
Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало не можливим, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Питання про поділ майна подружжям не
Позивачем сплачено судовий збір в сумі
Керуючись ст.ст. 105,109,112 СК України та ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218,226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 21 квітня 2007 року виконавчим комітетом
Великочернігівської сільської ради
Овруцького району Житомирської області, актовий запис №2 між ОСОБА_2 та
На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 345/3183/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів Р.
В. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 528,35 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 індентифікаційний код в користь Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ",
Івано-Франківське управління Ощадбанк
МФО 336503, код 24686670 - 528,35 грн. заборговансті за спожитий природний газ за період з 01.12.2013 року по 01.08.2014 року на особовий рахунок НОМЕР_1. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття