АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3568/2014
Головуючий у 1 інстанції - Набудович І.О.
Доповідач - Іванченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепа
О.В.

при секретарі: Осмолович В.С.

за участю:

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_5

на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 30 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 30 вересня 2013 року заяву
представника позивача ОСОБА_6 про
вжиття заходів забезпечення позову
задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову
шляхом заборони відчуження наступних
об'єктів нерухомості: квартири АДРЕСА_1
та нежитлового приміщення АДРЕСА_2, які
належать на праві приватної власності
ОСОБА_7

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, 03 вересня 2014 року ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну
скаргу в якій просив скасувати вказану
ухвалу змінити або частково скасувати
та ухвалити нову, якою вжити заходи
забезпечення позову на Ѕ частини
квартири АДРЕСА_1 та Ѕ нежитлового
приміщення АДРЕСА_2, які належать на
праві приватної власності ОСОБА_7

Посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що вказана ухвала підлягає
скасуванню оскільки в ній вирішено
питання про права та обов'язки ОСОБА_7

Представник ОСОБА_7 в суді апеляційної
інстанції підтримали апеляційну
скаргу та просили її задовольнити.

Позивач та відповідач у судове
засідання не з'явились. Про день, час та
місце повідомлялись належним чином.
Про причини своєї неявки не
повідомляли.

Тому, відповідно до ст.305 ЦПК України
колегія суддів вирішила розглядати
справу за відсутності осіб, що не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, що ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення боргу за договором
позики (розпискою). Свої позовні вимоги
мотивує тим, що 30 серпня 2012 року ОСОБА_8,
яка передала право вимоги за договором
позики ОСОБА_3 передала відповідачу на
умовах позики грошові кошти в сумі 380 000
доларів США, що в еквіваленті на день
звернення до суду становить 3 037 340 грн.,
зі строком повернення до 01 квітня 2013
року. Однак, відповідач у вказаний
строк грошові кошти не повернув. У
зв'язку з тим, що відповідач свої
зобов'язання належним чином не виконав,
просить стягнути з відповідача суму
боргу згідно розписки в розмірі 3037340
грн. та 3% річних в розмірі 35199,86 грн.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3
подала заяву про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
відчуження об'єктів нерухомості, а саме
квартири АДРЕСА_1 та нежитлового
приміщення АДРЕСА_2, які належить на
праві приватної власності ОСОБА_7
вартістю 479 500 грн. та нежитлового
приміщення АДРЕСА_2 вартістю 759 300 грн.,
що належить на праві приватної
власності ОСОБА_7

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року задоволено
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики (розпискою).

30 січня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до
Апеляційного суду м. Києва з
апеляційною скаргою в якій просив
скасувати рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 20 січня 2014
року та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в
повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного
суду м. Києва від 10 квітня 2014 року
зупинено розгляд справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_7, про стягнення боргу
до вирішення Печерський районним судом
справи №757/2617/14-ц за позовом ОСОБА_7, до
ОСОБА_8 про визнання договору позики
недійсним.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року позов ОСОБА_5
до ОСОБА_7 про поділ спільного майна
подружжя, яке знаходиться у спільній
сумісній власності - задоволено.

Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_7
та ОСОБА_5 шляхом визнання за ОСОБА_5
права власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 69,9 кв.м. жилою
площею 41, 6 кв.м. та Ѕ частину
нежитлового приміщення АДРЕСА_2,
загальною площею 103,1кв.м.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що оскільки на момент
постановлення оскаржуваної ухвали
Дарницьким районним судом м. Києва від
30 вересня 2014 року право власності на
квартиру АДРЕСА_1 та нежитлове
приміщення АДРЕСА_2 належало ОСОБА_7, а
рішення Печерського районного суду м.
Києва про поділ майна подружжя
ухвалене 03 червня 2014 року тому
апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду є законною та
обґрунтованою, відповідає вимогам
процесуального права, внаслідок чого
підстав для її скасування з мотивів
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 30 вересня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: