overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7357/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 6728 грн. 66 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь приватного комунально-побутового
Київська область, м. Буча, вул. заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 6728 грн. 66 коп. (шість тисяч сімсот двадцять вісім грн. 66 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь приватного комунально-побутового
Київська область, м. Буча, вул. судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________20__р.
Судовий наказ видано стягувану
«___»__________20__р.
Термін пред'явлення до виконання
«___»__________20__р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 369/4313/14-ц
Провадження № 2/369/2205/14
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди – залишити без руху.

Надати йому строк до 26.05.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

-          Сплатити судовий збір у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/4419/14-ц
Провадження № 2/309/1895/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Драгівська сільська рада про визнання права власності на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, згідно якого визнати за нею право власності на частку в спільному майні.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2, третя особа:
Драгівська сільська рада.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Драгівська сільська рада про визнання права власності на частку в спільному майні.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Драгівська сільська рада про визнання права власності на частку в спільному майні до розгляду на «10» год. «15» хв. «24» грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «24» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 382/2537/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.11.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області подання відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Яготинського районного управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, в котрому зазначено, що на підставі виконавчого листа № 2-176 від 13.04.2005 року Баришівського районного суду Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 06.04.2005 року і до повноліття дитини.

В судове засідання представник відділу
ДВС Яготинського РУЮ не з'явився, просив в клопотанні розглядати подання без його участi.

Стягувачка в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлена.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється щодо сплати на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 06.04.2005 року і до повноліття дитини, станом на 30.08.2013 року заборгованість становить 8 402,22 грн., місце його проживання та роботи невідомо, місце знаходження боржника встановити неможливо, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 78 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох зразках надіслати для виконання до Яготинського районного відділу ГУ МВС України в
Київській області.

Виконавче провадження про стягнення заборгованості з боржника, призупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Яготинський раойнний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 372/3086/14-ц
Провадження 2-н-224/14 ухвала

31 липня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води), так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П.Мостовий
Провадження № 2/382/844/14
Справа №382/2486/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"25" листопада 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника
ОСОБА_2 до Капустинської сільської ради та Управління пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

На попереднє судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.
Відповідачі на попереднє судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені, в заявах до суду проти задоволення вимог позивача не заперечували, просили справу слухати у їх відсутність.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд –

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в
Яготинському районному суді в судове засідання на 10:00 04 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/5300/14
Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/6804/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ректора
Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика
ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом ректора
Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ректора
Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика
ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Провадження № 2-н/369/482/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.11.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося із заявою до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Л.
М. Ковальчук
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/2456/14-ц
У Х В А Л А

(про визнання явки обов'язковою)

27 листопада 2014 року

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2
Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В позові до суду позивач, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_3, не виконує умов кредитного договору, просив стягнути із останнього заборгованість за кредитом в розмірі 55371,65 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 вимоги позивача не визнав.

Відповідно до вимог ст. 169
ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заявку про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що є необхідність дачі особистих пояснень в судовому засіданні представником позивача, в зв'язку з чим його явку в судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2
Аваль" в судове засідання, призначене на 14 годину 09 грудня 2014 року, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 301/2906/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. м.
Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді
Іршавського районного суду від 24 листопада 2014 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 24 листопада 2014 року, позивачем копію ухвали отримано 27 листопада 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: суду не надано попередження боржника, досудову вимогу про суму заборгованості, а також не надано квитанцію про сплату судового збору.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу ПАТ "Банк Форум".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя :
І. А.
Даруда
Справа № 301/2328/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2014 року

м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Іршавського районного суду від 17 вересня 2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з»явився, але надіслав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 309/4128/14-ц
Провадження № 2/309/1783/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів заборгованість.

В справі братимуть участь позивач: ПАТ
«КБ «Надра», відповідачі: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на «10» год. «45» хв. «24» грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «24» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 382/2405/14-ц
Провадження №2/382/812/14
Яготинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Карпович В. Д., при секретарі Шипота Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготині справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1, про відшкодування збитків,
В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну відповідча, мотивуючи це тим, що відповідачка ОСОБА_1 померла, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні, а фактично в будинку по вул. Тургенєва,9 проживає
ОСОБА_2, який був присутній при складанні акту про виявлення правопорушення, отримав та ознайомився
В силу ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання
Керуючись ст. 33 ЦПК
України, суд
Замінити неналежного відповідача
ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.
В зв'язку із заміною відповідача справу розглядом відкласти до 14 години 04
Відповідачу направити копію позову із копіями доданих до нього документів. Та одночасно роз'яснити, що відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 грудня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Суддя
Провадження № 2-н/369/499/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.11.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося із заявою до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Л.
М. Ковальчук
Провадження № 2-н/369/484/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.11.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося із заявою до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

Л. М. Ковальчук
Справа № 372/5465/14-ц
Провадження 2-1835/14 ухвала

Іменем України

20 листопада 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 25 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора