Справа № 534/1642/14-ц
Провадження № 2/534/755/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Жуковій Н.А.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Комсомольська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
автомобіль

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
автомобіль марки «DAEWOO NEXIА» 2006 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
як за добросовісним набувачем.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
08.05.2008 року він сплатив відповідачеві 50
000 грн. за цей автомобіль, а той надав
йому розписку про отримання коштів в
рахунок продажу автомобіля. Відповідач
оформив на нього довіреність від 08.05.2008
року строком на три роки, а потім йому
та його дружині довіреність від 02.04.2011
року, згідно якої він сам мав оформити
купівлю-продаж та керувати ним.
Відповідач також передав йому
технічний паспорт на автомобіль.

За час володіння та керування
автомобілем він оформляв поліси авто
страховки. Фактично володіє даним
автомобілем 6 років, але переоформити
не встиг і не мав на це коштів. На даний
час він накопичив кошти, але коли
звернувся до органу, де автомобіль
перебуває на обліку, виявив, що на
автомобіль накладено арешт. Відповідач
йому підтвердив, що має проблеми з
банками, але не заперечував, що позивач
є власником автомобіля і володіє ним з
2008 року, а також, що він отримав від
нього гроші, які дорівнюють сумі
вартості даного автомобіля.

В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали повністю, посилаючись на
обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явився. Про час і місце
слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

Представники третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача,
ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавській
області та ПАТ «ПроКредит Банк» в
судове засідання не з»явились. Про час
і місце розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку.

Розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, дослідивши
докази , надані позивачем на
підтвердження своїх позовних вимог,
суд вважає позов необгрунтованим та
таким , що не підлягає до задоволення , з
таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.208 ЦК України у
письмовій формі необхідно вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених частиною
першою статті 206 цього Кодексу.

Письмова форма договору
купівлі-продажу автомобіля
передбачена і постановою КМУ від 07.09.1998
року № 1338, якою затверджені Правила
державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин на шасі, автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, згідно п.2 яких вони є
обов»язковими для всіх юридичних і
фізичних осіб.

Відповідно до п.4 зазначених
Правил перед відчуженням транспортний
засіб повинен був знятий з обліку в
підрозділі ДАІ. Згідно п.44 цих Правил
зняття з обліку транспортних засобів
здійснюється після їх огляду в
підрозділі ДАІ на підставі заяви
власника з поданням документа, що
посвідчує його особу.

Судом встановлено, що спірний
автомобіль не був знятий з обліку в
органах ДАІ та залишався
зареєстрованим за відповідачем. Заява
від відповідача про зняття з обліку
автомобіля не подавалась і його огляд
органами ДАІ не проводився.

Пунктом 43 Правил передбачено,
якщо транспортний засіб знімається з
обліку, в зв»язку з його відчуженням, у
свідоцтві про реєстрацію (технічному
паспорті) робиться відмітка про зняття
з обліку транспортного засобу для
реалізації в межах України. До вчинення
цих дій відповідач не мав права
відчужувати спірний автомобіль, а
позивач його придбати.

Відповідно до п.8 зазначених
Правил правомірність придбання
транспортного засобу підтверджується
зазначеними в них документами :
довідною-рахунком, виданою за формою
згідно з додатком № 1 до цих Правил,
договором та іншими посвідченими в
установленому порядку документами, що
встановлюють право власності на
автомобіль. Бланки довідок-рахунків є
бланками суворого обліку і
виготовляються в порядку,
передбаченому постановою КМУ від 19.04.1993
року № 283.

Договір купівлі-продажу спірного
автомобіля між відповідачем та
позивачем в установленому законом
порядку не укладався. Суд вважає, що
посилання позивача на доручення та
розписку як на підставу набуття права
власності на автомобіль є
безпідставними і не заслуговують на
увагу, оскільки суперечать
вищезазначеним вимогам закону. За
своїм юридичним змістом договір
доручення є договором про
представництво, оскільки повірений
зобов»язується діяти від імені
довірителя. Окрім того, на підставі
доручення повірений не має права
укладати угоду від імені особи, яку він
представляє, відносно себе особисто.

Відповідно до статей 238,244 ЦК
України довіреність не є правовим
оформленням переходу права власності
на автомобіль.

Суд вважає, що правочин щодо
відчуження транспортного засобу між
сторонами не укладався, а між ними
виникли правовідносини
представництва. У позивача відсутні
підстави для визнання права власності
на спірний автомобіль, оскільки права
власності у нього не виникало і не
підтверджено будь-якими документами, а
тому в задоволенні позову необхідно
відмовити.

Постановою про відкриття
виконавчого провадження від 20.11.2012 року
державним виконавцем ВДВС
Комсомольського МУЮ Мацак А.О. за
виконавчим листом № 2/1612/896/12, виданим
02.10.2012 року Комсомольським міським
судом про стягнення боргу в сумі 31 291
грн.82 коп., був накладений арешт на все
майно,що належить відповідачу ОСОБА_3
Постановою від 24.04.2013 року старшим
державним виконавцем ВДВС
Комсомольського МУЮ Полтавської
області Мацак А.О. був оголошений
розшук спірного автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутись до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту,
але позивач з такими позовними
вимогами до суду не звертався.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати між сторонами не
розподіляються, в зв»язку з відмовою
позивачеві в позові.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України,
ст.ст.237, 238, 244,245 ЦК України

р і
ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1-
відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
підпис І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова