overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2 /235/1876/14
Єдиний унікальний номер 235/4844/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів посилаючись на те, що в провадженні
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Вона має намір звернутися до суду із зустрічною позовною заявою про розподіл спільного сумісного майна подружжя, однак у неї виникли труднощі в поданні доказів, які необхідні для долучення до зустрічної позовної заяви, тому в порядку витребування доказів просить суд витребувати з
Красноармійського МРЕВ ДАІ Донецької області, що знаходиться за адресою: вул.Тюленіна, буд.1 в м.Красноармійську
Донецької області довідку про особу, на яку зареєстровані транспортні засоби
«Шевроле Еванда», реєстраційний номер
НОМЕР_1 та мікроавтобус «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно із ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Забезпечити докази шляхом витребування у Красноармійського МРЕВ
ДАІ Донецької області, що знаходиться за адресою: вул.Тюленіна, буд.1 в м.Красноармійську Донецької області:

- довідку про особу, на яку зареєстровані транспортні засоби
«Шевроле Еванда», реєстраційний номер
НОМЕР_1 та мікроавтобус «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі .

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 215/4756/14-ц
У Х В А Л А

14.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з Хазир-ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
Хазир-ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 14.10.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/5523/14-ц
Провадження № 2/234/2748/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2014 року о 08 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1526/14-ц
У х в а л а

06 серпня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ
"Корал" Довбиський фарфоровий завод" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ
"Корал" Довбиський фарфоровий завод" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Призначити справу до розгляду по суті на 01.09.2014 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони. Представнику відповідача надати суду табелі облікуробочого часу позивача за листопад-грудень 2013 року.

Відповідачу ТОВ "Корал"
Довбиський фарфоровий завод" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 234/6475/14-ц
Провадження № 2/234/3066/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.09.2014 року о 09-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивач та відповідачку.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4594/14-ц
Провадження № 2/265/2093/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє й в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.41
Конституції України, ст.ст.316-319, 346, 391, 405, ст.150 ЖК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє й в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 265/4594/14-ц
Провадження №2/265/2093/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 04 серпня 2014 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11811/14-ц

Пров. №2/668/2693/14

09.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на догляд за дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на догляд за дитиною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року на 09-30.

Зобов’язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 738/2559/14-ц
№ провадження 2/738/449/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради
Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивачу надати оригінали документів, на які посилається в позовній заяві.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам, третій особі. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 215/5029/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до «Приватбанк»
Криворізький філіал, відділення
«Терни» про звільнення від вимог
«кредитодавця»,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватбанк» Криворізький філіал, відділення «Терни» про звільнення від вимог «кредитодавця», та просить зобов'язати «ПриватБанк» не пред'являти до нього претензії матеріального характеру про стягнення з нього на користь «ПриватБанк» 2000,00 грн. за кредитним договором від 18.07.2007 року ТЗ №КНТАY02660125.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до «Приватбанк»
Криворізький філіал, відділення
«Терни» про звільнення від вимог
«кредитодавця».

Призначити судовий розгляд справи на 24.10.2014 року о 11.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 215/5184/13-ц
У Х В А Л А

14.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова
А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2 та представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі № 4 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу заяву ОСОБА_4 про відвід судді Лиходєдова А.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

Від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді
Лиходєдова А.В. з тих підстав, що в нього виникли обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді.
"Попереднє судове засідання не проведено за шість призначень справи, тоб - то понад встановлений ЦПК України строк. Суддя грубо поводиться зі сторонами у справі, веде себе не тактовно, кричить та звинувачує в порушенні дисципліни в залі засідання без всяких на те підстав".

Оскільки заявник не зазначив частину, пункт статті 20 ЦПК України, що передбачає такі підстави відводу, на які посилається представник позивача, то суд вважає, що вони можуть бути віднесені можливо до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України.

Але дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, так як тривалий розгляд справи сам по собі не може свідчити ні про упередженість, ні про відсутність упередженості судді. Те, що суддя робив зауваження стороні позивача стосовно порушення вимог ЦПК
України при складанні та подачі процесуальних документів суду, теж не свідчить про необ'єктивність та упередженість судді.

Інші обставини вказані представником позивача є надуманими та суб'єктивними оцінками.

Крім цього провадження в справі було відкрито 17.10.2013 р. після виконання судом усіх вимог ЦПК України по перевірці місця реєстрації відповідача та витребування її реєстраційного номеру облікової картки платника податків, з призначенням справи одразу до судового розгляду, без проведення підготовчого судового засідання, що передбачено ЦПК
України.

Також судом відкладалися судові засідання: одне за відсутності самого представника позивача, друге у зв'язку з необхідністю вручення відповідачу копії наданої позивачем до канцелярії суду доповненої позовної заяви та третій раз у зв'язку з невідповідністю позову позивача вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заявленого ОСОБА_4 відводу судді Лиходєдову А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 197/1479/14-ц
Номер провадження № 2-сз/197/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

14.10.2014 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом до ОСОБА_1 звертався Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору . 18 вересня 2014 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір розмірі 121,8 грн. /сто двідцять одна/ грн. 80 коп. .

До суду надійшла заява від представника ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про повернення суми судового збору в розмірі 121,8 грн. /сто двідцять одна/ грн. 80 коп. .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявникові сплачений судовий збір у розмірі 121,8 грн. /сто двідцять одна/ грн. 80 коп. , згідно платіжного доручення 2582 від 02.09.2014 року .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» , суд

У Х В
А Л И В:

Повернути Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в інтересах Широківського управлінню по експлуатації газового господарства сплачену суму судового збору в розмірі 121,8 грн. /сто двідцять одна/ грн. 80 коп. списавши цю суму з квитанція № 2582 від 02 вересня 2014 року на користь ПАТ
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" .

Суддя
І.В. Ліснецький .