overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 09 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 код.НОМЕР_1 що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 6008,05 грн. (з яких 5321,63 грн. сума заборгованості, 529 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 157,42 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 587/1490/14-ц
Провадження № 2/587/569/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 27 червня 2014 року № 587/1490/14-ц, Провадження № 2/587/569/14 було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до виконання по справі судового доручення Ямпільським районним судом Сумської області, оскільки відповідач проживає на території підсудності вищевказаного суду.

04 серпня 2014 року на адресу
Сумського районного суду Сумської області надійшов протокол судового засідання про допит відповідача по справі, тому, відповідно до ст. 204 ЦПК
України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду на 19 вересня 2014 року на 08.20 годину, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 19 вересня 2014 року на 08.20 годину.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 645/7334/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4199
(чотири тисячі сто дев'яносто дев'ять) грн. 26 коп. (р/р 260005593, банк одержувача
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6922/14
Справа № 646/7912/14-ц
Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.
Категорія :забезпечення позову
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 липня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 липня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 липня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7125/14
Справа № 2-344/09
Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 лютого 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
ОСОБА_6 про припинення дій, які порушують право власника, відновлення становища, яке існувало до порушення , відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 лютого 2009 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана з пропуском строку, оскільки участі у справі не брала, копію рішення не отримувала.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 лютого 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
ОСОБА_6 про припинення дій, які порушують право власника, відновлення становища, яке існувало до порушення , відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7021/14
Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Категорія : про стягнення заборгованості Доповідач -
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 липня 2014 року

по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 липня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 липня 2014 року

по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
№ пр. 2/646/2035/2014
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СК
"АІС - Поліс" про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до СК "АІС - Поліс" про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

14 жовтня 2014 р. позивач до відкриття провадження у справі надав до суду заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно із вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 119,120, 121, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СК "АІС - Поліс" про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.О.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6804/14
Справа № 630/425/14ц
Головуючий 1 інст. - Малихін О.О.
Категорія : договірні
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Люботинського міського суду
Харківської області від 14 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Люботинського міського суду
Харківської області від 14 серпня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Люботинського міського суду
Харківської області від 14 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 0413/5606/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу в складі:

Головуючого, судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі ; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа,-

В С Т
А Н О В И В ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 12 жовтня 2012 року було задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» звернулось з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з несвоєчасним пред'явленням рішення до виконання, через несвоєчасне отримання виконавчого листа, через що стік строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи про стягнення ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Райффайзен Лізинг Аваль» заборгованості за договором, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 371 ЦПК України

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» задовольнити і поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» заборгованості за договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/8416/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 у сумі, - 3855 гривень 93 копійки;

В С Т А
Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 у сумі, - 3855 гривень 93 копійки.

.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 189/1379/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "СОЮЗ-ДНІПРО" звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 28.08.2014 року о 10.25 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Єдиний унікальний номер 205/3332/13-ц
Справа № 2/205/1014/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Попович Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська заяву представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки в рішенні
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» 19 серпня 2014 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки, так як в рішенні невірно зазначено номер кредитного договору - замість вірного
«0301/1007/88-391» зазначено « 0310/1007/88-391».

Судом встановлено, що в рішенні допущена описка, а саме: номер кредитного договору зазначено « 0310/1007/88-391» замість вірного « 0301/1007/88-391».

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 травня 2014 року по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 травня 2014 року по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та вважати вірним номер кредитного договору « 0301/1007/88-391».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Таус
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою громадянина ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 22 вересня 2014 року о 16:00 год.

Заінтересовані особи можуть подати до 22.09.2014 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Справа розглядатиметься за участю народних засідателів та прокурора.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 357/3436/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду
№ 5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

Відповідно до положень ст. 209 ЦПК
України, оголошується короткий текст рішення, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 14 частину житлового будинку (літера А) по АДРЕСА_1
Київської області відповідно до варіанту фактичного користування де частка ОСОБА_1 становить за площею в будинку - 32,2 кв.м (30100 частин) і виділена в окрему квартиру та складається з коридора 6,1 кв.м., кімнати 9,5 кв.м., кімнати 8,5 кв.м. кухні 8,1 кв.м., погріб, вбиральня.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

Суддя Л. А. Рябченко