АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9557/2014
Головуючий у І інстанції - Саламон О.Б.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 10 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного агентства
екологічних інвестицій України, третя
особа - Бюджетна установа
«Національний центр обліку викидів
парникових газів», про скасування
наказів, поновлення на роботі,
стягнення невиплаченої заробітної
плати, середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому з урахуванням
уточнень просив визнати незаконним та
скасувати наказ Державного агентства
екологічних інвестицій України за № 115
від 13 червня 2013 року про оголошення
йому догани, визнати незаконним та
скасувати наказ Державного агентства
екологічних інвестицій України № 121
від 22 червня 2013 року про його
звільнення, поновити його на посаді
виконуючого обов'язки директора
бюджетної установи «Національний
центр обліку викидів парникових
газів», стягнути з відповідача на його
користь заборгованість по заробітній
платі за період з 30 листопада 2011 року до
22 червня 2012 року у розмірі 18 064 грн. 10
коп., яка складається із заробітної
плати у сумі 16 904 грн. 91 коп. та
компенсації за невикористану
відпустку у сумі 1 159 грн. 19 коп., а також
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, починаючи з 22 червня 2012 року до
13 грудня 2012 року, у сумі 22 135 грн. 35 коп.
Крім того, позивач просив стягнути з
відповідача 25 тис. грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Дані вимоги мотивував тим, що на
виконання розпорядження КМУ № 1194-р від
7 листопада 2011 року було утворено
бюджетну установу «Національний центр
обліку викидів парникових газів».
Наказом Державного агентства
екологічних інвестицій України № 200
від 30 листопада 2011 року його призначено
на посаду виконуючого обов'язки
директора бюджетної установи
«Національний центр обліку викидів
парникових газів» та наказом № 206 від 8
грудня 2011 року його повноваження на цій
посаді було продовжено. Проте, 25 червня
2012 року йому стало відомо, що Державне
агентство екологічних інвестицій
України прийняло рішення про його
звільнення. Також він дізнався, що
наказом № 115 від 13 червня 2013 року за
порушення трудової дисципліни на нього
було накладено дисциплінарне
стягнення у виді догани. Вважаючи, що
його звільнення є незаконним, просив
про задоволення позову.

Рішенням Деснянського районного суду
м.Києва від 12 липня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто
на його користь з Державного агентства
екологічних інвестицій України
заборгованість із заробітної плати за
період з 30 листопада 2011 року до 22
червня 2012 у розмірі 15 918 грн 74 коп. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від
17 вересня 2013 року рішення суду першої
інстанції в частині стягнення з
Державного агентства екологічних
інвестицій України на користь ОСОБА_2
заборгованості із заробітної плати за
період з 30 листопада 2011 року до 22
червня 2012 у розмірі 15 918 грн 74 коп.
скасовано й ухвалено нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

4 грудня 2013 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ рішення Деснянського районного
суду м.Києва та рішення Апеляційного
суду м.Києва скасовані, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 10 червня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог, вказуючи на те, що суд неповно
з'ясував обставини справи, зібраним
доказам не дав належної оцінки та
допустив порушення норм матеріального
і процесуального закону .

В суді апеляційної інстанції
апелянт підтримав апеляційну скаргу ,
просив рішення суду першої інстанції
скасувати, позовні вимоги
задовольнити.

Представник відповідача просив
відхилити апеляційну скаргу , а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Представник третьої особи просив
відхилити апеляційну скаргу , а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого
рішення в цій частині, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що
розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 07.11.2011 року № 1194-р. було
утворено бюджетну установу
"Національний центр обліку викидів
парникових газів" та відповідачу
Держекоінвестагентству доручено
забезпечити здійснення заходів,
пов'язаних з утворенням Центру, на
виконання якого відповідач наказом №
205 від 02.12.2011 року затвердив Положення
про бюджетну установу "Національний
центр обліку викидів парникових
газів».

Згідно п. 1 зазначеного Положення
бюджетна установа "Національний центр
обліку викидів парникових газів» є
бюджетною установою, яка належить до
сфери управління
Держекоінвестагентства. Юридична
адреса: Україна, 03035, м.Київ-35, вул.
Урицького, 35.

Згідно п. 7 зазначеного Положення Центр
очолює директор, який призначається на
посаду Головою Держекоінвестагентства
та погоджується з Міністром екології
та природних ресурсів.

Відповідно п. 8 директор Центру
здійснює поточне керівництво
установою, організовує її
господарську, соціально-побутову та
іншу діяльність, забезпечує виконання
завдань установи, передбачених
законодавством та цим Положенням, несе
персональну відповідальність перед
Головою Держекоінвестагентства за
виконання покладених на Центр завдань.

Наказом Державного агентства
екологічних інвестиції України № 200
від 30.11.2011 року «Про створення
бюджетної установи «Національний
центр обліку викидів парникових газів»
ОСОБА_2 призначено виконуючим обов'язки
директора бюджетної установи
«Національний центр обліку викидів
парникових газів» тимчасово до
реєстрації Центу (т. 1 а.с. 25-27).

Наказом Державного агентства
екологічних інвестиції України № 206
від 08.12.2011 року «Щодо продовження
повноважень в.о. директора бюджетної
установи «Національний центр обліку
викидів парникових газів» продовжено
повноваження ОСОБА_2 як виконуючого
обов'язки директора з 08.12.2011 року до
призначення у встановленому порядку
(т.1 а.с. 23-24).

Наказом Державного агентства
екологічних інвестиції України № 104
від 30.05.2012 року утворено комісію з метою
з'ясування причин відсутності на
робочому місці виконуючого обов'язки
директора бюджетної установи
«Національний центр обліку викидів
парникових газів» ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 20).

Актом комісії від 30.05.2012 року
засвідчено відсутність на роботі 30.05.2012
року станом на 12-00 год. виконуючого
обов'язки директора бюджетної установи
«Національний центр обліку викидів
парникових газів» ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 87).

Актами комісії від 31.05.2012, 06.06.2012, 07.06.2012,
08.06.2012 року засвідчено відсутність на
робочому місці 31.05.2012, 06.06.2012, 07.06.2012,
08.06.2012 року з 09-00 год. до 18-00 год.
виконуючого обов'язки директора
бюджетної установи «Національний
центр обліку викидів парникових газів»
ОСОБА_2 без поважних причин (т. 1 а.с. 88, 89,
90).

На підставі даних актів, наказом
Державного агентства екологічних
інвестиції України № 115 від 13.06.2012 року
«Про оголошення догани ОСОБА_2», за
порушення трудової дисципліни
притягнуто до дисциплінарного
стягнення - оголошено догану ОСОБА_2 -
виконуючому обв'язки директора
бюджетної установи «Національний
центр обліку викидів парникових газів»
(т. 1 а.с. 85).

Актами комісії від 12.06.2012, 13.06.2012, 14.06.2012
року засвідчено відсутність на
робочому місці 12.06.2012, 13.06.2012, 14.06.2012 року
з 09-00 год. до 18-00 год. виконуючого
обов'язки директора бюджетної установи
«Національний центр обліку викидів
парникових газів» ОСОБА_2 без поважних
причин (т. 1 а.с. 93, 94, 95).

На підставі даних актів наказом
Державного агентства екологічних
інвестиції України № 121 від 22.06.2012 року
звільнено ОСОБА_2, виконуючого
обов'язки директора бюджетної установи
«Національний центр обліку викидів
парникових газів» 22 червня 2012 року у
зв'язку із прогулом без поважних причин
згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України (т. 1 а.с. 92).

Відповідно до Протоколів №22/2012 від
11.06.2012року, №23/2012 від 20.06.2012року, на
засіданнях апаратної наради
Держекоінвестагенства присутні
постановили доручити в.о. директора
ОСОБА_2 надати пояснення щодо причин
відсутності на роботі, тому твердження
позивача, що він випадково дізнався про
звільнення, є безпідставними.

Відповідно до листа №1596/19/4-3 від 25.06.2012
року ОСОБА_2 направлено копію наказу
№121 від 22.06.2012 року про звільнення (т. 1
а.с. 96), який отриманий ним особисто (т. 1
а.с. 99).

20.06.2012 року ОСОБА_2 звернувся до голови
Державного агентства екологічних
інвестицій України Якубовського В.Б. із
листом про непогодження та проханням
скасувати наказ № 115 від 13.06.2013 року, але
доказів наявності на робочому місці
або поважних причин відсутності на
роботі не надав (т.1 а.с. 135-136).

Відповідно до довідки ЄДРПОУ АБ № 330546,
станом на 08.12.2011 року, керівником
Бюджетної установи «Національний
центр обліку викидів парникових газів»
було призначено ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 131-132).

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_2 працював виконуючим обов'язки
директора бюджетної установи
«Національний центр обліку викидів
парникових газів» . В зв'язку із
прогулом без поважних причин ОСОБА_2
звільнено із займаної посади, згідно п.
4 ст. 40 КЗпП України. Доказів поважності
причин відсутності на робочому місці
позивачем надано не було.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції прийшов до вірного рішення
про відмову у скасуванні наказу про
оголошення догани, про поновленні на
роботі позивача ОСОБА_2 та відмову у
стягненні середнього заробітку за час
вимушеного прогулу. Оскільки питання
про стягнення моральної шкоди є
похідним від позову про поновлення на
роботі, то в задоволенні цих вимог
також відмовлено правомірно.

Відносно стягнення заборгованості по
заробітній платі, в ухвалі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ , яка є обов'язковою для виконання
районним та апеляційним судом, було
зазначено про необхідність залучення
до участі у справі в якості належного
відповідача бюджетної установи
«Національний центр обліку викидів
парникових газів» , з яким позивач
перебував у трудових стосунках та який
є юридичною особою з відповідними
повноваженнями.

Однак, судом першої інстанції ухвалою
від 13 березня 2014 року відмовлено ОСОБА_2
у задоволенні клопотання про залучення
третьої особи «Національний центр
обліку викидів парникових газів» в
якості співвідповідача та прийнятті до
розгляду уточнених позовних вимог.

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції
відхилено клопотання про уточнення
позовних вимог та залучення
співвідповідача, а колегія суду
апеляційної інстанції позбавлена
можливості вчинення зазначених
процесуальних дій та розглядає справу
лише в межах розглянутих позовних
вимог і в межах апеляційної скарги, то в
зазначених межах, колегія суддів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції зроблено правильний
висновок про відмову у задоволенні
позовних вимог про стягнення
заборгованості по заробітній платі з
Державного агентства екологічних
інвестицій України.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 грудня 1999
року № 13 «Про практику застосування
судами законодавства про оплату праці»
відповідно до ст.. 21 УЗпП України
належним відповідачем по справі за
оплату праці є та юридична особа, з якою
позивачем укладено трудовий договір.

Оскільки позивач був призначений
виконуючим обов'язки директора
«Національного центру обліку викидів
парникових газів» , то саме ця установа
повинна була нараховувати та
виплачувати заробітну плату, однак,
позовні вимоги були заявлені до
Держекоінвестагентство, яке здійснює
лише управління Центром, то в
задоволенні вимог про стягнення
заборгованості із заробітної плати з
Держекоінвестагентство повинно бути
відмовлено, так як зазначена установа є
неналежним відповідачем за цими
вимогами.

За таких обставин суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам дав
належну оцінку і прийшов до
правильного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав,що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308 , 313-314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного
суду м.Києва від 10 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :