Справа №: 398/1136/14-цРІШЕННЯ
"07" серпня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про розірвання договору
купівлі-продажу та відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, -
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3
звернулися в суд з позовом до
відповідача про розірвання договору
купівлі-продажу стягнення
матеріальної моральної шкоди. Ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду
від 7.08.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
залишено без розгляду.
Позов мотивований тим, що 9.11.2013
року між ОСОБА_1 і відповідачем було
укладено договір купівлі-продажу на
підставі якого відповідач взяв на себе
зобов'язання поставити 2
металопластикових вікна на загальну
суму 3100 грн., а він в свою чергу
зобов'язався прийняти товар і оплатити
При укладенні договору він
провів попередню оплату - 1550 гривен за
виготовлені вікна, що підтверджується
відміткою, зробленою на договорі
відповідачем. Остаточний термін
оплати товару згідно договору до
19 листопада 2013 року працівники
відповідача встановили вікна в їхній
квартирі. При монтування вікон вони
помітили , що в вікнах відкривається
не права сторона, як вони замовляли, а
ліва. Ними були замовлені
нестандартні вікна , так як ОСОБА_3
являється інвалідом 1 групи і
пересувається на інвалідному візку.
Тому самостійно вона не може
користуватися вікнами( відкривати та
закривати) , які відкриваються на ліву
Вони почали пред'являти
претензії працівникам відповідача та
відповідачу по телефону про те, що
зроблені не такі вікна, які вони
Відповідач приїхав до них в
квартиру і в відповідь на їх претензії
почав ображати їх нецензурною лайкою,
погрожував фізичною розправою, наказав
своєму працівнику не залишати
квартиру, поки не буде оплачена вся
вартість вікон. Вони вимушені були
позичити кошти у знайомої і заплатили
1600 грн. працівнику відповідача, про що
він зазначив на договорі та залишив
їхню квартиру. В результаті нервового
стресу у ОСОБА_3 погіршилося
самопочуття і вимушені були викликати
Відповідач як при монтажу вікон ,
так і після цього відмовився усувати
виявлені недоліки або виготовити
Зазначеними діями відповідача
йому заподіяна була моральна шкода, яка
підлягає в тому, що він змушений був
провести замовлення та встановлення
вікон в іншій організації що затягло
проведення ремонту в його квартирі , що
відповідно викликало значні
незручності в організації
повсякденного життя. Моральну шкоду
оцінює в 9000 гривен.
Позивач та його представник в
судовому засіданні підтримали позов і
просять його задоволити.
Відповідач і його представник
позов не визнали, пояснили, що вікна
позивачу були виготовлені такі, як він
замовляв. Позивач претензій протягом 15
діб до нього не пред'являв.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, відповідача,
представника відповідача , покази
свідків суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково.
Встановлено, що 09 листопада 2013
року був укладений договір
купівлі-продажу між позивачем ОСОБА_1
і відповідачем , на підставі якого
відповідач взяв на себе зобов'язання
поставити 2 металопластикових вікна на
загальну суму 3100 грн, а позивач в свою
чергу зобов'язався прийняти товар і
оплатити його вартість.
При укладенні договору позивач
провів попередню оплату - 1550 гривен за
виготовлені вікна, що підтверджується
відміткою, зробленою на договорі
відповідачем. Остаточний термін
оплати товару згідно договору до
До договору відповідачем не
наданий додаток з схемою та розмірами
Встановлено, що 19.11.2013 року
працівники відповідача ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 приїхали в квартиру позивача і
демонтували старі вікна. Коли вони
почали встановлювати замовлені
металопластикові вікна , то позивач та
його мати виявили, що замовлені вікна
не такі, які вони замовляли. В метало
пластикових вікнах відкривалася не
права сторона, як вони замовляли, а
ліва. Ними були замовлені
нестандартні вікна , так як ОСОБА_3
являється інвалідом 1 групи і
пересувається на інвалідному візку.
Тому самостійно вона не може
користуватися вікнами( відкривати та
закривати) , які відкриваються на ліву
сторону. Тобто відповідач самовільно
змінив умови договору, реалізувавши їм
не такі вікна, які вони замовляли.
Встановлено, що позивач та його мати
ОСОБА_3 почали пред'являти претензії
працівникам відповідача та
відповідачу по телефону про те, що
зроблені не такі вікна, які вони
замовляли. Відповідач приїхав в
квартиру до позивачів, але відмовився
усувати недоліки, або замінити вікна на
інші. Так як старі вікна були
демонтовані, то позивачі вимушені були
погодитися тимчасово встановити
виготовлені вікна, які трималися лише
В зазначеному договорі
купівлі-продажу остаточний термін
оплати товару до 09.02.2014 року. Але за
наполяганням відповідача позивачі
вимушені були взяти в борг кошти і
сплатити всю суму вартості вікон
Позивачі вимушені були звертатися
до виробника вікон ТОВ « Геоід», в
інспекцію з питань захисту прав
споживачів , до відповідача , але вікна
їм не замінили на інші. Тоді вони
змушені були замовити нові вікна в
іншій організації , а дані вікна
Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що виготовив такі вікна, які
замовляв позивач . Схему з розмірами
замовлених вікон дійсно сторони не
підписували . Позивачі пред'являли
йому претензії при монтажу вікон , що
вікна відчиняються не в ту сторону. Але
потім погодилися встановити вікта і
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що
вони встановлювали вікна в квартирі
позивача. Останні пред'являли
претензії, що вікна не такі , які вони
замовляли, але потім погодилися
встановити їх і сплатили всю суму за
Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі
виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором: 1) вимагати від
продавця або виготовлювача
безоплатного усунення недоліків
товару або відшкодування витрат,
здійснених покупцем чи третьою особою,
на їх виправлення; 2) вимагати від
продавця або виготовлювача заміни
товару на аналогічний товар належної
якості або на такий самий товар іншої
моделі з відповідним перерахунком у
разі різниці в ціні; 3) вимагати від
продавця або виготовлювача
відповідного зменшення ціни; 4)
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України
„Про захист прав споживачів" у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків позивач має право вимагати
розірвання договору купівлі-продажу та
повернення сплаченої за товар грошової
В зазначеному Законі дано
поняття „істотний недолік"- це недолік,
який робить неможливим і недоступним
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця) після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак : а) він взагалі не
може бути усунутий, б) його усунення
потребує понад 14 календарних днів, в)
він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.
В даному випадку зазначений
недолік, а саме відкривання вікон з
іншого боку робить товар суттєво іншим,
ніж передбачено договором , даний
недолік відноситься до істотних
недоліків товару, а тому позивач має
право на розірвання договору
купівлі-продажу і повернення сплаченої
суми. Тому вимога про розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення
вартості вікон підлягає задоволенню.
В процесі розгляду справи
відповідач просив зробити перерву
для можливості мирного врегулювання
даного спору. Але в наступному
судовому засіданні пояснив, що вікна ,
які знаходяться у позивача мають
неналежний товарний вигляд ( монтажна
піна, забруднені) і тому він не зможе
їх продати. Тому він відмовляється
забирати вікна та повертати кошти.
Тому суд вважає за можливе
зобов'язати позивача повернути
відповідачу вікна і привести їх в
належний товарний вигляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»
та п. 23 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 квітня 1996 року № 5
«Про практику розгляду цивільних справ
за позовами про захист прав
споживачів» при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної
Проте задоволення такої вимоги за
умови її пред'явлення можливе з
урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
який передбачає право споживачів на
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, заподіяної небезпечною для
життя і здоров'я людей продукцією
(товар, робота чи послуга, що
виготовляється, виконується чи
надається для суспільних потреб), у
випадках, передбачених законом.
Заявлена моральна шкода не
підлягає задоволенню, так як позивачем
не надано доказів, що продані
металопластикові вікна небезпечні
для життя та здоров я людей. З інших
підстав моральна шкода згідно Закону
України « Про захист прав споживачів»
Керуючись ст.ст. 8, 22 Закону
України „Про захист прав споживачів",
ст.ст. 209, 215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити
купівлі-продажу від 9 листопада 2013 року
між ОСОБА_1 та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 3100 грн. вартості вікон.
Зобов'язати ОСОБА_1 повернути
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 2
металопластикових вікна, отримані
згідно договору купівлі-продажу від
9.11.2013 року , привівши їх в належний
В іншій частині позову
Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на користь
держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий