Провадження № 2/0202/491/2014
УХВАЛА

19 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську клопотання позивачки
про призначення судово-технічної
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» в
особі ПЄС-3 про усунення перешкод у
користуванні газопостачанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
відповідача про усунення перешкод у
користуванні газопостачанням.

В судовому засіданні відповідачка
заявила клопотання про призначення
судово-технічної експертизи для
визначення можливості ушкодження
запірно-пломбувального пристрою.
Представник відповідача погодився з
необхідністю проведення експертизи та
поставити на розсуд експерту свої
питання.

Суд, заслухавши думку
сторін, вивчивши матеріали справи,
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, призначити по справі
судово-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити зазначені в
клопотаннях сторін питання.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.168,143,144, п.5 ст.202
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» в
особі ПЄС-3 про усунення перешкод у
користуванні газопостачанням
судово-технічну експертизу,
проведення якої доручити фахівцям
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз,
розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна, 17.

На вирішення експертові
поставити наступні питання:

1.          Чи відбувалося збільшення
довжини фіксуючого дроту механічним
способом?

2.          Чи підлягав фіксуючий дріт
термічній обробці?

3.          Чи підлягала термічній
обробці пластикова пломба?

4.          Чи є на пластиковій пломбі
ознаки того, що пломбуючий дріт мав
пересування (чи можливо це взагалі в
замкнутій пластиковій пломбі без її
ушкодження)?

5.          Чи підлягала пластикова
пломба механічному втручанню?

6.          Чи можливо механічним чи
термічним способом розтягнути
двожильний, розпечений оцинкований
дріт товщиною 0,4 мм (якщо так, то
наскільки його можливо розтягнути до
моменту розриву)?

7.          Чи можливо зняти заглушку
на крані не пошкодивши пломби чи
фіксуючого дроту та фіксуючих стрічок
самої заглушки?

8.          Чи забезпечує
запірно-пломбувальний пристрій,
встановлений на фрагменті газової
труби на пробковому крані, відсутність
доступу до пробкового крану для його
відкривання чи закривання?

9.          Чи має
запірно-пломбувальний пристрій або
окремі його складові елементи , сліди
зовнішнього впливу (механічного,
термічного, тощо), не пов’язаного з
нормальним функціонуванням цих
елементів тв. Який свідчить про
стороннє втручання у пристрій з метою
отримання доступу до пробкового крану?

10.          Якого характеру виявлені
пошкодження запірно-пломбувального
пристрою до чи після його встановлення
вони утворилися та під впливом яких
джерел?

11.          Чи викликані виявлені
пошкодження цілісності
запірно-пломбувального пристрою
недоліками його встановлення?

12.          Чи піддавалися
конструктивні елементи запірного
пристрою (металева проволока, пломба,
пластикові елементи) після їх
фіксування на пробковому крані,
нагріванню, деформації шляхом
розтягування чи іншим способом) з метою
отримання доступу для обертання
пробкового крану, без видимого
пошкодження цілісності
запірно-пломбувального пристрою?

Експерта попередити про
кримінальну відповідальність по
ст.384,385 КК України. Експертизу провести
з обов'язковою участю сторін у справі з
обстеженням спірної квартири. Оплату
за проведення експертизи покласти на
ОСОБА_2 та ПАТ «Дніпрогаз., роз’яснивши
їм положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі. Провадження у справі
зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення
експертизи матеріали справи №
202/30878/13-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко