overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/530/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 вересня 2014 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі
Заіка А.В.

за участі позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 110-115 СК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 88, 212-215, 222, 292-294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2010 року у відділі
РАЦС Вільно гірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 58, - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243.60 грн. для відшкодування понесених нею судових витрат в виді судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст.15 Закону України
«Про державну реєстрацію актів цивільного стану» копію рішення, яке набрало законної сили, направити відділу РАЦС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Справа №289/1643/14-ц
Номер провадження2/289/707/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

08.09.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Осичківської сільської ради
Радомишльського району Житомирської області про визнання майна спільною сумісною власністю бувшого подружжя,набуте в період шлюбу та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Осичківської сільської ради
Радомишльського району Житомирської області про визнання майна спільною сумісною власністю бувшого подружжя,набуте в період шлюбу та визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 13.10.2014 року о 13:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 296/5060/14-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О
В И В:

10.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просив усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування вказаною квартирою, зобов»язати Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

22.08.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
О. С. Рожкова
№ провадження 2-н/646/2147/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та при будинкових територій за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року в сумі 3 552 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) гривень 69 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Шелест
№ 2/645/2357/14
№ 645/7597/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши питання про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.09.2014 р. повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі :

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

За таких обставин позивачеві має бути повернутий сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.197, 210 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ Фрунзенського району м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., сплачений 10.09.2014 р. до ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією 0.0.295966279.1 ( Банк получателя:
ГУ ДКСУ у Харківській області, Код получателя: 26281249, Р/С получателя: 0010, МФО получателя:851011)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/643/5001/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 111150 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 05.11.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 645/7257/14ц
Провадження № 2-с/645/138/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі -
Гудзенко О. М.., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.09.2014 р. про стягнення на користь
АК «Харківобенерго» заборгованості за надані послуги з електропостачання.
Вважає вимоги незаконними, оскільки оплату послуг здійснює регулярно, заборгованості не має, має пільгу як інвалід військової служби 2 групи.

Подана заява відповідає вимогам 105 ЦПК
України, даних про те, що зазначена заява подана з пропуском 10-денного строку після отримання боржником копії наказу - матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2014 р. на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2655/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В:

Після проголошення судового рішення по справі №286/2655/14 виявлено описку, щодо зазначення прізвища позивача.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні..

Керуючись ст.ст.122,221 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.09.2014 року о 10:50.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: С. С. Невмержицький
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2147/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн -
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Жилкомсервіс», рр 260005593
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 34467793,
Конституції, б. № 7, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року в сумі 3 552 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) гривень 69
Стягнути з ОСОБА_1 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____»
«___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____»
Судовий наказ виданий «_____»
___________________________
Суддя
Справа № 2-301/11
Провадження 2-зз/712/24/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року
Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого – судді –
Пироженко В.Д.

при секретарі – Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву
ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування ухвали від 12 квітня 2010 року про забезпечення позову по цивільній справі № 2-301/11 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 12.04.2010 року накладено арешт на будинковолодіння № 11 по пров.
Судоремонтному в м.Черкаси, який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 13.04.2011 року провадження по справі закрито в зв»язку з визнанням мирової угоди.

Просить скасувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

З метою забезпечення позову, ухвалою
Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.04.2010 року накладено арешт на будинковолодіння № 11 по пров.
Судоремонтному в м.Черкаси, який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 13.04.2011 року провадження по справі закрито в зв»язку з визнанням мирової угоди.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що накладення арешту на дане майно, обмежує право заявника на вирішення питання щодо його права власності на майно, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 12.04.2010 року про накладення арешту на будинковолодіння № 11 по пров.
Судоремонтному в м.Черкаси, який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5 – скасувати.

Зняти арешт з будинковолодіння № 11 по пров. Судоремонтному в м.Черкаси, який зареєстрований на праві власності за
ОСОБА_5.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Черкаського міського
Управління юстиції Черкаської області для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
У Х В А Л А справа № 710/1604/14-ц

провадження № 2/710/770/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

06.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 14.08.2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №710/1674/14-ц ровадження № 2/710/799/2014 22.08.2014 р. Шполянський районний суд в складі головуючого судді: представника:позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування дорожньо-траспортної пригоди, - позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-трансортної пригоди і просив стягнути з ОСОБА_3 2088грн., мотивуючи тим, що 04.07.2014р. о 19 год. в с.Матусів, на перехресті вулиць
Кравченка-Станіславська, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого водій скутера відповідач ОСОБА_3, керуючи скутером виїхав з другорядної дороги на головну, де допустив зіткнення з автомобілем
«ЗАЗ Славута» д/н НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_4, який належить позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_4, виданого Шполянським ВРЕВ ДАІ УМВС у
ОСОБА_4 викликала працівників ДАІ, які засвідчили факт дорожньо-транспортної пригоди, видали довідку, відповідно до якої автомобіль мав наступні механічні пошкодження - ліва фара, передній бампер та номерний знак. 18.08.2014р. постановою судді Шполянського районного суду Бернацького В.В. притягнуто до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., винність відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди
Після ДТП позивач вимушений був власноручно ремонтувати автомобіль і на ремонт якого витратив такі кошти: -рамка номера - 13грн., ліва фара - 315 грн.; -бампер - 680грн., решітка - 80 грн. Всього витратив на матеріали 1088грн.
Вартість ремонтних робіт склала
Всього матеріальні збитки по відновленню автомобіля після ДТП
Винуватість відповідача у створенні дорожньо - транспортній пригоди підтверджується постановою
Шполянського районного суду від 18.08.2014р. якою відповідача ОСОБА_3 притягнуто по ст.124 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав і згідний повністю відшкодувати позивачу спричинені ним збитки.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що дійсно 04.07.2014р. о 19 год. в с.Матусів, на перехресті вулиць
Кравченка-Станіславська, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відповідач - водій скутера ОСОБА_3, керуючи скутером виїхав з другорядної дороги на головну і допустив зіткнення з автомобілем
«ЗАЗ Славута» д/н НОМЕР_3, який належить на праві власності позивачу і спричинив йому збитки в сумі 2088грн., що підлягають стягненню з відповідача на
Також підлягають стягненню судової витрати в сумі 243грн. та 750 грн. за
На підставі ст.ст.1188,1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 84, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, - - в и р і ш и в : -
ІНФОРМАЦІЯ_2ідентифікаційний №
НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ремонт автомобіля - 2088грн. і 993 грн. судових витрат.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А справа № 7101674/14-ц

провадження № 2/710/799/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

15.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортноб пригодою.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортноб пригодою.

Провести попереднє судове засідання 22.08.2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №289/1687/14-ц
Номер провадження2/289/724/14
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

16.09.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 10.10.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №289/1651/14-ц
У Х В А Л А

15.09.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача та встановлення нікчемності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2014 року було відмовлено
ОСОБА_1 в задоволенні позову до ПАТ КБ «
Приват Банк» про захист прав споживача та встановлення нікчемності правочину.

08 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вище зазначеного рішення суду, оскільки на його думку не було зрозуміло представником якого відділення чи юридичної особи Яковишен
В.А. був на момент підписання кредитного договору,тому просив суд роз"яснити дане рішення в цій частині.

Вивчивши згадане Рішення від 02 вересня 2014 року, судом встановлено, що в
Рішенні чітко зазначено , що 19 червня 2007 року між позивачем та ЗАТ(ПАТ) КБ
«Приват Банк» в особі представника - начальника Радомишльсь-кого ТВБВ
Житомирського регіонального управління Яковишен В.А.був укладений кредитний договір №ZRZ0AE00003978 з терміном повернення кредиту та коштів за користування до 18 червня 2012 року, а тому суд приходить до висновку, що заява про роз"яснення рішення в даній частині не підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись, ст. 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приват Банк» про захист прав споживача та встановлення нікчемності правочину- відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали . .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький