У Х В А Л А

0544/9224/2012

Справа № 6/243/479/2014

11 вересня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

Головуючого судді
Мірошниченко Л.Є.

при секретарі
Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська
заяву ОСОБА_1 за участі зацікавлених
осіб ОСОБА_2, ВДВС Слов'янського
міськрайонного управління юстиції про
скасування тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України
та встановлення тимчасового обмеження
у праві виїзду боржника за межі України
відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 року до Слов'янського
міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 з
заявою про скасування тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника за
межі України та встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України відносно
ОСОБА_2, мотивувавши свої вимоги тим, що
28.05.2012 року ухвалою Слов'янського
міськрайонного суду задоволено
подання ВДВС Слов'янського
міськрайонного управління юстиції та
встановлено відносно нього, як
директора ВАТ «Славкокс» тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України. Наказом № 4-К від 01 лютого 2012
року ОСОБА_1 звільнено з посади
директора ВАТ «Славкокс». З 02 лютого 2012
року і по теперішній час директором
ВАТ «Славкокс» є ОСОБА_2. У зв'язку з чим
просить суд скасувати тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України накладене на нього як
директора ВАТ «Славкокс» та визначити
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України відносно ОСОБА_2

Ухвалою Слов'янського
міськрайонного суду від 08.09.2014 року до
участі в розгляді справи в якості
зацікавленої особи залучено ВДВС
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду заяви, повідомлявся належним
чином (а.с.35), надав заяву в якій просив
заяву розглянути без своєї участі та
задовольнити її.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, про час, дату та
місце розгляду заяви, повідомлялася
належним чином (а.с.34), надала заяву в
якій просила заяву розглянути без
своєї участі та винести рішення на
розсуд суду.

Представник зацікавленої особи
ВДВС Слов'янського міськрайонного
управління юстиції Антонов О.М. що діє
на підставі довіреності, в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду заяви, повідомлявся
належним чином (а.с.36), надав заяву в
якій просив заяву розглянути без своєї
участі та винести рішення на розсуд
суду.

Оскільки явка сторін до судового
засідання є необов'язковою тому суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності сторін, в порядку ст. 169 ЦПК
України.

Суд, вивчивши надані матеріали,
встановив такі фактичні обставини та
відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що
28.05.2012 року ухвалою Слов'янського
міськрайонного суду подання ВДВС
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України відносно ОСОБА_1 - задоволено.
Тимчасово обмежено право ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на виїзд з території
України до виконання зобов'язання,
встановленого рішенням Господарського
суду Донецької області №35/348 про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Славкокс" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юніком Інвест" суму
боргу у розмірі 337000 грн. 00 коп., пені - 1431
грн. 10 коп. та судового збору в сумі 6768
грн. 62 коп.

На підставі п.18 ч.3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» та з
урахуванням ст. 377-1 ЦПК України, у
разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, встановлюється
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за
межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням, у зв'язку з
чим ОСОБА_1 було обмежено у праві
виїзду з території України.

Підстави обмеження виїзду з території
України також зазначені у ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в'їзду в Україну громадян
України». Однією з підстав є ухилення
від виконання зобов'язань покладених
на нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов'язань.

Наказом ВАТ «Славкокс» № 4-К від 01.02.2012
року ОСОБА_1 звільнено з посади
директора з 01.02.2012 року згідно його
заяви (а.с. 21)

Наказом ВАТ «Славкокс» № 5-К від 02.02.2012
року директором ВАТ «Славкокс»
призначено ОСОБА_2. (а.с. 23)

Таким чином всі повноваження та
обов'язки ОСОБА_1, як керівника ВАТ
«Славкокс» були передані ОСОБА_2

Крім того відповідно до наказу № 288/5/102
від 07.01.2014 року «Про затвердження
Порядку взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів Державної
прикордонної служби України під час
здійснення виконавчого провадження»
та положень ст. 377-1 ЦПК України, питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України вирішується при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
за місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Як вбачається з постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 18.07.2012 року (а.с. 25)
виконавче провадження щодо
примусового виконання рішення
Господарського суду Донецької області
від 26.01.2012 року на виконанні у ВДВС -
відсутнє, оскільки виконавчий документ
повернуто стягувачу, тобто відсутні
підстави для тимчасового обмеження у
праві виїзду керівника боржника ВАТ
«Славкокс» за межі України.

Вирішуючи питання стосовно
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2 суд приходить до
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України вирішується при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів за місцезнаходженням
органу державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби.

Оскільки таке подання державного
виконавця відсутнє, то відповідно і
задоволенню заява ОСОБА_1 в цій частині
не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не є
суб'єктом звернення до суду з поданням
про тимчасового обмеження у праві
виїзду боржника за межі України.

На підставі зазначеного та керуючись
ст.377-1 ЦПК України, Наказом № 288/5/102 від
07.01.2014 року «Про затвердження Порядку
взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів Державної
прикордонної служби України під час
здійснення виконавчого провадження»,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участі
зацікавлених осіб ОСОБА_2, ВДВС
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції про скасування
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України та
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України
відносно ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Скасувати тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України накладене
на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, як директора ВАТ
«Славкокс».

В задоволенні решти частини вимог
відмовити за відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Л.Є.
Мірошниченко