АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6828/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О.А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2014 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради, про визнання права
власності, зобов'язання вчинити певні
дії, стягнення матеріальної і
моральної шкоди та витрат,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 20 листопада 2012 року звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_3
про визнання права власності,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення матеріальної і моральної
шкоди та витрат, позовні вимоги
доповнювалися і уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 березня 2013 року,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 червня 2013 року, в
задоволенні позовних вимог -
відмовлено.

ОСОБА_2 18 червня 2014 року звернувся до
суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення суду, а саме:
повернути йому суму переплаченого
судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення суду
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради, про визнання права
власності, зобов'язання вчинити певні
дії, стягнення матеріальної і
моральної шкоди та витрат.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2 і
подав апеляційну скаргу на неї, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про скасування ухвали
та постановлення нової ухвали про
задоволення його заяви.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що
підстави для скасування ухвали
районного суду та задоволення
апеляційної скарги відсутні, виходячи
з наступного.

18 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення суду, а саме:
повернути йому суму переплаченого
судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення,
оскільки досліджені всі обставини
справи, розглянуті конкретно всі
заявлені позовні вимоги і їх
формулювання знайшли своє вірне
відображення в рішенні суду від 11
березня 2013 року, по заявленим позовним
вимогам ухвалене рішення.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки не
спростовують висновки суду першої
інстанції та встановлені ним
обставини. Питання щодо повернення
зайво сплаченого судового збору може
бути вирішено відповідно до статті 7
Закону України «Про судовий збір».

Порушень матеріального чи
процесуального права, які могли б
призвести до скасування ухвали суду
першої інстанції, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.П.Варенко

Судді:
В.С.Городнича

О.В.Лаченкова