overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Альфа Банк»,

3-я особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про захист прав споживачів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Альфа Банк», 3-я особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Харківській області про захист прав споживачів.

Судове засідання призначити на 14-00 годин 03 жовтня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 614/980/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі
№2/614/251/14 за позовом ОСОБА_1 до
Підвисочанської сільської ради
Борівського району Харківської області

про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О
В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисочанської сільської ради Борівського району
Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801,
Харківська область, смт. Борова, вул.
Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 24 вересня 2014р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 23.09.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляєва Г. М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/631/14-ц
Провадження № 2/300/271/2014
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді -Софілканич О.А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., розглянувши в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної шкоди ,заподіяної ДТП, -
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ Страхова компанія
"Провідна" про відшкодування матеріальної шкоди ,заподіяної ДТП.
Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_4 подав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідачі на виклик суду не з'явилися, про причини неявки суд не
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що згідно з положеннями ст.207
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ПрАТ Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної шкоди ,заподіяної ДТП - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Софілканич
Справа № 300/793/14-ц
Провадження № 2/300/309/2014
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді -
Конепуда В.І., при секретарі с/з - Рошко
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості, - 24.07.2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» за довіреністю Сафір Ф.О. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним 05.08.2014 року по даній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 15.08.2014 року. 15.08.2014 року на розгляд справи сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Розгляд справи відкладено на 01.09.2014 року через неявку сторін. В чергове судове засідання 01.09.2014 року сторони повторно не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, поштове відправлення про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 повернулося до суду з відміткою про причину повернення за закінченням терміну зберігання, суд визнав явку представника позивача на розгляд справи обов'язковою, справу відкладено на 11.09.2014 року.
Однак, 11.09.2014 року представник позивача на розгляд справи повторно не з'явився, не зважаючи на те, що судом явка представника позивача визнана обов'язковою, про що позивач повідомлявся. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.
Враховуючи вищенаведене, дану справу слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без
Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.
На підставі викладеного, суд вважає, що розгляд вказаного позову у відсутності представника позивача не можливо і його явка визнана судом обов'язковою, а тому вказаний позов необхідно залишитибез розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, ст. 197, п.3 ч.1 с.207 ЦПК
України, суд,-
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості - залишити
Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Конепуд В.І.
Справа
Провадження № 2/127/6295/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А. розглянувши матеріали цивільного позову Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницьке регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернувся в суд з цивільним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу УДМС України в
Вінницькій області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області, в зв'язку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 300/87/14-ц
Провадження №8/300/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд
В.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в поновленні строку для подачі заяви про перегляд рішення Міжгірського районного суду по цивільній справі №2-354/2008 від 08.10.2008 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвала Воловецького районного суду по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в поновленні строку для подачі заяви про перегляд рішення Міжгірського районного суду по цивільній справі
№2-354/2008 від 08.10.2008 року за нововиявленими обставинами, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15.04.2014 року скасована, справа направлена до суду на новий розгляд.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи суддя Конепуд В.І. подав до суду заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що він не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумніви у його неупередженості та об'єктивності, а саме ним виносилась ухвала 07.03.2014 року в складі суду, яка була скасована апеляційним судом Закарпатської області 15.04.2014 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в його об"єктивності та неупередженості.

Зважаючи на наявність обставин, що можуть викликати сумнів в об'єктивності судді, які перешкоджають належним чином виконати завдання цивільного судочинства щодо неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та не упередженим судом, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, що в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.11-1, ч. 4 ст. 20, ст.23, ст.24
ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Заяву про самовідвід судді
Конепуда В.І. по справі за заявою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в поновленні строку для подачі заяви про перегляд рішення Міжгірського районного суду по цивільній справі
№2-354/2008 від 08.10.2008 року за нововиявленими обставинами - задоволити.

Справу передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 354/638/14-ц
Провадження по справі № 2/354/318/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Яремчанської міської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської державної нотаріальної контори
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачці не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 354/638/14-ц (провадження по справі № 2/354/318/14) за позовом ОСОБА_1 до
Яремчанської міської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 19 вересня 2014 року на 15 год. 30 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя: Ю. І. Марчак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії, місцезнаходження: Харківська обл., м.
ПАТ КБ «Надра», м. Київ, Центр, МФО 380764,
ОКПО 24281127, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 1242 грн. 80 коп.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до ст.64, ст.68 ЖК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 96,101,102,103, ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківгаз», місцезнаходження:
Харківська обл., м. Дергачі, вул. суму заборгованості у розмірі 1242 (одна тисяча двісті сорок дві) грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Дергачівської філії, місцезнаходження: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Свердлова, 100-а, п/р
МФО 380764, ОКПО 24281127, витрати за сплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з положеннями ч.1 ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч.1 ст.106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано
«____»___________________20___ року.
Суддя _________________________________ Л.В.
Справа
№300/962/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014

смт. Воловець

Воловецького районного суду
Закарпатської області в особі: головуючого судді - Конепуд В.І., при секретарі - Рошко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву т.в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Першотравневого міського управління юстиції Загреба
Є.В. про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Першотравневого міського управління юстиції Загреба
Є.В. звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-63, виданого Воловецьким районним судом 18.02.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, який було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

У зв'язку з цим, згідно з ч.2 ст. 197
ЦПК України, судове засідання проводиться без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Встановлено, що 18.02.2002 року
Воловецьким районним судом
Закарпатської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Згідно із заявою, оригінал виконавчого листа втрачено.
Заперечення проти викладених у заяві обставин не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката виконавчого листа, не встановлено, строк звернення судового рішення до виконання не закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-63, виданого Воловецьким районним судом 18.02.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Конепуд В. І.
Справа № 265/7293/14-ц
Провадження № 2/265/2971/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 грудня 2014 року о 12-45 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2-н/235/1207/14
Справа № 235/6389/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014р. суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Родинської міської ради в особі Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Родинської міської ради в особі Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1264/14-ц

2/241/404/2014

25.11.2014 року смт.Ма нгуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв*язку з навчанням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв*язку з навчанням.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/404/2014 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв*язку з навчанням.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 27 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.
Трегубенко