Єдиний унікальний номер 205/7986/14-ц
Справа № 205/7986/14ц/2/205/4199/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровська цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17 вересня 2014 року звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Позивач у своєму позові
посилався на те, що 21.07.2008 року між
Закритим акціонерним товариством «
ОТП Банк» , правонаступником всіх прав
та обов»язків якого є ПАТ « ОТП Банк»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір, згідно умов якого позивач
надав їй грошові кошти у розмірі 26470.94
доларів США, а відповідач зобов'язалася
їх прийняти, належним чином
використовувати та повернути у строк
та на умовах, передбачених договором.

21.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки, згідно умов
якого поручитель зобов'язався перед
банком відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору як
існуючих в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому.

Також 21.07.2008 року між позивачем та
ОСОБА_3 був укладений договір поруки,
згідно умов якого поручитель
зобов'язався перед банком відповідати
за виконання позичальником усіх його
зобов'язань перед кредитором в повному
обсязі, що виникли з кредитного
договору як існуючих в теперішній час,
так і тих, що можуть виникнути в
майбутньому.

Разом з тим, відповідачі свої
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати процентів не виконали, що
призвело до виникнення заборгованості,
розмір якої станом на 11.07.2014 року склав
105856.67 грн.

Позивач у своєму позові просив суд
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором у сумі 105856.67 грн. та
судові витрати, задовольнивши позов.

У своїй заяві до суду представник
позивача просив справу розглядати за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
слухання справи повідомлялися
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомили. Письмових
заяв від них не надходило.

У зв'язку з довготривалістю судового
процесу по справі, неодноразовою
неявкою відповідачів та умисне ними
затягування розгляду справи суд вважає
за можливе розглядати справу за
відсутності всіх осіб, які беруть
участь в ній.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані та здобуті докази, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2008 року між
Закритим акціонерним товариством «
ОТП Банк» ПАТ «ОТП Банк» є
правонаступником всіх прав та
обов»язків ЗАО « ОТП Банк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір,
згідно умов якого позивач надав йому
грошові кошти у розмірі 26470.94 доларів
США, а відповідач зобов'язався їх
прийняти, належним чином
використовувати та повернути у строк
та на умовах, передбачених договором.
(а.с.5-10).

З метою забезпечення виконання
кредитних зобов'язань, 21.07.2008 року між
ЗАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № SR-301/318/2008/1 , згідно
умов якого поручитель зобов'язався
перед банком відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору як
існуючих в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому (а.с.17-21).

З метою забезпечення виконання
кредитних зобов'язань, 21.07.2008 року між
ЗАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 був укладений
договір поруки № SR-301/318/2008/2 , згідно
умов якого поручитель зобов'язався
перед банком відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору як
існуючих в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому (а.с.17-21).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідачами порушуються взяті на
себе зобов'язання щодо повернення
кредиту та сплати процентів, внаслідок
чого станом на 11.07.2014 року відповідно до
розрахунку виникла заборгованість у
розмірі 105856.67 грн. (а.с.22-23).

На підставі п. 1.9.1. кредитного договору,
незважаючи на інші положення цього
Договору, Банк має право вимагати
дострокового виконання боргових
зобов'язань в цілому або у визначеній
Банком частині у випадку невиконання
Позичальником та/або Поручителем,
та/або Майновим поручителем своїх
Боргових та/чи інших зобов'язань за цим
Договором ..

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 553 ЦК України,
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Частиною 2 статті 554 ЦК України
передбачено, що поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до розрахунку у
відповідачів перед позивачем існує
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 105856.67грн, станом на 11.07.2014
року, яка складається з: залишку
заборгованості за кредитом у розмірі
8357.48 доларів США заборгованості по
відсоткам за користування кредитом у
розмірі 664.83 доларів США та пені у
розмірі 351.46 доларів США (а.с.22-23).

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
встановлено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Позивачем при поданні позову було
сплачено судовий збір у розмірі
3654.00грн., тому з відповідачів на
користь позивача також слід стягнути
рівними частками судові витрати, які
ним було сплачено при поданні позову, а
саме: судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 37, 512, 525-526, 553-554, 610, 612, 1054
Цивільного кодексу України, ст. ст. 10-11,
59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, 224-226
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ CL-301/318/2008 від 21.07.2008 року у сумі 105856.67
грн, яка складається з: залишку
заборгованості за кредитом у розмірі
8357.48 доларів США заборгованості по
відсоткам за користування кредитом у
розмірі 664.83 доларів США та пені у
розмірі 351.46 доларів США .

Стягнути рівними частками з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
судовий збір у розмірі 3654.00 грн.

Суддя
Н.В. Залімська