overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року справа № 174/761/14-ц

6/174/52/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

Згідно заяви, що надійшла до суду 31.07.2014 р., заявниця прохає видати дублікат виконавчого листа № 2-657/10, виданого
Вільногірським міським судом 19.05.2010, стосовно стягнення на її користь з
ОСОБА_3 - 29802.01 грн.

Згідно ст. 370 ЦПК України: 1. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. 2. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. 3. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, на 08.08.2014 року о 13.30 год. в приміщенні Вільногірського міського суду з повідомленням боржника, стягувача, відділу ДВС Вільногірського
МУЮ та відділу ДВС Жовтоводського МУЮ
Дніпропетровської області про час, дату та місце судового засідання.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
Справа № 307/2668/14-ц
Провадження № 2/307/1207/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 17 травня 2008 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні і вихованні. Сім'я розпалася по тій причині, що мають різні характери і погляди на життя, втратили почуття поваги і довіри одне до одного, що привело до припинення сімейних відносин. Разом не проживають три роки.
Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого сумісне проживання стало неможливим.
Примирення з відповідачем вважає неможливим, настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169
ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивачка в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає посилаючись на те, що примирення і відновлення сімейних відносин між ними неможливе.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК
України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 17 травня 2008 року у виконкомі Буштинської селищної ради, актовий запис №25, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
М.М.Розман
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/10965/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 214/7289/14-ц
Номер провадження 2/214/3165/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" вересня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 20 серпня 2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г. 12 вересня 2014 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача, направления в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позов має пред'являтися до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 115, 208, 209 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суду м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Біляївський районний суд Одеської 1 м. м. Біляївка Біляївський район
Справа № 496/3686/14-ц
УХВАЛА

12.09.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової
С.В.,

при секретарі Вертій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка ухвалу Южного міського суду Одеської області від 3.07.2014 року про допит в порядку окремого доручення по цивільній справі відповідача ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла ухвала
Южного міського суду Одеської області від 3.07.2014 року про допит в порядку окремого доручення по цивільній справі відповідача ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1.

З метою виконання ухвали суду відповідач ОСОБА_1 двічі викликався в судове засідання рекомендованою поштою на 22.08.2014 року та 12.09.2014 року, але судові повістки повернуті до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою та знаходження його за кордоном.

Враховуючи викладене ухвала Южного міського суду від 3.07.2014 року про допит
ОСОБА_1 не може бути виконана, а тому позовна заява з додатком підлягає поверненню.

Керуючись ст. 132,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути до Южного міського суду
Одеської області позовну заяву з додатком в зв'язку з неможливістю виконання ухвали суду про допит ОСОБА_1 в порядку окремого доручення.

Суддя:
С.В.Крачкова
Справа № 354/194/14-ц
Провадження по справі № 2/354/151/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючої – судді
Гребик Л.В.

секретаря
Жигалюк Я.М.

з участю : позивачки

ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

відповідача

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання будівельних матеріалів, що були використані в процесі незавершеного будівництва будинку на уч. Прохідний № 2 в с.
Поляниця спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів, визнання співзабудівником незавершеного будівництвом будинку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом .

В процесі розгляду справи 26.08.2014 року позивачка подала суду позовну заяву про уточнення позовних вимог , згідно якої просить визнати будівельні матеріали та обладнання , що були використані в процесі незавершеного будівництвом будинку спільною частковою власністю її та відповідача
ОСОБА_5 та про визнання за нею права власності на ? частину будівельних матеріалів та обладнання.

18.09.2014 року позивачка подала суду заяву про залишення позовної заяви про уточнення позовних вимог від 26.08.2014 року без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Оскільки позивачка не підтримує заявлені уточнені позовні вимоги , позовну заяву про уточнення позовних вимог слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 26.08.2014 року залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення уточненого позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу – протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 530/1718/14-ц
Номер провадження 2/530/803/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ " Приват банк", звернувся до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ " Приват
Банк"., відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват
Банк"до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 3 жовтня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 2 жовтня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3803/14-ц
Провадження № 2-н/553/513/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
Баірамової Суджаят Азраталі-Кизи та
Баірамова Азраталі Огли про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

05 вересня 2014 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до Баірамової
Суджаят Азраталі-Кизи та Баірамова
Азраталі Огли про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 18 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/3941/14-ц Провадження № 2/401/1512/14

11 вересня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Закінчити підготовче провадження по справі, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 30 вересня 2014 року о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ
Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмові заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у справі даних та доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
Справа № 461/6108/14-ц
Провадження № 2/461/1672/14
УХВАЛА

12.09.2014 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу АДР
Головного управління Державної міграційної служби України у
Львівській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Галицького району м.Львова.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що відповідач не зареєстрований в Галицькому районі м.Львова, суд вважає, що провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності, а тому дану цивільну справу слід передати на розгляд іншого суду - Шевченківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.Львова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 466/5770/14-ц
У Х В А Л А

«20» серпня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районний суд м.Львова Невойт П.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави, -

установив:

19.08.2014 р. ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль НОМЕР_1 встановивши початкову ціну предмета застави для його подальшої реалізації на прилюдних торгах.

Згідно з ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як убачається з тексту позовної заяви, така не оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України, не визначено ціни позову та не повністю сплачено судовий збір, а також подані копії кредитного договору, які не підлягають читанню.

Так як позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків: оформити позовну заяву у відповідності до закону: надати належно завірені та можливі до читання додатки до позовної заяви у т.ч. і кредитний договір, визначити ціну позову та сплатити судовий збір на доходний рахунок щодо сплати судового збору:

0007 «Судовий збір, Код 02897359 Пункт 1.1.» Державної казначейської служби
України, доходним рахунком яким крористується суд Шевченківського району МФО 825014».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Надати строк 5 днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 212/5531/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу, у складі;

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, від 26 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста
Кривого Рогу від 26 червня 2014 року була задоволена заява Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання, та опалення в сумі 1265 гривень 48 копійок.

30 липня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначила, що заборгованість за послуги гарячого водопостачання, та опалення перед Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» у неї відсутня. Тому вона просить суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК
України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л
И В ;

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ № 212/5531/2014-ц/, 2-н/212/2281/2014 від 26 червня 2014 року який був виданий
Жовтневим районним судом за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» і яким було стягнуто з
ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання, та опалення в сумі 1265 гривень 48 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

СУДДЯ
Т.І. Тимошенко