overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3244/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу в сумі 3166,36 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інн.НОМЕР_1), яка народилася у м.
Краматорську Донецької області та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації,
Краматорськ, вул. Південна, 1, п/р з поставки природного газу за період з 01.11.2011р. по 31.10.2014р. в сумі 2523,71 грн. (дві тисячі п'ятсот двадцять три гривні 71 2. Стягнути з боржника на користь стягувача заборгованість по сплаті індексу інфляції , а також 3% річних в сумі 642,65 грн.( шістсот сорок дві гривні 65 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять були останнім сплачені при поданні 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко
№2/263/3805/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, третя особа:
ОСОБА_3,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, третя особа:
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 03.07.2008 року у розмірі 900000 гривень.

06.11.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, яка була придбана ними під час шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 06 листопада 2014 року вказані позови були об’єднані в одне провадження, оскільки взаємопов’язані, зокрема зачіпають права обох сторін.

У судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_2 було подано клопотання про роз’єднання вказаних позовних вимог в окремі провадження, оскільки вони виникли з різних правовідносин.

Сторони не заперечували про роз’єднання позовних вимог.

Згідно з ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про необхідність роз’єднання даних позовів про стягнення грошових коштів по розписці від 03.07.2008 року та про визнання права особистої приватної власності на квартиру, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Роз’єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, третя особа: ОСОБА_3 та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, третя особа: ОСОБА_1, у самостійні провадження.

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, третя особа: ОСОБА_3.

Слухання справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, третя особа: ОСОБА_1, відкласти до 14 листопада 2014 року до 10-30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.
Ковтуненко
№2/263/3805/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 03 липня 2008 року у розмірі 900000 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 03 листопада 2014 року було залучено ОСОБА_3, в якості третьої особи, оскільки в період з 23.08.1997 року по 25 вересня 2003 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем та має до нього вимоги матеріального характеру, а при задоволенні вимог позивачки про стягнення боргу, можуть бути порушені її інтереси.

У судовому засіданні третьою особою
ОСОБА_3 була подана позовна заява до
ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, яка була придбана ними під час шлюбу та заявлено клопотання про його об’єднання із позовом ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Згідно ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред’явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов’язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

На підставі викладеного, суд вважає, що обидва позови взаємопов’язані, зокрема зачіпають права обох сторін, і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 34, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, третя особа:
ОСОБА_1, об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, третя особа:
ОСОБА_3.

Слухання цивільної справи призначити до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 10-00 годину.

Копію позовної заяви вручити відповідачу та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.О.
Ковтуненко
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.04.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 12466,80 гривень та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року на 10-00 год.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя

О.В. Здоровиця

24.11.2014
Справа № 229/3045/14-ц
Провадження № 2-н/229/572/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3098/2014 інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2014 року листопада місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету
Суворовського районного у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2943/2014 інстанції Стамбула Н.В.
Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2014 року листопада місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Яковенку І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, яка діє від імені
ОСОБА_7 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 березня 2014 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_7, треті особи: відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції, орган опіки і піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради про захист порушеного права власності

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303,307,309 ЦПК
України, ч.2 ст. 58 ЦК України, ст. ст. 22,28
КпШ України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_7, задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 березня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_8 право власності на частку домоволодіння
АДРЕСА_1 та виключення належної їй частки з акта опису й арешту майна змінити.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на 6/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Виключити з акта опису й арешту майна належних ОСОБА_8 6/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 664/4442/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 22.12.2014 року о 09-20 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3456/2014
Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Доповідач: Прокопчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Базіль Л.В., Полікарпової
О.М.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 17 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» Компанії «АГ
Менеджмент Груп ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 року, розірвання договору оренди землі від 30.08.2005 року та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ
Менеджмент Груп ЛЛС» задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 17 жовтня 2014 року в частині задоволення позовних вимог про дострокове розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про розірвання договору оренди землі, укладеного 30 червня 2005 року з ДП «Пітер
Фарм» Кіпрської компанії «Вейд
Холдінгс Лімітед» та скасування державної реєстрації відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3256/2014 інстанції Терещенко О.Є.
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2014 року листопада місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В. При секретарі:Яковенку В.І.З участю адвокатів: ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна спільної сумісної власності

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК
України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3731/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа:
Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 грудня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/3731/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Ігнатенко
Цюрупинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ року Справа
№ 664/4252/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку в сумі 1013,77 гривень, і враховуючи, що відповідно до ст.36 Закону України "Про телекомунікації" та п.п. 4.1.1, 4.1.2, 7.9
Правил користування мережами мобільного зв'язку ПрАТ "МТС Україна", споживачі повинні своєчасно сплачувати рахунки за надані оператором послуги; відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або інших вимог, що звичайно ставляться,- 1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь ПрАТ "МТС
Україна", яке знаходиться за адресою: м.
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код гривень, судовий збір в розмірі 121,80 гривень, а всього стягнути 1135,57 гривень. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Провадження № 2-о/522/252/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

10.10.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 10.11.2014 р. на 13.00 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у провадженні:
__________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк «ТРАСТ», через представника
Юрченка А.В., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 01 жовтня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош