РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
в складі:

головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

з участю секретаря с/з
Зубрицької Т.Л., Яворської І.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну
справу

за позовом Комунального підприємства
«Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1» Житомирської міської ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
за участю третіх осіб - органу опіки та
піклування Житомирської міської ради,
Житомирської міської ради, про
визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,
зобов»язати зняти з реєстраційного
обліку -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство
«Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1» Житомирської міської ради,
звернувся в суд із позовом, де зазначив,
що на балансі підприємства перебуває
житловий будинок АДРЕСА_1. В даному
будинку є зареєстрованими відповідачі
разом із неповнолітніми дітьми.

Позивач зауважує, що сім»я не проживає
в будинку з 2007 року, відповідно до акту
обстеження від 09.04.2012 року будинок є не
придатним до проживання.

Посилаючись на положення ст.ст. 71, 72 ЖК
України, просить визнати осіб такими,
що втратили право на користування
жилим приміщенням, зобов»язати зняти
осіб з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
вищевикладених підстав, вказав на те,
що будинок фактично є зруйнованим.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.
Повідомив, що він разом із матір»ю
проживав у будинку з 1994 року. Оскільки
сусід, який проживав в АДРЕСА_2 даного
будинку, не приділяв належної уваги за
станом приміщень, будинок почав
руйнуватись з боку належної йому
частини. Неодноразові звернення із
письмовими клопотаннями до
уповноважених установ щодо дозволу на
проведення ремонтних робіт, надання
іншого жилого приміщення будь-яких
результатів не дали. Визнав, що виїхав з
будинку разом із сім»єю в 2007 році.

Представник відповідача позов не
визнав та зазначив, що відсутність
відповідачів в спірному помешканні є
поважною, а Житомирська міська рада як
власник майна ігнорує зобов»язання
щодо утримання будинку.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з»явилась, про час розгляду справи
повідомлялась належним чином.

Представник органу опіки та
піклування, а також представник
залученої під час розгляду
Житомирської міської ради, в судове
засідання не з»явились, про час
розгляду повідомлялись, від останнього
надійшла заява про можливість слухання
справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив.

Житловий будинок АДРЕСА_1 належить до
житлового фонду Житомирської міської
ради, перебуває на балансі
Комунального підприємства «Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 1» Житомирської міської
ради.

Наймачем є ОСОБА_8, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що відповідачі не
проживають в будинку з 2007 року,
позбавлені можливості користуватись
приміщенням у зв»язку з його фактичною
руйнацією.

У відповідності до ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або члени його
сім'ї були відсутні з поважних причин
понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи
понад встановлені строки, провадиться
в судовому порядку.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду
України у постанові N 2 від 12.04.85 «Про
деякі питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України» у справах про визнання
наймача або члена його сім'ї таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно
з'ясовувати причини відсутності
відповідача понад встановлені
строки. В разі їх поважності
(перебування у відрядженні, у осіб,
які потребують догляду, внаслідок
неправомірної поведінки інших
членів сім'ї тощо) суд може
продовжити пропущений строк.

Як вбачається зі змісту акту
обстеження житлового будинку від 09.04.2012
року, листів Житомирської міської ради
від 04.09.2012 року та від 06.08.2013 року,
наданих на звернення ОСОБА_3, будинок
знаходиться в зруйнованому, не
придатному до проживання стані,
проведення ремонту недоцільне, так як
будинок потребує повного відновлення.

Фактичне руйнування будинку визнали й
учасники по справі.

Згідно ст. 176 ЖК України наймодавець
зобов'язаний своєчасно провадити
ремонт жилих будинків, забезпечувати
безперебійну роботу інженерного
обладнання будинків і жилих
приміщень, належне утримання
під'їздів, інших місць загального
користування будинків і придомової
території. Такі ж обов'язки
покладаються на житлово-будівельні
кооперативи.

Капітальний ремонт жилих будинків,
технічне обслуговування їх
інженерного обладнання, а також
поточний ремонт жилих приміщень, що
його зобов'язаний провадити
наймодавець (житлово-будівельний
кооператив), здійснюються відповідно
до правил користування жилими
приміщеннями, утримання жилого
будинку і придомової території,
правил і норм технічної експлуатації
житлового фонду.

Невиконання наймодавцем
(житлово-будівельним кооперативом)
обов'язків по ремонту жилого
приміщення у випадках, викликаних
невідкладною необхідністю, дає
наймачеві жилого приміщення (члену
житлово-будівельного кооперативу)
право провести ремонт і стягнути з
наймодавця (житлово-будівельного
кооперативу) вартість ремонту або
зарахувати її в рахунок квартирної
плати (внесків на експлуатацію і
ремонт будинку кооперативу).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_7 звертався із заявою
до Житомирської міської ради від 18.09.2008
року про надання земельної ділянки у
користування та надання дозволу на
будівництво, із заявою до КВЖРЕП № 1 від
31.05.2011 року про отримання дозволу на
ремонтні роботи.

З наданої Житомирською міською радою
відповіді від 04.09.2012 року № 25/с-2319
заявника повідомлено про необхідність
відповідно до Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
надати до уповноваженого органу
містобудування та архітектури, крім
іншого, копію документа, що засвідчує
право власності або користування
земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд
приходить до висновку про поважність
причин, за якими відповідачі відсутні
понад шість місяців за адресою:
АДРЕСА_1.

Відтак, поданий позов із вимогами до
відповідачів не підлягає до
задоволення.

Вимога про зобов»язання зняти з
реєстраційного обліку не можу бути
задоволена як така, що є
взаємопов»язаною із попередньою, крім
того, не може вважатись адресованою
певному відповідачу - учаснику справи.
Залучення співвідповідача відповідно
до вимог ст. 33 ЦПК України відбувається
лише за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову
Комунального підприємства «Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 1» Житомирської міської
ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб -
органу опіки та піклування
Житомирської міської ради,
Житомирської міської ради, про
визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,
зобов»язати зняти з реєстраційного
обліку.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Суддя:
Д.М.Лєдньов