overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/990/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі –
Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про знесення.

До судового засідання сторони не з'явились, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення, – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя

Ва сильків О. В.
Дата документу 01.12.2014
Справа № 501/4890/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В. розглянувши заяву
Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду надійшла заява від представника
Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» в якій він просить повернути судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений за заявою Іллічівського УЕГГ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, що підтверджується платіжним дорученням
№1551 від 26.09.2014 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 27.10.2014 року відмовлено у прийнятті вказаної заяви
Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз», на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України (а.с.4).

Як передбачено ч.2 ст.99 ЦПК
України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи, що судом було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.В.Пушкарський
Справа № 500/6329/14-ц
Провадження № 2/500/2771/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22.12.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 03.12.2014
Справа № 501/5827/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 03 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код
ЗКПО 36849527) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Іллічівського УЕГГ
Одеському обласному управлінні ВАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, код ЗКПО 36849527) заборгованість за використання природного газу у розмірі 3213,97 грн. (три тисячі двісті тринадцять грн.., філії Одеському обласному управлінні
ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ЗКПО 36849527 та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн.. вісімдесят коп..) на
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Дата документу 02.12.2014
Справа № 501/6002/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 02 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р заборгованість у розмірі 4460,19 грн.
(чотири тисячі шістдесят гривень 19 копійок) за послуги водопостачання та водовідведення та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Дата документу 04.12.2014
Справа № 501/6102/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 04 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Ради (Одеська область, м.Іллічівськ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3,
(ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської Ради (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця заборгованість станом на 30.11.2014 року у розмірі 934,37 (дев'ятсот тридцять чотири гривні 37 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
Номер провадження2-н/754/1841/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 8 607 грн. 77 коп. за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва (код житлово-комунальні послуги у розмірі 438 грн. 75 коп. за період часу з 01.08.2013 року по 01.10.2014 року та зарахувати на п/р КП
"Південний" в м. Києві, МФО 320917, код
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва (код житлово-комунальні послуги у розмірі 877 грн. 51 коп. за період часу з 01.08.2013 року по 01.10.2014 року та зарахувати на п/р КП
"Південний" в м. Києві, МФО 320917, код
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. та в філії АБ "Південний" м. Києва, МФО 320917,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва судовий збір у розмірі 81 грн. 2 коп. та в філії АБ "Південний" м. Києва, МФО 320917,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя:
Номер провадження 4-с/754/184/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Московенко С.М.,
ОСОБА_3, - на дії та рішення державного виконавця, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києва Московенко С.М.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній скарзі, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Московенко С.М.,
ОСОБА_3, - на дії та рішення державного виконавця.

2. Призначити справу до судового засідання на 20 січня 2015 року на 14-30 год.

3. Заінтересованим особам подати в строк до 20 січня 2015 року, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Номер провадження 2-н/754/1935/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" листопада 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК
України при поданні заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Мальченко

.
Номер провадження 2/754/7368/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

2. Призначити справу до судового засідання на 19 січня 2015 року на 14-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 19 січня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Номер провадження 2/754/7361/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПАК»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «ЗЛАТОБАНК» звернувся до суду з позовом до ТОВ «АГРОПАК», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПАК», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 15 січня 2015 року на 16-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 15 січня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, розірвання договору, повернення майна та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, розірвання договору, повернення майна та стягнення шкоди.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 16 грудня 2014 року о 12:45 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. Представником заявника було надано заяву про залишення вимог заявника в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми основного боргу згідно рішення третейського суду в розмірі 8 296,76 грн. - без розгляду у зв'язку з тим, що дані кошти боржник сплатив.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це є правом заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Вимоги в частині щодо стягнення з
ОСОБА_1 суми основного боргу згідно рішення третейського суду в розмірі 8 296,76 грн. по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства « Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 11 637 гривень 11 копійок,

В С Т А Н О В И В :

КП «Галицьке Подільського району міста
Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.
Крім того, заявником надано розрахунок заборгованості за період з 01.03.2013 року по 31.10.2014 року, хоча на початок цього періоду вже існує заборгованість в сумі 2912 гривень 38 копійок, а розрахунок щодо цієї заборгованості не наданий.

Також, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Галицьке Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 11 637 гривень 11 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про повернення депозиту за договором банківського вкладу, нарахованих відсотків та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивачем було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про повернення депозиту за договором банківського вкладу, нарахованих відсотків та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених сум пенсій,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач Управління
Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених сум пенсій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2015 р. о 9-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ