overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1744/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду у
Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення пенсії.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду у
Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 606/1635/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції в
Тернопільській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

У судове засідання заявник не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, свої вимоги, викладені в заяві, підтримала із мотивів, викладених у ній, пояснивши, що має намір укласти шлюб із ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки є вагітною.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просить задовольнити заяву ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Теребовлянського районного управління юстиції у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву ОСОБА_1 просить задовольнити, оскільки бажає укласти із нею шлюб.

Суд, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина
України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 і на даний час не досягла шлюбного віку.

Згідно із медичною довідкою
Теребовлянської центральної комунальної районної лікарні від 4 липня 2014 року, ОСОБА_1, 1996 року народження, знаходиться на обліку з приводу вагітності.

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виявили бажання зареєструвати шлюб.

Згідно з ст.22,23 Сімейного кодексу
України шлюбний вік встановлюється для жінки у вісімнадцять років. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що надання ОСОБА_1 права на шлюб відповідає її інтересам, а тому подана нею заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,60,179, ч.3 ст.234 ЦПК України, ст.22,23 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не досягла шлюбного віку, право на шлюб із
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
№ справи 179/469/14-ц
№ провадження 2/179/241/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" березня 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 15 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5925/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"02" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ушенко Ю.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повного виконання майнових зобов"язань, суддя-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ушенко Ю.П. звернувся до суду з поданням від 07.03. 2014 року , затвердженим начальником
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до повного виконання майнових зобов"язань, обгрунтовуючи подання тим, що на виконанні у ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь служби у справах дітей на утримання дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 у фіксованій сумі 1815, 00 гривень щомісячно, починаючи з 17.05. 2013 року і до їх повноліття на підставі виконавчого листа № 753/842/13 від 28.08. 2013 року Дарницького районного суду м.
Києва.

Отже, дане подання подане та оформлено у відповідності з вимогами ст.ст. 11-1, 377-1 ЦПК України та підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 377-1 ЦПК України - відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ушенко Ю.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повного виконання майнових зобов"язань

Викликати в судове засідання головного державного виконавця ВДВС
Дарнипцького РУЮ у м. Києві Ушенко
Ю.П. на 04.04. 2014 року на 09-30 годину, через СМС та факс повідомлення, копію ухвали надіслати заявнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛЕОНТЮК Л.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6565/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

"22" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Леонтюк Л.К., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 261, 54 гривень,

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Рада» через свого представника Куницьку К.Ю. звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з
ОСОБА_2 в сумі 3 261, 54 гривень.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 261, 54 гривень.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
Леонтюк Л.К.
Справа № 369/2415/14-ц
Провадження № 4-с/369/57/14
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ТОВ «ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР» на дії державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за скаргою
ТОВ «ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР» на дії державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції та скасування постанов.

26.09.2014 року до суду надійшла заява від представника заявника ТОВ
«ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР» в якій він просив залишити без розгляду дану скаргу.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення, а скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що скарга ТОВ
«ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції та скасування постанов, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР» на дії державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції та скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду
Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності звернувся ОСОБА_1

До початку відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 до
Рівненського міського суду надійшла заява про повернення йому позовної заяви у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Провадження № 22-ц/787/2204/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про зобов"язання внести зміни до наказу,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про зобов"язання внести зміни до наказу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 606/1840/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та об"єднання заяв

11 серпня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 серпня 2014 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (справа № 606/1840/14-ц.).

Вказана заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Крім того, 5 серпня 2014 року до вказаного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (справа
№ 606/1817/14-ц.), за якою ухвалою суду 7 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати заяви ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.11, 126,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Об"єднати в одне провадження вимоги
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (справа № 606/1840/14-ц) із вимогами ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (справа № 606/1817/14-ц).

Об"єднаній справі присвоїти № 606/1817/14-ц.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2014 року об 11 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 179/467/14-ц провадження № 2/179/239/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_______________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява з доданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява ухвалою судді від 06 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було: додати документи, що підтверджуються сплату судового збору в повному обсязі та надано термін для усунення недоліків до 23 березня 2014 року.

До теперішнього часу позивач недоліки, зазначені в ухвалі судді від 06 березня 2014 року, не усунув, таким чаном, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Новік
Р. С. З. № 49 провадження у цивільній справі 02 вересня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Калієвський І.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
На підставу своїх вимог спирається на те, що ОСОБА_2, 6 квітня 2006 року вступила в шлюб з ОСОБА_3 в смт. Маньківка
Маньківського району Черкаської області. На даний час вони припинили
Під час спільного проживання з відповідачем вона народила двох дітей - дочку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком обох дітей є і в свідоцтвах про їх народження записаний відповідач.
Зараз діти проживають разом із нею, всі обов'язки щодо утримання та виховання дітей позивач несе самостійно.
Відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на їх утримання, не бажає добровільно брати участь у вихованні та утриманні дітей, ухиляється від виконання його обов'язків щодо їх утримання.
В добровільному порядку вони з відповідачем не досягли домовленості, щодо сплати аліментів на утримання спільних дітей, в зв'язку з чи позивач змушена звернутись з даною позовною заявою в суд.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/1025/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити її до судового розгляду на 3 вересня 2014 року на 9 год. 20 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з
ОСОБА_3 подати до 3 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір".
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д. Калієвський
Р. С. З. № 48 провадження у цивільній справі 04 вересня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Калієвський І.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, 12.02.2010 року позивач зареструвала шлюб з відповідачем і прожили вони разом до січня 2014 року. Шлюб зареєстровано Рогівською сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що складено відповідний актовий запис за №1 від 12.02.2010 року.
Від шлюбу мають спільну дитину: дочку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем у них не склалося, вони намагались зберегти сім'ю, але навідь народження дитини не допомогло це зробити. Вони переконалися, що зовсім різні люди і тому в їх інтнрнсах, та в інтересах їх дитни вони вирішили розірвати шлюб. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.
Шлюб вони розривають вперше.
Майновий спір відсутній.
Перед зверненням до суду вони домовилися, що дитина залишаться проживати з матір'ю - ОСОБА_2, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/1029/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 9 вересня 2014 року на 9 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з
ОСОБА_3 подати до 9 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д. Калієвський
№ справи 179/612/14-ц
№ провадження 2/179/272/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" березня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 08 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачам право на пред'явлення до або під час попереднього судового засідання зустрічного позову.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік