АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Литвинова
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого
діє представник за довіреністю -
Труфанова Олена Сергіївна, на рішення
Печерського районного суду м.Києва від
01 квітня 2010 року у справі з позовом
ОСОБА_3 до Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про визнання договору
поруки та додаткових угод до нього
недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 01 квітня 2010 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого
діє представник за довіреністю -
ТруфановаО.С., 15 вересня 2014 року
направлено апеляційну скаргу.

У зв»язку із недотриманням вимог ст.294
ЦПК України апеляційну скаргу ухвалою
від 03 жовтня 2014 року залишено без руху і
надано строк 30 днів для звернення із
обґрунтованою заявою про поновлення
строків із зазначенням інших підстав.

На виконання вказаної ухвали
відповідачем подана заява про
поновлення строку на апеляційне
оскарження від 21 жовтня 2010 року №21/10, в
якій зазначає інші причини та вказує що
причинами пропуску є те, що
місцезнаходженням банку є
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, і справа повинна була
розглядатися за місцем знаходженням
юридичної особи, а не її філії. Також
посилається на те, повний текст
судового рішення не був виданий
повноважному представнику банка та не
був направлений за місцезнаходженням
банку (м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50). При цьому
направлення рішення за
місцезнаходженням філії, на думку
особи, яка подає апеляційну скаргу, не
можна розцінювати як сповіщення про
прийняте судове рішення, оскільки
філія не є юридичною особою.

Вважаю, що зазначені підстави також не
доводять поважність пропуску
процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення суду з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

Як убачається з даних журналу судового
засідання від 01 квітня 2010 року, в
судовому засіданні була присутня
представник відповідача Хитрова Л.В.,
яка діяла на підставі довіреності
виданої ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, в особі Секретаря
Правління Пронженко Н.Ю., яка діє на
підставі Статуту та Протоколу №13/1
засідання Спостережної Ради
ПриватБанку від 14 червня 2007 року.
Повноваження викладені у довіреності
засвідчені підписом Пронженко Н.Ю. та
скріплені печаткою ЗАТ КБ
«ПриватБанк».

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст.38 ЦПК України
сторона, третя особа, особа, яка
відповідно до закону захищає права,
свободи чи інтереси інших осіб, а також
заявники та інші заінтересовані особи
в справах окремого провадження (крім
справ про усиновлення) можуть брати
участь у цивільній справі особисто або
через представника. Юридичних осіб
представляють їхні органи, що діють у
межах повноважень, наданих їм законом,
статутом чи положенням, або їх
представники.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, у
редакції чинній на час ухвалення
рішення, заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Оскільки в судовому засіданні при
проголошення судового рішення був
присутнім повноважний представник
відповідача, що в силу закону створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки (в тому числі процесуальні)
особи яку він представляє, відповідно
був обізнаний з наслідками вирішення
справи, проте наданим правом на
оскарження рішення суду у встановлені
спосіб та строки не скористався,
колегія суддів не убачає у викладених в
заяві про поновлення строку обставинах
їх поважності та обґрунтованості.

Викладені в заяві про поновлення
строку на апеляційне оскарження від 21
жовтня 2010 року №21/10 обставини також є
необґрунтованими та не вказують на
поважність пропуску строку, тому також
є неповажними. Зокрема, посилання на
розгляд справи з порушенням
підсудності немає значення для
вирішення питання поважності пропуску
строків. Направлення копії повного
тексту рішення на адресу відповідної
філії не може розглядатися як
неналежне сповіщення юридичної особи
про прийняте судове рішення, оскількки
згідно із приєднаним до заяви Статутом
філії (розділ 5 п.5.1 абз.3) директор філії
представляє Банк в регіоні та здійснює
захист його прав і законних інтересів у
взаємовідносинах, зокрема, із
фізичними особами. Оскільки судовий
спір виник у питаннях дійсності
правовідносин між банком і фізичною
особою, то до обов»язків філії входило
інформування Банку про судове рішення,
яке наразі оскаржується останнім, або
вчинення інших дій з метою захисту
інтересів банку.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.297
ЦПК України якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному
акціонерному товариству Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого
діє представник за довіреністю -
ТруфановаОлена Сергіївна, у відкритті
апеляційного провадження по
оскарженню рішення Печерського
районного суду м.Києва від 01 квітня 2010
року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.В.Поліщук