overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа
Головне управління юстиції у м.Києві про поновлення строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в особі представника звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з копії довіреності
ОСОБА_1, виданої 11.10.2013 року строком на один рік на ім'я її представника ОСОБА_2 для представлення її інтересів у суді, останній звернувся до суду з порушенням вимог п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, оскільки строк дії вищезазначеної довіреності закінчився 11.10.2014 року.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали заяви про захист прав споживачів - неподаними та повернути.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м.Києві про поновлення строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Імексбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 25 грудня 2014 року о 09:50 год.

Відповідачу запропонувати до 24 грудня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/3908/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільному майні, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільному майні задовольнити.

Виділити частку ОСОБА_1 із спільного з відповідачами майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1 шляхом стягнення з відповідачів: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 в якості грошової компенсації вартості належної ОСОБА_1 1/6 частини у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 315 766,80 грн., а з ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 в якості грошової компенсації вартості належної ОСОБА_1 1/6 частини у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 78 941,70 грн., припинивши право власності ОСОБА_1 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК
«АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «АХА
Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання на 05 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, в якій заявник посилається на те, що постановою ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві від 07 лютого 2001 року №209/1 накладено арешт на автомобілі «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_3 та «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_2. Власником вказаних автомобілів є заявник ОСОБА_1.

04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві з вимогою зняття арешту з вказаних автомобілів.

Відповідно до повідомлення ВДВС
Подільського РУЮ в м.Києві від 10.07.2014 року вих..№765303-23/20 вбачається, що згідно пошукової інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у відділі не виявлено виконавчого провадження, в рамках якого виносилась постанова про накладення арешту на автомобілі, а відтак зняття арешту не можливе, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду.

Разом з тим, у прийнятті скарги потрібно відмовити у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавче провадження, в межах якого накладався б арешт, у ВДВС Подільського
РУЮ в м.Києві не виявлено. Таким чином не виявляється можливим встановити, в межах якого саме виконавчого провадження оскаржуються дії державного виконавця та якого саме державного виконавця.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.

Зважаючи на те, що заявник не є стороною виконавчого провадження, у прийнятті його скарги на дії ВДВС Подільського
РУЮ в м.Києві потрібно відмовити.

Разом з тим, права заявника ОСОБА_1 підлягають захисту у порядку позовного провадження шляхом пред'явлення позову до Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м.Києві про усунення перешкод у розпорядженні власністю шляхом зняття арешту з автомобіля.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в прийнятті його скарги на дії
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м.Києві - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяТ. В. Войтенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 21.08.2012 року, а судові витрати просить покласти на неї.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з червня 2014 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала,справу просить розглянути без її участі та не заперечує про постановлення заочного рішення.(а.с.21)

Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 06.11.2014року, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 21.00.2012 року.(а.с.6)

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,113,114,115 Сімейного кодексу
України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,174,208,209,212,213,214,215,224,225,226,22 8,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Києва (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем селища
Линовиця Прилуцького району
Чернігівської області (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), зареєстрований 21 серпня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві
(актовий запис №615), РОЗІРВАТИ.

Прізвища залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м.Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/13069/14-ц

№ 2/521/5763/14

06 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді
Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря –
Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов'язання демонтувати металеву огорожу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність виклику свідка ОСОБА_5.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виклик свідків – задовольнити частково.

Викликати у судове засідання, призначене на 19 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв., та допитати в якості свідка
ОСОБА_5.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В. Тополева
Справа № 521/7455/14-ц
Провадження № 2/521/4927/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді          -
Роїк Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про відмову від частини вимог по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та визнання прав на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та визнання прав на майно.

До суду було надано клопотання позивача про закриття провадження по справі. При цьому заявник посилається на те, що відмовляється від вимог щодо стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 268027 грн. та просить закрити провадження по справі в цієї частині позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та визнання прав на майно.

До суду було надано клопотання позивача про закриття провадження по справі. При цьому заявник посилається на те, що відмовляється від вимог щодо стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 268027 грн. та просить закрити провадження по справі в цієї частині позовних вимог.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі всього вищевикладеного суд вважає, що провадження по справі в частині про стягнення грошової суми слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208 – 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення грошової суми та визнання прав на майно.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, або проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя:
Провадження №2н/521/1534/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 жовтня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н,
АДРЕСА_1 суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 2135,54 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н,
АДРЕСА_1 - на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р заборгованості за комунальними послугами - у загальному розмірі - 2135,54
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н,
АДРЕСА_1 - на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р судового збору - у розмірі 121,80 гривень.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, оскільки заборгованість вказано за період із 01.01.2013 року по 01.11.2014 року, однак, як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до матеріалів справи, станом на січень 2012 року вже існувала заборгованість в розмірі 4 258,76 гривень.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/8580/13-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі -
Красилівському В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м.Києва від 24 липня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2013 р. рішенням Подільського районного суду м.Києва задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку
(доходів) щомісячно починаючи з 4 липня 2013 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Після досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку
(доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В даному рішенні була допущена описка, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання.

У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 13) рішення в справі постановлено судом 24 липня 2013 року.
Разом з тим, при зазначенні дати винесення рішення у повному тексті рішення помилково зазначено дату «25 липня 2013», а відтак, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В рішенні Подільського районного суду м.Києва від 24 липня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей виправити описку, а саме при зазначенні дати винесення рішення виправити описку з
«25 липня 2013 року» на «24 липня 2013».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяТ. В. Войтенко