overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4854/14-ц
Провадження № 2/505/2160/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.11.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 25.11.2014 року на 14 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7324/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, суд-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, третя особа -
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30.12.2014 року на 10.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василькі в О. В.
Провадження № 2/521/5695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання місця проживання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання місця проживання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2014 року о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/839/14-ц
Провадження № 2/506/309/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.12.2014 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України та дотримання правил підсудності, -

В С Т А Н О В И
В :

В листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви, щодо виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України та дотримання правил підсудності, приходжу до висновку про повернення її позивачеві, виходячи із наступного:

місцем проживання відповідача ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, в позові зазначено смт.
Красні Окни вул. Крупської,33 Одеської області;

відповідно до адресної довідки, за відомостями адресно-довідкової картотеки Красноокнянського РСГУ ДМС
України в Одеській області відповідач
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув в м. Южний
Одеської області 24.02.2012р., а за відомостями Южненського МСГУ ДМС
України в Одеській області місцепроживання вищезазначеної особи зареєстовано 29.03.2013р. за адресою – м.
Южне, вул. Будівельників,7 кім.405-а;

згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленом законом порядку місцем її перебування;

ст.110 ЦПК України підсудність зазначеної категорії справ не визначається вибором позивача;

відповідно до ст.114 ЦПК України, до виключної підсудності віднесено позови, що виникають з приводу лише нерухомого майна;

згідно ст.115 ЦПК України, у разі встановлення, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для поданя до належного суду про що постановляється ухвала;

п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено повернення заяви позивачеві, при встановленні судом, що справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві для подання її до місцевого суду м.
Южне Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_2
Провадження №2н/521/1512/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

/підпис/
Справа №
Провадження № 2/521/5769/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 04» серпня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 23» вересня 2014 року о « 14» год. « 15» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко блова О.Д.
Провадження №2/521/6559/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, скасування арешту та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, скасування арешту та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: не визначено ціну позову згідно ст. 80
ЦПК України; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, скасування арешту та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3798/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період його навчання,-

в с т а н о в и л а:

07 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів, на утримання повнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання, починаючи з 27.10.2014 року до 05.02.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період його навчання.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов’язані до або підчас попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на____________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію ухвали про відкриття провадження, та копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/6488/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, позивачем не враховано положень Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» №1085/2010 від 09 грудня 2010 року, яким утворено Державну міграційну службу України. Згідно п.3
Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого Указом
Президента України №405/2011 від 6 квітня 2011 року, основними завданнями ДМС
України є зокрема реалізація державної політики у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.
Згідно постанови Кабінету Міністрів
України №658 від 15 червня 2011 року, було утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної міграційної служби, зокрема – Головне управління ДМС в Одеській області.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2907/14-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача по справі - ОСОБА_3 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 757/2907/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але у суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток. Оскільки явка учасники процесу до судового засіданні не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки відповідно до заяви стягувача - ОСОБА_3, виконавчий лист втрачений, то слід видати його дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 293, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 757/2907/14-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяНовак Р.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чотирнадцята
Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2

Положеннями ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З заяви вбачається, що заявник звернувся з даною заявою у зв'язку з відкриттям спадщини після смерті
ОСОБА_2, на яку він претендує. Тобто з заяви вбачається спір про право, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути заявнику ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - (квитанція № 185 від 18.11.2014 р. проведено проведено ГУ
Ощадбанк по м. Києву та області ТВБВ 10026/104).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
пр. № 2/759/6102/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 22 січня 2015 року о 09 год. 40 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк
Н.Г.