overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2061/2014
Справа № 641/9211/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1984,13 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1984,13 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 487/8896/14-ц
Провадження № 2/487/2967/14
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати довідку (оригінал) про те, що дитина знаходиться на утримані позивачки.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 26.09.2014 року і роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Справа № 487/8823/14-ц
Провадження № 6/487/869/14
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі судді - Агєєвої Л. І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т
А Н О В И В:

05.09.2014 року Заводський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець Маструко О.О. не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду подання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

У Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання зведеного виконавчого провадження №43549385 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФ
України в Заводському районі м.
Миколаєва заборгованості у розмірі 4572,42 грн.

З метою відібрання пояснень у боржника про причини невиконання рішення суду державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1.

Було встановлено, що боржник за даною адресою не мешкає, про що складено відповідний акт державного виконавця від 15.08.2014р..

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Миколаївській області боржник за вказаною адресою не зареєстрований.
Згідно даних ДПС України про джерела отримання доходів боржника - інформація відсутня; транспортний засіб за боржником не зареєстрований.

Оскільки відсутність боржника робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання на всій території України, то суд вважає що подання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до
Заводського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, Заводського
ВДВС ММУЮ.

Виконавче провадження №43549385- зупинити.

Суддя :
Л. І. Агєєва
Справа № 487/9076/14-ц
Провадження № 2-н/487/1947/14
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 487/8829/14-ц
№ 6/487/873/14
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі судді - Агєєвої Л. І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 року Заводський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець Биков І.С. не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду подання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

У Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №1-кп/477/97, виданого 21.06.2013р. Жовтневим районним судом
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради борг в розмірі 2847,10 грн.

З метою відібрання пояснень у боржника про причини невиконання рішення суду державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1.

Було встановлено, що по вул.
Чер.Майовщиків відсутній будинок з номером “131”, про що складено відповідний акт державного виконавця від 15.08.2014р..

Згідно відомостей БД Держтехнагляд, БД
АІС “Автомобіль”, ДРРП - інформація відносно ОСОБА_1 відсутня.

Оскільки відсутність боржника робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов’язковим до виконання на всій території України, то суд вважає що подання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_2.

Ухвалу для виконання направити до Заводського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
Заводського ВДВС ММУЮ.

Виконавче провадження зупинити.

Суддя :
Л. І. Агєєва
Справа № 487/8735/14-ц
№ 2/487/2906/14
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що необхідно притягти до участі у справі у якості третьої особи ЖКП “Бриз” та надати копію позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивачів про усунення порушень та недоліків заяви до 29.09.2014 року і роз’яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Справа № 487/8717/14-ц
Провадження № 2/487/2900/14
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",
Миколаївського відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",
Миколаївського відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії.

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-30 годин 24 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову
(якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 487/6240/14-ц
Провадження № 2/487/2317/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої
Л.І.,

при секретарі- Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з березня 2014 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2014 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені в березні 2014 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК
України, суд-

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 14.02.2014 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №39 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Справа № 487/8834/14-ц
Провадження № 2/487/2941/14
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

АТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з заставленого майна.

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-30 годин 23 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову
(якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 487/5547/14-ц
Провадження № 2/487/2138/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої
Л.І.,

при секретарі- Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з вересня 2013 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2004 року. Від шлюбу мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2013 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК
України, суд-

В И
Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 23.07.2004 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №450 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне
"ОСОБА_1".

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Справа № 666/6024/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.09.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 о 09-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11475/14-ц

Пров. №2/668/2647/14

20.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2014 року на 08-30 год.

Зобов’язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 648/4383/14-ц
Провадження № 2/648/1094/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02 вересня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини та призначити розгляд справи на 11 вересня 2014 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, третій особі та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
Справа № 666/6128/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.09.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованності .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності ,

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 о 09-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10332/13-ц

Пров. №2-п/668/132/14

15.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 25.09.2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності з оплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 25.09.2013 року, було задоволено зазначений вище позов та стягнуто заборгованість.

Заявник ОСОБА_1А подав заяву, в якій просить скасувати заочне рішення, оскільки він не був при розгляді справи та вважає, що сума заборгованості є спріна.

Учасники судового процесу в судове засідання не з’явились, причини неявку суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлялася про час слухання справи за адресом місця реєстрації особи, не отримував на пошті судові повістки, які були повернені до суду (а.с. 21) та не з’являвся в судові засідання, обставини і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки мають характер припущення, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.09.2013 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності з оплати житлово-комунальних послуг - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2