Справа № 303/1345/13-ц
Провадження № 8/303/16/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 вересня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі головуючого судді
Котубей І.І.

при секретарі
Панас М.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
представника відповідача про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Мукачівським міськрайонним судом у
зв'язку з нововиявленими обставинами
переглядається рішення суду від 19.03.2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
зупинення провадження в даній справі
до вирішення судом іншої цивільної
справи.

Дане клопотання мотивує тим, що
підставою перегляду рішення за
нововиявленими обставинами є рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
20.03.2014 року та ухвала апеляційного суду
Закарпатської області від 21.05.2014 року,
якою це рішення залишено без змін.
Згідно цих рішень визнано недійсним
договір, укладений 05.04.2012 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Оскільки підставою
для стягнення боргу було саме
укладення вказаного договору, факт
визнання цього договору недійсним і
послужив підставою для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами.
Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11.07.2014 року
зупинено виконання рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
20.03.2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 21.05.2014 року
до закінчення касаційного провадження
у справі. Незважаючи на те, що на момент
розгляду заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами рішення
Мукачівського міськрайонного суду про
визнання договору недійсним хоч і
набрало законної сили, проте зупинено
його виконання, провадження у справі
слід зупинити.

Позивач ОСОБА_1 дане клопотання
підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 вирішення клопотання про
зупинення провадження у справі
залишили на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників
процесу суд приходить до наступного
висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України
провадження у справі у випадку,
передбаченому п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України
зупиняється до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою відкриття провадження за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу стало рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 20.03.2014 року,
яким визнано недійсним договір,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 05.04.2015
року, і на підставі якого було прийнято
рішення про стягнення боргу. Дане
судове рішення залишено без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 21.05.2014 року,
отже набуло законної сили.

Не погодившись з цими рішеннями ОСОБА_5
оскаржив їх в касаційному порядку,
ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13.06.2014 року
відкрито касаційне провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання договору недійсним.

За клопотанням ОСОБА_1 ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 липня 2014 року зупинено
виконання рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 20.03.2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 21.05.2014 року
до закінчення касаційного провадження
у справі.

Таким чином, на даний час склалася
ситуація, що рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 20.03.2014 року та
ухвала апеляційного суду
Закарпатської області від 21.05.2014 року,
які стали підставою для відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами, хоча і набули законної
сили, однак їх виконання зупинено.

В зв'язку з цим факт зупинення
виконання рішення про визнання
недійсним договору не дає можливості
суду застосувати наслідки недійсності
договору.

Факт дійсності чи недійсності
договору, укладеного 05.04.2012 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, має преюдиційне
значення для постановлення рішення за
нововиявленими обставинами, а тому до
закінчення дії ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 липня 2014 року неможливо
постановити рішення у справі за
нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження у справі суд враховує
ймовірність утруднення повторного
розгляду справи внаслідок можливого
скасування судового рішення,
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, запобігання
порушенню прав осіб, які брали участь у
справі.

За таких обставин суд вважає, що
клопотання представника позивача про
зупинення провадження у справі
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою
представника відповідача про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу зупинити до
припинення дії ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 липня 2014 року (закінчення
касаційного провадження) у справі
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору
недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Котубей І.І.