overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4919/13-ц
Провадження по справі № 2/752/241/14
У Х В А Л А

11.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарях Кириченко О.М.,
Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«ВіндЕлектрик» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи документа, а саме листа за вих.№ 457 від 02.04.2012 року , на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1) Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Генеральний директор» в листі за вих. №457 від 02.04.2012 року?

2) Що було нанесено раніше: друкований текст «ОСОБА_3» чи відбиток печатки ТОВ «Компанія
«Вінделектрик» в листі за вих. №457 від 02.04.2012 року?

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, та, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1) Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі
«Генеральний директор» в листі за вих. №457 від 02.04.2012 року?

2) Що було нанесено раніше: друкований текст «ОСОБА_3» чи відбиток печатки
ТОВ «Компанія «Вінделектрик» в листі за вих. №457 від 02.04.2012 року?

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія
«ВіндЕлектрик» , що знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т 40-річчя Жовтня 114, корпус 1, кв.17.

Зобов`язати позивача надати суду для проведення експертизи оригінал листа за вих. № 457 від 02.04.2012 року.

Зобов`язати відповідача надати суду для проведення експертизи вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К., при секретарі ЄФРЕМОВУ В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення коштів, про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва у вище вказаній справі ухваленого 24.07.2012 року, яким з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 33450 грн.
Заявник просить розстрочити виконання рішення суду, у зв'язку з відсутністю постійного заробітку через ситуацію в країні, наявність на утриманні трьох осіб, двох дітей та дружини, яка перебуває у декретній відпустці.
Нерухоме майно, яке заявник має на праві спільної сумісної власності є єдиним житлом сім'ї останнього і його часткова реалізація, порушить права заявника та його сім'ї, а також зумовить додаткові витрати. Крім того, заявник вже сплатив 6000 грн. і не виконував рішення суду раніше через скрутне матеріальне становище.

В судовому представник заявника заяву підтримав просив задовольнити.

Позивач заперечував проти задоволення заяви в частині суми, оскільки зважаючи на ситуацію в країні національна валюта швидко знецінюється, а тому в разі розстрочки, остання має бути визначена помісячно в сумі 6000 грн. Крім того, заявник не виконував рішення суду протягом двох років.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З наданих заявником доказів, суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення суду, заявника є в наявності майно, за рахунок якого останній може здійснити виплату. Таким чином, у судовому засіданні не встановлено виняткових випадків для розстрочення виконання рішення суду.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст. 373 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької
О. Р. ,

при секретарі -
Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення коштів, помилково перерахованих нею повторно в якості судового збору до Дарницького районного суду м. Києва.

Приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені випадки, коли сплачені суми судового збору повертаються, зокрема, у разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду, закриття провадження у справі, а також інших випадках, встановлених законом.

Як вбачається з довідки, складеною секретарем цивільної канцелярії
Дарницького районного суду м. Києва К.
Д.Коноваловою справи, де стороною значиться ОСОБА_2 в електронній базі документообігу суду не зареєстровані.

Відповідно до квитанції № 65 від 09.07.2014 року ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243, 60 грн. до Дарницького районного суду м.
Києва було сплачено помилково.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а перераховані кошти - поверненню боржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.
Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 65 від 09.07.2014 року в ГУ
Ощадбанку по м. Києву та області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 646/9335/14-ц
Провадження № 2/646/1646/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду, відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знятий з реєстрації за адресою, яка вказана в позовній заяві.

Згідно абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести об 11-20 год. 15 вересня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл. Руднєва, 36, під’їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Блага І.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дарницького району м. Києва про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дарницького району м. Києва про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

09 вересня 2014 року через канцелярію
Дарницького районного суду м. Києва заявниця ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дарницького району м. Києва про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування
Дарницького району м. Києва про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 453/1542/14-ц
№ провадження 2/453/583/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ДП
« Львівський військовий лісокомбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

ДП « Львівський військовий лісокомбінат» пред’явило позов до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП « Львівський військовий лісокомбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10.11.2014 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Суддя          Черняк В. Г.
Справа № 644/8522/14-ц
Провадження № 2-н/644/2528/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті наказного провадження

10 вересня 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС України в Харківській області
ОСОБА_1, померла, знята з реєстраційного обліку 20.04.2012 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що боржник по справі ОСОБА_1, згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в
Харківській області, померла до подачі заяви про видачу судового наказу, суд вважає необхідним відмовити у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 100, 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У відкритті наказного провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Черняк В. Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/240/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ
І.К.

при секретарі - ЄФРЕМОВ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення ухваленого 27.11.2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«АБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, про перегляд вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що через зайнятість на роботі, вона не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні, а також розрахунок заборгованості, який покладений в основу рішення зроблений не вірно.
Також, є сумніви щодо правомірності укладення кредитного договору позивачем, що необхідно було з'ясувати.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала просила задовольнити, після перерви в судове засідання не з'явилась, проте її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що підстави для перегляду рішення з правової точки зору відсутні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, вбачається, що заявника неодноразово було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином. Суд вважає, що причини неявки заявника в судове засідання та неповідомлення про такі причини є не поважними.

Крім того, заявник не зазначає доказів, які б вплинули на рішення суду та спростовували обставини встановлені у судовому рішенні зокрема.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
рава № 646/9783/14-ц
Провадження № 2/646/1721/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення,
–

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду на 15-15 год. 18 вересня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
провадження №2-о/756/269/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 251-252
ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Оболонської районно у м.
Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 252 ЦПК України та підсудна
Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей
Оболонської районно у м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15:00 год. 09 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Провадження №6/761/1543/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою представника позивача про видачу виконавчого листа у справі за позовом
КП «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про зобов'язання відновити первинний стан балконів та звільнити поза квартирний коридор, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, на 11 вересня 2014 року об 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1019/11
Провадження № 6/553/177/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н-1019/11,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н-1019/11.

Подання подане у відповідності 371 ЦПК
України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н-1019/11, призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 01 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_1
Провадження №6/761/1543/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі Бондар
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу заявою представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом КП «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про зобов'язання відновити первинний стан балконів та звільнити поза квартирний коридор,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Від представник позивача надійшла заява про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання без розгляду, у зв'язку з тим, що рішення, відповідно до якого повинен бути виданий виконавчий лист - скасовано, а справа залишена без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом КП «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про зобов'язання відновити первинний стан балконів та звільнити поза квартирний коридор- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя