overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 грудня 2014р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 20 жовтня 2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, 3-я особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3
"Про визнання права власності" постановлено рішення, яким позов задоволено, за позивачами визнано право власності по 1/2 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, оскільки спірна квартира розташована на ж/м Тополь-1.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що судом допущена описка, котра підлягає виправленню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що спірна квартира, право власності на яку визнано за позивачами, згідно наявних документів, розташована на ж/м Тополь-1 в м.Дніпропетровську, тоді як в рішенні помилково "ж/м Тополь-3 в м.Дніпропетровську, а тому вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, 3-я особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3
"Про визнання права власності".

Адресу квартири, право власності на яку визнано за позивачами, зазначити: квартира АДРЕСА_1.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 207/3840/14-ц
№ 2/207/1603/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

В складі: головуючого
Тюлюнової В.Г.

при секретарі
Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В
И В:

У серпня місяці 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просили стягнути з відповідачки на користь Банку заборгованість за кредитним договором № ANEJRG92330092 від 19.10.2012 року в сумі 8810,49, тому що відповідачка не сплатила заборгованість і не виконує умови договору.

В судовому засіданні 16.10.2014 року представник позивача Малюк О.П. надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з проведенням реструктуризації за кредитним договором.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Головуючий суддя
В.Г. Тюлюнова
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження №2-н/643/3513/14
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
ПІБ», МФО 351458, код 00131954, о/р НОМЕР_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг
(електроенергію) у розмірі 350 /триста п'ятдесят/ грн. 84 коп. за період з 10.01.2014р.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
№ 207/3970/14-ц
№ 2/207/1669/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 24 вересня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/3734/14-ц
№ 2/207/1578/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

В складі: головуючого
Тюлюнової В.Г.

при секретарі
Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И
В:

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з відповідачки, матері його неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки, зазначивши, що шлюб між ним, позивачем, і відповідачкою не розірваний, відповідачка не позбавлена батьківських прав і рішення суду про визначення місця проживання дитини не існує.

Відповідачка ОСОБА_2 не згодна з позовом про стягнення з неї аліментів, бо не позбавлена батьківських прав, перебуває у шлюбі з позивачем і бажає сама утримувати і виховувати доньку.

Судом сторонам роз`яснено про необхідність визначитись в судовому порядку щодо питань, пов`язаних з проживанням неповнолітньої дитини, участю у її вихованні і матеріальному утриманні, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає необхідним позовну заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду, з чим згодна і відповідачка, яка має намір звернутись до суду з позовною заявою щодо утримання доньки і участі у її вихованні.

Виходячи з викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки залишити без розгляду.

Запропонувати ОСОБА_1 звернутись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, або з заявою про передачу доньки йому на виховання і матеріальне утримання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційному суду
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/3921/14-ц
№ 2/207/1642/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

В складі: головуючого
Тюлюнової В.Г.

при секретарі
Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд шлюб з відповідачем розірвати, тому що з 2011 року не підтримують стосунки як чоловік і жінка у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 відбуває покарання за вчинення злочину. Спільних дітей, майна, житла не мають, сім`я розпалась і зберігати її не збираються.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, написав заяву, що згоден на розірвання шлюбу і просить розглянути справу за його відсутності, тому що він відбуває покарання в установі виконання покарань.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 19.03.2014 року. Шлюб зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
П`ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 14. Від шлюбу дітей не має. Позивачка має малолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого відповідач не являється. Відповідач відбуває покарання за вчинення злочину, тому подружжя не бажають зберігати

сім`ю, яка розпалась. Спільного майна, житла не мають. Позивачка згодна сама нести витрати за розгляд справи в суді.
Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 212 - 215 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 19.03.2014 року між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби П`ятихатського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 14, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1», змінивши
«ОСОБА_1».

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивачку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/3888/14-ц
№ 2/207/1619/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 12 вересня 2014 року на 08 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/3921/14-ц
№ 2/207/1642/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 15 вересня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити позивача та відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу
України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5448/14-ц
Провадження № 2/210/2107/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків.

Призначити справу до судового розгляду 13.10.2014 року на 15.00 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
№ 207/3960/14-ц
№ 2/207/1659/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 24 вересня 2014 року на 08 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/3665/14-ц
№ 2/207/1549/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманнях дітей,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання у справі призначити на 21 серпня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити позивача та відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу
України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/3988/14-ц
№ 2/207/1678/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 22 вересня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити позивача та відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу
України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.