overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/5410/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання
Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (далі – Банк) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2011 рішенням Житомирського районного суду розірвано кредитний договір № 5-01/ККН/2008-980 від 05 березня 2008 року укладений між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2 Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за договором кредиту в розмірі 970 236 грн. 91 коп., по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення набуло законної сили та не є скасованим на даний час.

05.12.2014 Банк, який є правонаступником ВАТ
КБ "надра", звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа даній справі у зв’язку із втратою державним виконавцем оригіналу в ході виконання виконавчого провадження.

В судове засідання сторони за викликом суду не з’явилися, не повідомивши суд про причини своєї відсутності, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 30.01.2012 отримав виконавчий лист, однак оригінал виконавчого листа втрачено ВДВС в ході виконання виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи конституційний принцип про обов’язковість виконання судових рішень, суд дійшов висновку, що заява
Банку підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Видати публічному акціонерному товариству комерційний банк "Надра" дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-155/11 про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 970236 грн. 91 коп., 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
С.Г. Баренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Житомирський комбінат силікатних виробів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ Житомирський комбінат
ПАТ філія «Укрексімбанк» м. Житомир,
МФО 311324, код 00290676), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 10 - 4613 (чотири тисячі шістсот тринадцять) грн. 17 коп. боргу за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з боржника на користь
ПАТ Житомирський комбінат силікатних виробів» 121, 80 грн. судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 278/5454/14-ц
У Х В А Л А

24.12.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:00 год. 13 лютого 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2015 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/2725/14-ц
Номер провадження №2/318/652/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції у
Запорізькій області, третя особа
ОСОБА_2 про виключення з опису та звільнення частини майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції у
Запорізькій області, третя особа
ОСОБА_2 про виключення з опису та звільнення частини майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про виключення з опису та звільнення частини майна з-під арешту.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "29" вересня 2014 року на 13 год. 15 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.09.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
справа № 333/7454/14-ц
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова
Е.Г., при секретарі судового засідання
Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство
«РайффайзенБанкАваль», Лівобережне відділення ЗОД «РайффайзенБанкАваль», про розподіл майна подружжя та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство
«РайффайзенБанкАваль», Лівобережне відділення ЗОД «РайффайзенБанкАваль», про розподіл майна подружжя та визнання права власності на квартиру.

Представником позивача подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову протягом всього часу розгляду справи.

Згідно зі ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про відмову від позову, суд, приходить до висновку, що відмова від позову підлягає прийняттю, у зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Публічне акціонерне товариство
«РайффайзенБанкАваль», Лівобережне відділення ЗОД «РайффайзенБанкАваль», про розподіл майна подружжя та визнання права власності на квартиру, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Справа № 318/2357/14-ц
Номер провадження №2/318/534/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "03" листопада 2014 року на 13 год. 15 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.11.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа № 317/4444/14-ц
№/п 2/317/1783/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Ярошенко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Світточ» в особі директора Петляка Володимира
Станіславовича, про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
Приватного підприємства «Світточ» в особі директора Петляка Володимира
Станіславовича, про розірвання договору оренди.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12.06.2014 року по справі № 317/1425/14-ц №/п 2/317/849/2014 за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «Світточ» в особі директора Петляка Володимира
Станіславовича, про розірвання договору оренди, позов задоволено у повному обсязі.

02.09.2014 року ухвалою суду заяву
Приватного підприємства «Світточ», про перегляд заочного рішення, призначено до розгляду. Справі призначено новий номер, а саме: № 317/3499/14-ц №/п 2-п/317/44/2014.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року заочне рішення скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.
Справі призначено новий номер, а саме:
№ 317/4444/14-ц №/п 2/317/1783/2014.

В судовому засіданні представником позивача надано заяву від імені позивача ОСОБА_3 про відмову від позову у зв'язку з урегулюванням спірних питань з відповідачем по справі.
Представник позивача підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 174 ЦПК України встановлено, що відмова позивача
ОСОБА_3 від позову не суперечить закону, інтересам сторін чи інших осіб.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст.206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до
Приватного підприємства «Світточ» в особі директора Петляка Володимира
Станіславовича, про розірвання договору оренди.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В. Мінгазов
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

17.12.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Ярошенко
А.Г.

при секретарі
Демченко
В.В.

розглянувши заяву державного виконавця про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2-1231/08 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року до суду надійшла заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2-1231/08 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових коштів.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що виконавчий лист Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-1231/08 -втрачений.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2-1231/08 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових коштів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1231/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Справа № 318/2725/14-ц Номер провадження №2/318/652/2014
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровска

Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого: судді
Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про виключення з опису та звільнення частини майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби
Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про виключення з опису та звільнення частини майна з-під арешту.

Представник позивача ОСОБА_3 до початку судового засідання подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про виключення з опису та звільнення частини майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Комишня
Справа № 318/2683/14-ц
Номер провадження №2/318/640/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м.
Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "03" листопада 2014 року на 13 год. 30 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.11.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Житомирський комбінат силікатних виробів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ Житомирський комбінат силікатних виробів» ( р/р №
Житомир, МФО 311324, код 00290676), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 10 - 2188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 74 коп. боргу за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з боржника на користь
ПАТ Житомирський комбінат силікатних виробів» 121, 80 грн. судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 10:00 05 лютого 2015 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук