overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/3353/14-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/5494/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу "Авіатор", третя особа
Бориспільська районна державна адміністрація про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів гаражного кооперативу, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів гаражного кооперативу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.
У Х В А Л А

22.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П. при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

В попереднє судове засідання не з'явилась представник управління праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної адміністрації Задворна В.І., але надіслала до суду заяву про те, що свої позовні вимоги підтримує повністю та просила справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 04.09.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
(м.Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа№751/8276/14
Провадження №2-н/751/768/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа№751/8542/14
Провадження №2/751/1525/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просять стягнути з відповідачів по 50000 грн. з кожного спричиненої моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2013 року по цивільній справі № 751/271/13-ц в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - відмовлено. Ухвалою
Апеляційного суд Чернігівської області від 27 березня 2014 року заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкриті провадження по справі надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа№751/8959/14
Провадження №2/751/1591/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про самовідвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Головуючий у справі - суддя Філатова
Л.Б. звернулась до суду з заявою про самовідвід, оскільки представник позивача у даній справі - адвокат
ОСОБА_4 є її рідною сестрою, а отже відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України вона не може брати участі в розгляді справи.

Суд вважає, що заяву головуючого у справі - судді Філатової Л.Б. слід задовольнити, оскільки в її провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою в матеріалах якої міститься договір про надання правової допомоги від 18.08.2014 року між ОСОБА_1 і адвокатом ОСОБА_4, яка є рідною сестрою
ОСОБА_5 - головуючого у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20, 22 - 25 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого - судді Філатової Л.Б. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Справу передати для автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1, ч.2 ст.25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Філатова
Справа№751/8276/14
Провадження №2-н/751/768/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Місце знаходження стягувача: місто
Київ, вулиця Димитрова, будинок №5,
Юридичну особу представляє:
Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль",
Місце знаходження представника стягувача: будинок 23 вулиця Ушинського м.Чернігова, МФО 353575, код 21680602.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.07.2012 року по 01.07.2014 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 солідарно на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 1560 гривень 05 копійок (одну тисячу п»ятсот шістдесят гривень 05 копійок) заборгованості за надані послуги. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) судового збору. 3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) судового збору. 4.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3909/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2720/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК
України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:45 год. 1 вересня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І.
Панченко О.О. Прядкіна
О.В.
Справа №464/6089/14-ц пр.№ 2-п/464/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ЛКП
«Дністер» про перегляд рішення
Сихівського районного суду м.Львова за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ЛКП «Дністер» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 квітня 2013 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго», Львівського комунального підприємства «Дністер» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

08.09.2014 р. представником заявника подано до суду заяву про залишення заяви про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова за нововиявленими обставинами без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про залишення заяви без розгляду слід задоволити, оскільки така не суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК
України суд , -

у х в а л и в :

заяву ЛКП «Дністер» про залишення заяви без розгляду - задоволити.

Справу за заявою ЛКП «Дністер» про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 квітня 2013 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго», Львівського комунального підприємства «Дністер» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Борачок
М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/150/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2813/14
Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 3 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК
України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 3 червня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:30 год. 1 вересня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І.
Бутенко С.Б. Панченко
О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4303/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2826/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1,
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ,
ЗАТ "Про КредитБанк" про звільнення майна з- під арешту,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2014 року .

Суддя: О. В. Прядкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7578/11
Номер провадження 22-ц/786/2824/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. полтави від 03 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2014 року .

Суддя: О. В. Прядкіна
Провадження №2-н/554/1343/2014
УХВАЛА

04.08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 453/941/14-ц
№ провадження 2/453/388/14
РІШЕННЯ

іменем України

03.09.2014 м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 610, 611, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 21676
(двадцять одну тисячу шістсот сімдесят шість) гривень 64 коп. та 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судових витрат, пов'язаних з сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2653/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2866/14
Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 05 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Тереторіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2014 року .

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа № 454/2158/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом подання в.о. начальника
Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа ,

в с т а н о в и в:

В.о. начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ звернувся в суд із поданням у якому просить вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа №454/637/13-ц, виданого 16.04.2013 року Сокальським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.03.2013р. і до досягнення дітьми повноліття.

В поданні покликається на те, що оригінал виконавчого документа під час пересилки у Личаківський ВДВС було втрачено.

Разом з тим, встановлено, що 01.09.2014 року
Сокальським районним судом винесено ухвалу про задоволення заяви стягувача
ОСОБА_2 про видачу дубліката вищевказаного виконавчого листа.
Ухвала набрала законної сили.

Таким чином, згідно приписів ст. 205 ЦПК
України, провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205
ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за поданням в.о. начальника Галицького ВДВС
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа №454/637/13-ц, виданого 16.04.2013 року - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
М. Я. Адамович