overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/2691/14-ц

провадження № 2/710/1212/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

16.12.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Швейна фабрика
Лібовнера" про стягнення боргу за договором.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Швейна фабрика
Лібовнера" про стягнення боргу за договором.

Провести попереднє судове засідання 26.12.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У х в а л а

17 грудня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Шевченківського відділу ДВС
Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме : позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а судом підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

А відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Шевченківського відділу ДВС
Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису - залишити без руху.

Позивачу сплатити судовий збір за позовну заяву.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 20 січня 2015 року на 09:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2111/14-ц
Провадження № 2/280/826/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 11 год. 30 хв. 06.01.2015 року в залі судових засідань
Коростишівського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 06.01.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу – оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2178/14-ц
Провадження № 2/280/859/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2015 року на 10 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду за адресою: м. Коростишів, вул.
Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 26.01.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О.
Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1956/14-ц
Провадження № 2-с/280/2/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, яка була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.105,119 ЦПК
України та був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали. Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримала 05.12.2014р.

У вказаний в ухвалі строк заявник недоліки не усунула, у зв’язку з чим заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

2.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
справа № 361/9336/14-ц провадження № 2-о/361/122/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа селищна громада смт Велика Димерка
Броварського району Київської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання заявник ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив вищевказану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа селищна громада смт
Велика Димерка Броварського району
Київської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим;

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з позовом до ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, мотивуючи тим, що відповідач на порушення вимог ч.4 ст. 559
ЦК України не пред»явив до майнового поручителя вимогу про виконання порушеного зобов»язання позичальника щодо повернення суми кредиту, в установлений 6-ти місячний строк, а тому виконавчий напис нотаріуса, про який позивач дізналася лише 04.04.2014р. є таким, що не підлягає до виконання, про що зазначено у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2014р. по справі № 357/5156/14ц, а також підлягає визнанню припиненою іпотека у вигляді іпотечного договору №09Л-37, посвідченого приватним нотаріусом нотаріального округу Київської області за реєстрованого за № 3280.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є юридична особа ПАТ «Укрсоцбанк», який знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул..Білоруська, 11.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При визначенні підсудності справи судом враховується те, що відповідач - це особа, яка безпосередньо бере участь у спірних матеріальних правовідносинах та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягається до участі у цивільній справі за пред»явленими вимогами.

Статтею 115 цього Кодексу передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України - позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.
Керуючись ст.ст.110,115,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу його право на звернення до суду за підсудністю справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Провадження № 2-н/359/1366/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської дільниці Броварської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

20.11.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ
«Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1015,94 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Згідно з наданої на запит суду від 21 листопада 2014 року довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 05 грудня 2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації як померлого.

Відповідно до частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Бориспільської дільниці Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Бориспільської дільниці Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.
АДРЕСА_1 / на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» /м. Київ, вул. Щорса,36-б, , МФО 380236/ 18 194 грн. 01 коп. заборгованості та 243 грн.60 коп. судового збору, всього 18 437 грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 359/1379/14-ц,
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 08 грудня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території,- 07 липня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на
«КБ «Приватбанк», МФО: 321842 ) - 1216 гривень 61 копійка суму
Боржники зареєстровані за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 05 грудня 2014 року.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП ««ЖРЕУ», що область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 1 заборгованість за надані послуги - 1261
(одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 61 (шістдесят одна) копійка, а також на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу
«______»_______________________ 2014 року
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007року, від спільного проживання мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сім'я розпалася, подружжя має різні інтереси, проживають окремо, позивач не бажає відновлювати відносини з відповідачем та просить розірвати шлюб.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, подали заяви де просять розглядати справу без їх участі, позивач в своїй заяві позов підтримала, відповідач позов визнав, зазначивши, що примирення з позивачем неможливе.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 21.04.2007 року зареєстрували шлюб, мають двох малолітніх дітей : сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

З поданої позивачем заяви, вбачається, що основна причина розірвання шлюбу - подружня зрада та фізичне приниження чоловіком своєї дружини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача за її клопотанням залишити -
«ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112,113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 158, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 21.04.2007 року в відділі
РАЦС Білоцерківського МУЮ Київської області, актовий запис № 316 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Номер провадження №
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

28 листопада 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного Василівським районним судом Запорізької області 29 жовтня 2014 року за № 2/311/455/2014,

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК
України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного
Василівським районним судом
Запорізької області 29 жовтня 2014 року за № 2/311/455/2014, та призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року на 15-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Провадження № 2/369/4518/14
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати їм строк до 04.12.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку (рішення про надання земельної ділянки, акт про відведення земельної ділянки в натурі, план-схему земельної ділянки, державний акт).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя