Справа № 626/2472/14-ц
Провадження № 2/626/897/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2014 року Красноградський
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого судді:
Дудченка В.О.

при секретарі
Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Краснограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди у розмірі 1500 грн. та моральної
шкоди в розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав та просив його задовольнити,
а також пояснив суду, що 19.09.2014 року
близько 09:00 год. він рухався на скутері
«Хонда» номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Жовтневій в м. Краснограді Харківської
області в напрямку площі. На перехресті
вулиць Жовтневої та Харківської він
пропустив автомобіль, який рухався в
сторону вул. Полтавської. Напроти пошти
стояв зупинений автомобіль «ЗАЗ». Він
ввімкнув поворот, вибрав необхідну
дистанцію та здійснив об'їзд
автомобіля, однак в той час водій
автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_2 відкрив
різко двері в результаті чого він впав,
а при падінні отримав травму та його
транспортний засіб отримав механічні
ушкодження. Постановою
Красноградського районного суду
Харківської області від 13.10.2014 року
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності передбаченої ст.122-4,
ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на
десять діб, а відносно нього постановою
Красноградського районного суду
Харківської області від 10.10.2014 року
провадження по справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП закрито
на підставі п.1 ст.247 КУпАП за
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення. В
результаті неправомірних дій
відповідача йому спричинено
матеріальну шкоду у розмірі 1500 грн., яка
необхідна для ремонту скутера. Крім
цього також йому була спричинена
моральну шкоду яка складається з того,
що внаслідок ДТП він переніс нервовий
стрес, у зв'язку з ушкодженням здоров'я
та його майна відчуває сильні фізичні
та душевні страждання, при цьому
відповідач не вжив жодних заходів для
відшкодування шкоди яку він завдав
йому внаслідок ДТП.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнав та просив відмовити в
задоволенні позову, так як пошкодження
транспортного засобу позивача
відбулося не з його вини, оскільки саме
позивачем було порушено правила
обгону.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши письмові
докази у справі, суд вважає позов таким,
що підлягає задоволенню враховуючи
наступне.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересі.

Судом встановлені наступні факти і
відповідні їм правовідносини, які
регулюються ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК
України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є завдання
майнової (матеріальної) та моральної
шкоди іншій особі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Вина відповідача у скоєнні
дорожньо-транспортною пригоди
підтверджується постановою
Красноградського районного суду
Харківської області від 13.10.2014 року,
згідно з якої ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності
передбаченої ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,
якою також встановлено, що 19.09.2014 року в
м. Краснограді Харківської області по
вул. Жовтневій ОСОБА_2 керував
автомобілем ЗАЗ-110307, номерний знак
НОМЕР_2, під час стоянки, відкрив двері
автомобіля, в яку здійснив наїзд водій
скутера Хонда ОСОБА_1, після чого ОСОБА_2
покинув ДТП. В наслідок ДПП транспортні
засоби отримали механічні ушкодження.
Крім цього ОСОБА_2 вживав алкоголь
після ДТП до медичного обстеження в
Красноградській ЦРЛ, чим порушив
вимоги п. 2.10 а, е, 15.13. ПДР.

Крім цього судом також встановлено, що
постановою Красноградського районного
суду Харківської області від 10.10.2014
року відносно ОСОБА_1, щодо порушення
ним правил дорожнього руху 19.09.2014 року
близько 09.00 год. по вул. Жовтневій під
час керування скутером Хонда номерний
знак НОМЕР_1, щодо здійснення наїзду на
автомобіль «ЗАЗ», який стояв, закрито
провадження по справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності
події та складу адміністративного
правопорушення.

Зазначені вище постанови набрали
законної сили і сторонами по справі не
оскаржувались.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

В підтвердження позову в матеріалах
справи є письмові докази: довідка від
ФОП ОСОБА_3 від 17.10.2014 року про те, що по
ремонту скутера Хонда номерний знак
НОМЕР_1 вартість пошкоджених запчастин
з виконанням робіт по їх заміні
оцінюється в 1500 грн. (а.с. 5), копія
довідки Красноградської ЦРЛ про те, що
ОСОБА_1 19.09.2014 року була проведена
хірургічна обробка рани в районі
підворіття з накладенням швів (а.с. 6).

Відповідно постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6
«Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» із змінами і
доповненнями, суди розглядаючи позови
про відшкодування шкоди, повинні мати
на увазі, що шкода, заподіяна особі і
майну громадян або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає в душевних стражданнях, які
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я та в зв'язку з знищенням чи
пошкодженням майна.

Пунктом 3 Постанови № 4 Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995
року визначено, що під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Стаття 1167 ч. 1 ЦК України передбачає
відшкодування моральної шкоди,
завданої фізичній особі
неправомірними діями, яка
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Наведеними вище доказами підтверджено,
що саме з вини відповідача ОСОБА_2
позивачеві були завдані тілесні
ушкодження та було пошкоджено його
майно скутер «Хонда», що завдало йому
душевних страждань, які ускладнились
тим, що він тривалий час не має
можливості користуватися своїм майном,
а саме: скутером, який було пошкоджено з
вини відповідача, а відповідач не
прийняв ніяких мір для відшкодування
завданої шкоди.

При цьому заперечення відповідача
проти позову ґрунтуються на самих
припущеннях і не було надано суду
жодного доказу, що позивачем було
порушено правила дорожнього руху щодо
обгону його транспортного засобу, що
спростовується постановою
Красноградського районного суду
Харківської області від 10.10.2014 року, яка
набрала законної сили, якою закрито
провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП щодо
порушення ним правил дорожнього руху
19.09.2014 року близько 09:00 год. по вул.
Жовтневій в м. Краснограді Харківської
області, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП (за
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення).

При визначені суми моральних збитків,
яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_1, суд
виходить із принципу розумності та
справедливості, а також з глибини його
душевних страждань та визначає, що
сума в 2000 грн. буде відповідати
характеру та обсягу отриманих них
страждань, викликаних отриманими
тілесними ушкодженнями та
пошкодженням його майна, а саме
транспортного засобу.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає
за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду
розмірі 1500 грн. та моральну шкоду у
розмірі 2000 грн., всього стягнути 3500 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 23, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, ст.
3, 4, 57-60 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
уродженця м. Краснограда, Харківської
області, працюючого оператором ДПУ
"Укргазвидобування", проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
завдану йому матеріальну шкоду в
розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень
та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві
тисячі) гривень, всього 3500 (три тисячі
п'ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя