РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1045/14-ц

пр. № 2/759/1954/14

10 вересня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
група "ТАС" про захист прав споживача,
стягнення страхового відшкодування

встановив:

Представник позивача звернувся
до суду з зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що з відповідачем був
укладений договір добровільного
страхування наземного транспорту КП/21
від 28.03.2012р. Позивач застрахував
автомобіль марки Toyota Camry 2.4 І, рік
випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить позивачу на праві
власності. 25.03.2013 року на пр. М. Бажана в
м. Києві з транспортним засобом
позивача стався страховий випадок,
внаслідок чого автомобіль отримав
пошкодження. 25.03.2013 року позивач по
телефону повідомила відповідача про
страховий випадок, 26.03.2013р. подала до
відповідача заяву про настання
страхової події та надала транспортний
засіб для огляду відповідачу.
Розглянувши дану заяву відповідач
прийняв рішення про відмову у виплаті
страхового відшкодування, посилаючись
на те, що дата ДПТ та дата огляду
автомобіля не відповідають один
одному. Листом від 14.10.2013р. відповідач
повторно відмовляє у виплаті
страхового відшкодування у зв'язку з
тим, що пошкодження, які зафіксовані
25.03.2013р. є ідентичними пошкодженням, які
були зафіксовані у 2011р. з даним
автомобілем. Згідно актів виконаних
робіт № 16372 від 11.02.2012р., № 16536 від
14.02.2012р. автомобіль позивача був
відремонтований на суму в розмірі 50 330,71
грн. Просить стягнути суму
матеріального збитку в розмірі 142 418,30
грн.: 128 670,00 грн. сума боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, 2 485,27
грн. - 3% річних та 11 263,03 грн. - пеня за
неналежне виконання зобов'язання.
Також просить стягнути витрати на
правову допомогу у розмірі 27 589,32 грн.

В судовому засіданні представник
позивача зменшила позовні вимоги та
просила стягнути матеріальну шкоду в
розмірі 125 290,66 грн.: 114 516,30 грн. - сума
боргу з урахуванням індексу інфляції, 3
374,37 грн. - 3% річних та 7 399,99 грн. - пеня.

Представник відповідача в
судовому засіданні визнав позов
частково в розмірі 35 711,00 грн.
(відповідно до звіту № 01949/КВ від
03.06.2013р.), пояснив, що дану суму
відповідач не мав змоги сплатити
позивачу, оскільки остання не
зверталася до відповідача з заявою про
виплату страхового відшкодування, а
відповідно відсутні підстави щодо
стягнення пені, 3% річних та
інфляційних витрат. На момент розгляду
справи в суді така заява від позивачки
не надходила. Також представник
відповідача заперечував проти
стягнення витрат на правову допомогу,
оскільки згідно Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах-суб`єктом владних повноважень,
не може перевищувати 40% встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні. Просить відмовити позивачу в
задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

28.03.2013р. позивач уклав з відповідачем
договір КП/21 добровільного
страхування наземного транспорту.

Згідно даного договору позивач
застрахував автомобіль марки Toyota Camry 2.4
І, рік випуску 2007, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить йому на праві
власності.

25.03.2013 року на пр. М. Бажана в м. Києві з
транспортним засобом позивача стався
страховий випадок, внаслідок чого
автомобіль отримав пошкодження.

Відповідно до звіту № 01949/КВ від 03.06.2013р.
вартість відновлювального ремонту
автомобіля Toyota Camry 2.4 І, рік випуску 2007,
становить 35 711,00 грн.

Згідно переліку документів, необхідних
по страховій справі зі страхування
«КАСКО» від 25.05.2013р., позивач подала
заяву про настання події, огляд
автомобіля було призначено на 27.03.2013р.
на 14-00 год.

Відповідно до довідки ДАІ від 25.03.2013р.
автомобіль позивача отримав наступні
пошкодження: передній бампер, передня
нижня частина автомобіля, витікання
червоної рідини.

Згідно акту огляду транспортного
засобу, проведеного спеціалістами
Декра Експерт Україна 27.03.2013р., були
виявлені явні механічні пошкодження
транспортного засобу, в акті вказано,
що виявити скриті дефекти деталей АКПП,
деталей ходової передньої частини не
виявляється можливим.

Як вбачається з листа Декра до
начальника управління врегулювання
страхових випадків від 21.06.2013р. ОСОБА_2
зверталася до Декра щодо проведення
автотехнічного дослідження інвертора,
який було вилучено для проведення
необхідних досліджень. ОСОБА_2 було
повідомлено про вартість дослідження у
розмірі 5 000,00 грн., які їй необхідно було
сплатити до початку проведення
експертизи. Експертиза позивачкою
оплачена не була, а тому роботи по
дослідженню інвертора були зупинені.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачка не зверталася до відповідача
щодо оплати експертного дослідження
інвертора і сама дане дослідження не
оплатила.

В матеріалах справи відсутній
документ, який би вказував на
необхідність заміни інвертора, а тому у
суду відсутні підстави щодо стягнення
коштів у розмірі 68 000,00 грн. за заміну
гібридної установки.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 989 ЦК України
страхувальник зобов'язаний повідомити
страховика про настання страхового
випадку у строк, встановлений
договором.

Відповідно до ст. 990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника або
іншої особи, визначеної договором, і
страхового акта. Страховий акт
складається страховиком або
уповноваженою ним особою у формі, що
встановлюється страховиком.

Згідно ст. 990 ЦК України та ст. 25 Закону
України „Про страхування", страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору.

Суд задовольняє вимоги позивача в
частині стягнення страхового
відшкодування у розмірі 35 711,00 грн. так
як дані вимоги доведені матеріалами
справи в процесі судового розгляду.

Згідно ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Особа, зазначена в частині першій цієї
статті, має право: знайомитись з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії долучених до
справи документів, бути присутнім в
судовому засіданні. Особа, яка має
право на надання правової допомоги,
допускається ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі.

Позивачка не зверталася до суду з
клопотанням про допуск до участі у
справі представника позивача як особи,
яка надає правову допомогу, а тому
відсутні підстави для стягнення коштів
за послуги, надані представником
позивача.

Суд відмовляє в задовленні вимог щодо
стягнення індексу інфляції, 3% річних,
пені та витрат на правову допомогу.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 357,11 грн.

Керуючись ст. ст. 979, 989, 990 ЦК
України, ст. 25 Закону України "Про
страхування" та ст.ст.10,11, 60, 62, 169, 213-215
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова група "ТАС",
місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги,
65, р/р 0133 у філії "Розрахунковий
центр Приватбанку", МФО 320649, , на користь ОСОБА_1, проживає:
АДРЕСА_1, матеріальний збиток в розмірі
35 711,00 грн. (тридцять п`ять тисяч сімсот
одинадцять грн. 00 коп.)

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова група "ТАС",
місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги,
65, р/р 0133 у філії "Розрахунковий
центр Приватбанку", МФО 320649, , на користь держави судовий збір в
розмірі 357,11 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: