overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5449/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2117/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 23.09.2014 р. о 10:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

ОСОБА_2
Справа № 372/3288/14-ц
Провадження 2-1126/14 ухвала

10 липня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 17 липня 2014 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5453/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2121/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 10.10.2014р. о 15-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 368/1599/14-ц провадження № 2/368/471/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді
Шевченко І.І.

при секретарі
Губенко А.П.

під час розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивачем подано клопотання про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.
Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст.. 207 ЦПК
України, роз'яснені і зрозумілі.

Відповідач не заперечував проти поданої заяви позивача.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210
ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 363/4570/13-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.Провадження № 22-ц/780/5718/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 26
УХВАЛА

15 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор-плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 367/2948/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/5362/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 18
УХВАЛА

12 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінської міської ради
Київської області про визнання договору недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
16.09.2014 Єдиний унікальний № 371/1361/14-ц
Провадження №2/371/452/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про залишення заяви без розгляду )

16 вересня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді
Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

встановив:

У серпні 2014 року позивачка звернулася до суду з названим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дітей.

У судове засідання сторони не з"явилися, позивачка надала до суду письмову заяву, в якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення

Суддя: підпис В.М.
Пархоменко

З оригіналом вірно

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 363/3818/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.Провадження № 22-ц/780/5533/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 06 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Глібівської сільської ради Вишгородського району
Київської області, ОСОБА_2, відділу
Держземагенства у Вишгородському районі Київскої області про визнання рішення сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 06 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я. С.
Справа № 360/2111/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бородянської районної державної адміністрації,
Управління Держземагентства у
Бородянському районі Київської області, третя особа - Рада садівницьких товариства масиву
"Жайворонок" про визнання недійними розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Бородянської районної державної адміністрації, Управління
Держземагентства у Бородянському районі Київської області, третя особа -
Рада садівницьких товариства масиву
"Жайворонок" про визнання недійними розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним Розпорядження
Бородянської районної державної адміністрації №610 від 30 липня 2010 року на підставі якого було передано у приватну власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0515 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для ведення садівництва.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №568256 на право власності на земельну ділянку площею 0,0515 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для ведення садівництва виданий на ім'я
ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 369/9130/14-ц
Провадження № 2/369/3672/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача, визнання неправомірною постанову та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача, визнання неправомірною постанову та визнання права власності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу необхідно уточнити коло осіб, які мають прймати участь у справі, зазначивши належного відповідача.

Уточнити позовні вимоги. Вказати, у якому порядку позивач просить визнати за ним право власності майно.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори та
ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача, визнання неправомірною постанову та визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 639/8449/14-ц
Провадження № 2/639/2018/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Житлові мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Житлові мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Житлові мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годин 24.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Дата документу 15.05.2014
Справа № 334/4329/14-ц
Номер провадження 2-н/334/918/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15.05.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/4329/14-ц, провадження № 2-н/334/918/14

в с т а н о в и в:

14.05.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко
Суддя          Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9073/14-ц
Провадження № 2/644/2415/14
Справа №644/9073/14-ц
Н/П №2/644/2415/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Харківська міська рада про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа – Харківська міська рада про визнання права власності .

Пред’явлена позовна заява пред’явлена з порушенням ст. 119ЦПК
України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер

засобів зв'язку, якщо такий відомий;

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, а також не додано копій позовної заяви та доданих для неї документів для відповідача та третьої особи.

В порушення вимог ч.6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме до позовної заяви не додано копій: технічного висновку, технічного паспорту, договору купівлі-продажу № 3446 від 09.08.2006 р., паспорту позивача, ідентифікаційного коду позивача.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Харківська міська рада про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк надавши строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
16.09.2014 Єдиний унікальний № 371/1453/14-ц
Провадження №2/371/477/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про залишення заяви без розгляду )

16 вересня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді
Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

У серпні 2014 року позивачка звернулася до суду з названим позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 02.03.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Миронівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №14.

У судове засідання сторони не з"явилися, позивачка надала до суду письмову заяву, в якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення

Суддя: підпис В.М.
Пархоменко

З оригіналом вірно

Суддя
В.М.Пархоменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9583/14-ц

24 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Міський комерційний банк" в особі
Відділення № 62 ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9583/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Міський комерційний банк" в особі
Відділення № 62 ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 11 липня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Крижова О.Г.
Справа № 367/4423/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/5522/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпіньського міського суду Київської області від 17 липня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору удаваним та про визнання майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпіньського міського суду Київської області від 17 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я. С.