overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/9602/14-ц
Провадження № 2/361/3530/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління
Держземагентства у Броварському районі Київської області про визнання свідоцтва про спадщину недійсним та визнання права власності

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із позовом про визнання свідоцтва про спадщину недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2014 дану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119
ЦПК України.

Так, частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При звернення до суду із даним позовом
ОСОБА_1 додала копію платіжного документу про сплату судового збору заміть оригіналу.

Правилами ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У порушення зазначених вимог позовна заява з додатками подана позивачкою у одному екземплярі.

Для виконання недоліків, що виявлені в позовній заяві, позивачці надано строк для усунення недоліків, що не перевищує п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали направлена позивачці та її представнику рекомендованим листом та отримана 04.12.2014 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

У строк до 10.12.2014 року недоліки не усунуто, у зв'язку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа
Управління Держземагентства у
Броварському районі Київської області про визнання свідоцтва про спадщину недійсним та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа №: 343/3111/14-ц
Провадження №: 2/0343/1133/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/3111/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 30 грудня 2014 року о 10.10 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1989/14-ц
Провадження № 2/280/790/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05 грудня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа — орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

– не надано відповідний висновок органу опіки та піклування, який є обов’язковим при розгляді справ даної категорії згідно ч.4 та ч.5 ст.19
Сімейного кодексу України.

– відсутній акт обстеження житлово-побутових умов позивача;

– відсутня характеристика з місця проживання відповідача.

– позивачем невірно визначений склад осіб, які братимуть участь у справі

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа — орган опіки та піклування
Коростишівської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Роз’яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.З.Пасічний
Провадження № 2/359/3056/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради
Київської області про стягнення заборгованості -

встановив:

24 листопада 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з Управління соціального захисту населення
Бориспільської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 заборгованість з належної їй до сплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 5 896,00 грн. Крім того, позивач просила звільнити її від сплати судового збору.

Вивченням якої встановлено, що у відкритті провадження у справі слід відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо : заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про стягнення соціальної допомоги по догляду за дитиною з суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні : усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, в зв'язку з заявленими вимогами, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради
Київської області про стягнення заборгованості.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа № 283/3498/14-ц
Провадження №2/283/993/2014
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ТОВ « Малин Енергоінвест » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2078,28 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 30 грудня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 29 грудня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/3498/14-ц

УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ТОВ « Малин Енергоінвест » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2078,28 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 30 грудня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 29 грудня 2014 року.

Суддя: С. Д. Міхненко
справа № 361/9850/14-ц провадження № 6/361/282/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті
Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві В.В.Василюшко звернувся із поданням, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-108 від 24 січня 1997 року про стягнення із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, оскільки при направленні виконавчого документа до ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві, у зв'язку із звільненням боржника, було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи відсутня копія виконавчого листа, і, так як по справі пройшло вже більше сімнадцяти років, матеріали по даній справі відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 11.02.2010 N 22, знищено.

На даний час залишилася тільки постанова судді Броварського міського суду Київської області від 14 січня 1997 року, в якій не вказано строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про відмову у задоволенні подання

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

В задоволенні подання відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 360/2628/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бабинецької селищної ради про визнання права власності та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради про визнання права власності та припинення права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 грудня 2014 року на 09:45.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 19 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 367/7844/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2911/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву
Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 25.12.2014р. о 11-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого судді
Коренюка В.П.

при секретарі
Мейнарович Л.А.

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Коростенського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби
Коростенського району, треті особи: відділ ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів недійсним, про витребовування квартири з чужого незаконного володіння, про скасування запису про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, про зобов’язання внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд для забезпечення позову, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка являється предметом спору.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1, суд вважає, що слід накласти арешт на зазначену в заяві квартиру, яка являється предметом спору.

Керуючись ст.ст.152 - 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Коростенського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби
Коростенського району, треті особи: відділ ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів недійсним, про витребовування квартири з чужого незаконного володіння, про скасування запису про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, про зобов’язання внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та заборонити проводити будь-які дії з вищезазначеною квартирою по її відчуженню і реалізації.

Ухвалу для виконання направити у: відділ державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області; Коростенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації; відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області; Коростенську міську державну нотаріальну контору.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
ОСОБА_7
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1830/14-ц
Провадження № 2/280/722/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарство «Пріорітет» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В
И В:

21.10.2014 року позивач звернувсь до
Коростишівського районного суду з вказаною позовною заявою.

24.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява підписана ОСОБА_2 і до позовної заяви додано довіреність в якій вказано, що останньому надається право на ведення справи з приводу реєстрації договорів оренди земельних частко (паїв) у
Реєстраційній службі Коростишівського рай управління юстиції Житомирської області, управління держземагенства і відповідно серед іншого подання в зв’язку з цим позовних заяв, однак повноважень на подання позовних заяв щодо розірвання договору оренди земельних частко (паїв) ОСОБА_2 не має.

Протягом визначеного строку вказані недоліки усунено не було.

Згідно п.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він не усунув у встановлений строк вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського
(фермерського) господарство
«Пріорітет» про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2026/14-ц
Провадження № 2/280/801/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кмитівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кмитівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 14 год. 00 хв. 05.01.2015 року в залі судових засідань
Коростишівського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 05.01.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу – оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2162/14-ц
Провадження № 2/280/854/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гуменницької сільської ради провизнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 21.01.2015 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 21.01.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2136/14-ц
Провадження № 2/280/836/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Коростишівському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 9 год. 4 0хв. 24 грудня 2014 року в залі судових засідань № 2
Коростишівського районного суду
Житомирської області , розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів , для відома.

Сторонам обов"язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Янчук