overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/645/113/14-ц
Головуючий І інстанції - Тарасенко Л.М.
Провадження: 22-ц/790/4977/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним в зв'язку з неукладенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 24 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 22 серпня 2014 року /а.с. 110/.

Однак, вимоги ухвали від 24 червня 2014 року ОСОБА_1 не виконав, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплатив.

Оскільки ОСОБА_1 у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду
Харківської області від 24 червня 2014 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Номер провадження 2/754/2135/14
Справа № 754/1321/14-ц
У Х В А Л А

21.08.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом КПУЖГ «Житлорембудсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, треті особи: Деснянський районний відділ ГУ
Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей
Деснянської РДА у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання 20.06.14 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

21.08.14 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Наведені обставини підтверджуються відповідними розписками та повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КПУЖГ
«Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_3, треті особи: Деснянський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві,
Служба у справах дітей Деснянської РДА у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1411/14
У Х В А Л А

27.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6020/14
Головуючий 1 інст. - Маслова М.І.
Справа №644/7968/13-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року по справі за позовом
Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 04 липня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 04 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 04 липня 2014 року по справі за позовом Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
О. А. Кружиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5723/14
Справа № 645/36/14-ц
Головуючий 1 інстанції Альфорова Т.М.
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Номер провадження 2-н/754/1375/14
У Х В А Л А

18.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржник
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2628/14
Справа №754/2829/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21.08.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» 1 000 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
№ рядка статзвіту 47,51
№ справи 160/619/14-ц
№ провадження 2/160/169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12 вересня 2014 року

смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування
Локачинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до п.14 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви судовий збір не справляється. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 19 вересня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 18 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба
Дата документу 01.09.2014 Справа № 554/8851/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

23 червня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2680,61 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 643/4838/14-ц
Головуючий І інстанції - Поліщук Т.В.
Провадження: 22-ц/790/4256/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

22 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою слідчого прокуратури м. Харкова Калини
Олексія Леонідовича на ухвалу судді
Московського районного суду м.
Харкова від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до слідчого прокуратури м. Харкова Калини Олексія Леонідовича,
Прокуратури Харківської області, третя особа - Головне управління державного казначейства України у Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури Харківській області, зобов'язати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, Калина
О.Л. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою слідчого прокуратури м.
Харкова Калини Олексія Леонідовича на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до слідчого прокуратури м. Харкова Калини Олексія
Леонідовича, Прокуратури Харківської області, третя особа - Головне управління державного казначейства
України у Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури
Харківській області, зобов'язати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Суддя -
Справа № 627/333/13-ц
Головуючий І інстанції - Вовк
Провадження: 22-ц/790/2749/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Краснокутського району
Харківської області на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Рябоконська сільська рада Краснокутського району
Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 08 травня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано дійсною угоду, укладену 01.10.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про кувлю-продаж нежитлової будівлі - ферми
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлову будівлю - ферму АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням, прокурор
Краснокутського району Харківської області подав апеляційну скаргу на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 08 травня 2013 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Краснокутського району Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 08 травня 2013 року задовольнити.

Поновити прокурору Краснокутського району Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 08 травня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Краснокутського району Харківської області на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Рябоконська сільська рада Краснокутського району
Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6643/14
Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Справа № 643/5172/14-ц
Доповідач - Кружиліна
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м.
Харкова від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства Філія 21 «Нива-В.Ш.», третя особа - ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м.
Харкова від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства Філія 21 «Нива-В.Ш.», третя особа - ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
О. А. Кружиліна

]