Справа № 127/9754/14-ц Провадження №
22-ц/772/2671/2014Головуючий в суді першої
інстанції Романчук Р. В.Категорія 58
Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів ПащенкоЛ.В. та
ПанасюкаО.С, при секретарі РуденкоО.М,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»
на заочне рішення Вінницького міського
суду від 16 липня 2014р. у справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3
(треті особи, які не заявляють
самостійних вимог - Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції і ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит»») про звільнення майна з-під
арешту, --

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014р. ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3
(треті особи, які не заявляють
самостійних вимог - Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції і ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит»») про звільнення майна з-під
арешту.

У позові зазначено, що згідно з
кредитним договором від 30.08.2006р. ПАТ КБ
«Приватбанк» надало ОСОБА_3. 29300,03
долари США. Для забезпечення належного
виконання позичальником взятих на себе
зобов'язань щодо повернення кредиту та
сплати відсотків між сторонами
додатково укладено договір застави
VINOAN00000831 від 30.08.2006р. транспортного
засобу марки GREAT WALL SAFE, модель SAFE 2006р.
випуску, номер кузова/шасі - НОМЕР_2,
реєстраціний номер НОМЕР_1. Як потім
стало відомо позивачу, пізніше на цей
же транспортний засіб чотири рази
накладалися арешти згідно постанов
державних виконавців Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції від 01.02.2010р; від 10.02.2012р; від
06.12.2012р. та від 19.02.2014р.

Вважаючи, що наступне накладення
арештів перешкоджає реалізації
пріорітетного права позивача як
заставодержателя щодо отримання суми
боргу за рахунок предмета застави, ПАТ
КБ «Приватбанк» просило звільнити
даний транспортний засіб з-під арешту,
накладеного на нього згідно з
вказаними постановами державних
виконавців.

Заочним рішенням Вінницького міського
суду від 16 липня 2014р. у задоволенні
позову було відмовлено.

ПАТ КБ «Приватбанк» у своїй
апеляційній скарзі просить дане
рішення скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги. Вважає, що відмовляючи в позові,
суд першої інстанції належним чином не
взяв до уваги доводи, наведені в
обгрунтування позовних вимог, порушив
норми процесуального права та невірно
застосував норми матеріального права.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ КБ «Приватбанк»
ОлішевськийД.А. підтримав апеляційну
скаргу з наведених у ній підстав.

Представник третьої особи -
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
СаволюкЯ.О. просить відхилити
апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах
заявлених вимог, заперечень і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню з
таких підстав :

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції всупереч вимогам п.1
ч.1 ст.214 ЦПК України належним чином не
вирішив питання щодо наявності
обставин, якими обгрунтовувалися
вимоги і заперечення та якими доказами
вони підтверджуються, внаслідок чого
дійшов до невірного висновку.

Так, в апеляційній скарзі зазначено і
колегія суддів погоджується з тим, що в
даному випадку у інших стягувачів
права застави на зазначений
транспортний засіб не виникло. Також
слід звернути увагу на те, що вартість
предмета застави є меншою від суми
заборгованості ОСОБА_3. перед ПАТ КБ
«Приватбанк», яка згідно наданої
апеляційному суду довідки на
теперішній час складає 70959,04 доларів
США. При цьому ще 17.05.2013р.
Індустріальним судом
м.Дніпропетровська було ухвалено
рішення про звернення стягнення на
вказаний транспортний засіб як на
предмет застави. Дані обставини
вказують на наявність у позивача
переважного права перед іншими
кредиторами на задоволення його вимог
за рахунок заставленого майна що
відповідає змісту ст.ст.16, 21 Закону
України «Про заставу». Право позивача
підлягає захисту згідно положень ст.16
ЦК України, ст.ст.54 ч.3, 60ч.1 Закону
України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції на дані обставини
належної уваги не звернув. Це згідно зі
ст.309 ЦПК України є підставою для
скасування оскаржуваного рішення і
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307ч.1п.2, 309, 313, 314, 316, 209, 218
ЦПК України, колегія суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»
задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського
суду від 16 липня 2014р. у даній справі
скасувати.

Позов задовольнити.

Звільнити транспортний засіб марки GREAT
WALL SAFE, модель SAFE 2006р. випуску, номер
кузова/шасі - НОМЕР_2, реєстраціний
номер НОМЕР_1 з-під арешту, накладеного :

06.12.2012р. постановою державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції СаволюкЯ.О. на транспортний
засіб марки GREAT WALL SAFE, держ.номер НОМЕР_1;

01.02.2010р. постановою державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ЯнечикА.А. на транспортний
засіб марки GREAT WALL SAFE, держ.номер НОМЕР_1;

19.02.2014р.постановою державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції СаволюкЯ.О. на транспортний
засіб марки GREAT WALL SAFE, держ.номер НОМЕР_1;

10.02.2012р. постановою державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції СаволюкЯ.О. на транспортний
засіб марки GREAT WALL SAFE, держ.номер НОМЕР_1;

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :