overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/646/1905/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Харківської філії ТОВ
"Аквафор-Центр", ТОВ "Аквафор-Центр" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської філії
ТОВ "Аквафор-Центр", ТОВ "Аквафор-Центр" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 26.09.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивач просить стягнути на його користь середній заробіток за весь час затримки по ден поновлення на роботі, разом з тим, не зазначає конкретну його суму та не приводить свій розрахунок, що обумовлює неконкретність позовної вимоги, у зв'язку з чим позовна заява не відповідає п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України; не додано документи, які зазначаються в позовній заяві, як такі, що додаються.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 було отримано особисто 04.10.2014 року, про що свідчить поштове зворотнє повідомлення про вручення, недоліки поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 26.09.2014 року не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до Харківської філії ТОВ
"Аквафор-Центр", ТОВ "Аквафор-Центр" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії ТОВ "Аквафор-Центр", ТОВ
"Аквафор-Центр" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
С.М.Олізаренко
Справа № 172/556/14-ц
Провадження № 2-п/172/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши заяву
ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122, 228-229 ЦПК України, –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ
"Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00год. 16 вересня 2014року.

Направити позивачу по справі копію заяви та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Порох К. Г
Справа № 196/1654/13-ц
№ провадження 2/196/95/2014
УХВАЛА

08.07.2014          Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Царичанської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представники не з’явилися, надіслали заяву з проханням розглядати попереднє судове засідання у їх відсутність.

Відповідачі-позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, свої вимоги підтримали в повному обсязі, прохають призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача -
Царичанської державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не з’явився, надіслали заяву з проханням розглядати дану справу без участі нотаріуса.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і з’ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь – яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 та в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Царичанської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Царичанка 18 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 2-38/11
№ провадження 2/196/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Дана справа відповідно до ухвали Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року суддею Гудим О.М. була прийнятя до свого провадження та неодноразово була призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а саме: на 21 травня 2014 року року о 15 год. 00 хв., на 08 липня 2014 року о 15 год. 30 хв., на які представник позивача не з’явився. Про день, час і місце розгляду справи в суді представник позивача був належно сповіщений, про що свідчать поштові зворотні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача був належним чином двічі повідомлений про день, час і місце розгляду справи в суді, але в судові засідання не з'явився, надіславши до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в інших судах по розгляду інших справ, проте до цього часу не надав суду доказів, підвтерджуючих поважність причин його неявки. На думку суду представник позивача не з’явився до суду без поважних причин, виклики суду проігнорував.

Таким чином, позовна заява
ПАТ КБ "Приватбанк" повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.М.Гудим
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ
КБ «ПриватБанк» (за адресою вул.Героїв
Небесної Сотні, 14-А, м.Чернівці) встановивши строк до 9 вересня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 635/4778/14-ц
Провадження № 2/635/2094/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Шинкарчука Я.А.

при секретарі
Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Аіст" про припинення права постійного користування земельною ділянкою та скасування державного акта, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року до Харківського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Аіст" про припинення права постійного користування земельною ділянкою та скасування державного акта.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надала до канцелярії суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін відповідно до ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши надану заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Аіст" про припинення права постійного користування земльною ділянкою та скасування державного акта.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Аіст" про припинення права постійного користування земльною ділянкою та скасування державного акта - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я. А. Шинкарчук
Провадження № 2/646/2011/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак, позовна заява не містить номери засобів зв'язку відповідача або відомостей щодо їх відсутності.

В порушення вимоги ч.3 ст.119 ЦПК, не зазначена дата подання позовної заяви.

Згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Проте, представником позивача не надана довіреність на здійснення представництва інтересів позивача, а лише копія довіреності. При цьому, довіреність, видана на ім'я
ОСОБА_2, підписана ОСОБА_3 директорів
ОСОБА_4, повноваження якої не підтверджено належним чином, оскільки відсутні копії відповідних документів, якими можуть бути, наприклад, рішення загальних зборів щодо обрання Голови
Ради директорів тощо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 646/8092/14-ц
№пр.2/646/1444/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

18.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ПН ХМНО ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

18.08.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 26.08.2014 року до 14-45 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 341/327/13-ц
Номер провадження 2/341/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

30 квітня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гаполяка Т.В.

секретаря
Томин Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_3 подано заяву про витребування доказів по справі, а саме про витребування у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" належним чином завіреної копії та оригіналу платіжного документу на підтвердження факту видачі кредитних коштів за кредитним договором № 0 від 08 грудня 2011 року, укладеним між АКІБ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_1

Заслухавши пояснення відповідача, його представника суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що в отриманні згаданих вище доказів у відповідача є складності, слід витребувати такі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати належним чином завірену копію та оригінал платіжного документу на підтвердження факту видачі кредитних коштів за кредитним договором № 0 від 08 грудня 2011 року, укладеним між АКІБ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_1.

Суддя:Т. В. Гаполяк
С У Д О В И Й Н А К А З 09 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.код
НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 7379,76 грн. (з яких 6332,64 грн. сума заборгованості, 779,81 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 267,31 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. А. Рябченко
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації УГІРФО
Білоцерківського МВ ГУ МВС України в
Київській області від 18.08.2014 року
ОСОБА_1 по м. Києву та області не зареєстрована.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити КП БМР «БЦТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко