Справа № 487/9254/14-ц
Номер провадження 2/487/3125/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.12.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого - Бобрової І.В.,

при секретарі - Пономарьової Д.С.,

в присутності - позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Миколаєва
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що 29 вересня 2013 року відповідачка в
громадському місці, а саме на ринку
«Евіс», почала показувати позивачці на
пальцях непристойності, а також
кричати, що вона психічно хвора, п'яниця
непроспана, засцика як і її діти,
єврейка пархата, дурочка, дебілка з
народження, ***ло єврейське та її місце в
психічній лікарні. Зазначеними діями
ОСОБА_2 принизила її честь та гідність,
а також завдала моральних страждань,
які виразилися в підвищенні тиску,
безсонні та нервовому зриві. На
підставі викладеного, ОСОБА_1 просила
суд, ухвалити рішення, яким визнати
вищезазначені відомості,
розповсюдженні про неї ОСОБА_3, такими,
що порочать її честь та гідність;
зобов'язати ОСОБА_2 спростувати дані
відомості, ставши посеред ринку «Евіс»
та голосно проговоривши дані відомості
навпаки, а також стягнути з
відповідачки на її користь 20 000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач
підтримала вимоги позову, просила про
його задоволення у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
заперечувала щодо задоволення позову,
посилаючись на те, що ніяким чином
ОСОБА_1 не ображала, хоча та навпаки
постійно її обзиває непристойними
словами, проклинає та обіцяє позбавити
можливості спокійно працювати на
ринку.

Заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до наступного.

Так в судовому засіданні
встановлено, що між сторонами виникли
неприязні стосунки, внаслідок яких
29.09.2013 року ОСОБА_2 прилюдно
висловлювалася в адресу ОСОБА_1 в тому
числі і нецензурною лайкою, чим
принизила її честь та гідність.

Відповідно ст. 270 ЦК України кожен
має право на повагу його честі та
гідності. Гідність та честь фізичної
особи є недоторканними.

Згідно ст. 275 ЦК України фізична особа
має право на захист свого немайнового
права від протиправних посягань з боку
інших осіб. Захист особистого
немайнового права здійснюється у
спосіб, передбачений главою 3 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним зі
способів захисту цивільних прав та
інтересів (у тому числі немайнових
прав) є відшкодування моральної шкоди.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода,
зокрема полягає у приниженні честі та
гідності фізичної особи.

Як вбачається з роз'яснень п. 19
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №11 від 27.02.2009 року „Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи", якщо суб'єктивну
думку висловлено в брутальній,
принизливій чи непристойній формі, що
принижує гідність, честь чи ділову
репутацію, на відповідача може бути
покладено обов'язок відшкодувати
моральну шкоду.

З пояснень ОСОБА_1, наданих суду,
вбачається, що обґрунтовуючи свій
позов в частині відшкодування
моральної шкоди, позивачка посилалася
саме на приниження її честі та
гідності, вказуючи, що відповідачка її
образила та прилюдно принизила,
висловлюючись на її адресу брудними,
непристойними, нецензурними словами,
на які вона, не заслуговує.

Крім того, викладені позивачем
обставини, які мали місце 29.09.2013 року,
підтверджені в судовому засіданні
показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6. Підстав ставитись до пояснень
цих свідків критично у суду не
вбачається, оскільки зазначені особи
були присутні під час конфлікту,
належним чином попереджались про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивих пояснень, а
обставини, які б вказували на
неправдивість їх пояснень,
відповідачкою не доведені.

При цьому суд критично відноситься до
пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
оскільки вони не були присутні 29.09.2013
року при конфлікті, а їх пояснення
стосуються подій які відбувалися 09.11.2013
року.

На підставі наведеного, суд вважає, що
позивачем надані належні докази, якими
підтверджено, що 29.09.2013 року ОСОБА_2 у
присутності сторонніх осіб принизила
її честь і гідність.

З урахуванням роз'яснень, даних у п. 9
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» (зі змінами, внесеними
постановою від 25 травня 2001 року № 5) та
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, суд
вважає, що достатньою грошовою
компенсацією для відшкодування
моральної шкоди, завданої ОСОБА_1
порушенням її немайнового права з боку
ОСОБА_2 є 300 грн..

При цьому суд не вбачає підстав для
задоволення позову в частині
зобов'язання ОСОБА_2 вчинити певні дії,
оскільки це суперечить ст. 19
Конституції України, а також такий
спосіб захисту порушеного немайнового
права не передбачений діючим
законодавством.

Відповідно ст..88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню на
користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,30,42,60,64,88,212,213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та стягнення моральної
шкоди - задовольнити частково.

Визнати, поширені ОСОБА_2 29.09.2013
року відомості про ОСОБА_1 такими, що
принижують честь та гідність ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

В задоволенні позову в іншій
частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 243,60 грн. судового збору.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів
з моменту його проголошення через
Заводський районний суд міста
Миколаєва. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги.

Суддя
підпис
Боброва І.В.

З оригіналом згідно

суддя