overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4838/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 серпня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача Сеннова О.А., 13.08.2014 року надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Провадження №2/748/903/14
Єдиний унікальний № 748/2992/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Слобідської сільської ради,
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Слобідської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Cудове засідання по справі призначити на 27 жовтня 2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Єдиний унікальний номер 205/7659/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо, а саме:

- В прохальній частині позову не зазначено складові заборгованості.

- не доплачений судовий збір в розмірі 246,06 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач:
ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за подачу позову .

- не надано копію паспорта, та ІПН відповідача.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/4563/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 серпня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача 19.08.2014 року надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/4900/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

03 вересня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року по вищевказаній цивільній справі винесено рішення.
Судом встановлено, що вступній , мотивувальній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 червня 2014 року помилково була допущена описка в написанні прізвища відповідача, а саме прізвище зазначено як «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2» що відповідно є перешкодою у виконанні рішення.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 26 червня 2014 року.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в тексті рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши в тексті рішення прізвище відповідача «ОСОБА_2» на вірне «ОСОБА_2», у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 219/4517/2014-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

в складі головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі
Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська судове доручення Волноваського районного суду Донецької області про допит в якості відповідача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло судове доручення
Волноваського районного суду
Донецької області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки із заборгованості по сплаті грошових коштів (аліментів).

Відповідно до ст. 132 ЦПК України ухвала про судове доручення є обов'язковою для суду, якому вона адресована. Судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами встановленими ЦПК України.

Для забезпечення виконання вказаного доручення Артемівським міськрайонним судом Донецької області надіслано судову повістку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, яка повернулася без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, секретарем судового засідання було неодноразово набрано мобільний номер відповідача ОСОБА_1, який на дзвінки не відповідає.

Таким чином виконати доручення
Волноваського районного суду
Донецької області є неможливим, у зв'язку з чим ухвала суду про доручення підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове доручення
Волноваського районного суду
Донецької області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 - повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа № 739/1601/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області Наполов М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (позивачі по справі) звернулись в
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

Згідно припису ст.. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, зміст позивних вимог та виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Описова частина позивної заяви, в частині викладення обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладено у незрозумілій, в правовому розумінні, редакції. Так, із змісту позивної заяви взагалі не зрозуміло яка особа (чи є вона позивачем по справі) співмешкала з ОСОБА_4
(відповідачем по справі). Також зміст позовної заяви не містить даних про час реєстрації ОСОБА_4 у будинкуАДРЕСА_1.

Вищевказана обставина унеможливлює чітке визначення з предметом позову і є підставою для залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(позивачам по справі) строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивачі відповідно до даної ухвали у встановлений строк не виправить вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області
М.І. Наполов.
Єдиний унікальний номер 205/3362/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування й участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування й участі у вихованні дитини.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України: оскільки не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. відповідно до ЗУ
«Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд заочного рішення .

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Керуючись ст.ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування й участі у вихованні дитини - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Провадження №2/748/894/14
Єдиний унікальний № 748/2950/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Пакульської сільської ради
Чернігівського району, третя особа -
Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року, у відповідності до поштового відправлення, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просив визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Пакульської сільської ради
Чернігівського району, третя особа -
Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Cудове засідання по справі призначити на 23 жовтня 2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Єдиний унікальний номер 205/7716/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 вересня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою КЗ
«Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер»
Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворої
ОСОБА_1 , - , -

ВСТАНОВИВ:

КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер»
Дніпропетровської обласної ради звернувся до суду с заявою в порядку окремого провадження в якій просить винести рішення про примусову госпіталізацію для лікування до КЗ
«Дніпропетровська міська клінічна лікарня №21 ім. Є.Г. Попкової» ДОР» на строк до 3-х місяців хворої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.09.2014 року представник заявника
Макаров Ю.П.. надав суду заяву КЗ
«Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер»
Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворої
ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, у зв'язку з добровільною госпіталізацією останньої у лікувальний заклад..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись аналогією з п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву КЗ
«Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер»
Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворої
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Номер справи 220/852/14-ц
Номер провадження № 2/220/320/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді
Дрюка П.М.

при секретарі:
Сербіній І.В.

за участі прокурора:
Матросова С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великая
Новосілка цивільну справу за позовом служби у справах дітей
Великоновосілківської РДА до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківський прав, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги служби у справах дітей Великоновосілківської РДА за
ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав задовольнити.

Відібрати малолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у його батька ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення батьківських прав..

З рішенням у повному обсязі сторони можуть ознайомитися 19.09.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дрюк П.М.
Провадження № 2/742/1445/14
Єдиний унікальний № 742/4237/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 25 вересня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна