Провадження № 2/263/4091/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014
року                     Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Степанова С.В., вивчивши позовну заяву
Маріупольського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері до ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Маріупольський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері звернувся до суду з позовом в
інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради, про
стягнення з відповідачів
заборгованості за договором оренди
земельної ділянки 42114,91 грн. та пені у
сумі 2187,46 грн.

Суд вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без руху за наступними
підставами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» від 05.11.1991, №1789-XII
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
в здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
прокуратуру», на прокуратуру не може
покладатися виконання функцій, не
передбачених Конституцією України і
цим Законом.

В цьому сенсі Маріупольському
прокурору з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері на
підтвердження повноважень на подачу
позову до суду в інтересах держави,
необхідно вказати, в чому полягає
порушення саме державних інтересів чи
інтересів державного бюджету України,
а не місцевого бюджету, а також
зазначити закон, в якому передбачено
здійснення прокурором з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері захисту інтересів держави в
земельних правовідносинах.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119
ЦПК України, позовна заява повинна
містити ім'я (найменування)
відповідача, але у даній позовній заяві
ім’я відповідача ОСОБА_1 зазначено не
повністю, а саме вказані ініціали, та не
зрозуміло, чи подається позовна заява
до нього як фізичної особи, чи
приватного підприємця.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України,
прокурору також необхідно уточнити
зміст позовних вимог, а саме, стягнути з
відповідачів суму солідарно, чи в
частині, якщо так, то в якій частині з
кожного.

З урахуванням викладених підстав
позовна заява підлягає залишенню без
руху до усунення позивачем вказаних
вище порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
3, 15, п.2, 3, 5 ч.2 ст. 119, ч.1ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Маріупольського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері до ПП
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором оренди
земельної ділянки, залишити без руху.

Надати Маріупольському прокурору з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері строк для усунення
вказаних недоліків до 05.12.2014 року, але
не пізніше п’яти днів з дня
отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна
заява буде вважатися не поданою та
повернута позивачу. Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова