overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/3160/14-ц
Номер провадження 2/623/921/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Рядок №
Номер справи 623/3174/14-ц
Номер провадження 2/623/927/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 629/2288/14-ц
Головуючий І інстанції - Смірнова Н.А.
Провадження: 22-ц/790/5439/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Лозівської міської ради Харківської області про встановлення місця проживання дитини, визначення способу участі батька у вихованні, участі у додаткових витрат, зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Лозівської міської ради
Харківської області про встановлення місця проживання дитини, визначення способу участі батька у вихованні, участі у додаткових витрат, зміну розміру аліментів.

Суддя -
Справа № 742/3850/14 Провадження № 22-ц/795/1890/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 12 вересня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Наташа-Агро" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом приватного підприємства
„АДА-СЕРВІС" та ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Наташа-Агро" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 04 вересня 2014 року апеляційна скарга ТОВ
„Наташа-Агро" на ухвалу судді
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 19 серпня 2014 року була залишена без руху в зв'язку з відсутністю підпису апелянта на оригіналі апеляційної скарги. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.
Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
„Наташа-Агро" на ухвалу судді
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 19 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом приватного підприємства „АДА-СЕРВІС" та ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Наташа-Агро" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання
Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 23 вересня 2014 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. Є. Мамонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р. сел.
Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2009 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем по справі.

З червня місяця 2014 року між подружжям припинені сімейно - шлюбні відносини та ведення сумісного господарства, поновляти які вони не бажають. В сім'ї відсутнє взаєморозуміння, як наслідок між ними склалися особисті неприязні відносини.

Вказуючи на те, що сім"я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог стс.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 22 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.
Лобановська
Справа № 126/3803/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3446/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПСП «Обрій» на ухвалу Бершадського районного суду
Вінницької області від 28.10.2014 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до ПСП «Обрій» про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа № 639/8616/14-ц
Провадження № 2/639/2056/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус
Валківської державної нотаріальної контори Харківської області Кобзар
Наталія Яківна про тлумачення змісту заповіту,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Державний нотаріус Валківської державної нотаріальної контори
Харківської області Кобзар Наталія
Яківна про тлумачення змісту заповіту.

04 вересня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ч.5 ст.119
ЦПК України : а саме до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

05.09.2014 року представник позивача ОСОБА_4 отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху , про що в матеріалах справи свідчить її особистий підпис, однак недоліки вказані в ухвалі суду , у зазначений строк позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус
Валківської державної нотаріальної контори Харківської області Кобзар
Наталія Яківна про тлумачення змісту заповіту.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Валківської державної нотаріальної контори
Харківської області Кобзар Наталія
Яківна про тлумачення змісту заповіт - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Рядок №
Номер справи 623/3162/14-ц
Номер провадження 2/623/923/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/666/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 31 липня 2014 року в місті
Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через психологічну несумісність характерів, постійні конфлікти в родині та зловживання відповідачем алкогольними напоями. У зв'язку з цим з вересня 2013 року шлюбні стосунки між ними припинені.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотала про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин повторно.
Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

03.03.2012 року сторони уклали шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с. 5, 7)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили у вересні 2013 року.
Спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітньої дитини.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області 03 березня 2012 року (актовий запис № 04) - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

На заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем може бути подана заява про перегляд
Миколаївським районним судом
Миколаївської області. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

31.07.2014
Провадження № 2/638/2254/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря -
Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні було з'ясовано, що позивач до звернення до суду з позовною заявою не звертався із заявою про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно суддя роз'яснює, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звертатися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Д.В. Цвірюк
Рядок №
Номер справи 623/3165/14-ц
Номер провадження 2/623/924/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
позовної заяви без руху) 12 вересня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої до ОСОБА_4 та третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав
Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 та третя особа Служба у справах дітей
Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - коштів УДК служби України у
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області, код отримувача банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача - бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом
(позивача), Дзержинський районний суд розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 гривні 60 копійок, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 та третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Федосенко В.В.
Справа № 639/8654/14-ц
Провадження № 2/639/2064/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву Приватного
Акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Арсенал Страхування» до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення заборгованості в порядку регресу,

встановив:

Позивач Приватне Акціонерне товариство «Страхова Компанія
«Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного
Акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Арсенал Страхування» до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годин 30.09.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 639/8950/14-ц
Провадження № 6/639/238/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Мінькової В.В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,

встановив:

До суду звернувся державний виконавець
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мінькова
В.В. про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_2 .

Згідно ч.3 ст. 375 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09-15 год. 22.09.2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мінькової
В.В. про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_2

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 639/8768/14-ц
Провадження № 2-н/639/1982/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувшизаяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.