overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/9432/14-ц
Провадження № 2-н/592/611/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.09.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 543
ЦК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради: м.Суми, вул. Білопільський Шлях, 9,
«Індустріалбанк», МФО 337892, код 03352455 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011р. по 01.08.2014р. в розмірі 951 (дев'ятсот п'ятдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради: м.Суми, вул. Білопільський Шлях, 9,
«Індустріалбанк», МФО 337892, код 03352455 судовий збір в сумі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 592/7841/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Фоменко І. М. Номер провадження 22-ц/788/1734/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

11 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Таран С.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 вересня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 вересня 2014 року на 10 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.1);

- представника позивача - ОСОБА_3 (а.с.11);

- відповідача - ПАТ «СМНВО ім. М.В.
Фрунзе» (а.с.37).

Головуючий -

Судді -
Справа № 367/5826/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/476/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 584/910/14-ц
Провадження № 2/584/313/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.09.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чорнобривкинської сільської ради, Сафонівської сільської ради, третя особа: відділ Держземагентства у
Путивльському районі Сумської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобривкинської сільської ради, Сафонівської сільської ради, третя особа: відділ
Держземагентства у Путивльському районі Сумської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 19.09.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.09.2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
С.М.Токарєв
Справа № 496/3007/14-ц
Провадження 2/496/1489/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15.09.2014

Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі ? частину з усіх видів заробітку кожного місяця але не менше 30 % прожиткового мінімуму з відповідача з яким вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку; ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність на позові наполягає.

Відповідач до суду не з'явився у друге, і не повідомив суд про причину неявки, про що свідчить заказані повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2006 року.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання і виховання дитини яка живе з матір'ю і знаходиться на її утримані.

Згідно ст.. 180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При таких обставинах, суд вважає що заява позивачки законна, обґрунтована, відповідає вимогам ст. 180, 181 ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 Сімейного кодексу України, підтверджується матеріалами справи, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227
ЦПК України ст. 180, 181ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1
Сімейного кодексу України, суд

В И Р І
Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку кожного місяця але не менше 30 % прожиткового мінімуму, починаючі з 27.06.2014 року, до досягнення
ОСОБА_3 повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Згідно ст. 217 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежів за 1 місяц.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ:
Є.Є.
Груца
Справа № 740/3384/14
Провадження № 2/740/1135/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бережняка В.Д.,

при секретарі
Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року Ніжинський міськрайонний суд виніс рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 26 серпня 2014 року, пославшись на те, що при вирішенні справи за її позовом суд допустив помилку у резолютивній частині рішення у написанні дати народження відповідача.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Сторони за викликом у судове засідання не з*явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням того, що в судове засідання не з*явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає необхідним внести виправлення у рішення суду, оскільки при написанні рішення була допущена описка у написанні дати народження відповідача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і у резолютивній частині рішення зазначити дату народження відповідача
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Д.Бережняк
Справа № 591/6593/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 7 жовтня 2014 року о 11:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 666/6405/14-ц
Провадження № 6/666/287/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Григораш О.І.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1. Подання отримано суддею 11.09.2014 року, відповідно до запису в контрольному журналі.

Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до вимог постанови № 5
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України
"Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до наданих матеріалів справи, встановлено, що будь-яких фактів та доказів щодо ухилення боржника від виконання зобов'язання державним виконавцем не долучено.

В порушення вимог ст.377-1 ЦПК України державний виконавець в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду даного подання на адресу суду не надходило.

Варховуючи вищезазначені умови закону, фактичні обставини справи, неявку державного виконавця в судове засідання та керуючись ст.ст.208-210, 377-1
ЦПК України, ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 667/4552/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про уточнення частин у домоволодінні, виділення частки та визначення поярдку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідачів із позовом, в якому просить уточнити частки співвласників, виділити її частку в житловому будинку АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти розрахунку часток у домоволодінні
АДРЕСА_1 та порядок користування земельною ділянкою, з урахуванням поряду користування, що склався між співвласниками.

Проведення експертизи доручити експерту - ОСОБА_6

Представник позивача - ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи та наполягала на її задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечували.

Позивач та відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду не відома.

Вислухавши пояснення сторін та враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання та призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1. Визначити можливі варіанти розрахунку часток у домоволодінні
АДРЕСА_1 та порядок користування земельною ділянкою, з урахуванням поряду користування, що склався між співвласниками.

Проведення експертизи доручити експерту - ОСОБА_6

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Провести експертизу строком до 10.10.2014р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:
______________________/ Скорик С.А. /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12016/14-ц

Пров. №2/668/2737/14

12.09.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 01.10.2014 року о 9-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяРябцева М. С.
Справа № 591/7242/13-ц
Номер провадження 22-ц/788/1612/14
Суддя-доповідач - Лідія Л. І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М. ,
Шевченка В. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2013 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково, рішення апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2013 року скасоване, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «02» вересня 2014 року об «11» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ АБ «Укргазбанк» за двома адресами;

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 за всіма адресами (а.с. 171).

Головуючий -

Судді -
Справа №592/9432/14-ц
Провадження №2-н/592/611/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/9432/14-ц, провадження № 2-н/592/611/14 розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/9432/14-ц, провадження № 2-н/592/611/14 за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко