Провадження №8/761/78/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі
Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 19 травня 2014 року у справі №2610/16137/2012
(провадження № 2/761/76/2014) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання дійсним договору іпотеки та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року ОСОБА_1 (Відповідач)
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 19травня 2014
року у справі № 2610/16137/2012 (провадження №
2/761/76/2014) за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_3 про визнання дійсним
договору іпотеки та звернення
стягнення на предмет іпотеки, яким було
частково задоволено вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» та в рахунок погашення
заборгованості за Кредитним договором
№ KIG0GA0000806M від 04.07.2006р., що станом на
18.04.2012р. складає 103 519,99 доларів США,
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме АДРЕСА_1, загальною площею 68,90
кв.м., що належить ОСОБА_1 шляхом продажу
з укладенням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, виселено ОСОБА_1
з АДРЕСА_1, розподілено судові витрати.

Заяву мотивовано тим, що після
ухвалення рішення від 19.05.2014р. та
постановлення ухвали Апеляційним
судом м. Києва від 03.07.2014р., якою вказане
рішення залишено без змін, позивачем
були виявлені обставини, які
унеможливлюють виконання судового
рішення, а саме набрання чинності
07.06.2014р Законом України «Про заборону
(мораторій) на примусове відчуження
рухомого і нерухомого майна
позичальників (боржників), які мають
кредитні зобов'язання за договорами
споживчого кредиту в іноземній
валюті».

Таким чином, на думку заявника,
оскільки 07.06.2014р. набрав чинності Закон
України «Про заборону (мораторій) на
примусове відчуження рухомого і
нерухомого майна позичальників
(боржників), які мають кредитні
зобов'язання за договорами споживчого
кредиту в іноземній валюті», рішення
Шевченківського районного суду у м.
Києві у цивільній справі № 2610/16137/2012 від
19.05.2014р. підлягає перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

ПАТ КБ «Приватбанк» подав суду
заперечення проти заяви про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами (а.с.203-204), в яких зазначив,
що Відповідачем пропущено визначений
законодавством строк для подачі заяви
про перегляд рішення суду за ново
виявленими обставинами, а саме така
заява може бути подана протягом одного
місяця з дня встановлення обставини, що
є підставою для перегляду, разом з тим,
Закон України «Про заборону (мораторій)
на примусове відчуження рухомого і
нерухомого майна позичальників
(боржників), які мають кредитні
зобов'язання за договорами споживчого
кредиту в іноземній валюті» набрав
чинності 03.06.2014р., а отже строк подачі
заяви про перегляд рішення у зв'язку з
ново виявленими обставинами сплив
04.07.2014р. Окрім того, закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, тобто до
врегулювання відносин між сторонами за
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 19.05.2014р. не можуть бути
застосовані норми закону, що набрав
чинності 03.06.2014р. Крім того, на думку
Позивача, Закон України «Про заборону
(мораторій) на примусове відчуження
рухомого і нерухомого майна
позичальників (боржників), які мають
кредитні зобов'язання за договорами
споживчого кредиту в іноземній валюті»
не зупиняє і не виключає дії Закону
України «Про іпотеку», який передбачає
право іпотеко держателя на реалізацію
предмета іпотеки у разі невиконання
забезпеченого іпотекою зобов'язання.
Прийнятий Закон не встановлює заборону
винесення рішення про звернення
стягнення на іпотечне майно, а визначає
заборону примусового відчуження без
згоди власника нерухомого майна, що
стосується стадії примусового
виконання рішення суду. Також, оскільки
ст. 361 ЦПК України не передбачає такої
підстави для перегляду рішення суду за
ново виявленими обставинами, як
набрання законом чинності, у
задоволенні заяви Відповідача слід
відмовити.

В судове засідання сторони, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце розгляду, до суду не з'явились.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2610/16137/2012, заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами та
додані до неї матеріали, прийшов до
наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 19 травня 2014 року по
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про
визнання дійсним договору іпотеки та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, позов задоволено частково, а
саме в рахунок погашення
заборгованості за Кредитним договором
№КІG0GА0000806М від 04 липня 2006 року, що
станом на 18.04.2012 року складає 103 519 (сто
три тисячі п'ятсот дев'ятнадцять) 99
доларів США з яких: 34 993 (тридцять чотири
тисячі дев'ятсот дев'яносто три) 06
долари США - заборгованість за тілом
кредиту, 46 425 (сорок шість тисяч
чотириста двадцять п'ять) 82 доларів США
- заборгованість по процентам за
користування кредитними коштами, 22 101
(двадцять дві тисячі сто один) 11 долар
США - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68,90
кв.м., яка належить на праві власності
ОСОБА_3 на підставі довідки ЖБК
«Ювілейний» №94 від 13.03.1992 року шляхом
продажу з укладенням від імені ОСОБА_3
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами дій, необхідних для продажу
предмету іпотеки за початковою ціною,
яка встановлюється на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності /незалежним
експертом/ на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій;
виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, та
стягнуто з ОСОБА_3.2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» судовий
збір в розмірі 3 219,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 03
липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5
в інтересах ОСОБА_1 відхилено, рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 травня 2014 року залишено без
змін.

Звертаючись з даною заявою до суду,
заявник зазначає, що підставою для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами є набрання чинності
07.06.2014р. Закону України «Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», положення якого
унеможливлюють виконання рішення суду
від 19.05.2014р.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами. При цьому,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

При цьому, згідно роз'яснень, які
містяться в п. 3 Постанови Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року № 4, суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Крім того, у відповідності з п. 7
зазначеної Постанови роз'яснено, що
питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Разом з тим, норми Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті» від
03.06.2014р. № 1304-VII, який набрав законної
сили з 07.06.2014р. не скасовують та не
зупиняють дію законів, які
встановлюють підстави звернення
стягнення та спосіб реалізації
предмета іпотеки, зокрема, Закону
України «Про іпотеку».

Беручи до уваги наведене та те, що
обставини, вказані заявником у заяві, а
саме набрання Законом України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті» законної
сили, не є нововиявленими в розумінні ч.
2 ст. 361 ЦПК України, а будь-яких інших
доказів щодо підтвердження наявності
нововиявлених обставин заявником не
надано, суд прийшов до висновку, що
заява не підлягає задоволенню у зв'язку
з відсутністю підстав.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 209, 210, 361-363, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 19 травня 2014
року у справі №2610/16137/2012 (провадження №
2/761/76/2014) за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3 про визнання дійсним
договору іпотеки та звернення
стягнення на предмет іпотеки -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: