Справа № 487/8934/13-ц
Провадження № 2/487/71/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 р. Заводський районний суд
м.Миколаєва у складі: головуючого -
судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про усунення перешкод у користуванні
власністю, зобов'язання до певних дій,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013р. позивач звернулася до
суду з позовом, в якому, з урахуванням
наступних уточнень, просила усунути
перешкоди у користуванні її власністю
шляхом зобов'язання відповідачів
переобладнати відкриття металевих
вхідних дверей до прибудови АДРЕСА_1 на
інших бік, посилаючись в обґрунтування
вимог на те, що відповідачі, які є
співвласниками вказаного
домоволодіння, здійснили без її згоди
переобладнання вхідних дверей до
прибудови а3, через що відкриті двері
стали повністю перекривати вікно
житлової кімнати позивача, що створює
постійну напівтемряву, перешкоджає
нормальному доступу свіжого повітря у
кімнаті.

У судовому засіданні позивач вимоги
підтримала, просила їх задовольнити,
посилаючись на зазначені обставини;
відповідачі - проти позову заперечили,
вважали, що права позивача ними не
порушуються, технічно неможливо
встановити їх вхідні двері іншим чином.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення будь-яких
перешкод у користування своєю
власністю.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що сторони є
співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1:
позивач ОСОБА_1 - на підставі рішення
виконкому Заводської районної Ради
народних депутатів від 23.04.1990р. №71;
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - на підставі договору дарування
від 06.03.2012р.

Як встановлено, відповідачі без згоди
позивача здійснили переобладнання
вхідних дверей до прибудови АДРЕСА_1,
через що відкриті двері стали повністю
перекривати вікно житлової кімнати
позивача та обмежувати доступ світла
до житла.

Дана обставина підтверджена
перевіркою звернення позивача
адміністрацією Заводського району
м.Миколаєва, яка попереджала
відповідачів про необхідність
протягом місяця перенести двері для
відкриття їх у інший бік (лист
адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради від 24.04.2012р.
№П-340).

За висновками будівельно-технічної
експертизи №125-096 від 14.08.2014р., порушень
вимог будівельних норм у розташуванні
вхідних дверей до прибудови а3 не
встановлено.

Проте, спірні двері у 2012р. були
відповідачами без згоди позивача
переобладнані таким чином, що стали
відкриватися назовні (до того
відкривалися усередину, чого не
заперечують самі відповідачі) та
повністю перекривати вікно житлової
кімнати позивача та обмежувати доступ
туди світла.

На думку суду, це створює для позивача
перешкоди нормальним умовам
перебування у кімнаті днем, певні
порушення прав власника у користуванні
своїм майном, тому є підстави для
задоволення позовних вимог.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу
пропорційно задоволених вимог також
присуджуються з відповідачів понесені
і документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
переобладнати відкриття металевих
вхідних дверей до прибудови АДРЕСА_1 у
лівий бік.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на користь позивача з кожного по
38,23грн судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання через районний
суд апеляційної скарги протягом 10 днів
з дня проголошення рішення та набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова