overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2344/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із
ОСОБА_3, зареєстрований 20 жовтня 2002 року у Яворівській сільській раді
Піщанського району Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу мають 5 неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочка ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочка ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_5. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги. Сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 жовтня 2002 року у
Яворівській сільській раді
Піщанського району Вінницької області, актовий запис № 5, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2458/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальнвстю 'компанія з управління активами
'прімоколект-КАПІТАЛ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальнвстю "Компанія з управління активами
"Прімоколект-КАПІТАЛ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

09.12.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2458/14-ц за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальнвстю 'компанія з управління активами
'прімоколект-КАПІТАЛ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 09.12.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

25.11.2014 р.

145/2270/13-ц

2/145/60/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка
І. О.

за участю секретаря
Тихої О.Н.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада, та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту та зобов'язання знести паркан та повернути захоплену частину земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту та зобов'язання знести паркан та повернути захоплену частину земельної ділянки.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 06.10.2014 р. провадження у даній справі було зупинено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

07.11.2014 р. до суду повернулася справа без виконання вказаної ухвали для вирішення клопотань експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту та зобов'язання знести паркан та повернути захоплену частину земельної ділянки відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ратушняк І. О.
справа № 333/7632/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., при секретарі
Кабановій К.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 р. за заявою МКП «Основаніє»
Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та з комунальних послуг у розмірі 1694,91 грн., та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

У поданій заяві заявник ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання стягувач та боржники не з»явилися, що не перешкоджає розгляду справи, адже були повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви боржника про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13.10.2014 р., виданий
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та з комунальних послуг у розмірі 1694,91 грн., та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Роз’яснити Міському комунальному підприємству «Основаніє», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
справа № 333/7632/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 р. за заявою МКП «Основаніє»
Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та з комунальних послуг у розмірі 1694,91 грн., та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

28.10.2014 р. боржником подано заяву про скасування судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 13.10.2014 р., виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та з комунальних послуг у розмірі 1694,91 грн, та призначити судове засідання на 29.10.2014 року на 14-30 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Копію заяви про скасування судового наказу разом з додатками надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5223/14-ц
Провадження №: 2/332/1536/14
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З поданої заяви вбачається, що місце реєстрації та проживання відповідача
ОСОБА_2: Дніпропетровська область,
Томаківський район с. Червоноукраїнка, вул. Перемоги буд. 36. Для правильного вирішення справи необхідно допитати відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його території підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами території підсудності
Заводського районного суду м.
Запоріжжя , суд вважає за необхідне направити на адресу Томаківського районного суду Дніпропетровської області судове доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.132 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Направити до Томаківського районного суду Дніпропетровської області судове доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Опитавши його з наступних питань:

1.          Чи визнає він позов ?

2.          Якщо не визнає, то чим обґрунтовує невизнання ?

3.          Чи має постійне місце роботи, якщо так, то де працює?

4.          Яку має середню заробітну плату?

Протокол допиту невідкладно направити до 20.11.2014 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя: 69009 м.
Запоріжжя вул. Л.Чайкіної, 65, судді
Марченко Н.В.

Суддя:

Н.В.Марченко
Справа № 333/7871/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г, розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну
«Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

До суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи – боржника ОСОБА_1, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити представнику
Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Представнику Концерну
«Міські теплові мережі» у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості- відмовити.

Роз’яснити представнику
Концерну «Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов
справа № 333/7884/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 р. за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 1974,24 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

У поданій заяві заявник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.10.2014 р., виданий
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 1974,24 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз’яснити Концерну «МТМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5216/14-ц
Провадження №: 2-с/332/32/14
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ

03.11.2014 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Ухвалою суду від 03.11.2014 року дану заяву було залишено без руху і надано заявникові строк для усунення недоліків.

10.11.2014 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя на виконання ухвали суду від 03.11.2014 року надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування судового наказу у зв’язку з частковим погашенням боргу винесеного 22.10.2014 року за заявою МКП
«Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за кварплату,

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

1.          Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду і призупинити виконання судового наказу.

2.          Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду на 12-30 годину 21.11.2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65

3.          Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, разом з копією заяви та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Марченко
Справа № 333/7924/14-ц
Провадження № 2-зз/333/20/14 25 листопада 2014 року
Комунарський районний суд м. Запоріжжя судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Запорізького міського юстиції Запорізької області, про скасування заходів забезпечення
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Запорізького міського юстиції
Запорізької області, про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2014 року провадження у справі було відкрито. 25.11.2014 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.
Сторони в судове засідання не з’явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.
З цих підстав, суд вважає, що заява заявників про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягає
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду –
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Запорізького міського юстиції Запорізької області, про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявникам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвалу направити сторонам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання
Суддя Комунарського районного суду
Справа № 333/5455/14-ц
Провадження № 2-др/333/13/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунарського відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, третя особа:
ОСОБА_5, про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Комунарського відділу реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_5, про оспорювання батьківства.

10.11.2014 року представник позивача ОСОБА_1
– ОСОБА_2 звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення.

10.11.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Комунарського відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_5, про оспорювання батьківства призначити до розгляду на 25 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5216/14-ц
Провадження №: 2-с/332/32/14
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2014 р. Заводський районний суд м. Запорожья в складі судді
Марченко Н. В. , при секретарі Фурдак
В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ

22.10.2014 Заводським районним судом м.
Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«Основаніє» заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.11.2014 у розмірі 2052,45 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію зазначеного наказу отримано
ОСОБА_1, 24.10.2014 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

03.11.2014 ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу , де указала , що станом на 01.11.2014 сума боргу за комунальні послуги є меншою, оскільки вона частково сплачувала заборгованість, про що надала квитанції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, про слухання справи повідомлена.

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою в якій вказав, що, просить розглянути заяву без його участі.

Оскільки заявник в належний строк звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, та надав суду докази того, що вона сума боргу за комунальні послуги була меншою ніж стягнута за судовим наказом, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ .

Керуючись ст.105-1 ЦПК Украины , суд

УХВАЛИВ

Скасувати судовий наказ виданий 22.10.2014
Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«Основаніє» заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.11.2014 у розмірі 2052,45 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил пред*явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Судья:

Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5762/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1428/14
С У Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2014 р.
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н,
ІПН суду не відомий, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Заводського м. Запоріжжя, Адмірала Ушакова, 251 (п/р зі спеціальним режимом використання №
"Державний ощадний банк України" МФО за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1589 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н,
ІПН суду не відомий, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі", в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Заводського м. Запоріжжя, Адмірала Ушакова, буд.251 ощадний банк України" МФО 313957, ) судовий збір у розмірі 121 гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.