Справа №591/7614/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Міліціанов Р. В.Номер
провадження 22-ц/788/2134/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 59
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 15 жовтня 2014 року

у справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Міснік В.М. про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

15 жовтня 2014 року державний виконавець
ВДВС Сумського міського управління
юстиції Міснік В.М. звернувся до суду з
вищевказаним поданням, яке мотивує тим,
що в його провадженні знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми про стягнення
заборгованості в сумі 15587,30 грн. з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 Посилаючись
на те, що боржник ухиляється від
виконання рішення суду, просить суд
обмежити виїзд боржника за кордон з
вилученням у нього паспорту
громадянина України для виїзду за
кордон.

Ухвалою Зарічного районного суду
м. Суми від 15 жовтня 2014 року подання
державного виконавця ВДВС СМУЮ Міснік
В.М. задоволено частково.

Тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України до повного
виконання виконавчого листа по справі
№ 592/118/13-ц від 19.03.2014 року, виданого
Ковпаківським районним судом м. Суми.

В іншій частині відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою відмовити у задоволенні
подання. В доводах апеляційної скарги
зазначає, що ухвалу постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що
державним виконавцем не надано жодного
належного та допустимого доказу про те,
що він ухилявся від виконання судового
рішення. Він лише скористався своїм
правом на оскарження рішення суду.

Задовольняючи подання державного
виконавця про тимчасове обмеження
виїзду за межі України боржника
фізичної особи, суд першої інстанції
виходив з того, що державним виконавцем
надані докази на підтвердження вимог
подання, а саме, що ОСОБА_3 ухиляється
від виконання рішення суду.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна, так як суд дійшов
його з порушенням процесуального
права, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України є підставою для скасування
ухвали суду з постановленням нової
ухвали.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" передбачено, як
підставу для тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон, наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Таким чином, право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

Суд першої інстанції в порушення ст.
377-1 ЦПК України провів розгляд подання
про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України у
відсутність державного виконавця без
дослідження всіх матеріалів
виконавчого провадження.
Задовольняючи подання державного
виконавця, суд першої інстанції
зазначив, що боржник ухиляється від
виконання рішення суду, однак не
вказав, які саме дії чи бездіяльність
боржника свідчать про його ухилення
від виконання рішення суду.

Так з матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що постановою
державного виконавця ВДВС Сумського
міського управління юстиції від 24.04.2014
року відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом № 592/118/13-ц, виданим на
виконання рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 19 березня 2014
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 судових витрат в сумі 15587,30 грн.
(а. с. 2).

02.06.2014 року вказану постанову про
відкриття виконавчого провадження
отримав представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 (а.
с. 24).

Постановою державного виконавця ВДВС
Сумського міського управління юстиції
від 12.05.2014 року накладено арешт на майно
боржника (а. с. 10).

19.06.2014 року до ВДВС Сумського міського
управління юстиції надійшла заява
ОСОБА_3, в якій він повідомляв, що
оскаржив рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 19 березня 2014
року в апеляційному порядку та 10.06.2014
року подав апеляційну скаргу (а. с. 40).
Крім того 08.07.2014 року ОСОБА_3 повторно
звернувся до ВДВС Сумського міського
управління юстиції з проханням
припинити виконання зазначеного
рішення суду в зв'язку з тим, що ухвалою
апеляційного суду від 20 червня 2014 року
цивільну справу за його апеляційною
скаргою на рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 19 березня 2014
року повернуто до суду першої
інстанції для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення в строк
до 01 серпня 2014 року. В підтвердження до
заяви було додано ухвалу апеляційного
суду від 20 червня 2014 року (а. с. 46-47).

Не дивлячись на вказані заяви боржника
та надані ним документи, які свідчили
про те, що апеляційним судом
вирішується питання про відкриття
апеляційного провадження в справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 19 березня 2014 року, державний
виконавець ВДВС Сумського міського
управління юстиції 07.07.2014 року виносить
постанову про привід боржника через
Сумський МВ УМВС України в Сумській
області, мотивуючи її тим, що боржник
добровільно рішення суду не виконує,
без поважних причин на виклики
державного виконавця не з'являється (а.
с. 13). В той же час в матеріалах
виконавчого провадження відсутні, як
повідомлення державного виконавця на
адресу ОСОБА_3 про виклик його до
відділу ДВС, так і акти державного
виконавця, складені за результатами
виходу за місцем проживання боржника
та знаходження його майна про
неможливість здійснення опису та
арешту майна боржника в зв'язку з його
відсутністю за місцем проживання.

Не витребувавши інформацію щодо
результатів розгляду апеляційним
судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 19 березня 2014 року, державний
виконавець 15.10.2014 року звернувся до
Зарічного районного суду м. Суми з
поданням про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України. В той час як рішенням
апеляційного суду Сумської області від
02 жовтня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 19 березня 2014
року була частково задоволена. Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 19 березня 2014 року в частині
стягнення судових витрат змінено та
зменшено суму стягнення судових витрат
з 15587,30 грн. до 9887 грн. 30 коп. (а. с. 37-40).

Так як згідно рішення апеляційного
суду Сумської області від 02 жовтня 2014
року виконавчий лист № 592/118/13-ц від
19.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_3
судових витрат в сумі 15587,30 грн. є таким,
що не підлягає виконанню, листом
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 20.10.2014 року виконавчий лист був
відкликаний з ВДВС Сумського міського
управління юстиції (а. с. 49). Постановою
державного виконавця від 28.10.2014 року
виконавче провадження за виконавчим
листом № 592/118/13-ц закінчено в зв'язку з
поверненням виконавчого документу до
суду без подальшого виконання (а. с. 51).
Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_5 судових витрат в сумі
9887 грн. 30 коп. на виконанні у відділі ДВС
на даний час не знаходиться.

Суд першої інстанції наведене не
врахував, розглянув подання у
відсутність державного виконавця, без
дослідження матеріалів виконавчого
провадження та належного з'ясування
фактичних обставин, що підлягали
перевірці та прийшов до передчасного
висновку про наявність підстав для
обмеження виїзду ОСОБА_3 на межі
України.

За таких обставин оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції не можна визнати
законною, а тому вона підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали з цього питання про відмову в
задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Міснік В.М. про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312,
313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 15 жовтня 2014 року скасувати.

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Міснік В.М. про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України
відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді