Справа № 372/1680/14-ц Головуючий у І
інстанції Мора О.М.Провадження №
22-ц/780/3365/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 46
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Савченка
С.І.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 02 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о
в и л а :

Позивач звернувся в Обухівський
районний суд Київської області з
вищезазначеним позовом та одночасно з
позовною заявою до подав заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та будь-яким
іншим особам, знаходитись на території
земельної ділянки, яка розташована на
території Піднірцівської сільської
ради Обухівського району Київської
області, кадастровий номер :06003:0026,
загальною площею 0,75 га, цільове
призначення земельної ділянки - для
ведення особистого селянського
господарства до моменту набрання
законної сили рішенням суду по даній
справі.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 є
власником вищезазначеної земельної
ділянки, що підтверджується Свідоцтвом
про право власності на нерухоме майно
серії САК № 546145 та витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
серії АХ № 355809. Власник надала
нотаріальну посвідчену довіреність б/н
від 19.01.2014 року серії ВТР № 753255, якою
надала ОСОБА_7 право продажу та
користування вказаною земельною
ділянкою.

Позивач за власний рахунок побудував
огорожу навколо земельної ділянки та
використовує її для власних потреб.
21.03.2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ще
група невстановлених осіб в кількості
10 чоловік перелізши через паркан та
зламавши вхідні ворота ввійшли на
територію земельної ділянки позивача
та розмістили там своє майно.

Так як відповідачі умисно та
незаконно перебувають на земельній
ділянці позивача, без будь-яких
правових підстав, здійснюють
пошкодження його майна, останній
просить задовольнити його заяву про
вжиття заходів забезпечення позову,
заборонивши відповідачам знаходитись
на його земельній ділянці.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 02.04.2014 року заяву
ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення
позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
будь-яким іншим особам, знаходитись на
території земельної ділянки, яка
розташована в Київській області,
Обухівському районі, Підгірцівська
сільська рада, кадастровий номер
:06003:0026, загальною площею 0,75 га.,
цільове призначення земельної ділянки
- для ведення особистого селянського
господарства до моменту набрання
законної сили рішенням суду по даній
справі.

Не погоджуючись з вище зазначеною
ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просив, ухвалу суду першої
інстанції скасувати. Зазначив, що
ухвала Обухівського районного суду
Київської області від 02.04.2014 року є
незаконною.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали Обухівського
районного суду Київської області від
04.04.2014 року в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі може вжити заходи
забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обгрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 про
вжиття заходів забезпечення позову та
заборонивши відповідачам та будь-яким
іншим особам знаходитись на спірній
земельній ділянці до моменту набрання
законної сили рішенням суду по даній
справі, Обухівський районний суд
Київської області виходив з того, що
ОСОБА_7 подано докази, які свідчать про
те, що невжиття запропонованих ним
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком Обухівського
районного суду Київської області,
вважає його помилковим так як у
відповідності до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 22.12.2006 року
№ 6 «Про практику застосування судами
цивільного законодавства при розгляді
заяв про забезпечення позову, суд
(суддя) має х урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з»ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права, яких можуть бути порушені у
зв»язку із застосуванням відповідних
заходів.

При постановленні ухвали про вжиття
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції вище вказаних
роз'яснень Пленуму Верховного суду
України до уваги не прийняв та
постановив ухвалу, якою фактично
вирішив одну із позовних вимог
позивача, чим наперед виказав свою
думку по справі.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно
задовольнити, ухвалу Обухівського
районного суду Київської області від
02.04.2014 року скасувати та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 02 квітня 2014
року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: