overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 в сумі - 2822 гривні 74 копійки,-
Публічного акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 2822
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз», яке знаходиться за філії ПАТ «Ощадбанк», МФО 305482, ОКПО 03341397, заборгованість за послуги з газопостачання у сумі, - 2440 гривень 80
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз», яке знаходиться за
ПАТ «КБ Надра», МФО 380764, ОКПО 03341397, нарахування інфляційних витрат у сумі, - 280 гривень 08 копійок та трьох процентів річних у сумі, - 101 гривня 86
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз», яке знаходиться за
ПАТ «КБ Надра», МФО 380764, ОКПО 03341397, витрати за сплату судового збору в сумі, - 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20__ року
Судовий наказ видано;
«____» ______________ 20__ року
Суддя
Справа № 577/4172/14-ц
Провадження № 2/577/1139/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А
С Т И Н И)

11 вересня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко О.В.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" в особі Конотопського регіонального відділення АБ
"Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення 7314 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі
Конотопського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, паспорт серії НОМЕР_2 вид. 05.02.2001р. Конотопським МРВ УМВС України в
Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі
Конотопського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" (рр 21,
МФО 322959, код ЗКПО 20053145) загальну суму заборгованості по кредитному договору в сумі 7314 (сім тисяч триста чотирнадцять) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, паспорт серії НОМЕР_2 вид. 05.02.2001р. Конотопським МРВ УМВС України в
Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі
Конотопського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" (рр 21,
МФО 322959, код ЗКПО 20053145) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 12 вересня 2014 року.

Суддя
Лебедько М. М.
Провадження: 2/484/292/14 р.
Справа № 484/276/14-ц р.
У Х В А Л А

02.09.2014 року

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Кредитної спілки "Світовид" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 4366,40 грн. -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку кредитної заборгованості у розмірі 4366,40 грн. з яких 3792,82 грн. - заборгованість по кредиту та 573,58 грн. - проценти за користування кредитом, так як 31.01.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 119/13 про надання останній кредиту в сумі 10000 грн. під 60% річних відповідно до якого протягом 6 місяців відповідач зобов'язувалась виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування. В якості забезпечення кредиту виступала порука ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими було укладено договори поруки до договору кредиту № 119/13 від 31.01.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині пред'явлення позову до ОСОБА_3.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явились, заперечень по суті позову не надали, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 12 ч.1 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Наведене свідчить про те, що залишення позовної заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 без розгляду не порушує права позивача та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї частини позовних вимог без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки
"Світовид" до ОСОБА_3 про стягнення 4366,40 грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про те, що вона має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 462/1774/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати, суд,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Від представника позивача Шубак М.І. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Шубак М.І. та представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 підтримали подану заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача
ОСОБА_3, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині солідарного стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Справа № 185/8882/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 21 жовтня 2014 року на 13:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 214/4258/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

16 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянув заяву подану представником
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Левченко
К.В., про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

12.05.2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про вдачу судового наказу.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року справу було повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Левченко
К.В., про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області повернути
Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму сплаченого судового збору в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 коп., сплачені за платіжним дорученням №15914 від 23.01.2014 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
О.В. Ан
Справа №464/5855/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2014р. о 09.45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 449/991/14-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Борняк Роман
Орестович розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 08.08.2014 о 09:15, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. О. Борняк
Справа № 203/5782/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-30 г. 14.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 185/8377/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 06 листопада 2014 року на 10:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1942/14-ц
Провадження № 2/497/723/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"04" вересня 2014 р. суддя
Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
України" до ОСОБА_1 з доданими до позову матеріалами - щодо стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг України" звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.07.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позивачем не сплачений в повному обсязі судовий збір, та відсутня обгрунтована заява щодо відстрочки чи розстрочки сплати судового збору, який підлягав, виходячи з вартості позову, доплаті в розмірі 22грн.02коп.

Відповідності до ч.2ст.121 ЦПК
України, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не виконає к повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Керуючись ч.2ст.121, п.3ч.1ст 293, 294, ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
України" до ОСОБА_1, з доданими до позову матеріалами, - щодо стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що, відповідно до пеоложень ч.5ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5948/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_1, Одеської міської ради, за участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси», про зобов'язання вчинити певні дії та визнання незаконним правового акта, що порушує право власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ скасовано рішення Київського районного суду від 12 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2013 року та справу повернуто для нового розгляду по суті до суду першої інстанції.

28 серпня 2014 року зазначена цивільна справа надійшла до Київського районного суду міста Одеси.

28 серпня 2014 року справа була передана судді Київського районного суду міста
Одеси Реві С.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України..

Керуючись ст.ст. 3, 36, 118-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_1, Одеської міської ради, за участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси», про зобов'язання вчинити певні дії та визнання незаконним правового акта, що порушує право власності.

Призначити судове засідання на « 10» годин « 30» хвилин « 27» листопада 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 185/8843/14-ц
Провадження № 2/185/3584/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог
Цивільно-процесуального законодавства
України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження вартості спірного майна на момент пред'явлення позову до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового зору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Але, позивачем не зазначені докази в підтвердження неможливості встановити вартість спірного майна на момент пред'явлення позову до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко