Справа №591/1311/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сидоренко А. П.Номер
провадження 22-ц/788/1646/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 53
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 05 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства
«Сумижитло», третя особа - ОСОБА_4 про
визнання незаконними наказів про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності і звільнення, видачу
дубліката трудової книжки та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И Л А :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 05 серпня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконними накази КП
«Сумижитло» Сумської міської ради № 249
від 03 грудня 2013 року про притягнення
паспортиста відділу роботи з
населенням ОСОБА_3 до дисциплінарної
відповідальності та № 270 від 26 грудня
2013 року про повторне притягнення
паспортиста відділу роботи з
населенням ОСОБА_3 до дисциплінарної
відповідальності.

Стягнуто з КП «Сумижитло» Сумської
міської ради на користь ОСОБА_3 400 грн.
на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

Стягнуто з КП «Сумижитло» Сумської
міської ради на користь держави
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на невмотивованість
рішення суду, передчасність та
невідповідність його дійсним
обставинам справи, неповноту
дослідження всіх обставин справи,
просить його скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Зазначає, що службові особи КП
«Сумижитло» Сумської міської ради при
винесенні дисциплінарних стягнень та
звільненні порушили чинне
законодавство про працю. Судом не взято
до уваги і не надано правової оцінки
всім доводам позовної заяви та
необґрунтовано відмовлено в
задоволенні клопотань. Вважає, що
розмір стягнутої судом моральної шкоди
значно занижений. Вказує, що в день
звільнення з нею не був здійснений
розрахунок з вини власника, тому
підприємство повинно виплатити їй
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку та вихідну допомогу в
розмірі 3-х середніх заробітних плат.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3,
яка підтримала доводи своєї
апеляційної скарги, пояснення
представника відповідача ОСОБА_5, яка
заперечувала проти її задоволення,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
та, як вбачається з матеріалів справи,
на підставі заяви ОСОБА_3 від 08 серпня
2011 року, згідно з наказом від 09 серпня
2011 року № 175-к, її було прийнято на
роботу до КП «Сумижитло» СМР на посаду
фахівця по роботі з населенням відділу
роботи з населенням (т. 1, а.с.93, 94)

Згідно з заявою ОСОБА_3 від 03 січня 2013
року, наказом від 04 січня 2013 року №17-к
її було переведено на посаду
паспортиста відділу роботи з
населенням КП «Сумижитло» СМР на
період відпустки ОСОБА_6 у зв'язку з
вагітністю, пологами і доглядом за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку (т. 1, а.с. 95, 96).

Відповідно до наказу від 12 листопада 2013
р. № 228/1 «Про проведення перевірки
роботи працівників сервісного центру
КП «Сумижитло» СМР» з метою перевірки
роботи працівників сервісного центру
КП «Сумижитло» СМР за адресою м. Суми,
вул. Зеленко, 4 створено комісію (т. 1, а.с.
97).

За результатами перевірки комісією
складено звіт про роботу працівників
вказаного сервісного центру, згідно з
яким працівники сервісного центру не
раціонально використовують робочий
час, обговорюють громадян при
сторонніх, голосно говорять по
мобільному у власних справах, не
звертаючи увагу на людей, не говорять
привітних слів, які б спонукали до
конструктивного та неконфліктного
діалогу. Рекомендовано звернути увагу
на працівників ОСОБА_3, ОСОБА_7 (т. 1, а.с.
98).

З службової записки начальника відділу
роботи з населенням Петренко І.О. від 18
листопада 2013 року вбачається, що вона
просить притягнути до передбаченої
чинним законодавством
відповідальності паспортистів відділу
роботи з населенням ОСОБА_3 та ОСОБА_7 по
причині недотримання ними службового
розпорядку, некоректну поведінку при
спілкуванні зі споживачами (
мешканцями ) (т. 1, а.с. 100).

З службової записки, складеної 03 грудня
2013 року начальником відділу роботи з
населенням Петренко І.О., заступником
директора Шевчуком Д.П., помічником
директора Жемчуговою І.С., вбачається,
що паспортистом КП «Сумижитло» ОСОБА_3
не було надано письмових пояснень по
підсумкам службової перевірки, яку
було проведено в сервісному центрі по
вул. Зеленко, 4 помічником директора
Жемчуговою І.С. 13 листопада 2013 року (т. 1,
а.с. 101).

Відповідно до наказу КП «Сумижитло»
СМР від 03 грудня 2013 року №249 ОСОБА_3
винесено догану та рекомендовано
начальнику відділу роботи з населенням
Петренко І.О. посилити контроль за її
роботою (т. 1, а.с. 99). Підставою
притягнення позивачки до
дисциплінарної відповідальності
згідно з цим наказом є доповідна
записка начальника відділу роботи з
населенням Петренко І.О., перевірка,
проведена в сервісному центрі за
адресою м. Суми, вул. Зеленко, 4, за
результатами якої було виявлено
порушення посадових обов'язків,
передбачених Розділом 4 посадової
інструкції паспортиста, пояснення,
надані паспортистом ОСОБА_3 з цього
приводу.

З службової записки начальника відділу
роботи з населенням Петренко І.О. від 26
грудня 2013 року вбачається, що 25 грудня
2013 року проведено позапланову
перевірку сервісних центрів КП
«Сумижитло» та при перевірці
сервісного центру по вул. Зеленко, 4
встановлено, що на робочому місці
паспортиста ОСОБА_3 виявлено особистий
персональний комп'ютер, який було
підключено до мережі Інтернет (без
дозволу на це). Крім того, в робочий час
паспортист ОСОБА_3 була відсутня на
своєму робочому місці без поважних
причин. Повідомляється про порушення
ОСОБА_3 трудового розпорядку та
дисципліни під час виконання своїх
посадових обов'язків: відсутність на
робочому місці без поважних на те
причин та дозволу, заняття сторонніми
справами (перегляд сайтів,
користування особистим персональним
комп'ютером) під час виконання своїх
службових обов'язків, у зв'язку з чим
ставить питання про притягнення її до
дисциплінарної відповідальності (т. 1,
а.с. 103).

З пояснювальної записки ОСОБА_3 від 26
грудня 2013 року вбачається, що 25 грудня
2013 року начальником відділу по роботі з
населенням Петренко І.О. було зроблено
зауваження, що на тумбі за її робочим
столом стояв ввімкнений особистий
ноутбук, який після зауваження був
вимкнений і забраний додому (т. 1, а.с. 104).

Згідно з наказом КП «Сумижитло» СМР від
26 грудня 2014 року №270 ОСОБА_3 повторно
винесено догану за результатами
розгляду службової записки начальника
відділу роботи з населенням Петренко
І.О., враховуючи порушення паспортистом
ОСОБА_3 Правил внутрішнього трудового
розпорядку, затверджених п. 2 Розділу 2
Колективного договору підприємства,
пояснення, надані нею з цього приводу
(т. 1, а.с.102).

Відповідно до наказу КП «Сумижитло»
СМР від 08 січня 2014 року №1-к ОСОБА_3
звільнена з посади паспортиста відділу
роботи з населенням КП «Сумижитло» СМР
08 січня 2014 року за систематичне
невиконання нею без поважних причин
обов'язків, покладених трудовим
договором і правилами внутрішнього
розпорядку (п.3 ст. 40 КЗпП України) (т. 1,
а.с. 23).

Наказом № 34-к від 27 січня 2014 року КП
«Сумижитло» скасовано наказ від 08
січня 2014 року № 1-к про звільнення з
посади паспортиста відділу роботи з
населенням ОСОБА_3 за п. 3 ст. 40 КЗпП
України (т. 1, а.с. 105).

З заяви паспортиста відділу роботи з
населенням ОСОБА_6 від 31 січня 2014 року
вбачається, що вона просить допустити
її до роботи на неповний робочий день
на 0,9 ставки, під час відпустки по
догляду за дитиною до досягнення нею 3-х
річного віку з 03 лютого 2014 року (т. 1, а.с.
106).

Відповідно до наказу від 31 січня 2014
року № 37-К ОСОБА_6 допущена до роботи на
неповний робочий день на 0,9 ставки, під
час відпустки по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку з 03
лютого 2014 року (т. 1, а.с.107).

Відповідно до наказу від 31 січня 2014
року ОСОБА_3 звільнено з посади
паспортиста відділу роботи з
населенням з 31 січня 2014 року у зв'язку з
виходом на роботу основного працівника
ОСОБА_6, по закінченню строку трудового
договору за п. 2 ст. 36 КЗпП України (т. 1,
а.с. 108).

В посадовій інструкції паспортиста КП
«Сумижитло» визначено функціональні
обов'язки, права і відповідальність
паспортиста КП «Сумижитло» СМР (т. 1, а.с.
117-119), зокрема розділ 4 визначає його
посадові обов'язки.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд
першої інстанції виходив з того, що:

- при винесенні наказу № 249 від 03 грудня
2013 року про притягнення ОСОБА_3 до
дисциплінарної відповідальності
відповідачем було порушено вимоги ч. 1
ст. 149 КЗпП України. Крім того, порушення
позивачем розпоряджень керівників та
посадових обов'язків не доведено
належними та допустимими доказами;

- при винесенні наказу № 270 від 26 грудня
2013 року про повторне притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності відповідачем не
дотримані вимоги ч. 3 ст. 149 КЗпП України,
яка визначає обов'язок власника або
уповноважений ним орган при
притягненні до дисциплінарної
відповідальності враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника;

- оскільки наказом № 17-к від 04 січня 2012
року позивач переведена на посаду
паспортиста відділу роботи з
населенням на період відпустки ОСОБА_6
у зв'язку з вагітністю, пологами і
доглядом за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, яка відповідно до
наказу № 37-к від 31 січня 2014 року
допущена до роботи з 03 лютого 2014 року,
при звільненні позивача згідно з
наказом № 38-к від 31 січня 2014 року
відповідач діяв відповідно до вимог
трудового законодавства;

- вимоги про визнання недійсною заяви
ОСОБА_6 про вихід на роботу не
грунтуються на вимогах діючого
законодавства;

- не підлягають задоволенню вимоги
ОСОБА_3 щодо зобов'язання відповідача
видати дублікат трудової книжки без
внесення до неї запису про звільнення
за п. 3 ст. 40 КЗпП України, так як права
позивача не є порушеними, оскільки з
відповідним проханням до відповідача
позивач не зверталась.

- у зв'язку з порушенням трудових прав
позивач зазнала моральних страждань,
які відповідач повинен відшкодувати в
розмірі 400 грн.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками місцевого суду, оскільки
суд дійшов цих висновків повно і
всебічно з'ясувавши обставини справи,
вірно визначився з юридичною природою
спірних правовідносин та застосував до
них відповідні норми права. ОСОБА_3, в
свою чергу, не надала доказів на
спростування цих висновків суду.

З матеріалів справи вбачається, що 28
лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом, в якому просила:

- визнати нечинним наказ №249 від 03
грудня 2013 року про винесення догани;

- визнати нечинним наказ №270 від 26
грудня 2013 року про повторне винесення
догани;

- визнати нечинним наказ № 38 від 31.01.2014
року про звільнення за п.2 ст. 36 КЗпП
України;

- зобов'язати відповідача поновити її
на посаді паспортиста;

- зобов'язати відповідача видати
дублікат трудової книжки;

- стягнути середню заробітну плату за
час вимушеного прогулу в сумі 2904 грн.46
коп. за кожен місяць до моменту
поновлення на роботі і фактичного
розрахунку;

- відшкодувати заподіяну їй моральну
шкоду у розмірі 15 000 грн.

16 липня 2014 року ОСОБА_3 подала до суду
доповнення та уточнення позовних вимог
до позовної заяви від 28 лютого 2014 року (
т.1, а.с. 211-221 ) та просила:

- визнати нечинними накази про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, а саме наказ № 249 від
03 грудня 2013 року про винесення догани і
№ 270 від 26 грудня 2013 року про повторне
винесення догани;

- визнати незаконним звільнення за
систематичне невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених трудовим
договором і правилам внутрішнього
розпорядку за п. 3 ст. 40 КЗпП України
наказом № 1-к від 08 січня 2014 року;

- визнати незаконним та нечинним наказ
№ 38-к від 31 січня 2014 року про звільнення
з 31 січня 2014 року за п. 2 ст. 36 КЗпП
України;

- визнати, що незаконне притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
звільнення являється порушенням
власником або уповноваженим ним
органом законодавства про працю;

- скасувати наказ № 38-к від 31 січня 2014
року про звільнення за п. 2 ст. 36 КЗпП
України та звільнити за ст. 39 КЗпП
України, розірвавши трудовий договір з
КП «Сумижитло» СМР в зв'язку з
порушенням власником або
уповноваженим ним органом
законодавства про працю та трудового
договору та зобов'язати відповідача
змінити формулювання причини
звільнення, вказавши причину
розірвання строкового трудового
договору від 04 січня 2012 року, про
переведення на посаду паспортиста
відділу роботи з населенням у зв'язку з
порушенням власником або
уповноваженим ним органом
законодавства про працю;

- зобов'язати власника видати дублікат
трудової книжки без внесення до неї
запису про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП
України;

- стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі,
компенсаційним та іншим виплатам в
сумі 184 грн. 66 коп.;

- стягнути середній заробіток за весь
час затримки по день фактичного
розрахунку (станом на 16 липня 2014 року) в
сумі 12838 грн. 62 коп.;

- стягнути з відповідача вихідну
допомогу в розмірі тримісячного
середнього заробітку, тобто в сумі 6982
грн. 41 коп.;

- стягнути з відповідача заподіяну
моральну шкоду в сумі 15000 грн.

Крім того, 16 липня 2014 року в судовому
засіданні від позивачки надійшла
письмова заява про відмову від
позовних вимог в частині поновлення на
роботі паспортиста відділу роботи з
населенням та стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу (т. 1 а.с. 223 ).

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 16 липня 2014 року відмовлено у
прийнятті заяви про уточнення позовних
вимог ОСОБА_3 до КП «Сумижитло» СМР,
третя особа: ОСОБА_4 в частині позовних
вимог:

- про визнання незаконним звільнення за
систематичне невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених трудовим
договором і правилам внутрішнього
розпорядку за п. 3 ст. 40 КЗпП України
наказом № 1-к від 08 січня 2014 року,

- про скасування наказу № 38-к від 31
січня 2014 року про звільнення за п. 2 ст. 36
КЗпП України та звільнення позивачки
за ст. 39 КЗпП України, розірвавши
трудовий договір з КП «Сумижитло» СМР в
зв'язку з порушенням власником або
уповноваженим ним органом
законодавства про працю та трудового
договору та зобов'язати відповідача
змінити формулювання причини
звільнення, вказавши причину
розірвання строкового трудового
договору від 04 січня 2012 року, про
переведення на посаду паспортиста
відділу роботи з населенням, в зв'язку з
порушенням власником або
уповноваженим ним органом
законодавства про працю,

- про стягнення з відповідача
заборгованості по заробітній платі,
компенсаційним та іншим виплатам в
сумі 184 грн. 66 коп.;

- про стягнення середнього заробітку за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку (станом на 16 липня 2014 року) в
сумі 12838 грн. 62 коп.;

- про стягнення з відповідача вихідної
допомоги в розмірі тримісячного
середнього заробітку, тобто в сумі 6982
грн. 41 коп.

Передано позовну заяву ОСОБА_3 до КП
«Сумижитло» СМР, третя особа: ОСОБА_4 в
частині позовних вимог про визнання
незаконним звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП
України наказом № 1-к від 08 січня 2014
року, скасування наказу № 38-к від 31
січня 2014 року про звільнення за п. 2 ст. 36
КЗпП України та звільнення позивачки
за ст. 39 КЗпП України, стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсаційним та іншим виплатам,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, вихідної допомоги в
канцелярію суду для реєстрації,
оформлення і передачі судді в порядку
ст. 11-1 ЦПК України.

Прийнято відмову від позовних вимог
ОСОБА_3 заявлених до КП «Сумижитло» СМР
про поновлення на роботі паспортиста
та стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу.

Закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до КП «Сумижитло» СМР,
третя особа: ОСОБА_4, про визнання
наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності, про
звільнення нечинними, поновлення на
роботі, видачу дублікату трудової
книжки, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди в
частині позовних вимог про поновлення
на роботі паспортиста та стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу (т. 1 а.с. 225-226).
Вказана ухвала позивачем не
оскаржувалась і набрала законної сили.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про те, що не надано правової оцінки
всім доводам позовної заяви, а також що
підприємство повинно виплатити їй
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку та вихідну допомогу в
розмірі 3-х середніх заробітних плат є
безпідставними, а апеляційна скарга в
цій частині - передчасною.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання
незаконним звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП
України наказом № 1-к від 08 січня 2014
року, скасування наказу № 38-к від 31
січня 2014 року про звільнення за п. 2 ст. 36
КЗпП України та звільнення позивачки
за ст. 39 КЗпП України, стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсаційним та іншим виплатам,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, вихідної допомоги в даний
час знаходяться на розгляді в
Зарічному районному суді м. Суми і по
них ще не ухвалено остаточне рішення (
т.2, а.с. 8, 32-33 ).

Тому доводи апеляційної скарги щодо не
прийняття рішення по цим позовним
вимогам знаходяться поза межами
розгляду апеляційного суду.

Звільнення позивача на підставі наказу
№ 38-к від 31 січня 2014 року проведено
відповідачем правомірно відповідно до
вимог п. 2 ст. 36 КЗпП України, оскільки
погоджений сторонами визначений строк
трудового договору закінчився.

На думку колегії суддів правильним є
висновок суду першої інстанції про
відсутність законних підстав для
задоволення вимоги позивача щодо
зобов'язання відповідача видати
дублікат трудової книжки, оскільки з
таким проханням до останнього ОСОБА_3
не зверталась. Зазначену обставину
вона визнала, як в суді першої, та к і
апеляційної інстанції.

Отже, вона не позбавлена права
звернутись з проханням до роботодавця
про видачу дублікату трудової книжки у
порядку, передбаченому п. 2.10 Інструкції
про порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої наказом
Міністерства праці України,
Міністерства Юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України 29 липня 1993 року № 58.

Колегія суддів вважає, що розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди, завданої позивачеві порушенням
її трудових прав, визначено судом з
урахуванням всіх обставин справи з
дотриманням вимог розумності та
справедливості.

Інші доводи апеляційної скарги, на
думку колегії суддів, висновків суду
також не спростовують і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Таким чином, оскаржуване рішення є
законним і обґрунтованим, відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.
ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 05 серпня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -