АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3123/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 29,30 Василенко В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б. УХВАЛА
11 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВініченка Б. Б.суддівХрапка
В. Д. , Новікова О. М. при
секретаріВосколович Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського
районного суду Черкаської області від
13 листопада 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої злочином,-
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до
суду із вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказував, що 23 лютого 2014 року
відповідачем йому заподіяні тілесні
ушкодження, які потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я, за що
ОСОБА_6 притягувався до кримінальної
відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК
Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 09 жовтня 2014 року
ОСОБА_6 був звільнений від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 47 КК
України у зв'язку з передачею особи на
поруки трудовому колективу
Червонослобідської музичної школи.
Позивач зазначав, що внаслідок
спричинених йому тілесних ушкоджень
йому було завдано матеріальної шкоди,
оскільки він проходив лікування у
неврологічному відділенні Черкаської
районної лікарні з 25 жовтня 2014 року по 07
березня 2014 року та поніс певні витрати
Також неправомірними діями ОСОБА_6
позивачу було завдано моральної шкоди,
оскільки він тривалий час не мав
можливості працювати, вести
повноцінний спосіб життя та у нього
погіршився нервовий стан.
Після уточнення позовних вимог, ОСОБА_7
просив суд стягнути з відповідачу на
його користь матеріальну шкоду у сумі
890, 30 грн. та моральну шкоду у розмірі 4 000
Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 13 листопада 2014
року позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача
542 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди та 1 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 243 грн. 60 коп.
судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції в частині стягнення з
відповідача моральної шкоди, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, та невідповідність висновків
суду обставинам справи, просив рішення
змінити, а саме відмовити в частині
стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
моральної шкоди.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Згідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції правомірно
виходив з того, що винними діями
відповідача позивачеві були нанесені
легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад
здоров'я або незначну втрату
працездатності, внаслідок чого
позивачу було завдано матеріальної та
моральної шкоди.

Рішення районного суду в частині
стягнення матеріальної шкоди
апелянтом не оскаржується.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог в частині
стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_7 моральної шкоди, суд першої
інстанції зазначив, що моральна шкода,
нанесена позивачу, полягає у душевних
стражданнях, яких він зазнав у зв'язку
із протиправною поведінкою
відповідача щодо нанесення йому
умисного легкого тілесного ушкодження.

З матеріалів справи вбачається , що по
факту нанесення тілесних ушкоджень 23
лютого 2014 року відповідачем позивачу,
відносно відповідача було порушено
кримінальне провадження, за
результатами розгляду якого ОСОБА_6 від
кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.
125 КК України звільнено у зв'язку із
передачею особи на поруки.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_6 вину
визнав, а судом першої інстанції на
підставі наявних у матеріалах справи
доказів, було вірно встановлений факт
перебування позивача на лікуванні в
лікарні та визначено розмір витрат
ОСОБА_7 на придбання медичних
препаратів відповідно до призначеного
лікування.

Згідно пункту 1 частини 2 ст. 23 ЦК
України моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності
вини.

Враховуючи те, що відповідачем було
завдано ОСОБА_7 ушкодження здоров'я, суд
першої інстанції правомірно
задовольнив позовну вимогу позивача
про стягнення моральної шкоди, а розмір
такої шкоди, визначений судом,
відповідає характеру злочину, ступеню
вини відповідача, глибині фізичних та
душевних страждань, істотності
вимушених змін у життєвих та
соціальних стосунках позивача, часу та
зусиль, необхідних для їх відновлення.

Колегія суддів критично оцінює доводи
апелянта щодо наявності підстав для
звільнення його від відповідальності
по відшкодуванню моральної шкоди через
відсутність його вини, посилаючись на
те , що дійсною причиною сварки,
внаслідок якої позивачу були нанесені
тілесні ушкодження, була неадекватна
поведінка позивача.

Проте, такі посилання апелянта
спростовуються наявними у матеріалах
справи доказами, зокрема ухвалою
Черкаського районного суду Черкаської
області від 09 жовтня 2014 року ОСОБА_6,
якою апелянта було визнано винним у
вчиненні злочину у вигляді нанесення
позивачу легких тілесних ушкоджень
(хоч і без призначення покарання).

На підставі наведенного, колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
суду є законним і обгрунтованим на
зібраних по справі доказах, відповідає
вимогам матеріального і
процессуального права.

Доводи апеляційної скарги не є
суттєвими і не дають підстав для його
відміни або зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст.
ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 13 листопада 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу
після її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий :

Судді :