overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/2143/13-ц провадження № 2/179/2/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Новік Д.І.

при секретарі – Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

22 серпня 2014 року до суду від представника позивача – ОСОБА_3 (а.с. 72) надійшла письмова заява (а.с. 71) про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не з'явились.

З цих підстав суд вважає можливим ухвалити судове рішення, відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, заву представника позивача, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому дана позовна заява, в зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Новік Д.І.
Справа № 128/4350/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська
Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вінницько-Хутірської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 18.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ю.Ф.
Карпінська
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1371/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 192/1471/14
Провадження № 2/192/438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.

см т.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131
ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 13 годину 9 вересня 2014 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 12).

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачеві відповідно до ст.128 ЦПК
України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2663/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2014

11.09.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Погрібної Н.М.,

при секретарі
Томаровій А.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Біленко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Теплообмінник»() на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі за період з 01.02.2014 року по 30.04.2014 року у розмірі 1884,16грн. та моральну шкоду у розмірі 1500,00грн.

Стягнути з ТОВ «Теплообмінник» () на користь держави судовий збір у сумі 129,75грн. - вимоги майнового характеру, 15,00грн. - вимоги немайнового характеру .

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання по справі на 18.09.2014 року о 11-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача завдану залиттям його квартири матеріальну шкоду в розмірі 1185 гривень та 2000 гривень моральної шкоди.

Під час розгляду справи, від позивача та відповідача надійшла до суду укладена та підписана мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода підписана сторонами та приєднана до справи.

Сторонам роз'яснюються наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не погіршує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України ухвалою, закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.205,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої:

1) ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1 сплачує суму в розмірі 1200гривень в день проведення судового засідання.

2) Залишок суми судових витрат в розмірі 500 гривень, ОСОБА_2 зобов'язується сплатити на користь ОСОБА_1 в строк до 28.09.2014р.

3) ОСОБА_1 після проведення оплати матеріальної шкоди не буде матиме ні яких матеріальних і моральних претензій до ОСОБА_2

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 523/9453/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банка «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за Кредитним договором № ОД14/01/2008/840-К/457 від 15.01.2008 та додатковими угодами до нього,-

В С Т А Н О В И В:

Для повного та всебічного розгляду справи у зв'язку з клопотанням представника Публічного акціонерного товариства «КБ НАДРА» у суду виникла необхідність у витребуванні з товариства співвласників багатоповерхового будинку АДРЕСА_1, довідку форми №1 про склад сім'ї, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1 та крім того витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, а також витребувати інформацію чи зареєстровано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яке інше нерухоме майно..

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У
Х В А Л И В:

Витребувати з товариства співвласників багатоповерхового будинку АДРЕСА_1, довідку форми №1 про склад сім'ї, яка проживає в квартирі
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до товариства співвласників багатоповерхового АДРЕСА_1 для відома та виконання.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, а також витребувати інформацію чи зареєстровано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яке інше нерухоме майно.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9457/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Для забезпечення позову, відповідно до заяви позивача у суду виникла необхідність у витребуванні з
Головного Управління Держземагентства в Одеській області інформацію про наявність майна, яке належить ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного Управління
Держземагентства в Одеській області інформацію про наявність майна, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до
Головного Управління Держземагентства в Одеській області, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського О.М.

при секретарі - Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі, заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, з відповідача на її користь на утримання сина були стягнути аліменти в розмірі по 1000 гривень.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що зазначене рішення суду було ухвалено без урахування доказів, які на його погляд мають суттєво значення для розгляду справи по суті. Він не приймав участі в розгляді справи, так як спізнився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, просить задовольнити.

ОСОБА_1 вважала, що підстав для скасування заочного рішення суду немає.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, відповідач повинен довести до суду дві обов’язкові умови, а саме: поважність неявки в судове засідання; наявність доказів, які мають істотне значення для розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином на 10.07.2014р., однак у судове засідання не з’явився без поважних на те причин, що зумовило постановляння судом заочного рішення суду.
Поважність причини неявки в судове засідання відповідачем необґрунтовані та документально не підтверджені.

З внесеної заяви про перегляд заочного рішення суду суд не вбачає доказів, які мали б істотне значення для ухвалення судом іншого рішення. Посилання відповідача, як на обґрунтування внесеної заяви про скасування заочного рішення судом до уваги не приймаються, так як вони не відповідають фактичним обставинам встановлених судом під час розгляду справи, є хибними, та не можуть вплинути на ухвалення судом іншого рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що внесена заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.73, 209, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.07.2014р. - без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення ухвали суду.

Суддя –
Справа № 523/8315/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Для встановлення кола правонаступників та повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні з
Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої в травні 2014 року, а/з №4756 від 05.05.2014 року та витребуванні з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції належним чином посвідченої копії актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої в травні 2014 року, а/з №4756 від 05.05.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В
А Л И В:

Витребувати з Четвертої
Одеської державної нотаріальної контори відомості стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої в травні 2014 року, а/з №4756 від 05.05.2014 року.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції належним чином посвідченої копії актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої в травні 2014 року, а/з №4756 від 05.05.2014 року

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття, а також належним чином посвідчену копію актового запису про смерть .

Копію ухвали направити до
Четвертої Одеської державної нотаріальної контори та до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/1648/14-ц провадження № 2/179/565/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області
Новік Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 відповідно до відомостей адресно-довідкого бюро підрозділу
ГУДМС УДМС України від 27.08.2014 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, – тому даний позов подано позивачем до неналежного суду, а саме Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, враховуючи правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Д.І. Новік