АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Кривов'яз
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Саліхова В.В.

НежуриВ.А.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Державного
підприємства "Житлоінбуд" на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 19 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ФОРУМ-Інвест", Державного підприємства
"Житлоінбуд" про захист прав споживачів
та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 19 червня 2014 року задоволено
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Суд наклав арешт на все майно і грошові
кошти, що належать Державному
підприємству "Житлоінбуд" і
знаходиться в нього або в у інших осіб,
в межах суми 2 057 000 грн.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ДП "Житлоінбуд" подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконної та
необґрунтованої ухвали, просить ухвалу
суду від 19 червня 2014 року про
забезпечення позову скасувати (а.с.32-35).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову та накладаючи арешт на майно і
грошові кошти відповідача, суд першої
інстанції, з'ясувавши обсяг позовних
вимог, а також відповідність виду
забезпечення позову позовним вимогам,
виходив з того, що між сторонами дійсно
виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

У своїй апеляційній скарзі директор ДП
"Житлоінбуд" звертає увагу суду на те,
що ухвала Святошинського районного
суду м. Києва від 19 червня 2014 року є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки постановляючи її суд першої
інстанції порушив приписи, що
визначені у п.4 Постанови ВСУ №9 від
22.12.2006 року "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову".

Указані доводи апеляційної скарги
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Відповідно до п.4 роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного суду України "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006
року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

В даному конкретному випадку
задовольняючи заяву ОСОБА_2 про
накладення арешту на майно і грошові
кошти, що належать Державному
підприємству "Житлоінбуд" і
знаходиться в нього або в у інших осіб,
в межах суми 2 057 000 грн., суд першої
інстанції не обґрунтував, яким чином
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Водночас, дані про те, що ДП
"Житлоінбуд" на даний час не здійснює
господарської діяльності, не має
оборотних коштів, перебуває на стадії
банкрутства тощо, що могло б призвести
до неможливості стягнення коштів у
майбутньому без накладення на них
арешту зараз, у матеріалах справи
відсутні.

Вказані обставини, дають суду
апеляційної інстанції підстави
скасувати ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 19 червня 2014
року та передати питання забезпечення
позову на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Житлоінбуд"
задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 19 червня 2014 року скасувати.

Питання забезпечення позову передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: В.В.
Саліхов

В.А.Нежура