Провадження №6/761/1638/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі
Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Астра Банк»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Астра Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове
погашення кредиту, сплату процентів за
користування кредитом та пені за
прострочення виконання зобов'язання,

в с т а н о в и в:

29.07.2014 року заявник ПАТ «Астр Банк»
направило на адресу Шевченківського
районног осуду м.Києва заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі №2-10413/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Аста Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
дострокове погашення кредиту, сплату
процентів за користування кредитом та
пені за прострочення виконання
зобов'язання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
21 вересня 2010 року Шевченківським
районним судом м.Києва було ухвалено
заочне рішення по вказаній справі, за
яким на користь Публічного
акціонерного товариства «Астра Банк» з
відповідачів підлягало солідарне
стягнення заборгованості в розмірі
96690,44 грн., а також звернення стягнення
на предмет застави - автомобіль марки
«Хонда Сівік», легковий седан, 2008 року,
номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про
державну реєстрацію НОМЕР_3, видане
ВРЕР-6 УДАІ у м.Києві, реєстраційний
номер НОМЕР_2, дата реєстрації 21.10.2008
року, що належить громадянці ОСОБА_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Аста Банк» - м.Київ,
вул.Героїв Сталінграда, 16-В, в рахунок
погашення її заборгованості перед
Публічним акціонерним товариством
«Астра Банк». Вказане рішення набрало
законної сили, однак ПАТ «Астра Банк» у
зв'язку з об'єктивними обставинами
пропустило строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання, тому і
звернулось до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, тому суд на підставі ч.2
ст. 371 ЦПК України ухвалив провести
розгляд заяви про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання у їх відсутність.

Дослідивши письмові докази, що
містяться в матеріалах справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, суд вважає, що заява про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.09.2010 року Шевченківським районним
судом м.Києва винесено рішення у
цивільній справі №2-10413/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Аста Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
дострокове погашення кредиту, сплату
процентів за користування кредитом та
пені за прострочення виконання
зобов'язання. Цим рішенням суду позов
ПАТ «Астра Банк» було задоволено, а
саме з відповідачів стягнуто солідарно
суму заборгованості за кредитним
договором №69001 від 27.10.2008 року в
розмірі 96690,44 грн. Вказане рішення
набрало законної сили 21.10.2010 року, строк
пред'явлення його до виконання складає
3 роки, тобто до 21.10.2013 року.

У зв'язку з тим, що представник ПАТ
«Астра Банк», який супроводжував
цивільну справу №2-10413/10, звільнився з
банку, та не передав матеріали іншому
представнику банка, банк був
позбавлений можливості пред'явити
виконавчий документ до виконання.

Представник ПАТ «Астра Банк» отримав
виконавчі листи по справі №2-10413/10 18.07.2014
року, однак строк пред'явлення їх до
виконання закінчився ще 21.10.2013 року.

Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ
«Астра Банк» строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 371
Цивільного процесуального кодексу
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 1 статті 14
Цивільного процесуального кодексу
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
устав, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Відповідно до статті 129 Конституції
України рішення суду є обов'язковим до
виконання.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» суди застосовують
при розгляді справ Конвенцію про
захист прав людини і основоположних
свобод (надалі «Конвенція) та практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішив справи щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є
також виконання судових рішень.
Зокрема Європейський суд з прав людини
зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції
(«Право на справедливий розгляд»)
гарантує кожному право на звернення до
суду з позовом щодо будь-яких його
цивільних прав та обов'язків; таким
чином, ця стаття проголошує право на
доступ до суду, тобто право подати до
суду позов з цивільно-правових питань.

Європейський суд у своїх рішеннях
також відзначаю, що правило
регулювання строків для подання
скарги, безумовно, має на меті
забезпечення належного відправлення
правосуддя і дотримання принципу
юридичної визначеності. У той же час
такі правила в цілому або їх
застосування не повинні перешкоджати
сторонам використовувати доступні
засоби захисту.

Враховуючи викладене, оскільки
заявником було пропущено строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з поважних причин, суд
вважає, що заява про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Астра Банк» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Астра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
дострокове погашення кредиту, сплату
процентів за користування кредитом та
пені за прострочення виконання
зобов'язання, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Астра Банк» строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі № 2-10413/10
про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Астра Банк»
96690 (дев'яносто шість тисяч шістсот
дев'яносто) грн. 44 коп., та звернути
стягнення на предмет застави -
автомобіль марки «Хонда Сівік»,
легковий седан, 2008 року, номер кузова
НОМЕР_1, свідоцтво про державну
реєстрацію НОМЕР_3, видане ВРЕР-6 УДАІ у
м.Києві, реєстраційний номер НОМЕР_2,
дата реєстрації 21.10.2008 року, що належить
громадянці ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Аста Банк» -
м.Київ, вул.Героїв Сталінграда, 16-В, в
рахунок погашення її заборгованості
перед Публічним акціонерним
товариством «Астра Банк».

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: