АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1142/14р.
Справа № 646/5498/13-ц
Головуючий 1 інстанції Прошутя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в
особі його представника ОСОБА_4 на
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року
за позовом ОСОБА_3 до приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, треті
особи: Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», ліквідатор - арбітражний
керуючий ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
дій незаконними,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року ОСОБА_3 в особі його
представника ОСОБА_4 звернувся до суду
з позовом, який в подальшому уточнив і
доповнив, просив визнати недійсними (
незаконними ) дії приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 при посвідченні 08.05.2013
року договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 та скасувати їх з моменту
вчинення.

В обґрунтування позову вказав, що
нотаріус внесла 08.05.2013 року до
Державного реєстру прав інформацію про
правовстановлювальний документ на
квартиру за вказаною адресою на
підставі дублікату договору
купівлі-продажу, виданого 21.12.2010 року за
№5632, зареєстрованого в БТІ 13.01.2011 року,
витяг 28663433, №17891907 номер запису 84048 в
книзі 1, який вже був недійсним.

Вважав, що дії нотаріуса є незаконними,
оскільки дублікат договору
купівлі-продажу не відповідає
відомостям, що містяться в Державному
реєстрі прав на нерухоме майно.
Нотаріус на його думку, мав відмовити в
посвідченні договору та дій щодо
державної реєстрації прав власності на
квартиру.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі
свого представника ОСОБА_4 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі. Посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що для
визнання дій приватного нотаріуса
незаконними є всі підстави.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції
виходив з того, що для визнання дій
приватного нотаріуса ОСОБА_5
незаконними та іншого відсутні
підстави.

Колегія суддів повністю погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. ст. 27, 50 Закону України
«Про нотаріат» нотаріальна дія або
відмова у її вчиненні, нотаріальний акт
оскаржуються до суду. Право на
оскарження нотаріальної дії або
відмови у її вчиненні, нотаріального
акта має особа, прав та інтересів якої
стосуються такі дії чи акти. Спір про
право, оснований на вчиненій
нотаріальній дії, розглядається судом
у порядку позовного провадження. Шкода,
заподіяна внаслідок незаконних дій або
недбалості приватного нотаріуса,
відшкодовується в повному розмірі.

Встановлено, що 14 травня 2008 року між
ОСОБА_3 та ПАТ "УкрСиббанк" укладено
договір про надання споживчого кредиту
на суму 499950 грн. для придбання квартири
АДРЕСА_1. В цей же день ОСОБА_3 придбав
вищевказану квартиру за договором
купівлі-продажу, посвідченим 14.05.2008
року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 та передав її в іпотеку
банку за договором іпотеки,
посвідченим 14.05.2008 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8

21.12.2010 року ОСОБА_3 отримав у приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 дублікат
вищезазначеного договору
купівлі-продажу квартири від 14.05.2008
року, замість втраченого.

Постановою Господарського суду
Харківської області від 31.01.2012 року ФОП
ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура та призначено
ліквідатора, спірна квартира внесена
до ліквідаційної маси.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ліквідатор з
дня свого призначення здійснює такі
повноваження: приймає до свого відання
майно боржника, забезпечує його
збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута, реалізує майно банкрута для
задоволення вимог кредиторів, у
порядку, передбаченому цим Законом.
Після проведення інвентаризації та
оцінки майна банкрута ліквідатор
розпочинає продаж майна банкрута на
відкритих торгах, якщо комітетом
кредиторів не встановлено інший
порядок продажу майна банкрута, отже
продаж майна банкрута в процедурі
ліквідації є примусовим.

31.10.2012 року ОСОБА_3 отримав у приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 другий
дублікат договору купівлі-продажу
вищезгаданої квартири з відміткою
"замість втраченого".

08.05.2013 року ліквідатор ОСОБА_10 на
підставі дублікату договору
купівлі-продажу від 21.12.2010 року,
звернувся до відповідача за
реєстрацією права власності на вказану
квартиру, для подальшої її реалізації у
процедурі банкрутства з метою
розрахунку з кредитором.

08.05.2013 року спірна квартира була
відчужена ліквідатором ОСОБА_6 в
процесі ліквідаційної процедури
покупцеві ОСОБА_7, договір посвідчено
приватним нотаріусом ОСОБА_5

Положенням про Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 09.06.1999 № 31/5 (у
редакції наказу Мін'юсту від 18.08.2004 №
85/5), державні нотаріальні контори,
державні нотаріальні архіви та
приватні нотаріуси визначені
реєстраторами Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.27
постанови КМУ від 22.06.2011 року №703 "Про
затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання витягів з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно", документом, який
підтверджує, зокрема, право власності
на нерухоме майно, є укладений у
встановленому порядку договір,
предметом якого є нерухоме майно.

Згідно п.10 Порядку ведення реєстру
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого постановою КМУ від 26
жовтня 2011 року №1141, під час розгляду
заяви державний реєстратор здійснює
пошук у Державному реєстрі прав
відомостей про: нерухоме майно; права
власності та суб'єкта цього права; інші
речові права та суб'єкти цих прав;
іпотеку та суб'єкта цього права;
обтяження прав на нерухоме майно та
суб'єкта цих прав.

Такі пошуки були здійснені приватним
нотаріусом перед посвідченням
правочину, отримані відповідні витяги
з Реєстру, встановлений власник -
ОСОБА_3, майно якого відчужувалося в
процесі ліквідаційної процедури,
проведені відповідні реєстрації в
Реєстрі підстав для відмови у вчиненні
нотаріальної дії встановлено не було.

Посилання представника позивача в
позовній заяві та апеляційній скарзі
на те, що приватний нотаріус повинна
була відмовити у вчиненні нотаріальної
дії щодо спірної квартири на підставі
невідповідності поданого дублікату
договору купівлі-продажу судовою
колегією не приймаються.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.2013 року
в задоволенні позову ОСОБА_3 до
приватного нотаріуса ОСОБА_5 про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовлено. При цьому адміністративний
суд прийшов до висновку, що нотаріус
при вчиненні оскаржуваної дії діяв у
відповідності до наданих йому
повноважень у спосіб, визначений
діючим законодавством.

Крім того, рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 27.11.2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 24.02.2014 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 16.07.2014 року позов ОСОБА_3 до
приватного нотаріуса ОСОБА_5, та інших
про оскарження нотаріальної дії -
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_7 -
задоволено. Визнано недійсним дублікат
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, виданий 31.10.2012 року ОСОБА_3

Тобто, нотаріальні дії були вчинені
нотаріусом в межах своїх повноважень і
підстав для визнання його дій
незаконними та скасування
нотаріальних дій немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, надані сторонами докази, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З огляду на наведене
судова колегія приходить до висновку
про залишення рішення суду першої
інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 25
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді