Провадження №2/751/2113/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Косач І.А.
при секретарі Летяга М.О.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Архітектурна
майстерня комплексного проектування»
про стягнення заборгованості по
Позивач звернувся до суду з позовом до
ЗАТ «Архітектурна майстерня
комплексного проектування» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, який 10.12.14р. уточнив,
та мотивує свої позовні вимоги
З 23 липня 2010 року позивач був прийнятий
на посаду сторожа в ЗАТ «Архітектурна
майстерня комплексного проектування»,
01.02.2013 року переведений на посаду
двірника, а наказом № 27 від 22 квітня 2013
року він був звільнений з займаної
посади за угодою сторін відповідно до
п. 1 ст. 36 КЗпП України.
Позивач неодноразово звертався до
відповідача з проханням виплатити
належні йому кошти, однак отримував
Просив стягнути з Закритого
акціонерного товариства «Архітектурна
майстерня комплексного проектування»
Позивач до суду надав заяву, де просить
справу розглядати у його відсутність,
проти заочного розгляду справи не
заперечує, позов підтримує, просить
стягнути борг по заробітній платі з
грн., проти заочного розгляду справи не
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлялись у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду не відомі, заяви про
відкладення слухання справи до суду не
надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК
України вони вважаються повідомленими
про час і місце розгляду даної справи.
Суд вважає за можливе відповідно до ст.
169 ЦПК України розглядати справу на
підставі наявних матеріалів та у
відсутність відповідача, і відповідно
до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне
рішення по справі на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом було встановлено, що 23.07.2010р.
ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на
посаду сторожа в ЗАТ «Архітектурна
майстерня комплексного проектування».
Наказом № 6 від 31.01.2013 року переведений
на посаду двірника, а наказом № 27 від 22
квітня 2013 року він був звільнений з
займаної посади за угодою сторін
відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України, що
підтверджується копією трудової
книжки (а.с.3-4).

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 116 КЗпП
України, при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства провадиться в день
звільнення; про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

Позивачем ОСОБА_1 на адресу ЗАТ
«Архітектурна майстерня комплексного
проектування» було направлено
звернення з проханням надати довідку
про заборгованість та сплатити
заборгованість по заробітній платі,
однак жодної довідки або письмового
повідомлення від відповідача позивач
так і не отримав. З цього вбачається, що
при звільненні з вини відповідача з
позивачем ОСОБА_1 не був проведений
повний розрахунок, крім того ЗАТ
«Архітектурна майстерня комплексного
проектування» не надали допустимих
доказів про відсутність їх вини в
цьому.

Відповідно до копії податкового
розрахунку сум доходу
нарахованого/сплаченого на користь
платників податку і сум утриманого з
них податку по ЗАТ «Архітектурна
майстерня комплексного проектування»
за період з 01.01.2012 року по день
звільнення позивача - 23.04.2013 року,
позивачу була нарахована заробітна
плата в розмірі 19581,45 грн., з яких сума
податку становить 2049,17 грн., виплачено
заробітної плати 3250,00 грн. (а.с.24-31). За
таких обставин, суд приходить до
висновку, що сума заборгованості по
заробітній платі позивача ОСОБА_1 за
період з 01.01.2012р. по день звільнення з
урахуванням утриманих податків
становить 14282 грн. 28 коп. (19581,45 грн. - 2049,17
грн. - 3250,00 грн. = 14282,28 грн.)

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що позов ОСОБА_1 знайшов своє
підтвердження в суді і підлягає
задоволенню, та відповідно потрібно
стягнути з Закритого акціонерного
товариства «Архітектурна майстерня
комплексного проектування» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в розмірі 14282 грн. 28 коп. (сума
вказана з урахуванням утриманих
податків).

Крім того, необхідно стягнути з
Закритого акціонерного товариства
«Архітектурна майстерня комплексного
проектування» на користь Державного
бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові
/Новозаводський р-н/ 22030001, КОД , МФО 853592, банк - ГУДКСУ у
Чернігівській області, розрахунковий
рахунок № 0004) судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 57-61, 209, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК
України, ст.ст. 94, 116, 117 КЗпП України, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства «Архітектурна майстерня
комплексного проектування» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства «Архітектурна майстерня
комплексного проектування» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в розмірі 14282 грн. 28 коп. (сума
вказана з урахуванням утриманих
податків).

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства «Архітектурна майстерня
комплексного проектування» на користь
Державного бюджету (отримувач: УК у м.
Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД
, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у
Чернігівській області, розрахунковий
рахунок № 0004) судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
І.А. Косач