overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4193/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, про визнання факту правомірного вселення, проживання та реєстрації більше 5 років, визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

19 листопада 2014 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, про визнання факту правомірного вселення, проживання та реєстрації більше 5 років, визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Т.Ю.
Єлісєєва
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Асоціації власників жилих будинків «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Асоціації власників жилих будинків «Господар» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити до судового засідання на 19.12.2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Скляренко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити до судового засідання на 19.12.2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Скляренко
Дніпровський районний суд
Справа № 409/7669/12
Провадження № 2-с/209/94/14
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву, яка отримана з канцелярії суду 10 листопада 2014 про скасування судового наказу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2012 року за заявою КП
«Дніпродзержинськтепломережа» був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за несплачені послуги з теплопостачання у розмірі 14484 гривень 22 копійок, 107 гривен 30 копійок сплаченого судового збору.

07 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та без розгляду немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 14 листопада 2014 року на 15.00 годин.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Є.Д. Багбая
Провадження 2/200/4335/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

04 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровська біологічна фабрика», про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату нарахованої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заробітну плату, нараховану, але не виплачену при звільненні, про що наголошує в своєму позові.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Оскільки позивач не надав до суду доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу відповідного судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі або скасування його судом, інші вимоги позивача є похідними від позовних вимог щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, та є такими, що заявлені передчасно, тому позовна заява не підлягає розгляду в позовному провадженні цивільного судочинства та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п. 6 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Дніпропетровська біологічна фабрика», про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату нарахованої заробітної плати – повернути позивачу, роз’яснивши йому, що з вимогами про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні слід звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу за загальними правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 209/2430/14-ц
Провадження № 2-с/209/98/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ за заявою КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 11914,87 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

14 листопада 2014 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшла заява боржника
ОСОБА_2 про зміну судового наказу від 05 травня 2014 року та застосування строків позовної давності.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 14 листопада 2014 року о 10.00 годині в приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 199/9926/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9926/14ц (2/199/4079/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 18.12.2014 року на 09-20 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5817/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.1 п.3,4, 309, 314,316, 319
ЦПК України, судова колегія,

В И
Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 30 квітня 2014 року - скасувати в частині задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суму боргу за договром позики в розмірі від 15.10.2005 року в розмірі 300 000 грн. та судовий витрат в розмрірі 3 000 грн. - скасувати , у цієї частині постановити нове рішення - у задоволення позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів, - відмовити.

В іншої частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
К.П.
Мартинова

Ю.І.
Кравець
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1980/14-ц
№ 2-во/518/3/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді

Николайчука В.О.

при секретареві

Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве
Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т
А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд про виправлення помилки в резолютивній частині рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 11.11.2014 року в справі № 2-798/2011 року
(провадження № 2/518/7/2014), так як не вірно вказана площа кімнат, а саме: 16,6 кв.м, тоді як правильно 13,6 кв.м., та 16,0 кв.м., тоді як правильно 13,6 кв.м.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання надала клопотання справу слухати за її відсутності, підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Виправити помилку в резолютивній частині рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 11.11.2014 року в справі 2-798/2011 року
(провадження № 2/518/7/2014) та вказати в абзаці, який починається зі слів
«Визнати за ОСОБА_1 Аантоліїною право приватної власності на житловий будинок за номером 53а по вулиці
Горького в смт Ширяєве Ширяївського району Одеської області…» слова і цифри «житловою площею 16,6 кв.м.» замінити словами та цифрами «житловою площею 13,6 кв.м.», а слова і цифри
«житлової кімнати 2-3 площею 16,0 кв.м.» замінити словами і цифрами «житлової кімнати 2-3 площею 13,6 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
_____________________
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» Зауліної Ольги
Григорівни на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга представника
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Зауліної
Ольги Григорівни відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» Зауліної Ольги Григорівни на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

О.Г. Журавльов
Номер провадження: 22-ц/785/8474/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24 липня 2014 року у задоволенні заява ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ
«Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апелянт отримав 05 серпня 2014р., апеляційна скарга подана 08.08.2014р.
(згідно поштового конверту), тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.11.2014р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Номер провадження: 22-ц/785/9466/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Желєзнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвалу Саратського районного суду
Одеської області від 08 жовтня 2014 року про відмову у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа, Успенська сільська рада Саратського району
Одеської області, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦП України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задовольнити, на ухвалу
Саратського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2014 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5924/14-ц
Провадження № 2/209/2074/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" листопада 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 10.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

справа № 2-2074/5924/2014р.

позивач:

ОСОБА_1

вул. Інтернаціоналістів, 14-89

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ОСОБА_2

вул. Інтернаціоналістів, 14-89

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2Опро розірвання шлюбу, від 18.11.2014 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на ____ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая