overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/8762/14-ц 2/335/1964/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про залишення позовної заяви без 10 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач надала суду заяву про залишення вищезазначеної позовної
Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
Дата документу 03.09.2014
Справа № 320/8248/14-ц
Провадження № 2н/320/1240/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 335/9901/14-ц 2-с/335/86/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді
Рибалко Н.І. при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №335/8269/14-ц, - 21.07.2014 року заявник, МКП „Основаніє" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам. 07.08.2014 року заяву МКП „Основаніє" задоволено, по справі винесено судовий 22.08.2014 року боржник отримав копію судового наказу. 26.08.2014 року до канцелярії суду була подана заява
ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що боржник не згодна з вищезазначеним судовим наказом та просить його
В судове засідання по розгляду заяви сторони не з'явились, що не є перешкодою
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень
Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір з приводу наявності та розміру заборгованості.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його
Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ №335/8269/14-ц від 07.08.2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -
Роз'яснити МКП „Основаніє" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 405/8321/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 29.09.2014 о 09:40.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" вересня 2014 р.
Справа № 316/2221/14-ц
Провадження № 2-н/316/147/14
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 499,41
Відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
Аваль» м. Запоіржжя, МФО 380805, ) суму основного боргу в розмірі 459,77 грн., інфляційної суми в розмірі 33,46 грн., 3% річних в розмірі 6,18 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності
«__»___________20__року
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Дата документу 03.09.2014
Справа № 320/8238/14-ц
Провадження № 2н/320/1231/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 335/9730/14-ц 4-с/335/57/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження у справі 04 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Попович
Н.С., зацікавлена особа ОСОБА_3, -
ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Попович Н.С., зацікавлена особа:
Скарга відповідає вимога ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 122, 383 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільної справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Попович
Н.С., зацікавлена особа ОСОБА_3.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 25.09.2014 року на 10-45 годин.
Направити зацікавленій особі копію скарги з копіями доданих до неї
Представнику Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко Н.І.
Справа № 335/9875/14-ц 2/335/2141/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі 12 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву
Підприємства-банкруту Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжелектромонтаж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Позивач, підприємство-банкрут ВАТ
„Запоріжелектромонтаж" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Підприємства-банкруту Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжелектромонтаж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 30.09.2014 року на 09-00 годин.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Справа № 395/1304/14-ц
Провадження № 2/395/318/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

11 вересня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
(далі - заявник, позивач, ОСОБА_2.) до
ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3.) про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Призначити попереднє судове засідання о 08 годині 55 хвилин 22 вересня 2014 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця
Леніна, 157, місто Новомиргород,
Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського

районного суду
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 405/8181/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 29.09.2014 року, який відбудеться о 09.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 395/1301/14-ц
Провадження № 2/395/315/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

11 вересня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
(далі - заявник, позивач, ОСОБА_2.) до
ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3.) про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 00 хвилин 22 вересня 2014 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця
Леніна, 157, місто Новомиргород,
Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО

Згідно з оригіналом:

суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 441/1131/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" серпня 2014 р., суддя
Городоцького районного суду
Львівської області в Яворська Н. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Городоцького районного суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним логовором.

Ухвалою суду від 09.07.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивачем одержано ухвалу 16.07.2014 р. (а.с.16) та до встановленого строку недоліки усунуті не були, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати УДКСУ у Городоцькому р-ні
Львівської обл. повернути ПАТ "Дельта
Банк" (МФО 380236) 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 43377793 від 21.05.2014 р. на р/р № 0076.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. І. Яворська
Справа № 441/1133/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" серпня 2014 р., суддя
Городоцького районного суду
Львівської області в Яворська Н. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Городоцького районного суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою суду від 09.07.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивачем одержано ухвалу 16.07.2014 р. (а.с.16) та до встановленого строку недоліки усунуті не були, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати УДКСУ у Городоцькому р-ні
Львівської обл. повернути ПАТ "Дельта
Банк" (МФО 380236) 262 грн. 66 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 42345101 від 16.05.2014 р. на р/р № 0076.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Яворська

Суддя: Н. І. Яворська
Справа № 2-316/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Свою заяву мотивує тим, що за наслідками розгляду вказаної справи, їй був виданий виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання до Сімферопольського відділу ДВС АР Крим. В зв'язку з окупацією АР Крим оригінал виконавчого листа втрачено у процесі поштової пересилки, в зв'язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явились, не прибуття вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданий ОСОБА_1 для звернення його до виконання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 10 лютого 2011 року, про стягнення аліментів з
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.М.Іващенко
Справа № 405/8325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ДП "Молодіжний центр ТОВ "Регул"", третя особа Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової Установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ДП "Молодіжний центр ТОВ
"Регул"", третя особа Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової Установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 29.09.2014 о 09:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко