overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/734/2014 24 листопада 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Науково-дослідного інститут «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 96 ЦПК України, ст. 94 п. 3, ст. 97 п. 6, ст. 115 КЗпП України, -, -
Державного підприємства
«Науково-дослідного інститут «Оріон» ( 14310709) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 борг по заробітній платі в розмірі 7 953 грн. 75 коп. (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят три гривні сімдесят п'ять копійок).
Стягнути з Державного підприємства
«Науково-дослідного інститут «Оріон» ( 14310709) в дохід держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________ 20____ року.
Суддя ___________________
__________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/638/25/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду

23 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою
Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.03.2011 року, в частині зняття арешту з транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.03.2011 року, в частині зняття арешту з транспортного засобу.

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК
України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду немає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою
Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.03.2011 року, в частині зняття арешту з транспортного засобу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 14:50 годину 13.11.2014 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк

:
УХВАЛА

Справа № 521/20521/14-ц

№ 2/521/7487/14

24 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 23.12.1995 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:

Ю.В.
Тополева
Провадження №2/521/7256/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2014 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи
Головне управління юстиції в м. Одесі в особі Сьомої Одеської державної нотаріальної контори та ЖБК
«Ленинський-5», про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Представник позивача 19.11.2014 року подав до суду заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд роз’яснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції в м.
Одесі в особі Сьомої Одеської державної нотаріальної контори та ЖБК
«Ленинський-5», про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/521/385/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Сьома
Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, –

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа - Сьома Одеська державна нотаріальна контора, з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на „18” грудня 2014 року о 10:30 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
УХВАЛА

Справа № 521/18987/14-ц

№ 2н/521/2007/14

21 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржників заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 13877,54 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Ухвалою від 29.10.2014 р. заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику усунути виявлені недоліки.

Для усунення недоліків суддею був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

04.11.2014 року представник заявника отримав копію ухвали, проте до теперішнього часу недоліки не було усунуто.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що виявлені недоліки не було усунуто заявником.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/17009/14-ц

№ 2н/521/1661/14

27 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржників заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 9038,61 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Ухвалою від 29.09.2014 р. заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику усунути виявлені недоліки.

Для усунення недоліків суддею був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

09.10.2014 року представник заявника отримав копію ухвали, проте до теперішнього часу недоліки не було усунуто.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що виявлені недоліки не було усунуто заявником.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 6217 грн. 97 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Куренівське
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 6217 грн. 97 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржники частково сплачували плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Куренівське
Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1063/14 15 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Киїгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ, керуючись ст.ст. 4,6, 11, 526, ч. 1 ст. 625, 714 ЦК
України, ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, інд.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного
Комерційний банк «Хрещатик», МФО 300670, спожитий газ за період з 01.02.2013р. по 01.11.2014р. у розмірі 424 грн. 40 коп.(чотириста двадцять чотири грн. 40 коп.) та судові витрати по справі у розмірі 121 грн. 80 коп.(сто двадцять одна грн. 80 коп.), а всього 546 грн. 20 коп.
(п'ятсот сорок шість грн. 20 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ________________
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року в цивільній справі № 760/13310/13-ц (2-4091/13) за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року були частково задоволені позовні вимоги Позивачів про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування .

Проте в рішенні допущена описка, а саме: невірно зазначено загальну площу житлового будинку літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
«71,4 кв. м.» замість «55,2 кв.м».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Виправити описку в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року цивільній справі № 760/13310/13-ц (2-4091/13) за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, а саме: зазначити загальну площу житлового будинку літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - наступним чином «55.2 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

12.12.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 грудня 2014 р. о 08-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя:
ухвала

12 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.11.2014 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним - залишений без руху.
Позивачу роз'яснено, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунені ним протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач усунув зазначені судом в ухвалі недоліки та надав копію посвідчення, яке підтверджує його інвалідність.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 19 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/4427/14-ц
Головуючий 1 інст. Усенко
Провадження № 22ц/790/9065/14
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., в порядку ст. 297 ЦПК України, розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини, -

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини, задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3, аліменти на період її інвалідності, щомісячно в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) починаючи з 12 вересня 2013 року і по 30 квітня 2014 року включно. В іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 18 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -