Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/1666/14 Головуючий у суді І-ї
інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2014 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі - Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 24 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ
"Банк Форум", за участю третіх осіб без
самостійних вимог приватного
нотаріуса Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ,
про визнання іпотечного договору
таким, що припинив дію та про
виключення з державного реєстру іпотек
запису про державну реєстрацію
іпотечного договору, виключення з
єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна запису про
державну реєстрацію заборони
відчуження нерухомого майна за
іпотечним договором,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ОСОБА_5 звернувся в суд з
позовом до ПАТ " Форум" про визнання
іпотечного договору від 01.07.2008 року
таким, що припинив дію та про
виключення з державного реєстру іпотек
запису про державного реєстрацію
іпотечного договору від 01.07.2008 року за
№7485165, виключення з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запису про державну реєстрацію
заборони відчуження нерухомого майна
за іпотечним договором та стягнення з
відповідача судових витрат.

В обґрунтування позову зазначив, що
27.06.2008 року між Акціонерним комерційним
банком « Форум », правонаступником
якого з 19.04.2010 є ПАТ « Банк Форум», та
ТОВ «Розток -Сервіс», директором якого
він був на той час, укладено кредитний
договір №0011/08/28-KL, за умовами якого ТОВ
«Розток -Сервіс» отримало кредит у сумі
430000 грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом, строком
повернення до 26.06.2009 року, та з платою за
користування кредитними коштами у
розмірі 23% річних.

Зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконувалося, у
зв'язку з чим, станом на 04.08.2010 року
виникла заборгованість, яка складає 358
848,91 грн., з яких 304 564,82 грн. - сума
несплаченого кредиту; 54 284,09 грн. - сума
несплачених процентів за користування
кредитними коштами, а також пеня у
розмірі 312 187,89 грн.

ТОВ «Розток -Сервіс» ліквідоване
відповідно до ухвали господарського
суду Кіровоградської області від 19.10.2011
року у справі про банкрутство №5013/651/11.

Оскільки під час проведення
ліквідаційної процедури банкрута ТОВ
«Розток-Сервіс», основне зобов'язання
за кредитним договором №0011/08/28-KL від
27.06.2008 року припинилося, вважає, що з
моменту припинення основного
зобов'язання припиняється також
іпотека, якою забезпечено це
зобов'язання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть, виданого 15 липня 2013 року
міським відділом по державній
реєстрації смертей реєстраційної
служби Кіровоградського міського
управління юстиції ( а.с. 177).

Ухвалою Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 18 березня 2014 року до
участі у справі залучено
правонаступників - ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Позивачі в подальшому позовні вимоги
підтримали, уточнивши, просили визнати
іпотечний договір від 01.07.2008 року №2744,
укладений між ОСОБА_5 та ПАТ « Банк
«Форум», посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_4 таким, що припинив
свою дію; зобов'язати вищезазначеного
приватного нотаріуса виключити: з
Державного реєстру іпотек наступні
записи про обтяження майна: запис від
01.07.2008 року за №7485165 про іпотечний
договір від 01.07.2008 року №2744, об'єкт
обтяження нерухоме майно, що належить
ОСОБА_5 -житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, номер за РПВН: 713513 та земельна
ділянка 552,91 кв.м. за вказаною вище
адресою, кадастровий номер
:24:296:0001; з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
наступні записи про обтяження майна: -
запис №7485058 від 01.07.2008р., зареєстровано
в реєстрі 01.07.2008 року за №2745, про
заборону на нерухоме майно - будинок, що
належить ОСОБА_5, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, номер за РПВН: 713513,
підстава обтяження - іпотечний договір
від 01.07.2008р. №2744; - запис від 01.07.2008 року
№7485114, зареєстровано в реєстрі 01.07.2008
року за №2746, про заборону на нерухоме
майно - земельну ділянку площею 552,91
кв.м., кадастровий номер :24:296:0001, що
належить ОСОБА_5, що розташована за
вищевказаною адресою, номер за РПВН:
713513, підстава обтяження - іпотечний
договір від 01.07.2008р. №2744.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24.04.2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Доводи апеляційної скарги, зводяться
до того, що судом не застосована ст.609 ЦК
України та ч.5 ст.3 Закону України «Про
іпотеку», ст.ст. 34, 74 Закону України «Про
нотаріат», п. 5 глави 15 розділу ІІ
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
Міністерством юстиції України 22.02.2012
року № 296/5 зі змінами, що призвело до
неправильного вирішення справи. Також,
суд необґрунтовано не взяв до уваги
постанови Верховного Суду України, де
викладена правова позиція по
аналогічних справах.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ПАТ «Банк Форум» просить відхилити
апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала
апеляційну скаргу, просила її
задовольнити.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
статті 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що прийняття господарським судом
постанови про визнання підприємства
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури та ухвали про ліквідацію
підприємства, не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання та відповідно
не припиняє договору іпотеки.

Адже відповідно до ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

За відсутності інших підстав
припинення зобов'язання, передбачених
договором або законом, зобов'язання
припиняється шляхом його виконанням,
проведеним належним чином, згідно ст. 599
ЦК України.

Проте, з таким висновком Ленінського
районного суду м. Кіровограда колегія
суддів не погоджується, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 27
червня 2008 року між Акціонерним
комерційним банком «Форум»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
Форум » та Товариством з обмеженою
відповідальністю « Розток - Сервіс », в
особі директора ОСОБА_5, було укладено
кредитний договір №0011/08/28-KL, відповідно
до умов якого банк надає позичальнику
кредитні кошти у формі відновлювальної
кредитної лінії для поповнення
обігових коштів, з максимальним
лімітом заборгованості в сумі 500 000 грн.
( а.с. 11 - 13 ). У відповідності до п.п. 1.2 - 1.3
кредитного договору кредитні кошти
надаються строком по 26 червня 2009 р. За
користування кредитними коштами
встановлюється плата в розмірі 23%
річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 01 липня 2008 року
між Акціонерним комерційним банком
«Форум» та ОСОБА_5 було укладено
іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстровано у реєстрі за №2744,
предметом якого є нерухоме майно:
житловий будинок з господарсько -
побутовими будівлями та спорудами,
земельна ділянка площею 552,91 кв.м.,
передана іпотекодавцю для будівництва
і обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд
(присадибна ділянка), що є власністю
іпотекодавця та знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

З моменту підписання кредитного
договору та договору іпотеки житлового
будинку майнового поручителя,
встановлено ліміт кредитування в
розмірі 430 000 грн.

Постановою Господарського суду
Кіровоградської області від 05 травня
2011 року ТОВ «Розток-Сервіс» визнано
банкрутом та щодо нього відкрито
ліквідаційну процедуру (а.с. 14 - 15).

Заочним рішенням Ленінського райсуду
м. Кіровограда від 23 червня 2011 року
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме житловий будинок з господарсько
- побутовими будівлями та спорудами та
земельну ділянку площею 552,91 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1 і задоволено за
рахунок реалізації вимоги в сумі 378 170,75
грн.( а.с. 69 ).

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 березня
2012 року заочне рішення Ленінського
райсуду м. Кіровограда від 23 червня 2011
року залишено без змін (а.с. 71).

Ухвалою Господарського суду
Кіровоградської області від 19 жовтня
2011 року ліквідовано юридичну особу -
банкрута ТОВ « Розток - Сервіс »,
ідентифікаційний код - 23688826 (а.с. 20), що
підтверджується копією витягу з
Єдиного держаного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.
29 ), а вимоги кредиторів вважаються
такими, що погашені.

Отже, під час проведення ліквідаційної
процедури банкрута ТОВ
«Розток-Сервіс», основне зобов'язання
за кредитним договором №0011/08/28-KL від
27.06.2008 року припинилося, а з моменту
припинення основного зобов'язання
припиняється також іпотека, якою
забезпечено це зобов'язання.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставного
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що іпотека має
похідний характер від основного
зобов'язання і є дійсною до припинення
основного зобов'язання або до
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про
іпотеку" іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України
право застави припиняється у разі
припинення зобов'язання, забезпеченого
заставою.

Частина 3 ст. 6 ЦК України передбачає, що
сторони в договорі можуть відступити
від положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд. Сторони в
договорі не можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства, якщо в цих актах прямо
вказано про це, а також у разі, якщо
обов'язковість для сторін положень
актів цивільного законодавства
випливає з їх змісту або із суті
відносин між сторонами.

Отже, у разі ліквідації боржника -
сторони основного зобов'язання - право
застави, що забезпечувало його
виконання, також є припиненим. При
цьому, враховуючи імперативний
характер норми п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України,
зазначення в договорі застави інших
умов, за яких право застави у разі
припинення основного зобов'язання
залишається дійсним, слід вважати
нікчемним.

Таким чином, виходячи з однорідної
юридичної природи поруки та застави як
засобів забезпечення виконання
зобов'язань, а також того факту, що як
порука, так і застава припиняються у
разі припинення основного зобов'язання
відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1
ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону
України "Про іпотеку", іпотека як вид
застави припиняється в разі припинення
основного зобов'язання (кредитного
договору).

Зважаючи на вищевикладене, припинення
юридичної особи у зв'язку з визнанням
її банкрутом, є підставою припинення
іпотеки, оскільки зобов'язання за
кредитним договором припиняється.

Відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Аналізуючи практику розгляду
Верховним Судом України цивільних
справ, аналогічна правова позиція, щодо
визнання договору іпотеки припиненим,
викладена в Постанові Верховного Суду
України від 11 вересня 2013 року у справі
№6-521цс13.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов неправильного висновку стовно
відмови в задоволенні позовних вимог у
частині визнання договору іпотеки
припиненим та виключення запису з
державного реєстру іпотек про
державну реєстрацію іпотечного
договору.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню у
частині відмови в позові про визнання
іпотечного договору припиненим.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що у випадку припинення договору
іпотеки у зв'язку з визнанням банкрутом
боржника за кредитним договором,
реєстрація припинення заборони та
внесення відповідних змін до
реєстраційних записів Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
здійснюється Державною реєстраційною
службою, адже у нотаріусів відсутні
такі повноваження.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд, у
відповідності до пункту 2 частини
першої статті 307 ЦПК України, має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити рішення по суті
позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
неправильно встановлені фактичні
обставини справи, що полягає у
неповному з'ясуванні судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, невідповідності
висновків суду обставинам справи
(стаття 309 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, ч.3 ст.309, 313, 314,
316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 квітня 2014 року
скасувати в частині відмови в позові
про визнання іпотечного договору
припиненим.

Позов задовольнити частково.

Визнати іпотечний договір від 01.07.2008
року, укладений між ОСОБА_5 та публічним
акціонерним товариством «Банк Форум»,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_4, припиненим, з виключенням його
з державного реєстру іпотек.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: