overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/9457/14-ц
Провадження №2-н/592/629/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/9457/14-ц, провадження № 2-н/592/629/14 розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/9457/14-ц, провадження № 2-н/592/629/14 за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 404/7608/14-ц
Номер провадження 2/404/3021/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7608/14-ц ( номер провадження 2/404/3021/14) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 16 жовтня 2014 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"16" жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/7636/14-ц
Номер провадження 2/404/3035/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7636/14-ц ( номер провадження 2/404/3035/14) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 16 жовтня 2014 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"16" жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 666/4140/14-ц провадження № 6/666/275/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Василенко Д.В. про визначення частки майна боржника,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні звернувся до
Дніпровського районного суду м.Херсона з поданням про визначення частки майна боржника, посилаючись на те, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 39250288 з виконання виконавчого листа № 2110/8639/12 виданого 02.07.2013р. Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 98 067,40грн.

Сторони виконавчого провадження та державний виконавець в судове засідання за викликом суду не з'явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися у встановленому законом порядку.

На адресу суду від державного виконавця Василенко Д.В. надійшла заява про повернення матеріалів подання без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити подання без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Василенко Д.В. про визначення частки майна боржника - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
Я.В. Войцеховська

До справи 666/4140/14-ц

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

15.09.2014 р./№ 504-к

Державному виконавцю ВДВС
Дніпровського

РУЮ у м.Херсоні Василенко Д.В.

м.херсон вул.Перекопська,166

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення без розгляду подання про визначення частки майна боржника.

Додаток: ухвала від 15.09.2014р.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Херсона

Я.В.Войцеховська

Вик.: Кушнір Г.В. тел: 45-50-41

До справи 666/4140/14-ц

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

15.09.2014 р./№ 504-к

Державному виконавцю ВДВС
Дніпровського

РУЮ у м.Херсоні Василенко Д.В.

м.херсон вул.Перекопська,166

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення без розгляду подання про визначення частки майна боржника.

Додаток: ухвала від 15.09.2014р.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Херсона

Я.В.Войцеховська

Вик.: Кушнір Г.В. тел: 45-50-41
Провадження № 2/641/3182/2014
Справа № 641/8677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу 59304,00 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2393/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Херсонської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення заяви без розгляду, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвалу суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 07 липня 2014 року про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Херсонської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 вересня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2393/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/785/2014-ц
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі - головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого 05.12.1996 року Виконкомом
Комарівської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області актовим записом № 08.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між нею та чоловіком втрачені взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони тривалий час проживають окремо і вона вважає, що втрачена можливість відновити довіру та повагу один до одного.
Оскільки шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просить його розірвати.
Своє прізвище вона хоче залишити
Позивач в судове засідання не з`явилась, звернувшись з заявою про розгляд справи без її участі в судовому
Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.
Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про правові позиції сторін та їх взаємовідносини, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення у відповідності до ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивач.
З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, перевіривши відомості у наданому суду свідоцтві про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не бажає відновити сімейні стосунки з відповідачем, а також, враховуючи, що шлюб перешкоджає життєвим інтересам позивачки то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Стаття 235 ч.8 ЦПК України передбачає, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. З огляду на те, що позивач просить суд залишити прізвище незмінним, таке прохання є правомірним і підлягає задоволенню.
На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215, 224 - 226 , 235 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Виконкомом
Комарівської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області актовим записом № 08.
Прізвище позивача «ОСОБА_1» залишити
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І. Тіслюк
Справа № 750/8495/14
Провадження № 2/750/2648/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 19.09.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 664/1898/14-ц
УХВАЛА

26 серпня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю: представника позивача
Лоїк Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом пулічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3713,94 грн.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 перебуває з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення її в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки вона має намір сплатити заборгованість за спожиту електроенергію, але вважає, що сума заборгованості є завищеною.

Представник позивача не заперечував щодо залучення третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки рішення суду може вплинути на її права і обов'язки щодо позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2257/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 вересня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2257/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 263/9333/14-ц
Провадження №2-н/263/799/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. 10 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. ст. 276, 526 ЦК України, п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст.ст.95,96,99,102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецької області, пр. Леніна 11) на
«Ощадбанк» управління, МФО 335106, код електричну енергію за період з 28.02.2012 року по 05.06.2014 року в розмірі 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецької області, пр. Леніна 11) на рахунок № 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, розмірі 121 грн. 80 коп.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 234/3170/14-ц
Провадження № 2/234/1989/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року на 14-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.Сухоручко