overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2870/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.
УХВАЛА

03.11.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 07 жовтня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 17 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
Справа № 682/3565/14-ц
Провадження № 2-н/682/391/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" листопада 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/3565/14-ц за заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання.

Суддя І. М.Маршал
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3143/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

01.12.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/7956/14-ц
Провадження № 2/263/3017/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 03.09.2014 р. на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Копія Справа № 403/1032/14-ц
Провадження №2/403/216/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 грудня 2014 р. Cуддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/1032/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Димитрівської сільської ради
Устинівського району до ОСОБА_1 про захист честі , гідності та ділової репутації.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Димитрівської сільської ради
Устинівського району до ОСОБА_1 про захист честі , гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду 29 грудня 2014 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа №: 398/6371/14-цУХВАЛА
"08" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської в складі: головуючого - судді при секретарі - Дудченко О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку із продовженням навчання, - 25.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її користь у розмірі ? частини доходу
(заробітку) на її утримання, до досягнення нею двадцяти трьох років, у зв'язку з продовженням навчання. 12.11.2014 року сторони на розгляд справи не явилися. Про день, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с.12). Розгляд справи було відкладено на 16.00 год. 08.12.2014 року.
В судове засідання 08.12.2014 року сторони не явилися повторно, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи (а.с.18,19).
Позивач не повідомила суд про причини неявки та заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. В силу ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин. З врахуванням викладеного, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін.
За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну
Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, яка належним чином повідомлялася про день, час та місце судового розгляду та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її
Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку із продовженням навчання - залишити без розгляду, так як позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/6793/14-цУХВАЛА
"05" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість по кредитному договору
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 07.11.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, так як позовні вимоги було викладено не повно та не конкретно, а саме: в позові вказано сам факт наявності всієї суми непогашеного кредиту, а не викладено відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину; не зазначено строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів та коли останній з них у визначеній сумі підлягав виконанню, а також коли боржником було порушено виконання зобов'язання; відповідно до чого ставиться питання про стягнення заборгованості на таку суму; з якого і по який період вона нарахована; чи змінювались відсотки по 07.11.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 25.11.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.
Позивач на виконання ухвали судді від 29.10.2014 року, у передбачений законом строк, а саме до 02.12.2014 року, не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаним та
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа №: 398/6782/14-цУХВАЛА
"11" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/6782/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 14 січня 2015 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/3491/14-ц
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

10.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Карбовнік І. М.

з участю секретаря Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області подання державного виконавця відділу ДВС Новороздільського МУЮ
Горака Я.В. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС
Новороздільського МУЮ Горака Я.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа №672/1870/14-ц
Провадження №2/672/606/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

12 грудня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 19.12.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа №: 398/7481/14-цУХВАЛА
"10" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з транспортного
Заявник звернулася до суду з - зняти арешт з легкового автомобіля марки CHERRY, модель Tiggo, легковий автомобіль універсал класу - В, 2007 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, накладеного ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06.12.2011 у справі № 2-1861/11, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якості забезпечення цивільного позову. 10 грудня 2014 року до відкриття провадження по справі, заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви для належного
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з транспортного засобу - повернути заявнику відповідно до поданої ним
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя:
Справа №: 398/7584/14-цУХВАЛА
"11" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/7584/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 30 грудня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/1688/14-ц
Провадження № 2/272/751/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1688/14-ц ,номер провадження
№2/272/751/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 29.12.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 167/1756/14-ц
Провадження №2/167/553/14
УХВАЛА

26.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Носачевичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася в
Рожищенський районний суд з позовом до
Носачевичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, зокрема до позовної заяви не додано на час звернення до суду оригіналу та копії висновку про вартість спадкового майна, таким чином суд не має можливості перевірити правильність сплаченого судового збору.

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Носачевичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис):
ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
22-ц/773/2107/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 19 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ТзОВ "Ювант", ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину про розірвання договору дольової участі у будівництві житла ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 січня 2015 року.

Суддя
Справа №451/1531/14-ц
Провадження № 2/451/470/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
Юрченко В.В.

провівши попереднє судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 25 грудня 2014 року на 10.00год..

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Роз'яснити позивачці, що згідно ч.3 ст.169
Цивільного процесуального кодексу
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.