Справа № 211/5569/14-ц
Провадження № 2/211/2223/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинціського
районного суду м. Кривого Рогу
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-монтажне
управління №7», треті особи Центральна
міжрайонна державна податкова
інспекція, Управління пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу про захист прав
споживачів. В обґрунтування своїх
вимог позивач послалася на те, що 14.02.2014
року між нею та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-монтажне
управління № 7» укладено договір № 18/02
на проведення будівельно-монтажних
робіт ( реконструкція квартири в
офісне приміщення) Усі роботи мали бути
виконані згідно проекту реконструкції
нежилих приміщень в житловому будинку
по АДРЕСА_1 під офіс, розроблений ТОВ
«ЕСТРЕЯ» згідно договору № 19/04-12 від
19.04.2012 року вартістю 23000 гривень за
адресою: АДРЕСА_1. Представником від
імені будівельного товариства
виступав Цуркан Олег Валерійович.
Посилаючись на те, що ціна роботи за
вищевказаним договором позивачем
сплачена повністю, однак відповідачем
будівельно-монтажні роботи,
передбачені умовами договору не
виконано, позивач просила суд
розірвати договір на проведення
будівельно-монтажних робіт, стягнути з
відповідача на її користь в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 49383,34
гривень ( вартості робіт), 23000,00 гривень
( вартість Проекту реконструкції); пеню
у розмірі трьох відсотків вартості
роботи за період з 15 березня 2014 року по
20 серпня 2014 року в розмірі 234077,03 гривень
, штраф у розмірі 500,10 гривень та в
рахунок відшкодування моральної шкоди
25000,00 гривень.

До початку розгляду справи по
суті від представника позивача ОСОБА_1
надійшла заява про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на
розрахунковий рахунок 6066 в ПАТ КБ
«Правексбанк» МФО 380838 ІПН 12, номер
свідоцтва 100107877, Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-монтажне управління № 7, що
знаходиться за адресою: 50103, м. Кривий
Ріг, вул. Косіора, 117, на статутний фонд
вказаного товариства та належне йому
рухоме та/або нерухоме майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
допускається на будь - якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими вимогами.
Разом з тим, вимога представника
позивача про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на
розрахунковий рахунок, статутний фонд
та рухоме та/або нерухоме майно, яке
належить відповідачу є
неконкретизованою, що позбавляє суд
можливості визначити його
співмірність та доцільність заявлених
вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
149, 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-монтажне управління №7»,
треті особи Центральна міжрайонна
державна податкова інспекція,
Управління пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
про захист прав споживачів шляхом
накладення арешту на розрахунковий
рахунок, статутний фонд та рухоме
та/або нерухоме майно, яке належить
відповідачу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали, що не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя: В. А. Папарига