overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1669/14-ц провадження № 2/598/461/2014
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1669/14-ц, провадження №2/598/461/2014.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити о 13 годині 00 хвилин 17 вересня 2014 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б. Олещук
Справа № 591/6331/14-ц
Провадження № 2-н/591/1443/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 606/1687/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківський прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Теребовлянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківський прав.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Теребовлянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківський прав.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №592/9636/14-ц
Провадження № 2-н/592/652/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.09.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 134 грн.
На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце народження в матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз", юридична адреса: м. Суми, вул. обласному управлінні ВАТ "Ощадбанк",
МФО 337568, код 03352432, заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.06.2014 року в сумі 134 (сто тридцять чотири) грн. 03 коп., відшкодування судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/8187/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна служба охорони» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 15. 07. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, представника
ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 15. 07. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26. 09. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Справа №592/9257/14-ц
Провадження №2/592/2182/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/9257/14-ц; провадження № 2/592/2182/14

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/9257/14-ц; провадження № 2/592/2182/14 графа статзвіту 26.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 577/4456/14-ц
Провадження № 2/577/1222/14
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до КП
«Конотопське МБТІ», відділу містобудування та архітектури
Конотопської міської ради про визнання права власності на самочинно побудований гараж, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Конотопське МБТІ», відділу містобудування та архітектури
Конотопської міської ради, в якому прохає суд визнати за ним право власності на самочинно побудований гараж по АДРЕСА_1.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 9 вересня 2014 року позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Конотопське МБТІ», відділу містобудування та архітектури
Конотопської міської ради про визнання права власності на самочинно побудований гараж повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 592/9535/14-ц
Провадження № 6/592/153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ
«УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» з примусового виконання виконавчих листів №1806/2-880/11про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з заявою про про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з
ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» з примусового виконання виконавчих листів №1806/2-880/11про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

ТОВ «Кей-Колект» подало заяву про залишення поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву ТОВ «Кей-Колект».

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ
«УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» з примусового виконання виконавчих листів №1806/2-880/11про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Котенко
Номер провадження: 22-ц/785/7745/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до авіакомпанії «Південні авіалінії» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ГУТА-Україна»» про відшкодування шкоди завданої здоров'ю внаслідок авіакатастрофи, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 09. 04. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09. 04. 2014 р. задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2

До суду надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 на вказане рішення суду із проханням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що повний текст рішення суду ОСОБА_2 отримав запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК
України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6
Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297
ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 09. 04. 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до авіакомпанії
«Південні авіалінії» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ГУТА-Україна»» про відшкодування шкоди завданої здоров'ю внаслідок авіакатастрофи.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 09. 04. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07. 10. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Номер провадження: 22-ц/785/7767/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення
Кілійського районного суду Одеської області від 07. 07. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_4, представника
ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення
Кілійського районного суду Одеської області від 07. 07. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07. 10. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Справа № 588/1504/14-ц
№ провадження 2/588/475/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

09.09.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кам'янка
Тростянецького району померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина.

На випадок своєї смерті померла склала заповіт, яким все своє майно заповідала позивачу, яке перейшло в його володіння.

28.11.2013 року позивач звернувся в
Тростянецьку державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, але йому відмовили, оскільки ним пропущено термін подачі даної заяви.

Позивач вважає, що строк звернення із заявою про прийняття спадщини пропущено з поважних причин, оскільки йому достовірно відомо, що свідоцтво про право на спадщину можна отримати лише після спливу шести місяців з дня смерті спадкодавця. Крім того, 17.07.2013 року позивач склав заяву та завірив її у сільській раді про прийняття ним спадщини до спливу 6 місяців, але чому дану заяву не приймає нотаріус йому не відомо, тому позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кам'янської сільської ради
Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 17.09.2014 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Справа № 733/703/14-ц Провадження № 22-ц/795/1702/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.суддів:Онищенко О.І., Лакізи Г.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Гмирянської сільської ради
Ічнянського району Чернігівської області, Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та приватного підприємства
«Гмирянське» про визнання права на земельну частку (пай).

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка
В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 20 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/332/14-ц
Провадження № 2-во/591/114/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Клименко А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 20 травня 2014 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Сумська міська рада,
Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про виділення майна із спільної часткової власності та припинення спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сумської міської ради про припинення права спільної часткової власності.

В тексті рішення було допущено описку, а саме: не вірно зазначено літери за планом виділеного ОСОБА_1 погребу
(згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, їй належить погріб з позначкою п/г?, а у рішенні суду помилково вказано літеру за планом п/г).

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену в тексті рішення описку.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Абзац другий резолютивної частини рішення від 20 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи:
Сумська міська рада, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про виділення майна із спільної часткової власності та припинення спільної часткової власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сумської міської ради про припинення права спільної часткової власності викласти наступній редакції :

«Виділити ОСОБА_1 із майна спільної часткової власності - житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 в натурі наступні приміщення: по першому поверху 2-7 ванна кімната пл..3,9 кв.м., 2-6 кладова пл.. 3,5 кв.м, 2-5 туалет пл.. 1,1 кв.м., 2-1 коридор пл.. 12,2 кв.м., 2-2 кухня пл.. 10,4 кв.м., 2-3 житлова кімната пл.. 11,8 кв.м., 2-4 житлова кімната пл.. 18,1 кв.м., а всього по першому поверху 61,0 кв.м. по другому мансардному поверху : 2-8 коридор, пл.. 4,7 кв.м., 2-9 житлова кімната пл.. 18,7 кв.м., 2-10 житлова кімната пл.. 12,0 кв.м., 2-11 житлова кімната пл.. 15,5 кв.м. , 2-12 кладова пл.. 3,1 кв.м., а всього по другому мс поверху - 54 кв.м., всього по житловому будинку 115 кв.м., господарчі будівлі і споруди: погріб літ. п/г? ,; 1/2 частина сараю літ. Б, вбиральня літ З, огорожа літ. № 1,2,3,6.»

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.