overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4911/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла подання державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Державний виконавець Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції
Бабіченко І.Л. звернувся до
Смілянського міськрайонного суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1, посилаючись на те, що згідно рішення
Смілянського міськрайонного суду від 28.11.2013 р № 703/5487/13ц 2/703/1838/13 з останнього необхідно стягнути на користь ПАТ КБ
«Приватбанк»заборгованість за кредитним договором та судові витрати на загальну суму 35575 грн.14 коп.

Державним виконавцем боржнику направлено вимоги про необхідність сплати боргових зобов'язань, однак
ОСОБА_1 вимоги державного виконавця не виконує, заходів щодо повного або часткового погашення штрафу не вживає.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянину
України , який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема у п.5. зазначено, що коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу ( посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Разом з тим в обґрунтування подання, державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції не надано жодного документального підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, по сплаті коштів, а також не надано документального підтвердження проведення всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Крім того державний виконавець в судовому засідання зазначив, що ОСОБА_1 на даний час має офіційний заробіток і в найближчий час виконавчий лист буде направлено за його основним місцем роботи для виконання , а тому суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 208-209,212 -213, 377-1 ЦПК
України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» суд, -

ухвалив:

Подання державного виконавця
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
Справа № 703/4457/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків.

Оскільки вказані вимоги суду у визначений строк виконані не були, а тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
І. А.
Зайончковська
Справа № 703/4463/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків.

Оскільки вказані вимоги суду у визначений строк виконані не були, а тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
І. А.
Зайончковська
Справа №289/1649/14-ц
Номер провадження2/289/710/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

09.09.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 12.09.2014 року о 12:50 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Єдиний унікальний номер 341/1655/14-ц
Номер провадження 2/341/679/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження усправі

07 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд на 13.30 год. 22 серпня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи, довідку з місця праці про доходи за останній рік.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 310/6673/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає заяву позивачу, якщо ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

22 серпня 2014 року позивач надав до суду заяву про повернення позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Дубровська
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6446/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Шульги О.М., з секретарем Башинською
Н.М., розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повторну видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В
И В:

02.03.2012 року Коростенським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29465
(двадцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят п'ять) гривень 87 копійок заподіяної матеріальної шкоди та 5000
(п'ять) тисяч гривень заподіяної моральної шкоди, а також - 471 гривню 85 копійок понесених судових витрат.

05.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить витребувати з
ОДПІ ідентифікаційний номер ОСОБА_2 та у зв"язку з цим виписати повторний належний виконавчий лист в якому також виправити помилку, допущену при зазначені строку пред'явлення виконавчого листа до виконання .

В судове засідання сторони не з"явились, у зв»язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Судом, шляхом направлення запиту до
Коростенської ОДПІ було встановлено ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Враховуючи вищевказане заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 369 ЦПК України, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України
"Про виконавче провадження", ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження", -

У Х В А
Л И В:

Заяву задовольнити частково.

У виконавчому листі № 2-359/11 вважати строком пред"явлення виконавчого листа до виконання 21.06.2013 року.
Індивідуальним ідентифікаційним номером боржника ОСОБА_2 у вказаному виконавчому листі вважати № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в п'яти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-5123/11
Провадження № 6/712/1827/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого документа, посилаючись на те, що 26 листопада 2012 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено позов КС
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішення суду набрало законної сили 09 січня 2013 року. Виконавчий лист спілка отримала 17 березня 2014 року, оскільки на неодноразові звернення не могли отримати виконавчий лист. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем з причин, що від нього не залежали.

Представник заявника до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2012 року рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено позов по справі № 2-5123/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Аккорд» заборгованість за кредитним договором в сумі 16 441,42 грн., 164,41 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 16 725,83 грн., строк пред'явлення якого закінчився 10.01.2014 року. Таким чином, даний виконавчий документ отримано позивачем 17 березня 2014 року, тобто після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-5123/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Аккорд» заборгованість за кредитним договором в сумі 16 441,42 грн., 164,41 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 16 725,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов'язання повернути депозити та відсотки по вкладах, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Вижницького районного суду
Чернівецької області від 08 серпня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Вижницького районного суду
Чернівецької області від 08 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов'язання повернути депозити та відсотки по вкладах, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 15 вересня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
Провадження № 6/712/1764/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ
А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за поданням
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні в
Центральному відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 5421255 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5796 від 07.11.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання дитини.

Останнє місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Фактичне місце проживання та роботи боржника державному виконавцю на даний час не відоме. Заборгованість боржник не сплачує.

Такі обставини ускладнюють подальше виконання рішення суду та роблять його не можливим, тому державний виконавець просить оголосити розшук боржника.

Ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я або у зв'язку з втратою годувальника, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Таким чином, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись 375 ЦПК України, ст. 42 Закону
України „Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: АДРЕСА_2

Копію ухвали направити для виконання в Соснівський РВ УМВС
України в Черкаській області.

Копію ухвали направити до
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції для реагування в порядку ЗУ „Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 212/6471/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі головуючого судді:
Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

До суду представник позивача ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Ваврушак
Справа № 161/9052/14-ц Провадження № 22-ц/773/1469/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 55 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма
"ВОЛИНЬ-ПРОДАКШН" (далі - ПП ВКП
"ВОЛИНЬ-ПРОДАКШН") про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 199/7072/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 РНОК НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за заборгованості за теплопостачання станом на 20 липня 2014 року в розмірі 5737,54 грн., а також три відсотки річних в сумі 317,86, витрати на правову допомогу в розмірі 350,00 грн., та судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 6527
(шість тисяч п'ятсот двадцять сім) грн. 20 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 426/1756/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Провадження в даній справі не відкривалось.

10.09.2014 р. від позивача надійшла до суду заява, в якій просить суд повернути подану позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 поданий позов до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.
Гашинська