overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5294/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті
Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 11.09.2014 року о 14-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред"явлення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5255/09 виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.10.2009 року та поновлення строків для пред'явлення його до виконання.

Заявник та боржник у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте відповідно до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи а також матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення його до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд за заявою стягувача може видати його дублікат.

Як встановлено судом, 18.03.2010 року на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача бору у розмірі 26 009,89 доларів
США та судового збору видано виконавчі листи.

06.04.2011 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві.

11.07.2014 року ПАТ «Унівесрсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату даного виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення, посилаючись на втрату оригіналів виконавчих листів при поверненні його стягувачеві, проте будь-яких доказів що оригінали виконавчих листів втрачено суду не надано, а подана довідка від 08.07.2014 року за підписом представника
ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_3 про втрату виконавчих листів не є належним доказом.

Таким чином відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого документу та відповідно - для вирішення питання про поновлення строку предявлення його до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПАТ "Універсал
Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред"явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4566/14-ц
Провадження № 2/488/1834/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.10.2014 року на 11 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.
Селіщева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 15.08.2014 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: а саме позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, розмір якого суд визначив за ставкою у 3 мінімальні заробітні плати, що складає 3654 грн. 00 коп.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав 26.08.2014 року ухвалу суду від 15.08.2014 року.

Однак, на даний час вказані недоліки не були усунуті належним чином та у повному обсязі, оскільки відповідно до платіжного доручення №3374 від 28.08.2014 року позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру у сумі 3410 грн. 40 коп., тоді як судом визначено розмір судового збору за ставкою у 3 мінімальні заробітні плати, що складає 3654 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву неподаною.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Номер провадження 2-н/754/1373/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження2-н/754/1360/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП
«Житлорембудсервіс» на підставі
Договору доручення від 01.08.2013 року, яке
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615
ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП «Житлорембудсервіс» на підставі Договору доручення від 01.08.2013 року, що розташовано за юридичною заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_1 в загальній сумі 4045 грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП «Житлорембудсервіс» на підставі Договору доручення від 01.08.2013
АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917 код
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

27 серпня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-5694/14, 760/18408/14-ц за позовом:

Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 01 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

03 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-5452/14, 760/17523/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа
ГУЮ у м. Києві про визначення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа
ГУЮ у м. Києві про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 01 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/748/14 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/4632/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 18
УХВАЛА

01 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Мрія» на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Селянського (фермерського) господарства «Мрія» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баришівського районного суду
Київської області від 27 травня 2014 року позов було задоволено.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: оплачена судовим збором, але не в повному обсязі та пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вказані особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

У клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що у встановлений законом термін подати апеляційну скаргу не встигав. З журналу судового засідання Баришівського районного суду Київської області від 27.05.2014 року вбачається, що представник апелянта був присутнім при розгляді даної справи, а також, як вбачається з матеріалами справи, даний представник отримав повний текст оскаржуваного рішення 05.06.2014 року (а.с. 28) Тому
Селянське (фермерське) господарство
«Мрія» мало можливість використати 10-денний термін, встановлений ст. 294 ЦПК
України, для підготовки даної апеляційної скарги. Причини, заявлені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя не вважає поважними.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Селянського (фермерського) господарства «Мрія» на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 27 травня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
№ 2-5166-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20. 08. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Українська транспортна страхова компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до
ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 26. 09. 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26. 09. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк «ПриватБанк»

про

стягнення грошових коштів за депозити договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозити договором.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 09 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
А. В. Мельник
Справа № 487/8125/14-ц
Провадження № 2-с/487/64/14
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Павлової
Ж.П., при секретарі Сочивко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів» (на далі ПАТ
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів») про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів» на її користь заробітної плати в сумі 8744,79 грн. та судового збору у розмірі 121,80грн. на користь держави.

13.08.2014 року ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» звернулося до суду із заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим заява розглядалася у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Судовий наказ від 25.07.2014 року, виданий Заводським районним судом м.
Миколаєва за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 8744,79 грн. та судового збору у розмірі 121,80грн. на користь держави - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 про її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова