Справа № 2-511/2011
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла
Церква заяву ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» заінтересовані
особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міський
ВДВС Білоцерківського МРУЮ Київської
області про заміну сторони виконавчого
провадження (стягувача), -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - представник ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Міський ВДВС Білоцерківського
МРУЮ Київської області звернувся до
суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження (стягувача), в
якій просить суд замінити сторону
виконавчих проваджень з примусового
виконання виконавчих листів по справі
№ 2 - 511/2011, виданих Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
відносно боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
кредитному договору № 134/2007 від 06.12.2007
року в розмірі 16 264,94 грн., витрат по
сплаті державного мита (судового збору)
в розмірі 162,65 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а
всього 16 547,59 грн., а саме: сторону -
Акціонерний комерційний банк
«Східно-Європейський банк» замінити на
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
гарантія», у зв»язку з переходом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» прав кредитора,
відповідно до договора купівлі-продажу
права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року. В
даній заяві заявник вказав, що 23.03.2011
року Білоцерківським міськрайонним
судом Київської області по справі №
2-23160/10 ухвалено рішення, яким позов
Акціонерного комерційного банку
«Східно - Європейський банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості задоволено та стягнуто
солідарно з відповідачів 16 547,59 грн..
Заявник зазначив, що 13.12.2013 року між
банком та ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» та
Національним банком України було
укладено Договір про передавання в
управління непроданих активів,
відповідно до якого ТОВ
«БРОКІНВЕСТГРУП» набуло право
володіння, користування та
розпорядження активами (право вимоги
до боржників). Також вказав, що 25.04 2014
року між ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» та ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» було укладено договір
купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14,
на підставі якого первісний кредитор
відступив новому кредитору своє право
вимоги грошових зобов'язань за
фінансовими кредитами. Згідно даного
договору ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» набуло прав
кредитора відносно боржника ОСОБА_1. В
забезпечення виконання зобов'язання за
даним кредитним договором банком була
прийнята порука двох осіб: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, згідно укладених з ними
договорів поруки від 06.12.2007 р.. Згідно
додатку № 2 до договору купівлі-продажу
права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року
загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по
кредитному договору №134/2007 від 06.12.2007
року становить 12528 грн. 51 коп.. Факт
переходу у повному обсязі прав вимоги з
25.04.2014 року від первісного кредитора до
нового кредитора, згідно з умовами
договору № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року за
всіма договорами, зазначеними в п. 2.2
договору та додатку № 2 до даного
договору, підтверджується додатком № 3
до даного договору. Заявник, також,
зазначив, що в забезпечення виконання
зобов»язань за вказаним кредитним
договором банком була прийнята порука
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно укладених з
ними відповідних договорів поруки від
06.12.2007 року.

До суду з'явився представник заявника,
згідно довіреності, який підтримав
дану заяву, пославшись на обставини,
викладені в ній, та просив її
задоволити.

Заінтересовані особи в судове
засідання не з"явилися, про час
розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки суду невідомі.
Від МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ в
Київській області надійшло клопотання,
в якому вони просять розглянути справу
без участі їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст.378 ЦПК України
неявка в судове засідання сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника, вивчивши та дослідивши заяву
про заміну сторони виконавчого
провадження, матеріали, додані до заяви
та матеріали цивільної справи № 2-511/11,
вважає, що вказана заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2011 року
рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
позов Акціонерного комерційного банку
«Східно - Європейський банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було задоволено повністю та стягнуто
на користь Акціонерного комерційного
банку «Східно - Європейський банк»
заборгованості за кредитним договором
№ 134/2007 від 06.12.2007 року в сумі 16264 грн. 94
коп. та 162 грн. 65 коп. судових витрат та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн., а всього 16547 грн. 59 коп..
Відповідачем ОСОБА_4 на вказане рішення
суду було подано апеляційну скаргу, в
якій вона просила суд змінити вказане
рішення в частині про стягнення з неї
на користь позивача грошових сум та
відмовити в задоволенні позовних вимог
про стягнення з неї грошових сум за
кредитним договором № 134/2007 р. від 06.12.2007
року та за договором поруки, яка
рішенням Апеляційного суду Київської
області від 01.03.2012 року задоволена,
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 23.03.2011 року скасовано та ухвалене
нове рішення, яким стягнуто солідарно з
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором № 134/2007 від 06.12.2007
року в розмірі 7821 (сім тисяч вісімсот
двадцять одна) грн. 34 коп.,
заборгованість по процентах в розмірі
5506 (п'ять тисяч п'ятсот шість) грн. 82коп.,
пеню за прострочений кредит у розмірі
1856 (тисяча вісімсот п'ятдесят шість)
грн. 56 коп., пеню за прострочені
проценти в розмірі 954 (дев»ятсот
п»ятдесят чотири) грн. 94 коп., штраф за
прострочений кредит у розмірі 78
(сімдесят вісім) грн. 21 коп. та штраф за
прострочені проценти у розмірі 47 (сорок
сім) грн. 07 коп., а усього - 16 264
(шістнадцять тисяч двісті шістдесят
чотири) гривні 94 коп.; стягнуто на
користь Акціонерного комерційного
банку «Східно-Європейського банк» з
ОСОБА_1 60 (шістдесят) гривень - витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 81 (вісімдесят однин)
грн. 33 коп. - державне мито та стягнуто
на користь Акціонерного комерційного
банку «Східно-Європейського банк» з
ОСОБА_3 60 (шістдесят) гривень - витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 81 (вісімдесят однин)
грн. 33 коп. - державне мито. В заяві, в
матеріалах, доданих до заяви та в
рішенні Апеляційного суду Київської
області від 01.03.2012 року вказана різна
сума заборгованості за вищевказаним
кредитним договором.

Таким чином, рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 23.01.2011 року, скасоване та ухвалене
нове рішення, а не як зазначено
представником заявника в заяві про
заміну сторони виконавчого
провадження, що дане рішення 01.03.2012 року
Апеляційним судом Київської області
залишене без змін, тобто представником
заявника зазначені недостовірні
обставини щодо ухвалених рішень
вказаних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

За вказаним рішенням Апеляційного суду
Київської області, яке набрало
законної сили 01.03.2012 року, АКБ
«Східно-Європейський банк» було видано
чотири виконавчі листи.

До суду представником заявника надано
чотири копії виконавчих листів, №
2-511/2011 р. щодо стягнення заборгованості
за кредитним договором та судових
витрат по справі лише щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_3.

Виконавчі листи за вищезазначеним
рішенням суду були направлені
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області, відповідно до заяви
про видачу виконавчого листа -
Акціонерному комерційному банку
«Східно - Європейський банк».

13.12.2013 року між Акціонерним комерційним
банком «Східно - Європейський банк» та
ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» та НБУ було
укладено договір про передавання в
управління непроданих активів.
Відповідно до укладеного договору банк
передав в управління ТОВ
«БРОКІНВЕСТГРУП» наявні балансні
активи, а Товариство прийняло в
управління дані активи. Відповідно до
п. 1.1 даного договору установник
управління передає в управління
управителеві активи, наявні на балансі
установника управління на дату
укладення цього договору, а управитель
приймає в управління активи і
зобов»язується вживати всіх
необхідних заходів для задоволення
вимог кредиторів установника
управління, відповідно до переліку
(реєстру) вимог кредиторів за рахунок
активів. Перелік активів наведено в
додатку 1 до цього договору. Однак,
заявником, ні до заяви, ні в судовому
засіданні до суду не було надано
вказаний додаток до договору, як і
додаток № 2 до даного договору.
Відповідно до п. 1.2 вказаного договору
управитель є довірчим власником
отриманих в управління активів. До
управителя не переходить право
власності на активи. Обмеження права
довірчої власності управителя
встановлюється цим договором і
законодавством України. Відповідно до
п. 2.4 договору про передавання в
управління непроданих активів від
13.12.2013 року, укладеного між Акціонерним
комерційним банком «Східно -
Європейський банк» та ТОВ
«БРОКІНВЕСТГРУП» та НБУ управитель має
право володіти, користуватися і
розпоряджатися активами відповідно до
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян за кожен випадок порушення
порядку, черговості та строків
розрахунків з вигодонабувачем,
визначених законодавством України та
договором. Крім того, заявником не
надано до суду докази передачі активів
банку, згідно акта про
приймання-передавання документів, і
тому не зрозуміло, які саме активи щодо
вищевказаних боржників були передані
банком вказаному товариству.

В подальшому, 25.04 2014 року між ТОВ
«БРОКІНВЕСТГРУП» та ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» було
укладено договір купівлі-продажу права
вимоги № 23/ФК-14, на підставі якого
первісний кредитор відступив новому
кредиторові своє право вимоги грошових
зобов'язань за фінансовими кредитами.
Згідно даного договору ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» набуло
прав кредитора відносно боржника
ОСОБА_1. Відповідно до п. 2.3 витягу з
договору купівлі-продажу права вимоги
від 25.04.2014 року, укладеного між ТОВ
«БРОКІНВЕСТГРУП» та ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія»,
первісний кредитор відступає за плату,
а новий кредитор набуває права вимоги,
належне первісному кредиторові
відповідно до контракту, укладеного
між Акціонерним комерційним банком
«Східно - Європейський банк» та
боржником, а також відповідно до
договору забезпечення.

В забезпечення виконання зобов'язання
за даним кредитним договором банком
була прийнята порука двох осіб: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, згідно укладених з ними
договорів поруки від 06.12.2007 р.. До суду
не надано акт прийому-передачі права
вимоги первісного кредитора новому
кредитору, відповідно до умов даного
договору щодо даних боржників. 16.06.2014
року між ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» та ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» була укладена додаткова
угода № 1 до договору купівлі-продажу
права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року,
відповідно до якої додаток № 2 до
договору було викладено у новій
редакції.

Відповідно до переліку боржників та
контрактів відносно яких виникло право
вимоги, та права вимоги за якими
відступаються до нового кредитора,
додатку № 2 до договору купівлі-продажу
права вимоги № 23/ФК-14 від 25 квітня 2014
року міститься інформація про те що
заявник має право вимоги лише до
боржника ОСОБА_1, яка значиться в даному
додатку під порядковим номером 211,
загальний борг якої складає 12 528,51, а не
в сумі 16264 грн. 94 коп., відповідно до
рішення суду та виконавчого листа.
Відповідно до копії форми акту
прийому-передачі права вимоги, згідно
до договору купівлі-продажу права
вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року (додаток
№ 3 до договору купівлі-продажу права
вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року)
встановлено, що ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП»
та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» підписали цей акт
приймання-передачі прав, згідно з
положеннями договору купівлі-продажу
права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року,
укладеного між первісним кредитором та
новим кредитором на підтвердження
наступного: з 25.04.2014 року право вимоги
за всіма договорами, зазначеними в п. 2.2
договору та додатку № 2 договору в
повному обсязі перейшло від первісного
кредитора до нового кредитора, згідно з
умовами договору. Однак, з копії
вказаного додатку не можливо
встановити чи перейшло право вимоги до
заявника щодо боржників. Вказані копії
договорів та додатків належним чином
не завірені.

Крім того, судом встановлено, що 25 липня
2013 року постановою Міського ВДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
старший державний виконавець Ковтун
О.В. відкрив виконавче провадження №
39081247 щодо примусового виконання
виконавчого листа № 2-511/2011 щодо
стягнення заборгованості за кредитним
договором з боржника ОСОБА_1, що
підтверджується копією постанови.
Оригінали виконавчих листів щодо інших
боржників до суду не надані, і зі слів
представника заявника оригінал
виконавчого листа щодо стягнення
заборгованості з боржника ОСОБА_3
знаходиться у заявника. Щодо оригіналу
виконавчого листа відносно боржника
ОСОБА_4 представник заявника заявив, що
вважає, що він знаходиться на
примусовому виконанні в МВ ДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
де можливо відкрито виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа.
Представником заявника не надано до
суду докази того, що дійсно на
примусовому виконанні в МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ знаходиться
виконавчий лист щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_4. Не зрозуміло з яких підстав
представник вважає, що в МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ знаходиться
виконавчий лист про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки з ОСОБА_4, так як
відповідно до рішення Апеляційного
суду Київської області від 01.03.2012 року
заборгованість за кредитним договором
стягнута лише з ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Представником заявника не надано
докази і того чи було сплачено
заборгованість за кредитним договором
чи ні, згідно примусового виконання
виконавчого листа № 2-511/2011 боржником
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 512 ЦК України
підставою заміни кредитора є передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

З аналізу вказаної норми вбачається, що
із заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні може
звернутися або державний виконавець,
або сторона виконавчого провадження.

Як вбачається з вищенаведеного,
передача активів повинна була
здійснюватися за актом про
приймання-передавання, у якому повинні
зазначатися назва боржника, вид активу,
його балансова вартість, вартість
відповідно до виконавчих документів та
за результатами незалежної оцінки,
якщо така визначалася, перелік
документів, які підтверджують право
власності на активи, є підставою для
стягнення коштів (договори, векселі
тощо), свідчать про проведену
Установником управління
претензійно-позовну роботу. В даному
випадку акти прийому-передачі
відсутні. В судовому засіданні
представник заявника належним чином не
зміг обґрунтувати заяву про заміну
сторони виконавчого провадження з
посиланням на відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 512 ЦК України, ст. 222, 268, 378, 293, 296 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія»
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Міський ВДВС Білоцерківського
МРУЮ Київської області про заміну
сторони виконавчого провадження
(стягувача), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п"яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова