overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/969/14
Провадження по справі № 2/744/131/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення рішення в повному обсязі до 26 серпня 2014 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові ради (розрахунковий рахунок 3399 в
УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 03196191) суму надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 березня 2013 року по 30 листопада 2013 року у розмірі 1170 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Від сплати судового збору управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові ради на підставі п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону
України „Про судовий збір" - звільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) в доход держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Смага
Провадження №2-р/748/1/14
Єдиний унікальний № 748/2445/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді:
Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 17 липня 2013 року в справі за її позовом до
Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить роз'яснити рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 17 липня 2013 року щодо розташування її земельної ділянки.

В судове засідання сторони не з'явилися, через канцелярію суду від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2013 року в справі за її позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок в порядку спадкування за законом, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого перевірено, подано заяву про залишення заяви про роз"яснення рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 17 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Меженнікова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6127/14
УХВАЛА

30.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 30 вересня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 30 жовтня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3231/2014
Справа № 641/8825/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено номери засобів зв’язку сторін, якщо такі відомі, та не зазначено дату подання позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлені вимоги про відшкодування шкоди та стягнення неустойки, однак позивачем не конкретизовані позовні вимоги, щодо розміру неустойки, що підлягає стягненню з відповідача.

Окрім того, в порушення ст. 120 ЦПК
України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме: копія акта надання послуг, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №629/3065/14-ц
Провадження №2/629/961/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 серпня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко
О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

14.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить розірвати договір довічного утримання укладений 16 серпня 2002 року між нею та ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Згідно повідомлення секретаря
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області ОСОБА_4 №10890 від 29.08.2014 року, з 23.06.2014 року в провадженні судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Попова О.Г. знаходиться на розгляді цивільна справа №629/2735/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.Ткаченко
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7233/14-ц
Провадження № 4-с/644/32/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши скаргу ПАТ в особі Харківської філії
«Укртелеком» на бездіяльність
Золочевського ВДВС щодо виконання виконавчого листа від 05.05.2014 року у справі №1/644/132/14, -

встановив:

Скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в скарзі конкретно не зазначено зміст вимог.

В п.2 резолютивної частини скарги не зазначено, яку конкретно, пов'язану з чим бездіяльність посадових осіб по примусовому виконанню слід визнати. В п.3 резолютивної частини скарги не зазначено, які конкретно виконавчі дії слід зобов'язати вчинити. В п.2 і п.3 резолютивної частини скарги містяться лише загальні формулювання без конкретного зазначення бездіяльності і дій які слід зобов'язати вчинити.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 27.07.2014 року скаргу було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути заявнику скаргу ПАТ в особі Харківської філії
«Укртелеком» на бездіяльність
Золочевського ВДВС щодо виконання виконавчого листа від 05.05.2014 року у справі №1/644/132/14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6791/14-ц
Провадження № 2/644/1933/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об’єднання житлових кооперативів «Круг», 3-я особа
– Харківська міська рада, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Не зазначено, на підставі чого позивач
ОСОБА_1 просить суд визнати право власності не за ним, а за ОСОБА_2

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 15.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Об’єднання житлових кооперативів «Круг», 3-я особа
– Харківська міська рада, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7909/14-ц
Провадження № 2/644/2144/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України до заяви не додаються документи, що зазначені в переліку.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 08.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 663/1963/14-ц
Провадження № 2/663/602/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

за участю прокурора
Кубатко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та молоді
Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, прокуратура Скадовського району
Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом.

Позивачі 05 вересня 2014 року подали суду заяви, в яких просили залишити їх позов до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та молоді Скадовської районної державної адміністрації
Херсонської області, прокуратура
Скадовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Кустов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12593/14-ц

Пров. №2/668/2920/14

10.09.2014р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.09.2014 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1445/14 01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
Херсон, пл. Ю.Тутушкина, 9, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2002 року по 01.07.2014 року в сумі 1137,77 грн.; судовий збір в розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
ПАТ "Марфін Банк", МФО 328168, ) 1137,77 грн. в рахунок відшкодування боргу по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2002 року по 01.07.2014 р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа № 671/1851/14-цПровадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

10 вересня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Залучити до участі у справі у якості іншого відповідача
Пахутинецьку сільську раду
Волочиського району Хмельницької області.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пахутинецької сільської ради Волочиського району
Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Волочиського районного суду
Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Бабій
Справа №668/1523/14-ц
Пров. №2-во/668/102/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

13.02.2014 було повернуто разом із доданими матеріалами позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що допущено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення в зазначені отримувача сплаченого судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що отримувачем при сплаті судового збору є Управління Державної казначейської служби України в м. Херсоні Херсонської області, банк отримувача: ГУДКСУ по
Херсонській області, тому заявлена вимога про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Суворовського районного суду м.
Херсона від "13" лютого 2014 року.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Херсоні Херсонської області, банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 247 (двісті сорок сім) грн. 03 коп. за платіжним дорученням № IHN91B0L6R від 21.01.2014 року, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2788/14-ц рік номер провадження 2/695/1027/14
Спори, що виникають із земельних
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення межі та зобов'язання додержання правил добросусідства ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення межі та зобов'язання додержання правил добросусідства .

Розгляд справи призначити на 24 вересня 2014 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел