Справа № 200/6133/13-ц
Провадження № 2/200/2572/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
зустрічний позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій
протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача та просить суд стягнути з
відповідача на його користь вартість
спричинених збитків у розмірі 7603,75 грн.,
що утворилися у результаті розрахунків
за актом № 023690 та понесені ним судові
витрати.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що при проведенні
планових перевірок представниками
позивача 01.03.2010 року АДРЕСА_1 було
виявлено безоблікове споживання
електроенергії поза приладом обліку
прихованим способом. Такі дії є
правопорушеннями в електроенергетиці,
що прямо передбачено в ст. 27 Закону
України «Про електроенергетику» та п.
42, 48 Правил користування електричною
енергією для населення. Тому, керуючись
п. 53 Правил, у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, представниками
Позивача у присутності ОСОБА_1 було
складено акт про порушення споживачем
Правил користування електричною
енергією для населення № 023690. За
вказаним актом було здійснено
нарахування вартості електричної
енергії не облікованої внаслідок
порушення ПКЕЕн в сумі 7603,75 грн.,
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами Правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006 року № 562,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 04.07.2006 року за № 782/12656.
Обставини, які б звільняли відповідача
від відповідальності, відсутні. Отже,
відповідач в добровільному порядку
сплатити нараховану йому суму
спричиненої позивачу шкоди
відмовляється, у зв'язку з чим позивач і
змушений був звернутися до суду з даним
позовом.

Відповідач ОСОБА_1 позовних вимог не
визнала та звернулась до суду з
зустрічним позовом, уточнивши який
просила суд визнати дії працівників
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", що виражені
у складенні акту №023690 про порушення
нею Правил користування
електроенергією від 01.03.2010 року,
розрахунку до даного акту без номера та
дати щодо визначення розміру збитків,
заподіяних нею на суму 7 603,75 грн.
протиправними.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що домоволодіння
АДРЕСА_1 складається з чотирьох кімнат
(квартир), де в квартирі НОМЕР_1 мешкають
ОСОБА_2 з дружиною ОСОБА_3 та сином
ОСОБА_4, а в квартирі НОМЕР_2 вона мешкає
самостійно, являючись матір'ю ОСОБА_3

01.03.2010 року відбулась перевірка
квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2, де на той час
було встановлено два прилади обліку та
відкрито відповідно два особових
рахунки, оскільки квартири мають
окремі входи, хоча і сполучені між
собою міжкімнатними дверми, оскільки в
минулому квартири були виділені з
однієї, тому електропроводка і досі
спільна.

В її квартирі НОМЕР_2 проводка була
перебита, тому задля споживання
електроенергії від розетки квартири
НОМЕР_1 за допомогою подовжувача та
дроту від приладу обліку їй подавалась
електроенергія на холодильник,
телевізор та інші прилади.

В ході проведеної 01.03.2010 року перевірки
було відключено прилад обліку, втім
виявлено існування напруги в її
квартирі. Вона пояснила контролерам, що
її квартира живиться електроенергією
від квартири НОМЕР_1, де на даний час
нікого не має, оскільки її мешканці
удень працюють, тому прилад обліку в
той день в квартирі НОМЕР_1 не
відключався.

Зазначений факт був оцінений
працівниками відповідача як порушення
Правил користування електричною
енергією для населення, про що складено
акт №023690, де вказано про підключення
навантаження споживача поза приладом
обліку.

03.03.2010 року було проведено обстеження
квартири НОМЕР_1 у присутності ОСОБА_2, а
також відключено прилад обліку
квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2, внаслідок
чого встановлено відсутність напруги
саме в її квартирі, а також складено
акт, в якому зазначено про усунення
виявлених порушень.

Сам акт від 01.03.2010 року складений
працівниками відповідача в порушення
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, оскільки в акті не зазначено
параметрів, що характеризують
електроустановку, меж балансової
належності, перерізів та матеріалу
дротів, фазування приладу обліку.
Текст акту тлумачиться неоднозначно,
відсутнє точне місце підключення та
спосіб, в той час як за версією
контролерів при без обліковому
підключенні мало б мати конкретне
місце входу електропроводки до приладу
обліку електроенергії.

Сам розрахунок розміру заподіяної
шкоди також не відповідає Методиці,
п.3.1 якої зазначено, що розрахунок
здійснюється при виявленні місця
підключення до відповідних мереж, що
зазначається в акті про порушення та на
схемі.

Інженерно-технічною експертизою
встановлено, що силове
електропостачання розетки в кімнати
квартири НОМЕР_2 здійснювалось за
допомогою тимчасового електричного
дроту ПВ-4 синього кольору, приєднаного
через прилад обліку електричної
енергії, що розташований у коридорі
квартири НОМЕР_1.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, будучі належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи, під час
попередніх слухань позовні вимоги ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» підтримав та
наполягав на їх задоволенні, проти
зустрічних позовних вимог заперечував.

Відповідач в судове засідання надала
заяву про розгляд справи у її
відсутність, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» не визнала, власні
позовні вимоги підтримала та просила
їх задовольнити. В судовому засіданні
за участі представника позивача
пояснила, що мешкає в квартирі НОМЕР_2
одна, в суміжній квартирі НОМЕР_1 мешкає
її донька ОСОБА_3 з сім'єю, тому, коли
внаслідок старіння її електропроводка
перестала працювати, та з огляду на
необхідність численних зусиль з її
ремонту, її зятем ОСОБА_2 було прийнято
рішення про тимчасове живлення її
квартири від розетки квартири НОМЕР_1,
де і мешкає сім'я доньки, котра
сплачувала не тільки за спожиту нею
електроенергію, але й за спожиту ОСОБА_1
електроенергією.

Треті особи в судове засідання надали
спільну заяву про розгляд справи у їх
відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1
підтримали та в судових засіданнях
надали тотожні обставинам зустрічного
позову пояснення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку, що в задоволенні первісного,
і в задоволенні зустрічного позову
слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2010 року
АДРЕСА_1 було проведено перевірку
працівниками ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» у присутності
відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
наслідками якої складено акт №В 023690
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення від
01.03.2010 року за особовим рахунком НОМЕР_3,
де зазначено, що «порушено п.48 Правил,
шляхом розкрадання електричної
енергії за допомогою самовільного
підключення до електромережі, поза
приладом обліку, прихованим шляхом
(дублюючий ввід). Електроенергія
використовується, приладом обліку не
враховується». Зазначено, що матеріал
та переріз проводу, яким виконано ввід
до електролічильника - ПВ-4, при цьому
пломби не порушені.

Відповідно до акту №023690 від 01.03.2010р. про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення
його підписали три представника
постачальника електроенергії та
споживач ОСОБА_1 (а.с. 9 - 10).

За результатами акта здійснено
розрахунок недорахованої електричної
енергії відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачем розмір
завданих збитків складає 7603,75 грн. (а.с.
8).

Відповідно до довідки, виданої
квартальним комітетом Бабушкінської
районної у місті Дніпропетровську ради
від 21.06.2010 року, за адресою: АДРЕСА_1
проживає та прописана одна особа,
ОСОБА_1 (а.с. 31).

Згідно пояснювальної записки
контролерів, що склали акт про
порушення від 01.03.2010 року, ними у
присутності споживача ОСОБА_1 було
проведено перевірку, в ході якої
відключено прилад обліку
електроенергії та виявлено самовільно
обладнану розетку, дріт від якої був
підключений до електропроводки
сусідньої квартири через отвір у стіні,
за допомогою подовжувача. У зв'язку з
цим, при відключеному приладі обліку, в
розетці виявлена напруга, до розетки
підключені побутові прилади, які
споживають електроенергію, не
обліковану приладом обліку споживача.
Окрім того, в записці пояснено, що в
сусідній квартирі наявний ще один
прилад обліку.

Актом обстеження від 03.03.2010 року
встановлено, що виявлене порушення
усунуто.

Відповідно паспортних даних ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 проживають в АДРЕСА_1

Згідно висновку інженерно-технічної
експертизи ділянки електромережі
квартири АДРЕСА_1, електропостачання
розетки в кімнаті НОМЕР_2-НОМЕР_1
квартири АДРЕСА_1 здійснювалось за
допомогою електричного дроту ПВ-4,
підключеного в подовжувач, через
прилад обліку електроенергії квартири
НОМЕР_1. Внутрішня проводка квартири
НОМЕР_2 відключена, а дроти без
живлення.

До зазначеного висновку виконана
схема, на якій зображено план обох
квартир, де вказано схему підключення
розетки квартири НОМЕР_2 у кімнаті
НОМЕР_2-НОМЕР_1 через квартиру НОМЕР_1.
Зазначена схема відповідає технічному
паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1

В судовому засіданні на питання
представника відповідача представник
позивача не зміг повідомити, чому на
схемі підключення відсутнє місце поза
облікового вводу дроту, проте визнав,
що квартира відповідача була
підключена через подовжувач до
електропроводки квартири НОМЕР_1.

Встановлені фактичні обставини справи
переконують суд у тому, що порушення
Правил користування електричною
енергією для населення з боку
відповідача не мало місця,
спростовується зібраними у справі
доказами, після дослідження яких суд
дійшов висновку про вихід з ладу
електропроводки в кімнаті квартири
НОМЕР_2 відповідача, внаслідок чого,
враховуючи її похилий вік (89 років),
відповідач вимушена була звернутись за
допомогою до мешканців квартири
НОМЕР_1, які є її родичами, задля
тимчасового користування
електроенергією через прилад обліку
квартири НОМЕР_2.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної
чи юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 22 ЦК України збитками є:
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права; доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику», ст. 48 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року №1357, правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством цивільну
відповідальність. Споживач несе
відповідальність згідно з
законодавством, зокрема за порушення
правил користування електроенергією,
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення на
підставі акту енергопостачальник має
право визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

За таких обставин, враховуючи, що
споживання електроенергії в
прихований спосіб поза приладом обліку
споживача не встановлено, вина
відповідача у заподіянні збитків
відсутня, а отже в задоволенні
первісного позову слід відмовити.

Стосовно розв'язання зустрічного
позову, то суд виходить з способів
захисту невизнаного, оспорюваного або
порушеного права особи, які закріплені
у ст.16 ЦК України, та вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 не відповідними нормам
зазначеної статті, окрім того, власне
акт про порушення та розрахунок
збитків відносяться до доказів
порушення прав енергопостачальної
компанії, а їх складання - до посадових
обов'язків контролерів позивача, тому в
задоволенні зустрічного позову слід
відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати слід віднести за рахунок
сторін, в межах сум, сплачених ними при
подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій
протиправними - відмовити.

Судовий збір покласти на сторони та не
відшкодовувати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В. Шевцова