overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/2515/14-ц
Провадження 2-о/382/91/14
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"27" листопада 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус
Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні встановлено, що заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В зв'язку із різницею в його прізвищі та прізвищі його матері, він не може скористатися своїм правом, та не сплачувати податки від успадкованого майна. Разом з тим нотаріальною конторою заявнику не надано листа про необхідність встановлення факту родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_3.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, надати лист-роз'яснення ОСОБА_1 про необхідність встановлення родинних відносин із його матір'ю ОСОБА_3, яка померла 01 червня 2014 року.

Уповноважити заявника -
ОСОБА_1, одержати даний доказ для пред'явлення його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 367/2639/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 379/2528/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2528/14-ц р.

Призначити судове засідання на 05.12.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 05.12.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/4690/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Ірпінська філія «Київоблгаз»,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою й відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 321, 376, 391, 1167 Цивільного кодексу
України, статтею 152 Земельного кодексу
України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Ірпінська філія «Київоблгаз»,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою й відшкодування моральної шкоди.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 01.12.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/7483/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2810/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7483/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.12.2014 року на 8:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/6613/14-ц
Провадження № 2/234/3125/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2014 року о 09-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/2603/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Приватно-орендного сілськогосподарського підприємства імені Шевченка, треті особи: Відділ держземагентства у Таращанському районі Київської області, Таращанська районна державна адміністрація
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/2603/14-ц .

Призначити судове засідання на 04.12.2014 на 08:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 04.12.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/7571/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви
КПП «Теплоенергопостач» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну КПП «Теплоенергопостач» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги – повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 371/1189/14-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.Провадження № 22-ц/780/6295/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
Справа № 367/5477/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2129/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5477/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.10.2014 року на 8:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/191/14 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д. Провадження № 22-ц/780/6936/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 жовтня 2014 року за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа-Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві на неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
Справа № 367/7357/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/689/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження по справі

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
Справа № 359/1579/14 Головуючий у І інстанції Саган В.М.Провадження № 22-ц/780/6391/14 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 46
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І.,
Антоненко В.І.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 12.09.2006 року відповідач є власником земельної ділянки площею 0,1000 га по АДРЕСА_1.

Позивач є власником будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Оскільки відповідно до ст. 120 ЗК України до власника будинку переходить і право власності на земельну ділянку під ним, позивач просив визнати за собою право власності на спірну земельну ділянку.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року позов задоволено.

Визнано за позивачем право власноcті площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 (кадастровий № :06.012:0019).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Під час розгляду справи в апеляційному порядку, судом встановлено, що відповідач у справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про смерть (серія НОМЕР_1 від 29.10.2014 року) та в зв'язку з тим, що дані правовідносини допускають правонаступництво, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України це є підставою для обов'язкового зупинення провадження у справі до вступу у справу правонаступників.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Справа № 363/832/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/6851/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Вишгородської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення та державних актів на право власності на земельні ділянки, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа № 368/2262/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/2262/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/2262/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 16 грудня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 359/7076/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.Провадження № 22-ц/780/6967/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа № 234/6604/14-ц
Провадження № 2/234/3118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2014 року о 09-40 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: