АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2545/14
Головуючий в суді І
інстанції: Кустова О.Ю.
Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 10 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.,

Полікарпової О.М.

при секретарі: Яковенко В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 18 липня 2014 року
у цивільній справі за заявою ОСОБА_4
який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6
про ухвалення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
шляхом перенесення огорожі та визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2014 року ОСОБА_4, який діє
в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся
до суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення відповідно до п.4
ч.1 ст. 220 ЦПК України, посилаючись на те,
що 05.02.2014 року рішенням Скадовського
районного суду Херсонської області у
задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
шляхом перенесення огорожі та визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку
відмовлено. Рішення суду набрало
законної сили 30.04.2014 року після його
перегляду в апеляційному порядку.

Заявник зазначав, що при розгляді даної
цивільної справи відповідачами були
понесені судові витрати на оплату
правової допомоги, а саме ОСОБА_5 у сумі
2000 грн., ОСОБА_8 у сумі 500 грн., які
документально підтверджені, проте суд
при ухваленні рішення питання щодо
розподілу судових витрат не вирішив, у
зв'язку з чим просив ухвалити додаткове
рішення у справі, яким відшкодувати
відповідачам понесені ними судові
витрати.

Додатковим рішенням Скадовського
районного суду Херсонської області від
18 липня 2014 року заяву задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2000
грн. на користь ОСОБА_6 500 грн. витрат на
правову допомогу.

В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
додаткове рішення суду в частині
задоволених вимог скасувати і ухвалити
в цій частині нове рішення, яким
відмовити відповідачам у
відшкодуванні судових витрат,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

У письмових запереченнях на подану
апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 її доводів
не визнав, просив судове рішення
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, що з'явилися в судове
засідання, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного
додаткового рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції колегія суддів
дійшла висновку, що подана апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення
якщо, судом не вирішено питання про
судові витрати.

Відповідно до положень ч. 1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 05.02.2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
шляхом перенесення огорожі та визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку
відмовлено. Рішення суду набрало
законної сили 30.04.2014 року після його
перегляду в апеляційному порядку.
Питання про розподіл судових витрат
судом не вирішувалося.

17 серпня 2013 року між адвокатом ОСОБА_4
та ОСОБА_5 укладено договір про надання
правової допомоги при розгляді вище
зазначеної цивільної справи, а 01
листопада 2013 року такий же договір
укладено з ОСОБА_6(а.с. 16, 77).

Згідно квитанцій до прибуткового
касового ордера №17/8 від 17.08.2013 року та
№1/11 від 01.11.2013 року ОСОБА_5 сплатив
грошові кошти за надану правову
допомогу у розмірі 2000 грн., ОСОБА_6 у
сумі 500 грн. (а.с. 100).

Порядок
відшкодування витрат на правову
допомогу визначений ч.1 ст.84 ЦПК
України, а розподіл судових витрат,
встановлений ст.88 цього Кодексу.

До судових витрат, як
зазначено в п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України,
належать і витрати на правову
допомогу.

За таких обставин суд першої
інстанції вирішуючи питання по суті,
правильно виходив із того, що рішенням
суду від 05.02.2014 року, яке набрало
законної сили 30.04.2014 року після його
перегляду в апеляційному порядку у
задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
шляхом перенесення огорожі та визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку
відмовлено, питання про розподіл
судових витрат, які понесенні
відповідачами та документально
підтверджені судом не вирішено, тому
дійшов обґрунтованого висновку про
ухвалення додаткового рішення про
стягнення грошових коштів на
відшкодування витрат на правову
допомогу відповідачів, до яких був
заявлений необґрунтований позов.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, доказах і як
такі, що висновки суду не спростовують
підлягають відхиленню.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відсутні правові підстави для
відшкодування судових витрат
відповідачам, оскільки судом не було
винесено рішення на захист їх
порушених прав та навіть не визначено,
що мала місце обставина порушення прав
сторін один перед одним, на увагу не
заслуговують, оскільки такі доводи на
думку колегії є невірним тлумаченням
апелянтом норм права. Виходячи із
викладеного, колегія суддів вважає, що
додаткове рішення ухвалено з
дотриманням норм процесуального права,
тому підстави для його скасування чи
зміни відсутні.

В іншій частині рішення суду не
оскаржувалося, а тому колегією суддів
на предмет законності не перевірялося.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Додаткове рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
18 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: