Справа № 296/2668/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

"04" грудня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Елкопласт-Укр",
третя особа на стороні відповідача -
ліквідатор ТОВ "Елкопласт-Укр" Кузьмін
Денис Леонідович, про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації середнього заробітку за
невиплату належних при звільненні сум
та моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ТзОВ "Елкопласт-Укр", третя
особа на стороні відповідача -
ліквідатор ТОВ "Елкопласт-Укр" Кузьмін
Денис Леонідович та просить стягнути з
відповідача 8231,37 грн. заборгованості по
заробітній платі, 17322,54 грн. компенсації
середнього заробітку за невиплату
належних при звільненні сум та 5000 грн.
моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що з 27.01.2011 року працював на
посаді електрозварника у ТзОВ
"Елкопласт-Укр" та 25.12.2013 року його було
звільнено з займаної посади на
підставі п.1 ст.40 КЗпП України. У
порушення вимог трудового
законодавства відповідачем не було
виплачено при його звільненні
заборгованість по заробітній платі
частково за листопад 2013 року та
повністю за грудень 2013 року, а всього
8231,37 грн.. Крім того, у зв'язку зі
затримкою розрахунку при звільненні з
роботи з відповідача підлягає
стягненню на його користь середній
заробіток за час затримки розрахунку
за період з 01.11.2013 року по 26.03.2014 року у
розмірі 17322,54 грн.. Оскільки порушення
відповідачем права позивача на
отримання заробітної плати вимагали
додаткових зусиль для організації ним
свого життя та відновлення порушених
прав і внаслідок тривалого
непроведення остаточного розрахунку
йому було завдано моральну шкоду, тому
просить стягнути з відповідача 5000,00
грн. у відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання позивач не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Просить
розглядати справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі (а.с.30).

Представник відповідача у
відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, заяви згідно
положень ч.1 ст.77 ЦПК України про зміну
місцезнаходження не надав, про причини
неявки суд не повідомив, заперечень та
власних розрахунків заборгованості не
надав. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

Третя особа на стороні відповідача
Кузьмін Д.Л. у відповідності до ч.5 ст.74
ЦПК України належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, заяви згідно положень ч.1 ст.77
ЦПК України про зміну місцезнаходження
не надав, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи те, що у справі є достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158
ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 43 Конституції України
встановлено, що право на своєчасне
одержання винагороди за працю
захищається законом.

Відповідно до ст.47 КЗпП України власник
або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті
116 КЗпП України. Згідно ст.116 КЗпП
України при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення.
Відповідно до вимог ст.117 КЗпП України в
разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст.116 КЗпП України, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Як вбачається з копії наказу №17 від
26.01.2011 року позивач з 27.01.2011 року був
прийнятий на роботу на посаду
електрозварника ТзОВ "Елкопласт-Укр"
(а.с.6) та був звільнений з роботи 25.12.2013
року у зв'язку з ліквідацією ТзОВ
"Елкопласт-Укр", що підтверджується
копією наказу №3 від 25.12.2013 року (а.с.9).

Заборгованість ТзОВ "Елкопласт-Укр"
перед позивачем по заробітній платі
становить 8231,37 грн., середньоденна
заробітна плата ОСОБА_1 становить 168,18
грн., що підтверджується довідкою
головного бухгалтера ТзОВ
"Елкопласт-Укр" (а.с.14). Тобто, сума
середнього заробітку за час затримки
розрахунку по заробітній платі за
період з 01.11.2013 року по 26.03.2014 року
становить 17 322,54 грн..

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди розмір відшкодування моральної
шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві фізичних і
моральних страждань, з урахуваннями у
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших обставин.
Зокрема, враховуються характер і
тривалість страждань, стан здоров'я
потерпілого, наслідки тілесних
ушкоджень, істотних вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках.

Оскільки факт порушення законних прав
позивача на своєчасну та регулярну
оплату праці та виплату належних йому
як звільненому працівникові сум у
строки, зазначені в ст.116 КЗпП України
доведений, це призвело до моральних
страждань позивача, тому що він
вимушений був докладати додаткових
зусиль для організації свого життя та
захисту своїх прав, тому є підстави для
відшкодування моральної шкоди, розмір
якої з урахуванням розміру
заборгованості, періоду затримки
розрахунку, характеру та ступеню
моральних страждань позивача
необхідно визначити у розмірі 500
гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.43
Конституції України, ст.ст.47, 116, 117, 237-1
КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елкопласт-Укр" на
користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі у розмірі 8231,37 грн.
(вісім тисяч двісті тридцять одна грн. 37
коп.), середній заробіток за час
затримки розрахунку по заробітній
платі з 01.11.2013 року по 26.03.2014 року у
розмірі 17322,54 грн. (сімнадцять тисяч
триста двадцять дві грн. 54 коп.) та 500,00
грн. (п'ятсот грн. 00 коп.) відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елкопласт-Укр" на
користь держави судовий збір у розмірі
260,53 грн. (двісті шістдесят грн. 53 коп.).

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою, яка може
бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання ним копії
рішення.

Суддя
Н. М. Анциборенко