Справа № 367/2321/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

03 вересня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі Проценко
Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даним
позовом, в якому просила постановити
рішення, яким визнати ОСОБА_2, 1967 року
народження та ОСОБА_3, 1989 року
народження такими, що втратили право
користування житловим приміщенням, а
саме житловим будинком АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим,
що вона є власником 1/3 частини
житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 10.12.2013 року, однак вільно
розпоряджатися своєю власністю не має
можливості, оскільки за вказаною
адресою місця проживання
зареєстровані відповідачі, які є по
відношенню до неї є сторонніми особами,
фактично за вказаною адресою приблизно
півтора роки не проживають, витрати по
утриманню будинку та оплаті
комунальних послуг не несуть, їх точне
місце проживання не відоме,
добровільно з реєстраційного обліку
місця проживання в зв'язку з його
зміною не знялися.

Позивачка в судове засідання не
з'явилася, надала суду письмову заяву
про розгляд справу в її відсутності,
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причини неявки суду не повідомили, в
зв'язку із чим суд, враховуючи письмову
заяву позивача, вважав за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

За згодою позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
заявлений позов таким, що підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/3
частини житлового будинку АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 10.12.2013 року,
однак вільно розпоряджатися своєю
власністю не має можливості, оскільки
за вказаною адресою місця проживання
зареєстровані відповідачі, які є по
відношенню до неї є сторонніми особами,
фактично за вказаною адресою приблизно
півтора роки не проживають, витрати по
утриманню будинку та оплаті
комунальних послуг не несуть, їх точне
місце проживання не відоме,
добровільно з реєстраційного обліку
місця проживання в зв'язку з його
зміною не знялися.

Наведені обставини підтверджуються
копією свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 10.12.2013 року; копією
витягу з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності від 10.12.2013 року; копією
акта від 11.03.2014 року; довідкою виконкому
Ворзельської селищної ради від 23.04.2014
року №48; копією будинкової книги;
відомостями адресно-довідкового
підрозділу УДМС України в м. Києві про
реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3; іншими матеріалами справи.

Дані правовідносини регулюються:

- ст. 391 ЦК України, за змістом якої,
власник може вимагати усунення
будь-яких перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном;

- ч.2 ст.405 ЦК України, згідно з якою член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом;

- ст. 107 ЖК України, за якою, зокрема, якщо
з жилого приміщення вибуває член сім'ї,
то він втрачає право користування цим
жилим приміщенням з дня вибуття.

Оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
не проживають у належній позивачу 1/3
частині житлового будинку АДРЕСА_1, але
зареєстровані в установленому порядку
за вказаною адресою, чим порушують
права позивача вільно розпоряджатися
своєю власністю, то суд вважає, що
позов слід задовольнити, визнати
відповідачів такими, що втратили право
користування вказаним житловим
приміщенням.

На підставі ст.ст. 391,405 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право
користування житловим приміщенням в 1/3
частині будинку АДРЕСА_1.

Копію заочного рішення направити
сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко