Справа №
Чорнобаївський районний суд
в складі: головуючого - судді Цибра Н.В.
за участі секретаря Петраш
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Чорнобай
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Силікат-1 " про
стягнення грошових коштів в сумі 589 грн.
та за зустрічним позовом ТОВ "Силікат-1"
до ОСОБА_3 про стягнення грошових кошті
в сумі 2820,37 грн.,-
Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до ТОВ "Силікат-1" про стягнення
грошових коштів та моральної шкоди,
посилаючись на те, що вона є власником
земельної ділянки для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва площею 2,47 га , яка
знаходиться в оренді ТОВ "Силікат-1"
згідно договору оренди земельної
ділянки від 16 березня 2004 року.
Позивач вважає, що за 2013 рік їй
недоплачена орендна плата за оренду
земельної ділянки в сумі 589 грн. 42 коп.,
що підтверджується відомістю з
інформаційного фонду Державного
реєстру фізичних осіб Міндоходів
України про суми виплачених доходів та
Згідно вказаного документу ТОВ
"Силікат-1" сплатило ОСОБА_3 2555 грн. 44
коп., з яких 383 грн. 32 коп. було утримано
як податок, 1582 грн. 70 коп. виплачено
ОСОБА_3 орендної плати в грошовій формі;
недоплачена орендна плата становить
Позивач ОСОБА_3 також вважає, що
невиплатою орендної плати їй завдана
моральна шкода, яка полягає в тому, що
вона як інвалід 2 групи переживає
моральні страждання внаслідок
несплати орендної плати і кошти
потрібні їй для відновлення здоров"я та
емоційного стану сім"ї.
Мотивуючи тим, що відповідач
ігнорує вимоги позивача щодо виплати
недоплаченої орендної плати в сумі 589
грн. 42 коп., позивач просить стягнути цю
суму з на її користь з відповідача та
стягнути компенсацію моральної шкоди в
Відповідач подав до суду зустрічний
позов про стягнення грошових коштів в
сумі 2813 грн. 45 коп. як безпідставно
набутого майна, посилаючись на те, що
згідно п.2.2 договору оренди земельної
ділянки, укладеної між сторонами,
розмір орендної плати становить 1,5%
вартості земельної ділянки, яка
підлягає індексації на дату її
На момент укладення договору оренди
нормативна грошова оцінка земельної
коефіцієнтів індексації в 2005 році - 1,035;
в 2007 році - 1,028; в 2008 році - 1,152; в 2009 році -
1,059; в 2010 році - 1,0; в 2011, 2012, 2012 роках - 1,0 (в
2004 та 2006 роках індексація не
здійснювалась) станом на 01 січня 2011
року нормативна грошова оцінка
В 2011 році ТОВ "Силікат-1" повинно було
виплатити позивачу орендну плату в
розмірі 1,5% нормативної грошової
оцінки земельної ділянки в сумі 727 грн.63
коп., натомість помилково виплатило
орендну плату в натуральній формі на
суму 2182 грн. 44 коп. з врахуванянм
сплаченого податку - переплата склала
В 2012 році ТОВ "Силікат-1" повинно
було виплатити позивачу орендну плату
в розмірі 1,5% нормативної грошової
оцінки земельної ділянки в сумі 1277
грн.72 коп., натомість помилково
виплатило орендну плату в натуральній
формі на суму 2549 грн. 32 коп. з
врахуванням сплаченого податку -
переплата склала 1079 грн.94 коп.
В 2013 році ТОВ "Силікат-1" повинно було
виплатити позивачу орендну плату в
розмірі 1,5% нормативної грошової
оцінки земельної ділянки в сумі 1277
грн.72 коп., натомість помилково
виплатило орендну плату в грошовій
формі в сумі 1582 грн. 70 коп. з врахуванням
сплаченого податку - переплата склала
Мотивуючи тим, що повернення в
натурі безпідставно набутого майна є
неможливим, відповідач за первісним
позовом вважає, що ОСОБА_3 зобов"язана
відшкодувати його вартість, яка
складає 2316 грн. 47 коп. та поверненню
підлягають безпідставно отримані
грошові кошти в сумі 496 грн. 98 коп.,
всього 2813 грн. 45 коп. та судові витрати.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги та просив їх задовольнити в
повному обсязі, пояснив, що частина
орендної плати, належна позивачу до
виплати, в сумі 589 грн. 42 коп. була
неправомірно утримана відповідачем
для виготовлення документів для
укладення договорів оренди оренди на
2014 рік, хоча при цьому відповідачу було
достовірно відомо, що позивач не бажає
продовжувати договір оренди. На вимогу
позивача відповідач не представив
квитанції чи інші документи, що
підтверджують сплату коштів. З цих
підстав позивач вважає, що відповідач
умисно не доплатив орендну плату.
Представник відповідача позов не
визнав та пояснив, що відповдіач
повністю виконав зобов"язання перед
позивачем за договором оренди від 16
березня 2004 року, навіть помилково
сплачував більшу суму орендної плати,
ніж визначена договором, тому вважають
позов безпідставним і просять
відмовити в задоволенні. Зустрічний
позов просять задовольнити з тих
підстав, що вважають помилково
виплачені кошти за оренду земельної
ділянки як безпідставно набуте майно.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що працює економістом
Чорнобаївського відділення ТОВ
"Силікат-1" та проводила виплату
орендної плати власникам земельних
ділянок, в тому числі і позивачу.
Нарахування орендної плати проводила
бухгалтерія підприємства.
Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідка, дослідивши письмові докази,
встановив такі обставини справи та
визначив відповідно до них
Позивач ОСОБА_3 є власником
земельної ділянки для ведення
товарного сілсьькогосподарського
виробництва площею 2,47 га розташованої
в адмінмежах Чорнобаївської селищної
ради, що підстверджується державним
актом на право приватної власності на
землю від 27 березня 2001 року (а.с.6).
Між сторонами 16 березня 2004 року
укладено договір оренди земельної
ділянки строком на десять років з 01
січня 2004 року до 31 грудня 2013 року.
Пунктами 1, 2 договору визначено
предмет договору: площу земельної
ділянки та її вартість; розмір
орендної плати, форми, порядок та строк
її виплати визначений п.2.2 договору
Згідно п.2.2 договору оренди орендна
плата визначена у розмірі 1,5% вартості
земельної ділянки, за час дії договору
розмір орендної плати сторонами не
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про оренду землі" розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди. Орендна плата може
справлятися у грошовій, натуральній та
відробітковій (надання послуг
орендодавцю) формах.Сторони можуть
передбачити в договорі оренди
поєднання різних форм орендної плати.
В судовому засіданні встановлено і
вказана обставина визнана сторонами,
що за 2011-2012 роки орендна плата отримана
позивачем в натуральній формі; за 2013
рік позивач отримала орендну плату в
грошовій формі в сумі 1582 грн. 70 коп.
Нормативна грошова оцінка землі в 2013
розмір орендної плати (1,5%) складає 1277,72
грн. Таким чином, судом встановлено, що
за 2013 рік позивач отримала орендну
плату за оренду земельної ділянки в
більшому розмірі, ніж визначена
Твердження позивача про
необхідність виплати орендної плати в
розмірі 3% вартості земельної ділянки
суд вважає необгрунтованим, так як
зміни до договору оренди в частині
збільшення розміру орендної плати
сторонами не вносились, а Указ
Президента України від 02 лютого 2002 року
№92 "Про додаткові заходи щодо
соціального захисту селян - власників
земельних ділянок та земельних часток
(паїв)" носить рекомендаційний
характер і не може слугувати
обов"язком для ТОВ "Силікат-1" в
односторонньому порядку змінювати
розмір орендної плати.
З цих підстав суд вважає, що позов
ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.
Зустрічний позов ТОВ "Силікат-1" до
ОСОБА_3 про стягнення коштів не
підлягає до задоволення з наступних
Правовідносини з набуття майна без
достаньої правової підстави
регулюються главою 83 ЦК України.
Зобов'язання з безпідставного
набуття, збереження майна виникають за
наявності трьох умов: а) набуття або
збереження майна, б) набуття або
збереження за рахунок iншої особи, в)
вiдсутнiсть правової підстави для
набуття або збереження майна
(відсутність положень закону,
адмiнiстративного акта, правочинну або
інших підстав, передбачених статтею 11
До підстав виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, належать
договори та iншi правочини.
Зобов'язанням є правовiдношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися вiд
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Під вiдсутнiстю правової підстави
розуміється такий перехід майна від
однієї особи до іншої, який або не
ґрунтується на прямій вказiвцi закону,
або суперечить меті правовiдношення i
його юридичному змісту. Тобто
вiдсутнiсть правової підстави означає,
що набувач збагатився за рахунок
потерпілого поза підставою,
передбаченою законом, іншими правовими
актами чи правочином.
Отже, договір оренди, укладений
сторонами 16 березня 2004 року, є
достатньою та належною правовою
підставою набуття майна (отримання
Загальна умова частини першої статті
1212 ЦК України звужує застосування
інституту безпідставного збагачення у
зобов'язальних (договірних) відносинах,
або отримане однією зi сторін у
зобов'язанні підлягає поверненню iншiй
стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України
тільки за наявності ознаки
безпiдставностi такого виконання.
Якщо ж зобов'язання не припиняється з
підстав, передбачених статтями 11, 600, 601,
604 - 607, 609 ЦК України, (зокрема, правочин
визнається недійсним, скасовується,
змінюється, припиняється) до моменту
його виконання, таке виконання має
правові підстави (підстави, за яких
виникло це зобов'язання). Отже, набуття
однією зі сторін зобов'язання майна за
рахунок іншої сторони в порядку
виконання договірного зобов'язання не
За таких обставин, суд дійшов
висновку про неможливість
застосування ст.1212-1214 ЦК України, які
регулюють правовідносини у зв'язку з
набуттям, збереженням майна без
достатньої правової підстави, оскільки
відносини сторін було врегульовано
договором оренди землі від 16 березня 2004
року. Враховуючи, що доказів визнання
укладеного правочинну недійсним або
його розірвання не надано, позивач за
зустрічним позовом безпідставно
посилається на те, що оспорювана сума
вважається отриманою відповідачем
безпідставно в розумінні статті 1212 ЦК
Керуючись ст.ст. 1212-1214 ЦК України,
ст.ст.12-14,21 Закону України "Про оренду
землі", ст.ст. 6,8,60,213-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Силікат-1 " про
стягнення грошових коштів в сумі 589 грн.
У задоволенні зустрічного позову ТОВ
"Силікат-1" до ОСОБА_3 про стягнення
грошових кошті в сумі 2820,37 грн.
Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Н.В.Цибра