Справа № 2-961/2011 рік
УХВАЛА

судового засідання

09.09.2014 року
Галицький районний суд м.Львова в
складі:

в складі
головуючого-судді: Государського А.В.,

при
секретарі: Скаб В.О.,

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 29.10.2013
року про перегляд рішення Галицького
районного суду м.Львова №2-261/11
(Провадження №2/1304/164/2012) від 16.03.2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»,
приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд зі заявою про
перегляд рішення Галицького районного
суду м.Львова від 16.03.2013 року по справі
№2-961/11 (Провадження №2/1304/164/2012) за
нововиявленими обставинами,
покликаючись на те, що суду на момент
винесення рішення не були відомі
обставини встановлені вироком
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25 травня 2009
року, які випливають із показань
ОСОБА_2, допитаної як свідка у
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України. Заявник
вважає, що встановлені вироком суду
першої інстанції обставини на підставі
показань ОСОБА_2 суперечать її доводам
як позивача у цивільній справі про
визнання недійсним договору дарування.

Заявник у судовому засіданні
підтримав подану заяву, просить суд її
задовольнити.

Позивач та її представник подали
клопотання про проведення розгляду
справи без їх участі (а.с.61) крім того
подали свої заперечення (а.с.62-63).

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши
пояснення заявника, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в
задоволенні заяви слід відмовити,
виходячи з наступного.

Згідно рішення Галицького районного
суду м.Львова від 16.03.2012 року у праві
№2-961/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»,
приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання договору недійсним. Позов
задоволено. Визнанонедійсним договір
дарування ? квартири АДРЕСА_1,
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 06.05.2004 року,
зареєстрованого у реєстрі за №1399.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду яким закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку із
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали чи судового наказу у зв'язку із
ново виявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Судом встановлено, що обставини, які
слугували підставою для звернення
заявника до суду про перегляд рішення у
зв'язку із нововиявленими обставинами,
могли бути відомі заявнику на час
розгляду справи, оскільки на момент
винесення рішення про перегляд якого
просить заявник суду було відомо про
засудження ОСОБА_1 та відбування ним
покарання у Личаківській виправній
колонії м.Львова №30. У рішенні від
16.03.2012 року зазначено, що відповідач у
судове засідання не з'явився, оскільки
відбуває покарання у Личаківській ВК
м.Львова №30, проте подав до суду
письмові заперечення та пояснення,
згідно яких вважає доводи позивача
надуманими та безпідставними. В
мотивувальній частині рішення,
зазначено, що суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з підстав
перебування позивача на момент
укладення договору дарування на
користь відповідача під впливом тяжких
для неї обставин. Отже, при розгляді
цивільної справи суд брав до уваги всі
наявні на той момент фактичні
обставини справи, у тому числі
засудження і відбування покарання
заявником - ОСОБА_1, дав їм юридичну
оцінку та врахував при прийнятті
рішення, яке відповідач у своїй заяві
просить переглянути у зв'язку із ново
виявленими обставинами.

Особи, які беруть участь у справі
позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази або повідомити про
них суд.

Заявник не довів у судовому засіданні
того, що обставини на які він
посилаються є нововиявленими і такими,
які можуть істотно вплинути на
вирішення справи, а твердження
заявника про неможливість отримання
раніше вказаних обставин є на думку
суду необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи наведене, суд
переконаний, що зазначені в заяві
обставини не носять характеру
нововиявлених, а обставини на які він
посилається як на підставу перегляду
рішення суду від 16.03.2012 року були відомі
відповідачу на момент розгляду справи,
тобто заява про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами є
необґрунтованою, а тому в задоволенні
такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361, 363, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
від 29.10.2013 року про перегляд рішення
Галицького районного суду м.Львова
№2-261/11 (Провадження №2/1304/164/2012) від
16.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, треті особи: ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО», приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання договору недійсним.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Государський