overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П., розглянувши заяву Коростенського
Комунального підприємства
«Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з у відповідності до вимог ст.ст. 81,95-99,102-104 ЦПК України , ст.ст.67,68 ЖК
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий , на користь
Коростенського комунального підприємства «Теплозабезпечення » (
Ощадбанк» - 2384 ( дві тисячі триста вісімдесят чотири ) гривні 37 копійок заборгованості за отримані послуги з
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий , на користь
Коростенського комунального підприємства « Теплозабезпечення » (
Ощадбанк » - 121 гривню 80 копійок судових витрат, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні . Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набирає чинності «____»
______________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано « ______»_________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа № 2-о/235/217/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12.12.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Родинська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Родинська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 23.12.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 23 грудня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
2-н/279/1042/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Провадження № 2-н/279/1042/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року

Суддя Коростенського районного суду Житомирської області
Коваленко В.П.,

розглянувши заяву Коростенського
Комунального підприємства «
Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О
В И В:

Заявник Коростенське КП «
Теплозабезпечення » звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу , посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 добровільно не сплачує суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання , внаслідок чого створилася заборгованість в сумі 3188,27 гривень .

Як видно з довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Житомирській області за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до вимог ст.100 ч.6 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою
Коростенського КП «
Теплозабезпечення » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Коваленко В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк Валерій
Петрович розглядаючи заяву комунального підприємства
"Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриманні послуги по теплопостачанню з
ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду
Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриманні послуги по теплопостачанню з
ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
ОСОБА_2
Провадження № 2-н/279/1061/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з теплопостачання.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК
України було направлено запит до
Сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, яка 12.12.2014р. надійшла на адресу суду з
Сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Житомирській області слідує, що ОСОБА_2 на реєстраційному обліку по
ВАДР не значиться. Дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83, 96, 100 ч.3 п.3, 101, 122 ч.2 п.5, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплозабезпечення у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з теплопостачання.

Повернути Комунальному підприємству теплозабезпечення сплачені кошти в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок - витрат по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № 1171 від 18.11.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа №: 400/1685/14-ц
Провадження № 2-н/400/54/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 грудня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в будинку
АДРЕСА_1 за жовтень 2012 року - серпень 2013 року в сумі 856 гривень 54 копійки.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

18 грудня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/3158/14-ц
Провадження № 2/396/919/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрофірма Агроленд" про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 23.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 23.12.2014 року на 09:45 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 401/4791/14-ц
Провадження № 2/401/1799/14 провадження у справі 12.11.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї
«Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за централізоване
Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 3, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.
Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.20 годину 26 листопада 2014 року.
Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, копію ухвали - позивачу.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

12.11.2014
Справа № 401/4269/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М. ознайомивши з позовною заявою та доданими до неї документами
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.20 годину 31 жовтня 2014 року.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачам, копію ухвали - позивачу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів , лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Т.М.Гонтаренко

10.10.2014
Ухвала

іменем україни

05 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 18 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень суду не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

іменем україни

01 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Степове», третя особа: Відділ
Держземагенства у Софіївському районі
Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень суду не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа: Відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Справа № 401/4875/14-ц провадження № 2/401/1837/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 грудня 2014року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася з вищезазначеною заявою до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження та сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, мотивуючи тим, що батько матеріальної допомоги на їх утримання не надає, а тому змушена звернутися з до суду.

До судового засідання позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує інших прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Т.М.Гонтаренко

04.12.2014
Справа 399/1229/14-ц
Провадження 2/399/399/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області
Бондаренко Г. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області,
Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Онуфріївської селищної ради
Кіровоградської області,
Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

12.11.2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення зазначеного позову.

Станом на 12.11.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Онуфріївської селищної ради
Кіровоградської області,
Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування не відкрито.

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Онуфріївської селищної ради
Кіровоградської області,
Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування з долученими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К. Бондаренко.