overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/761/14 Провадження № 22-ц/795/1896/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 27 У Х В А
"04" вересня 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька
Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Коропського районного суду
Чернігівської області від 05 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Коропського районного суду
Чернігівської області від 05 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 12 вересня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяН. В. Висоцька
справа № 179/651/14-ц провадження № 2-н/179/41/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Новік Д. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ВАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. І. Новік
Справа № 1506/318/2012
Провадження № 2/496/15/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря - Довженко І.С.

представників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву позивачки
ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом про визнання не чинним та скасування свідоцтва №952 на право власності, що видане 27 квітня 2007 року Усатівською сільською радою, визнання права власності по ? частині за кожним на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані в
АДРЕСА_1 та розділ їх в натурі.

В судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про залишення її позовних вимог до позивача про поділ майна подружжя без розгляду.

Відповідач за первісним позовом та його представник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене заява позивачки
ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3917/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"14" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та пені в порядку наказного провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Зараз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та пені в порядку наказного провадження.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, керуючись ст. 100 ч.6,7 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та пені в порядку наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛЕОНТЮК Л.К.
Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у
Тернопільській області, про встановлення факту смерті особи в
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення
Ухвалою судді від 15 серпня 2014 року заява була залишена без руху у зв"язку із наданням строку заявнику для усунення недоліків, зокрема, не зазначено підставу неможливості реєстрації органом запису актів цивільного стану факту смерті та не долучено відмови вказаного органу у реєстрації факту смерті ОСОБА_2.
У визначений строк заявник ухвали судді від 15 серпня 2014 року не виконав,
Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту смерті особи в певний час вважати неподаною та повернути її заявнику разом із усіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п"яти днів з дня її одержання.

Суддя
Справа № 606/1843/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчих листів
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області, виданих 21 лютого 2013 року, на підставі рішення цього ж суду від 25 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 1000 євро, що в гривневому еквіваленті становить 10386 грн. та про стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 214.60 грн. судового збору, такими, що не підлягають виконанню (справа № 606/1843/14-ц).

Також ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчих листів
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області, виданих 3 червня 2013 року, на підставі рішення цього ж суду від 29 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно в користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6489.63 доларів США, еквівалент яких у національній валюті України складає 51852.14 грн., та про стягнення із
ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 273.47 грн. судового збору, такими, що не підлягають виконанню (справа № 606/1845/14-ц).

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо об»єднання вказаних заяв ОСОБА_1 в одне провадження, вважає, що заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області, виданих 21 лютого 2013 року та 3 червня 2013 року, на підставі рішень цього ж суду відповідно від 25 січня 2013 року та від 29 серпня 2012 року такими, що не підлягають виконанню, оскільки спільний їх розгляд є правильним та більш доцільним.

Керуючись ст.126, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів Теребовлянського районного суду Тернопільської області, виданих 3 червня 2013 року, на підставі рішення цього ж суду від 29 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно в користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6489.63 доларів США, еквівалент яких у національній валюті України складає 51852.14 грн., та про стягнення із
ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 273.47 грн. судового збору, такими, що не підлягають виконанню (справа № 606/1845/14-ц) об»єднати в одне провадження із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів Теребовлянського районного суду Тернопільської області, виданих 21 лютого 2013 року, на підставі рішення цього ж суду від 25 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 1000 євро, що в гривневому еквіваленті становить 10386 грн. та про стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 214.60 грн. судового збору, такими, що не підлягають виконанню (справа № 606/1843/14-ц).

Об»єднаній заяві присвоїти № 606/1843/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6297/14-ц
Номер провадження 2/676/2411/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Стельмах Д.В.,

при секретарі - Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. н.
НОМЕР_1) уродженця с. Сокіл,
Кам’янець-Подільського району на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.08.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. н.
НОМЕР_1) уродженця с. Сокіл,
Кам’янець-Подільського району - судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ справи 179/589/14-ц
№ провадження 2/179/268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік
№ справи 179/740/14-ц
№ провадження 2/179/309/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Топчинської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Топчинської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 30 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачам право на пред'явлення до або під час попереднього судового засідання зустрічного позову.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік
Справа №701/1029/14-ц 09 вересня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д. при секретарі - Байдужій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач надала заяву про залишення позовної заяви без
Суд вивчивши матеріали справи, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі п'яти днів.
СуддяІ. Д. Калієвський
Справа № 751/5698/14 Провадження № 22-ц/795/1820/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 54 У Х В А
"21" серпня 2014 р. суддя апеляційного суду
Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 29 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяН. В. Висоцька
справа № 179/714/14-ц провадження № 2-н/179/42/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду Новік
Д. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2014р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання телекомунікаційних послуг.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. І. Новік
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-703/12
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання
ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду апеляційним судом скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 9 липня 2014 року, ОСОБА_1 заявлене клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що при проведенні експертизи від 10 червня 2014 року експертом не був врахований технічний стан спірного будинку та можливість здійснення необхідних переобладнань для його поділу в натурі.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення додаткової експертизи, оскільки висновок експерта від 10 червня 2014 року є неповним.

Керуючись ст. ст. 144, 147,150 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
ОСОБА_2.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

-Які необхідно провести переобладнання або перепланування (в тому числі з облаштуванням виділених співвласникам частин житла окремими системами постачання електричної енергії, водовідведення та теплопостачання) квартири АДРЕСА_1 згідно з варіантами, зазначеними у висновку будівельно-технічної експертизи від 10 червня 2014 року №1-187? Зазначені переобладнання (перепланування) вказати на схемах.

-Чи можливо провести будівельні роботи по ізоляції окремих частин спірної квартири, враховуючи технічний стан ( фізичний знос) житлового будинку №16 по вул. Горького в м. Коростені?

Експерту для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи
№2-703/12.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385
КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів

Головуюча :
Судді: