overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6573/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 Омел»янівни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1
Омел»янівни про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2014 року о 10.10 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
"10" вересня 2014 р.
Справа № 363/3158/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого          Рудюка О.Д.,

при секретарі          Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи позивачем через канцелярію суду подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи заяву позивача норму процесуального закону суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні заявленого клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя

О.Д. Рудюк
"15" вересня 2014 р.
Справа № 363/1844/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Вишгородського районного суду
Київської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням суду від 10.09.2014р. позов було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 4 790,68грн. та моральної шкоди у розмірі 30 000,00грн., а всього 34 790,68грн.

Як вбачається з тексту повного рішення суду, у його вступній частині допущена описка у зазначенні дати його проголошення: замість « 10 вересня 2014 року» зазначено « 03 грудня 2009 року».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Так, при зазначенні дати винесення рішення у його повному тексті було допущено механічну помилку, що підтверджується, зокрема, журналом судового засідання від 10.09.2014р., текстом короткого рішення
(вступної та резолютивної частини рішення); розпискою сторін про отримання короткого рішення.

Отже, оскільки у вступній частині повного рішення
Вишгородського районного суду
Київської області у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину допущено описку у написанні дати його винесення, суд вважає, що зазначена описка має бути виправлена.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині повного рішення суду у справі
№363/1844/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, а саме: у вступній частині датою його винесення зазначити « 10 вересня 2014 року» замість
«03 грудня 2009 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк
Єдиний унікальний № 371/1236/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 серпня 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371 / 1236 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н
О В И В :

подана позовна заява ухвалою судді
Миронівського районного суду від 18 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви позивачу було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 25 липня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк відповідно до вказівок судді недоліки поданої заяви, що стосувались її змісту, не усунуті.

Представником позивача не подано позовну заяву із зазначенням обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, обґрунтувань відповідності кожної із складових розрахунку заборгованості
(заборгованість за кредитом, відсотки, пеня та штраф) положенням укладеного договору, зазначенням доказів, що підтверджують факт отримання кредиту боржником.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.О.Капшук
Єдиний унікальний № 371/1246/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371 / 1246 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 17 вересня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 367/5688/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/5688/14-ц року 09 вересня 2014 року
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», яке обл. ПАТ «Надра», МФО 380764 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 206,85 грн., (Одна тисяча двісті шість гривень 85 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна гривня 80 коп.) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний № 371/819/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371/ 819
/ 14-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Капшук Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И
В :

зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 127/1691/14-ц Провадження № 22-ц/772/1473/2014Головуючий в суді першої інстанції Дернова В. В.Категорія 34Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Камзалова В.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у
Вінницькій області, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у
Вінницькій області на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 1 квітня 2014 року,-

Встановила:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року апеляційне провадження по даній цивільній справі зупинено до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

17 липня 2014 року до апеляційного суду
Вінницької області надійшов висновок експерта № 75 від 30 червня 2014 року за результатами судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно наказу голови апеляційного суду
Вінницької області від 20 червня 2014 року
№ 102/2-10 суддя-доповідач Матківська М.В. перебувала у щорічній відпустці з 14 липня 2014 року по 09 вересня 2014 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у
Вінницькій області, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року в приміщені апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Матківська М.В.

Суддів:
Камзалов В.В.

Сопрун В.В.
Єдиний унікальний №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року м.
Миронівка № 371/ 1076 / 14-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Капшук Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції у
Київській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за актовим записом № 8.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя

Л.О. Капшук
Справа № 302/1030/14-ц
Номер рядка звіту 42
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.
Міжгір'я справу за позовом
Представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим будинком, -

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні житловим будинком (квартирою АДРЕСА_1

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_08_"____09_______ 2014 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 315/934/14-ц року
Номер провадження № 2-о/315/44/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_1 про скасування рішення суду № 2-о-48/2008 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з заявою про скасування рішення суду № 2-о-48/2008 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Гуляйпільського районного управління юстиції про скасування рішення суду № 2-о-48/2008 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 25.09.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до нього надіслати сторонам.

Роз`яснити учасникам процесу, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Н. Д. Каракай
Єдиний унікальний № 371/1148/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року м.
Миронівка № 371/ 1148 / 14-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук
Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Рокитне
Рокитнянського району Київської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до його повноліття.

Аліменти стягувати, починаючи з 04 липня 2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 в межах суми платежу за один місяць в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 367/5690/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/5690/14-ц 09 вересня 2014 року
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 613,67 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530
ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Буча, вул. Пушкінська, 59-б, оф.
«Укргазбанк», МФО 320478 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 613,67 грн., (Чотири тисячі шістсот тринадцять гривень 67 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна гривня 80 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ В.Я.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року
Судовий наказ видано
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.