overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 490/7861/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03.03.2014 року, що постановлене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03.03.2014 року, що постановлене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з’явився, направив до суду свого представника, який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутнотсі, вимоги заяви підтримав.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

18.11.2013 року ПАТ КБ „Приватбанк” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором б/н від 26.12.2007 року в розмірі 28028,15 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором.

Ухвалою судді від 18.11.2014 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду на 27.01.2014 року, про що відповідач повідомлений листом із зворотнім повідомленням.
(а.с.17-18).

27.01.2014 року у судове засідання відповідач не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв’язку з неявкою відповідача справа була відкладена на 03.03.2014 рік, про що відповідач повідомлений листом із зворотнім повідомленням. (а.с.22).

За згодою представника позивача ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Однак суд враховує, що відомості щодо належного повідомлення відповідача
ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.224, 232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому заочне рішення постановлене з порушенням прав відповідача, що є підставою для його скасування.

Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, що постановлене 03.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2015 року на 09.30 годин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя

Г.В. Подзігун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2014р. о 10:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 01.08.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
пр. № 2/759/4763/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Захарчук
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, виділивши їй та визнавши за нею право власності на ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 1250000 грн., ? частину автомобіля марки «Опель», відповідачу виділити та та визнати за ним право власності на ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 1250000 грн., ? частину автомобіля марки «Опель».

Представник позивача подала в порядку забезпечення позову заяву, підтриману нею в судовому засіданні, про заборону відповідачу відчужувати спірну нерухомість (квартиру) АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що незабезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи, що ОСОБА_2, на якого зареєстрована квартира, може відчужити квартиру на користь третіх осіб.

В зв'язку з поступившою заявою суд вислухав думку позивача, яка підтримала заяву, відповідача, представника відповідача, які заперечують проти задоволення заяви, і прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Неприйняття заходів забезпечення позову може привести до негативних наслідків щодо можливого ускладнення судових процесуальних дій і виконання рішення суду в майбутньому та коли фактично предметом спору є квартира, яка знаходиться у спільній сумісній власності сторін по справі. Отже, забезпечення позову повинно бути проведено шляхом заборони відповідачу відчужувати квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1-ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1, відчужувати зареєстровану на його ім'я квартиру
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Копію ухвали для відома направити в
Державну реєстраційну службу
Головного управління юстиції у м.
Києві, Першу Київську державну нотаріальну контору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дати її винесення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Морозов М.О.
Провадження № 2/752/6110/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., вивчивши позовну заяву
Громадської організації «Федерація
Плавання України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Громадської організації «Федерація Плавання
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 березня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 496/3917/14-ц
Провадження № 2-сз/496/7/14
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 121,80 грн. по заяві
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Біляївському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, в зв’язку з поверненням позовної заяви.

В судове засідання сторони не з’явились, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому позивачці необхідно повернути судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (паспорт серії КК № 513443 виданий Татарбунарським РВ УМВС
України в Одеській обл. 21.09.2000 р.,судовий збір в сумі 121,80 грн. (квитанція № 0.0.287574630.1 від 13.08.2014 року Приват банк м.
Біляївка вул. Костіна,11).

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя:
Буран В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: Преша Миколаївська державна нотаріальна контора,
Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Справа передана судді Подзігун Г.В. 06.11.2014 року.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки згідно довідки канцелярії Центрального районного суду м.Миколаєва у провадженні судді
Гуденко О.А. перебуває аналогічна позовна заява.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: Преша
Миколаївська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності
– відмовити та повернути позивачам зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів.

Суддя

Подзігун Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П. ,

народних засідателів - Пасічної В.В.,
Єгорової І.Г.,

при секретарі - Літвін А.П.,

з участю прокурора - Ткачової Л.О.

заявниці - ОСОБА_1,

зацікавлених осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про надання їй права на реєстрацію шлюбу.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і пояснила, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3

Зацікавлена особа ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 пояснив, що бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_1

Прокурор вважала заяву такою, що підлягає задоволенню.

Представник Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, заперечень проти задоволення заяви не надав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності зацікавленої особи.

Суд приходить до наступного.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на обліку у жіночій консультації
Миколаївської центральної районної лікарні по вагітності, термін вагітності 26 тижнів.

У зв'язку з зазначеним, заявник, яка не досягла шлюбного віку бажає укласти шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на що їй було відмовлено органом РАГСу.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 СК України особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно зі ст. 23 СК
України на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку, рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 3-6, 10-11, 15, 31, 213-215, 234 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова

Народні засідателі В.В. Пасічна

І.Г. Єгорова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Територіальної громади місті в особі Миколаївської міської радиЮ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Територіальної громади місті в особі Миколаївської міської радиЮ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою .

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 09.10.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір.

14.11.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення без руху,

При цьому станом на 21.11.2014 року недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху не були усунуті.

При цьому судом позивачу роз’яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п’яти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади місті в особі
Миколаївської міської радиЮ ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.12.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2015 року на 11 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6772/14-ц
Провадження № 2/520/4759/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

03.12.2014 року року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді –Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

06.06.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 02.08.1992 року з відповідачем.

В судовому засіданні 03.09.2014 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 зупинено провадження по справі та надано сторонам строк для примирення до 03.12.2014 року.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, – відновити.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2014 року на 10.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року скаржник звернувся до суду із вищенаведеною скаргою.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 08.10.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме подати скаргу у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі.

31.10.2014 року заявником ОСОБА_1 було отримано копію ухвали про залишення без руху.

При цьому станом на 07.11.2014 року недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху не були усунуті.

При цьому судом заявнику роз’яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п’яти днів після отримання її копії, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа № 2-во/490/1512/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва 03 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі – Літвін А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.04.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення майна у власність.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду в частині вказання по-батькові відповідача та реєстрового номеру договору довічного утримання.

Сторони у судове засідання не з’явились.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, а реєстровий номер договору довічного утримання , укладеного 14.12.2012 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий №1690.

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23.04.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення майна у власність, зазначивши відповідача «Шинкарук
Валентиа Григорівна» у всіх відмінках, та вказати правильно номер договору довічного утримання від 14.12.2012 року
«№1690».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова