Справа № 127/2-н-792/09
Провадження № 6/127/2109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи
Леніньского відділу ДВС ВМУ – ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні
заяву КС «ОСОБА_4 Україна» про видачу
дублікатів виконавчих документів та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
справі № 2-н-792/09, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась КС
«ОСОБА_4 Україна» із заявою про видачу
дублікатів виконавчих документів та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
справі № 2-н-792/09.

Заява мотивована тим, що 21.09.2009 року
Ленінський районний суд м. Вінниці
видав судовий наказ № 2-н-792/09 про
солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1
на користь КС «ОСОБА_4 Україна»
заборгованості за кредитним договором
№ 9969-07к від 17.08.2007 року. 02.10.2009 даний
судовий наказ набрав законної сили.
22.02.2010 року КС «ОСОБА_4 Україна»
звернулась до Ленінського відділу ДВС
ВМУЮ із заявою про відкриття
виконавчого провадження за судовим
наказом № 2-н-792/09 про стягнення з ОСОБА_5
на користь КС «ОСОБА_4 Україна»
заборгованості. Як вбачається з
поштового повідомлення дану заяву з
судовим наказом та іншими додатками
23.02.2010 року отримала уповноважена особа
Ленінського відділу ДВС. 25.04.2014 року КС
«ОСОБА_4 Україна» звернулася з
письмовим запитом до Ленінського
відділу ДВС ВМУЮ про повідомлення нас
про стан виконання судового наказу
№2-н-792/09. 19.05.2014 року Ленінський відділ
ДВС повідомив, що при перевірці Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, журналів реєстрації
вхідної кореспонденції і книг обліку
виконавчих проваджень переданих
державному виконавцю за період з 01.01.2010
по 19.05.2014, судовий наказ №2-н-792/09 від
21.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на
користь КС «ОСОБА_4 Україна» на
виконанні Ленінського відділу ДВС не
перебуває. Однак, як видно з поштового
повідомлення заяву про відкриття
виконавчого провадження разом з
судовим наказом №2-н-792/09 Ленінський
відділ ДВС отримав по пошті 23.02.2010 року.
Можливо при передачі виконавчих
проваджень від одного державного
виконавця до іншого даний судовий
наказ був втрачений. Тобто фактично
даний виконавчий документ був
втрачений відділом ДВС. В 11 місяці 2009
року КС «ОСОБА_4 Україна» звернулася до
відділу ДВС ВРУЮ з заявою про відкриття
виконавчого провадження по судовому
наказу № 2-н-792 по боржнику ОСОБА_1 02.12.2009
року відділом ДВС ВРУЮ було відкрито
виконавче провадження по боржнику
ОСОБА_1 КС «ОСОБА_4 Україна»
неодноразово зверталась до відділу ДВС
із вимогою повідомлення про стан
виконання виконавчого провадження по
боржнику ОСОБА_1 Однак, відповіді
надано не було. КС «ОСОБА_4 Україна»
стало відомо, що 28.02.2012 року відділом
ДВС ВРУЮ була винесена постанова про
повернення судового наказу № 2-н-792
стягувачу по боржнику ОСОБА_1 Однак,
кредитна спілка вище зазначеного
судового наказу не отримувала.
Заборгованість боржниками не сплачена.

Представник КС «ОСОБА_4 Україна»,
ОСОБА_5 та державний виконавець відділу
ДВС Вінницького районного управління
юстиції в судове засідання не
з’явились, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи. Державним виконавцем суду
надано заяву про розгляд справи у його
відсутність. Представником КС «ОСОБА_4
Україна» суду надано заяву про
відкладення розгляду справи із
зазначенням про підримання вимог в
повному обсязі за винятком поновлення
строку по судовому наказу про
стягнення боргу із ОСОБА_1 Також,
представником заявника надано суду
заяву про відмову від заявлених вимог в
частині поновлення строку для
пред’явлення судового наказу до
виконання відносно ОСОБА_1 ОСОБА_5
причини неявки не повідомлено.

В судовому засіданні представник
заінтересованої особи - Ленінського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції ОСОБА_3 не
заперечувала щодо задоволення заяви.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
заперечував щодо задоволення заяви.

Враховуючи думку представника
боржника та державного виконавця, а
також положення ч. 2 ст. 370 і ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, суд ухвалив провести розгляд
справи у відсутність заявника, ОСОБА_5
та державного виконавця відділу ДВС
Вінницького районного управління
юстиції.

Судом встановлено, що 21.09.2009 року
Ленінським районним судом м. Вінниці
було видано судовий наказ № 2-н-792/09 про
солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1
на користь КС «ОСОБА_4 Україна» боргу по
договору кредиту № 9969-07к від 17.08.2007
року.

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_4 від
02.12.2009 року відкрито виконавче
провадження з виконання вищевказаного
судового наказу № 2-н-792, виданого 21.09.2009
року Ленінським районним судом м.
Вінниці про стягнення із ОСОБА_1 на
користь КС «ОСОБА_4 Україна» 29 146, 75
гривень.

Судом встановлено, що державним
виконавцем відділу ДВС ВРУЮ ОСОБА_4
повернуто виконавчий документ
стягувачеві відносно ОСОБА_1, про що
винесено 28.02.2012 року відповідну
постанову.

Заявою від 22.02.2010 року вих. № 144/ю КС
«ОСОБА_4 Україна» звернулася до
Ленінського відділу ДВС Вінницького
МУЮ про відкриття виконавчого
провадження згідно виконавчого листа
№ 2-н-792/09 від 21.09.2009 року про стягнення
боргу з боржника ОСОБА_5, просили
накласти арешт на рухоме і нерухоме
майно боржника та оголосити заборону
на його відчуження.

19.05.2014 року в.о. начальника Ленінського
ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_6 було
повідомлено КС «ОСОБА_4 Україна» про
те, що судовий наказ № 2-н-792/09 від 21.09.2009
року про солідарне стягнення з ОСОБА_7
на користь КС «ОСОБА_4 Україна» на
виконанні в Ленінському ВДВС
Вінницького МУЮ не перебуває.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Суду не надано жодних доказів, які б
підтверджували факт втрати стягувачем
оригіналу судового наказу № 2-н-792/09,
виданого Ленінським районним судом м.
Вінниці 21.09.2009 року в частині стягнення
боргу із ОСОБА_1.

В той же час, суд вважає, що факт втрати
оригіналу судового наказу в частині
стягнення боргу з ОСОБА_5 підтверджено.

Тому, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
боржника, державного виконавця, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для видачі дублікату
виконавчого документа – судового
наказу в частині стягнення боргу із
ОСОБА_1. Однак, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву КС «ОСОБА_4 Україна»
в частині видачі дублікату судового
наказу № 2-н-792/09, виданого Ленінським
районним судом м. Вінниці 21.09.2009 року
щодо стягнення боргу з ОСОБА_5, з метою
забезпечення виконання судового
рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом прийнято до уваги, що відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» (у діючій
редакції на час видачі судового наказу)
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені на виконання протягом
трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
строк пред’явлення до виконання
судового наказу № 2-н-792/09, виданого
Ленінським районним судом м. Вінниці
21.09.2009 року в частині стягнення боргу з
ОСОБА_5 - до 02.10.2012 року.

Строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
зокрема пред'явленням виконавчого
документа до виконання, частковим
виконанням рішення боржником. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання перебіг
строку починається спочатку, а час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується (ст.ст. 22, 23
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження сторони
виконавчого провадження, зокрема мають
право ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та
письмові пояснення, висловлювати свої
доводи та міркування з усіх питань, що
виникають у ході виконавчого
провадження.

Однак, КС «ОСОБА_4 Україна», звернувшись
ще у 2010 році до Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ із заявою про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення боргу із ОСОБА_5, до 2014 року
(19.05.2014 року), тобто близько чотирьох
років, жодного разу, як вбачається з
матеріалів справи, не поцікавилась
ходом виконавчого провадження, хоча не
була позбавлена такого права.

Доказів оскарження дій державного
виконавця суду не надано.

Поважними причинами пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання можуть бути визнані ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами та
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Суд вважає, що вказана заявником
причина пропуску строку на
пред'явлення виконавчого документа до
виконання не є поважною, а тому такий
строк не може бути поновлено судом.

Отже, розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи та заслухавши
пояснення державного виконавця, суд
приходить до висновку, що заява в
частині поновлення пропущеного строку
для пред’явлення судового наказу №
2-н-792/09, виданого Ленінським районним
судом м. Вінниці 21.09.2009 року щодо
стягнення боргу з ОСОБА_5, не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат судового наказу №
2-н-792/09, виданого Ленінським районним
судом м. Вінниці 21.09.2009 року, про
солідарне стягнення боргу з ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 на користь КС «ОСОБА_4 Україна»
по договору кредиту № 9969-07к від 17.08.2007
року в частині стягнення боргу з
ОСОБА_5.

В задоволенні решти заявлених вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Станом на 14.11.2014 року ухвала суду не
набрала законної сили.

Суддя:

Борисюк І.Е.

Секр.:

ОСОБА_8