Ухвала

іменем україни

08 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Колодійчука В.М.,
Висоцької В.С.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом
Голопристанської міської ради
Херсонської області до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні і
розпорядженні майном та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до Голопристанської
міської ради Херсонської області про
стягнення коштів, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного
суду Херсонської області від 27 травня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року Голопристанська
міська рада Херсонської області
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні і
розпорядженні майном, посилаючись на
те, що 20 жовтня 2006 року між КП
«Міськтеплокомуненерго» та ОСОБА_4
укладено договір оренди належного
позивачу на праві комунальної
власності приміщення котельні №5 по
АДРЕСА_1 строком на 5 років. 01 грудня 2009
року між позивачем та відповідачем
укладено додаткову угоду до
зазначеного договору, якою збільшено
розмір орендної плати. Оскільки після
закінчення строку дії договору оренди
вимога позивача про повернення об'єкта
оренди залишена відповідачем без
задоволення, відповідач продовжує
незаконно користуватися спірним
об'єктом нерухомості, чим порушує права
позивача, як власника майна.

Посилаючись на вищевикладені
обставини Голопристанська міська рада
Херсонської області просила суд
ухвалити рішення, яким усунути
перешкоди у користуванні та
розпорядженні спірним майном,
зобов'язавши відповідача звільнити
приміщення котельні та передати його
позивачу.

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зустрічним позовом до
Голопристанської міської ради
Херсонської області про стягнення
коштів, зазначаючи про те, що на
підставі договору оренди, укладеного
між ним та КП «Міськтеплокомуненерго»
20 жовтня 2006 року, йому передано в оренду
приміщення колишньої котельні №5 по
АДРЕСА_1 вартістю 10 408 грн. Оскільки ним
за власний рахунок проведено
капітальний ремонт орендованого
приміщення вартістю 146 873 грн, позивач
просив суд ухвалити рішення, яким
стягнути із Голопристанської міської
ради Херсонської області на його
користь вартість проведених
будівельних робіт.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 04 березня
2014 року первісний позов
Голопристанської міської ради
Херсонської області до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні і
розпорядженні майном задоволено,
зобов'язано ОСОБА_4 звільнити
приміщення котельні №5 по АДРЕСА_1 та
передати його за актом
приймання-передачі Голопристанській
міській раді. Зустрічний позов ОСОБА_4
до Голопристанської міської ради
Херсонської області про стягнення
коштів задоволено, стягнуто із
Голопристанської міської ради на
користь ОСОБА_4 146 873 грн.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 27 травня
2014 року рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
04 березня 2014 року в частині задоволених
зустрічних позовних вимог скасовано та
ухвалено в цій часині нове рішення,
яким зустрічні позовні вимоги залишено
без задоволення. В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалене судове рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд апеляційної інстанції дійшов
вірного висновку щодо відсутності
правових підстав для задоволення
зустрічних позовних вимог, оскільки
здійснення реконструкції об'єкта
нерухомості відбулось самовільно, без
письмової згоди органу місцевого
самоврядування, при цьому апеляційним
судом, відповідно до ст. 212 ЦПК України,
повно і всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює, а наведені у
касаційній скарзі доводи висновків
апеляційного суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що оскаржуване судове
рішення суду апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачає.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та положення ч.3 ст.
332 ЦПК України, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу і
залишити рішення суду апеляційної
інстанції без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 27 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук В.С.
Висоцька І.М. Фаловська