overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1636/14-ц
Провадження №2/743/433/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши на відповідність позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району
Чернігівської області-про визнання права власності, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК
України, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до територіальної громади, в особі Любецької селищної ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 годині 26 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати суду до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Номер провадження 2-н/643/4699/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 4726,63 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/18277/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа №741/1496/14-ц
Провадження №2/741/498/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивачки про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що доцільно прийняти відмову позивачки від позову, закрити провадження у справі та повернути їй судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, а тому керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до Плосківської сільської ради,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Провадження у справі закрити.

Відділенню Державного казначейства у
Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 596 (п'ятсот дев'яносто шість) грн. 67 коп., згідно квитанції № 33 від 31.10.2014 року, у філії
Чернігівського облуправління АТ
«Ощадбанк».

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.М. Кучерявець
Провадження № 2-р/742/18/14
Єдиний унікальний № 742/3874/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки будинку та земельної ділянки з спільної часткової власності ,

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2014 року виділено у власність ОСОБА_1 частку будинку за АДРЕСА_1 та надано в користування частку присадибної земельної ділянки за зазначеною адресою.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив суд роз»яснити зазначене рішення суду щодо типу об»єкта,який підлягає виділу.
В судове засідання сторони не з»явилися ,хоча про час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку ,що не перешкоджає розгляду заяви по суті в їх відсутність .

За таких обставин, роз»ясненню підлягає,що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2014 року позивачу ОСОБА_1 виділена у власність частка будинку в натурі,яка відповідає 1/2 частці та визнано за ним право власності на цюю частку,як окремий та цілий об»єкт нерухомого майна-житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами .

Тому,керуючися ст. 221 ЦПК
України,суд-

У Х В А Л И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виділ частки будинку та земельної ділянки з спільної часткової власності, ОСОБА_1 виділена у власніть частка будинку в натурі,яка відповідає 1/2 частці та визнано за ним право власності на цюю частку,як окремий та цілий об»єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом п»яти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
Гумен В.М.
Провадження №2/748/1103/14
Єдиний унікальний № 748/3499/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" через свого представника звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-24507-241111 від 24.11.2011 року в сумі 4951,81 грн та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Cудове засідання по справі призначити на 22 грудня 2014 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Справа №636/5008/14-ц
№2/636/2489/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ним та ОСОБА_2 14.11.2008 року, та визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2015 року на 9.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/18556/14-ц

2/643/6170/14

09.12.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Харченко А.М.

при секретарі -
Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 25 липня 1998 року
Московським відділом реєстрації актів громадянського м. Харкова, про що є актовий запис № 831, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з відповідачкою.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідачка позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 1998 року, про що є актовий запис
№ 831 у Московському відділі реєстрації актів громадянського м. Харкова, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені року, спільне господарство сторони не ведуть. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати з відповідачкою.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 1998 року
Московським відділом реєстрації актів громадянського м. Харкова, актовий запис № 831 - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Харченко А.М.
Провадження № 2-н/643/4799/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Справа № 636/4756/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

АК "Харківобленерго" в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у сумі 424 грн. 98 коп., судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/643/4774/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Справа № 643/7756/14-ц
Номер провадження 2/643/3234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по кредитному договору
№ CNL-701/723/2007 на загальну суму 2 934 478,42 грн.; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість по кредитному договору № ML-701/637/2008 на загальну суму 1 939 733,87 грн.; стягнути з відповідачів в солідарному порядку судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Позивачем подано заяву, в якій він просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, ке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_1; крім того просить накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_2, а також на квартиру АДРЕСА_3.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що враховуючий значний розмір заборгованості за кредитним договором, про стягнення якої заявлено в поданому до суду позові
(борг ОСОБА_1 становить 4874212,29 грн., а борг ОСОБА_2 - 2934478,42 грн.), існує реальна загроза відчуження майна відповідачами до початку стадії примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України будь-яких доказів, які б підтверджували, що вказані вище
Квартири є власністю відповідачів, суду не надано.

За відсутності даних щодо власників Квартир, у суду на даній стадії розгляду справи відсутні підстави для накладення арешту або заборони відчуження Квартир.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Номер провадження 2/643/5413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.12.2014 р Московський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого судді
Омельченко Н.І.

при секретарі
Чорноморець Т.Ю.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІТІ
ЛАЙФ 2000» про стягнення заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи в його відсутність не подавав.

Через канцелярію суду 09.12.14 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в якому він вказав себе представником позивача, проте будь яких доказів - повноважень того, що він є представником позивача - не надав.

Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає неявку позивача до суду - неповажною, в зв'язку з чим вважає необхідним залишити справу -без розгляду.

Щодо заяви представника відповідача про скасуванню заходів забезпечення позову, вони не підлягають розгляду, оскільки по даній справі суд не виносив ухвалу про забезпечення позову.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«СІТІ ЛАЙФ 2000» про стягнення заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення, а іншими сторонами в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Н.І.Омельченко

з оригіналом згідно суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/4766/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс», місце
Червоножовтнева, 35, р/р 260005593 в ПАТ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості ідентифікаційний номер відсутні, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась станом на 01.08.2014 року у розмірі 8155 грн. 14
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості ідентифікаційний номер відсутні, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс», місце
Червоножовтнева, 35, р/р 260005593 в ПАТ суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась станом на 01.08.2014 року у розмірі 8155 грн. 14 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 8276 грн. 94 коп. (вісім тисяч двісті сімдесят шість гривень 94 копійок).
Копію наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 643/9470/14-ц
Номер провадження 2/643/3698/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя
Т.В. Поліщук