Справа № 285/3988/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

головуючого - судді Мозгового
В.Б.,

при секретарі Павлюку С.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Новограда-Волинського цивільну справу
за позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

В жовтні 2014 року до суду звернулось ПАТ
«СК «Провідна» з позовом до ОСОБА_1 в
якому просило стягнути з останнього в
порядку регресу на свою користь суму
матеріальної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що
16.02.2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та
ОСОБА_1 було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

03.07.2013 року о 16 год. 40 хв. На а/д М-06
Київ-Чоп 230 км 35 м відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
забезпеченого «ЗИЛ-ММЗ» д/н НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_1 В результаті
зазначеної ДТП було пошкоджено
транспортний засіб «Мерседес-бенц 190»
д/н НОМЕР_1. Власник пошкоджено
транспортного засобу «Мерседес-бенц
190» д/н НОМЕР_1, ОСОБА_4 звернулась із
заявою до СК «Провідна» про виплату
страхового відшкодування. 21.05.2014 року
ПрАТ «СК «Провідна» складено Страховий
Акт № 1 НОМЕР_2 на суму 50000 грн., яку було
виплачено ОСОБА_4

Позивач посилаючись на те, що оскільки
відповідач ОСОБА_1 на протязі трьох
робочих днів письмово не повідомив
ПрАТ «СК «Провідна» про
дорожньо-транспортну пригоду, та
керуючись підпункту 33.1.4 ст. 33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон), просить суд
позов задовольнити.

В судове засідання представник позивач
не з'явився, надав заяву про слухання
справи у його відсутності. Позовні
вимоги просить задовольнити.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні позов не визнали та
просить у його задоволенні відмовити.

Вислухавши відповідача та його
представника, дослідивши матеріали
справи та давши їм належну оцінку, суд
приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
16.02.2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та
ОСОБА_1 укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів у формі Полісу
№АВ/8968376, строк дії якого з 24.02.2013 року
по 23.02.2014 року (а.с.5).

03.07.2013 року о 16 год. 40 хв. на а/д М-06
Київ-Чоп 230 км 35 м відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
забезпеченого «ЗИЛ-ММЗ» д/н НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_1 та транспортним
засобом «Мерседес-бенц 190» д/н НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_4, під час якої
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження (а.с.6).

21.05.2014 року ПрАТ «СК «Провідна»
складено Страховий Акт 1 № на суму
50000 грн., яку було виплачено ОСОБА_4
(а.с.17-19).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Підпунктом «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону
встановлено, що страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону.

Відповідно до підпункту 33.1.4 ст. 33
Закону у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме із службової записки керівника
ЦПіОК ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_5, та
листа начальника відділу обробки скарг
та звернень ПАТ СК «Провідна»,
відповідач ОСОБА_1 повідомляв
Контакт-Центр ПрАТ «СК «Провідна» про
настання випадку
дорожньо-транспортної, якому в
подальшому було присвоєно номер справи
НОМЕР_3 (а.с.40,59).

Крім того, в судовому засіданні також
встановлено, що ОСОБА_1 вчасно та у
встановленому законом порядку
звертався до офісу ЦПіОК м.
Новоград-Волинський ПрАТ «СК
«Провідна» із повідомленням про
настання дорожньо-транспортної
пригоди, однак повідомлення від нього в
зазначеному офісі не було прийнято
працівником на ім'я Ірина, оскільки у
нього, на руках були відсутні необхідні
документи (протоколу про
адміністративне правопорушення та
довідки про пошкодження авто).
Зазначені обставини підтверджуються
поясненнями свідків ОСОБА_5, яка працює
керівником ЦПіОК ПрАТ СК «Провідна» та
ОСОБА_6, яка була присутня під час
звернення ОСОБА_1 до страхової компанії
з повідомленням.

Отже враховуючи встановлені обставини,
суд приходить до висновку, що
відповідачем було виконано покладений
на нього Законом обов'язок щодо
повідомлення страховика про
дорожньо-транспортну пригоду, а
неотримання цього повідомлення
страховиком з будь яких причин не може
бути підставою для застосування
положень підпункту 33.1.4 ст. 33 Закону, в
зв'язку з чим у задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст. 33, 38 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий