Справа № 296/2679/12-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суду
м.Житомира, в складі :

Головуючого судді -Колупаєва В.В.

При секретарі Медведській Т.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Житомирської міської ради про
усунення перешкод у реалізації права
на приватизацію земельної ділянки та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до
суду з позовом до ОСОБА_4, Житомирської
міської ради про усунення перешкод у
реалізації права на приватизацію
земельної ділянки при домоволодінні
АДРЕСА_1, а саме про визнання незаконною
відмову у підписанні угоди про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та погодження меж
землекористування, про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою при домоволодінні виходячи із
фактичного користування, а також
розміру частки у вартості будинку,
згідно угоди про встановлення порядку
користування земельною ділянкою
виготовленою КП «Житомирський міський
центр земельних відносин» без згоди
ОСОБА_4, про зобов'язання Житомирську
міську раду розглянути питання про
передачу їм у власність земельної
ділянки при домоволодінні АДРЕСА_1
згідно угоди про встановлення порядку
користування земельною ділянкою
виготовленою КП «Житомирський міський
центр земельних відносин» без згоди
ОСОБА_4 виходячи із фактичного
користування, оскільки відповідачі в
добровільному порядку не бажають
вирішити питання приватизації
земельної ділянки на вказаних умовах.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пред'явила
зустрічний позов про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою відповідно до її частки у
домоволодінні №27/22 по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх
представники в судовому засіданні свій
позов підтримали повністю із
викладених у ньому підстав, а
зустрічний позов не визнали за
безпідставністю, однак погодились на
порядок користування земельною
ділянкою при домоволодінні АДРЕСА_1
відповідно до варіанту № 2 додаткового
висновку судово-технічної експертизи
№ 254/14 від 28.08.2014 року експерта ТОВ
«Підприємство «Житомирземпроект».

Представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні зустрічний позов підтримав
повністю із викладених у ньому підстав,
а первісний позов не визнав за
безпідставністю, однак також погодився
на порядок користування земельною
ділянкою при домоволодінні АДРЕСА_1
відповідно до варіанту № 2 додаткового
висновку судово-технічної експертизи
№ 254/14 від 28.08.2014 року експерта ТОВ
«Підприємство «Житомирземпроект».

Відповідач Житомирська міська рада в
судове засідання не з'явилась, про час і
місце слухання справи повідомлялась,
про причини неявки суду не повідомила.

Третя особа - КП «Житомирський міський
центр земельних відносин» також в
судове засідання не з'явилась, про час і
місце слухання справи повідомлялась,
про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України,
суд приймає рішення у відсутності не
з'явившогося відповідача та третьої
особи.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
вважає позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
таким, що не підлягає до задоволення, а
зустрічний позов ОСОБА_4 таким, що
підлягає до задоволення виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1 являються:
ОСОБА_4 в розмірі 1/2 ідеальної частини,
ОСОБА_2 в розмірі 1/8 ідеальної частини,
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 ідеальної частини
та ОСОБА_1 в розмірі 1/8 ідеальної
частини.

За вищевказаними домоволодіннями
рахується земельна ділянка площею 0,0673
га.

Між співвласниками вказаного
домоволодіння виник спір з приводу
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, що закріплена за
даним домоволодінням.

Угода про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, яка
була запропонована КП «Житомирський
міський центр земельних відносин»
співвласникам домоволодіння АДРЕСА_1
не була погоджена (підписана) ОСОБА_4,
одним із співвласником вказаного
домоволодіння, тому не має юридичної
сили, а отже позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є безпідставними і
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.152 ЗК України, власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь - яких
порушень його права на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіти земельною
ділянкою і відшкодування завданих
збитків.

Додатковим висновком судово-технічної
експертизи № 254/14 від 28.08.2014 року
експерта ТОВ «Підприємство
«Житомирземпроект», який був зроблений
у виконання ухвали суду від 25.06.2014 року
був запропонований варіант № 2
встановлення порядку користування
земельною ділянкою при домоволодінні
АДРЕСА_1.

На думку суду можливе встановлення
порядку користування земельною
ділянкою при домоволодінні АДРЕСА_1,
відповідно до варіанту № 2 додаткової
судово-технічної експертизи № 254/14 від
28.08.2014 року експерта ТОВ «Підприємство
«Житомирземпроект», оскільки вказаний
варіант відповідає ідеальним часткам
співвласників у вказаному
домоволодінні, влаштовує більшість
співвласників вказаного
домоволодіння, не порушує конфігурацію
земельної ділянки, що закріплена за
вказаним домоволодінням.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України,
суд також стягує з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 107,30 грн.
сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.88, 152 ЗК України, ст.ст.10, 11, 30, 88, 169,
209, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Житомирської міської ради про
усунення перешкод у реалізації права
на приватизацію земельної ділянки
залишити без задоволення за
безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою при домоволодінні
АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 2
додатковому висновку судово-технічної
експертизи № 254/14 від 28.08.2014 року
експерта ТОВ «Підприємство
«Житомирземпроект».

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 107,30 грн. сплаченого
судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Житомирської області
через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею апеляційної
скарги.

Cуддя
В. В. Колупаєв