Провадження по справі № 2/752/1072/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19.08.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес
Страхування», третя особа: ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів недійсним,
стягнення суми страхового
відшкодування та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання договору добровільного
страхування наземних транспортних
засобів недійсним, стягнення суми
страхового відшкодування та
моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що
18.09.2012 року він придбав в кредит
легковий автомобіль ЗАЗ/ВІДА,
державний номер НОМЕР_1 у ПАТ
«Вінничина-Авто». Кредитором виступив
ПАТ «Укрсоцбанк» (третя особа).

При покупці автомобіля в кредит в
Бершадській філії ПАТ «Укрсоцбанк»
був укладений договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів, відповідно до якого
страховиком є ТДВ «Експрес
Страхування» (відповідач),
страхувальником-ОСОБА_1 (позивач), а
вигодонабувачем - ПАТ «Укрсоцбанк».

27.06.2013 року сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок чого автомобіль ЗАЗ/ВІДА,
державний номер НОМЕР_1, отримав
механічні пошкодження.

02.07.2013 року він подав відповідачу
заяву про виплату страхового
відшкодування та всі необхідні
документи, але відповідач своїм
листом від 10.07.2013 року відмовив йому
у виплаті страхового відшкодування.

Вартість відновлювального ремонту
автомобіля становить 1067 грн.

Крім того, ним понесено витрати на
визначення вартості матеріального
збитку експертом в сумі 300 грн.

Несвоєчасне перерахування третьою
особою коштів на рахунок відповідача
привело до нарахування йому
відсотків за несплачений кредит в
розмірі 0,1 % від суми заборгованості,
що становить 1039 грн 79 коп.

Отже, розмір страхового
відшкодування, що належить йому до
виплати, становить 2406 грн 79 коп (1067 грн
+ 300 грн +1039,79 грн ).

Крім того, порушення відповідачем
його права на виплату страхового
відшкодування призвело до фізичних
та душевних страждань, нервування,
відсутності сну та погіршення стану
його здоров`я.

Завдану йому моральну шкоду він
оцінює в 5000 грн і просить стягнути
її з відповідача.

Також просить визнати недійсним
договір добровільного страхування
наземних транспортних засобів, які є
предметом застави, та стягнути з
відповідача страховий платіж в сумі
5830 грн 52 коп та 58 грн 31 коп на рахунок
ПАТ «Укрсоцбанк», як погашення
кредиту.

Крім того, просить стягнути з
відповідача на його користь витрати
на правову допомогу в розмірі 500 грн.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги і просить
їх задовільнити.

Представник відповідача ТОВ
«Експрес Страхування» з позовом не
згідний і пояснив, що відповідно до
договору страхування пошкодження
автошин, колісних дисків і ковпаків
не є страховим випадком, а тому не
підлягає відшкодуванню страховиком.

Крім того, договором страхування
передбачена франшиза у розмірі 2% від
страхової суми, яка складає 86880 грн.
Тобто розмір франшизи становить 1737
грн 60 коп, а так як безумовна
франшиза не відшкодовується
страховиком, вважає вимоги позивача
про стягнення страхового
відшкодування в сумі 1067 грн в
будь-якому випадку безпідставними.

Щодо витрат на проведення
огляду транспортного засобу у розмірі
300 грн, понесених позивачем, то
вважає, що підстави для стягнення їх
з відповідача відсутні, так як
автомобіль позивача був оглянутий
відповідачем і про це складено
відповідний акт.

Нарахування відсотків за
несплачений кредит, на його, думку
також не має ніякого відношення до
договору страхування.

Також просить відмовити в
задоволенні позовних вимог про
стягнення моральної шкоди, так як
відмова відповідача у виплаті
страхового відшкодування є законною.

Також вважає безпідставними
вимоги позивача в частині визнання
договору страхування недійсним і
просить відмовити в задоволенні
позову.

Представник третьої особи в
судове засідання не з`явився
повторно, про день розгляду справи
повідомлений належним чином, подав до
суду письмові пояснення, в яких
просить розглянути справу без його
участі у відповідності до вимог
діючого законодавства України.

Суд, заслухавши позивача,
представника відповідача, а,
дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено,
що 18.09.2012 року між сторонами було
укладено договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів, предметом якого є майнові
інтереси страхувальника, що не
суперечать закону і пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням автомобілем ЗАЗ VIDA,
державний номер НОМЕР_1.
Вигодонабувачем за договором
визначено ПАТ «Укрсоцбанк».

Вигодонабувачем за договором
визначено ПАТ «Укрсоцбанк».

До страхових випадків згідно п.7
частини А договору страхування
відноситься, зокрема,
дорожньо-транспортна пригода.

27.06.2013 року о 18-00 год на ділянці
дороги Тульчин-Бершадь сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої автомобіль ЗАЗ VIDA,
державний номер НОМЕР_1 зазнав
пошкоджень.

Як видно з акту огляду
транспортного засобу від 02.07.2013 року,
пошкоджень зазнали: диск колісний
передній правий, диск колісний
задній правий, шина колісна передня
права, ковпаки колісні - 2 штуки.

02.07.2013 року позивач звернувся
до відповідача із заявою про подію,
на яку відповідач 10.07.2013 року надав
відповідь за № 5421 про відсутність
підстав для страхового
відшкодування.

Згідно копії страхового акту
№3.13.2124-1 від 08.07.2013 року дана подія не
визнана страховим випадком.

Відповідно до п.п.12.2.10 частини Б
договору страхування страховик не
відшкодовує збиток, пов'язаний з
пошкодженням (знищенням, викраденням)
автошин, колісних дисків, ковпаків,
тенту, якщо інші деталі транспортного
засобу не пошкоджено внаслідок тієї
самої події, а також крадіжки
інструментів та коліс, що входять у
комплектність транспортного засобу.

Відповідно до ст.979 ЦК України
за договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події ( страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму (
страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Враховуючи, що позивачу внаслідок
ДТП було заподіяно збиток, пов'язаний з
пошкодженням колісних дисків, шин та
ковпаків, який відповідно до умов
договору страхування, не
відшкодовується відповідачем, суд не
вбачає підстав для стягнення з
останнього суми страхового
відшкодування на користь позивача, в
зв'язку з чим в задоволенні позову в
цій частині відмовляє.

Суд також вважає безпідставними
вимоги позивача в частині стягнення
з відповідача на його користь витрат,
пов'язаних з оглядом транспортного
засобу в розмірі 300 грн, так як
відповідачем самостійно у
встановлений законом термін було
оглянуто пошкоджений транспортний
засіб та складено відповідний акт.

Необгрунтованими є й вимоги
позивача щодо стягнення з
відповідача на рахунок третьої особи
суми нарахованих відсотків за
кредитним договором в розмірі 1039 грн
79 коп в зв'язку з відсутністю зв'язку
між обов'язком позивача сплачувати
відсотки за кредитним договором та
обов'язками відповідача, що виникають
з договору страхування.

Суд також не вбачає підстав для
стягнення з відповідача на користь
позивача моральної шкоди, так як
судом встановлено, що відповідач
правомірно відмовив позивачу у
виплаті страхового відшкодування.

Позивачем також не доведено позовні
вимоги в частині визнання недійсним
договору добровільного страхування
наземних транспортних засобів та
стягнення страхового платежу в сумі
5830 грн 52 коп на рахунок третьої
особи, як суми погашення кредиту.

За таких обставин суд в задоволенні
позовних вимог відмовляє в повному
обсязі.

Враховуючи наведене, такеруючись ст.979
ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України. суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ТДВ «Експрес Страхування», третя
особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання
договору добровільного страхування
наземних транспортних засобів
недійсним, стягнення суми страхового
відшкодування та моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: