overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/9015/14 1-ої інстанції - Лосєва Д.А.
Справа: № 638/4969/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМД Байнарі» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «БМД Байнарі» про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8858/14
Головуючий І інстанції -
Справа № 643/8369/14-ц
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду від 05 листопада 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду від 05 листопада 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду від 05 листопада 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8016/14
Головуючий 1-ї інстанції Малихін А.Р.
Справа №643/8746/14-ц
Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Московський РВ в м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Харківська державна нотаріальна контора №11 про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/9073/14 інстанції - Бабенко Ю.П.
Справа: № 644/8173/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 25 хв. на 23 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9125/14
Головуючий І інстанції - Гайдук
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
А.В.Шуліки на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
А.В.Шуліки на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
А.В.Шуліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» А.В.Шуліки на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/9073/14 інстанції - Бабенко Ю.П.
Справа: № 644/8173/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №22ц/790/7684/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа: №628/1638/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.,

при секретарі - Щегельському О.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський районний відділ державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2014 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський районний відділ державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

У задоволенні решта позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7382/14
Головуючий 1-ї інстанції Лук'янова О.В.
Справа №2-69/12
Доповідач: Довгаль А..П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.

при секретарях - Шабас О.В.,
Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 23 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки №94-09/ni-SEL від 12.05.2009року та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» про визнання недійсним договору поруки №94-09/ni-SEL, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» - задовольнити.

Рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 23 квітня 2013 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки №94-09/ПІ-SEL від 12.05.2009року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
(місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул.
Університетська №2-А, , поштова адреса: 04070, м. Київ, вул.
Андріївська №4) заборгованість в загальному суму 6 700 268 268,22грн. та 51 356,91дол.США, (що за офіційним курсом НБУ станом на 03.04.2013року складає - 410 495,78грн.), судові витрати в розмірі 6 029,49грн.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» про визнання недійсним договору поруки №94-09/ПІ-SEL - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8824/14 1 інст. - Аркатова К.В.
Категорія : договірні
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали заявник отримав лише 07 листопада 2014 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/6889/14-ц
Провадження № 2/635/2602/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання -
Журавльова Є.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт
Покотилівка Харківського району цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_8,
ОСОБА_9, про визнання права власності на
? частину домоволодіння, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_8,
ОСОБА_9, про визнання права власності на
? частину домоволодіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.М. Савченко
провадження№6/635/420/2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши заяву заступника начальника ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №2034/2-4130/11 до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вище зазначеною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк

За таких обставин, дану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 635/11126/14-ц, провадження №6/635/420/2014 до розгляду в судовому засіданні за участю сторін на 19 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
провадження№6/635/426/2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши заяву заступника начальника ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №635/8649/13-ц до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вище зазначеною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк

За таких обставин, дану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 635/11146/14-ц, провадження №6/635/426/2014 до розгляду в судовому засіданні за участю сторін на 17 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2660/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідн.
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн.
НОМЕР_2), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", адреса: код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 січня 2014 року по 31 жовтня 2014 року в сумі 976 грн. 47 коп., індексу інфляції за час прострочення - 157 грн. 37 коп. та 3% річних від простроченої суми - 27, 57 грн., за послуги з централізованого водовідведення у розмірі 300 грн. 77 коп., а всього: 1462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) гривень 18 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь стягувача в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
"___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____"
______________ 20__року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8954/14
Головуючий 1 інстанції Юдін Є.О.
Справа № 635/3293/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

09 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Мереф'янської міської ради
Харківського району Харківської області, Житлово-будівельного кооперативу «Стекольщик-78» про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 16 квітня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до
Мереф'янської міської ради
Харківського району Харківської області, Житлово-будівельного кооперативу «Стекольщик-78» про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 16 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -