22-ц/773/1900/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 58 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Таранка Д.В.,

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
про зняття арешту з майна, за
апеляційною скаргою відповідача на
рішення Луцького міськрайонного суду
від 15 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_5 звернувся в суд з даним позовом,
який обґрунтований тим, що на підставі
рішення Луцького міськрайонного суду
від 11.09.2013 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи
на стороні відповідача, що не заявляють
самостійних вимог на предмет позову -
публічне акціонерне товариство (далі -
ПАТ) «Дельта Банк», публічне акціонерне
товариство (далі - ПАТ) «Банк «Фінанси
та Кредит» про поділ спільного майна
подружжя, він є власником автомобіля
марки INFINITI ЕХ 35, реєстраційний номер
НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2.

Вказує на те, що з відповіді Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
(далі - Другий відділ ДВС ЛМУЮ) від 06.06.2014
року за № С-194/1/01-48 йому стало відомо, що
на виконанні у Другому відділі
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції перебуває
зведене виконавче провадження за №
22885709 щодо примусового стягнення з
попереднього власника автомобіля
ОСОБА_7 на користь фізичних, юридичних
осіб та держави заборгованості за
виконавчими листами в розмірі 10 482 730,14
грн.

Зазначає, що не має можливості
зареєструвати право власності на
вищевказаний автомобіль, оскільки в
межах вищевказаного виконавчого
провадження на спірний автомобіль
накладено ряд арештів.

Позивач вважає, що оскільки є
одноосібним власником спірного
автомобіля, арешти, які були накладені
на даний транспортний засіб в порядку
забезпечення зобов'язання ОСОБА_7 є
незаконними та підлягають скасуванню,
а тому просив суд зобов'язати
відповідача зняти усі арешти з
автомобіля марки INFINITI ЕХ 35,
реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_2, що були накладені в порядку
виконання зведеного виконавчого
провадження № 22885709, щодо стягнення
боргів з ОСОБА_7

В ході судового розгляду представник
позивача уточнив позовні вимоги та
просив суд зобов'язати Другий відділ
ДВС ЛМУЮ зняти арешт з вищевказаного
автомобіля, а саме: арешт
зареєстрований за № 10547288 на підставі
постанови Другого відділу ДВС ЛМУЮ б/н
від 29.11.2010 року; арешт зареєстрований за
№ 10660139 на підставі постанови Другого
відділу ДВС ЛМУЮ про накладення арешту
№ 2354 від 22.12.2010 року; арешт
зареєстрований за № 10770957 на підставі
постанови Другого відділу ДВС ЛМУЮ про
накладення арешту № 224 від 31.01.2011 року;
арешт зареєстрований за № 10843356 на
підставі постанови Другого відділу ДВС
ЛМУЮ про накладення арешту № 168 від
16.02.2011 року; арешт зареєстрований за №
10879832 на підставі постанови Другого
відділу ДВС ЛМУЮ б/н від 25.02.2011 року;
арешт зареєстрований за № 11049062 на
підставі постанови Другого відділу ДВС
ЛМУЮ про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№ 25728441 від 08.04.2011 року; арешт
зареєстрований за № 13119721 на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 30063417 від 25.11.2011 року;
арешт зареєстрований за № 12580857 на
підставі постанови Другого відділу ДВС
ЛМУЮ про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№ 32860688 від 30.05.2012 року; арешт
зареєстрований за № 12961889 на підставі
постанови від 06.09.2012 року, винесеної
слідчим відділу ДПС у Волинській
області; арешт зареєстрований за №
13850556 на підставі постанови Другого
відділу ДВС ЛМУЮ про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження № 38940244 від 19.07.2013 року;
арешт зареєстрований за № 14019703 на
підставі постанови Другого відділу ДВС
ЛМУЮ про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№ 40785114 від 18.11.2013 року; арешт накладений
згідно постанови Другого відділу ДВС
ЛМУЮ № 22260686 від 29.10.2010 року; арешт
накладений згідно постанови Другого
відділу ДВС ЛМУЮ № 22260346 від 29.10.2010 року;
арешт накладений згідно постанови
Другого відділу ДВС ЛМУЮ № 22259848 від
29.10.2010 року; арешт накладений згідно
постанови Другого відділу ДВС ЛМУЮ №
22259257 від 29.10.2010 року. Крім того, просив
суд зобов'язати Другий відділ ДВС ЛМУЮ
виключити з акту опису і арешту майна
від 04 червня 2013 року даний автомобіль.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 15 жовтня 2014 року позов ОСОБА_5
задоволено.

Зобов'язано Другий відділ ДВС ЛМУЮ
виключити з акту опису і арешту майна
від 04.06.2013 року, складеного державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції
Філатовою О.С. автомобіль марки INFINITI ЕХ
35, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_2.

Зобов'язано Другий відділ ДВС ЛМУЮ
зняти арешти з належного ОСОБА_5 на
праві власності автомобіля марки INFINITI
ЕХ 35, реєстраційний номер НОМЕР_1, №
кузова НОМЕР_2, а саме: арешт накладений
згідно постанови Другого відділу ДВС
ЛМУЮ № 22260686 від 29.10.2010 року; арешт
накладений згідно постанови Другого
відділу ДВС ЛМУЮ № 22260346 від 29.10.2010 року;
арешт накладений згідно постанови
Другого відділу ДВС ЛМУЮ № 22259848 від
29.10.2010 року; арешт накладений згідно
постанови Другого відділу ДВС ЛМУЮ №
22259257 від 29.10.2010 року; арешт
зареєстрований за № 10547288 на підставі
постанови Другого відділу ДВС ЛМУЮ б/н
від 29.11.2010 року; арешт зареєстрований за
№ 10660139 на підставі постанови Другого
відділу ДВС ЛМУЮ про накладення арешту
№ 2354 від 22.12.2010 року; арешт
зареєстрований за № 10770957 на підставі
постанови Другого відділу ДВС ЛМУЮ про
накладення арешту № 224 від 31.01.2011 року;
арешт зареєстрований за № 10843356 на
підставі постанови Другого відділу ДВС
ЛМУЮ про накладення арешту № 168 від
16.02.2011 року; арешт зареєстрований за №
10879832 на підставі постанови Другого
відділу ДВС ЛМУЮ б/н від 25.02.2011 року;
арешт зареєстрований за № 11049062 на
підставі постанови Другого відділу ДВС
ЛМУЮ про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№ 25728441 від 08.04.2011 року; арешт
зареєстрований за № 13119721 на підставі
постанови Другого відділу ДВС ЛМУЮ про
відкриття виконавчого провадження №
30063417 від 25.11.2011 року; арешт
зареєстрований за № 12580857 на підставі
постанови Другого відділу ДВС ЛМУЮ про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження № 32860688 від
30.05.2012 року; арешт зареєстрований за №
13850556 на підставі постанови Другого
відділу ДВС ЛМУЮ про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження № 38940244 від 19.07.2013 року;
арешт зареєстрований за № 14019703 на
підставі постанови Другого відділу ДВС
ЛМУЮ про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№ 40785114 від 18.11.2013 року.

В апеляційних скаргах відповідач
Другий відділ ДВС ЛМУЮ та третя особа
ОСОБА_4, покликаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просили скасувати оскаржуване рішення
суду та ухвалити нове рішення про
відмову в позові.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, рішення суду
скасувати з ухваленням нового рішення
про відмову в позові, виходячи з такого.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції свої висновки обґрунтовував
тим, що внаслідок накладення
виконавчою службою арешту на майно
ОСОБА_5 - автомобіля марки INFINITI ЕХ 35,
реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_2, порушуються права останнього,
як власника цього майна, а тому прийшов
до висновку про зобов'язання
виконавчої служби зняти арешт з нього.

Проте, колегія суддів з таким висновком
суду першої інстанції погодитись не
може, так як суд зробив його з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Луцького міськрайонного суду
від 11.09.2013 року, яке залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 14.01.2014 року, позивачу ОСОБА_5
виділено з майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
та визнано за ним право приватної
власності на автомобіль INFINITI ЕХ 35,
реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_2, вартістю 230 000 гривень (а.с.7-9).

Судом також встановлено, що 29.10.2010 року
постановою державного виконавця
Другого відділу ДВС ЛМУЮ Новосад О.Ю.
про відкриття виконавчого провадження
№ 22260686, з метою примусового виконання
виконавчого листа № 2-5316 виданого 03.09.2010
року про стягнення з ОСОБА_7 в користь
ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» 2299,65 грн.
боргу та 171,00 грн. судових витрат,
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_7 (а.с.53, 54).

Постановою державного виконавця
Другого відділу ДВС ЛМУЮ Новосад О.Ю.
про відкриття виконавчого провадження
№ 22260346 від 29.10.2010 року, з метою
примусового виконання виконавчого
листа № 2-5315, виданого 19.10.2010 року
Луцьким міськрайонним судом про
стягнення з ОСОБА_7 в користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» 190155,32 грн. боргу та
1808,62 грн. судових витрат, накладено
арешт на все належне боржнику майно
(а.с.55, 56).

Як вбачається з матеріалів справи,
29.10.2014 року постановою державного
виконавця Другого відділу ДВС ЛМУЮ
Новосад О.Ю. про відкриття виконавчого
провадження № 22259848, з метою
примусового виконання виконавчого
листа № 2-5313, виданого 17.09.2010 року
Луцьким міськрайонним судом про
стягнення з ОСОБА_7 в користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» 45560,52 грн. боргу та
967,34 грн. судових витрат, накладено
арешт на все належне боржнику майно
(а.с.57).

Також постановою державного виконавця
Другого відділу ДВС ЛМУЮ Новосад О.Ю.
про відкриття виконавчого провадження
№ 22259257 від 29.10.2010 року, з метою
примусового виконання виконавчого
листа № 2-5314, виданого 17.09.2010 року
Луцьким міськрайонним судом про
стягнення солідарно з ТзОВ
«Західагротранс», ОСОБА_7 в користь ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» 799716,08 грн.
боргу та 970,00 грн. судових витрат,
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_7 (а.с.58, 59).

З витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна вбачається, що
постановою державного виконавця
Другого відділу ДВС ЛМУЮ Солтисюка А.П.
б/н від 29.11.2010 року, постановою
державного виконавця Другого відділу
ДВС ЛМУЮ Щербакової І.О. про накладення
арешту № 2354 від 22.12.2010 року, № 224 від
31.01.2011 року, № 168 від 16.02.2011 року та
постановою державного виконавця
Другого відділу ДВС ЛМУЮ Дубинюк І.О.
б/н від 25.02.2011 року, накладено арешт на
все рухоме майно, що належить боржнику
ОСОБА_7 (а.с.37-42).

Постановою заступника начальника
Другого відділу ДВС ЛМУЮ Романюка В.Є.
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження № 25728441 від
08.04.2011 року, з метою виконання
виконавчого листа № 2а-3519 виданого
31.03.2011 року Волинським окружним
адміністративним судом про стягнення з
активів фізичної особи- підприємця
ОСОБА_7 податкового боргу в сумі 3191026,93
грн. в дохід державного бюджету
України, накладено арешт на все майно
боржника в межах суми боргу з
врахуванням стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження (а.с.49, 50).

Згідно постанови старшого державного
виконавця Другого відділу ДВС ЛМУЮ
Навроцького Д.В. про відкриття
виконавчого провадження № 30063417 від
25.11.2011 року, з метою виконання судового
наказу № 2н-1445 виданого 16.11.2011 року
Луцьким міськрайонним судом про
стягнення з ОСОБА_7 в користь ДКП
«Луцьктепло» 4917,37 грн. заборгованості,
916,24 грн. інфляційних нарахувань, 271,52
грн. 3 % річних, та 60,53 грн. судових
витрат, накладено арешт на все рухоме
та нерухоме майно, що належить боржнику
(а.с.45, 46).

Місцевим судом встановлено, що 30.05.2012
року постановою головного державного
виконавця Другого відділу ДВС ЛМУЮ
Воробей О.А. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№ 32860688 з метою примусового виконання
виконавчого листа № 1-84/2011 виданого
23.05.2012 року Луцьким міськрайрнним судом
Волинської області про конфіскацію в
дохід держави з засудженої ОСОБА_7
всього належного їй майна та накладено
арешт на все рухоме і нерухоме майно, що
їй належить (а.с.60).

З акту опису й арешту майна від 04.06.2013
року, складеного державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції Філатовою О.С. вбачається, що
проведено опис майна, що належить
боржнику ОСОБА_7, а саме автомобіля INFINITI
ЕХ 35, реєстраційний номер НОМЕР_1, №
кузова НОМЕР_2.

19.07.2013 року старшим державним
виконавцем Другого відділу ДВС ЛМУЮ
Денисюк В.С. з метою виконання
виконавчого листа №161/4221/13-ц, виданого
Луцьким міськрайонним судом 11.07.2013 року
про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ
«ДельтаБанк» заборгованості в сумі
284294,43 грн. винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження (ВП № 38940244)(а.с.48).

18.11.2013 року головним державним
виконавцем Другого відділу ДВС ЛМУЮ
Глазковим Є.Ю. з метою виконання
виконавчого листа №161/6936/13-к, виданого
Луцьким міськрайонним судом 14.11.2013 року
про стягнення з ОСОБА_7 в користь
держави 3614557,90 грн. винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження (ВП № 40785114)
(а.с.47).

Статтями 316, 317, 319, 321 ЦК України
передбачено, що правом власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388
із змінами та доповненнями,
документами, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів, їх складових частин, що мають
ідентифікаційні номери, є засвідчені
підписом відповідної посадової особи,
що скріплений печаткою: -
довідка-рахунок за формою згідно з
додатком 1, видана суб'єктом
господарювання, діяльність якого
пов'язана з реалізацією транспортних
засобів та їх складових частин, що
мають ідентифікаційні номери; -
договори та угоди, укладені на товарних
біржах на зареєстрованих у
Департаменті Державтоінспекції
бланках, договори купівлі-продажу
транспортних засобів, оформлені в
Державтоінспекції, інші засвідчені в
установленому порядку документи, що
встановлюють право власності на
транспортні засоби; - копія рішення
суду, засвідчена в установленому
порядку, із зазначенням юридичних чи
фізичних осіб, які визнаються
власниками транспортних засобів,
марки, моделі, року випуску таких
засобів, а також ідентифікаційних
номерів їх складових частин; -довідка
органу соціального захисту населення
або управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань, що виділили
автомобіль або мотоколяску; - акт
приймання-передачі транспортних
засобів за формою згідно з додатком 6,
виданий підприємством-виробником або
підприємством, яке переобладнало чи
встановило на транспортний засіб
спеціальний пристрій згідно із
свідоцтвом про погодження конструкції
транспортного засобу щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху,
із зазначенням ідентифікаційних
номерів такого транспортного засобу та
конкретного одержувача; - митна
декларація на бланку єдиного
адміністративного документа на
паперовому носії або електронна митна
декларація, або видане митним органом
посвідчення про реєстрацію в
підрозділах Державтоінспекції
транспортних засобів чи їх складових
частин, що мають ідентифікаційні
номери; - договір фінансового лізингу; -
акт про проведений аукціон або
постанова та акт про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу,
видані органом державної виконавчої
служби.

Пунктом 16 Порядку передбачено, що на
зареєстровані у підрозділі
Державтоінспекції транспортні засоби
видаються свідоцтва про реєстрацію, а
також номерні знаки, що відповідають
державному стандарту України: два
номерні знаки - на автотранспорт, один -
на мототранспорт, мопед, причіп та
напівпричіп, дозволи на встановлення
на транспортних засобах спеціальних
світлових і (або) звукових сигнальних
пристроїв.

Апеляційним судом встановлено, що
позивачу ОСОБА_5 на автомобіль INFINITI ЕХ
35, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_2 свідоцтво про його реєстрацію
Державтоінспекцією не видавалося.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Пунктом 5.15.1 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства Юстиції України від 15.12.1999
року № 74/5 визначено, що особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
звільнення майна з-під арешту.

Роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду
України, наданими у пункті 4 постанови
від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» передбачено, що за
правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення
майна з опису, розглядаються вимоги
громадян і організацій, що
ґрунтуються на праві власності на
описане майно або на праві володіння
ним.

Оскільки транспортні засоби, зокрема
автомобіль, підлягає державній
реєстрації з видачею свідоцтва про
реєстрацію, єдиним правовстановлюючим
документом, що посвідчує право
власності певної особи на цей
транспортний засіб, є видане у
встановленом законом порядку таке
свідоцтво. Так як згаданий автомобіль
не реєструвався на позивача, а його
власником згідно з даними бази
«Автомобіль» досі є ОСОБА_7 (а. с. 109),
підстав для зняття арешту з цього
транспортного засобу, накладеного у
зв'язку з боргами останньої, немає,
оскільки це майно, яке має не загальний,
а особливий порядок його набуття
використання, позивачу в розумінні
наведених вище правових норм не
належить.

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що у зв'язку з
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального права та
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, рішення суду
підлягає відповідно до положень ст. 309
ЦПК України скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
від 15 жовтня 2014 року в даній справі
скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_5 до Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції про зняття
арешту з майна відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: