АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2344/2014
Головуючий в І інстанції
Матвєєва Н.В. Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від
19.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах
дітей Новокаховської міської ради про
визначення способу участі батька у
вихованні малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 19.06.2014
року позов ОСОБА_6 задоволено частково.
Встановлено ОСОБА_5 дні та години для
спілкування та виховання малолітньої
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, перший місяць:
щосуботи з 11:00 год. до 18:00 год. без
нічлігу за згодою дитини; починаючи з
другого місяця щосуботи з 11:00 год. до 18:00
год. без нічлігу за згодою дитини та за
особистою згодою дитини і узгодженням
із матір'ю, один раз на місяць - з 16:00 год.
суботи до 18:00 год. неділі ночувати у
батька; в подальшому після
встановлення психоемоційного контакту
батька з дитиною - з 16:00 год. суботи до
18:00 год. неділі за згодою дитини
ночувати у батька, в разі неможливості
побачення з дитиною у визначений судом
час, через хворобу дитини або інших
поважних причин, переносити побачення
батька з дитиною на чергову суботу,
неділю; надати можливість спільного
відпочинку батькам із донькою порівну
під час канікул та святкових днів, із
ночівлею - за згодою дитини. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судовий збір у
сумі 121, 80 грн. В іншій частині позову
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що при винесенні рішення
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права. Крім того, при винесенні рішення
суд першої інстанції керувався
висновком органів опіки та піклування,
який було зроблено з пояснень дітей та
психологічного дослідження
малолітньої ОСОБА_7. Однак, при бесіді
спеціаліста служби у справах дітей
була присутня старша сестра ОСОБА_7 -
ОСОБА_10 та її мати. Таким чином, при
даній бесіді ОСОБА_7 не мала змоги
висловити особисту думку самостійно,
оскільки була під тиском зі сторони
матері та сестри. Також судом першої
інстанції не було взято до уваги
твердження ОСОБА_5, що дитина не проти
спілкування з ним, а навпаки потребує
його, однак ОСОБА_6 перешкоджає цьому. У
зв'язку з чим, просив рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_5, у судовому засіданні в режимі
відеоконференції на задоволенні
апеляції наполягала, з підстав
зазначених у скарзі.

ОСОБА_6, та її представниця ОСОБА_8, у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції проти задоволення
апеляційної скарги заперечували,
вважаючи рішення суду першої інстанції
законним та обґрунтованим.

Представник служби у справах дітей
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради Херсонської області до
суду не з'явився, надіслав на адресу
суду заяву, в якій просив суд
розглянути справу за його відсутності
та при розгляді справи врахувати
висновок органу опіки та піклування
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради від 17.06.2014 року 33/2230 «Про
визначення способу участі батька у
спілкуванні із дитиною»

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явилися до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, у визначених цивільно-
процесуальним законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що з 14.04.1995 року до 22.12.2009
року позивачка ОСОБА_6 перебувала в
шлюбі з ОСОБА_5 (а.с.8, 9). Від шлюбу з
відповідачем мають малолітню дитину -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10). З 24.09.2013 року
позивачка ОСОБА_6 перебуває в шлюбі з
ОСОБА_9 (а.с. 7).

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права
дитини, яка набула чинності для України
27.09.1991 року, держави - учасниці
поважають право дитини, яка
розлучається з одним чи обома
підтримувати на регулярній основі
особисті відносини і прямі контакти з
обома батьками, за винятком випадків,
коли це суперечить найкращим інтересам
дитини.

Згідно із ст. 11 ЗУ «Про охорону
дитинства» батько і мати мають рівні
права та обов'язки щодо своїх дітей.
Предметом основної турботи та
основним обов'язком батьків є
забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про
охорону дитинства» дитина, яка
проживає окремо від батьків або одного
з них, має право на підтримання з ними
регулярних особистих стосунків і
прямих контактів. Батьки, які
проживають окремо від дитини,
зобов'язані брати участь у її вихованні
і мають право спілкуватися з нею, якщо
судом визнано, що таке спілкування не
перешкоджатиме нормальному вихованню
дитини.

За змістом ст. 141 СК України мати, батько
мають рівні права та обов'язки щодо
дитини, незалежно від того, чи
перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно із ст. 153 СК України мати, батько
та дитина мають право на безперешкодне
спілкування між собою, крім випадків,
коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 СК України за
заявою матері, батька дитини орган
опіки та піклування визначає способи
участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею того з батьків, хто
проживає окремо від неї. Рішення про це
орган опіки та піклування постановляє
на підставі вивчення умов життя
батьків, їхнього ставлення до дитини,
інших обставин, що мають істотне
значення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 скористався своїм правом,
звернувшись до органу опіки та
піклування та рішенням виконкому
Новокаховської міської ради від 28.05.2013
року № 192 встановлено ОСОБА_5 дні та
години для спілкування із малолітньою
ОСОБА_7, 2005 року народження, враховуючи
бажання та особисту згоду дитини,
кожного тижня з 16:00 год. суботи до 18:00
год. неділі, а також надана можливість
спільного відпочинку порівну батькам
із малолітньою ОСОБА_7 у святкові дні та
під час шкільних канікул. Під час
літніх канікул визначено термін
перебування дитини у батька протягом
двох останніх тижнів кожного місяця.
Матір дитини зобов'язано не чинити
перешкоди у спілкуванні батька з
донькою (а.с. 11).

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 06.02.2014
року зобов'язано ОСОБА_6 не чинити
перешкод ОСОБА_5 у спілкуванні з
малолітньою донькою ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у час, встановлений
рішенням виконавчого комітету
Новокаховської міської ради № 192 від
28.05.2013 року (а.с.12-14).

Згідно до ст. 159 СК України визначено,
якщо той із батьків, з ким проживає
дитина, чинить перешкоди тому з
батьків, хто проживає окремо у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування, що
мають істотне значення.

В окремих випадках, якщо це викликано
інтересами дитини, суд може обумовити
побачення з дитиною присутністю іншої
особи.

Під час вирішення спору щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини
береться до уваги ставлення батьків до
виконання своїх обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення, в
тому числі стан психічного здоров'я
одного з батьків, зловживання ним
алкогольними напоями або наркотичними
засобами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідач, як батько має рівні
права та обов'язки з відповідачкою щодо
їх малолітньої дочки, у тому числі
права щодо виховання та
безперешкодного спілкування з дитиною.

Також, колегія суддів вважає вірним те,
що суд першої інстанції враховуючи
висновок органу опіки та піклування
Новокаховської міської ради, частково
обмежив ОСОБА_5 в його правах на
спілкування з дитиною, виключення
нічного часу для спілкування, оскільки
він відповідає інтересам ОСОБА_7,
виходячи х її малолітнього віку,
психологічного стану, відносинам між
батьком та дитиною, а також
прив'язаності до матері та старших
братика і сестрички.

При цьому колегія суддів вважає
правильною оцінку надану судом першої
інстанції висновку органу опіки та
піклування від 17.06.2014 року, щодо
необхідності максимального врахування
інтересів дитини у ситуації, що
склалась. На думку колегії суддів
встановлений судом порядок
спілкування відповідача з донькою не
порушує прав батька на спілкування, а є
оптимальним варіантом вирішення
спірної ситуації.

Доводи апелянта про незаконність
рішення суду, колегія суддів до уваги
не приймає, оскільки вони не
спростовують мотивованих висновків
суду та не підтверджені належними
доказами.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції, а
відтак і для задоволення апеляційної
скарги

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 19.06.2014 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: