У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до дочірнього
підприємства «ІЛЛІЧ-АГРО Умань»
відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про визнання
договору оренди землі недійсним,
витребування і повернення земельної
ділянки за касаційною скаргою
приватного сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма «Світанок» на
ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 31 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що є власником
земельних ділянок площею 3,0109 га та
площею 0,5963 га на підставі державних
актів на право власності на земельну
ділянку від 12 квітня 2006 року, що
розташовані на території Княжицької
сільської ради Ружинського району
Житомирської області та призначені для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.
Вказані земельні ділянки знаходяться в
користуванні у відповідача відповідно
до договору оренди землі, укладеного
10 листопада 2006 року від його
імені з дочірнім підприємством
«ІЛЛІЧ-АГРО Умань» (далі - ДП
«ІЛЛІЧ-АГРО Умань»). Однак зазначений
договір оренди він не підписував і не
доручав іншій особі підписувати його.
Крім того, до оспорюваного договору не
додано план або схеми земельних
ділянок та кадастрових планів
земельних ділянок, які передавались в
оренду.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд визнати договір оренди землі від 10
листопада 2006 року недійсним,
витребувати у відповідача та повернути
йому земельні ділянки.

Рішенням Ружинського районного суду
Житомирської області від 26 лютого 2014
року позов задоволено. Визнано
недійсним договір оренди земельних
ділянок загальною площею 3,6072 га,
укладений 10 листопада 2006 року між
ОСОБА_3 та ДП «ІЛЛІЧ-АГРО Умань»
відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча». Витребувано у
дочірнього підприємства «ІЛЛІЧ-АГРО
Умань» відкритого акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
(назву змінено на дочірнє підприємство
«Умань-Агро») та повернуто позивачу
належні йому відповідно до державних
актів на право власності на земельну
ділянку земельні ділянки площею 3,0109 га
та 0,5963 га, що розташовані на
території Княжицької сільської ради
Ружинського району Житомирської
області та призначені для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, приватне
сільськогосподарське підприємство
«Агрофірма «Світанок» (далі - ПСП
«Агрофірма «Світанок») звернулося до
суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 31 липня 2014
року у відкритті апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ПСП «Агрофірма «Світанок» на
рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 26 лютого 2014
року відмовлено.

У касаційній скарзі ПСП «Агрофірма
«Світанок» просить ухвалу
апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, та передати
справу до суду апеляційної інстанції
для продовження розгляду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відмовляючи ПСП «Агрофірма «Світанок»
у відкритті апеляційного провадження у
справі, суд апеляційної інстанції
виходив із того, що скарга подана
особою, яка не має передбаченого ст. 292
ЦПК України права на апеляційне
оскарження, оскільки оскаржуване
рішення не впливає на права та
обов'язки заявника.

Проте такого висновку апеляційний суд
дійшов із порушенням вимог
процесуального закону.

Частиною 1 ст. 35 ЦПК України
передбачено, що треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, можуть вступити у
справу на стороні позивача або
відповідача до ухвалення судом
рішення, якщо рішення в справі може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї із сторін.

З касаційної скарги та матеріалів
справи вбачається, що рішення суду
першої інстанції може вплинути на
права та законні інтереси ПСП
«Агрофірма «Світанок», оскільки права
оренди, зокрема, право оренди спірної
земельної ділянки, були виділені та
передані до статутного капіталу
сільськогосподарського приватного
підприємства «Світанок плюс» (далі -
СПП «Світанок плюс»), яке було
реорганізовано шляхом приєднання до
ПСП «Агрофірма «Світанок», внаслідок
чого до останнього перейшли всі права
та обов'язки, які були внесені в якості
вкладу ДП «Харвіст-Умань» у
статутний капітал СПП «Світанок плюс».

У зв'язку з проведенням реорганізації,
державним реєстратором внесено
відповідний запис про припинення
юридичної особи - СПП «Світанок плюс».

Разом з тим на даний час в державній
реєстраційній службі триває
перереєстрація договорів оренди землі
з ДП «ІЛЛІЧ-АГРО Умань» на ПСП
«Агрофірма «Світанок».

Відповідно до довідки з державної
статистичної звітності про наявність
земель та розподіл їх за власниками
земель, землекористувачами, угіддями,
виданої відділом Держземагентства у
Ружинському районі Житомирської
області від 17 лютого 2014 року №
765/03, у користуванні ПСП «Агрофірма
«Світанок», яке є правонаступником ДП
«ІЛЛІЧ-АГРО Умань», перебуває на
території Княжиківської сільської
ради Ружинського району Житомирської
області всього 1 198, 0067 га: рілля - 1 021, 5958
га, сіножать - 176,4109 га.

При цьому, всі документи, що
підтверджують обставини, викладені
вище, були подані ПСП «Агрофірма
«Світанок» при зверненні до суду з
апеляційною скаргою, які вказують на
те, що оскаржене ним рішення суду
впливає на його права та обов'язки,
однак апеляційний суд на вказані
обставини уваги не звернув та не надав
належної правової оцінки наданим
заявником доказам.

Зазначені обставини залишились без
належної правової оцінки судом
апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційний суд допустив
порушення норм процесуального права,
оскільки відмовити у відкритті
апеляційного провадження можна лише з
підстав, передбачених чч. 3, 4 ст. 297 ЦПК
України, і вони стосуються осіб, які
мають право на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційний суд відмовив у
відкритті апеляційного провадження
щодо особи, яка, на думку суду, не мала
права на апеляційне оскарження.

Ураховуючи викладене та положення п. 2
ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана
ухвала апеляційного суду не може
вважатись законною та підлягає
скасуванню, а справа передачі до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного
сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Світанок» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 31 липня 2014 року скасувати,
справу передати до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О.
Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є.
Червинська