УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/237/13- ц

Пров. №6/668/799/14

27.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Яворській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні подання
головного державного виконавця
Кудряшової І.В.., затвердженого
начальником відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції в м.
Херсоні ОСОБА_1, про тимчасове
обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржнику ОСОБА_2,
мотивуючи тим, що у провадженні ВДВС
Суворовського РУЮ м.Херсона на
виконанні знаходиться виконавчий лист
№668/237/13, виданий 25.03.2013 року
Суворовським районним судом м. Херсона
про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Марфін Банк»
заборгованості у розмірі 96008,43 доларів
США та заборгованості по пені в сумі
16209,01 грн. в тому числі за рахунок
звернення стягнення на предмет іпотеки
– приміщення №7-10, загальною площею 53,5
кв.м., які знаходяться за адресою:м.
Херсон, пр.. 200 років Херсона, 21, що
належать ОСОБА_2, шляхом реалізації
предмету іпотеки на прилюдних торгах
за початковою вартістю визначеною на
підставі оцінки майна суб’єктом
оціночної діяльності, на рівні не
нижчому за звичайні ціни. Виконавче
провадження відкрито за постановою від
09.10.2014 року. Вчинені виконавчі дії з
виклику боржника, накладений арешт на
кошти боржника, рішення суду на
теперішній час не виконано. Державний
виконавець вважає, що оскільки боржник
не виконує рішення суду, а державним
виконавцем вжито усіх заходів відносно
боржника то є підстави вважати, що
боржник ухиляється від виконання
рішення суду, у зв’язку із чим може
бути тимчасово обмежений у праві
виїзду за межі України. Просить суд
встановити тимчасове обмеження у праві
виїзду боржнику - ОСОБА_2, за межі
України без вилучення паспорту до
моменту виконання рішення суду.

В судовому засіданні державний
виконавець Кудряшова І.В., подання
підтримала, просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, матеріали
подання судом встановлено, що 25.03.2013
року Суворовським районним судом м.
Херсона видано виконавчий лист
№№668/237/13-ц про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк»
заборгованості у розмірі 96008,43 доларів
США та заборгованості по пені в сумі
16209,01 грн. в тому числі за рахунок
звернення стягнення на предмет іпотеки
– приміщення №7-10, загальною площею 53,5
кв.м., які знаходяться за адресою:м.
Херсон, пр.. 200 років Херсона, 21, що
належать ОСОБА_2, шляхом реалізації
предмету іпотеки на прилюдних торгах
за початковою вартістю визначеною на
підставі оцінки майна суб’єктом
оціночної діяльності, на рівні не
нижчому за звичайні ціни.

Виконавче провадження відкрито за
постановою від 09.10.2014 року.

З матеріалів подання вбачається, що
державним виконавцем вчинено
виконавчі дії відносно боржника
ОСОБА_2., такі як: повідомлено про
відкриття виконавчого провадження,
встановлено місце реєстрації,
направлено запити до УДАІ УМВС у
Херсонській області, УПФУ в м. Херсоні,
ВДАІ м. Херсона, ДПІ м. Херсона,
Херсонського міського центру
зайнятості для виявлення та
встановлення обсягу майна, що
обліковується за боржником.

Згідно до постанови від 24.10.2014 року
державним виконавцем було накладено
арешт на кошти боржника, що містяться
на всіх рахунках філії «ПівденнеРУ» АТ
«Банк» «Фінанси та кредит», ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Постановою від 21.11.2014 року державний
виконавець наклав арешт на все майно,
що належить боржнику ОСОБА_2 та
заборону здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2

Відповідно до Інформаційної довідки з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об’єктів нерухомого майна, отриманої
державним виконавцем в порядку доступу
державних виконавців до Реєстрів
встановлено, що за Боржником
обліковується декілька об’єктів
нерухомого майна, один з яких
знаходиться на території м. Херсона.
Матеріали подання не містять
відомостей, щодо вчинення державним
виконавцем дій пов’язаних з виходом за
адресою місця розташування нерухомого
майна. Крім того, як повідомив
державний виконавець, місцем
перебування та місцем проживання
боржника є м. Цюрупинськ.

Посилання у поданні державного
виконавця про звернення стягувача до
ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона із
заявою про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України не підтверджуються
матеріалами подання та у судовому
засіданні державним виконавцем така
заява суду подана не була.

Відомості на підтвердження вказаного у
поданні про намір боржника виїхати за
межі України у судовому засіданні
державним виконавцем доказами не
підтвердженні у зв’язку із їх
відсутністю.

Статтею ст. 33 Конституції України
передбачено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України вирішується судом за правилами
цивільного судочинства в порядку
передбаченому ст. 377-1 ЦПК, яка міститься
у гл.VІ ЦПК України. За змістом цієї
статті вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України вирішується в порядку,
передбаченому цим Кодексом щодо
боржників у виконавчому провадженні,
за будь-якими виконавчими документами,
передбаченими ст. 17 ЗУ №606-ХІV,
примусове виконання яких здійснюється
ДВС.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
№606- ХІV державний виконавець під час
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов’язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням для нього тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника до
виконання зобов’язання за рішенням.

З аналізу зазначених норм
вбачається, що законом передбачено
юридичні санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов’язань, а за ухилення від їх
виконання.

Таким чином, враховуючи відсутність в
матеріалах подання відомостей та
документів які б свідчили про ухилення
боржника від виконання своїх
зобов’язань, тобто свідомого вчинення
будь-яких дій, спрямованих на
невиконання відповідного обов’язку у
виконавчому провадженні шляхом
намагання виїхати за межі України, саме
з намірів ухилитися від виконання
рішення суду, суд не знаходить законних
підстав для задоволення подання та
приходить до висновку, що в його
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного
державного виконавця Кудряшової І.В..,
затвердженого начальником відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції в м. Херсоні ОСОБА_1, про
тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції через
Суворовський районний суд м. Херсона
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяОСОБА_4