АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4363/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Д.В. Мовчан Доповідач - Кочкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючої судді : Кочкової Н.О.,

Суддів: Максюти Ж.І., Каратаєвої Л.О.,

При секретарі:
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 березня 2014 року,
-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року банк звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 23 січня 2008 року між
Відкритим Акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Надра») та ОСОБА_3 (далі -
позичальник) було укладено Кредитний
договір № 753223/ФЛ, згідно з умовами
якого позивач надав останній кредит у
розмірі 180 949.50 доларів США з виплатою
процентної ставки 12,89 % річних строком
до 12.01.2028 року. В якості забезпечення
зобов'язань позичальника за вказаним
Кредитним договором у цей же день між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено
Договір поруки № 753223/ФЛ-П1, відповідно
до умов якого останній прийняв на себе
зобов'язання відповідати за повне та
своєчасне виконання ОСОБА_3 всіх своїх
зобов'язань перед банком. У зв'язку з
невиконанням позичальником своїх
зобов'язань, станом на 12 лютого 2013 року
утворилась заборгованість, яка складає
17 972,39 доларів США, що в еквіваленті за
курсом Національного банку України
становить 2 499 662 грн. 56 коп., яку позивач
просив стягнути з ОСОБА_2 та повернути
судовий збір у розмірі 3 441 грн. (а.с.2-3).

Рішенням Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 березня
2014 року позовні вимоги задоволені:
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"Надра" заборгованість за Кредитним
договором № 753223/ФЛ від 23 січня 2008 року у
розмірі - 2 499 662 гр., яка складається із:
заборгованості за сумою кредиту - 1 422 533
грн. 31 коп., заборгованості за
процентами - 812 410грн. 28 коп., пені за
несвоєчасне погашення заборгованості -
120 086 грн. 03 коп., штрафу за невиконання
зобов'язань кредитного договору - 144 632
грн. 94 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Надра» у рахунок повернення
судового збору 3441грн. 00 коп. (а.с 36-39).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити
(а.с. 44-47).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 23
січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3
було укладено Кредитний договір №
753223/ФЛ, згідно з умовами якого позивач
надав останній кредит у розмірі 180 949,50
доларів США з виплатою відсоткової
ставки 12,89 % річних строком до 12.01.2028
року (а.с.5-6).

На забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором, 23
січня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було
укладено Договір поруки № 753223/ФЛ-П1,
відповідно до умов якого, останній
прийняв на себе зобов'язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання ОСОБА_3 всіх боргових
зобов'язань перед банком (а.с. 7).

Із розрахунку вбачається, що станом на
12 лютого 2013 року заборгованість ОСОБА_3
становить 2 499 662 грн. 56 коп. і
складається з: заборгованості за
сумою кредиту - 1 422 533 грн. 31 коп.,
заборгованості за процентами - 812 410 грн.
28 коп., пені за несвоєчасне погашення
заборгованості - 120 086 грн. 03 коп., штрафу
за невиконання зобов'язань Кредитного
договору - 144 632 грн. 94 коп.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2013
року по справі № 201/2754/13-ц, яке набуло
чинності, стягнуто солідарно із ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість по кредитному договору
№753223/ФЛ від 23 січня 2008 року у сумі 2 499
662,56 гривень, із яких
заборгованість за сумою кредиту - 117 972,39
доларів США, що в еквіваленті складає 422
533,31 гривень, заборгованість за
процентами - 101 640,22 доларів США, що в
еквіваленті складає 812 410,28 гривень,
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості - 15 023,90 доларів США, що в
еквіваленті складає 120,086,03 гривень,
штрафи - 18 094,95 доларів США, що в
еквіваленті складає 144 632,94 гривень (сто
сорок чотири тисячі шістсот тридцять
дві гривні дев'яносто чотири копійки).
Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2
залишені без розгляду (а.с.30-31).

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1
інстанції виходив із того, що ОСОБА_3
неналежним чином виконувала умови
кредитного договору від 23 січня 2008 року
щодо повного та своєчасного повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, у зв'язку з чим
станом на 12 лютого 2013 року виникла
заборгованість у сумі 2 499 662, 56 грн., яка
підлягає стягненню з поручителя, який
відповідає за зобов'язаннями
позичальника в повному обсязі згідно
договору поруки.

Однак із вказаними висновками суду не
можна погодитись.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Відповідно до ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення не
відповідає.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач, заперечуючи проти позову,
посилався на те, що із ОСОБА_3 він не
знайомий, договір поруки № 753223/ФЛ-П1
від 23 січня 2008 року - не підписував, до
банку не звертався і свої документи не
надавав (а.с.18, 28).

У порушення ч.4 ст. 10 ЦПК України суд не
сприяв всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, не роз'яснив
відповідачу положення ч.2 ст. 59, ст. 143
ЦПК України та наслідки вчинення чи не
вчинення процесуальних дій. Вказані
порушення норм процесуального права
призвели до неправильного вирішення
спору, оскільки згідно висновку № 1795-14
судової почеркознавчої експертизи від
04 серпня 2014 року: підпис від імені
ОСОБА_2 в графах «Поручитель» та
«Поручитель _______ ОСОБА_2» у договорі
поруки № 753223/ФЛ-П1 від 23 січня 2008 року
(три підписи) виконані не ОСОБА_2, а
іншою особою, з наслідуванням
справжнього підпису ОСОБА_2 (а.с. 71-75).

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд досліджує нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Таким чином, висновок суду 1 інстанції
про те, що ОСОБА_2 є поручителем згідно
із договором поруки № 753223/ФЛ-П1 від 23
січня 2008 року - не відповідає фактичним
обставинам справи, що, згідно із п.3, 4 ч.1
ст. 309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.. 307, п.3,4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК
України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 березня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:
Кочкова Н.О.

Судді:
Максюта
Ж.О.

Каратаєва Л.О.