overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
унікальний номер 341/1668/14-ц
Номер провадження 2/341/681/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 10:00 год. 22 серпня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3531/14
Головуючий у 1 інстанції: Галчанський
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 25 лютого 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.07.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.08.2014 року подовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 18.08.2014 року апелянт отримав в особі уповноваженої особи 23.08.2014 року, однак недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду не усунуті.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
І.В. Кочеткова
Єдиний унікальний номер 341/1724/14-ц
Номер провадження 2/341/699/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про надання часу на примирення та про зупинення провадження у справі

27 серпня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано між ними 23 серпня 2013 року виконавчим комітетом Межигорецької сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області. В шлюбі дітей не мають.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, зазначила, що з відповідачем проживають роздільно близько 10 місяців.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Також подав свої заперечення на позов, зазначив про можливість примирення та збереження сім’ї.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення позивача, взявши до уваги заперечення відповідача, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 1 місяць з метою збереження сім'ї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та є доцільним у даному конкретному випадку. А тому, провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 1 (один) місяць з метою збереження сім'ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Галицький районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 343/1228/14-ц
Провадження №: 2/0343/562/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору без номера від 02.11.2006 року в сумі 20208,53 гривень (двадцять тисяч двісті вісім гривень 53 копійки) та 243,60 гривні
(двісті сорок три гривні 60 копійок) сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Мінгазов Р.В.
№ 22ц/778/3093/14 11 вересня 2014 року
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду
Запорізької області від 06 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду
Запорізької області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відкликання апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 300 ЦПК.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу , має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.
При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді , постановляє ухвалу про повернення скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання скарги , беручи до уваги , що вона подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 296, 297, 300 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Запорізького районного суду
Запорізької області від 06 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3483/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стяг стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 11.07.2014 року апелянт отримав в особі уповноваженої особи 11.08.2014 року, однак недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду не усунуті.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стяг стягнення аліментів, визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
І.В. Кочеткова
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1525/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.09.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради, третя особа:Реєстраційна служба Гайворонського управління юстиції про визнання права власності на частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.           уточнено позовні вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради, третя особа:Реєстраційна служба Гайворонського управління юстиції про визнання права власності на частку квартири, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на “ 02 ” жовтня 2014 року на 03 год. 10 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Справа № 404/7515/14-ц
Номер провадження 2-о/404/232/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кіровської районної ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122,127, ч.7 ст.130 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7515/14-ц ( номер провадження 2-о/404/232/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кіровської районної ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначивши судове засідання на 29 вересня 2014 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/7498/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1032/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
“Теплоенергетик” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
“Теплоенергетик” звернулось в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98,119 ЦПК України, а саме:

–          надане до заяви платіжне доручення №1080 від 25.03.2014 року про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. до уваги судом не може бути прийнято, оскільки не вірно вказано реквізити для зарахування судового збору.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства “Теплоенергетик” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 22.09.2014 року, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику в установлений строк сплатити кошти по оплаті судового збору в розмірі- 121 грн. 80 коп. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді
Кіровоградської області; ідентифікаційний код 38037409, призначення платежу ( судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда , надавши до суду оригінал квитанції.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3898/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2014 року заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21 серпня 2014 року була залишена без руху з підстав оплати судового збору на рахунок банківської установи, яка не уповноважена на його отримання.

08 вересня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про звільнення його від сплати судового збору, в якій зазначає, що він є інвалідом І групи, а тому на підставі п.9 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до вимог частини 2 статті 8
Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статі.

Враховуючи викладене, вважаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору у відповідності до вимог ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

2. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 291/1308/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області 11 вересня 2014 року
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі: головуючого -судді Грека М. при секретарі - Юрченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за
Про надання права на шлюб.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб.
Заявниця посилається на те, що вона має намір вступити в шлюб з
ОСОБА_2, але ще не досягла шлюбного віку.
Заявниця посилається на те,що вона є вагітною, а тому має бажання утворити шлюб з ОСОБА_2, до народження дитини.
У суд заявниця надіслала заяву просить позовні вимоги задовільнити.
У суд зацікавлена особа ОСОБА_2 надіслав заяву просить справу слухати у його відсутність заяву задовільнити.
У суд зацікавлена особа ОСОБА_3 надіслала заяву просить справу слухати у її відсутність заяву задовільнити.
Відповідно до ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.
З ксерокопії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 видно, що
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і на час розгляду справи вона не досягла
Із довідки виданої Ружинською ЦРЛ від 08.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуває на обліку по вагітності, термін вагітності 24 тижднів.
Однак, приймаючи до уваги те, що
ОСОБА_1, є вагітною , народження дитини у шлюбі відповідає інтересам заявниці, а тому суд вважає необхідним надати
ОСОБА_1, право на шлюб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22,23, Сімейного кодексу
України ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК
України, суд,-
Позов задовільнити повністю.
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.
Вчорайше, вул. В. Бердичівська,
Ружинського району, Житомирської області право на шлюб з ОСОБА_2,
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М. М. Грек.
Справа № 383/1159/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120
ЦПК України у справі № 383/1159/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/1159/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м.
Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 29 вересня 2014 року.

Відповідач має право до 29 вересня 2014 року подати до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко