overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

05.03.2014 року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з вимогою: стягнути з відповідачів на користь ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" заборгованість за послуги з центрального опалення за період з 01.05.2012 року по 01.06.2014 року, яка складає 4794 грн. 35 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 17.07.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

10.09.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 08.10.2014 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Дата документу 12.09.2014
Справа № 334/8621/14-ц
Провадження № 2/334/3241/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

12 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-30 годину 02 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02.10.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"15" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року за заявою ЖК
«Флора - 4» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлового кооперативу «Флора - 4», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Гв. Широнінців 86 (м. Харків, вул. Др.
Народів 215 , р/р 1799, в ПАТ
«Укрсоцбанк» м. Харкова, МФО 300023, ) суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі - 4692 грн. 89 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

11 вересня 2014 року до суду із заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в якій просили скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що не врахована позовна давність.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 вважаю, що судовий наказ від 21 серпня 2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А В Л И В:

Судовий наказ від 21 серпня 2014 року за заявою ЖК «Флора - 4» видано про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлового кооперативу «Флора - 4», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Гв. Широнінців 86 (м. Харків, вул. Др.
Народів 215 , р/р 1799, в ПАТ
«Укрсоцбанк» м. Харкова, МФО 300023, ) суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі - 4692 грн. 89 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені ЖК «Флора - 4» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"22" серпня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано копії свідоцтва про народження дитини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши позивачки строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року смт.Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: судді
Бабича С.В., з участю секретаря Мурзової
В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району
Житомирської області та ОСОБА_2 про захист права власності, визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, усунення перешкод в користуванні власністю, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах
ОСОБА_1 з позовом до
Старочуднівськогутянської сільської ради та ОСОБА_2, в якому, посилаючись на те, що ОСОБА_1 відповідно до договору дарування від 25.10.1985 року є власницею житлового будинку № 25 з господарськими спорудами по вул. Радянській в с.
Старочуднівська Гута Романівського району, просила ухвалити рішення про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету
Старочуднівськогутянської сільської ради № 60 від 31.10.2012 року про визнання за
ОСОБА_2 права власності на цей будинок та про зобов’язання останнього не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні будинком.

Ухвалами Романівського районного суду
Житомирської області від 24 грудня 2013 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 по справі призначено почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа, проведення яких було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області.

21 листопада 2014 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали виконання зазначених експертиз, зокрема висновок експерта № 1/1972 від 7 листопада 2014 року та № 1/1975 від 13 листопада 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 204
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтями 204, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району
Житомирської області та ОСОБА_2 про захист права власності, визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, усунення перешкод в користуванні власністю, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
С.В. Бабич
Номер справи 623/2840/14-ц
Номер провадження 2/623/890/2014
У Х В А Л А

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 вересня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді
Зелінського В. Г.

за участю секретаря Телешевської В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і встановити строк їх подачі;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя :
В. Г.
Зелінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ «Кредобанк», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11-30 годину 09 вересня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачам в строк до 06 вересня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Приблуди І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з вказаною заявою та просить

накласти арешт на легковий автомобіль
Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір сірий, кузов № НОМЕР_2, тип -легковий седан-В (свідоцтво про реєстрацію ІЗ НОМЕР_3, видане ВРЕР №1
ГУМВСУ 26 лютого 2008), який на праві власності належить ОСОБА_1.

Вилучити вказаний автомобіль та передати на відповідальне зберігання товариству.

В судовому засіданні представник
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Дідух І.З. підтримала вимоги заяви та пояснила, що арешт і вилучення автомобіля необхідно для забезпечення їх позову про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.
Експлуатація транспортного засобу, з урахуванням складних погодних умов, щоденно зменшує вартість автомобіля, що завдасть майнову шкоду позивачу та може в майбутньому призвести до неможливості задоволення вимог позивача шляхом реалізації предмета застави.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 проти заяви заперечували, посилалися на те, що транспортний засіб знаходиться у заставі і товариство має право звернути стягнення на предмет застави.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідно частково задовольнити вимоги заяви, накласти арешт на автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1, враховуючи те, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд відмовляє в частині задоволення вимог заяви про вилучення вказаного автомобіля та передачі його на відповідальне зберігання товариству, оскільки умовами договору застави від 26.02.2008 року не передбачено вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер
НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір сірий, кузов № НОМЕР_2, тип -легковий седан-В
(свідоцтво про реєстрацію ІЗ НОМЕР_3, видане ВРЕР №1 ГУМВСУ 26 лютого 2008), який на праві власності належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до ВРЕР №1 ГУМВСУ в
Харківській області (м.Харків, вул..Шевченко,26)

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 12.09.2014
Справа № 334/8616/14-ц
Номер провадження 2-о/334/144/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12.09.2014

12 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та працівників силових структур про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 11 вересня 2014 року передана для розгляду судді
Колесник С.Г.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 256-258 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та працівників силових структур про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 12.00 год., 07 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Заінтересованій особі пропонується у строк до 07.10.2014 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, які це підтверджують.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі судді
Бабича С.В., з участю секретаря -
Мурзової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

8 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить провести поділ нажитого в період їх шлюбу майна, а саме – автомобіля Geely MK Impress 2008 року випуску та земельної ділянки площею 0,15 га з розташованим на ній недобудованим житловим будинком, яка знаходиться по вул. Леніна 21 в смт. Биківка
Романівського району Житомирської області.

В судове засідання позивач та відповідач не з’явилися. Позивачем подано до суду заяву, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, судом встановлено, що ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 9 вересня 2014 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 2 статті 82 ЦПК
України судові витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата цих витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Керуючись статтями 82, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 445 (чотириста сорок п'ять) грн 66 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Бабич
№ пров. 2-н/646/2469/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання,-

Встановив :

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

12.11.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша державна нотаріальна контора
Харківського району Харківської області, про встановлення факту постійного проживання ,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання.

27 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про повернення їй заяви про встановлення факту постійного проживання.

Відповідно до положень п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що вище зазначена заява подана до відкриття провадження у справі заява підлягає поверненню
ОСОБА_1.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особа:
Перша державна нотаріальна контора
Харківського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа №
Провадж. № 2/646/228/2014
У Х В А Л А

03.10.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого – судді Шуліка
Ю.В.

при секретарі –Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до антонова
ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

20.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до антонова ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

16.05.2014 року ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова провадження по вказаній справі було зупинено для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

02.10.2014 року з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, провадження у справі може бути відновленим ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за правильне провадження по даній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до антонова ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним – відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року об 11

годин 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя

Ю.В. Шуліка
Справа№ 640/6972/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"01" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Боденко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально, моральної шкоди спричиненої внаслідок злочину, -

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текс рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 90446( дев'яносто тисяч чотириста сорок шість) грн.61 коп.,

моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 248(двісті сорок вісім) грн.47 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя