overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.09.2014
Справа № 320/8780/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду відповідно до ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 14.01.2014 року, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Справа № 333/6365/14-ц
Пр.№2-н/333/1664/14
УХВАЛА

про повернення судового наказу у звязку з невиконанням ухвали про залишення

судового наказу без руху

04 вересня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу, розглянувши,-

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлений судовий наказ ухвалою судді від 21.08.2014 року був залишений без руху, оскільки за змістом та формою не відповідав вимогам закону.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був встановлений строк, які позивачем не усунуті.

Керуючись ст. ст.98, 99, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.Р. Піх
Справа № пр. № 2-н/333/470/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК
України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 05 вересня 2014 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, останній по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Концерну «міські теплові мережі» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста
Запоріжжя:

ОСОБА_2
справа № 6/325/30/2014
УХВАЛА

10 вересня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції Запорізької області Бабак Х.А. про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції Запорізької області Бабак Х.А. звернулась до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника
ОСОБА_2.

Подання підсудне Приазовському районному суду, підстави для залишення його без розгляду або повернення відсутні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції Запорізької області Бабак Х.А. про розшук боржника до розгляду.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні 19 вересня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.Приазовське Приазовського району
Запорізької області.

В судове засідання викликати державного виконавця, стягувача та боржника за останнім відомим місцем його проживання.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа № 318/2135/14-ц
Номер провадження №2/318/479/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
Кам»янсько-Дніпровська міська рада
Кам»янсько-Дніпровського району
Запорізької області,
Кам"янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора в Запорізькій області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
Кам»янсько-Дніпровська міська рада
Кам»янсько-Дніпровського району
Запорізької області,
Кам"янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора в Запорізькій області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Кам»янсько-Дніпровська міська рада Кам»янсько-Дніпровського району
Запорізької області,
Кам"янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора в Запорізькій області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "01" серпня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа № 335/9652/14-ц 2/335/2108/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 01 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву
Концерну „Міські теплові мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Позивач, Концерн „Міські теплові мережі” звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 25.09.2014 року на 09-00 годин.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рибалко Н.І.
2/335/2263/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 11 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранфінресурс”, третя особа: регіональне відділення
ТОВ "Гранфінресурс" про визнання договору нікчемним, стягнення грошових
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ТОВ
„Гранфінресурс”, третя особа: регіональне відділення ТОВ
"Гранфінресурс" про визнання договору нікчемним, стягнення грошових коштів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Гранфінресурс”, третя особа: регіональне відділення ТОВ
"Гранфінресурс" про визнання договору нікчемним, стягнення грошових коштів.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 22.09.2014 року на 09-00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рибалко Н.І.
Справа № 323/2088/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК
України, ст.ст. 629, 526, 625, 634, 1054. 1050 ЦК
Позовну Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного кредитному договору на загальну суму
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного судового збору в розмірі 285, 23 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повторне заочне рішення оскаржується в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення ,особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися 11.09.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Дата документу 11.09.2014
Справа № 320/8583/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду відповідно до ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 14.01.2014 року, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Справа № пр. № 2/333/2568/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши|розгледівши| матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» подана в Комунарський районний суд позовна заява до ОСОБА_1 з вищевказаними вимогами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред”являються в суд за місцем її проживання.

Так згідно повідомлення з довідкового бюро місце проживання відповідача місто Київ.

За цих обставин суд вважає, що порушено правило підсудності, так як прийнятий позов згідно ст. 109 ЦПК
України може бути пред’явлений тільки в суд за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

З поданого позову не вбачається підстав для розгляду позову
Комунарським районним судом, тому справу належить повернути позивачеві у відповідності ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів до суду першої інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.
Р.Піх.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ЛКП «Господар» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1084,98 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛКП «Господар» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя

Шеремета Г. І.
Справа № 597/886/14-ц
Провадження № 2-о/597/42/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В заяві та в судовому засіданні заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона являється рідною дочкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, покликаючись на те, що при оформленні спадкових справ виявилось, що у неї відсутній документ, який би підтверджував наявність родинних зв'язків із спадкодавцем, тобто свідоцтва про ї народження.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, але надіслала заяву в якій просить суд справу слухати у її відсутності та не заперечує проти заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується поясненнями заявника та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які ствердила, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 дійсно була матір'ю заявниці.

А, тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 від 23.06.2007 року ОСОБА_2 була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Шипівці, Заліщицького району Тернопільської області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 690/434/14-ц
Провадження № 2/690/161/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 вересня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210
ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви та свідків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.
Здоровило

01.09.2014
Справа № 687/1562/14-ц
№2/687/457/2014
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 11.09.2014 року о 08 годині 50 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.

Ві дповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.В.Назарчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3441/14-ц провадження 2/695/1222/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

29 серпня 2014 року

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

голову ючого судді                              М .В. Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Овдієнко

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП Чехова ОСОБА_3 про порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП Чехова ОСОБА_3 про порушення прав споживача.

Під час попереднього судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка зареєстрована за вх. № 11763 від 29.08.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК
України, тобто у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ке руючись вищевикладеним та п. 5

ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП
Чехова ОСОБА_3 про порушення прав споживача – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3448/14-ц рік номер провадження 2/695/1224/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 серпня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 24 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3