overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго» м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення в сумі 6098.69 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в сумі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 27.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 27.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 27.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 27.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
У х в а л а

23.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. П. Болейко
Справа №
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/1014/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 25 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К. Коваленко
У Х В А Л А

04.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Богунського районного суду м. Житомира подання Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу по справі
№2-н-1211/07 за заявою Житомирського відділення КС «Аккорд» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2007 року Богунським районним судом м.Житомира був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Аккорд» в особі Житомирського відділення КС «Аккорд» за кредитним договором №185 Жит від 13.03.2007 року залишку кредиту в сумі 5 000,00 грн., борг за процентами в розмірі 1 236,10 грн., а всього 6 236,10 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 31,18 грн. та витрат, понесених при оплаті за послуги з інформаційно-технічного забезпечення, в сумі 15 грн.

23.10.2014 року до суду надійшло подання
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про видачу дубліката судового наказу по даній справі у зв’язку з його втратою під час поштової пересилки.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, однак відповідно до ч.2 ст.370
ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заяви КС «Аккорд» 05.02.2013 року державним виконавцем завершено виконавче провадження, однак станом на 25.09.2014 року виконавчий документ на адресу КС «Аккорд» не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі №2-н-1211/07 від 01.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Аккорд» в особі Житомирського відділення КС «Аккорд» за кредитним договором №185 Жит від 13.03.2007 року залишку кредиту в сумі 5 000,00 грн., борг за процентами в розмірі 1 236,10 грн., а всього 6 236,10 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 31,18 грн. та витрат, понесених при оплаті за послуги з інформаційно-технічного забезпечення, в сумі 15 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Д. В. Кузнєцов
У х в а л а

23.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. П. Болейко
Справа № 2-109/11
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В.К., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі № 2-109/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року до
Брусилівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про поновлення строку пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання в справі № 2-109/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв’язку з пропущеним строком пред'явлення документа на відшкодування оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 16:00 годині в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області, про що повідомити сторін, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Неявка у судове засідання сторін та заінтересованих осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К. Коваленко
У Х В А Л А

04.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Богунського районного суду м. Житомира подання Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу по справі
№2-н-1312/06 за заявою КС «Аккорд» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2006 року Богунським районним судом м.Житомира був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Аккорд» заборгованості за договором кредиту: за залишком кредиту в сумі 427,20 грн., за процентами – 167,67 грн., а всього
– 594,87 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.

23.10.2014 року до суду надійшло подання
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про видачу дубліката судового наказу по даній справі у зв’язку з його втратою під час поштової пересилки.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, однак відповідно до ч.2 ст.370
ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заяви КС «Аккорд» 25.05.2012 року державним виконавцем завершено виконавче провадження, однак станом на 24.09.2014 року виконавчий документ на адресу КС «Аккорд» не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі №2-н-1312/06 від 14.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Аккорд» заборгованості за договором кредиту: за залишком кредиту в сумі 427,20 грн., за процентами – 167,67 грн., а всього
– 594,87 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Д. В. Кузнєцов
10 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається з інформації, наданої суду Обласним адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області, особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - зняті з реєстрації за рішенням суду в
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається
Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,
Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.М. Леусенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 23.12.2013 року за заявою концерну „Міські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- у заяві не відсутнє: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- до заяви не надана її копія для стягувача.

Крім того, згідно зі статтею 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього матеріалів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про скасування судового наказу подано з пропуском вищезазначеного строку, так як судовий наказ, відповідно до поштового повідомлення отримано боржниками 02.01.2014 року.

Згідно ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявнику необхідно подати клопотання про поновлення строку, та докази які підтверджують поважність причин його пропуску.

У зв'язку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 23.12.2013 року за заявою концерну „Міські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - залишити без руху.

Надати заявнику строк - три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Воробйов
А.В.
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/13791/14-ц 2-н/335/1952/2014

08 грудня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС
України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко
провадження по справі 09 жовтня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу.
Судове засідання по справі призначити на 07.11.2014 року о 12-30 годині.
Відповідачам до 07.11.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
про відкриття наказного 10 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву концерну «
Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов
Справа № 682/1712/14-ц
Провадження № 2-н/682/136/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" червня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово - комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1712/14-ц за заявою КП "Славутське житлово - комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Суддя І.
М.Маршал
О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 07.12.1991 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС міськвиконкомом м. Запоріжжя, актовий запис № 2844. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2014 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться.
Спору про розподіл майна не має.
Позивач просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, причину неявки суду не сповістила, про день і час слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224
ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без здійснення фіксування судового процесу.

У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2014 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.12.1991 року відділом ЗАГС міськвиконкомом м.
Запоріжжя, актовий запис № 2844 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Леусенко