З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді
Врони А.О., при секретарі -
Константіновій К.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне
управління Державної міграційної
служби у Дніпропетровській області ,
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
11 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, посилаючись на те, що
йому належить на праві приватної
власності квартира АДРЕСА_1. Окрім
позивача, в даній квартирі
зареєстрован відповідач - ОСОБА_2, який
багато років за вказаною адресою не
проживає, вибув на постійне місце
проживання до іншого населеного
пункту. Тому позивач просить суд
визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням за
Позивач у судове засідання 30.01.2014 року
не з'явився, надав суду заяву, згідно
якої просить суд розглянути справу у
його відсутність, позовні вимоги
підтримав, у разі неявки відповідача
просив ухвалити заочне рішення.
В судовому засіданні 16.01.2014 р. допитано
свідка, ОСОБА_3 Він пояснив, що є сусідом
позивача, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
вказав, що вже приблизно 3-5 років
позивач живе сам, інших людей за його
адресою проживання не бачив.
В судовому засіданні допитано свідка,
ОСОБА_4 Він пояснив, що є сусідом
позивача, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
вказав, що позивач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, близько трьох років, знає
ОСОБА_2, проте останній виїхав з адреси
місця проживання, бачив ОСОБА_2
востаннє в 1994 році.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за відсутності не
надав. Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
З'ясувавши обставини справи та
дослідивши письмові докази по справі в
підтвердження вказаних обставин, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача підлягають задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач є
власником житлової квартири АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
28.05.2008 року, що посвідчений нотаріусом
Першої Павлоградської державної
нотаріальної контори, реєстраційний №
За відомостями адресно-довідкового
підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області місце
проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, з
16.05.1986 року (а.с.7,15).
Відповідно до акту від 06.11.2013 року, який
складено паспортистом дільниці №1 КП
"Павлограджитлосервіс", Семенець Ю.В. та
сусідами: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 1963
року народження зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1 та не проживає там з 1995
Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.
Враховуючи обставини справи, суд
вважає за необхідне задовольнити
вимоги позивача щодо усунення перешкод
у здійсненні права користування та
розпоряджання майном шляхом визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224-232 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління Державної
міграційної служби у
Дніпропетровській області , про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк, з дня
його проголошення, апеляційної скарги.
Суддя