Справа №: 671/2138/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого судді
Ніколової С.В.

при секретарі
Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
судовому засіданні в м. Волочиську
подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Волочиського районного управління
юстиції про надання дозволу на
примусове входження до житла,

встановив:

Державний виконавець
відділу ДВС Волочиського районного
управління юстиції ОСОБА_1 звернувся
до суду із поданням про надання дозволу
на примусове входження до житлового
будинку № 1 по вул. Чесака в м. Волочиськ
Хмельницької області, в якому проживає
боржник ОСОБА_2 Обгрунтовуючи подання,
посилається на те, що на виконанні
відділу ДВС перебуває виконавчий лист
№ 2/2203/236/2012 від 08.06.2012 року про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 22505 грн. 10
коп. боргу. 22 червня 2012 року по даному
виконавчому листу відкрито виконавче
провадження та надано семиденний строк
для добровільного виконаня рішення
суду. За адресою, що вказана в
виконавчому листі, державний
виконавець здійснював неодноразові
виходи, однак двері у приміщенні
замкнені, осіб, які б там проживали не
має. Належного боржникові майна, на яке
б можна було звернути стягнення, не
встановлено.

Від державного виконавця
ВДВС Волочиського районного
управління юстиції надійшла письмова
заява про розгляд подання у його
відсутності, подання підтримує.

Дослідивши матеріали
подання та цивільної справи № 2/2203/236/2012,
суд вважає, що вимоги подання є
безпідставними та не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК
України питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

В силу ст. 30 Конституції
України, кожному гарантується
недоторканність житла. Не допускається
проникнення до житла чи до іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження» стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах.

За змістом ч. 1 ст. 11 цього ж
Закону державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст. 32
Закону України "Про виконавче
провадження" заходами примусового
виконання рішень є: звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб;
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; інші заходи,
передбачені рішенням.

З огляду на викладені норми
закону, першочерговими заходами
примусового виконання рішень є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб.

Судом встановлено, що
рішенням Волочиського районного суду
від 19.04.2012 року на користь ОСОБА_3 в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 була стягнута заборгованість на
загальну суму 22505 грн. 10 коп.

22 червня 2012 року постановою
державного виконавця ВДВС
Волочиського районного управління
юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче
провадження за вказаним виконавчим
листом на виконання вказаного вище
рішення щодо ОСОБА_2

Цією ж постановою боржнику
ОСОБА_2 запропоновано добровільно
сплатити борг, однак до подання не
подано докази того, що боржник отримав
копію постанови.

Державним виконавцем до
подання не надано доказів щодо
відомостей про власника будинку № 1 по
вул. Чесака в м. Волочиськ Хмельницької
області, а також про кількість
зареєстрованих та проживаючих осіб у
будинку, а також того, що на даний час
боржник зареєстрований за вказаною
адресою.

Посилання державного
виконавця на відсутність боржника за
місцем проживання суд до уваги не
приймає, оскільки на підтвердження цих
обставин не надано належних та
допустимих доказів, а також доказів
того, що особи, які проживають в даному
будинку, були належним чином
повідомлені про дату та час входження
державного виконавця до будинку.

Крім цього, суду не надано
доказів на підтвердження стану
виконання рішення суду солідарними
боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки
згідно ч. 4 ст. 543 ЦК України, виконання
солідарного обов'язку у повному обсязі
одним із боржників припиняє обов'язок
решти солідарних боржників перед
кредитором.

За наведених обставин суд не
вбачає підстав для надання дозволу на
примусове входження до будинку № 1 по
вул. Чесака в м. Волочиськ Хмельницької
області, а тому в задоволенні подання
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Волочиського районного управління
юстиції слід відмовити.

Керуючись ст. 30 Конституції
України, ст.ст. 11, 32, 52 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК
України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання
держаного виконавця відділу Державної
виконавчої служби Волочиського
районного управління юстиції про
надання дозволу на примусове входження
до житла відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: