Провадження № 6/461/9/14
УХВАЛА

20.03.2014 року
м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Чорненькій
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву
представника позивача ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про винесення
додатково рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась
до суду із заявою про винесення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до ПуАТ «Фольксбанк», за
участю третіх осіб приватного
нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню та його скасування, у зв'язку
із неможливістю виконання рішення
суду. Просить суд винести додаткове
рішення, яким скасувати в повному
обсязі вжиті заходи забезпечення
позову ухвалою Галицького районного
суду м.Львова від 28.04.2010 року та
зобов'язати ПуАТ «Фольксбанк» і Відділ
державної виконавчої служби Івано -
Франківського міського управління
юстиції повернути заставне рухоме
майно (автомобіль) власнику ОСОБА_2 та
скасувати акти опису та арешту
заставного майна, складені органами
державної виконавчої служби по
виконавчому напису, направити судом у
Відділ державної виконавчої служби
Івано - Франківського міського
управління юстиції, державному
нотаріусу першої Снятинської
державної нотаріальної контори, у
відділ ДЗК в Снятинському районі та в
Коломийське МБТІ для виконання, також
вилучити з ЄДР накладені арешти та
заборони на транспортний засіб.
Уточнивши вимоги, просить вилучити у
ПуАТ «Фольксбанк» заставне майно
(автомобіль), та допустити рішення до
негайного виконання, а ТзОВ «Тойота -
Центр «ДІАМАНТ» зобов'язати замінити
транспортний засіб на належний,
відповідно до замовленого заявником,
зобов'язати відповідачів повернути на
користь заявників грошові кошти,
оплачені на рахунок попереднього
внеску і вартість транспортного
засобу, відшкодувати завдану шкоду,
спричиненими неправомірними діями
відповідачів та третіх осіб та
втрачену вигоду, з врахуванням індексу
інфляції та трьох процентів річних від
внесеної суми коштів за купівлю
транспортних засобів, що складали ціну
автомобіля, нарахованих процентів,
тіла кредиту, пені та штрафів банком.

Учасники процесу в судове
засідання не з'явились хоча були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду заяви, клопотання про
відкладення розгляду заяви не подали,
про причини своєї неявки суд не
повідомили, тому їх неявка, відповідно
до ч.3 ст.220 ЦПК України, не перешкоджає
проведенню судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Галицького районного суду
м.Львова від 02.12.2011 року позов ОСОБА_2 до
ПуАТ «Фольксбанк», за участю третіх
осіб приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню та його
скасування - задоволено. Визнано таким,
що не підлягає виконанню, та скасовано
виконавчий напис приватного нотаріуса
Львівського нотаріального округу
ОСОБА_3 від 23.01.2009 року, зареєстрований у
реєстрі за №292, вчинений на договорі
застави транспортного засобу від 30.03.2007
року. Стягнуто з ПуАТ «Фольксбанк» в
користь ОСОБА_2 понесені нею судові
витрати по оплаті судового збору в сумі
08,50 грн. та витрат з інформаційно -
технічного розгляду справи в розмірі
30,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 23.04.2012 року, рішення
Галицького районного суду м.Львова від
02.12.2011 року - залишено буз змін.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених ст.367 ЦПК
України; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до переконання, що у
задоволенні заяви слід відмовити,
оскільки ОСОБА_2 у позовній заяві не
ставила вимог щодо скасування ухвали
Галицького районного суду м.Львова про
накладення арешту на автомобіль в
іншій справі, та скасування актів опису
та арешту заставного майна.
Встановлено, що рішення Галицького
районного суду винесене в межах
позовних вимог, є повним, всебічним та
зрозумілим до виконання, тому у суду
немає підстав для винесення додатково
рішення, як це передбачено ст.220 ЦПК
України.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
винесення додатково рішення відмовити
за безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга може бути подана протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.Юрків