Справа № 654/3627/14-ц
Провадження № 2/654/1058/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
суддіФранцішка Ю.В.,
при секретаріТерещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання недійсним державного акту
на право власності на земельну ділянку,
внесення змін до державного реєстру
правочинів щодо особи покупця за
договором купівлі-продажу земельної
ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, в якому
просить визнати недійсним державний
акт на право власності на земельну
ділянку серії ЯД № 730397 по АДРЕСА_1, що
укладений між продавцем ОСОБА_5 та
покупцем ОСОБА_4, та перевести права
покупця на нього; визнати за ним право
власності на спірну земельну ділянку.
Свої вимоги мотивував тим, що в 2007 році
на підставі усного договору-доручення
який він уклав з відповідачем, було
видано на ім'я останнього довіреність,
за якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4
діяти в його інтересах для придбання
земельних ділянок з подальшим
будівництвом будинків з метою
здійснення підприємницької
діяльності. В квітні 2007 року ОСОБА_4
повідомив позивача, що він знайшов
земельну ділянку в с. З. Порт, та після
погодження ціни земельної ділянки та
її загальних характеристик було
прийняте рішення купувати зазначену
ділянку. На купівлю спірного майна
позивач надав власні кошти у розмірі
200 000 гривень. 31.05.2007 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 було укладено договір
купівлі-продажу зазначеної земельної
ділянки. 21.06.2007 року на підставі
зазначеного договору,
Голопристанським районним відділом
земельних ресурсів на ім'я ОСОБА_4 було
складено державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
№ 730397, про що позивачу стало відомо в
серпні 2014 року коли його адвокат
отримав копію цього договору та копію
державного акту на право власності на
земельну ділянку з матеріалів
кримінального провадження.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на
вищевикладені обставини, та просив їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, позивачем було направлено
телеграму на адрес відповідача, тому
суд вважає, що відповідач належним
чином повідомлений про день, час та
місце слухання справи та не з'явився
без поважних причин. За наявності
матеріалів у справі, суд вважає
можливим розглянути позов у
відсутності відповідача та за згодою
представника позивача ухвалити
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
в судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином..

Дослідивши та оцінивши здобуті й
перевірені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 15
січня 2007 року державним нотаріусом
Ризького нотаріального округу
Латвійської республіки Антою
Мальдупа-Крумінєю була посвідчена
довіреність, якою ОСОБА_3 довірив
ОСОБА_4 бути його представником у всіх
державних органах, громадських та
інших установах України, незалежно від
їх підпорядкованості, нотаріальних
установах, у відносинах з фізичними
особами і розпоряджатися його
особистими коштами з метою придбання
земельних ділянок на території України
для будівництва та обслуговування
житлових будинків, а також купити на
його ім'я і для його особистого
володіння житло на території України.

Згідно зі ст. 215 ч.3 ЦК України, якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним

Згідно договору купівлі-продажу, 31.05.2007
року, укладеного між продавцем ОСОБА_5
та покупцем ОСОБА_4, було придбано
земельну ділянку площею 0,1064 га,
кадастровий номер 22384300:02:032:0053, що
розташована в АДРЕСА_1.

Представник позивача стверджує, що для
покупки зазначеної земельної ділянки
було використано кошти ОСОБА_3. Суд
приймає до уваги дане твердження та
цілком погоджується з ним виходячи з
наступного.

05 жовтня 2007 року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 була посвідчена
довіреність, якою ОСОБА_3 довірив
ОСОБА_4 розпоряджатися рахунками
відкритими на його ім'я в будь-яких
банківських установах України. Для
виконання зазначеного доручення
ОСОБА_4 також було довірено подавати
від імені ОСОБА_3 заяви, отримувати
необхідні довідки та інші документи,
розписуватися за нього, вносити на
рахунки та отримувати з цих рахунків
гроші в сумах йому відомим без
обмеження їх розміру.

Згідно довідки № 170/3.8.7/3800 від 28 березня
2012 року виданої ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3
вбачається, що в Херсонській філії АКБ
«Форум», на його ім'я 24.05.2007 року було
відкрито поточний рахунок в євро
НОМЕР_2 та зараховано на нього кошти за
період з 25.05.2007 року по 01.06.2007 рік в
загальній сумі 120000 євро 00 центів. Як
вбачається з заяв про видачу готівки
зазначені суми були зняті з рахунку.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України,
представник не може вчиняти правочин
від імені особи, яку він представляє, у
своїх інтересах або в інтересах іншої
особи, представником якої він
одночасно є, за винятком комерційного
представництва, а також щодо інших
осіб, встановлених законом.

Відповідач , в порушення вимог ст. ст. 237,
238 ЦК України, діючи від імені ОСОБА_3 за
його ж особисті кошти, які були зняті з
рахунку позивача, здійснив покупку
спірної ділянки в особистих інтересах,
при цьому запевнив останнього, що
земельна ділянка оформлена саме на
нього, що знайшло своє підтвердження в
показаннях свідків, які були допитані в
судовому засіданні.

Згідно пояснення свідка, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що останній
знайомий з ОСОБА_3 з 1998 року, а з ОСОБА_4 з
кінця вісімдесятих. Пояснив, що в 2007
році до нього звернувся ОСОБА_3 та
попросив допомогти йому в виборі
земельної ділянки для будівництва там
пансіонату, при цьому повідомив йому що
його інтереси в Україні представляє
ОСОБА_4 На початку травня 2007 року він
зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Херсоні,
при цій зустрічі останні обговорювали
умови придбання землі та її вартість в
с. Залізний порт, точну ціну він вже не
пам'ятає, але приблизна вартість
дорівнювала 200 000 грн. Вони разом їздили
до Залізного порту де ОСОБА_4 показував
ОСОБА_3 земельну ділянку по АДРЕСА_1, на
якій сторони планували побудувати
готель. Коли ОСОБА_3 погодився на
покупку землі, вони знову зустрілися
всі разом. Вітокрс знімав гроші з банку
«Форум» в евро. В банку особисто він
присутній не був, але разом з ОСОБА_4
чекали біля банку в машині, так
попросив сам ОСОБА_3, оскільки як він
казав, сума грошей була великою. В
машині ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 гроші,
який перерахував гроші і сказав що цих
грошей вистачить на покупку землі та
пообіцяв що в ближчими днями оформить
купівлю землі на ОСОБА_3. Вже в 2014 році
йому по телефону зателефонував ОСОБА_3
та повідомив що ОСОБА_4 в 2007 році його
обманув та оформив землю на своє ім'я а
розрахувався грошима ОСОБА_3, про що
останньому стало відомо від його
адвоката ОСОБА_6 тільки зараз. Після
придбання земельної ділянки ОСОБА_4 за
гроші ОСОБА_3 побудував там готель, але,
як йому стало відомо зі слів позивача,
оформив його на іншу особу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснив, що познайомився з
ОСОБА_3 на початку 2007 року в Херсоні
через свого знайомого, від яких йому
стало відомо, що позивач бажає придбати
земельну ділянку для будівництва там
пансіонату відпочинку. Також надав
пояснення, що позивач познайомив його з
ОСОБА_4, якого представив йому як свою
довірену особу, через якого буде
проходити всі розрахунки з ним в тому
числі, оскільки він домовлявся з
позивачем поставляти будівельні
матеріали для будівництва пансіонату.
В травні 2007 року йому подзвонив позивач
та повідомив що ОСОБА_4 знайшов
земельну ділянку в с. Залізний порт та
ОСОБА_3 має наміри її купити, в зв'язку з
чим попросив його приїхати та
подивитися чи дійсно варто купувати цю
землю, на що він погодився. Вони разом з
ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 поїхали в
АДРЕСА_1 для оглядин землі. Земля
знаходилася в зручному місці, була
нормальної площі та на ній можливо було
будувати пансіонат., про що він
повідомив ОСОБА_3. В його присутності
ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 що він згоден
на покупку саме цієї землі та сказав
щоб той почав оформлювати всі
необхідні документи. Пізніше вони
знову зустрілися, позивач в його
присутності передав відповідачеві для
оформлення землі достатньо велику
кількість грошей, приблизно тридцять
тисяч. ОСОБА_4 пообіцяв в найкоротші
строки оформити землю. Вже в 2013 році
йому по телефону зателефонував позивач
та повідомив що ОСОБА_4 в 2007 році його
обманув та оформив землю на своє ім'я а
розрахувався грошима ОСОБА_3, про що
останньому стало відомо від його
адвоката ОСОБА_6 тільки зараз. Також
пояснив, що після придбання землі він
особисто поставляв будівельні
матеріали на цю земельну ділянку, де
будувався пансіонат, розраховувався
ОСОБА_4 грошима ОСОБА_3, які той
перераховував останньому через банк,
що казав йому особисто відповідач.
Подальша доля цієї землі та
побудованого пансіонату йому невідома.

Отже, з врахуванням тверджень
представника позивача, пояснень
свідків та досліджених в судовому
засіданні доказів, судом було
встановлено, що спірна земельна
ділянка була придбана за кошти
позивача, однак всупереч ст. ст. 237, 238 ЦК
України було порушено його право як
покупця земельної ділянки на придбання
її у свою особисту приватну власність і
таке право підлягає захисту шляхом
переведення на нього прав та обов'язків
покупця за цим договором.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 203, 215, 217 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 11, 60, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Перевести права та обов'язки покупця за
договором купівлі-продажу земельної
ділянки площею 0,1064 га., кадастровий
номер 22384300:02:032:0053 для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, що
розташована в АДРЕСА_1 укладений 31
травня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
посвідченого приватним нотаріусом
Голопристанського нотаріального
округу Херсонської області ОСОБА_12,
зареєстрованого в реєстрі за № 1942 на
ОСОБА_3 (інд. номер НОМЕР_1).

Визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯД № 730397, що посвідчує право
власності на земельну ділянку ОСОБА_4,
виданий 21.06.2007 року серії ВЕР № 363820 та
зареєстрований в книзі реєстрації
Актів на право власності на землю та на
право користування землею, договір
оренди землі за № 1 серії АА 72100279.

Внести зміни до державного реєстру
правочинів щодо особи покупця за
договором купівлі-продажу земельної
ділянки від 31.05.2007 року зареєстрованого
в реєстрі за № 1942 де зазначено ім'я
ОСОБА_4 замінивши покупця на ОСОБА_3
(інд. номер НОМЕР_1).

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Голопристанський районний суд
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти з
дня отримання його копії.

Суддя: Ю. В. Францішко