АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4043/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3501/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Буленка О.О.

суддів:Бондаревської С.А. ., Чічіля В.А.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 02 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В
И Л А :

В березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя. 13 червня 2014
року позивач уточнив свої вимоги та
прохав розподілити майно подружжя,
стягнути з відповідача компенсацію за
пошкоджені речі та відшкодувати йому
моральну шкоду. В обґрунтування своїх
вимог зазначив, що ним 10.12.2006 року за
свої особисті кошти був придбаний
холодильник та газова плита на суму 4080
грн., кондиціонер вартістю 999,00 грн.,
електрорубанок та акумуляторний
шуруповерт вартістю 1200 грн.,
електролічильник змінного струму 40 А,
220 V вартістю 350 грн., електропровід 60
метрів вартістю 348 грн., чавунні батареї
опалення 27 секцій вартістю 934,49 грн.
Крім того, позивач вказав, що
відповідачка пошкодила його особисті
речі звукові НЧ динаміки 6 ГД-2 у
кількості 4 шт. вартістю 1800 грн., зимову
куртку вартістю 200 грн., скло та
індикатор блоку живлення Б 5-12 вартістю
70 грн., чим завдала йому матеріальну
шкоду в розмірі 2070 грн. Також, позивач
вказує, що на балконі ним було
облаштовано саморобні
металево-дерев»яні стелажі, які мають
спеціальне призначення -
радіомайстерня вартістю 3000 грн.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 02 жовтня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна
колишнього подружжя, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився
позивач та подав на нього апеляційну
скаргу, вказуючи на порушення місцевим
судом при ухваленні рішення норм
матеріального та процесуального
права. В обґрунтування апеляційної
скарги вказав, що судом не було
прийнято до уваги надані ним докази,
які підтверджують його позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи у межах доводів
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Так, відмовляючи у задоволенні
позовних вимог , суд першої інстанції
виходив з того, що на час звернення
позивача з вказаним позовом спільно
набуте майно подружжя - відсутнє.
Фактів пошкодження майна ОСОБА_3, а
саме: зимової куртки, 4-х звукових НЧ
динаміків 6 ГД-2, індикатора Б5-12 в
розмірі 2070 грн. з боку відповідачки під
час судового засідання судом не
встановлено.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з наступних підстав.

29 березня 2011 року рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави
у справі №2-8614/11 шлюб, зареєстрований 18
липня 1981 року у Петрівсько-Роменській
сільській радів Гадяцького району
Полтавської області, актовий запис №7,
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4розірвано. / а.с.6
Том 2/.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 07.05.2012 року
частково змінено рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 29.03.2011
року та встановлено, що шюбно-сімейні
взаємовідносини між сторонами
припинилися у травні 2007 року / а.с. 19 -20
Том 2/.

03 червня 2009 року рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави у справі
№2-936/09 визнано право власності по ?
частині квартири АДРЕСА_1 за кожним із
подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В свою чергу, 27 червня 2012 року рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави
у справі №2-6078/11, яке залишено без змін
визнано право особистої власності на
кіоск, який знаходиться на ринку
«Алмазний» за адресою АДРЕСА_2 та
автомобіль ВАЗ марки «Калина» д/н
НОМЕР_1 за позивачем ОСОБА_3 /а.с 59-62, 63-64
Том 2/.

02 квітня 2014 року рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави у справі
№2/554/337/2014 встановлений порядок
користування квартирою АДРЕСА_1,
відповідно до якого у спільному
користуванні ОСОБА_3 та
ОСОБА_4знаходяться наступні
приміщення: коридор №1 площею 5,0 кв.м,
коридор №2 площею 2,2 кв.м, вбиральня №5
площею 0,9 кв.м, кухня №6 площею 7,1 кв.м,
коридор №7 площею 2,4 кв.м, кладова №3
площею 2,6 кв.м. Рішення суду набрало
законної сили.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, спільне набуте майно між
сторонами по справі на час звернення
позивача вже розподілене між колишнім
подружжям. Речі, які позивач ОСОБА_3
визначає у позові та прохає виділити
відповідачці ОСОБА_4 або є її
особистими, або вже відсутні.

Крім того, у судовому засіданні
встановлено, що в результаті поділу
спільного майна подружжя до звернення
позивачем до суду, ОСОБА_3 залишив собі
у користування наступні речі: гараж
стаціонарний металевий вартістю 40000
грн., морозильна камера вартістю 350
доларів США, Лоток «Хот-Дог» вартістю 750
грн., музичний стерео центр Panasonik DVD-VIDEO
вартістю 2400 грн., ноутбук Samsung вартістю
3500 грн., МФУ Canon вартістю 800 грн.,
Цифровий фотоапарат вартістю 2400 грн.,
пральна машина вартістю 2500 грн.,
кондиціонер Delongi 999,00 грн., кухонна
витяжка вартістю 452 грн., мийка кухонна
нержавіючої сталі вартістю 270 грн.
змішувач води вартістю 140 грн., човен
надувний резиновий вартістю 1000 грн.,
намет чотиримісний та два надувні
матраци вартістю 500 грн., Програвач
караоке, електровентилятор,
електропраска, набір каструль з
нержавіючої сталі вартістю 400 грн. та
всі електроприлади, які були у
спільному користуванні подружжя.

В свою чергу, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що серед речей, які ОСОБА_3
прохає виділити собі, або стягнути
компенсацію, відсутні електропровід 60
метрів, телефон цифровий, 1-но фазний
лічильник змінного струму 40 А,
електрорубанок та шуруповерт. З
пояснень відповідача вбачається , що їй
про вказані речі нічого не відомо,
позивачем на спростування наданих
пояснень, доказів не надано.

Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовими рішеннями у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Встановивши, що шлюбно-сімейні
відносини між сторонами фактично
припинилися у травні 2007 року, позивач
ОСОБА_3 вже звертався до суду із
відповідним позовом про визнання права
власності на особисте майно, все інше
майно, що було поділено між сторонами
було спільним майном, і спір про його
поділ на час розірвання шлюбу був
відсутній, частка спільного майна, що
відійшла ОСОБА_3 результаті
добровільного поділу подружжя є
більшою, правомірно відмовив у
задоволенні позову про поділ
спільного майна, оскільки на час
звернення позивача з вказаним позовом
спільно набуте майно подружжя -
відсутнє.

Також, фактів пошкодження майна ОСОБА_3,
а саме: зимової куртки, 4-х звукових НЧ
динаміків 6 ГД-2, індикатора Б5-12 в
розмірі 2070 грн. з боку відповідачки
судом не встановлено, позивачем
належних та обґрунтованих доказів на
підтвердження даних обставин не
надано.

Відповідно до ст. 23 Цивільного
кодексу України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах
2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду
України №4 від 31.03.1995 року «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди», суд при
вирішенні питання про відшкодування
моральної шкоди повинен встановити її
наявність, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем не надано доказів щодо
протиправності діяння та вини
відповідача в заподіянні йому
моральної шкоди.

Оскільки доводи апеляційної
скарги, матеріали справи, зміст
оскаржуваного рішення суду не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, які передбачені
положеннями ч. 1 ст. 308 ЦПК України як
підстава для скасування рішення, то
апеляційну скаргу слід відхилити, а
оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 308, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 02 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя: _________
О.О.Буленко

Судді: ____________ С.М.Бондаревська
__________ В.А.Чічіль