Провадження № 2-н/521/1391/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

10 вересня 2014
року
місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу за вимогою
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду
звернулося Комунальне підприємство
ЖКС "Черьомушки" із заявою про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу у разі, якщо заявлено
вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий
наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми
заробітної плати;

2) заявлено вимогу про
компенсацію витрат на проведення
розшуку відповідача, боржника, дитини
або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про
присудження аліментів на дитину в
розмірі тридцяти відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, якщо ця вимога не
пов'язана із встановленням чи
оспорюванням батьківства (материнства)
та необхідністю залучення інших
зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про
повернення вартості товару неналежної
якості, якщо є рішення суду, яке набрало
законної сили, про встановлення факту
продажу товару неналежної якості,
ухвалене на користь невизначеного кола
споживачів.

Проте, всупереч зазначеному Законом, у
поданій до суду заяві, заявник
просить забезпечити докази, шляхом їх
витребування із Головного Управління
Міндоходів в Одеській області.

Тобто, заявник звернувся з вимогою в
рамках наказного провадження, яка не
передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є
неможливим, або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.

Проте, всупереч зазначеному Законом,
заявник при цьому у своїй заяві не
посилається на конкретну норму закону
та не зазначає статтю ЦПК, згідно якої,
на його думку, у даному випадку суд, у
рамках наказного провадження, повинен
винести ухвалу про забезпечення
доказів, шляхом їх витребування.

Крім того, заявником в заяві зазначено,
що борг виник станом на 01.08.2014 року, але,
витягу з особового рахунку про
заборгованість боржників, заявник не
долучає до матеріалів справи.

Проте, постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №14 от 23.12.2011г., зокрема, п.13,
зазначено, «якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги».

Однак, заявником не долучено до заяви
доказів стосовно того, з якого періоду
виникла заборгованість у відповідача.

У зв’язку з зазначеним, наявні
підстави для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Отже, судом встановлено наявність
спору про право, яка є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу. Така вимога може бути
вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин, виходячи з
викладеного та системного аналізу
наведених норм права, зазначені вимоги
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги не
підлягають розгляду в порядку
наказного провадження, тому у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, слід відмовити.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України,
необхідно розяснити заявнику, що
відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою.

Заявник у цьому випадку має право
звернутися з тими самими вимогами у
позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального
підприємства ЖКС "Черьомушки" про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за комунальні
послуги, відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до
ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою.

Роз'яснити заявнику, що, у цьому
випадку він має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги на
протязі п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Н.В. Мирончук