overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1142/14
Номер провадження 2/736/236/14
І М Е Н Е М У К Р резолютивна частини) 12 вересня 2014 року
Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Кутового Ю.С., при секретарі - Луцук Ю.В., прокурора - Жоголко Н.Б., представника позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи служби у справах дітей Корюківської райдержадміністрації - Тополь О.М., відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів - ОСОБА_5, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі Корюківської РДА в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Повідомити сторони про виготовлення повного рішення з яким вони можуть ознайомитися та отримати його копію в приміщенні Корюківського районного суду 16 вересня 2014 року.
Керуючись ст.ст. 150, 155, 164, 170, 180, 183, 191
Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 60, 174, 208, 213-215, 218, 294, 81, 88 ЦПК України, суд, -
Позов органу опіки та піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.
Відібрати малолітню ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у їх батьків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, жителів АДРЕСА_1 без позбавлення їх батьківських прав.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів їх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, на утримання їх малолітньої дитини
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь тієї юридичної чи фізичної особи, куди буде
Дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати органу опіки та піклування
Корюківської райдержадміністрації для подальшого її влаштування.
Рішення в частині стягнення аліментів набирає негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Копію рішення направити до органу опіки та піклування в особі
Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Корюківського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ю. С. Кутовий
Номер провадження 2-н/754/1402/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського районну м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника:
ОСОБА_1, у розмірі 10775,34 грн. та 121,80 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського районну м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, звернулось до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 в розмірі 10775,34 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника 11.09.2014 р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 750/8373/14
Провадження № 2/750/2616/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 31.05.2008 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.05.2008 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294
ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК
України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 31.05.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис №529.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/7114/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» вересня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на «03» листопада 2014 року о 12.30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 03» листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

10.09.2014
Справа № 211/5876/14-ц
Провадження № 2/211/2352/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

12 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення депозитного вкладу,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива» про стягнення депозитного вкладу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.00 хв. 16 жовтня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13941/14-ц

Пров. №2/668/3179/14

14.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.11.2014 року о 11-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 511/2608/14-ц номер провадження 2/511/884/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позов ПАТ
КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, згідно якого просить суд:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODR0G2 від 03.10.2007 року в розмірі 73316,40 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 64,10 кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ „ПриватБанк";

- виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у вищезазначеному будинку.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання, на підставі ст.137 ЦПК
України, про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки позивач вказані докази не може отримати самостійно, а вони необхідні стороні для підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 02.10.2014 року об 11.00 год.

Витребувати з Роздільнянської міської ради Одеської області довідку про склад сім'ї відповідача по справі
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, з зазначенням всіх зареєстрованих осіб за вказаною адресою.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 15 жовтня 2014 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8191/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
Профспілкового комітету Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про оскарження неправомірних дій, за апеляційними скаргами В.о. голови Профкому ДСК «ЧМП»
Ніколаєнко Е.О. та представника ДСК
«ЧМП» Василін В.В. на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „13" жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

А.П. Бабій
Номер провадження: 22-ц/785/8235/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСББ
«Тірас 2012» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Голови правління
ОСББ «Тірас 2012» Навроцького А.В. на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 08 серпня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „13" жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
Справа № 171/2482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

12.09.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК
Дніпроенерго" в особі Апостолівського району електричних передач про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 2865 грн. 28 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" в особі
Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 2865 грн. 28 коп.

Суддя Л. М. Диба
Номер провадження: 22-ц/785/8154/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року про забезпечення позову ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „13" жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
пр. № 2/759/281/14 19 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, - написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209
ЦПК України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:
Позов задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитом в розмірі 185 149,77грн., заборгованість за відсотками в розмірі 189 601,15грн., пеню в розмірі 185 149,77грн., судовий збір в розмірі 3 441грн., а всього підлягає стягненню 563 341грн. 69коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22.08.2014р.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/394/14
У Х В А Л А

18.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ РАГС Деснянського
РУЮ м. Києва, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 з 1 березня 1990 року по теперішній час.

Розглянувши справу в межах заявлених доводів, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судом не може розглядатись в порядку окремого провадження заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення.

У даному випадку ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 для визнання права на частку майна, яке було набуто однією сім'єю.

Оскільки в процесі судового розгляду встановлено, що має місце спір про право на майно, набуте заявником та
ОСОБА_2, який повинен вирішуватись у порядку позовного провадження, то заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Відділ РАГС Деснянського РУЮ м.
Києва, про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя