overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2840/11
Головуючий І інстанції - Шишкін О.В.
Провадження: 22-ц/790/4623/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

11 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 06 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 22 серпня 2014 року /а.с. 230/.

Однак, вимоги ухвали від 06 червня 2014 року ОСОБА_1 не виконав, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплатив.

Оскільки ОСОБА_1 у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду
Харківської області від 06 червня 2014 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 08 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5169/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 642/2060/14ц 24 липня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та надвірними будівлями в домоволодінні,-
Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 25 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та надвірними будівлями в домоволодінні оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в встановлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення її без руху не
У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Харкова від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та надвірними будівлями в домоволодінні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5361/14
Головуючий 1 інстанції
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги КЗОЗ
«Нововодолазька центральна районна лікарня» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
КЗОЗ «Нововодолазька центральна районна лікарня», ПАТ СК «Статус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Вирішено стягнути з ПАТ СК «Статус» 29693,79грн. в рахунок відшкодування шкоди та витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи та судовий збір в сумі 256,93грн; стягнути з КЗОЗ
«Нововодолазька центральна районна лікарня» 37380,95грн. в рахунок відшкодування шкоди та витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи та судовий збір в сумі 373,80грн В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На це рішення КЗОЗ «Нововодолазька центральна районна лікарня» подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду ним отримано лише 04 червня 2014 року, тому він не зміг вчасно його оскаржити.

Клопотання КЗОЗ «Нововодолазька центральна районна лікарня» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга КЗОЗ
«Нововодолазька центральна районна лікарня» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання КЗОЗ «Нововодолазька центральна районна лікарня» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КЗОЗ
«Нововодолазька центральна районна лікарня» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
КЗОЗ «Нововодолазька центральна районна лікарня», ПАТ СК «Статус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5594/14 Справа: № 638/6450/14-ц Категорія: «трудові
Головуючий 1 інстанції: Штих Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» про поновлення на роботі та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року в задоволенні вищевказаних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

03 липня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 червня 2014 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» про поновлення на роботі та стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5819/14
Головуючий І інстанції - Погасій
Справа №643/3744/14-ц
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

03 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової
О.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.20 год. 10 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6018/14
Головуючий І інстанції -
Справа № 644/13/13-ц
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

03 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової
О.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі його представника - ОСОБА_2, на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ПрАТ «Страхова компанія
«Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ПрАТ «Страхова компанія
«Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год. 10 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6487/14
Головуючий 1 інст. - Олізаренко С.М.
Справа №646/8577/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди за невиконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди за невиконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
О. А. Кружиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6696/14
Головуючий 1-інст. -
Справа - № 617/932/14-ц
Категорія - земельні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Вовчанського районного суду
Харківської області від 19 серпня 2014 року по справі за позовом прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Вовчанського районного управління юстиції, 3-тя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов"язання до вчинення певних дій,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вовчанського районного суду
Харківської області від 19 серпня 2014 року у прийнятті до розгляду з первісним позовом зустрічного позову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах держави, 3-ті особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Реєстраційна служба
Вовчанського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку - відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана у визначений ч.2 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року по справі за позовом прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах держави до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Вовчанського районного управління юстиції, 3-тя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень, вчинення певних дій.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1116/14-ц
Головуючий І інстанції -
Провадження: 22-ц/790/5103/14 інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 15 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 15 квітня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, ВДВС
Дергачівського РУЮ Харківської області подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 27 червня 2014 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У наданий строк Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області звернулося з відповідним клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження ухвали
Дергачівського районного суду
Харківської області від 15 квітня 2014 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 15 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 15 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 15 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6413/14
Головуючий 1 інст. -Яковенко А.О.
Справа №625/342/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма «СІНТАЛ*Д» на ухвалу
Коломацького районного суду
Харківської області від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд»,
Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції
Харківської області про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТОВ НВФ «СІНТАЛ*Д» на ухвалу Коломацького районного суду
Харківської області від 06 серпня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма «СІНТАЛ*Д» строк на апеляційне оскарження ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма «СІНТАЛ*Д» на ухвалу
Коломацького районного суду
Харківської області від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд»,
Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції
Харківської області про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
О. А. Кружиліна
Справа № 619/528/13-ц
Головуючий І інстанції - Якименко Л.О.
Провадження: 22-ц/790/1884/14
Головуючий в суді ІІ інстанції -
УХВАЛА

29 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом сплачено судовий збір не в повному розмірі та на невірний рахунок.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 не отримав копію вказаної ухвали, оскільки конверт, відправлений за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (Харківська область, м. Дергачі, вул. Центральна, 34-а), повернувся до суду у зв'язку із закінченням терміну його зберігання на поштовому відділенні.

Будь-яка інша адреса місця можливого проживання ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутня.

Станом на 29 квітня 2014 року зазначені в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року недоліки апелянтом не усунуті.

Оскільки ОСОБА_2 у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 22 січня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -