overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
у.н. 415/3316/14-ц н.п. 2/415/1482/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№47)

16.09.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
у.н. 415/3315/14-ц н.п. 2/415/1481/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№47)

16.09.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 р. о 15-10 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
№ 2/646/2018/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОАО "ХДІ страхування" про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОАО "ХДІ страхування" про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

13.10.2014 року до відкриття провадження у справі позивач надав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОАО "ХДІ страхування" про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
С.М.Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6723/14
Справа №638/7150/14ц
Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.
Категорія на дії держвиконавця
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Київського Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Конюхової В.А. на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 травня 2014 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффазен
Банк Аваль» на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ
Конюхової В.А.,, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга старшого державного виконавця Київського Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Конюхової В.А. на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 травня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана з пропуском строку.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву старшого державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ Конюхової В.А. задовольнити.

Поновити старшому державному виконавцю Київського ВДВС ХМУЮ
Конюховій В.А. строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Київського
Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Конюхової В.А. на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 травня 2014 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффазен
Банк Аваль» на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ
Конюхової В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7245/14 інстанції - Руднєва О.О.
Справа № 638/7134/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», треті особи:
Харківська обласна дирекція НАСК
«Оранта», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

22.09.2014року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу подали апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», треті особи:
Харківська обласна дирекція НАСК
«Оранта», ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7245/14 інстанції - Руднєва О.О.
Справа № 638/7134/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко
І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА», треті особи: Харківська обласна дирекція НАСК «Оранта», ОСОБА_5 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», треті особи: Харківська обласна дирекція
НАСК «Оранта», ОСОБА_5 про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. на 21 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7277/14 інстанції - Гашинський М.А.
Справа: № 4261/1149/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 15 вересня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7277/14 інстанції - Гашинський М.А.
Справа: № 4261/1149/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення суми аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 15 хв. на 21 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6609/14 інстанції - Лосєва Д.А.
Справа № 638/6945/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 08 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 серпня 2014 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 серпня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 серпня 2014 року за заявою
ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7145/14
Справа № 646/8868/14ц
Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.
Категорія : договірні
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» , третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» , третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6609/14 інстанції - Лосєва Д.А.
Справа № 638/6945/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. на 21 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/8557/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1284 гривні 86 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1284 гривні 86 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/8387/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі ;

головуючого, судді; Т.І. Тимошенко

при секретар; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі заяву Державного виконавця
Фащенко К.А. про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26 жовтня 2000 року з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Водяно, Софієвського району,
Дніпропетровської області були стягнуті аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітної плати (доходів) щомісяця на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 до її повноліття на користь ОСОБА_5

Державний виконавець Фащенко К.А. звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4 оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 370 ЦПК
України

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_6 задовольнити і видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Водяно,
Софієвського району,
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини заробітку /доходу/ відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко
Справа № 335/9812/14-ц 2-н/335/1328/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі 10 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, -
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко