overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/754/6/14
Справа № 754/4759/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" березня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ФОП
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ФОП
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та визнання права власності.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 364 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ФОП
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та визнання права власності.

2. Призначити справу до судового засідання на 02 квітня 2014 року на 14 год. 15 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 206/6057/14-ц
Провадження № 2-н/206/904/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 206/6035/14-ц
Провадження № 2-н/206/883/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Номер справи 220/662/14-ц
Номер провадження 2/220/251/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючої - судді Дрюка П.М.

при секретарі - Сербіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, не надав суду заяву про розгляд справи без його участі, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявтвся в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ «
ПриватБанк» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовтром ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.М. Дрюк
пр. № 2-о/759/360/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю ,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутнє належне обґрунтування вимог заяви та виклад обставин справи;

- не зазначено та не надано жодного письмового доказу в підтвердження вимог заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без руху.

Надати строк заявниці для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/3141/14-ц
Провадження № 2-о/362/97/14
У Х В А Л А

12.09.2014 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, її проживання з померлим ОСОБА_2 однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу у період з 11 квітня 2012 року по 5 грудня 2013 року, для отримання одноразової допомоги у зв'язку з загибеллю останнього.

Разом з тим, до початку розгляду справи, представник заінтересованої особи заявив клопотання про залишення зазначеної заяви без розгляду через наявність спору про право, оскільки
Порядком призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженим постановою правління
Фонду соціального страхування від не6щасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 24 від 27.04.2007 року, не передбачається реалізація прав заявниці, шлюб якої був розірваний судовим рішенням, але вона продовжувала проживати однією сім'єю з загиблим, як жінка та чоловік без шлюбу, на призначення відповідних страхових виплат у зв'язку із загибеллю колишнього чоловіка.

У відповідності до положень ч.4 ст.256
ЦПК України, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суддя залишає заяву без розгляду.

Таким чином, з урахуванням заперечень представника заінтересованої особи, суд приходить до висновку, що з матеріалів зазначеної цивільної справи окремого провадження вбачається спір про право.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко
С.В.
Справа № 725/5261/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

11.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення часток в квартирі, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про визначення часток в квартирі, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/5261/14ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення часток в квартирі, що є у спільній сумісній власності та призначити судове засідання на 06.10.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Іщенко І. В.
Справа № 541/2317/14-ц
Провадження № 2/541/1028/2014
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миргородської міської ради
Полтавської області, треті особи:
Управління Держземагенства у
Миргородському районі, Полтавська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання протиправним та скасування рішення
Миргородської міської, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачці строк для усунення недоліків позову.

Станом на 12.09.2014 року позивачкою не виконано вимоги ухвали суду від 08.09.2014 року щодо усунення недоліків позову поданого нею до суду.

На підставі вище викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявниці разом з усіма долученими до неї документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, треті особи: Управління
Держземагенства у Миргородському районі, Полтавська регіональна філія
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання протиправним та скасування рішення Миргородської міської, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, вважати неподаною та повернути заявниці разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3031/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м.
Полтави від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль" про стягнення відсотків по вкладу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м.
Полтави від 06 серпня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.09.2014 року .

Суддя: С. А. Гальонкін
Справа № 750/2193/14
Провадження № 2-во/750/88/14 12 вересня 2014 року
Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі: головуючого-судді Требух при секретарі - Латенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, 24.06.2014 року ухвалою суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишено без розгляду. 28.08.2014 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в ухвалі суду, в якій просить правильно вказати прізвище, ім'я та по-батькові позивача -
Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви сповіщались завчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.
Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити в ухвалі суду від 24.06.2014 року описку, вказавши правильно прізвище, ім'я та по-батькові позивача - ОСОБА_2, замість - ОСОБА_4.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в ухвалу суду від 24.06.2014 року у цивільній справі № 750/2193/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, вказавши в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали правильно прізвище, ім'я та по-батькові позивача - ОСОБА_2, замість - ОСОБА_4.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Н.В.Требух
Номер провадження 6/754/1160/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Петрової А.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Петрової
А.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2014 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/718/14-ц
№ провадження 2-н/624/69/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 12 вересня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою Красноградської філії
ПАТ «Харківгаз» (далі - стягувач) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 (далі - боржник),

В С Т А Н
О В И В:

27.08.2014 року стягувачем внесено заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника в сумі 25436 грн. 48 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Встановлено, що зміст заяви не відповідає вимогам ч.1 ст.99 ЦПК України щодо сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, оскільки частиною 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання такої заяви у розмірі 50-ти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (одного відсотку ціни позову), а саме 127 грн. 18 коп. Натомість до заяви додано платіжне доручення від 21.08.2014 року № 208 про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., що не відповідає розміру, встановленому вищезазначеним законом.

У зв'язку з цим, ухвалою Кегичівського районного суду від 29.08.2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

У встановлений строк стягувачем недоліки не усунуто, в зв'язку з чим суд, враховуючи п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення заяви стягувачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч п.1 ч.1, ч.2 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Повернути Красноградській філії публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 25436 грн. 48 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Криворотов
справа №562/530/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Плевако О. П.

при секретарі
Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач в заяві на ім'я суду позовні вимоги не визнав, на розлучення не згоден та просить суд надати строк для примирення. Вважає, що підстав для розірвання шлюбу не має.

Відповідно до ст.111 CK України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у сторін є неповнолітня дитина, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення, з метою збереження шлюбу та в інтересах неповнолітньої дитини.

Згідно ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 СК України та ст.201, 203
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чотирьохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі до закінчення чотирьохмісячного строку для примирення сторін -зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2014 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач до початку судового засідання може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: