overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7581/10
Провадження № 2-зз/591/20/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - Янголя Є.В., при секретарі -Кальченко М.В.,розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 8.10.2010 року, згідно якої було накладено арешт на майно відповідачів по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в межах суми позову, яка становить 146740, 30 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 21.12.2010 року позовну заяву залишено без розгляду, в зв'язку з чим зникла необхідність в забезпеченні позову.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

08.10.2010 року з метою забезпечення позову по даній справі було накладено арешт на майно відповідачів (а.с. 59)

Судом встановлено, що 21.12.2010 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви бе розгляду (а.с.74), однак заходи забезпечення позову скасовані не були.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 151,152, 153, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову вжиті ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 08.10.2010 року, а саме:

- зняти арешт з майна, що належить
ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1, накладеного в межах ціни позову в розмірі 146740, 30 грн.

- зняти арешт з майна, що належить
ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2, що мешкає за адресою
АДРЕСА_2, накладеного в межах ціни позову в розмірі 146740, 30 грн.

- зняти арешт з майна, що належить
ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_3, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1, накладеного в межах ціни позову в розмірі 146740, 30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 523/8973/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" серпня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву малого житлово-експлуатаційного підприємства
«Світло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 707 гривні 84 коп.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь малого житлово-експлуатаційного підприємства
«Світло», місце знаходження: вул. заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь малого житлово-експлуатаційного підприємства
«Світло», місце знаходження: вул. судовий збір в розмірі - 121 гривень 80
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" серпня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 6861 гривень 25 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код 40380750, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 6861 гривень 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ сплачений судовий збір в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 750/8936/14
Провадження № 2-н/750/1277/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 05.09.2014 року, за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) зареєстрований
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заява публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відмовити публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в частині стягнення боргу з ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 750/8018/14
Провадження № 2/750/2494/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Заліській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора міста Чернігова про залишення без розгляду його позову в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в:

05.08.2014 року заступник прокурора міста
Чернігова в інтересах держави в особі
Чернігівської міської лікарні № 2
Чернігівської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

10.09.2014 року прокурор подав заяву про залишення його позову без розгляду, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 повністю відшкодував завдану шкоду під час досудового розслідування.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу положень пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207-210, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Позов заступника прокурора міста
Чернігова в інтересах держави в особі
Чернігівської міської лікарні № 2
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О.
Коверзнев
Справа № 523/9655/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з
ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4733/14-ц
Провадження № 2/591/1804/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

за участю секретаря - Різниченко Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального лікувального профілактичного закладу Сумської обласної ради Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В подальшому від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову в зв'язку з тим, що з 14.08.2014 року дитина переведена на подальше виховання до Грунської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Охтирського району.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що ця відмова не суперечить інтересам держави та закону і вважає можливим задовольнити заяву про прийняття відмови позивача від своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від вимог, викладених в позові Комунального лікувального профілактичного закладу Сумської обласної ради Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
Справа № 585/3315/14-ц
Номер провадження 2/585/1047/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Зобов"язати відповідача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/3272/14-ц
Номер провадження 2/585/1035/14
Рядок стат звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В
И Л А

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до відкритого судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 585/3305/14-ц
Номер провадження 2-о/585/124/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Тростянецька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Тростянецька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 18 вересня 2014 року, у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заявнику і заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 523/9665/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" серпня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату наданої
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код 40380750, заборгованість за оплату наданої
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ сплачений судовий збір в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа №592/6259/14-ц
Провадження №2/592/1642/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.09.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним зустрічним позовом, який був залишений без руху за наступних підстав: не була надана квитанція про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дітей вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5987/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 645/5714/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Український інноваційний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 08 серпня 2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -