overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8982/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі -
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживання Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживання Правил користування електричною енергією для населення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-30 год. 28 жовтня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти адміністративного позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Справа № 182/5452/14-ц
Провадження № 2/0182/3121/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 09.08.2011 року. Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька
ОСОБА_3. Шлюбні відносини були припинені у вересні 2012 року по причині нерозуміння одне одного та різних поглядів на життя. Живуть окремо.
Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 09.08.2011 року (а.с.4).
Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Шлюбні відносини припинено по причині нерозуміння одне одного, різних поглядів на життя у вересні 2012 року та не поновлювались.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області 09.08.2011 року за актовим записом № 419, від якого є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/7189/14-ц
Провадження № 2/0182/3764/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- у позовній заяві обставини викладені щодо кредитного договору № 8_41/22/07-Ск від 14.11.2007 року і стягнути заборгованість позивач просить семе за кредитним договором № 8_41/22/07-Ск від 14.11.2007 року, однак до позову на підтвердження викладених в ньому обставин додано докази щодо кредитного договору № 41/22/07-Ск від 14.11.2007 року. Тому позивачу слід уточнити позов щодо № кредитного договору (по всьому текту позову) та надати розрахунок по договору № 41/22/07-Ск від 14.11.2007 року, або зазначити докази на підтвердження укладення з відповідачем саме кредитного договору № 8_41/22/07-Ск від 14.11.2007 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 204/3055/2014-ц
Провадження № 2/204/1595/2014 р.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Власенко О.О.

за участю позивачки
ОСОБА_1

за участю представника позивачки
ОСОБА_2

за участю представника третьої особи
Цуцкової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про залишення без розгляду позовних вимог позивачки в частині визнання безпідставною відмови відповідача надати дозвіл на виїзд дитини за кордон на ПМЖ.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання позивачки та її представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити без розгляду позовні вимоги позивачки в частині визнання безпідставною відмови відповідача надати дозвіл на виїзд дитини за кордон на ПМЖ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною в частині позовних вимог про визнання безпідставною відмови відповідача надати дозвіл на виїзд дитини за кордон на ПМЖ - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Самсонова
Справа №487/7417/14-ц
Провадження № 2-о/487/160/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.09.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,

В С Т
А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 08.10.2014р. на 09 год. 30 хв.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2120/14-ц
Провадження № 2/376/989/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада
Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2014 року 15:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.09.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2014 р. Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі судді Копейка Т.О.,при секретарі Хижняк К.А.,за участю прокурора Музичук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування позову позивач в позовній заяві зазначила, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, не спілкується з ним, не утримує дитину матеріально, не виконує жодних батьківських обов’язків. За такого просила про задоволення позову.

Позивач в судове засідання 18.09.2014 року не з’явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та вчасно. 04 вересня 2014 року до початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення її позову про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74-76 ЦПК України вважається повідомленим вчасно та належним чином.

Представник органу опіки і піклування і прокурор вважають, що на підставі заяви позивача позов підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України – суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 4 ЗУ " Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 472/1383/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"17" вересня 2014 р.

смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Веселинівському районному суду
Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.
Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Номер провадження 2-н/754/1417/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, які також діють в інтересах малолітньої доньки
ОСОБА_3 в розмірі 1152,92 грн. та 121,80 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до
Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, які також діють в інтересах малолітньої доньки
ОСОБА_3, в розмірі 1152,92 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 11.09.2014р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, які також діють в інтересах малолітньої доньки
ОСОБА_3, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 472/1372/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"17" вересня 2014 р.

смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Веселинівська державна нотаріальна контора Веселинівського району
Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Веселинівському районному суду
Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119
– 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Веселинівська державна нотаріальна контора Веселинівського району
Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 09:45 в приміщенні суду за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 487/8919/14-ц
№ 2/487/2989/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

17.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків у зв'язку з витратами на проведений ремонт, -

встановив:

09.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким представник позивача ОСОБА_3 просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 28 468.85 грн. витрат на ремонтно-будівельні роботи домоволодіння №79 по вулиці
Набережній в селі Мішково-Погорілове
Жовтневого району Миколаївської області, а також 5 000 грн. моральних збитків.

17.09.2014, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява, якою він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків у зв'язку з витратами на проведений ремонт, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків у зв'язку з витратами на проведений ремонт залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Провадження № 2/487/3113/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва
Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,

встановив:

18.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею і відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.2012 Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції під актовим записом за №54.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя з’ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Судовий збір сплачено за ставкою, встановленою Законом України “Про судовий збір” для даної категорії справ.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкривши провадження у справі призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 01 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО