overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження№ 2/554/4899/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

11 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2015 року на 13 год. 05 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 562/3281/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді
Плевако О.П.

при секретарі
Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Миротинської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області про визнання договору купівлі - продажу приміщення шляхом викупу дійсним, визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу приміщення шляхом викупу дійсним, визнання права власності на житловий будинок.

Від позивачів та їх представника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Миротинської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області про визнання договору купівлі - продажу приміщення шляхом викупу дійсним, визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2418/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3262/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської районної в місті
Полтаві ради, Полтавської міської ради,
ОСОБА_3, треті особи - Друга Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про продовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.12.2014 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 562/3401/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву Здолбунівського управілння по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання послуг з газопостачання в сумі 5953 грн. 75 коп. відповідно до п.п.19, 29 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Здолбунівського управілння по експлуатації газового господарства
ПАТ "Рівнегаз", (вул.Щепкіна,15, м.Здолбунів, Рівненської області, п/р
України»м.Рівне, МФО 333368, ) заборгованість за використання послуг з газопостачання, яка станом на 19.11.2014 року становить 5953 (п"ять тисяча дев"ятсот п"ятдесят три) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Здолбунівського управілння по експлуатації газового господарства
ПАТ "Рівнегаз", (вул.Щепкіна,15, м.Здолбунів, Рівненської області, п/р двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що останнім сплачено при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
С У Д О В И Й Н А К А З 19 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
( вказати прізвище, ім"я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, в БЦ відділенні №211 ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО банку 320047, заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, за період з 01.04.2011 року по 01.08.2014 року, в сумі 4606 грн. 90 коп.. та суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфіляційних процесів в розмірі 445,29 грн. та три відсотка річних в сумі 174,70 грн., а всього 5226,89 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Жарікова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві в залі суду №4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 326,38 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 16.12.2014 року 16 годин.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

народних засідателів - Пташник Ю.Г.,
Іванова Л.І.

при секретарі - Сливка І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : опікунська рада при виконкомі Озернянської сільської ради, Білоцерківська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про визнання недієздатною його матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на обліку у психіатра з приводу психічного захворювання, є інвалідом ІІ групи, в зв'язку з цим вона погано орієнтується у повсякденному житті та побуті, не може себе обслуговувати без додаткової допомоги.
А тому заявник просить суд визнати його матір недієздатною внаслідок душевної хвороби, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

За ухвалою суду від 09.12.2014 року відкрито провадження по даній справі.

При попередньому розгляді справи заявник повністю підтримав свою заяву.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, направили листи, де просять розглядати справу без участі їхніх представників.

Суд вважає, що по справі необхідно встановити слідуючі факти: чи ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, чи вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та чи вона потребує опіки і що опікуном може бути призначений заявник.

Свої доводи в судовому засіданні заявник буде обгрунтовувати поясненнями, письмовими доказами, крім цього він заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану його матері.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити, оскільки згідно зі ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 145, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського обласного психоневрологічного медичного об'єднання (смт. Глеваха), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК Укрваїни.

На вирішення експертам поставити слідуючі питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням ?

2. Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в наслідок цього захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

На огляд експертам надати ухвалу суду та амбулаторну картку ОСОБА_2 з
Білоцерківської ЦРЛ.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя О. Я. Ярмола

Народні засідателі
Ю.Г. Пташник

Л.І. Іванова
Справа № 358/1928/14-ц Провадження № 2/358/694/14 Категорія 26 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк"ПриватБанк", звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по гривень 60 коп. та судові витрати по справі в сумі 255 гривень 16 коп., посилаючись на те, що 12.07.2010 року і відповідач став клієнтом ПАТ КБ
"ПриватБанк" і отримав дебетову особисту картку, яка 13.01.2014 року була переоформлена на престижну кредитну картку "Gold" відповідно до тарифів якої гривень 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Уклавши з ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 належним чином не виконав свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості яка станом
У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 509, 525-527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 107, 110
ЦПК України позивач просить позов
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 361/8712/14-ц
Провадження № 2/361/3278/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей
Броварської районної державної адміністрації Київської області про повернення підопічного від осіб, які тримають його без законних підстав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Васильківської районної державної адміністрації Київської області,
Служба у справах дітей Броварської районної державної адміністрації
Київської області про повернення підопічного від осіб, які тримають його без законних підстав та призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 283/2134/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року Малинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин
Енергоінвест" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
В. В.
Ярмоленко
Справа № 283/2133/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Ярмоленко В.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
В. В.
Ярмоленко
Справа № 283/2145/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Ярмоленко В.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя
В. В.
Ярмоленко
Справа №293/1301/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Дмитренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-Плюс"про розірвання договору оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є.
Слободенюк
Справа № 357/9325/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Протасова О. М. ,

при секретарі - Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 16.11.1996 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1446. Від цього шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Внаслідок того, що спільне життя не склалось через несхожість характерів та відношення до сімейного життя, через що виникали сварки, шлюбні відносини вони припинили. У зв'язку з цим просив розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, відповідач позов визнала.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого.

Відповідно до ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя
(ст.110 СК України).

Судом встановлено, що сторони з 1996 року перебувають у шлюбі, однак втратили почуття взаємної любові, подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Жодний з подружжя бажання зберегти сім'ю не висловив.

Відповідач позов визнала, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, є підставою для задоволення позову.

За таких обставин суд вважає доведеним, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та дитини, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.8,10,11,60,88, 209,215,223, 293- 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, який був зареєстрований 16.11.1996 р., актовий запис
№1446, Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Прізвище дружині залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
Справа №293/1308/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-Плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є.
Слободенюк