АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 13 серпня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві про не виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 13 серпня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві про не
виконання рішення суду відмовлено.
(а.с.31-35)

Не погодившись з рішенням районного
суду, 27 серпня 2014 року ОСОБА_2 направив
по пошті апеляційну скаргу, в якій
заявив клопотання про поновлення
пропущеного строку на оскарження
зазначеного рішення. (а.с.40-45)

На обґрунтування клопотання про
поновлення процесуального строку
апелянт посилається на неможливість
своєчасно отримати копію повного
тексту оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
повний текст зазначеного рішення
направлено сторонам 14 серпня 2014 року
(а.с.37-39), однак докази отримання повного
тексту оскаржуваного рішення
апелянтом в матеріалах справи
відсутні, що свідчить про поважність
пропуску процесуального строку, тому,
зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, клопотання апелянта про
поновлення строку підлягає
задоволенню.

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України, в
редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що
набула чинності 15.01.2012 року, суддя
доповідач вирішує питання про
відкриття апеляційного провадження за
скаргою, що подана із пропуском строку
на оскарження.

Відповідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
N3674-VI (із змінами), судовий збір не
справляється за подання позовної заяви
про відшкодування шкоди, заподіяної
особі незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їх посадовою або
службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суду.

Виходячи з аналізу цієї норми, прихожу
до висновку, що оскільки апелянт
звільнений від сплати судового збору
за подачу такої заяви до суду, то не
може бути зобов'язаний до сплати
судового збору за подачу апеляційної
скарги на рішення районного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне
провадження підлягає відкриттю
апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до
розгляду, з метою перевірки заявлених
апелянтом у скарзі доводів, необхідно
виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 13 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 13 серпня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на
апеляційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12312/2014

Головуючий у першій інстанції -
МалинниковО.Ф.

Доповідач Левенець Б.Б.