overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/689/14-ц
Номер провадження: 2/365/289/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Згурівської селищної ради Київської про визнання права власності на земельну ділянку в порядку
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122, ст. 130 ч. 7, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1
Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт
Згурівка, Київська область) на 15 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.
Згурівській районній державній нотаріальній конторі надати для огляду в судовому засіданні спадкову справу до майна померлих ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Копію ухвали направити сторонам та до Згурівської районної державної нотаріальної контори.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В.
ХИЖНИЙ
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2014 року о 09-10 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Р. С. З. № 49 провадження у цивільній справі 13 серпня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки яка
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки яка продовжує
На підставу своїх вимог спирається на те, що 10.12.1995 року, між позивачкою і відповідачем - ОСОБА_3, був укладений шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила дочку ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 сина -ОСОБА_5, батьком яких є відповідач. Діти проживають разом із позивачкою. До досягнення повноліття відповідач сплачував аліменти на утримання дітей.
Проте, після досягнення повноліття дочки, відповідач категорично відмовився сплачувати аліменти нічим не коментуючи свою відмову. Дочка на даний час навчається на першому курсі
Черкаського медичного коледжу. Зі своїх доходів позивачка не може повністю забезпечити повноцінне навчання дочки та її утримання, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/930/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки яка продовжує навчання і призначити її до судового розгляду на 19 серпня 2014 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з
ОСОБА_3 подати до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-др/711/7/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 12 вересня 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Головуючого - судді: Михальченко
При секретарі: Терезюк С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 звернулась до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Свою заяву мотивує тим, що 27 червня 2014 року Придніпровським районним судом м.
Черкаси винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження від 04 жовтня 2003 року зроблено актовий запис № 1720.
В позовній заяві нею було зазначено, що після розірвання шлюбу вона буде носити прізвище ОСОБА_1, та в судовому засіданні з даного приводу були надані
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 на «ОСОБА_1».
На додаткове рішення може бути
Придніпровський районний суд
Придніпровський районний суд м.Черкаси номер справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

12 вересня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши клопотання відповідача
ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості та об'єднаному позову
ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача фінансових послуг, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: про витребування у публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригіналу кредитної справи №899/06-034-696-1 від 15.10.2007 року, мотивуючи його тим, що він вважає незаконним підняття відсоткової ставки, а тому буде клопотати про призначення судово-економічної експертизи для проведення якої необхідна кредитна справа.

Вислухавши ОСОБА_1 та представника
ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючисьст.137, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

задоволити клопотання відповідача
ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості та об'єднаному позову
ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача фінансових послуг.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінал кредитної справи №899/06-034-696-1 від 15.10.2007 року, зобов»язавши надати їх в судове засідання або направити поштою для приєднання до матеріалів справи на час розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 67, 68
ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання в сумі 893 грн. 65 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1015 грн. 45 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 357/7961/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але в судове засідання позивачка повторно не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, в судове засідання призначене на 20.08.2014р. та на 12.09.2014р. позивач не з»явився.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд у виняткових випадках, за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити розгляд справи, але не більше як на п"ятнадцять днів.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по справі відкрито ухвалою суду від 06.08.2014року, заяв від учасників судового розгляду про продовження строку розгляду справи не надходило, а тому з врахуванням вищенаведених обставин, з метою недопущення порушення вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. 157, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/248/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді
Стратовича О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до : Олевської міської ради , вул.
Володимирська , 2 Житомирської області ; третьої особи Коростенського міжміського бюро технічної інвентарізації , м.Коростень вул.
Сосновського , 27 , Житомирської області , про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами : ч.4 ст.41
Конституції України ; ч.3 ст. 206 , ч.1 ст.209 , ч.1 ст. 207 , ч.2 ст. 220 , ч.1 ст. 328 , ч.1,3 ст. 334 , ст. ст. 398 , 655 , 657 ЦК України ; ст.ст. 10,11,60,88,212-215 , 218 ЦПК України ,суд

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до :
Олевської міської ради , вул.
Володимирська , 2 Житомирської області ; третьої особи Коростенського міжміського бюро технічної інвентарізації , м.Коростень вул.
Сосновського , 27 , Житомирської області , про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - з а д о в о л ь н и т и .

Визнати договір купівлі-продажу житлової квартири , розташованої
АДРЕСА_1 , загальною площею 41,7 метрів квадратних , укладений в усній формі 22.01.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - дійсним .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( паспорт НОМЕР_3 виданий 10.01.1999 року
Ємильчинським РВ УМВС України в
Житомирській області , інпп НОМЕР_2 ) , право власності на житлову квартиру , яка розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 41,7 метрів квадратних .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області , через
Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення .Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: О. В. Стратович
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 752/6218/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Голосіївського районного суду м. Києва 06.05.2014 року було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу . Відповідно до п.2ч.1 ст. 116 ЦПК України справу передано для розгляду по суті до Білоцерківського міськрайонного суду.

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження .
Призначити розгляд справи за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на18.09.2014 року о 15 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
справа № 361/6772/14-ц провадження № 2/361/2591/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 703/4873/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», м. Сміла, вул.
Рози Люксембург, 4, Черкаська область, жительки АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі, станом на 02 вересня 2014 року, в розмірі - 4264 грн. 21 коп., перерахувавши кошти за місцем
Стягнути з Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», м. Сміла, вул.
Рози Люксембург, 4, Черкаська область на користь держави судовий збір в розмірі
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 696/962/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Чупак
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач по справі ОСОБА_3 проживає в іншій місцевості, за межами
Кам'янського району, а тому для розгляду справи по суті його необхідно допитати як відповідача по місцю проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси викликати в судове засідання та допитати в якості відповідача ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, вручити йому копію позовної заяви, витребувати з нього довідку про щомісячну заробітну плату, довідку про ідентикаційний номер, та з'ясувати наступне:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги, якщо ні, то чому, і які докази можуть підтвердити його заперечення, можливість надати їх судові;

2.Чи погоджується відповідач на розгляд справи в його відсутність або бажає бути присутнім в судовому засіданні.

Провадження у справі зупинити.

Після виконання доручення протокол судового засідання надіслати до Кам'янського районного суду
Черкаської області за адресою: 20800, вул.
Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

Суддя:
Справа № 365/636/14-ц
Номер провадження: 2/365/266/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області розглянувши в ході попереднього судового засідання матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із вищезазначеним
В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, направили до суду заяви, в яких просили провести попередній розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримав
При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст.156 ЦПК України,-
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1
Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт
Згурівка, Київська область) на 15 годину 30 хвилин 26 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Р. В. ХИЖНИЙ
справа № 361/6824/14-ц провадження № 2/361/2621/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 29 вересня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 365/690/14-ц
Номер провадження: 2-о/365/35/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області вивчивши заяву ОСОБА_2 заінтересована особа: Згурівська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120, 256-258 ЦПК України при подачі позовної
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122, ст. 130 ч. 7, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1
Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт
Згурівка, Київська область) на 16 годину 40 хвилин 29 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати заінтересованій особі дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ