Справа № 673/759/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

головуючої- судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання-
Ясінської М.О.

представника позивача-Костриби Л.В.,

відповідача- Савіцького Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Деражня
цивільну справу за позовом

Ярмолинецького спеціалізованого
лісогосподарського підприємства
«Агроліс»

до

ОСОБА_2

про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

встановив

В травні 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом про
витребування майна у відповідача.
Вимоги позовної заяви обґрунтував тим,
що відповідачу, який працював на посаді
лісника Ярмолинецького СЛП «Агроліс»
для виконання трудових обов'язків було
передане у користування майно
підприємства, а саме: бензопилу марки
«Хустварна» серії ЯЖХ №068986 та
транспортний засіб марки «ВАЗ-21231»
держзнак НОМЕР_1. Після звільнення
відповідача із роботи в грудні 2012 року
вказане майно, останнім не було
повернуто підприємству, в зв'язку з чим
позивач просив витребувати таке майно
у відповідача та повернути його у
власність підприємству. При цьому,
просив стягнути із відповідача судові
витрати, понесені в зв'язку із подачею
позову до суду в розмірі 314грн.22 коп., що
являються судовим збором.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримав в
повному обсязі, просив їх задоволити з
підстав викладених у позові.

Відповідач в судовому засіданні
вимоги позову визнав частково, вказав,
що дійсно за місцем його фактичного
проживання знаходиться транспортний
засіб, який був переданий позивачем для
виконання роботи, який він не передає
останньому, оскільки згідно постанови
державного виконавця на даний вид
майна було накладено арешт та передано
йому на відповідальне зберігання. В
частині повернення бензопили,
заперечив, оскільки таку в 2012 році
повернув ліснику ОСОБА_3, який за
розпорядженням керівництва приймав
бензопили від усіх лісників.

Заслухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог з таких
підстав.

Так, судом встановлено та не
оспорюється сторонами по справі, що в
зв'язку із прийняттям позивача в липні
2006 року на посаду лісника
Ярмолинецького спеціалізованого
лісогосподарського підприємства
«Агроліс» йому в жовті 2006 року було
передано у користування бензопилу
марки «Хустварна» серії ЯЖХ №068986, що
також підтверджується актом руху
основних засобів. (а.с.12)

06.12.2011 року ОСОБА_2 було звільнено з
роботи за згодою сторін згідно п.1 ст. 36
КЗпП України (а.с. 14).

18.04.2012 року на підставі наказу №24
Ярмолинецького СЛП «Агроліс»
відповідача прийнято на роботі на
посаду лісника (а.с.15).

Відповідно до акту прийому-передачі
від 06.11.2012 року, затвердженого
директором Ярмолинецького СЛП
«Агроліс» ОСОБА_2 було передано
транспортний засіб марки ВАЗ-21213
держзнак НОМЕР_1 в несправному стані
(а.с.18).

19.12.2012 року ОСОБА_2 було звільнено з
роботи за згодою сторін відповідно до
ч.1 ст. 36 КЗпП України (а.с.16).

23.04.2014 року державним виконавцем ВДВС
Ярмолинецького районного управління
юстиції було описано та накладено
арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21213»
держзнак 04049 вх, який передано на
відповідальне зберігання ОСОБА_2
(а.с.36-38).

Згідно довідки начальника ВДВС
Ярмолинецького районного управління
юстиції вказаний автомобіль станом на
01.09.2014 року під арештом не перебуває
(а.с.50)

В силу ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до вимог ст.. 329 цього
кодексу юридична особа публічного
права набуває право власності на майно,
передане їй у власність, та на майно,
набуте нею у власність на підставах, не
заборонених законом.

Так, відповідно до накладної №173 від
09.07.2004 року Ярмолинецьким СЛП було
придбано бензопилу марки «Хустварна»
серії ЯЖХ №068986 (а.с.11).

На підставі договору купівлі-продажу
від 15.10.2002 року Ярмолинецьким СПЛ ТОВ
«Клен» набуто у власність транспортний
засіб марки ВАЗ-21213 кузов НОМЕР_2 двигун
НОМЕР_3 (а.с.9)

Рішенням 5 сесії Ярмолинецької
районної ради Хмельницької області від
24.12.2002 року №18 утворено Ярмолинецьке
спеціалізоване лісогосподарське
підприємство «Агроліс», яке є
правонаступником реорганізованого
Ярмолинецького СЛП ТОВ «Клен» (а.с.23).

Таким чином, суд вважає доведеним право
власності позивача на витребуване
майно та в свою чергу право останнього
на звернення до суду за захистом
порушеного права.

Частиною 1 ст. 397 ЦК України володільцем
чужого майна визнається особа, яка
фактично тримає його у себе.

В силу вимог ст. 398 цього кодексу право
володіння виникає на підставі договору
з власником або особою, якій майно було
передане власником, а також на інших
підставах, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 даного кодексу
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вказані обставини, які
встановлені судом, а саме те що після
припинення трудових відносин ОСОБА_2 із
Ярмолинецьким СЛП «Агроліс»
відповідачем не передано належний
вказаному підприємству транспортний
засіб марки ВАЗ-21213 кузов НОМЕР_2 двигун
НОМЕР_3, вимоги позову в цій частині про
його витребування підлягають до
задоволення.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог
Ярмолинецького СЛП «Агроліс» про
витребування у ОСОБА_2 бензопили марки
«Хустварна» при цьому, враховує
наступні обставини.

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_3
показав, що у 2012 році за вказівкою
керівництва приймав від лісників
вказаного підприємства та зокрема і
від ОСОБА_2 бензопили про що складалися
акти огляду вказаного майна, які
підписувалися ним та лісниками.
Вказані акти огляду зберігав у своєму
робочого столі та після звільнення не
мав змоги передати їх до бухгалтерії
підприємства.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив суду, що в
кінці червня 2012 року ОСОБА_3, який на той
час працював на посаді лісника за його
вказівкою приймав від лісників
бензопили, після чого їх мали відмітити
по документам бухгалтерії
підприємства.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи надані сторонами докази,
суд приходить до висновку про
недоведеність вимог позивача в частині
витребування у відповідача бензопили
марки «Хустварна» та фактичне
перебування вказаного майна в
останнього на момент вирішення даного
спору.

В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України, з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача судовий збір в
розмірі 157грн.11коп. із врахуванням
пропорційності задоволення позовних
вимог.

Кеурючись ст..ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПК
України, ст..ст.328, 329, 397, 398, 1212 ЦК України,
суд -

вирішив

Позов Ярмолинецького
спеціалізованого лісогосподарського
підприємства «Агроліс» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння задоволити
частково.

ОСОБА_2 передати Ярмолинецькому
спеціалізованому лісогосподарському
підприємству «Агроліс», належний йому
транспортний засіб марки ВАЗ-21213
державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
двигун НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Ярмолинецького спеціалізованого
лісогосподарського підприємства
«Агроліс» судовий збір в розмірі
157грн.11коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької
області через Деражнянський районний
суд Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець