overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2570/14-ц
Провадження № 2/444/1045/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі          -          Реміць кій І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Однак, позивач ОСОБА_1 26.11.2014 року подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки позовні вимоги відповідачами виконуються в повному обсязі.

Сторони в судове засідання 26.11.2014 року не з'явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивача від 26.11.2014 року про залишення позову без розгляду слід задоволити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви позивача від 26.11.2014 року вбачається, що вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів і відповідає закону.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про залишення позову без розгляду – задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя

Яси новський Р. Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати заповіт, складений від імені ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2, посвідчений 26.06.2012 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 873 - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
справа № 462/7614/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року місто
Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Прилад-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ім’я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-          не зазначено номери засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Прилад-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                    / підпис/           ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:

Ліуш А.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Львівгаз» про визнання дій працівників ПАТ «Львівгаз» незаконними та протиправними, скасування повідомлень-попереджень
ПАТ «Львівгаз», –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернуввся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Львівгаз» про визнання дій працівників ПАТ
«Львівгаз» незаконними та протиправними, скасування повідомлень-попереджень ПАТ
«Львівгаз».

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що такі слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ПАТ «Львівгаз» знаходиться за адресою: м.Львів, вул.
Золота 42, що не належить до території
Личаківського району м.Львова.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що даний позов, непідсудний Личаківському районному суду м. Львова, його слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.109, ст.115 ЦПК України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» про визнання дій працівників ПАТ
«Львівгаз» незаконними та протиправними, скасування повідомлень-попереджень ПАТ
«Львівгаз» - повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Личаківський районний суд м. Львова до
Апеляційного суду Львівської області в порядку передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Справа № 447/3614/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

05.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

13.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за вказаними у матеріалах справи адресами. Про причини їх неявки відомостей немає.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.130,169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.
Справа № 442/9473/14-ц
Провадження №2/442/2826/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.          Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

2.          Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.          З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.          Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12.12.2014 о 09:30 год. (82100, м.
Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.
№6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1313/1893/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

03.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ТзОВ
"АНСУ" про заміну стягувача ,-

в с т а н о в и в :

04.02.2014 року представник ТзОВ "АНСУ" звернувся в суд із заявою про заміну стягувача. В обгрунтування заяви покликається на те, що в провадженні
Миколаївського районного суду
Львівської області знаходилась цивільна справа №1313/1893/2012 за позовом АТ
"Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13.07.2012 року у зазгаченій справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, однак 16.07.2013 року між ПАТ
"ПУМБ" та ТзОВ "АНСУ"відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги №1034/44, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №6677953 від 22.08.2008 року, що був укладений між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_2
Відповідно до договору відступлення
ТОВ "АНСУ" набуло прав кредитора до
ОСОБА_2 за кредитним договором. А тому, вони були змушені звернутись в суд із вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у їх відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З'ясувавши обставини справи суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 16.07.2013 року між ПАТ
"ПУМБ" та ТзОВ "АНСУ"відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги №1034/44, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №6677953 від 22.08.2008 року, що був укладений між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_2
Відповідно до договору відступлення
ТОВ "АНСУ" набуло прав кредитора до
ОСОБА_2 за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України та ст.ст. 11, 28, 65 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі №1313/1893/2012 за позовом АТ "ПУМБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача -
ТзОВ "АНСУ" прав кредитора відповідно до Договору відступлення №104/44 від 16 липня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.
Справа № 609/1482/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук
Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання Державного акта на право приватної власності на землю серії ТР №0028 недійсним та визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
Державного акта на право приватної власності на землю серії ТР №0028 недійсним та визнання права власності на земельну ділянку до судового розгляду на 05 грудня 2014 року на 11.20 год. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Львівського комунального підприємства
«Господар» про зобов»язання вчинення дій та відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до відповідача ЛКП
«Господар» про зобов»язання вчинення дій та відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

14.11.2014р. на адресу суду надійшла заява позивачів про повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачам, крім того згідно заяви позивачу слід повернути оплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Львівського комунального підприємства
«Господар» про зобов»язання вчинення дій та відшкодування матеріальної шкоди – повернути разом з додатками позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір внесений 11.11.2014р. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006 в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок,відповідно до квитанції №50 від 11.11.2014 р. ПАТ «Державний ощадний банк
України».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у
Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Справа № 462/7989/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року місто
Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» від імені якого діє представник по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-13992-241111.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2
Відповідно до довіреності від 06 лютого 2014 року, доданої до позовної заяви, представник позивача уповноважений представляти інтереси і вести справи від імені ПАТ «Дельта Банк» у всіх судах усіх інстанцій. Позовну заяву подано 14 листопада 2014 року, і хоча дана довіреність дійсна до 06 лютого 2015 року та видана без права передоручення третім особам, однак вона втрачає чинність з моменту припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем, а оскільки позивачем не додано підтвердження трудових відносин з
ОСОБА_2, вважаю, що дана позовна заява подана особою без повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:

Ліуш А.І.
Справа № 445/2557/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 11 годин 13 січня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд вул. Війтівська гора, 39 м. Дрогобич
Справа № 442/8581/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Медведик
Л.О., розглянувши заяву КП
«Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплопостачання , -

в с т а н о в и в :

Заявник КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з вищезгаданою заявою.

Ухвалою від 04.11.2014 року представнику заявника надавався термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення, представник заявника отримав копію вищезгаданої ухвали 07.11.2014 року та повинний був усунути зазначені в ній недоліки.

Однак, станом на 10.11.2014 року дані недоліки не усунуті.

Оскільки, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, вважаю за необхідне повернути дану заяву КП «Дрогобичтеплоенерго».

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплопостачання вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через
Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області.

Суддя
Справа № 445/2550/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягення боргу за договором кредиту ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 13 січня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович