overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1754/14-ц
Номер провадження 2/220/678/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області
Єфименко В.І.,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

12.12.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ «Приватбанк» з вищезазначеними позовними до відповідача - ОСОБА_1, який проживає
АДРЕСА_1. При цьому позивач керувався розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, яким юрисдикція
Волноваського райсуду була передана до
Великоновосілківського райсуду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі мною встановлено ,що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота
Волноваського районного суду
Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України,якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить ,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для її подання до належного суду,про що постановляється ухвала.

Зазначене положення перекликається з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, розпорядженями ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 та від 26.11.2014 року від 26.11.2014 року № 53/0/38-14,-

ухвалив :

позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачеві, у зв*язку з непідсудності справи Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.І. Єфименко
Справа № 219/5874/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

О.ПХарченко
Справа № 132/3368/14-ц Провадження № 22-ц/772/3648/2014Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2014 м. Вінниця Суддя
Апеляційного суду Вінницької області
Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 31 жовтня 2014 року за поданням відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга відділу Державної виконавчої служби
Калинівського районного управління юстиції на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року за поданням відділу
Державної виконавчої служби
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення ВДВС Калинівського РУЮ отримав копію вищевказаної ухвали
Апеляційного суду Вінницької області 02 грудня 2014 року.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 08 грудня 2014 року, однак, у наданий судом строк апелянт їх не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України: апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 31 жовтня 2014 року за поданням відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю.
Береговий
Справа № 219/7271/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 22.12.2014р. на 08 год. 40 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Л.А.Радченко
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з центрального опалення за період з 01 січня 2013 року по 01 вересня 2014 року в розмірі 2252 грн. 46 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

15.12.2014
22-ц/772/3500/2014Головуючий в суді першої інстанції Романчук Р. В.Категорія 81Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"10" грудня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів БереговогоО.Ю. та ПанасюкаО.С, при секретарі
РуденкоО.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду від 05.11.2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_4, яка представляє ОСОБА_5, на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ВасюриП.В, у якій йдеться про визнання вимоги державного виконавця незаконною та про його зобов'язання до вчинення дій, --

У ХВ А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 05 листопада 2014р. у даній справі скасувати.

ОСОБА_4, яка представляє ОСОБА_5, у задоволенні скарги на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ВасюриП.В, у якій йдеться про визнання вимоги державного виконавця незаконною та про його зобов'язання до вчинення дій, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 219/7273/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 22.12.2014р. на 09 год. 00 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Л.А.Радченко
Провадження № 2/263/4247/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 19 грудня 2014 року о 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обов'язковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 128/5310/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 03.11.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів для вручення відповідачу. В зв'язку з чим, суд позбавлений можливості надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками. Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір, який слід сплатити в сумі 243,60 грн. на відповідний рахунок суду.

Для усунення недоліків судом був установлений строк не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. До суду повернулось поштове повідомлення про отримання позивачем ухвали суду від 03.11.2014 року про залишення позову без руху ще 22.11.2014 року, та до даного часу на її виконання на адресу суду жодного документу не надійшло.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду
Вінницької області від 03.11.2014 року в установлений судом строк, вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

"З оригіналом вірно"

Суддя:

Секретар:
Справа № 136/2567/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" грудня 2014 р.

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Липовецького районного суду
Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 4 ст. 96 ЦПК України.
Вимога не пов'язана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області.
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду -заявниця звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви -відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддею у строки, встановлені
Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій області, ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 136/2567/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 132/3848/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на її користь, на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 22 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/5527/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на новостворене майно, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 13.11.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціни позову, яка має бути визначена в розмірі дійсної вартості предмета позову на час звернення до суду, в зв'язку з чим позивачем невірно оплачено судовий збір, який підлягає оплаті в сумі 1% вартості ціни позову.
Крім цього, позивачем взагалі не обґрунтовано підстав пред'явлення позову до вказаного відповідача, якими діями було порушено його права, та якими доказами підтверджується наявність спору і неможливість оформлення права власності на предмет позову в позасудовому порядку.

Для усунення недоліків судом був установлений строк не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху.

26.11.2014 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області від позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 26.11.2014 року було продовжено встановлений судом строк на виконання ухвали суду від 13.11.2014 року про залишення позову без руху, додатково на 5 днів, а саме до 02.12.2014 року.

Вінницьким районним судом Вінницької області 27.11.2014 року вищезгадану ухвалу від 26.11.2014 року було направлено позивачу та до даного часу на виконання ухвали суду від 13.11.2014 року на адресу суду жодного документу не надійшло.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду
Вінницької області від 13.11.2014 року в установлений судом строк, вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бохоницької сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на новостворене майно, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

"З оригіналом вірно"

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/5835/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою
Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2014 року позову заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя повернуто їй.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", який набув чинності 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № 0. 0. 309296264.1 від 21.10.2014 року в сумі 243,60 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів "Про державне мито", державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету до якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито",

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок №0071 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції
№ 0. 0. 309296264.1 від 21.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: