overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/2426/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.12.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»
«Райффайзен банк «Аваль» м.Миколаїв місце знаходження - м.Миколаїв на стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з водопостачання та водовідведення.
За даними заявника заборгованість за спожиті послуги станом на 01.10.2014р. становить 2212,84грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1, на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість у розмірі 2212(дві тисячі двісті дванадцять) 84коп.; витрати на оплату судового збору у
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Дата документу 15.12.2014
Справа № 479/1429/14-ц
Провадження № 2/479/404/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки
"Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом,

в с т а н о в и л а :

Кредитної спілки "Світовид" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом.

2.Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро, Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачам подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська
Провадження № 2/522/6435/14
Справа № 522/9772/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 Єлєни
Володимирівни та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 24.06.2014 року.

В судове засідання, призначене на 04.12.2014 року о 10 годині 00 хвилин, відповідачі не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки та заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 Єлєни
Володимирівни та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

04.12.2014
Провадження №2/761/8503/2014
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2014 р. суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 07.11.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначити зміст позовних вимог та ціну позову.

Позивач направив суду клопотання про уточнення позовних вимог, замість виправленої позовної заяви та копій за кількістю осіб за участю у справі, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України.

Отже, недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/7442/2014
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2014 р. суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.09.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/9122/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій
О.Л.

при секретарі Звонцовій
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Під час відкриття провадження, ознайомлюючись з матеріалами справи, було з'ясовано, що вимогами ОСОБА_1 є: про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, спір про стягнення аліментів, може ускладнити вирішення питання і тим самим буде затягувати питання про розірвання шлюбу.

Суд вирішив, що даний позов слід роз'єднати в два провадження, так як розгляд цих вимог одночасно може затягнути процес розгляду справи та ускладнити вирішення по справі.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 3, 126, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз'єднати в окремі самостійні провадження: за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Провадження № 2/761/7927/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа призначалась до слухання на 12-45 год. 06.11.2014 року та на 14-00 год. 27.11.2014 року, однак позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за її відсутністю не направила, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУМВС
України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
УХВАЛА

04 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити по даній справі судове засідання на 18 грудня 2014 року на 11 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

04.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельний кооператив
«Приморський – 14», третя особа: Одеська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засідання представником позивача було заявлене клопотання про витребування з
Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. 1-а
Сортувальна, 36-г) копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2, померлого 21.07.2005 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, відповідно до ст.137 ЦПК України з
Четвертої одеської державної нотаріальної контори слід витребувати певні дані.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м.
Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-г) копію спадкової справи до майна померлого
ОСОБА_2, померлого 21.07.2005 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію спадкової справи направити на адресу суду в п’яти денний строк з дня отримання ухвали.

Виконання ухвали доручити завідуючій Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі – Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 – про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовними вимогами в яких просять стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 6510,91 гривень.

Під час проведення судового засідання суду стало відомо, що відповідач, -
ОСОБА_1 померла, про що було складено а/з про смерть № 5216 по відділу ДРАЦС у м. Одесі РС Одеського міського управління юстиції, в зв’язку з чим відповідач 02.05.2013р. була знята з реєстраційного обліку

Згідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру від 06.11.2014р., спадкоємців після смерті ОСОБА_1 немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючі ту обставину, що
ОСОБА_1, яка є відповідачем по справі померла, в зв’язку з відсутністю правонаступників, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 – про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя –
Провадження № 2/522/2053/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_3 «Укргазбанк», в особі Другої
Одеської філії, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним вище позовом про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

23.07.2013 року було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до судового засідання не з’явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 06.11.2014 року о 10 годині 15 хвилин позивачі не з’явилися, було оголошено перерву в судовому засіданні до 04.12.2014 року о 10 годині 15 хвилин, до якого позивачі повторно не з’явилися, про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3
«Укргазбанк», в особі Другої Одеської філії, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - залишити без розгляду.

Роз’яснити ШапошниковійНадії
Іванівні та ОСОБА_2, що вони вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

04.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.12.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/761/9306/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко
Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

19 листопада 2014 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивачу для подання до належного суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.6 ст.110 ЦПК України, Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до довідки Адресного бюро м.
Києва місцезнаходженням відповідача
ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що не відноситься до
Шевченківського району м. Києва, як і місце вчинення вказаної шкоди.

Вимогами ст.115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст. 109, ч.6 ст. 110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: