Дата документу 09.09.2014 Справа № 554/6906/14-ц
№ 2/554/2451/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2014 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого
- судді Сороки К.М.

При
секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції за участю третьої особи ОСОБА_3.
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» про зняття арешту з частки
нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд 19.05.2014
року з позовом до Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції за участю третьої особи ОСОБА_3.
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» про зняття арешту з частки
нерухомого майна. Свої позовні вимоги
обгрунтувала тим, що на підставі
договору міни від 15 грудня 1993 року , що
посвідчений Полтавською державною
нотаріальною конторою за №4-6519 ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали
співвласниками квартири АДРЕСА_1 в
м.Полтаві. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_5 . Під час оформлення спадщини ,
але у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом було відмовлено в
зв»язку з накладенням на квартиру
арешту. Позивачі просили зняти арешт з ?
частини квартири .

В судовому засіданні адвокат
ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити.

Представник відповідача при
винесенні рішення покладалися на
розсуд суду.

Представник третьої особи в
судове засідання не з»явився, будучи
належним чином повідомленим про дату
та час слухання клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явився направив заяву
про слухання справи у його відсутність
, в якій не заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши наявні матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що на підставі
договору міни від 15 грудня 1993 року , що
посвідчений Полтавською державною
нотаріальною конторою за №4-6519 ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали
співвласниками квартири АДРЕСА_1 в
м.Полтаві .(а.с.19)

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
співвласник - ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1. В книзі реєстрації
смертей зроблено відповідний актовий
запис за №2422. (а.с.13) Після смерті якої
залишилося спадкове майно, яке
складається з ? частини квартири
АДРЕСА_1

25 травня 2010 року державним
виконавцем було накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1 в м.Полтава, що
належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми
боргу та заборонено здійснювати
відчудження будь-якого майна.(а.с.25)

Згідно ст.41 Конституції, кожен має
право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожна фізична
або юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений свого майна, інакше,
як в інтересах суспільства і на умовах,
передбачених законом або загальним
принципами міжнародного право.

Статтею 10 Загальної декларації прав
людини визначено, що кожна людина має
право володіти майном, як одноособово
так і разом з іншими. Ніхто не може
бути безпідставно позбавлений свого
майна.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЗУ «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно на яке накладено арешт.
Належить їй а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Згідно ч.2 ст.60 ЗУ «Про виконавче
провадження» у всіх інших випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України ,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно зі ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Суд вважає, що арештоване майно
слід звільнити з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 5, 10, 30, 60, 213-215, 218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Зняти арешт з ? частки квартири
АДРЕСА_1 в м. Полтаві, що належить
ОСОБА_1 на праві приватної спільної
часткової власності, з ? частки
квартири АДРЕСА_1 в м. Полтаві. що
належить ОСОБА_2 на праві приватної
спільної часткової власності з ?
частки квартири АДРЕСА_1 в м. Полтаві, що
належить померлій ОСОБА_5 на праві
приватної спільної часткової
власності, що був наладений постановою
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції від 25
травня 2010 року в справі виконавчого
провадження №ВП 16046488, за судовим
наказом №2-н-1412 виданим 01 жовтня 2009 року
Октябрським районним судом м.Полтави
про стягнення боргу на користь АТ
«Державний експортно-імпортний банк
України».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

СуддяК. М. Сорока