Справа № 209/4709/14-ц
Провадження № 2/209/1725/14
РІШЕННЯ

іменем України

"20" листопада 2014 р.
Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ "Бюро швидкого кредитування" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не
з'явився, позов не визнав.

ТОВ " Бюро швидкого кредитування"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості. На
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що 10 травня 2013 року
між ТОВ «Бюро швидкого кредитування»
та відповідачем ОСОБА_1 був укладений
договір позики № 2/2013/004/7. Відповідно до
договору відповідачу була надана
позика в розмірі 1500,00 гривень зі
сплатою 2% за кожен день користування
позикою на строк 14 днів, початком якого
є 10 травня 2014 року, а закінченням 24
травня 2014 року. Відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав, у зв'язку із чим у
відповідача виникла заборгованість в
розмірі 15240,00 гривень і яка складає з:
основна сума боргу в розмірі 1500,00
гривень; сума штрафу в розмірі 750,00
гривень; сума нарахованих процентів в
розмірі 12990,00 гривень. Позивач просить
суд стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість у розмірі 15240,00
гривень, також позивач просить
стягнути з відповідача судові витрати
по справі.

Представник позивача, в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
з проханням розглядати справу в його
відсутність, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі згідно заявлених
позовних вимог, згоден на заочний
розгляд справи та винесення заочного
рішення. Суд вважає за можливе слухати
справу за відсутністю представника
позивача згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК
України.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлений згідно з вимогами
ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо
матеріалів про права та відносини
сторін, потрібність дачі особистих
пояснень відповідачем відсутня, суд
вважає за можливе розглядати справу у
її відсутності. Зі згоди представника
позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України
- суд зважаючи на наявність законних
підстав приходить до висновку про
можливість у відповідності до вимог
ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про
задоволення позову на підставі наданих
сторонами доказів, без вислуховування
особистих пояснень відповідача по
справі.

Судом досліджені докази по
справі:

- досліджені письмові докази по справі
шляхом оголошення їх у судовому
засіданні.

У судовому засіданні встановлені
судом обставини та визначені до них
правовідносини.

10 травня 2013 року між сторонами був
укладений договір позики № 2/2013/004/7.
Відповідно до договору відповідачу
була надана позика на загальну суму
1500,00 гривень зі сплатою 2% за кожен день
користування позикою на строк 14 днів,
початком якого є 10 травня 2014 року, а
закінченням 24 травня 2014 року.
Відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав, у
зв'язку із чим у відповідача виникла
заборгованість в розмірі 15240,00 гривень
і яка складає з: основна сума боргу в
розмірі 1500,00 гривень; сума штрафу в
розмірі 750,00 гривень; сума нарахованих
процентів в розмірі 12990,00 гривень.

. Вивчивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.3.1. Договору позики №
2/2013/004/7 від 10 травня 2013 року плата за
користування позикою (проценти)
становить 2% за кожний день
користування позикою.

Згідно з п.6.6. Договору позики №
2/2013/004/7 від 10 травня 2013 року у випадку
прострочення позичальником сплати
процентів за користування позикою
повністю або відповідної її частини
більш ніж на три дні позичальник
сплачує штраф в розмірі 50% від суми
позики.

Згідно зі ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлено строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк ...
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний
договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст.57 ЦПК України
докази встановлюються на підставі...
пояснень сторін, показань свідків,
письмових доказів...

У відповідності до вимог ч.4 ст.169
ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

У відповідності до вимог ч.1 ст.224
ЦПК України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача з таких мотивів.

Згідно вивчених судом матеріалів
справи, з'ясованих обставин справи які
досліджені доказами, суд прийшов до
висновку про задоволення позову ТОВ
"Бюро швидкого кредитування" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором фінансового кредиту від 10
травня 2013 року відповідає вимогам
закону, зобов'язання по договору
відповідачем у встановлений строк не
виконані, сума заборгованості
підтверджена документально і підлягає
стягненню на користь позивача.

Встановлені судом факти і
обставини справи підтверджуються:

- копією договору позики від 10 травня 2014
року /а.с.4-5/, згідно якого
підтверджуються умови договору між
відповідачем та ТОВ «Бюро швидкого
кредитування»;

- копією видаткового касового ордеру
/а.с.6/, згідно якого підтверджується
видача готівки позивачем;

- копією паспорта та ідентифікаційного
номеру /а.с.7-8/, згідно яких
підтверджується особа та місце
реєстрації відповідача;

- виписка з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців/а.с.9/, згідно яких
підтверджується право позивача
надавати фінансові послуги;

- довідкою ЦАС /а.с.13/, згідно якої
підтверджуються місце реєстрації
відповідача.

На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055,
1050 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60,
158 ч.2, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "Бюро швидкого
кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Бюро швидкого кредитування" суму
заборгованості за договором позики від
10 травня 2013 року у розмірі 15240,00 гривень
(п'ятнадцять тисяч двісті сорок
гривень) і яка складається з
наступного:

- основна сума боргу в розмірі 1500,00
(одна тисяча п'ятсот гривень);

- сума штрафу в розмірі 750,00 (сімсот
п'ятдесят гривень);

- сума нарахованих процентів в
розмірі 12990,00 (дванадцять тисяч
дев'ятсот дев'яносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бюро
швидкого кредитування" сплачений
позивачем судовий збір у розмірі 242
гривень 60 копійки.

Рішення може бути оскаржене
позивачем у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня його
проголошення (отримання).

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в загальному
апеляційному порядку.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая