АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2655/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А. УХВАЛА
26 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоДемченка В.
А.суддівПодороги В. М. , Василенко Л. І.
при секретарі Волвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Корпорації «Житлобуд -1» на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 12 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Корпорації
«Житлобуд -1» про зобов'язання
виконати умови договору на дольову
участь в будівництві квартири , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з
позовом до Корпорації «Житлобуд-1» про
зобов'язання виконати умови договору
на дольову участь в будівництві
квартири в житловому будинку.

Свої вимоги мотивував тим, що 27.06.2006
року його дружина ОСОБА_8 уклала
договір № 2/76 на дольову участь в
будівництві квартири в житловому
будинку по АДРЕСА_1 з Корпорацією
«Житлобуд-1», в особі генерального
директора ОСОБА_9

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору
«Пайовик» замовляє «Корпорації» -
відповідачу будівництво 3-х кімнатної
квартири, будівельний НОМЕР_1,
розташованої на 11-му поверсі в
житловому будинку, будівельна адреса
якого: АДРЕСА_1. Номер «квартири»
уточняється по даним БТІ, по закінченню
будівництва «об'єкта».

П.1.2. Договору передбачено, що загальна
площа квартири, згідно з проектом (ПКД),
з урахуванням площ лоджій та балконів,
складає 87,4 м2. Загальна площа квартири
уточняється при закінчені будівництва
«об'єкту» на підставі документів БТІ,
по яким проводиться повний розрахунок
вартості «квартири», після вводу
об'єкта в експлуатацію.

Умови Договору, передбачені п.п. 3.1-3.6
його дружина виконала в повному обсязі,
а саме: сплатила вартість квартири в
сумі 189 094 грн., про що свідчить
квитанція до прибуткового касового
ордеру № 1871 від 14.08.2006 року та акт
звірки внесених грошових коштів від
27.06.2006 року.

Відповідач ухиляється від виконання
умов договору.

Так, відповідно до п. 4.1 умов Договору,
відповідач зобов'язаний здійснити
будівництво квартири в житловому
будинку, будівельна адреса якого
вказана в п.1.1 та ввести будинок в
експлуатацію в 2006 році, при наявності
повного та своєчасного фінансування з
боку усіх «Пайовиків».

Згідно з п. п. 4.2-4.5 Договору, будівництво
«об'єкта» необхідно здійснити у
відповідності до ПКД
(проектно-кошторисної документації).
Після завершення будівництва «об'єкта»
та його фінансування в повному об'ємі,
«квартира» передається «Корпорацією»
по акту прийому-передачі. Оформлення
«квартири» у власність проводиться
через нотаріальну контору чи по акту
прийому - передачі.

Передачу «квартири» по акту прийому -
передачі здійснюється «Корпорацією» в
місячний строк, з дня затвердження акту
приймання «об'єкта» в експлуатацію.

Рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1098 від 08.08.2006
року «Про затвердження акту державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництва
об'єкта - 2 - секційного житлового
будинку у АДРЕСА_1 прийнято в
експлуатацію вказаний будинок, де на 11
поверсі розташована квартира НОМЕР_2.

18.10.2006 року виконавчим комітетом
Черкаської міської ради, його дружині
було видано свідоцтво про право
власності на квартиру НОМЕР_2, що
знаходиться у АДРЕСА_1, зареєстрованого
у Черкаському обласному об'єднаному
БТІ 08.11.2006 року за №599.

13.03.2010 року його дружина померла, а
16.09.2010 року вказана квартира стала
належати позивачу на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, зареєстрованого в реєстрі за
№ 1-2058.

За зверненням позивача, по факту
протиправних дій з боку корпорації
«Житлобуд-1» прокуратурою м. Черкаси
проведена перевірка щодо законності
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1098 від 08.08.2006
р. «Про затвердження акту державної
приймальної комісії № 000726 від 30.06.2006 р.
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництва об'єкта
-2-секційного житлового будинку у
АДРЕСА_1.

Перевіркою було встановлено, що при
прийнятті в експлуатацію даного
будинку, порушені вимоги законодавства
про будівництво та архітектуру,
зокрема ст.ст.9,10 ЗУ «Про пожежну
безпеку» від 17.12.1993 р. №3745-ХХП, ст. 15 ЗУ
«Про забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення» від 24.02.1994 р. №4004-ХХП.

Відповідно до вимог ст.ст.9,10 ЗУ «Про
пожежну безпеку» від 17.12.1993 р. №3745-ХХІІ
(надалі Закон №3745-ХХП) введення в
експлуатацію нових і реконструйованих
виробничих, жилих об'єктів
здійснюється після одержання на це
дозволу органів державного пожежного
нагляду.

Проектна документація на будівництво
10-поверхового житлового будинку по
АДРЕСА_1 пройшла експертизу з
позитивним висновком у відділі
пожежної безпеки Державного
департаменту пожежної безпеки України
в Черкаській обл. та отримала висновок
від 03.07.2003 р. №15/1-1642.

Згідно з кресленням робочого проекту,
розробленого ВАТ
«Черкасицивільпроект», на 11-му
технічному поверсі проектом було
передбачене розміщення приміщень
творчих майстерень. Розміщення
житлових приміщень на 11-му технічному
поверсі замість приміщень творчих
майстерень відповідним відділом ГУ МНС
України в Черкаській обл., ні замовнику
будівництва-корпорації «Житлобуд-1», ні
проектній організації - ВАТ
«Черкасицівільпроект» не
погоджувалось, будинок приймався ГУ
МНС України як 10-ти поверховий з
творчими майстернями на технічному
поверсі, що було погоджено з Держбудом.

Крім того, у 2003 році Черкаською міською
СЕС погоджено проект спірного
житлового будинку, як 10 поверхового. У
квітні 2006 року відповідачем у
Черкаську міську СЕС наданий проект на
переобладнання технічного поверху (11
поверх) під творчі майстерні, який
Черкаською міською СЕС був погоджений.
Проект переобладнання творчих
майстерень на 11 поверсі будинку під
житлові приміщення Черкаською міською
СЕС не погоджувався.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 04.08.2010 року
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1098 від 08.08.2006
р. «Про затвердження акту державної
приймальної комісії № 000726 від 30.06.2006 р.
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництва
об»єкта-2-секційного житлового будинку
у АДРЕСА_1 визнано протиправним та
скасовано.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.10.2010 року
вказана постанова залишена без змін та
набула чинності.

Користування приміщенням НОМЕР_2 в
буд.АДРЕСА_1 неможливе, так як порушені
санітарні та протипожежні норми. Ліфт
працює до 10 поверху, водопостачання
працює не регулярно з перебоями. В
зв'язку з тим, що відсутній технічний
поверх в спірному приміщенні влітку
висока температура, а взимку низька.
Також спірне приміщення розташовано в
безпосередній близькості від
приміщення, де знаходяться механізми
ліфта, робота якого є гучною, тому в
спірному приміщенні постійна
присутність шуму.

Будучи незгідним з невиконанням умов
договору щодо надання не квартири, а
фактично нежитлового приміщення, з
відповідною заявою позивач звернувся
до відповідача.

Відповідач, приймаючі його законні
вимоги, своїм гарантійним листом № 58
від 01.03.2011 року гарантував обмін
приміщення НОМЕР_2 в спірному будинку
на іншу квартиру. Для виконання
гарантійного листа відповідач уклав з
ним договір № 31 від 01.03.2011 р. на дольову
участь в будівництві квартири в
житловому будинку по АДРЕСА_2.

12.04.2013 року відповідач надіслав
додаткову угоду №1 до договору, де
запропонував позивачу сплатити ціну
квартири в розмірі 571 200 грн.

Не погодившись з вказаною пропозицією,
16.07.2013 року позивач розірвав договір №
31 від 01.03.2011 року, про що свідчить
протокол розірвання.

А тому, позивач ОСОБА_6 вважає, що
відповідач не виконав п. 4.1-4.5 договору
№ 2/76 на дольову участь у будівництві
квартири в житловому будинку по
АДРЕСА_1, не надав житлового приміщення
- квартири, обумовленої у вказаному
договорі, що змушує звернутися з
позовом до суду.

ОСОБА_7 звернулася до Соснівського
районного суду м.Черкаси з аналогічним
позовом до Корпорації «Житлобуд-1» про
зобов'язання виконати умови договору
на дольову участь в будівництві
квартири в житловому будинку.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим,
що 31.08.2005 року вона уклала договір № 2/59
на дольову участь в будівництві
квартири в житловому будинку по
АДРЕСА_1 з Корпорацією «Житлобуд-1», в
особі генерального директора ОСОБА_9

Відповідно до п. 1.1 «Дольщик» - позивач
замовляє «Корпорації» - відповідачу
будівництво 2-х кімнатної квартири
будівельний НОМЕР_3, розташованої на 11-
поверсі в житловому будинку,
будівельна адреса якого: АДРЕСА_1. Номер
квартири уточнюється по даним БТІ, по
завершенню будівництва.

П.1.2. Договору передбачено, що загальна
площа квартири, згідно з проектом (ПКД),
з урахуванням площ лоджій та балконів
складає 68 кв. м. Загальна площа квартири
уточнюється при закінченні
будівництва «об'єкту» на підставі
документів БТІ, по яким проводиться
повний розрахунок вартості «квартири»,
після вводу об'єкта в експлуатацію.

Умови Договору, передбачені п. п. 3.1-3.6,
позивачка виконала в повному обсязі -
сплатила вартість квартири в сумі 136 000
грн., про що свідчить квитанція до
прибуткового касового ордеру №1700 від
31.08.2005 року.

01.11.2006 року виконавчим комітетом
Черкаської міської ради позивачці
видано свідоцтво про право власності
ЯЯЯ 601689 на кв. №? НОМЕР_4 буд.АДРЕСА_1.

Проте, відповідач ухиляється від
виконання умов договору.

Невиконання відповідачем умов
договору ОСОБА_7 обґрунтовує тими ж
обставинами та з тих же підстав, що і
ОСОБА_6, та просила суд зобов'язати
відповідача виконати умови договору на
дольову участь в будівництві квартири
в житловому будинку.

Ухвалою суду від 19.11.2013 року позови
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 об'єднані в одне
провадження для їх спільного розгляду.

В судовому засіданні суду першої
інстанції позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_10 та
їх представники адвокати ОСОБА_11,
ОСОБА_12 позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та просили суд їх
задовольнити. Суду пояснювали, що
спірні квартири не відповідають
вимогами ДБН, їх використання за
цільовим призначенням неможливе,
оскільки рівень шумів від ліфтової
шахти заважає нормальному проживанню в
квартирах, вентиляційний режим квартир
також незадовільний, квартири мають ще
ряд суттєвих недоліків, що
підтверджується проведеною у справі
судовою будівельно-технічною
експертизою. Крім того, постановою
Черкаського окружного
адміністративного суду від 04.08.2010 року
рішення виконкому Черкаської міської
ради «Про затвердження акту державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об»єкта «2-секційний житловий будинок у
АДРЕСА_1 визнано протиправним та
скасовано. Іншого рішення з цього
питання не приймалася, що свідчить про
фактичне не введення в експлуатацію
вище вказаного будинку, що також є
порушенням умов договорів, які
укладені з позивачами.

Представник відповідача Браніцький
В.М. проти позову заперечив та суду
пояснив, що відповідачем повністю
виконані умови договорів про дольову
участь у будівництві квартир в будинку
АДРЕСА_1, які були укладені з
позивачами. Позивачі отримали спірні
квартири за актами прийому-передачі та
оформили своє право власності на них.
Доводи позивачів щодо рівня шумів є
необгрунтованими, оскільки їх заміри
проводили за заявами позивачки ОСОБА_7
у 2007 та 2009 і будь-яких відхилень від
норми не виявлено. Пороти висновку
експертизи також заперечував,
посилаючись на те, що проектна
документація складена
спеціалізованими інститутами, проект
пройшов державну експертизу, був
погоджений усіма відповідними
службами , зауважень не було, а тому
висновки судової експертизи є не
об'єктивними. Крім того, державною
приймальною комісією складений акт про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта «2-секційний
житловий будинок у вісях 10-12 по АДРЕСА_1
(V перга будівництва)» , Акт
затверджений рішенням виконкому
Черкаської міської ради № 1098 від 08.08.2006
р. і виконкомом дане рішення не
скасовувалося та іншого не приймалось,
що свідчить про введення в
експлуатацію будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського районного суду
м.Черкаси від 12 серпня 2014 року позов
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Корпорації
«Житлобуд-1» про зобов'язання виконати
умови договору на дольову участь в
будівництві квартири в житловому
будинку задоволено та зобов'язано
Корпорацію «Житлобуд-1» виконати п.4.3
договору № 2/76 від 27.06.2006 року на дольову
участь у будівництві трикімнатної
квартири на 11 поверсі житлового
будинку АДРЕСА_1 (будівельний номер
НОМЕР_1, номер по техдокументаціїї
НОМЕР_2) та надати ОСОБА_6 квартиру,
відповідно до умов договору,
зобов'язано Корпорацію «Житлобуд-1»
виконати п.4.3 договору № 2/59 від 31.08.2005
року на дольову участь у будівництві
двокімнатної квартири на 11 поверсі
житлового будинку АДРЕСА_1 (будівельний
номер НОМЕР_3, номер по
техдокументаціїї НОМЕР_4) та надати
ОСОБА_7 квартиру, відповідно до умов
договору, стягнуто з Корпорації
«Житлобуд-1» на користь ОСОБА_6 понесені
судові витрати за проведення судово -
будівельної експертизи сумі 3500 грн.,
стягнуто з Корпорації «Житлобуд-1» на
користь держави судовий збір в сумі 3195
грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду
першої інстанції, Корпорація «Житлобуд
-1» подала апеляційну скаргу на дане
рішення, в якій просить скасувати
рішення суду, так як вважає його
ухваленим із порушенням норм
матеріального та процесуального
права, ухваливши нове рішення, яким
відмовити позивачам у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони
по справі, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
відхилення.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Дане рішення суду першої інстанції
таким вимогам відповідає.

Так, задовольняючи позовні вимоги
позивачів, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позивачами
об'єктивно доведено порушення з боку
відповідача умов договорів, які
укладені з позивачами, а також норм
ст.ст.526, 527 ЦК України щодо виконання
умов договору, положень ст. 6 Закону
України «Про захист прав споживачів».

За матеріалами справи колегією суддів
установлено, що 27.06.2006 року ОСОБА_8 -
дружина позивача ОСОБА_6 уклала договір
№ 2/76 на дольову участь в будівництві
квартири в житловому будинку по
АДРЕСА_1 з Корпорацією «Житлобуд-1», в
особі генерального директора ОСОБА_9 (
а. с. 7 - 9).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору
«Пайовик» замовляє «Корпорації» -
відповідачу будівництво 3-х кімнатної
квартири, будівельний НОМЕР_1,
розташованої на 11-му поверсі в
житловому будинку, будівельна адреса
якого: АДРЕСА_1. Номер «квартири»
уточняється по даним БТІ, по закінченню
будівництва «об'єкта».

П.1.2. Договору передбачено, що загальна
площа квартири, згідно з проектом (ПКД),
з урахуванням площ лоджій та балконів,
складає 87,4 м2. Загальна площа квартири
уточняється при закінчені будівництва
«об'єкту» на підставі документів БТІ,
по яким проводиться повний розрахунок
вартості «квартири», після вводу
об'єкта в експлуатацію.

Умови Договору, передбачені п.п. 3.1-3.6
ОСОБА_8 виконала в повному обсязі, а
саме: сплатила вартість квартири в сумі
189 094 грн., про що свідчить квитанція до
прибуткового касового ордеру № 1871 від
14.08.2006 року та акт звірки внесених
грошових коштів від 27.06.2006 року.

Рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1098 від 08.08.2006
року «Про затвердження акту державної
приймальної комісії № 000726 від 30.06.2006
року про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництва об'єкта - 2 -
секційного житлового будинку у
АДРЕСА_1, прийнято в експлуатацію
вказаний будинок, де на 11 поверсі
розташована квартири НОМЕР_2 та №
НОМЕР_4 ( а. с. 145).

18.10.2006 року виконавчим комітетом
Черкаської міської ради, дружині
позивача ОСОБА_6 було видано свідоцтво
про право власності на квартиру НОМЕР_2,
що знаходиться у АДРЕСА_1,
зареєстрованого у Черкаському
обласному об'єднаному БТІ 08.11.2006 року за
№ 599 ( а. с. 13 ).

13.03.2010 року дружина ОСОБА_6 померла, а
16.09.2010 року вказана квартира стала
належати йому на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом,
зареєстрованого в реєстрі за № 1-2058 ( а.
с. 13 на звороті).

31.08.2005 року ОСОБА_7 уклала договір № 2/59
на дольову участь в будівництві
квартири в житловому будинку по
АДРЕСА_1 з Корпорацією «Житлобуд- 1», в
особі генерального директора ОСОБА_9( а.
с. 51 - 53).

Відповідно до п. 1.1 «Дольщик» - позивач
замовляє «Корпорації» - відповідачу
будівництво 2-х кімнатної квартири
будівельний НОМЕР_3, розташованої на 11-
поверсі в житловому будинку,
будівельна адреса якого: АДРЕСА_1. Номер
квартири уточнюється по даним БТІ, по
завершенню будівництва.

П.1.2. Договору передбачено, що загальна
площа квартири, згідно з проектом (ПКД),
з урахуванням площ лоджій та балконів
складає 68 кв. м. Загальна площа квартири
уточнюється при закінченні
будівництва «об'єкту» на підставі
документів БТІ, по яким проводиться
повний розрахунок вартості «квартири»,
після вводу об'єкта в експлуатацію.

Умови Договору, передбачені п. п. 3.1-3.6,
позивачка виконала в повному обсязі -
сплатила вартість квартири в сумі 136 000
грн., про що свідчить квитанція до
прибуткового касового ордеру № 1700 від
31.08.2005 р.( а. с. 64).

01.11.2006 року виконавчим комітетом
Черкаської міської ради позивачці
видано свідоцтво про право власності
ЯЯЯ 601689 на кв. №? НОМЕР_4 буд.АДРЕСА_1.( а.
с. 65).

З часу набуття позивачами права
власності на спірні житлові
приміщення, вони були не задоволені
санітарно-гігієнічним станом квартир
та неодноразово зверталися до різних
інстанцій, в тому числі і до
відповідача з питанням приведення
помешкань до житлового стану, що
відповідає вимогам ДБН.

Так, позивачка ОСОБА_7 у 2007 та 2009 роках
зверталася до ДП « Черкаська СЕС» з
приводу досліджень шуму та вібрації ,
про що складені відповідні протоколи.
Проте, порушень норм не було
встановлено ( а. с. 143 , 144).

Позивач ОСОБА_6 , будучи незгідним з
невиконанням умов договору щодо
надання не квартири, а фактично
нежитлового приміщення, з відповідною
заявою позивач звернувся до
відповідача.

Відповідач, приймаючи його вимоги,
своїм гарантійним листом № 58 від 01.03.2011
року гарантував обмін приміщення
НОМЕР_2 в спірному будинку на іншу
квартиру ( а. с. 18).

Для виконання гарантійного листа
відповідач уклав із ОСОБА_6 договір № 31
від 01.03.2011 року на дольову участь в
будівництві квартири в житловому
будинку по АДРЕСА_2.( а. с. 19).

12.04.2013 року відповідач надіслав
додаткову угоду № 1 до договору, де
запропонував ОСОБА_6 сплатити ціну
квартири в розмірі 571 200 грн., з якою
ОСОБА_6 не погодився та 16.07.2013 року
розірвав договір № 31 від 01.03.2011 року,
про що свідчить протокол розірвання ( а.
с. 22).

З постанови СЕС від 26.08.2008 р. вбачається,
що керівник ЗАТ «Житлобуд» ОСОБА_9 був
притягнутий до адмінвідповідальності
за порушення ст. 15 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»
від 24.02.1994 р., а саме: приміщення творчих
майстерень, які розташовані на
11-поверсі жилого будинку АДРЕСА_1,
використовуються під житло без
узгодження проектної документації з
органами санепіднагляду ( а. с. 150).

Аналогічний висновок міститься і в
постанові Черкаського окружного
адміністративного суду від 04.08.2010 року,
яка набула чинності 28.10.2010 року, у
справі за позовом прокурора м.Черкаси
до Черкаської міської ради, за участю
третіх осіб, які не заявлять
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача корпорації
«Житлобуд-1», ЗАТ «Житлобуд», якою
визнано протиправним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1098 від 08.08.2006
р. «Про затвердження акту державної
приймальної комісії № 000726 від 30.06.2006 р.
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництва
об?єкта-2-секційного житлового будинку
у вісях 10-12 по АДРЕСА_1 (V черга
будівництва)» у м. Черкаси ( а. с. 14 - 18).

Цією ж постановою адміністративного
суду встановлено, що на 11 поверсі
11-поверхового багатосекційного
будинку з надземно-підземними гаражами
та вбудовано-прибудованими
приміщеннями по АДРЕСА_1 планувалося
розміщення творчих майстерень,
розміщення на вказаному поверсі
житлових приміщень з відповідним
відділом ГУ МНС України в області не
погоджувалося. Будинок приймався ГУ
МНС України в області як 10-ти
поверховий з творчими майстернями в
технічному поверсі, що було погоджено
Держбудом.

Також, у даній постанові суду
встановлено, що у акті державної
приймальної комісії вказано про
прийняття 11-ти поверхового будинку , в
той час, як у книзі реєстрації актів
державних приймальних комісій, даний
будинок значиться як такий, що має 10
поверхів (а.с.16).

З висновку судової
будівельно-технічної експертизи та
пояснень судового експерта Гнаток В.Г.
вбачається, що спірні житлові
приміщення не відповідають вимогам ДБН
України щодо облаштування
електричними плитами. Також визначення
ступеня вогнестійкості будинку
відбулося з порушеннями, житловий
будинок, на 11 поверсі якого розташовані
житлові приміщення, повинен мати І
ступінь вогнестійкості, що окрім
висновку експерта, підтверджується і
листом УДСНС України у Черкаській
області від НОМЕР_3.07.2014 р. З порушеннями
діючих норм ДБН відбулося і
облаштування будинку ліфтом та
вентиляцією. Експертом зазначено, що
спірні квартири не можуть
використовуватися як житлові
приміщення.

За положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю"
об'єкт інвестування - квартира або
приміщення соціально-побутового
призначення (вбудовані в житлові
будинки або окремо розташовані
нежитлові приміщення, (гаражний бокс,
машиномісце тощо) в об'єкті
будівництва, яке після завершення
будівництва стає окремим майном.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна). Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до
експлуатації. Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної
реєстрації.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 22 вересня 2004 р. N 1243 затверджено
Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, яким
визначено основні вимоги та умови
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів незалежно від
джерел фінансування їх будівництва.

Згідно з цим Порядком для пред'явлення
закінченого будівництвом об'єкта
державній приймальній комісії передує
утворення робочої комісії, яка тільки
визначає готовність закінченого
будівництвом об'єкта для пред'явлення
державній приймальній комісії. Строк
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта державною
приймальною комісією встановлюється
органом виконавчої влади чи органом
місцевого самоврядування, що утворив
комісію, і не повинен перевищувати 30
днів. За результатами роботи державної
приймальної комісії складається акт
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта,
форма якого затверджується
Міністерством регіонального розвитку
та будівництва. Акт державної
приймальної комісії підлягає
затвердженню у 15-денний строк органом
виконавчої влади чи органом місцевого
самоврядування, що утворив цю комісію,
та реєструється в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл на виконання
будівельних робіт.

Зробивши висновок про те, що постановою
адміністративного суду визнано
протиправним і скасовано рішення
Черкаської міської ради №1098 від 08.08.2006
року «Про затвердження акту державної
приймальної комісії № 000726 від 30.06.2006 р.
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництва
об?єкта-2-секційного житлового будинку
у вісях 10-12 по АДРЕСА_1 (V черга
будівництва)» у м. Черкаси , суд першої
інстанції взяв до уваги, що акт
державної приймальної комісії від
30.06.2006 року про прийняття в
експлуатацію частини будинку є
нелегітимним, оскільки рішення
Черкаською міською радою вдруге не
приймалось, а даний будинок в
експлуатацію не вводився.

При цьому, під час апеляційного
розгляду колегією суддів, з пояснень
представника відповідача, встановлено,
що Корпорація «Житлобуд-1», після
скасування рішення Черкаської міської
ради, з вимогами про прийняття частини
будинку до експлуатації до органів
влади не зверталася.

Відповідно до п.4.5 договорів на дольову
участь у будівництві квартири, які
укладені між позивачами та
відповідачем, передачу «квартири» по
акту прийому-передачі здійснює
«Корпорація» у місячний строк з дня
затвердження акту введення «об'єкту» в
експлуатацію (а.с.11, 52).

Аналізуючи матеріали справи, норми
матеріального права, що регулюють дані
правовідносини, колегія суддів
приходить до висновку, що оскільки акт
державної приймальної комісії є не
затвердженим органом місцевого
самоврядування, то спірні квартири у
будинку АДРЕСА_1 є не прийнятими в
експлуатацію, і відповідно умови
укладених договорів з позивачами про
передачу їм квартир є не виконаними зі
сторони відповідача.

Зважаючи на дані обставини, матеріали
справи, доводи та пояснення сторін,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду першої інстанції
ухвалене з додержанням норм
матеріального права і підстав для його
скасування не вбачається, а доводи
апеляційної скарги є не суттєвими,
висновків суду не спростовують і на
законність ухваленого рішення не
впливають, а тому апеляційна скарга
підлягає до відхилення, а рішення суду
першої інстанції до залишення без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Корпорації
«Житлобуд -1» - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 12 серпня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Корпорації «Житлобуд -1» про
зобов'язання виконати умови договору
на дольову участь в будівництві
квартири - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :