Провадження № 760/2710/14
Справа № 2-2094/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

20 серпня 2014 року Солом`янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді-Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Цісельської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Солом`янського районного управління
юстиції у м.Києві, Центр № 3 надання
послуг, пов`язаних з використанням
автотранспортних засобів,
підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в
місті Києві про визнання права
власності та звільнення майна з -під
арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом у якому просить визнати за ним
право власності на транспортний засіб
марки HONDA, модель CIVIC 1.6 І,1987 року
випуску, шасі ( кузов) № комбі, тип
легковий, колір червоний,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
технічного паспорту НОМЕР_2, а також
зняти арешт з даного транспортного
засобу, накладений 07.11.2012 року старшим
державним виконавцем Гресь Т. О.;
зобов`язати Центр № 3 надання послуг,
пов`язаних з використанням
автотранспортних засобів,
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
місті Києві провести перереєстрацію
транспортного засобу на ім`я позивача.

В обґрунтування позову вказує на
те, що 16.06.2008 року між ним та ОСОБА_4, що
діяв від імені ОСОБА_2 на підставі
довіреності, посвідченої ОСОБА_5
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу 08 травня
2008 року за реєстром № 757 було укладено
договір купівлі - продажу автомобіля
марки HONDA, модель CIVIC 1.6 І,1987 року
випуску, шасі ( кузов) № комбі, тип
легковий, колір червоний,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
технічного паспорту НОМЕР_2 відповідно
до якого даний автомобіль перейшов у
його власність за що він сплатив 21 800
грн. Зазначає про те, що після вчинення
правочину та передачі майна, він не
проводив перереєстрації, у зв`язку із
тим, що свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобі серії НОМЕР_2
знищено в умовах СТО.

Позов мотивований тим, що у грудні
2012 року позивачу стало відомо про
придбаний ним автомобіль арештовано
ВДВС Солом`янського районного
управління юстиції у м.Києві.

Позивач вважає, що за ним повинно
бути визнано право власності та
автомобіль звільнено із під арешту ,
оскільки він набув права власності на
автомобіль згідно з укладеним
договором купівлі-продажу автомобіля
та згідно з полісом обов`язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів ПрАТ
«Інкомстрах» саме він є
страхувальником . Також вказав на те, що
він є учасником та призером багатьох
місцевих та всеукраїнських змагань з
різних автомобільних дисциплін з
автомобільного слалому та саме на
цьому автомобілі він виборов 2-ге місце
в Чемпіонаті України з автомобільного
слалому 2012 році та 1-ше місце в
Національних змаганнях з
автомобільного слалому у 2013 році, в
підтвердження чого послався на
довідки та протоколи із змагань.

В ході розгляду справи позивач
позовні вимоги підтримав та просив їх
задоволення. В подальшому в судове
засідання позивач не з`явився, подавши
через канцелярію суду заяву у якій
підтримавши позов , просив проводити
судовий розгляд у його відсутність,
вказавши на відсутність заперечень
проти проведення заочного розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_2 , який
повідомлявся судом належним чином про
місце, день та час судового розгляду
шляхом розміщення оголошення у газеті
« Урядовий кур`єр» в судове засідання
не з`явився.

Відповідачка ОСОБА_3 яка є
належним чином повідомленою про місце,
день та час судового розгляду , у судове
засідання не з`явилась, про причини
неявки суд не повідомила.

У зв`язку із тим, що відповідачі є
належним чином повідомленими про
місце, день та час судового розгляду,
судом ухвалено про проведення заочного
розгляду справи про що позивач не
заперечував.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази у їх сукупності суд
виходить із наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що 16.06.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що
діяв від імені ОСОБА_2 на підставі
довіреності, посвідченої ОСОБА_5
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу 08 травня
2008 року за реєстром № 757 було укладено
договір купівлі -продажу автомобіля
марки HONDA, модель CIVIC 1.6 І,1987 року
випуску, шасі ( кузов) № комбі, тип
легковий, колір червоний,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
технічного паспорту НОМЕР_2 відповідно
до якого продавець передав автомобіль
у власність позивачу.

Відповідно до пункту 2 Договору
купівлі-продажу продаж автомобіля за
домовленістю сторін вчинена за 21 800 грн.

В підтвердження виконання умов
договору його сторонами складений
16.06.2008 року акт приймання-передачі
транспортного засобу.

Відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_2 даний автомобіль
зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов`язується
передати майно ( товар) у власність
другій стороні ( покупцеві), а покупець
приймає або зобов`язується прийняти
майно ( товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно з ст.656 ЦК України визначає,
що предметом договору купівлі-продажу
може бути товар, який є продавця на
момент укладення договору або буде
створений (придбаний, набутий)
продавцем у майбутньому.

Таким чином ОСОБА_1 придбано у
власність на підставі укладеного
договору-купівлі продажу транспортний
засіб марки HONDA, модель CIVIC 1.6 І,1987 року
випуску, шасі ( кузов) № комбі, тип
легковий, колір червоний,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
технічного паспорту НОМЕР_2, що
підтверджується зокрема актом
прийому-передачі.

Встановлено, що в межах
виконавчого провадження з виконання
рішення Солом`янського районного суду
м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
доньки в розмірі ? частини з усіх видів
ії заробітку Відділом державної
виконавчої служби Солом`янського
районного управління юстиції у м.Києві
07.11.2012 року було прийнято постанову про
арешт майна боржника та накладений
арешт на вказаний вище автомобіль,
оскільки право власності не було
перереєстровано в органах ДАІ.

Відповідно до ст.328,329 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Власник майна
може пред`явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно до ст.60 Закону України
« Про виконавче провадження», особа ,
яка вважає, що майно на яке накладено
арешт, належить їй , а не боржникові,
може звернутися до суду із позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Отже, з урахуванням того, що судом
встановлено правомірність набуття
права власності на автомобіль марки
HONDA, модель CIVIC 1.6 І,1987 року випуску, шасі
(кузов) № комбі, тип легковий, колір
червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1, а
наявність арешту обмежує права
позивача щодо користування та
розпорядження ним, суд вважає, що за ним
слід визнати право власності на даний
автомобіль та звільнити його з під
арешту.

При цьому задовольняючи позовні
вимоги суд виходить із того, що позивач
є учасником та призером місцевих та
всеукраїнських змагань з
автомобільних дисциплін, на даному
автомобілі приймав участь в Чемпіонаті
України з автомобільного слалому у 2012
та 2013 році, що підтверджується
протоколами змагань , що додатково
підтверджує користування позивачем
даним транспортним засобом, що був
придбаний за договором
купівлі-продажу.

При цьому також згідно з полісом
ПрАТ «Інкомстрах» обов`язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС2093330
відповідальність позивача
застрахована саме як водія придбаного
транспортного засобу.

Щодо позовних вимог про
зобов`язання провести перереєстрацію
транспортного засобу на ім`я позивача,
то суд виходить із того, що відповідно
до Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 року № 1388, державна
реєстрація транспортного засобу
віднесена до повноважень органів
автомобільної інспекції, тому рішення
суду про визнання за особою права
власності є відповідною правовою
підставою для здійснення державної
реєстрації та окремого застереження
не потребує.

В порядку розподілу судових
витрат з відповідача- матеріально
зацікавленої особи в даному спорі
ОСОБА_2 на користь позивача підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 243,60
грн. та витрати, пов`язані з публікацією
в пресі оголошення про виклик та
відправлення телеграм у розмірі 496,56
грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.321,328,655,656 ЦК України, Законом
України « Про виконавче провадження»,
ст.ст.10,60,88,209,212-215,224,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Солом`янського
районного управління юстиції у м.Києві,
Центр № 3 надання послуг, пов`язаних з
використанням автотранспортних
засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС
України в місті Києві про визнання
права власності та звільнення майна з
-під арешту задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на транспортний засіб марки HONDA, модель
CIVIC 1.6 І,1987 року випуску, шасі ( кузов) №
комбі, тип легковий, колір червоний,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зняти арешт з транспортного
засобу марки HONDA, модель CIVIC 1.6 І,1987 року
випуску, шасі ( кузов) № комбі, тип
легковий, колір червоний,
реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений
згідно з постановою Відділу державної
виконавчої служби Солом`янського
районного управління юстиції у м. Києві
від 07.11.2012 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.,
а також витрати пов`язані з розглядом
справи у розмірі 496,56 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Соломянський районний
суд м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: