overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8118/14-ц
Провадження №2/761/3478/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.,

при секретарі
Савенко О.І.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві у цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Руский Стандарт" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Банк Руский Стандарт" про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляд, яку просив задовольнити.

Відповідач проти заяви не заперечив.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до процесуального закону позивач має право на подання такої заяви, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Руский
Стандарт" про визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/602/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №6/761/1549/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі Бондар
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві І.Л.
Красноштан про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 21.03.2011 року головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченко С.П. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3656/10, виданого 18.03.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «БК
Бені-Люкс» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 500 грн. 30.06.2011 року головним державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченко
С.П винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. 27.11.2013 року головний державний виконавць ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Шевченко С.П звільнений з роботи.

У зв'язку з надходженням від стягувача заяви з повідомленням про відсутність виконавчого листа №2-3656/10, виданого 18.03.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва у відділі державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва, що підтверджується отриманою пошуковою інформацією з
Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень України, а тому встановлено факт втрати оригіналу виконавчого листа №2-3656/10, виданого 18.03.2011 року
Шевченківським районним судом м. Києва.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Викладене в заяві знайшло своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві І.Л.
Красноштан про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3656/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 18.03.2011 р. на підставі рішення Шевченківськогог районного суду м. Києва щодо стягнення з ТОВ «БК Бені-Люкс» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 500 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 129/3214/14-ц
Провадження по справі № 2/129/827/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.11.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 24.11.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 11.12.2014 року о 9:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.12.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 314/5590/14-ц
Провадження № 2/314/1521/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року

м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11 год. 00 хв. 12.11.2014 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.
Кіяшко

20.10.2014
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5223/14-ц
Провадження №: 2/332/1536/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

. Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 24.11.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Направити судове доручення про допит відповідача ОСОБА_2 до Тамаківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5216/14-ц
Провадження №: 2-с/332/32/14
У х в а л а

03 листопада 2014 р.

"03" листопада 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 332/5216/14-ц, 2-н/332/1314/14 від 22.10.2014 року за заявою МКП
«Основаніє» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 332/5216/14-ц, 2-н/332/1314/14 від 22.10.2014 року за заявою МКП
«Основаніє» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Заяву подано без дотримання вимог, викладених у ч. 3 ст.105 ЦПК України а саме:

- в заяві не зазначено стягувача, а саме не вказано назву стягувача, МФО, ЄДРПОУ, розрахунковий номер та його місцезнаходження.

- відсутній документ заявника, що підтверджує його особу.

- заяву з додатками подано в одному екземплярі, замість двох.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, для усунення недоліків .

Роз'яснити заявникові, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5555/14-ц
Провадження №: 2/332/1640/14 11 листопада 2014 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 25.11.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Марченко
Справа № 131/2126/14-ц
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 34138 грн. 72 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2126/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 30.10.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.09.2014
Номер провадження 2н/331/1240/14
У Х В А Л А

19.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 1077,08 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька

Справа № 331/7401/14-ц
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3966/14-ц
Провадження №: 2/332/1133/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 21.03.2009 року, шлюб зареєстрований у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 55. Від шлюбу подружжя спільних дітей не має..
Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачкою, з підстав несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння. Шлюбні відносини фактично припинені, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться.

Ухвалою суду від 23.09.2014 року на підставі ст. 111 Сімейного кодексу України судом надано подружжю строк на примирення 2 місяці.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити , справу розглянути без його участі, угоди між подружжям про примирення не досягнуто.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, про що в справі є підтвердження, заяви та клопотання про розгляд справи за її відсутності не надходило, поважних причин неявки до суду не встановлено.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось

Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів:

Розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачкою по справі позивач одружений з 21.03.2009 року, шлюб зареєстрований у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 55 (а.с.6).
Від шлюбу подружжя спільних дітей не має... Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться.

Враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім'ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 212-215, 224, 226, 228,
ЦПК України, ст. ст. 105 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у
Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління, актовий запис № 55 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Н.В. Марченко
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/1230/14
« 23» вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2509, 27 грн.
У період з березня 2012 р. по липень 2014 р. заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 на загальну суму 3454,51 грн.
Станом на 01.08.2014 року боржниками здійснено оплату за надані послуги у розмірі 945, 24 грн., тому загальна сума заборгованості складає 2509, 27 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сім’ї несуть солідарну відповідальність за виконання
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, що знаходиться за юридичною адресою: обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код розмірі 2509 грн. 27 коп. ( дві тисячі п’ятсот дев’ять гривень двадцять сім
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, що знаходиться за юридичною адресою: обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :