overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Шаховніна М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю
України» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом
Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю
України» до ректора Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана Петра
Конашевича-Сагайдачного -
ПанінаВладислава Вадимовича про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок протиправних дій та бездіяльності.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю
України» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23 січня 2015 року.

Суддя
Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1014/14-ц

"12" листопада 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Єрьоміної О.В.,

при секретарі:
Лісняк С.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судові засідання 09.10.2014 року, 12.11.2014 року позивач не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, але про поважність причин неявки суду не повідомив.

Згідно, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи що позивач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а доказів поважності причин своєї неявки у вказані судові засідання надано не було, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Копія вірна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1080/14-ц

"18" листопада 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

в складі головуючого судді:
Єрьоміної О.В.,

при секретарі:
Дороніній Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду від відповідача надійшла заява, із змісту якої вбачається, що вона не згодна на розірвання шлюбу та бажає зберегти шлюб, просить надати строк на примирення.

Позивач у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував щодо надання подружжю строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, виходячи з наступного.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК
України,у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення , який не може перевищувати шести місяців.

Як встановлено у судовому засіданні сторони не проживають разом, мають малолітню дитину, відповідач не згоден на розірвання шлюбу, а тому в інтересах дитини, суд вважає за необхідне для збереження шлюбу надати подружжю строк для примирення .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 п.5 ,п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 1 місяць.

Зупинити провадження по справі до 24.12.2014 року до 09-00 год., у зв»язку з наданням сторонам строку для примирення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1075/14-ц

"20" листопада 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

в складі головуючого судді:
Єрьоміної О.В

при секретарі:
Лісняк С.П., Дороніній Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Сахновщина Харківської області справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Санрайз», -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі, вирішуючи питання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: ухвала, рішення.

Під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати додаткові обставини по справі шляхом вчинення певної процесуальної дії.

Відповідно до 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Санрайз».

Суддя: Копія вірна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1073/14-ц

"13" листопада 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П..розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сахновщинського районного суду Харківської області в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Матеріалами справи було встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача Сахновщинським районним судом Харківської області, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськ допитати відповідача за місцем його проживання.

Керуючись ст.ст. 130, 132, 210 ЦПК
України, суд ,-

ухвалив:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськ провести певні процесуальні дії по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини :

1. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами.

2. Допитати у якості відповідача
ОСОБА_2 , з таких питань:

чи визнає він пред'явлений позов;

якщо не визнає, то з яких підстав;

чи має на своєму утриманні інших дітей, непрацездатної дружини, батьків;

чи провадиться з нього стягнення за виконавчими документами.

Протокол про вчинення окремих процесуальних дій направити в
Сахновщинський районний суд
Харківської області, що розташований за адресою: смт Сахновщина Харківської області вул. Шмідта, 8.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Копія вірна
Справа № 636/4797/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 25 грудня 2014 р. на 11 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/1099/14-ц
Провадження № 2/634/315/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2014 Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміна О. В.

при секретарі:Дороніній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»
(р/р 83676, МФО 380236, ) заборгованість в сумі 25284 грн. 83 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 252 грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/1088/14-ц

"04" листопада 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву, в якій просив повернути позовну заяву у зв»язку з відсутністю предмета спору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу зі всіма доданими документами.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/712/14-ц
Провадження № 2/634/207/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2014 Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміна О. В.

при секретарі:Лісняк С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Сахновщинського РУЮ
Харківської області, про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Сахновщинського РУЮ Харківської області, про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Копія вірна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
"26" листопада 2014 р.
Справа № 634/1276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2014 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна. Суддя О. С.
Нестеренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1024/14-ц

"18" листопада 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Єрьоміної О.В.,

при секретарі:
Дороніній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши зклопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, встановлення місця проживання дитини, поділ майна подружжя , провадження по якій відкрито ухвалою судді від 14.10.2014 року.

В матеріалах справи міститяся клопотання позивача про витребування від Управління ДАІ ГУ
МВС України в Харківській області інформацію щодо транспортних засобів, які зареєстровані за фізичною особою
ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 137
ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, суд вважає необхідним клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати від Управління ДАІ ГУ МВС
України в Харківській області інформацію щодо транспортних засобів, які зареєстровані за фізичною особою
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити .

Витребувати від Управління ДАІ ГУ МВС
України в Харківській області інформацію щодо транспортних засобів, які зареєстровані за фізичною особою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Харківській області, розташоване за адресою: м.Харків, вул.Шевченко 26, для виконання.

Суддя: Копія вірна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1249/14-ц

"25" листопада 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. розглянувши ,позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

П. 3 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Між тим, в порушення вказаної норма закону, позовна заява не підписана та не зазначена дата її подання .

Тому позивачу необхідно підписати позовну заяву , зазначивши дату її подання .

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючиь ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: Копія вірна
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/1140/14-ц
Провадження № 2/634/334/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2014 Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Нестеренко О. С.

при секретарі:Ковбаса С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великобучківської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області, третя особа:
ОСОБА_3 про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст..ст.1220-1223, 1225, 1261, 1264, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до
Великобучківської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та житловий будинок - задовольнити.

Відновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, уродженця та проживаючого
АДРЕСА_1 строк позовної давності на звернення до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, уродженця та проживаючого
АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,5243 га, переданої для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства та належної померлому
ОСОБА_4, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ХР №087015 виданого на підставі згідно рішення виконавчого комітету
Великобучківської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області від 27 березня 1996 року, №13 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 31 січня 2000 року за
№20 після смерті ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, уродженця та проживаючого
АДРЕСА_1 право в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1, та належного померлому ОСОБА_4, після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/1170/14-ц

"25" листопада 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко
О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.10.2014 року до Сахновщинського РС ГУДМС
України в Харківській області в
Харкіській області судом направлявся запит для встановлення місця проживання (перебування) відповідача у справі за адресою зазначеною у позові, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України.

07.11.2014 року надійшла відповідь, із якої вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання с.Великі Бучки 29.04.2008 року, а/з №5 від 03.05.2008 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Роз»яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя