УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2014 року
м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 22 вересня 2014
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення, в с т а
н о в и в : У вересні 2013 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» звернулося до суду з
вищезазначеним позовом у якому просило
звернути стягнення на предмет іпотеки
у вигляді квартири АДРЕСА_1, переданої
в іпотеку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
за іпотечним договором від 31 липня 2008
року, укладений з позивачем для
забезпечення кредитного зобов'язання
ОСОБА_2 за кредитним договором від 31
липня 2008 року. Крім того, просило
виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
із вказаної квартири. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що існує кредитна
заборгованість яка утворилась станом
на 03 липня 2013 року в сумі 124 313,32 доларів
США, яку боржник в добровільному
порядку погашати відмовляється у
зв'язку з чим публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» просило задовольнити
позов, у обраний ним спосіб.
Рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 23
липня 2014 року в задоволенні позов
відмовлено. Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 22 вересня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову в позові у зв'язку із набранням
чинності Закону України «Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті». Вирішено питання
про відшкодування судових витрат. У
касаційній скарзі публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Приват
Банк» просить скасувати оскаржуване
судове рішення суду апеляційної
інстанції і передати справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права. У відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно
до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими. Ухвалюючи у
справі судове рішення про відмову в
позову, суд першої інстанції виходив з
безпідставності позовних вимог.
Скасовуючи рішення суду першої
інстанції і ухвалюючи у справі нове
рішення про відмову в задоволенні
позову з інших підстав, апеляційний
суду дійшов вірного висновку, що 07
червня 2014 року набрав чинності Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», згідно якого протягом дії
цього Закону не може бути примусово
стягнуто (відчужене без згоди власника)
нерухоме житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно з ст. 5 Закону
України «Про іпотеку», якщо таке майно
виступає як забезпечення зобов'язань
громадянина України за споживчими
кредитами, наданими йому кредитними
установами, резидентами України в
іноземній валюті та за умови, що таке
нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання майнового поручителя або у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно. Доводи
касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в
а л и в:Публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
звернення стягнення на квартиру,
передану в іпотеку та виселення з неї
відмовити. Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику. Ухвала
оскарженню не підлягає. Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ В.М.
Колодійчук