У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук
Н.М.,

суддів - Григоренка М.П.,
Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.,

з участю представника позивача -
Захожого Т.В.,

третьої особи -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
на рішення Рівненського міського суду
від 16 вересня 2014 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_4, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3, про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
від 16 вересня 2014 року у задоволенні
вказаного позову відмовлено за
безпідставністю вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ТзОВ
"Кредитні ініціативи" оскаржило його в
апеляційному порядку. В поданій
апеляційній скарзі доводить, що
місцевий суд безпідставно відмовив у
позові з мотивів наявності судового
рішення про визнання недійсними
договору іпотечного кредиту, оскільки
зазначеним рішенням Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 27.11.2009 року визнано недійсним
договір іпотечного кредиту № 341/06 від
14.04.2006 року, укладений між ПАТ
«Промінвестбанк» та ОСОБА_4, тоді як ТОВ
«Кредитні ініціативи» звернулось із
даним позовом про звернення стягнення
на предмет іпотеки за договором № 342/09
від 14.04.2006р. укладеним із ОСОБА_3.
Стверджує, що оскільки у рішенні
Фастівського міськрайонного суду
жодним чином не згадується про
визнання недійсним останнього
договору, то у суду першої інстанції
були відсутні законні підстави вважати
встановленою обставину визнання його
недійсним. Покликаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просить рішення суду першої
інстанції скасувати, ухваливши нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Посилаючись на вимоги ст.61 ЦПК
України, суд першої інстанції прийшов
до висновку про відмову в задоволенні
позову, з тих підстав, що рішенням
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 27 листопада 2009
року, яке позивачем не оскаржене і
набрало законної сили, розглянуті
обставини, заявлені позивачем у даному
позові, недійсним визнано договір
іпотеки № 343/06 від 14 квітня 2006 року та
кредитні

________________________________________________________________________

Справа № 569/4004/14-ц

Головуючий в суді І інстанції - Рогозін
С.В.

Провадження № 22-ц 787/2409/2014

Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

договори, забезпечені іпотекою, і
позивач не є іншою стороною, а
вважається правонаступником ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк».

З таким висновком місцевого суду
погоджується колегія суддів
апеляційного суду.

Судом встановлено: 14 квітня 2006
року ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_3 уклали Кредитний договір № 342/06
за яким позивачальник отримав кредит в
сумі 25 000 доларів США.

На виконання умов договору банк
надав позичальнику кредит у сумі 25000,00
доларів США, а позичальник
зобов'язується повернути наданий
кредит і сплатити проценти за
користування в сумі, строки та на
умовах, що передбачені договором про
іпотечний кредит.

В забезпечення зобов»язання за
кредитним договором № 342/06 14 квітня 2006
року між ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № 34306
відповідно до якого в іпотеку передано
квартиру та земельну ділянку, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

17 грудня 2012 року між ТзОВ
«Кредитні ініціативи» та ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
укладено договір відступлення прав
вимог відповідно до якого ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступило ТОВ «Кредитні ініціативи»
права вимоги до кредитних договорів та
договорів забезпечення зобов»язання,
укладених між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та фізичними особами.

Згідно вищезазначеного договору
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором № 342/06 від 14.04.2006
року, що було укладено між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні
ініціативи».

У позовній заяві ТОВ «Кредитні
ініціативи» просить звернути
стягнення на предмети іпотеки
вказуючи, що боржник, неналежно виконує
взяті на себе зобов'язання, чим грубо
порушує істотні умови кредитного
договору, в результаті чого станом на 31
січня 2014 року має прострочену
заборгованість: за кредитом - 36300 дол.
США, що за курсом НБУ на дату розрахунку
складає - 290145,90 грн., борг по відсотках -
21569,22 дол. США, що за офіційним курсом
НБУ складає - 172402,78 грн., неустойка - 2861,27
дол. США, що за офіційним курсом НБУ на
дату розрахунку складає - 22870,13 грн.

Заперечуючи проти позову,
відповідачка зазначала, що рішенням
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 27 листопада 2009
року задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про визнання правочинів
надійсним. Цим рішенням визнано
недійсними договір про іпотечний
кредит від 14 квітня 2006 року № 342/06 та
договір іпотеки № 343/06 від 14.04.2006 року.

Вказане рішення не було
оскаржене ні відповідачем ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», а ні
ТОВ «Кредитні ініціативи», до якого
перейшло право вимоги. Рішення набуло
законної сили.

Відповідно до ст. 17 Закону
України «Про іпотеку» іпотека
припиняється у разі припинення
основного зобов'язання або закінчення
строку дії іпотечного договору.

Частина 3 ст. 61 ЦПК України
закріплює, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Норми процесуального права
передбачають, що обставини цивільних
справ з'ясовуються судом на засадах
змагальності, в межах заявлених вимог і
на підставі наданих сторонами доказів.
Щодо обов'язку доказування і подання
доказів, то кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень. Однак, будь-яких доказів,
які б спростовували висновки суду
першої інстанції, особою, яка подала
апеляційну скаргу, не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що в
рішенні Фастівського міськрайонного
суду жодним чином не згадується про
визнання недійсним договору про
іпотечний кредит № 342/09 від 14.04.2006р.,
укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами, а саме копією рішення
Фастівського міськрайонного суду від
27 листопада 2009 року (а.с.85-92).

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
були правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи,
характер правовідносин, які виникли
між сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення підлягає залишенню без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від
16 вересня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді : підпис
Григоренко М.П.

підпис
Рожин Ю.М.

Згідно:суддя
Ковальчук Н.М.