overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 третя особа Орган опіки та піклування
Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 10.02.2015 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Справа № 272/1584/14-ц
Провадження № 2/272/703/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах дітей : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1584/14-ц, провадження № 2/272/703/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_2 в інтересах дітей : ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на житло, та призначити до попереднього розгляду на 20.01.2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 20.01.2015 року.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №: 272/1462/14-ц
Провадження № 2-к/272/1/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду
Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду ,-

ВСТАНОВИВ:

До Андрушівського районного суду
Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення
Білоруського суду Жлобинського району
Гомельської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000000 білоруських рублів в рахунок суми боргу та 100 000 рублів державного мита.

У місячний термін боржнику було запропоновано надати письмові заперечення проти клопотання. У встановлений строк боржник свої заперечення або пояснення з приводу клопотання суду не направив.

Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання,

Керуючись, ч.2 ст.395 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Призначити клопотання до рогляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину 20.01.2015року у приміщенні
Андрушівського районного суду по вул..
Зазулінського, 13 м. Андрушівка

Повідомити сторони про дату судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

15.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Приватне підприємство " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 у сумі 2004.41 грн., -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК
України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватне підприємство " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 у сумі 2004.41 грн.

Суддя С. М. Полонець
Справа № 234/7536/14-ц
Провадження № 2/234/3454/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача Глущенко М.О. у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Л. М. Марченко
Провадження №
Єдиний унікальний № 235/6811/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

17 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И Л А:

16.12.2014р. до суду надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
„КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

Згідно листа "Укрпошта" 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. "Укрпошта" припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в
Донецькій та Луганській областях", а також розпорядження Кабінету
Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р
"Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження".

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обов'язок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до роз'яснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 10.45 годин 26 грудня 2014р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області. Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Покласти на представника позивача ПАТ
„КБ "Приватбанк" обов'язок повідомити відповідача ОСОБА_1 про дату та час попереднього судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до роз'яснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до 25 грудня 2014р.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження № 2/234/4969/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного Товариства Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного Товариства Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хвилин 21 листопада 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Провадження № 2н/235/1239/14
Справа № 235/6819/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17.12.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ та призначити розгляд справи на 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9505/14-ц
Провадження № 2/234/4361/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача Глущенко М.О. у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 278/5599/14-ц
У Х В А Л А

29.12.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Тетерівської сільської ради Житомирського району, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 238 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду на 10:10 год. 06 лютого 2015 року, викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/6686/14-ц
Провадження № 2/0274/2247/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачку звільнено на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/6686/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира

в складі:

головуючого судді : Чішман Л.М.

за участю секретаря: Барашивець Т.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, компенсації за затримку розрахунку та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до
ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, компенсації за затримку розрахунку та стягнення моральної шкоди.

15.12.2014 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити передбачених законом заходів шляхом:

- накладення арешту на р/р 3588 в філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» м.Житомира, МФО 311324, в межах заявлених вимог – 81013,98 грн.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом, заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене та істотний характер вимог позивача, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що прохання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на р/р 3588 в філії АТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» м.Житомира, МФО 311324, що належить ДП «Житомирський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» в межах заявлених вимог – 81013,98 грн.

Копію ухвали направити АТ «Державний експортно-імпортний банк України»
(м.Житомир, вул.Перемоги, 23) та Державній виконавчій службі Богунського ЖМУЮ
(м.Житомир, вул.Перемоги, 55) для виконання та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М.Чішман
Справа №2-253/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради, дочірнього підприємства
«Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради (ідентифікаційний код - 03344065) на користь ОСОБА_1 88220,87 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 890,71 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 94231,58 грн. (дев'яносто чотири тисячі двісті тридцять одна гривня п'ятдесят вісім копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 272/1704/14-ц
Провадження № 2/272/758/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Брагін В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України,спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1704/14-ц та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 січня 2015 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

17.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 272/1695/14-ц
Провадження № 2/272/753/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Брагін В.І., розглянувши позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою,в якій просив з метою забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1,зазначив,що вказаний автомобіль є предметом позову,зареєстрований на відповідача та в разі його відчуження може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням вимог ст.149 ч.1 ЦПК
України якою передбачено, що забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду , вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Керуючись ст.ст. 149,150,152,156,157 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовільнити.

Накласти арешт на автомобіль
НОМЕР_1,зареєстрований за ОСОБА_2,РНОКПП
НОМЕР_2,який заборонити до прийняття рішення в справі відчужувати його.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити ВДВС
Андрушівського району – для виконання, сторонам – для відома .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Андрушівський районний суд протягом 5 днів, починаючи з дня отримання її копії.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя:ОСОБА_3