overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7974/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/8316/13-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представників
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське регіональне управління»
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Повторним заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2014 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задоволено частково.

Не погодившись з судовим рішенням
ОСОБА_1, через своїх представників, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що копію оскаржуваного рішення його представником було отримано лише 20.10.2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 31.10.2014 року апеляційна скарга залишена без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку з 06.06.2014 року по 30.10.2014 року і наданням відповідних доказів.

28.11.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку, в якій зазначила, що копію судового рішення отримали тільки 20.10.2014 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження повторного заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2014 року.

Апеляційна скарга представників
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження повторного заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське регіональне управління»
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8746/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 629/4913/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ВДВС
Лозівського МРУЮ Харківської області на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року по справі за поданням
ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року в задоволенні подання ВДВС Лозівського
МРУЮ Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 відмовлено.

ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу та клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Апелянт посилається на те, що є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів державного бюджету, тому не може оплатити судовий збір у стислі строки.

Клопотання ВДВС Лозівського МРУЮ
Харківської області про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що ВДВС Лозівського МРУЮ
Харківської області є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів державного бюджету, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга ВДВС Лозівського
МРУЮ Харківської області на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 20 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Клопотання ВДВС Лозівського МРУЮ
Харківської області задовольнити, відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВДВС Лозівського
МРУЮ Харківської області на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 20 листопада 2014 року по справі за поданням ВДВС
Лозівського МРУЮ Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8625/14
Головуючий 1 інстанції Цвірюк
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

02 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області на дії державного виконавця для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8750/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/8388/14-ц
Категорія - стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та частини додаткових витрат на її навчання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та частини додаткових витрат на її навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8300/14
Головуючий 1 інст.- Страхова
Справа № 632/2091/14-ц
Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 10 листопада 2014 року з урахуванням вихідних днів, тобто у строк передбачений 1 ст. 294 ЦПК України, відповідно штампу вхідної кореспонденції районного суду подала апеляційну скаргу.

У зв'язку з несплатою судового збору апеляційну скаргу на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 30 жовтня 2014 року ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 14 листопада 2014 року - було залишено без руху і надано п'яти-денний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с.64) ухвалу апеляційного суду апелянт отримала відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення 19.11.2014 року і в межах строку надала оригінал квитанції про сплату судового збору.

На теперішній час вимоги ухвали виконані.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №639/3233/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1171,82 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова
Провадження № 2-н/369/534/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

20.11.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося із заявою до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

Л. М. Ковальчук
Провадження № 2-н/369/491/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.11.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося із заявою до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

Л. М. Ковальчук
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9412/14-ц провадження № 2/361/3492/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 26 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 372/4264/14-ц
Провадження 2-н-273/14 ухвала

23 вересня 2014 року

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води), так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П.Мостовий
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/4266/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
«Ощадбанк» м. Київ, МФО 322669, код ЄДРПОУ
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з 01.03.2012 року по 31.07.2014 року, яка складає 3490 грн. (три тисячі чотириста дев'яносто) грн. 53 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія», банківські
«Ощадбанк» м. Київ, МФО 322669, ), заборгованість за теплопостачання (опалення та підігрів води) 3490 грн. (три тисячі чотириста дев'яносто) грн. 53 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія», банківські
«Ощадбанк» м. Київ, МФО 322669, ) судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяМостовий Р. П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 152/1947/14-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі
України,

у с т а н о в и в:

28.10.2014 року заступник начальника
Відділу державної виконавчої служби
Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, у якому просить тимчасово обмежити право виїзду ОСОБА_2 за межі
України.

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудне
Шаргородському районному суду
Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 294, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі
України.

Призначити судове засідання на 14 годину 20 хвилин 29 жовтня 2014 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати заступника начальника Відділу ДВС
Шаргородського РУЮ ОСОБА_1, якого зобов’язати надати матеріали виконавчого провадження, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 152/1934/14-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши подання Старшого
Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника –фізичної особи за межі України,

у с т а н о в и в:

28.10.2014 року Старший Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, у якому просить тимчасово обмежити право виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудне
Шаргородському районному суду
Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 294, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням Старшого Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі
України.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати державного виконавця Боднарчук Є.М., якого зобов’язати надати матеріали виконавчого провадження, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя

І.Л.Строгий