Провадження № 2/641/1839/2014
Справа № 641/3256/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа: ПАТ "ОСОБА_4 Аваль"

про визнання права власності на частку
в спільному майні та усунення перешкод
у здійсненні права користування, -

та за зустрічним позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_2

третя особа - Центральне відділення ПАТ
"ОСОБА_4 Аваль"

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського
районного суду м. Харкова перебуває
справа про визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 04.09.2014 року
представником ОСОБА_2 - адвокатом
ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення
позову, , в якій вона просить накласти
арешту на квартиру АДРЕСА_1. В
обґрунтування зазначеної заяви
посилається на те, що існує реальна
загроза правам та інтересам позивача,
зазначений вид та спосіб забезпечення
позову безпосередньо пов'язаний з
предметом спору, спрямований на захист
та збалансованість інтересів сторін.

ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 проти
задоволення заяви заперечують.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов, серед іншого, забезпечується
накладенням арешту на майно, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або інших осіб; забороною вчиняти
певні дії.

Підставою забезпечення позову є
обґрунтоване припущення заявника, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року № 9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" передбачено, що,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року, вирішуючи питання про
забезпечення позову суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких може бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду у
разі відчуження зазначеного
нерухомого майна, та вважає за
необхідне забезпечити позов шляхом
накладення заборони вчиняти дії по
відчуженню квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про
забезпечення позову задовольнити
частково.

Вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення заборони вчиняти
дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, до
вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити реєстраційній
службі Харківського міського
управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя ОСОБА_7