АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Супрун Г.Б.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач
Л.Д.

суддів: Шахової О.В.,
Головачова Я.В.

при секретарі
Боярській І.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_2
про стягнення коштів;

за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва, поданою
представником Свіцою Оксаною
Анатоліївною

на ухвалу Подільського районного
суду м.Києва від 19 серпня 2014 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду
м.Києва від 19.08.2014 року позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_2
про стягнення коштів повернуто
позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Свіца
О.А., діючи в інтересах Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва, подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на її
незаконність, порушення судом норм
процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції, повертаючи Управлінню
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва його
позовну заяву з посиланням на ч.2 ст.122
ЦПК України, помилково визначив, що
спірні відносини за зверненням
суб'єкта владних повноважень із
приводу реалізації наданих йому
законом функцій та у порядку, який
встановлено законом, а тому позов не
підлягає вирішенню в порядку
цивільного судочинства. Отже, на думку
апелянта, оскаржувана ухвала
постановлена судом з порушенням вимог
закону та підлягає скасуванню.

Представник Управління ПФУ в
Подільському районі м. Києва,
відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явились, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, про що свідчать їх розписки.

Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Колегія суддів розцінила причини
неявки сторін по справі в судове
засідання як неповажні та розглянула
справу у відповідності до вимог ч.2
ст.197, ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Так, Управління ПФУ в Подільському
районі м. Києва звернулось до
Подільського районного суду м.Києва з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
надміру виплачених коштів в порядку
цивільного провадження.

Вирішуючи спори про стягнення
пенсійних коштів, виплачених надміру,
мають адміністративні суди. Таке
рекомендаційне роз'яснення в травні
2013-го року дав Пленум Вищого
адміністративного суду України.

Вищим адміністративним судом України
була прийнята постанова «Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів» від 20 травня 2013 року де у п. 16.2
зазначено, що частина перша Закону №
1058-ІУ встановлює, що суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Право на звернення до суду з позовами
про стягнення надміру виплачених
коштів випливає з функцій контролю за
витрачанням коштів цього фонду, тобто у
зв'язку із здійсненням суб'єктом
владних повноважень управлінських
функцій. У зв'язку з цим через
публічно-правовий характер спірних
відносин вирішення таких спорів
належить до юрисдикції

адміністративних судів.

Однак, Верховний Суд України, указав на
помилковість позиції ВАСУ, а саме на те,
що адміністративні суди можуть
розглядати вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
«вимоги мають стосуватися шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. В іншому випадку вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.»

Пленумом Вищого адміністративного
суду України було винесено постанову
від 14.02.2014 №2 «Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 № 8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів»,
якою вирішено вилучити п. 16.2 з даної
постанови.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки при постановленні ухвали
Подільський районний суд м. Києва
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для вирішення питання про
відкриття провадження у справі, що у
свою чергу стало причиною порушення
судом норм процесуального права.

У зв'язку з вищевикладеним колегія
суддів дійшла висновку, що даний позов
підлягає розгляду саме в порядку
цивільного судочинства.

Посилання апелянта на порушення
судом норм процесуального права щодо
повернення йому поданої позовної заяви
для звернення до належного суду є
доведеними та підтвердженими
належними та допустимими доказами по
справі.

За таких обставин, колегія суддів
задовольняє апеляційну скаргу,
скасовує ухвалу суду першої інстанції
та передає питання щодо перевірки
відповідності позовної заяви вимогам
закону та вирішення питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.
312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва, подану
представником Свіцою
ОксаноюАнатоліївною задовольнити.

Ухвалу Подільського районного
суду м.Києва від 19 серпня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: