Придніпровський районний суд
Справа № 711/672/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси

в складі: головуючого - судді
Позарецька С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м Черкаси заяву
про перегляд заочного рішення від
01.11.2011р. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний Комерційний
промислово-інвестиційний банк», від
імені якого діє філія «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Черкаси»,
правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
застави, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «АК
промінвестбанк», від імені якого діє
філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Черкаси», правонаступником якого в
подальшому стало Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
застави.

01 листопада 2011 року Придніпровським
районним судом м. Черкаси було винесено
заочне рішення, яким позов ПАТ «АК
промінвестбанк», від імені якого діє
філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Черкаси» задоволено: визнано
предметом застави причіп-фургон - Е,
1990р. випуску, червоного кольору, д/н
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 і в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_4 за
кредитним договором від 16.11.2007р. в
розмірі 13737,06 доларів США, що
еквівалентно 109503грн. 60коп., звернуто
стягнення на предмет застави - вказаний
причіп, вирішено питання щодо судових
витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 01.11.2011 року, мотивуючи тим,
що він не отримував виклики до суду по
вказаній цивільній справі; йому не
направлялась копія заочного рішення
відповідно до вимог закону; про
існування судового рішення від 01.11.11р.
він дізнався зі слів ОСОБА_2, після чого
звернувся до суду з заявою про
отримання копії рішення для
ознайомлення. Просить скасувати
заочне рішення Придніпровського
райсуду м. Черкаси від 01.11.11р. та
призначити судовий розгляд справи в
загальному порядку. Крім того, мають
місце обставини, які впливають на
прийняте рішення.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 повністю
підтримав доводи заяви про перегляд
заочного рішення і просив її
задовольнити.

В судове засідання не з»явилися ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ПАТ «АК проміевстбанк», ТОВ
«Кредитні ініціативи», будучи належним
чином повідомленими про час, дату та
місце розгляду справи за заявою.

Неявка осіб, що беруть участь по справі
не перешкоджає розгляду заяви про
перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали
заяви та цивільної справи №2-3002/11, суд
вважає, що заява підлягає до
задоволення:

згідно ст. 228 ЦПК України заяву про
перегляд заочного рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що в матеріалах справи
відсутні дані про належне повідомлення
ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої
інстанції; заочне рішення йому
направлялось за адресою, яка не є
вірною, в зв»язку з чим рекомендований
лист з таким рішенням повернувся до
суду; відповідач ОСОБА_1 вказане заочне
рішення отримав лише 23.01.2014 року, про що
свідчить наявна в матеріалах справи
заява з розпискою, після чого 28.01.2014р.
подав заяву про перегляд заочного
рішення, як того передбачає закон, а
тому, суд вважає за необхідне скасувати
заочне рішення суду та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку. Крім того, обставини, на які
послався представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні, є суттєвими і такими, що
мають значення для прийняття законного
рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та, керуючись
ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 01
листопада 2011 року, винесене у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний Комерційний
промислово-інвестиційний банк», від
імені якого діє філія «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Черкаси»,
правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
застави, - скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку .

Справу призначити до розгляду на 10
квітня 2014 р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька