У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 25 квітня 2014
року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 26 червня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Новобузької філії комунального
підприємства Миколаївського
міжміського бюро технічної
інвентаризації, ОСОБА_2, треті особи:
Новобузька міська рада Миколаївської
області, приватний нотаріус ОСОБА_4 про
визнання свідоцтва про право власності
та правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Новобузької філії КП
Миколаївського МБТІ, ОСОБА_2, в якому з
урахуванням уточнень просила визнати
недійсними свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 12
листопада 2012 року Новобузькою міською
радою на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8; договір про розподіл
часток у зазначеній квартирі,
укладений 04 грудня 2012 року між ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; договір
дарування вказаної квартири, укладений
05 грудня 2012 року між ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_2; технічний паспорт на
спірну квартиру, виданий 14 червня 2012
року Новобузькою філією КП
Миколаївського МБТІ; державну
реєстрацію права власності на спірну
квартиру, витяг про державну
реєстрацію прав власності на неї та
витяги з реєстру прав власності на
нерухоме майно від 12 листопада 2012 року,
14 листопада 2012 року і 05 грудня 2012 року,
видані Новобузькою філією КП
Миколаївського МБТІ.

Рішенням Новобузького районного суду
Миколаївської області від 25 квітня 2014
року позов задоволено частково.
Визнано недійсними: свідоцтво про
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
видане 12 листопада 2012 року Новобузькою
міською радою на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; договір про
розподіл часток у спірній квартирі,
укладений 04 грудня 2012 року між ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; договір
дарування спірної квартири, укладений
05 грудня 2012 року між ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_2 У задоволенні решти
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 26 червня 2014
року рішення Новобузького районного
суду Миколаївської області від 25
квітня 2014 року скасовано в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до
Новобузької філії КП Миколаївського
МБТІ, ОСОБА_2 про визнання недійсними
свідоцтва про право власності,
договору про розподіл часток та
договору дарування скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні цих вимог. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свої вимоги
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Крім того, заявник порушує питання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судових рішень, посилаючись
на поважність причин його пропуску.
Оскільки зазначені скаржником причини
пропуску процесуального строку можна
вважати поважними, згідно із ст. 325 ЦПК
України він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що
вони відповідають вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Новобузького
районного суду Миколаївської області
від 25 квітня 2014 року та рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 26 червня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_3 до
Новобузької філії комунального
підприємства Миколаївського
міжміського бюро технічної
інвентаризації, ОСОБА_2, треті особи:
Новобузька міська рада Миколаївської
області, приватний нотаріус ОСОБА_4 про
визнання свідоцтва про право власності
та правочинів недійсними, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 25 квітня 2014
року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 26 червня 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова