Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Маринець Д.М.,

з участю - представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю. та
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді справу за
апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на заочне рішення
Виноградівського районного суду від 16
серпня 2013 року по справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося в суд із даним позовом,
мотивуючи тим, що 27 лютого 2006 року між
ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником
якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4
укладено кредитний договір, за умовами
якого банк надав позичальнику кредит у
сумі 6103 Євро строком до 25 лютого 2011
року.

У забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором між
ВАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником
якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
укладено договір поруки, відповідно до
якого останній поручився перед
позивачем за виконання ОСОБА_4
зобов'язань за кредитним договором.

Посилаючись на невиконання ОСОБА_4
зобов'язань за договором, позивач
просив стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором у сумі 146778,36 грн.

Заочним рішенням Виноградівського
районного суду від 16 серпня 2013 року
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 146778,36 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним заочним
рішенням в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду в цій частині
скасувати, як таке, що постановлене з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, оскільки підстав
передбачених чинним законодавством
для відмови у позові в оскаржуваній
частині відсутні.

Рішення суду в частині стягнення з
ОСОБА_4 суми заборгованості сторонами
не оскаржено і в цій частині рішення
набрало законної сили у відповідності
до ст. 223 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю., яка
підтримала доводи, викладені в
апеляційній скарзі, представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який просить рішення
суду залишити без змін, перевіривши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 27 лютого 2006 року між ЗАТ
КБ «ПриватБанк», правонаступником
якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4
укладено кредитний договір, за умовами
якого банк надав позичальнику кредит у
сумі 6103 Євро строком до 25 лютого 2011
року.

У забезпечення виконання зобов'язань
за даним кредитним договором між ВАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено
договір поруки, відповідно до якого
останній поручився перед позивачем за
невиконання ОСОБА_4 зобов'язань за
вказаним кредитним договором.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог в частині солідарного стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 суд першої
інстанції з посиланням на вимоги
положення ст. 559 ч.4 ЦК України
констатував, строк виконання основного
зобов'язання по кредитному договору
вказаний 25.02.2011 року і позивач
звернувся після спливу 6 місяців від
настанні строку виконання основного
зобов'язання та договір поруки
укладений раніше кредитного договору.

Даний висновок суду не ґрунтується на
фактичних обставинах справи і рішення
суду постановлене всупереч п.12
договору поруки та ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554,
559, 611, 1050, 1054 ЦК України.

Згідно п.п. 11, 12 договору поруки (а.с. 13)
сторони передбачили, що цей договір
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами і дії до повного
виконання зобов'язань за Кредитним
договором і порука припиняється після
закінчення 3 (трьох) років з дня
настання терміну повного погашення
кредиту за Кредитним договором.

Оскільки, термін повного погашення
кредиту згідно кредитного договору
сторони визначили 25.02.2011 року і
враховуючи п.п. 11, 12 договору поруки, що
порука припиняється після закінчення 3
(трьох) років з дня настання терміну
повного погашення кредиту, а позивач
звернувся в суд із позовом 21.06.2013 року, а
тому наслідки передбачені ч.4 ст. 559 ЦК
України відсутні і позичальник та
поручитель у відповідності до ст.ст. 526,
530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України за
невиконання зобов'язань за кредитним
договором відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники, та
ОСОБА_2 із позовом про визнання
договору поруки припиненим не
звертався.

Посилання суду, що договір поруки
укладений раніше кредитного договору
не може бути взято до уваги, оскільки
встановлено, що має місце допущена
технічна помилка у зазначенні дати при
його укладенні.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції в оскаржуваній частині
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення у відповідності до п.п. 1,
3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, яким позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» слід
задовольнити із вищезазначених
підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України,
судова колегія, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського
районного суду від 16 серпня 2013 року в
частині відмови у позові ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у солідарному порядку скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку заборгованість в
сумі 146778,36 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.