Справа № 728/1197/14 Провадження №
22-ц/795/1617/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Лобода Н. В. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар
В.С.,суддів:Харечко Л.К., Позігуна М.І.при
секретарі:Мартиновій А.В.за
участю:апелянта ОСОБА_5, його
представника ОСОБА_6, відповідача
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Бахмацького
районного суду Чернігівської області
від 08 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_7, територіальної
громади Красилівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської
області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким визнати додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
судового рішення.

Рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 08 липня 2014
року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_5 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що довідка Бахмацької
центральної районної лікарні про
перебування ОСОБА_5 у період з 30.09.2011
року по 04.10.2011 року на лікуванні є
належним та допустимим доказом, який
підтверджує поважність причин
пропуску ним строку на подання до
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини.

Апелянт звертає увагу суду на те, що
рішенням Бахмацького районного суду
від 14.02.2014 року ОСОБА_7 надано
додатковий строк для подачі нотаріусу
заяви про прийняття спадщини після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_8,
визнавши поважною причиною пропуску
строку постійну роботу ОСОБА_7 у фірмі
«Т.М.М.» з 5-денним робочим тижнем.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
спадкову справу №6/2014 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8, обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 28 березня 2011 року
ОСОБА_8 склала заповіт, посвідчений
секретарем виконкому Красилівської
сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області Данильченко В.О.,
згідно з яким все своє майно заповіла
своєму онуку ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с.4)

Як вбачається з матеріалів справи,
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8
заведена спадкова справа №6/2014,
спадкоємцями є син померлої - ОСОБА_7 та
її онук ОСОБА_5

В порядку ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1273 ЦК України
ОСОБА_5 до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини, чи про відмову від
прийняття спадщини не звертався, що
підтверджується матеріалами спадкової
справи (а.с.77-98).

Рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 14 лютого 2014
року надано ОСОБА_7 додатковий строк
для подачі нотаріусу заяви про
прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_8 терміном в
два місяці з дня набрання законної
сили.

На момент розгляду даної справи,
рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 14 лютого 2014
року не набрало законної сили, оскільки
ОСОБА_5 оскаржує вказане рішення суду в
апеляційному порядку.

Згідно інформації приватного
нотаріуса Бахмацького районного
нотаріального округу ОСОБА_10, на
підставі рішення Бахмацького
районного суду Чернігівської області
від 14 лютого 2014 року ОСОБА_7 11 березня 2011
року звернувся до нотаріуса про
прийняття спадщини. Інші спадкоємці до
нотаріуса про прийняття спадщини, чи
про відмову від прийняття не
зверталися. Свідоцтво про право на
спадщину не видавалися (а.с.32).

Звертаючись до суду з позовом 22.05.2014
року ОСОБА_5 просив надати додатковий
строк для подання заяви про прийняття
спадщини. Свої вимоги обґрунтовував
тим, що пропустив строк на прийняття
спадщини, оскільки в період з 30.09.2011
року по 04.10.2011 року перебував на
амбулаторному лікуванні, що
підтверджується відповідною довідкою
Бахмацької районної центральної
лікарні від 21.05.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не
доведено суду існуванні об'єктивних,
непереборних та істотних обставин, які
б унеможливили позивачеві своєчасне
звернення із заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_8 З таким
висновком суду першої інстанції
погоджується апеляційний суд, з огляду
на таке.

За загальними положеннями ч. 3 ст.1222, ч.1
ст.1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України право на
спадщину виникає в день відкриття
спадщини, спадщина відкривається
внаслідок смерті особи або оголошення
її померлою, для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття
спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець
за заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини ( ч. 1 ст. 1269 ЦК
України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Відтак, право на спадщину належить
спадкоємцеві з моменту її відкриття й
закон зобов'язує спадкоємця, який
постійно не проживав із спадкодавцем, у
шестимісячний строк подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини, а у разі
неподання у встановлений строк такої
заяви - довести поважні причини
пропуску для прийняття спадщини перед
судом з моменту її відкриття до моменту
звернення до нотаріуса з відповідною
заявою.

Як роз'яснено в п.24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року №7 «Про судову практику у справах
про спадкування» вирішуючи спір про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причин
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

З матеріалів справи вбачається, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина після
померлої ОСОБА_8 та шестимісячний строк
для прийняття спадщини сплинув 04.10.2011
року.

10.04.2014 року приватний нотаріус
Бахмацького районного нотаріального
округу ОСОБА_10 направила на адресу
позивача лист № 02-147/137 про необхідність
з'явитися в нотаріальну контору для
подальшого спадкування чи відмови від
спадкування майна після смерті ОСОБА_8,
який отриманий ОСОБА_5 11.04.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.97
зворот).

12.05.2014 року був направлений нотаріусом
Бахмацького районного нотаріального
округу ОСОБА_10 повторно
вищезазначений лист позивачу (а.с.98).
Проте, матеріали спадкової справи №6/2014
року не містять доказів звернення
позивача до нотаріальної контори.

Згідно довідки Бахмацької центральної
районної лікарні №48 від 24.05.2014 року, у
період з 30.09.2011 року по 04.10.2011 року
ОСОБА_5 перебував на амбулаторному
лікуванні (а.с.6).

Доводи апеляційної скарги про
поважність причин пропуску строку для
подання заяви про прийняття спадщини, а
саме перебування ОСОБА_5 на
амбулаторному лікуванні - в останній
день гарантованого законом строку для
подання заяви про прийняття спадщини
апеляційний суд відхиляє.

Перебування позивача саме на
амбулаторному, а не стаціонарному
лікуванні в Бахмацькій центральній
районній лікарні, починаючи з 30.09.2011
року по 04.10.2011 року, не свідчить про
наявність істотних труднощів для
спадкоємця для звернення з відповідною
заявою до нотаріальної контори та не є
причиною, пов'язаною з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій, як
це передбачено вимогам п.24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30
травня 2008 року №7 «Про судову практику
у справах про спадкування».

Перевіряючи доводи апеляційної скарги,
в судовому засіданні апеляційного суду
досліджено належним чином завірену
копію трудової книжки ОСОБА_5, з якої
вбачається, що 31 січня 2011 року позивач
звільнений з посади охоронника ТОВ
«МЖК - 1» за власним бажанням, інші
записи в трудовій книжці відсутні,
тобто робота позивача не була
перешкодою у зверненні до нотаріуса
(а.с.68-69).

Сукупність зібраних по справі доказів
свідчить про те, що ні в суді першої
інстанції, ні під час апеляційного
розгляду справи не надано позивачем та
не здобуто апеляційним судом належних
та допустимих доказів, які б
підтверджували наявність поважних
причин пропуску ОСОБА_5 строку на
прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_5, який закінчився 04 жовтня 2011
року, а з позовом до суду позивач
звернувся 21.05.2014 року, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції суду першої інстанції.

Наявність рішенням Бахмацького
районного суду від 14.02.2014 року, яким
надано ОСОБА_7 додатковий строк для
подачі нотаріусу заяви про прийняття
спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
матері - ОСОБА_8, не впливає на вирішення
даної справи по-суті.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його скасування,
апеляційну скарги ОСОБА_5 необхідно
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 08 липня 2014
року відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 08 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: