overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-299/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника заявника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ОПС Товстоус Т.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ОПС Товстоус Т.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу не облікованої електричної енергії.

01.10.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

01.10.2014 року справу № 2-99/11 передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 378 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Східного відділення по ОПС Товстоус
Т.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу не облікованої електричної енергії та призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського, 7 на 09 годину 25 хвилин 09 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М.
Дмитрієва
Справа № 289/881/14-ц
У х в а л а

11.08.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 5/24 частин квартири на підставі договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до Радомишльського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 5/24 частин квартири на підставі договору дарування, а також заявив клопотання про утримання Радомишльській державній нотаріальній конторі від видачі свідоцтва про право на спадщину
ОСОБА_2 по відкритій спадковій справі
№ 373 за 2007 рік на ім"я померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 60 років ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для забезпечення позову необхідно утриматись Радомишльській державній нотаріальній конторі від видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 по відкритій спадковій справі № 373 за 2007 рік на ім"я померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 60 років ОСОБА_3.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України для забезпечення позову суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Радомишльській державній нотаріальній конторі утриматись від видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 по відкритій спадковій справі № 373 за 2007 рік на ім"я померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 60 років ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 347/2124/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 року о 09 год. 40 хв. в залі
Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І.
Гордій
справа № 361/2914/14-ц провадження № 2/361/1418/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретаріБалабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ? а т
«Акцент-Банк» ОСОБА_3 за кредитним договором,

в и р і ш и в :

.

ОСОБА_3, НОМЕР_1, а т «Акцент-Банк», , ? № б/н 06 жовтня 2008 року

28856 (двадцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 57 коп.

? ? ? , ? . , , .

. , ?, , .

Суддя
Телепенько А. Д.
№6/554/880/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Бойко О.В. про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

На виконанні в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-638/04 від 01.03.2006 року виданого
Новосанжарським районним судом
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно .

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

06.08.2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Бойко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_2, посилаючись на те, що без вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду виконати рішення буде неможливо або утруднено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залигати територію України за винятком обмежень, які встановлюються.

Положенням ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» , встановлено , що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням .

Окрім того, державним виконавцем не надано жодних доказів у намаганні боржника виїхати за межі України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.33 Конституції України , ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в
Україну громадян України» суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Бойко
О.В.Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржнику
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 617/1432/14-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р. суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Глоба М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України Вовчанського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаною заявою.

29 серпня 2014 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява (заява) повертається позивачеві ( заявнику), якщо позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення йому позову (заяви).

На підставі вказаної норми закону, суд вважає можливим вказану заяву повернути заявникові ОСОБА_1

Сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 25 від 29 серпня 2014 року, повернути ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України
Вовчанського району Харківської області - повернути позивачеві.

Сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 25 від 29 серпня 2014 року, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 351/960/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1888/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області: Бойчук І.В. розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11.08.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 26.08.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: а саме: апеляційна скарга не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і не оплачено судовий збір.

Суд належним чином надіслав ОСОБА_2 копію ухвали, однак 26.08.2014 року на адресу суду повернувся конверт з повідомленням про те, що вручити копію ухвали неможливо і конверт повернуто суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Вказані обставини не дають можливості для відкриття апеляційного провадження у даній справі. Оскільки ухвала апеляційного суду не виконана, не надано суду доказів сплати судового збору, підстав для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору апелянтом не наведено і таких не вбачається з матеріалів справи, а також не усунуто недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
І.В. Бойчук
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради «
Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово - комунальним послугам в сумі 4436,49грн. та судових витрат 121,80грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно з повідомленням ГУ ДМС України в м. Києві - боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, відомості про його місце реєстрації відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи подаються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України - суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу - крім цього, заява повертається у випадках - справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу, подану Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово - комунальним послугам в сумі 44436,49грн . та судових витрат 121,80грн.

- повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст.100,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по житлово - комунальним послугам в сумі 4436,49грн. та судових витрат 121,80грн. - повернути заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 379/2097/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/2097/14-ц .

Призначити судове засідання на 19.09.2014 на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19.09.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М. Бабоїд
№6/554/887/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Бойко О.В. про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

На виконанні в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2- 5446/10 від 03.06.2010 року виданого
Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно.

06.08.2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Бойко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_2 , посилаючись на те, що без вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду виконати рішення буде неможливо або утруднено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залигати територію України за винятком обмежень, які встановлюються.

Положенням ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» , встановлено , що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням .

Окрім того, державним виконавцем не надано жодних доказів у намаганні боржника виїхати за межі України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.33 Конституції України , ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в
Україну громадян України» суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Бойко
О.В.Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржнику
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 344/8587/14-ц
Провадження № 2/344/3399/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

До суду надійшла довідка від
Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виписаний в с. Микуличин Яремчанського району.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В суду немає даних про зареєстроване місце перебування відповідача, проте є дані щодо місця його реєстрації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для розгляду по суті Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 197, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 353/1098/14-ц
Провадження № 2/353/481/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя
У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ПАТ
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 29 вересня 2014 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова