Справа № 1519/5904/2012
Провадження № 2/521/6508/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі.

10 грудня 2014 року
місто
Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Коваленко Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву
заступника прокурора Малиновського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Одеської міської ради до ОСОБА_1,
Закритого акціонерного товариства
«Тригон», треті особи: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області,
Комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської ради, про знесення самочинного
будівництва та приведення нежитлових
приміщень у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

З Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ до Малиновського районного суду
м. Одеси надійшла цивільна справа за
позовом заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради до ОСОБА_1, Закритого
акціонерного товариства «Тригон»,
треті особи: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради,
про знесення самочинного будівництва
та приведення нежитлових приміщень у
попередній стан.

Протоколом автоматичного розподілу
справ між суддями цивільну справу було
розподілено на суддю Мирончук Н.В., якою
було прийняти справу до свого
провадження та призначити судовий
розгляд справи.

До початку розгляду справи по
суті, надійшло клопотання відповідача -
ЗАТ «Тригон" по справі, про виключення
особи з кола відповідачів та закриття
провадження у справі.

Розглянувши заявлене клопотання,
заслухавши думку осіб, які прибули у
судове засідання, а саме: представника
відповідача - ЗАТ «Тригон", який просив
задоволити заявлене клопотання та
представника прокуратури, який проти
задоволення заявленого клопотання не
заперечував, суд прийшов до наступного.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси, 28.08.2013 року позовні вимоги
прокуратури було задоволено частково;
зобов'язано ЗАТ «Тригон» за свій
рахунок знести самочинно збудоване
нежитлове приміщення, позначене у
технічному паспорті від 18.02.2010 року під
літ. «П», яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1; зобов'язано ЗАТ «Тригон» за
свій рахунок привести до попереднього
стану, згідно із технічною
документацією на приміщення, самочинно
реконструйовані нежитлові приміщення,
позначені у технічному паспорті від
18.02.2010 року під літ. «О» та під літ. «а-7»,
які розташовані в АДРЕСА_1.

Вказане рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 28.08.2013 року,
рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 12.03.2014 року було скасовано
та ухвалено нове, яким у позові
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, 30.07.2014 року, рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 28.08.2013 року та рішення Апеляційного
суду Одеської області від 12.03.2014 року
були скасовані, а справа передана на
новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, скасовуючи рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 28.08.2013 року та рішення Апеляційного
суду Одеської області від 12.03.2014 року,
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в мотивувальній частині своєї
ухвали від 30.07.2014 року, зокрема,
зазначив, що: «рішення місцевого суду
не містить висновків по суті позовних
вимог щодо пред'явленого позову до
іншого співвідповідача - ОСОБА_1, не
з'ясовано чи є він належним
відповідачем за вказаним позовом, не
враховано, що звертаючись з позовом,
прокурор вказував про те, що ОСОБА_1
здійснено самочинне будівництво, однак
уточнивши позовні вимоги, просив
зобов'язати саме ЗАТ «Тригон» знести
самочинні будови та привести нежитлові
приміщення у попередній стан, не
встановив хто проводив реконструкцію
та добудову нежитлових приміщень, що
знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1».(а.с.155-157 т.2).

В судовому засіданні встановлено, що
згідно договору купівлі-продажу від
25.02.2005 року, ЗАТ «Тригон» належало 39/50
частин нежилих приміщень за адресою:
АДРЕСА_1, право власності на які, ЗАТ
«Тригон» було зареєстровано у КП
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості».

Після чого, ЗАТ «Тригон» було здійснено
реконструкцію належних йому на праві
власності, 39/50 частин нежитлових
приміщень за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
збудовано нежитлове приміщення під
літ. «П», реконструйовано та добудовано
інші нежитлові приміщення.

09.10.2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було зареєстровано
декларацію №ОД0 про готовність
об'єкта до експлуатації, відповідно до
якої нежитлові приміщення: під літ. «П»,
«О», «а7» були введені в експлуатацію.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси, 21.09.2009 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ЗАТ «Тригон» було задоволено
та визнано за ним право власності на
спірні нежитлові приміщення: під літ.
«П», «О», «а7».(а.с.10 т.1).

А тому прокуратура Малиновського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Одеської міської ради звернулась
з позовом до ОСОБА_1, Закритого
акціонерного товариства «Тригон»,
треті особи: Інспекція державного
архітектурно- будівельного контролю в
Одеській області, Комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради,
про знесення самочинного будівництва
та приведення нежитлових приміщень у
попередній стан.(а.с.2-6 т.1).

Проте, вказане рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 21.09.2009 року,
рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 18.01.2012 року було скасовано
та ухвалено нове, яким у позові
відмовлено.(а.с.23-25 т.2).

У зв'язку з цим, за клопотанням
прокуратури Малиновського району м.
Одеси, Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси, 29.11.2012 року було залучено
в якості співвідповідача - ЗАТ
«Тригон», до якого і було висунуто
позовні вимоги, з урахуванням рішення
Апеляційного суду Одеської області від
18.01.2012 року.(а.с.80 т.1).

Проте, ОСОБА_1 же цією Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси,
не було виключено зі складу
співвідповідачів та до нього не було
заявлено позовних івимог.

Виходячи з викладеного, за таких
обставин, з урахуванням рішень суду,
ОСОБА_1 відношення до 39/50 частин нежилих
приміщень за адресою: АДРЕСА_1 не має та
їх самовільну реконструкцію не
здійснював та не міг здійснювати.

За таких обставин виникає необхідність
виключення ОСОБА_1 з кола відповідачів
у даній справі.

Також, в мотивувальній частині ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.07.2014 року, зазначено, що при
новому розгляді справи, суду необхідно
звернути увагу на положення ч.1 ст.15 ЦК
України, ст.ст.1,2,12 ПІК України та п.1 ч.І
ст.205 ЦПК України та визначити чи спір,
що виник з приводу самочинного
реконструювання і добудови нежилих
приміщень для виробничих потреб і
здійснення господарської діяльності
(складу, цехів, кабінетів) між позивачем
- органом місцевого самоврядування
власником земельної ділянки, на якій
здійснено таке будівництво та
юридичною особою яка його здійснила, не
віднесений до компетенції
господарського суду».

Згідно ст.15 ЦПК України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду, згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно п.3 ч.І ст.2 ГПК України,
господарський суд порушує справи за
позовними заявами прокурорів, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави.

Враховуючи, що заступник прокурора
Малиновського району м. Одеси
звернувся до суду в інтересах держави в
особі Одеської міської ради до ЗАТ
«Тригон» про знесення за свій рахунок
самочинно збудованих нежитлових
приміщень, тобто, зазначені
правовідносини виникли між суб'єктом
владних повноважень та суб'єктом
господарювання з приводу земельних
правовідносин, то розгляд цієї справи,
у відповідності зі ст. 15 ЦПК України,
ст.1, п.6 ч.1 ст.12 ГПК України, відноситься
до компетенції господарського суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Статтею 206 ЦПК. України встановлено, що
про закриття провадження у справі, суд
постановляє ухвалу.

Якщо провадження у справі закривається
з підстав, визначених п.1 ч.І ст.205 цього
Кодексу, суд повинен повідомити
заявникові, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що клопотання ЗАТ «Тригон»
щодо закриття провадження у цивільній
справі №1519/5904/2012 за позовом заступника
прокурора Малиновського району м.
Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради про знесення
самочинного будівництва та приведення
нежитлових приміщень у попередній
стан, підлягає задоволенню, у зв'язку з
тим, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевказаного, у
відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
закрити провадження у справі.

Керуючись ст.15 ЦК України, ст. ст.15, 168,
п.1 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виключити ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
м. Одеса, пров. Ванний, буд.5, з числа
відповідачів у справі №1519/5904/2012 за
позовом заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси, в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради до ОСОБА_1, ЗАТ «Тригон», за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Інспекції ДАБК в Одеській області, КП
«БТІ» Одеської міської ради про
знесення самочинного будівництва та
приведення нежитлових приміщень у
попередній стан, оскільки позовні
вимоги до нього, у позові відсутні.

Закрити провадження у справі №1519/5904/2012
за позовом заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси, в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради до ЗАТ «Тригон», за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Інспекції ДАБК в Одеській області, КП
«БТІ» Одеської міської ради про
знесення самочинного будівництва та
приведення нежитлових приміщень у
попередній стан, у зв'язку з тим, що
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства..

Роз'яснити заявнику, що розгляд
зазначеної справи віднесено до
юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В. Мирончук