Справа № 349/1351/14-ц
Провадження № 6/349/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця, яке погоджено з начальником
відділу державної виконавчої служби
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т
а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції Сташків О.Б. звернулася до суду
з поданням, яке погоджено з начальником
відділу Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції Щербієм М.П. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
постанови Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 17 грудня 2013 року.

Подання обгрунтовано тим, що з 11
березня 2014 року на виконанні у
державного виконавця перебуває
виконавче провадження за №42431544
відкрите на підставі постанови
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 17 грудня 2013
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави штрафу за порушення митних
правил у розмірі 2 880,00 грн. Постанову
суду не виконано, просить вирішити
питанння про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
до виконання ним постанови суду .

Головний державний виконавець відділу
ДВС Рогатинського районного
управління юстиції Сташків О.Б. в
судове засідання не з`явилася, подала
заяву про розгляд подання у її
відсутності .

Суд, вивчивши подання та матеріали, які
додані до нього встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Із постанови про відкриття
виконавчого провадження від 11 березня
2014 року вбачається, що на виконанні у
державного виконавця Сташків О.Б.
перебуває виконавче провадження №42431544
, відкрите на підставі постанови
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 17 грудня 2013
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави штрафу за порушення митних
правил у розмірі 2 880,00 грн.

Постанова суду не виконана.

Відповідно до ст.33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон передбачені Законом України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України".

Пунктом 5 статті 6 цього Закону
передбачено, що громадянину може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
чи вилучено або затримано паспорт,
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу - до виконання
зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Законі
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Разом з тим чинне законодавство
не містить визначення поняття
"ухилення", практика Конституційного
Суду України щодо його офіційного
тлумачення відсутня.

Як роз`яснив Верховний Суд
України, з погляду значення
словосполучення "ухилення від
виконання зобов'язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1
ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду
з України і в'їзду в Україну громадян
України" та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
позначає з об'єктивної сторони такі
діяння (дії чи бездіяльність) особи
боржника, які полягають у навмисному чи
іншому свідомому невиконанні нею
обов'язків.

У зв'язку із цим про ухилення
боржника від виконання покладених на
нього рішенням обов'язків у
виконавчому провадженні може свідчити
невиконання ним своїх обов'язків,
передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України
"Про виконавче провадження", зокрема,
утримання від вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10
ЦПК наявність умислу та обставини, які
є предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню.

З наданих суду матеріалів
виконавчого провадження вбачається,
що боржник ухиляється від сплати
штрафу на користь держави, що
підтверджується його неявками за
викликом державного виконавця, а також
актом державного виконавця від 03
вересня 2014 року.

Зокрема з даного Акту вбачається,
що боржник категорично відмовляється
сплачувати штраф.

На підставі наведеного, суд
приходить до висновку, що з наявних у
суду матеріалів, які долучені до
подання має місце ухилення боржника
від виконання рішення суду, а тому
подання необхідно задовольнити .

Керуючись ст.ст.377,1 293 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції задовольнити.

Тимчасово обмежити
громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного
виконання постанови Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 17 грудня 2013 року про
стягнення з нього на користь держави
штрафу за порушення митних правил у
розмірі 2 880,00 грн.

Копію ухвали направити для виконання
до відділу державної виконавчої
служби Рогатинського районного
управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з часу отримання копії цієї
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

Головуючий:
Р.Г. Могила