overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 у справі за позовом
ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування.

25.09.2014 року від представника позивача
ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів, а саме з Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" страхову справу ОСОБА_3 № 2925 за страховим випадком від 28.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування, задовольнити.

Витребувати з Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" страхову справу
ОСОБА_3 № 2925 за страховим випадком від 28.03.2014 року.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки , зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначено на 27 жовтня 2014 року на 10-00 годину.

Письмове клопотання залучити до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження №: 2/752/4248/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, комунального підприємства
«ЖЕО-109» про виділення частки та розподіл особового рахунку,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121
ЦПК України з наступних підстав.

При подачі позову до суду позивачем до позовної заяви не додано копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства «ЖЕО-109» про виділення частки та розподіл особового рахунку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя
Провадження №: 2/752/4305/14 08.09.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити дату судового засідання на 18.09.2014року о 14-15 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Провадження № 2-н/752/726/14 24.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціцонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,- заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціцонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Провадження №: 2/752/492/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації про застосування наслідків нікчемного правочину,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Голосіївської районної в місті Києві
Державної адміністрації про застосування наслідків нікчемного правочину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.С. Пасинок
Провадження № 2/752/5874/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., вивчивши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 березня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
провадження № 2/756/5924/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження №: 2/752/1006/14
У Х В А Л А

19.09.2014 року Голосіївський районни йсуд м.Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С., за участю секретаря
Тасенко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 06.03.2014року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«УМК» про розірвання договору та стягнення коштів було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 31 про пайову участь у будівництві нежитлового фонду від 28.05.2010 року.

16.09.2014 року представник позивачів
ОСОБА_3 подав до суду заяву про відновлення провадження у справі, у якій зазначив, що 02.09.2014 року набрало законної сили рішення у справі за позовом ТОВ «УМК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 31 про пайову участь у будівництві нежитлового фонду від 28.05.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь усправі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити розгляд справи у відкроитому судовому засіданні на 27.10.2014року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
П.Потєхіна, 14-а, каб.24.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.11.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
О. М. Колесник
Копія: Провадження № 2/484/1950/14 р.
Справа № 484/4730/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

03.12.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 16.12.2014 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Згідно з оригіналом: Суддя.
Провадження: 2/484/1335/14
Справа № 484/3264/14-ц
У Х В А Л А

04.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання договору позики та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

28.10.2014 року ОСОБА_2 подав зустрічній позов до ОСОБА_1 про оспорювання договору позики та стягнення боргу.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник за дорученням ОСОБА_3 не з’явилися, ОСОБА_3 надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з’явилися,
ОСОБА_2 надав письмову заяву про залишення його зустрічного позову без розгляду.

Наведене свідчить про втрату позивачем за первісним позовом – ОСОБА_1 та позивачем за зустрічним позовом –
ОСОБА_2 інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позову
ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2В без розгляду не порушує їх права та права інших осіб, тому є підстави для залишення зазначених позовів без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про оспорювання договору позики та стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що вони мають право повторно звернутися до суду з позовами в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 484/3634/14-ц
Провадження № 2/484/1506/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого – судді Сотської
С.О.

при секретарі – Биковій О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник відповідача ОСОБА_3, треті особи: відділ ДРАЦС по Первомайському районі реєстраційної служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, орган опіки та піклування реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.09.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник відповідача
ОСОБА_3, треті особи: відділ ДРАЦС по
Первомайському районі реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, орган опіки та піклування реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року на 10-00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : -підпис-

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини) 21 листопада 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Літвін А.П., за участю позивача - ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2, представника третьої особи - прокурора - Ткачової Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третьої особи - Служби у справах дітей Центрального району м.
Миколаєва, про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 214, 215 ЦПК
України , суд -
Позов - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої особи ОСОБА_5,
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,69 грн .
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Провадження №2/485/932/14
Ухвала

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області –Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

03 грудня 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача по справі, посилаючись на невиконання умов договору.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 15 грудня 2014 року на 08:35 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою
Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №: 2/752/4248/14
У Х В А Л А

08.09.2014 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, комунального підприємства
«ЖЕО-109» про виділення частки та розподіл особового рахунку,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про виділення частки та розподіл особового рахунку.

Ухвалою судді від 01.08.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.120 ЦПК
України, а саме при подачі позову до суду позивачем до позовної заяви не додано копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідачів.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу отримано позивачем 20.08.2014року, проте станом на 08.09.2014 року недоліки заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунального підприємства «ЖЕО-109» про виділення частки та розподіл особового рахунку визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя