Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2910/14
Головуючий у 1 інстанції Капустинський
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Краснокутської
О.М.,Воробйової І.А.

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 14 травня
2014 року у справі за заявою Органу опіки
та піклування Кам'янсько-Дніпровської
районної державної адміністрації
Запорізької області в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_3, зацікавлена
особа: ОСОБА_2 про звільнення від
повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Орган опіки та
піклування Кам'янсько-Дніпровської
райдержадміністрації Запорізької
області в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
звільнення ОСОБА_2 від повноважень
опікуна над малолітньою дитиною
ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви зазначав, що
Органом опіки та піклування
Кам'янсько-Дніпровської районної
державної адміністрації Запорізької
області проводиться робота щодо
соціально-правового захисту
малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває під опікою у
громадянки України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно розпорядження
голови Кам'янсько-Дніпровської
районної державної адміністрації від 16
вересня 2009 року № 366 «Про призначення
опікуна над малолітньою ОСОБА_3».

Заявник просив суд звільнити від
опікунських обов'язків ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з неналежним
виконанням нею своїх опікунських
обов'язків та передати ОСОБА_3 органу
опіки та піклування для подальшого
влаштування.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
14 травня 2014 року заяву Органу опіки та
піклування Кам'янсько-Дніпровської
районної державної адміністрації
Запорізької області задоволено.

Звільнено ОСОБА_2 від повноважень
опікуна над малолітньою дитиною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Органу
опіки та піклування
Кам'янсько-Дніпровської районної
державної адміністрації Запорізької
області для подальшого влаштування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду, ухвалити нове
рішення по суті заявлених вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню за таких
підстав.

Згідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України,
опікун зобов'язаний дбати про
підопічного, про створення йому
необхідних побутових умов,
забезпечення його доглядом та
лікуванням.

Згідно до вимог ч.1 ст.249 СК України
опікун, піклувальник зобов'язаний
виховувати дитину, піклуватися про її
здоров'я, фізичний, психічний, духовний
розвиток, забезпечити одержання
дитиною повної загальної середньої
освіти.

Згідно до ч.3 ст.75 ЦК України за
заявою органу опіки та піклування суд
може звільнити особу від повноважень
опікуна або піклувальника у разі
невиконання нею своїх обов»язків.

Згідно до вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків,встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Із заяви органу опіки та
піклування(а.с.1-3) видно,що свої вимоги
він заявив на підставі того,що ОСОБА_2
неналежно виконує свої опікунські
обов»язки стосовно ОСОБА_3.

Задовольняючи заяву органу опіки
та піклування ,суд першої інстанції
виходив із того,що неналежне виконання
своїх обов»язків опікуном ОСОБА_2
підтверджено здобутими у справі
доказами і є всі підстави,передбачені
законом, для звільнення її від
повноважень опікуна над малолітньою
ОСОБА_3

Судова колегія не погоджується з
такими висновками суду , виходячи із
наступного.

Судом першої інстанції
встановлено і з матеріалів справи
вбачається ,що на підставі
розпорядження голови
Кам»янсько-Дніпровської районної
державної адміністрації від 16.09.2009року
№366 «Про призначення опікуна над
малолітньою ОСОБА_3»(а.с.11)
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, перебуває під опікою у
її бабусі - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3

Дитина має статус
дитини,позбавленої батьківського
піклування,оскільки батько дитини
ОСОБА_6 позбавлений батьківських прав
рішенням _Кам»янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
26.12.2012р.(а.с.4), а мати ОСОБА_7 позбавлена
батьківських прав рішенням
Кам»янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від
17.08.2010р.(а.с.6).

Із листа директора районного
центру соціальних служб для
сім»ї,дітей та молоді К-Дніпровської
рай адміністрації №01-06/949 від 31.12.2013р.на
адресу начальника служби у справах
дітей К-Дніпровської рай
адміністрації (а.с.7) видно,що родина
ОСОБА_2 перебуває під соціальним
супроводом у РЦСССДМ з 12.12.2013року і у
зв»язку із тим,що під час відвідування
родини було встановлено,що ОСОБА_2
знаходилась у стані алкогольного
сп»яніння, в будинку був безлад,дитини
ОСОБА_3 вдома не було, зазначена
посадова особа просила вжити всі
заходи для захисту прав дитини.

На зазначеному зверненні
міститься резолюція керівника служби у
справах дітей від 31.12.2013р.: «Пугач Л.Г.
До справи та використання в роботі».

Згідно повідомлення НВК «Дитячий
садок - ЗОШ І-ІП ступенів» м.
Кам'янка-Дніпровська Запорізької
області від 14.02.2014 року № 508 директору
К-Дніпровського ЦССДСМ зі слів дитини
ОСОБА_3 опікун ОСОБА_4 13.02.2014 року у
стані алкогольного сп'яніння скоїла
фізичне насилля над нею у вигляді
побоїв. Дитина була оглянута медичною
сестрою навчального закладу. Синців у
дівчинки не виявила.(а.с. 9).

Згідно висновку лікаря
К-Дніпровської ЦРЛ від 14.02.2014р. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувала у стані
алкогольного сп»яніння-2,39 %.(а.с.14).

14.02.2014 року ОСОБА_3 в присутності
працівника служби у справах дітей
Кам'янсько-Дніпровської районної
державної адміністрації та працівника
соціальної служби відмовилась
проживати з опікуном через те,що ОСОБА_2
вживає спиртні напої,залишає вночі її
одну вдома, побила її , про що написала
заяву(а.с.15).

Актом обстеження умов проживання
від 17.02.2014р,складеним завідуючим
сектором опіки та піклування служби у
справах дітей РДА Пугач Л.Г. та фахівця
із соцроботи Загрунним С.В.(а.с.
16),встановлено ,що у житловому будинку
АДРЕСА_2 ,де проживає опікун ОСОБА_2 зі
своїм батьком ОСОБА_10,1927р.н. і з дитиною
ОСОБА_3, антисанітарійний стан -
брудно,приміщення не прибиралось
тривалий час.

Задовольняючи заяву Органу опіки
та піклування, суд першої інстанції,
виходив із того, що встановлені
обставини справи, наявні письмові
докази підтверджують, що ОСОБА_2
належним чином не виконує обов'язків
опікуна щодо забезпечення необхідних
умов життя та виховання підопічної
малолітньої ОСОБА_3 .

Між тим такі висновки здійснені
судом без всестороннього і повного
дослідження обставин справи,надання
оцінки всім доказам у справі у їх
сукупності і без врахування інтересів
дитини і є передчасними.

Із матеріалів справи вбачається
те,що родина ОСОБА_2 перебуває під
соціальним супроводом у РЦСССДМ
нетривалий час - з 12.12.2013року , із заявою
про звільнення ОСОБА_2 від опікунських
обов»язків над ОСОБА_3 орган опіки та
піклування звернувся до суду
25.04.2014року на підставі фактів,які
встановлені заявником і мали місце
лише у лютому 2014року без достатнього
дослідження і контролю дійсних умов
проживання дитини і врахування її
інтересів і можливості негативних для
дитини наслідків зміни опікуна і
місця її проживання.

Із акту обстеження умов проживання
від 31.12.2013року ,здійсненого на підставі
листа К-Дніпровського РЦСССДМ від
31.12.2013р. №01-06/949 , а також зазначеного
вище акту обстеження умов проживання
від 17.02.2014року видно,що з метою
з»ясування стану виконання обов»язків
опікуна ОСОБА_2 комісією проведено
обстеження умов проживання дитини
ОСОБА_3 за адресою :АДРЕСА_2 і
встановлено,що для виховання та
розвитку дитини опікуном створено
належні умови. Дитина має окрему
кімнату,яка обладнана необхідними
речами.Будинок обладнаний необхідними
меблями та побутовою технікою, умови
проживання добрі,санітарно-гігієнічні
умови відповідають нормі. Будинок
опалюється газом, підведено
водопостачання.

За характеристикою,наданою
виконавчим комітетом К-Дніпровської
міської ради №02-01-21/357 від 21.03.2014р.(а.с.55)
ОСОБА_2 характеризується позитивно,в
родині нормальні відносини. Онуці
приділяє достатньо уваги , водить
дитину до музичної школи та на
хореографію. Дівчинка завжди охайно
вдягнута,забезпечена всім необхідним,
поводить себе чемно.

За клопотанням ОСОБА_2. і її
представника у присутності психолога
навчально- виховного комплексу
«Дитячий садок-загальноосвітня школа
1-Ш ступенів» К-Дніпровської міської
ради ОСОБА_11 з»ясована думка ОСОБА_3
2002р.народження щодо її бажання і
можливості проживання з бабусею-
опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснила,що
постійно проживає з бабусею ОСОБА_2
протягом всього часу , з якого себе
усвідомлює, любить бабусю,яка до неї
ставиться дбайливо, має все необхідне
для життя і навчання-в будинку має свою
кімнату,яка обладнана всім
необхідним,комп'ютер, стосунки з
бабусею хороші,. Крім загальної школи
навчається у музичній школі, відвідує
гурток шкільної художньої
самодіяльності,бажає жити тільки з
бабусею, ні з ким більше жити не бажає.
Написала заяву про небажання йти
додому через образу на те,що бабуся її
вдарила. За що- не пом»ятає. Інколи
бауся буває у нетверезому стані, проте
це буває рідко .

Із матеріалів справи вбачається,що
ОСОБА_3- учениця 6-го класу НВК
м.К-Дніпровської Запорізької області
за місцем навчання характеризується
як розвинута дитина,навчається на
достатньому рівні, бере активу участь у
житті школи,ввічлива,користується
авторитетом у однокласників,з повагою
ставиться до вчителів,здібна та
старанна учениця. Бабуся
дівчинкиОСОБА_2 підтримує тісний
контакт з класним керівником.

Таким чином ,виходячи із здобутих
доказів у справі у їх сукупності,
судова колегія приходить до висновку
про те,що органом опіки та піклування
не доведено невиконання в цілому
обов»язків опікуна ОСОБА_2над
малолітньою ОСОБА_3, , а поодинокі факти
неправильної її поведінки у побуті не є
достатньою підставою для застосування
ст.75 ч.3 ЦК України і звільнення її від
цих обов»язків. Крім того зміна опікуна
і місце проживання, на думку судової
колегії, може негативно вплинути на
моральний стан дитини.

З огляду на те,що здобутими
доказами не підтверджено факту
неналежного виконання ОСОБА_2 своїх
опікунських обов»язків над
малолітньою ОСОБА_3,а судом першої
інстанції у порушення вимог
процесуального закону не досліджені
всесторонньо і повно обставин
справи,що мають для неї значення ,не
надано оцінки всім доказам у справі у
їх сукупності і без врахування
інтересів дитини, неправильно вирішена
справа, судова колегія приходить до
висновку про те,що рішення суду
підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення про відмову у
задоволенні заяви органу опіки та
піклування.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК
України, колегія суддів, -

В
И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити..

Рішення Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
14 травня 2014 року у цій справі скасувати.

У задоволенні заяви органу опіки та
піклування Кам»янсько-Дніпровської
райдержадміністрації Запорізької
області про звільнення ОСОБА_2 від
повноважень опікуна відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: