АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8322/2014
інстанції: Богінкевич С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Качана В.Я.

КирилюкГ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Подільського районного суду
міста Києва від 18 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до державного
нотаріуса Чотирнадцятої Київської
державної нотаріальної контори
Іваненко Раїси Семенівни про
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до державного нотаріуса
Чотирнадцятої Київської державної
нотаріальної контори Іваненко Р.С. про
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року вказаний
позов повернуто заявниці.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про вирішення
питання по суті, а саме зобов'язати
державного нотаріуса Чотирнадцятої
Київської державної нотаріальної
контори Іваненко Р.С. посвідчити копію
трудової книжки сер. НОМЕР_1 від 12 січня
2014 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
подану апеляційну скаргу підтримала та
просила її задовольнити.

Завідувач Чотирнадцятої Київської
державної нотаріальної контори
звернувся до суду із клопотанням, у
якому просив слухати справу у
відсутність представника відповідача,
у зв'язку із чим колегія суддів вважала
за можливе розглянути справу у
присутності сторін, що з'явилися.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 6 березня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без руху у
зв'язку із частковою сплатою судового
збору /у розмірі 75,00 грн./ та у зв'язку із
нечітким зазначенням в чому саме
полягає порушення прав позивача,
оскільки зі змісту позову не зрозуміло,
в чому полягає предмет спору.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримано 1
квітня 2014 року. /а.с. 29/ та на її
виконання 5 квітня 2014 року позивач
звернулася до суду із заявою про
усунення недоліків, сплативши при
цьому судовий збір у розмірі 46,80 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року позов
повернуто заявниці.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив із того, що недоліки
позовної заяви в частині сплати
судового збору усунуто частково та не
усунуто недоліків в частині
обґрунтування порушеного права, не
зазначено на підставі якої норми та в
якому порядку підлягає захисту таке
право.

Колегія суддів, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази та
заслухавши позивача, дійшла висновку
про обґрунтованість висновків суду
першої інстанції, оскільки вимоги
ухвали про залишення позовної заяви
без руху у повному обсязі виконані не
були, зокрема в частині сплати судового
збору у належному розмірі та у строк
визначений судом.

Доводи апеляційної скарги з приводу
безпідставності повернення позовної
заяви не знайшли свого підтвердження
при апеляційному перегляді
оскаржуваної ухвали.

Посилання скарги з приводу
необхідності розгляду вимог позивача
по суті апеляційним судом не беруться
до уваги колегією суддів, оскільки
провадження у справі не відкрито та
відноситься до повноважень суду першої
інстанції.

Правові підстави для скасування ухвали
суду першої інстанції відсутні,
оскільки остання відповідає вимогам
процесуального закону, а тому
апеляційна скарга має бути відхилена
на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду
міста Києва від 18 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
В.Я. Качан

Г.М.Кирилюк