УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 26 серпня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу
спадкодавця,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Святошинського районного суду м. Києва
із вищезазначеним позовом, посилаючись
на те, що рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 25 січня 2010
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 26 травня
2010 року, стягнуто з ОСОБА_4 на її користь
грошові кошти у сумі 592 481,00 грн.

Зазначала, що станом на 11 червня 2012 року
рішення суду виконано частково, а саме:
з боржника ОСОБА_4 на її користь було
стягнуто в рахунок погашення боргу 314
192,85 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.

Після смерті ОСОБА_4 відповідач
звернулася до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини після
смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 і 06 листопада 2013 року
ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на
спадщину за законом, зокрема, на
квартиру АДРЕСА_1, оціночною вартістю
об'єкта 374 872,00 грн.

Просила суд стягнути з відповідача на
її користь залишок боргу в сумі 280 108,15
грн, з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення та 3 % річних від
простроченої суми.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 26 серпня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня
2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_3, в межах вартості майна,
отриманого у спадщину, борг
спадкодавця ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 280 108,15 грн, 3 % річних
в сумі 19 233,86 грн, інфляційні витрати в
сумі 17 658,75 грн. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У вимозі про стягнення витрат на
правову допомогу відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу спадкодавця.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.