Справа № 274/5084/14-ц
Провадження № 2/0274/1791/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі судді Зайцева А.В., при
секретарі Рудаковій А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Бердичеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ " УкрСиббанк ", ОСОБА_2 про
визнання договору поруки припиненим, -

в с
т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з
позовом в якому просить визнати
договір поруки № 0/п укладений
30.05.2007 року між Акціонерним
інноваційним банком " УкрСиббанк "
правонаступником якого є ПАТ "
УкрСиббанк ", ОСОБА_2, та нею припиненим.
При цьому
посилається на те, що 30.05.2007 року між
відповідачами був укладений кредитний
договір № 0, зі сплатою 11,90 % річних
за користування кредитними коштами.

30.05.2007 року між кредитором та нею, в
забезпечення виконання кредитного
договору укладено договір поруки №
/п.

Зважаючи на те, що відповідачем ПАТ "
УкрСиббанк " в порушення умов договору
поруки не було повідомлено поручителя
про збільшення процентної ставки за
кредитним договором вважає, що договір
поруки є припиненим на підставі ч. 1 ст.
559 ЦК України, згідно якої порука
припиняється, у разі зміни
зобов"язання без згоди поручителя ,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Позивачка, та її представник в судове
засідання не з"явилися, позивач надала
суду заяву про розгляд справи у її
відсутності , позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач - представник ПАТ "
УкрСиббанк " в судове засідання не
з"явився, надав до суду письмові
заперечення в яких просить розглянути
справу без участі представника, у
задоволенні позовних вимог відмовити,
посилаючись на те, що якщо в договорі
поруки передбачено можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов"язанням і строків їх виплати без
додаткового повідомлення та укладання
окремої угоди, то ця умова стала
результатом домовленності сторін (
банку та поручителя ), а отже,
поручитель за користування кредитом
надав згоду на зміну основного
зобов"язання.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини
справи.

30.05.2007 року між відповідачами по справі
був укладений договір про надання
споживчого кредиту за № 0, зі
сплатою 11,90 % річних за користування
кредитними коштами.

З метою забезпечення своєчасного і
повного виконання зобов"язань
позичальника за кредитним договором,
між банком та позивачкою було укладено
договір поруки № /п. від 30.05.2007
року.

Листом № 177386 від 22.02.2008 року, банк
повідомив ОСОБА_2 про те, що з 12 березня
2008 року АКІБ " УкрСиббанк " запроваджує
нову систему нарахування відсотків за
користування кредитом на просрочену
суму основного боргу, і таким чином, у
разі порушення позичальником умов
кредитної дисципліни , зокрема,
належного виконання умов кредитного
договору, а саме, у випадку просрочення
платежу за кредитним договором, банк з
дати виникнення просроченної суми
основного боргу, нараховуватиме на
просрочену суму основного боргу
підвищені проценти, а саме, в розмірі
збільшенної вдвічі від діючої
процентної ставки на момент виникнення
такої просроченної суми основного
боргу.

Як вбачається із розрахунку
заборгованності по процентам за
користування кредитом наданного
банком, відсоткова ставка за
користування кредитними коштами
починаючи з квітня 2011 року,
неодноразово змінювалася в сторону
збільшення.

Згідно п.2.1 Договору поруки № 0/п,
передбачено, що кредитор не вправі без
згоди поручителя змінювати умови
основного договору з
боржником,внаслідок чого збільшується
обсяг відповідальності поручителя.

З огляду на вказане, суд вважає, що
нарахування банком-відповідачем по
справі подвійної процентної ставки на
просрочену суму основного боргу з
квітня 2011 року, відбулося із порушенням
порядку погодження із поручитилем змін
до основного договору, які збільшують
обсяг його відповідальності
передбаченного п. 2.1 договору.

Спростовуючи доводи відповідача, суд
виходить з того, що зміст доповнень до
договору поруки на які посилається
відповідач, а саме, додаткової угоди № 3
укладенної між сторонами від 09 червня
2011 року до договору поруки від 30 травня
2007 року, не змінює та не відміняє
порядок погодження із поручителем змін
до основного договору, які збільшують
обсяг його відповідальності
передбачений п. 2.1 договору, що свідчить
про те, що ці умови підлягають
застосуванню.

Положення додаткової угоди про те, що
сторони ознайомлені з усіма умовами
договору, що обумовлюють основне
зобов"язання, в тому числі стосовно
можливості зміни розміру зобов"язань у
більшу або меншу сторону, не свідчать
про згоду поручителя на збільшення
об"єму його відповідальності, у тому
числі, щодо підвищення процентної
ставки у разі порушення боржником умов
кредитної дисципліни, оскільки умови
та порядок виконання договору поруки
передбачено п. 2.1. договору та іншими
договірними нормами не змінені.

Таким чином, оскільки доказів
узгодження із поручителем введення
подвійної процентної ставки до
розрахунків заборгованності боржника
з квітня 2011 року відповідно до п. 2.1.
договору поруки матеріали справи не
містять, суд вважає безпідставними
доводи відповідача, щодо згоди
позивачки як поручителя на внесення
змін до основного договору, які
збільшують обсяг її відповідальності.

Отже, згідно ст. 559 ч. 1 ЦК України, порука
припиняється, у разі зміни зобов"язання
без згоди поручителя , внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача є обґрунтованими, і
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі наведеного, та керуючись
ст.ст.209-215 ЦПК України, ст. 559 ч. 1
Цивільного кодексу України суд-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ " УкрСиббанк ",
ОСОБА_2 про визнання договору поруки
припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки № 0 від
30.05.2007 року, укладений між АКІБ "
УкрСиббанк " та ОСОБА_1 - припиненим

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської
області протягом 10 днів через
Бердичівський міськрайонний суд

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайсуд у 10-тиденний
строк з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: