Справа № 404/2480/14-ц
Номер провадження 2/404/1439/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

05 серпня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції,
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» про звільнення майна
з-під арешту, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне
товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом, в якому просив зобов'язати
Кіровський відділ державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції надати
документи, на підставі яких було
накладено арешт та оголошено розшук на
автомобіль марки MITSUBISHI, модель: Grandis 2.4
Sport AT, рік випуску: 2004, тип легковий
універсал-В № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, який
належить ОСОБА_2; звільнити автомобіль
з-під арешту, накладеного державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського управління юстиції;
вивести вказаний автомобіль з розшуку;
зобов'язати Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції надати документи, на підставі
яких було накладено арешт на майно
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, а саме на автомобіль
марки MITSUBISHI, модель: Grandis 2.4 Sport AT, рік
випуску: 2004, тип легковий універсал-В №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2;
звільнити автомобіль з-під арешту,
накладеного державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
управління юстиції на майно, належне на
праві власності ОСОБА_2

Вказує на те, що державний виконавець
не вправі був звертати стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувача, який не є заставодержателем,
оскільки це суперечить ст.54 ЗУ «Про
виконавче провадження» та Інструкції
«Про проведення виконавчих дій» №74/5
від 15.12.1999 р. Право застави виникло у
банку раніше, ніж винесено постанову
про арешт майна боржника, і, крім того,
розмір заборгованості позичальника за
кредитним договором значно перевищує
вартість автомобіля переданого у
заставу. Посилаючись на ці обставини,
позивач просив звільнити зазначений
автомобіль з-під арешту.

Представник позивача в судове
засідання не з»явилась, надала до суду
заяву, якою просила розглянути справу у
її відсутність, позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просила
задовольнити. Не заперечує проти
винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не
з»явились, повідомлені судом про час та
місце розгляду справи належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню
частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2007 року між
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № KGMDAE00000667,
згідно з яким банк надав відповідачу
кредит в розмірі 29448,58 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_2 було укладено договір застави
рухомого майна № KGMDAE00000667 від 16.06.2007
року, відповідно до умов якого ОСОБА_2
передав в заставу позивачу автомобіль
марки MITSUBISHI, модель: Grandis 2.4 Sport АТ рік
випуску: 2004, тип легковий універсал-В
№ кузова/шассі НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3.

16.05.2013 року постановою державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського управління юстиції
Зубік В.В., про стягнення боргу на
користь юридичних осіб накладено арешт
та оголошено розшук, орієнтування УДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
10/3261 від 08.07.2013 року, на вищевказаний
автомобіль, належний на праві
власності ОСОБА_2

20.09.2012 року постановою державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського управління юстиції
Літвіновою О.П., про стягнення боргу
на користь ПАТ АБ "Укргазбанк", винесено
постанову про арешт майна боржника
оголошення заборони на його
відчуження.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Довідка про стан заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором свідчить
про те, що ця заборгованість перед ПАТ
КБ «Приватбанк» складає 41054,51 доларів
США.

Пунктом 1.4 договору застави,
укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» і
ОСОБА_2 визначена вартість заставного
майна 131 300 грн.

Право заставодержателя на
звернення до суду з позовом про зняття
арешту із заставленого майна
передбачено ч.4 ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження».

Право застави у ПАТ КБ
«Приватбанк» виникло до винесення
судом рішення про стягнення з боржника
коштів, вартість предмета застави є
нижчою від розміру заборгованості
боржника заставодержателю.

У позивача виникла необхідність у
продажу автомобіля, а накладений арешт
та оголошення його в розшук
перешкоджають цьому.

Оскільки арешт автомобіля та
оголошення його в розшук перешкоджає
позивачу реалізувати предмет застави,
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до роз'яснень, які
містяться у п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 р.
(з наступними змінами) у справах про
звільнення майна з-під арешту
відповідачами є боржник та особа, в
інтересах якої накладено арешт.

Отже, належними відповідачами є
ОСОБА_2, як боржник, та ПАТ АБ
«Укргазбанк», як особа, в інтересах
якої накладено арешт, а тому у
задоволенні позову про зняття арешту
із заставленого майна до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції та Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з Публічного Акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» та ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» по 121 грн. 80 коп. судового
збору з кожного.

Керуючись ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрації обтяжень», ст.ст. 54, 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214- 215, 224-226 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту арештоване
рухоме майно - автомобіль марки MITSUBISHI,
модель: Grandis 2.4 Sport АТ, рік випуску: 2004,
тип легковий універсал-В, № кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3,
належний ОСОБА_2, накладений постановою
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського управління юстиції
від 16.05.2013 року.

Вивести з розшуку автомобіль марки
MITSUBISHI, модель: Grandis 2.4 Sport АТ, рік випуску:
2004, тип легковий універсал-В, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, належний ОСОБА_2.

Звільнити з-під арешту арештоване
рухоме майно - автомобіль марки MITSUBISHI,
модель: Grandis 2.4 Sport АТ, рік випуску: 2004,
тип легковий універсал-В, № кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3,
належний ОСОБА_2, накладений постановою
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського управління юстиції
від 20.09.2012 року.

Стягнути з Публічного Акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» та ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного Акціонерного
товариства КБ «Приватбанк» по 121 грн. 80
коп. судового збору з кожного.

В задоволенні позову Публічного
Акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції та Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда