overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4631/14-ц
Провадження № 2-с/209/92/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"14" листопада 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року за заявою ТОВ
«Крона» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у зв’язку з невиконанням вимог Закону «
Про житлово-комунальні послуги» по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3345 гривень 42 копійок, 121 гривен 80 копійок сплаченого судового збору.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вона стала квартиронаймачем житлового приміщення №23 будинку № 52 по пр.
Металургів з лютого 2014 року і не була зобов’язання сплачувати заборгованість, яка утворилась не з її вини. Також між сторонами відсутні договірні відносини. Крім того, розрахунок заборгованості проведений за період 01.09.2010 року по 01.07.2014 року з порушенням вимог чинного законодавства,що суперечить ст. 257 ЦК
України, якою встановлено трирічний строк позовної давності для таких вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином, боржник ОСОБА_2 не визнає заявлені до неї ТОВ «Крона» вимоги, виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15 серпня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом за заявою ТОВ «Крона» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у зв’язку з невиконанням вимог Закону
«Про житлово-комунальні послуги» по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3345 гривень 42 копійок, 121 гривен 80 копійок сплаченого судового збору.

Роз'яснити ТОВ «Крона» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/974/14-ц
Провадження № 2/210/1021/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю представника позивача
Ридош М. М.

за участю відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 226822,16 грн. (двісті двадцять шість тисяч вісімсот двадцять дві гривні 16 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір в розмірі 1134,11 грн. (одна тисяча сто тридцять чотири гривні 11 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір в розмірі 1134,11 грн. (одна тисяча сто тридцять чотири гривні 11 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5996/14-ц
Провадження № 2/209/2081/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" листопада 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

справа № 2-2081/5996/2014р.

позивач:

ОСОБА_1

вул. Миру, 132

с. Новоселівка

Криничанський р-н

Дніпропетровська обл.

відповідач:

ОСОБА_2

бул. Героїв, 6-33

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, від 18.11.2014 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на ____ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая
Провадження № 2/521/5965/14
У Х В А Л А

« 04 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства « Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 08» вересня 2014 р. на 12 годину 45 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:

Роїк Д.Я.
Справа № 577/5822/14-ц
Провадження № 6/577/361/14
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій
І.О.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Конотопського МРУЮ Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ
Сумської області Ларіонова М.С. звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1
Згідно виконавчого листа № 1/180/82/12, виданого Конотопським міськрайонним судом 07.03.2012 повинен сплатити 1605,44 грн. боргу на користь ОСОБА_2 Від сплати боржник ухиляється: станом на 20.11.2014 року заборгованість за виконавчим листом не сплачена, на виклики державного виконавця не з'являється, місце його роботи та проживання невідоме. У виконавчому документі місце знаходження боржника вказано: м.
Конотоп, вул. Деповська, 25/3, але за вказаною адресою не проживає згідно повідомлення сусідів, про що зазначено у акті державного виконавця. Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи відділу паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб УДМС України в Сумській області вбачається, що боржник по м. Конотоп та
Конотопському району зареєстрованим не значиться. В результаті вжитих заходів місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Представник ВДВС
Конотопського МРУЮ Сумської області в судове засідання не з'явився, надали заяву, в якій просять подання розглянути без участі їх представника, подання підтримують ( а.с. 7).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду подання повідомлена у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК
України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доручити виконання
Конотопському МВ УМВС України в
Сумській області.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком, покласти на боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
№2-н/592/910/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1051 грн. 65 коп.

Суддя

О.І. Чернобай
Провадження № 2-н/592/910/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.12.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» (м. Суми, вул. Береста, 21) про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) заборгованості за спожитий природний на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Подільки, Липово -
Долинського району, Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
Сумському обласному управлінні ВАТ
«Ощадбанк» МФО 337568, код 03352432) заборгованість за спожитий природний газ, що утворилася з вересня 2009 року станом на 01.11.2014 р. у сумі 1051 (одна тисяча п'ятдесят одна) грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Провадження № 2-н/592/913/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.12.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» (м. Суми, вул. Береста, 21) про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) заборгованості за спожитий природний на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Річки, Білопільського району, Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
Сумському обласному управлінні ВАТ
«Ощадбанк» МФО 337568, код 03352432) заборгованість за спожитий природний газ, що утворилася з жовтня 2011 року станом на 01.11.2014 р. у сумі 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 591/9116/14-ц
Провадження № 2/591/3206/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 17 січня 2015 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 577/6036/14-ц
Провадження № 2/577/1712/14
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи
№2/577/1712/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Конотопської міської ради треті особи КП Конотопське МБТІ,
Реєстаційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту належності на самочинну будівлю та визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н
О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачами не надано будь-яких даних щодо відмови уповноваженого органу узаконити самочинну будівлю, отже по справі не вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачам до 16.12.2014 року усунути ці недоліки, про що повідомити їх та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_8
Справа № 577/5873/14-ц
Провадження № 2/577/1646/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися, на протязі тривалого часу у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть.
Втраченопочуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, шлюб прохає розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 09.11.2007 року (а.с. 3), від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.(а.с.7),

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 листопада 2007 року відділі РАЦС по м.
Конотоп Конотопсьбкого міськрайонного управління юстиції, актовий запис №609.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_4».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 579/1729/14-ц
Рядок № 4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 грудня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоноранківської сільської ради
Кролевецького району Сумської області, відділу Держземагенства у
Кролевецькому районі Сумської області,
Кролевецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району
Сумської області відділу
Держземагенства у Кролевецькому районі Сумської області, Кролевецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Червоноранківської сільської ради
Кролевецького району Сумської області, відділу Держземагенства у
Кролевецькому районі Сумської області,
Кролевецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 9-й годині з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 12 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивач 04.12.2014 р. подав до суду заяву (вх..№43778/14) в якій відмовився від позову та просить закрити провадження по справі.

Відповідно ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд, –

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Б.В. Хитров