Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/5106/14
Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» в особі представника
Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу
судді Запорізького районного суду
Запорізької області від 06 жовтня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Запорізького районного
суду Запорізької області від 06 жовтня
2014 року позовну заяву повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
Шуліки А.В. зазначає, що ухвала судді
постановлена з порушенням норм
процесуального права, тому просить
скасувати ухвалу і направити справу до
суду першої інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви ПАТ КБ " ПриватБанк", суд
виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 за
адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований, в 2009
році був знятий з реєстраційного
обліку, вибув у м. Одеса, а тому позов
не підсудний Запорізькому районному
суду Запорізької області і позивачу
слід звернутися до належного суду.

Проте погодитися з таким висновком
суду в повній мірі не можна, оскільки
суд дійшов його з порушенням норм
процесуального права.

Як визначено ч.1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред"являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що
основною підставою для повернення
позовної заяви ПАТ КБ " ПриватБанк"
стало зняття відповідача в 2009 році з
реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1 та його вибуття до м. Одеса.

Проте у відповіді органу реєстрації
від 25.09.2014 року на запит суду не
вказано, за якою саме адресою вибув
ОСОБА_4 на момент звернення ПАТ КБ "
ПриватБанк" до суду та чи взагалі
зареєстрований він з 2009 року за
будь-якою адресою( а.с. 7).

У ч.9 ст. 110 ЦПК України визначено, що
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред"являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
або перебування чи постійного його
заняття (роботи).

Згідно матеріалів справи, останнім
відомим місцем проживання відповідача
являлася адреса: АДРЕСА_1.

З урахуванням такої адреси, позивач і
звернувся до Запорізького районного
суду Запорізької області.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 122 ЦПК України
у разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Між тим, на вказані положення закону
суд першої інстанції належної уваги не
звернув, усупереч наведеним вимогам
ЦПК України, за відсутності даних про
зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, не перевірив
належним чином доводи ПАТ КБ
„ПриватБанку" щодо дотримання правил
підсудності, а тому дійшов
передчасного висновку про наявність
достатніх правових підстав для
повернення позовної заяви і ухвалу з
цього питання постановив з порушенням
норм процесуального права.

За вказаних обставин постановлена
суддею ухвала підлягає скасуванню з
передачею в порядку п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України питання щодо відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 317
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» в особі представника
Шуліки Аліни Володимирівни
задовольнити.

Ухвалу судді Запорізького районного
суду Запорізької області від 06 жовтня
2014 року по даній справі скасувати і
передати питання щодо відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: