overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біомедінвест" , 3ті особи ОСОБА_2 , ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 21 січня 2015 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, 3-ті особи.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2882/14
УХВАЛА

05.12.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київська міська рада , 3-тя особа Головне управління юстиції у м.Києві , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 21 січня 2015 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, 3-ті особи.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Номер провадження 2/754/6815/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді
Зотько Т.А.

при секретарі - Малинці
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2007 року, мають спільних трьох дітей - доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у них не склалось, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, а тому він дійшов до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги у повному обсязі, просив суд про їх задоволення, посилаючись на той факт, що вони не підтримують подружні відносини та проживають окремо з вересня 2014 року, а тому він дійшов висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу між нею та позивачем.
Зазначила, що наміру зберігати шлюб вона не має, так як позивач неодноразово застосовував проти неї фізичне насилля.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2007 року, мають спільних дітей - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6, 7-9).

Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час спільного проживання, між подружжям виникали непорозуміння, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала, зазначила, що наміру зберігати дану сім'ю вона не має.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.10.2007 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї (а/з №3678) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Тіняковій
Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 11.09.2014 р. задоволено заяву кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення описки у виконавчому листі.

Кредитна спілки «Центр фінансових послуг» звернулася до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі суду стосовно зазначення правильної суми заборгованості по несплачених власно процентів у період з 11.12.2012 р. по 20.01.2014 р. стосовно боржника ОСОБА_1

В судове засідання кредитна спілки
«Центр фінансових послуг» не з'явилася, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

В судове засідання боржники не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши зазначену ухвалу суду, вважає, що її резолютивна частина має описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 р. про задоволення заяви кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши в резолютивній частині ухвали, що виправити допущену у виконавчому листі
Печерського районного суду м. Києва
№757/15083/14-ц від 1.09.2014 р. стосовно боржника ОСОБА_1 описку та після слів
«що разом складає суму коштів в розмірі» замість «56393,73» грн. слід зазначити «5693,73» грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Волкової С.Я.

при секретарі Тіняковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

В судове засідання, призначене на 25.11.2014 р., позивач ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, відповідно до довідки відділення поштового зв'язку "Укрпошта" "Київ 133" від 3.11.2014 р. повістка ОСОБА_1 не вручена та повернута суду за закінченням терміну зберігання, в судове засідання, призначене на 10.12.2014 р., позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася, повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, відповідно до довідки відділення поштового зв'язку
"Укрпошта" "Київ 133" від 10.12.2014 р. повістка
ОСОБА_1 не вручена та повернута суду за закінченням терміну зберігання, в матеріалах справи відсутня заява
ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання або місцезнаходження, тому судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу позивача вважаються доставленими.

Суд, враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність позивача, а остання належним чином повідомлена, повторно не з'явилася в судове засідання та повторно не повідомила про причини неявки, від позивача заява про розгляд справи за її відсутності не надходила, тому позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування Печерської районної в м.
Києві держадміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4763/13-ц
Провадження № 2/520/778/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про виселення з незаконно займаного приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Виселити ОСОБА_2 з приміщення загальною площею 32,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1371/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

за участі : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування частиною будинку, шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, 15 липня 2014 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування частиною будинку №5 по вулиці
Першотравневій в с. Загнітків,
Кодимського району, шляхом виселення.

В судове засідання позивач надала письмову заяву про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

Статтею 205 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав не прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування частиною будинку, шляхом виселення – закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
Справа № 505/4975/14-ц
Провадження №2/505/2216/2014
УХВАЛА

04.12.2014 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області і
–

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську
Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н
О В И В:

Позивач яка мешкає у с.Новоселівка
Котовського району Одеської області, однак зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, надала позов про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстроване місце проживання якого зазначила: с.Мрин
Носівського району Чернігівської області.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК позивач також має право подати позов про розірвання шлюбу до суду за зареєстрованим в установленому порядку місцем свого проживання в разі перебування на утримуванні неповнолітніх дітей чи за станом здоров’я або інших поважних причин він не змозі виїхати за місцем проживання відповідача.

Згідно повідомлення Котовського РВ
ГУДМС в Одеській області від 28.11.2014 року за №3424 гр. ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим по м.Котовськ та
Котовському районі Одеської області.

Таким чином цей позов підлягає до розгляду за територіальною підсудністю у відповідному райсуді за місцем реєстрації постійного місця проживання позивача чи відповідача.

Згідно п.4 ч.3 ст121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – повернути позивачу за непідсудністю цього позову
Котовському міськрайонному суду
Одеської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я –
Справа № 505/4513/14-ц
Провадження № 2/505/2029/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.10.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування Котовської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 26 листопада 2014 за участю позивача та відповідача в
Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1
«а», кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П.
Драгомерецька
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження 2-н/756/576/14
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Квазар-13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 319, 526, 815 ЦК
України, ст. 64 Ж України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Квазар-13» (м. Київ, вул. Автозаводська, житлово-комунальні послуги у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до директора
ПП «Зедос» ОСОБА_2 про зобов'язання повернути кошти.

Даний позов, згідно ухвали суду від 08 вересня 2014 року, був повернутий позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків. Ухвала набрала законної сили.

Позивач в своїй заяві просив повернути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який був сплачений згідно квитанції № 8335554-1 від 23 липня 2014 року в ПАТ «Креді
Агріколь Банк» на рахунок № 0005,
МФО 820019, одержувач - ГУДКСУ у м. Києві, код 38012871.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 8060,96 грн., 3% річних - 685,73 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі у розмірі - 1220,18 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Мостицький
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги сумі - 8060,96 грн., 3% річних - 685,73 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі у розмірі - 1220,18 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржники частково сплачували плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Мостицький Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Мостицький Подільського району міста Києва»право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька